Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                      г. Орёл

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., при секретаре Комогоровой Ю.С., с участием представителя истца Мельникова М.А.,действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Кочевому<ФИО> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась с иском в суд к Кочевому <ФИО2> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указав, что Кочевой А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу и является плательщиком налога на доходы физических лиц. <ДАТА> Кочевым А.В. в ИФНС России по г. Орлу была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за <ОБЕЗЛИЧИНО> год. Согласно декларации, общая сумма полученных в <ОБЕЗЛИЧИНО> году Кочевым А.В. доходов составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма произведенных расходов составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Налоговая база для исчисления налога составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, согласно предоставленной ответчиком декларации, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В установленные законодательством сроки налог в бюджет уплачен не был, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мельников М.А. исковыетребования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил суду уважительность отсутствия.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного  решения.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренную статьями 218-221 НК РФ.
На основании п.1 ст.225 НК РФ, сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее <ОБЕЗЛИЧИНО> года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно декларации, представленной Кочевым А.В. в  ИФНС России по г. Орлу, общая сумма полученных в <ОБЕЗЛИЧИНО> году ответчиком доходов составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, общая сумма произведенных расходов составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, налоговая база для исчисления налога составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, согласно представленной Кочевым В.А. декларации, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> * 13%) (л.д. 13-43).
Согласно приложению к решению <НОМЕР> о взыскании налога с физического лица через суд, у Кочевого А.В. имеется задолженность по НДФЛ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.7).
В адрес Кочевого А.В. ИФНС России по г. Орлу направлялось требование <НОМЕР> от <ДАТА> об уплате задолженности и предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в установленный в требовании срок (л.д.9).
Установлено, что требование налоговой инспекции об уплате налога на доходы физических лиц Кочевым А.В. исполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировой судья указанные требования ИФНС России по г. Орлу признает обоснованными, принимая во внимание то, что Кочевой А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и соответственно, согласно налоговому законодательству, обязан уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика уплаты налога на доходы физических лиц в срок.
В связи с этим суд считает, что налог на доходы физических лиц в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с Кочевого <ФИО2>,  обязанного в силу закона к уплате указанного видов налога.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении в суд, расходы по ее уплате в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворить.
Взыскать с Кочевого <ФИО2> в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу задолженность по налогу на доходы физических лиц за <ОБЕЗЛИЧИНО> год в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Взыскать с Кочевого <ФИО2> в бюджет муниципального образования <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Ю.В. Пьянова