Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-14\2013

                                               Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2013 года
Мировой судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева  И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.В., 


с участием:
представителя истца Скапишевой Е.В. (доверенность, л.д.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Гусеву  <ФИО1>, Милославову <ФИО2>, Паршукову  <ФИО3> о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое  акционерное общество) (далее по тексту - АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>) обратился   с  иском к Гусеву А.В., Милославову В.С., Паршукову Е.О.  о взыскании процентов  и неустойки по кредитному  договору,    мотивируя  тем,  что  <ДАТА2> с  Гусевым А.В. был заключен  кредитный договор  <НОМЕР>,  по условиям  которого заемщику  предоставлена сумма 150 000 руб. на  потребительские цели  на  срок  по <ДАТА3>  под 18% годовых. 
Решением  Снежинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> с  ответчиков   в пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно  были взысканы: 
-26 750,48 руб. - срочная задолженность по кредиту,
-46 749,48 руб. - просроченная задолженность по кредиту,
-13 012,74 руб. - проценты  за  пользование  кредитом, 
-3 000 руб. - неустойка, а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу <ДАТА5> 
Как указано в иске,  решение суда было исполнено  ответчиками  только  <ДАТА6>, до этого времени  заемщик  продолжал пользоваться  денежными средствами. В этой связи,  на  сумму  невозвращенного  долга  начислены  проценты  за пользование кредитом  с даты,  следующей за датой  производства  последних расчетов на дату  его  фактического  погашения. <ОБЕЗЛИЧИНО>  просит взыскать с  ответчиков:
-21 426,78 руб. -  задолженность по доначисленным  процентам за период   с  <ДАТА7>  по <ДАТА6>, 
-10 102,21 руб. - сумму процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с  <ДАТА8>  по  <ДАТА6>,  а также расходы по госпошлине. 

В судебном заседании  представитель истца Скапишева  Е.В., выступающая на основании  доверенности  (л.д.15) исковые  требования  поддержала  в заявленном  размере. 

Ответчик  Гусев  А.В. в судебное заседание  не  явился, извещен надлежащим образом, направил заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования  признает, просит снизить размер  предъявленной  ко взысканию неустойки (л.д.31).    

Ответчик Паршуков  Е.О.  в судебное заседание  не  явился, извещен надлежащим образом, направил заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования  признает, просит снизить размер  предъявленной  ко взысканию неустойки (л.д.23).
    
Ответчик  Милославов В.С. в судебное заседание  не  явился, извещен надлежащим образом, направил заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования  признает, просит снизить размер  предъявленной  ко взысканию неустойки (л.д.25).    

Выслушав представителя  истца,  исследовав материалы дела, мировой  судья  находит иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям .

Как установлено, по  кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  заемщик  Гусев  А.В.  получил  в  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> кредит в сумме  150 000   руб.  на  потребительские цели  на срок по  <ДАТА3> с обязательством  погашения кредита и уплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением  условий  кредитного  договора, АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд  с исковым заявлением  о взыскании  с ответчиков  суммы задолженности  и  процентов.

Решением   Снежинского  городского суда  <АДРЕС> области  от <ДАТА4>   (л.д.47) с  ответчиков   в пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно  было взыскано: 
-26 750,48 руб. - срочная задолженность по кредиту,
-46 749,48 руб. - просроченная задолженность по кредиту,
-13 012,74 руб. - проценты  за  пользование  кредитом, 
-3 000 руб. - неустойка, а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу <ДАТА5> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП  от <ДАТА9> (л.д.38,41) исполнительное производство в отношении должников  Гусева А.В., Милославова В.С., Паршукова  Е.О. окончено. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.5  кредитного договора  (л.д.8), проценты  за пользование  кредитом начисляются банком  ежемесячно за период с 1 числа по последнее число  календарного  месяца на сумму  фактической  задолженности на  начало  каждого  месяца. 

Согласно  пункту 3 статьи  810  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сумма  займа  считается возвращенной  в момент  передачи ее займодавцу  или  зачисления соответствующих денежных средств  на его банковский счет. 

В силу пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения суда о взыскании  процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из положений статей  395, 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте  16 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам статьи  811 части  2 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором.
 
Учитывая, что  сумма  основной  задолженности,  взысканная  по  решению суда  от  <ДАТА4>,  была  возвращена банку  только  <ДАТА6>, с  чем стороны  согласились, до этого времени заемщик  продолжал  пользоваться денежными  средствами, в соответствии  с пунктом 2.5 кредитного договора,  на сумму  невозвращенного  долга  подлежат  начислению проценты  за пользование  кредитом   с даты,  следующей  за датой  производства  последних  расчетов на дату  его фактического погашения,  то есть  с  <ДАТА7>  по  <ДАТА12>   в  сумме 21 426,78   руб. 

            Представленный банком  расчет  проверен (л.д. 4), сомнений  не  вызывает, ответчиками  не  оспорен. В своих заявлениях (л.д.23,25,31) ответчики  исковые требования  признали, просили  снизить  неустойку. 
 
В силу  абзаца 2 пункта 2 статьи  323  Гражданского  кодекса  Российской Федерации солидарные  должники остаются  обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено  полностью.

          Таким образом,  вынесение  <ДАТА4>   мировым судьей решения   не  может  служить основанием  для  прекращения  обязательств.  Согласно  статье  408  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательство  прекращается его надлежащим  исполнением .
          
В соответствии  со   статьями  361 и  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, подлежат  удовлетворению требования  банка  о взыскании задолженности по процентам  со всех ответчиков  в  солидарном порядке. 

Требования  банка  о взыскании   с ответчиков  неустойки  по ставке  рефинансирования  мировой судья находит  обоснованными, исходя из следующего. 

По условиям  кредитного  договора,  заключенного  с  заемщиком  Гусевым А.В. (л.д.8),  предусмотрена пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, подлежащая начислению от суммы просроченного платежа. Размер неустойки (пени) на сумму всего займа договором не предусмотрен. 

Таким образом, при  просрочке исполнения обязательств по возврату кредита банк  вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренной пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования), а  не  договорной  неустойки .  

Учитывая, что судебное решение  должники в добровольном порядке не исполняли, взысканные суммы задолженности по кредиту и процентам за его пользование погашались АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> частями, то  в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом согласно части 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету (л.д.5), сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с <ДАТА8>  по  <ДАТА6>  составила 10 102,21 руб. Ответчики  представленный АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет неустойки не оспорили, просят снизить до разумных пределов, в соответствии  со  статьей  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 
 
В силу статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского  кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Усматривая  законные основания  для  взыскания  суммы неустойки, мировой  судья  считает  возможным    применить  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации,  снизить  размер    предъявленной  к  взысканию  неустойки  с  10 102,21  руб.  до  1 000  руб.  исходя   из ее   явной  несоразмерности    последствиям  просрочки    исполнения   денежного  обязательства. 

Установленный    пунктами 2.4 ,2.7   договора     процент  неустойки   - 0,2 %  с суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки   (73% в год) существенно  превышает ставку    рефинансирования  - 8,25 % годовых (на момент  рассмотрения  дела (Указание Банка России от <ДАТА14>  <НОМЕР>).  

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом  обогащения, а является мерой, направленной  на стимулирование  исполнения обязательства, учитывая разумный баланс  законных интересов  обеих сторон  по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, явную  несоразмерность,  компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить    неустойку,  определив ее  размер в 1 000 руб. Предъявленная ко взысканию сумма  (10 102,21 руб.)  является завышенной.

            В соответствии со статьями 98 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации  с ответчиков  подлежит взысканию госпошлина с каждого по  381,96  руб. (всего 1 145,88 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского   процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой  судья 
Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Гусеву  <ФИО1>, Милославову <ФИО2>, Паршукову  <ФИО3> о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  Гусева  <ФИО1>, Милославова <ФИО2>, Паршукова  <ФИО3>в пользу Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО:

-21 426 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) руб. 78 коп.  - доначисленные проценты за период с <ДАТА7> по  <ДАТА6>, 

-1 000 (одну тысячу) рублей -  неустойку.
          
Взыскать  с каждого: Гусева  <ФИО1>, Милославова <ФИО2>, Паршукова  <ФИО3>по 381 (триста восемьдесят один) руб. 96  коп.  - госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

В остальной  части  требований - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 


Мировой  судья                                                    И.С. Медведева