Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1>                                                               пос.им.Тельмана <АДРЕС> 
                                                                                                        района <АДРЕС> области
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Подчасова <ФИО> при секретаре Туевой С.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3-ему лицу- Генералову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<АДРЕС> городской прокурор в защиту интересов РФ ( в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области) первоначально обратился к мировому судье с иском , которым просил взыскать с Генералова <ФИО>. в счет возмещения вреда, причиненного им охотничьим ресурсам 40000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области, ссылаясь на то , что Генералов <ФИО>. <ДАТА2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> и двигаясь по автодороге <АДРЕС>, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на животное -лося. Данный факт был зафиксирован ОГИБДД г. <АДРЕС> области. В отношении Генералова <ФИО>. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Протокольным определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.41).
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования , где он просит произвести замену ненадлежащего ответчика Генералова <ФИО>. на надлежащего в лице ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения вреда причиненного охотничьим ресурсам 40000рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области (л.д.67).
Определением мирового судьи от <ДАТА4> Генералов <ФИО>. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился , извещен .. Сведений об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Возражений по требованиям иска от ответчика не поступало. В связи с тем , что ответчиком не было представлено сведений об уважительной причины неявки в судебное заседание , суд считает неявку представителя ответчика неуважительной и возможным поставить по делу заочное решение. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
3-е лицо- Генералов <ФИО>. в судебное заседание не явился , его представитель Бык <ФИО> в судебном заседании пояснила, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность
Генералова <ФИО>. была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , то материальный ущерб в размере 40000 рублей должен быть взыскан с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Мировой судья , исследовав материалы дела , прихрдит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которы:
связана с повышенной опасностью для окружающих , обязаны возместить вред ,
причиненный источником повышенной опасности , если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА5> в 02час.05 мин. у д.З на 2км+700м <АДРЕС>- <АДРЕС> района, <АДРЕС> области произошло дорожно- транспортное происшествие, где водитель Генералов <ФИО>., управляя автомашиной марю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате не соблюдения безопасности скорости движения, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на дикое животное-лося, которое пересекало автодорогу с права на лево. В результате наезда , дикое животное (лось) погибло.
Факт нарушения требований ст, 10.1 ПДЦ РФ подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.7), которое Генералов <ФИО>. не обжаловал.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке Генералов <ФИО>. не выполнил требование 10.1 ПДЦ РФ, так как выбрал скорость движения автомашины не позволявшую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности которую обнаружил несвоевременно, совершил наезд на дикого животного, что привело к гибели животного .
Факт аварии и объем материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области от гибели дикого животного(лося) подтверждается копией справки о ДТП (л.д.6,34), где указано , что <ДАТА2> в 02час.05мин. водитель Генералов <ФИО>.,управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> нарушил п. 10.1 ПДД РФ ; схемой осмотра ДТП (л.д.37);актом о гибели животного от столкновения с транспортным средством от <ДАТА2> (л.д.8), согласно которого <ДАТА2> в 02:05 на 2км+700м автодороге <АДРЕС> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Генералова <ФИО>. был сбит лось ; актом осмотра трупа лося, погибшего в результате ДТП (л.д.9); актом уничтожения трупа лося, погибшего в результате ДТП (л.д. 10).
В соответствии со ст.56 ФЗ «О животном мире» и ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб добровольно или в судебном порядке на основании такс и методик исчисления ущерба причиненного животному миру.
Согласно справки отдела охотничьего надзора <НОМЕР> Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области от <ДАТА6> размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам по неосторожности , что привело к гибели одной особи лося составляет 40000 рублей (л.д.11). Суду был представлен расчёт размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате наезда на лося (л.д.12).
В момент ДТП транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> было застраховано Генераловым <ФИО>. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.40).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) одним из видов ДТП является наезд на животное.
Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность мтраховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , страховая сумма , в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред , составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тысяч рублей.
Таким образом , мировой судья считает , что поскольку на момент ДТП автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то исковые требования о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области материального ущерба в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма не превышает 120тысяч рублей.
Поскольку ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражений по сумме возмещения ущерба не представлено , то суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба суммы 40000руб.00 коп. .
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в доход государства.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ; ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 103 , 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области в счет возмещения ущерба 40000 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.00 коп. Всего 41400руб.00 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.



Мировой судья