Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, ее представителя <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о защите прав потребителя,

                                                  у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с нее уплаченные за некачественный товар 5800 руб. неустойку за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> до даты вынесения решения суда, возместить моральный вред на сумму 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Заявлением от <ДАТА3> истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 
В ходе судебного заседания истец <ФИО3> заявленный иск поддержала, при этом пояснила следующее.   <ДАТА4> она приобрела в отделе обуви ИП <ФИО5> женские осенние сапоги LYFEINA стоимостью 5800 руб., с гарантийным сроком 30 дней. У сапог обнаружены следующие недостатки - тяжело застегиваются и расстегиваются молнии, поскольку очень близко подшиты к бегунку, при обработке обувным кремом "SILVER" кожа на сапоге начала темнеть, покрылась пятнами, которые удалить тряпочкой не удалось, краска с кожи местами стерлась. Данное обстоятельство свидетельствует об обработке сапог некачественными красителями либо о нарушении технологии нанесения и закрепления красителя на коже сапог. <ДАТА5> она отнесла сапоги обратно ИП <ФИО5> и потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные за товар деньги - 5800 руб. Сапоги были возвращены продавцу. ИП <ФИО5> провела экспертизу товара, о чем ее заблаговременно не известила, и <ДАТА6> сообщила ей, что  результаты экспертизы готовы. Согласно заключению эксперта  сапоги имеют дефекты непроизводственного характера, появившиеся в результате несоблюдения правил по уходу за обувью. С заключением она не согласилась. <ДАТА7> после выписки из больницы она хотела забрать свои сапоги, чтобы провести независимую экспертизу, однако  продавец ей сапоги не отдала, мотивируя отсутствием хозяйки. <ДАТА8> ей вновь отказались в возврате сапог, требуя уплатить 2500 руб. за проведение экспертизы. Нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред. 
Явку ответчика ИП <ФИО5> в судебное заседание обеспечить не удалось,   направленное ей извещение возвращено Учалинским почтамтом за истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Учитывая, что ранее ИП <ФИО5> была извещена о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску <ФИО3>, суд расценивает возврат судебного извещения как уклонение ответчика от получения повестки.  Представитель ответчика <ФИО8> в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении не обращался, по мобильному телефону постоянно недоступен. Как видно из материалов дела судебное разбирательство  было отложено ранее по ходатайству представителя ответчика <ФИО8> для предоставления возможности согласования с ИП <ФИО5> возможности проведения дорогостоящей товароведческой экспертизы в лабораторных условиях либо заключения мирового соглашения и истцом. <ДАТА3> представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, в связи с чем судебное заседание было отложено на <ДАТА1>. Ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание вновь не явились. 
В соответствии со ст. 233  ГПК РФ,  в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и ее представитель <ФИО4> не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от <ДАТА10> усматривается, что ответчик <ФИО5> иск не признала, мотивируя тем, что появление пятен и потертостей на обуви могло быть вызвано воздействием некачественного обувного крема. 
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ <ФИО9>  представил письменное заключение об обоснованности исковых требований  <ФИО3> 

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с заключением специалиста по защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО3>  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как видно из объяснений истца и не оспорено ответчиком <ДАТА4> <ФИО3> приобрела у ИП <ФИО5> женские осенние сапоги за 5800 руб. с гарантийным сроком 30 дней. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, усматривается из текста искового заявления, письменной претензии в адрес ИП <ФИО5>, акта экспертизы обуви от 2.11.2012г., организованной ответчиком, в силу чего суд считает его установленным. 
В своей претензии к продавцу товара, врученной ответчику под роспись <ДАТА11> <ФИО3>, указав об изменении окраски одного сапога после обработки обувным кремом, потребовала   расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства 5800 руб. 
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 
Как видно из представленных материалов после получения указанной претензии ИП <ФИО5> организовала проверку качества товара, а именно - проведение экспертизы товара в Златоустовской группе ЮУТПП. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>  предъявленные к экспертизе сапоги женские демисезонные имеют дефекты непроизводственного характера (пятна на правой полупаре), которые появились при несоблюдении правил по уходу за обувью. 
Однако суд считает, что представленное заключение  не является доказательством того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так о проведении проверки качества истец извещена не была (доказательств этого суду не представлено), соответственно не имела возможности присутствовать при проведении проверки, чем нарушено ее право, предусмотренное ч.5 ст.18 КоАП РФ. С заключением эксперта <ФИО3> категорически не согласна. 
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель  обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.  
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины возникновения дефектов на обуви с предоставлением эксперту указанной обуви и использованного для ухода за ней обувного крема "SILVER". Судебное разбирательство было отложено на несколько дней для предоставления возможности представителю ответчика согласовать с ИП <ФИО5> возможность назначения указанной дорогостоящей экспертизы, проведение которой возможно только в лабораторных условиях. 
В последующие судебные заседания ответчик и его представитель не являлись, своей позиции относительно возможности проведения экспертизы до суда не довели. 
   Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 
Часть 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»  возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, на  продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Экспертиза товара в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчиком не  проведена, следовательно ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил его использования или вследствие иных причин, освобождающих его от ответственности за недостатки товара. 
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о возврате стоимости товара, поскольку в соответствии с законом  потребитель в случае обнаружения недостатков товара имеет право по своему выбору требовать различных способов устранения недостатков, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу <ФИО10>  уплаченную за товар сумму  5800 рублей.
Требование <ФИО10> о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки   подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
Как видно из представленных сторонами доказательств, потребитель <ФИО3> в течение гарантийного срока обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара. 
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок выполнения требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 
Копия претензии была вручена ИП <ФИО5> <ДАТА11> Следовательно возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее <ДАТА13>  
Статья 23 закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за  нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков в виде неустойки за каждый день просрочки  в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (день вынесения решения суда) составит: (132 дня х 1% от 5800 руб.) = 7566 руб. 
В соответствии разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ в п.34 постановления <НОМЕР>  от <ДАТА16> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
В случае нарушения продавцом прав потребителя на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в пользу покупателя подлежит взысканию также компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО3>  была лишена возможности использовать приобретенную обувь по назначению, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлекло претерпевание неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя <ФИО4> в сумме 5000 рублей, в подтверждение которых представлена соответствующая квитанция и соглашение об оказании юридической помощи.  Суд полагает, что сумма расходов, заявленная ответчиком на услуги представителя, подлежит снижению -  с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, - до 3000 рублей.
В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП <ФИО5> подлежит взысканию госпошлина в доход государства, исчисленная от суммы взысканной  стоимости товара и неустойки (5800+7566) 534,64 руб. + 200 рублей, исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 734,64 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Судом в пользу <ФИО3> присуждено  (5800+7566+500)=13866 руб. Штраф в размере 50% от указанной суммы составит 6933 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
                                                    
р е ш и л :

Исковые требования <ФИО3>  удовлетворить частично. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в пользу <ФИО3> стоимость товара - 5800 рублей, неустойку - ­7566 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 6933  руб., расходы на представителя в сумме 3000  руб.,  всего 23799 руб. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> государственную пошлину в доход государства в размере 734 руб. 64 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае,  если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья                                                                               <ФИО1>