Решение по гражданскому делу
      	

                                          Дело №2-5-56/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2013 г. г. Азов ул. Ленинградская 36 Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района, Ростовской области О.Е. Киреева, с участием представителя истца - Файницкого Д.М., при секретаре Деревянкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Александра Николаевичак <ФИО1> о защите прав потребителя,
                                                 УСТАНОВИЛ:
    Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском  к  <ФИО2>указав, что   является собственником квартиры <НОМЕР>, где     ответчик  оказывает услуги  по отоплению данного многоквартирного дома.  В виду того, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был взимать плату за отопление квартиры истца по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, с учетом площади квартиры истца. Однако,  ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истца и оплаченная истцом,   превысила реальные затраты на отопление.   В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за отопление,  и в случае переплаты,  компенсировать истцу сумму переплаты не позднее одного месяца после перерасчёта. Между тем,  за период с <ДАТА2> по настоящее время ответчик такого перерасчета не произвел,  и истцу сумму переплаты не компенсировал.                                                                                                                                 Основывая свои требования на ст. 395, 326 ГК РФ,  ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановление  Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, истец  просил взыскать с ответчика в его  пользу величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере  2692 руб. 94 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 774 руб. 61 коп., величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере  5086 руб. 91 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 935 руб. 77 коп., величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере  3486 руб. 70 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 468 руб. 87 коп.,  сумму неосновательного обогащения  за период времени   с <ДАТА15> по <ДАТА16>  в размере 1743 руб. 57 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  величиной неосновательного обогащения за период  с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 91 руб. 51 коп. неустойку за нарушение  сроков удовлетворения прав  потребителя   в размере 12817 руб.94 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 3586 руб.,  расходы на оплату услуг представителя  в размере 2000 руб.,  штраф   в размере   50% суммы, присужденной  судом в пользу потребителя. Также истец просил суд запретить ответчику  взимать с истца плату за отопление  по нормативам и обязать  его взимать плату за отопление в соответствии с действующими правилами.  
  В судебное заседание истец Нестеренко А.. не явился, но от него поступили  заявления с просьбой рассмотреть дело  в его отсутствие (л.д. 46,57). Руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.  
   Представитель  истца - Файницкий Д.М., выступающий в интересах истца на основании доверенности (л.д. 36), настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчикане явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В суд не поступало сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика, как и не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что рассмотрение иска по существу подлежит в рамках Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, а так же определяют механизм реализации этих прав, основанных на договорных отношениях.
В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
  В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. 
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ и в соответствии с п.п.7.22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, размер плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учёта.
В соответствии с  Законом о «О защите прав потребителей» бремя доказывания по делам о защите прав потребителей  об отсутствии вины  ложится на поставщика услуг (исполнителя работ).
 В суде установлено, и это не оспаривал ответчик, что в доме, где находится квартира истца в связи с вводом  в эксплуатацию общедомового УУТЭ,  ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был взимать плату за отопление квартиры истца  по нормативу из расчёта общей площади квартиры, а потом ее прокорректировать согласно поставленной тепловой энергии, то есть по показаниям общедомового УУТЭ. Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истца и оплаченная истцом,  превысила реальные затраты на отопление.
 Истец представил суду лицевые счета и  квитанции  об оплате за отопление за 2009 -2012 г.г. (л.д. 22-35), а также расчеты  (л.д. 11-14) обосновывающие переплату за отопление квартиры. 
 Количество Гкалорий, общей  площадь дома, подтвержденную  техническим паспортом (л.д.19-21), общуюплощадью квартиры истца, указанную в регистрационном удостоверении (л.д.15), сумму уплаченную истцом за отопление за указанный в иске период  ответчик не оспаривал.
Согласно п.21 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> при оборудовании многоквартирного дома коллективными/общедомовыми/приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с п.п.2 п.2 приложения №2 к настоящим правилам. Истец произвел свой расчёт по корректировке в соответствии с указанными требованиями, расчёт проверен судом и признан обоснованным на требованиях закона. 
      П.27 Правил предусматривает (Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета).                                                                                                                                                          Выше сказанное суд установил при детальном изучении положений подпунктов "а" и "б" пункта 19, подпункта "г" пункта 20, подпункта "б" пункта 21, пунктов 23 и 25  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и того положения, что корректировка по коммунальным услугам может проводиться как в положительную так и в отрицательную сторону для потребителя услуг. Положение о компенсации исполнителем (Управляющей организацией) потребителю (собственнику жилья) денежной суммы полученной в результате корректировки является императивный нормой и не может изменяться договором. Управляющая организация не вправе ссылаться на условия договора, или другие основания, которые противоречат требованиям закона или иных правовых актов, так как они недействительны с момента заключения в силу их ничтожности.
      Как установлено судом и не оспорено сторонами, общий прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме <НОМЕР> был установлен в 2008 году и стоит по настоящее время. Согласно имеющимся  в материалах дела справкам по потребленной домом тепловой энергии (л.д.16-17) ответчику должно быть известно о годовом потреблении домом тепловой энергии, в связи с чем он должен был начислять и выставлять плату за отопление  истцу согласно п.21 Правил предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г., исходя из среднемесячных объемов  потребления тепловой энергии домом в период времени с 2009  по 2012 годы. Однако он этого не делал, а начислял и выставлял счета  по тепловой энергии истцу исходя из норматива потребления, что подтверждается  выписками из лицевого счета, квитанциями  об оплате ус луг и расчетами стороны истца (л.д.22-35).
     Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  суммы корректировки размера платы за отопление за период с 2009 по 2011 годы в суммах, указанных в иске и подтвержденных расчетами и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
     Также суд находит обоснованными заявленные требования  о взыскании с ответчика в пользу истца величины  неосновательного обогащения за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, поскольку   денежные средства за отопление  за указанный период также взыскивались в нарушение Правил предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006<ДАТА>   Между тем, силу ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102   ГК РФ.  
    Также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика  в пользу   истца  на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, в виду их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При этом, судом учитывается, что согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер  процентов за пользование чужими денежными средствами  определяется  существующей в месте жительства кредитора ставкой банковской процента на день исполнения денежного обязательства. При этом, целесообразной признается  ставка, наиболее  близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим  в течение всего периода просрочки платежа. Решение о взыскании долга было вынесено в период действия ставки в размере 8,25%. При таких обстоятельствах, суд находит довод истца о применении ставки процентов в указанном размере обоснованным.
         При  расчете суммы процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Суд соглашается  с представленными истцом расчетами процентов (л.д.11-14) и отраженными в иске (л.д.2-10)  и находит их подлежащими взысканию  в сумме, указанной в иске.
         В отношении неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «Озащите прав потребителей», суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной  в определениях  от <ДАТА19>, от <ДАТА20>, и от <ДАТА21> - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения  исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от ого, является ли неустойка законной или договорной. Гражданский Кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать  соразмерные основному долгу пределы   неустоек  с учетом действительного ущерба, причиненного стороне. Следовательно,  суд находит размер неустойки подлежащим снижению и   определяет для расчета неустойки  период не в 132 дня, а в 5 дней, соответственно размер неустойки за нарушение  срока удовлетворения требований составляет 12817,94 руб. х  5 дней  х 3% =1922,69 руб.,  и соответственно в этой сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  
Исковые требования по взысканию морального вреда в размере 1000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация    морального    вреда    осуществляется     независимо    от    возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика из рассматриваемого спора очевидна, так как им не предпринято никаких действенных мер в погашение задолженности по корректировке и не высказано никакой позиции в обоснование  ее образования.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию  морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.
В суд представлены доказательства судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, а именно: 286 руб. - оплата за изготовление нотариальной доверенности представителю, 300 руб. - оплата за консультацию, 1000 руб. - оплата за составление расчетов, писем, требований, 2000 руб. - оплата за составление искового заявления и 2000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции. Суд находит понесенные расходы подтвержденными, обоснованными. Также при взыскании расходов на представителя учитывается  сложность и продолжительность рассмотрения дела. Соответственно понесенные истцом расходы  подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Также суд находит обоснованным  требование истца  о взыскании   с ответчика  штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 В виду того, что взысканию с ответчика в пользу истца за исключением судебных расходов  подлежит 18203,79 руб., соответственно также подлежит взысканию штраф в сумме 9101,9 руб.
Также суд полагает необходимым удовлетворить  требование истца об обязании ответчика взимать плату за отопление  в соответствии с действующими правилами, исходя из среднемесячных объемов потребления  тепловой энергии  домом,  где проживает истец за предыдущий период, так как это требование основано  на п.21 Правил предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,
                                              РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Александра Николаевича к <ФИО3>Взыскать с <ФИО1>в пользу Нестеренко Александра Николаевича:
 величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере  2692 руб. 94 коп.,
проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 774 руб. 61 коп.,
величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере  5086 руб. 91 коп.,
проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 935 руб. 77 коп.,
величину  корректировки  платы за отопление в период времени   с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере  3486 руб. 70 коп.,
проценты за пользование  чужими денежными средствами величиной  корректировки платы за отопление  за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 468 руб. 87 коп.,
 сумму неосновательного обогащения  за период времени   с <ДАТА15> по <ДАТА16>  в размере 1743 руб. 57 коп.,
проценты  за пользование чужими денежными средствами  величиной неосновательного обогащения за период  с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 91 руб. 51 коп.
неустойку за нарушение  сроков удовлетворения прав  потребителя   в размере 1922 руб.91 коп.,  
  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
  расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 3586 руб.,
  расходы на оплату услуг представителя  в размере 2000 руб., 
  штраф   в размере 9101 руб. 90 коп., 
всего:32891 руб. 69 коп. (тридцать две тысячи восемьсот   девяносто один  руб. 69 коп.).
 Обязать  <ФИО1>взимать плату за отопление  в соответствии с действующими правилами, исходя из среднемесячных  объемов потребления  тепловой энергии домом  за предыдущий год.   
 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <ФИО1>в доход местного бюджета г. <АДРЕС> госпошлину в размере 1356 руб. 75 коп. (одна тысяча триста пятьдесят шесть  руб. 75 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. МИРОВОЙ СУДЬЯ О.Е. КИРЕЕВА. Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013 года.