Решение по гражданскому делу
      	

                                                                           
Р Е Ш Е Н И Е
                                          ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

23 ноября  2012 года мировой судья судебного участка №2  г. Губкинский Ямало -Ненецкого автономного округа Ахмадишина А.А.
С участием истца Барышевой О.А.1
при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.                        
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  №2-609(12) по иску Барышевой О.А.1  к индивидуальному предпринимателю Долгополовой О.С.2 о расторжении договора купли-продажи,  взыскании уплаченной суммы за товар,  неустойки, морального вреда и судебных расходов 

                                                У С Т А Н О В  И  Л:         

 Истец Барышева О.А.1 обратилась мировому судье с исковым заявлением к ответчику ИП Долгополовой О.С.2    о расторжении договора купли-продажи  штор- плиссе в количестве 3 штук  с возвратом уплаченной суммы в размере 11700 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости в размере 11700  рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по  составлению искового заявления в размере 5000 рублей.  В обосновании требований истец указал, что  после заключения договора 07 июля 2012 года  и частичной предварительной оплаты товара,  прошло длительное время, но условия договора не были исполнены. Просрочка продавцом исполнения обязательств  по договору составила 73 дня. 
В судебное заседание истец Барышева О.А.1 явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что изначально оплатила  70 процентной от стоимости товара. Ответчик обещал, что товар будет поставлен  в течение 30 банковских дней. Однако товар не поставлен до сих пор. С претензией о возврате денежных средств она обратилась к ответчику 07 октября 2012 года. На ее требования вернуть деньги ответчик не реагирует.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,   не явился. Ответчик не явился также  на предварительное слушание по делу, возражений относительно исковых требований не заявлял. 
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.  
Выслушав истца, изучив представленные материалы дела,  нахожу иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
             Судом установлено, что между сторонами 07 июля  2012 года  был заключен договор розничной  купли-продажи штор плиссе в количестве 3 штук. Общая цена договора составила 16770 рублей.  Согласно условий договора предусмотрена предоплата в размере 11700 рублей (л.д.8). Истец уплатил ответчику 70% от цены договора, то есть 11700 рублей,  по квитанции №317 от 07.07.2012 года (л.д.7). Как следует из искового заявления,  ответчик до сих пор не поставил товар, предусмотренный договором. 
         Договором купли-продажи  не предусмотрен срок  передачи товара, после оплаты части стоимости товара. 
  В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 
Со слов истца срок поставки  штор плисе по устному  соглашению был установлен в 30 банковских дней, так как  продавец (ответчик) сообщил покупателю (истцу), что поставка товар будет осуществляться из г. Москва.  
Суд считает, что  в данном случае разумным для исполнения ответчиком  обязательства является срок в  тридцать банковских дней, который истек  20 августа   2012 года. 
Истец также воспользовался своим правом, предусмотренный ч. 2. статья 23.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», и потребовал у ответчика возврат предварительно оплаченной суммы, направив претензию ему 07 октября 2012 года. 
         Так как к моменту рассмотрения дела ответчик не выполнил условия договора,   требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 11700 рублей  подлежит удовлетворению.
  Расчет неустойки, предоставленный истцом,  мировой судья признает неправильным.  Истец применил  процентную ставку для расчета неустойки относимым к  договорам выполнения работ (оказания услуг) за 73 дня просрочки по ставке 3% за каждый день просрочки к цене договора (25623 рублей), что является неверным.  К рассматриваемому спору необходимо применить  условия по законной неустойке предусмотренные ч.3 ст.23.1  Закона «О защите прав потребителей». Неустойка по договорам купли-продажи с предварительной оплатой товара  рассчитывается  в размере   половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что обязательство по поставке товара ответчик должен был исполнить до 20 августа 2012 года. 
При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитано за 66 дней просрочки (с 21.08.2012 года до дня подачи иска в суд - 25 октября 2012 года), в следующем порядке: (11700 рублей х 1% / 2) х 66 дней  просрочки = 3861 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы  в пользу истицы. 
Поскольку суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд признает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в пользу потребителя составит  8280 рублей 50 копеек = (11700 руб. + 3861 руб.+1000 руб.) х 50% .
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец потратил на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей (л.д.11), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
           В силу  статьи  103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать   государственную  пошлину в размере 622  рубля 44 копеек.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 119, 194- 198   ГПК РФ, суд
                                                          Р Е Ш И Л :

            Исковые требования  Барышевой О.А.1 удовлетворить частично 
идуальным предпринимателемБатыровым жду Николаевым Андреем Михайловичем и индиальный  арВзыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> Оксаны Сергеевны   в пользу Барышевой О.А.1  сумму долга в размере  11700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3861 рублей 00  копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8280 рублей 50 копеек,  судебные расходы в размере 5000 рублей, всего в сумме 29841 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок один) рублей   50 копеек. 
            В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> Оксаны Сергеевны   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 44 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня  провозглашения решения в Губкинский районный суд. 

         Мировой судья                                                  А.А.Ахмадишина