Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
Мировой судья с /у ... района ... области Кубрина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Минкина А. И., личность установлена , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:
       Согласно протоколам об административном правонарушении, <ДАТА> часов <ДАТА> <ДАТА> года в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт неисполнения председателем ПО «... <ФИО1> в установленный срок до <ДАТА>  законных предписаний <НОМЕР> от <ДАТА>.<ДАТА>. в магазинах по адресу:  ... района, ул. ...;  ... района, ...; конторы ПО «... по адресу: ...<НОМЕР> ...,  а именно:  
- не выполнено водоснабжение для целей пожаротушения (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.62, ст.151; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» п.3; СП 8.13130.2009 «Свод правил», «Источники наружного противопожарного водоснабжения». таблица 2;
- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2 ст.54, ст.151, НПБ <ДАТА>-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»т.1);
- не смонтирована система оповещения людей о пожаре (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2 ст.54, ст.151, НПБ <ДАТА>-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в  зданиях и сооружениях» т.2);
- председатель ПО «... не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , ст.151; Приказ МЧС России №645 от 12.12.07г.п.31).
      Минкин А.И. в судебном заседании пояснил, что ПО «... находится на грани ликвидации по причине его убыточности. Исполнить предписание у него не было никакой возможности ввиду отсутствия финансов, поскольку расходы потребительского общества превышают его доходы.
     При этом, в обоснование своих объяснений <ФИО1> представил судье анализ финансово- хозяйственной деятельности ПО «... из которого следует, что за период <ДАТА> <НОМЕР> по <ДАТА7>  доходы ПО «... составили  <ДАТА> тыс. рублей, <НОМЕР> тыс. рублей.
    Рассмотрев административное дело, судья приходит к следующему.
    В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа  на… должностных лиц.
    При рассмотрении дела установлено, что предписания в установленный срок до <ДАТА> года  исполнены не были. О чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела копии предписаний и акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года. 
         Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается представленным анализом финансово- хозяйственной деятельности, что отсутствие финансов лишало Минкина А.И. возможности исполнить предписания в установленный законом срок, то есть предписания не исполнены в силу объективных причин, не зависящих от Минкина А.И.. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
           Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; … неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
      В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
          При вышеизложенных обстоятельствах  судья приходит к выводу, что в настоящем случае в отсутствие возможности к исполнению предписаний вина Минкина А.И. в неисполнении предписаний и совершении указанных правонарушений отсутствует, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 На основании ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.<ДАТА> КоАП РФ мировой судья
                                                         постановил:
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Минкина А.И. по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА>.<ДАТА> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Минкина А.И. по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА>.<ДАТА> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Минкина А. И. по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА>.<ДАТА> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение <ДАТА> дней со дня получения копии постановления в ... районный суд через мирового судью.

     Мировой судья