Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-85/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой  Е.В., 

с участием истца Сироткина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Сироткина  ИО2к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, 

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Сироткин В.А.  обратился  с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов. Основывая  заявленные требования  на законе  Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей», Сироткин В.А. указал в иске, что <ДАТА2> по вине водителя Якимова  Е.И.  произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого транспортному  средству истца причинены  технические  повреждения.  По  достигнутому  со страховой  компанией  соглашению,  транспортное  средство  истца  было отремонтировано на СТОА, сумма  ремонта  составила 29 817 руб.  Впоследствии Сироткин В.А. самостоятельно  произвел оценку восстановительного  ремонта  своего  автомобиля, в соответствии с которой,  размер  восстановительного  ремонта  с учетом износа составил 38 148,50 руб., утрата товарной стоимости 5 890,84 руб., всего 44 039,34 руб. Сироткин  В.А. просит взыскать разницу между  фактически  выполненным ремонтом (29 817 руб.) и произведенный оценкой (44 039,34 руб.) в размере 14 222,34 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки 4 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и юридической консультации 2 500 руб., возврат доплаты за износ запчастей 842 руб.  

          В судебном заседании Сироткин В.А. на удовлетворении иска настаивал, дополнив, что изначально был согласен  на осуществление именно ремонта  поврежденного автомобиля. С объемом повреждений, указанных в направлении на  технический ремонт, согласился, претензий по  качеству выполненных работ не имеет. Не согласен с тем, что  в качестве доплаты   за износ запчастей  ему пришлось  уплатить сумму 842 руб. 

Представитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом, представил отзыв (л.д.72), в котором  указал, что исковые требования  страховая  компания  не  признает в полном объеме. В отзыве изложено, что после факта дорожно-транспортного происшествия к ним обратился Сироткин В.А. с заявлением о страховом случае, в котором указал о возмещение причиненного ущерба путем восстановления  его  автомобиля на СТОА.  Восстановительный  ремонт транспортного средства истца, согласно  заказ-наряду,  был оплачен  страховой  компанией полностью,  каких-либо претензий со стороны  потерпевшего заявлено  не было,  в ходе ремонта произведена замена поврежденных деталей новыми.  По мнению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», свои обязательства  перед Сироткиным В.А. они исполнили в полном объеме. Поскольку  при определении  размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  истец  произвел  доплату в сумме 842 руб., оснований  для  взыскания  которой со страховой  компании не имеется. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит  отказать в удовлетворении иска  в полном объеме. 

          Третье  лицо  Якимов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен путем направления  телеграммы по месту  жительства - город <АДРЕС> (л.д.69,71). Возражения на иск на момент  рассмотрения дела  от  Якимова Е.И. не  поступили. 

Выслушав  истца,  исследовав  материалы  гражданского дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению  частично.

Как установлено  и подтверждается  делом  об  административном  правонарушении (л.д.45), <ДАТА2>  в 10 часов 30 минут у <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное  происшествие с  участием  автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> под  управлением  водителя Якимова Е.И.   и  автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Сироткину В.А. В результате  дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным  средствам были причинены  технические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53) усматривается вина  водителя Якимова  Е.И.,  который   нарушил пункт 10.1 Правил  дорожного  движения  Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, он  не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением и  совершил наезд  на  автомобиль Сироткина В.А. 

Вина  Якимова  Е.И.  в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена  материалами  дела  об административном  правонарушении,  в частности,  рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от <ДАТА2> (л.д.47), схемой ДТП, которую он подписал без каких-либо замечаний (л.д.49), первоначальными объяснениями Якимова Е.И.  (л.д.51), объяснениями Сироткина В.А. (л.д.52).  Якимов  Е.И.  в судебное  заседание  не  явился, свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  не  оспорил. 

Реализуя  свое право  на  возмещение  ущерба от дорожно-транспортного  происшествия,  Сироткин  В.А. обратился по закону ОСАГО  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением (л.д.77), в котором  просил произвести урегулирование страхового случая/выплату страхового возмещения на СТОА. В суде  истец подтвердил, что изначально  принял решение именно о ремонте поврежденного автомобиля путем направления на СТОА. 

<ДАТА3>  истцу  было выдано  направление на оказание услуг по проведению технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества (л.д.76). 

Впоследствие автомобиль истца был осмотрен, установлены повреждения и дефекты, подлежащие ремонтным воздействиям или замене, о чем отражено  в  Акте и с которыми  Сироткин  В.А. согласился  (л.д.75). 

 <ДАТА4>  Сироткину А.В. выдано направление  на  технический ремонт, согласно Акту смотра, в пределах лимита ответственности заказчика 120 000 руб. (л.д.80).  Указанное  направление истец получил, с условиями ремонта и порядком оплаты  был ознакомлен  и согласен, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось  Сироткиным  А.В. в ходе  судебного заседания. 

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА5> (л.д.82), работы выполнены  в полном объеме, претензий по качеству и объему  выполненных работ владелец  не  имеет.   

Исходя из изложенного, мировой  судья  приходит к выводу, что, изначально выбрав порядок выплаты страхового  возмещения именно  в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, Сироткин  А.В. реализовал свое право на  возмещение  вреда.  Претензий  по качеству и объему  выполненных работ владелец поврежденного транспортного средства  не  высказывал,  в суде подтвердил, что  каких-либо недостатков по работе или скрытых дефектов последствии не обнаружил. В соответствии с Актом (л.д.79) размер ущерба составил 29 817 руб.   

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). 

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

При этом частью 2 статьи 13  вышеназванного Федерального закона  предусмотрено, что при согласовании с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления  страховой выплаты по договору ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества, что и было сделано по заявлению потерпевшего Сироткина В.А. страховой  компанией  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Закрепленный в статье  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
          
          Исходя из изложенного,  мировой  судья  не находит законных оснований  для удовлетворения  требований Сироткина  В.А. в части взыскания расходов по восстановительному ремонту  автомобиля  в размере 38 148,50 руб., согласно отчету от <ДАТА7> (л.д.8). Право истца  в данной  части  не  нарушено. 

Между тем,  мировой  судья  полагает  необходимым  взыскать со страховой  компании в  пользу истца  утрату товарной стоимости автомобиля в размере  5 890,84 руб., по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

          Удовлетворяя требования  в указанной  части, мировой  судья  принимает  за  основу  отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.8), проведенный  по инициативе  истца, поскольку  он  составлен  оценщиком,   имеющим  соответствующее  свидетельство и полис (л.д.35). Содержание заключения соответствует  требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Рассматривая требования Сироткина  В.А. о взыскании доплаты, произведенной за износ запчастей  при ремонте автомобиля  в  размере 842 руб.,  мировой  судья  приходит к следующему выводу. 

Как установлено, формой возмещения ущерба истцу являлась оплата ремонта по счету за фактически выполненный ремонт  автомобиля  на СТОА, без  учета износа заменяемых деталей.   

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  окончательной  калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.81), произведена замена запчастей  на сумму 21 050 руб., износ составил  4,0%, что в денежном исчислении 842 руб.  Указанную сумму  Сироткин  В.А. уплатил, что  подтверждается  актом приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.37) и им подтверждается. 

Между тем, как следует  из  отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.14), физический износ комплектующих изделий равен 3,43%. В этой связи, мировой  судья  полагает, что Сироткиным В.А. была уплачена большая сумма в качестве доплаты за износ запчастей. С учетом износа - 3,43%, изложенного в вышеуказанном отчете, истцу следовало бы доплатить 722,01 руб. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца надлежит взыскать разницу 119, 98 руб. (842 руб. - 722,01 руб.).  
Общая сумма, подлежащая  взысканию с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца составит 6 010,82 руб. (5 890,84 руб. + 119,98 руб.) 

Сироткиным В.А. заявлены  требования  о  взыскании  расходов на оплату услуг по оценке автомобиля 4 000 руб., за составление  иска и юридическую консультацию 2 500 руб. Факт  уплаты истцом указанных сумм подтвержден  квитанциями (л.д.17,55).  

Расходы Сироткина В.А. по оценке ущерба  связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. 

Исходя из изложенного, расчет распределения расходов производится следующим образом.

Сироткиным В.А. заявлены  требования имущественного характера  на общую сумму  15 064,34 руб. (14 222,34 руб. + 842 руб.)   Из  заявленной суммы  (15 064,34 руб. - это 100%) мировым судьей  удовлетворено 6 010,82 руб. (это 40%).   

-40% от 4 000 руб. (суммы, заявленной ко взысканию за  оценку автомобиля) составит 1 600 руб., 

-40% от 2 500 руб. (суммы, заявленной ко взысканию  за составление иска) составит 1 000 руб. Общая сумма  расходов, подлежащая  взысканию  со страховой  компании в  пользу истца,  составляет 2 600 руб. (1 600 руб. + 1000 руб.)      

Сироткин В.А. основывает свои  требования  на законе  Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей».

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между тем, частично удовлетворяя требования Сироткина В.А., мировой  судья  не находит  оснований  для  взыскания со страховой  компании  штрафа.

Как установлено, ремонт поврежденного автомобиля ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвел  в соответствии   с договором  страхования и заявлением потерпевшего в установленные законом сроки, Сироткин  В.А. не обращался  к ответчику с требованием  об устранении нарушения прав потребителя в части  взыскания  утраты товарной стоимости и доплаты за износ, после составления отчета на иную сумму, превышающую фактический произведенный  ремонт. Следовательно,  свои обязательства  по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем осуществления  ремонта  автомобиля, страховая компания исполнила.  
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку  истец  был освобожден  от уплаты  госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным  требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Сироткина  ИО2к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  <ФИО2>: 

-5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 84 копейки - утрату товарной  стоимости, 

-119 (сто девятнадцать) рублей 98 копеек - доплату за износ,

-1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей - расходы по составлению оценки,

-1 000 (одну тысячу) рублей - расходы по составлению иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме 400  (четыреста) рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева