Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_sverdlovsk\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 3 ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ С.Ю. УСАТОВОЙ 
 по иску Михайлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

20 декабря 2012 г.                                                                                                                г. Екатеринбург
Дело № 2-611/2012

Состав суда:
мировой судья С.Ю. Усатова 
Секретарь А.Н. Рейсих 
Лица участвующие в деле:
Стороны:     
представитель истца Гасникова Ю.В. 
Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей: о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 2899 руб., неустойки в сумме 2 058 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  (далее ООО «Эльдорадо»).
В исковом заявлении истец указал, что 02 сентября 2012 года в магазине ООО «Эльдорадо» ОП «Магазин № 11 г. Екатеринбург», находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 48 им был приобретен музыкальный центр «HYUNDAY H-MS1104». Стоимость музыкального центра составила 2 899 рублей. Во время эксплуатации музыкального центра выявился следующий недостаток: «музыкальный центр» через раз читает CD-диски». 04 сентября 2012 года истец обратился в магазин с письменным заявлением с требованием заменить товар на другой. В ответе на заявление магазин потребовал предоставить музыкальный центр для проведения проверки качества, что истец  и сделал, 06 сентября 2012 года он вновь обратился в магазин с заявлением провести проверку качества. О времени и месте ее проведения попросил уведомить заблаговременно. Музыкальный центр истец  также передал в магазин, но ответ в его адрес не поступил. 01 октября 2012 года истец в очередной раз обратился в магазин с письменным заявлением с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с тем, что по его письменному заявлению проверка качества до сих пор не проведена и требование не удовлетворено. В тот же день истец получил ответ от магазина, о том, что вернуть денежные средства невозможно в связи с тем, что Сервисный центр не работает и подтверждение получить невозможно. На момент обращения с иском в суд заявленное требование оставлено без удовлетворения. Требования закона ответчиком нарушены. Нарушения выразились в том, что до настоящего времени ответчик не выполнил заявленное требование по возврату денежных средств. Расчет неустойки: Просрочка исполнения требования составляет 30 дней (с 11 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года), 899 (стоимость товара)*1%*30 дней (просрочка выполнения требований) =869,7 руб. Нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, которые выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом тратя свое свободное время и деньги. Каждый раз после общения с представителями ответчика истец испытывал чувство обиды и унижения собственного достоинства. Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, т.к. истец  переживал в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Ответчик не желал воспринимать истца как полноценную сторону договора, тем самым, приводя к мысли о неполноценности потребителей, как граждан РФ, обладающих правами и обязанностями, предоставленными Конституцией РФ. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 2 000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать создавшуюся ситуацию ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в Городскую общественную организацию «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» для получения юридической консультации и помощи в составлении искового заявления, за услуги которой он заплатил 1500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2899 руб., неустойку в сумме 2 058 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда 2 000 руб., штрафа, а также расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что музыкальный центр находится у истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом, он также не сообщил суду уважительных причин собственной не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч.3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии, с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет и основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.
Суду полагает, что причина не явки представителя ответчика  в судебное заседание не являются уважительными, а дело - подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика. 
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел следующему мнению.
Частью 1 статьи  4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Мировым судьей установлено, что 02.09.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи музыкального центра «HYUNDAY H-MS1104», стоимостью 2899 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком.
04.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что музыкальный центр  читает не все СД - диски, в связи с чем, просил обменять товар на другой.
04.09.2012 ответчик выдал истцу ответ на претензию от 04.09.2012, в котором указал о необходимости предоставить товар для проведения проверки его качества.
06.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал требование   о проведении проверки качества приобретенного музыкального центра и передал ответчику данный музыкальный центр, что подтверждается актом о регистрации брака №1835349 от 06.09.2012.
01.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на неё от ответчика так и не получил.
Доказательств того, что истцу Михайлову В.П. продан товар надлежащего качества ответчиком  ООО «Эльдорадо» суду не представлено. 
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 2899 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 
В связи с тем, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 2899 руб. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований в размере 2058 руб. 29 коп. (с 11.10.2012 по истечении 10 дней со дня подачи претензии и до 20.12.2012 по день вынесения решения суда).  
Расчет неустойки 2899 руб.х1%х 71 день =  2058 руб. 29 коп.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья приходит к выводу, что, истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданий, в связи с тем, что им велись длительные переговоры с ответчиком, в связи с чем, он нервничает и переживает.  Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 600 руб. 
Как видно из материалов дела Михайлов В.П. оплатил услуги представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2012, квитанциями от 08.11.2012, 11.12.2012. 
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Михайлова В.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости: продолжительности (участие в двух судебных заседаниях) и сложности дела в сумме 3 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 600 руб., по составлению искового заявления 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Михайлова В.П. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2899 руб., неустойку в сумме 2 058 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы: на оплату оформления доверенности 600 руб.,  по составлению искового заявления 1500 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., всего  12 057 руб. 29 коп. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Михайлова В.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме  3 478 руб. 64 коп.   
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:                                                                                                                        С.Ю. Усатова