Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3202/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2012 года                                                                                                  г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

У С Т А Н О В И Л :

 Дунаев <ФИО>. обратился  в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и 02.09.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Кавешникова <ФИО> его  автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя  Кавешникова <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС»,  которое   признало случай страховым, однако, выплату до настоящего времени не произвело. Вместе с тем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта составила  31273 рубля 78 копеек и величины УТС, которая составила 2912 рублей,  за производство  данных исследований истцом уплачено   4000 рублей.  В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою  пользу  в счет стоимости восстановительного ремонта  31273 рубля 78 копеек, в счет величины УТС 2912 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей,  судебные расходы.
Истец  Дунаев <ФИО>.    в судебное заседание не явился,  доверил представлять свои интересы  Миловановой <ФИО>.
В судебном заседании представитель истца Милованова <ФИО>.  уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 29000 рублей, на остальных требованиях настаивала.  Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Сумму ущерба не оспаривала, полагала назначение судебной экспертизы не целесообразным. 
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что  истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак « <НОМЕР>» и 02.09.2012г.  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Кавешникова <ФИО> его  автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя  Кавешникова <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС»,  которое   признало случай страховым, однако, выплату до настоящего времени не произвело. Вместе с тем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта составила  31273 рубля 78 копеек и величины УТС, которая составила 2912 рублей,  за производство  данных исследований истцом уплачено   4000 рублей.      
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г<ДАТА>), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в возмещении страховой выплаты не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судом установлено, что в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму УТС.  
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии  с Федеральным  законом  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Следовательно,  сумма ущерба  должна быть взыскана в пользу истца  с ответчика -  ЗАО «МАКС».
Поскольку ответчиком  ЗАО «МАКС»  каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 4000 рублей
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом  (п. п. 60, 61). 
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до    29000 рублей.
Таким образом, с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу истца подлежит взысканию с учетом положений ст.196 ГПК РФ, сумма страховой выплаты в размере  35912 рублей (29000+2912+4000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1277 рублей, 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 6077 рублей 36 копеек (1277,36+800+4000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  Дунаева <ФИО1>  удовлетворить. 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу  Дунаева <ФИО1>  страховую выплату в размере 35912 рублей,  судебные расходы в размере  6077 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца.  

Мировой судья -                                                                                                       Т.И. Надршина