Решение по административному делу
      	

Дело № 5-259\2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

29 апреля 2013 годг.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка №1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г.В.
Рассмотрев административное дело в отношении: <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, зарегистрирован <АДРЕС>,  к административной ответственности  в 2012г.  привлекался
У с т а н о в и л:
            <ДАТА3> составлен административный протокол <НОМЕР> в отношении <ФИО1>  за совершение им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
            <ДАТА3> около 03 час. 30  мин. <ФИО1>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был задержан сотрудниками ГИБДД  на ул. <АДРЕС> д.171, г.Н.Новгорода,  за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомашиной в состоянии опьянения.
            В судебном заседании  от <ДАТА4> <ФИО1> вину не признал. Пояснил, что в указанное время управлял автомашиной и следовал по ул. <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> был задержан сотрудниками ОВО, которые в последствии вызвали сотрудников ГИБДД.  Сотрудники ОВО сказали, что им не понравилось движение его автомашины, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, он прошел,  когда вышел чек, ему чек не показали, сказали только что установлено опьянение. Автомашину забрали на штрафную стоянку, он её забрал с утра на следующий день. На вопрос суда пояснил, что понятые были мужчина и женщина, их остановили сотрудники ГИБДД, они вмести с ним сидели в машине, он впереди понятые на заднем сиденье, права ему разъяснялись. Однако вину не признает, поскольку алкоголь не употреблял. Объяснить результат Алкотектора не может. Также на вопросы суда пояснил следующее. Запаха алкоголя изо рта быть не могло, он ел жвачку. Неустойчивость позы могла быть, была скользко на улице.  Изменение окраски кожных покровов не могло быть, поведение было адекватное обстановке, вел себя спокойно. В акте освидетельствования написал согласен потому, что растерялся.
            В судебном заседании от 29.04.2013г. свидетель <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА3> около 03.час.30 мин. сотрудники ОВО УМВД ОП № 4 передали водителя <ФИО1>, пояснили, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Результат положительный о.687мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. <ФИО1> имел все признаки алкогольного опьянения, на ногах держался очень плохо. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, права разъяснялись.
Должностное лицо <ФИО4> дал суду аналогичные показания.
            Выслушав <ФИО1>, сотрудников ОБ ДПС,  изучив представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении,  протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, чек, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, рапорт сотрудников УВО УМВД ОП №4, рапорт сотрудников ОБ ДПС, суд приходит к следующему выводу.
            Действия правонарушителя соответствуют диспозиции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно,  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
            Диспозиция данной статьи предусматривает  управление автомашиной в состоянии опьянения. 
Факт  употребления алкоголя <ФИО5> подтверждается  актом 52 СС 093690 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где перечислены признаки: нарушение речи,  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, и как следствие результат Алкотектора ПРО-100, о наличии алкоголя  в выдыхаемом воздухе в количестве 0.687 мг./л. К доводам правонарушителя о том, что он не употреблял алкоголь, а жевал жвачку, суд относится критически, считает их способом защиты.  Данные доводы опровергаются собранными без нарушений закона доказательствами, а именно:  освидетельствование с помощью технического средства, отстранение от управления транспортным средством, происходило в присутствии двух понятых, с разъяснением процессуальных прав,  что подтвердил правонарушитель в судебном заседании. По запросу суда удовлетворяя ходатайство правонарушителя ОБ ДПС представил факсимильной связью свидетельство о поверке <НОМЕР> Алкотектора ПРО-100 комби, действительное до 21.11.2013г. Из рапорта сотрудников ОВО следует, что их внимание привлек автомобиль Тайота Королла гос.номер <НОМЕР> черного цвета, который  двигался из стороны в сторону, около кругового движения водитель выехал на обочину и стад двигаться на ул. <АДРЕС>, в связи с чем  они вызвали сотрудников ГИБДД. От гражданина управляющего автомашиной <ФИО1> исходил устойчивый запах алкоголя изо рта, при выходе из автомашины имел шаткую походку. Таким образом, данное правонарушение выявлено и пресечено ОВО ОП № 4 УВО УМВД по г.Н.Новгороду, что исключает любую заинтересованность сотрудников ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД данные суду последовательны, аналогичны и полностью подтверждают собранные по делу доказательства. Оснований оговаривать правонарушителя, ни сотрудникам ОП №4 ни сотрудникам ГИБДД, не имеется. Не доверять представленным в дело доказательствам  оснований нет.
Исследовав всесторонне и полно представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения  полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
            На основании изложенного, с учетом   всех представленных в дело доказательств  и  оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым назначить  наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортным средством.
                                                           
Руководствуясь ст.12.8 ч.1 ст.29.7-29.11КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев).
В  случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано потерпевшим, правонарушителем, и опротестовано прокурором  в Канавинский районный суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                             Шмырина Г.В.
Копия верна.
Мировой судья:                                                                            Шмырина Г.В.