Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело № 2-109-80/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Швецовой Г.И.,
при секретаре Королевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова <ФИО1> к ООО «Свет» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

 Швецов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Свет» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2012 года между ним и директором ООО «Свет» <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> на  изготовление и установку изделий из пластика, а также на демонтаж старых конструкций. Согласно п.2.2 указанного договора стоимость работ по изготовлению и установки окон составила 24438 рублей. В тот же день были произведены замеры окон и внесена в соответствии с п.3.1 договора предоплата в размере 70%, что составило 17100 рублей.  Оплатив услуги, истец свои обязательства по договору выполнил. Согласно п.4.3 договора доставка изделий должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Однако к указанному в договоре сроку товар доставлен не был. 12.12.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию дан не был. 19.12.2012 года истцупри непосредственном обращении в магазин, был произведен частичный возврат денег в сумме 7000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 10100 рублей, неустойку в размере 11211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
   Истец Швецов И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Швецовой Г.И. 
В судебном заседании представитель истца Швецова Г.И. исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчиком истцу до начала судебного заседания, а именно 07.02.2013г был произведен частично возврат денежных средств уплаченных по договору в сумме 5000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся уплаченную по договору денежную сумму в размере 5100 рублей, неустойку в размере 11211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель третьего лица, отдела контрольно-организационной, административной работы и защиты прав потребителей администрации Советского района Волгограда, в судебноезаседание не явился, причину не явки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.      
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду  не представил.
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражает.
           Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Судом по делу установлено, что 26 ноября 2012 года между истцом Швецовым И.Н.и ООО «Свет» был заключен договор согласно которому, ответчик взял на себя обязательства изготовить и установить изделия из пластика, а также произвести демонтаж старых конструкций в течение 10 дней с момента внесения заказчиком предоплаты (л.д.8-9). По условиям данного договора в этот же день истцом внесена предоплата в размере 17100 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией  (л.д.12). 
Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, товар к указанному в договоре сроку не доставил. 
12.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора изготовления и установки окон ( л.д.15-16).
 Ответ на претензию дан не был.
 Согласно пояснений представителя истца, ответчиком до начала судебного заседания истцу был произведен частичный возврат денежных средств  уплаченных по договору в сумме 12 000 рублей. 
 В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
 Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было. 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного договора, не изготовив и не установив изделия из пластика, в установленный в договоре срок.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора изготовления и установки изделий из пластика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 5100 рублей. 
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить частично  по следующим основаниям.
          В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.
 В силу п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( пункт 3 статьи 31 Закона).
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом по делу установлено, что требование о возврате, уплаченной предварительной оплаты по договору, предъявлено Швецовым И.Н. ответчику 12.12.2012 года (л.д.15-16), 19.12.2012 года истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7000 рублей, а в последующем еще 5000 рублей, до настоящего времени ООО «Свет» возврат уплаченных истцом денежных средств в полном объеме не произвело, следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с 10.12.2012 года, тоесть по истечении 10 дней с момента выполнения покупателем условий договора по оплате товара. 
Достоверных доказательств того, что сроки выполнения работ по договору возникли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком представлено не было.
За период с 10.12.2012 года по 16.01.2013 года (день подачи иска в суд) образовалась неустойка в размере 11 211 рублей (10100 рублей х 3% х 35 дн.). Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 211 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым сумму неустойки снизить исходя из следующего. Согласно абз. 4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10100 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований Швецова И.Н. о взысканиинеустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.
Истец также предъявляет к ответчику требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 608 рублей ((5100 +10100) х 4%).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  808 рублей.
  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО3> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 8100 руб. ((5100+10100 +1000) х 50 %).
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд                                      
Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Швецова <ФИО1> к ООО «Свет» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Свет» в пользу Швецова <ФИО1> сумму предварительной оплаты товара в размере 5100 рублей, в связи с отказом от исполнения договора <НОМЕР> от 26.11.2012 года, неустойку в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8100 рублей, а всего  взыскать сумму в размере 24300  (двадцать четыре тысячи триста)  рублей.
         В удовлетворении исковых требований Швецова <ФИО1> к ООО «Свет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
          Взыскать с ООО «Свет» в  доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С.Выходцева