Решение по административному делу
      	

 Дело № 5-180/13 «90 суд. уч.»»

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
                                  по делу об административном правонарушении

            23 апреля 2013 года                                     г. Королев Московской области                                   
           
            И.о. мирового судьи 90 судебного участка, мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области  РФ   Е.Е. Макеева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.8. ч. 1  КоАП  РФ в отношении  Зайцева В. В.,  **.**.**** года рождения, место рождения *****,  гражданина РФ,  проживающего   по  адресу:   ***  ****, ул. **, д. ** кв. **, работающего в ******, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.В.  привлечен  к административной  ответственности   в  связи  с тем, что    10 декабря 2013 г.  в 11 час. 50 мин.  двигался в районе д. № ** лит. «**» по **** в г. ***, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется его письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В протоколе по делу об административном правонарушении  78 АЕ № 026701 от 10 декабря 2012 г. имеется ходатайство Зайцева В.В. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, определением от 13 декабря 2012 г. мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга И.Л. Рудич данное ходатайство было удовлетворено и определено направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Зайцева В.В. для рассмотрения по месту жительства. 
В силу ст. 4.5. ч. 5 КоАП РФ с 13 декабря 2012 г. производство по делу было приостановлено.
Однако, до 21 декабря 2012 г. административный материал не был направлен в суд по месту жительства Зайцева В.В.
21 декабря 2012 г. от Зайцева В.В. поступило ходатайство с просьбой не направлять административный материал по месту его жительства.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрено право судьи отменять вынесенные им судебные акты, в том числе определения, мировой судья И.Л. Рудич своим определением от 21 декабря 2012 г. отменила определение от 13 декабря 2012 г. и рассмотрела дело по существу с вынесением постановления по делу от 22 января 2013 г.
Зайцев В.В. обратился с жалобой на данное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он и его защитник ссылались на рассмотрение дела неполномочным судьей, поскольку Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и просил прекратить дело в связи с истечением срока  давности привлечения лица к административной ответственности.
Федеральным судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевской Г.Ч. было вынесено решение от 26 марта 2013 г. по жалобе Зайцева В.В., которым постановление мирового судьи судебного участка № 106 от 22 января 2012 г. было отменено. 
В постановлении указано, что на основании определения мирового судьи от 13 декабря 2012 г. о направлении административного материала для рассмотрения по месту  жительства Зайцева В.В. производство по делу было приостановлено, однако дело не было направлено в суд по месту его жительства, а определением мирового судьи от 21 декабря 2012 г. определение от 13 декабря 2012 г. было отменено и дело назначено к рассмотрению. Вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении мировым судьей по существу дела после передачи его на рассмотрение другому мировому судье, т.е. дело рассмотрено неполномочным мировым судьей. КоАП РФ не допускает возможности отмены вынесенного по делу определения самим должностным лицом либо судьей, рассматривающим дело.
В соответствии со ст. 4.5. ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица.
Таким образом, с момента удовлетворения ходатайства Зайцева В.В. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Королеве М.о. (13 декабря 2012 г.) до поступления дела мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи 90 судебного участка (19 апреля 2013 г.), производство по делу было приостановлено
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, Зайцев В.В. с протоколом не согласился, сослался на то, что он был трезвый, процедура его освидетельствования была грубо нарушена, представил протокол независимого медицинского освидетельствования от 10 декабря 2012 г. проведенного в 14 час. 36 мин. По его ходатайству мировым судьей 106 судебного участка г. Санкт-Петербурга был допрошен инспектор ДПС ***., показавший, что от Зайцева В.В. исходил запах алкоголя, с показаниями прибора Зайцев В.В. согласился, в связи с чем для мед.освидетельствования оснований не было, понятым разъяснялись права. Также был допрошен  один из понятых *****, показавший, что его остановили и предложили быть понятым при освидетельствовании гражданина Зайцева В.В. на состояние опьянения, при освидетельствовании присутствовал второй понятой, Зайцев В.В. сказал, что за ужином выпил спиртные напитки, свидетель у Зайцева В.В. признаков опьянения не заметил. Зайцев В.В. не отрицал факт управления транспортным средством. Зайцеву В.В. дали пакет с трубкой, который  он вскрыл и подышал в прибор. Понятым и Зайцеву В.В. предъявили показания прибора, они расписались в чеке и других документах. Несогласия с показаниями прибора Зайцев В.В. не выражал. Им сказали, что прибор поверен, документов не прибор не показали, находились ли документы рядом с прибором, свидетель не обратил внимания. Протокол не читал, права возможно разъяснялись, но точно не помнит. 
Судом исследованы материалы дела в отношении Зайцева В.В., в том числе: протокол об административном правонарушении 50 78 № 026701 от 10 декабря 2012 г., согласно которому Зайцев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12 8 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе имеется его объяснение о том, что 09.12.2012 г. примерно в 19 час. 30 мин. он выпил 100 гр коньяка, ходатайство о направлении протокола по месту жительства; протокол  78 АМ № 000084 от 10 декабря 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения -запах алкоголя изо рта, имеются сведения и подписи  понятых;   акт 78 АК № 006750 от 10 декабря 2012 г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки  опьянения  - запах алкоголя изо рта, время проведения освидетельствования - 12 час. 10 мин. прибором Алкотектор PRO 100 tauch-k, заводской номер 900697, последняя поверка 22.12.2011 г., погрешность +- 0,020 мг/л, показания прибора - 0,072 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Зайцева В.В. о согласии с результатом освидетельствования, имеются сведения и подписи понятых; распечатка показаний прибора - чек, с аналогичными сведениями, имеются подписи Зайцева В.В. и понятых;  другие материалы дела.
Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы Зайцева В.В. о том, что он был трезвый, и представленный им в подтверждение протокол от 10 декабря 2012 г. медицинского освидетельствования,  проведенного ему 10.12.2012 г. в 14 час. 36 мин., с заключением: трезв, признаков потребления алкоголя нет, суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе его же объяснениям в протоколе об административном правонарушении о том, что он  накануне вечером употреблял алкоголь, и результату его освидетельствования: о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,072 мг/л.          Акт медицинского освидетельствования не является объективным доказательством отсутствия алкогольного опьянения, поскольку оно было проведено с большим разрывом во времени, спустя 2,5 часа.  
Довод Зайцева В.В. о грубых нарушениях при проведении освидетельствования опровергаются материалами дела, согласно которым имеются подписи понятых, в том числе за разъяснение им прав в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований для выводов о какой-либо ведомственной заинтересованности нет оснований и оговора Зайцева В.В. сотрудниками ДПС судом не установлено, так как ранее они не были знакомы, сотрудники ДПС составляли протокол в силу своих должностных обязанностей, в которые наряду с другими, входит контроль за безопасностью движения на дорогах. 
На основании  исследованных в совокупности доказательств, в действия Зайцева В.В.  судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством в состоянии опьянения. 
Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:
Зайцева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и  назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение Зайцева В.В. хранить в ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и временного разрешения  срок лишения права прерывается, его течение  начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанных документов.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Мировой судья