Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3595/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2012 года город Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Чита Павлова А.В., при секретаре Бугаковой А.А., с участием представителя истца Александровой<ФИО>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, 
представителей  ответчика Баланюк<ФИО>, действующей на основании доверенности <НОМЕР>  от 11.12.2012г., Мясниковой<ФИО>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша<ФИО> к ОАО «Объединение Агропромстрой» о возврате платы за жилье, судебных расходов 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным требованием, ссылаясь на следующее. Истец проживает в доме в пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, собственником которого считает себя ответчик. <ДАТА4> ответчик обратился в <АДРЕС> районный суд с исковыми требованиями к <ФИО5> и членам его семьи о расторжении договорных отношений по найму жилого помещения и о выселении из квартиры нанимателя <ФИО5> и членов семьи в связи с неоплатой им квартирной платы. Истец вынужден был оплатить сумму в размере 48 755 руб., после чего ответчик отозвал свое исковое заявление. Истец считает, что взыскание квартирной платы с истца является незаконным по следующим основаниям. Спорное жилое помещение было построено в рамках реализации программы, утвержденной Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от <ДАТА5> <НОМЕР> «О мерах по ускорению индивидуального жилищного строительства» Забайкальской межхозяйственной строительной организацией (МСО), которая получала государственное финансирование для осуществления указанного строительства. По окончанию строительства истцу спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру, и на протяжении всего времени ответчик договора найма с ответчиком не заключал, требований по оплате за наем в суд не предъявлял. <ДАТА6> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, однако постановлением Президиума <АДРЕС> краевого суда состоявшееся по делу судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 48755 руб., полученную в сет квартирной платы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1622 руб. 66 коп. 
В соответствии с отзывом на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, так как считает данное заявление безосновательным и противоречащим законодательству. В своих возражениях ответчик так же ссылается на решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>, которым признано право собственности ответчика на спорный жилой дом, что так же подтверждается вступившим в силу решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8>, определением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> Оплата за жилье с истца, как с нанимателя, взималась правомерно, за фактическое пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику. <ФИО5> вселился в спорную квартиру на основании ордера, т.е. проживал в спорной квартире на основании договорных отношений между ним и собственником жилья на основании бессрочного договора найма жилого помещения. Договорной характер отношений подтверждается тем, что истец вносил плату за жилье. Возмездность пользования жилым помещением возникла в данном случае не из договора найма, а непосредственно из закона. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
В судебное заседание представитель истца <ФИО6>, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснив, что истец в силу ст.678 ГК РФ обязан вносить плату за жилое помещение, так как между ним и ОАО «Объединение Агропромстрой» имеются фактические договорные отношения найма.
Представитель ответчика Баланюк<ФИО> исковые требования не признала в полном объеме, поддержала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 
Представитель ответчика <ФИО7>, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 
          Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. 
В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10>, от <ДАТА11> (л.д.  )
Истец <ФИО5> проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается обстоятельствами дела и не оспорено ответчиком. Истец оплатил ответчику 48 755 руб. в счет квартплаты за указанное жилое помещение, что подтверждается копиями чек-ордеров (л.д.___) после вынесения  решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА12> и <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> (л.д.__), вынесенными  по гражданскому делу по иску ОАО «Объединение Агропромстрой» о взыскании с <ФИО5> задолженности по оплате за пользование жилым помещением, то есть за найм. Факт оплаты истцом суммы в размере  48 755 руб. ответчиком не оспаривается. Периодом  начисленной платы за наем жилого помещения, которую <ФИО5> оплатил ответчику является период с  марта 2004г.  по август 2007г. (42 месяца), что отражено в Решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА14>, а так же в исковом заявлении  ОАО «Агропромстрой» от <ДАТА15> (л.д.   )

Решения  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> отменены Постановлением Президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА16>, в удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромстрой» к <ФИО5> о взыскании сумм задолженности за пользование жилым помещением и расходов по оплате госпошлины отказано  (л.д.__) Выше названным судебным актом от <ДАТА17>, вступившим в законную силу,  установлено, что  ОАО «Агропромстрой» не имеет права требовать платы за жилое помещение, в  котором проживает <ФИО5>, в том числе и потому, что расходы по содержанию жилого помещения  ОАО «Агропромстрой»  не несло, договора найма жилого помещения в установленном законом форме между истцом и ответчиком заключен не был.
Исходя из системного толкования норм, устанавливающих права и обязанности нанимателя и наймодателя, а так же порядок заключения договора найма, такой договор не является публичным, в силу чего право взимания платы за найм возникает у собственника жилого помещения только с момента заключения договора найма, что и подтверждено вышеназванным решением суда.
На момент рассмотрения дела ответчиком так же не представлено суду договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами. В связи с чем, ссылка ответчика на обязанности истца, предусмотренные ст.678 ГК РФ не состоятельна.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Мировой судья приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1662,66  руб.,  что подтверждается квитанцией (л.д.1). 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаркуши<ФИО> удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Объединение Агропромстрой» в пользу Гаркуши<ФИО> неосновательно полученную плату  в сумме 48755 рублей, судебные расходы 1662,66 рублей, всего взыскать 50417 рублей 66 копеек

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы.


Мировой судья                                         А.В.Павлова