Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

29 января 2013 года                                                                                                       г. Самара  
                      
Мировой судья судебного участка № 52 Самарской области Кузнецова М.М. при секретаре Будановой В.В.рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 
Ерохина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Самара, проживающего <АДРЕС>, не работающего 
у с т а н о в и л:
  <ДАТА> в 22 час. 10 мин на <АДРЕС> Ерохин А.А. управлял принадлежащим <ФИО2> автомобилем <НОМЕР> 217030 регзнак <НОМЕР> в состоянии опьянения, повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
По данному факту <ДАТА> инспектором ДПС 1 роты Полка ДПС УМВД по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ по ходатайству Ерохина А.А. направлено для рассмотрения в суд по месту жительства.
В судебном заседании Ерохин А.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА> он двигался на а/м <НОМЕР> принадлежащей <ФИО2> и был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту на <АДРЕС>, попросили документы для проверки, он их предъявил, затем проверили штрафы. Сотрудник ДПС сказал, что он находится в наркотическом опьянении и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, тогда были остановлены 2 понятых, в их присутствии ему было предложено пройти мед.освидетельствование в ОНД, на что он согласился. С сотрудником ДПС он поехал в ОНД на <АДРЕС>, туда приехала его мать. Он зашел в кабинет врача, отдал документы, подышал в прибор, ничего не показало. Затем доктор дал банку чтобы сдать мочу, тест показал наличие амфетаминов. Он говорил врачу, что две недели назад курил марихуану. Не согласен с актом экспертизы, поскольку давление и пульс у него не измеряли, признаки, написанные в акте экспертизы у него не проверяли. Когда он сдал мочу, то тест у него делали за спиной, но кроме него, врача и мед.сестры в кабинете никого не было. Затем его мочу отправили на экспертизу и сказали приехать за результатом <ДАТА>. <ДАТА> он приехал в ОНД, ему выдали копию акта мед.освидетельствования. Утверждает, что амфетамины он не употреблял, в день проведения мед. освидетельствования употреблял лекарственный препарат колдрекс.
Для проверки доводов Ерохина А.А., в суд был вызван составивший в отношении него протокол об административном правонарушении ИДПС 1 роты ПДПС УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА> он дежурил на <АДРЕС>. Ночью был остановлен а/м по управлением Ерохина А.А., при общении по внешним признакам были сомнения, что водитель находится в трезвом состоянии. Были остановлены понятые, в присутствии понятых Ерохин А.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, но он отказался и предложено пройти мед. освидетельствование в ОНД, на что Ерохин согласился. Он с Ерохиным поехал в ОНД, там Ерохин прошел мед.освидетельствование, сдал анализы, результат анализов был готов <ДАТА>, в заключении было написано, что у Ерохина установлено состояние опьянения. Протокол в отношении Ерохина по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ был составлен <ДАТА>, на составление протокола Ерохин не явился, копию протокола направили Ерохину А.А. по почте. 
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА> на посту <АДРЕС> был остановлен Ерохин с признаками опьянения. В присутствии понятых Ерохину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и потребовал пройти мед.освидетельствование в ОНД. <ФИО5> доставил Ерохина в ОНД, там проведено мед. освидетельствование, экспресс-тест показал наличие наркотических веществ амфетаминов, марихуаны и анализ направили на экспертизу. 
Допрошенная по ходатайству Ерохина А.А. свидетель Ерохина О.В. показала, что является матерью Ерохина А.А. <ДАТА> поздно вечером она узнала от сына, что он был остановлен на Южном мосту и его везут на мед.освидетельствование в ОНД. Поскольку проведение мед. освидетельствования платное, она подумала, что у сына нет денег и пришла в ОНД. Сына заставили сдать мочу, он зашел в кабинет врача, был там минуты 3-4, слышала разговор на повышенных тонах. Когда сын вышел из кабинета, то сказал, что у него обнаружили наркотические вещества. Через 10 дней пришел анализ мочи и результаты подтвердились. Также пояснила, что в этот день примерно в 16 часов она давала сыну в связи с плохим самочувствием лекарственный препарат колдрекс. У Ерохина с детства пониженное артериальное давление, те показания, которые записаны в акте не могли быть, ее сын наркотики не употребляет, курит простые сигареты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что работает заместителем главного врача Самарского областного наркологического диспансера. <ДАТА> с работником ГИБДД на мед. освидетельствование был доставлен Ерохин А.А. Сначала Ерохин прошел освидетельствование по прибору АКПЭ, был отрицательный результат, затем он сдал мочу и экспресс ИХА методом было установлено содержание амфетаминов и каннабиноидов и анализ мочи Ерохина был направлен на дальнейшее лабораторное исследование. По результатам лабораторных исследований было установлено содержание тетрагидроканнабинола, веществ, которые содержатся в каннабисе и амфетаминов. По результатам лабораторных исследований было установлено состояние опьянения Ерохина А.А. Кроме того, пояснил, что при хроническом употреблении, каннабис содержится в организме на протяжении одной-двух недель, амфетамины выводятся в течение одних суток.
Заслушав Ерохина А.А., свидетелей, проверив материалы дела, мировой судья считает, что вина Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения доказана и  подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Ерохина А.А. от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления ТС и направлением на медицинское освидетельствование, из которых видно, что основаниями отстранения и направления на мед.освидетельствования послужило поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ-01, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА> и справкой к нему, в заключении которого указано, что у Ерохина А.А. установлено состояние опьянения (в ХТА моча на амфетамины, каннабиноиды, анализ <НОМЕР> (ПФИН, ИХА, ГХ/МС) обнаружены тетрагидроканнабинол, амфетамины), справкой о нарушениях ПДД, копией постановления от <ДАТА>, из которой видно, что Ерохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы Ерохина А.А. о том, что при управлении ТС <ДАТА> он не находился в состоянии опьянения, а был трезв, так как курил марихуану две недели назад до освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актом медицинского заключения от <ДАТА> и показаниями свидетеля <ФИО8> не доверять которым у суда нет оснований.
К показаниям Ерохина А.А. о том, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями <ФИО5> и <ФИО6>, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении служебных обязанностей. 
  Доводы Ерохина А.А. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования у него не измеряли давление и пульс, и не проверяли остальные признаки, указанные в акте, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, не доверять которым у суда нет оснований.
 В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
           При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ установленной и доказанной, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь участником дорожного движения, Ерохин А.А. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать правила.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения связанного  с источником повышенной опасности, личность виновного, который вину не признал.
           На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 12.8 ч.4, 29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

           Ерохина <ФИО1> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в  виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.      
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток.  
                

Мировой судья:                                                                                Кузнецова М.М.