Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 156 / 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля  2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода
Авдиенко Н.Н.
При секретаре  Медведевой О.А.
Рассмотрев в  открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Демидовой Е.В.1  к  ООО «Энергия»,   о  защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд  с иском,  в котором  просит взыскать с ответчика сумму в размере 6 109,00 руб. , оплаченные  за сертификат сервисного обслуживания, неустойку в размере 6 109,00 руб.,  штраф  в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,  моральный вред в размере 5000,00 рублей, ссылаясь ,  что 23 октября 2010 года истец приобрела в магазине «Энергия  вашего дома», расположенном по адресу: 
г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 20,В,В1, встраиваемую поверхность «Hotpoint - Ariston» KRC 641 DB  по цене  13 490,00 руб. и встраиваемую духовку «Hotpoint - Ariston»  F 937 C.1 AN/HA (эл.). Вместе со  встраиваемой техникой ,  истец приобрела Сертификат сервисного обслуживания  на 5 лет ЭН - 0033292 по цене 2 635 руб.,  и Сертификат сервисного обслуживания на 5 лет ЭН - 0033293 по цене 3 474 руб.. Когда истец приобретала встраиваемую технику, продавец ей объяснил, что данный сертификат дает ей право бесплатно подключить технику и после подключения в сертификате будет сделана отметка о том, что техника подключена и с этого момента начинается срок действия сертификата. Кроме того ,  при покупке встраиваемой техники продавец объяснил истцу, что любой ремонт будет произведен бесплатно. 05.12.2011 года истец обратилась  к ответчику  и сделала заявку, чтобы ей подключили технику. 17.12.2011 года истец узнала, что подключение встраиваемой  техники будет платным, гарантия дается только на полгода, и  в сертификате  отметки  не ставятся. 19.12.2011 года  при обращении истца  в магазин, для уточнения информации, она узнала, что условия магазина изменились.  Таким образом,  при покупке встраиваемой  техники продавец ввел истца в заблуждение ,  относительно оказания услуг по бесплатному подключению и сервисному обслуживанию приобретенного товара, поскольку такое обслуживание осуществляется не безвозмездно. Поэтому устанавливать технику истцу пришлось своими силами.  В конце декабря 2011 года истец обращалась в магазин с претензией, в начале января 2012 года истцу позвонили и сообщили, что ее претензия рассмотрена, что деньги ей возвратят, когда истец принесет справку из банка, о полном  погашении кредита, поскольку техника была взята  в кредит. В сентябре 2012 года  кредит истцом был погашен полностью.  28 ноября 2012 года истец повторно подала в магазин ответчика претензию о добровольном возврате ей денежных средств в размере 6 109,00 руб. , с приложением справки о полном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответа нет.  В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка  за 100 дней просрочки ( с 28 ноября 2012 года по 07 марта 2013 года),  т.е. истцу должна быть выплачена неустойка в размере 6109 руб. (6109*1%*100). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.  Согласно п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем,  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание  истец  не явилась, о дне слушания дела извещена  надлежащим образом.  В письменном  заявлении   просит  производство  по  делу  прекратить, в связи  с отказом  от иска, поскольку   стороны примирились, претензий к ответчику она  не имеет. 
Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом. 
Проверив материалы дела, мировой судья считает, что  производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо охраняемых законом интересов. 

                                    Руководствуясь  ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по делу,   по иску  Демидовой Е.В.1  к  ООО «Энергия»,     о  защите прав потребителей,  прекратить.

Разъяснить  сторонам  последствия  прекращения  производства по делу, предусмотренные  ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

            На  определение  может  быть  подана  частная  жалоба в Сормовский районный суд  г. Н. Новгорода  в течение 15 дней,  через  мирового  судью.



Мировой судья                                                                           Авдиенко Н.Н.