Решение по административному делу
      	

                                                                                                     Дело № 5-52/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

21 февраля 2013 года
п. Большевик Серпуховского района Московской области, ул. Ленина, д.11<АДРЕС> 
Суд в составе: мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., 
при секретаре судебного заседания Петрухиной О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зленко А.Л., 
его защитника - по доверенности (ФИО),
разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зленко А.Л., (ДАТА) рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, работающего … в ООО «…» г. Москва, 

У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от (ДАТА), составленным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ФИО), Зленко А.Л. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он (ДАТА) в 11 часов 40 минут в Серпуховском районе Московской области на … км … шоссе управлял автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак (НОМЕР), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Зленко А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что (ДАТА) при управлении автомобилем «…» на выезде из п. … Серпуховского района Московской области в районе … он был остановлен сотрудником ДПС. При проверке документов инспектор ДПС предложил ему пройти тест на алкоголь, на что он согласился. Не показав документов на прибор, не приглашая понятых, он дунул в трубку, после чего прибор показал какие-то цифры, и ему предложили проехать на пост. Прибыв на пост, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. Прибор начал «пищать», сотрудник полиции не мог его настроить и они вместе с понятыми пошли на улицу, сели в служебный автомобиль, который находился около поста, где сотрудник ДПС включил прибор в «зарядку», однако, не мог долго его настроить. Когда прибор настроили, его попросили продуть в прибор. В этот момент понятые стояли около водительской двери автомобиля, двери машины были открыты. После того, как он продул в прибор, из него вышел «чек», а затем его пригласили на пост, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он попросил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции стали его отговаривать, сказав, что будет хуже. Не признает своей вины в совершении правонарушения, так как (ДАТА) управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, согласился лишь с показаниями прибора, а не с тем, что находился в состоянии опьянения, считает показания прибора ошибочными. 
Свидетель (ФИО) - инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, показал в суде, что около месяца назад, точную дату он не помнит, он в составе экипажа находился на маршруте патрулирования, когда на … км … шоссе в Серпуховском районе Московской области им была остановлена автомашина «…ис» под управлением Зленко А.Л. При проверке документов им было замечено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. В связи с наличием признака алкогольного опьянения водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у их экипажа не имелось прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как в этот день проводилась операция «нетрезвый водитель», и работало большее количество экипажей, чем обычно, они проехали на пост … км автодороги «…», где в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако, поскольку прибор был разряжен, провести освидетельствование не удалось, как не удалось и найти провод для зарядки прибора, в связи с чем они вышли из помещения поста, сели в служебный автомобиль, на котором на пост прибыл его напарник, где, подключив прибор к «прикуривателю» в присутствии понятых, стоявших около водительской двери служебного автомобиля было проведено освидетельствование Зленко на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Зленко было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зленко согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Также водитель не отрицал, что от него может исходить запах алкоголя, так как накануне он с друзьями употреблял спиртные напитки, поскольку в этот день не должен был никуда ехать, а сел за руль, так как ему позвонили и попросили приехать кому-то помочь.
Свидетель (ФИО) показал в суде, что в конце … - начале … … года, точную дату он не помнит, он ехал из д. …, когда на посту был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его пройти в помещение поста, ничего при этом не объяснив. Когда он вошел в помещение, там находился незнакомый ему мужчина, Зленко, которого он ранее также не знал, и сотрудники полиции. Сотрудники полиции пробовал включить прибор, однако у него ничего не получилось и они прошли на улицу, чтобы зарядить прибор. Сотрудник полиции и Зленко сели в служебный автомобиль, находившийся около поста, а он и второй понятой - мужчина стояли на улице возле открытой водительской двери автомобиля. В их присутствии Зленко дул в прибор, после чего инспектор ДПС показал ему и второму понятому результаты на приборе, он запомнил, что результат составил 0, 151. В его присутствии Зленко о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о том, что просит направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не говорил.
Выслушав Зленко А.Л., его защитника - по доверенности (ФИО), свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения Зленко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он (ДАТА) в 11 часов 40 минут в Серпуховском районе Московской области на … км … шоссе управлял автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак (НОМЕР), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от (ДАТА); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (НОМЕР) от (ДАТА) года об отстранении Зленко А.Л. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения; актом (ДАТА) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА), из которого усматривается, что в результате освидетельствования у Зленко А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Зленко А.Л. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика PRO-100», свидетельством о поверке (НОЕР) средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» в отношении прибора с заводским номером 631053, из которого усматривается, что указанный прибор прошел поверку 17 июля 2012 года, поверка действительна до 17 июля 2013 года; руководством по эксплуатации прибора.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 
Суд считает несостоятельным довод Зленко А.Л. относительно того, что (ДАТА) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот день или накануне спиртных напитков не употреблял, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (НОМЕР) от (ДАТА), из которого усматривается, что в результате освидетельствования у Зленко А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Зленко А.Л. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО), (ФИО), не доверять которым у суда оснований не имеется. 
Также суд считает несостоятельным довод Зленко А.Л. и его защитника относительного того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (НОМЕР) от (ДАТА) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство было получено с нарушением Закона, так как освидетельствование Зленко проводилось при температуре окружающего воздуха равной- 24 градусов Цельсия, тогда как согласно руководству по эксплуатации прибора, освидетельствование данным прибором возможно только при температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов Цельсия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, освидетельствование Зленко проводилось в салоне служебного автомобиля, на котором на пост ДПС непосредственно для освидетельствования Зленко прибыл напарник (ФИО), данных о том, что температура воздуха в автомобиле была ниже 0 градусов Цельсия материалы дела не содержат.
Довод Зленко А.Л. и его защитника о том, что Зленко не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, законных оснований для направления Зленко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Показания Зленко А.Л. суд расценивает как избранный им способ защиты.
При определении меры наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зленко А.Л. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Зленко А.Л. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение (НОМЕР) на имя Зленко А.Л. по вступлении постановления в законную силу направить в 8 батальон 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 242 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.                                                  
                                                                                       


Мировой судья:                                            М.Ю. Евтеева