Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-344/13
  Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,  рассмотрев  19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 
гражданское дело по иску Чупровой М.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки повреждений транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, в обоснование указав на то, что  между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>). В период действия  указанного договора <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  в то время как согласно проведенной по заказу истца независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства реальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 
Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 
Представитель ответчика Балбуцкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из  отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с иском не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, кроме того, полагает, что независимой оценкой стоимости повреждений транспортного средства необоснованно не принят во внимание имеющийся износ заменяемых деталей, поскольку автомобиль, 2012 года выпуска, имеет пробег 2441 км.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца <ОБЕЗЛИЧИНО> извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, однако  в судебное заседание  своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1>, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что страховой организацией необоснованно применен коэффициент износа к заменяемым деталям, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП эксплуатировалось менее 1 года (год выпуска 2012 г., дата совершения ДТП - <ДАТА2>). Данный вывод основывается на положениях Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 г., согласно которому в формулы для исчисления износа включается одна из ее составляющих - возраст комплектующего изделия  (количество лет). В случае, если данный показатель не составляет значения 1 или выше, то при применении коэффициента 0 (так как на момент ДТП возраст заменяемых комплектующих не составляет одного полного года), все значение формулы будет равным 0. 
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.
Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>), принадлежащий истцу, по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» сроком  действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного договора застрахованное транспортное средство в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> у <АДРЕС> г. Ухты, получило повреждения.
Согласно договора залога, заключенного между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>,  предметом настоящего договора является обеспечение надлежащего выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору с <ОБЕЗЛИЧИНО> по выплате полученного кредита  залогом -  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>) г.р.н. <НОМЕР> регион. В соответствии с п. 4.2.1.3 настоящего договора залога имущества, страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя (истца), открытого у залогодержателя (<ОБЕЗЛИЧИНО> либо иным способом, предусмотренным п. 4.5 данного договора либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель. 
Как следует из материалов дела,  <ДАТА7> истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховым  актом <НОМЕР> от <ДАТА8> данный случай признан страховым, решением страховщика сумма страхового возмещения определена в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> 
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 11.8 Правил  страхования транспортных средств, действующих в ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных <ДАТА10>, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:  калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 11.8.2); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (п. 11.8.3). 
Согласно страхового полиса, оформленного  в подтверждение договора имущественного страхования указанного выше транспортного средства между сторонами в соответствии с  Правилами страхования транспортных средств, действующих в ООО «Страховая компания «Согласие», выплата страхового возмещения производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизе) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). 
Изучив условия заключенного между сторонами договора страхования имущества, суд приходит к выводу о том, что включение в договор страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, условия о возмещении ущерба с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, в случае, если размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, не основано на законе. При этом суд руководствуется следующим. 
Согласно ст.  929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
П. 11.9 указанных выше Правил страхования, действующих в ООО «Страховая компания «Согласие», определено, что  возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. П.п. 11.8.2 и 11.8.3 Правил предусматривается возможность полной компенсации страхователю затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без исключения стоимости износа заменяемых деталей. В связи с этим суд полагает, что  уменьшение размера страховой выплаты на сумму износа заменяемых деталей в случае, если возмещение производится по калькуляции страховщика, необоснованно ограничивает право истца на возмещение убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заявлении истца на выплату страхового возмещения отсутствует указание на способ возмещения причиненных ей убытков.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>) г.р.н. <НОМЕР> регион составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
Ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлена смета (расчет)  <НОМЕР>, произведенный <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА12>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа  определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
Изучив представленные отчеты, суд принимает за основу  отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> полагая, что он наиболее приближен к  условиям заключенного между сторонами договора.  Оснований не доверять отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> суду не представлено, эксперт обладает определенными познаниями в данной области, имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей указана экспертом на основании сложившихся средне-рыночных цен в г. Ухте, в отчете содержится выведение средней стоимости нормо-часа работ и стоимости заменяемых деталей, что, с учетом места проживания истца, соответствует принципу полного  возмещения убытков. 
Представленную ответчиком смету (расчет) стоимости восстановительного ремонта, составленный по заказу страховщика, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности размера произведенной истцу страховой выплаты, поскольку сведений о том, применительно к какому региону произведен расчет стоимости ремонтных работ, нормо-часа работ, и стоимости заменяемых деталей, указанный расчет не содержит, также, как и не содержит обоснования приведенных сумм. 
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  расходов по оплате  независимой оценки повреждений  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чупровой М.М. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость проведения оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  государственную пошлину в доход  бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 25 марта 2013 года. 



Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко