Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-11/2013

Решение
Именем Российской Федерации



285 valign=top style='width:213.95pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 
28 февраля 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Тарасов  М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в 16:55ч на улице <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под его управлением и автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справе о дорожно-транспортном от <ДАТА3> виновником аварии признан <ФИО2>,  ответственность которого была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингострах». При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачена сумма материального ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись в размером страхового возмещения он (истец) обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании вышеизложенного просит взыскать
сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., 
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать: стоимость  восстановительного ремонта -  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <АДРЕС>., расходы по оплате услуг представителя -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
Истец Тарасов М.А. в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал. 
Представитель истца Бечин Р.С., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении  основаниям. Пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, поскольку считает, что оценка составленная <ФИО3> является правильной, так как каталожные номера запасных частей у <ФИО3>, и в оценке, произведенной страховщиком, одни и те же, а у <ФИО4> другие. Также считает, что <ФИО4> включил не все запасные части, а именно наклейки эмблемы и другие названия автомашины, так как считает, что данные элементы являются одноразовыми.  Кроме того, не согласен с размером УТС, рассчитанным <ФИО4>, так как считает, что поперечина кузова, находящаяся под бампером является наружной деталью кузова и соответственно на её окраску начисляется коэффициент УТС. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования не признал.  Пояснил, что  факт ДТП не оспаривают, ДТП признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае, выполнена оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения. Полагает калькуляцию, составленную по заданию страховщика правильной, но размер восстановительного ремонта, отраженный  в судебной экспертизе не оспаривает. Размер УТС также не оспаривает, но в принципе против взыскания данного вида ущерба, поскольку полагает, что Законом взыскание УТС не предусмотрено. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на представителя. 
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасову М.А.  принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 16:55ч на улице <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> находящегося под  управлением Тарасова М.А. и автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> <ФИО2>
Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. 
<ДАТА8> Тарасов М.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 
<ДАТА9> признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» в выплатило страховое возмещение Тарасову М.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.15,64). 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Размер страхового возмещения, выплаченного Тарасову М.А. ОСАО «Ингосстрах» определен ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ» в отчетах <НОМЕР> от 30 августа и  <НОМЕР> от <ДАТА10> 
Истец обосновывает ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля,   заключением <НОМЕР>, составленным <ФИО3>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  и УТС автомашины - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.40-44). 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА11> 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО4> 
Согласно экспертного заключения <ФИО4> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей по дату совершения ДТП, т.е. на <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 933руб. 66 коп., что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. больше чем была произведена выплата ответчику, но на 15 <НОМЕР>. меньше, чем указано в заключении <ФИО3>, представленного истцом. 
Анализируя представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что достоверным и обоснованным доказательством стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение  <ФИО4>, произведенное по определению суда, поскольку в данном заключении все вывода эксперта подтверждены дополнительной информацией, имеются ссылки на Методики и требования завода-изготовителя, при составлении заключения использовалась лицензионная программа, что отражено в экспертном заключении. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. <ФИО5> экспертное заключение  подтверждено в судебном заседании. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <ФИО4> использовались оригинальные запасные части с каталожными номерами, что подтверждается ответом официального дилера Рено, на запрос суда, тогда как <ФИО3> и оценщиком ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ» использовались не оригинальные каталожные номера запасных частей.
Несмотря на то, что официальным дилером Рено, указывается стоимость запасной части дороже, чем указано у <ФИО4>, суд соглашается с пояснениями эксперта, что в расчет стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость запасных частей в Костромском регионе, т.е. в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не цены дилера. 
Кроме того, как пояснил эксперт <ФИО4> при определении УТС автомашины, в соответствии с Методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС начисляется только на окраску  наружных деталей, тогда как у <ФИО3> посчитана внутренняя запасная часть поперечина передняя.
Доводы представителя истца Бечина Р.С. о том, что поперечина передняя находится под бампером, а так как бампер не является частью кузова, следовательно, если бампер снять, то поперечина будет наружным элементом, суд находит не состоятельным, поскольку УТС расчитывается как компенсация  за ухудшение внешнего вида автотранспорта, а запасная часть, находящаяся под бампером не может повлиять на внешний вид автомашины.  
Также заключение <ФИО3> содержит часть необоснованных работ и необходимости замены  наклеек эмблемы и названия автомашины, которые исходя из ответа представителя официального дилера (л.д.134) не подлежат замене, поскольку не были подтверждены. 
Таким образом, заключение <ФИО3> о стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС суд не может принять в качестве достоверного доказательства  стоимости ремонта автомашины истца и величины УТС, так же как и заключения  ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ». 
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта отражена в экспертном заключении  <ФИО4> и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> величина УТС - <АДРЕС>. 
С учетом изложенного требования Тарасова М.А. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом приведенных положений закона, требования Тарасова М.А. о взыскании величины УТС обоснованны и подлежат  удовлетворению  в размере, указанном в заключении эксперта <ФИО4> (л.д.103)  -  <АДРЕС>.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова М.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые также относятся к ущербу, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Размер расходов на представителя определен с учетом возражений представителя истца и с учетом требований разумности, характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасова М. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Тарасова М. А. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> величину УТС в размере <АДРЕС>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения и УТС транспортного средства в большем размере - отказать. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева