Решение по уголовному делу
      	

Уг. дело  № 1-21/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года                                                                г. Апатиты                                                                                               
Мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией  Везикко Л.В.
при секретаре Майзеровой М.С.,  
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,
защитника - адвоката НО АКА Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002   и ордер № 224 от  05.03.2013,
рассмотрев уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного  в <АДРЕС>,  проживающего в <АДРЕС>, судимого
27.09.2010 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 07.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  

у с т а н о в и л  :

Кузнецов совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества  при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2012 года около 16 часов 05 минут Кузнецов, находясь в  <АДРЕС>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил  с тумбочки  принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «Fly E141» стоимостью 2290 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «БиЛайн», после чего с места совершения  преступления  скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей  материальный ущерб на указанную сумму.
 
Подсудимый Кузнецов с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, согласно гл. 40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке. При этом суд исходит из следующего:
            Кузнецов осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им  добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора в отношении Кузнецова без проведениясудебного разбирательства. 
            Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, обоснованно и  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
            Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. 
Подсудимый вину свою признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном,  в быту и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался,   судим.
В действиях Кузнецова в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,  в соответствии со ст. 61 УК РФ являются  признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение  имущественного ущерба.
Вместе с тем, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, указанных в ст. 64 УК РФ судом не установлено, при назначении наказания Кузнецову следует применить  положение ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при  рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее  одной третьей части максимального  срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести, чистосердечного признания Кузнецовым своей вины и раскаяния, возмещения ущерба и мнения  потерпевшей, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 27 сентября 2010, в соответствии с  п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить  наказание в виде  лишения свободы  сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Кузнецова Александра Александровича:
Встать на учет в филиале  по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».
Не менять место жительства  и работы без уведомления  инспекции.
Один раз  в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденного Кузнецова Александра Александровича возложить на  Филиал  по г. Апатиты ФКУ УИИ  УФСИН России по Мурманской<АДРЕС> 
   
   Наказание  по приговору от 27 сентября 2010 года исполнятьсамостоятельно.

   Меру пресечения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова А.А.,  отменить при вступлении приговора в законную силу.


  Вещественные доказательства, переданные  на хранение потерпевшей оставить в ее  собственности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский  городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316  УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.


                              Мировой судья                                         Л.В. Везикко