Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                               11 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.И., Зюзиной Н.О., Леоновой З.А. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании права собственности на сарай,

установил:

Бородин В.И., Зюзина Н.О., Леонова З.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании права собственности на сарай. 
В обоснование требований истцы указали, что они открыто на протяжении более 15 лет владеют нежилым строением - сараем, расположенного во дворе дома, находящегося по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем просили признать за ними право собственности на данное строение.
В судебном заседании истец Бородин В.И., указывая на то, что он и его отец более 30 лет открыто владеют частью спорного сарая, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истица Зюзина Н.О., указывая на то, что она и ее супруг более 15 лет владеют и пользуются частью спорного сарая, куда проведено электричество, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истица Леонова З.А., ссылаясь на то, что она пользуется более 15 лет частью спорного сарая, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.И., Зюзиной Н.О., Леоновой З.А. исковых требований, как незаконных и необоснованных.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Истец Бородин В.И. в судебном заседании, поддерживая свои исковые требования, пояснил, что спорный сарай находится во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с самого заселения дома, ранее он принадлежал владельцу одноэтажного частного дома, расположенного рядом с домом, где проживают истцы. После того, как его отец приобрел в <ДАТА> г. мотоцикл, то с разрешения предыдущего хозяина, стал пользоваться частью сарая по центру, выкопав в нем своими силами подвал, от соседей слева и справа его часть сарая отделена деревянными перегородками. 
Истица Зюзина Н.О., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, показала, что она в октябре <ДАТА> г. заключила брак с <ФИО2>, который в <ДАТА> г. приобрел автомобиль и начал пользоваться спорной частью сарая, после чего официально в архитектуре была получена справка, разрешающая пользоваться данным сараем, как гаражом. При жизни ее муж провел в сарай свет, выкопал погреб и выложил одну из стен кирпичом, ее часть сарая имеет общую крышу с частью Бородина В.И. и Леоновой З.А.
В судебном заседании Леонова З.А. пояснила, что с разрешения <ФИО3>, которые приобрели часть спорного сарая около 20 лет назад, пользуется правой частью сарая, в которой хранит продукты питания и ставит велосипеды внуков. 
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> суду пояснили, что сарай    , который разделен на три части и которым в настоящее время пользуются истцы, был построен еще до заселения дома <АДРЕС> и ранее принадлежал <ФИО6>, чей дом находился напротив их многоквартирного дома. Семьи Бородина и Зюзиной открыто пользуются спорным сараем на протяжении более 20 лет, а Леонова З.А. с <ДАТА> г. 
Из справок, представленных истцами Бородиным В.И. и Зюзиной Н.О., следует, что <ФИО7> и <ФИО2>, проживающие в доме <АДРЕС>, имеют гаражи площадью <НОМЕР> кв.м участок <НОМЕР> и <НОМЕР> кв.м участок <НОМЕР> соответственно, которые зарегистрированы и которыми разрешено пользоваться до момента востребования земли под этими гаражами администрацией города, и передача гаражей другим лицам без ведома администрации запрещена.
Из наследственных дел после смерти <ФИО9> и <ФИО2> усматривается, что спорный сарай не был включен в наследственную массу, как собственность умерших лиц.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, работающей юрисконсультом МУП «<ФИО11>», являющейся обслуживающей организацией дома <АДРЕС>, суду показала, что земля, на которой расположен жилой дом и спорный сарай, является собственностью администрации г. Ливны, на имеющемся плане от <ДАТА> г. спорный сарай не указан.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный сарай, находится в собственности муниципального образования, истцам под строительство ни гаража, ни сарая не выделялся, при этом сарай не является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, которыми закреплено, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, а также оценивая совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствующих о том, что право истцов на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляют пользование сараем, не возникло добросовестного владения, поскольку участок под строительство сарая им не выделялся, право собственности на самовольно возведенное строение ни ими, ни прежним пользователем сарая не оформлялось, договоров купли-продажи спорного сарая не имеется, а также истцы знали о том, что пользуются спорным сараем с разрешения администрации муниципального образования, которой в настоящее время земельный участок под сараем не востребован и вопрос о сносе имеющихся на нем строений не ставиться. Более того, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцам имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородина В.И., Зюзиной Н.О., Леоновой З.А. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании права собственности на сарай отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года.


Мировой судья                                                                         И.И. Нисонов