Решение по административному делу
      	

Дело № 5-74-2/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

         город Муром,
         Радиозаводское шоссе, 14-А                                      18 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю., 
         с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новикова Н.И.,
         его защитника - Волковой В.Е., действующей по доверенности,
         разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 
         в отношении Новикова <...1>, <персональные данные2>,

у с т а н о в и л а:

         Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года в 14 час. 30 мин. у дома № 22 по улице Садовая в селе Булатниково Муромского района Владимирской области Новиков Н.И. управлял автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

         Новиков Н.И. в судебном заседании свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 25 января 2013 года ехал из посёлка Зимёнки в село Булатниково, сотрудники ДПС ехали за его машиной, он повернул к дому, и во дворе дома сотрудники ДПС заставили сесть в их машину, забрали документы, выписали временное разрешение. Освидетельствование проводили в отсутствие понятых, объяснение в протоколе об употреблении алкоголя он написал со слов сотрудника ДПС, поскольку испугался применения силы с их стороны в отношении себя и того, что его автомашину поставят на штрафную стоянку; алкогольные напитки он не употреблял, выпил 13 капель лекарственного средства «корвалол», поскольку болело сердце, кроме того, пил лимонад. Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, так как он алкоголь употреблять не может по причине того, что ему введён препарат пролонгированного действия сроком на один год, при котором приём спиртосодержащих веществ строго противопоказан.

         В своих письменных объяснениях Новиков Н.И. также отрицал употребление алкогольных напитков; другие признаки опьянения у него отсутствовали, для проведения освидетельствования на месте ему был предоставлен прибор, в отношении которого сотрудники полиции не представили сведения относительно целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом инспектор не продемонстрировал целостность прибора и наличие на нём клейм либо пломб, он проходил освидетельствование три раза в один прибор и после ещё производил выдох в другой прибор, при этом не присутствовали понятые, что грубо нарушает ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указано место жительство лиц, являющихся понятыми.

         Его защитник Волкова В.Е. в судебном заседании пояснила, что в представленных доказательствах присутствует множество противоречий, не устранённых в судебном заседании, поэтому нет доказательств того, что при управлении транспортным средством Новиков Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения; результат освидетельствования не может подтверждать нахождение Новикова Н.И. в состоянии опьянения, так как освидетельствование происходило в нарушение порядка, установленного законом, под воздействием давления со стороны сотрудников ГИБДД и под угрозой того, что автомобиль заберут на штрафстоянку. 
         На основании всего изложенного защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Новикова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Выслушав объяснения Новикова Н.И., его защитника Волковой В.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:

         Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

         Виновность Новикова Н.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
         протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25 января 2013 года в 14 час. 30 мин. Новиков Н.И., управляя автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР>, был остановлен инспектором ОР ДПС ММ ОМВД России «Муромский» у дома № 22 по улице Садовая в селе Булатниково Муромского района Владимирской области. В ходе беседы у Новикова Н.И. были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В процессе освидетельствования было установлено, что Новиков Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
         протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Новиков Н.И. на основании статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
         актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых <ФИО2>, <ФИО3>, согласно которому при наличии у Новикова Н.И. признаков алкогольного опьянения, в частности: запаха алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotector-Ru831 Pro-100 Combi» (заводской номер прибора 637250); в результате освидетельствования у Новикова Н.И. установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,058 мг/л, при этом содержится запись о том, что Новиков Н.И. с результатами освидетельствования согласен.
         объяснениями свидетеля <ФИО2>, данными им в судебном заседании 3 апреля 2013 года, согласно которым он вместе с другим понятым - <ФИО3> - присутствовал при проведении освидетельствования Новикова Н.И. в селе Булатниково Муромского района на состояние алкогольного опьянения. Новиков согласился пройти освидетельствование, но дышал в прибор несколько раз, при этом аппарат писал, что выдох прерван, потом прибор выдал бумажный носитель, на котором были кроме нулей ещё какие-то цифры; результаты на бумажном носителе они скрепили своими подписями, протоколы, которые они также подписали, были заполнены;

         объяснениями свидетеля <ФИО3>, данными им в судебном заседании 3 апреля 2013 года, согласно которым он вместе с другим понятым - <ФИО2> - присутствовал при проведении освидетельствования Новикова Н.И. в селе Булатниково Муромского района, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее им неизвестного гражданина. Машины Новикова рядом не было, он дышал в прибор четыре раза, три выдоха были прерваны, четвёртый раз появился чек, там были цифры, которые он не помнит. Он расписывался в чеке и в документах. <ФИО3> также пояснил, что инспекторы ДПС разъясняли Новикову его процессуальные права;

         объяснениями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, согласно которым на дороге Владимир - Муром их внимание привлёк автомобиль ВАЗ-2106 зелёного цвета, водитель которого не реагировал на неоднократные требования по громкой связи остановиться, в селе Булатниково автомобиль свернул на улицу Садовую, во двор дома. Водитель попытался войти в дом, но инспектор Беребешкин преградил дорогу и предложил присесть в патрульный автомобиль. После этого они проследовали к дороге, где нашли понятых, которые присутствовали при освидетельствовании водителя Новикова Н.И. В ходе освидетельствования Новиков выдувал несколько раз, после чего появился результат 0,058 мг/л, в связи с чем было установлено его состояние опьянения;

         объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО5>, из которых следует, что 25 января 2013 года при движении из деревни Межищи в сторону Булатниково их внимание привлёк автомобиль ВАЗ-2106, водитель которого нервничал, оглядывался, в связи с чем они обратили на него своё внимание. Они поехали за этим автомобилем, включили все сигналы, но он не хотел останавливаться, свернул на улицу и заехал во двор дома. Водитель сказал, что выпивал, пытался скрыться в своём доме, от него исходил запах алкоголя, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование. Проехали в сторону дороги, там остановили машину, её водитель и пассажир были понятыми, а гражданин Новиков согласился пройти освидетельствование на месте. Новиков выдувал воздух в прибор несколько раз, но вначале выдох прерывался, что показывал прибор. На медицинское освидетельствование Новиков его направить не просил;

         письменными пояснениями специалиста <ФИО6> - врача психиатра-нарколога Муромского наркологического диспансера, согласно которым результаты 0,058 мг/л в выдыхаемом воздухе свидетельствуют о том, что лицо, прошедшее освидетельствование, находилось в состоянии опьянения, поскольку результат превышает допустимые нормы, которые составляют 00,0 мг/л; при таком результате дополнительные признаки опьянения могут отсутствовать. Кроме того, специалист <ФИО6> пояснил, что при введении допустимого количества алкоголя - 20 граммов - негативные последствия, которые могут быть при употреблении крепкого алкоголя при введении препарата пролонгированного действия, не наступят. При этом от лимонада не может быть реакции, свидетельствующей о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.
         Доводы Новикова Н.И. и его защитника Волковой В.Е. в подтверждение их позиции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об управлении Новиковым Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
         Из объяснений Новикова Н.И., содержащихся в протоколе, следует, что он употреблял алкоголь, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее показатели 0,00 мг/л, - 0,058 мг/л, из чего сделан вывод о нахождении Новикова Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. 

         Вывод о нахождении Новикова Н.И. в состоянии опьянения сделан в процессе предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии у него признаков алкогольного опьянения и показаний технического прибора с учётом предусмотренной погрешности, при этом присутствовали понятые, что ими подтверждено лично, также как и их подписями в исследованных в судебном заседании документах, поэтому сомневаться в обоснованности выводов, сделанных в отношении Новикова Н.И. сотрудниками ДПС ГИБДД путём возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется оснований. 

         Показания <ФИО8>, с которой Новиков Н.И. состоит в фактических брачных отношениях, согласно которым он не употребляет спиртные напитки, так как у него произошла повторная «кодировка» от алкоголя, а только принимает «корвалол», не является доказательством, того, что Новиков Н.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

         Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что в процессе управления автомобилем Новиков Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства того, что алкоголь в выдыхаемом Новиковым Н.И. воздухе появился в результате каких-либо его физиологических процессов, не связанных с принятием алкоголя внутрь. 

         Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю вину Новикова Н.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Новикова Н.И., при рассмотрении дела не установлено. 
          
         На основании статей 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л а:

         Новикова <...1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Разъяснить Новикову <...1>, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

         В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган ГИБДД, а в случае утраты этих документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.
          
         Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Постановление в полном объёме принято 22 апреля 2013 года. 

         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн