Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3-184/2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     г. Абакан

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,  
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании  страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением <ФИО2> получил повреждения. Вторым участником ДТП является <ФИО3>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Поскольку у истца имелся полис <НОМЕР> добровольного вида страхования от риска ущерба в страховой компании <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> он обратился за возмещением. <ДАТА3> истцу была выплачена сумма в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 744 рублей. Истцом дополнительно проведена экспертиза расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Размер УТС согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> составил 35 280 рублей, но согласно правил по добровольному виду страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность <ФИО3> в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в компании ответчика полис <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику для получения УТС в размере 35 280 рублей, а также оплаты услуг эксперта в размере 2 500 рублей, но ответчик отказался добровольно возмещать данные убытки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 35 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 
Истец Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> о выплате возмещения по утрате товарной стоимости в устном порядке, где ему пояснили, что согласно правил по добровольному виду страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явилась, суду предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность виновника в ДТП <ФИО3> застрахована в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> ответственность потерпевшего в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>». Кузнецов И.Н. заявил о страховом событии в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, тем самым сделав осознанный выбор варианта страхового возмещения по КАСКО. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» произвело выплаты страхового возмещения, после чего к страховщику, согласно ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> перечислило страховое возмещение <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» в порядке суброгации за Кузнецова И.Н., тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства по договору ОСАГО с <ФИО3> Считает, что прав потребителя не были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей также не обоснованы, поскольку не было основания обращения в суд. Событие не было заявлено в установленном Федеральным законом №ФЗ-40 «Об ОСАГО» порядке, и не рассмотрено по существу. Истцом не представлены доказательства обращения в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» за выплатой возмещения утраты товарной стоимости и отказа в данной выплате.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.
Мировой судья, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств   понимается  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Страховым случаем, согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества-  расходы, необходимые  для приведения имущества  в состояние , в котором оно  находилось  до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Пункт 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).       
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 
В силу п. 5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего Кузнецову И.Н. на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3>
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которым водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п.13.9 ПДД при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка. 
Между тем, пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно представленным материалам водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение Правил дородного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением <ФИО3>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
  Как установлено в судебном заседании, <ДАТА12> между Кузнецовм И.Н. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» заключен договор добровольного страхования автокаско граждан <НОМЕР>. 
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
          В судебном заседании установлено, что Кузнецов И.Н. в порядке договора добровольного страхования автокаско обратился в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» признало обоснованность возмещения ущерба по данному страховому случаю и <ДАТА3> выплатило истцу 82 744 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
          Из материалов дела усматривается, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» обратилось с претензией к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о возврате суммы выплаченного Кузнецову И.Н. страхового возмещения, сумма которого с учетом износа заменяемых частей (21%) составляет 69 550 рублей 96 копеек, в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред <ФИО3> застрахована в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
          Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14> <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> перечислило в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>» в счет оплаты по претензии <НОМЕР> от <ДАТА15> 69 550 рублей 96 копеек. 
          В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  Таким образом, суд приходит к выводу, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> выплатило в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8> сумму страхового возмещения в соответствии с п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
         Дополнительно истцом проведена экспертиза расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Представителем истца представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное экспертом-техником <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО9> от <ДАТА16> об расчете утраты товарной стоиомсти поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет сумму 35 280 рублей. 
Проведенное экспертное заключение <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО9> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении величины утраты товарной стоиомсти поврежденного автомобиля истца руководствоваться заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, входит в расходы, необходимые  для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая и определяется автотехнической экспертизой  и  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы утраты товарной стоиомсти в размере 35 280 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Кузнецова И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 19 640 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду расписка от <ДАТА4>, согласно которой Кузнецов И.Н. оплатил Малышеву Е.Н. 8 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА4> 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду договор на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которым истец оплатил услуги эксперта за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 458 рублей 40 коп.
                   Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Кузнецова И.Н. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 35 280, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 19 640 рублей, всего - 66 420 рублей.
         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 458 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА19>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова