Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
            
09 апреля 2013 года                                                                                                                                          г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/13 по иску Шемяковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьим лицам <НОМЕР> и <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Шемякова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в <АДРЕС> в <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств автомобиля истца ВАЗ-21101, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля ВАЗ-21100, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Шкода, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>  ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ и предъявившего полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51175 рублей 59 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «<АДРЕС>. Согласно заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69101 рубль 57 копеек. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, поэтому с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17925 рублей 98 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
                Определением от 29.01.2013 года данное гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области.
                <ДАТА4> гражданское дело по иску Шемяковой С.А. к ЗАО «Макс» поступило мировому судье судебного участка № 30 Самарской области, и определением от <ДАТА5> принято к производству.
Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены <ФИО4> и <ФИО2>
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО7> уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с претензией в порядке Закона о защите прав потребителей истец обращался к страховщику <ДАТА8>, предоставив в распоряжение ответчика экспертное заключение ООО «<АДРЕС>, в досудебном порядке ответчик на претензию не ответил, дополнительную страховую выплату не произвел. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
    Третьи лица <ФИО4> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещались правильно и своевременно. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 5-6).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), следует, что <ДАТА2> примерно в 20.30 час. в г. <АДРЕС> в <АДРЕС> в <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств автомобиля истца ВАЗ-21101, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля ВАЗ-21100, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Шкода, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, средней левой стойки, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, заднего светового отражателя, заднего правого крыла, бензобака, передней правой двери. ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО5> при управлении ТС Шкода, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, <ДАТА11> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 51175 рублей 59 копеек (л.д. 36-37).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<АДРЕС>, согласно экспертного заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 59-74) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 69101 рубль 57 копеек. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «<АДРЕС>, поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и заменяемые детали в <АДРЕС> области, специалисты ООО «<АДРЕС> обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (69101 рубль 57 копеек) и выплаченной частью (51175 рублей 59 копеек), т.е. в размере 17925 рублей 98 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> в размере 4500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА13> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА14> на сумму 4500 рублей (л.д. 23-24). 
    В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                <ДАТА8> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации (л.д. 28). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8962 рублей 99 копеек.     
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА17>, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 25-27), судья находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 872 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемяковой <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Шемяковой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 17925 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8962 рублей 99 копеек, а всего взыскать 36388 рублей 97 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 872 рублей 78 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары черезмирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено  09.04.2013 года.


Мировой судья                                                                     (подпись)                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь