Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/13 по иску Филипповой<ФИО> к Дергилеву<ФИО> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
   Истец Филиппова Е.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> примерно в 12.00 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кафе <ФИО3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который в нарушение Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ЗАО ОКФ <ФИО6>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, за проведение экспертизы уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, данное письмо оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения  вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на юридические услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО7> поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
        В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо ходатайств не представил.
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства
Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям. 
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
В соответствие со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> примерно в 12.00 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кафе <ФИО3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО5>, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> 
В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  
Таким образом, причинителем вреда является <ФИО5>, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. 
В обоснование размера причинения вреда истцом представлено заключение об оценке автотранспортного средства, выполненное ЗАО ОКФ <ФИО6>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> 
         К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.
     Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба. 
         Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено. 
В соответствии со ст.15 ГК РФ.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, довод истца о возмещении ущерба без учета износа является несостоятельным  и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает, что взысканию подлежит лишь сумма ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
            В судебном заседании установлено, что виновник дорожно - транспортного происшествия <ФИО5> не застраховал риск своей гражданской ответственности на момент управления транспортным средством.  
            Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с <ФИО5>
            Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.  
           Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           Следовательно, требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку  истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако требование оставлено без ответа.
           Между тем, с учетом разумности и справедливости мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
  Кроме того, истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя судебных заседаниях, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
         В части требований о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности требования <ФИО8> не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение данного дела в суде, а на ведение  дел во всех судах и иных  организациях РФ сроком на один год, в связи с чем  по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: 
           Исковые требования Филипповой <ФИО9>  к Дергилеву<ФИО>  о возмещении материального   вреда, причиненного в результате  ДТП   удовлетворить частично.
Взыскать с  Дергилева <ФИО10> пользу Филипповой<ФИО9>  сумму  материального  ущерба, причиненного в результате ДТП   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате  осмотра транспортного  средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   компенсацию морального вреда   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на  оплату юридических услуг   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также расходы на оплату <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ФИО11>. 
           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
           Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
          Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            Мотивированное решение   изготовлено 08 февраля 2013 года.Мировой судья ( подпись)                                                               Е.А. Чернова


Копия верна.

Мировой судья:
Секретарь: