Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-211/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,С участием: представителя истца Харченко Т.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013 года, 
       Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токмаковой <ФИО1> кОткрытому Акционерному Обществу НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора и возврате уплаченной  денежной суммы,
Установил:
       
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним и кредитным учреждением заключен кредитный договор №42-086565 от 20 января 2011 года, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 78 965 руб. 91 коп., сроком на 60 календарных месяцев, с условием оплаты процентов размере 16, 00% годовых. Согласно п. 2.8 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачукредита согласно тарифам кредитора в размере 781 руб. 76 коп. ежемесячно.
       Истец просит признать недействительными условия договора и применить последствия недействительности сделки в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном эквиваленте составляет 781 руб. 76 коп. по кредитному договору № 42-086656 от 20.01.2011г., заключенногомежду НБ «Траст» (ОАО) и Токмаковой <ФИО1>. Взыскать в пользу истца с ответчика излишне удержанную комиссию за расчетное обслуживание в общей  сумме 18 762 руб. 24 коп.,  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами в размере 1 580 руб. 86 коп.,  штраф за пользование в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные  с оказанием юридических услуг  в размере 15 000 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 
       В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
       Представитель истца Харченко Т.А., в судебном заседании требования Токмаковой Е.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражение, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие. 
       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
       В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
       В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
       Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она является способом учета денежных средств и кредиторской обязанностью банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчетаи доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
       Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между Токмаковой Е.А. и кредитнымучреждением заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 78 965 руб. 91 коп. (л.д.     ).
       Согласно п. 2.8 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
       Истец ежемесячно (в период с 22.02.2011г. по 21.01.2013) производил уплату комиссии за расчетное обслуживание, выплатив  в общей сумме  18 762 руб. 24 коп. 
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
       Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
       Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание по представленному договору, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Также подлежит  удовлетворению требования о взыскании уплаченной комиссии в размере 18 762 руб. 24 коп. 
       В соответствии со статьей 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
       Как следует из представленного расчёта, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 580 руб. 86 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета. 
       Мировой судья соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он основан на законе, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 580 руб. 86 коп., поскольку ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 781 руб. 76 коп. получены ответчиком неправомерно. 
       При разрешении иска в части компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
       В силу статьи 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
       При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
       Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
       Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что действия банка по взиманию с потребителя комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являлись неправомерными, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
       При определении размера компенсации мировой судья учитывает, что заявленный истцом размер 5 000 рублей является чрезмерно завышенным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей. 
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя, что составляет  10 671 руб. 55 коп. (18 762 руб. 24 коп. +1 580 руб. 86 коп. +  1 000 руб.* 50 %).
Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание материальное положение обеих сторон, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Токмаковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 010 руб. 29 коп. 
       Руководствуясь ст.194-198, 167 ч.3  ГПК РФ, мировой судья

 решил:
       
Признать недействительными  условия договора, содержащиеся в п.1.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> и применить последствия недействительности  сделки в части уплаты  ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 781 руб. 76 коп. по кредитному договору № 42-086565 от 20.01.2011 г., заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Токмаковой <ФИО1>.Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Токмаковой <ФИО2>в добровольном порядке требований потребителя  в размере  10 671 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оказанием  юридических услуг в размере 6 000 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.  
        Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 010 руб. 29 коп.
 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.