Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-152/2012                                       
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино                                                         19 декабря 2012 года

 Мировой судья судебного участка № 1 в Юринском районе Республики Марий Эл Петрова М.П.,
при секретаре Яблоковой С.А.,
с участием истца Гончар Н.А., представителя истца Левановой Н.В., представителя ответчика Казаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гончар Н.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» о возмещении расходов за ремонтные работы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском, указанным выше. В обоснование своих требований указала, <АДРЕС> находится в совместной собственности Гончар Н.А. и Гончар В.А. Квартира находится на втором этаже дома, к которому ведет лестница. Лестница является единственным средством пройти на второй этаж. Лестница пришла в полную негодность: несущие брусья прогнили, ступени проваливались. Существовала реальная угроза жизни, так как можно было упасть с лестницы с высоты второго этажа. В данном крыле, кроме квартиры истца, находится квартира <НОМЕР> <ФИО1>, который умер, и является муниципальной собственностью. Другое крыло второго этажа полностью изолировано от крыла, где проживает Гончар Н.А. Там находятся три квартиры, находящиеся  в собственности граждан. Все жильцы этого крыла поднимаются по своей лестнице. На первом этаже дома находится государственное учреждение. 
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей совместной собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С истом как с собственником жилого помещения, как и с другими соседями никакого договора управления с управляющими компаниями не заключали, собрания собственников помещений также не проводились.
Так как квартира <НОМЕР> является муниципальной собственностью, то <ДАТА2> истец обратилась с письменным заявлением в администрацию муниципального образования «Городское поселение Юрино» о выделении денежных средств (согласно долям) для замены данной лестницы. Однако ответчик вразумительного ответа не дал, о техническом состоянии лестницы знал.
По истечении шести месяцев, не получив ответов, <ДАТА3> истец заключила договор подряда на текущий ремонт лестницы (ее замену) с <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Деньги были выплачены, работа окончена <ДАТА4>
<ДАТА5> истец снова обратилась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Юрино» с заявлением о долевой оплате ремонта лестницы с приложением всех подтверждающих документов. Однако ответа  не последовало.
Для семьи ремонтные работы лестницы были очень дорогостоящими, так Гончар Н.А. и ее муж не работают, стоят на учете в поиске работы в центре занятости. Деньги были вынуждены одалживать у родственников. 
В связи с бездействием администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» по решению вопроса о лестнице ухудшилось состояние здоровья истца. Гончар Н.А. испытывала физические и нравственные страдания из-за того, что боялась за свою жизнь и жизнь своих близких, так как передвижение по гнилым ступеням, которые могут в любую минуту подломиться, создавало реальную угрозу для жизни. Истец также испытала переживания по финансовому вопросу. Не надеясь на помощь муниципалитета, необходимо было найти крупную сумму денег для срочного ремонта лестницы. В результате чего Гончар Н.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вызывала скорую помощь.   Истец и ее родственники постоянно слышали нарекания от фельдшеров, которые предупреждали об отказе в медицинской помощи, в случае если лестница не будет отремонтирована.
Просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» расходы за ремонт подходных путей к квартирам <НОМЕР> соразмерно 1/2 доли в праве общей совместной собственности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании истец Гончар Н.А. исковые требования подержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив следующее. Отремонтированной ею лестницей пользуются жильцы квартир <НОМЕР>. Данная лестница пришла в негодность, некоторые ступеньки выпали. В связи с чем фельдшер скорой помощи, приезжающий на вызов,  неоднократно говорил, что если не починят лестницу, то он больше не будет оказывать медицинскую помощь. В квартире <НОМЕР> данного дома проживают ее дочь и внук. Свои требования основывает на том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестницы, лежало на ней и соседях <ФИО1>, квартира которых на тот момент была муниципальной собственностью. Поэтому бремя содержания лестницы их крыла лежало на истице и администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино». Иных оснований для заявления требований к ответчику о возмещении расходов по ремонту лестницы не имеется. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> по поводу определения технического состояния лестницы, ее капитального или текущего ремонта, заключения договора на ремонт с соответствующей организацией не инициировала. Сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания не направляла и не вручала, а также не размещала информацию об этом. Обращалась только к ответчику. Была выбрана непосредственная форма управления данным многоквартирным домом. Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме <АДРЕС> с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не заключали.  Решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу не было. С момента выбора непосредственной формы управления многоквартирным домом общие собрания собственников помещений не проводились. Общее собрание собственников помещений по вопросу ремонта лестницы, стоимостью работ не проводилось. Собственники помещений указанного дома не уклонялись  от проведения общего собрания. Собственники помещений не наделяли ее полномочиями на организацию и проведение ремонта лестницы. Кроме <ФИО1>, ни с кем из собственников не обсуждала вопрос ремонта лестницы, ведущей на второй этаж дома для квартир <НОМЕР>.После того, как приватизировала квартиру, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила.
В суде представитель истца Леванова Н.В. исковые требования поддержала полностью, пояснила следующее. Гончар Н.А. не знала, что должны проводить собрание собственников помещений по поводу ремонта и не могла организовать это собрание, так как имела среднее образование и не могла знать о необходимости проведения такого собрания. Учитывая, что лестница пришла в негодность, Гончар Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Юрино», однако ответа не получала. Поэтому ремонт решила делать за свой счет. Бремя содержания общего имущества этого дома лежало на ответчике, который свои обязанности не выполнил. Ответчик необоснованно отказал в направлении жилищной комиссии к истцу для определения технического состояния лестницы. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Ответчик должен был знать об аварийном состоянии лестницы и предпринять меры. Органы местного самоуправления проигнорировали заявление Гончар Н.А., поставив под угрозу жизнь жильцов. У Гончар Н.А. поднялось давление, потому что она переживала за близких, которые вынуждены были по нескольку раз в день подниматься по этой лестнице в квартиру. Гончар Н.А. был поставлен диагноз - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также истец переживала из-за того, что у нее не было денег на ремонт. Деньги ей пришлось занять.
Представитель ответчика Казакова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что в муниципальной собственности до <ДАТА> находилась квартира <НОМЕР>, которая была приватизирована <ФИО1>. Гончар Н.А. представила уже готовую смету расходов, которая была с ответчиком не согласована. Со стоимостью капитального ремонта лестницы, произведенного Гончар Н.А. не  согласна. До <ДАТА> истец платила за найм в <ОБЕЗЛИЧИНО> а потом в <ОБЕЗЛИЧИНО> Договор на управление многоквартирным домом <АДРЕС> с управляющей компанией не заключен, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> взяла на себя только благоустроенные дома. Договоры по оказанию услуг  по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома не заключали, перечень услуг и размер их финансирования не утверждали. 
Третье лицо Золотарева И.Н. в суде пояснила, что проживает и имеет в собственности квартиру <НОМЕР>. Согласно Жилищного кодекса РФ собственник жилья должен содержать свое жилье в надлежащем виде. Собственники помещений дома <АДРЕС> вопрос по поводу платы за содержание общего имущества дома, проведения ремонта лестниц не решали. Гончар Н.А. инициативу в организации общего собрания собственников жильцов дома по поводу проведения ремонта лестницы не проявляла. Со стоимостью проведенного ремонта лестницы не согласна. Лестница нуждалась в ремонте, ее отремонтировали.
Представитель третьего лица ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» Игуменова И.В. в суде пояснила, что организация существует с <ДАТА>. <ФИО1> плата за найм начислялась компьютерной программой по ошибке, оплаты не было. Ошибку обнаружили <ДАТА> г. В доме <АДРЕС> была выбрана непосредственная форма управления домом. С кем-либо из собственников помещений указанного дома договоры по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключали. Собственники плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома не вносили.
Свидетель <ФИО3> показала в суде, что проживает в квартире <НОМЕР>. Родители являются собственниками данной  квартиры. Подходные пути к этой квартире пришли в негодность. Лестница нуждалась в ремонте, поскольку существовала угроза жизни людей, можно было провалиться вниз. Родители были вынуждены произвести ремонт лестницы. Ремонт делала <ОБЕЗЛИЧИНО> На момент проведения ремонта одна из квартир на втором этаже была муниципальной собственностью. Собственники должны нести материальные затраты вместе, поэтому родители решили поделить стоимость ремонта с администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино». Ко второму крылу эта лестница отношения не имеет. Вопрос ремонта лестницы был материально затратный, Гончар Н.А. переживала по этому поводу, пила таблетки. Собрание собственников помещений  по поводу ремонта общего имущества не проводилось, обсуждали только с соседями <ФИО1>. Родители в письменном виде мер к организации общего собрания собственников не принимали. Гончар Н.А. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Юрино». Договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключали.
Специалист <ФИО4> показала в суде, что решением собственников многоквартирного дома <НОМЕР> был выбран способ управления  домом - непосредственная форма управления. Лестнице, ведущей на второй этаж дома к квартирам <НОМЕР>, необходимым был капитальный ремонт. 
На судебное заседание третьи лица Гончар В.А., Новоселова М.А., Шабаршина Н.П., представитель ГУ Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Юринском районе»,  представитель министерства государственного имущества Республики Марий Эл не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Кочетова Т.В. на судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась, судебная телеграмма не вручена адресату в связи с его выбытием, известить по средствам телефонной связи не представилось возможным по причине «абонент  сети не зарегистрирован».
Третье лицо Золотарев С.Н. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На судебное заседание третье лицо <ФИО1> не явился в связи с его смертью.
Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 17, 46 и 123 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебною защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
 Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что заявленный иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Гончар Н.А. и Гончар В.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6>  Также собственниками квартир, расположенных на втором этаже дома <АДРЕС>, являются Кочетова Т.В. и Новоселова М.А., Шабаршина Н.П. и Золотарев С.Н., Золотарева И.Н., а также <ФИО1> (квартира <НОМЕР>). Квартира <НОМЕР> была передана администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино» <ФИО1> в собственность <ДАТА7>
Как следует из материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> является собственником здания 1 этажа, по адресу <АДРЕС>.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
<ДАТА8> на общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Судом установлено, что каких-либо договоров или соглашений о содержании и ремонте общего имущества собственниками помещений в доме <АДРЕС> с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не заключено.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Аналогичное правило содержится в п. 2 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Следовательно, лестница, ведущая на второй этаж к квартирам <НОМЕР>, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме. 
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Законом предусмотрены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> общее собрание по поводу содержания и ремонта общего имущества дома не проводилось и решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества (включая ремонт лестницы на второй этаж) не принималось.
Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ.Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право определять  основания  иска принадлежит только истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Отказать в удовлетворении иска Гончар Н.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» о возмещении расходов за ремонтные работы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Решение может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл  в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мировой  судья                                                                  Петрова М.П.

В окончательной форме решение изготовлено  24 декабря 2012 года


На дату публикации решение в законную силу не вступило.