Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                      
                                                                                                                                                     Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2013 года                                                                  г. Екатеринбург
 Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В.,
при секретаре Кесаревой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаневского <ФИО1> к Почапскому <ФИО2>, Почапской <ФИО3>, Ащевой <ФИО4> взыскании материального ущерба, 
УСТАНОВИЛ:
 Сатаневский <ФИО> обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого указал, что 16 ноября 2012 года произошло затопление его квартиры по вине соседей из квартиры <НОМЕР>. он в 2007 году обращался в суд по поводу постоянных заливов, но это не помогло. Квартира находится в таком удручающем состоянии, что он не может её разменять, а делать ремонт нет смысла. ЖЭУ-10 на его жалобы никак не реагирует, хотя квартира <НОМЕР> не приватизирована и они должны быть заинтересованы в сохранности жилого фонда. Только в последнее время его неоднократно заливали: в сентябре, 2 и 21 октября, а 16 ноября 2012 года он был вынужден вызвать аварийную службу. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 17 538 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 880 руб.    
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что маленькая комната была залита ещё в 2007 году, с тех пор её заливали, постоянно, но она не была внесена в экспертизу от 2007 года, поэтому он просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба за ремонт, в том числе маленькой комнаты. 
Ответчик Ащева <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в их квартире трубы и краны находятся в исправном состоянии, это подтвердили и слесари, которые были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей. Течь произошла от стояка, об этом говорится в акте от 20 ноября 2013 года, хотя слесари утверждают, что стояк находится в исправном состоянии. Течь произошла в пятницу вечером, когда все люди приходят с работы домой и начинают активно пользоваться водой, соответственно напор и давление в системе гораздо больше, чем в понедельник, когда открыли стояк, именно по этой причине он и не дал течи. Инженер по ремонту пояснила, что всего четыре года работает на этом участке, по этой причине она хорошо не знает состояние всех систем их дома. Так же в акте от 20 ноября 2012 года сказано, что у нас в квартире утечек не обнаружено. С заключением независимого эксперта не согласны, так как экспертиза составлена только на основании визуального осмотра и на основании акта от 20 ноября 2012 года. В заключение эксперта внесена маленькая комната, но в акте она не указана. Истец говорит, что она не была включена в заключение эксперта по предыдущему заливу в 2007 году, поэтому эксперт включил ее сейчас, она с этим так же не согласны. В акте говорится о том, что в квартире истца на протяжении многих лет не делался ремонт, что имеются пятна от предыдущих заливов. На основании этого очень сложно судить о том, повреждения от какого залива были описаны экспертом и по каким повреждениям был рассчитан ущерб. Обои могли отойти как от этой промочки, так и от старости, так и от предыдущих промочек. Эксперт пишет о том, что на кухне у истца наблюдается отслоение покрасочного слоя - это могло произойти как от старости, так и от постоянной сырости. Акт от 20 ноября 2012 года был составлен в их отсутствие, их не приглашали не его подписание, а в акте написано, что они от подписи отказались. Истец утверждает, что они его топят на протяжении двадцати лет, но сам обратился в суд всего лишь второй раз. По заливу от 2007 года они выплатили истцу деньги в полном объеме, но он потратил их на свои нужды, а не на ремонт. Пояснила, что повторную экспертизу они проводить не будут. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Почапский <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил пояснения ответчика Ащевой <ФИО> дополнительно указал, что ходатайствовать о проведении повторной экспертизы он не будет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 
Ответчик Почапская <ФИО> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 
   Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
         Свидетель Книс <ФИО> в судебном заседании показала, что является инженером по ремонту ЖЭУ <НОМЕР>. На осмотр квартиры <НОМЕР> они вышли только 19 ноября 2012 года после затопления 16 ноября 2012 года. В доме был перекрыт стояк с горячей водой. 16 ноября 2012 года аварийная бригада вышла сразу же на место затопления, но утечек в <АДРЕС> обнаружено не было, так же не было и течи в перекрытии. Когда 19 ноября 2012 года они пришли на осмотр, то сразу же открыли стояк с горячей водой. После чего подождали некоторое время, течи в перекрытии не было, после чего они проверили всю сантехнику в квартире <НОМЕР>, она вся была в исправном состоянии. Таким образом, они пришли к выводу, что затопление произошло по вине ответчиков. 19 ноября 2012 года в квартире ответчиков было сухо.
        Свидетель <ФИО11> суду показал, что является монтажником сантехнических систем. Они пришли в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу город Екатеринбург, улица <АДРЕС>, 12 19 ноября 2012 года утром, течи в квартире уже не было. Сильных промочек не было. Он включил воду и дал давление в стояк, после чего провел осмотр, вода нигде не выступила. Промочек нигде не образовалось, было сухо, поэтому он предположил, что затопление произошло по халатности жильцов <АДРЕС>, так как стояк был полностью исправен.
 Свидетель <ФИО12> показал в судебном заседании, что квартиру истца постоянно заливают соседи сверху, из <НОМЕР> квартиры.
Свидетель <ФИО13> показал в суде, что является слесарем аварийной бригады, 16 ноября 2012 года они выходили по заявке на затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, перекрыли стояк горячей воды и отдали заявку в контору.
Свидетель <ФИО14> дал аналогичные показания в судебном заседании.
Свидетель <ФИО15> в суде показала, что проживает с истцом в его квартире <НОМЕР>. 16 ноября 2012 года, когда она пришла с работы, то видела, что воды капает с потолка, лампочка разлетелась, на полу везде были вода и стекла, в коридоре всё было промочено. В данной квартире она проживает уже семь лет, ответчики их постоянно заливают. 
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоотношения  по  возмещению  ущерба, причиненного  повреждением  имущества,  регулируются как обязательства вследствие  причинения  вреда. 
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение время, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
Истец предъявляет свои требования, исходя из нарушений своих прав непосредственными причинителями вреда - членами семьи нанимателя квартиры <НОМЕР> <ФИО16>., <ФИО17>., <ФИО18>. 
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. 
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).   
Факт повреждения имущества истца установлен в судебном заседании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 <НОМЕР> АБ 457601 от <ДАТА8> истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге (л.д. 33).
В соответствии с актом ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 6) 20 ноября 2012 года была обследована квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, после затопления, произошедшего 16 ноября 2012 года из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При обследовании установлены следующие повреждения: в коридоре потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются жёлтые разводы общей площадью 0,7 кв.м. На стенах не дорогостоящие обои, обои отошли от стен общей площадью 2 кв.м. Со слов жильцов <АДРЕС> ремонт в коридоре производился 6 лет назад. В туалете потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 0,5 х 0,8 кв.м. На стенах и полу видимых повреждений нет. В ванной комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны следы промочки площадью 1,5 х 1,7 кв. м. Стены покрашены водоэмульсионной краской, также имеются следы промочки площадью 1,5 х 1,7 кв. м. На полу видимых повреждений нет. На кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеется отслоение покрасочного слоя площадью 0,05 х 2,5 кв. м, также видны желтые разводы площадью 0,5 х 0,15 кв. м. На полу видимых повреждений нет. В комнате площадью 12 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 2,5 х 3,0 кв. м. На стенах не дорогостоящие обои, также видны желтые разводы площадью 2,4 х 0,8 кв. м. На полу видимых повреждений нет. Со слов жильцов <АДРЕС> ремонт производился в 1998 году.  
Что касается вины в причинении ущерба, то суд полагает считать вину ответчиков доказанной и определяет её следующим образом.
Согласно акту от 20 ноября 2012 года причиной затопления предположительно явилась халатность жильцов <АДРЕС>. При этом в акте указано также, что при обследовании слесарями аварийной службы течи в <АДРЕС> не обнаружено. Предположили, что происходит течь стояка горячей воды в перекрытии между <АДРЕС> и 92. Закрыли горячую воду на стояк. 19 ноября 2012 года слесарем ЖЭУ-10 произведён осмотр инженерных коммуникаций и сантехоборудования в <АДРЕС>. Утечек не обнаружено.  
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> 819548 от 13 февраля 2013 года, ответчики Почапский <ФИО> Почапская <ФИО> Ащева <ФИО>. зарегистрированы по данному адресу и являются членами семьи нанимателя квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге. (л.д. 50).
Обязанности нанимателя и членов его семьи установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). 
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года, наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 (п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что ответчики, будучи дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения, были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию и ремонт, не нарушать законные интересы соседей.
Однако, как видно из доказательств, ответчики халатно относятся к системам водоснабжения и водоотведения, ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, что привело к причинению ущерба истцу.
Суд не принимает доводов ответчиков о том, что они не несут ответственности за затопление, поскольку данные доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками правил пользования жилыми помещениями и санитарно-техническим оборудованием привело к причинению ущерба истцу в результате протечки, произошедшей 16 ноября 2012 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения по делу предоставленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/1008 и - 12 от 21 декабря 2012 года (л.д. 17 - 32), поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, с использованием рыночных цен и на основании акта обследования жилого помещения, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений.    
Какого - либо другого (альтернативного) расчета суммы ущерба ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Согласно выводов специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге составляет с учетом износа отделочных покрытий 17 538 руб. 49 коп. 
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики за причиненный истцу ущерб должны отвечать солидарно.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 880 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 418 руб. 49 коп. (17 538 руб. 49 коп. + 5 000 руб. + 880 руб.).
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. ст. 151, 1099  -  1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению. 
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
В данном случае личные неимущественные права истца не пострадали, то, что он испытывал физические или нравственные страдания, не доказано. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены иные основания компенсации морального вреда. Данный случай под эти основания не подходит. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 
Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 200 руб. истцом оплачена не была, то с Сатаневского <ФИО> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сатаневского <ФИО1> к Почапскому <ФИО2>, Почапской <ФИО3>, Ащевой <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 
Взыскать с Почапского <ФИО19>, Ащевой <ФИО4> солидарно в пользу Сатаневского <ФИО1> в возмещение материального ущерба 17 538 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб., всего 23 418 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сатаневского <ФИО1> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2013 года. 
Мировой судья                                                                                    И.В. Поваляева