Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 88/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 10.<ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                       г. Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Искандарова <ИО1>к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
     Искандаров обратился в суд  с  иском  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  судебных  расходов за оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Швецова. Гражданская  ответственность третьего лица  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. 
    В  ходе  судебного  заседания от представителя истца  Кинзягулов  поступило   заявление об уменьшении   исковых  требований   в части  взыскания стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  до <ДАТА> руб.
     Суд  определил  принять   уменьшение    исковых   требований.
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзывом на исковое заявление от <ОБЕЗЛИЧИНО>.01.2013 г. иск  отклонил, указав, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате  в порядке прямого  возмещения и осуществления  выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа,  предусмотренного п.п. «б» и «г», а именно - извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненного с лицевой и обратной стороны и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу. Также по мнению ООО «Рогосстрах» к отношениям по ОСАГО Закон о «Защите прав потребителей» не применим. 
     3-е лицо Швецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
   Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутландер г.р.з. <НОМЕР> под управлением Швецова, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ИО2> г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Искандарова, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 07.10.12 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Швецов В.И.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124 г.р.з.  <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутландер г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис  ВВВ № <НОМЕР>). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з.  <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ № <НОМЕР>).
    ООО «Росгосстрах» Искандарову отказало в выплате страхового возмещения.
    Истец,  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику  о  взыскании  материального ущерба автомобиля.
     Как видно, из заключения эксперта № 57/03-2013 от <ДАТА> г., выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з.  <НОМЕР> ( с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.
     В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом,  судом  установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 
       Суд проверил и признает правильными  расчет  пени за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа  обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 8449 руб. (120 000 *8,25%/75*64).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.<ОБЕЗЛИЧИНО> N <ОБЕЗЛИЧИНО>  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  из  расчета: <ДАТА>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   (пропорционально удовлетворенным требованиям)  и услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом разумности).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
      Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах»  следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Искандарова Ильгиза  Илдусовича материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., моральный  вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части  иска  отказать.
       Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ»  расходы   за  производство  экспертизы   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова