Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                      14 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебанова М.Г. к открытому акционерному обществу «Завод сыродельный <АДРЕС>, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шебанов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Завод сыродельный <АДРЕС>, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что он, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» <АДРЕС> филиал за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА> в 11 часов 30 минут в районе <АДРЕС> с участием его автомобиля «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> РУС и транспортного средства «<ФИО2>» государственный номер <НОМЕР> РУС, собственником которого является ОАО «Завод сыродельный <АДРЕС>, под управлением <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> В определенные законом сроки он предоставил в ОАО «Страховая группа «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и ОАО «Страховая группа «МСК» организовало проведение независимой экспертизы его транспортного средства. С результатами указанной оценки он ознакомлен не был, согласие о размере страховой выплаты не давал, что нарушило его права, предусмотренные п. 45 Правил страхования, которым установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом ОАО «Страховая группа «МСК» <ДАТА> зачислило на его расчетный счет сумму в размере <НОМЕР>. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатом оценки определения рыночной стоимости ремонта, составленной ИП <ФИО4>, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР>, а утрата товарной стоимости - <НОМЕР>.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР>, а ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило лишь <НОМЕР> в счет страховой выплаты, Шебанов М.Г. просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <НОМЕР> и в счет утраты товарной стоимости сумму в размере <НОМЕР>, а также взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» и ОАО «Завод сыродельный <АДРЕС> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по составлению искового заявления и затрат на отправку телеграмм. 
В ходе судебного заседания истец Шебанов М.Г. отказался от исковых требований к ответчику ОАО «Завод сыродельный <АДРЕС>, а заявленные к ОАО «Страховая группа «МСК» исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив в адрес суда на предыдущее судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 11 часов 30 минут в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> РУС, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», и транспортного средства «<ФИО2>» государственный номер <НОМЕР> РУС, собственником которого является ОАО «Завод сыродельный <АДРЕС>, под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «<ФИО5>». 
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>,  является водитель «<ФИО2>» - <ФИО3>, который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля «<ФИО1>», произведенном ИП <ФИО4>, указанные в нем повреждения подтверждает, так как они соответствуют полученным транспортным средством истца повреждениям во время дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в судебном заседании истец Шебанов М.Г. пояснил, что после получения им страховой выплаты, которой явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля, <ДАТА> выпуска, в состояние до аварии, он за свой счет организовал в г. Ливны проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 
Из отчета об оценке транспортного средства «<ФИО6>» государственный номер <НОМЕР> РУС <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом износа и без такового составляет  <НОМЕР>.
Из представленных по запросу суда ОАО «Страховая группа «МСК» документов следует, что размер страхового возмещения, перечисленный на счет истца составляет <НОМЕР>, при этом заключения о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена страховая выплата, суду предоставлено не было. В своем заявлении от <ДАТА> ОАО «Страховая группа «МСК» указало, что заявленные Шебановым М.Г. исковые требования не признает, поскольку обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, который провел независимую оценку автомобиля истца в г. Ливны, подтвердил содержащиеся в отчете об оценке выводы в полном объеме, пояснив, что все повреждения описанные в нем соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, проведенного, как страховой компанией, так и им при осмотре автомобиля, нормо-час на все работы взят из «Прайс-Н» по <АДРЕС> региону. 
Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>, поскольку он проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы около семи лет, а также отчет был выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г. и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами настоящего спора не оспаривался, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает. Указанные в нем повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, а цены на работу и окраску соответствуют средним в <АДРЕС> области.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Шебанова М.Г. в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная в отчете об оценке транспортного средства «<ФИО6>» государственный номер <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет <НОМЕР>, а ОАО «Страховая группа «МСК» произвело страховую выплату в размере <НОМЕР>, то  подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет разницу между указанными сумма - <НОМЕР>.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в силу главы 8 Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ 15 декабря 2000 г., при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости. При этом утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Исходя из того, что износ деталей поврежденного автомобиля истца не превышает 35% и поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца <ДАТА> выпуска, суд считает необходимым удовлетворить требования Шебанова М.Г. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет стоимости утраты товарной стоимости - <НОМЕР>, которая не оспаривалась ответчиками в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, в пользу Шебанова М.Г. с ОАО «Страховая группа «МСК» необходимо взыскать <НОМЕР> за составление отчета об оценке, <НОМЕР> в счет компенсации расходов на составление искового заявления и <НОМЕР> - расходы по отправке телеграммы в адрес ОАО «Страховая группа «МСК».
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, при этом сумма удовлетворенных исковых требований, из которых определяется цена иска, без учета расходов на оплату оценки и прочих расходов, составила <НОМЕР>, то есть государственная пошлина при подаче искового заявления - <НОМЕР>, которую необходимо взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шебанова М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шебанова М.Г. <НОМЕР> (из которых <НОМЕР> - денежные средства в счет возмещения ущерба, <НОМЕР> - утрата товарной стоимости, <НОМЕР> - расходы по составлению искового заявления, <НОМЕР> - расходы по составлению отчета об оценке, <НОМЕР> - расходы по отправке телеграммы и <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.


Мировой судья                                                                      И.И. Нисонов