Решение по гражданскому делу
      	

.
№ 2-644/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                        10 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
 при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела            № 2-644/2012 по иску <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, либо истец) о защите прав потребителя: о признании пункта 51 договора № 2865660871 от <ДАТА> в части ежемесячной уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99% от суммы кредита, заключённого между <ФИО2> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным, взыскании необоснованно уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 13960 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что <ДАТА> она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  кредитный договор № 2865660871 на сумму 35076 рублей со сроком возврата 20 месяцев, то есть до 26.01.2010 года, с условием уплаты процентов в размере 28,5 % годовых. Условиями этого договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,99%. В соответствии с графиком платежей сумма  комиссии составляет ежемесячно 698 рублей 01 копейка. С <ДАТА> по январь 2010 года включительно она уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 13960 рублей. Поскольку взимание такого вида комиссий как самостоятельного платежа с заёмщика, нормами законодательства не предусмотрено, то условие кредитного договора об уплате плат и комиссионных вознаграждений является недействительным, в связи с чем, уплаченная во исполнение этого условия сумма подлежит взысканию в пользу истицы. 07.03.2012г. она обратилась в Банк с претензией об исключении п. 51 договора о взимании комиссии, и  о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссий, в общей сумме 13960 рублей, но банк ей в этом отказал. Истица просит признать недействительным пункта 51 договора, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  необоснованно уплаченную сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 13960 рублей. Кроме того, действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   были нарушены её права как потребителя, в связи с чем, ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в размере 10000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей.
         В судебном заседании истица <ФИО2> не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием её представителя по доверенности <ФИО3>, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
         Представитель истицы <ФИО3>, выступающий на основании доверенности от 21.11.2012г., зарегистрированной в реестре за № 128 в судебном заседании заявленные <ФИО2> исковые требования, поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. А также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как с момента заключения спорного договора, и начала его исполнения прошло более трёх, и срок исковой давности истёк 04.06.2011г.
         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск <ФИО2> подлежащим частичному удовлетворению.
         Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  с одной стороны, и  истицей  <ФИО2>  с другой стороны,   <ДАТА> был заключен договор № 2865660871, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 35076рублей на покупку системного блока АМD Athlon561, монитора и колонок, со сроком возврата 20 месяцев, то есть до 26.01.2010 года, с условием уплаты процентов в размере 28,5 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается договор № 2865660871 заявкой на открытие банковских счетов (л.д. 7-8), графиком платежей (л.д. 9). 
 Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, исчисление которого в соответствии с положениями              ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить, с даты начала исполнения договора, то есть с <ДАТА>
         Представитель истицы  не согласен с данным доводом, указывая о его необоснованности, и полагает, что поскольку п. 51 договора является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Указывают, что они требуют возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с <ДАТА> по 26.01.2010года,   с претензией они обратились 07.03.2012 года, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. 
  Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Наряду с возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, в Договор включено условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99 % от суммы кредита (или по 698 рублей 01 копейки, согласно графика платежей) ежемесячно. Сумма платежей комиссии с <ДАТА> по 26.01.2012г. составляет 13960 рублей (л.д. 9). 
 Поскольку стороной в  вышеуказанном кредитном  договоре является гражданин - <ФИО2>, отношения по этому договору регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
         В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
         Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка.
         Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
         В соответствии с нормами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
         Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.
          Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу этого, включение ответчиком в указанный выше кредитный договор условия об оплате заёмщиком <ФИО2>  комиссии за обслуживание кредита, ущемляет её права как потребителя. 
В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
         Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
         Исходя из этого, требование истицы о признании пункта 51 договора, устанавливающего условие об оплате комиссии за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
Оплата истицей ежемесячной комиссии в размере 13960 рублей за обслуживание кредита является убытком истицы в связи с включением ответчиком в договор условия, ущемляющего права истицы как потребителя. 
   Однако разрешая исковые требования <ФИО2> о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных ей сумм за предоставление кредита по 698 рублей ежемесячно, суд руководствуется указанными положениями закона, устанавливающими, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем, к каждому из произведённых истцом ежемесячных платежей по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, также подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности, и во взыскании платежей, произведённых истцом за пределами 36 месячного срока до предъявления иска в суд 27.06.2012г., следует отказать.
         Исходя из изложенного, суд полагает, что требования <ФИО2> о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за предоставление кредита ежемесячно подлежат удовлетворению в размере 4886 рублей 07 копеек 698,01 Х 7 месяцев на дату вынесения решения суда = 4886 рублей 07 копеек).
  Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей. Суд полагает, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению. 
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик необоснованно, в нарушение закона, включил в спорный договор условие об оплате истицей комиссии за обслуживание кредита, и в соответствии с этим условием истицей <ФИО2> были выплачены ответчику за период с <ДАТА> по 26.01.2010г. - 13960 рублей, которые ответчик неосновательно получил и пользовался ими. 
В связи с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с указанными положениями закона, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 1190 рублей 02 копейки (4886,07 х 8 - ставка рефинансирования центрального банка РФ х 1096 дней пользования чужими денежными средствами 36 месяцев 16 дней (36х30=1080+16=1096)/36000 = 1190 рублей 02 копейки). 
07.03.2012 года истица <ФИО2> предъявила ответчику претензию, согласно которой потребовала от ответчика об исключении п. 51 договора о взимании комиссии, и  о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссий в размере 13960 рублей (л.д. 15-16), ответа на претензию не получила до настоящего времени.
         Данные действия ответчика являются неправомерными. И в силу этого, суд признаёт обоснованным требование истицы о возмещении ей компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя.
  Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
         При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 1000 рублей.
  В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
         Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истицы, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет 3038 рублей 14 копеек (6076,27х50: 100 = 3038,14).
Разрешая заявленные требования истицы <ФИО2> о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, учитывая характер рассмотренного дела, его длительность, и сложность, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей.
Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона истица освобождена, и её размер составляет 400 рублей. 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
         Исковые требования <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.
         Признать недействительным  пункт 51 договора № 2865660871 заключённого между <ФИО2>  и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части ежемесячной уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99% от суммы кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу <ФИО2>  4886 рублей 07 копеек в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  1190 рублей 02 копейки в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 3038 рублей 14 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 400  рублей государственную пошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2012 года.

.Мировой судья:                                                         М.С. Петелина