Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-54/13

19 апреля 2013 года                                                                                          г.Самара

Мировой судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Четневой <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженка г. <АДРЕС>, не работающую, проживающую по адресу: г. <АДРЕС>, ул.<АДРЕС> Б <АДРЕС>,     

УСТАНОВИЛ:

В отношении Четневой Г.С. инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. на ул.<НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> гражданка Четнева Г.С. управляя а/м Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Четнева Г.С. в  судебном заседании факт совершения правонарушения не признала,  с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении была не согласна. Пояснила, что <ДАТА4> возвращалась из гостей, которые проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, со своим другом <ФИО2> Не отрицала тот факт, что находясь в гостях употребляла спиртные напитки-вино. Также показал, что спускаясь от гостей на улицу,  гр.Четнева Г.С., совместно со своим другом решали вопрос, какое такси они будут вызвать. Гр.Четнева Г.С. предложила своим друзьям <ФИО2> и <ФИО3>, ожидать приезда такси в автомобиле, Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, который она (Четнева Г.С.) оставила припаркованным около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, поскольку на улице было очень холодно. Также  Четнева Г.С. в судебном заседании показала, что она находилась за рулем автомобиля, <ФИО2> находился на переднем пассажирском сидении, а <ФИО3> находился на заднем сидении автомобиля.  Также показала, что автомобиль был незаведенный, а лишь работали габариты автомобиля и аварийная система. Неожиданно  для Четневой Г.С. её ослепил свет фар автомобиля, находившегося впереди её автомобиля. Из данного автомобиля вышли инспекторы ДПС, один из которых попросил <ФИО4> предъявить  документы на право управления ТС. Также пояснила, что при проверке документов у инспектора ДПС возникли подозрения, что гр.Четнева Г.С. находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС попросил <ФИО4> проследовать с ним в его автомобиль. <ФИО2>, подойдя к автомобилю инспектора ДПС поинтересовался, в связи с чем у Четневой Г.С. проверяют документы, на что инспектор ДПС пояснил, что  при проверке документов у него, как у инспектора ДПС возникли подозрения, что гр.Четнева Г.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Четнева Г.С. пояснила, что к <ФИО2> инспекторами ДПС были применены физические силы, так как между ними произошел конфликт. Не отрицала тот факт, что она (Четнева Г.С.) отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На уточняющие вопросы суда пояснила, что при написании пояснений в протоколе об административном правонарушении на неё (<ФИО4>) инспекторами ДПС оказывалось давление. В судебном заседании Четнева Г.С. не отрицала тот факт, что при составлении процессуальных документов понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали. Отрицает тот факт, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 
Представитель Четневой Г.С. по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном  правонарушение в отношении Четневой Г.С., за отсутствием в действиях Четневой Г.С. состава административного правонарушения. Доводы, изложенные Четневой Г.С. в судебном заседании, поддержал. 
В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО6>,  который показал, что <ДАТА4> нес службу совместно в сотрудником ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7> На пересечении <АДРЕС> шоссе и <АДРЕС> в <АДРЕС>, <ДАТА4>, в ночное время суток,  <ФИО6> попытался остановить автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, однако, данный автомобиль не остановился, и инспекторы ДПС начали преследование данного автомобиля, сообщив по рации экипажам, находившимся рядом, что преследуется автомобиль  Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>. Автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Четневой Г.С. был остановлен возле дома <НОМЕР> по ул.<НОМЕР> в <АДРЕС>. Также в данном автомобиле находилось еще двое пассажиров. При проверке документов вызвало подозрение состояние Четневой Г.С., а именно: признаки алкогольного  опьянения, поскольку у Четневой Г.С. была нарушена речь, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Четневой Г.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет определения состояния опьянения, от данного требования гр.Четнева Г.С. отказалась в присутствии двух понятых, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО6> также показал, что во время проверки документов у гр.Четневой Г.С. подъехал второй патрульный экипаж. На уточняющие вопросы суда пояснил, что молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сидении неожиданно перегнал автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, которая находилась под управлением Четневой Г.С. на другую сторону дороги, через газон. На данного гражданина вторым экипажем в последствии также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <АДРЕС>. На уточняющие вопросы представителя Четневой Г.С. -<ФИО5> пояснил, что  никакого конфликта межу инспекторами ДПС и <ФИО2> не было и быть не могло, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Понятые, приглашенные инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7>, находились возле патрульного автомобиля со стороны инспектора ДПС, также показал, что понятые присутствовали по времени примерно 20-30 минут. 
В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7>, который дал пояснения,  аналогичные показаниям <ФИО6> 
В судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, который показал, что с гр.Четневой Г.С. находится в дружеских отношениях, неприязненных отношений к Четневой Г.С. не испытывает. По существу заданных вопросов пояснил, что с <ДАТА8> на <ДАТА4> совместно с Четневой Г.С. находился в гостях по адресу г.Самара, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, у гр.<ФИО9>  Не отрицал тот факт, что и он, и гр.Четнева Г.С. в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА4> употребляли спиртные напитки. Примерно 02.00 часа <ДАТА4>, спускаясь от гостей на улицу, вместе с  гр.Четневой Г.С. и гр.<ФИО9>, решали вопрос, какое такси они будут вызвать. Было принято решение, сесть в автомобиль, где гр.<ФИО2> собирался найти телефон такси в своей записной книжке, и ожидать приезда такси в автомобиле, Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, который <ФИО10>оставила припаркованным недалеко от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, поскольку на улице было очень холодно. Также <ФИО2> показал, что  Четнева Г.С. находилась за рулем автомобиля, <ФИО2> находился на переднем пассажирском сидении, а <ФИО9> на заднем сидении автомобиля.  Автомобиль был незаведенный. Неожиданно  для всех лиц находившихся в автомобиле их ослепил свет фар автомобиля, подъехавшего и остановившегося впереди автомобиля Тойота Королла. Из данного автомобиля вышли инспекторы ДПС, один из которых попросил <ФИО4> предъявить  документы на право управления ТС., в связи с чем Четнева Г.С. вышла из автомобиля. <ФИО2> также вышел из автомобиля и, подойдя к автомобилю инспектора ДПС, поинтересовался, в связи с чем у Четневой Г.С. проверяют документы, на что, инспектор ДПС пояснил, что  при проверке документов у него, как у инспектора ДПС возникли подозрения, что гр.Четнева Г.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также указал, что «… это не его (<ФИО2>) дело». Между инспекторами ДПС и <ФИО2> произошел конфликт. В судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что инспектора ДПС предупреждали <ФИО2> о том, что если он не прекратит свои неадекватные действия, то с их стороны к <ФИО2> будут применены физические силы. <ФИО2>, продолжая выражать свое недовольство по поводу сложившийся ситуации, не заметил, как подъехал второй экипаж инспекторов ДПС, и к нему была применена физическая сила. В результате чего, <ФИО2> был сопровожден инспекторами ДПС   на медицинское освидетельствование. Отрицает тот факт, что Четнева Г.С. <ДАТА4> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 
В судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который показал, что с гр.Четневой Г.С. находится в дружеских отношениях, неприязненных отношений к Четневой Г.С. не испытывает. По существу заданных вопросов пояснил, что с <ДАТА8> на <ДАТА4> гр.Четнева Г.С. и гр.<ФИО2> находились у него  в гостях по адресу г.Самара, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.  Не отрицал тот факт, что гр.Четнева Г.С. и гр.<ФИО2> в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА4> употребляли спиртные напитки. Примерно 02.00 часа <ДАТА4>, спускаясь на улицу,  гр.Четнева Г.С. и гр.<ФИО2>, решали вопрос, какое такси они будут вызвать. Было принято решение, ожидать приезда такси в автомобиле, Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, который <ФИО10>оставила припаркованным недалеко от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, поскольку на улице было очень холодно. Также <ФИО9> показал, что Четнева Г.С. находилась за рулем автомобиля, <ФИО2> находился на переднем пассажирском сидении, а <ФИО9> на заднем сидении автомобиля. Автомобиль был незаведенный, однако, в салоне горел свет.  Неожиданно  для всех лиц находившихся в автомобиле, их ослепил свет фар автомобиля, подъехавшего и вставшего впереди автомобиля Тойота Королла. Из данного автомобиля вышли инспекторы ДПС, один из которых попросил <ФИО4> предъявить  документы на право управления ТС., в связи с чем Четнева Г.С. вышла из автомобиля. <ФИО2> также вышел из автомобиля и, подойдя к автомобилю инспектора ДПС, поинтересовался, в связи с чем у Четневой Г.С. проверяют документы. Также показал, что между инспекторами ДПС и <ФИО2> произошел конфликт, в результате которого <ФИО2> был сопровожден инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование. Более по делу ничего не мог пояснить, указав, что автомобиль принадлежащий Четневой Г.С., гр.<ФИО3> Н.А. перегнал ближе к доме <НОМЕР> по ул.<НОМЕР> в <АДРЕС>, затем его забрал эвакуатор.  
В судебном заседании Четнева Г.С. и её представитель каких-либо дополнительных ходатайств не заявляли, не возражали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
Выслушав Четневу Г.С., её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Четневой Г.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен и доказан. При этом обстоятельства совершения Четневой Г.С.  административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для которого послужили выявленные признаки алкогольного опьянения (л.д.4); 
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для составления которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.6);
- письменным опросом <ФИО11>, из которого усматривается, что <ДАТА4> <ФИО11> был остановлен инспектором ДПС и приглашен  в качестве понятого, где в его присутствии и другого понятого Четневой Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Четнева Г.С. отказалась (л.д.9);
- письменным опросом <ФИО12>, из которого усматривается, что <ДАТА4> <ФИО12> был остановлен инспектором ДПС и приглашен  в качестве понятого, где в его присутствии и другого понятого Четневой Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Четнева Г.С. отказалась (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д.11). 
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что «при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (в ред.Постановлений Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА13> <НОМЕР>).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что в отношении Четневой Г.С. имелись достаточные основания полагать, что она управляла ТС в состоянии опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование.
Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА4> Четнева Г.С. отказалась пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на предмет выявления, либо опровержения состояния алкогольного опьянения, поскольку у инспектора ДПС возникли подозрения в поведении Четневой Г.С. 
Четнева Г.С. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, что не оспаривалось Четневой Г.С.  в судебном заседании.  
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> утверждали, что Четнева Г.С.  управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.  
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Четнева Г.С. <ДАТА4> находилась в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, были запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.6), что согласуется с Приложением <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Суд считает, что у инспектора ДПС было достаточно оснований для требования о направлении Четневой Г.С.  на медицинское освидетельствование.  
Следовательно, Четнева Г.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Четневой Г.С. и её представителя <ФИО5> о том, что Четневой Г.С. не было предложено пройти освидетельствование на месте, в связи с чем считают, что права <ФИО13> нарушены, суд считает несостоятельными, поскольку протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование отражает все необходимые данные, и  соответствует требованиям предъявляемым законодательством. 
   Также из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Четнева Г.С. отказалась пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует личная подпись Четневой Г.С. (л.д.6). 
Суд принимает во внимание, что никаких замечаний по составлению протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование Четневой Г.С. не указано. 
Из письменных объяснений понятых усматривается, что они <ДАТА4> были приглашены инспектором полиции в качестве понятых. В их присутствии Четневой Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, Четнева Г.С. отказалась пройти освидетельствование в медицинском учреждении.  
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает установленным тот факт, что Четнева Г.С. <ДАТА4> управляла автомобилем с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО9> суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данные лица находятся в дружеских отношениях с Четневой Г.С. и тем самым пытаются помочь Четневой Г.С. избежать административной ответственности. 
Что касается доводов о том, что Четнева Г.С.  не управляла транспортным средством, то суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они  не является заинтересованными лицами по делу, их показания логичны и последовательны. 
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно действующему законодательству, основанием для направления на медицинское освидетельствование Четневой Г.С. явились выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и засвидетельствовано подписью Четневой Г.С.  
Факт невыполнения Четневой Г.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
   Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется подпись лица, привлекающегося к административной ответственности, о том, что права и обязанности гр.Четневой Г.С. разъяснены и понятны. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. 
Никаких замечаний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Четневой Г.С. указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание Четневой Г.С. факта совершения правонарушения является её защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. 




На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Четневу <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Водительское удостоверение на имя Четневой Г.С. <НОМЕР> <НОМЕР> оставить на ответственном хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (г.Самара, ул.Ставропольская, д.120). На постановление может быть подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №30 Самарской области. 


Мировой судья                                  подпись                                Э.Н.Грищенко   

Копия верна: 
Мировой судья 
Секретарь