Решение по административному делу
      	

Дело № 4-25\12 К О П И Я ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Воронеж 05.02.2013г. Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И. В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Черникова П.М., его защитника Костырина А.В., представившего доверенность № 13-15143 от 06.11.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЧЕРНИКОВА<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> Родины, <АДРЕС>  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>   работающего радиомонтером <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расп. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее  неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; 
 
                          УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  <ДАТА4> в 02 час. 55 мин. у дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем ГАЗ 310290 госномер  М 649 ТА-36  не выполнил законное  требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании  <ФИО2> вину не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда его ТС уже было припарковано у <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, потребовали от него документы, он предъявил их, не отдавая в руки сотруднику ГИБДД, после чего те вызвали другую машину, сотрудники второго экипажа заломили ему руки и выхватили документы, по их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатом не согласился, после чего ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, поэтому он и не отказывался его проходить, копию протокола ему не вручили, он получил её по почте.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3>(доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>) поддержал доводы своего подзащитного.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина <ФИО2> доказаны материалами дела об административном правонарушении и иными представленными суду доказательствами:
-  протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и имеется указание отказ водителя от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, с отметкой об отказе от получения водителем копии протокола и направлении её почтой(л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства под управлением водителя <ФИО2> с участием тех же понятых(л.д.10);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, содержащем указание на то что <ФИО2> управлял ТС  с подозрением на алкогольное опьянение(л.д.9);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, содержащими указание на то, что наличие абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,401 мг\л, с чем водитель не согласился и от подписи отказался в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7>(л.д.л.д.6,7);
- письменными объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО6> об обстоятельствах освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, результат 0, 401 мг\л, при этом в обоих письменных объяснениях содержится противоречивое указание на то, что пройти медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель «согласился», «категорически отказался»(л.д.л.д.13, 14), с целью устранения данного противоречия судом был допрошен в судебном заседании <ФИО7>, из содержания показаний которого следует, что в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем водитель согласился, не уверен в подлинности своей подписи в акте, в чеке - его подпись, при нем, <ФИО7>, водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование(л.д.52); понятой <ФИО6> в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда дал аналогичные пояснения(л.д.54);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием на несогласие водителя с результатами освидетельствования в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>(л.д.5), их объяснениями(л.д.л.д.15-15а), содержащими указание на отказ водителя <ФИО2> от прохождения  освидетельствования и медосвидетельствования(л,д.л.д.15.15а);из телефонограммы  <ФИО5> от <ДАТА6> следует. что в его присутствии сотрудник ГИБДД сказал, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель стоял рядом и этого не отрицал, из чего он, <ФИО5>, понял, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования, за что он и расписался(л.д.63);
- копией свидетельства о поверке анализатора паров от <ДАТА7>(л.д.57);
- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО10> об обстоятельствах обнаружения правонарушения. Содержащем указание на то, что после прохождения освидетельствования на месте и после того, как прибор показал 0,401 мг\л, водитель <ФИО2> отказался от результата, и от прохождения медосвидетельствования и от подписей(л.д.16);
- показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД <ФИО10>, подтвердившего обстоятельства,изложенные им в рапорте, и пояснившего, что 3 ноября или декабря прошлого года(точно месяц он не помнит), в темное время суток был остановлен автомобиль Волга без включенных фар, который тут же припарковался около дома по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии первых понятых, на что он согласился и прошел проверку на приборе алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, однако, после того, как понятые расписались в акте и уехали, водитель стал отрицать факт того, что он передвигался на автомобиле и стал говорить, что он ни с чем не согласен, в связи с чем были остановлены  другие два понятых, в присутствии которых водитель вел себя вызывающе, пытаясь их убедить, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, после чего в их присутствии ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он отказался, как и от подписей где-либо(л.д.67), также свидетель пояснил, что в акте освидетельствования и чеке расписывались одни и те же понятые, он, <ФИО10>, неоднократно предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, от чего последний категорически отказался.

  При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>  доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд критически оценивает его показания о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, как реализацию своего права на защиту, но не принимает их во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам в их совокупности.
  Мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно  привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, однако, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей. При данных обстоятельствах мировой судья не находит возможным назначить <ФИО2>   административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
2.  Водительское удостоверение на имя <ФИО2> и временное разрешение на право управления транспортными средствами - изъять.
3.  Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись И.В.Марычева.