Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-103-45/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года                                                                               город Волгоград       
Мировой судья судебного участка № 103 
Волгоградской области                                                                   Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                         Цуман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Бордакова<ФИО> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах истца Бордакова Д.А. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, штрафа. В обосновании заявленных требований указала, что <ДАТА2> между <ФИО2> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с положениями кредитного договора и уведомлению о полной стоимости кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 рублей за выдачу кредита. Во исполнение обязательства  истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в указанном размере. Полагает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и должны быть признаны недействительными. Просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца сумму в размере 11 440 рублей,  неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере 11 440 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Истец Бордаков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Кафтанов И.А., действующийна основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между Бордаковым Д.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 692 870 рублей 46 копеек под 11,5 % годовых (л.д. 6-24).
В соответствии с пунктом 5.1.3.6 указанного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Из представленного суду банковского ордера следует, что Бордаков Д.А. уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 рублей <ДАТА2> (л.д. 31).
По смыслу указанного выше кредитного договора, комиссия за выдачу кредита являлась обязательным условием выдачи кредитов.
Данное условие суд признает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».
Так, в  соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком. В связи с чем, возложение на гражданина обязанности по оплате суммы за выдачу кредита, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируютраспределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.
Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Бордаковым Д.А. указанных условий не влечет возникновение у него обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности",признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).
При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку взимание банком с Бордакова Д.А. комиссии за выдачу кредита неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 рублей.
Согласно ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
29.10.2012 года ответчиком получена претензия Бордакова Д.А. с требованием о возврате ему незаконно уплаченной комиссии (л.д. 32). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 9 609 рублей 60 копеек (11 440 х 3% х 28 дней просрочки (09.11.2012 года по 06.12.2012 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 609рублей 60 копеек. 
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Исходя из размера присужденных истцу сумм - суммы комиссии и размера неустойки (11 440 + 9609,60) 21 049 рублей 60 копеек, сумма штрафа составляет 10 524 рубля 80 копеек. С ответчика в пользу Бордакова Д.А.и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию по 5 262 рубля 40 копеек.В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 831 рубль 47 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Бордакова<ФИО> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Бордаковым<ФИО> и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бордакова<ФИО> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 11 440 рублей, неустойку в размере 9609 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5262 рубля 40 копеек, а всего денежную сумму в размере 26 312 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5262 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Бордакова<ФИО> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки в размере 1830 рублей 40 копеек  - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 831 рубль 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области.
          Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
          Мотивированный текст решения  изготовлен 22.01.2013 года.


Мировой судья                                                                       С.Г. Язынина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>