Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-81/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 28 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <ФИО1> к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
            Калинина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к МУЗ «Клиническая больница скорой медицинский помощи № 7», в обоснование которого указала, что на основании заключенного ею с ответчиком договора <НОМЕР> проходила лечение в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с 22 февраля по 25 февраля 2012 года. По данному договору ей была оказана медицинская услуга - операция «гистероскопия», за которую она уплатила ответчику 3 880 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данная услуга была также оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования. Полагая, что действиями ответчика ей причинен ущерб, а также моральный вред, просила взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 3 880 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 12 532 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 575 рублей.
            Определением мирового судьи произведена замена ответчика МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» на ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».
            В судебном заседании истец <ФИО2> требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что до заключения с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг, прошла обследование в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», по результатам которого работниками ответчика ей было сообщено о возможности развития у нее онкологического заболевания, в связи с чем ей необходимо в срочном порядке произвести операцию - гистероскопию. При обращении <ДАТА3> в медицинское учреждение с нею был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, данный документ заполнялся медицинским работником, она проставила лишь в нем подписи. В связи с тем, что в этот же день была запланирована операция, она находилась в стрессовом состоянии, с текстом договора она не знакомилась, также ей было предложено расписаться в каком-то журнале, она полагала, что это связано с предстоящей операцией, поэтому поставила подписи в указанных ей графах журнала. Информацию о том, что данная операция могла быть произведена на бесплатной основе до нее не доводили. Впоследствии ей стало известно, что данная операция могла быть произведена по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем она обратилась в страховую компанию - ЗАО «Капитал медицинское страхование», где ей подтвердили данные обстоятельства и порекомендовали подготовить письменное заявление. По ее обращению страховой компанией была проведена проверка МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», в ее адрес направлен ответ, из которого ей стало известно о результатах данной проверки, также ей было сообщено о необходимости обращения к главному врачу медицинского учреждения по вопросу возврата уплаченных ей денежных средств, поскольку услуга, оказанная ей, оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. На ее заявление в лечебное учреждение был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.
            Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик не довел до сведения пациента <ФИО2> необходимую информацию в части возможного оказания медицинской услуги по полису ОМС. Истец с учетом ее состояния была введена в заблуждение относительно платного характера оказания ей услуги - операции гистероскопия.
            Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> возражала против удовлетворения иска, представила отзыв (л.д. 19-22). Также пояснила, что до истца была надлежащим образом доведена информация о возможности производства операции за счет средств обязательного медицинского страхования, что отражено в п. 2.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО2> и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7». Также истцу было сообщено о том, что срок плановой операции - <ДАТА4>, о чем <ФИО2> расписалась в соответствующем журнале. Однако, <ФИО2>, отказавшись от плановой, то есть оплачиваемой из средств ОМС, операции, по личному волеизъявлению заключила договор на оказание платных медицинских услуг.
            Представители третьего лица ЗАО «Капитал медицинское страхование» <ФИО5>, <ФИО6> полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснили в судебном заседании, что по обращению <ФИО2> сотрудниками ЗАО «Капитал медицинское страхование» была проведена соответствующая экспертиза, которой установлено, что истцу по договору на оказание платных услуг была оказана медицинская услуга, входящая в перечень медицинских мероприятий, оплачиваемых за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, экспертизой также было установлено, что МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» выставлен счет страховой компании по оплате операции <ФИО2>, как произведенной по полису ОМС. Данная услуга в составе иных медицинских услуг, оказанных МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», была оплачена ЗАО «Капитал медицинское страхование». Поскольку данные факты были выявлены в ходе проверки медицинского учреждения, на последнее был наложен штраф в размере стоимости оказанной <ФИО2> услуги.
            Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области» <ФИО7> представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца в части взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда обоснованными, а в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца при продаже товаров потребителю. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагала, что при разрешении спора важное значение имеет информирование ответчиком истца о возможности оказания медицинской услуги за счет средств ОМС.
            Мировой судья выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 8 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
            Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, помимо прочего, и предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 11 Федерального закона <НОМЕР> определено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение указанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19 Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрены права на медицинскую помощь, к которым относятся следующие положения:
- каждый имеет право на медицинскую помощь;
- каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
            Согласно ст.ст. 80, 81 Федерального закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются:
1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;
2) специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная;
3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;
4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
            В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2012 года между Калининой О.В. и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» заключен договор № 69, предметом которого является оказание пациенту (Калининой О.В.) исполнителем (МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7») медицинской услуги - гистероскопии, и, соответственно, оплата пациентом оказанной услуги (л.д. 3-4).
            Также установлено, что указанная выше медицинская услуга была оказана ответчиком истцу, а последний произвел ее оплату на сумму 3 880 рублей.
            Впоследствии - 05 июля 2012 года - истец обратилась к главному врачу МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с заявлением, в котором указала о том, что оплатила операцию, произведенную ей по договору № 69 от 22 февраля 2012 года, в сумме 3 880 рублей, однако, данная услуга была также оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем просила возвратить ей денежную сумму в размере 3 880 рублей (л.д. 5).
            Не получив ответа на свое обращение в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», <ДАТА8> Калинина О.В. обратилась в филиал ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. <АДРЕС> с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации, связанной с оплатой оказанной ей медицинской услуги как по договору о предоставлении платных медицинских услуг, так и из средств ОМС (л.д. 6).
            На данное обращение филиал страховой компании сообщил истцу об обоснованности ее требований и рекомендовал обратиться к главному врачу медицинского учреждения по вопросу возврата уплаченных за операцию денежных средств (л.д. 6 оборотная сторона). Кроме того, согласно акту медико-экономической экспертизы от 04 сентября 2012 года, специалист-эксперт филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. Волгограде пришел к выводу о том, что проведение медицинских услуг по договору № 69 от 22 февраля 2012 года нарушило права застрахованного лица, так как данная операция (гистероскопия) предусмотрена территориальной программой обязательного медицинского страхования, в связи с чем обращение истца является обоснованным, к МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» применены штрафные санкции - не подлежит оплате сумма в размере 3 668 рублей 40 копеек за оказанную медицинскую помощь (л.д. 23-24). Также из представленных ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» документов следует, что филиалом ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. Волгограде произвело оплату МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» оказанных медицинских услуг, в том числе и Калининой О.В. - операции гистероскопии, за счет средств обязательного медицинского страхования. Мировой судья, анализируя представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводуо том, что ответчиком нарушены права истца на предоставление полной информации о медицинской услуге, поскольку надлежащим образом до Калининой О.В. не была доведена информация о том, что операция гистероскопия, являющаяся предметом договора № 69 от 22 февраля 2012 года, предусмотрена территориальной программой обязательного медицинского страхования, ее оплата возможна за счет средств обязательного медицинского страхования при предъявлении соответствующего полиса.
            Ссылки представителя ответчика об информировании истца о возможности проведения плановой операции и ее финансировании из средств ОМС являются необоснованными.
            Так, текст договора № 69 от 22 февраля 2012 года в пункте 2.1 содержит 3 варианта информации о медицинской услуге: - входит в программу обязательного медицинского страхования и может оказываться бесплатно; - не предусмотрена программой обязательного медицинского страхования и может бытьпредоставлена на платной основе;
- финансируется либо не финансируется из бюджета.
            При этом первый и второй вариант являются взаимоисключающими, какой из них определен сторонами в качестве основного, из текста договора понять невозможно.
            Также в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что текст договора заполнялся медицинским работником, Калинина О.В. лишь проставила подписи в договоре. Журналы ожидания плановой госпитализации, учета заказов граждан на оказание платных медицинских услуг также не содержат достоверной информации о возможности проведения операции за счет средств обязательного медицинского страхования и отказа Калининой О.В. от данного варианта оплаты услуги. Таким образом, в связи с установленным нарушением прав истца ответчиком мировой судья полагает, что заявленные Калининой О.В. требования о взыскании с медицинского учреждения денежной суммы, уплаченной ей по договору, в размере 3 880 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья при удовлетворении данных требований исходит также из того, что страховой организацией ЗАО «Капитал медицинское страхование» оплата оказанной Калининой О.В. медицинской услуги произведена за счет средств обязательного медицинского страхования, впоследствии требования о взыскании указанной суммы с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» не предъявлялись. Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 532 рублей за период с 22 февраля 2012 года по 10 января 2013 года удовлетворению не подлежат. Данные требования заявлены истцом на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества или иных прав, связанных с заключением договора купли-продажи.В настоящем споре установлено заключение договора оказания услуг, ответственность за нарушения в данной сфере определены иными правовыми нормами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено, что действиями (бездействием) ответчика истцу Калининой О.В. причинен моральный вред, поскольку ею испытаны нравственные страдания вследствие нарушения ее прав как потребителя, а также последующего обращения в суд за защитой своих прав и следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, которая, по мнению мирового судьи, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Калининой О.В., мировой судья полагает, что имеются основания для взыскания с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу истца штрафа в размере 2 440 рублей (3 880 рублей + 1 000 рублей х 50 %). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО «Эксперт-Поволжье» и Калининой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 01/11/12, что повлекло расходы на сумму 10 000 рублей (л.д. 7-9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, мировой судья исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Мировой судья также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.
С учетом требований о разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 575 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой <ФИО1> к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу Калининой <ФИО1> денежные средства, уплаченные в счет оказанной услуги, в размере 3 880 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, а всего взыскать 11 895 рублей. В остальной части иска Калининой <ФИО1> к ГУЗ «Клиническаябольница скорой медицинской помощи № 7» отказать.
Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г.Волгограда через мирового судью со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года. Мировой судья Р.К.<ФИО8>