Решение по административному делу
      	

дело № 3-237/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении

16 мая 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

Мировой судья  Круглова Л.А., исполняющий  обязанности  мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда,  дело об административном  правонарушении   в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мамонова <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по улице <АДРЕС>, ранее  к административной  ответственности  за  совершение  аналогичного  правонарушения  не  привлекался, 
 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,У С Т А Н О В И Л:
Мамонов Е.Н.  <ДАТА4> в 23 часов 25 минут в комнате <НОМЕР>использовал звуковоспроизводящее устройство  на  повышенной  громкости, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное  время.
 
В судебное заседание Мамонов Е.Н.   не явился,  извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки.
В соответствии с частью  2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью  3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
          Поскольку Мамонов Е.Н.  о месте и времени   рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   ходатайство об  отложении  рассмотрения дела  не  заявлял, мировой  судья  считает  возможным  рассмотреть дело  без  его  участия.     

Потерпевшая <ФИО2>   в судебное заседание не  явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу. 

Частью 1статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области №449-ЗО от 31 января 2013 года) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 часов  до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 8 часов,  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вина Мамонова Е.Н.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-протоколом  АБ  <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым Мамонову Е.Н.  вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». С протоколом Мамонов Е.Н. былознакомлен,  подписал без возражений, в объяснениях  указал: «Согласен». 
Права, предусмотренные статьей  51 Конституции РФ, частью 1 статьи  25.1, частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях разъяснялись Мамонову Е.Н.  при составлении протокола об административном право нарушении, о чем свидетельствует его подпись. 
Протокол об административном правонарушении соответствует статье  28.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

-рапортом  полицейского роты ОВО  отдела  МВД России  по ЗАТО город <АДРЕС> от  <ДАТА4>, из содержания  которого  следует, что  <ДАТА4> в 23  час 35  минут  по указанию дежурной части  был совершен выезд по адресу улица <АДРЕС>, в которой  громко играет музыка.  Дверь указанной комнаты открыл Мамонов  Е.Н., с ним была проведена профилактическая беседа. 

В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

         -объяснениями потерпевшей <ФИО2>  по материалам  дела об административном правонарушении,  которая  указала, что <ДАТА4>  в 23 часа  30 минут вызвала  сотрудников  полиции по  поводу громкой музыки, что  нарушало ее тишину  и  покой. Желает привлечь Мамонова Е.Н.  к ответственности. 
  Показания потерпевшей получены в соответствии со статьей  25.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, согласуются между собой.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мамонова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Принципы презумпции невиновностии законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, соблюдены. 

Действия Мамонова Е.Н.  правильно квалифицированы по части 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Мамонову Е.Н.      административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях учитываются:  характер и общественная опасность  совершенного   правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельствами, смягчающими административную  ответственность Мамонова Е.Н., мировым судьей учитывается  признание  вины,  оказание органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.   

Отягчающих  административную ответственность  обстоятельств  мировым судьей  не  установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного,   мировой судья полагает возможным назначить  Мамонову Е.Н.  минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Порядок и сроки  привлечения  к административной  ответственности не нарушены.
 
На основании изложенного и  руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамонова  <ФИО1>   виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.Реквизиты счета для зачисления административного штрафа ИНН 7423003358 КПП 742301001 УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск) р/счет 40101810400000010801 Получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ОКАТО 75545000000 КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                           Л.А. Круглова 


Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.