Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 г.                                                                                                      Гражданское дело №2-11/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург                                                                                                                                                           
Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.
при секретаре Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “ЭСТЕР” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Антропова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала следующее.
Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> с ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 674 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., нотариуса 1 000 руб., государственной пошлины 1 420 руб. 25 коп., всего - 48 095 руб. 15 коп.
<ДАТА> для осуществления транспортировки своего автомобиля истец заключил договор наряд-заказа <НОМЕР>. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 14 500 руб. Данные убытки ответчиком не возмещены.
Просит суд взыскать с ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” в пользу Антроповой Н.Г.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 14 500 руб.
В судебное заседание Антропова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Правила страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА> не предусматривают возмещение расходов, связанных с транспортировкой и эвакуацией автомобиля.  
Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> исковые требования Антроповой Н.Г. к ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. При этом Антроповой Н.Г. не было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства. 
В ходе рассмотрения дела <АДРЕС> судом г. Екатеринбурга установлены следующие обстоятельства.
<ДАТА> между ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” и Антроповой Н.Г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис сер. 201 <НОМЕР>, на условиях: страховые риски - “полный пакет”; страховая сумма - 360 000 руб.; срок действия договора - с <ДАТА> по <ДАТА> Лица, допущенные к управлению автомобилем, - Антропова Н.Г. и <ФИО2>  
Страховой взнос в сумме 38 116 руб. оплачен Антроповой Н.Г. полностью, что подтверждается квитанциями от <ДАТА> и <ДАТА>
<ДАТА> на <ДАТА> км автодороги <АДРЕС> застрахованный автомобиль в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ получил механические повреждения капота, решетки радиатора, передней левой фары, лобового стекла, двух подушек безопасности, возможны и скрытые дефекты. 
Как следует из копий договора наряд-заказа на работы <НОМЕР> от <ДАТА> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> Антроповой Н.Г. понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля авто-эвакуатором по маршруту <АДРЕС>, 280 км, в сумме 14 500 руб.
Доказательства, опровергающие размер данных расходов, ответчик суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, поэтому мировой судья полагает, что таковые отсутствуют.  
Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своего поврежденного имущества, следовательно, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что Правила страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА> не предусматривают возмещение расходов, связанных с транспортировкой и эвакуацией автомобиля, не обоснованы, поскольку условия договора страхования не должны противоречить требованиям законодательства, в данном случае статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Антроповой Н.Г. к ООО “Страховая Компания “ЭСТЕР” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 500 руб., являются законными, обоснованными, удовлетворяются судом в полном объеме.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 580  рублей.                                        
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Антроповой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “ЭСТЕР” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “ЭСТЕР” в пользу Антроповой <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 580 рублей, всего - 15 080 (Пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 С.А. Волкоморов

 
 Решение не вступило в законную силу.