Решение по гражданскому делу
      	

.
№ 2-635/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                        04 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
 при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела            № 2-635/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:
         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах», либо истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области с иском к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 5096 рублей 76 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
         Заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что 16 сентября 2011 года в с. Исетское на ул. <АДРЕС> - Гагарина  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110  государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Ford Focus государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> В результате невыполнения <ФИО2> требований Правил дорожного движения, автомобилю Ford Focus государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> были причинены механические повреждения. <ФИО2> скрылся с места ДТП.
         В связи с чем, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 5096 рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы своих исковых требований поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, согласен с их удовлетворением, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 5096 рублей 76 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объёме, согласен с их удовлетворением, положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и/или если указанное лицо скрылось с места происшествия.
Из исследованных судом доказательств, следует, что согласно постановлению  по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. вынесенного инспектором по розыску АМТС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» лейтенанта полиции <ФИО4> <ФИО2>  признан виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14), постановлению  по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 года вынесенного  Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Исетского района Тюменской области <ФИО2> признан виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного ареста 3 суток (л.д. 37).        Наличие и размер  причиненного <ФИО3> по вине <ФИО2> ущерба, установлен актом осмотра транспортного средства от 10.10.2011 г. (л.д. 16-17), экспертным заключением (калькуляцией) № 4918292 от 11.10.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 5096 рублей 76 копеек (л.д.18-19).
         У <ФИО2> с ООО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис ВВВ № 0562600713 (л.д. 8). ООО «Росгосстрах» перечислило <ФИО3> страховое возмещение в сумме 5096 рублей 76 копеек (л.д. 20).
Нормами ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований  о взыскании с <ФИО2> страхового возмещения в порядке регресса в сумме 5096 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО2> подлежит также взысканию и государственная пошлина в размере 400 рублей.            
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО2> - удовлетворить в полном объёме
Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 5096 рублей 76 копеек, и 400 рублей  в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 
  Решение может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2012 года.

.Мировой судья:                                                         М.С. Петелина