Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1009/2012
      Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 
12 декабря 2012 года город Орел

И.о. мирового судьи  судебного участка № 1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф., при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Аряповой Е С к ООО «ЖЭУ № 22» г. Орла
о возмещении  ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:
 
    Аряпова Е.С. обратилась   с иском к ООО «ЖЭУ № 22» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> примерно в 21 час  припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> РУС  напротив третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА3> примерно в 7 час 20 мин она вышла  из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила механические повреждения на крышке багажника. О случившемся она сообщила в ОП №3 по г. Орлу.  В ходе проверки  опрошен мусоропроводчик ЖЭУ №22 <ФИО1>  <ФИО1> пояснил,    что причиной механического повреждения ее автомобиля  является мусорный контейнер, который он  извлекает  из мусоронакопителя и выставляет  возле подъезда дома, чтобы в дальнейшем мусорный бак освободила от мусора  спецмашина. Во время работы он выставил  мусорный контейнер на улицу, контейнер  покатился и повредил ее  автомобиль. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку  умысла на повреждение чужого имущество у него не было. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «ЖЭУ-22»   причиненный ей материальный ущерб, поскольку  автомобиль был поврежден его работником. Размер ущерба  определен   согласно заключению оценщика и  составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, стоимость экспертизы составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, она понесла затраты в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 30 коп на отправление телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения оценки и уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  госпошлины при подаче иска.   
   В судебном заседании истица, представители истца по доверенности Мелихова Ю.И. и Анцупов М.Ю.заявленные  исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.   Пояснили, что  причиной повреждения автомобиля истицы  явилось смещение контейнера со своего места    в сторону   автомобиля и опрокидывание на багажник.
Представитель ответчика  директор  ООО «ЖЭУ №22» Неретин Е.А. и представитель ответчика по доверенности Полынькова Л.Н. исковые требования не призналиполностью. Пояснили, что   повреждения  автомобиля истицы в виде   вмятины на крышке багажника  могли образоваться по другим причинам и в другое время: как ранее, так и позднее <ДАТА4>, т.к.    с заявлением в  ОП№3 Аряпова Е.С. обратилась <ДАТА5>, а в ГИБДД не обращалась вообще.  
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика  Южаков В.В. пояснил, что  работает мусоропроводчиком в ООО «ЖЭУ №22», обслуживает   дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.   Он выставляет контейнеры из мусорокамер на улицу, чтобы  к ним был обеспечен подъезд  машины по сбору мусора. После того, как  мусорные контейнеры  освобождаются от мусора, примерно в 7 часов утра,  он  задвигает их  обратно  в мусорокамеры. Считает, что    мусорный контейнер не может повредить автомобиль истицы, т.к.   и с мусором и без мусора он имеет  большой вес,  поэтому  его произвольное перемещение по дороге невозможно.    
Мировой судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании <ОБЕЗЛИЧИНО>. 1064 ГК РФ <ОБЕЗЛИЧИНО> вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что истец Аряпова Е.С.  является собственником автомобиля <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> РУС.
В период с 21 часа <ДАТА6> до  07 час 20 мин <ДАТА4> припаркованный напротив 3-его подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>,   получил механические повреждения в виде   вмятины на задней крышке багажника.  
Указанное обстоятельство подтверждается  материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, проводимой ОП <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) УВД по г. <АДРЕС>, по факту обращения <ФИО3> Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>   следует, что  автомобиль истца «Пежо 206» госномер <НОМЕР> РУС находился по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в парковочном кармане. В результате осмотра установлено, что на крышке багажника около правого фонаря имеется вмятина размером 50х95 мм глубиной до 10 мм. На дне вмятины обнаружено наслоение вещества коричневого цвета, которое помещено на дактилоскопическую пленку и приобщено к материалам проверки. 
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  старший участковый уполномоченный  <ФИО4> пояснил, что в ходе проверки заявления <ФИО3> по факту повреждения ее автомобиля  <АДРЕС> был вызван в опорный пункт и опрошен мусоропроводчик ЖЭУ №22 Южаков В.В. В объяснениях Южаков В.В. пояснял, что на    мусорном контейнере из 3-его подъезда повреждено колесо, из-за чего контейнер мог покатиться и повредить автомобиль истицы. На основании   объяснений <ФИО2> им был  сделан вывод о том, что причиной повреждения автомобиля стал мусорный контейнер. Кроме  этих сведений, другой информации по поводу происшедшего у него не было,  т.к. поквартирный обход в этом доме результатов не дал. По характеру исследованного им повреждения автомобиля он не исключает,   что  вмятина образовалась от мусорного  контейнера. При  беседе Южаков В.В. понимал, о каком  происшествии и о каком подъезде дома   идет речь. После  записи его объяснений <ФИО1> все прочитал и подписал, замечаний, исправлений и дополнений  от него не последовало.
Допрошенный  в качестве свидетеля  оценщик   ООО «Премиум-Оценка» <ФИО6> показал, что по локализации и характеру повреждений  автомобиля истицы, они произошли не в результате ДТП. Крышка багажника автомобиля имеет ограниченную  узкую и продольную деформацию. При столкновении с  легковой или грузовой автомашиной повреждение  оказалось бы ниже или выше того, что имеется.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что проживает в  доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в одном подъезде с истицей.  Лично с ней не знаком, но знает, что она ездит на <АДРЕС>. В сентябре 2012 г  в начале седьмого часа утра он вышел во двор к своей машине, чтобы ехать на работу и увидел, что  напротив его машины по одной линии стоит Пежо. Напротив 3-его подъезда  недалеко от  Пежо на бордюре лежал мусорный контейнер. В это время  от 2-го подъезда мусороуборочная машина вывозила мусор. Он увидел на автомашине истицы  на крышке багажника  вмятину. <ДАТА7> во дворе к нему подошла истица и спросила, не видел  ли он  как была повреждена ее машина. Он ответил, что момент повреждения не видел, но видел лежащий рядом с ее машиной мусорный контейнер. 
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья  находит установленным и доказанным факт повреждения   автомобиля истца  в результате ненадлежащего выполнения работы  мусоропроводчиком ЖЭУ №22 Южаковым В.В., вследствие чего истцу Аряповой Е.С. причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом  принадлежащего ей автомобиля.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца   могли образоваться в другое время, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергнуты в ходе судебного заседания.
Истица в суде пояснила, что <ДАТА4> была суббота, поэтому она не обратилась в полицию,   в понедельник пошла на работу, откуда позвонила в ГИБДД, где ей ответили, что случай не связан с ДТП, рекомендовали обратиться полицию. Она позвонила  в ОП №3,   участковый уполномоченный назначил  осмотр автомобиля     на <ДАТА5>.  
Кроме того, суд  критически относится к  показаниям в суде Южакова В.В.,о том,  что в ходе объяснений участковый уполномоченный неправильно его понял и неверно записал, что контейнер с неисправным колесом мог попятиться самостоятельно и повредить автомобиль, а также, что в объяснении речь идет о 2-ом подъезде, а истица утверждает, что поставила свой автомобиль возле 3-его подъезда.  
В суде установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> имеет два уровня,  в связи с чем два подъезда расположенные выше, иногда называются  как  первый и второй, хотя фактически они  второй и третий. Свидетель <ФИО4> подтвердил, что Южаков В.В. знал о каком подъезде идет речь. Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил, что о неисправном колесе в   мусорном контейнере он мог узнать только в ходе беседы с Южаковым В.В.
Показания свидетеля <ФИО8> -  мастера  ООО «ЖЭУ №22» о том, что <ДАТА4>  возле третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не было лежащих мусорных контейнеров, все колеса в них исправны,  не могут быть приняты судом в связи с тем, что она является работником ЖЭУ №22 и заинтересована в исходе дела.
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что он работает  в ООО «Забота» водителем по  вывозу мусора.  В сентябре 2012 г он работал каждый день, в  том числе забирал мусор от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Во время его работы случая падения или столкновения мусорного контейнера с автомобилем не было.  
   При таких обстоятельствах мировой судья считает, что   ООО «ЖЭУ № 22», являясь обслуживающей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,   виновно в причинении ущерба истцу, в связи с чем должно нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного   истцу. 
В обоснование  своих требований в части взыскания материального ущерба истица  представила отчет <НОМЕР>  от <ДАТА5>ода ООО «Премиум-Оценка» о    стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС,   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Судом не ставятся под сомнение выводы, сделанные оценщиком <ФИО6>, поскольку он является членом Российского Общества Оценщиков,  имеет свидетельство об аккредитации  в области независимой экспертизы транспортного средства,  имеет стаж работы с 2002 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>).   
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действиями ответчика ООО «ЖЭУ № 22» истцу Аряповой Е.С. причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Размер  установленного ущерба  представителями ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в  пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.  
 Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА10> возмездного оказания услуг по оценке и квитанцией от <ДАТА11> об оплате  указанной суммы. Таким образом, укзанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истицей направлялась в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о дате осмотра  автомашины оценщиком (<ОБЕЗЛИЧИНО>).  Стоимость телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 30 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска была уплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, которая    подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:

Иск  Аряповой Е С  удовлетворить.
    Взыскать с ООО  «ЖЭУ 22»    в пользу Аряповой Е С    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб расходов на  проведение оценки ущерба,   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 30 коп расходов по отправлению телеграммы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб расходов по оплате государственной  пошлины, а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  30 копеек. 
 
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Северный районный суд г. Орла в месячный срок со дня  принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья Н.Ф. Казначеева