Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                           Дело №2-5-132/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2013 года г. Азов Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Ростовской области Киреева о.Е., при секретаре Деревянкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Александра Викторовичак <ФИО1> о защите прав потребителя,
                                       У С Т А Н О В И Л:
   Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> в магазине  <ФИО1> в <АДРЕС> он  купил  планшетный  ПК   Асеr  Iкоnа  Таb А211, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17490 рублей.
   Товар был приобретен в кредит в <ФИО2>
    <ДАТА3> истец обнаружил в приобретенном товаре дефект -  не читалась карта памяти, и в тот же день вернул  ПК в магазин, где  ему было разъяснено, что товар отправят на экспертизу, и по ее результатам примут решение.
     Связи с тем, что ПК приобретался истцом для  работы, на основании ст. 21  Закона «О защите прав потребителей»,  <ДАТА4>  он обратился к ответчику  с письменным заявлением о предоставлении  на время экспертизы  планшета на подмену.
   В течение установленных трех дней ответчик его требования не выполнил, в связи с чем он  купил другой планшет и <ДАТА5>  он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора  купли - продажи в десятидневный срок и <ДАТА6> представил аналогичное заявление в магазин., но до настоящего времени его требования не выполнены.
     Истец, основывая свои требования на ст. ст.  4, 13, 15 18,  20, 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 151, 309, 310, 450, 452, 492, 503 ГК РФ  с учетом поступивших уточнений, просил суд  расторгнуть договор купли-продажи,  взыскать с ответчика  сумму фактических платежей по кредитному договору в размере 19197 рублей,  неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 174,9 руб.,  начиная  с <ДАТА7>  на день вынесения  решения суда,  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив,  что  до настоящего времени ему не возвращены деньги за некачественный товар, со ссылкой, что  товар приобретен в кредит и соответственно он должен был заполнить заявление по форме, утвержденной ООО «ХКФ БАНК»», но он не был согласен с текстом данного заявления и написал его  в другой форме, оно было принято ответчиком, но никаких действий по нему не  последовало.
    Представитель ответчика - Калуга А.А., выступающий по доверенности от 25.03.2013 г. (л.д.36) и в пределах ее полномочий, представил дополнение (л.д.63-64) к ранее представленному возражению (л.д.25), исковые требования признал частично, указав,  что действительно,  договор купли - продажи подлежит расторжению в виду продажи истцу  товара ненадлежащего качества, также  подлежит возвращению истцу сумма осуществленных им платежей по кредитному договору в размере 19197 руб.
   Представителю ответчика разъяснены   последствия частичного признания иска в соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ. Судом принимается частичное признание иска, так как признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, судом не установлено обстоятельств, препятствующих частичному удовлетворению иска.
   Между тем, представитель ответчика полагал, что  требования истца  о взыскании неустойки заявлены неправомерно, неустойка подлежит снижению до двух дней,    так как именно на этот  срок они задержали исполнение требования о замене товара ненадлежащего качества. Что касается требования о взыскании неустойки за возврат денежных средств по кредиту, то оно необоснованно, так как деньги не возвращены по вине истца, который не заполнил заявление по форме, установленной банком, где он получил кредит и соответственно они не имели возможности возвратить денежные средства, так как им неизвестна сумма  выплаченного кредита.
   Также,  по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как истец не представил никаких доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий. 
    Привлеченный в качестве <ФИО3> в дальнейшем был исключен из числа ответчиков на основании заявления истца.
     Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.
   Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи.
    Требования о расторжении договора купли - продажи  от <ДАТА8> и взыскании с <ФИО1> суммы фактических платежей  в размере  19197 руб.  подлежат удовлетворению на основании  признания иска представителем ответчика.
    Требование истца о взыскании  неустойки являются объективными, так как в соответствии с ч.5 ст. 24  ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается  уплаченная  за товар денежная сумма в размере погашенного  ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Между тем, несмотря на то, что истцом <ДАТА9> и  <ДАТА6> представлены  ответчику заявления о расторжении договора (л.д.9-10), приходный кассовый ордер на  частичное  погашение кредита в сумме 3300 руб. от <ДАТА10> (л.д.21), его требования до настоящего времени выполнены не были, несмотря даже на то, что  он досрочно исполнил обязательства по возвращению кредита, что подтверждено платежными документами (л.д.21, 22, 53-55),  и подтверждено банком (л.д.57). Довод ответчика, что истец обязан был написать заявление по форме, представленной банком (л.д.23), не основано на нормах закона,  тем более истец представил такое заявление в произвольной форме (л.д.40), но оно не было принято ответчиком во внимание  и денежные средства не были возвращены до настоящего времени.
         Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и  согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной  в определениях  от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, и от <ДАТА13> - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения  исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является ли неустойка законной или договорной. Гражданский Кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать  соразмерные основному долгу пределы   неустоек  с учетом действительного ущерба, причиненного стороне. Следовательно,  суд находит размер неустойки подлежащим снижению и   определяет для расчета неустойки  период в 10 дней, соответственно размер неустойки за нарушение  срока удовлетворения требований составляет 17490,9 руб. (стоимость товара) х  10 дней  х 1% =1749,09 руб.,  и соответственно в этой сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  
Исковые требования по взысканию морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация    морального    вреда    осуществляется     независимо    от    возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика из рассматриваемого спора очевидна, так как им не предпринято никаких мер по возвращению истцу денежных средств за приобретенный некачественный товар.
В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно проигнорированы законные требования истца, направленные на защиту его прав, как потребителя, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, так как приобретение товара  было осуществлено с целью надлежащего исполнения трудовых функций и его отсутствие повлекло неудобства, дискомфорт, нарушение  распорядка в трудовой и личной деятельности истца. 
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию  морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд находит обоснованным  требование истца  о взыскании   с ответчика  штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.
            Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:
      Исковые требования Пешкова Александра Викторовича к <ФИО1> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
       Расторгнуть договор купли-продажи  планшетного  ПК Асеr  Ikonia Tab 211  от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО1> и Пешковым Александром Викторовичем.
       Взыскать с <ФИО1> в пользу Пешкова Александра Викторовича сумму фактических платежей по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 19197 руб.,  неустойку в размере 1749 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей, всего 21928  (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.
        Взыскать с <ФИО1> в пользу Пешкова Александра Викторовича штраф за невыполнение  в добровольном порядке требований потребителя  в размере 10964  (десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.
       В остальной части исковых требований отказать.  
       Взыскать с <ФИО1> госпошлину в доход государства в размере 1386 руб.76 коп. (одна тысяча триста восемьдесят шесть  руб. 76 коп.)
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Азовский городской суд в течение месяца. Мировой судья О.Е. Киреева. Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2013 года.