Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                Дело № 2 - 14/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  21 февраля 2013 года                                                                     г. Салават

Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан  Зиянгиров  Р.А., находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а, при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Шарафутдиновой <ИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинова обратилась в судебный участок № 3 по г. Салавату РБ с иском к СОАО «ВСК», 3-ему лицу Гильмутдинову <ИО2> о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Салават по вине водителя Гильмутдинова, управлявшего автомобилем Хундай Сантафе <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х3 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое  выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. По отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за <НОМЕР> размер ущерба  причиненного автомобилю истца составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Шарафутдинова просила суд взыскать с  СОАО «ВСК» не дополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Истец Шарафутдинова, представитель истца Киселев А.Л., представитель ответчика СОАО «ВСК», 3-е лицо Гильмутдинов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Шарафутдинова, 3-е лицо Гильмутдинов М.А. просили рассмотреть дело без их участия. Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ.  
Изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что   <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Салават произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобилей  Хундай Сантафе <НОМЕР>, под управлением Гильмутдинова М.А., принадлежащего ему на праве собственности и БМВ Х3 г/н <НОМЕР>, под управлением Шарафутдинова Ф.А., принадлежащего Шарафутдиновой Ф.Н. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП. ДТП произошло по вине водителя Гильмутдинова, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда. Вины водителя Шарафутдинова в ДТП не усматривается.
           Гражданская ответственность водителя Гильмутдинова застрахована в СОАО «ВСК», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.  
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.
Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля БМВ Х3, выплатила истцу  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд отчет, выданное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за <НОМЕР> от <ДАТА3>,  которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3  с учетом износа  определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  
СОАО «ВСК» предоставлено экспертное заключение ООО «Региональное агенство независимых экспертиз Поволжье» от <ДАТА4>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба определением  суда от <ДАТА5>  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <НОМЕР> от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3  г/н <НОМЕР> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, работавшего по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов.
Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы экспертом Арслановым, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности  исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющим стаж оценочной работы с 2003 года, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным    договор     страхования,   вправе   предъявлять непосредственно   страховщику   требование   о    возмещении   вреда  в  пределах страховой  суммы. Договор  страхования  риска  ответственности  за   причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Абз.3 подп. б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения абз.3 подп. б п.63  указанных Правил являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от <ДАТА8> <НОМЕР> ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таком положении, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения ущерба только с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены.
Заключением эксперта установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не возмещенную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> следует взыскать со страховой компании СОАО «ВСК».
Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>,1072 ГК РФ, не имеется.
Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. своевременно. Доказательств того, что истец представил страховщику документ о размере ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 03 коп. в установленном порядке, материалы дела не содержат. 
Представитель истца Киселев заявлением отказался от взыскания штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона « О Защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленный Шарафутдиновой материальный иск о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 03 коп.,   удовлетворен на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходы по составлению искового заявления), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (оплата услуг оценщика), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходы по оформлению доверенности), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходы по получению копии отчета) взыскиваются с ответчика соответственно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>/<ОБЕЗЛИЧИНО>,03), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 34 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>/<ОБЕЗЛИЧИНО>,03), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 04 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>/<ОБЕЗЛИЧИНО>,03) и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 04 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>/<ОБЕЗЛИЧИНО>,03). 
Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 74 коп.  
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199  ГПК РФ, мировой судья,              


РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарафутдиновой <ИО1> в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходов по получению копии отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в федеральный бюджет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    


                      Мировой судья __________________ Р.А. Зиянгиров