TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     по делу об административном правонарушении № 5-5-77/13 29 апреля 2013 г. г. Азов Ростовской области, ул. Ленинградская 36 Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Ростовской области Киреева О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Савченко Дмитрия Викторовича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области,   проживающего в  г. Азове Ростовской области, ул. Ленинградская 220,У С Т А Н О В И Л:
         <ДАТА>Савченко Д.В.,   управляя автомобилем,  на участке дороги с односторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ,  дорожного знака 5.7.2 Прил. №2 ПДД РФ  двигался по  дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении,  то есть совершил правонарушение, предусмотренное  ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
    В судебном заседании правонарушитель Савченко Д.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. 
     Кроме того,  вина правонарушителя   подтверждается  письменными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>(л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.6).
    Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина Савченко Д.В. в его совершении. Действия Савченко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При назначении наказания судом учитывается личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Савченко Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца. Постановление может быть обжаловано в Азовский городской суд в течение 10 суток. Мировой судья О.Е. КИРЕЕВА<ФИО1>
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении №5-325 /13 17 мая 2013 года г.о. Новокуйбышевск И.о. мирового судьи судебного участка №67 мировой судья судебного участка № 69 Самарской области Пескова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, 
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 06 часов 00  минут Кижаев А.В., находясь  на <АДРЕС>   <АДРЕС>, управляя автотранспортным средством  ВАЗ 211540 гос. номер  <НОМЕР> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кижаев А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кижаев А.В. в судебное заседание не явился, сотрудниками полиции извещен о времени и месте рассмотрения дела, опричинах неявки не известил, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кижаева А.В. в совершенииуказанного правонарушения является установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается:
-протоколом 63 СК 370364 об административном правонарушении, в котором Кижаев А.В.   указал «согласен»; 
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <ДАТА3>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование  Кижаева А.В. является: запах алкоголя из полости рта, в котором Кижаев А.В. указал, что пройти медицинскоеосвидетельствование «не согласен». 
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч 1; 29.9; 29.10; 29.11; 30.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Кижаева <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу- права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью. 
Мировой судья <ФИО3>

<ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-163/2013

С У Д Е Б Н Ы Й  П Р И К А З

29 марта 2013 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В., рассмотрев заявление взыскателя <АДРЕС> расположенного по адресу: 157202, <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с должника
СОКОЛОВОЙ Светланы Евгеньевны<АДРЕС>На основании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и представленных взыскателем документов, руководствуясь ст.ст. 126-128 ГПК РФ,


П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать в пользу взыскателя Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <АДРЕС> (ИНН <.....>,  КПП <.....>, ОГРН <.....> ),  с СОКОЛОВОЙ Светланы Евгеньевны задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в <.....> и государственную пошлину в размере <.....>., а всего на сумму  <.....>

На судебный приказ должник имеет право предоставить возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня его получения.




м.п.                                                      Мировой судья                                         В.В. Виноградов
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-112/13                       
  Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я   Ч А С Т Ь

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
04 апреля 2013 годаг.Пушкино<АДРЕС> 
Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Константинову С.С.о взыскании денежных средств,

  На основании ст.ст. 309-310, 810-814 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск  ОАО «Альфа-Банк» к Константинову С.С. овзыскании денежных средств по договору кредитования  и судебных расходов, удовлетворить. 
            Взыскать с Константинова С.С. в пользу  ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору кредитования в размере 27 045 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 1 011 рублей 37 копеек, а всего 28 057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 05 копеек. 
           Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если они присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда -  если они не присутствовали в судебном заседании.                                                                                                                
                                                                                                                                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья         подпись         Л.И.Власова.
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.г.о. Новокуйбышевск

      Мировой судья судебного участка № 67 Самарской области                     Спиридонова Л.И., при секретаре Петровой Р.И., рассмотрев в предварительном  судебном заседании  гражданское дело № 2-154/13 по иску   ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске Самарской области к Ашихминой Любови Петровне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и  пени за 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:
 
      Истец ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске Самарскойобласти обратилось к мировому судье с иском  к Ашихминой Л.П. о взыскании задолженности и  по уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ за 2012 г., в размере 9619,15 руб. и возврата оплаченной государственной пошлины 400 рублей.
     В  судебное заседание  представитель истца не явился, заявив ходатайство  в котором просит  прекратить  производство по  гражданскому делу в отношении Ашихминой Л.П.  в связи с отказом от иска. 
    Ответчик Ашихмина Л.П.  в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени слушания дела. 
    По основания ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.
      ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске от искак Ашихминой Л.П. отказывается. Последствия отказа от иска истцу понятны.   Мировой судья принимает отказ  истца от иска.    
     На основании  изложенного и руководствуясь ст. 219-220, 221 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:

       Прекратить производство по  гражданскому  делу № 2-154/13 по иску   ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске Самарской области к Ашихминой Любови Петровне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и  пени за 2012 г., в связи с отказом от иска. 
      Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд г. Новокуйбышевска в течение 15 дней через мирового судью.


Мировой судья                                                                   Л.И. Спиридонова
Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                               Дело №2-5-129/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 марта 2013 года г. Азов Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Киреева О.Е., при секретаре Деревянкиной К.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области кКутир Любови Михайловне о взыскании налога на доходы физических лиц,У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по сведениям <ФИО1> по РО   Кутир Л.М. состоит на налоговом учете  и на основании ст. 207 НК РФ  является плательщиком налога на доходы физических лиц.
     По утверждению истца, Кутир Л.М. как физическоелицо получила доход <ФИО2> которое представило в налоговый орган декларацию по форме 2 -НДФЛ, где заявлено о полученном ответчиком доходе. В адрес ответчика истцом было направлено  уведомление <НОМЕР> от <ДАТА2> на обязательное декларирование дохода.
      <ДАТА3> Кутир Л.М. сдалав инспекцию  декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога к уплате составила 1689 руб.
     <ДАТА4> истец направил в адрес налогоплательщика  уведомление <НОМЕР> об уплате НДФЛ в указанном размере по сроку уплаты <ДАТА5>, но налог своевременно уплачен не был., в связи с чем  в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и <ДАТА6> выставлено требование  на уплату налога и пени в сумме 1700 руб., 21 коп. 
     Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета  налог на доходы физических лиц в сумме 1689 руб. и пени в сумме 11 руб. 21 коп. 
     В  судебное заседание со стороны истца поступило  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
      Суд принимает отказ от иска, так как истец отказался от иска и судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и  не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ судом разъясняется, что повторное обращение  в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 103, 220,221,224,225  ГПК РФ, суд
                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

      Прекратить производство по делу по иску МИФНС России №18 по Ростовской областик Кутир Любови Михайловне о взысканииналога на доходы физических лиц и пени в сумме 1700 руб. 21 коп. (одна тысяча семьсот руб. 21 коп.) связи с отказом от иска.
      Определение может быть обжаловано в Азовский городской суд через мирового судью судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Азовского района в течение 15 дней. Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья КИРЕЕВА О.Е.
Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
в связи с отказом от иска

24.12.2012 года                                                                               г.Дзержинск                                                                          
            Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Сергеевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 14000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истец отказывается от исковых требований о взыскании недоимки по налогу на имущество, просит прекратить производство по делу. 
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Отказ истца от исковых требований принят судом.
Разъяснены последствия ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи  с изложенным, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :
            
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Сергеевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней через мирового судью.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                Л.В.Бакарева
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

17 декабря 2012 г.                                                                              г. Курск


         И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска Валивахина А.А., с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности <НОМЕР> от 12.01.2012г., при секретаре Кофановой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Курску к <ФИО2> о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности транспортное средство и является плательщиком транспортного налога. <ФИО2> направлено уведомление <НОМЕР>об уплате транспортного налога за 2010 год, 22.11.2011г. - требование <НОМЕР> об уплате налога и пени. Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010г. в сумме 7048 руб. 00 коп. и пени на указанную сумму задолженности в размере 16 руб. 16 коп. 

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

         Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, и положения ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, у судьи имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.  

         На основании изложенного, руководствуясь  ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд 



ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по делу по иску ИФНС России по г.Курску к <ФИО2> о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени  прекратить в связи с отказом истца от иска.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба   в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска  в течение 15 дней со дня вынесения.
         



И.о. Мировой судья                                                  А.А. Валивахина
Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-341/2013-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
16 мая 2013 года                               город Набережные Челны РТ
Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ульяновой Т.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей», поданные в интересах Ульяновой Т.М. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. 
Признать условия  кредитного договора <НОМЕР> от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Ивановой (Ульяновой) Т.М. в части обязательства Ивановой (Ульяновой) Т.М. по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредита,  недействительными. 
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ульяновой Т.М. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму 300 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1262 рубля 71 копейка,  всего: сумму 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в госдоход сумму госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Стороны по делу могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                                         С.С.Дарьина 

«На момент опубликование решение не вступило в законную силу»
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о  передаче дела по подсудности

17.12.2012г. г.Салават<АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату РБ Шамгулова Гюзель Хасановна, рассмотрев по адресу: г. Салават, ул. Ключевая, 16 а, материалы дела об административном правонарушении в отношении Котова <ИО1>, <ДАТА2> г.р., привлекаемого к административной ответственности  по  ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
     Котов  привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 08 час. 45 мин.  управляя автомобилем марки ВАЗ 2114   госномер  <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Котов заявил ходатайство о рассмотрении административного материала  по месту его жительства по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Суд считает возможным удовлетворить данное  ходатайство и направить административный материал по месту жительства Котова Н.А.
  На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4,  29.12 КоАП РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело в отношении Котова <ИО1>, привлекаемого к административной ответственности  по  ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка  по Куюргазинскому району.
Определение обжалованию не подлежит.


Мировой судья                                                    Г.Х. Шамгулова
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-27/2013

С У Д Е Б Н Ы Й  П Р И К А З

18 января 2013 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В., рассмотрев заявление <АДРЕС>, о взыскании задолженности по налогу на землю и пени с должника
ШОПЕНКО Владимира Ивановича, <ДАТА2>.

На основании ст.ст. 3, 22, 45, 57 и 75, 387-394 НК РФ и представленных взыскателем документов, руководствуясь ст.ст. 126-128 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать в пользу <АДРЕС>по <АДРЕС> области) р/с <.....> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, БИК <.....>, КПП <.....>, ИНН <.....>, ОКАТО <.....> код бюджетной классификации: земельный налог - <.....>   пени - <.....>

с должника ШОПЕНКО Владимира Ивановича недоимку по земельному налогу за 2010 и 2011 годы в сумме <.....> коп. и пени за задержку уплаты налога в размере <.....>.

Взыскать с ШОПЕНКО Владимира Ивановича государственную пошлину в бюджета городского округа город Галич в сумме <.....>

На судебный приказ должник имеет право предоставить возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня его получения.



м.п.                                          Мировой судья                                         В.В. Виноградов