Решение по гражданскому делу
      	

                                            

                                            Р Е Ш Е Н И Е
                          ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  <ФИО1>
      при секретаре  <ФИО2>
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей» 

                                                  У С Т А Н О В И Л : 
 Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику,  пояснив, что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи металлопластиковых конструкций. Общая стоимость по договору составила 16 000 рублей. В день заключения договора он внес предоплату в сумме 8000 рублей, а остальную часть должен был внести до <ДАТА3>, согласно договору.  Согласно п.6.1 договора продавец обязался предоставить продукцию в срок до <ДАТА3>. Однако до настоящего времени металлопластиковые конструкции ему не предоставлены, монтаж не произведен, на неоднократные звонки ответчик не отвечает или в одностороннем порядке изменяет срок доставки конструкций. Просит взыскать с ответчика предоплату 8000 рублей, 20000 рублей - моральный вред, услуги представителя -12000 рублей. 
             В судебном заседании представитель истца, по доверенности <ФИО4>, поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 
            Ответчик ООО «Муниципальная индустрия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки в судебное заседание. Учитывая, что  реализация  участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает  необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам руководствуясь  положениями ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной.                 Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
          Судом установлено, что 4.12.2012года  между истцом и ответчиком ООО «Муниципальная индустрия» , в лице генерального директора <ФИО5>, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций, согласно которому ответчик обязался продать, поставить в соответствии с приложенными к договору эскиза с размерами, и выполнить работы по монтажу, а истец в свою очередь обязалась предварительно оплатить заказ. Стоимость изделия по договору составила 16 000 рублей, <ДАТА2> истец внес предоплату 8000 рублей, что подтверждается указанием на это в п.2.1 договора. Сроки поставки металлопластиковых изделий установлен до <ДАТА5>, однако договор со стороны ответчика до настоящего времени не исполнен.  
                           Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от <ДАТА7> N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом в соответствии со ст. 56, 68  ГПК РФ, поэтому суд считает правильным при оценке доказательств обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными доказательствами.  
                          В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться  от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуг)  и вправе обратиться к  исполнителю с требованием уплатить заказчику за каждый день, если срок определен в днях, неустойку .
                          Поэтому суд считает отказ истца от исполнения договора  и возврата уплаченной по договору суммы в размере 8000 рублей за неустановленные металлоконструкции обоснованной и подлежащей удовлетворению.      
                        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей. 
                          На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  5000рублей. 
                         В  соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. ФЗ  от <ДАТА8> <НОМЕР>) при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца <ФИО3> А. А.Г. в размере  6500 рублей. 
Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, то госпошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика в сумме 635 рублей.  
                
                        Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья       

                                                                            Р Е Ш И Л : 

         Исковые требования <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей» удовлетворить в части. 
                        Взыскать с ООО «Муниципальная индустрия» в пользу <ФИО3> 8000 рублей-  оплаченных по договору, 5000 рублей - моральный вред, услуги представителя 5000 рублей, штраф в сумме 6500 рублей, 24500 рублей, в остальной части иска отказать. 
                       Взыскать с  ООО «Муниципальная индустрия» в доход Муниципального образования г. <АДРЕС>  госпошлину в сумме 635 рублей. 
                        Решение мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.   
Решение изготовлено <ДАТА9> на компьютере в совещательной  комнате и подписано мировым судьей.

Мировой судья :