Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 65/2-704/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 мая 2013г.                                                                                     г. Киров

Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 09 декабря 2012 г. в ООО «М.видео Менеджмент» ОП Магазин № 298 он приобрел телевизор TV LG 32 LS562T, за который уплатил 14490,00 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год.
31 марта 2013 г., во время гарантийного срока, был обнаружен дефект: телевизор стал систематически отключаться через различные интервалы времени и периодически команда от дистанционного пульта передавалась на телевизор через несколько секунд после нажатия необходимой кнопки на дистанционном пульте, т.е. было затормаживание команды.
31 марта 2013 г. он отвез телевизор в гарантийный ремонт в ООО «М.видео Менеджмент» ОП Магазин № 298. Телевизор был принят в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует принятое сервисными работниками заявление, а также квитанция № * от 31 марта 2013 года.
3 апреля 2013 г. он обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о предоставлении на время ремонта товара, обладающего такими же характеристиками. Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» данное требование не было выполнено ответчиком в 3-х-дневный срок.
6 апреля 2013 года истцом в ООО «М.видео Менеджмент» ОП Магазин № 298 было предоставлено заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 09 декабря 2012 г. и вернуть уплаченную за телевизор сумму. Данное требование основано на п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 и 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, а именно, в данном случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
20 апреля 2013 г. истцом получены заказные письма от ответчика: письмо № * от 04 апреля 2013 г., согласно которого у ООО «М.видео Менеджмент» нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар; письмо № * от 09 апреля 2013 г., согласно которого ООО «М.видео Менеджмент» требования от 06.04.2013 г. о расторжении договора купли-продажи считает необоснованными.
Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV LG 32 LS562T и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телевизора в размере 14490,00 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2013 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов Л.Г. исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также пояснил, что 09.04.2013 г. в сервисном центре он узнал, что его телевизор отремонтирован, однако ответчик сообщил ему по телефону о готовности телевизора и возможности его забрать только 18.04.2013 г. На его устное требование выплатить неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта в магазине ему ответили отказом, из-за чего он решил не забирать телевизор из магазина и обратился в суд. 27.04.2013 г. он получил письмо от ответчика о готовности телевизора после ремонта, а 08.05.2013 г. - письмо о готовности ответчика выплатить неустойку. Поскольку к тому времени он уже обратился в суд, предложение ответчика он оставил без ответа. С расчетом неустойки, составленным ответчиком, не согласен, считает неустойку с 06.04.2013 г. (по истечении трех дней после подачи заявления о подменном товаре) по 27.04.2013 г. (по день, когда он получил от ответчика письмо о готовности телевизора после ремонта). Не отрицает, что 18.04.2013 г. из магазина ему позвонили и предложили забрать телевизор, в тот же день он приезжал в магазин, но отказался его забирать. Считает, что он вправе расторгнуть договор купли-продажи телевизора на основании п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку его требование о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта, основанное на ст.20 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не выполнено.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Киселев С.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что приобретенный истцом телевизор входит в Перечень технически сложных товаров. Недостаток возник в товаре по истечении 15-дневного срока со дня его покупки. 31.03.2013 г. истец обратился к ним по поводу гарантийного ремонта телевизора. Товар принят на гарантийный ремонт, который был окончен 16.04.2013 г., о чем истцу сообщено 18.04.2013 г. Недостаток, имевшийся в телевизоре, не является существенным, и он устранен. Срок ремонта не превысил 45 дней и не нарушен. Поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи является незаконным. По поводу предоставления истцу подменного аппарата на период ремонта ответчик сообщил ему, что такой возможности у него нет, и готов нести за это ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей»: выплатить неустойку с 06.04.2013 г. по 16.04.2013 г. (день окончания гарантийного ремонта). Однако, истец не обращался в магазин с письменным заявлением о выплате неустойки, и не имеется доказательств того, что ответчик отказал ему в выплате неустойки. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении  иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
          Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2012 г. в ООО «М.видео Менеджмент» ОП Магазин № 298 Кузнецов Л.Г. приобрел телевизор TV LG 32 LS562T, за который уплатил 14490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Из пояснений истца следует, что во время гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект: телевизор стал систематически отключаться через различные интервалы времени и происходило затормаживание передачи команды от дистанционного пульта на телевизор.
31 марта 2013 г. истец отвез данный телевизор в магазин ООО «М.видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта. Телевизор был принят в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует принятое ответчиком заявление истца, а также выданная истцу квитанция № * от 31 марта 2013 года (л.д. 7 и 8).
Срок гарантийного ремонта, указанный в  квитанции № * от 31 марта 2013 года, составляет не более 45 дней. Указанный срок ремонта согласован с истцом, что подтверждается его подписью в квитанции.
3 апреля 2013 г. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, обладающего такими же характеристиками (л.д. 9).
Требование истца о безвозмездном предоставлении на период ремонта телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в установленный законом 3-х-дневный срок не выполнено ответчиком, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 
Кроме того, в письме № * от 04 апреля 2013 г., направленного ответчиком истцу, сообщается, что у ООО «М.видео Менеджмент» ОП Магазин № 298 нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар (л.д. 11).

6 апреля 2013 года истец предоставил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 09 декабря 2012 г. и вернуть уплаченную за телевизор сумму, поскольку его требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не выполнено (л.д. 10).
09.04.2013 г. ответчик направил истцу письмо № *, согласно которого ООО «М.видео Менеджмент» считает необоснованными требования истца от 06.04.2013 г. о расторжении договора купли-продажи (л.д. 12-13).
Гарантийный ремонт телевизора, приобретенного истцом, окончен 16.04.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № * от 16.04.2013 г., в котором указано, что произведены следующие работы: «Замена аксессуаров. Замена ПО» (л.д. 18).
18.04.2013 г. ответчик сообщил истцу о готовности телевизора и возможности его забрать из магазина. Данный факт истец в судебном заседании подтвердил, пояснив, что 18.04.2013 г. из магазина ему позвонили и предложили забрать телевизор, в тот же день он приезжал в магазин, но отказался его забирать, поскольку на его устное требование выплатить неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта в магазине ему отказали.
19.04.2013 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об окончании гарантийного ремонта телевизора и его готовности к передаче потребителю, которое истцом оставлено без ответа (л.д. 19).
24.04.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо № *, в котором выразил готовность выплатить неустойку за непредоставление подмены на время проведения гарантийного ремонта, за период с 06.04.2013 по 17.04.2013 г. (12 дней) в сумме 1738,80 руб. (л.д. 20-21). Указанное письмо истец получил, однако, также оставил его без ответа.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизоры с цифровым блоком управления включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.  
  Существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из указанного определения и акта сдачи-приема выполненных работ № * от 16.04.2013 г., в котором указано, что произведены следующие работы: «Замена аксессуаров. Замена ПО», имевшиеся в телевизоре, приобретенном истцом, недостатки не являются существенными.

Статья 20 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок гарантийного ремонта телевизора составил 17 дней: с 31.03.2013 по 16.04.2013 г., т.е. не превысил установленного законом и соглашение сторон 45-дневного срока.
Иных оснований для предъявления истцом требования ответчику о расторжении договора купли-продажи (в частности, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) судом не установлено, и истец на них не ссылается.

Как видно из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика телевизоре, согласился на проведение в отношении данного товара гарантийного ремонта. 
Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 18 Закона свои права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Таким образом, указанные положения Закона означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка. Согласившись на гарантийный ремонт, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков и не может заявлять иное требование по тому же случаю, что и имело место по настоящему делу.
Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент»  в пользу истца стоимости товара.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2013 г. по день вынесения решения, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчик не исполнил в 3-х дневный срок требование истца, заявленное 03.04.2013 г., о  предоставлении на время ремонта аналогичного товара, поэтому с 06.04.2013 г. ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик сообщил истцу об окончании ремонта телевизора 18.04.2013 г., что не оспаривалось обеими сторонами в судебном заседании, неустойка подлежит взысканию по 17.04.2013 г. включительно. Довод истца о том, что официальный ответ от продавца он получил лишь 27.04.2013 г., не имеет существенного значения для дела, поскольку уже 18.04.2013 г. истец имел возможность получить телевизор после окончания ремонта, но отказался от его получения.
Суд соглашается с тем расчетом неустойки, который указан ответчиком в письме № * от 24.04.2013 г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 12 дней в размере 1738,80 руб. (14 490 руб. * 1% * 12 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца Кузнецова Л.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 864,40 руб. (50% от присужденной истцу суммы 1738,80 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета МО «Город Киров».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кузнецова Л.Г. неустойку в размере 1738,80 руб., штраф в размере 864,40 руб., всего 2608 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Л.Г. отказать.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» в сумме 400,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения (т.е. с 20.05.2013 г.).


     Мировой судья                                                                           Э.А. Бояринцева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу