Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

              <ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>              

            Мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/13 по иску <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственность «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

            Викулина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, указав, что <ДАТА2> истцом была приобретена женская дубленка 44 размера по цене 32590 рублей. Гарантийный срок - 1 месяц. В результате непродолжительной эксплуатации (дубленка была одета всего лишь два раза) был выявлен дефект изделия, а именно: сход покрытия изделия под поясом и по бокам, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией о недостатках в приобретенном товаре. <ДАТА3> претензия была принята, о чем имеется подпись руководителя магазина - <ФИО2> В этот же день изделие было принято магазином, что подтверждается наличием накладной от <ДАТА3>. Для установления причин возникновения дефекта изделия истцом была проведена экспертиза товара. Экспертиза проводилась специалистами АНО «<АДРЕС> ТПП СО в присутствии ответчика, «... предъявленное на экспертизу пальто женское ... имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения: технологии производства мехового сырья для верха изделия; процесса подбора шкурок по плотности для раскроя деталей верха изделия». За проведенную экспертизу было оплачено 3646 рублей (с учетом комиссии). По результатам заключения эксперта истица вновь обратилась к ответчику с претензией. Претензия была принята <ДАТА5> В этот же день было принято и изделие в магазин. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА6>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32590 рублей уплаченные за товар, расходы на проведение экспертизы в размере 3646 рублей, неустойку в размере 4710 рублей 68 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
      В предварительном судебном заседании 30.01.2013 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». 
            04.03.2013 года ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» направило гражданское дело №2-23/13 по иску Викулиной <ДАТА> к Обществу с ограниченной ответственность «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки с результатами экспертизы в суд.
      04.03.2013 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию в судебном заседании.
            В судебном заседании истец Викулина Н.В. на исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость женской дубленки в размере 32590 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3646 рублей, неустойку в размере 4710 рублей 68 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
      Представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности от <ДАТА9> <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что правила по уходу и эксплуатации дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) были разъяснены Викулиной Н.В<ФИО3> при покупке товара. Просила в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. 
      Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
      13.11.2012 года между Викулиной Н.В.  и ООО «Гелиос» был заключен договор купли-продажи женской дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) стоимостью 32590 рублей. 
            В материалах дела имеется товарный чек от 13.11.2012 года и кассовые чеки от 13.11.2012 года на сумму 25890 рублей и от <ДАТА10> на сумму 6700 рублей, из которых усматривается, что стоимость дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) составляет 32590 рублей (л.д.5). 
            20.11.2012 года истец Викулина Н.В. обратилась к ответчику ООО «Гелиос» с письменным заявлением, содержащим претензию на качество приобретенной ею дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44), указывая, что при непродолжительной эксплуатации (2 раза) на дубленке произошел сход покрытия под поясом и на боках  (л.д.6), а также с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 32590 рублей (л.д. 8-9). 
            05.12.2012 года истец Викулина Н.В. повторно обратилась к ответчику ООО «Гелиос» с письменной претензией (л.д. 12), представив акт экспертизы Ф-С <НОМЕР>, составленный АНО «<АДРЕС>, в котором указано, что дубленка (модель д<НОМЕР>, размер 44) имеет брак производственного характера, просила возвратить денежные средства, уплаченные ею (Викулиной Н.В.) за некачественный товар. 
            Ответчик ООО «Гелиос», рассмотрев обращение Викулиной Н.В., отказал в удовлетворении заявленного ею требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что на приобретенном товаре (изделии) имелся прикрепленный ценник с правилами эксплуатации и ухода по изделию (л.д. 14-15).  
            Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
      Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
      В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.    
      В материалах дела имеется акт экспертизы Ф-С <НОМЕР>, выполненный АНО «<АДРЕС> с целью определения качества изделия по дефектам внешнего вида, наличия, характера и причин образования дефекта, указанного Викулиной Н.В. (л.д.10). Согласно акта экспертизы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА13> дубленка (модель д<НОМЕР>, размер 44) имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства мехового сырья для верха изделия, а также в результате процесса подбора шкурок по плотности для раскроя деталей верха изделия.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» стороны не заявляли. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертного заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> в процессе исследования дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) дефектов производственного характера не выявлено. В процессе исследования были выявлены признаки эксплутационного износа локального характера в виде механической потертости пленочного защитно-декоративного покрытия на особотрущихся деталях. Дубленка (модель д<НОМЕР>, размер 44), приобретенная Викулиной Н.В., соответствует своему функциональному назначению и пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д. 50-53). 
      В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
      В судебном заседании установлено, что Викулиной Н.В. при покупке дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) были разъяснены правила эксплуатации и ухода за изделием.
      Судья принимает во внимание, что в правилах эксплуатации и ухода за одеждой из меха, на ярлыке, прикрепленном к изделию (дубленке (модель д<НОМЕР>, размер 44)), потребителю разъяснялось, что некоторые материалы имеют дефект «искусственного старения», либо изготавливаются таким образом, чтобы в процессе носки изделие приобретало эффект «потертости кожи», данный эффект не является дефектом. Также указано, что в процессе носки натуральные материалы могут изменять естественный образ, может происходить незначительное вытирание меха в местах наиболее подверженных механическим воздействиям, незначительное вытягивание кожаной ткани и другие подобные изменения, являются естественными (л.д. 55). 
      Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком ООО «Гелиос» Викулиной Н.В. дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) ненадлежащего качества, поскольку доводы истца опровергаются выводами экспертного заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.50-53), объектом исследования которого являлась дубленка (модель д<НОМЕР>, размер 44), поскольку показатели, примененные экспертами, обоснованы, заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, при таких обстоятельствах, сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.
   Таким образом, доводы Викулиной Н.В. о том, что ей ответчиком была продана дубленка  (модель д<НОМЕР>, размер 44) ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости дубленки (модель д<НОМЕР>, размер 44) в размере 32590 рублей удовлетворению не подлежит.
   Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании неустойки, убытков и возмещении судебных расходов.
      Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
            В удовлетворении исковых требований Викулиной <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки отказать. 
       Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
            Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года. 

Мировой судья                        (подпись)                                            Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судьи 
Секретарь