Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          
                                                                                               Дело № 2-17471/12
РЕШЕНИЕ  
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г., 
при секретаре Матвеевой А.А., с участием представителя истца Одинцовой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ
ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 10 часов 50 минут в районе ул. <АДРЕС>, 54 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО3> застрахован в ОАО СК «Альянс». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вследствие причинения в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем, <ФИО2> переуступлено истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 48470 руб. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48470 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12000 руб., расходы за составление отчета составили 10000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 1655 руб., а также расходы по отправлению телеграмм-уведомлений в размере 350 руб. 80 коп.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя <ФИО5>
Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.
Третье лицо <ФИО2>  о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо <ФИО1>  о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 50 минут в районе ул. <АДРЕС>, 54 в г. <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, под управлением <ФИО6> и «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим последнему на праве собственности. 
Как следует пояснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> в 10 часов 50 минут в районе ул. <АДРЕС>, 54 в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п. 11.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР> (рапортом, схемой ДТП, объяснениями <ФИО3> и <ФИО2>, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП).
Так, как следует из объяснений <ФИО6>, отобранных на месте ДТП, <ДАТА2> в 10 час. 50 мин., он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью 20 км/час. Решил совершить маневр в сторону дома <АДРЕС>, 45 и не заметил, что двигавшийся впереди него «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, начал поворот туда же. Произошло столкновение в правое крыло.  До приезда сотрудников ДПС транспортное средство не перемещал.
Из объяснений <ФИО2>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА2> 10 час. 50 мин., он управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью 20 км/час, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> остановился, включил поворотник влево, пропустил встречные автомобили, начал поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. До приезда сотрудников ДПС машину с места ДТП не убирал.
Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают суду достаточно оснований прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО6> в результате нарушения им пункта 11.1. ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> 41 причинены механические повреждения.
Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО2> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленным ИП <ФИО7> (л.д. 12-25).
Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 48470 руб. (л.д. 19).
Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО7>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.
<ФИО1>, ОАО СК «Альянс» извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 10), на осмотр не явились. 
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, риск гражданской ответственности <ФИО3> застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), копией страхового полиса  ВВВ <НОМЕР>.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего. 
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО2> (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 54 в г. <АДРЕС>, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО СК «Альянс» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41 (л.д. 7).
Также по условиям указанного договора, цессионарий организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно ремонтирует транспортное средство автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41 и приобретает необходимые для его ремонта запасные детали.
Установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48470 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных суду квитанции и договора о возмездном оказании услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 26-31).
На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 10000 руб., почтовые расходы 350 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1654 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» сумму страхового возмещения в размере 48470 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1654 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 72474 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2012 годаМировой судья