Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -415/9/13                                                                                                                        
РЕШЕНИЕ
 именем Российской Федерации
город  Ковров 16 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области Краснова Т.П., 
с участием представителя  Ушаковой О.В. - адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании доверенности серии 33 АА № 0411890 № 2Д-1121 от 12.12.12г., при секретаре Пресняковой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещения по ОСАГО в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертного заключения и судебных расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Ушакова О.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков, равных разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повторному заключению эксперта в сумме 26486,59 рублей, в том числе утрате товарной стоимости в сумме 5421,28 рублей,  компенсации морального вреда в размере 3000 рублей штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере  14743,29 рублей,  оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.
 Истец Ушакова О.В., надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить слушание дела. В судебное заседание направила своих представителей.
 Представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом,  просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в возражениях на исковые требования исковые требования не признали, поскольку полагали, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, на основании оценки независимой экспертной организации. Полагают, что размер утраты товарной стоимости не является реальным ущербом, который не входит в стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку специальным законом, а именно: п.п.б п.9 Правил ОСАГО не предусмотрена гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда. С учетом принципа разумности просили уменьшить судебные расходы. Предложили заключить истцу мировое соглашение на условиях выплаты заявленной разницы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в сумме 26486,59 рублей,  компенсации расходов по оценке независимого эксперта в сумме 3500 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.
  С учетом мнения представителя истца мировой судья в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 Представитель истца Логинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, от заключения мирового соглашения на условиях ответчика отказался, по существу иска пояснил, что истице принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. 27.10.12г. в 13.20 час у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с участием автомобиля истицы и автомобиля  «Ниссан-премьера», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2>, по вине последней произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в результате которого автомобиль Ушаковой О.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0614346414. Истица 30.10.12г. обратилась в представительство ООО «Росгосстрах» в г. Коврове для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В тот же день ее автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховой компании, о чем был составлен акт осмотра. По результатам осмотра автомобиля и по результатам изучения предоставленных документов о ДТП, факт ДТП был признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем, влекущим обязанность последнего выплатить страховое возмещение. Оно был выплачено в сумме 10093 рубля 11 копеек, на основании акта о страховом случае за № 0007191013 от 14.11.12г. С выплаченной суммой страхового возмещения истица не согласилась, и, желая проверить правильность расчета страхового возмещения, 30.11.12г. обратилась к независимому оценщику - в ООО «Автодело». Согласно отчету № 4031/11 от 30.11.12, стоимость устранения дефектов автомобиля Ушаковой О.В., с учетом его износа определена ООО «АВТОДЕЛО» в сумме 31158,42 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена тем же экспертным заключением в сумме 5421, 28 рублей. Настаивает, что при лимите ответственности по ОСАГО в 120 000 рублей, фактически выплаченное страховое возмещение явно занижено и не покрывает расходов Ушаковой О.В. на восстановительный ремонт. 21.01.12 через представителя истица направила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке начислить и выплатить ей недостающее страховое возмещение в размере 26486 рублей 59 копеек (36579.70 руб. - 10093.11 руб. = 26486,59 руб.). Однако, ООО «Росгосстрах» проигнорировало законное требование Ушаковой, и не ответило на претензию. В соответствии со ст.ст.12,15,931 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существенную разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимым специалистом-оценщиком, просит взыскать впользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ( разницу в выплате  страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля  и учетом износа транспортного средства денежные средства) в сумме 26486 рублей 59 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере  14743,29 рублей,  компенсировать оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей: по написанию претензии- 3000 рублей, искового заявления - 3000 рублей, участие представителя в заседании - 5000 рублей. Требования в части компенсации морального вреда обосновал нравственными страданиями истца по поводу неразрешенного вопроса по неполной выплате страхового возмещения, длительностью процедуры, необходимостью обращаться в различные инстанции, и, как следствие, унизительным положением. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания убытков. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Ушаковой О.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым специалистом-оценщиком, с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Закона, учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО). Согласно ст.7 Закона… страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона…). В соответствии с п/п 2.1, 2.2 ч.2 ст. 12 Закона, п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, 64 правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, мировой судья исходит из правовой позиции Верховного суда, который в своем определении от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566 разъяснил с учетом положений смт.15,гл.59 ГК РФ и ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в страховом возмещении с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в общей сумме 26486,59 рублей(36579.70 руб. - 10093.11 руб. = 26486,59 руб.) подлежат удовлетворению. Доводы и доказательства по делу, предоставленные истцом, суд считает убедительными и обоснованными. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в сумме 26486,59 рублей. Кроме того, правоотношения истца и ответчика, связанные с данным спором, наряду с законом об ОСАГО, регулируются и законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в части, не урегулированной законом об ОСАГО. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Материалами дела и пояснениями представителя истца доказана вина ответчика в нарушении сроков выплаты полного страхового возмещения, и, как следствие, нарушении прав потребителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.15 Закона полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вред частично. Истец, испытывая неудобства в невозможности использования автомобиля в восстановленном состоянии, был вынужден повторно прибегнуть к услугам эксперта-оценщика, тратя личное время предъявление претензии, ответа на которую истце не получил, в связи с чем истец вынужден был предъявить иск в суд, тем самым испытывал нравственные страдания, переживал по данному поводу. Кроме того, попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, не возымели действия, в связи с чем суд оценивает действия ответчика, как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в сумме 2000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает необходимым применение к ответчику штрафных санкций в виде взыскания штрафа в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 14243,29 рублей(26486,59 + 2000)х 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанныеоплатой услуг независимого оценщика согласно предоставленных доказательств (квитанция №000040 от 30.11.12 г. на сумму 3500 руб.). В соответствии со ст.ст.48,88,98,100 ГК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик является юридическим лицом, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ушаковой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей. Все расходы подтверждены документально( квитанция АК № 8 № 010345 от 20.03.13.). В соответствии о ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1621,90 (1421,90 + 200)рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
РЕШИЛ:
 Исковые требования Ушаковой <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиалаООО «Росгосстрах»  в пользу Ушаковой <ФИО1> страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26486,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 14243,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей, а всего - в сумме 56229(пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований Ушаковой Ольге Владимировне отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1621(одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 90 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ковровский городской суд через мирового судью. Мировой судья Краснова Т.П.