Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>                                                      
                                            

                                                      Р Е Ш Е Н И Е 
                               ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         г. Звенигород


        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области                                                                                        Демченко М.Т.
при секретаре                                                                                                    Фединой Е.Е.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Воронина <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю Мыслицкому <ФИО2> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения отдельных требований потребителя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

                                                      У С Т А Н О В И Л:

      Воронин Ю.В.обратился  в  судебный участок № 58 с иском  к  индивидуальному предпринимателю Мыслицкому А.С. о взыскании  в его пользу неустойки в связи с просрочкой исполнения отдельных требований потребителя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
     Свои требования  истец  Воронин Ю.В.  мотивировал тем, что согласно договора между сторонами от <ДАТА2>,  мебель была  поставлена  <ДАТА3>  и собрана <ДАТА4>, после чего было  обнаружено, что она    имеет  многочисленные  сколы,  трещины, матрац также, имел дефект. На его обращение о недостатках товара,  ему было предложено произвести замену некачественных элементов мебели, но до мая 2012 года это сделано не было, несмотря на его неоднократные обращения.
       В  связи с чем,  в целях защиты своих прав как потребителя, он вынужден был обратиться  к услугам юриста для составления жалоб в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по <АДРЕС> району,  Прокуратуру <АДРЕС> области, Администрацию <АДРЕС> области. 
       Также, им была направлена  претензия <ДАТА5> в адрес индивидуального
предпринимателя Мыслицкого А.С. с просьбой выплатить ему денежные средства, уплаченные  за мебель в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
      Поскольку,  только <ДАТА6>,  ответчик перечислил ему на счет денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за мебель и материальную помощь в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как пояснили  в связи с удорожанием мебели,  то просит взыскать с ответчика неустойку за 56 дней просрочки исполнения требований в  размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также, расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> были оплачены им  в целях составления иска  и представлении его интересов в суде.
       Подтвердил, что <ДАТА7> представитель ответчика связывался с ним по телефону, предлагал забрать мебель и  возвратить деньги, однако,  дата не была согласована, поскольку  у него не было времени, а потом он уехал в отпуск.
      Также, просит взыскать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> , по причине длительного срока неудовлетворения его требований,   в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также, тратил свое время в целях защиты прав как потребителя. 
      Одновременно просит взыскать   штраф  в его пользу за несоблюдение требований потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       
      Представители  индивидуального предпринимателя Мыслицкого А.С.-Бесова С.А. и <ФИО3>  пояснили  в судебном заседании, что признают требования истца о взыскании с ответчика  расходов за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, помимо компенсированных   расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считают обоснованной  неустойку   за 5 дней просрочки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х 5 дней просрочки Х 1 %/, поскольку  <ДАТА7> они связывались с истцом и предлагали забрать мебель, после чего возвратить деньги, однако, истец не стал согласовывать с ними дату, уехал в отпуск, после которого данные действия были ими осуществлены. Также, не возражают о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от  суммы, присужденной судом в пользу истца.
     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
     <ДАТА2>  между  <ФИО4> и  индивидуальным  предпринимателем <ФИО5> был заключен договор  М 7/12 на поставку мебели и сборку на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что им было оплачено/ л.д.15/.
     Как подтверждается материалами дела и объяснениями сторон <ДАТА3> комплект мебели был доставлен  и собран <ДАТА4>, после  чего, при осмотре  мебели истцом было установлено, что она имеет многочисленные  сколы, трещины. В  дальнейшем было установлено, что, матрац также имел дефект. На  обращение истца , ему было предложено произвести замену некачественных элементов мебели, но до мая 2012 года это сделано не было, несмотря на его неоднократные обращения.
       В  связи с чем,  истец  обратился  к услугам юриста для составления жалоб в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по <АДРЕС> району,  Прокуратуру <АДРЕС> области, Администрацию <АДРЕС> области/ л.д.46-66/.
       Также, им была направлена  претензия <ДАТА5> в адрес индивидуального
предпринимателя Мыслицкого А.С. с просьбой выплатить ему денежные средства, уплаченные  за мебель в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ л.д.43-45/.
      <ДАТА6>  ответчик перечислил истцу  на счет денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за мебель и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как подтверждают представители ответчика в счет частичной компенсации расходов за оказание юридических услуг/ л.д.17/. Другие требования не были удовлетворены.
     В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ  <НОМЕР> от <ДАТА8> « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
     Судом установлено, что <ДАТА6>   истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением недостатков в товаре.
     В соответствии  со ст. 22 указанного закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продаж  товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом
/ изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным к индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
      В соответствии со ст. 23 указанного Закона , за нарушение, предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец/ изготовитель, уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/ пеню/  в размере одного процента цены товара.
     В связи с неудовлетворением Мыслицким А.С. в течение десяти дней со дня получения претензии  требований  Воронина Ю.В.,  суд приходит к выводу о необходимости взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки за 5 дней просрочки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х 5 дней просрочки Х 1 %/, поскольку  сторонами подтверждается, что предложение  забрать мебель и возвратить деньги поступило от представителя ответчика <ДАТА7>, но не было реализовано по причине  отъезда истца в отпуск.
     В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/ исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
 морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
     Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  ответчик   более  года  надлежащим образом не исполнял обязательства перед истцом,  суд считает обоснованным  взыскать с  ответчика   в пользу истца   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  учитывая  степень нравственных страданий, причиненных истцу, также степень разумности и справедливости.   
     Также,  в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать  с ответчика  в пользу истца  расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, учитывая, что ответчик добровольно  частично компенсировал истцу расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
     В  соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
      Согласно  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>
« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с нарушением его прав, установленных настоящим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем/ исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает
 с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
     В связи с чем, суд считает  необходимым  взыскать штраф с ответчика в пользу истца 
в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  госпошлина от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается   с ответчика, не освобожденного от ее уплаты  пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в доход соответствующего бюджета.
     Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины,  суд присуждает взыскать с ответчика  в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
     В остальной части требований  истца отказать.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199  ГПК РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л :
 
      Иск  Воронина <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю Мыслицкому <ФИО2> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения отдельных требований потребителя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
      Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мыслицкого <ФИО2>   в пользу Воронина <ФИО1>  неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
      Также, взыскать с  индивидуального предпринимателя Мыслицкого <ФИО2>    в доход государства   госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
      В остальной части требований Воронина <ФИО1>  отказать.
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  в
Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью  судебного
участка № 58.



Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т. 
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА10>
Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т.