Решение по административному делу
      	

Дело № 5 -521/2012                                                             
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении  административного наказания

р.п. Воскресенское                                                                  21 ноября   2012 года

Мировой судья  судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубева Г.В. (Нижегородская область Воскресенский район р.п. Воскресенское, ул. Красноармейская, 78), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в отношении Попова Михаила Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2012 года в 10 часов 32 минуты водитель Попов М.Ю. у дома 2 по бульвару Юбилейному в г. Н.Новгороде, будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  требования п.2.3.2 ПДД РФ. 
Действия Попова М.Ю. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.
В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Попов М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебное извещение - почтовый конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Попова М.Ю., считая, что Попов М.Ю. извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы Попов М.Ю. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но вместе с тем Попов М.Ю. уклонился от получения судебного извещения, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Попов М.Ю. не заявлял.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых  для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ. 
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении  52 МА 613867 от 20 октября  2012 года, в котором указано, что  20 октября 2012 года в 10 часов 32 минуты водитель Попов М.Ю. у дома 2 по бульвару Юбилейному в г. Н.Новгороде, будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  требования п.2.3.2 ПДД РФ (л<ОБЕЗЛИЧИНО>);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 354532 от 20 октября 2012 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 046079 от 20 октября 2012 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 245420 от 20 октября 2012 года по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, где указаны основания для медицинского освидетельствования -отказ Попова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, заявленный  инспектору ГИБДД (л<ОБЕЗЛИЧИНО>);
- протокол о задержании транспортного средства 52 АН 069315 от 20 октября 2012 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
-  копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 026095 (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
- рапорт сотрудника ГИБДД о выявлении факта отказа Попова М.Ю. в присутствии понятых от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерении ALCOTECTOR PRO 100, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рапорте также указано, что водительское удостоверение у Попова М.Ю. не изымалось, так как у Попова М.Ю. было временное разрешение 52 ТТ 204308 (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
- справка о нарушениях по Нижегородской области <ОБЕЗЛИЧИНО>).
Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит, что протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований административного Кодекса, а именно в присутствии понятых - гражданских лиц <ОБЕЗЛИЧИНО>.  С протоколами Попов М.Ю. ознакомлен, ему разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи понятых  в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также имеются.
Мировой судья, руководствуясь положениями п. 9  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) проверял основания  привлечения Попова М.Ю.  к административной ответственности по статье 12.26 части 1  КоАП РФ, которым  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов М.Ю., находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку о сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Попов М.Ю. находится в состоянии опьянения и Попов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100, то Попов М.Ю. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Попов М.Ю. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения. 
Направление водителя транспортного средства Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду в присутствии двух понятых  - гражданских лиц <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Подписи понятых  в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Попов М.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Попов М.Ю. написал «не согласен». Таким образом,  материалы дела содержат доказательства того, что Попов М.Ю. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу - сотруднику ГИБДД.
В силу закона основанием для привлечения лица к административной ответственности является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении. 
Отказ Попова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду, который суд признает доказательством по делу. 
В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 
Закон не содержит ограничений для признания таковыми рапорта должностного лица по факту выявленного им нарушения ПДД.
Мировой судья не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у мирового судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд признает основания направления Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование,  законными. У должностного лица, составившего протокол в отношении Попова М.Ю., имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку об этом свидетельствовали признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Попова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу - сотруднику  ГИБДД.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что вина Попова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и  квалифицирует действия  Попова М.Ю.  по ст. 12.26  часть 1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Попов М.Ю. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Факт совершения Поповым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л<ОБЕЗЛИЧИНО>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧИНО>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧИНО>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л<ОБЕЗЛИЧИНО>), рапортом сотрудника ГИБДД (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.  Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ  по конструкции образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъект правонарушения - водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном  законом порядке. 
Субъективная сторона умышленный отказ от исполнения требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования. 
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. К категории малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попова М.Ю., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Попова М.Ю., не установлено.
Принимая во внимание то, что совершенное Поповым М.Ю. административное правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, с участием источника повышенной опасности и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 часть 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова Михаила Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 часть 1  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Попову М.Ю. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение штрафа в сумме 5.000 рублей на лиц, к которым арест применен быть не может).
Копию постановления суда направить Попову М.Ю., в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду в течение трех дней.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                                                   Г.В. Голубева