Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-110-14/2013                                                                        
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград                                                                  <ДАТА>
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области(Тракторозаводский район гор. Волгограда)                      Коновалова С.А. при секретаре Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условия кредитного договора недействительным и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между ней и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), согласно которого заёмщик обязуется оплатить банку страховой взнос на личное страхование,  и взыскать с ответчика неосновательно удержанные с неё в качестве страхового взноса  на личное страхование 3.485 руб. и в счёт компенсации морального вреда 1.000 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика оплаченные ею страховой взнос за личное страхование в размере 4.950 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 8.535 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования своей доверительницы поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу Гавриловой Е.В. оплаченный ею страховой взнос на личное страхование в размере 4.950 руб. 00 коп., страховой взнос от потери работы в размере 8.535 руб. 00 коп. и в счёт компенсации морального вреда  1.000 руб. 
Представитель ответчика Самохин К. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО2>, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких услуг страхования истице не оказывает и заключение с ней кредитного договора не было обусловлено обязанностью заёмщика по его личному страхованию и страхованию от потери работы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 той же статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьёй 168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу <ДАТА2> был заключён договор <НОМЕР> о предоставлении истице кредита на сумму в 63.485 руб., что подтверждается копией её заявки на открытие  банковских счетов  - Анкетой  заёмщика, представленной представителем ответчика по делу (л.д. 23).
В соответствии с условиями данного договора, банк обязался также оказать заёмщику услугу личного страхования, страховой взнос по которой составил 4.950 руб., и услугу страхования от потери работы, взнос по которой составил 8.535 руб. (пункты 41 и 42 заявки-анкеты соответственно).
          Согласно представленных ответчиком копий заявлений на страхование   <НОМЕР>, истица <ДАТА2> просила также заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму в 55.000 руб. с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с оплатой страхового взноса  в размере 4.950 руб. (л.д. 25) и договор страхования финансовых рисков  с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на страховую сумму в 5.927 руб.  с оплатой страхового взноса в размере 8.535 руб. (л.д. 26). В обоих заявлениях выгодоприобретатель и застрахованный по договору страхования совпадают со страхователем (л.д. 25 и 26). 
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, условия договора  о предоставлении кредита были подготовлены ответчиком заранее, без участия его доверительницы, которая заполнила лишь предлагаемые формы заявлений, подпись истицы в кредитном договоре означала  и её согласие  с услугами страхования, что нарушает её права как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 13.485 руб. в качестве страховых премий являются скрытыми процентами с целью повышения платы за кредит.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается  отметкой в договоре-заявке, подписанной истицей <ДАТА2> (л.д. 23), решение банка о предоставлении кредита не зависило от согласия заёмщика на страхование; при подписании обоих заявлений на страхование, истица своей подписью в них подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет  на принятие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» решения  о предоставлении ей кредита (л.д. 25 и 26).
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
В соответствии с частью 2 той же статьи ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, в результате уплаты заёмщиком банку спорного страхового взноса  на личное страхование в размере 4.950 руб.  и страхового взноса от потери работы в размере 8.535 руб. заёмщик становится застрахованным лицом по вышеуказанным договорам страхования. При этом такое страхование непосредственно относится к предмету кредитного договора, поскольку тем самым осуществляется страхование невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие наступления соответствующего страхового случая.
Таким образом, поскольку услуга по страхованию былапредоставлена банком исключительно с согласия самого заёмщика,выраженного в письменной форме,  и которому было разъяснено, чторешение банка о предоставлении ей кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование, оснований для признания условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части заключения договора кредитования с личным страхованием и со страхованием от потери работы недействительными, по делу не имеется.
         Условия договора страхования сторонами не оспорены и не признаны недействительными, поскольку истицей такие требования по делу не заявлены.
При таких обстоятельствах в иске Гавриловой Е.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путём взыскания с ответчика в её пользу оплаченной Гавриловой Е.В. в виде страхового взноса суммы в  13.485 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. должно быть оказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Гавриловой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным условия договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части личного страхования и страхования от потери работы и взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  страховых взносов сумме  13.485 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                               С.А.Коновалова