Решение по гражданскому делу
      	

     Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И., 
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       23 января 2013 года
гражданское дело по иску Труновой Ю.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:
        Трунова Ю.О. обратилась  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 25.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> застрахована  в компании ответчика, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 23447,91 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 51507,74 рублей, величина УТС составила 13298 рублей. Трунова Ю.О. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 28059,83 рублей и величину УТС в размере 13298 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 4500 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, неустойку из расчета на дату вынесения решения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.
          В судебное заседание истица  не явилась, извещена  о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
         Представитель истца Харламова Г.А.,  действующая на основании приказа <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и доверенности от 02.01.2013г., иск Труновой Ю.О. поддержала в полном объеме, основывая требования на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормах Федеральных Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  « О защите прав потребителей».
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 08.11.12 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; для взыскания штрафа и неустойки правовых оснований не имеется, так как истец с реальными требованиями до подачи иска к ответчику не обращался, и кроме того, считает, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим не регулируется Законом «О защите прав потребителей», потому необходимо применять нормы специального закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предъявленные ко взысканию  расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит  уменьшить, в связи с несложностью дела и требованием разумности.
        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
        В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
       В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
        В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы),  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
Согласно статье 1 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены в силу п.2 ст.6 названного Федерального закона исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
        Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
       Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств в  результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует,  что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации.  При этом, данный ущерб  лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
         Федеральный Закон не содержит указаний об исключении величины утраты товарной стоимости автомашины из страховой выплаты при наступлении страхового случая. 
           Исходя из изложенного, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины по требованию потерпевшего не противоречит вышеуказанным Правилам.  
В судебном заседании  установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Фурсова О.А., управлявшая автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая нарушила  требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и допустила наезд на автомашина истца, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителя  Труновой Ю.О. нарушений правил дорожного движения не установлено. 
       Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
       Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Труновой Ю.О. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
       По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшей Труновой Ю.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23447,91 рублей, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое определило стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 16.11.2012г. 
      19.11.2012 г. между истцом и ответчиком было составлено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования.  
       Но Трунова Ю.О., посчитав размер страховой выплаты заниженным, самостоятельно обратилась к независимому эксперту. 
       Согласно отчету оценки ущерба Независимой оценочной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с  учетом износа заменяемых деталей составляет 51507,74 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 13298 рублей.
        13.12.2012 г. истцом в адрес  ответчика была  направлена Претензия с требованием выплаты полного страхового возмещения в размере 46756,90 рублей и судебных расходов. В десятидневный срок истец ответа на Претензию не получил, в связи с чем 29.12.2012 г. обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском. Ответ на Претензию страховая компания направила 11.01.2013 г.
       Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
        Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ: в отчете истца - 1200 рублей, ответчика - 700 рублей; имеется разница в стоимости заменяемых узлов и агрегатов: у истца указана стоимость оригинальных деталей, у ответчика - аналоговых.     
       Согласно данным Калужской лаборатории судебных экспертиз, при производстве автотехнических экспертиз для определения возмещения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа в Калужском регионе принимается для транспортных средств иностранного производства, возраст которых менее 5 лет, индивидуально (в зависимости от модели, наличия сервисной книжки и технического состояния), а для остальных транспортных средств иностранного производства - средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортных средств, составляет 800 рублей на все виды работ.
        Год выпуска поврежденного транспортного средства - «2010», автомашина находится на гарантийном обслуживании.    
       Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта. В отчете, представленном  истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта используется  величина стоимости единицы нормо-часа, индивидуально, исходя из технического состояния, поскольку транспортное средство имеет 2010 год выпуска,  применительно к Калужскому региону, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств; а в отчете ответчика такая величина явно  занижена, и, как следует из вышеуказанного, не применяется в Калужском регионе для автомашин, возраст которых менее 5 лет.          
      Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
        Договор о заключении Соглашения об урегулировании страхового случая, на который ссылается ответчик, не рассматривается судом как основание в отказе требований о полном возмещении причиненного ущерба.    
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41357,83 рубль (стоимость ремонта 51507,74 рублей + УТС 13298 рублей - выплаченное страховое возмещение 23447,91 рублей). 
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с момента наступления данной обязанности составляет 66 дней, с 17.11.2012 года по 23.01.2013 года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей в соответствии с вышеназванным законом взысканию  составляет 2911,59 рублей (41357,83 рублей /75 х 8% х 66 дней). 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 4500 рублей,  подтвержденные договором на проведение оценки от 02.11.2012г., актом выполненных работ <НОМЕР> от 28.11.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 28.11.2012г., а также расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 600 рублей, подтвержденные товарным чеком от 24.12.2012г.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 10.12.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 10.12.2012г., договором <НОМЕР> от 24.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление Претензии, искового заявления и   участие  в  судебном заседании.        
       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 5000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.  
         Таком образом, мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
Р Е Ш И Л:
           Исковые требования Труновой Ю.О. удовлетворить.     
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Труновой Ю.О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41357 рублей 83 коп., неустойку в размере 2911 рублей 59 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей 00 коп., копированию документов в размере 600 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1528 рублей 08 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Решение вступило в законную силу «25 февраля 2013 года».