Решение по уголовному делу
      	



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования


26 марта 2013 года                                                                                                                      г.о.Самара
Мировой судья  судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д.,
 с участием государственного обвинителя Рязанцевой Д.А.
подсудимого  Сухомленнова <ФИО1>  <ДАТА2>.
защитника адвоката АК № 355 Олейник В.М.,предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
при секретаре Родновой Н.А.
с участием потерпевшего  <ФИО2>
представителя потерпевшего адвоката  АК <НОМЕР> по ордеру <НОМЕР>  <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сумленного Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, примерно в 01 час. 00 мин., более точное время не установлено, Сумленный Д.Н., находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении <ФИО2>, который оттаскивал его жену <ФИО4> от его девушки <ФИО5> в ходе происходившей между ними ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему,  нанёс  правой рукой один удар в голову,  от которого <ФИО2> упал на асфальт, и, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> «Б» от <ДАТА4> г.-11.01.2013 года,  получил повреждение: закрытую очаговую черепно-мозговую травму в форме ушиба (контузии) головного мозга легкой степени с локализацией зон ушиба в медио-базальном отделе левой лобной доли, в латеро-базальном отделе правой лобной доли и в передне-медиальном отделе левой височной доли, которое вызвало  длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня, то есть причинило вред здоровью средней тяжести.
Допрошенный в качестве подсудимого Сумленный Д.Н. вину свою в совершении преступления признал частично в том, что неосторожно причинил вред здоровью <ФИО2> по описательной части постановления, ударив его в тот момент, когда тот, держа его за ноги, пытался уронить на асфальт. Сожалеет о причинении повреждения потерпевшему, просит его простить, удовлетворить ходатайство о прекращении дела подтвердил полное возмещение вреда в денежном выражении и состоявшееся примирение. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в ходе обстоятельств, описанных в описательной части постановления, от удара Сумленного Д.Н. он  упал, потерял сознание и получил повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. <НОМЕР> «Б» от <ДАТА4> г.-11.01.2013 года. Подтвердил состоявшееся примирение, деятельное заглаживание вреда, отсутствие претензий, что принимает извинения подсудимого, просил прекратить производство по делу по предъявленному обвинению. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, от удара подсудимого <ФИО2> упал, теряя сознание, ударился головой об асфальт, пришел в чувство  после того, как <ФИО5>, изменившая свою фамилию на <ФИО2> в связи с регистрацией брака <ДАТА5>, полила на лицо водой и потом увела домой.  Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля <ФИО7>, <ФИО4>, свидетелей защиты <ФИО10> и <ФИО>  С.В., <ФИО5>(<ФИО12> по факту произошедшего конфликта по описательной части постановления с участием сторон, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1); справкой из больницы, согласно которой <ФИО2> поступил    в ГКБ <НОМЕР> имени <ФИО13> с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, лица; закрытая черепно-мозговая   травма,   геморрагические   очаги   ушибов   лобной   и   левой височной долей, ушиб головного мозга. ( т.1, л.д. 7, 60, 61,62-82); протоколом    осмотра    места    происшествия,    согласно    которого    местом конфликта, происходившего между <ФИО14> и Сумленным Д.Н. является автостоянка, расположенная у дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>.1, л.д. 8-9,); заявлением <ФИО2> (л.д.12); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> «Б» от <ДАТА4> г.-11.01.2013 года,  о получении вышеописанного повреждения, которое вызвало  длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня, то есть причинило вред здоровью средней тяжести (т.2, л.д. 2-22). Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с учетом причинения вреда здоровью <ФИО2>, полагал доказанным предъявленное обвинение, что подсудимый заслуживает назначение наказания.
Выслушав показания сторон, свидетелей, оценив их и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Сумленного Д.Н. как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, по месту жительства, по прежнему месту службы  характеризуется  исключительно положительно, на учетах не состоит, имеет постоянную работу, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Стороны подтвердили состоявшееся примирение, заглаживание вреда, обратились с письменными ходатайствами о прекращении дела. 
Оценив   ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  в отношении Сумленного Д.В. по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.  Каких-либо ограничений в применении ст. 76 УК РФ при наличии обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ законом не предусмотрено. Выводы суда по данному делу не противоречат аналогичной позиции Судебной коллегии Самарского Облсуда в обзоре кассационной практики за 3 квартал 2009 года  и Определению Конституционного суда РФ от 21.06.2011 г. № 860-О-О.
На основании  изложенного, ст. 76 УК РФ,  руководствуясь   ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Сумленного <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112  УК РФ по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Сумленного Д.Н. подписку о невыезде отменить после оглашения постановления. 
Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть  обжаловано  в Промышленный районный суд г.о.Самара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                          <ФИО15>