Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-768/2012
Заочное решение
Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г.                                                                                            г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы, при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Филипповой И. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,
установил:
Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты») в интересах Филипповой И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании убытков в <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> В обоснование требований указано, что <ДАТА2> между потребителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Договор заключен в форме «овердрафт» на основании «Заявления на активацию Карты ввода в действие Тарифов банка по карте» Потребителя, путем открытия текущего счета и выдачи ему банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». В соответствии с условиями договора потребитель обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за «обслуживание лимита овердрафта» и комиссию за «взнос наличными». Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по её взиманию ущемляют установленные законом права потребителя. Указанными действиями банком истцам причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагают разумной компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> За период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  по состоянию на 18 октября 2012 г. просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу КРОО «ВПЗ».
Истец Филиппова И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель  КРОО «ВПЗ» Ветрова Н.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель ответчика ООО «Хоум Крелит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 
С согласия истца и представителя КРОО «ВПЗ», изложенных в заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между Филипповой И.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен  договор об использовании карты <НОМЕР> и открыт текущий счет <НОМЕР>, лимит овердрафта в соответствие с условиями договора составляет 40 000 рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2000 рублей (минимальный платеж).  
Как видно из выписки движения денежных средств по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта и комиссия  за снятие наличных денежных средств из АТМ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 В соответствие со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Давая оценку заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что между Филипповой И.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор банковского счета с условием о кредитовании, который по своей правовой природе относится к смешанным договорам и при заключении и исполнении которого применяются положения гл.45 «Банковский счет и гл.42 «Заем и кредит».
В соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
Суд приходит к выводу, что условия Договора об использовании карты о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляют установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленных документов (Договор об использовании карты л.д.9 и выписки движения по счету л.д.10, банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта. Для учета и обслуживания кредита в форме овердрафта банк открывает заемщику ссудный счет. За проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также проведение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии. 
Таким образом, толкуя условия договора, суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта по своей правовой природе является по сути комиссией за обслуживание ссудного счета. Ссудный же счет по смыслу ст.845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, и, следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта нарушает его права как потребителя услуги получения кредита в форме овердрафта. 
Указанное не противоречит ст.851 ГК РФ, ч.1 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» о возмездности банковских операций.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения …
Выдача кредита, возврат кредита осуществляется банком в рамках заключаемого кредитного договора, за что заемщик обязан уплачивать банку, как кредитору, проценты.
Между тем, как установлено комиссия за обслуживание кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась истцом ежемесячно одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Но ни одна из услуг, входящая в понятие «обслуживание кредита» истцу в период действия договора не предоставлялась, и условия предоставления данной услуги при наступлении определенных событий кредитным договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита (пункт 2.8 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие с п.1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, с использованием платежных карт» физические лица могут осуществлять погашение кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, наличными деньгами с использованием банкоматов. В  связи с этим условие Договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через АТМ, также ущемляет права потребителя. 
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия Договора, заключенного между Филипповой И.А. и ООО «ХКФ Банк» <ДАТА10> о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, и снятие наличных денежных средств через АТМ являются нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Филипповой И.А. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги - по обслуживанию лимита овердрафта- <ОБЕЗЛИЧИНО>.;  комиссии за снятие наличных денежных средств через АТМ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Общий размер подлежащих взысканию убытков, согласно произведенному расчету составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 С <ДАТА16> и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования составляет 8,25%. Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на <ДАТА17>
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 Расчет процентов судом также проверен, признан правильным. 
Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Филипповой И.А. составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» нарушило права потребителя <ФИО1>, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, в пользу него должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации в 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>.  - иска материального характера , <ОБЕЗЛИЧИНО>. - иска не материального характера).
 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В адрес ООО «ХКФ Банк» Филипповой И.А. была направлена претензия о выплате понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору. Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.
В пользу истца Филипповой И.А. с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>который подлежит распределению между  истцом и КРОО «Вектор правовой защиты» в равных долях - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты»,  Филипповой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Филипповой И. А. сумму понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  в большем объеме <ФИО1> - отказать. 
Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье судебного участка 36 г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение  семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы в течение  одного месяца по истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


 Мировой судья                                                                                     О.А. Леонтьева