Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                             
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бердо А.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16840 руб.. В процессе эксплуатации у телефона gявился дефект: не работает. <ДАТА3> он предъявил ответчику претензию о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. Поскольку ответчик не вернул стоимость товара в течение 10 дней после обращения, он обязан уплатить неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 28291 руб. 20 коп.. Просил принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16840 руб., неустойку в размере 28291 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.. 
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Отзыв, возражения на исковое заявление не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Бердо А.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16840 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5). <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией (л.д.6) о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Требования истца остались без удовлетворения.
В соответствие с ч.6 ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Претензия (л.д.6) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар в период гарантийного срока, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о надлежащем качестве товара в суд не представил. Доводы истца не опроверг.   
Суд считает, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, поскольку из экспертного заключения <НОМЕР> следует, что у сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> имеется дефект производственного характера. В связи, с чем требования истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 16840 рублей являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
У суда, нет оснований, подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней. Однако, сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 16840 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1210 руб. 40 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 33680 руб..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.233-237, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА2>, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Бердо А.С..   
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бердо А.С. стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 16840 рублей, неустойку в размере 16840 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 43180 (Сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1210 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения  копии решения, подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мировой судья                                                                                Л.В. Кочешкова