Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-249/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                                         г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,

установил:
            Галлямов А.Р. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> куда он обратился за страховой выплатой. Истцу было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 222 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 500,19 рублей, таким образом, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба составила 12 278,19 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение морального ущерба 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.
            В судебном заседании представитель истца Ахметзянов И.С., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Галлямову А.Р., составила 28 500 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16 222 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 12 278,19 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 278,19 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>).  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>.
Таким образом, требование о взыскании в пользу Галлямова А.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 6 139,05 рублей.
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку доказательств в обоснование данного требования не представлено. 
Требование о взыскании морального вреда мировой судья не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 6 предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. б п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :
         Исковые требования  Галлямова <ФИО1> удовлетворить частично. 
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Галлямова <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 278,19 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 6 139,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 491,12 рублей.
         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Уфы, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
         Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

            
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев