Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       30 января 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Марии Анатольевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 года в г. Брянске на ул. В. Сафроновой 66 А, в результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN X-Trail, г/н <НОМЕР>, владельцем которого является Кондратьева М.А.
08 декабря 2010 года между Кондратьевой М.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования (Полис <НОМЕР> С 5019853) по риску Автокаско.
За выплатой страхового возмещения Кондратьева М.А. обратилась к ответчику, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщиком была выплачена сумма в размере 10 300 рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась в ООО «Бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 24 072 руб. (без учета износа).
Истец просила мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения - 18 386,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 534,88 рублей. 
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресу для корреспонденций, указанному в исковом заявлении, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 
Представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика (Пальшин А.С.) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 88).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 12 апреля 2011 года в г. Брянске на ул. В. Сафроновой 66 А, был поврежден автомобиль NISSAN X-Trail, г/н <НОМЕР>, владельцем которого является Кондратьева М.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года следует, что 12 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут в г. Брянске на ул. В. Сафроновой 66 А, гражданин Кондратьев А.Н., управляя автомобилем NISSAN X-Trail, г/н <НОМЕР>, и выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на металлическую вертикальную трубу. В результате транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 130).
Стороны в судебном заседании характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 27 мая 2011 года ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», предоставленного истцом, не оспаривали.
Автомобиль NISSAN X-Trail застрахован в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско» и «Внешне воздействие» (страховой полис <НОМЕР>С5019853).
07 мая 2011 года Кондратьева М.А. обратилась в Брянский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 118-119).
СОАО «ВСК» повреждение машины было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 300 рублей (страховой акт от 18 мая 2011 года, л.д. 117).
Не согласившись с размером страховой выплаты Кондратьева М.А. обратилась в ООО «Бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Бюро оценки» (отчет <НОМЕР> от 30 июня 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 072 рублей (без учета износа, л.д. 47-69).
В судебных заседаниях представители истца ссылались на то, что размер страховой выплаты в данном случае должен быть определен с учетом нахождения автомобиля на гарантии. 
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из полиса <НОМЕР>С5019853 следует, что Кондратьевой М.А. было застраховано транспортное средство в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года (далее Правил), истец, подписывая полис, подтвердил получение указанных правил страхования, следовательно, они стали для него обязательными. 
Из п. 4.1.3. вышеназванных Правил следует, что риск «Автокаско», застрахованный истцом, это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
Пункт 4.1.1. Правил определяет понятие «Ущерб», как повреждение либо утрата транспортного средства, в том числе, вследствие ДТП.
В силу п. 6.4. Правил договор страхования заключается на основании заявления на страхование… Заявление считается неотъемлемой частью договора.
Из заявления-анкеты на страхование транспортного средства по Риску Автокаско, поданном Кондратьевой М.А. (Вара М.А. до брака) при заключении договора страхования следует, что страховщиком (п. 9 заявления) предлагаются следующие варианты определения размера (формы возмещения) ущерба:
- выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика,
- ремонт на гарантийную СТОА по направлению Страховщика,
- ремонт на негарантийную СТОА по направлению Страховщика,
- ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
Кондратьевой М.А. из данных вариантов был выбран третий вариант возмещения ущерба: ремонт на негарантийную СТОА по направлению Страховщика.
Т.о., мировой судья полагает, что стороны достигли соглашения по вопросу варианта возмещения ущерба, который не предполагает возмещение ущерба, в том числе при повреждении автомобиля, путем его выплаты в денежной форме.
Заявлением от 18 апреля 2011 года Кондратьева М.А. отказалась от предложения Страховщика о направлении автомобиля NISSAN X-Trail на ремонт на негарантийную СТОА, в рамках оговоренной договором формы возмещения, просила рассчитать страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д. 92).
Следовательно, размер страховой выплаты не может превышать расходов СОАО «ВСК», которые были бы понесены страховой компанией по оплате счетов негарантийной СТОА, с которой СОАО «ВСК» имеет договорные отношения, и которая (по условиям договора страхования) должна была отремонтировать автомобиль истца, поэтому, ссылки истца на то, что размер страховой выплаты должен быть определен с учетом нахождения автомобиля на гарантии не основаны на нормах права и условиях договора.
СОАО «ВСК» имеет договорные отношения на ремонт застрахованных автомобилей с ИП <ФИО1> (договор <НОМЕР> от 15 февраля 2011 года, соглашение о стоимости услуг к договору <НОМЕР> от 15 февраля 2011 года, л.д. 112-115, 156-159).
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 24 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП, то есть на 12 апреля 2011 года, согласно акту осмотра ТС от 27 мая 2011 года, с учетом нахождения ТС на гарантии (вопрос предложен представителем истца),
2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП, то есть на 12 апреля 2011 года, согласно акту осмотра ТС от 27 мая 2011 года, с учетом нахождения ТС на негарантийной СТО, в соответствии с договором <НОМЕР> от 15 февраля 2011 года на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
Оплата экспертизы по вопросу №1 была возложена на истца, вопросу №2 - на ответчика. 
Согласно заключению экспертов ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 23 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта согласно вопросу <НОМЕР> составляет 28 686,10 руб., согласно вопросу <НОМЕР> 13 498 рублей. 
Экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 23 августа 2012 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размеров убытка истца.
По основаниям, изложенным выше, мировой судья полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из суммы расходов, которые были бы понесены страховой компанией по оплате счетов негарантийной СТОА, с которой СОАО «ВСК» имеет договорные отношения, и которая (по условиям договора страхования) должна была отремонтировать автомобиль истца (вопрос <НОМЕР>, стоимость ремонта 13 498 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения (в пределах оценки ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 23 августа 2012 года) в размере 3 198 руб. (13 498 - 10 300 руб.).
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кондратьевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,39% от суммы иска удовлетворено), а именно: уплаченная госпошлина в сумме 93,01 рублей.
Соответственно, с Кондратьевой М.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (82,61%), а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 3 761,60 руб.) в размере 3 107,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Кондратьевой Марии Анатольевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кондратьевой Марии Анатольевны страховое возмещение в сумме 3 198 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 93 рублей 01 копейки, а всего взыскать 3 291 рубль 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Марии Анатольевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.
Взыскать с Кондратьевой Марии Анатольевны в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 107 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков