Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-168/2013


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                                                                        26 февраля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,
при секретаре Аксеновой А.А.,   
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.11.2012 в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки,  гос.рег.знак Х под управлением Колодкина Е.В. и автомобилем Рено, гос.рег.знак Х принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Колодкин Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  в ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с чем истец обратился в данную компанию за выплатой ущерба. Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 12259 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению (отчету) № Х стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено, гос.рег.знак Х с учетом износа составила 18982 рубля. Разница между суммой ущерба, определенного данным заключением, и суммой страховой выплаты, составляет 6723 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 3500 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 6723 рубля, УТС в размере 3500 рублей, расходы на составление отчетов оценщиком в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 
Истец Асланян О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 
Представитель истца по доверенности Митрофанов К.А. в судебном заседании согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, исковые требования в части взыскания ущерба уменьшает до 5651 рубля 45 копеек, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме. 
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Перегуд А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, предлагает истцу контррасчет.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки,  гос.рег.знак Х под управлением Колодкина Е.В. и автомобилем Рено, гос.рег.знак Х принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Колодкин Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  в ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с чем истец обратился в данную компанию за выплатой ущерба. Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 12259 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению (отчету) № Х стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено, гос.рег.знак Х с учетом износа составила 18982 рубля. Разница между суммой ущерба, определенного данным заключением, и суммой страховой выплаты, составляет 6723 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 3500 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 2000 рублей.
В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5651 рубль 45 копеек в возмещение ущерба, по данной сумме стороны пришли к соглашению. 
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007.
Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду невосполнимости этих качеств в связи с механическими повреждениями. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, мировой судья считает, что страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим вследствие утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 2000 рублей. 
Кроме того, истец потратил 4 000 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, роль представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 3000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Асланян О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3475  рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, в доход бюджета 246 рублей 06 копеек.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Асланян О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Асланян О.А. сумму материального ущерба в размере 5 651  рубль 45 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3475 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 19027 (Девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 06 копеек. 
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 5 в течение  месяца со дня вынесения решения.


Мировой судья                                                                                                                                                         А.Н. Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2013 года.