Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-159/2013

Решение
Именем Российской Федерации



5 valign=top style='width:213.95pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 
5 марта 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:
Сумкин А.И. через своего представителя Маринина А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что  <ДАТА2> в 18 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей.
Водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника   Сумкина А. И. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1> гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Сумма страхового возмещения согласно п/п. <НОМЕР> от <ДАТА3> перечислена на лицевой счет истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается выпиской по счету от <ДАТА4> Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП.
Указанные выводы о недостаточности начисленного страхового возмещения произведенные ОСАО «Ингосстрах», подтверждаются экспертным заключением по установлению восстановительного ремонта эксперта-техника <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5>
Так, экспертом-техником <ФИО2> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать недополученного страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В ходе судебного разбирательства представитель истца Маринин А.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы по замене номерного знака <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по внесении записи в ПТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., замену свидетельства на право собственности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по замене запасной части: фонарь внутренний  - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Остальные требования просит удовлетворить в полном объеме. 
  Истец Сумкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её интересы представляет Маринин А.В.
Представитель истца Маринин А.В., действующий  на основании доверенности от <ДАТА6>,  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что разница между заключением страховщика и <ФИО2> заключается в стоимости нормо-часа, а также в том, что у <ФИО2> имеется замена запасной части усилитель заднего бампера, которое он называет балка заднего бампера, а также ставит на окраску крыло заднее, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что имеется скол, который был причинен повреждением крышки багажника. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика дважды, затем на основании актов осмотра составлена калькуляция, страховые акты и произведена выплата страхователю, однако истец обратившись к независимому оценщику, производя осмотр т/с, не пригласил страховщика на осмотр, поэтому он не согласен со взысканием окраски крыла левого заднего.  Считает, что калькуляция, выполненная ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», является правильной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их завышенными. 
Выслушав представителя истца Маринина А.В., представителя ответчика Ширина Д.А., оценщика <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сумкину А.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>. 
<ДАТА2> в 18-25 в на ул. <АДРЕС>,  в районе д. <НОМЕР>водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Сумкина А.И.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 
Гражданская ответственность Сумкина А.И. застрахована в ОСАО Ингосстрах. 
Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица <ДАТА11> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая непосредственности в ОСАО Ингосстрах Костромской филиал. 
По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем <ДАТА12> составлен акт осмотра и <ДАТА13> составлен акт дополнительного осмотра.
На основании данных актов осмотра Ассистанской Компанией Лат были составлены калькуляции и определен размер восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 Согласно Акта о страховом случае истице была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- сумма страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО>.- расходы по проведению независимой экспертизы).  
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает  экспертным заключением по установлению восстановительного ремонта  ТС <НОМЕР> от <ДАТА14>, подготовленного ИП <ФИО2>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа заменяемой детали <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплата страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА15> является экспертное заключение по установлению восстановительного ремонта  ТС <НОМЕР> от <ДАТА14>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе на <ДАТА2>, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как обоснований стоимости  восстановительного ремонта ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» в калькуляции не приводится. 
Довод представителя ответчика о том, что окраска левого заднего крыла не должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, является не состоятельной, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д.21) видно, что крыло заднее левое имеет небольшой скол ЛКП, в связи чем данная запасная часть подлежит окраске.
Доказательств того, что имеющийся скол ЛКП не относится к рассматриваемому ДТП,  ответчиком не представлено. 
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, а именно исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта расходов по замене номерного знака <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по внесении записи в ПТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., по замене свидетельства на право собственности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходов по замене запасной части: фонарь внутренний  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и  исковые требования Сумкина А.И. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению. 
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд считает разумными. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сумкина А. И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Сумкина А. И. недополученное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате  юридических услуг -   <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 




Мировой судья                                                                                         О.А. Леонтьева