Решение по гражданскому делу
      	

                                                       РЕШЕНИЕ                                                                                          Именем Российской Федерации

17 января 2013 г. дело № 2-10 г.Котлас<АДРЕС> 

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И., 
при секретаре Слобошевич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидченко Д.Н. к Балдаковой С.В.  и  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Пидченко Д.Н. обратился с исковым заявлением к Балдаковой С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме …… руб. ….. коп. Также просил взыскать стоимость оценки ущерба в сумме ….. рублей, судебные расходы: ….. руб. за оформление доверенности, ….. руб. - оплату юридических услуг, а также возврат государственной пошлины.
В исковом заявлении указано, что ……. г. около ….. час. … мин.  у д…… по ул. …….. в п……… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Балдаковой С.В., которая, управляя автомашиной ……, госномер ……, при выполнении поворота налево не заняла крайнее левое положение, при выезде совершила столкновение с автомашиной ….., госномер ……, принадлежащей Пидченко Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме …. руб. ….. коп., выплатив Пидченко Д.Н. указанную сумму. Истец с суммой ущерба не согласился, обратился в ООО «…….», которым ущерб определен в сумме ….. руб. ….. коп.
В судебное заседание стороны не явились, истец Пидченко Д.Н., ответчики Балдакова С.В., ООО «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание представил заявление о снижении исковых требований, указал, что ущерб просит взыскать в сумме …. руб. …. коп., в остальной части исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения на иск, указав, что ущерб выплачен на основании заключения ЗАО «…….», полагает, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена.
Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Пидченко Д.Н. подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.
В судебном заседании установлено, что ….. г. около …. час. … мин. у д…… по ул. ……. в п……… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Балдаковой С.В., которая, управляя автомашиной ……, госномер ……, при выполнении поворота налево не заняла крайнее левое положение, при выезде совершила столкновение с автомашиной ……, госномер ……, принадлежащей Пидченко Д.Н. 
В свою очередь истец Пидченко Д.Н., управляя автомашиной ……, госномер ……, на пересечении равнозначных дорог не представил преимущество в движении автомашине ответчика Балдаковой С.В., приближающейся справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам  истца и ответчика причинены механические повреждения.
 ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме … руб. … коп., выплатив Пидченко Д.Н. указанную сумму. 
Истец с суммой ущерба не согласился, обратился в ООО «……….», которым ущерб определен в сумме …. руб. …… коп.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «…..» от …… г. Балдакова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ……. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «……» от ……г. Пидченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ……..КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом  конкретном случае суд должен выяснять вопрос  на основании анализа  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, мировой судья приходит к  выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Пидченко Д.Н. и Балдаковой С.В.
Риск гражданской ответственности водителей Балдаковой С.В. и Пидченко Д.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
Ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> за <НОМЕР> (с изм. и доп.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Правительство РФ своим Постановлением от <ДАТА4> за <НОМЕР> утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.5 которых указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п.63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировым судьей по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», а также, учитывая, что в материалах дела имеются два отчета по оценке, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба от ДТП.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины ………, госномер ………. года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила …… руб. ….. коп.
Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины объективно, обосновано, не оспаривается сторонами, не доверять заключению оснований не имеется.
Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, а также ранее взысканную сумму возмещения мировой судья считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пидченко Д.Н. сумму ущерба ….. руб. …… коп. (……... - ……..) * 50%.
Также следует взыскать со страховой компании в пользу Пидченко Д.Н. убытки по оценке ущерба в сумме …… руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца Пидченко Д.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным. 
В пользу истца Пидченко Д.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ……. (…….. + …….), то есть в сумме ………... 
Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Балдаковой С.В. истцу следует отказать. Данный ответчик является ненадлежащим. 
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина. В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме …….
Также на основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме …….. руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В договоре на оказание юридических услуг указано, что за консультацию истец уплатил …… руб., изготовление искового заявления - ……. руб., изготовление копий документов - …… руб. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в порядке ст.98 ГПК РФ (л.д.38-40).
Поскольку представитель истца Пидченко Д.Н. по доверенности Е. участия в рассмотрении данного дела не принимал, расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.
По данному делу мировым судьей была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила …. руб., экспертиза не оплачена. ООО «……..» представило заявление о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы, в связи с чем затраты по счету <НОМЕР> …… от ……. г. также следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
          
                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пидченко Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пидченко Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме ……..., стоимость оценки ущерба - ……. руб., штраф - …….., расходы по оплате юридических услуг …… руб., расходы за оформление доверенности - ….. руб., а также возврат госпошлины в сумме ……... Всего взыскать ………..
Во взыскании ущерба с Балдаковой С.В.  Пидченко Д.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «……..» расходы по оплате экспертизы в сумме ………….
Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                       подпись                                     О.И. Долинина