Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-6/2013-2                        
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                           город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Ибрагимов Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «АСКО», указав в обоснование, что <ДАТА> на пересечении автодорог <НОМЕР> произошло ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Ибрагимова Р.Р., принадлежащим истцу Ибрагимову Р.Р., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1>  застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ВВВ <НОМЕР>), в адрес которого истец обратился с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком ООО «СГ «АСКО» был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно отчету <ФИО2><ФИО3> фактический размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика: 1) в счет возмещения материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 2) в счет возмещения суммы УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 3) в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 4) расходы истца по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 5) в возврат госпошлины сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Представитель истца Хайруллин Д.З., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, уведомленных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представителем ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Гибадуллиным Р.А., действующим на основании доверенности от <ДАТА>,  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «АСКО». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя  ответчика. 
В отзыве на иск представитель ответчика заявил о добровольном удовлетворении требований истца в части, подтвержденной результатами судебной экспертизы. На основании выводов судебного эксперта ответчиком <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., состоящей из следующих сумм: 1) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составляющая разницу между определенной экспертизой суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.); 2) сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 3) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющая сумму расходов по определению УТС; 4) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющая сумму расходов истца по определению основного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), из расчета 66 % от стоимости, определенной заключением экспертизы, так как заявленная истцом сумма иска (в части восстановительного ремонта) выводами экспертизы подтверждена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница между указанной суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что составляет 66 % от первоначально заявленной суммы иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца, так как сумма завышена, не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, не могут быть признаны разумными.
Третье лицо по делу - <ФИО1>, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Исследовав и огласив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В силу статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права.  
Установлено, что <ДАТА>  произошло  ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (л.д.29 - справка о ДТП, л.д.31  - постановление об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении <ФИО1>). Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис ВВВ <НОМЕР>).  
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом по ОСАГО (л.д.28).  
Платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР> в пользу истца Ибрагимова Р.Р.  дополнительно перечислены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве «доплаты ущерба в досудебном порядке».
Таким образом, общая сумма страхового возмещения в пользу истца со стороны страховой компании - ответчика по делу, составила сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Согласно представленному истцом отчету <ФИО2><ФИО3> стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.12-15); также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.17-18). 
Определением от 04.12.2012 года по ходатайству ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению от 19.02.2013 года (л.д.65-72) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в рамках проведения назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Согласно заключению от 19.02.2013 года (л.д.65-72) о величине утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в рамках проведения назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Поскольку эксперт ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО4> до начала производства исследования на основании определения суда был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, то заключение эксперта от 19.02.2013 года полностью соответствует требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимым доказательством.  
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу в полном объеме суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а именно: 1) суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющей сумму страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, состоящей из первоначально оплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., перечисленной платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР>) суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющую размер утраты товарной стоимости автомобиля, перечисленной платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР>; 3) суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющей сумму расходов по определению УТС, перечисленной платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР>; 4) суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., перечисленной платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР>, составляющей сумму расходов истца по определению основного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), из расчета 66 % от стоимости экспертизы, так как заявленная истцом сумма иска (в части восстановительного ремонта) выводами экспертизы подтверждена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница между указанной суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что составляет 66 % от первоначально заявленной суммы иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о возмещении истцу убытков за проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет возмещения суммы УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. надлежит отказать в полном объеме.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., документально подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.26-27).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф суд не находит подлежащим взысканию, так как ответчиком до рассмотрения настоящего иска по существу добровольно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Согласно определению суда от 04.12.2012 года по ходатайству ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по экспертизе были возложены на ООО «Страховая группа «АСКО».
ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о возмещении расходов, связанных с проведением автотехнической (оценочной) экспертизы автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, составляющих сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., включая НДС в размере 18%, то есть сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Указанная сумма ООО «Страховая группа «АСКО» не оплачена.
Согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Считаю заявление экспертного учреждения - ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании суммы расходов по проведению автотехнической (оценочной) экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., включая НДС в размере 18%, то есть сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска о защите нарушенных прав.
Ибрагимовым Р.Р. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 80, 94, 95, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования  Ибрагимова Р.Р. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Ибрагимова Расиха Раисовича  сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства юстиции Российской Федерации  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»