Решение по гражданскому делу
      	

Дело  2-31/13 г.                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем   Российской   Федерации

06 марта 2013  года                                                                                       г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Решетько Л.В. к Семину В.Н.  о возмещении ущерба, причиненного заливом 

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

     Истица обратилась в суд с иском к ответчику о  возмещении ущерба, причиненного заливом,  мотивируя свои исковые требования тем,  она проживает в квартире  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Орехово-Зуево, собственником  вышерасположенной квартире <НОМЕР> является ответчик Семин В.В.  В июле 2012  года около  часа ночи она  проснулась от шума воды на кухне, вода лилась с полотка. Соседи в квартире наверху не живут, она вызвала аварийную службу, чтобы перекрыли воду. В результате  халатности жильцов квартиры <НОМЕР> произошел  залив  ее (истицы)  квартиры.  В  результате залива в квартире  пострадала внутренняя отделка прихожей, отвалилась потолочная плитка,  ей  причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с ответчика   материальный ущерб  согласно смете 15 тысяч 712 рублей  71 коп, за составление сметы 387,85 руб., госпошлину  в размере 644,02 руб. 
     Истица в судебном  заседании  свои исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика   материальный ущерб  согласно смете 15 тысяч 712 рублей  71 коп, за составление сметы 387,85 руб., госпошлину в размере  644,02 руб. 
      Ответчик Семин В.Н. в судебном заседании  исковые требования истицы  о взыскании материального ущерба  признал частично и пояснил,  что залив действительно был. Он предлагал истице оказать помощь в ремонте ее квартиры и  5 тысяч в качестве компенсации морального вреда, купил потолочную плитку  на сумму 850 рублей . Он и  сейчас предлагает  истице помощь в ремонте и  согласен ей выплатить в качестве морального вреда  5 тысяч рублей.
      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
   Как следует из  представленных суду материалов дела, в  июле 2012  года около  часа ночи  произошел  залив  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Орехово-Зуево из-за проникновения воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником  которой  является ответчик Семин В.В. В результате залива пострадала  внутренняя отделка квартиры истицы, а именно прихожей, отвалилась потолочная плитка. Согласно смете, составленной РЭУ-3, сумма причиненного истице ущерба составила 15 тысяч 712 рублей  71 коп. Судом изучены материалы дела:  акт обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Орехово-Зуево,  смета на ремонт квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Орехово-Зуево, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 15 тысяч 712 рублей  71 коп. 
     Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика <ФИО1  в заливе квартиры истицы доказана. Согласно смете, стоимость ремонта в квартире истицы  составляет 15 тысяч 712 рублей  71 коп. Ответчик предоставил суду квитанцию о покупке потолочной плитки на  сумму 850 рублей. С учетом этого, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 14 тыс. 862 руб. 71 коп.
   Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2, мастер РЭУ <НОМЕР>, суду пояснила, что все, что написано в акте , соответствует действительности,  залив произошел по вине жителей квартиры <НОМЕР>. Акт составляется в течение 3х дней после обращения.
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Материальный ущерб суд взыскивает в соответствие с представленными сметами.
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу необходимее судебные расходы.  
     Таким образом,  подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании государственной пошлины.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.  1064 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 199 ГПК РФ, суд 

р  е  ш  и  л:

     Исковые требования  Решетько Л.В. удовлетворить   частично.
    Взыскать с Семина В.Н. в пользу  Решетько Л.В. ущерб, причиненный заливом в сумме  14 тыс. 862 руб. 71 коп, за составление сметы 387,85 рублей, госпошлины в размере 644,02 рубля, а всего взыскать с ответчика 15 тыс. 894 руб. 58 коп.
    Решение может быть обжаловано в  течение 30 дней  в Орехово-Зуевский городской суд.
           
 

    
  Мировой судья:                                            А.Н.Костин