Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
          г. Чкаловск                                                                     31 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области Пегова Ю.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хворенкова А.А.1 к Сорокину М.А.1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
УСТАНОВИЛ:
Хворенков А.А. обратился в суд с иском к Сорокину М.А. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Хворенков А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, 2006 года выпуска.
08 апреля 2012 года  на <АДРЕС>), автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР> под управлением <ФИО3> столкнулось с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР> под управлением Сорокина М.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «городецкий», выезжавшими на место ДТП, вина в совершении ДТП установлена у обоих водителей.
Гражданская ответственность Сорокина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..
В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 08 апреля 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12566 рублей 77 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился за проведением оценки в ООО «НИЦА» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 436 от 13 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99248 рублей 97 копеек, стоимость оценки при этом составила 2500 рублей.
Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» был составлен акт осмотра и подготовлен отчет от 28 апреля 2012 года № 597, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7227 рублей 05 копеек, за услуги оценщика было уплачено 1000 рублей. В данном отчете отражены повреждения автомобиля неучтенные при первом осмотре.
Общая рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 106476 рублей 02 копейки.
Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» составила 93909 рублей 25 копеек.
Истец полагает, что размер страховой выплаты должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА». Учитывая тот факт, что в ДТП виновны оба водителя, истец считает целесообразным взыскивать с ответчиков только половину от разницы между выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА».
Таким образом, Хворенков А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сорокина М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» в размере  46954 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой оформления доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 64 копейки.
Истец Хворенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Хворенкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признают в полном объеме, считают, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по договору и выплатило Хворенкову А.А. страховое возмещение в размере 12566 рублей 77 копеек. Постановлением Правительства РФ № 238 утверждены Правила экспертизы, где указано, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик, а также проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применимым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение. Соответственно отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Полагают, что отношения, возникающие из договора об ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО. Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался, в связи с чем истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, установленный Законом «О защите прав потребителей». Просят в иске к ним отказать, и снизить размер расходов на юридическую помощь.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сорокина М.А., ООО «Росгосстрах» в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- справка о дорожно-транспортном происшествии 08.04.2012 года с участием водителей Сорокина М.А., <ФИО3>;
- отчет № 436 от 13.04.2012 года ООО «НИЦА» об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 99248 рублей 97 копеек;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, собственником которого является Хваренков А.А.;
- акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, составленный ООО «НИЦА» от 13 апреля 2012 года;
- договор на оказание услуг по оценке, заключенный 13.04.2012 года  между <ФИО4> и ООО «НИЦА»;
- кассовый чек на сумму 2500 рублей за услуги по оценке ущерба ООО «НИЦА;
- отчет № 597 от 28.04.2012 года ООО «НИЦА» об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 7227 рублей 05 копеек;
- акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, составленный ООО «НИЦА» от 28 апреля 2012 года;
- договор на оказание услуг по оценке, заключенный 28.04.2012 года  между Хваренковым А.А. и ООО «НИЦА»;
- кассовый чек на сумму 1000 рублей за услуги по оценке ущерба ООО «НИЦА;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № Х656/52, согласно которого Сорокина А.А. застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в ООО «Росгострах», срок действия договора с 22.04.2011 по 21.04.2012 года;
- дополнение к заявлению <ФИО3>;
- акты осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» 13.04.2012 года и 19.04.2012 года;
- заключение ЗАО «Технэкспро» от 20.04.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18 с учетом износа составляет 25133 рубля 54 копейки;
- акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» № 0006384592-001 на сумму 12566 рублей 77 копеек, выплаченную Хваренкову А.А.;
- заключение эксперта № 11117  ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18 по состоянию на дату ДТП с учетом износа 97606 рублей;
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2012 года  на <АДРЕС>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности Хворенкову А.А. столкнулось и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР> под управлением Сорокина М.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя транспортных средств <ФИО3> и Сорокин М.А.
В действиях водителя Сорокина М.А. имеются нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
В действиях водителя <ФИО3> имеются нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения обоими водителями находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истица <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, причем процент вины в действиях <ФИО3> суд определяет - 50 % и в действиях водителя Сорокина М.А. - также 50 %. 
Степень вины каждого из водителей суд определил исходя из степени нарушения каждым Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомашины ВАЗ-2111, государственный № Х656УУ/52 застраховал свою гражданскую ответственность и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 12566 рублей 77 копеек.
При разрешении исковых требований Хваренкова А.А. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18:
- отчет № 436 от 13.04.2012 года ООО «НИЦА» об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 99248 рублей 97 копеек;  отчет № 597 от 28.04.2012 года ООО «НИЦА» об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 7227 рублей 05 копеек;
- заключение ЗАО «Технэкспро» от 20.04.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № А214КМ/18 с учетом износа составляет 25133 рубля 54 копейки;
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением мирового судьи от 08.11.2012 года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР>.
Согласно заключения № 11117  ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный № <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП с учетом износа 97606 рублей.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство действительного размера ущерба - заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» на сумму 97606 рублей, полагая что данное заключение  является полным. У суда нет оснований не доверять специалисту ООО «Приволжская экспертная компания», составившему заключение, поскольку он является аргументированным, со ссылками на материалы дела. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому суд считает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является полным и объективным, отражает в полной мере механические повреждения поврежденного транспортного средства.
В заключение ООО «Приволжская экспертная компания» указаны стоимость запасных частей, восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе стоимость ремонтных работ и покрасочных работ, приведены доказательства, подтверждающие стоимость вышеуказанных работ, исходя из которых эксперт составлял заключение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, введены в действие Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом экспертное заключение о стоимости ремонта ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует всем требованиям вышеуказанных Правил, в частности в нем содержатся описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.
В связи с изложенным, суд не принимает во внимание калькуляцию цен, указанных в заключениях ООО «НИЦА» о стоимости ремонта транспортного средства истицы, а также заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку данные заключения не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,  и отдает предпочтение Заключению эксперта № 11117  ООО «Приволжская экспертная компания».
На основании вышеизложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обязательство по договору ими выполнено в полном объеме и страховое возмещение выплачено Хваренкову А.А. судом во внимание не принимаются.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Хваренкова А.А. разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом степени вины водителей и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Хваренкова А.А. взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты, подлежат удовлетворению частично, а именно суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение материального  ущерба 36236 рублей 23 копейки (97606 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания») Х 50 % (степень вины водителя) - 12566 рублей 77 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах»).
Хваренкову А.А. в иске к Сорокину М.А. о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты следует отказать, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма ущерба, определенная судом, не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, возникающим из договора ОСАГО положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к данной ситуации суд полагает, что штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки провела осмотр транспортного средства, организовало экспертизу, впоследствии признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, в связи с данными обстоятельствами суд не может отнести данные действия страховой компании к несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается размера ущерба, причиненного ДТП, данный вопрос решен в судебном заседании, при этом истец в порядке досудебного обращения к ответчику не обращался о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и предложении выплаты разницы между произведенным им размером ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой компании, при этом Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, а именно по изготовлению отчета № 436 от 13.04.2012 года в сумме 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные расходы не понесы, указанные расходы оплачены <ФИО4> (<ФИО3>
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, отказать, поскольку размер понесенных расходов не подтвержден доказательствами со стороны истца, при этом доверенности на представителя в материалах дела не имеется, представитель истца не участвовал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, а именно по изготовлению отчета № 597 от 28.04.2012 года в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хваренкову А.А.1 в иске к ответчику Сорокину М.А.1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования Хваренкова А.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хваренкова А.А.1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36236 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хваренкова А.А.1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1238 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хваренкову А.А.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Чкаловский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Ю.А.Пегова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.
Мировой судья                                                                     Ю.А.Пегова