Решение по гражданскому делу
      	


                                                                                                  дело №2-23/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И


11 марта 2013 г.                                                                    с. Киргиз-Мияки
      
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х.
при секретаре Коробкиной С.В.
с участием представителя истца адвоката Хабибуллиной М.Ф. уд. <НОМЕР>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителя в сфере услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

Халимов Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на том основании, что между сторонами <ДАТА> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства,  принадлежащего Халимову Ф.Ф. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на страховую сумму в размере  600 000 рублей с оплатой страховой  премии в размере 27 294,77 рубля, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> Указанный договор  страхования был  заключен  в соответствии  с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА> по рискам «Ущерб» и «Хищение».
10.08.2012 г. в 08 часов 40 мин. при выезде из гаража задним ходом подул сильный ветер, опрокинув железный мусорный бак, на который он наехал, вследствие  чего его автомобиль получил механические повреждения.
В связи со страховым случаем, <ДАТА> Халимов Ф.Ф. обратился в адрес <АДРЕС> филиала СОАО «ВСК» с соответствующим заявлением о страховой выплате. По его заявлению было  заведено и рассмотрено страховое дело <НОМЕР>, по результатам которого СОАО «ВСК» приняло решение о признании  указанного в заявлении события страховым случаем, а также об осуществлении страхового возмещения в размере 7 686,40 рублей. Однако не согласился с вышеуказанным решением СОАО «ВСК» в части размера страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <ФИО2> для определения стоимости материального ущерба, причиненного мне в результате страхового случая, предоставив ему акт осмотра транспортного средства от <ДАТА> составленного сотрудниками СОАО «ВСК».
Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, по оценке материального ущерба в результате ДТП с транспортным средством, составленного  независимым экспертом - оценщиком <ФИО2>,  размер  материального ущерба от   повреждения транспортного средства в результате страхового случая составляет - 18 772 рублей.
Таким образом, страховая выплата в размере 7686,40 рублей, перечисленная в качестве страхового возмещения, существенно отличается от суммы, которую определил независимый эксперт-оценщик <ФИО2>
Считает, что СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не выполнило в должной мере обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно занизив сумму страховой выплаты, и не доплатив сумму в размере  11085,60 рублей, тем самым ответчик уклоняется от исполнения условий договора страхования, чем нарушает мои права как потребителя.
<ДАТА> он обратился к ответчику с претензионным заявлением, в котором выразил свое  несогласие  с суммой страхового возмещения  и попросил в течение пяти дней с момента получении претензии выплатить недоплаченную часть страховой выплаты,   но его  заявление  ответчиком  до  настоящего времени  осталось  без рассмотрения.
  Таким  образом,  ответчик  в добровольном  порядке не  удовлетворил его требования.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты, компенсацию морального вреда судебные издержки по оценке ущерба, расходы на услуги представителя, неустойку (пени) и штраф за не удовлетворений требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллина М.Ф. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объёме и подтвердила вышеизложенное, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, возражений (отзыв) относительно исковых требований не представили, заявлений и ходатайств не поступало.
  В связи  с чем суд определил на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд считает иск Халимова Ф.Ф. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную  договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового  случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприопредателю),   причиненные  вследствие   этого   события   убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом достоверно установлено, что между Халимовым Ф.Ф. и СОАО «ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования ТС и дополнительного оборудования в соответствии  с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА> по рискам «Ущерб» и «Хищение» согласно которого застраховано ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.в. индентификационый <НОМЕР>. Со сроком действия полиса с 00.00 часов <ДАТА> по 23.59 часов <ДАТА>
Из договора страхования следует, что  автомобиль был застрахован на сумму 600 000 рублей.
Из свидетельства о регистрации ТС следует что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.в. г/н <НОМЕР> принадлежит Халимову <ФИО1>.
По наступлении 10.08.2012 г. страхового случая Халимов Ф.Ф. в надлежащей форме обратился с заявлением о наступлении события, что подтверждается заявлением <НОМЕР> от <ДАТА> 
Согласно страхового полиса автомобиль страховщиком направлен для осмотра на станцию СТО ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из Акта осмотра ТС от <ДАТА> следует, что необходима замена заднего бампера.
Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> ОСАО «ВСК» перечислило Халимову Ф.Ф. денежные средства в размере 7686,40 руб. То есть суд считает что тем самым ОСАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем выплатив сумму страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с вышеуказанным решением СОАО «ВСК» в части размера страхового возмещения Халимов Ф.Ф. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <ФИО2> для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, предоставив ему акт осмотра транспортного средства от <ДАТА> составленного сотрудниками СОАО «ВСК».
В судебном заседании был исследован Отчет <НОМЕР> составленного  независимым экспертом - оценщиком  <ФИО2>, согласно отчету от <ДАТА>, по оценке материального ущерба, размер  материального ущерба от  повреждения транспортного средства в результате страхового случая составляет - 18 772 рублей.
Оценка произведена оценщиком <ФИО2> в соответствии с правилами и методикой проведения оценки, суд считает её достоверной сомнению не подвергает и принимает в качестве доказательства по делу, так как основана на материалах представленных по наступлению страхового случая в частности по замене заднего бампера а/м марки Форд Фокус, с применением цен на ремонт по Республике <АДРЕС>. 
В связи с разницей в сумме перечисленной в качестве страхового возмещения и оценкой материального ущерба согласно отчету, Халимов Ф.Ф. обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией, данная претензия была получена <АДРЕС> филиалом <ДАТА>, что подтверждается материалами дела, согласно которой Халимов Ф.Ф. просил в течении пяти дней с момента получения претензии произвести недоплаченную часть страховой выплаты. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (удовлетворения), ответов не поступало.
В судебном заседании установлено что размер затрат по замене бампера согласно отчету <НОМЕР> необходимый страхователю, страховщиком не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о том, что какие либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлены.
Необходимые расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
На основании исследования представленных материалов и дачи им оценки суд считает, что требования истца в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере 11085,60 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей» дал  следующее разъяснение:   «Если  отдельные  виды   отношений с  участием потребителей  регулируются  и   специальными  законами  Российской  Федерации, содержащими  нормы  гражданского права (например,  договор участия   в  долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,  договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим  из таких договоров, Закон о  защите прав потребителей применяется в части,         не        урегулированной        специальными        законами. С  учетом  положений  статьи  39  Закона  о защите прав  потребителей к отношениям, возникающим из договоров об  оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о  защите прав потребителей, в частности  о праве граждан на предоставление информации  (статьи 8—12),  об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья  14),  о компенсации морального вреда (статья 15), об  альтернативной подсудности  (пункт  2  статьи  17),  а  также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
СОАО «ВСК на претензионное письмо направленное 24.01.2013 года, Халимову Ф.Ф. не ответило, оставило его без рассмотрения, не приняло мер по урегулированию спора, тем самым суд считает, что страховая компания отказало в удовлетворении требования, нарушив сроки оказания услуг в сфере страхования. 
В соответствии со ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. 28.07.2012) «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Досудебная претензия была вручена ответчику 24.01.2013 года, с данным требованием истец обратился 26.02.2013 года что составило 22 дня. Ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем сумма неустойки в полном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 %  от присужденной суммы.
В силу ст. 15 вышеуказанного закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так же с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией 101490, а так же расходы на проведения оценки в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией 010424.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден на основании ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Халимова Ф.Ф. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Халимова <ФИО1> денежные средства в размере 11085,60 рублей невыплаченную часть страховой выплаты, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 7500 рублей на расходы представителя, штраф в размере 11701 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме 7316,5 рублей.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  госпошлину в размере 936 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Миякинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


Мировой судья Шаймиев А.Х.