Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                          04 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.Н. к Зубцову С.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанов Н.Н. обратился в суд с иском к Зубцову С.А., ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец Степанов Н.Н. указал, что он, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО СГ «МСК» Орловский филиал за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА4> в 12 часов 20 мину на перекрестке <АДРЕС>, с участием его автомобиля <ФИО1> с прицепом <ФИО2> и транспортного средства <ФИО3>, под управлением Зубцова С.А., собственником которого является <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубцов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> В связи с тем, что в <АДРЕС> нет представителя страховщика, он (Степанов Н.Н.) в определенные законом сроки самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались. По результатом оценки определения рыночной стоимости ремонта, составленной ИП <ФИО5>, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР>, а прицепа - <НОМЕР>. После проведения независимой оценки в установленные сроки он (Степанов Н.Н.) предоставил в ОАО «СГ «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и в <ДАТА> г. страховая компания зачислила на его счет денежную сумму в размере <НОМЕР> что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля и прицепа в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая. 
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР>, а ОАО «СГ «МСК» перечислено лишь <НОМЕР> в счет страховой выплаты, Степанов Н.Н. просил взыскать с: 
ОАО «СГ «МСК» в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортных средств сумму в размере <НОМЕР> и <НОМЕР> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы;
с Зубцова С.А. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <НОМЕР>;
а также взыскать с ОАО «СГ «МСК» и Зубцова С.А. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, изготовлением копий отчетов и составление искового заявления, а также расходы на отправку телеграмм. 
В ходе судебного заседания истец Степанов Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Зубцов С.А. в судебном заседании, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленные истцом исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания в случае дорожно-транспортного происшествия должна осуществлять страховую выплату до 120000 рублей, и в случае превышения указанной суммы недостающая часть может быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание ОАО «СГ «МСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».
Суд, выслушав истца, ответчика Зубцова С.А., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 12 часов 20 минут на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ФИО6> с прицепом <ФИО2> и автомобиля <ФИО3>, под управлением собственника Зубцова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>.,  является водитель транспортного средства <ФИО3>» - Зубцов С.А., управлявший автомобилем по доверенности и страховому полису.
Истец Степанов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в <АДРЕС> области представителя страховщика ОАО «СГ «МСК» и учитывая то обстоятельство, что поврежденные транспортные средства не могли своим ходом добраться до г. <АДРЕС>, он за свой счет организовал в <АДРЕС> проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались.
Из отчета об оценке транспортного средства <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет  <НОМЕР>, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР>. 
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства - прицеп <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет <НОМЕР>, а полная стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <НОМЕР>.
В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и прицепа без учета износа и с учетом физического износа в соответствии с отчетом независимого оценщика не оспаривали. При этом неоднократные запросы суда в ОАО «СГ «МСК» о предоставлении копии выплатного дела, оставлены ОАО «СГ «МСК» без ответа.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова Н.Н. в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчеты об оценке <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>., поскольку они проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы около семи лет, а также отчеты были выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г. и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами настоящего спора не оспаривались, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает. Указанные в нем повреждения соответствуют справкам о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> 
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Малявин А.Л., которым была проведена независимая оценка поврежденных автомобиля и прицепа истца, подтвердил содержащиеся в отчете об оценке выводы в полном объеме, пояснив, что все повреждения описанные в нем соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотру, нормо-час взят средний по <АДРЕС> области для ремонта подобных автомобилей. При определении размера восстановительных расходов учитываются все необходимые работы по замене поврежденных деталей, включая мойку автомобиля, подбор колера, все работы по снятию и установке поврежденных запчастей. При этом восстанавливать поврежденный прицеп экономически нецелесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонтаавтомашины и прицепа истца, определенная в отчетах об оценке транспортного средства <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА5> и транспортного средства - прицеп <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> с учетом износа составляет <НОМЕР>), а ОАО «СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере <НОМЕР>, то  подлежащая взысканию с ответчика сумма с учетом износа составляет разницу между указанными сумма - <НОМЕР>. При этом с ответчика Зубцова С.А. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ следует взыскать в возмещение материального ущерба <НОМЕР> - разницу между полной стоимостью материального ущерба и фактическим размером ущерба (<НОМЕР> - <НОМЕР>). Довод Зубцова С.А. о том, что страховая компания в случае дорожно-транспортного происшествия осуществляет страховую выплату до 120000 рублей, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов деталей, механизмов. В данном случае расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, позволяющее его прежнее использование владельцем после повреждения. В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что Степановым Н.Н. за проведение независимой оценки оплачено <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ОАО «СГ «МСК». За копии отчета истецСтепанов Н.Н. оплатил <НОМЕР>, что подтвердил в судебном заседании свидетель Малявин А.Л., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за изготовлений копий отчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере <НОМЕР>, с Зубцова С.А. в размере <НОМЕР>; а также расходы по отправке телеграмм в размере с ОАО «СГ «МСК» в размере <НОМЕР> и с Зубцова С.А. в размере <НОМЕР>. В пользу истца также с ответчиков необходимо взыскать <НОМЕР> за консультирование и составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере <НОМЕР>, а с Зубцова С.А. в размере <НОМЕР>. Кроме того, истцомпри подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» и Зубцова С.А. в пользу Степанова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере <НОМЕР>, с Зубцова С.А. в размере <НОМЕР>. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Степанова Н.Н. к Зубцову С.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерногообщества «Страховая группа «МСК» в пользу Степанова Н.Н. <НОМЕР> (из которых <НОМЕР> - денежные средства в счет возмещения ущерба, <НОМЕР> - расходы по составлению искового заявления, <НОМЕР> - расходы по составлению отчета об оценке, <НОМЕР> - расходы по изготовлению копий отчетов; <НОМЕР> - расходы по отправке телеграммы и <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины). Взыскать с Зубцову С.А. в пользу Степанова Н.Н. <НОМЕР> (из которых <НОМЕР> - денежные средства в счет возмещения ущерба, <НОМЕР> - расходы по составлению искового заявления, <НОМЕР> - расходы по изготовлению копий отчетов; <НОМЕР> - расходы по отправке телеграммы и <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины). Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области. Полный текст решения изготовлен11 марта 2013 года. Мировой судья И.И. Нисонов