Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-542/2012

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                                                                                             г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримовой <ФИО1> к ООО <НОМЕР> о возмещении ущерба, 
УСТАНОВИЛ: 
Каримова Л.С. обратилась в суд с иском, указывая, что <ДАТА2> в результате падения куска шифера с крыши <АДРЕС> автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении величины ущерба, стоимость ущерба составила 38268 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба составила 2 500 рублей.
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приняло на себя права и функции управляющей организации и обеспечивает техническое обслуживание, а также выполнение работ по надлежащему функционированию инженерных сетей и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и домовой территории.
Просит взыскать с ООО «<НОМЕР>» в свою пользу в возмещение ущерба 38 268 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей. 
Истец Каримова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Насырова Л.Ф. исковые требования уточнила, дополнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 58,91 рублей.
Уточнение принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006<ДАТА> N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пункт 10 указанных Правил гласит, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу приведенных норм, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в результате падения куска шифера с крыши <АДРЕС> автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, согласно которому Гирфанова А.Р., управлявшая автомобилем по доверенности, обратилась к ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля.   
Управляющей компанией, обслуживающей дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Уфа, является ООО <НОМЕР>. Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, лежит на ООО <НОМЕР>.
Согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонта и величины ущерба в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Каримовой Л.С., составила 38 268 рублей.
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 38 268 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1 349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3> г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>), почтовые расходы в размере 58,91 рублей (квитанция от <ДАТА8>).
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой  судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримовой <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с ООО <НОМЕР> в пользу Каримовой <ФИО1> в возмещение материального ущерба 38 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 58,91 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                         Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                       Ф.Ф. Тулубаев