Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-258/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          11 апреля 2013 года                                                                                                г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА2>) Мельниковой О.А., в отсутствие: истца Захарова В.Д., третьего лица Литуева И.П.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> Литуев И.Н. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении по <АДРЕС>, нарушил  п. 9.10 Правил  дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Захарова В.Д., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в ДТП признан водитель Литуев И.Н., который нарушил требования п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Захаров В.Д.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Литуеву И.П.
          Гражданско - правовая ответственность Захарова В.Д. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>).
          <ДАТА6> Захаров В.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА7> осмотрен специалистом Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае и Захарову В.Д., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в МЮ РФ ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Захарова В.Д., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Захаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мельникова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
          Третье лицо Литуев И.П., в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Литуева И.П., суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА9>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Захарова В.Д. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА10> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА11>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Захарова В.Д. вреда имуществу.
          В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику Группа компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА7> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, подтверждается платежным поручением № 5113 от <ДАТА15>
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение МЮ РФ ФБУ Воронежского Регионального Центра Судебной Экспертизы <НОМЕР> 61-10 от <ДАТА16>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из заключения <НОМЕР> 61-10 от <ДАТА16>, составленного МЮ РФ ФБУ Воронежским Региональным Центром Судебной Экспертизы, при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА17> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА18> и дано его обоснование. 
Отчет, составленный ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА19> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14>  ООО «РАНЭ-МО» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
О занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА20>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 1200 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1200 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14> ООО «РАНЭ -МО» и заключение <НОМЕР> 61-10 от <ДАТА16>, составленное МЮ РФ ФБУ Воронежским Региональным Центром Судебной Экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение составленное МЮ РФ ФБУ Воронежским Региональным Центром Судебной Экспертизы, поскольку последнее является ясным, полным, научно обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения МЮ РФ ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА21>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, страховщик СОАО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату, однако, истца не устроил размер данных выплат, что не является нарушением права потребителей и не влечет за собой безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Захарова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Захарову <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В остальной части иск Захарова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - отклонить.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Лица участвующие в деле, их представители в праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
        В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
          Мировой судья -                            подпись                                                 И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода-                                                                И.Н.Боровкова