Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-146/2013                                                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е                                  Мотивированное решение
                                           Именем Российской Федерации           изготовлено 16.04.2013 года
      р.п.Пышма                                                                                                 11 апреля 2013 года
     
      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>  к <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании солидарно  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1> обратился в суд с иском к  <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании   солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   сумме  15196 руб. 02 коп., судебных расходов в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6107 руб. 84 коп..  
      Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА3>  в  14:00 на <АДРЕС>, ответчик  <ФИО3>, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не предоставила преимущество  двигающемуся по главной дороге автомобилю истца «<НОМЕР>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,под его управлением , чем нарушила п.13.9 ПДД, в результате чего, автомобиль  истца получил механические повреждения.  Согласно отчета эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца   составила  22481 руб. 68 коп., <ФИО2>» истцу было произведена страховая выплата  в сумме 7285 руб. 66 коп..
      Истец обратился с заявлением о взыскании солидарно с  <ФИО2>»  <ФИО3> невыплаченной части страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом полученной истцом страховой выплаты, что составит : 22481 руб. 68 коп. - 7285 руб. 66 коп. =   15196 руб. 02 коп.. Также просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО2>», и <ФИО3> судебные расходы в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  6107 руб. 84 коп., которая состоит из  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.,  оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и  оплаты  государственной пошлины в сумме  607 руб. 84 коп..
      Истец  <ФИО1> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном обьеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО3>, которая не предоставив ему преимущества в движении, допустила столкновение с левой частью его автомобиля, отчего его отбросило  передней частью автомобиля на дерево и в  сугроб. Ответчиком ООО «Россгострах»  ему была произведена страховая выплата в сумме 7285 руб. 66 коп.. С данной суммой выплаты он не согласен,  так как    данной суммы ему не хватит для восстановления автомобиля, в связи с чем,  он просит взыскать  солидарно со всех ответчиков сумму разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 22481 руб. 68 коп.  и  выплаченной ему страховой выплатой в размере 7285 руб. 66 коп., что составит 15196 руб. 02 коп.. Также просит взыскать  с ответчиков  в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, оплату услуг юридических услуг в сумме 3000 рублей, на оплату госпошлины в сумме  607 руб. 84 коп..
      Ответчики <ФИО2>»  и <ФИО3>,    в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 
      Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся ответчиков  <ФИО2>» и <ФИО3>. 
      Выслушав  истца,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.8), паспорта транспортного средства( л.д.7) истец <ФИО1>  является собственником автомобиля марки «<НОМЕР>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  2002 года выпуска.
      Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в  <АДРЕС>  с участием  автомобиля «<НОМЕР>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО1>,  под его управлением и участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под   ее управлением   произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, столкновение двух  указанных автомобилей по причине непредоставления  <ФИО3> преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, задней части левого порога, задняя часть левого порога, левая защита задней двери, левой части заднего бампера, переднего бампера,  правого переднего правого крыла,  решетки радиатора, заднего правого крыла( л.д.46), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.42).
      Согласно  постановления по  делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>  было установлено, что  водитель <ФИО3>  <ДАТА3> в  14:00 на <АДРЕС> управляя автомобилем, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ( л.д.10). 
      В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
      В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 
      Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> ( л.д.11-13), проведенного независимым экспертом по поручению страховщика у автомобиля, принадлежащего истцу,  были выявлены следующие повреждения в виде: деформация: крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого, наклейки переднего бампера, бампера заднего, излом: бампера переднего, ПТФ, молдинга капота, панели радиатора и возможны скрытые дефекты.
      Согласно  акта  о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА7>, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и  ответчиком <ФИО2>»  истцу <ФИО1>  за действия виновной <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в сумме  7285 руб. 66 коп.( л.д.14).
      В силу ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу. 
      Как установлено судом,  истцом была произведена такая независимая экспертиза,  поскольку он был не согласен с суммой страховой выплаты, которая была  выплачена  ему страховщиком.      
      На основании экспертного заключения  оценщика <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4>( 16-26) были установлены следующие механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<НОМЕР>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>:  излом: решетки радиатора, бампера переднего, щитков грязезащитной арки передней левой, задней левой, двух колпаков колеса,  деформация: крыла переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, крыла переднего левого, панели облицовки радиатора, двери задней левой, крыла заднего левого, а также капот смещен с места крепления, разбита правая противотуманная фара,  бампер задний имеет задиры пластмассы, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  22481 руб. 58 коп..
      Совокупность установленных, согласно данного экспертного заключения,  механических повреждений у автомобиля истца соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>( л.д.11-13) и справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3>( л.д.46).
      В соответствии с ч.2.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинной следственной связи с действиями виновного лица <ФИО3>.
      Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья отдает предпочтение  независимой экспертизе, проведенной по поручению истца, и приходит к мнению о том, что   страховая выплата, выплаченная истцу <ФИО1>,  исходя из года выпуска принадлежащего ему автомобиля,  его пробега,     марки автомобиля,  характера и обьема повреждений, является явно заниженной и  не содержит полную стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля.  В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22481 руб. 68 коп. является  обьективной, исходя из  среднего уровня цен в регионе и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
      Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем,  исковые требования  к  <ФИО3> о взыскании  солидарно  ущерба не  подлежат удовлетворению полностью, поскольку гражданская ответственность указанного ответчика во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом  является, по мнению мирового судьи, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не превышает лимита  ответственности  страховщика <ФИО2>»  в части возмещения вреда имуществу. 
      Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом полученной истцом страховой выплаты составит: 22481 руб. 68 коп. - 7285 руб. 66 коп. =   15196 руб. 02 коп. которая подлежит взысканию со страховщика <ФИО2>» в пользу истца. 
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика <ФИО3>  судебных расходов в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  не подлежит удовлетворению.
            В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  
      Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.
       Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами для определения суммы причиненного ему ущерба.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика <ФИО2>» подлежат    взысканию   судебные  расходы по  оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит  607   руб. 84 коп.( л.д.2).
     Также подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.( л.д.27-28), а судебные расходы  по оплате  юридических услуг за  составление искового заявления с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, подлежат взысканию  в заявленной сумме   3000 руб. 00 коп.( л.д.29). 
      Таким образом, с ответчика <ФИО2>» подлежат    взысканию в пользу истца судебные расходы:607 руб. 84 коп.+2500 руб. 00 коп.+ 3000 руб. 00 коп.= 6107 руб. 84 коп..
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования <ФИО1>  - удовлетворить в части.  
      Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1>  невыплаченную часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15196 руб. 02 коп.,  судебные расходы  в сумме 6107 руб. 84 коп.,  а всего в общей сумме 21303  руб. 86 коп..
      <ФИО1>  в удовлетворении исковых требований к <ФИО3>- отказать. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено  в печатном виде с использованием компьютера.
 
      Мировой судья                                                                         С.Н.Зонова