Решение по административному делу
      	

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                    об ответственности за административное правонарушение


27 ноября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл., рассмотрев протокол 58 ВА № <НОМЕР> материалы об административном правонарушении в отношении Орехова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., не работающего, проживающего г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС>,

                                                   у с т а н о в и л :

                 <ДАТА3> на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> обл. по ходатайству правонарушителя для рассмотрения по существу поступили административные материалы по ст. 12.2.2 КоАП РФ в отношении Орехова М.П., из которых следует, что <ДАТА> октября 2012 года в 11:33 час. на 580 км. автодороги Москва-Самара Орехов М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г-н <НОМЕР> региона, с государственными регистрационными знаками, оборудованные с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.
                В отношении Орехова М.П. составлен протокол о нарушении им ст. 12.2.2 КоАП РФ.          
                В судебном заседании Орехов М.П. вину свою не признал и пояснил, что сотрудники ГИБДД ехали за ним по трассе и остановили его. Он сначала не понял, за какое нарушение, но ему показали, что часть заднего регистрационного  номера его автомобиля была закрыта полотенцем. Проанализировав, как это случилось, он смог понять, что на ухабистой дороге в автомобиле открылся багажник и из него выпало частично полотенце. Он сразу этого не заметил, увидел, когда ему показали сотрудники ГИБДД. Крышка багажника действительно оказалась открытой. Никакого умысла и смысла у него не было закрывать задний регистрационный номер.
                Приглашенный в судебное заседание специалист ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что понятие «оборудованный с применением материалов» регистрационный номер, тем более только задний, в данном случае не подходит. Законодатель предусматривает умышленные действия, направленные на оборудование регистрационных обоих знаков (заднего и переднего) с целью препятствия или затруднения их идентификации. При этом применяются различные материалы для такого оборудования. Полотенце (тряпку) нельзя отнести к такому оборудованию. Да и умысел надо доказать. В данном случае имеет место неосторожное действие водителя, приводящее к нарушению, предусмотренному ч. 1 этой же статьи закона. Об этом говорит тот факт, что не подлежащая идентификации часть только заднего номера, а установленное автоматическое оборудование в основном направлено на передний номер.
                Выслушав правонарушителя и специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях водителя Орехова М.П. состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует.
                Объектом данного правонарушения являются правила эксплуатации транспортных средств.
                С объективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном действии, направленном на оборудование регистрационных знаков, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
                Как установлено, никакое оборудование Ореховым М.П. не применялось. Кроме того, полотенцем была закрыта лишь часть заднего номера (две последние буквы номера).
                С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
                Правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи, совершается только умышленно. 
                В данном случае имеет место неосторожность водителя, приведшая к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.  
                Руководствуясь ст. 12.2 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                  п о с т а н о в и л :

                 Действия Орехова М. П. со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ переквалифицировать на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, привлечь его к административной ответственности и назначить ему наказание в виде предупреждения.
                Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней в Автозаводский районный суд путем подачи жалобы мировому судье.



               Мировой судья                                                                                Л.В.Кочешкова