Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-16/2013                                                                

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград                                                               «29» января 2013 года 
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда)                             Коновалова С.А. 
при секретаре                                                                       Мостовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКостиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о признании недействительным условия кредитного договора и  взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с требованиями о  признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1965 руб. 24 коп., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 39 коп., неустойку за нарушение  сроков удовлетворения её требований в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения окончательного решения, в счёт  компенсации морального вреда 10.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 575 руб. 00 коп.  
В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА3> между ней и Открытым акционерным обществом  Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму в 98.261 руб. 88 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в 53,15 % годовых.  В соответствии с условиями  данного договора, комиссия за зачисления кредитных средств составила 1965 руб. 24 коп., которая подлежала оплате единовременно. Поскольку данное условие обслуживания ссудного счёта противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя получаемой от Банка услуги, истица просит взыскать с ответчика 1965 руб. 24 коп. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на  которое ею до настоящего времени не получен, в связи с чем она просит взыскать с него в свою пользу и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения её требований, и в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб.
         Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
         Представитель истицы Водолагин Ю.А.,  действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. 
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         Так, в соответствии с частью 1 статьи   16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
         Как установлено в ходе судебного разбирательства,  между Костиной Я.Н. и Открытым акционерным обществом  Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключён кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 98.261 руб. 88 коп., что подтверждается копией соответствующего заявления от <ДАТА3> (л.д. 7), копией установленного графика платежей по нему (л.д. 10). 
         Как следует из пояснений представителя истицы и подтверждается справкой ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по состоянию на <ДАТА5> кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> закрыт (л.д. 11). 
         Согласно пункта 2.16 подписанного истицей заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.2.3 Условий, комиссия за зачисление кредитных средств на счет составляет 1965 руб. 24 коп. (л.д. 7,8), которая, согласно установленного истице графика платежей (л.д. 10), является единовременной. 
         Как следует из пояснений представителя истицы и не оспорено представителем ответчика по делу, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет составил 1965 руб. 24 коп.
         Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 
         В соответствии с пунктом  1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. 
Согласно пункта 2 статьи  5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА7>  <НОМЕР>.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, он не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи   4 ФЗ от <ДАТА8>  <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА9>  <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>,  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 
Однако плата за обслуживание ссудного счёта  по условиям заключённого с Костиной Я.Н. договора о предоставлении кредита на неотложные нужды была необоснованно возложена ответчиком на заёмщика - истицу по делу.
Поскольку расходы за ведение счёта должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истице кредита в части обязания Костиной Я.Н. платить комиссию за зачисление кредитных средств на счет не основано на законе.
В соответствии со статьёй  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по взиманию с истицы  комиссии за зачисление кредитных средств на счет не основаны на законе, требования истицы о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению и с ответчика в её пользу  подлежит взысканию сумма, оплаченная ею за зачисление кредитных средств на счет.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения её расходов по произведённой оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, мировой судья исходит из следующего.
Согласно условий кредитного договора, заключённого между сторонами по делу, размер ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет составляет 1965 руб. 24 коп. (л.д. 8). Сумма этой комиссии, согласно утверждённого графика платежей (л.д. 10), составила 1965 руб. 24 коп., что нашло своё отражение в данном графике.
              Однако в поданном исковом заявлении и при рассмотрении дела представитель истицы настаивает на удовлетворении требований Костиной Я.Н. о взыскании в её пользу в качестве необоснованно удержанной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств суммы в размере 1965 руб. 24 коп.
         При таких обстоятельствах и с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу Костиной Я.Н. в счёт возмещения её расходов по оплате комиссии за расчётное обслуживание именно 1965 руб. 24 коп. 
         Что же касается требований истицы о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила  Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства в сумме 1965 руб. 24 коп.  были получены ответчиком по недействительной сделке, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА13>  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
         Как следует из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющегося в исковом заявлении (л.д. 4), их сумма за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> составила 114 руб. 39 коп. (1965 руб. 24 коп. х 254 дней пользования чужими денежными средствами х 8,25 % ставки рефинансирования : 360 дней = 114 руб. 39 коп.). 
         Также мировой судья считает возможным принять при производстве расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами сумму внесённой комиссии  за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, т.е. за 318 дней,  в размере 143 руб. 22 коп., поскольку это не выходит за пределы исковых требований Костиной Я.Н. относительно размера требуемых ею процентов за пользование чужими денежными средствами.
         Поскольку соглашением сторон по договору не установлено иное, мировой судья принимает при производстве расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами год равным 360 дням, а месяц - 30 дням, действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования в 8,25 %.
         При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб. 24 коп. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> при ставке рефинансирования в 8,25 %  составит 143 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
         В силу статьи   15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА15>  <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА16>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между  сторонами по делу об обязанности  уплаты заёмщиком  комиссии за расчётное обслуживание  не основаны на законе, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истицы как потребителя, в связи с чем она вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного  ей морального вреда. 
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании по данному вопросу, в связи с  возложением на его доверительницу не предусмотренной Законом обязанности по уплате комиссии за расчётное обслуживание счёта ей были причинены нравственные страдания и переживания, так как последняя вынуждена была нести эти расходы, опасаясь подрыва своей кредитную историю и не желая быть занесённой в базу данных о недобросовестных плательщиках.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения её требований в добровольном порядке, то оснований для их удовлетворения по делу не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи  29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
В соответствии с частью 1 статьи  31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой  определяется в соответствии с пунктом 5 статьи  28 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 3 %  цены выполнения работы (оказания услуги).
Однако, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33  постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого  с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Статья же 167 ГК РФ не предусматривает такого вида ответственности при признании сделки недействительной как взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке.
С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Костиной Я.Н. к ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения её требований в добровольном порядке должно быть отказано.
Согласно части 6 статьи  13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истицы по возврату комиссии за расчётное обслуживание, о которых надлежащим образом был ею уведомлен (л.д. 13, оборот),  с него в пользу Костиной Я.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 2554 руб. 23 коп.  (1965 руб. 24 коп. комиссии + 143 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 3.000 руб. компенсации морального вреда = 5108 руб. 46 коп. : 2 = 2554 руб. 23 коп.).
В соответствии со статьёй  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение мирового судьи, по её письменному ходатайству  мировой судья присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения, заключённого <ДАТА18> между истицей и адвокатом НОВРКА «Доверие», истицей была произведена оплата его услуг в сумме 20.000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА18> (л.д. 14).
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, на основании заключённого соглашения он осуществил сбор документов, составил исковое заявление по делу, участвовал во всех  судебных разбирательствах по делу.
При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, а также принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика по делу, просившего снизить размер подлежащей взысканию компенсации расходов на представителя истца,  мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8.000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 575 руб. 
В соответствии с частью 1 статьи  103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи   333.36 Налогового Кодекса РФ Костина Я.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 400 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с  ОАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной <ФИО1> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключённого между Костиной <ФИО2> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в части  установления условия об оплате комиссии за расчётное обслуживание.
Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Костингой <ФИО1> сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере 1965 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 руб. 22 коп., в счёт компенсации морального вреда 3.000 руб., возмещения расходов по оплате  услуг представителя 8.000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 575 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя  в добровольном порядке в размере 2554 руб. 23 коп., а всего взыскать 16237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 69 коп.
В остальной части иска Костиной Я.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. отказать. 
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.
 
   

Мировой судья                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                                     Коновалова С.А.