Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-405/2012                                                                       
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области
«07» декабря 2012 годаСуд в составе: мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е.,  при секретаре судебного заседания       Максимовой Д.В.,
с участием:
истца:                                                                 Романова А.Г., 
ответчика:                                                          Милениной Е.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Милениной Е.В. о защите прав потребителей, 
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просив  суд взыскать в его пользу (…)рублей, уплаченных им по договору подряда  №(…) от (…)года, неустойку в сумме (…)рублей, компенсацию морального вреда в сумме (…)рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме (…)рублей. 
Свои требования истец мотивирует тем, что, что между сторонами по делу заключены договора по изготовлению изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон) в количестве двух штук системы «Декенинг», а также  на оказание услуг по их монтажу и отделке откосов. Цена двух изделий составила (…)рублей, истец внес предоплату в сумме (…)рублей, после чего он должен был ежемесячно до погашения полной стоимости окон вносить по (…)рублей два последующих месяца и  последний третий месяц (…)рублей. Ответчик (…)года поставил и произвел монтаж двух окон в комнате и на кухне его квартиры. Однако качество выполненных работ оказалось неудовлетворительным, при монтаже окон не были обеспечены надлежащая звуко-и-теплоизоляция, а также герметичность оконного блока: под подоконником остался видимый сквозной зазор с выходом на улицу. Также при монтаже окон в его квартире была повреждена штукатурка. Также  ответчик установила ему не импортные окна немецкого производства, так как не существует пластиковых окон системы Декенинг, в связи с чем  его как потребителя ответчик ввел  в заблуждение. Его претензию  о замене пластиковых окон либо возврата за них денег ответчик отклонила.  С учетом выявленных существенных недостатков выполненных ответчиком работ, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда.
Истец Романов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просив суд расторгнуть договора, заключенные между ним и ИП Милениной Е.В., поскольку изготовленные окна и их монтаж имеет существенные недостатки, а именно: окна сильно потеют, имеются запах, на них появились желтые пятна, также при их монтаже не была обеспечена надлежащая звуко-и-теплоизоляция и герметичность оконного блока,  он плохо стыкуется с откосами и подоконником, кроме того детали окон сделаны из разного материала, поскольку различается цвет подоконников и профиля. Кроме того, ответчик вел его в заблуждение относительно установленных окон, так как не существует пластиковых окон системы «Декенинг»,  После установки окон, на второй день истец пошел к ответчику и предъявил ей претензию, но она не стала с ним  разговаривать, и он отказался в дальнейшем платить рассрочку. В адрес ответчика он направил две претензии по почте, только на вторую отосланную истцом  претензию ему  пришел ответ. В ответе Миленина Е.В. ему отказала в удовлетворении претензии.  Кроме того,  ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в (…)рублей, поскольку у него появилась аллергия, по ее вине он испытывает дискомфорт в проживаемой им квартире, так же ему  пришлось много ходить и ездить по этому поводу, а  он является инвалидом. В судебном заседании истец не отрицал, что при заключении договора ему говорили, что окна будут изготовлены по немецкой технологии системе Дикенинг, а также он не допустил работника ответчика к окну для выполнения работ, поскольку из-за допенивания могло все вздуться и необходим был только его демонтаж. Также в связи с проведенной по делу экспертизой, истец отказался уточнять свои исковые требования.
Ответчик Миленина Е.В. иск не признала, пояснив суду, что она  не отрицает, что между сторонами по делу был заключен договора подряда от (…)года, по которому она обязана предоставить истцу окна фирмы Декенинг. Истец Романов заказал у нее два окна, и они произвели их монтаж. Истцу она  разъясняла, что окна изготавливаются по немецкой технологии фирмы Декенинг, и  не говорила ему, что окна будут доставлены из Германии. Поскольку если завозить окна из других стран, то они будут очень дорого стоить. Также  в офисе имеются информационные стенды,  на столе стоят образцы окон, и при желании потребитель может с ними ознакомиться. (…)года окна в квартире истца были изготовлены и установлены в его квартире. После установки окон, к истцу они выезжали и  осматривали установленные окна. Когда туда приехали, то увидели,  как жена истца что-то готовила одновременно на 4-х комфортах, при этом окна были закрыты.  Считает, что пластиковые окна были изготовлены качественно, а также работы по их монтажу и установке подоконников произведены качественно. В их работе был выявлен лишь один недостаток, а именно при монтаже подоконника они недостаточно запенили пустоты и готовы были исправить его, но он является не существенным. Однако для выполнения работ по его устранению истец их не допустил,  также он  не подписывает им акт приема-сдачи и не оплачивает в полном объеме задолженность по договору в сумме (…)рублей по выполненным работам до настоящего времени.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является возврат  уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, их монтажу и отделке откосов, в связи с некачественным выполнением работ, а также взыскание неустойки за неудовлетворение  требований потребителя и компенсации морального вреда.  
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявленных существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли им до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы (оказания услуги).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу (…)года заключены  договор подряд  №(…) и договор по оказанию услуг (монтажу и отделке откосов) №(…),  по которым подрядчик - ИП Миленина Е.В. обязалась изготовить изделия из ПВХ профиля системы Декениг по предварительным замерам, и производит их монтаж и отделку откосов, а заказчик Романов А.Г. принимает результат выполненной работы и оплачивает их. Срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты. Общая цена по договорам составила (…)рублей.
При этом в п.7.4 договора по оказанию услуг говорится о том, что подрядчик не несет ответственность за дефекты несущих конструкций и оконных проемов, допущенных при возведении здания (трещин в стенах, различная толщина стен и т.д.), а также за неисправность в работе вентиляционных и отопительных систем, нарушающих нормальные температурно-влажностный режим в помещении, вызывающий запотевание откосов, так как конденсат (плесень) исключительно зависит от относительной влажности воздуха. 
Из предварительного замера от (…)года видно, что с заказчиком Романовым А.Г. согласован размер и конфигурация двух стеклопакетов, а также отделка откосов пластиковыми панелями, что подтверждается его подписями.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №(…) от (…)года подтверждается, что ИП Миленина Е.В. за пластиковые окна приняла от Романова А.Г.(…)рублей.
Согласно условия договора (…)года ответчик доставил пластиковые окна и произвел их монтаж в жилой комнате и на кухне  квартиры истца по адресу: (…), что сторонами по делу не оспаривается.
На установленные окна по договору №(…) от (…)года по адресу: (…) установлен гарантийный срок - 2 года с момента получения заказчиком продукции, при условии правильной эксплуатации и ухода за ними, что подтверждается гарантийным талоном - паспортом, также  истцу были предоставлены  Правила по уходу и эксплуатации изделий из ПВХ.
Акты  приема-сдачи по изготовлению изделий из ПВХ, а также  монтажу изделий ПВХ и откосов со стороны заказчика Романова А.Г. не подписаны.
Из почтовых квитанций следует, что истцом Романовым А.Г. (…)года и (…)года в адрес Милениной Е.В. были направлены заказные письма.
Согласно из почтового уведомления от (…)года Миленина Е.В. получила (…)года от Романова А.Г. заказное письмо.
Из письменной претензии Романова А.Г. видно, что он обратился к ответчику по поводу недоделок по замене окон (…)года, а именно по поломке большой части штукатурки и имеющегося отверстия под подоконником, в связи с чем просит поменять ее изделия или возвратить полученные ею деньги за окна. 
Из письма ИП Милениной Е.В. следует, что она просит истца оплатить выполненные работы по договору №(…), а также на его доводы по телефону о том, что пластиковые окна не соответствуют качеству, приложила сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ31.Н13494 и декларацию соответствия от 02.04.2012 года.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель (…) показала, что она работает в (…) в должности (…), их завод является переработчиками немецкого профиля фирмы Декенинг, покупая комплектующие и собирая окна, которые были установлены в квартире истца. В городе Протвино Московской области находится завод-изготовитель фирмы «Декенинг», на котором они производят оконные конструкции, у них  есть сертификаты и к каждой поставленной ими продукции они их прилагают. Все оконные системы производятся  в России, поскольку если привозить из других стран, то это очень дорого будет обходиться. Есть заводы, на которых производятся окна по немецкой лицензии и технологии. В России производится профиль, это единая система производства. К изготовленным ими окнам они также  прилагают санитарно - эпидемиологическое заключение, согласно которому данные окна могут быть установлены в жилых помещениях. Аллергическая реакция может выступить, в случае если у истца  на отдельную составляющую пластика имеется аллергия. Окна могут потеть, если в помещении повышена влажность или температура.
В судебном заседании свидетель (…) показал, что  в начале лета, в квартире истца они устанавливали изделия из ПВХ в количестве 2-х штук, окна устанавливались на кухне и в комнате. В установку входили работы по установке самого окна, а также откосов, отливов и подоконников. Через 2 дня им ответчик сказала, чтобы они съездили к истцу и проверили установленные ими окна. Они приехали, и в квартире увидели, что дверь на кухню закрыта, окна все тоже закрыты, на кухне горели все 4 конфорки, жена истца что-то готовила. При этом  было лето и на улице было жарко. Из-за этого на кухонном окне мог образоваться конденсат. В комнате окно было нормальное, претензий со стороны истца по нему не имелось. Запаха от окон свидетель не ощущал, все  соединения были плотные.  Когда они приехали для осмотра окон, он был с пенным пистолетом, чтобы подпенить под подоконниками, но истец не дал ему этого сделать. Так же истец отказался подписывать акт выполненных работ, сославшись на то, что не может найти договор.
Свидетель (…) показала, что она работает (…), (…)года к ней на прием приходил  Романов А.Г. и рассказал про некачественную установку ему двух окон,  и  что из-за них  у его жены выступила аллергия, и они после их установки  стали себя плохо чувствовать. Романов А.Г. с данным вопросом к ней приходил неоднократно. Он ей  дал телефон фирмы, по которому она звонила и разговаривала, пытаясь ситуацию решить мирно. Также ответчик ей звонила спрашивала как ей быть, поскольку Романов  не полностью оплатил за окна.  Она консультировала обе стороны, ее  консультация заключалась в том, что надо провести экспертизу и поставить в этом деле точку.
Для правильного разрешения спора судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза. Старшим экспертом Серпуховской торгово-промышленной палаты (…) суду был предоставлен акт экспертизы №(…), согласно  которого пластиковые окна, установленные в квартире истца, являются изделиями из ПВХ профиля системы «Декенинг» и соответствуют техническим условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, техническим нормам и правилам, предусмотренным их изготовителями. Установленные пластиковые окна являются изделиями надлежащего качества. Установка блоков произведена согласно ГОСТ 23166-99, типовой инструкции по монтажу  оконных блоков Работа по установке (монтажу) окон, отделке откосов соответствует техническим нормам и правилам. Зазоры между створками и основаниями оконных блоков достаточно плотные, равномерные по всей длине. Однако при монтаже подоконников (на кухне и комнате) были допущены нарушения - недостаточное запенивание пустот под подоконником в месте примыкания к стене с левой и правой  сторон. Устранить обнаруженный недостаток возможно путем герметизации монтажной пеной пустот под подоконниками, стоимость выполнения данных работ составляет (…)рублей. Также в области оконного проема (в комнате) обнаружен дефект несущих конструкций - трещина шириной 2мм в кирпичной кладке стены в левой нижней части проема.  При осмотре оконного блока на кухне обнаружено отсутствии отлива, являющегося неотъемлемой частью конструкции окна ПВХ, его монтаж выполняется вместе с установкой пластикового окна, по устному заявлению истца отлив демонтирован им самостоятельно и причина демонтажа не ясна. Использовать установленные пластиковые окна, а также установленные откосы и подоконники по назначению возможно после обнаруженного недостатка, путем герметизации монтажной пеной пустот под подоконниками в обоих помещениях квартиры истца. Кроме того, скапливание влаги на внутренней стороне окна (обращенной в жилое помещение( и на оконных откосах не является дефектом производственного характера и происходит из-за повышенной влажности и недостаточного естественного воздухообмена (вентиляции) в вышеуказанном помещении.
В судебном заседании эксперт (…) пояснила суду, что она проводила экспертизу и присутствовала при ее проведении  на основании определения суда. Ею было вынесено заключение, которое она полностью поддерживает.  На проведение экспертизы приглашался консультант из г. Серпухова (…), который имеет большой опыт по производству, установки и монтажу окон. На створках окон обнаружили фирменную маркировку системы Декенинг. Осматриваемые ими два окна на кухне и в комнате соответствуют техническим нормам и требованиям, окна надлежащего качества. В работах по монтажу окон были обнаружены дефекты в виде пустот под подоконниками, т.е. под  ними недостаточно запенино, из-за этого от окон дуло, сама  герметичность у окон нормальная. Также когда они зашли в квартиру истца, ими было обнаружено, что на кухне окно было закрытое и  значительно запотевшее. Видимо до них на кухне велись хозяйственные работы,  связи с чем была высокая влажность, об этом она сделала выводы, потрогав газовые конфорки, которые были горячие, и при таких условиях запотевание -  это нормально, поскольку горячий воздух соприкасался с окнами, и на них  создавался конденсат. После того как они  открыли в кухне окно и прошли в комнату для обозревания второго окна, вернувшись они закрыли окно и оно больше не запотевало вплоть до нашего ухода. Недостаток по монтажу устраним, путем проведения работ по запениванию. 
Сомневаться в правильности выводов старшего эксперта Серпуховской торгово-промышленной палаты (…) с учетом того, что она является не заинтересованным лицом в исходе дела, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также ее образования и  длительности стажа  у суда оснований не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет  суду сделать  вывод о том, что требования истца о расторжении договора подряда и по оказанию услуг за №(…) от (…)года и  возврату, уплаченных по ним денежных средств в размере (…)рублей, а также по взысканию неустойки в сумме (…)рублей  и компенсации морального вреда в сумме (…)рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства  судом достоверно установлено, что изготовленные ответчиком изделия из ПВХ профиля системы Декенинг  и их монтаж соответствует техническим условиям, нормам и правилам, и не имеет существенных недостатков, так как изготовленные и установленные пластиковые окна, откосы и подоконники ответчиком в квартире истца возможно использовать по назначению. 
Вместе с тем  суд учитывает, что при монтаже подоконников ответчиком были допущены нарушения, а именно: недостаточное запенивание под ними пустот в месте примыкания к стене с левой и правой  сторон. Но данный выявленный недостаток не является существенным, поскольку  обнаруженный дефект можно устранить путем герметизации монтажной пеной пустот под подоконниками,  и стоимость данных работ составляет (…)рублей. 
В связи с тем, что судом  существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не установлено,  то исходя из смысла ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»  истец как потребитель не  вправе отказываться от исполнения договора по выполненной им  работы (оказанной услуги).  При этом суд учитывает, что Романов А.Г. отуточнения своих исковых требований по выявленному при монтаже подоконников недостатку в работе отказался, а суд при вынесении решения не может выходить за пределы заявленных им требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец в связи с обнаруженным дефектом при монтаже вправе избрать иной способы защиты своих нарушенных прав как потребитель.  
Также мировой судья считает, что  довод истца о не предоставлении ему информации со стороны ответчика по пластиковым окнам, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Поскольку как усматривается из договора подряда №(…) от (…)года, заключенного между сторонами по делу истец заказывал изделиями из ПВХ профиля системы «Декенинг», а проведенной по делу экспертизой было подтверждено,  что пластиковые окна, установленные в квартире истца, являются изделиями из ПВХ профиля системы «Декенинг». 
Руководствуясь ст. 194-198  ГПК  РФ, суд   
Р   Е   Ш   И   Л:
В удовлетворении заявленного  иска Романовым А.Г.к индивидуальному предпринимателю Милениной Е.В. о защите прав потребителей отказать. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Серпуховский  городской суд Московской области  через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья:                          Потапова С.Е.
Решение изготовлено в окончательной форме: 13 декабря 2012 годаМировой судья:                          Потапова С.Е.