Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114-1195/2012
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.Волгоград<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко И.Ф.,
при секретаре: Горбуновой О.М.,
с участием: истца Лапиной Т.С.,
третьего лица - представителя отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Дорошевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лапиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Гливенко <ФИО2> о возложении обязанности, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

<ДАТА2> <ФИО3> приобрела у индивидуального предпринимателя <ФИО4> детские туфли стоимостью 650 руб. 00 коп. 
<ФИО3> обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что приобретенные туфли не подошли по размеру. По данным основаниям <ДАТА3> она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Изложенные в претензии требования продавцом удовлетворены не были, ответ на претензию не дан. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в суме 2 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что по вине ответчика она не имела возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению, нервничала, переживала, а также тратила свое время для разрешения данной проблемы.
Истец <ФИО3> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что детские туфли были приобретены ею для дочери на Тракторозаводском рынке у индивидуального предпринимателя <ФИО4>, который при продаже обуви не выдал товарный чек. Просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.
Индивидуальный предприниматель <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
   Представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию <ФИО5> в судебном заседании исковые требования <ФИО3> поддержала, настаивала на их удовлетворении.
    Выслушав доводы истца, объяснения представителя третьего лица,  изучив письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования, подлежащими по следующим основаниям.
   На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.       
   Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
   В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО3> приобрела у индивидуального предпринимателя <ФИО4> детские туфли стоимостью 650 руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями истца.
При эксплуатации туфель было обнаружено, что они не подходят по размеру.
<ДАТА3> <ФИО3> обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.4).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств необоснованности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не представил, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере  650 руб. 
  В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
         В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время не имела возможности использовать приобретенную  детскую обувь по назначению, что причиняло ей и дочери неудобства. Кроме того, истец была вынуждена тратить свое личное время для восстановления нарушенного права - ездить к индивидуальному предпринимателю, обращаться в отдел по защите прав потребителей, суд. 
         В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
         При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
          В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
           В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
  При таких обстоятельствах штраф в размере 1 325 руб. 00 коп. (стоимость обуви в размере 650 руб. + компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. = 2 975 руб. : 2 = 2 650 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
  Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» <ФИО3> освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                                                       

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Лапиной <ФИО1> удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи туфель детских, заключённый <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Гливенко <ФИО6> и Лапиной <ФИО7>.  
Обязать Лапину <ФИО1> возвратить индивидуальному предпринимателю Гливенко <ФИО2> приобретенные ею по договору купли-продажи от <ДАТА2>, туфли.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> стоимость детских туфель, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 650 руб., компенсацию морального вреда сумме 2 000 руб., а всего  взыскать 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 00 коп.
          Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения его копии. 
           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
      
Мировой судья Е.Ф.Мироненко