Решение по административному делу
      	

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     «7» декабря 2012 годагор. Нестеров<АДРЕС> 
 
                 Мировой судья Нестеровского судебного участка БЕЗЫКОРНОВА Н.М. рассмотрев материал, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Нестеровский»  на КОВАЛЬСКОГО <ФИО1> годарождения, уроженца  <АДРЕС> области, <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:
            Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нестеровский»  <ФИО2> <ДАТА3> составлен  протокол 39 КГ <НОМЕР> на Ковальского А.В о том, что <ДАТА4>  ч в 17.10 ч  гр-н Ковальский А.В  на ул <АДРЕС> д 1в г<АДРЕС>  управлял автомашиной « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/<НОМЕР>,  отказался от законного  требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 
          В судебном заседании Ковальский А.В  свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ,  не признал, пояснив, что   <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя своим автомобилем « <ОБЕЗЛИЧИНО> 100» г/<НОМЕР>, следовал со стороны «Сельхозхимии» в направлении железнодорожного переезда. Проезжая  в районе кладбища, в машине появилась неисправность, связанная  с рулевым управлением, в связи с чем в целях безопасности Ковальский А.В   остановился, вызвал по телефону механика  из сервиса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которым у Ковальского А.В заключен весной или в начале лета 2012 года договор на техническое обслуживание автомобиля. Приехавший  механик выявив вид неисправности, сняв рулевую тягу, поехал в г. <АДРЕС> за исправной деталью. По причине того, что механик забрал ключи от машины, и Ковальский А.В   не смог оставить открытую машину без присмотра, в ожидании возвращения работника сервиса из г. <АДРЕС>, Ковальский А.В встретил своего знакомого <ФИО3>, с которым, находясь  в  салоне автомашины, примерно с 15.30 до 17.00 распивал спиртные напитки.          После 17-ти часов к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым по их требованию Ковальский А.В   показал документы. Инспектор высказал подозрение на нахождение Ковальского А.В в состоянии алкогольного опьянения.  Ковальский А.В   не отрицал факт употребления спиртных напитков. Про управление автомашиной в состоянии  алкогольного опьянения  сотрудники ГИБДД у Ковальского А.В не спрашивали. Предложили продуть алктостер, на что Ковальский А.В  отказался. Затем на Ковальского А.В были составлены административные протоколы, которые он подписал. Объяснение в административном протоколе он не  писал, так как сотрудники ГИБДД не предложили ему написать объяснение.   О наличии неисправности в машине, и в связи с этим невозможности управлять ею Ковальский А.В  сотрудникам ГИБДД не говорил, так как таких вопросов ему не задавали. Протоколы были составлены   в присутствии понятых. После 18-ти часов приехавший механик поставил новую рулевую тягу. После этого машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.   
Несмотря на отрицание своей вины Ковальским А.В, суд,  допросив свидетелей, изучив письменные материалы административного дела, находит вину Ковальского А.В  в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор   ГИБДД  -   <ФИО4>  пояснил, что  <ДАТА4> г вместе с <ФИО2> несли службу по обеспечению безопасности движения и около 16-17 ч находились в п. Чернышевское. От водителя литовской национальности получили информацию о том, что со стороны п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> двигается автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», «виляет» по дороге, высказав подозрение на  нетрезвое состояние водителя и создание опасности на дороге. Для проверки данной информации они проехали в г. Нестеров, где  инспектору <ФИО2>  из  дежурной части также передали сообщение о том, что около кладбища стоит автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель. Приехав на ул <АДРЕС>, увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который стоял на левой стороне дороги, в направлении «Сельхозхимии», упершись в забор кладбища. Около машины стоял экипаж вневедомственной охраны, который затем уехал. В машине находились двое людей- на водительском сидении спал Ковальский А.В, сзади на пассажирском сидении- еще один человек, который во время оформления материала  не проснулся. Сотрудники ГИБДД разбудили водителя, которым оказался Ковальский А.В. Ковальский А.В<ФИО>был в состоянии алкогольного опьянения. Ковальский А.В  не оспаривал  факт управления автомашиной, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено продуть алкотестер, проехать в больницу, на что Ковальский А.В в присутствии понятых отказался. Ковальский А.В подписал все административные протоколы. Объяснение в протоколе он не писал, так как не смог его написать из - за сильной степени алкогольного опьянения. О наличии неисправности в машине, и в связи с этим  невозможности движения на ней Ковальский А.В инспектором ГИБДД не говорил.  В салоне автомашины в замке зажигания был ключ. Им же  и был заведен автомобиль лицом, которому автомобиль был передан.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник вневедомственной  охраны - <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> около 17.00, находясь на <АДРЕС> в г <АДРЕС>, от электромонтеров РЭС получили сообщение, что около кладбища стоит машина, которая ударилась о забор. Подъехав к месту, увидели автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая стояла заглушенная, в которой находились люди. Т.к нарушения были по линии ПДД, вызвали сотрудников ГИБДД, которые остались оформлять материал, а сотрудники охраны уехали.      
У суда нет оснований не доверять  и сомневаться в  правдивости и объективности  показаний сотрудника ГИБДД <ФИО4>, сотрудника вневедомственной охраны <ФИО7> которые  <ДАТА4> г находились  при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, вышеуказанные должностные лица с Ковальским А.В<ФИО>в неприязненных отношениях не находятся и оснований для оговора Ковальского А.В у них нет.
Проанализировав показания  свидетелей - сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и согласуются  с другими письменными документами, представленными органами ГИБДД в качестве доказательства виновности Ковальского А.В  в совершении правонарушения, предусмотренного  ч 1 ст 12.26 КоАП РФ:  
- Протоколом <НОМЕР> КГ <НОМЕР> от <ДАТА6>, об административном правонарушении, подписанный Ковальским А.В,  
- протоколом  39 КН <НОМЕР> от <ДАТА4> г о направлении на медицинское освидетельствование,   в котором отражено, что при наличии признаков опьянения -  запах алкоголя из полости рта,  поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ковальский А.В в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медосвидетельствование, подписанном Ковальским А.В.
- Протоколом 39 КР <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством .
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД <ДАТА3> имелись законные основания для направления Ковальского А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления был соблюден. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него запаха алкоголя из полости рта.
Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, допрошенных по ходатайству Ковальского А.В. не могут быть использованыв качестве доказательства по административному делу, т.к вышеуказанные лица не были  очевидцами и свидетелями правонарушения, указанного в административном протоколе -   управление  Ковальским А.В автомобилем на ул <АДРЕС> в г <АДРЕС> <ДАТА3> в 17.10 с  признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медосвидетельствования.
Суд критически относится к показаниям  свидетеля <ФИО3> который подтвердил факт снятия рулевой тяги в автомобиле и невозможности управления автомобилем  водителем Ковальским А.В, т.к он является знакомым Ковальского А.В,. его показания являются непоследовательными и не согласуются с показаниями Ковальского А.В, данными им в судебном заседании. Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения административного дела,  <ФИО3> находился в сильной степени алкогольного опьянения.  
Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ковальского А.В, подтвердил пояснения Ковальского А.В о том, что он, являясь работником фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за основании заключенного с Ковальским А.В<ФИО>договора на техническое обслуживание автомобиля, приехал в г. Нестеров  по  вызову Ковальского А.В, выявил неисправность в автомашине, снял рулевую тягу  и увез ее в г. <АДРЕС> , при этом забрав ключи.
Суд   критически относится к показаниям <ФИО11> и к письменным документам, предоставленным Ковальским А.В в качестве подтверждения его показаний и показаний <ФИО11>  о невозможности управления автомашиной <ДАТА3> в 17.10 по причине наличия неисправности, вызове механика  для выявления вида неисправности, на основании заключенного <ДАТА7>  договора на комплексное обслуживание  с автосервисом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по следующим основаниям:
-        информацию о невозможности управления автомашиной из-за отсутствия рулевой тяги,  отсутствия ключей,  сведения о   договоре на комплексное обслуживание автомобиля  не были указаны Ковальским А.В при составлении административного протокола,
-        показания Ковальского А.В о дате заключения договора не соответствуют  дате, указанной в письменном договоре,
-        заключение и исполнение договора не подтверждено сведениями о внесении Ковальским А.В  абонентской платы, а приобретение рулевой тяги и стоимости оплаты работ  ее установке - товарными и кассовыми чеками.  
  При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения -   отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, личность нарушителя, который     ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение  и  приходит к выводу, что к Ковальскому А. В необходимо применить наказание в виде  лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст 12.26 ч 1 КоАП РФ. 
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОВАЛЬСКОГО <ФИО12>   виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6  месяцев.
Течение срока лишения специального права начинается со дня  вступления постановления в законную силу. 
Водительское удостоверение <НОМЕР>  направить в ОГИБДД МО МВД России «Нестеровский»  после вступления настоящего постановления  в законную силу.
Исполнение постановления возлагается на ОГИБДД МО МВД России «Нестеровский»
Постановление может быть обжаловано  в Нестеровский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления       
Мировой судья 
Нестеровского судебного участка                                Безыкорнова Н. М. 
Постановление не вступило в законную силу.