Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -73/1-2013                                                                                                    

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

город Ковров 26 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца Гришина А.В., действующей на основании доверенности 33 АА 0509515 от 23.01.2013 года, выданной сроком на три года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова <ФИО1> к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
Истец Александров М.В. обратился к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме 8302,63 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 2000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1300,00 рублей. Истец Александров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что 12.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением истца, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана <ФИО2>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховой выплате от 26.12.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6437,23 рублей. Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета №7250/01-2013 об оценке рыночной стоимости, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14739,86 рублей, следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата составляет 8302,63 рублей. За составление отчета истец оплатил сумму в размере 2000,00 рублей. Выразил свое не согласие по вопросу заключения мирового соглашения, направленного представителем ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 8302,63 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 11300,00 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что 09.01.2013 года истцу была произведена страховая выплата на основании платежного поручения № 815 в размере 6437,23 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, Александров М.В. после проведения независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> не обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с невозможностью участия представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просит суд провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствуется ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Доводы и доказательства по делу предоставленные истцом суд находит убедительными и обоснованными. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12 декабря 2012 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства явно недостаточно, Александров М.В. был вынужден обратится к специалисту-оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> №7250/01-2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 12.12.2012 года, составляет 14739,86 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, поэтому при вынесении решения он принимается судом как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Александрова М.В., мировой судья приходит к мнению, что ответчик частично не признает исковые требования только в части взыскания судебных расходов, так как считает, что они необоснованно завышены, и, по мнению представителя ответчика, должны быть уменьшены. В остальной части, исходя из текста мирового соглашения, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик иск признает, что учитывается судом при вынесении решения. Однако, представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ мировой судья исходит из предоставленных сторонами доказательств. При оценке доказательств по делу, считая их относимыми и допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что доводы и доказательства по делу предоставленные истцом убедительны и обоснованны, а исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья находит, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма составляет 8302,63 рублей. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Кроме того, суд полагает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 4151,32 рублей. Подлежит удовлетворению заявление истца об отнесении понесенных судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема удовлетворенных исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, мировой судья полагает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в полном объеме, то есть, в сумме 2000,00 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 20.01.2013 года. Кроме того, суд находит возможным частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 5000,00 рублей, которые составляют 2000,00 рублей за составление искового заявления и 3000,00 рублей за оплату услуг Гришина А.В. по представлению интересов истца в судебных заседаниях. Также суд усматривает основания для признания судебными расходами сумму в размере 1300,00 рублей, оплаченную истцом, согласно справке от 23.01.2013 года, нотариусу Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. за удостоверение доверенности. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. В связи с удовлетворением основных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:
         Иск Александрова <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 8302,63 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 2000,00 рублей, штрафа в сумме 4151,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей и затрат на удостоверение доверенности в размере 1300,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 20753 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мировогосудью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                    И.Е.Фомичева