Решение по гражданскому делу
      	

  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2013 г. г. Тюмень Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Л.П., при секретаре Шведовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37-2013/2м по иску Бабий <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Бабий Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 26 сентября 20112 г. около 8 час., на кольце ул. <АДРЕС> и <ФИО2> г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашин Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 614 УМ, под управлением истца и  автомашины Сузуки С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Терентьевой С.В., под ее управлением. В результате ДТП у автомашины Форд Фокус был поврежден задний бампер, задний правый брызговик, задний правый колпак колеса. Виновным в ДТП был признан водитель Сузуки С4 - Терентьева С.В.. Поскольку ответственность Терентьевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере 2 624 руб. 15 коп. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец не согласна, считает сумму явно заниженной, просит взыскать страховое возмещение в размере 10 047 руб. 85 коп. (12 672 руб. - 2 624 руб. 15 коп.) Для проведения оценки автомобиля истец обращалась в ООО «Тюменская экспертная компания» для проведения экспертизы, за услуги которой оплатила 2 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.   Так как сама не обладает познаниями в спорных правоотношениях, обратилась к юристу за консультаций. За юридические услуги по сбору документов и составление искового заявления она оплатила представителю 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 
            Истец Бабий Ю.Б., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала. Представитель истца Евпак И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил Третье лицо Терентьева С.В., в судебное заседаниене явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. 
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 20112 г. около 8 час., на кольце улиц <АДРЕС> и <ФИО2> г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашин Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 614 УМ, под управлением Бабий Ю.Б. и  автомашины Сузуки С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Терентьевой С.В., под ее управлением. 
В результате ДТП у автомашины Форд Фокус был поврежден задний бампер, задний правый брызговик, задний правый колпак колеса, что  подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра.
            Виновным в ДТП был признан водитель Сузуки С4 - Терентьева С.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Страховщик признал факт наступления страхового случая и поскольку ответственность Терентьевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», принял решение о страховой выплате в размере 2 624 руб. 15 коп.Однако, согласно отчету  об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного ООО «Тюменская Экспертная Компания» для ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 614 УМ, необходимо затратить (как с учетом износа, так и без учета износа) 12 672 руб., что значительно выше суммы, выплаченной истцу ответчиком.
Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из представленных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в размере 10 047 руб. 85 коп. (12 672 руб. - 2 624 руб. 15 коп.) Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ» (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ОСАГО относится к договорам имущественного страхования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора была подана претензия, собраны документы, подготовлено исковое заявление. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб. 
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, которые истец понесла при подаче иска состоят из затрат на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, заявкой об оказании услуги. 
09.01.2013 г. истцом в адрес ООО «Росгостстрах» была направлена претензия о выплате недостающей суммы ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 191-197  ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
            Иск Бабий <ФИО1>- удовлетворить.
 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабий <ФИО1> страховое возмещение в размере 10 047 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., наложить штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 8 773 руб. 93 коп.
Всего взыскать: 26 321 руб. 78 коп. 
Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение. Мировой судья: подпись Л.П. Григорьева Решение не вступило в законную силу. Копия верна: Мировой судья: Л.П.<ФИО3>