Решение по гражданскому делу
      	

                                    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 годаДело № 2-858/2012-26

 РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации«26» ноября 2012 годаг. Ярцево Смоленской области

И.о. мирового  судьи  судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мировой судья судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленскойобласти Ковязина Е.А.,  при секретаре  Бухаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченкова Виталия Прокофьевича к Шмытовой Оксане Юрьевне, Романовой Любовь  Владимировне, Агеевой Оксане Николаевне, Осипову  Юрию Викторовичу,  Артеменкову Максиму Александровичу  о возмещении  ущерба   причиненного  преступлением,  

установил:

Лейченков В.П.  обратился в  суд  с исковым заявлением к  Шмытовой О.Ю., Романовой Л.В., Агеевой О.Н.  о возмещении ущерба  причиненного  преступлением, в обоснование своих требований, указав, что   <ДАТА3> около 18 часов,  несовершеннолетние                     Артеменков В.М., <ДАТА4> рождения, Осипов В.Ю., <ДАТА5> рождения, Агеев В.В.,    <ДАТА6> рождения, Агеев К.В., <ДАТА> года рождения, похитили  со стоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>,  принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧИНО> Постановлением  и.о. дознавателю  межмуниципального  отдела МВД России «Ярцевский»  от 23 августа 2012 года в действиях  вышеуказанных лиц усмотрен состав  преступления,  предусмотренный  ч.2 ст. 158 УК РФ, но в возбуждении  уголовного дела отказано, в связи  с недостижением  возраста, с которого  наступает уголовная  ответственность.  Подростки  на похищенном  <ОБЕЗЛИЧИНО>  катались  и привели его  в негодность  для дальнейшего  использования.  <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретался им в 2010 году в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость  <ОБЕЗЛИЧИНО> на сегодняшний день составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Ответственность  за вред, причиненный  несовершеннолетними  в возрасте до 14 лет,  несут его родители. Матерью Артеменкова В.М. является Шмытова О.Ю., матерью Осипова В.Ю. - Романова Л.В., Агеева В.В., Агеева К.В. - Агеева О.Н.   Сведения  об отцах  у него  отсутствуют.  Добровольно  возместить причиненный  ущерб родители подростков отказываются.  Просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную суммы причиненного  ущерба, а также в счет компенсации  морального  вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Определением  мирового  судьи от 14 ноября 2012 года к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены   Осипов Ю.В., Артеменков М.А.
Истец Лейченков  В.П. в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что  согласно   отчету об оценке  рыночной стоимости  ущерба,  размер причиненного ему ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Он считает, что   с ответчиков  должен быть взыскан ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> восстановлению не подлежит.  Просит суд удовлетворить  его исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков  причиненный ему имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального  вреда, а также судебные  издержки, связанные с  проведением оценки  ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Ответчик Агеева  О.Н.  в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Шмытова О.Ю., Романова Л.В., Осипов Ю.В., Артеменков М.А. в судебное  заседание  не явились, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом.  Суд, с учетом мнения сторон,  считает возможным рассмотреть дело без их участия. 
  Выслушав стороны,   исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит  к выводу, что исковые требования   подлежат   частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со статьей  123 Конституции РФ, статьей  56 Гражданского  процессуального  РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи   67 Гражданского  процессуального  кодекса  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> около 12 часов  30 минут  в межмуниципальный  отдел МВД России «Ярцевский» поступило  сообщение  от Лейченкова В.П.  о том, что неустановленное лицо  похитило  его  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоявший  на платной стоянке, на <АДРЕС>. В ходе  проверки установлено, что <ДАТА3> в 18-00 часов, несовершеннолетние Артеменков В.М., <ДАТА11> рождения, Осипов В.Ю., <ДАТА12> рождения, Агеев В.В., <ДАТА13> рождения, Агеев К.В., <ДАТА14> рождения, совершили хищения <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу с автостоянки, расположенной по адресу<АДРЕС>. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Ярцевский»  от 23 августа 2012 года  в возбуждении  уголовного  дела в отношении  Артеменкова  В.М., Осипова В.Ю.,  Агеева  В.В., Агеева К.В. отказано  на основании  п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент  совершения преступления виновные  не достигли  возраста, с которого  наступает  уголовная  ответственность, то есть 16 лет /л.д.6/.
Согласно представленному истцом отчету №21а/12об оценке рыночной стоимости  ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧИНО>принадлежащего Лейченкову В.П., составленному ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА», стоимость восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей /л.д.34-41/. 
В соответствии с частью  1 статьи  1064 Гражданского  кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может  быть возложена   на лицо, не являющееся  причинителем вреда.
В соответствии  с  частями 1,4 статьи 1073 Гражданского  кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Учитывая  тот факт, что  ущерб истцу причинен  малолетними детьми, не достигшими возраста четырнадцати  лет, данный ущерб подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков, то есть  родителей малолетних детей. 
Согласно свидетельству  о рождении /л.д.42/  родителями Осипова В.Ю. являются                  Осипов Ю.В., Романова Л.В. Из  актовой записи о рождении: <НОМЕР> от <ДАТА15>  усматривается, что родителями Артеменкова В.М. являются Артеменков  М.А., Шмытова О.Ю.; <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года родителями Агеева К.В. является Агеев В.Г., Агеева О.Н. Матерью Агеева В.В., является Агеева  О.Н. 
Поскольку установить сведения об отце Агеева К.В. и Агеева В.В.  суду не представляется  возможным,  причиненный ущерб подлежит взысканию  с  их матери Агеевой О.Н., что не лишает её возможности  обратиться  к отцу малолетних детей  с регрессными требованиями.
При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению  мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского  кодекса  РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…
Размер ущерба определяется  судом,  согласно  представленному истцом отчету №21а/12, составленному ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данный размер ущерба является обоснованным  и  полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку   виновные лица совершили   хищения <ОБЕЗЛИЧИНО>   группой лиц по предварительному сговору, размер причиненного ущерба  подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
  В соответствии со статьей  151 Гражданского  кодекса  РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи  1099 Гражданского кодекса  РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим  имущественные права  граждан подлежит компенсации  в случаях,  предусмотренных законом.
В данном случае  истец Лейченков В.П.    указывает на причинение  ему морального вреда фактом причинения ущерба автотранспортному средству, то  есть  нарушения  его  имущественных прав. Действующим законодательством  не предусмотрена  возможность  компенсации  морального вреда при возникновении  материального ущерба, причиненного  повреждением автотранспортного средства. 
Поскольку  требование истца  о взыскании  с ответчиков компенсации морального вреда   основано на  нарушении  прав  имущественного характера, а специального закона  предусматривающего  возмещение  такого вреда нет,  следовательно, требование  истца  в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального  кодекса  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
Согласно квитанции  от 22 октября 2012 года, Лейченковым В.П.  оплачено  за оценку  стоимости ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   В связи с тем, что исковые требования  о взыскании материального ущерба удовлетворены, вышеуказанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков. 
Пунктом 1 статьи  103 Гражданского  процессуального кодекса  РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ  государственная пошлина  по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что согласно  под.4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового  кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчиков.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 
 
р е ш и л :

 Исковые требования Лейченкова Виталия Прокофьевича к Шмытовой Оксане Юрьевне, Романовой Любовь  Владимировне, Агеевой Оксане Николаевне, Осипову  Юрию Викторовичу, Артеменкову Максиму Александровичу  о возмещении  ущерба   причиненного  преступлением  - удовлетворить частично.
Взыскать  солидарно  с  Артеменкова Максима Александровича,  Шмытовой Оксаны Юрьевны в пользу Лейченкова Виталия Прокофьевича в счет возмещения  причиненного ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  судебные расходы в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 Взыскать  солидарно  с  Романовой Любовь  Владимировны,  Осипова  Юрия Викторовича в пользу Лейченкова Виталия Прокофьевича в счет возмещения  причиненного ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 Взыскать     с  Агеевой Оксаны Николаевны в пользу Лейченкова Виталия Прокофьевича в счет возмещения  причиненного ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Взыскать с  Артеменкова Максима Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
Взыскать со  Шмытовой Оксаны Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
Взыскать с  Романовой Любовь  Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
Взыскать с  Осипова  Юрия Викторовича  государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
Взыскать с  Агеевой Оксаны Николаевны   государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
В остальной части  исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленскойобласти  в течение      месяца  со дня принятия решения судом в окончательной форме.   


 Мировой судья                                                                               Е.А. Ковязина