Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-129/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          06 марта 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Исанкова М.Г. (по доверенности от <ДАТА2>) Мирошникова О.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Мельниковой О.А., в отсутствие: истца Исанкова М.Г., представителя третьего лица ОАО «МСК»,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на пересечении пр-те Б.Хмельницкого- <АДРЕС> бульвар г. Белгорода, нарушил  п. 8.1 Правил  дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Исаенкова М.Г., повредив его.
          Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил требования п.п. 8.1 ПДД но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Исаенков М.Г.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО3>
          Гражданско - правовая ответственность Исаенкова М.Г. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Исаенков М.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА8> осмотрен специалистом Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА9> составлен акты о страховом случае и Исаенкову М.Г., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
          Дело инициировано иском  Исаенкова М.Г., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Исаенков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Мирошников О.Н., которая  исковые требования  поддержала.
          В судебном заседании представитель истца Мирошников О.Н. в обоснование указал что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мельникова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
          Представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 а.2 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА10>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Исаенкова М.Г. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА11> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА12>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Исаенкова М.Г. вреда имуществу.
          В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику Группа Компаний «РАНЭ»произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА8> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 9772  от <ДАТА16> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-МО» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа,  запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет ИП <ФИО4> <НОМЕР> 38 от <ДАТА17>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 38 от <ДАТА17>, составленного ИП <ФИО4>, при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА18> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА19> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -МО» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА20> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>  ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА21>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 1200 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1200 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15> ООО «РАНЭ -МО» и отчет <НОМЕР> 38 от <ДАТА22>, составленный ИП <ФИО4>, суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ИП <ФИО4>, поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «НПП «Контакт».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА23>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> 75 руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  распиской от <ДАТА24> о получении Мирошниковым О.Н.  от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаенкова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Исаенкову <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
          Мировой судья-                                         подпись                                    И.Н.Боровкова
Верно
Мировой судья судебного участка №5
Восточного округа г. Белгорода-                                                                И.Н.Боровкова