Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-30/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 марта  2013 года                                                                                                       г. Саратов 

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием истца Кузнецова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Уварову А.М., Уваровой Н.С., Уварову Д.А., Уваровой З.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
                                                        
                                                                установил:
Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указал, что является собственником  квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  г. Саратова. 20.10.2012 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше,  произошел залив ванной комнаты и санузла  в его квартире. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 20.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 17628 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.
В ходе судебного разбирательства 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве  соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», от исковых требований к которому впоследствии истец отказался, в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Н.В. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещены надлежащим образом,  возражений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, учитывая соответствующее согласие истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
В судебном заседании 30.01.2013 г. ответчик Уварова Н.С. исковые требования признала, пояснила, что залив произошел из-за срыва шланга со стиральной машины во время ее эксплуатации.
В судебном заседании 25.02.2013 г. ответчик Уваров А.М. исковые требования не признал, пояснил, что причиной залива является техническое состояние дома, поскольку в его квартире систематически происходят заливы.
Третье лицо Кузнецова Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известна.
            Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).


На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет­ся на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сто­рон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела  и подлежащими доказыванию истцом, являются:
- факт залива квартиры;
- причина залива;
- размер ущерба.
При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложится обязанность доказывания:
- отсутствия его вины в причинении вреда;
           - отсутствия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противо­правностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
           Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
           Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное обо­рудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме   принадлежат    на    праве    общей    долевой   собственности 
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лест­ницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, под­валы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механиче­ское, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуа­тации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном зе­мельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).



Согласно  п. 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общего имущества    включаются    внутридомовые    инженерные   системы  холодного   и   горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирова­нии, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного до­ма;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физиче­ских или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества:
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помеще­ниями общего пользования, а также земельным участком, на котором" расположен многоквартирный дом;
г)  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления комму­нальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в много­квартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных осо­бенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распо­ложения многоквартирного дома включает в себя (пункт 11):
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в       пункте      13      настоящих      Правил      ответственными     лицами,


обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требова­ниям законодательства РФ.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по со­держанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответст­венно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквар­тирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми соб­ственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жи­лищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или  управляющей организацией, а при не­посредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услу­ги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответствен­ность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Статья 128 ЖК РФ, предусматривает обязанность граждан, имеющих в личной собственности жилой дом, квартиру, обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; а также п.п. 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г<ДАТА> N 491.
В судебном заседании установлено, что истец и Кузнецова Н.В.  являются собственниками <АДРЕС>, расположенной на первом этаже  <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> г.Саратова.
Ответчики  Уваров А.М., Уварова Н.С., Уваров Д.А., Уварова З.А. являются собственниками по 1/4 доли общей долевой собственности квартиры <НОМЕР> <НОМЕР>, расположенной на втором этаже в указанном доме, над квартирой истца. 
Согласно акту осмотра от 07.11.2012 г. в  ванной комнате и туалете <АДРЕС> произошло затопление водой, в результате чего в ней были повреждены потолок, стены и полы.
В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой главной причиной залива <АДРЕС> по ул. пр. <АДРЕС> г. Саратов является нарушение герметичности кровельного покрытия и отсутствие дверного заполнения слухового окна, менее значимой, залив, произошедший из <АДРЕС>, однако суд критически относится к  вышеуказанному заключению, поскольку в судебном заседании  эксперт <ФИО1> пояснил, что  свои выводы о том,  что  залив    произошел    по   причине


негерметичности  кровельного покрытия, он сделал исследуя стену в  подъезде с первого по пятый этажи, которая была в пятнах  и следах грибка, однако  квартиры, расположенные  с третьего по пятый  этажи, расположенные над квартирами истца, он не осматривал.
При этом из акта осмотра от 26.02.2013 г., а также представленных в суд представителем «Управляющей компании Ленинского района»  материалов усматривается, что следы залива квартир <НОМЕР> 69, 73 и <НОМЕР>, расположенных на третьем - пятом этажах над квартирами истца и ответчика, отсутствуют, мягкая кровля, расположенная над вышеуказанными квартирами находится в исправном состоянии, на пятом этаже стена в подъезде следов заливов  не имеет. 
Кроме того,  допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО2>, проживающий на третьем этаже в <АДРЕС> вышеуказанного дома пояснил, что его квартира также подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры по причине небрежного отношения проживающих в ней со стиральной машиной. 
Также в ходе судебного разбирательства была допрошена специалист  <ФИО3>, проводившая досудебную экспертизу по делу, которая пояснила, что если бы залив в квартире истца, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, произошел по причине течи кровли, то были быть повреждены квартиры, расположенные над квартирами истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <ФИО4>, которая  пояснила, что кровля над принадлежащей ей  квартирой <НОМЕР> <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже вышеуказанного дома, не протекает, квартира заливу не подвергалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что главной причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия и  отсутствие дверного заполнения слухового окна, ничем не подтверждены и опровергнуты доказательствами по делу, поскольку имеющиеся следы заливов на стене в подъезде могли образоваться из-за  халатного отношения с водой проживающих жильцов.
Кроме того, явившаяся 20.11.2012 г.  в  судебное заседание ответчик Уварова Н.С. не отрицала, что 20.10.2012 г. из-за  срыва шланга стиральной машины в ее квартире, произошло затопление водой нижерасположенной квартиры на первом этаже, которая принадлежит истцу.
С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что ущерб причинен  истцу по вине ответчиков, не представивших доказательства отсутствия их вины, и считает, что вред истцу должен быть возмещен ответчиками Уваровым А.М., Уваровой Н.С., Уваровым Д.А., Уваровой З.А. в силу ст.1064 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <НОМЕР> руб., поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено,  суд соглашается с предложенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец  просил  взыскать с ответчика понесенные  расходы, связанные с оплатой проведенной по делу досудебной экспертизы  в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> от 20.11.2012 г. (л.д. 24).
Данные расходы суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам, которые понес истец для  восстановления  нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Таким образом, мировой судья считает, что требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы подлежит удовлетворению  соразмерно доле каждого из ответчиков в  общей долевой собственности, и с ответчиков  подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 руб., по 875 руб. с каждого.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми.  Истцом 22.11.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО5>, стоимость услуг по которому составила 5000 руб.   (л.д.23). 
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  удовлетворению полностью в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 706 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2012 г. (л.д. 4).
 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков  Уварова А.М., Уваровой Н.С., Уварова Д.А., Уваровой З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб., по 176 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237   ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Уварова А.М. в пользу Кузнецова В.В.в счёт возмещения материального ущерба, причинённого зали­вом квартиры 4407 рублей, расходы, понесенные по оплате  досудебной экспертизы в размере 875 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп., 



а всего 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Уваровой Н.С. в пользу Кузнецова В.В.в счёт возмещения материального ущерба, причинённого зали­вом квартиры 4407 рублей, расходы, понесенные по оплате  досудебной экспертизы в размере 875 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп.,   а всего 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Уварова Д.А. в пользу Кузнецова В.В.в счёт возмещения материального ущерба, причинённого зали­вом квартиры 4407 рублей, расходы, понесенные по оплате  досудебной экспертизы в размере 875 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп.,   а всего 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Уваровой З.А. в пользу Кузнецова В.В. всчёт возмещения материального ущерба, причинённого зали­вом квартиры 4407 рублей, расходы, понесенные по оплате  досудебной экспертизы в размере 875 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб.,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп.,   а всего 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья