Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-2-7/13



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


06 марта 2013 года.            с. Покровское 

Мировой судья судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области Климова К.А.,
            при секретаре Штода А.В.,
            с участием истца Кондратенко И.Н.,
            представителя истца Петрушевской Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кондратенко И.Н. к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:       

Кондратенко И.Н. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 15 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный номер «…», принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2104, государственный номер «…», под управлением (Н), принадлежащего (Н). Согласно акту о страховом случае «…» виновником признан (Н) В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ООО «Росгосстрах», на основании расчетов эксперта, представленного страховой компанией, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15039 рублей 55 копеек в пользу истца путем безналичного расчета. 
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», согласно заключению «…» от 18.08.2012г. которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 48340 рублей 50 копеек. 
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 33300 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2575,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 643,00 рубля,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Кондратенко И.Н.уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 27338 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2575,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 643,00 рубля,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Петрушевская Г.И. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично уточненным исковым требованиям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2012г. в «…» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21043, государственный номер «…», под управлением водителя (Н) ВАЗ-21103, государственный номер «…», принадлежащего истцу, и ВАЗ-21074, государственный номер «…», под управлением водителя (Х) /л.д.32-33/.
В результате данного ДТП автомобилю истцаВАЗ-21103, государственный номер «…», были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиляВАЗ-21103, государственный номер «…», является истец /л.д.12/.
Согласно справке от 15.08.2012г. о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер «…», (Н) допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, однако, определением старшего дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 15.08.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (Н) в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение указанных пунктов Правил Дорожного движения РФ. В действиях водителя Кондратенко И.Н. нарушений Правил Дорожного движения РФ нет /л.д.50-53/.
Гражданская ответственность водителя (Н) застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании страхового полиса «…»  страхователем (Н) (л.д.34). 
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 
Согласно п.11 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал данный случай страховым, и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 15039,55 рублей, что подтверждается актом «…». Указанная сумма получена истцом и не оспаривается им в судебном заседании /л.д.31/. 
Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в суд за защитой своих прав .
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 18.12.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д.75-76/.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» «…» от 14.02.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер «…», с учетом износа составляет 43278,02 рублей(л.д.78-91).
В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» «…» от 14.02.2013г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.79), по материалам настоящего дела, на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта (З). При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении; заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» «…» от 14.02.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» «…» от 14.02.2013г, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере  27338 руб. 47 коп., согласно уточненным исковым требованиям.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании заключения ЗАО «Технэкспро» «…» от 22.08.2012, выполненной инженером-автоэкспертом (М). Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере,  определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и  основания для взыскания штрафа - отсутствуют.
Истцом также заявлены требования о взыскании  компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах»  в сумме 5000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"
Согласно п.45 Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд в данном случае не усматривает нарушения прав потребителя ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик  выполнил свои обязательства в размере,  определенном на момент выплаты, в полном объеме.  Оснований для выплаты иной суммы у ответчика не имелось.  Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался, равно как и не уведомил ответчика о несогласии с произведенной выплатой, и не представлял ответчику своего расчета. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 
  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Таким образом, государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1020,15 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке искового заявления и пакета документов к нему, а также участия представителя в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги независимого эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» в сумме 2575 рублей, услуги нотариуса в сумме 643 рубля /л.д.11, 35-36/.
Суд принимает в качестве расходов по делу расходы по оплате услуг эксперта - 2575,00 рублей, услуги нотариуса -643,00 рубля, расходы на юридические услуги - 10000,00 рублей, всего - 13218,00 рублей. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кондратенко И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.
  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Кондратенко И. Н. денежные средства в сумме 27338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 13218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 40556 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.
  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1020 рублей 15 копеек в доход местного бюджета.
  В остальной части иска отказать.
  Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 г.

  Мировой судья                                                                                          К.А. Климова