Решение по гражданскому делу
      	

 
Дело № 2-3 /2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             «10» января 2013 годар.п. Чишмы


            Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Р.Т.Гарифуллин (РБ, Чишминский район, п.Чишмы, пр.Дружбы, 1Б), при секретаре Мукминовой А.Ф., с участием истца Сагатдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Сагатдинова И.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося по адресу<АДРЕС>  о взыскании стоимости  автоматической коробки переключения передач на автомобиль Субару Импреза в размере 12 400 рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнения требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества  в размере 5456 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,    проверив материалы дела, мировой суд   


     УСТАНОВИЛ:

                Сагатдинов И.А.  обратился в мировой суд  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося по адресу<АДРЕС>  о взыскании стоимости  автоматической коробки переключения передач на автомобиль Субару Импреза в размере 12 400 рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнения требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества  в размере 5456 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.  В обоснование иска указал, что  11 сентября 2012 года дистанционным способом посредством сети Интернет им была куплена у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автоматическая коробка переключения передач (далее- АКПП) для автомобиля Субару Импреза стоимостью 12400 рублей.В момент доставки товара 29.09.2012 года и получение на складе через транспортную компанию Экспересс-авто (ИП Бутырских Г.А.2), ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представил ему в письменной форме информацию о порядке и сроках возврата товара, предусмотренную ст.10 «Закона о защите прав  потребителей». После установки АКПП на автомобиль Субару Импреза было выявлено, что она неисправна, имелись шумы в АКПП, АКПП не выполняла своей основной функции-не переключала передачи, из-за чего автомобиль не мог двинуться с места. После обращения к руководству ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по телефону, руководство не отреагировало. На письменную претензию от 01.10.2012 года не ответили, уплаченную сумму не возвратили.
            В судебном заседании  истец Сагатдинов И.А.    исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился. В адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 07.12.2012 года была направлена судебная повестка на судебное заседание 25.12.0212 года и копия искового заявления Сагатдинова И.А. с приложенными документами, которые возвратились в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 10 января 2013 года, о чем свидетельствует телеграмма, направленная по указанному в исковом заявлении адресу ответчика,   врученная 26.12.2012 года администратору Андросенко. Ходатайство о рассмотрении дела  отсутствие их представителя  в суд не поступало, сведениями об уважительности  причин неявки представителя ответчика суд не располагает.
На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
            Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 
Статьей 26.1  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
            Часть 3 указанной статьи гласит: « Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара». Часть 4 статьи гласит: « Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.»
Как следует из п.43 абз.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При дистанционных способах продажи товаров, когда используются средства удаленной связи (в частности Интернет), а оплата товара осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской  с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжении клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных  денежных средств)».
            В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года  Сагатдинов И.А. дистанционным способом посредством сети Интернет  заключил договор купли-продажи с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автоматической коробки переключения передач (далее- АКПП) для автомобиля Субару Импреза стоимостью 12400 рублей, о чем свидетельствует распечатка переписки из сети Интернет, чек Сбербанка России ОАО  от 11.09.2012 года  от имени истца (паспортные данные) на сумму 12400 рублей на счет, указанный ответчиком, 40817810844070157224. АКПП получена истцом Сагатдинов И.А.на складе Транспортной компании Экспресс-Авто (ИП Бутырских Г.А.2) по согласованию с ответчиком, о чем свидетельствует накладная на транспортные услуги <НОМЕР> и счета <НОМЕР> от 13 сентября 2012 года. 
            Согласно постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от 10 ноября 2011 года АКПП не относится к технически сложному товару.
Из исследованных судом обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что потребителю Сагатдинову И.А. продан товар-АКПП ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не позволяют использовать  его  по назначению.
Частью 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 
При этом суду не представлено доказательств, что данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования АКПП. 
Невозможность использовать  АКПП по назначению дают истцу право отказаться от данного товара и потребовать возврата денежных средств.
В связи с изложенным, исковые требования истца Сагатдинова И.А. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части взыскания стоимости товара в размере 12400 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку, сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату полностью путем взыскания с ответчика,  договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, аАКПП - возврату ответчику. Требования истцао взыскании неустойки в размере 5456   рублей также подлежат удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
              Свидетельством обращения Сагатдинова И.А. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является претензия от 01.10.2012 года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с 01.10.2012 года по 13.11.2012 года-44 дня составляет 5456 руб.= (12400х1%)х44.
   Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
             При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости размер неустойки необходимо уменьшить до 3 000 рублей.
                При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 
            Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Сагатдинова И.А. Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
Поскольку, ответчик не удовлетворил требования истца Сагатдинова И.А.в досудебном порядке добровольно, суд считает необходимым наложить на ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца, то есть  9200  рублей.
 
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 736  рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь  ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       РЕШИЛ:

            Исковые требования  Сагатдинова И.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося по адресу<АДРЕС>    о взыскании стоимости  автоматической коробки переключения передач на автомобиль Субару Импреза в размере 12 400 рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнения требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества  в размере 5456 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,    удовлетворить частично.
Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимости  автоматической коробки переключения передач на автомобиль Субару Импреза в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 000 (три тысячи ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме  3 000 ( три тысячи ) рублей, всего  18 400 (восемнадцать тысяч четыреста ) рублей. В остальной части иска отказать.
            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Сагатдинова И.А.1 штраф  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 200  (девять тысяч двести) рублей.
Договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач на автомобиль Субару Импреза стоимостью  12 400 рублей между Сагатдиновым И.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»-расторгнуть. 
 Обязать Сагатдинова И.А.1  возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автоматическую коробку переключения передач на автомобиль Субару Импреза стоимостью  12 400 рублей, купленную им дистанционным способом посредством сети Интернет  и оплаченную  согласно чека Сбербанка России ОАО  от 11.09.2012 года.  
            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере   736 (семьсот тридцать шесть) рублей.
            Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан втечение месяца  со дня  его оглашения.




Мировой судья                                                                      Гарифуллин Р.Т.3