Решение по гражданскому делу
      	

        Дело № 2-8/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля  2013г.                                                                         г.Городец
        Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К., с участием представителя истца  Г.  А.Н.С.Г., представившего доверенность № НОМЕР 11.10.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кострова  В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,   о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:                              
      03 августа 2011года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (ТС), страховой полис серия НОМЕР, по условиям которого ответчик ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство при причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству, выплатить ему страховое возмещение в пределах денежной суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
                  Договор страхования транспортного средства (ТС), страховой полис серия НОМЕР заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25 марта 2010 года. 
         20 января 2012 года истец, управляя принадлежащим  транспортным средством, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет на трассе АДРЕС, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.
       Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие в результате, которого автомобилю были причинены механические повреждения, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н» (ООО «Н»), для проведения экспертизы (оценки)  поврежденного транспортного средства.
Специалистами ООО «Н» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта отчет от 16 февраля 2012 года № НОМЕР об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ОБЕЗЛИЧЕН, а без учета износа составила ОБЕЗЛИЧЕН. За услуги оценщика истцом было уплачено ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
         Таким образом, разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н», составила ОБЕЗЛИЧЕН. 
Истец просит взыскать с ответчика  разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рубля,  расходы по оплате услуг оценщика в размереОБЕЗЛИЧЕН  рублей; судебные расходы на подготовку искового заявления для подачи в суд,   в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а также ОБЕЗЛИЧЕН рублей за представление своих интересов в суде, ОБЕЗЛИЧЕН рублей на оформление доверенности представителя.  
    Представитель истца Г. А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель истца пояснил, что 20 января 2012 года истец, управляя принадлежащим  транспортным средством, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет на трассе АДРЕС, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.     Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие в результате, которого автомобилю были причинены механические повреждения, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
В судебное заседание представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  В соотвествии с п.9 полиса страхования сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения-вариат А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. 25 января 2012 г Костров В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате .Согласно распоряжения выгодоприобретателя от 6.4.2012г Банк распорядился направить денежные средства  в счет погашения основного долга по кредиту. 27.1.2011г страховщик совместно со страхователем произвел осмотр ТС, размер ущерба был определен в ОБЕЗЛИЧЕН рублей, с которым не спорил истец, ООО «Росгосстрах» произвел выплату, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Отчет ООО «Н»  не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №НОМЕР от 24.4.2003г «Об организации независимой техничнской экспертизы транспортных средств», поскольку отсутствует исследование средневзвешанного значения стоимости материалов и в нем завышена стоимость материалов на окраску, перекос включен необоснованно. Просит уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов - до ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
           В  судебном заседании исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы:  копия свидетельства о регистрации ТС истца; копия договора страхования транспортного средства (ТС), страховой полис серия НОМЕР; отчет от 16.02.2012 г., № 144 об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства истца; расписка, подтверждающая оплату расходов на подготовку искового заявления, кроме того исследовано заключение   №912 от 28 января 2013г, из которого следует, что  стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей, с учетом износа ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
           Представителем ответчика направлены письменные документы для приобщения к материалам дела, которые исследовались в судебном заседании:  ксерокопия полиса, допсоглашение №2, копия счета №ОБЕЗЛИЧЕН, приложение №1 к инструкции для заключения договоров, заявление в ООО «Росгосстрах» Кострова В.П., справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении , из которого следует, что  20.1.2012г около 12 часов 00 минут на трассе  АДРЕС. Костров В.П., управляя автомобилем, совершил съезд в кювет и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей,  свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, акт осмотра ООО «А», экспертное заключение №НОМЕР, из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составила ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа-ОБЕЗЛИЧЕН рубля, заявление  Кострова В.П. в ОАО»АК Барс» банк, акт о страховом случае, - в копиях.  
Суд  оценивает представленные сторонами  доказательства, в обоснование исковых требований, и возражений в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
     Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению  в полном объеме.
  В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17),  за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. 
   Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.
            Суд полагает, что отчет выполненный ООО «Приволжским центром оценки», составлен в надлежащей форме, удовлетворяет установленным законом и предъявляемым к такого рода документам требованиям. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      
В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.
Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.      
        Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 
      В соответствии с пунктом 5.1. статьи 5 Правил страхования ООО «Росгосстрах», страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
         В соответствии с пунктом 14.12 статьи 14 Правил страхования, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях:  
         - при повреждении остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов. Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количество обращений за период действия договора страхования;
-  если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.
После дорожно-транспортного происшествия я обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.       
В соответствии с пунктом 13.2 статьи 13 Правил страхования, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба:
13.2.1. «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» или по риску «УЩЕРБ» в случае наступления Конструктивной гибели ТС, или по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» при невозможности восстановления застрахованного Дополнительного оборудования;
13.2.2. «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.
   Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».
Принимая во внимание, что договор страхования транспортного средства (ТС), страховой полис серия НОМЕР не содержит в себе условий о выплате страхового возмещения с учетом износа, то суд полагает, что выплата страхового возмещения должна быть взыскана в размере  ОБЕЗЛИЧЕН, то есть без учета износа.
            С ответчика   ООО «Росгосстрах»       подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере  ОБЕЗЛИЧЕН рублей  - недоплаченная сумма материального ущерба, ОБЕЗЛИЧЕН руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, которые  суд признает разумными и соразмерными с тем объемом работы, который выполнен представителем истца по подготовке искового заявления,  сбору документов, представлению его интересов в суде,ОБЕЗЛИЧЕН рублей- расходы истца по оформлению доверенности.  Расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей,   не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку суд руководствовался заключением эксперта ООО «ПЦО».
 На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию-  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме  ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кострова  В.П.   - ОБЕЗЛИЧЕН рублей  - недоплаченная сумма материального ущерба, ОБЕЗЛИЧЕН руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде,  ОБЕЗЛИЧЕН рублей- расходы истца по оформлению доверенности, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рубля.  
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Городецкий городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                  Т.М. Комиссарова

Решение составлено в окончательной форме 19 февраля  2013 года
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова