Решение по административному делу
      	

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2013 г.                                                                                                                     Дело №5-1/2013                                                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

16 января 2013 года                                                                                                          г. Екатеринбург     

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Окружной универмаг”, юридический адрес: <АДРЕС>; ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, 
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным государственным инспектором Свердловской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО1>, <ДАТА4> в помещениях, расположенных по адресу: <АДРЕС>, выявлено неисполнение “Окружной универмаг” в срок до <ДАТА5> пунктов 6-9, 15, 20, 24, 26-27, 29, 32 предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило мировому судье для рассмотрения <ДАТА7> и было принято к производству.       
В ходе рассмотрения дела <ДАТА8> защитник Чененов Ю.А. вину ООО “Окружной универмаг” в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что обществом были приняты все меры, необходимые для выполнения предписания <НОМЕР>. Собственником помещений магазина, расположенных по адресу: <АДРЕС>,                в настоящее время является <ФИО2> Указанные в предписании мероприятия влекут за собой необходимость проведения капитального ремонта. ООО “Окружной универмаг” дважды запрашивало у собственника проектно-сметную документацию, схемы скрытых работ и замеров, акты приемки в эксплуатацию, технические паспорта и ведомости. Однако <ФИО2> ответил отказом. Кроме того, договором аренды от <ДАТА9> и статьями  612, 616 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществления капитального ремонта возлагается на собственника помещений. Между тем, <ФИО2> отказал ООО “Окружной универмаг” в согласовании капитального ремонта. В силу данных обстоятельств Чененов Ю.А. просил на неделю отложить судебное заседание для предоставления полной копии договора аренды с приложениями, документов, подтверждающих право собственности <ФИО3> на помещения и переписку с ним по вопросам согласования капитального ремонта.
Учитывая, что указанные документы не были собраны должностным лицом пожарного надзора, при этом могут содержать сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу, рассмотрение дела было отложено на <ДАТА10> для предоставления доказательств стороной защиты.    
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> требования предписания <НОМЕР> должны быть выполнены ООО “Окружной универмаг” до <ДАТА5> 
Следовательно, датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО “Окружной универмаг”, является <ДАТА11> 
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, что подтверждается также разъяснениями и судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2009 г., утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03.06.2009 г.).  
Таким образом, срок давности привлечения ООО “Окружной универмаг” к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <ДАТА13>
В судебном заседании защитник Чененов Ю.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим прекращение начатого производства. 
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Окружной универмаг”, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.   
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей жалобы через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                                          С.А. Волкоморов


Постановление не вступило в законную силу.