Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      о назначении административного наказания
  ***1                                                                                                        г. *** 
            Мировой судья судебного участка *** района г. ***  Прилепская Е.В., рассмотрев представленный  ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** протокол *** от ***2 и приобщенные к нему материалы о совершении   административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ  Борисенко ***1, *** рождения, уроженцем пос. *** *** района *** области,    проживающим по адресу: г. ***, ул. ***, зарегистрированным по адресу: пос. ***, ул. *** не работающим,  
Установил:
Борисенко С.О. совершил административное правонарушение в сфере дорожного движения, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении установлено следующее. ***4 в 01 час. 15 мин. в г. ***, ул. ***, 13, Бориосенко С.О., управлявший транспортным средством ***н. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Борисенко С.О. вину не признал, не отрицая факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, настаивал на том, что он не являлся водителем и не был обязан такое требование выполнять. По обстоятельствам пояснил, что ***5 в ночное время он с другом, управлявшим автомобилем по его просьбе, и супругой подъехали к дому по адресу: г. ***, ул. *** (бывшая ***, 10. Водитель вышел из автомобиля и зашел в указанный дом по своим делам, а Борисенко пересел на водительское сиденье, поближе к жене, двигатель автомобиля при этом работал. Через некоторое время в зеркало заднего вида Борисенко увидел подъехавший патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Между ним и инспекторами возникла конфликтная ситуация, так как Борисенко был возмущен тем, что ему предлагают пройти в патрульный автомобиль, проехать в отделение полиции, оставив на месте машину с женой. После доставления в отдел полиции Борисенко отказался от прохождения освидетельствования отказался, так как не отрицал, что пьян.  
Свидетель ***2 суду пояснил, что он является другом Борисенко, 6 марта по просьбе Сергея он свозил его за женой. Борисенко автомобилем не управлял, так как был пьян. Затем, на ул. ***, 10, около 12 часов ночи он остановил автомобиль и вышел из него. Отсутствовал ***2 около 40 минут. Вернувшись на место, не обнаружил ни машины, ни Борисенко.
Свидетель ***4 суду пояснила, что она является сожительницей Борисенко. «В тот день» Борисенко выпивал, вместе с другом, который находился за рулем, он приехал за ней на КСК около 12 часов ночи. Затем Денису (***2 позвонила девушка и просила встретиться, в связи с чем они подъехали к павильону по ул. ***, 10, Денис ушел, а она и Борисенко остались в машине. Он пересел на водительское сиденье. Затем подъехали сотрудники полиции, забрали Борисенко в отдел. Диалога между инспектором и Борисенко она не слышала. 
Свидетель ИДПС ***5  суду показал, что он, двигаясь  в составе автоэкипажа  по ул. *** в сторону кафе «Жили-были», обратил внимание на автомобиль, который совершил странный маневр, съехав на обочину и на большой скорости выехав вновь на дорогу. Предположив, что водитель может находиться в состоянии опьянения, сотрудники полиции, включили проблесковые маячки и посредством СГУ потребовали остановиться данный автомобиль. Его водитель увеличил скорость, а затем остановился около небольшого магазина. ***5 сразу подбежал к автомобилю. С водительского виденья навстречу вышел Борисенко с признаками опьянения. Пояснял, что он не управлял автомобилем, меняя версии. Сначала говорил, что он проходил мимо и машина на этом месте стоит давно, затем - что он ждет друга. На требование пройти в патрульный автомобиль, ответил отказом, вел себя агрессивно, выхватывал документы.  Свидетелями происходящего стали сотрудники ЧОП «ГРОМ», экипаж которого стоял возле этого ж магазина. У них были отобраны объяснения. 
Из письменных объяснений ***7 и ***8 следует, что при его участии в качестве понятого в Железнодорожном отделе полиции Борисенко С.О., находящийся в нетрезвом состоянии, отказался  от подписи и от прохождения освидетельствования, вел себя агрессивно, угрожал расправой.
Из письменных объяснений  ***9, охранника ЧОП «Гром», следует, что ***6 в  он находился в составе автоэкипажа с ***10 на ул. ***, 10, у павильона «Ивушка». Позади них инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ***н. ***. С водительской стороны вышел мужчина, представился Борисенко. Сотрудники ЧОП «Гром» вышли из машины и отчетливо видели и слышали, как он представился, вел себя агрессивно, находился в  состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Также агрессивно вела себя женщина, которая вышла с пассажирской стороны и была в явном алкогольном опьянении. 
Из рапорта ИДПС ***11 следует, что ***2 автоэкипажем, в составе которого находились он и ***5, в 00 час. 20 мин.  была задержана автомашина ***н. *** под управлением Борисенко С.О., который с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался убежать. Был доставлен в отдел полиции «***, где пройти освидетельствование с помощью алкотестера и проехать к врачу-наркологу отказался. Также отказался подписывать протоколы, давать объяснения.
Выслушав Борисенко, свидетелей, изучив материалыдела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Борисенко состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом исходит из следующего. 
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения и вина в его совершении  Борисенко С.О. подтверждаются    протоколом  об административном правонарушении *** от ***5, в котором зафиксирован отказ Борисенко от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***5,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***5, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***5,  письменными  объяснениями ***7, ***8 А.В., ***9,  рапортом ИДПС ***11 показаниями свидетеля ***5,  оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам совершения правонарушения. Приведенные в качестве доказательств доводов Борисенко свидетельские показания  ***2 и ***4 суд оценивает критически, поскольку эти лица заинтересованы в благополучном для Борисенко исходе дела, в отличие от свидетелей, давших вышеприведенные письменные объяснения и свидетеля ***5, допрошенного в судебном заседании. На наличие у них личной или иной заинтересованности которых  в безосновательном привлечении Борисенко к административной ответственности последний не указал, его доводы о том, что инспектор оговаривает его из-за конфликта при оформлении материала, суд находит надуманными. 
Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не вызывает у суда сомнений, так как в процессуальных документах имеются их подписи и отсутствуют какие- либо письменные замечания. 
Позицию Борисенко суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. 
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что ***6 в ночное время Борисенко С.О., проявляя признаки опьянения, управлял автомобилем ***н. ***, на ул. ***, 10 в г. ***, был задержан и отстранен от управления инспекторами ДПС и, после доставления в отдел полиции «***, на ул. ***, 13 в г. *** в 01 час. 15 мин. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Деяние Борисенко С.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.
      При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности  за данное правонарушение ранее не привлекался.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Борисенко ***13 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 
           Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. ***  в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья:                                                                             Е.В. Прилепская