Решение по административному делу
      	

Административное дело <НОМЕР>
                                                          
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
                        


г. Воскресенск                                                                                              <ДАТА1>

        Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области   Российской Федерации Оленева М.М., 
при  секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,  
            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело   в отношении 
            Ломакина <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 
            привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1  КРФоАП,                                                     
у с т а н о в и л :

            Ломакин Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 
            <ДАТА5>  в  01 час  20 минут  у дома <НОМЕР>, <АДРЕС>области водитель Ломакин Н.Н. управлял автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>  в  состоянии алкогольного   опьянения,  тем самым  нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.  
В судебном заседание Ломакин Н.Н. вину в совершении административного правонарушения  по ст.12.8 ч.1 КРФоАП не признал и показал суду, что  алкоголь и наркотические средства он  не употреблял. <ДАТА5> в 24 часа 40 минут возвращался  с женой  <ФИО2> с дачи СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на личной автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около часа ночи он с женой подъехали к дому <НОМЕР>, на <АДРЕС>, где живет  сестра Ломакина Н.Н. Но так как  в окнах  дома не было света, то  они  поехали к себе домой на ул. <АДРЕС>. Завернув в переулок на ул. <АДРЕС>,  Ломакин Н.Н. увидел сзади   служебную автомашину ДПС  с  включенными маячками. Выбрав освещенное место, Ломакин Н.Н. остановился. К Ломакину Н.Н.   подошел инспектор ДПС и предложил пройти в служебную автомашину,  так как он   не остановился на  требование полиции.  Ломакин Н.Н.  сел  в  автомашину ДПС, отдав инспектору  документы,  и находился в  машине ДПС  всего 10-15 минут. Инспектора ДПС составили  протокол.  Ломакин Н.Н. не знал, что инспектора ДПС на него  оформляли,  так как он  объяснял им, что ничего не видит без очков. Но инспектора ДПС  ничего не объяснив, изъяли водительские права и выдали временное разрешение. Инспектор ДПС зачитал Ломакину Н.Н.  протокол, составленный на Ломакина Н.Н. за невыполнение требований сотрудников полиции остановиться. Ломакин Н.Н.  не знал, что на него  составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Технический прибор Ломакин Н.Н. не продувал, его ему  не показывали,  объяснение в протоколе  он не писал и его не подписывал. Понятых при освидетельствовании не было, инспектора ДПС никого из проезжающих не останавливали. В акте освидетельствования на состояние опьянения одна подпись похожа на его подпись, другая нет. При освидетельствовании Ломакина Н.Н.  на состояние алкогольного опьянения  не была включена видеокамера, и самого освидетельствования не было. Копии протоколов от инспекторов ДПС Ломакин Н.Н. не получал. В протоколе об административном правонарушении:  в  графе «объяснение лица» Ломакин Н.Н. ничего не  писал  и не подписывал, но в графе временное разрешение на право управления транспортными средствами  стоит его  подпись;  в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ,  в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит  его  подпись,  в графе «копию протокола получил» стоит не его  подпись. Протокол  об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек  на  бумажном носителе от <ДАТА6> он не подписывал.. Водительский стаж Ломакина Н.Н.  более  20 лет. В судебном заседании  <ДАТА7> Ломакин Н.Н.  отказался от проведения почерковедческой экспертизы  и подтвердил суду, что  он  расписывался в протоколах.
Заслушав Ломакина Н.Н.,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного, наркотического или иного).                                   

В материалах дела имеется  водительское удостоверение Ломакина Н.Н.,  которое свидетельствует о наличии у него  права  на управление транспортным средством  (л.д.2).

 Как следует из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и  показаниями специальных технических средств.

Несмотря на то, что Ломакин Н.Н. вину в совершение административного правонарушения  не признал,  его вина  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом   об административном  правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА5>  в  01час 20 минут  водитель Ломакин Н.Н. управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола  ему были  разъяснены права и вручена копия протокола;  замечаний относительно содержания протокола Ломакин Н.Н. не заявил. В графе объяснения протокола Ломакин Н.Н. собственноручно написал, что выпил две бутылки пива и ехал домой  (л.д.3). 
Его вина также подтверждается  протоколом  50 ЕА  <НОМЕР>   об отстранении Ломакина Н.Н. от управления транспортным средством от  <ДАТА5>, где указаны в качестве  оснований для его  отстранения: запах алкоголя изо  рта и  нарушение речи (л.д.4) и    актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>   (л.д.5-6).
Согласно  акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Ломакина Н.Н.   <ДАТА5> в  01 час 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6). Результаты  освидетельствования  были зафиксированы  на бумажном носителе (л.д.5).  Освидетельствования Ломакина Н.Н. было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России  по  Воскресенскому району  Московской области <ФИО3>  с помощью технического прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с  заводским  номером  <НОМЕР>, с датой его последней поверки - <ДАТА8> В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»  Ломакин Н.Н. выразил письменное  согласие  и поставил свою подпись. В получении копии акта Ломакин Н.Н. расписался.
При освидетельствовании  у Ломакина Н.Н. был выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе  в размере 1.149 мг/л. Указанный показатель  с учетом погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, свидетельствует о том, что на момент освидетельствования у водителя Ломакина Н.Н. установлено  состояние алкогольного опьянения.  
Согласно  п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> (в ред.от <ДАТА10> <НОМЕР>), доказательствами состояния  опьянения водителя являются акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и (или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование  на состояние опьянение алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора  и контроля   за безопасностью движения и эксплуатации транспортного движения. 
Сомнений в правильности проведения освидетельствования и результатов освидетельствования  у  мирового судьи  не имеется. Освидетельствование Ломакина Н.Н. на состояние алкогольного опьянение было проведено инспектором ДПС с участием двух понятых.  С результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»  Ломакин Н.Н.  согласился, о чем лично указал в  акте и расписался.
Суд считает необходимым  положить в основу судебного решения в качестве  доказательства  акт <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, на основании которого  Ломакин Н.Н. признается виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Из показаний свидетеля  <ФИО4> в  судебном заседании следует, что   Ломакина Н.Н. он  не знал ранее. Во второй половине  декабря 2012 года, примерно в 01-00 час ночи он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИДДД г. Воскресенска Московской области <ФИО3> и на  служебной автомашине ДПС они двигались по  ул. <АДРЕС>. Они  заметили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая свернула на пос. «<АДРЕС> на частный сектор и остановилась у дома. Водитель данной автомашины Ломакин Н.Н. вышел из машины, затем сел в машину, поехал и  свернул в проулок на улицу  <АДРЕС>.  В машине он был  один.   На их требование  Ломакин Н.Н.  вышел из машины с документами. При разговоре с ним, от Ломакина Н.Н.  исходил запах алкоголя и Ломакин Н.Н. сам подтвердил, что пил пиво.  На служебной автомашине ДПС <ФИО4> С.Е.с <ФИО3>   вместе с Ломакиным Н.Н.  проехали на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> на освещенное место, чтобы остановить понятых для оформления акта о прохождении водителя Ломакина Н.Н. освидетельствования на алкогольное опьянение.  С результатами освидетельствование Ломакин Н.Н. согласился. Утверждал, что устал от автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» теперь отдохнет от работы, что у его жены есть водительские права, она его будет возить.  Все подписи в протоколах Ломакин Н.Н. поставил сам. С нарушением Ломакин Н.Н. согласился.  При освидетельствовании Ломакина Н.Н. присутствовали два понятых, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и водитель микроавтобуса.  Инспектор ДПС <ФИО3> оформлял на Ломакина Н.Н. протоколы, и все документы выдал ему под  роспись.  

Свидетель   <ФИО3> показал в судебном заседании, что  Ломакина Н.Н. ранее он не знал. Во второй половине  декабря 2012 года, примерно после 01-00 часа ночи он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИДДД г. Воскресенска Московской области <ФИО7> На служебной автомашине ДПС они двигались по  ул. <АДРЕС> и заметили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая свернула на частный сектор и остановилась у дома. Водитель  данной машины Ломакин Н.Н. сначала вышел из машины, затем сел в машину и поехал, а <ФИО3> с <ФИО7>  проследовали на служебной автомашине ДПС за  водителем машин, который  свернул в проулок на ул. <АДРЕС>. <ФИО3>  подошел к машине, и увидел, что Ломакин Н.Н. сидел в машине один, на сиденье у него лежала «краковская» колбаса и хлеб.  Так как  него Ломакина Н.Н. пахло алкоголем, то <ФИО3>  предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, и  пройти в служебной автомашине. На что Ломакин Н.Н. согласился. Инспектора ДПС проехали с Ломакиным Н.Н.  на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> на освещенное место, чтобы найти двух понятых. В  присутствии понятых водитель  Ломакин Н.Н. прошел  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Ломакин Н.Н. пояснил, что он работает водителем - экспедитором автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  устал от работы, и что теперь пусть  жена работает и ездит на машине, так как водительские права у неё есть.  На Ломакина  Н.Н.  был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в котором он расписался и лично написал в протоколе, что выпил пиво.   Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об  административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлялись в присутствии Ломакина Н.Н.,  были им лично подписаны и копии ему вручены.  В служебной автомашине ДПС имелся технический прибор «Искра - Видео», но  запись не производилась, так как Ломакин Н.Н. согласился с нарушением. Машину Ломакина Н.Н. не отправили на спец.стоянку, так как    Ломакин Н.Н.  вместе со своими документами  предъявил водительское удостоверение его  жены. Когда свидетель  составлял протокол о задержании транспортного средства, то Ломакин Н.Н.  слезно просил  не  отправлять на спец.стоянку автомашину, так как это очень дорого стоит. Поэтому   машину Ломакина Н.Н. оставили на дороге,  с условием, что машину заберет   его жена.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять  показаниям  <ФИО3> и <ФИО4> , так как они предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не знакомы с Ломакиным Н.Н.   и  оснований для его оговора у них  не имеются,  в результате рассмотрения дела не заинтересованы.

В  судебном заседании свидетель <ФИО8> показал суду, что в конце декабря 2012года, перед Новым годом, ночью, сотрудники ДПС ОГИБДД  на перекрестке ул.  <АДРЕС> и <АДРЕС>,  остановили его  на машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пригласила в качестве понятого. В  машине ДПС  сидел мужчина, лицо которого он не помнит, так как прошло много времени.  Инспектор ДПС сказал <ФИО8>, что этот    мужчина- водитель. В присутствии <ФИО8>  мужчина дыхнул в прибор, после чего инспектора показали   прибор и объяснили <ФИО8>, что этот мужчина - водитель  находится  в состоянии алкогольного опьянения.  <ФИО8> расписался в  протоколах  и уехал.  <ФИО8> пояснил, что около машины ДПС  также стояла   автомашина «микро грузовик» и находился   мужчина.   Больше никаких машин не было.

 В судебном заседании было оглашено заявление <ФИО9>  от <ДАТА7> поступившее мировому судье, откуда следует, что свидетель <ФИО9> в судебном заседании присутствовать не может в связи с его занятостью на работе.В конце декабря 2012года ночью на ул. <АДРЕС>  его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. В машине ДПС находился инспектор ДПС и гражданин на втором сиденье сзади.  <ФИО9> разъяснили, что данный гражданин управлял машиной в пьяном виде и пригласили  <ФИО9>  быть понятым при его освидетельствовании.  Остановили также еще одного водителя. В присутствии <ФИО9> инспектор ДПС взял технический прибор и поднес к гражданину, который сидел в машине. Гражданин, которого проверяли, вел себя спокойно и дул в прибор.   На приборе появились цифры, но не нули. <ФИО9> расписался в документах и уехал.
Показания Свидетеля <ФИО8> и письменное  заявление <ФИО10> суд  принимает их  в качестве доказательства по делу. <ФИО8> и <ФИО9>  подтвердили суду, что по просьбе инспектора ДПС они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании   водителя  на состояние  алкогольного опьянения. О том, что в данном случае это был именно водитель  Ломакин Н.Н. свидетельствуют их подписи в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, составленных <ДАТА5> инспектором ДПС <ФИО3> в отношении водителя Ломакина Н.Н.
 К доводам Ломакина Н.Н. о том,  что  он не употреблял алкоголь; не знал,  что на него  инспектор ДПС составил протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП;  технический прибор   не продувал, так как  ему его не показывали;  понятых при освидетельствовании не было, суд  относится  критически  по следующим основаниям. 
 Ломакин Н.Н.  является совершеннолетним, дееспособным лицом,   имеющим  среднее образование и  способным разумно оценивать свои действия. Если бы изначально Ломакин Н.Н.  был не согласен с результатами освидетельствования, то ему ничто не препятствовало указать на факт своего несогласия надлежащим образом. Но Ломакин Н.Н.   этого не сделал, а стал ссылаться на факт своего несогласия с результатами освидетельствования в период рассмотрения административного дела в суде.
Ломакин Н.Н.  утверждал, что при составлении в его отношении протоколов и акта отсутствовали понятые.  Если бы это утверждение соответствовало действительности, Ломакин Н.Н.  также бы мог при подписании трех составленных в его отношении документов указать на факт отсутствия понятых, что им выполнено не было и что свидетельствует о том, что  в момент получения копий документов он был согласен с изложенным в них содержанием.
            При  этом  мировой судья  обращает  внимание на  то обстоятельство, что Ломакин Н.Н.  привлекался ранее к  административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Согласно Карточке  водителя, выданного ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району  Московской области   Ломакин Н.Н.  был привлечен к административной ответственности: в марте 2012года по ст.12.10ч.1 КРФоАП -  выезд на ж/д переезд при закрытом шлагбауме;  в июне 2012года по ст.12.15 ч.3 КРФоАП -выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия. Из этого следует, что порядок оформления  протоколов об административном правонарушении и  составления документов в процессе оформления материала по  делу об  административном правонарушении  Ломакину Н.Н.   хорошо знаком, и он не является тем  лицом, которое в первый раз    общается  с инспекторами ДПС и  знакомится  с оформляемыми  ими  документами.

Кроме того, показания Ломакина Н.Н. в судебном заседании противоречат друг другу.  Так, первоначально Ломакин Н.Н. утверждал, что   объяснение в протоколе  он не писал и протоколы не подписывал, затем Ломакин Н.Н. подтвердилв суде, что в протоколах он расписывался. Данные противоречия в показаниях Ломкина Н.Н.  объясняются его стремлением   избежать ответственности   за совершенное правонарушение, равным образом, как и все выдвигаемые им доводы, которые в процессе разбирательства дела своего подтверждения не нашли и были опровергнуты  представленными письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в отличие от пояснений Ломакина Н.Н.,  который прямо заинтересован  в результате судебного разбирательства. 
Кроме того, Ломакин Н.Н.  отказался  в судебном заседании от  назначения  судебно- почерковедческой экспертизы,   для установления  подлинности подписей в документах.
Таким образом,  доводы Ломакина  Н.Н.  противоречат материалам дела и показаниям <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО8> и письменным объяснения <ФИО9> 
Суд при оценке показаний Ломакина Н.Н. о том, что в нарушение закона  автомашина Ломакина Н.Н. инспектором ДПС ОГИБДД не изымалась и не помещалась на спецстоянку, а была оставлена, исходит из того, что   факт не помещения автомашины, которой управлял Ломакин Н.Н. на специализированную стоянку, не дает оснований отрицать  нахождения  водителя Ломакина Н.Н.   при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения.   

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о виновности Ломакина Н.Н. в совершении  административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП -  управление  водителем  транспортным средством   в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания  судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя. 
Ломакин Н.Н. вину в совершение административного правонарушения не признал. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.  Согласно карточке водителя ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области (л.д.8), Ломакин Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что судом признается в качестве  обстоятельства, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 
                                                        
                                                             п о с т а н о в и л :

Признать Ломакина <ФИО1>  виновным в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.8ч.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишении права  управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России  по Воскресенскому району Московской области и вручить Ломакину Н.Н. 
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Ломакина Н.Н. после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области
Постановление может быть обжаловано в Воскресенском городском суде Московской области через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.





Мировой судья                                                                      Оленева М.М.