Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                                             с. Новопетровское  М.О. 

Мировой судья  судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Григоряна В.О.,проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.Новопетровское, ул. <АДРЕС>, 
установил:
К мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении индивидуального предпринимателя Григоряна В.О. по  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 
 При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Григоряна В.О. или его законного представителя.
При этом в материалах дела, вопреки ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления отсутствовавшего индивидуального предпринимателя Григоряна В.О. или его законного представителя осоставлении протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Ввиду изложенного упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.
Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пп «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
К материалам дела не приложена выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), не уплатившее административный штраф, содержащую сведения о местонахождении указанного лица и о руководителе юридического лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении № 129/09-43/1895 от 27 сентября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Григоряна В.О. отсутствует надлежащим образом заверенная отметка о дате вступления указанного постановления в законную силу.
 В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Григоряна В.О. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть    начальнику ИФНС по г. Истра для устранения недостатков.
 
Мировой судья