Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1056/2012                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                           <ДАТА1>                                                                                                    

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ильина Владимира Петровича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин В.П. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что  <ДАТА> в 09 часов 05 минут на улице <АДРЕС> водитель Ильин Д.В.,  управляя авто <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершил съезд в дорожную выбоину, скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия был вызваны сотрудники ДПС,  которые зафиксировали данный факт.
В произошедшем виновна мэрия города Муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, так как не осуществляла должного контроля за своевременным ремонтом дорог, находящихся в ведении.
Знать либо предположить, что под слоем воды скрыта глубокая яма (выбоина), способная причинить автомобилю серьезные повреждения, водитель не мог. Какие-либо предупреждающие знаки об этом также отсутствовали.
<ДАТА> поврежденный автомобиль был в присутствии представителя ответчика осмотрен.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ДТП от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 738 рублей 38 копеек.
За услуги эксперта-оценщика было оплачено 2 060 рублей (с комиссией банка).
Ввиду того, что он  не разбирается в юридических вопросах - был вынужден прибегнуть к помощи адвоката. Он осуществлял юридическое сопровождение  ситуации с самого её возникновения. Неоднократно консультировал. Представлял его  интересы в мэрии г. Биробиджана. Участвовал в качестве представителя при осмотре экспертом-оценщиком повреждений авто. За все услуги им оплачено 15 000 рубле й00 копеек. за оформление доверенности им оплачено 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составили 1482 рубля 15 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму материального ущерба 42 738 рублей 38 копеек.  расходы по оплате госпошлины в сумме 1482 рубля 15 копеек,  расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика 2060 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Ильин В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гурский С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА> в 09 часов 05 минут на улице <АДРЕС> водитель  Ильин Д.В.,  управляя авто <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершил съезд в дорожную выбоину, скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Никаких знаков запрещающих движение по дороге установлено не было.
На место происшествия был вызваны сотрудники ДПС,  которые зафиксировали факт ДТП и в справке отразили повреждения автомобиля.
Истец считает, что виновником причинения вреда является мэрия города Муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, так как не осуществляла должного контроля за содержание дорог, находящихся в ее ведении.
Знать либо предположить, что под слоем воды скрыта глубокая яма (выбоина), способная причинить автомобилю серьезные повреждения, водитель не мог . Какие-либо предупреждающие знаки об этом также отсутствовали.
Сумма причиненного автомобилю ситца ущерба составляет 42 738 рублей 38 копеек.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  Ильина В.П.  сумму материального ущерба 42 738 рублей 38 копеек. расходы по оплате госпошлины в сумме 1482 рубля 15 копеек,  расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика 2060 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Семенов А. Н. иск не признал, суду пояснил, что вины мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в данном случае не усматривается, отчет об оценке убытков ответчик не оспаривает, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ильин Д.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд,  выслушав мнение представителя истца Гурского С.А., представителя  ответчика  Семенова А.Н.,  изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии не явившегося третьего лица Ильина Д.В. 
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В  судебном заседании установлено, что Ильин В.П. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>.
<ДАТА>  в 09 час. 05 мин. по ул. <АДРЕС>  произошло ДТП,  водитель Ильин Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу, совершил съезд в дорожную выбоину, скрытую водой. В результате чего получил механические повреждения: деформирован и сорван с креплений передний бампер, сорван с креплений радиатор, кондиционер, деформация приводов и рулевой рейки, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> Из данной справки следует, что водителем Ильиным Д.В. нарушений ПДД допущено не было.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, из которого следует, что ДТП произошло <ДАТА>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в справке о ДТП имеется описка в части указания даты ДТП, а именно вместо <ДАТА> указана дата <ДАТА> 
Согласно вышеуказанному определению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по ст. 12.34 КоАП РФ. 
В соответствии с Постановлением ГИБДД УМВД  России по ЕАО от <ДАТА> виновным лицом в нарушении правил содержания дорог признано МО «Город Биробиджан» ЕАО. Решением  Арбитражного суда ЕАО от 14.12.2012г. данное постановление оставлено без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный   орган   муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местногозначения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утверждённого решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 30.06.2005 № 242 (ред. от 31.05.2012) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) даёт определение дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, перечисленные нормативные правовые акты, с учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагают в полном объёме на мэрию обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности.
Из протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что МО «Город Биробиджан» не были соблюдены  требования по обеспечению безопасности дорожного движения  при содержании проезжей части  дорого по ул. <АДРЕС>  (наружный ориентир   ул. <АДРЕС>.)
Из акта о выявленных недостатках  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения  от <ДАТА>  следует, что на проезжей части ул. <АДРЕС>  в ходе повседневного надзора выявлено, что перед перекрестком ул. <АДРЕС>  со стороны ул. <АДРЕС> имеются две ямы (выбоины) размерами: 1. ширина 2,43 м, длина 1,43 м., глубина 0, 16 м.,; 2. ширина (нечитабельно), длина 2, 90, глубина 0,12 м., что превышает размеры установленные п.  3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от <ДАТА> автомобильная дорога протяженностью 808 м.п. инв. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> является собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО.
Следовательно,  лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 738 рублей 38 копеек. 
Ответчиком не оспаривалась сумма причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП  и причиненным ущербом. 
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 42738 рублей 38 копеек  подлежит взысканию в полном объеме с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1482 рубля 15 копеек. что подтверждается чеком ордером от <ДАТА> за услуги оценщика истцом оплачено 2060 рублей 00 копеек с комиссией банка, что подтверждается  чеком ордером от <ДАТА>., 500 рублей 00 копеек за оформление доверенности, что подтверждается квитанцией   от <ДАТА>, данные суммы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом   за услуги представителя Гурского С.А.    было оплачено 15 000 рублей (квитанция от <ДАТА>)  С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 15,  209, 210, 1064,  ГК РФ ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Ильина Владимира Петровича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Ильина Владимира Петровича   в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42738 рублей 38 копеек, 2060 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг за составление отчета, 10 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя,  500 рублей 00 копеек расходы по оформлению доверенности,  1482 рубля 15 копеек  расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 56780 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме дней в Биробиджанский районный суд через мирового судью Центрального судебного участка г. Биробиджана.

Мировой судья                                                                                       И.А. Боброва