Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-41/2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Осташков Тверской области 25 января 2013 года
Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская И.Н.,
при секретаре Хромых М.В.,
с участием истца Шишковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой М А к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о защите правпотребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шишкова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2012 приобрела устройство водоочистное бытовое «Аквацентр» за 6600 руб., факт покупки подтверждается товарным чеком № от 02.09.2012, а также договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 195 от 02.09.2012. Гарантийный срок 12 месяцев. Через сутки фильтр начал протекать, она самостоятельно устранила недостатки. Сотрудники ООО «ГидроТехСнаб» сообщили, что данный фильтр очищает все примеси и в чайнике накипи не будет. Через шесть дней, после приобретения фильтра, обнаружила накипь на чайнике после кипячения воды из фильтра. Инструкцию и документы на товар не предоставили, чем нарушили ее права в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.11.2012 в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа не последовало. Просит на основании ст. 10, 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара- 6600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01.12.2012 года на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 43 руб. 41 коп.
          В судебном заседании истец Шишкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи. Пояснила, что сама текст искового заявления не готовила, поскольку находится в пожилом возрасте, а обращалась за помощью к специалисту. 02.09.2012 приобрела устройство водоочистное бытовое «Аквацентр» за 6600 руб., факт покупки подтверждается товарным чеком № 195 от 02.09.2012, а также договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 195 от 02.09.2012. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. Продавец ООО «ГидроТехСнаб» С.А. Сергеева инструкцию и документы на товар не передала, чем нарушила ее права, предусмотренные ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей». 02.09.2012 устройство водоочистное бытовое «Аквацентр» было установлено работниками ООО «ГидроТехСнаб». 03.09.2012 к ней обратилась соседка, проживающая в квартире, расположенной ниже этажом, с претензией, что она заливает ее квартиру. Соседка вызвала сантехника ООО УК «Служба заказчика», который осмотрев сантехнику в ее квартире, а также устройство водоочистное бытовое «Аквацентр» обнаружил, что протекает его средняя емкость. Сантехник устранил течь перекрыв кран отделяющий фильтр от основной трубы. После чего товаром она пользоваться не может, поскольку он является непригодным к использованию. На претензию направленную в адрес ответчика 17.11.2012 с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 21.11.2012, ответа не поступило. В течение 6 дней она пользовалась водой набранной из устройства водоочистного бытового «Аквацентр» и обнаружила накипь на чайнике после кипячения воды из фильтра, при этом продавец ООО «ГидроТехСнаб» ее заверил в том, что данный фильтр очищает все примеси и в чайнике накипи не будет. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, отказом в добровольном удовлетворении ее требований, переживаниями из-за необходимости обращения в суд и невозможностью пользоваться товаром.
Представитель ответчика ООО «ГидроТехСнаб» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Мировой судья, выслушав истца, свидетеля, исследовав доказательства по делу, считает требования Шишковой М А к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правоотношения, возникшие при покупке товара, регулируются гл. 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать товар пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель), которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается сторонами, что 02.09.2012 между покупателем Шишковой М.А. и продавцом ООО «ГидроТехСнаб» (л.д. 22-23) в соответствии со ст. 492 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи системы очистки воды «Аквацентр» за 6600 руб., которая была установлена продавцом в квартире покупателя № по адресу: Тверская область, г. Осташков, , и установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № 195 от 02.09.2012 (л.д. 7), договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от 02.09.2012 (л.д. 9), а также талоном сервисного обслуживания (л.д. 8). В период гарантийного срока -03.09.2012 в данном товаре появились недостатки (протекает), в связи с чем пользоваться им истец не имеет возможности, что подтверждено показаниями свидетеля Нестерова А.С., данными при рассмотрении дела, который показал, что работает слесарем-сантехником ООО УК «Служба заказчика» с 2007 года, 03.09.2012 в общество поступил вызов, о том, что из квартиры №, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, , принадлежащей Шишковой М.А., течет вода, которая топит квартиру, расположенную под ней. Обследовав квартиру Шишковой М.А. установил, что квартира ниже затоплена из-за воды, которая течет из средней емкости фильтра - устройства водоочистного бытового «Аквацентр». Устранил течь перекрыв кран отделяющий фильтр от основной трубы, в связи с чем Шишкова М.А. с 03.09.2012 по настоящее время даннымфильтром не имеет возможности пользоваться.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Нестерова А.С. у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Истец Шишкова М.А. 17.11.2012 обратилась к продавцу ООО «ГидроТехСнаб» с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за него на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 13-15, 12). Данная претензия была получена ответчиком 21.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10-11). В установленный законом срок ответ на претензию ответчик истцу не представил. Мировой судья учитывает, что ответчик ООО «ГидроТехСнаб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, что расценено, как фактическое согласие с исковыми требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, что установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
02.09.2012 между покупателем Шишковой М.А. и продавцом ООО «ГидроТехСнаб» в соответствии со ст. 492 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи товара - системы очистки воды «Аквацентр» за 6600 руб. ненадлежащего качества, в счет оплаты которого покупатель передал продавцу деньги в сумме 6600 руб. (л.д. 7). Требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, продавцом до настоящего времени не выполнены, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, и с ответчика ООО «ГидроТехСнаб» в пользу истца Шишковой М.А. подлежат взысканиюстоимость товара-  6600 руб. 
          В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с ООО «ГидроТехСнаб» в пользу Шишковой М.А. подлежит взысканию неустойка. При этом суд, не может принять размер неустойки исчисленной и заявленной истцом начиная с 01.12.2012, так как размер неустойки следует исчислять с момента истечения установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования претензии о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, предъявленной истцом Шишковой М.А. ответчику ООО «ГидроТехСнаб», т.е. не позднее 10 дней со дня ее получения, которая получена ответчиком 21.11.2012 (л.д. 10-11), в связи с чем неустойку необходимо исчислять с 02.12.2012 в размере 1% от суммы уплаченных за товар за каждый день просрочки по день вынесения решения. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 66 руб. На день вынесения решения сумма неустойки составляет 3630 руб. (55 дней х 66 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку были нарушены права потребителя об удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи, то требование истца Шишковой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению с заявленной 5000 рублей до 3000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГидроТехСнаб» в доход соответствующего местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из удовлетворенных имущественных требований (неустойка на момент вынесения решения 3630 руб. + сумма денежных средств, уплаченных за товар 6600 руб.) в сумме 409 руб. 20 коп. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. С ответчика ООО «ГидроТехСнаб» в пользу истца Шишковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в связи с рассмотрением дела истец Шишкова М.А. понесла расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 43 руб. 41 коп., что подтверждается почтовойквитанцией (л.д. 12).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «ГидроТехСнаб» подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (6600 руб. + 3630 руб. + 3000 руб.)/2), поскольку требования Шишковой М.А. не быливыполнены в добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
          Исковые требования Шишковой М А к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о защите правпотребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи системы очистки воды «Аквацентр», заключенный 02.09.2012 между Шишковой М А и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» в пользу Шишковой М А: 
-уплаченную за товар сумму в размере 6600 (шести тысяч шестисот) рублей; 
-денежную неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3630  (трех тысяч шестисот тридцати) рублей;
-денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей;
- штраф в размере 6615 (шести тысяч шестидесяти пятнадцати) рублей;
-судебные расходы в сумме 43 (сорока трех) рублей 41 копейки.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 609 (шестисот девяти) рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований Шишковой М А к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о взыскании денежных средств за причиненный моральный вред и неустойки отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г. Осташкова Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 29 января 2013 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
         

Мировой    судья И.Н. Беляевская

Согласовано 15.02.2013
Мировой судья И.Н.<ФИО1>