Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      Дело № 2-1/2013                                                                     

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года п.ЧишмыСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ Р.Т.Гарифуллина, с участием представителя истца Ахметзянова А.Р.- Шаповалова А.С.,  действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,   рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ахметзянова А.Р.1 к ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и Рафикову А.Р.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, проверив материалы дела, мировой судья

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Ахметзянов А.Р. обратился в мировой суд  с иском к ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и Рафикову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Рафиков А.Р., управлявший автомобилем <НОМЕР>совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю  Ахметзянова А.Р. <НОМЕР>: дверь левая, зеркало заднего вида, фара передняя, диск колеса, шина колеса, молдинг передней левой двери, стекло ветрового окна, подкрылок передний левый, бампер передний, капот, повторитель поворота, ручка передней левой двери, молдинг левой боковины, задний бампер, кронштейн переднего левого крыла, кулак поворотный левый, подкрылок правый, механизм стеклоподъемный левый, датчик температуры. Гражданская ответственность виновника, была застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость  восстановительных работ по данным оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила 75 760 руб.92 коп. Не согласившись с данной оценкой, Ахметзянов А.Р. обратился в независимому оценщику Макиенко Д.В. Согласно оценке эксперта  фактическая величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 120 129 руб.54 коп. Лимит ответственности  страховой компании  по полису ОСАГО ограничен, страховая сумма при наступлении страхового случая за причинный потерпевшему вред, составляет не более120 000 рублей. Фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную истцу страховую сумму на 129 руб.54 коп., которую просит взыскать с Рафикова А.Р.  С ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец просит взыскать 44 239 руб.08 коп. (120 000-75760,92). Кроме того, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец просит взыскать расходы  на оплату экспертизы  в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., оплату услуг автосервиса в размере 400 руб.,  услуги на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины  в размере 1532 руб.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ). 
В судебном заседании  представитель  истца Шаповалов А.С.представил суду уточнение  к исковому заявлению,   в котором  просил суд уменьшить сумму невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика  34 295 руб. 08 коп., а также взыскать штраф за нарушение требований потребителя, в остальной части исковые требования остались прежними, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Здесь же от исковых требований к  Рафикову А.Р.  о взыскании с него в пользу Ахметзянова А.Р.  ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 руб.08 коп. отказался.
Представитель ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует   уведомление о вручении судебной повестки 11.02.2013г.
Ответчик Рафиков А.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим  образом, о чем свидетельствует  уведомление о вручении 07.02.2013г. 
Ходатайства о рассмотрении дела в   отсутствие  ответчиков в суд не поступали, сведениями об уважительности причин  их отсутствия суд не располагает. На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ответчика Рафикова А.Р. Исследовав материалы гражданского дела,  выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ,  истец вправе отказаться от части иска.
Суд принимает заявление представителя  истца об отказе от части иска в отношении ответчика Рафикова А.Р. и приобщает к материалам дела. О чем делается запись в протоколе судебного заседания. Суд принимает отказ  представителя истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ,  представителю истца понятны.
Согласно ст.39  ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 Судом принят заявление представителя истца с уточненными исковые требованиями.
 В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>  в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Рафикова А.Р. и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего  Ахметзянову А.Р. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 02 ХВ 090067).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 02ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>  Рафиков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ( перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части п.п.8.5 ПДД РФ). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> водитель Рафиков А.Р. (он же ответчик) управлял  автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим Ибрагимову Р.Р.,  страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил п.п.8.5 ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,  водитель Ахметзянов А.Р. (он же истец) управлял автомашиной <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушений ПДД РФ нет. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:  передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее зеркало заднего вида, левое переднее колесо, левое заднее крыло, левая дверная ручка, молдинг двери левый, молдинг заднего левого крыла, лобовое стекло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец  Ахметзянов А.Р. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника, что подтверждается страховым полисом серии  ВВВ <НОМЕР> (ОСАГО) и по результату обращения был составлен акт  о страховом случае <НОМЕР>  от 24-25 июля 2012 года.
В соответствии с указанным актом  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был выплачен истцу Ахметзянову А.Р. ущерб в размере 75 760, 92 руб.   

На основании  п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
Однако, истец Ахметзянов А.Р. не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику Макиенко Д.В.  (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <НОМЕР> от <ДАТА8>, полис  <НОМЕР>).  Согласно  отчета  <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 129 руб.54 коп. 
С учетом удовлетворенных ходатайств истца и ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (эксперт Рязанов Е.С.) Приложен Сертификат соответствия, удостоверяющий, что Рязанов Е.С. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также свидетельство, свидетельствующее, что Рязанов Е.С. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 140 часов 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Согласно  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 110 056 руб.
Изучив заключение эксперта Рязанова Е.С., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

 В соответствии со п.п.1,2   ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
 В соответствии с п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. 
Как следует из заключения независимой оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет  110 056 руб.     Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила истцу 75 760 руб. 92 коп. Разница  между фактической величиной ущерба  и  выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет  34 295 руб. 08 коп., которая должна быть взыскана с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
 
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости имущества относится к реальным убыткам и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, сумма предъявляемых требований, с учетом выплаченной суммой  страхового возмещения не превышает установленного лимита страховой суммы. Кроме того, истец отказался от исковых требований к Рафикову А.Р.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые истцом  к   Рафикову А.Р.,   являются  не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела (составление искового заявления, неоднократное представление интересов истца в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя  с ответчика в размере 7000 рублей (договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и квитанция <НОМЕР>), в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает  подлежащими взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ахметзянова А.Р.   подтвержденные документально  судебные расходы на проведение экспертизы  в размере 4000 руб.(квитанция <НОМЕР>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. (квитанция  от <ДАТА2>), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 руб. (товарный чек от <ДАТА12>)

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция  изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доказательством обращения истца Ахметзянова А.Р. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является претензия, зарегистрированная за вх. <НОМЕР> от <ДАТА14>
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ахметзянова А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 17 147 руб.54 коп. 
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
      Поскольку данное гражданское дело относится к категории дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым возвратить  истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1532 руб. ( чек-ордер от <ДАТА15>) и  взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход  федерального бюджета    государственную пошлину    в размере  1 228 руб. 85 коп.
На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  суд

                                                                                                                                                                     
                                                                  РЕШИЛ:

 Исковые требования  Ахметзянова А.Р.1 к ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и Рафикову А.Р.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия   -   удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований  Ахметзянова А.Р.1 к   Рафикову А.Р.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 руб.54 коп.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ахметзянова А.Р.1  разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 295 руб. 08 коп., расходы на оплату    услуг   эксперта  в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере  7000   руб., штраф в размере 17 147 руб.54 коп. Итого: 63 342  (шестьдесят три тысячи триста сорок два) руб.62 (шестьдесят две) коп. В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Ахметзянову А.Р.1  уплаченную им при подаче искового заявления в мировой суд государственную пошлину в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) ) руб., согласно  чека-ордер от <ДАТА15> (плательщик <ФИО3>  
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1228  (одна тысяча двести двадцать восемь) руб.85 (восемьдесят пять) коп.  
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. 


             Мировой судья 
судебного участка № 2
по Чишминскому району РБ                                                     Гарифуллин Р.Т.4

















































<ДАТА16>