Решение по административному делу
      	

Дело № 5-287/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


г. Нижний Новгород                                                      29 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода Васенькина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной  по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>,  проживающей по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС>,  семейное положение: разведена, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности   не привлекавшаяся, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжению заместителя руководителя Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА3> территориальному отделу Роспотребнадзора поручено проведение плановой выездной проверки  ООО «<ФИО3> в мини-магазинах, расположенных по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, остановка трамвая, ул. <АДРЕС>              <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода в период времени с 18.01.2013 г. по 31.01.2013 г. 
В ходе проверки, проведенной <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратурой по информации заместителя руководителя следственного отдела Второго природоохранного следственного отдела  Волжского МПСУ СК России <ФИО4> выявлено, что 31.01.2013 г. в 14.50 часов главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС>, расположенным по адресу г. Нижний Новгород, пр. <АДРЕС>, Кудрявцевой И.А. без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП <ФИО5>, ИНН <НОМЕР>, мини-маркетов по вышеуказанным адресам. 
Однако, территориальным отделом Роспотребнадзора в <АДРЕС> внеплановая выездная проверка в отношении ИП <ФИО5> с органами прокуратуры не согласовывалась. 
При этом проверка ИП <ФИО5> проводилась в отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. 
Главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцевой И.А. руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель ИП <ФИО5> при проведении выездной проверки с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) ознакомлены не были, заверенная печатью копия распоряжения или приказа им не вручались. 
В своем объяснении от 25.03.2013 г. главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцева И.А. пояснила, что проверку ИП <ФИО5> не производила, протоколы осмотра были составлены в связи с непосредственным обнаружением нарушений ИП <ФИО5> в ходе плановой проверки ООО «<ФИО3>, согласованной с органами прокуратуры проверки. 
Вместе с тем, при изучении материалов проверки установлено, что 31.01.2013 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцевой И.А. в присутствии заведующих магазинами ИП <ФИО5> обнаружены факты нарушения санитарного законодательства в мини-магазинах, расположенных по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, остановка трамвая, ул. <АДРЕС>                             <АДРЕС>-а <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Новгорода, составлены акты осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых отражены нарушения требований санитарного законодательства. 
По результатам осмотра от заведующих мини-маркетов ИП <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> получены объяснения, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Кроме этого, в распоряжении № 27-168 от 14.01.2013 г. Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области отсутствуют указания для проведения проверки в указанный период времени с 18 по 31 января 2013 г. деятельности мини-маркета по ул. <АДРЕС>, в связи с чем основания для выездной проверки торговой точки, расположенной по указанному адресу, у Кудрявцевой И.А. отсутствовали. 
По результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю <ФИО11> выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, и установлены сроки их выполнения. 
Таким образом, указанные действия должностного лица Роспотребнадзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ являются мероприятиями по контролю, совокупность которых является проверкой. 
Следовательно, подготовленные в ходе осмотра протоколы, отобранные объяснения заведующих мини-маркетов, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении свидетельствуют о фактически проведенной внеплановой выездной проверки ИП <ФИО5> с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. 
Указанные факты свидетельствуют об умышленном характере действий главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцевой И.А. и являются нарушением требований п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с которыми  должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением и в случае, предусмотренном ч. 5 ч. 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки. 
Таким образом, в действиях главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцевой И.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре). 
Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции <ФИО12> возбудил в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <АДРЕС> Кудрявцевой И.А.  производство об административном правонарушении по факту несоблюдения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил для рассмотрения в мировому судье.  
В судебном заседании Кудрявцева И.А.  вину  не  признала, с постановлением о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении не  согласна.   Суду пояснила, что  согласно ежегодного плана проверок юридических лиц в январе 2013 года  в план проверок было внесено ООО «<ФИО3>.  В период с 18 по 31 января 2013 года согласно данному плану она и <ФИО13> проводили проверку деятельности ООО «<ФИО3>. Она была назначена руководителем группы. Ни одним из документов по службе не регламентированы функции руководителя группы. До этого <ФИО11> проверяли где-то в 2005 году. Где находятся его торговые точки она не знала. 31 января 2013г. в соответствии с актом проверки ею и <ФИО13> была проведена плановая проверка с выездом по адресам, указанным в распоряжении, по месту нахождения торговых точек ООО «<ФИО3>. По адресам их отвозил представитель от <ФИО11> Фактически в тот день они провели проверку 4х торговых точек: трех минимаркетов и одного магазина. По приезду на одну из торговых точек, как впоследствии оказалось, что это ул. <АДРЕС>,  и установив, что ее адрес отсутствует в распоряжении о проведении проверки, они ее проверять не стали. ООО «<ФИО3> реализует вино-водочную продукцию. ИП <ФИО5> реализует продовольственные товары. Две организации ведут деятельность на одной территории: в минимаркетах и  в магазине, расположенных по адресам: ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у ост. Трамвая, ул. <АДРЕС>, корп.3, ул. <АДРЕС> на основании договора аренды с ИП <ФИО5> Отделы ООО «<ФИО3> расположены в одном помещении с отделами ИП <ФИО3>, руководителем является одно и то же лицо. Практически разобрать, какая деятельность относится к ООО «<ФИО3>, а какая к ИП <ФИО3> невозможно. В отношении ООО «<ФИО3> была проведена плановая проверка. Проверку ИП <ФИО5> не производили, следовательно, разрешительных документов не требовалось, продукция не отбиралась, акт не составлялся. Протоколы осмотра были составлены в связи с непосредственным обнаружением нарушений ИП <ФИО5> в ходе плановой проверки ООО «<ФИО3>, согласованной с органами прокуратуры проверки. Все протоколы составляла  ведущий специалист-эксперт <ФИО14> ею же было осуществлено рассмотрение дел о выявленных нарушениях. Она обеспечивала лишь взаимосвязь с руководством ООО и проведение обучения на местах. В ходе проведения проверки ООО «<ФИО3> были установлены нарушения ИП <ФИО3> при непосредственном обнаружении:  был обнаружен торт, с истекшим сроком хранения, на реализации находилась кулинарная продукция с истекшим сроком хранения, отмечалось большое скопление мусора, пыли и другие явные нарушения, отсутствовали ценники на продукцию и другие явные нарушения, на которые необходимо реагировать. Действовали они в соответствии с действующим законодательством, руководствовались ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушения устанавливались при нахождении должностного лица только в торговом зале, без запроса какой-либо информации и документации, а так же осмотра дополнительных вещей и помещений. Таким образом, считает, что проверка в отношении ИП <ФИО3> не проводилась, была только необходимость отреагировать на нарушения, которые были обнаружены непосредственно при проверке ООО «<ФИО3>. По результатам установления нарушений у ИП <ФИО5>  виновным лицам были вручены вызовы на составление протоколов об административном правонарушении. Она была обязана составить предписание, это ее обязывает ст. 50 ФЗ №52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Дальнейшая процедура проходила в здании Роспотребнадзора в присутствии виновных лиц, с них же получены объяснения. Она сама там не присутствовала, ее не позвали. Постановления по делу об административном правонарушении подписывала  и.о. начальника территориального отдела -главного государственного санитарного врача по <АДРЕС> <ФИО15>
Защитник Кудрявцевой И.А.- <ФИО16>, действующий по доверенности от 09.04.2013г., вину Кудрявцевой И.А. так же не признал. Просил суд прекратить производство по административному делу в отношении Кудрявцевой и.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что доводы прокуратуры, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Какие-либо акты в отношении ИП <ФИО5> Кудрявцевой И.А. не составлялись. В материалах дела имеются протоколы осмотра, которые Кудрявцевой И.А так же не составлялись. В своей деятельности Кудрявцева И.А. и <ФИО13> руководствовались помимо ФЗ № 294 другими нормативными актами, а именно Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения". Сам <ФИО5> как руководитель ИП <ФИО3> протоколы не обжаловал, с нарушениями был согласен. Не доказано наличие противоправного деяния в действиях Кудрявцевой И.А., следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Старший помощник Нижегородского природоохранного прокурора <ФИО17> поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, просил привлечь Кудрявцеву И.А. к административной ответственности  по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.  Считает, что Кудрявцева И.А. нарушила  требования п.п. 3,4 ст. 18 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, так как проводила проверку ИП <ФИО5> без согласования с органами прокуратуры. Кудрявцева И.А. как руководитель группы провела проверку ООО «<ФИО3>, в торговой точке, расположенной  на ул. <АДРЕС>, которая не была указан в распоряжении. Просил приобщить к материалам административного дела объяснения <ФИО18> - товароведа, <ФИО10> - заведующей ООО «<ФИО3>, <ФИО19> - продавца ООО «<ФИО3>. Считает, что из их объяснений следует, что Кудрявцева И.А. проводила проверку,  осуществляла мероприятия по контролю.  Проверка проводилась 30.01.2013г, а протоколы осмотра составлены 31.01.2013г., их нельзя принять допустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением действующего законодательства. Протоколы осмотра Кудрявцевой И.А. не составлялись, ноею было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  
Выслушав Кудрявцеву И.А., защитника <ФИО20>,  старшего помощника прокурора <ФИО21>, исследовав материала дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6), заявление СК России (л.д.7-8),  распоряжение о проведении плановой проверки ООО «<ФИО3> (л.д.9-13); акт проверки ООО «<ФИО3>.д.14-18),  свидетельство о постановке на учет ( л.д.19), свидетельство о внесении в ЕГРИП( л.д.20), предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.21-23,24-26), объяснения <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО7>(л.д.27, 34, 47,68,73,80), представление об устранении причин  условий, способствующих совершению административного праовнарушения           (л.д.28),  сообщение ИП <ФИО11> (л.д.29),  протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей (л.д.30-31, 32-33, 44-45, 78-79), протоколы об административном правонарушении (л.д.36-37,42-43,49-50), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.38-40,53-54,55-56,57,59-61), объяснение Кудрявцевой И.А. (л.д.62-65, 99-100) и другие материалы, суд приходитк следующему выводу.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры. 
Согласно ст. 40 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (далее Приказ) -административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия:
1) рассмотрение документов лиц, подлежащих проверке;
2) обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг;
3) отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний;
4) проведение экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.
 Выездная проверка проводится по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя.
Выездная проверка в отношении юридического лица проводится в присутствии его руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица.
Выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводится в присутствии проверяемого индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя.
Согласно ст. 73 Приказа- При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;
3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;
5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии со ст. 2.5 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)") -
 Должностными лицами Роспотребнадзора являются:
1) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его заместители;
2) начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители;
3) начальники отделов в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители;
4) советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
5) руководители управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту (далее - руководители территориальных органов Роспотребнадзора) и их заместители;
6) начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации;
7) начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации;
8) начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов.
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Роспотребнадзора, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.
Согласно ст.2 Федеральный закон от 26.12.2008г № 94-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" -  проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц. 
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. 
Согласно п. 1 ч.3 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного (контроля) надзора. 
Согласно п.4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА6> <НОМЕР> к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Согласно ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА20> Кудрявцева И.А. занимает должность главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области в Автозаводском, Ленинском районах                              г. Н.Новгорода и Богородском районе  <АДРЕС> области ( л.<АДРЕС>)
В своей деятельности Кудрявцева как главный специалист-эксперт руководствуется должностным регламентом  ( л.д.94-98).
В период с 18 по <ДАТА10> Кудрявцева И.А. и <ФИО13>, являющаяся ведущим специалистом-экспертом  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области в Автозаводском, Ленинском районах   г. Н.Новгорода и Богородском районе  проводили проверку деятельности ООО «<ФИО3> в мини-магазинах, расположенных по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, остановка трамвая, ул. <АДРЕС>     <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода, которая была согласована с органами прокуратуры.
Судом так же установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО3> осуществляет деятельность по вышеуказанным адресам на основании договора аренды от <ДАТА21> с ИП <ФИО5>                 ( л.д.15 , азб. 5 сверху).
<ДАТА5> главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в Автозаводском. Ленинском районах г. <АДРЕС> Новгорода, Богородском районе <АДРЕС> области Кудрявцевой И.А. и  ведущим специалистом-экспертом  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области в Автозаводском, Ленинском районах   г. Н.Новгорода и Богородском районе   <ФИО13> у  ИП <ФИО5>  при непосредственном обнаружении без дополнительных проверочных мероприятий, обнаружены факты нарушения санитарного законодательства в мини-магазинах, расположенных по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, остановка трамвая, ул. <АДРЕС>   <АДРЕС>-а <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Новгорода, а именно: в магазине, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул . <АДРЕС>, корп.3 -текущая уборка на момент проверки в магазине не проведена, под торговым, холодильным оборудованием отмечается скопление мусора, на витринах большое количество пыли, на реализации находилась расфасованная в магазине кондитерская продукция и свежемороженая рыба без наличия маркировочных ярлыков с необходимой информацией для потребителей; хранение яиц в кассетах осуществляется совместно с кондитерскими изделиями(конфетами), в одном холодильном ларе хранится сырая (замороженные мясные полуфабрикаты) и готовая к потреблению продукция (блины, чебуреки). В мини-магазине, расположенным по адресу:                           г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>- на алкогольную продукцию(пиво), реализуемую в мини-магазине из охлаждаемой витрины отсутствуют ценники; текущая уборка на момент проверки не проведена- холодильное оборудование грязное, не промыто; в одном холодильном ларе хранится сырая(замороженные мясные полуфабрикаты) и готовая к употреблению продукция (блины, чебуреки). В  мини- магазине, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> на момент проверки <ДАТА15> на реализации в  холодильной витрине находилась кулинарная продукция (хот-дог с сосиской) с истекшим сроком годности. В мини-магазине, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, на момент проверки на реализации находился торт «Персидская ночь» с истекшим сроком годности. 
О чем ведущим специалистом-экспертом <ФИО13> были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.<АДРЕС>0-31,32-33, 36-37, 44-45).
<ДАТА15> Кудрявцевой И.А. на имя ООО «<ФИО3> и ИП <ФИО5> были выданы Предписания об устранении выявленных нарушений                  ( л.<АДРЕС>, 24-26). 
<ФИО5>, являющийся руководителем ООО «<ФИО3> и ИП <ФИО3>  с нарушением был согласен, о чем дал объяснение ( л.д.27).
<ДАТА22> по факту непосредственного обнаружения нарушений в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом <ФИО13> были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении заведующих мини-маркетов <ФИО10> (л.<АДРЕС>7), <ФИО22>(л.<АДРЕС>),<ФИО6>(л.д.49-50), <ФИО8>, <ФИО7>(л.д.81-82).
<ДАТА23> и.о. начальника Территориального отдела -главного государственного санитарного врача по Атозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода  и <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО15> вынесла Постановления по делу об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных заведующих мини-маркетами и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ( л.д.28, 38-39, 53-54, 55-56, 57, 59-61, 66, 71-72, 76-77,  84-85).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в своих действиях Кудрявцева И.А. при обнаружении правонарушений у ИП <ФИО11>, который ведет свою деятельность на той же территории, что и ООО <ФИО3>, руководствовалась п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так же Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 
Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такой мерой является  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( ст. 27.8 КоАП РФ).
В материалах дела имеются протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляла ведущий специалист-эксперт <ФИО13>, а так же Протоколы об административных правонарушениях, которые  так же составлены ведущим специалистом-экспертом <ФИО13> 
Какие-либо акты в отношении ИП <ФИО11> Кудрявцевой И.А. не составлялись и в материалы дела они не представлены.
Суд  соглашается с доводами защитника Кудрявцевой И.А. -<ФИО20>. указанные в письменной позиции по делу  о том, что объяснения заведующих, работающих у ИП <ФИО11> были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено с момента применения меры обеспечения по делу, что соответствует ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.   
Принимая во внимание обстоятельства данного административного дела, суд приходит к выводу, что сотрудниками Роспотребнадзора были установлены нарушения у ИП <ФИО11> при непосредственном обнаружении, без дополнительных проверочных мероприятий, при проверке ООО «<ФИО3>, а не проверка предпринимательской деятельности ИП <ФИО5>. Права и законные интересы ИП <ФИО11> нарушены не были. Составление предписания Курявцевой И.А. есть результат фиксации реальной обстановки, а не проведения проверочных мероприятий.
Суд учитывает  положение  Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)"), в котором говорится, что непосредственное обнаружение должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, которыми являются:
1) непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из государственных правоохранительных и иных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудрявцева И.А.  действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
  Доводы Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции <ФИО12> С.В., приведенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, а так же пояснения прокурора <ФИО21> суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

 Имеющиеся в материалах административного дела объяснении <ФИО18>, <ФИО10>, <ФИО19>, а так же  копия протокола допроса подозреваемого, приобщенные по ходатайству прокурора <ФИО21> суд не принимает в качестве допустимых, так как все эти документы были составлены не при рассмотрении данного административного дела.    
  Ст. 2.1 ч.1  КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что:  
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
  Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении…. подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения…
         Поскольку суд не находит в действиях Кудрявцевой И.А. виновных действий, приходит к выводу,  что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу нахожу необходимом прекратить, как предусмотрено ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.11  КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
         
Дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.6.1 ч.2  КоАП РФ в отношении  Кудрявцевой <ФИО1> производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода через мирового судью в течение 10 суток.
  


Мировой судья                                                                      Е.В.Васенькина