Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-791/2012                                                                                                    
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


г.Биробиджан                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску  Шиловой  Екатерины Сергеевны к  Бакшаеву Аркадию Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки,  компенсации морального вреда,  
УСТАНОВИЛ:

Истица Шилова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Бакшаеву А.А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она  заключила договор с ИП  Бакшаевым А.А.  на установку двух пластиковых окон и одного балконного блока в который входит окно и дверь (в дальнейшем конструкции). Конструкции должны быть установлены по адресу <АДРЕС>. В квартире по ул. <АДРЕС> проживает ее  бабушка <ФИО1>.
В <ДАТА> стали проявляться недостатки в двери, выходящую на балкон, а именно дверь плохо открывалась и вообще не закрывалась. <ДАТА3> она написала письменную претензию и потребовала в срок до <ДАТА4> устранить недостатки, а именно привести дверь в нормальное, рабочее состояние. Претензия была получена, о чем имеется подпись принявшего лица. После этого приходили с фирмы кое-что подделали, но дверь так и не стала работать хорошо. В зимнее время бабушка вообще не выходила на балкон, т.к. если выйдешь, то потом дверь просто невозможно закрыть.
<ДАТА5>, она  написала повторную письменную претензию, в которой вновь просила устранить недостатки, привести дверь в рабочее состояние, т.е. чтобы дверью можно было пользоваться.
О том, что претензия была получена, имеется подпись принявшего лица. На данную  претензию никто не среагировал. Помимо претензии, она и бабушка неоднократно звонили и ходили в офис.
В связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5530 рублей 00 копеек на момент подачи иска. 
Так как ее требования как потребителя до настоящего времени не исполнены, она понесла моральный вред в размере 4000.
Просит суд обязать ответчика ИП Бакшаева А.А.  устранить недостатки выполненной работы, привести дверь в рабочее состояние, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска  составляет  5532 рубля 89 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела  истица Шилова изменила предмет иска, просила суд взыскать с ответчика ИП Бакшаева А.А. уплаченные ею за установку балконного блока денежные средства в сумме 25266 рублей 32 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 4000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истица Шилова Е.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме,  суду пояснила, что  <ДАТА6> она заключила с  ИП  Бакшаевым А.А.  договор  на установку двух пластиковых окон и одного балконного блока,  в который входит окно и дверь (в дальнейшем конструкции) стоимостью 25 266 рублей 32 копейки Конструкции были установлены  по адресу <АДРЕС>, где  проживает ее  бабушка <ФИО1>. 
В <ДАТА>. она обратилась к ответчику с претензией, так как дверь плохо закрывалась и отрывалась. После чего приходили сотрудники фирмы, кое-что подделали, но дверь по-прежнему плохо закрывалась. Между дверным полотном и порожком имеется зазор. Зимой бабушка специально утепляет  вход на балкон одеялом. В настоящее время дверью пользоваться по назначению не возможно. После обращения  с претензией <ДАТА7>  к ней никто не обращался. Недостатки не устранили, хотя гарантийный срок  на конструкции еще не истек. 
В связи с тем,  что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии от <ДАТА7>, а в соответствии с заключением судебной экспертизы от <ДАТА8> оконный блок и его установка не соответствует требованиям ГОСТ, считает, что она вправе отказаться от исполнения договора в части установки балконного блока, потребовать уплаченную за балконный блок денежную сумму 25266 рублей 32 копейки, неустойку за период с <ДАТА9> по день вынесения  решения суда, но не более чем 25 266 рублей 32 копейки.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она постоянно вынуждена решать проблемы с оказанной услугой ненадлежащего качества, она вынуждена приходить и звонить в офис, а  в настоящее  время ходить в суд. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 4000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за балконный блок с его установкой в сумме 25266 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25266 рублей 32 копейки. Компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик ИП Бакшаев А.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств и заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИИ от <ДАТА10> следует, что ИП Бакшаев А.А. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя  с <ДАТА11> 
Согласно п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя,  потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
В связи с чем,  истица  Шилова  Е.С. вправе обратиться к Бакшаеву А.А. с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по оказанию услуг  по  установке балконного блока.
Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между истицей Шиловой Е.С. и ответчиком Бакшаевым А.А., который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор на монтаж светопрозрачных конструкций. Общая стоимость по договору составляет 98 065 рублей 00 копеек. Согласно приложению к договору  ответчиком был поставлен истице и установлен балконный блок,  стоимость которого с установкой составила 25 266 рублей 32 копейки. 
В материалах дела имеется две квитанции к приходным кассовым ордерам от <ДАТА6> и от <ДАТА13>, согласно которым истица оплатила ответчику ИП Бакшаеву А.А.  98065 рублей 00 копеек.
Из пояснений истицы следует, что балконный блок установлен некачественно, дверь плотно не закрывается.
Для определения качества установленного балконного блока и качества его монтажа назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> установленные в квартире по адресу: <АДРЕС> конструкции из ПВХ deceuninсk «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (балконный блок), а также их монтаж  не соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям ГОСТ, имеются недостатки: запорный механизм, не отрегулированный и установленный таким образом, что дверь не закрывается, зазор в притворе отсутствует, цапфа не заходит в запорную (ответную) планку, дверное полотно провисло. Элементы нижнего углового поворотно-откидного переключателя в ржавчине. Нижний угол дверной коробки, примыкающий к стене с окном, отклонен от вертикали до 8мм (в сторону балкона). Нижний угол дверного полотна, заходящего в притвор, отклонен от вертикали до  6 мм (в сторону комнаты), образуется зазор, раскрывающийся к низу от 10 мм (верх) до I4мм (низ).  Дверное полотно крепиться на две петли, расположенные по углам полотна, иных точек запирания между петлями нет,  которые являются существенным препятствием к эксплуатации исследуемого балконного блока по своему назначению, так как для их устранения требуется его полная замена.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы по специальности, стаж экспертной работы с 2007г. 
Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 
Согласно ч.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
            Истица Шилова Е.С. обращалась к ответчику с претензией <ДАТА15> с требованием устранить недостатки выпаленной работы по установке балконного блока в срок до <ДАТА16> Ответчиком в указанный срок недостатки устранены не были. Указанные в экспертном заключении от <ДАТА8> недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании уплаченных денежных  средств за установку балконного блока законными и обоснованными. В связи с чем,  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору от <ДАТА6> денежные средства за установку балконного блока в сумме 25 266 рублей 32 копейки.
Согласно ст. 30 вышеуказанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
            Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков <ДАТА15>, установив при этом срок устранения недостатков до <ДАТА16>, поскольку ответчиком недостатки в указанный в претензии  срок устранены не были  с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На день вынесения решения суда неустойка составляет 142050 рублей 00 копеек (188х757,99), в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может быть более 25 266 рублей 32 копеек.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30 закона «О защите  прав потребителей»  сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 25266 рублей 32 копейки.
Согласно ст. 15 закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании  установлено, что ответчиком  нарушены права потребителя.. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Учитывая степень  нравственных страданий истицы,  суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 
Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 52 532 рубля 64 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф  в пользу истицы 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере  26266 рублей 32 копейки.
В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
Определением суда от <ДАТА17> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. От экспертного учреждения, проводившего экспертизу,  в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 36 352 рубля 68 копеек.
         Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36352 рубля 68 копеек. 
Истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 50532 рубля 64 копейки  - по требованиям имущественного характера и 2000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере  1915 рублей 98 копеек.
Оконный блок,  установленный в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, подлежит возврату ответчику Бакшаеву А.А., после исполнения им решения суда в пользу истицы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 13,15, 16,29.30   закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст. 56, 103,  194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шиловой  Екатерины Сергеевны к  Бакшаеву Аркадию Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки,  компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Бакшаева Аркадия Анатольевича <ДАТА19> рождения уроженца г. <АДРЕС> в пользу Шиловой Екатерины Сергеевны убытки в сумме 25266 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 25 266 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26266 рублей 32 копейки, а всего взыскать 78798 рублей 96 копеек.
Обязать Шилову Екатерину Сергеевну <ДАТА20> рождения, уроженку г. <АДРЕС> возвратить Бакшаеву Аркадию Анатольевичу, балконный блок, установленный в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. 
Взыскать с  Бакшаева Аркадия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1915 рублей 98 копеек.
         Взыскать с Бакшаева Аркадия Анатольевича в пользу  Федерального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  36352 рубля 68 копеек. 
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Биробиджана.

Мировой судья                                                                                              И.А. Боброва