Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ЗАО «Макс», третьему лицу <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. Истец обратился <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера стоимости восстановительного ремонта, который составил 16461 рубль 45 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16461 рубля 45 копеек, расходы на проведению независимой оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, поскольку отсутствие у автомобиля, при управлении которым застрахована гражданская ответственность водителя, идентификационного номера не является основанием отказа в страховой выплате.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось правильно и своевременно. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN ХТА11183070086118 (л.д. 24).
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 55-65, следует, что <ДАТА2> в 17.40 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО5>, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО5> при управлении ТС MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована <ДАТА6> в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 66-69), сроком на один год.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик <ДАТА7> организовал осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отразил в акте <НОМЕР> (л.д. 25). Письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> VIN транспортного средства и государственного регистрационного знака (л.д. 43).
Для определения размера ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчета об оценке которого <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8-34) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 16461 рубль 45 копеек. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в письме <НОМЕР> от <ДАТА8>, о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN отсутствует, гос. рег. знак <НОМЕР> - участника ДТП от <ДАТА2>, в ЗАО «Макс» не застрахована, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Условия договора страхования данных случаев не содержат, указанные случаи перечислены в ст.6  Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>, с изм. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поэтому отсутствие указанных сведений в страховом полисе ВВВ <НОМЕР>, выданном ЗАО «Макс» <ДАТА6>, не относится к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Материалами дела подтверждено, что <ФИО6> при постановке своего автомобиля MAZDA DEMIO, гос. рег. знак <НОМЕР>,  на учет в МРЭО ГИБДД У МВД по <АДРЕС>, представила паспорт транспортного средства серии 25 ТТ <НОМЕР> (л.д. 68-69) и полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> ЗАО «Макс» (л.д. 67), на основании которых была проведена государственная регистрация ТС, <ФИО6> был выдан государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Анализируя представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате <ФИО1> страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2>.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная <ОБЕЗЛИЧИНО>», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, на основании акта осмотра, составленного ответчиком, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы в <АДРЕС> области, калькуляция замены поврежденных деталей не предусматривает, специалисты <ОБЕЗЛИЧИНО>» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 16461 рубля 45 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 2000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА13> и квитанцией указанной организации от <ДАТА13> на сумму 2000 рублей (л.д. 44-46). 
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и отказом в выплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                <ДАТА14> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации (л.д. 36). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено в суд доказательств удовлетворения требований потребителя <ФИО1>, как не представлено и мотивированного отказа в удовлетворении заявленных истцом претензий. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8230 рублей 72 копеек.     
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА15>, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 37-39), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА3> (л.д. 40) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 738 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 16461 рубля 45 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8230 рублей 72 копеек, а всего взыскать 31692 рубля 17 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 738 рублей 46 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013 года. Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:
Мировой судья
Секретарь