Решение по гражданскому делу
      	


Р Е Ш Е Н И Е 
  именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>, РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя истца адвоката <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО5>  и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л:

<ФИО4> обратился с иском к <ФИО5> и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим. 
 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине <ФИО5> - водителя автомобиля Ланд Ровер г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, его автомашина марки Тойота Камри г.р.з. <НОМЕР> получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился  в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность <ФИО5> с заявлением о выплате страхового возмещения. После оценки, организованной ответчиком, ему выплатили в качестве возмещения причиненного ущерба 14336,98 руб. Однако он фактически потратил на ремонт 32997 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между указанной суммой и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 18661 руб., стоимость проживания  в <АДРЕС> на период  ремонта автомобиля в сервисном центре в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 747  руб. 
Истец, будучи надлежащих образом извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился.  
Явку ответчика <ФИО5> в судебное заседание обеспечить также не удалось. Направленная ответчику повестка возвращена Учалинским почтамтом за истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени судебного заседания и усматривает возможность рассмотрения дела без его участия. 
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб", будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве от <ДАТА3>  представитель ответчика <ФИО7>  просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования <ФИО4> не признала, мотивируя тем, что страховщик оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительном ремонте.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ЗАО "Страховая группа УралСиб", изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 
Как видно из представленных суду документов <ФИО4> в счет возмещения причиненного ущерба согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности <ФИО5> за поврежденный автомобиль Тойота г.р.з. <НОМЕР> выплачено 14336,98 руб. Факт произошедшего страхового случая и выплаты <ФИО4> указанной суммы подтверждены представленным страховым актом от <ДАТА4> и не оспаривается ответчиком. По ходатайству истца и его представителя в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению  эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"  стоимость восстановительного ремонта составила   18939 рублей, утрата товарной стоимости - 6035 руб.  
Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Суд считает, что отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, более достоверен, нежели представленное ответчиком заключение ИП <ФИО10> Так при оценке причиненного ущерба экспертом судебной лаборатории учитывались среднестатистические значения стоимости нормо-часа, заменяемых деталей и расходных материалов по региону, в то время как стоимость  нормо-часа в заключении ИП <ФИО10> взята по нормам  завода-изготовителя. При таких обстоятельствах заключение ИП <ФИО10> не может достоверно отражать величину затрат на восстановление доаварийных качеств автомобиля. 
С учетом изложенного суд считает частично обоснованными заявленные истцом требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика  разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом  ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"  и выплаченным ему страховым возмещением, размер которого определен   ИП <ФИО10> (18939 -14336,98) = 4602,02 руб.
Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах  величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная экспертом оценщиком в 6035 рублей, также подлежит взысканию с ответчика. 
Учитывая, что указанные суммы не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО <ФИО5>, они подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
Исковые требования <ФИО4> в части взыскания компенсации стоимости проживания в <АДРЕС> на период ремонта его автомобиля в сумме 4500 руб. суд считает необходимым отклонить, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Закону Об ОСАГО и п.64 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
     Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму 5000 рублей, которая с учетом количества проведенных судебных заседаний представляется суду разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 425,48  руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от <ДАТА7>, на сумму 3032 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10637,02 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 425,48  руб., по оплате судебной экспертизы 3032 руб.  -  всего 19094 (девятнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 

Мировой судья                                                                            <ФИО1>