Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 р.п. Каргаполье Курганской области                                                    14 марта 2013 года

            И.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области - мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области Жигачев А.А., при секретаре Тарасове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Урал» к Авдеевой Надежде Леонидовне, Савельеву Олегу Николаевичу о взыскании *** рублей *** копеек в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 934 рубля 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

            Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Авдеевой Н.Л., в  качестве обоснования исковых требований указано, что ***. на стационарном пункте весового контроля СПВК - 46 расположенном на км *** автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 51 «***», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер регистрационный ***, с прицепом (полуприцепом) *** регистрацион­ный номер ***, находящегося во владении ответчика. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодо­рожного надзора по *** области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства ***1, был составлен со­ответствующий Акт № *** от ***. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний. Также государственным инспектором был составлен Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за *** от ***.05.2012 года, и оформлен расчетный лист разового сбора *** от ***.05.2012 г. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом обору­довании марки СДК АМ 01-2-2 ***, прошедшего метрологическую проверку и имеющем со­ответствующее свидетельство о поверке № ***, выданное ***5 В соответствии с п. 16 Акта № *** от ***.05.2012г., размер нанесенного федеральной авто­мобильной дороге ущерба составляет *** (***) руб. *** коп. Представитель истца, руководствуюсь порядком возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тя­желовесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным доро­гам транспортными средствами, а также порядком определения размера такого вреда установле­ны Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющи­ми перевозки тяжеловесных грузов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934), в силу требований п. 2 Правил полагает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. По мнению представителя истца, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнитель­ные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за тех­ническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны воз­мещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортиров­ки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Основание взыскания судебных расходов следующее. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обращался к ответчику путем направления соответствующей претензии, однако письмо получено не было ввиду истечения срока хранения. При направлении претензии в адрес ответчика, были понесены почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.  
На основании ст. 1079 ГК РФ определением мирового судьи от ***8 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ***2 как собственник транспортного средства, водитель которого перевозил тяжеловесный груз. 
            Представитель истца ***3, действующий на основании доверенности №*** от ***9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 
            ***4, являющийся представителем ответчиков Авдеевой Н.Л. и Савельева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их  удовлетворении отказать. Показал, что в деле не имеется сведений о нарушении водителем, якобы перевозившим тяжеловесный груз, правил перевозки тяжеловесных грузов. Какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности водителя или собственника транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, по мнению представителя ответчиков Авдеева Н.Л. является ненадлежащим ответчиком. Также ***4 указывает, что определение мирового судьи от ***8 вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку Савельев, который является собственником транспортного средства, не может быть привлечен в качестве соответчика. Авдеева является единственным ответчиком по делу, в связи с чем мировому судье следовало бы принять определение о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Однако этого сделано не было, согласие истца об этом получено не было. Следовательно, суд необоснованно привлек Савельева ответчиком по делу, поэтому в иске к нему также следует отказать.          
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ***5, являющийся начальником Управления государственного автодорожного надзора по *** области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела мировой судья приходит к следующему выводу. 
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . 
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ***. на стационарном пункте весового контроля СПВК - 46 расположенном на *** км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 51 «***», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства - тягача Фрейтлайнер государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** государственный регистрацион­ный знак ***. Водитель вышеуказанного транспортного средства - ***6 перевозил груз, принадлежащий Авдеевой Надежде Леонидовне, при этом у него в нарушение п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (за­рег. в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) не было при себе специального разрешения.   
По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодо­рожного надзора по *** области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства ***1, был составлен со­ответствующий Акт № *** от ***. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний. В данном акте указано, что ущерб, причиненный федеральной дороге, составляет *** руб. *** коп. 
Также государственным инспектором был составлен Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за *** от ***.05.2012 года.
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом обору­довании марки СДК АМ 01-2-2 ***, прошедшего метрологическую проверку и имеющем со­ответствующее свидетельство о поверке №***, выданное ***5
По мнению мирового судьи, вышеуказанные документы действительно свидетельствуют о превышении водителем тягача с полуприцепом предельно допустимой нагрузки как по массе, так и по осям. Вместе с тем мировой судья не принимает в качестве размера ущерба указанную в акте сумму, ввиду отсутствия в неи сведений о механизме определения ущерба. Верным следует считать расчет ущерба, исчисленный на основании правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г., правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 г., исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута. Согласно приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г.N 272) предельно допустимая масса шестиосного транспортного средства не должна превышать 40000 кг. 
Фактически полная масса шестиосного транспортного средства Фрейтлайнер  с полуприцепом *** составила *** кг. при допустимой нагрузке 40000 кг., т.е. превышение составляет *** тонн. Размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, подлежит установлению в соответствии с таблицей 1 приложения к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. №934). В данной таблице указано, что при превышении предельно допустимой массы транспортного средства *** тонн размер ущерба составляет 550 руб.  
Взвешиваемое транспортное средства имело следующие расстояния между соответственно первой и второй осью, второй и третьей, третьей и четвертой, четвертой и пятой, пятой и шестой: 5,26; 1,35; 5,21;1,55; 1,55 метров. 
Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1208) допустимые значения осевых нагрузок при данных расстояниях между осями и с учетом, что транспортное средство не было оборудовано пневматической подвеской не должны превышать следующих значений: первая ось - *** кг., вторая - *** кг., третья - *** кг., четвертая - *** кг., пятая - *** кг.,  шестая - *** кг. 
Фактические значения нагрузок по осям составили: первая ось - *** кг., вторая ось - *** кг., третья ось - *** кг., четвертая ось - *** кг, пятая ось - *** кг., шестая ось - *** кг., Превышение по второй оси - *** кг., по третьей - *** кг., по четвертой - *** кг., по пятой - *** кг., по шестой - *** кг. 
Превышение массы по 2 оси в процентном отношении составляет: (9.100-8.410): 8.410x100 = 8.2%. Следовательно, размер вреда по 2 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 составляет 925 руб. на 100 км. Превышение массы по 3 оси в процентном отношении составляет: (9.250-8.425): 8.425x100 = 9.7%. Таким образом, размер вреда по 3 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. №934 составляет 925 руб. на 100 км. Превышение массы по 4 оси в процентном отношении составляет: (10.900-9.090): 9.090x100=19.9%. Следовательно, размер вреда по 4 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 составляет 1120 руб. на 100 км. Превышение массы по 5 оси в процентном отношении составляет: (11.000-9.100): 9.100x100 = 20.8%. Следовательно, размер вреда по 5 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 составляет 2000 руб. на 100 км.
Продолжительность автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении истца по маршруту составляет 210 км.
Базовый компенсационный индекс 2012 года (Ттг): 1,347. Базовый компенсационный индекс 2012 года (Ттг) равный 1,347 при расчете вреда применен в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, согласно которому: Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитывается по следующей формуле: Ттг = Тпг х Iтг, где Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс Т индекс 2008 года принимается равным 1, = 1); Iтг- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.
Базовый компенсационный индекс 2012 года составлял 1,347.
Базовый компенсационный индекс 2009 года подлежит расчету по следующей формуле: Т2009= Т2008 х I2009, где  Т2008 равен 1 в соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от ***19 «Об индексах дефляторах до 2015 года» №***-ТТ/Д03, I2009= 108,0, таким образом, Т2009= 1 х 108,0 =108,0.
Базовый компенсационный индекс 2010 года необходимо рассчитать по следующей формуле: Т2010= Т2009 х I2010. В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от ***19 «Об индексах дефляторах до 2015 года» №***-ТТ/Д03  I2010=108,0, следовательно Т2010=108,0 х 108,0 = 11664, что в процентом соотношении составит 1,1664 %. 
Базовый компенсационный индекс 2011 года необходимо рассчитать по следующей формуле: Т2011= Т2010 х I2011. В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от ***19 «Об индексах дефляторах до 2015 года» №***-ТТ/Д03  I2011=107,6, следовательно, Т2011=1,1664 х 107,6 = 125,50464, что в процентом соотношении составит 1,255 %. 
Базовый компенсационный индекс 2012 года необходимо рассчитать по следующей формуле: Т2012= Т2011 х I2012. В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от ***19 «Об индексах дефляторах до 2015 года» №***-ТТ/Д03  I2011=107,3, следовательно, Т2012=1,255 х 107,3 = 134,6615, что в процентом соотношении составит 1,347 %. 
Для определения вреда, наносимого автомобильным дорогам тяжеловесными грузовиками, в п.6 вышеуказанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом приведена следующая формула расчета:
Пр = [Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +…+ Рпомi] x S x Ттг ,
где П - размер платы в счет возмещения вреда участку автодороги Р (единица измерения - рубли);
Р - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы пм ТС, определенный для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 км);
Рпом1, Рпом2,…, Рпомi - размер вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 км);
I - количество осей ТС, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;
S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров - в данном случае 210);
Т - базовый компенсационный индекс текущего года (в данном случае 1,347).
Следовательно, размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам федерального значения составил:
***,*** руб.
Таким образом, суд принимает вышеизложенный расчет в качестве основного при определении суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза, полагая при этом, что надлежащим ответчиком является владелец транспортных средств - Савельев Олег Николаевич. Сведения о владельце имеются в копиях свидетельств о государственной регистрации транспортных средств. Поскольку в представленных истцом документах отсутствуют доказательства использования транспортных средств Авдеевой Н.Л. на праве аренды или ином законном основании, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику следует отказать.    
К такому выводу суд пришел исходя из прямого толкования ст. 1079 ГК РФ, где указано, что именно владельцы транспортных средств как источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный такими источниками.   
Таким образом, судом установлено, что ответчик Савельев О.Н. нарушил требования закона, что в свою очередь привело к причинению вреда имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца, имеется причинно - следственная связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных материальных последствий имуществу, находящемуся в управлении истца. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований истца путем взыскания с ответчика Савельева О.Н. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба на сумму *** руб. *** коп. 
Доказательствами закрепления за истцом автомобильной дороги М-51 «***» подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества №*** от 27.04.2009 года, распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002 года и №367-р от 30.01.2003 г., а также п. 1,2, п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», где указано, что истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управле­ния автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного дви­жения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущест­венные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.  
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае иск удовлетворен частично, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 18 руб. 93 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 28 копеек, всего размер судебных расходов составляет *** рублей *** коп.     
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить частично.
            Взыскать с Савельева Олега Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп. 
            В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований, предъявленных к Авдеевой Надежде Леонидовне, отказать    
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).   
            Решение в окончательной форме принято ***23  


            Мировой судья                                                                                         А.А. Жигачев