Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                                                       «24» декабря 2012 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.
при секретаре судебного заседания Тишаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Равинскому М. Л., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Равинскому М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование которого представитель истца указывает, что <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. <АДРЕС>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис <НОМЕР>) автомобиль марки «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Равинским М.Л., управлявшим автомобилем марки «Санйонг» регистрационный знак <НОМЕР> были нарушены требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены автомобилю страхователя механические повреждения. Противоправные действия Равинского М.Л. находятся в причинно-следственной вязи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого оставил 5867 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. <ДАТА3> истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по полису ВВВ <НОМЕР>, однако от ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу поступило письмо, в котором сообщается, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Равинского М.Л. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 5867 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Определением суда от <ДАТА4> СОАО «ВСК» привлечено в качестве соответчика по делу по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется просьба, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, имеется просьба, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает сославшись на возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец в компанию с заявлением и документами, предусмотренными законом, на получение страхового возмещения не обращался, таким образом у компании нет оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (...-64).
Ответчик Равинский М.Л. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем <ДАТА2>, не оспаривал, но указал, что с иском не согласен, так как на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования <НОМЕР>, который он предъявил сотрудникам ГИБДД при ДТП, однако последние при заполнении справки о ДТП вписали данные его полиса в данные по водителю <ФИО3> Считает, что его вины в том, что сотрудники ГИБДД неверно заполнили справку о ДТП нет, в связи с чем ущерб должно возмещать СОАО «ВСК». Также указал, что ДТП произошло по его вине, в результате чего на автомобиле «Шевролет Лачетти» появились незначительные повреждения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В противном случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что <ДАТА5> в 21 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,  под управлением <ФИО3>, и автомобиля марки «Санйонг» регистр. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>,  под управлением Равинского М.Л., в результате которого автомобилю «Шевролет Лачетти» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> , выданной ГУВД г.Москвы УВД СЗАО г. <АДРЕС> ГИБДД (...).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Равинского М.Л., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ППД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <ДАТА5>  <НОМЕР>  и справкой о дорожно-транспортном происшествии (...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения - задний бампер, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА6>, выполненным независимым экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» (... 
На момент ДТП автомобиль «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА7> (...). В связи с чем <ФИО3> обратился в страховую компанию с заявлением об убытке для возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт в автосервис (...).
Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Адмирал» от <ДАТА8> на ремонт автомобиля «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР>, счету от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта составляет 5867 руб. (...)
ЗАО «ГУТА-Страхование» во исполнение условий договора страхования оплатило стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 5867 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА10> <НОМЕР> (... 
Поскольку в справке о ДТП указано, что автомобиль «Санйонг» регистр. знак <НОМЕР> застрахован по полису ОСАГО <НОМЕР> в «Ресо», то истец направил последнему требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на требование указало, что риск гражданской ответственности автомобиля «Санйонг» регистр. знак <НОМЕР> на момент ДТП застрахован не был, а по указанному в ГИБДД документах полису <НОМЕР> застрахована ответственность при управлением автомобилем «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР>, собственник <ФИО1>, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» (...).
Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль«Санйонг» регистр. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, был застрахован в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования <НОМЕР>, который был предъявлен Равинским М.Л. сотрудникам ГИБДД при ДТП, однако последние при заполнении справки о ДТП вписали данные его полиса в данные по водителю <ФИО3>, а данные полиса <ФИО3> в данные по водителю Равинскому М.Л., что подтверждается справкой о ДТП и ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (...).
Таким образом суд считает, что вины Равинского М.Л. в том, что сотрудники ГИБДД неверно заполнили справку о ДТП нет, в связи с чем ущерб должно возмещать СОАО «ВСК», поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями закона и Равинский М.Л. просил суд привлечь в качестве ответчика его страховую компанию, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании в силу закона. 
Равинского М.Л. суд считает ненадлежащим ответчиком.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, оснований не доверять акту осмотра транспортного средства от <ДАТА6>, выполненным независимым экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» и заказ-наряду ООО «Авто-Адмирал» от <ДАТА8> на ремонт автомобиля «Шевролет Лачетти» регистр. знак <НОМЕР> у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требования закона возмещению в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит уплаченное истцом страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме 5867 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   При подаче иска в суд ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением (...).  
   Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Равинскому М. Л., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в денежную сумму размере 5867 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 6267 руб. (шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей).
В удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Равинскому М. Л. отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
Решение принято  окончательной форме <ДАТА11>

Мировой судья                                                                              Е.А. Ларионова