Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                       Дело№2-27/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мелеуз                                                                                                    09 января 2013 года

             Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 поМелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., 
с участием: представителя истца Юсупова Ш.Р. на  основании доверенности от 07.11.2012 года, сроком действия  три  года, с правом  передоверия,
секретаря  Валеевой А.Р.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело № 2-27/2013 
по иску Дроняева <ФИО1>  к  Яппарову <ФИО2>, ЗАО Страховая Группа «Уралсиб»
о защите прав  потребителей
УСТАНОВИЛ:
            Истец Дроняев М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей  к  Яппарову Г.Ш., ЗАО Страховая группа «Уралсиб». В своем заявлении истец указывает, что 16 октября 2012 года, в г. Мелеуз, на пересечении улиц Ленина и Вокзальная, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Яппарова <ФИО2>, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу  автомобилю  были причинены механические повреждения, мне был причинён материальный ущерб. Собственник автомобиля Яппаров <ФИО2> предъявил полис ОСАГО страховой организации ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ».
С целью возмещения причинённого имущественного вреда истец обратился в страховую компанию виновника — ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» переведена истцу Дроняеву М.А. сумма 81 390 руб.07 коп.
Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановления повреждённого автомобиля и утрата товарной стоимости согласно заключения независимого эксперта <НОМЕР>  составила 80343 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости составила 16488 руб. 23 коп. За услуги оценки истцом было оплачено 6000 рублей., телеграмма на экспертизу 159 руб. 90 коп.
Выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля недостаточно для полного возмещения ущерба, не  возмещённой остаётся сумма 15441 руб. 59 коп., т.е. разница между выплаченной суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости Для юридического сопровождения процесса страхового возмещения истцом заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 7000 рублей с предоставлением нотариальной доверенности, стоимостью 500 рублей.
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» в его пользу неоплаченную сумму ущерба 15441 руб. 59 коп., услуги независимой экспертизы 6000 рублей, оплата юридических услуг представителя 7000 рублей, оплата услуг по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, телеграмма на экспертизу 159 руб. 90 коп.
  В судебное заседание истец Дроняев М.А. не явился. Представитель истца Дроняева М.А. - Юсупов Ш.Р. просил рассмотреть дело без участия истца, поскольку им представлены полномочия по доверенности.
   Ответчик Яппаров <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Дроняева М.А. не признал в полном объеме, считает, что не должен нести ответственность по данному ДТП, поскольку добросовестно  застраховал свою гражданскую ответственность и данное ДТП было признано ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страховым случаем. Требования Дроняева М.А. заявлены в пределах лимита ответственности  страховой организации.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» на основании доверенности Ахмерова А.Р. на судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. В материалы дела  представлен письменный  отзыв по существу заявленных исковых  требований,  в котором представитель ответчика просит отказать Дроняеву М.А. в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, указывает, что в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО Страховая группа «Уралсиб» свои  обязательства выполнило в полном объеме. 
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также  не явившегося  представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб», по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении  гражданских  дел. 
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или не совершения  процессуальных действий, были  созданы все условия  реализации прав, установления фактических обстоятельств  дела. 
Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил  следующее. 
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 <НОМЕР> «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что  в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:  о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
             Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, действительно,  16 октября 2012 года в г. Мелеуз на пересечении улиц Ленина и Вокзальная, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> и  автомобиля ЛАДА <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Яппарова <ФИО2>, который  был признан виновным в ДТП.
   В результате ДТП автомобиль Дроняева М.А. получил следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, задняя левая подкрылка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДПТ от 16.10.2012 г.
  Гражданская  ответственность Яппарова Г.Ш. застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (полис серии ВВВ <НОМЕР>),  в связи с чем, в рамках прав, предоставленных Правилами страхования гражданской ответственности, Дроняев М.А. обратился  за  возмещением вреда, причиненного в результате ДТП  в страховую организацию ответчика Яппарова Г.Ш., т.е. в  ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
  Соответствующие  документы, были представлены в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается материалами выплатного  дела, представленного ответчиком ЗАО Страховая группа «Уралсиб» по запросу суда.
 Согласно страхового акта <НОМЕР> от 07.11.2012 года,   данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 81390  (восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 07 коп.
Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, а именно  величины  утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства Дроняев М.А. используя свое право, принадлежащее  ему в  силу ст.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств  произвел в ООО «Бюро независимой оценки» независимую оценку поврежденного  автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта <НОМЕР> от 21.11.2012 года, произведенного ООО «Бюро независимой оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по состоянию на 16.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Хундай Соларис  г/н <НОМЕР>, составляет 80343,43 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта  могла  составить 16488,23 руб.
          Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, величины утраты товарной стоимости, произведенная по инициативе истца в ООО «Бюро независимой оценки» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых  в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
          Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ООО «Бюро независимой оценки» оценки  стоимости  восстановления  поврежденного автомобиля с учетом  утраты    величины товарной стоимости. 
           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).
             В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,  по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные истцом  Дроняевым  М.А.  доказательства, суд приходит  к следующим  выводам: 
Вина Яппарова Г.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю. 
Таким образом, со стороны страхователя Яппарова Г.Ш. и потерпевшего Дроняева М.А. соблюдены  все  необходимые процедуры в связи с ДТП.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательства, представленные стороной истца, у суда не возникает сомнений относительно обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с п.10 Постановления от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего,  не более 120 тыс.рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем  вреда.
Оценивая характер предъявленных требований, суд приходит к выводу, что в части исковых требований Дроняева <ФИО1>  к  Яппарову <ФИО2> необходимо отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Яппарова Г.Ш. добросовестно исполнена в рамках обязанности, возложенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  страхователь Яппаров Г.Ш. застраховал в соответствии с требованиями закона и  ПДД РФ гражданскую ответственность по возмещению вреда  на случай  наступления ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия. 
            Суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда,  причиненного истцу Дроняеву М.А. подлежит  отнесению на  ЗАО Страховая группа «Уралсиб», поскольку   исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно п.64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
   Таким образом,  ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежит выплатить Дроняеву М.А.  неоплаченную часть страхового возмещения в виде скорректированной истцом с учетом произведенной выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,  в размере 15441,59 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
         Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 <НОМЕР> «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»,  при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего.
           Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, требования Дроняева М.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости  обоснованны и подлежат удовлетворению. 
   Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся  взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обратиться к содержанию ст.927 ГК РФ и  ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 
 В соответствии со ст.1-2 Федерального закона <НОМЕР> от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового  дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев..
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно пункта 2 части 2 ст.4 указанного закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с  обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Далее, согласно ч.1,2 ст.26 Федерального закона <НОМЕР> от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы. Средства страховых резервов используются исключительно  для  осуществления страховых  выплат.
В связи с изложенным суд считает, что применение положений об ответственности, предусмотренных ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания 50% штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы  за отказ от удовлетворения требований  потребителя в  добровольном  порядке, по данному конкретному  виду страхования   повлечет  за собой  неосновательное  обогащение   потребителя Колесовой Е.Б. и  грубое нарушение прав и интересов других страхователей (застрахованных  лиц), в случае наступления ответственности страховщика  по обязательствам  в рамках  заключенных  договоров страхования по обязательствам, связанным с  возмещением  причиненного  другим  лицам  вреда.
Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы,  подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в  разумных пределах, которые в данном случае, с учетом категории и  сложности дела, участия в судебном процессе по рассмотрению дела представителя Юсупова Ш.Р.,  с которым Дроняев М.А. заключил договор об  оказании юридических услуг, которые в данном случае суд оценивает в размере 7000 рублей.
          Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые  требования Дроняева <ФИО1>  к  ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
  В  исковых требованиях Дроняева <ФИО1>  к  Яппарову <ФИО2>, отказать  в  полном  объеме.
   Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Дроняева <ФИО1>  неоплаченную часть страхового возмещения  в части утраты товарной стоимости автомобиля,  в размере 15441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 59 коп., а  также:
-расходы, связанные проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере  6000 рублей (шесть тысяч) рублей;
- расходы  по оплате  услуг  представителя  в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
- расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб.;
- расходы по оформлению телеграммы в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб. 90 коп.;
Всего подлежит взысканию с ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Дроняева <ФИО1>  сумма 29101 (двадцать девять тысяч сто один) руб. 49 коп.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 66 коп.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд  РБ  в  течение   месяца, через мирового судью.


Председательствующий:
Мировой судья                                                                             ___________ Н.В. Коргун