Решение по административному делу
      	

Дело № 5-49/13г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 
 
с. Новопетровское М.О.                                                                                                      31 января 2013 года

               Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хлюстова А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  работающего в ООО ТД «Сокол Плюс» в г. <АДРЕС> области,
У С Т А Н О В И Л:
Хлюстов А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2012 годав 15 час. 40 мин., на 229 км + 900 м. автодороги М-6 Москва-Каспий, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер <НОМЕР>, совершил маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на мосту через реку Амшанка, нарушив п. 11.4 ПДД РФ.
В судебном заседании  Хлюстов А.А. вину не признал и показал, что 27 ноября 2012 года около 15 часов 30 минут он проезжал по 229-230 км. трассы М-6 «Каспий», двигался за автомобилями КАМАЗ, скорость которых была не более 25 км/ч. Находился на участке дороги имеющей  по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5 (приложения <НОМЕР> к ПДД РФ).  Он совершил обгон тихоходных автомобилей.  При этом запрещающих обгон знаков, а также знаков указывающих на наличие моста на данном участке дороги не имеется.
Суд,   исследовав материалы дела приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Суд считает, что действия Хлюстова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что 27 ноября 2012 года в 15 час. 40 мин., на 229 км + 900 м. автодороги М-6 Москва-Каспий, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер <НОМЕР>, совершил маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на мосту через реку Амшанка, нарушив п. 11.4 ПДД РФ., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хлюстова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД  РФ, с которой Хлюстов А.А. был согласен, дислокацией дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, видиофиксацией нарушения ПДД, из которой четко видно, что Хлюстов А.А. совершил обгон транспортных средств на мосту через реку.
  Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, при этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом,  суд приходит к выводу, что Хлюстов А.А., нарушив требование п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту, с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Хлюстова А.А. о том, что  знаков, предупреждающих о наличии моста через реку на участке дороги не имеется, совершал выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, суд считает несостоятельным, так как его довод опровергается исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым,  у суда не имеется.
Довод Хлюстова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, т.к. при изъятии у него водительского удостоверения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении,  не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.
Доводы Хлюстова А.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. составлена  без понятых, не полно  отображает дорожную обстановку, рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку  не зарегистрирован в установленном порядке, суд считает несостоятельным, так как схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они является, фиксируют место совершения Хлюстовым А.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
    Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, который в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
               Обстоятельств,   смягчающих административную ответственность судом не установлено.               
               На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.15 ч. 4  КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Хлюстова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.
               Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья