Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-275/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 февраля 2013 года                                                                                              город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Спирин <ФИО>. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 16.12.2012 на ул.Р.Люксембург,17 в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Сафонова <ФИО>. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 36830 руб. 90 коп., расходы по оценке составили 2500 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36830 руб. 90 коп., расходы по экспертной оценке в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Сидорову <ФИО>  
Представитель истца Сидоров <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения в связи с произведенной выплатой в размере 20574 руб. 30 коп., а также завышением стоимости запасных частей, а именно просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что истец не обращался с претензией к ответчику по поводу недоплаты страхового возмещения, отчет не направлял.    
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 04.08.2012 в 09 часов 30 минут на пр.Созидателей в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Воронова Д.И., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 8014 руб. 66 коп. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 30516 руб., расходы по оценке составили 3000 руб.
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Сафонова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере          15700 руб. (13200 + 2500) в пределах заявленных требований. 
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина 628 руб. 
    
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Спирина <ФИО1> страховую выплату в размере 15700 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 628 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина