TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
с. Новопетровское М.О.                                                                              31 января 2013 года
            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крылова А.Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, микрорайон, <АДРЕС>,

  
У С Т А Н О В И Л:

31 января 2013 года к мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Крылова А.Ю<ФИО1>
В протоколе указано, что Крылов А.Ю. 29 января 2013 года, в установленный законом срок не уплатил штраф по протоколу АА 0089304 от 12 ноября 2012 годапо ст. 20.21 КоАП РФ в размере 500 рублей.
   При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола АА 0089304 от 12 ноября 2012 года в отношении Крылова А.Ю.с назначением административного штрафа, с указанием даты о вступлении постановления в законную силу.
Виду изложенного упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.
 В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.Ю. по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть начальнику ООП ОМВД России по Истринскому району  для устранения недостатков.
 
Мировой судья
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-53/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела об административном правонарушении по подсудности

г. Вышний Волочек                                                                       16 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Московкина В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил административный материал о совершении Московкиным В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с изменениями ФЗ от 08 июня 2012 года № 65-ФЗ, вступившими в законную силу 01 января 2013 года) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1- 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № 5-53/2013 о совершении Московкиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
Копию определения направить Московкину В.С., зам начальника полиции по ООП МО МВД России «Вышневолоцкий».

Мировой судья                                                                                        Р.Ю. Некрасов
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       21 ноября 2012 года г.СамараМировой судья судебного участка №52 Самарской области Кузнецова М.М.
при секретаре Казаковой О.А<ФИО1>,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Спасенкиной <ФИО2> о взыскании налога на имущество,

установил:

     ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> обратилась в суд с иском к Спасенкиной И.В. о взыскании налога на имущество.
     В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик Спасенкина И.В. оплатила имеющуюся задолженность в полном объеме.
  В соответствии с законом - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.
              Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные законом, сторонам разъяснены и понятны.
              Суд принимает   отказ истца  от заявленных исковых требований, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы  третьих лиц, не противоречит закону. 
  Поскольку при рассмотрении данного дела представитель истца - ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> отказался от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Спасенкиной <ФИО2> о взыскании налога на имущество в связи с отказом истца от иска.
   Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
   На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней.

   
                      
            Мировой судья: подпись                                                         М.М. Кузнецова  
                         
                Копия верна.
                        Мировой судья:
Решение по административному делу
      	

Дело № 3-476.  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года.                                                     Гор. Прохладный.

Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики
Хашкуев Х. Х.

рассмотрев в соответствии со ст. 29.7 КОАП РФ дело по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Филатова Д. Н., <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «<АДРЕС> от 10 сентября 2012 года Филатов, получивший копию постановления в тот же день, подвергнутый штрафу в 500 рублей за административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ, по вступлению постановления в законную силу 21 сентября 2012 года в срок один месяц штраф не оплатил, чем совершил административное правонарушение по статье 20. 25 части 1 КоАП РФ, что установлено копией постановления и объяснением нарушителя.
Филатов Д. Н. по делу не задерживался.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Филатова Д. Н. признать виновным в правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного ареста на трое суток.
Срок наказания Филатову Д. Н. исчислять в соответствии со статьёй 32.8 КоАП РФ со времени его задержания в силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                          Х. Х. ХАШКУЕВ.
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                                                с. Новопетровское  М.О. 

Мировой судья  судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костылева А.П.,<ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 

установил:
К мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Костылева А.П. по ст. 15.5 КоАП РФ. 
 При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Костылева А.П.  или его законного представителя.
При этом в материалах дела, вопреки ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления отсутствовавшего Костылева А.П.  или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Ввиду изложенного упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.
Факт вызова Костылева А.П. на составление протокола в виде определения, направленного в  адрес СНТ «Курсаково» не является доказательством  надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Костылева А.П. по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть    начальнику ИФНС по г. Истра для устранения недостатков.
 
Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	



Дело №2-2/13     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
            
26.03.2013 г. г.Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В. 
при секретаре Зайковой Т.И.  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Погукай Александру Николаевичу о взыскании долга за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «***» обратились в суд с иском к Погукай А.Н. о взыскании долга за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец оказывает ответчику услуги по подаче водоснабжения через присоединенную сеть в доме *** по *** в *** области. В результате ненадлежащего исполнения Погукай обязательств по оплате потребленной воды за период времени с ***2 по ***3 у него образовалась задолженность в размере ***. До настоящего момента долг ответчиком не погашен. Просит взыскать с Погукай А.Н. вышеуказанную задолженность, а также в возврат госпошлины - ***. 
            В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Погукай А.Н. умер ***4, что подтверждено справкой о смерти *** от ***5 отдела ЗАГС Администрации *** района. 
            В силу ст.220 абзац 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение  не допускает  правопреемство.   
            Установлено, что наследников после смерти ответчика Погукай А.Н. - нет. До настоящего времени никто из родственников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заведено. 
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
            Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, мировой судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по делу по иску ОАО «***» к Погукай Александру Николаевичу о взыскании долга за коммунальные услуги, прекратить.
            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
            Определение может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 15 дней.




            Мировой судья                                                                                  А.В.Решетилова



***
Решение по гражданскому делу
      	

ДЕЛО № 2-178/13_
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                            с. Новопетровское  М.О.

            Мировой  судья  65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., при секретаре Вахриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой И.Ю.к Ночовской Е.С. о взыскании долга по договору займа, 
                                                           у с т а н о в и л:

            Истец обратился  в суд с иском  к ответчику  о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указав, что Ночовская Е.С. 23 декабря 2011 годавзяла у нее взаймы 15 000 рублей и обещала вернуть через три дня.  Однако в указанное время денег не вернула.
Просит взыскать с Ночовской Е.С. основной долг - 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1478 рублей 13 копеек.
Ответчик Ночовская Е.С.  в судебном заседании иск признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем она указала в заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
            Суд, учитывает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173,  ст. ст. 194-198 ГК РФ,  ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
            Исковые требования Крутовой И.Ю. к Ночовской Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ночовской Е.С. в пользу Крутовой И.Ю. долг по договору займа в размере 16 478 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 13 копеек, а всего 17 137 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Истринский городскойсуд  в течение месяца через Мирового судью. 
       
Мировой судья
Решение по административному делу
      	


                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                            по делу об административном правонарушении

24 мая 2013 года с.Хоринск<АДРЕС> 

И.о.мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Мункуева Г.Ф.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении Бурханова <ФИО1>, <ДАТА2>у с т а н о в и л :

Бурханов И.Г. <ДАТА3> в 16  час. 05 мин.  в <АДРЕС> на <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки Москвич М412ИЭ.
Бурханов И.Г. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что управлял автомашиной, употребив спиртное, в содеянном раскаивается.
Вина Бурханова в совершении правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что последний <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения (0,41 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. 
Своими действиями Бурханнов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания  суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.1, 29.10,12.8 ч.3 КоАП РФ,
                                                     п о с т а н о в и л :

Признать Бурханова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток. Срок ареста исчислять с 10 час.00 мин. <ДАТА1>. 
Постановление может быть обжаловано в Хоринский федеральный районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.


Мировой судья:
Решение по гражданскому делу
      	

4260
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С У Д Е Б Н О Г О   З А С Е Д А Н И Я


10 декабря 2012г.                                                                  п. Солнечный Хабаровского края

            
          Суд судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края в составе председательствующего мирового судьи Татунь Н.Н., при секретаре Бойко З.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИСТЕЦ> о взыскании с Гимбицкой Е. А.задолженности по оплате за электроэнергию,
                                                                                                 
У С Т А Н О В И Л:

            Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС> 
             Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  в сумме 2360,3 руб., пени в сумме 90,5 руб. и судебных расходов.
            Представитель  истца Гордейчук В.К. в судебном заседании заявила  отказ от иска, т.к ответчик до судебного разбирательства полностью погасил задолженность.
            Судом,  представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК  РФ.
            Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  чьих -либо  прав и охраняемых законом интересов.
  Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства  по делу. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ч.3 ст. 220, ст. 101  ГПК   РФ,    суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
            
             Принять отказ представителя  истца  от иска.
            
             
            Производство по делу по иску <ИСТЕЦ> о взыскании с Гимбицкой Е. А.   задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 2360,3 руб.,  пени в размере 90,5 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.прекратить.

             Разъяснить сторонам, что согласно  ч.1 ст. 221 ГПК РФ  повторное  обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.            

            На определение может быть  подана частная жалоба в апелляционном порядке в Солнечный районный суд через мирового судью в течение 15 дней.

                            

Мировой  судья                                                                                                        Н.Н.Татунь
Решение по административному делу
      	

                                                         №5-61/2013
                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ 


г.Куртамыш 14.03.2013 г.
Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении: 
Пономарева Алексея Борисовича ***2
***
***
*** 
УСТАНОВИЛ:
           Пономарев А.Б. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. 
          В протоколе об административном правонарушении *** от ***3 в отношении Пономарева А.Б. указано, что он не оплатил штраф в размере *** рублей, наложенный на него постановлением главного специалиста-эксперта отделения УФМС по *** области в *** районе от ***4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. 
         В судебном заседании Пономарев А.Б. не присутствовал, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом. 
        Виновность Пономарева А.Б. в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** постановлением главного специалиста-эксперта отделения УФМС по *** области в *** районе от ***4 о наложении на Пономарева А.Б. штрафа в размере *** рублей; уведомлением главного специалиста-эксперта отделения УФМС по *** области в *** районе от ***6 о сроке уплаты штрафа.
         Вместе с тем, согласно справке руководителя органа ЗАГС Администрации *** района *** области от ***7 - Пономарев А.Б. умер ***8
         В соответствии с п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что начатое производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11, КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Алексея Борисовича по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
        Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 дней, через мирового судью, вынесшего постановление.

       Мировой судья:                                                                                 Решетилова А.В.


***