Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-110/13

г. Можга Удмуртской Республики 05 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В., 
при секретаре Караваевой В.К., 
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Махумадиарова <ФИО>
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Махумадиарова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> УР, женатого, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений нет),

УСТАНОВИЛ:

Махумадиаров <ФИО> согласно протоколу об административном правонарушении 72АР 762248 от <ДАТА3> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4> в 01 час. 00 мин. на 11-ом км. <АДРЕС> тракта <АДРЕС>, Махумадиаров <ФИО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/18, с полуприцепом 9963 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/18, габаритные параметры которого по ширине составляют 2 м. 70 см. без специального разрешения ГИБДД, чем нарушил п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Махумадиаров <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что управлял автомобилем с прицепом, имеющим стандартные размеры, предусмотренные заводом-изготовителем. Какие-либо изменения в конструкцию автомобиля или прицепа не вносились, в подтверждение чего представил путевой лист, свидетельство о регистрации полуприцепа и сведения о технических характеристиках, а также габаритах полуприцепа. Указал, что при нем измерения ширины полуприцепа рейкой нивелирной, на которую представлено свидетельство о поверке, не проводились и в протоколе об административном правонарушении сведения о применении каких-либо измерительных технических средств отсутствуют. Из предъявленного протокола он также этих сведений не увидел. Рапорт составлен в его отсутствие в связи с чем он не знал о проведенных процедурах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Махумадиарова <ФИО> прихожу к выводу, что вина Махумадиарова <ФИО> в нарушении правил перевозки крупногабаритных грузов в судебном заседании не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пункт 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом России <ДАТА5>) (в ред. от <ДАТА6>), предусматривал, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по утвержденной форме.
Вместе с тем, пункт 1.4 указанной инструкции, нарушение которого вменяется в вину Махумадиарову <ФИО> исключен на основании - Приказа Минтранса России от <ДАТА7> N 258, и действующим не является.
Иных нарушений положений Инструкции согласно представленным материалам дела Махумадиаровым <ФИО> не допущено.
В соответствии с положениями пункта 23.5 ПДД РФ, специальное разрешение требуется на перевозку крупногабаритного груза при габаритных параметра транспортного средства с грузом или без него по ширине свыше 2,55 м.
Однако как следует из протокола об административном правонарушении, Махумадиаров <ФИО>. управлял автомобилем с полуприцепом 9963 г.р.з. <НОМЕР>/18. В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, полуприцепа грузового автовоза <НОМЕР>/18, модель полуприцепа значится как 9963-0000010-01. Из представленных Махумадиаровым <ФИО> сведений о технических характеристиках полуприцепа для перевозки легковых автомобилей модель 9963-0000010-01 «с двойной ошиновкой» габаритные размеры полуприцепа составляют по длине-ширине-высоте 16960х2550х3800 мм. соответственно.
Таким образом, согласно технической документации полуприцеп по габаритам соответствует требованиям закона, при которых допускается его эксплуатация без специального разрешения. 
Как пояснил в судебном заседании Махумадиаров <ФИО>. каких-либо изменений в конструкцию прицепа-автовоза не вносилось. Указанные сведения Махумадиаров <ФИО> указал и на месте составления протокола об административном правонарушении, возражая против вменяемого ему в вину правонарушения.
Перевозимые в полуприцепе легковые транспортные средства за габариты полуприцепа выставляться не могут, поскольку по ширине значительно уже самого полуприцепа-автовоза. Транспортные средства в полуприцепе закреплены их смещения в пути его следования не было.
Из представленной диагностической карты <НОМЕР> технический осмотр указанного полуприцепа пройден, эксплуатация возможна.
Таким образом, несоответствия полуприцепа каким-либо действующим нормам или технической документации на него также установлено не было.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что до составления протокола об административном правонарушении проводились какие-либо измерения с применением технических средств, в том числе, именно тем измерительным прибором, на которое приложено свидетельство о госповерке.
При таких обстоятельствах, доводы Махумадиарова <ФИО> о том, что при нем никаких измерений не проводилось, он не знал об использовании технического средства, в связи с чем, не мог в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нахожу не безосновательными.
Указанные сомнения не могут быть устранены при рассмотрении дела на основании представленных доказательств.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что вина Махумадиарова <ФИО> в совершении правонарушения не нашла своего полного подтверждения исследованными материалами дела. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу Махумадиарова <ФИО>
Таким образом, в действиях Махумадиарова <ФИО> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст.24.5 ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, 
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Махумадиарова <ФИО5> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоА РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Можгинский районный  суд УР через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                   А.В. Храмов