Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года                                                                                                                   г. Губкин 


Мировой суд г. Губкина Белгородской области в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях,
ответчицы Сапрыкиной И.С., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Сапрыкиной <ФИО1> о взыскании  задолженности  по  кредитному договору,

установил:

20 апреля 2012 годамежду обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс»  (далее обществом) и Сапрыкиной <ФИО2> заключен договор  займа № 00552-09/2012 на основании, которого, общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком  возврата до 10.05.2012 года с выплатой 2 процента в день от суммы займа.
Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Ненадлежащее исполнение заемщиком  обязательства по возврату долга повлекло задолженность. 
Дело инициировано иском общества, которое просило взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей, и государственную пошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий договора займа, нарушение сроков погашения займа, и законность требований о погашении долга.
Общество предоставило Заемщику  денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком погашения  до 10.05.2012 года, что подтверждается договором  займа №  00552-09/2012 от 20.04.2012 года и  расходным кассовым ордером (л.д.8-10).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у  суда  сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. 
Из  представленного  договора займа  установлено, что при заключении договора Сапрыкина И.С. была ознакомлена и обязалась соблюдать условия договора о  предоставлении займа.
Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ,  суд признает ответчицу нарушившей обязательства по погашению займа.  
В связи с тем, что ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в просрочке уплаты долга, то ее вина предполагается и считается установленной, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за нарушение обязательств.
Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года <НОМЕР>, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В рассматриваемом деле суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств, приобрело явный затяжной характер, однако истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности.
Это является подтверждением того обстоятельства, что Общество  действовало неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Сапрыкиной <ФИО1> о взыскании  задолженности  по договору займа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязать Сапрыкину <ФИО1> выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс»  сумму займа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкина в течение месяца со дня  принятия  решения в окончательной форме.


Мировой судья