Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

<ДАТА1>                                                             г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.,                при секретаре Бельской  О.К., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Костиной  Татьяны Викторовны  к ООО  «Росгосстрах»,   <ФИО1>  о взыскании  страхового  возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Костина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> был поврежден ее автомобиль в  результате ДТП по вине <ФИО1> Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика. Истец  обратился  за  выплатой  страхового  возмещения  в  компанию  ответчика в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплаты страхового возмещения не произведено. Поэтому  истец  провел  независимую  оценку  автомобиля  и  обратился  с   указанным  иском  в  суд. Просил взыскать с ответчика  сумму  страхового  возмещения   24024  руб. 62  коп.,  расходы  по  оценке  в сумме  5150  руб.  и  судебные  расходы.
Определением  суда  от   <ДАТА3>  по ходатайству представителя истца по  делу  в  качестве  соответчика  привлечен <ФИО1>
Истец   Костина  Т.В.  в   судебное  заседание  не  явилась,  извещена  своевременно,   надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.  
Представитель  истца  <ФИО2>   в  судебном  заседании поддержала уточненные   исковые  требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 21024,62 руб., ссылалась  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик  <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
          Третье лицо   представитель  ООО  «СК  «Согласие»  <ФИО3>  в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена    своевременно,  надлежащим  образом,  в  письменном  заявлении  указала,  что  на  дату  ДТП <ДАТА4> действие  договора  страхования  <ФИО1>  по  полису серии  ВВВ  <НОМЕР>  было  прекращено,  срок  данного  полиса  составлял 1  год  с  <ДАТА5>  по <ДАТА6>
Суд,  с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя  истца,  участвующего  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика <ФИО1> 
  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>    произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля   Ваз 21150 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Костиной  Т.В. и  под ее  же управлением   и автомобилем   Форд  Фьюжн г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>  и под  его  же управлением , по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате  автомобиль истца  получил механические повреждения.
Из  материалов дела  установлено, что  <ФИО1> нарушил пп. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2  Правил дорожного движения РФ, что  явилось  причиной  ДТП.
Вина <ФИО1> подтверждается также пояснениями представителя истца, постановлением Октябрьского суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1> по ст. 264 ч.2 УК РФ и другими материалами дела. 
  Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба автомобилю истца является не соблюдение ответчиком правил дорожного движения.  
         Из  справки о ДТП от <ДАТА4>, составленных работниками ГИБДД, следует что в момент их прибытия  <ФИО1> был представлен  страховой полис серии ВВВ  <НОМЕР> ООО  «СК «Согласие». Однако из  письма  ООО  «СК «Согласие»-страховщика <ФИО1>, следует, что  гражданская  ответственность  <ФИО1> была  застрахована   по  договору  ОСАГО (полис  ВВВ  <НОМЕР>)  в  ООО  «СК «Согласие», срок  данного  полиса  составлял 1  год  с  <ДАТА5>  по <ДАТА6>, т.е.  на  дату  ДТП <ДАТА4> действие  договора  страхования  <ФИО1>  по  полису серии  ВВВ  <НОМЕР>  было  прекращено,  
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не являлся, письменных возражений на иск не представлял.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, учитывая положения ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
В данной правовой ситуации <ФИО1> является владельцем  источника повышенной опасности автомобиля   Форд  Фьюжн г/н <НОМЕР> и управлял автомобилем в момент ДТП <ДАТА2>, нарушение им ПДД и вина в причинении ущерба истцу доказаны, при этом ответчиком не представлялось доказательств суду о страховании своей гражданской ответственности  где-либо. 
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию непосредственно с ответчика <ФИО1>
Истец провел оценку по определению стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  и представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>   ИП  <ФИО4>,  согласно  которого  стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  снижения  стоимости  заменяемых  запчастей  из-за   износа  составляет 24024   руб. 62  коп.
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, ответчик своего несогласия с иском не высказал, мировой судья считает, что с ответчика <ФИО1> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП 21 024,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150 руб., почтовые расходы истца в сумме 45  руб.  16  коп. об извещении о месте и времени осмотра автомобиля истца при проведении независимой экспертизы, т.е. в общей сумме 26 219,78 руб., с учетом  уточненных требрований представителем истца.
Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  986,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-237 мировой  судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО1>    в  пользу  Костиной  Татьяны  Викторовны    сумму  страхового  возмещения  в размере  26 219  руб.  78  коп.  и  судебные  расходы  в сумме  5 986,59 руб. 

В иске Костиной Татьяны Викторовны к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
                                                                                                                                                                                                      
Мировой судья                                                                                   О.В. Генова   

  Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА11>