Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-51/2013                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
28.02.2013
года                                                                                      
г. Рузаевка
Мировой судья судебного участка №4
Рузаевского района Республики Мордовия Ханина Л.В.
С участием представителя истца адвоката Крыловой Е.А., действующей
на основании удостоверения № 469 и ордера № 4 от 5.02.2013 г. 
При секретаре  Сысуевой Ю.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картмазова
С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект - НН» о взыскании
стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и
компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился к
мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости товара с существенными
нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда, указав в
исковом заявлении, что 23.11.2012 года в ООО «Респект-НН» он приобрел ботинки
мужские арт. …, размер …, стоимостью 5190 рублей, с
гарантией 30 дней. Заключение договора купли-продажи и оплата им стоимости
товара подтверждается товарным и кассовым чеками. Однако на следующий день
после покупки, при эксплуатации ботинок, т.е. в пределах гарантийного срока,
произошли разрывы по швам на левом и правом ботинке, наличие которых
свидетельствует о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
16.12.2012 года он представил ботинки ответчику и потребовал произвести возврат
денежных средств за некачественную обувь или замены их на аналогичный товар
надлежащего качества, на что ответчик ответил отказом. В этот же день он
написал ответчику претензию. Данная претензия ответчиком получена под роспись,
однако ответа до настоящего времени он не получил. Действия ответчика он
расценивает как отказ в удовлетворении заявленных им требований. На основании
статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в
течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье
23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока,
продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом, ответчик
должен уплатить пени в размере 1712 рублей (33 дня х 51.9 руб. = 1712 рублей 70
копеек). Виновными действиями ответчика и вследствие его равнодушного отношения
на его обращения к нему, ему причинен моральный вред, который выразился в том,
что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по
назначению необходимую ему вещь, отсутствием финансовой возможности
приобретения второй пары обуви. Компенсацию морального вреда он оценивает в
10000 руб. Просит взыскать с ООО «Респект-НН» в его пользу уплаченные за товар
денежные средства в размере 5190 рублей; пени (неустойку) в размере 1712
рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Картмазов С.А. в судебное заседание не явился, просит
рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Коллегии
адвокатов «Юридический центр» Крыловой Е.А., исковые требования изменил, просит
взыскать с ООО «Респект-НН» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 5190
рублей; пени (неустойку) в размере 3321 рубль за период с 27.12.2012 г. по
28.02.2013 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы за проведение
товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, банковский сбор в размере 75
рублей, о чем предоставил в суд письменное
заявление.
Представитель истца Крылова Е.А. в судебном заседании
исковые требования Картмазова С.А. поддержала в полном объеме. 
Представитель ответчика ООО «Респект-НН» в
судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен
своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о
вручении телеграммы.
С учетом требований статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
           Выслушав пояснения представителя истца, исследовав
материалы дела, судья приходит к следующему.
           Общество с ограниченной ответственностью «Респект-НН»,
зарегистрировано в качестве юридического лица за <НОМЕР> Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 30
ноября 2005 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного
реестра юридических лиц от 6.02.2013 г.  
           23.11.2012 года в магазине ООО «Респект-НН»,
расположенном по адресу: <НАС. ПУНКТ>, <АДРЕС>, <АДРЕС> ТРЦ «…»
Картмазовым С.А. были приобретены ботинки мужские  арт. …, размер …, стоимостью 5190 рублей, с
гарантийным сроком 30 дней, что подтверждается кассовым и товарным чеками от
23.11.2012 г.  
          Из пояснений
представителя истца, усматривается, что в течение гарантийного срока, в
процессе эксплуатации ботинок Картмазовым С.А. были обнаружены разрывы по швам
на левом и правом ботинке, в связи с чем, 16 декабря 2012 года вышеуказанные ботинки
он предоставил ответчику и потребовал произвести возврат денежных средств за
некачественную обувь или замены их на аналогичный товар надлежащего качества,
на что ответчик ответил отказом.
     Согласно Акта
экспертного исследования Автономной некоммерческой организации Пензенской
лаборатории судебной экспертизы <НОМЕР>/<НОМЕР>.02.2013 г. причиной
возникновения дефекта: «разрыв материала деталей верха в области союзки у обеих
полупар» у ботинок мужских зимних, на низком (32 мм) каблуке, носок
закруглённый, цвет тёмно-коричневый, размер …, тор­говой марки «…», модель …, является недостаточная прочность материала
деталей верха при внешнем физико-механическом воз­действии твердой поверхности,
что и привело к выявлению данного дефекта.
Суд доверяет указанному акту, поскольку он
обоснован, выводы в акте экспертного исследования мотивированы, экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, в связи с чем, данное заключение у суда
не вызывает сомнений.
Суд находит указанный акт экспертизы,
доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и
достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При этом ответчиком при рассмотрении
указанного спора не представлены какие-либо доказательства, отвечающие
требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что
дефекты товара являются эксплуатационными.
Суд считает установленным и доказанным, что приобретенный истцом товар
является товаром ненадлежащего качества.
В связи с изложенными обстоятельствами,
судья находит заявленные истцом требования в части взыскании стоимости ботинок в
размере 5190 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          16 декабря 2012 года
Картмазов С.А. обратился с  претензией  в адрес магазина ООО «Респект-НН» о возврате
денежной суммы в размере 5190 рублей за товар ненадлежащего качества. Данная
претензия была оставлена без ответа. 
         В силу статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.  
Согласно части 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
В соответствии с пунктом первым статьи 19
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
        В соответствии со статьей
23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
        В судебном заседании
установлено, что 16 декабря 2012 года Картмазов С.А. обратился с  претензией в
адрес магазина ООО «Респект-НН» о возврате денежной суммы в размере 5190 рублей
за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении данной претензии было
отказано.
        В соответствии с
пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потреби­телей» убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполните­лем) в полном объеме.
        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона,
взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях
20, 21, 22 Закона сроков устранения
недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения
покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара
потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения
причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер подлежащей взысканию неустойки
(пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте
5 статьи 28, статьях 30 и 31
Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными
законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения
работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
            Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки
в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3321 рубль
за период с 27.12.2012 г. по 28.02.2013 г.
            По делу установлено, что предъявленная истцом претензия
о возврате денежной суммы в размере 5190 рублей за товар ненадлежащего качества
в установленный десятидневный срок не удовлетворена в связи с чем в пользу Картмазова
С.А. подлежит взысканию неустойка в силу 23 ФЗ "О защите прав
потребителя" в размере 3321 рубль 60 копеек.
           Расчет неустойки будет следующим: 5190 руб. (цена
товара) х 1% (неустойка за каждый день просрочки) х 64 дня (период просрочки с 27.12.2012
года по 28.02.2013 г.  = 3321 рубль 60 копеек.
            В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного суда РФ  от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей",  применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика  с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
            Учитывая, что
ответчик не обращался с заявлением об уменьшении размера неустойки, оснований
для уменьшения неустойки у суда не имеется.   
            Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации указанного вреда.
            В соответствии со
статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии
его вины.
            В соответствии с
законом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо
от подлежащего возмещению имущественного
вреда. 
                   При
разрешении подобного рода исков следует руководствоваться
положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми при определении размера
компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными
особенностями, иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
         При определении
суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения
нравственных страданий, объем и характер переживаний
истца.
          С учетом
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,
мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию  морального вреда в  сумме 2000 рублей. 
 В соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей",  при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» мировой судья взыскивает с ответчика за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (5190 руб. 00 коп. + 3321 руб. 60 коп. +
2000 руб.) Х 50% =  5255 руб. 80 коп.)
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. 
В силу части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
         Согласно
предоставленной квитанции, истцом понесены расходы за товароведческую
экспертизу в размере 2500 рублей, банковский сбор в размере 75 рублей, которые
подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу
статьи 100 Гражданского Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от
14.01.2013 года <НОМЕР> и <НОМЕР> Картмазов С.А. произвел оплату адвокату
коллегии адвокатов «Юридический центр» Крыловой Е.А. в размере 3000 рублей за устную
консультацию, составление искового заявления, составление расчета и 9000 рублей
– за выезд в г. Саранск для проведения экспертизы, представительство в суде.
При
разрешении требований о взыскании судебных издержек, судья руководствуясь
принципом разумности и справедливости, характера спора, длительности
рассмотрения данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу
истца 10000 рублей.
В соответствии
со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.  
Следовательно,
исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Рузаевского
муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в сумме 750 рублей 70 копеек.
Исходя
из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных
сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным
доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им
основаниям.
        
 Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья         

                                                        
                                                       
Решил:
       
Исковые требования Картмазова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-НН» о взыскании
стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и
компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект-НН»
в пользу Картмазова С.А. уплаченные
за товар денежные средства в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей,
неустойку в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 60 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в
размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы на
оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за
проведение товароведческой экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот)
рублей, банковский сбор в размере 75 (семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 28342
(двадцать восемь тысяч триста сорок два) рубля 40 копеек.   
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект-НН»
в бюджет Рузаевского муниципального района
Республики Мордовия государственную пошлину в размере 750 рублей 70 копеек. 
Обязать Картмазова С.А.
в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить
возврат ответчику ботинок
мужских арт. …, размер …, тор­говой марки «…».
          Решение может быть обжаловано в
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной  форме путем подачи жалобы через мирового судью
судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия.
 
            
         Мировой
судья                                                               Л.В.Ханина