Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



24 января 2013 года                                                                                     р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области, находящегося по адресу: ул. Лукияновская, 62, п. Лебяжье Курганской области,
Евтева О.В., 
рассмотрев дело № 5-1  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Ильгильдинова Марата Танатовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего,  проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 77, с. <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Курганской области,  
у с т а н о в и л:
           Мировому судье из ОП «Лебяжьевское» поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Ильгильдинова М.Т., в котором указано, что 30 октября 2012 года в 12 часов в с. <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района ул. <АДРЕС>, 77 Ильгильдинов М.Т., осуществил незаконную продажу алкогольного спиртосодержащего напитка (водка) производства Казахстан емкостью 0,5 литра за 100 рублей гражданки <ФИО1>, не имея лицензии на реализацию спирта и спиртосодержащей продукции. Тем самым Ильгильдинов М.Т., допустил нарушение норм ст. 10.2 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". 
          Ильгильдинов М.Т., в судебном заседании не согласился с протоколом, пояснив, что 30 октября 2012 года он был дома, находился во дворе, прибирал дрова. В это время к нему подъехали на автомобиле сотрудники полиции и предъявили претензии по поводу того, что он продал <ФИО1>  бутылку водки. Он водку <ФИО1> не продавал, она к нему до этого не подходила. Минут за 30-40 до этого он видел как автомобиль полиции высадил <ФИО1> на перекрестке. <ФИО1> он немного знает, отношения с ней нормальные, не может пояснить, почему она его оговаривает. 
          Защитник Ильгильдинова М.Т., адвокат Сарсакеева С.Т., в суде просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Ильгильдинова состава административного правонарушения. Пояснила, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, понятые при изъятии водки не присутствовали, права им не разъяснялись. Имеются и противоречия в показаниях <ФИО1>, и сотрудника полиции <ФИО3> Ильгильдинов на протяжении всего времени производства по делу давал последовательные показания, сразу отрицал факт совершения правонарушения. 
           Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  
           Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
           В соответствии со ст. 2 п.7 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.  
 Статья 16 этого же закона предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
             Согласно ст. 18 ч. 2 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:  розничная продажа алкогольной продукции.
             В судебном заседании исследованы представленные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Лебяжьевское» <ФИО3>, от 30 октября 2012 года - об установлении факта реализации спиртосодержащей продукции (водка) Ильгильдиновым М.Т.;  протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, в ходе которого осмотрена бутылка водки «Старорусская», находящаяся в руках у <ФИО1>,  данная бутылка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет с подписями понятых и участвующего лица, пакет опечатан печатью 41, при осмотре и изъятии присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5>; объяснения <ФИО1>,  <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>
             Суд считает недоказанным факт изъятия бутылки водки у <ФИО1>, поскольку составителем протокола не соблюдены требования КоАП РФ относительно процедуры изъятия предмета административного правонарушения.
             В соответствии с 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
            Часть 5 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. 
             В судебном заседании допрошены понятые <ФИО7>, и <ФИО9>
             Свидетель <ФИО7>, пояснила  в суде, что 30 октября 2012 года сотрудники полиции пригласили ее в качестве свидетеля к дому Ильгильдинова. Кроме сотрудников там находились также <ФИО4>, Ильгильдинов и женщина в красном пальто. Сотрудники полиции вытащили из своей машины бутылку водки, потом из машины вышла женщина в красном пальто-<ФИО1>. Сами сотрудники рассказали, что бутылка водки была куплена у Ильгильдинова, емкость 0,5 литра. Сама она не видела, как он ее продавал. Ильгильдинов сказал, что водку покупали не у него.
   Свидетель <ФИО9>, пояснила в суде, что её также пригласили сотрудники полиции к дому Ильгильдинова. Ей ничего не разъясняли и не объяснили зачем приглашают. Бутылку водки она ни у кого не видела, при ней водку не изымали и не опечатывали. Там же стояла женщина в красной куртке. <ФИО6> она никогда не говорила, что Ильгильдинов торгует спиртным.
               Таким образом, понятые не присутствовали непосредственно при изъятии бутылки водки у <ФИО1>,  им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ. В протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года имеется указание только на то, что понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
             Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, также оформлены ненадлежащим образом, свидетели перед дачей объяснений не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим суд признает вышеуказанные доказательства недопустимыми.
             В судебном заседании также допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО6>
           Свидетель <ФИО3>, пояснила в суде, что 30 октября 2012 года находилась в составе группы ОП «Лебяжьевское» в с. <ОБЕЗЛИЧИНО>. Увидели, что по улице <АДРЕС> от дома <НОМЕР> идет женщина. Поскольку была информация, что Ильгильдинов из дома продает водку, остановили эту женщину. Это была <ФИО1>, она пояснила, что купила бутылку водки у Ильгильдинова. Подъехали к его дому, пригласили понятых, составили протокол. <ФИО1> пояснила, что приехала к дочери в гости, купила бутылку водки у Ильгильдинова, ранее также покупала у него водку. Бутылка водки была изъята у <ФИО1> в присутствии понятых. Ильгильдинов сразу отрицал, что продал водку <ФИО1>. Из п. <АДРЕС> до с. <ОБЕЗЛИЧИНО> они подвезли <ФИО1> на своей машине, она попросила ее подвезти.
           Свидетель <ФИО1>, пояснила  в суде, что 30 октября 2012 года она на попутных машинах доехала до с. <ОБЕЗЛИЧИНО> в гости к дочери. Зашла к Ильгильдинову, он был за оградой и складывал дрова. Попросила продать ей бутылку водки. Ильгильдинов вынес ей бутылку водки за 100 рублей. Когда она немного отошла от его дома, к ней подъехали сотрудники полиции, спросили откуда водка. Она рассказала. Они посадили ее в машину и поехали обратно к дому Ильгильдинова. По дороге в машине бутылку водки у нее забрали. Потом позвали двух женщин понятых, но бутылка была уже в машине.
           Свидетель <ФИО6>,  пояснила  в суде, что Ильгильдинова она знает как жителя села. Иногда жители села говорят, что он торгует спиртным, уже два года такие разговоры идут. В частности об этом говорили <ФИО11>, <ФИО9> Сама она не видела, что Ильгильдинов продает спиртное и не покупала у него никогда.
           В показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО1> имеются противоречия, что вызывает сомнения в правдивости показаний свидетеля <ФИО1> Свидетель <ФИО3>, непосредственно не наблюдала факт продажи Ильгильдиновым водки <ФИО1>, только видела, как <ФИО1> отходила от дома Ильгильдинова. Свидетель <ФИО6> также не была очевидцем случившегося, по данному факту ничего пояснить не может.
            В судебном заседании также допрошена свидетель <ФИО13>, пояснившая, что 30 октября 2012 года она была на улице вместе с супругом Ильгильдиновым М.Т., помогала ему складывать дрова, когда подъехали сотрудники полиции. Это было днем. Она не видела, чтобы к мужу подходила какая-либо женщина и просила продать спиртное, в дом супруг не заходил, все время был на улице.
           Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают факт совершения Ильгильдиновым административного правонарушения.
           Кроме того,  как следует из протокола об административном правонарушении Ильгильдинов обвиняется в продаже спиртосодержащего напитка при отсутствии лицензии на это. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно нарушение норм ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ допущено Ильгильдиновым.
            Статья 10.2  Федерального закона № 171-ФЗ содержит перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);  заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В данном перечне документов не указана лицензия на осуществление торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 
            Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2  КоАП РФ, в отношении Ильгильдинова Марата Танатовича в виду отсутствия события административного правонарушения. 
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                   Евтеева О.В.
 копия верна, мировой судья: