Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор.Наро-Фоминск                                                                                 «26» марта 2013 года

      Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47\13 по иску   АВДЕЕВА <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19354 рубля, а также о возмещении судебных издержек в размере 7832 рубля, и  штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, в сумме  9677 рублей. Свои требования Авдеев <ФИО> мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения.  Он обратился в свою страховую компанию - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ранее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО (договор <НОМЕР> от <ДАТА3>). По оценке эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующего на основании договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта составляет 3650 рублей, и в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу была предложена выплата суммы 3650 рублей, которая значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства. Он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер причиненного ущерба составляет 19354 рубля. Рассмотрев заявление Авдеева <ФИО> о несогласии с решением страховщика по размеру убытков, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказалось увеличить сумму страхового возмещения. Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
     Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на иск не представлены.
     Суд, выслушав доводы истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
      В ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <НОМЕР> (АВТОКАСКО (хищение+ущерб)) сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>, выгодоприобретателем по которому является Авдеев <ФИО1> - собственник транспортного средства. В период действия договора <ДАТА2> в результате аварии автомашине истца марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и после обращения Авдеева <ФИО> в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком была предложена к выплате в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 3650 рублей.   
     Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба - 19354 руб. 00 копеек подтверждается независимым экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, при этом эксперт <ФИО3>, который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью.  
      В порядке ст.56 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей подтверждены договором на выполнение услуг, актом приемки и сдачи выполненных работ и квитанцией-договором, расходы по оплате услуг юриста на общую сумму 4000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а почтовые расходы об отправлении ответчику телеграммы на сумму 342 руб. 30 копеек подтверждены копией телеграммы и квитанцией. 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 7842 руб. 30 копеек, при этом, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7832 рубля, как заявлено истцом в исковом заявлении.
     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   
     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штрафа нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было предложено ответчиком. Размер штрафа суд определяет в размере 13593 рубля,  при этом, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9677 рублей, как заявлено истцом в исковом заявлении.
Суд также считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1305 руб. 89 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования  АВДЕЕВА <ФИО1> удовлетворить.

    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу АВДЕЕВА <ФИО1> в качестве возмещения ущерба - 19354 руб. 00 копеек, судебные издержки в размере 7832 руб. 00 копеек, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 9677 руб. 00 копеек, а всего сумму в размере 36863 руб. 00 копеек.
      Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере  1305  руб. 89 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
   Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 

    
    Мировой судья Н.М.<ФИО4>