Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-109-928/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева с участием истца - Пескова И.Я., представителя ответчика - Поляковой С.С., при секретаре - Королевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова <ФИО1> к ООО «Стэлс-Имэкс» о взыскании суммы за проданный ненадлежащего качества товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:
         
Истец  обратился к ответчику с иском о взыскании суммы за проданный ненадлежащего качества товар и компенсации морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи входной металлической двери с установкой по цене 8200 руб. В процессе эксплуатации товара истец обнаружил следующие недостатки: с наружной стороны двери, на дверном полотне имеются неровности, резиновые уплотнители приклеены не прочно и отходят от двери, с внутренне стороны двери имеются также повреждения, плохо закрывается внутренний замок. Для устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, но его требования не были удовлетворены. 
13 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на вышеперечисленные дефекты, но она осталась без ответа и удовлетворения. 
Просит  взыскать в свою пользу с ООО «СТЭЛС-ИМЭКС» уплаченные за товар денежные средства в размере 8200 рублей,  судебные расходы размере 15 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал, суду показал, что 11 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи входной металлической двери с установкой, за что он уплатил 8200 руб. После установки двери он дверь не осматривал, целлофановую пленку-упаковку не снимал,  так как на следующий день  выехал за пределы города <АДРЕС> и отсутствовал около одного месяца. По приезду домой он снял с двери целлофан, осмотрел дверь и увидел, что на внутренней и внешней стороне, на дверном полотне имеются неровности, плохо работает замок, резиновые утеплители не плотно примыкают к дверному полотну. Он несколько раз звонил по телефону мастеру, который устанавливал ему дверь с просьбой устранить заявленные недостатки, но его требования остались без удовлетворения.  13 ноября 2012 года он обратился к ответчику с письменной претензией, но и она не была удовлетворена.
Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 8200 руб. и компенсацию морального  вреда в размере 5000 руб. 
Представитель ответчика ООО «СТЭЛС-ИМЭКС» - Полякова С.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что действительно между истцом и ответчиком 17 июля 2011 года былзаключен договор купли-продажи входной металлической двери. Гарантийный срок на данный товар установлен 6 месяцев. В период гарантийного срока  от истца никаких претензий относительно недостатков товара предъявлено не было. Впервые истец обратился к ответчику с письменной претензией только 13 ноября 2012 года, после истечения гарантийного срока. В связи с этим считает, что недостатки  товара, заявленные истцом и  выявленные за пределами гарантийного срока, если таковые имеются в товаре, подлежат удовлетворению за счет покупателя.  Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательства того, что в приобретенной им металлической двери действительно имеются недостатки, так как в соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» данная обязанность лежит на покупателе, поскольку недостатки заявлены за пределами гарантийного срока. Данные утверждения истца являются голословными, и не подтверждены достоверными доказательствами. 
        Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пескова И.Я. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с установкой металлической входной двери. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2011 года(л.д.8) и гарантийным талоном, из которого видно, что стоимость входной двери составляет 7700 руб. и установка - 500 руб. Всего же истец заплатил ответчику 8200 руб. (л.д.10).
Кроме того, согласно гарантийного талона, гарантийный срок на приобретенный товар установлен продавцом - 6 месяцев (л.д.10, об.сторона).
13 ноября 2012 года, после истечения гарантийного срока, от истца в адрес ответчика поступила претензия, из которой видно, что в двери имеются недостатки: с «лицевой и внутренней стороны двери повреждения, с верхней стороны выпадают резиновым утеплители, с внутренней стороны не закрывается замок» (л.д.7).
В связи с тем, что заявленные истцом недостатки приобретенного им у ответчика товара, заявлены после истечения гарантийного срока, то истец, в соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» должен доказать, что данные недостатки товара возникли до передачи его потребителю.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
В нарушении данных норм Закона истец не представил суду достоверных доказательств того, что ему был продан некачественный товар, недостатки которого имелись до передачи его потребителю и были выявлены в период гарантийного срока.
     Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования Пескова И.Я. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании покупной цены и компенсации морального вреда, лишенными законных оснований и отказывает в их удовлетворении.
         На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:
         В удовлетворении исковых требований Пескова <ФИО1> о взыскании суммы за проданный ненадлежащего качества товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда - отказать.
          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского  районного суда г. Волгограда в течение месяца с момента получения полного текста решения через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области. Мировой судья: Н.С.Выходцева