Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-232/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Аксубаево                                                                       08 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Канафиной Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата единовременной комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата2> между Никоновым В.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4676/045 Октябрьского отделения № 4676 Сбербанка России был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Никонов В.Ю. получил кредит на неотложные нужды в сумме <обезличено> рублей сроком на пять лет под 19,0 процентов годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как нарушающее права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать единовременный платеж за открытие ссудного счета, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги в сумме <обезличено> рублей, истец также просит взыскать с банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>, в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено>, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <обезличено>.
Истец Никонов В.Ю. в судебное заседание не явился, поддержав иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 Билалов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести, либо заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными актами.
В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Из Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение банком ссудного счета это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций, не являются самостоятельной банковской услугой и по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, действительно согласно кредитному договору <номер> от <дата2> банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере <обезличено> рублей с уплатой процентов из расчета 19,0 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере <обезличено> рублей за открытие ссудного счета (п. 3.1 договора).
Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающие взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать вышеуказанный единовременный платеж, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.
Таким образом, ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.
Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по открытию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 
Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Никоновым В.Ю. по оплате ссудного счета в размере <обезличено> рублей, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, условие пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с Никонова В.Ю. единовременного платежа (тарифа), ущемляет права потребителя, не соответствует императивной норме закона и данный пункт кредитного договора следует признать ничтожным, а уплаченную сумму тарифа в размере <обезличено> возвратить истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета.
Требование истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов составляет: 
период просрочки с <дата2> по <дата10> составляет <обезличено> дней;
размер ставки рефинансирования центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 %;
сумма удержанных денежных средств - <обезличено> 
Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено> (согласно расчету, л.д. 13).
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившиеся во взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, нарушило права истца, как потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <обезличено>. 
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <обезличено>.
Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск Никонова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие пункт 3.1 кредитного договора <номер> от <дата2>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4676/045 Октябрьского отделения № 4676 Сбербанка России и Никоновым В.Ю., в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <обезличено>, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Никонова В.Ю. уплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <обезличено>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>, в счет компенсации морального вреда в размере <обезличено>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <обезличено>, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <обезличено>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в местный бюджет государственную пошлину в размере <обезличено>. 
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан.

Мировой судья:     подпись
Копия верна. Мировой судья:                              подпись  Р.М. Сафина