Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года                                                                                       г. Сибай
         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.<ФИО>, 
при секретаре судебного заседания Хамитовой Л.И..
с участием истца И.В.
адвоката А.Ф. 
ответчика В.Г.
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к В.Г. ООО «Р» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском  по тем основаниям, что*** 2012 года около 18 час. 00 мин, в г. Сибай на ул. *** по вине водителя В.Г., управляющего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем В.Г., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *** получил значительные механические повреждения. Имущественный вред ей, как собственнику автомобиля, причинен вследствие нарушения водителем В.Г. правил дорожного движения РФ и между этими обстоятельствами имеется прямая причинная связь. Водитель В.Г. органом МВД привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, постановление органа МВД В.Г. не обжаловано и оно вступило в законную силу. Проведенной независимой оценкой ИП Ф.Ф. установлен ущерб, причиненный ее, как собственнику автомобиля марки **г/н *** при ДТП, который, с учетом восстановительного ремонта, согласно заключению № ** г. составил в сумме *** рублей, с учетом износа автомобиля. А также по заключению №** от 26.01.2013 г. ИП **. определена дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму ** руб. При оценке ущерба автомобиля, она дополнительно понесла материальные затраты в сумме*** рублей по квитанции серии AAA №000684. Кроме этого, она потратила 324 руб. 38 коп. на отправление телеграммы в ООО «Р» об извещении о предстоящей независимой оценки ущерба ее автомобиля. Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истице при ДТП, собственнику автомобиля, составил на сумму ** рублей. Несмотря на это, ООО «Р» отказало в возмещении убытков по делу № ** по ее заявлению, с необоснованной ссылкой на то, что в действиях водителя <ФИО2> В.Г., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Р» по полису ***, не усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему истице транспортному средству. Но между тем, материалы административного дела ОГИБДД доказывают обратное. Таким образом, ООО «Р» незаконно и необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств и действия страховщика не соответствует нормам материального права. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву личной собственности В.Г., застрахован в ООО «Р» го полису ***. Ее нарушенные права могут быть восстановлены посредством выплаты ей денежной компенсации. Кроме того, в результате отказа ООО «Р.» в выплате страхового возмещения причиненного вреда, истицепричинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в негативных эмоциях, стресса, переживаний вследствие несправедливого решения, который она оценивает в ***) рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи, консультаций относительно подачи иска, сбора необходимых документов для подготовки искового заявления и представлению ее интересов в судебном заседании, заключено соглашение с  адвокатом.  За оказанные услуги  оплачены  представителю денежные средства, и указанные судебные расходы также подлежат взысканию. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере ****  рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере 50% в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.  
         В судебном заседании истица И.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере ***  рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере 50% в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.  
         Представитель истца адвоката Ф.А. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законен, ссылка на то, что действиях водителя В.Г. не усматривается признаки нарушения ПДД РФ, повлекших причинение вреда транспортному средству истицы, не обоснован,   поскольку данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, являющимися компетентными лицами. В результате данного ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, нарушившее ПДД РФ в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, составлена схема ДТП. Просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. 
         Ответчик В.Г. иск не признал суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП 11 декабря 2012 года была застрахована в ООО «Р», и в силу положений статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» только в случае определения материального ущерба свыше 120 000 рублей понёс бы гражданскую ответственность. Считает, что ответственность по возмещению истцу полученных убытков при ДТП от 11 декабря 2012 года должна лежать на ответчике ООО «Р», как на страховщике. Просит судотказать в удовлетворении исковых требований И.В. в части взыскания с него суммы страхового возмещения и судебных расходов.   
         Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования истицы ООО «Рх» не признает, по следующим основаниям: из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. в результате открытия двери автомобиля, принадлежащего В.Г.. был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Истцу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц допущенных к управлению ***) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.» Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства». Таким образом, для выплаты страхового возмещения обязательным условием является наступление страхового случая. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Судам надлежит иметь в виду, чтов силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).» Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что страховой случай не наступил, следовательно, и ответственность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступила. Следует иметь ввиду что автомобиль ** не двигался, а следовательно не использовался, в связи с чем, наступившее событие нельзя назвать страховым.
2.Полагаем, что доказательства размера ущерба, предоставленные Истцом не могут быть признаны допустимыми: Истец представил в обоснование своих требований отчеты об опенке №037/1/13 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39253 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 5850 руб. Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом: отсутствует анализ рынка запасных частей 9 расчет по фактическим); подготовка к окраске металла (1,7 н\ч) завышена, в данном случае норматив должен составлять 0,5 н\ч; дверь задняя правая и накладка правого зеркала в справке ф.154 ГИБДД отсутствуют доказательства тому, что данные детали были повреждены в результате ДТП, истцом не представлены; накладка зеркала правого в акте осмотра отсутствует, работы по замене необоснованны; зеркало правое на фото отсутствует (деталь на осмотр не представлена), работы по замене необоснованны. ДТП имело место 11.12.2012г., отчеты составлены не на дату ДТП - 17.01.2013г., ЧТО является нарушением П.3 ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. В приложении к отчету отсутствует договорна проведение оценки, отсутствует сертификат на программу, по которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
3.Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)». С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40~ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)... Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №47 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
4.Неприменение 50-% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. 1. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.» Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. 2. Дополнительно следует иметь ввиду. Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении нам требований в добровольном порядке.
I.       Неприменение нормы о моральном вреде (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. 1. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопросо компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
2. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Р» привлекло независимую экспертную организацию ООО «», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Р» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Р», также как и истец руководствуется оценкой экспертной исполнить решение в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях ООО «Р» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-6 или от 17.07.2007 №382-0-0).
Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:
• время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
• средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб.
• решение выносится в рамках одного судебного заседания.
• сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере*** руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Р», должны быть уменьшены.
         Выслушав истицу, представителя истца, ответчика В.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
         Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года, № 263, а такжеГК РФ.
         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА> - по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
         Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
         В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
         В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются копией протокола ОГИБДД г. Сибай об административном правонарушении 02 АТ № 093048 от 11.12.2012г., схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что 11 декабря 2012 года в 18 ч. 00 мин. по ** г. Сибай водитель В.Г. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершил остановку после чего пассажир открыл задную левую дверь и создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * * Тем самым *В.Г. нарушил п.12.7 Правил дорожного движения. 
         Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Сибай * от 11.12.2012 г. водитель * В.Г. привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия и ему назначенштраф в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, *В.Г.  не оспорено.
         В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожное движение), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных  станциях и других территориях).
         В свою очередь, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанностей водителей, пассажиров.
         В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
         Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортных средств, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 
Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля **  г/н *** повлекшая аварийную ситуацию,  произошла на проезжей части (по ул. <АДРЕС>, 59 г. Сибай), то есть при осуществлении движения автомобиля *** в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО. 
         Суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу, поскольку как участник дорожного движения водитель автомобиля ** ** должен был убедиться в отсутствии помех и проконтролировать действия пассажира который собирался выйти из автомобиля. 
         Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации в действиях водителя <ФИО3>  действительно  имеются нарушения п.12.7 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
         Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, ответчика В.Г.,  административным материалом, исследованным  в судебном заседании.  
         Доводы ответчика <ФИО4> «Р» об отсутствии страхового случая, поскольку автомобиль  под управлением В.Г. не двигался, а следовательно не использовался, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела, так как автомашина **  водителем В.Г.  была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, это действие могло причинить и причинило ущерб иным участникам дорожного движения и создать препятствие при их движении, вследствие чего именно в результате противоправных действий  водителя автомобиля аливкина В.Г.   произошло ДТП, в результате которого и был причинен ущерб.
         Гражданская ответственность а В.Г., как владельца и собственника транспортного средства ****, на момент ДТП была  застрахована в  ООО «Р», куда истцом  были направлены документы для получения страхового возмещения. <ФИО5> управлял  <ДАТА9> указанным автомобилем на законных основаниях.   
         Принадлежность истцу И.В. на дату ДТП на праве собственности автомобиля *** подтверждается материалами дела. С.А.,  управлял <ДАТА9> указанным автомобилем на законных основаниях.  
         После отказа ООО «Р» в выплате страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику.
         Согласно отчету <НОМЕР> *** от <ДАТА25> по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ** рублей. 
         Довод ответчика ООО «Р. о том, что отчет произведенный ИП Салимовым Ф.Ф. не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно федеральному стандарту оценки не состоятелен, какие либо доказательства суду не предоставлено.  
         Суд считает, что представленный истцом И.В.  отчет ИП Ф.Ф. о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства *** , может быть принят судом при определении размера ущерба, поскольку указанные в отчете факты, расчеты, стоимость деталей, работ являются правильными и не вызывают сомнения у суда. Отчет составлен и утвержден оценщиком ** Ф.Ф., который имеет все полномочия для осуществления оценочной деятельности автотранспортных средств.  
          Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
         В соответствии со ст.1, абз.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем по полису обязательного страхования признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
   В соответствии с п.п.7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
         Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, следует, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» .
         Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
         Из содержания представленных истцом документов следует, что для приведения имущества в первоначальное состояние ему необходимо затратить денежную сумму  в размере  39 253 рублей.  Таким образом, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 39 253   рублей. 
         Также подлежит удовлетворению  исковые требования * И.В. о денежной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в  заключение  <НОМЕР> ****
         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
         В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
         При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА26> N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абз.1. п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА27> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА28> N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ООО «Р.» в пользу истца сумму страхового возмещения   в размере ***рубля, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере **рублей, а ответчик В.Г. должен быть освобожден от обязательства по возмещению вреда, поскольку его ответственность застрахована в ООО «Р.», сумма страхового возмещения не превышает * рублей.
         В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
         При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
         Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 500 руб. и также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме 22 801  руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
          Истцом * И.В. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате услуг по отправлению телеграммы   в сумме *** рублей (квитанция ОАО «Башинформсвязь» от 14.01.2013г.), по оплате госпошлины в сумме ** рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Р».
 Из  предоставленной  квитанции <НОМЕР> ***  от 14.01.2013г. видно, что истец понес расходы на оплату   услуг представителя  в размере *** рублей.
          Согласно ст. 100  Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.  Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, мировой судья взыскивает затраты услуг представителя в размере ** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
          Исковые требования И.В. к В.Г., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу   И.В.сумму страхового возмещения   в размере *** рублей, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего ** (семьдесят семь  тысяч триста пятьдесят один) рубль ** копеек.
           В удовлетворении исковых требований И.В. к В.Г.  о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -  отказать.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                       Г.Б. Аллаярова
                                     Копия верна: