TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                   гор. Махачкала.

Мировой судья <ФИО1> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя <ФИО3>, о привлечении к уголовной ответственности  <ФИО2>  по ч. 1 ст. 115 УК РФ за  причинения легкого вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА2> примерно в 16 часов 00 минут <ФИО2> находясь в доме <НОМЕР>  расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, учинил  скандал с <ФИО3>, в ходе которого нанес телесные повреждения, тем самым причинив ей побои, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ.
Действия  <ФИО2> квалифицированны по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая <ФИО3> и подсудимый <ФИО2> заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из заявленного ходатайства следует, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый  <ФИО2> загладил причиненный вред потерпевшей. 
В соответствии со ч. 2 ст. 20 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый  <ФИО2>, совершил преступление впервые,  ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся, и примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
С учетом изложенного, личности подсудимого, уголовное дело в отношении <ФИО2> следует прекратить  на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 319  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

          Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО2> Аркалаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 115  УК РФ, по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ  в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10 суток со дня его вынесения.





Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>.
 

Отпечатано в совещательной комнате.
Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                     
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об  ответственности за административное правонарушение
 
14 декабря 2012 года г.о. Тольятти И.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мировой судья судебного участка №96 Самарскойобласти - Кочешкова Л.В. рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Рузавкина П.В., <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г.о.Тольятти, б-р <АДРЕС> <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

По состоянию на <ДАТА3> Рузавкин П.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 300 рублей, наложенный на него <ДАТА4> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 
В судебное  заседание Рузавкин П.В. не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
Вина Рузавкина П.В. подтверждается протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, карточкой учета нарушений ПДД от <ДАТА4>.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Рузавкина П.В. имеется состав административного правонарушения. Действия его следует квалифицировать по  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.  
С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, который согласно санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  накладывается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ст.20.25 ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ,  мировой судья    
ПОСТАНОВИЛ:
            
Признать Рузавкина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000  (Одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Наименование платежа: ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти, получатель ГУВД по Самарской области, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара, расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 КБК 188 116 300 200 160 001 40, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 197 0, КПП 631 601 001, код ОКАТО 364 400 000 00, Уникальный код администратора: 538. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судью судебного участка №96 Самарской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.Мировой судья:                                                                                                  Кочешкова Л.В.
Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


<ДАТА>                                                                                                  <АДРЕС>.

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Шуайбовича, 1965 года рождения, жителя с. <АДРЕС>-Стальского района РД, гражданина России,  работающего в БЮРО МЕДЭКСП по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> декабря в 19час. 50мин. на 956км. ФАД «Кавказ» водитель <ФИО3> управлял транспортным средством марки  «Хэндэ » за регистрационными номерами <НОМЕР> /RUS находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения  018264 от  <ДАТА3>
Таким образом, <ФИО4> совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО3>.вину свою в совершении данного правонарушения признал.
Вина <ФИО3> кроме собственных признаний, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что <ФИО3> вину свою признал и раскаялся, что являются обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО3> , предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в суде не установлено. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья


П О С Т А Н О В И Л:


<ФИО2> Шуайбовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение <ФИО2> Шуайбовича <НОМЕР> направить в ГИБДД ОВД по <АДРЕС> - <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.





Мировой судья                                                                                       <ФИО1>.
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г.                                                                                                       с. Павловск
            
            Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кушнарева Н.Г.
при  секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО  «Алтайэнергосбыт» к <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Алтайэнергосбыт»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1764 руб. 76 коп., пени 70 руб. 94 коп., госпошлины в сумме 400 руб.
            В своем заявлении представитель истца от части иска отказался. Просит суд прекратить дело в части взыскания с <ФИО2> суммы задолженности в размере 500 руб. в связи с оплатой, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.  
            Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимает отказ истца от части иска на сумму 500 руб., как добровольный и прекращает производство по делу в этой части.
            В судебном заседании установлено, что частичный отказ от иска представителя истца права и законные интересы третьих лиц не нарушает, не противоречит закону.  Последствия прекращения дела, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  не допускается, сторонам разъяснены.
            В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по данному делу в части.

              Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :
        
         производство по делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к <ФИО2> о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 500 руб.  прекратить в части  ввиду отказа в этой части истца от иска.
         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами,   о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 
         Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  в течение 15 дней со дня его вынесения.



Мировой судья                                                                                     Н.Г. Кушнарева
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-772/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                  с.Ленинское, ЕАО

Мировой судья Ленинского судебного участка ЕАО  Широкова Л.А., 

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 
 
в отношении Поповой Натальи Федоровны, <ДАТА2> рождения, уроженки республика <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Ф. на основании постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО от <ДАТА3>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Наказание определено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 
Постановление вступило в силу <ДАТА4>, однако в  течение тридцати дней штраф правонарушителем  не оплачен.  
В судебное заседание Попова Н.Ф. не явилась,  о времени и месте рассмотрения административного протокола извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данный протокол без участия Поповой Н.Ф.
В соответствии со ст. 20.25 ч.1  КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу  об административном  правонарушении не может быть вынесено  по истечении трех месяцев  со дня  совершения административного  правонарушения. 
Учитывая, что Попова Н.Ф. должна была заплатить штраф с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно,  давность привлечения (три месяца) к административной ответственности с <ДАТА5> истекла <ДАТА6>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 Руководствуясь ст.ст. 4.5,  6.8,   29.4 ч.2   КоАП   РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Натальи Федоровны по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Ленинской районный суд в течение 10 дней через мирового судью Ленинского судебного участка ЕАО. 

Мировой судья                                                                                Л.А. Широкова
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


<ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. И. Шамиля <АДРЕС> кв 46,  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 17 час. 05 минут, на 903 км. Фад «Кавказ», <ФИО2> управляя автомашиной Хундай Акцент за г.н. <НОМЕР> рус, в нарушение  п.п. 1.3; 11.4 ПДД, совершил  обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, <ФИО2>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В суд <ФИО2> явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он признал факт административного правонарушения. 
Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> подтверждается, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении и фото-фиксацией. 
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать вину <ФИО2> в невыполнении требования  ПДД и в совершении  выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установленной и квалифицировать его действия в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к административной ответственности.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

        Признать виновным <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  четыре  месяца.
Копию постановления направить заинтересованным сторонам. 
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             <ФИО3>

Постановление вступило в законную силу  «        »                      2012 года
Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-67/1-2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2013г. Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалов А.М.
при секретаре КМА1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» к ССВ2 о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» обратилось к мировому судье с иском к ССВ2 о взыскании суммы указывая на то, что ССВ2 является собственником  дачного участка <НОМЕР> и членом садоводческого некоммерческого товарищества  «Рябинушка» с 1994 года. Согласно Устава СНТ «Рябинушка» все члены товарищества обязаны своевременно  уплачивать членские и иные взносы. В соответствии с решением собрания  уполномоченных СНТ «Рябинушка» плата членских взносов составляет 1200 руб. - в 2010г.,  1500 руб. - в 2011г. и 2012г. Плата целевых взносов в 2011г. составляет 100 руб., в 2012г. - 300 руб. Ответчик обязательства по уплате взносов не выполнил, в связи с чем  за ним числится задолженность - 4500 руб. Истец просил взыскать с ССВ2 -  задолженность 4500 руб., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов -  42 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб. и  расходы по оплате госпошлины.
Согласно адресной справки УФМС России по Курской области от 12.03.2013г., ССВ2 <ДАТА3> рождения, зарегистрирована  с <ДАТА>.  по адресу: г<>.
Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» к  ССВ2 о взыскании суммы поступило мировому судье 26.02.2013г.
Учитывая, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судья считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, поскольку проспект <> отнесен к территории судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. Курска, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. Курска.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» к ССВ2 о взыскании суммы для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. Курска по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                       А.М. Самохвалов
Решение по административному делу
      	


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Курск                                                                                         8 февраля 2013г.
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалов А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
АТП1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего: г<>,  <>, работающего: <ОБЕЗЛИЧИНО>
У С Т А Н О В И Л:
АТП1 не уплатил штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Курску <НОМЕР> от 29.11.2012г., вступившим в законную силу, АТП1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
АТП1 штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ не уплатил.
В судебном заседании АТП1 свою вину признал. 
Кроме того, вина АТП1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением начальника  ОП-3 УМВД России по г. Курску <НОМЕР> от 29.11.2012г., другими материалами дела. 
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного то, что он вину признал, его молодой возраст, то, что АТП1 имеет место работы. Также при назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу и назначает наказание в виде штрафа.
На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 
П О С Т А Н О В И Л:
АТП1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                        Самохвалов А.М. 


Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску)
ГРКЦ ГУ Банк России по Курской области г. Курск
ИНН 4629016683
Р/С 40101810600000010001
БИК 043807001, ОКАТО 38401000000
код БК 18811690040046000140
Решение по гражданскому делу
      	


Дело <НОМЕР>

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

<ДАТА>. <АДРЕС> 

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев заявление прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в интересах <ФИО2> судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ОАО «Махачкалинские горэлектросети», расположенного в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, 119,

        Руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, на основании ст. 126-127 ГПК РФ,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        Взыскать с  ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (г.Махачкала, <АДРЕС>,119), начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года  в пользу <ФИО2> в сумме 14304 рублей.
        Взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

        Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

        Должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии приказа представить свои возражения относительно исполнения данного приказа, в противном случае судебный приказ выдается взыскателю для представления к исполнению.


Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                           <ФИО1>