Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


гор.Наро-Фоминск                                                                                23 ноября 2012 года

     Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438\12 по иску  ЛУТАЙ <ФИО1> к КУДРЯВЦЕВУ <ФИО2>, ВОЛКОВЫМ <ФИО3> и <ФИО4> об определении порядка пользования  квартирой,
УСТАНОВИЛ:

     Истцом Лутай А.А. предъявлен иск к Кудрявцеву С.А. и Волковым А.С. и Н.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС> а именно, основываясь на положениях ст.247 ГК РФ, истица  просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м, в пользование Кудрявцева С.А. закрепить комнату площадью 8,7 кв.м, в пользование Волковых выделить комнату площадью 18,8 кв.м, а остальные помещения - места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор), оставить в совместном пользовании сторон.
     В судебном заседании Лутай А.А. исковые требования поддержала и  пояснила, что 22 мая 2012 года по договору дарения приобрела ? долю в праве собственности на спорную квартиру, и ответчики также имеют по ? доли в данном недвижимом имуществе. Ранее комнату площадью 12,4 кв.м занимала бывшая супруга Кудрявцева С.А., и, приобретая долю, Лутай договорилась с ней, что тоже будет занимать эту комнату. Сначала после приобретения доли истица заняла данную комнату, при этом Кудрявцев никаких претензий её не предъявлял, но затем между ней и Кудрявцевым стали происходить конфликты, поскольку в октябре 2012 года ответчик переместил свои вещи в комнату площадью 12,4 кв.м, а её вещи перенес в самую маленькую комнату.  В настоящее время семья Волковых занимает самую большую комнату в квартире, она занимает комнату площадью 12,4 кв.м, а Кудрявцев пользуется комнатой площадью 8,7 кв.м.. Истица имеет  постоянную регистрацию в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, принадлежащем её дочери, но из-за конфликта с ней планирует проживать в <АДРЕС>.   
     Ответчик Волков А.С., являющийся законным представителем несовершеннолетнего <ФИО5> <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, с иском Лутай А.А. согласен, поскольку его устраивает порядок пользования, предложенный истцом, по которому его семья будет, по-прежнему, занимать самую большую комнату в <АДРЕС>. В настоящее время Кудрявцев С.А. занимает комнату площадью 8,7 кв.м, а истец занимает комнату площадью 12.4 кв.м, но постоянно в квартире Лутай не проживает, а только периодически бывает в ней.
     Ответчик Кудрявцев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что удовлетворение иска повлечет существенное нарушение его прав, как сособственника данного недвижимого имущества, поскольку площадь жилой комнаты, которую Лутай А.А. просит закрепить в свое единоличное пользование, значительно превышает её долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, он не имеет другого жилого помещения для проживания, а Лутай не нуждается в жилом помещении в данной квартире, т.к. имеет другое место для постоянного проживания, поэтому в занимаемой ею комнате площадью 12,4 кв.м, в которую Лутай самовольно врезала два замка, хранятся пустая мебельная стенка и диван. 
     Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Лутай А.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
     В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ,  участник общей долевой собственности на недвижимое имущество, в частности квартиру, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
     В ходе судебного заседания было установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях (по ? доли каждому) - ЛУТАЙ <ФИО1>, КУДРЯВЦЕВУ <ФИО2>, ВОЛКОВЫМ <ФИО3> и <ФИО4>. Как следует из технического паспорта жилого помещения (инвентарный номер <НОМЕР>) по состоянию на <ДАТА3>, квартира состоит из трех жилых помещений - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> таким образом,  площадь жилых помещений не соответствует долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество. 
     Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с приобретением права собственности на долю квартиры к ней перешло право единоличного пользования комнатой площадью 12.4 кв.м, которую занимал бывший собственник доли, поскольку это противоречит положениям ст.247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что никакое соглашение по порядку пользования квартирой между бывшими собственниками долей заключено не было, и судом порядок  пользования общим имуществом, который был обязателен для правопредшественников, также не устанавливался.
      Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на недвижимое имущество  не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Положения данной статьи направлены на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. 
При определенных условиях в определении порядка пользования может быть отказано, если собственник обладает другой жилплощадью, и будут нарушены интересы других участников общей собственности. Необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
На долю истца приходится 9,98 кв.м жилой площади в спорной квартире. Жилого помещения такой площади в квартире не имеется. Требование истца выделить ей в пользование жилое помещение площадью 12,4 кв.м превышает ее долю в праве собственности на жилое помещение, и тем самым ущемляет права ответчика на указанную жилую площадь.
Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истицей доля в квартире приобретена в порядке дарения лишь в мае 2012 года, в квартире она ранее не проживала.  
      В ходе судебного заседания было установлено, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания в том же населенном пункте, принадлежащее её дочери, в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> она фактически не проживает,  бывает в ней периодически, и использует комнату площадью 12,4 кв.м для хранения мебели. Тогда как спорные жилые помещения являются единственным местом жительства ответчиков Кудрявцева и Волковых, и требования истца нарушают права ответчиков, как сособственников,  на использование жилых помещений по своему усмотрению.  
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ЛУТАЙ <ФИО1> отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.



Мировой судья                                                                              Н.М.Прохорова