Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 21/2013 
     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                              г.Мелеуз

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф.,
с участием адвоката <ФИО1>
при секретаре Игнатьевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрызкова <ФИО2> к Емелину <ФИО3>, Рахматуллину <ФИО4> о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов 

РЕШИЛ:

        Исковые требования Огрызкова <ФИО2> удовлетворить 
частично.
          Взыскать с Емелина <ФИО3> в пользу Огрызкова <ФИО2> проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Рахматуллина  <ФИО4> от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в  Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                
Мировой судья                                                   С.Ф. Барашихина














Дело №2-21/2013 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                              г.Мелеуз

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф.,
с участием адвоката <ФИО1>
при секретаре Игнатьевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрызкова <ФИО2> к Емелину <ФИО3>, Рахматуллину <ФИО4> о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Огрызков А.В. обратился в суд с иском  к Емелину А.Н., Рахматуллину И.А. по тем основаниям, что по долговой расписке <ДАТА>. Емелин А.Н. взял у него  в долг денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. со сроком возврата до <ДАТА>. Ответчик Рахматуллин И.А. принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства ответчиком Емелиным. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчики обязались выплачивать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиками в установленный срок исполнены не были. Сумма основного долга была получена истцом почтовым переводом <ДАТА>. 
В связи с тем, что ответчиком Емелиным А.Н. обязательство по возврату долга своевременно исполнено не было, истец просит взыскать  солидарно с Емелина и Рахматуллина неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы долга за каждый день просрочки, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы займа в месяц, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы. 
В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования истца Огрызкова А.В. поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 
Ответчик Емелин А.Н. исковые требования Огрызкова А.В. в части взыскания процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. признал полностью, исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Рахматуллин И.А. исковые требования Огрызкова А.В. не признал и пояснил суду, что он никаких обязательств перед Огрызковым не брал, в связи с чем не может быть ответчиком.
Представитель ответчика Емелина А.Н. адвокат <ФИО1> исковые требования Огрызкова считает необоснованными, так как согласно представленной истцом расписки долг у истца Огрызкова брал только Емелин, в связи с чем в силу ст. 322 ГК РФ Рахматуллин не может нести солидарную с Емелиным ответственность. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в 80 раз превышает сумму основного долга. В связи с чем просит уменьшить заявленную истцом неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора <ФИО6><ФИО7> пояснила суду, что согласно Правил почтовой связи перевод осуществляется в течении 72 часов. Огрызкову было направлено извещение на получение денежного перевода, <НОМЕР> было направлено повторное почтовое извещение. Почтовый перевод был получен Огрызковым только <ДАТА6> по причинам, изложенным в объяснении работника почты <ФИО8>, которое она просит приобщить к материалам данного дела. 
Заслушав представителя истца, ответчика Емелина и его представителя адвоката <ФИО1>, ответчика Рахматуллина, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора <ФИО6><ФИО7>, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. 
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 
  В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться несколькими способами, в том числе неустойкой (проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, погашения долга по уплате процентов).
Установлено, что истец передал ответчику денежные средства сроком до <ДАТА>. с уплатой процентов за пользование займом  из расчета <АДРЕС> в месяц от оставшейся суммы займа и в случае неисполнения обязательства предусмотрена выплата неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в день от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт заключения договора займа между сторонами на указанных в расписке от <ОБЕЗЛИЧИНО> условиях, а так же то обстоятельство, что ответчиком Емелин А.Н. обязательство по возврату долга своевременно исполнено не было самим ответчиком Емелиным и его представителем не оспаривались.  
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованны, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.
Вместе с тем суд согласен с возражениями ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, так как в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом Огрызковым доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства  представлено не было. 
Приходя к такому выводу, суд исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
В то же время, суд не может согласиться с суммой неустойки, на которую ответчик просит уменьшить заявленную истцом неустойку, так как в свою очередь ответчиком Емелиным доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так же представлены не были.
 Ответчика Рахматуллина от обязанностей ответчика следует освободить в силу п.1 ст. 322, п.1 ст. 363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :

         Исковые требования Огрызкова <ФИО2> удовлетворить частично.
          Взыскать с Емелина <ФИО3> в пользу Огрызкова <ФИО2> проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Рахматуллина  <ФИО4> от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в  Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                
Мировой судья                               подпись                        С.Ф. Барашихина
Решение на 29.01.2013 г. не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья                                                                                   С.Ф.Барашихина