Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года                                        п. Биокомбината Щелковский р-н Московская обл.                                                                                          

Мировой судья 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретарях Маркеловой О.В., Чепурной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяшина В.Г. к Караблину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
Установил: 
Кузяшин В.Г. обратился к Караблину А.В. с иском, указав, что ответчик, управляя т/с Тойота р/з <НОМЕР>, совершил столкновение с т/с истца - ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>  и причинил ему механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 154 533 рубля 08 копеек; страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда. 
На основании изложенного Кузяшин В.Г. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 34 533 рубля 08 копеек, утрату товарной стоимости - 3 191 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, а всего - 44 724 рубля 08 копеек  (т.1 л.д. 3). 
С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>  по делу проведены две экспертизы (т.1 л.д. 113-130, т.2 л.д. 2-44).
В судебное заседание истец Кузяшин В.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменных дополнениях по иску представитель истца по доверенности <ФИО1> (л.д. 45-46) оспорила выводы эксперта <ФИО2> (т.1 л.д. 187-190). 
Ответчик Караблин А.В. иск не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена (т.2 л.д.    ). 
Заслушав пояснения ответчика, допросив эксперта <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кузяшина В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 
  В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие …причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, на основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом в 11 часов 30 минут 22 февраля 2012 года на 143-м км автодороги Цивильск - Ульяновск в Цильнинском районе Ульяновской области Караблин А.В.,  управляя т/с Тойота р/з <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и  совершил столкновение с т/с ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>, принадлежащим Кузяшину В.Г. ( т.1 л.д. 91). 
Согласно протоколу осмотра места происшествия, транспортному средству ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>  причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, крыши, задней двери, задней панели кузова, заднего бампера, задних фонарей, заднего госномера, стекла задней двери, задних стоек (т.1 л.д. 77). Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 92 487 рублей (т.1 л.д. 113-127).  
В связи с ДТП истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 17, 27), которые по смыслу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца. 
Таким образом, убытки истца в связи с ДТП составили:  92 487 рублей + 7000 рублей = 99 487 рублей. 
Риск гражданской ответственности Караблина А.В. был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 83). На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.1, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 120 000 рублей. Это обстоятельство  не оспаривается истцом и подтверждено копией его сберкнижки (т.1 л.д.16).
Согласно ч.1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ Караблин А.В. может быть принужден к возмещению вреда в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков истца. Поскольку обязательство по возмещению вреда в полном объеме исполнено страховщиком, оснований для взыскания с Караблина А.В. убытков, причиненных истцу ДТП, не усматривается.     
Судом отклонены доводы истца о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости т/с ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>, основанные на заключениях ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» (т.1 л.д. 20-44), по следующим основаниям.  В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), техническая экспертиза транспортного средства включает в себя его обязательный осмотр экспертом-техником (п. 8.4.4 Рекомендаций), экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным п.п. 19, 20 вышеуказанных Правил. Как следует из указанных заключений осмотр поврежденного транспортного средства лицом, сделавшим заключения (<ФИО3>),  не производился, так как акты осмотра транспортного средства выполнены инженером <ФИО4> (т.1 л.д. 24, 25, 35, 36). Сами заключения (т.1 л.д. 20-44) не соответствует требованиям, установленным п.п. 19, 20 Правил. В частности, в них отсутствует указание на государственный реестровый номер эксперта-техника, которому было поручено проведение экспертизы, представленные в суд заключения, не прошиты.  
Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заключений ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» и свидетельствуют об их недопустимости. 
На основании изложенного судом отвергнута оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>, выполненная ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».  
По этим же основаниям суд отвергает и заключение эксперта <ФИО5> (т.2 л.д. 2-44). В частности, в заключении (т.2 л.д. 32) учтены стоимость деталей (дверь передняя левая, дверь задняя правая, сиденье переднее левое, шина запасного колеса и т.д.), а также стоимость ремонтных воздействий с их применением. В то же время эти детали не указаны в числе поврежденных в протоколе осмотра т/с (т.1 л.д. 77). Кроме того, справка по факту ДТП (т.1 л.д. 91), положенная в основу заключения, содержит перечень повреждений, не соответствующий повреждениям, установленным при осмотре т/с (т.1 л.д. 77). Эти обстоятельства повлекли необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ-2114 р/з <НОМЕР>.
Вышеуказанные обстоятельства не учтены в заключении эксперта <ФИО2> (т.1 л.д. 113-127), поэтому по критериям полноты, достоверности и объективности суд кладет его в основу решения суда.    
Учитывая изложенное суд отвергает доводы истца, не согласившегося с размером ущерба, определенным экспертом <ФИО2>
Кроме того, утрата товарной стоимости имеет место при ремонтных воздействиях, повлекших ослабление конструкции т/с,  ухудшение его потребительских качеств. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение обоснованность выводов ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» и эксперта <ФИО5> об утрате товарной стоимости в случае замены поврежденного кузова т/с на новый. 
Других допустимых доказательств размера утраты товарной стоимости истец не представил, в частности в обоснование своих требований при назначении судебной экспертизы <ФИО2> вопрос об определении утраты товарной стоимости на разрешение эксперта не поставил (ч.2 ст. 79 ГПК РФ), о назначении по этому вопросу дополнительной экспертизы не просил (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Таким образом, истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания заявленных требований.  
Отказывая в иске, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов на оплату госпошлины.  
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 
Решил: 
Отказать в удовлетворении требований Кузяшина В.Г. к Караблину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 34 533 рубля 08 копеек, утраты товарной стоимости - 3 191 рубль, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, а всего - 44 724 рубля 08 копеек.  
Решение суда может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.В.<ФИО6>