Решение по гражданскому делу
      	

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  
  14 января 2013 г. г. Астрахань Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П. при секретаре Черниковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<ФИО1>  к Харитонову А.А.  о  взыскании суммы
                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> ответчик заключил договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до <ДАТА3>, однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен.  По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом  1.5% в день с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В случае не возврата долга ответчик обязан заплатить пеню в размере 3.4.% в день от суммы долга за 21 день. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вносил, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, пени, а всего, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2> просил дело прекратить в связи с их отказом от исковых требований в связи с тем, что ответчик на момент заключения договора потерял паспорт и данный договор заключал другой человек по подложному документу. В связи с тем, что данные обстоятельства выяснились только в период рассмотрения дела, просит вынести определение о возврате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  
Ответчик Харитонов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения гражданского дела, т.к. договор не заключал и денежные средству от <ФИО1> не получал, поскольку <ДАТА4> потерял паспорт, о чем было заявлено в полицию.   
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходим к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы  других лиц. 
Согласно заявлению ответчика, а также представленных документов следует, что ответчик  <ДАТА4> потерял паспорт, в связи с чем, <ДАТА5> был привлечен к административной ответственности по  ст.19.16 КОАП РФ с назначением административного наказания.  <ДАТА6> ответчику был выдан новый паспорт, однако, как следует  из материалов дела, договор займа был заключен  <ДАТА7> с подачей паспорта, выданного на имя ответчика <ДАТА8>       
В силу ст.220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, -суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. 
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального Кодекса РФ,  истцу судом разъяснены.
 Истцом заявлено ходатайство о возврате  уплаченной ими госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку  за ответчиком долга момент подачи иска в суд не имелось. 
В силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ,  государственная пошлина подлежит возврату  в случае прекращения производства по делу.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.  
Однако, как следует из материалов дела, истцом было ошибочно предъявлено исковое заявление к ответчику, поскольку ответчик долга иметь не мог. Данное обстоятельство истцом выяснилось только после предъявления ими иска в суд, поэтому, учитывая, что дело подлежит прекращению не по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд считает возможным заявление истца о возврате госпошлины  удовлетворить.  
Руководствуясь ст. ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ,  333.40 НК РФ, мировой судья 
 
                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от <ФИО1>  отказ от иска. 
Производство по делу по иску <ФИО1>  к Харитонову А.А.  о взыскании суммы - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.   
Заявление  представителя <ФИО1>  о  возврате государственной пошлины, удовлетворить.
Обязать УФК по Астраханской области МИ ФНС №1 России по АО возвратить  <ФИО1>  уплаченную им <ДАТА11> чеком-ордером  в филиал № 8625\0010 Сбербанка РФ г.Астрахань государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
На определение может быть подана частная жалоба в Трусовский райсуд г. Астрахани через мирового судью судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 21 января 2013 года определение в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья