Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                                                                          24 января 2013 год

Исполняющий обязанности морового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мировой судья судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пегова Ю.А., при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мокрышева Д.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мокрышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Мокрышев Д.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 28 февраля 2012 года в 18 часов на <АДРЕС> дома <НОМЕР> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежавшего истцу и автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему на правые собственности. 
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ (п.10.1 ПДД) водителем автомобиля ВАЗ - <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> <ФИО2>, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 28 февраля 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10016 руб. 86 коп.
Данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ника». Согласно отчета ООО «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 30765 руб. 00 коп., стоимость оценки при этом составила 2600 руб. 
Мокрышев Д.А. считает, что возмещение ущерба не в полном объеме противоречит действующему законодательству и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Ника» и выплаченным страховым возмещением в размере 20748 руб. 14 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель истца Букреев С.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Кроме того от представителя истца поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, причины неявки представителя ответчика суду не известны.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- материал по факту ДТП от 28.02.2012 года с участием водителей <ФИО2> и Мокрышева Д.А. в том числе: рапорт о получении сообщения о происшествии; объяснения <ФИО2> и Мокрышева Д.А., схема места совершения административного правонарушения; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения;
- отчет № 82102 ООО «Ника» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом запасных частей и материалов), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30765 руб. 00 коп.;
- акт осмотра транспортного средства ГАЗ <НОМЕР>, государственный № ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составленный 29.02.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс»;
- свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Мокрышев Д.А.;
- акт выполненных работ от 21.08.2012 года заключенный между ООО «Ника» и Мокрышевым Д.А;
- кассовый чек на сумму 2600 рублей за отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> ООО « Ника»;
- договор оказания услуг №0197 от 21.11.2012 года, между Мокрышевым Д.А. и Букреевым С.Г. на сумму 6000 рублей за представление его интересов по иску о возмещении ущерба;
- расписка в получении Букреевым С.Г. 6000 рублей от Мокрышевым Д.А. в рамках условия договора об оказании услуг №0197 от 21.11.2012 года.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2012 года в 18 час.00 мин. на <АДРЕС> дома <АДРЕС> района Нижегородской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежавшего истцу и автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему на правые собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя <ФИО4> имеются нарушение п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Суд считает вина <ФИО2>, в результате которой были причинены механические повреждения автомобилю Мокрышеву Д.А. установленной, так как она подтверждается кроме пояснений представителя истца, материалами проверки, проведенной органами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года в отношении <ФИО2>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомашины ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ФИО2> застраховал свою гражданскую ответственность, то в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 10016 руб. 86 коп.
При разрешении исковых требований Мокрышева Д.А. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
- отчет № 82102 ООО «Ника» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом запасных частей и материалов), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30765 руб. 00 коп.;
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет специалиста ООО «Ника», поскольку данный отчет является полным, выполнен по принципу повторимости, то есть повреждения, перечисленные в акте осмотра, а также в справе о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД нашли отражение и в расчетной части отчета.
У суда нет оснований не доверять специалисту ООО «Ника» составившему отчет, поскольку он является аргументированным, со ссылками на материалы дела. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому суд считает, что заключение ООО «Ника» является полным и объективным, отражает в полной мере механические повреждения поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, введены в действие Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом заключение о стоимости ремонта ООО «Ника» соответствует требованиям вышеуказанных Правил, в частности в нем имеются сведения об эксперте, в том числе государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, экспертное заключение утверждено руководителем этой организации.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовавшись своим правом и провел экспертизу с привлечением другого эксперта, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, Мокрышев Д.А. просит суд взыскать ущерб, а именно восстановительный ремонт транспортного средства на основании отчета ООО «Ника» с учетом износа, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В свою очередь ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства на иную сумму ущерба, несмотря на неоднократное извещение судом ответчика ООО «Росгосстрах» и истребовании страхового дела по факту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения  в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 февраля 2012 года, а также ответчиком не представлено возражений относительно иска Мокрышева Д.А., соответственно суд полагает, что ответчик безразлично относится к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Мокрышева Д.А. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «Ника».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Мокрышева Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Ника» и выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в сумме 10016 руб. 86 коп. (30765 руб. 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «Ника») - 20748 руб. 14 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах»), подлежат удовлетворению.
Сумма ущерба, предъявленная истцом не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к данной ситуации суд полагает, что штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки провела осмотр транспортного средства, организовало экспертизу, впоследствии признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, в связи с данными обстоятельствами суд не может отнести данные действия страховой компании к несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается размера ущерба, причиненного ДТП, данный вопрос решен в судебном заседании, при этом истец в порядке досудебного обращения к ответчику не обращался о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и предложении выплаты разницы между произведенным им размером ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой компании, при этом Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2600 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы, подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены квитанцией, чеком, договором об оказании услуг, распиской, имеющихся в материалах дела, при этом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной, так как включает в себя услуги по составлению искового заявления, представительство в суде, а также сбор документов для подачи в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрышева Д.А.1, <ДАТА13> рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20748 руб. 14 коп., а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Ника» и выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрышева Д.А.1, <ДАТА13> рождения, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1080 рубль 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в Чкаловский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                            Ю.А. Пегова