Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                     Дело № 2-81/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2013 года р.п. Чишмы
Мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Р.Т. Гарифуллин (Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, Проспект Дружбы, 1б), с участием представителя истца -адвоката  Панченко Ю.В., представившего доверенность от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>(удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>), третьего лица Лукманова Т.Ф., при секретаре Нигамановой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.Ф.1  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертных заключений, оплаты услуг представителя,  услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Каримов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к   ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 30900, 69 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 4200 руб., расходов на проведение экспертных заключений в размере 7000 руб., оплаты услуг представителя  в размере 15 000 руб.,  услуг нотариуса в размере 500 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска. В обоснование своих требований указал, что  <ДАТА5> около 16 часов 10 минут на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Лукманова Т.Ф., принадлежащей Исянгуловой М.А., и автомобиля <НОМЕР> управлением Каримова Ф.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия  был признан Лукманов Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности  Каримову Ф.Ф. автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Исянгуловой М.А.2 застрахован в  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Каримову Ф.Ф. в счет возмещения ущерба 36857 руб.31 коп.   Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП  Пашин А.Ю.3 для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Стоимость материального ущерба автомашины с учетом износа, согласно экспертных заключений составила 67758 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4200 руб. Таким образом, сумма недоплаты со стороны страховой компании составила  30900,69 руб. Истец Каримов Ф.Ф. обратился в  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с претензионным письмом об урегулировании спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени спор не урегулирован.
Представитель истца Панченко Ю.В. просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   указанные суммы.
Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Шарипова А.А. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА6>)  на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,  представила возражения на исковое заявление. При этом указала, что  ответчик с иском не согласен, так как истец руководствовался положениями Закона РФ «О защите пав потребителя», однако данный закон  не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств получения ответчиком претензии не имеется. Ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы  с целью  определения размера страховой выплаты.
Третье лицо,  Лукманов Т.Ф. возражений по иску не представил.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, третье лицо, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что   <ДАТА5> около 16 часов 10 минут на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Лукманова Т.Ф. и автомобиля <НОМЕР> под управлением Каримова Ф.Ф. Виновником   дорожно-транспортного происшествия является Лукманов Т.Ф., управлявший автомобилем <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, копией постановления 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года (л.д.6-8),  вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. (9.10.ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
           В соответствии со  статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец  Каримов Ф.Ф. обратился в  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника Лукманова Т.Ф., что подтверждается страховым полисом серии  <НОМЕР> от <ДАТА9> (страховая сумма 160 000 руб.)  и по результату обращения, был составлен страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА10> Ответчиком  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанное событие дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки и страхового акта оно  выплатило истцу  Каримову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 36857,31 рублей (л.д.9). Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно  пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец Каримов Ф.Ф., не согласившись с произведенными расчетами и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился за проведением повторной независимой экспертизы к оценщику ИП Пашин А.Ю.3. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 758 руб., отчета     <НОМЕР> у  от <ДАТА11> об оценке, выполненного ИП Пашин А.Ю.3   стоимость утраты товарной стоимости  составляет 4200 руб.   Указанные заключения составлены на основании Акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12>  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составляет 30900, 69 руб. ( 67 758-36857,31=30900,69).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
         В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗстраховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2 указанной статьи к указанным в п.2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании изложенных норм закона, суд считает, что ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  по договору обязательного страхования в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сумма ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой  страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
Изучив отчет, выполненный оценщиком ИП Пашин А.Ю.3 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на имя Пашина А.Ю.4 <НОМЕР> Диплом о профессиональной         переподготовке ПП-1 <НОМЕР> на имя Пашина А.Ю.  на ведение  профессиональной деятельности в сфере независимой  технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника), суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Поэтому ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 Поэтому суд считает, что исковые требования Каримова Ф.Ф. в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере  30 900 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП, составила  4200 рублей. 
Поэтому требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Каримова Ф.Ф. удовлетворены ответчиком не были ( факт принятия претензии подтверждается  штампом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Уфимский филиал вх. <НОМЕР> от <ДАТА18>), поэтому сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составляет   руб. ( 35100 руб. 69 коп.( 30900,69+4200) : 2= 17550 руб.35 коп.)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвоката истца Каримова Ф.Ф. согласно представленной копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> составили 15000 рублей. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, объема работы адвоката, считает подлежащим взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей. 
Истец  Каримов Ф.Ф.  <ДАТА2> заключил договор  <НОМЕР> на проведение оценки с ИП Пашин А.Ю.3  на сумму 2000   рублей (квитанция  к приходно-кассовому  ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> и чек от <ДАТА20>)   и договор  <НОМЕР>у на проведение оценки с ИП Пашин А.Ю.3  на сумму 5000 рублей (квитанция  к приходно-кассовому  ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> и чек от <ДАТА20>). Кроме того, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> за удостоверение доверенности  нотариусом нотариальной конторы  нотариального  округа Чишминский район РБ  адвокату Панченко Ю.В.5 истцом Каримовым Ф.Ф.1 заплачено 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. 
  В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Каримов Ф.Ф. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб»  от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»   надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме   1253 руб. 02  коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л:
Исковые требования   Каримова Ф.Ф.1  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертных заключений, оплаты услуг представителя,  услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от цены иска - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каримова Ф.Ф.1   с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   сумму разницы восстановительного ремонта в размере  30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 69  (шестьдесят девять) копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере  4200 (четыре тысячи двести) рублей,  затраты на проведение экспертных заключений в размере 7000 (семь тысяч)  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 (десять тысяч) руб.,  расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот)  рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.35 (тридцать пять) коп.  Всего: 70 151 ( семьдесят тысяч сто пятьдесят один) руб. 04 (четыре) коп.  В остальной части исковых требований   отказать.
       Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере  1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 02 (две) коп.     

       Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан  в течение месяца  со дня  его оглашения.

Мировой судья                                                 Гарифуллин Р.Т.6