Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации


27 марта 2013 года                                                                                        р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15 
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
при секретаре Евдокимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4
по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в защиту интересов Болдыревой Маргариты Александровны к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий договора, полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов», взыскании платы за заключение договора страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Болдыревой М.А., в котором указывает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Болдырева М.А., заключила с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор потребительского кредитования <НОМЕР> на срок 12 месяцев в сумме 18 768 рублей 79 коп. Согласно главе «дополнительные услуги», без права выбора потребителя было предусмотрено желание заключить договор страхования. В соответствии с п.2 заявления предусмотрена страховая премия в размере 1237 рублей 36 коп. Условия по страхованию были подписаны Болдыревой М.А., опасаясь, что банк откажет ей в предоставлении потребительского кредита. Кроме того, сумма за страхование включена в договор потребительского кредитования на весь срок договора. Договор потребительского кредитования выполнен в полном объеме 15 августа 2012 года, путем перечисления всей суммы кредита. Страхователем также не был заключен договор страхования с Болдыревой М.А. Истица обратилась в банк с требованием возвратить незаконно удержанную сумму, которая была без ее согласия включена в договор потребительского кредитования <ОБЕЗЛИЧИНО>. Банк отказался добровольно возвратить страховую сумму. 
Считает, что банк, взимая плату за страхование жизни заемщика грубо нарушил права Болдыревой М.А., как потребителя, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей». 
В результате неправомерных действий ответчика Болдыревой М.А., причинены нравственные страдания, поскольку банк отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и он был вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, что несомненно сказалось на неудовлетворительном самочувствии потребителя. Причиненный моральный вред Болдырева оценивает в 5000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной главу «Дополнительные услуги» договора потребительского кредитования <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> и исключить данную сумму из кредитного договора. Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму, уплаченную за страхование жизни заемщиков потребительских кредитов в размере 1237 рублей 36 коп., в пользу Болдыревой М.А. Взыскать с ответчика в пользу Болдыревой М.А., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Рыбакова Ю.В., поддержала исковые требования, заявленные в интересах Болдыревой М.А., настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что Болдырева не была ознакомлена подробно с условиями договора, ей подали для подписания уже заполненный бланк, в котором стояла отметка о ее согласии на страхование своей жизни.
Болдырева М.А., в судебном заседании также поддержала исковые требования истца в своих интересах, пояснив, что договор заключался в условиях, в которых невозможно было подробно прочитать содержание документов, договор выполнен мелким шрифтом. Она просмотрела договор, но не обратила внимания на условие о страховании жизни. Устно сотрудник банка ознакомила ее с условиями кредитования, но о том, что в нем содержится еще и условие о страховании ничего сказано не было. Она узнала об этом условии только когда дома подробно прочитала текст документа. Договор она подписала, указала, что с условиями ознакомлена. Если бы она сразу знала о таком условии, отказалась бы заключать договор - она уже застрахована. Предполагает, что договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь» все-таки был заключен, так как ей пояснили, что деньги передали в страховую компанию. Обращалась в банк с устной претензией о возврате страховой суммы, но получила немотивированный отказ. После этого обратилась с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве исковые требования не признал полностью, указав, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Болдырева направила в Банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой просила открыть ей текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. В случае согласия с условиями клиент собственноручно подписывает анкету-заявление. Подписав анкету-заявление, истица подтвердила, что с общими условиями кредитования и Тарифами банка для физических лиц ознакомлена и полностью согласна. Кроме того в анкете-заявлении истица изъявила желание заключить договор страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также поручила в случае заключения договора страхования жизни осуществить расчетную операцию по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 1237 рублей 36 коп. Данное поручение исполнено ответчиком 22 июля 2012 года. Истица необоснованно утверждает, что услуга по страхованию жизни была навязана ей банком. Банк только по просьбе клиента передает сведения в страховую компанию. Страховая компания также указывается по выбору клиента. В анкете-заявлении указано, что клиент выбирает дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно. Решение клиента о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите. Ответчик не получал от истицы страховой премии, а лишь исполнил письменное распоряжение истицы по осуществлению расчетной операции по оплате суммы страховой премии ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое выступает самостоятельным субъектом. Указанное обстоятельство исключает возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашение о кредитовании не содержит пункта об обязанности Болдыревой заключить договор личного страхования, предусматривающего отказ банка выдать истице кредит при отказе заключить такой договор либо императивно указывающий истице страховую компанию, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения потребительских прав истицы. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей недостоверной информации сотрудниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относительно обязательности заключения договора страхования жизни для получения кредита. Также считает необоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании также не присутствовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без него. В ходе исполнения судебного поручения представитель третьего лица на стороне ответчика пояснил в судебном заседании, что договор страхования заключался одновременно с оформлением потребительского кредита. Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имел право заключать договор страхования. Договор считается заключенным с момента подписания Болдыревой анкеты-заявления на получение потребительского кредита. Не отрицает, что договор страхования был заключен. Страхования премия ими получена, соответственно договор считался действительным в период действия договора о потребительском кредите. Условия страхования являются дополнительной услугой и выбираются по желанию клиента. Отказ от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. В представленном в дальнейшем письменном отзыве представитель третьего лица на стороне ответчика исковые требования истицы не признал полностью, указав, что между Болдыревой и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор страхования <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 12 месяцев. Страховая премия по договору была оплачена в размере 1237 рублей 36 коп. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств того, что Болдырева не могла бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора, заявленные в интересах Болдыревой М.А., не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Болдырева М.А., заключила с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор потребительского кредитования <НОМЕР> на срок 12 месяцев в сумме 18 768 рублей 79 коп.
Договор заключен путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В разделе «Дополнительные услуги» анкеты-заявления содержится указание о том, что заемщик желает заключить договор страхования в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», просит передать данные, перечисленные в анкете-заявлении в указанную страховую организацию для заключения с ним договора страхования в соответствии с Программой «Страхование жизни»; также просит включить сумму страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, в сумму кредита. В указанном разделе заемщиком проставлены соответствующие отметки в данных строках, подтверждающие волеизъявление заемщика. В своем заявлении о перечислении денежных средств Болдырева М.А., поручила ответчику перечислить со своего текущего кредитного счета, открытого ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет оплаты страховой премии в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1237 рублей 36 коп.
Истице также был выдан полис-оферта <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов», в котором подробно указаны условия договора страхования, страховая сумма 11 457 рублей и страховая премия 1237 рублей 36 коп. 
Болдырева М.А., собственноручно подписала анкету-заявление <ОБЕЗЛИЧИНО>, указав, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ГПК предварительно ознакомлена и согласна. 
           По поручению заемщика страховая премия перечислена банком в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что не оспаривается страховой компанией. Договор страхования между сторонами заключен.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  
Ссылка истца на нарушение прав потребителя оспариваемым положением кредитного договора безосновательна, поскольку доказательств того, что на Болдыреву М.А., как заемщика, было оказано давление при согласовании спорных условий договора, либо она была введена в заблуждение относительно условий договора,  а также того, что вопреки  воле Болдыревой М.А., предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
Болдырева М.А., располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, имела возможность подробно ознакомиться с условиями договора. Добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказаться от его заключения. Исполнение договора страхования само по себе не ущемляет права истицы, поскольку направлено на возможность получения в случае болезни, несчастного случая страховых выплат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме установленных законом случаев. Оснований для признания оспариваемых условий договора ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для взыскания внесенных по договору страхования платежей в общей сумме 1237 руб.36 коп., не имеется.
На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья заемщика, риска утраты права собственности наряду со страхованием риска утраты или повреждения предмета ипотеки возможно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, тем более,  что страхование  риска утраты трудоспособности и платежеспособности (жизни и здоровья) заемщика производится так же и в интересах самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая позволяет избежать досрочного истребования кредита и обращения взыскания на залог, погасив задолженность по кредиту за счет страхового возмещения.
В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что и отражено договоре. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие из договора страхования, что подтверждено и положениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. 
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими липами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Оснований для признания недействительной главы «Дополнительные услуги» договора потребительского кредитования от <ОБЕЗЛИЧИНО>, исключении суммы страховой выплаты из кредитного договора не имеется.
 Не имеется в связи с этим и оснований для взыскания с ответчика в пользу Болдыревой М.А., страховой премии в сумме 1237 рублей 36 коп.
 В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 Поскольку в судебном заседании не доказан факт неправомерности действий банка при заключении договора кредитования <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы о компенсации морального вреда.
 На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности.
 Руководствуясь  ст. ст. 166-168, 180, 329, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении иска Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в защиту интересов Болдыревой Маргариты Александровны к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий договора, полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов», взыскании платы за заключение договора страхования, компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований.
 Решение может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                   Евтеева О.В.
копия верна, мировой судья: