Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-559/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейферт <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Зейферт Л.М. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тульбаева А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 26 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Зейферт Л.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 056 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 056 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в сумме 357,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере  9000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С., действующая по доверенности от 05.10.2012 года, исковые требования поддержала. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Тульбаев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тульбаева А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 26 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Зейферт Л.М. обратилась к независимому оценщику.
 В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР> от 05.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т152ЕО/102, принадлежащего истцу Зельферт Л.М., составила 34 056 рублей, стоимость проведения оценки, составила 2 500 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 8 056 рублей 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 23 387,03 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (квитанция от <ДАТА6>), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 357,30 рублей (квитанции от 03.10.2012 года).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Зейферт <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Зейферт <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 8 056 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы - 357,30 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев