Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2 - 933 / 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря  2012 г.                                                                                                      г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула  Полтарыхина Н.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Возрождение» (Барнаульский филиал) к Костину Игорю Владимировичу, Беляеву Сергею Николаевичу, Решетникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Возрождение» (Барнаульский филиал) обратился в суд с иском к ответчикам Костину И.В, Беляеву С.Н., Решетникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что в соответствии с договором от ** **** **** года заключенным между Барнаульским филиалом ОАО «Банк Возрождение» и Костиным И.В., последнему был предоставлен кредит в сумме ****** рублей, сроком до ** *** **** года, под ***% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Беляева С.Н., Решетникова М.А.
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному договору решением мирового судьи судебного участка №* *********** ************ г. ***** от ** ******* ***** года с ответчиков Костина И.В., Беляева С.Н., Решетникова М.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ** ******* **** года в сумме ****** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.
Указанная задолженность была оплачена в полном объеме *** **** *** года. За период с ** ******* **** года по настоящее время у ответчиков образовалась задолженность в сумме ****** рублей ** коп., в том числе ******* рублей ** коп. - срочные проценты, **** рублей ** коп. - повышенные проценты (штраф за просрочку платежа).
Истец просил взыскать солидарно с заемщика Костина И.В. и поручителей Беляева С.Н., Решетникова М.А. задолженность в сумме ***** рублей *** коп.
В судебное заседание представитель истца Твердохлеб О.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против заочного решения не возражал.
Ответчик Беляев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предъявленные банком требования к нему необоснованно, поскольку он рассчитался перед банком за Костина И.В. по решению от *** ****** ******* года в полном объеме. Полагал, что истцом необоснованно начислены повышенные проценты в размере ****** рублей *** коп., также указал, штраф за просрочку платежа является неустойкой и просил уменьшить размер повышенных процентов.
Ответчики Костин И.В., Решетников М.А. в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснения по делу либо возражения по существу иска ответчиками суду представлены не были.
В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 
Изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.ст.322, 363 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает в предусмотренных договором или установленных законом случаях. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 
Как установлено в судебном заседании, между истцом Барнаульским филиалом ОАО «Банк Возрождение» и Костиным И.В., заключен кредитный договор № *********, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ***** рублей, сроком до ** **** **** года, под ***% годовых, что подтверждается представленной истцом копией подписанного сторонами договора.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Беляева С.Н., Решетникова М.А.
Согласно п.п. 2.1.-2.5., 3.1. Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме погасить кредит в срок до ** **** **** года, ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения. 
Решением мирового судьи судебного участка №* ********* ******* г. ******** от ** **** **** года с ответчиков Костина И.В., Беляева С.Н., Решетникова М.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ** **** ***** года в сумме ****** рублей ** коп.
В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении дела ** ******** **** года мировым судьей судебного участка №** ********* ******** г. ******* истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Сумма не уплаченных срочных процентов за период с ** ******* **** года по ** ****** **** года составляет ******* рубля *** коп., расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку взыскание повышенных процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из нормы ст.333 ГК РФ, а также учитывая период просрочки, а также соотношение суммы долга с заявленными штрафными процентами, компенсационную природу процентов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки до ***** рублей. 
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскивается уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме ***** рублей *** коп. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, 

РЕШИЛ: 
            
Исковые требования ОАО «Банк Возрождение» (Барнаульский филиал) к Костину Игорю Владимировичу, Беляеву Сергею Николаевичу, Решетникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Костина Игоря Владимировича, Беляева Сергея Николаевича, Решетникова Михаила Александровича в пользу ОАО «Банк Возрождение» (Барнаульский филиал) сумму неуплаченных срочных процентов в размере ***** рублей ** коп., сумму повышенных процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., всего взыскать ****  рублей *** коп. 
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 


Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2012 года


Мировой судья                                                                                           Н.А. Полтарыхина