Решение по административному делу
      	

Дело № 3-120. 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года.                                                            Гор. Прохладный

Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Х. Х.Хашкуев
изучив в порядке статьи 29.1 КоАП РФ дело по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Карданова А. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи 2-го участка гор. Прохладный от 14 марта 2013 года административное дело, возвращённое в порядке части 4 статьи 29.4 КоАП РФ по мотивам, что «Протокол об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ от 10 марта 2013 года составленный по мотивам, что Карданов, в зоне строения <АДРЕС>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР> «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором ... . а также от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения состояние опьянения алкогольного», не отвечает требованиям статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ поскольку как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений:
— как указано в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)», каковыми являются указанные в пункте 3 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), что «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2013 года, копия которого якобы вручена под роспись Карданову, в соответствии с пунктом 10 Правила, указывает основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако таких сведений от имени Карданова, в нарушения пунктов 119, 127.2, 137.3, 144.3, 147.3, 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения подписей лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или соответствующей записи «В случае отказа указанных лиц от подписания протокола ...» вновь поступило в суд без устранения нарушений.
При изожжённых обстоятельствах, что вступившее в законную силу судебное определение обязательно к исполнению дело не может быть принято к производству, а до принятие к производству не может быть рассмотрено приобщённое в органах ГИБДД и включенное в опись ходатайство без даты от имени Карданова А. А. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. Ходатайство не содержит заверительной надписи должностного лица его принявшего, что подпись учинена Кардановым. Для проверки принадлежности данной подписи требуется вызов Карданова, что также в силу статьи 29.4 КоАП РФ не допускается до принятия дела к производству.
При этих обстоятельствах, для устранение указанных недостатков, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Административное дело по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Карданова А. А. возвратить для устранения недостатков.
МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                  Х. Х. ХАШКУЕВ.