Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-957/2012                                                                         
                                             
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.
Саранск                                                                             18
декабря 2012 года
 
      Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района
Республики Мордовия Куликова И.В.
      при
секретаре Тарасовой И.В.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Хамидуллиной Е.А. к ИП Сорокиной Светлане Ивановне, ООО «Эр-Эс Сервис
Саранск» о защите прав потребителей,
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
      
       Истица обратилась в
суд с иском к ИП Сорокиной Светлане Ивановне, ООО «Эр-Эс Сервис Саранск» о
защите прав потребителей, указав, что Хамидуллина Е.А., 16.10.2012 года
обратилась в официальный сервисный центр по
ремонту оборудования - ООО «Эр-Эс Сервис Саранск», по адресу: РМ, <НАС.
ПУНКТ>, ул.Б.Хмельницкого д.14 по вопросу установления программного
обеспечения НОУТБУК MAC BOOK <МАРКА>
Серийный номер С 02 DX2 G 4 DDQ W... Ноутбук был принят на ремонт и заключен договор в виде
квитанции о приемке оборудования в ремонт. Специалистом при осмотре ноутбука
было установлено, что нет необходимости в установке программного обеспечения,
но в тоже время было выявлено, что в ноутбуке имеется поломка - «не работают
кнопки». О других дефектах, имеющихся в ноутбуке, речь не шла, так как со слов
специалиста было установлено, что другие части находятся в исправном состоянии.
22.10.2012 года ноутбук был возвращен и со слов специалиста сервисного центра
был выдан Акт выполненных работ, где в графе услуги и работы было указано -
ремонт ноутбука (хотя в сервисных центрах объем работы полностью расписывается,
включая описания замены всех деталей). Истица оплатила за выполненные работы
денежную сумму в размере 1400 рублей. При
подписании акта приемки она подтвердила только факт принятия обратно ноутбука. Проверку
его работоспособности в сервисном центре она проверить не смогла. Дома при
включении ноутбука клавиатура не функционировала и она была вынуждена снова
обратиться в сервисный центр, который указан выше. Гарантийный срок на произведенный ремонт в сервисном центре составляет
3 месяца. Её обращения сначала были устными. В сервисном центре при осмотре ноутбука специалистом было установлено,
что «не работают кнопки» из-за того, что клавиатура залита. При
тщательном визуальном осмотре было установлено, что клавиатура залита липкой
жидкостью. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах вина полностью лежит
на сервисном центре, так как если бы имелась иная неисправность, то кнопки бы
работали. На устные обращения были даны
устные ответы об отказе несения гарантий по вопросу проведения ремонтных
работ. Она была вынуждена обращаться в Роспотребнадзор, там подсказали, что
надо обратиться с письменной претензией. Претензия в адрес сервисного центра
была направлена только 12.11.2012г. Из
ответа сервисного центра, датированного 19.11.2012г., следовало, что
гарантийный ремонт производить никто не будет, т.к. центр считает, что
недостатки произошли по её вине. Просит суд обязать ответчика произвести
гарантийный ремонт ноутбука MAC BOOK А1370 Серийный номер
С 02 DX2
G
4 DDQ W..., взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
      В судебном заседании
Хамидуллина Е.А. представила заявление, в котором отказывается от исковых
требований к ИП Сорокиной С.И., последствия отказа от иска разъяснены и
понятны.
      В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А.,
действующий  на основании ордера <НОМЕР> от 12.12.2012г., заявленное
ходатайство истицы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с
отказом от иска.  
      В судебном заседании представитель ответчика Федякова Н.А.,
действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения
производства по делу, в связи с отказом от иска.
       Суд считает, что отказ от иска необходимо принять,
поскольку законом охраняемые интересы сторон при этом не нарушаются.
      Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает
производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят
судом
      Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
       Учитывая изложенное, руководствуясь  ст. ст.39, 173,
220-221 ГПК Российской Федерации, мировой судья                    
                                            
о  п  р  е  д  е  л  и  л:
 
     Принять отказ от иска Хамидуллиной Е.А..
     Производство по гражданскому делу по иску Хамидуллиной Е.А. к
ИП Сорокиной Светлане Ивановне, ООО «Эр-Эс Сервис Саранск» о защите прав
потребителей, прекратить.
     Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
      На определение может быть подана частная жалоба в
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью в
течение 15 суток.
 
Мировой судья                                                                             И.В.
Куликова