Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-67/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                                                                                   г. Можга УР 

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием представителя истца Семенова <ФИО> доверенности от <ДАТА2> сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева <ФИО2> ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 38051,07 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель Зиганшин <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороги и совершил столкновение с его автомобилем «<НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)» госзнак <НОМЕР>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)» госзнак <НОМЕР>/18 получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему возмещение в части восстановительных расходов в размере 7285,63 руб., однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 45336,70 рублей, из которых 33048,26 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 12288,44 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). Возмещение остальной части причиненного ущерба ему не произведено. Кроме того, на проведение оценки им потрачено 2000 руб., на услуги представителя - 3000 рублей, на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 38051,07 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Вахрушев <ФИО> не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В качестве мотивов возражения указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7285,63 руб., в связи, с чем выполнило требования перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Зиганшин <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении разбирательства по делу не просил. В предыдущем судебном заседании подтвердил изложенные в иске доводы истца относительно обстоятельств ДТП, факт нарушения им ПДД, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа, не оспаривал, как и вину в совершении ДТП. Вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель Зиганшин <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил движущемуся по ней автомобилю истца преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Зиганшиным <ФИО> требований п. 13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, объяснениями третьего лица Зиганшина <ФИО>., справкой о ДТП, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривались ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Зиганшиным <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Зиганшиным <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Зиганшина <ФИО>. в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Риск гражданской ответственности водителя Зиганшина <ФИО> в момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца в момент ДТП также был застрахован ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ0179046390, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА4> 
Право Вахрушева <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ХС <НОМЕР> от <ДАТА5>
Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и иными представленными ответчиком материалами дела по страховому случаю.
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 7285,63 рублей. 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты подтверждается факсокопией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> и сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, в что числе страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), с соблюдением требований, установленных ст.14.1 Закона. 
Условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ч. 1 ст.14.1 Закона соблюдены.
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 45336,70 руб., из которых: 33048,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 12288,44 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства. 
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, указаны руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, выполненном оценщиком <ФИО6>., страховщик не оспаривает.
Напротив, заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости ремонта транспортного средства, которым руководствовался ответчик при осуществлении расчета стоимости ущерба от повреждения автомобиля и выплате страхового возмещения, таких сведений не содержит.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 7285,63 руб., а размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то взысканию подлежит ущерб за вычетом указанной суммы, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 38051,07 рублей, из которых 25762,63 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 12288,44 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения транспортного средства, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости страхователю не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил, представленное заключение не содержит сведений об ущербе от УТС и его величине.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38051,07 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 19025 руб. 54 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1912 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева <ФИО7> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Вахрушева <ФИО7>
-  ущерб от повреждения автомобиля в размере 38051 рублей 07 коп., из которых 25762,63 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 12288,44 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-   штраф - в размере 19025 руб. 54 коп., 
-  судебные расходы по оценке ущерба - в размере 2000,00 руб., на составление нотариальной доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1912 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено и подписано мировым судьей в совещательной комнате. 

 

Мировой судья                                                     А.В. Храмов