Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 13 декабря   2012 года                                                                         г.Городец
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К., с участием представителя истца Лукичева А.Ф.,  истца Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.Н. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки*государственный регистрационный знак * года выпуска.
         21 октября 2011 года между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключён договор страхования, страховой полис  серия *по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая в пределах страховой суммы определенной договором в размере * рублей. Срок действия договора страхования с 23 октября 2011 года по 22 октября 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Беляков В.Н. 
Страховой взнос по договору страхования, уплачен истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии * на получение страховой премии (взноса) от 21.10.2011 года.
24 августа 2012 года около 17 часов 00 минут Беляков В.Н. вышел с работы к своему автомобилю и обнаружил, что на правом заднем крыле имеются механические повреждения в виде царапины, а так же скол лакокрасочного покрытия на тыльной стороне зеркала заднего вида, расположенного справа и обратился в полицию.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года УУП МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции В. М.В. истцу отказано в возбуждении дела в отношении неизвестных лиц по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по результатам проверки установлено, какие повреждения причинены имуществу, автомобилю.
29 августа 2012 года, в предусмотренный ст.11 правил страхования, срок, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
Представители ответчика приняли заявление истца о наступлении страхового случая, и приложенные к нему документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.
17 сентября 2012 года истцу было отказано в возмещении убытков, а в письме указано, что у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения,   ошибочно указано его транспортное средство: вместо *
После отказа истец обратился с претензией, в которой установил срок для оплаты страхового возмещения и просил о пересмотре решения ответчика с момента получения претензии в течение 20 суток.
До настоящего времени ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил его право. 
31.10.2012 года после отказа ответчика в выплате  страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «Н», где исполнитель ООО «Н» составил  отчёт №* от 31.10.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет с учётом износа * рублей. Истец   оплатил по договору за проведение оценки АМТС * рублей. Истец просит взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *  рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *  рублей, штраф в размере 50% от взысканной  суммы, который составляет * рублей, * рублей согласно договора о проведении оценки транспортного средства.
В судебном заседании  истец и представитель истца Лукичев А.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения. Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой. Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещён, надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не представил письменный отзыв на иск.
В судебном заседании исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы:
-   досудебная претензия Белякова В.Н. адресованная ООО «Росгосстрах».
-   отчет независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта №  *  ООО «Н» от 31.10. 2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * рублей, с учетом износа * рублей 00 копеек,
-копия договора на выполнение работ по проведению экспертизы ООО «Н» от 31.10. 2012 года, квитанция о перечислении * рублей за услуги эксперта Беляковым В.Н., копия квитанции о перечислении Беляковым В.Н. * рублей адвокатской конторе Городецкого района за представление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании страховой выплаты,
 -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.12г. по факту причинения автомашине принадлежащей Белякову Н.В. механических повреждений, 
-копия соглашения от 21.10.11г. ООО «Росгосстрах» и Беляковым В.Н. о страховании транспортного средства по договору «Каско»,
-копия полиса  № * от 21.10.11г., копия квитанции  на получение страховой премии на имя Белякова В.Н.,  копия акта приема-передачи документов от 24.09.12г., копия полиса № *,
-копия письма на имя Белякова В.Н. от 17.09.12г. № * ООО «Росгосстрах».    
   Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белякова В.Н., к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
  В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу вышеуказанной нормы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение покрыв полностью причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе. Страховые выплаты по договору страхования за вред, причиненный имуществу страхователя, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть имущество страхователя точно в такое же положение, в каком оно находилось до причинения ущерба. 
В соответствии с п. 13.9 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости составленного независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, оригиналов заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС. На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.  
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
31.10.2012 года после отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «Н», где исполнитель ООО «Н» составил мне отчёт №* от 31.10.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет с учётом износа * рублей. Истец был вынужден оплатить по договору за проведение оценки АМТС * рублей.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
            Суд полагает, что отчет представленный истцом составлен в надлежащей форме, удовлетворяет установленным законом и предъявляемым к такого рода документам требованиям. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности.      
В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.
Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.      
С учетом разумности и соразмерности причиненного морального вреда суд полагает, что следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Поскльку ответчком не представлено  доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме,  поэтому суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что представлены доказательства, в обоснование исковых требований, которые суд оценивает  в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере *  рублей;  штраф в размере  *  рублей На основании ст.98 ГПК РФ в польз истца подлежит взысканию-  *  рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом его представителю -* рублей, данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему работы, выполненной представителем по данному делу.   

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Белякова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белякова В.Н. в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере *  рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *  рублей; взыскать с ответчика штраф в размере  *  рублей,  *  рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, * рублей за услуги представителя, а всего * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой судья                                                       Т.М.Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.12г.