Решение по административному делу
      	

                                               Дело № 5-243/48-13

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 г. Якутск.                                                                                                            15 мая 2013 г. 


            Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П.,с участием    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Громова ----------------1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Жиркова К.Ф., переводчика Третьяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Громова ----------------1, ----------------2 ----------------,
в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

----------------3 в ---------------- час. 05 мин. Громов Н.Н., управляя транспортным средством «----------------» с государственным номером ---------------- ЕТ 14 на ул. ---------------- с. ---------------- г. ---------------- РС (Я) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            В судебном  заседании Громов Н.Н. с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил суду, что ----------------4 спиртное не пил, был трезвый, пил накануне. Около ---------------- часов на ул. ---------------- с. ---------------- остановили инспекторы ГИБДД, попросили документы и пригласили в автопатруль, сказали, что на его автомашину поступила ориентировка. В его автомашине устроили обыск, искали ружье, но не нашли. В салоне автомашины пахло спиртным, так с ним был брат, который в автомашине распивал пиво. Далее, инспекторы предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как послушался брата, но пройти освидетельствование с помощью Алкотеста не предлагали, понятые участвовали поочередности.   
            Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ----------------2 пояснил суду, что ----------------4 по рации поступила ориентировка о том, что в с. ---------------- молодые люди угрожают ружьем в магазине, которые ездят на автомашине «----------------» с государственным номером «----------------». Согласно ориентировке они поехали в с. ----------------, где на ул. ---------------- задержали данную автомашину. При осмотре автомашины ружье не обнаружили, однако на заднем сидении лежали патроны 16 калибра. О ситуации доложили в дежурную часть, на что им было приказано обыскать близлежащую территорию. У Громова Н.Н. имелись все признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Алкотест, а также пройти на медицинское освидетельствование, от чего Громов Н.Н. отказался наотрез. Понятые участвовали при всех процессуальных действиях, права и обязанности всем участникам были разъяснены. Протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.     
Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. 
            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
             В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ----------------5 ---------------- (Далее Правила ---------------- от ----------------5). 
            Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
            Из материалов дела следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД Жиркова К.Ф. имелись достаточные основания полагать, что Громов Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 БР ----------------, где ----------------3 с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
            Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 БР ---------------- от ----------------4, в ---------------- час. 05 мин. 
            Кроме того факт совершения Громовым Н.Н. административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об отстранении  от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом  сотрудника ОБДПС ГИБДД Жиркова К.Ф., объяснением понятых ----------------4, ----------------5
            Указанные  доказательства суд оценивает в совокупности  с другими материалами  дела об  административном правонарушении в соответствии  с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ.
            Таким образом,  суд усматривает в действии Громова Н.Н. состав  правонарушения и квалифицирует  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
            Доводы Горомова Н.Н. о том, что он был трезвый, спиртное не пил, - опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и пояснением инспектора ГИБДД Жиркова К.Ф., в связи с чем, суд относится критически к показаниям Громова Н.Н.
            При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного  правонарушения,  смягчающие и отягчающие  обстоятельства дела,  личность  лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его имущественное  положение.
            Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократность совершенных правонарушений в области ПДД.  
            Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит.    
            При определении  размера наказания суд учитывает личность Громова Н.Н.
            На основании  изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Громова ----------------1 виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток  через мирового судью со дня окончательного изготовления.


            
            ----------------6
            Мировой судья                                                                            А.П. Васильева.




            Изготовлено: 16.05.2013 г----------------