Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-6/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 февраля 2013 года г. Грязи Суд в составе: мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области А.Г.Луговских, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Грязинского районного прокурора Аникеева Р.С., подсудимого Бобрешова О.Л., защитника - адвоката ВГКА Гальцева Ю.С, предоставившей ордер № 007962 от 7.12.2012г. и удостоверение № 283 от 15.05.2003г., потерпевшей Меньщиковой Е.Г ,при секретаре  Мещеряковой Г.Ю, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 
Бобрешова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним  образованием, женатого имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, судимого <АДРЕС> городским судом ЛО <ДАТА4> по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания, судебным участком <НОМЕР> <АДРЕС> района 25..10.12 года по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Бобрешов О.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, он <ДАТА> года, в период <ОБЕЗЛИЧИНО> часа 00 минут до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 00 минул, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой - <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. Фащевка. ул. <АДРЕС>, увидел кошелек, лежащий на полке, в тумбочке, стоящей на кухне вышеуказанной квартиры, и. умышленно, не имея законных прав, путем свободного доступа, решил совершить хищение денежных средств. которые находились в кошельке. Реализуя свои преступные намерения Бобрешов .Л. воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры и других лиц. путем свободного доступа, достал из тумбочки кошелек и совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей. принадлежащих Меньщиковой <ФИО3>. После чего Бобрешов О.Л. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, В результате кражи Меньщиковой Е.Г. был причинен материальный ущерб, который для нее является не значительным.


В судебном заседании подсудимый Бобрешов О.Л. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, в ходе выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ, о рас­смотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; указал, что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимого поддержано защитником. 
Потерпевшего Меньщикова Е.Г. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заявленное подсудимым Бобрешовым О.Л.ходатайство о постановлении приго­вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовле­творено, по­скольку он осознает характер и последствия заявленного им хода­тайства. Ходатайство за­явлено им добровольно после консультации с защитни­ком и в его присутствии. Существо предъявленного об­винения ему понятно, и он с ним со­гласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приго­вора без проведе­ния судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобрешов О.Л., обос­нованно и подтвержда­ется собранными по делу доказательст­вами, квалификация его действиям органами дознания дана верная. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным  рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд,  признает Бобрешова О.Л. виновным в совер­шении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ —  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку им совершено тайное хищение имущества,  которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
При назначении наказания Бобрешову О.Л. суд учиты­вает ха­рактер и степень обще­ственной опасности совершенного им преступления, лич­ность виновного,  смягчающие наказание обстоятельства, влияние на­значаемого наказания на его исправление и условия жизни его се­мьи.
В результате исследования данных о личности подсудимого Бобрешова О.Л. установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
             Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бобрешову О.Л. наказание за совершенное преступление  с применением ч.3 ст.68  УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкций вышеуказанных статей, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Принимая во внимание положения ст.50 УК РФ и то обстоятельство, что Бобрешов О.Л. не имеет основного места работы, суд считает необходимым назначить вид отбывания исправительных работ - по месту, определяемому органами местного самоуправления. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА> года в отношении Бобрешова О.Л. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен. 
Решая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Бобрешова О.Л. не подлежат.
Мера пресечения в отношении Бобрешову О.Л. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -
                                               ПРИГОВОРИЛ:

Бобрешова <ФИО1> признать виновным в совершении преступ­ле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных  работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления.
Приговор мирового судьи судебного участка №-2 Грязинского района от 25 октября 2012 года в отношенииБобрешова О.Л. исполнять самостоятельно.
             Мера пресечения в отношении Бобрешова О.Л. не избиралась.
              Вещественные доказательства: 
дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия хранятся  уголовном деле.
               Приговор может быть обжалован в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения че­рез мирового судью Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие  выводов  суда,   изложенных   в   приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.


Мировой судья А.Г.Луговских.