Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            14.12.2012 года                                                                                        г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Сухарникова Е.М., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

     Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 17.09.2012 года в г.Дзержинске на <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
     Собрав необходимый пакет документов, в установленные законом сроки, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2012 года представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в сумме 26605,68 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61787 рублей, утрата товарной стоимости - 9922 рубля. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 45104 рубля.
     18.09.2012 года ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.70 Правил страхования пени за просрочку платежа за период с 18.10.2012 года по 27.10.2012 года, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 1320 рублей (120000 х 8,25% х 1/75 х 10 дней).
     26.10.2012 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Никакого ответа он не получал, выплат не производилось.
     Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 35182 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля - 9922 рубля; пени - 1320 рублей, которые просит пересчитать на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, составлением отчета по определению УТС - 4000 рублей, отправлением телеграмм - 528 рублей, оплатой услуг нотариуса - 760 рублей, оплатой услуг представителя - 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания штрафа просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в отчестве истца, указано «<ОБЕЗЛИЧИНО>», тогда как следует указать «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.4).
17.09.2012 года в г.Дзержинске на <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> 
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 года, в соответствии с которым водитель <ФИО1>, управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, при перестроении слева направо, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, которая двигалась по правому ряду, в результате чего произошло столкновение, тем самым водитель <ФИО1> нарушил п.8.1 ПДД РФ, а транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.5, оборот).
Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец <ФИО2> обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Козлову С.А. выплату страхового возмещения в размере 26605,68 рублей (л.д.6). 
16.10.2012 года истцу страховое возмещение в сумме 26605,68 рублей было выплачено, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 16.10.2012 Нижегородского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.7).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 23.10.2012 года, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 61787 рублей (л.д.8-18). 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 23.10.2012 года, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9922 рубля (л.д.19-26).
Указанные отчеты и суммы стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Козловым С.А. оплачено 8000 рублей (л.д.37,38,40,41).
Мировой судья принимает отчеты, составленные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, <НОМЕР> от 23.10.2012 года, предоставленные истцом, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 35181,32 рублей (61787 рублей - 26605,68 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 35181,32 рубля.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля - 9922 рубля.
Требования истца в части взыскания с ответчика  ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
18.09.2012 года истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 17.10.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 17.10.2012 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен верно. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.10.2012 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки за период с 18.10.2012 года по 14.12.2012 года составляет 7656 рублей (120000*8%*1/75*58 дней). 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7656 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО «Росгосстрах» должен компенсировать  Козлову А.А.  моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Козлова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 760 рублей, отправлением телеграмм - 528 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией  (л.д.27-30, 37,38,40,41,47).
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.43,44).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
26.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины в общей сумме 45104 рубля. Претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» 09.11.2012 года (л.д.35,36).
Претензия до настоящего времени осталась без ответа, требования без удовлетворения.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Козлова С.А. в размере 26629,66 рубля.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.   
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1982,78 рубля в доход местного бюджета.  
   
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Козлова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 35181,32 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 9922 рубля, неустойку в сумме 7656 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчетов - 8000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 760 рублей, отправлением телеграмм - 528 рублей, оплатой услуг представителя - 2000 рублей, штраф в сумме 26629,66 рубля. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1982,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева