Решение по административному делу
      	

               Дело №3-302/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хабез                                                                                               29 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Астежева С.М.,
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Астежева С.М., «ДАТА» рождения, уроженца «АДРЕС», зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15  ч. 4 Кодекса РФ об АП,
При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 77 МР 079971 от 02.11.2012 года, водитель Астежев С.М.. 2 ноября 2012 года в 19 часов 40 минут на «АДРЕС», управляя автомашиной «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» и следуя по «АДРЕС» в направлении «АДРЕС» произвел выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, выезд не был связан с объездом препятствия, разворотом и поворотом налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании Астежев С.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что 2 ноября 2012 года в его отношении действительно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, который он считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что действительно совершал поворот направо, однако в разрешенном для этого участка дороги месте. При совершении поворота направо он возможно и наехал левой частью колес автомобиля на сплошную линию дорожной разметки 1.1, однако он не совершал обгона транспортных средств, как указано в схеме места совершения административного правонарушения, что также подтверждается в протоколе об административном правонарушении, в котором речь идет исключительно о выезде на полосу встречного движения, но не как не обгоне транспортного средства. Умысла, направленногона совершение нарушения требования Правил дорожного движения, запрещающих пересечение линии дорожной разметки 1.1 у него не было. Более того, он лишь частично, левой частью колес автомобиля, «пересек» линию дорожной разметки в конце данной линии и сразу же повернул направо, не двигаясь во встречном направлении. Пересечении линии дорожной разметки, было связано с тем, что он ехал в большом потоке автомашин и автомашина двигавшаяся справа от него совершила маневр налево, в результате чего он вынужден был принять влево, чтобы избежать столкновения. То есть предпринял все зависящие от него меры, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При составлении протокола об административном правонарушении он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не совершал нарушений Правил дорожного движения, о чем также дал письменные объяснения в данном протоколе. При составлении схемы административного правонарушения он выразил свое несогласие с ее содержанием, относительно расположения и движения его транспортного средства. Не оспаривает, что при составлении схемы были приглашены понятые, однако данные понятые не являлись очевидцами оспариваемой ситуации, и были приглашены лишь в целях фиксации факта его не согласия с содержанием схемы, в части обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения. В силу большого потока автомобилей на данном перекрестке, возникают пробки и ситуации когда идущие в попутном направлении автомобили просто «подрезают» иные автомобили, расположенные по левой стороне от них, в силу чего водителям приходится смещаться налево, тем самым заступая через линию дорожной разметки 1.1. Считает, что из положений Кодекса РФ об АП бремя доказывания лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. Полагает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что вина в совершении им административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не доказана и он не совершал административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Просил также учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался.
Выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Астежева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в судебном заседании не доказана. 
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Все же собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об АП).
Исходя из положений Кодекса РФ об АП, бремя доказывания лежит на должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. В ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП установлено: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". 
Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При  составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 
В данном случае, по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Астежева С.М.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 
Так, как следует из протокола об административном правонарушении - Астежев С.М.. 2 ноября 2012 года в 19 часов 40 минут на «АДРЕС», управляя автомашиной «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» и следуя по «АДРЕС» в направлении «АДРЕС» произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, выезд не был связан с объездом препятствия, разворотом и поворотом налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Астежева С.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, к вышеуказанному протоколу, приложена также схема места совершения административного правонарушения.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2012 года, составленной в 19 часов 30 минут следует, что автомашина № 1 «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением водителя Астежева С.М., двигаясь по «АДРЕС» от «АДРЕС» в направлении «АДРЕС» совершила обгон впереди идущих транспортных средств (без их конкретного указания), поворачивающих направо с пересечением линии дорожной разметки 1.1, также свернув направо. Из содержания схемы следует, что данная схема составлялась с участием понятых Ф.И.О. и Ф.И.О. 
Из пояснений Астежева С.М. следует, что действительно совершал поворот направо на участке дороги, указанной в схеме месте административного правонарушения, однако в разрешенном для этого участка месте. При совершении поворота направо он частично наехал левой частью колес автомобиля на сплошную линию дорожной разметки 1.1, в силу большого потока автомобилей, но при этом движение во встречном направлении не имело место, так как он сразу же повернул направо. Оспаривал, что его действия были сопряжены с обгоном транспортных средств, как указано в схеме места совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, данная схема, как документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также ее содержание не могут быть приняты мировым судьей в качестве допустимого и достаточного доказательства. В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности при ознакомлении с данной схемой выразило свое несогласие с ней. Следует отметить, что подписи понятых (свидетелей) не могут являться средством обеспечения достоверности указанного документа и сведений содержащихся в нем, поскольку сами понятые не являлись очевидцами, вменяемого Астежеву С.М. административного правонарушения и приглашены лишь для фиксации факта совершения в отношении Астежева С.М. административных процедур, соответственно, у суда возникают сомнения относительно достоверности содержащихся в схеме сведений. При этом, схема не содержит сведений о приглашении иных лиц, являвшихся свидетелями вменяемого Астежеву С.М. административного правонарушения, как то: водителей, обгоняемых им транспортных средств либо иных лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах административного правонарушения. Данные документы,  сами по себе не могут являться основаниями для привлечения Астежева С.М. к административной ответственности, так как иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, материалы дела не содержат. Такой вывод суда основан исходя из представленных материалов дела и объяснений  Астежева С.М., данных им в судебном заседании. 
При этом, оценивая показания водителя Астежева А.А.., мировой судья учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении он также оспаривал факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором он указал, - «Ехал в потоке машин, сотрудник «выдернул» из потока и предъявил, что по «встречке» еду. Нарушения не было». Суд считает показания водителя  последовательными и логичными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и достаточными доказательствами не опровергаются. У суда нет оснований, подвергать сомнению данные показания.    
Других доказательств, подтверждающих факт вменяемого Астежеву С.М. правонарушения материалы дела не содержат.                          
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 
Каких-либо других доказательств, выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в судебном заседании не представлено.    
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии  с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, мировой судья не принимает доводы Астежева С.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Так, согласно п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Астежева С.М., последний не совершил маневр обгонаи его действия не были сопряжены с движением во встречном направлении,  однако двигаясь по полосе дороги в попутном направлении при повороте направо частично пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Указанные обстоятельства не оспаривались самим Астежевым С.М., более того, об их наличии подтвердил сам Астежев С.М. 
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, конкретной статьи Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об АП, относит к полномочиям судьи.
Если, при рассмотрении дела, будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае, Астежев С.М. двигаясь по полосе дороги в попутном направлении, совершая поворот направо, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Астежева С.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Астежева С.М. следует переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию по данной статье.
Признавая Астежева С.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающими административную ответственность Астежева С.М. мировым судьей не установлено.
 Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Астежева С.М. мировым судьей не установлено.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения Астежевым С.М. административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, принимая во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание ему с учетом требований ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, находя данный размер соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 30.3, Кодекса РФ об АП, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:   

1. Подвергнуть Астежева С.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, административному наказанию, в виде наложения административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.   
2. Копию настоящего постановления вручить Астежеву С.М. и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы - для сведения. 
3. Разъяснить Астежеву С.М., что в случае уплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в суд.  
5. В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение трех суток в Хабезский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.
6.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять: получатель платежа - УФК по г. Москвы (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч № 04731450240), ИНН 7723320326, КПП: 772101001, Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, расчетный счет: 40101810800000010041, БИК: 044583001, КБК: 18811630020016000140, ОКАТО: 45290554000, вид платежа: административный штраф. 
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. 
Разъяснить Астежеву С.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.   
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.


Мировой судья                                                                      А.М. Нагаев