Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN.
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                           г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре                                                                                                               - Плотникова Е.Г., 
при секретаре                                                                                  - Брунковской Ю.Р., 
с участием истца                                                                             - ИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ИО1 к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, стоимости дополнительного сервисного обслуживания, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, стоимости дополнительного сервисного обслуживания, неустойки, за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГ2> в магазине ЗАО «***», расположенном по адресу: г<АДРЕС>, он приобрел сотовый телефон ***, стоимостью 1.690 руб., о чем свидетельствует наличие кассового чека и гарантийного талона. Также оплатил дополнительное обслуживание в течение года после окончания срока гарантийного обслуживания и получил по акции сим-карту от Мегафон. Общая стоимость покупки составила 2.089 руб. В процессе эксплуатации в аппарате появились неисправности: при разговорах продолжительностью более одной минуты связь обрывается, пропадает звук, телефон «зависает», не реагирует на манипуляции с клавиатурой. <ДД.ММ.ГГ3> он обратился в магазин с просьбой отремонтировать телефон и  выдать на время ремонта аналогичный телефон. Менеджер по продажам ИО2 отказался выполнить просьбу истца, сославшись на отсутствие в магазине оборотного фонда. <ДД.ММ.ГГ4> истец вновь обратился в магазин с письменным заявлением о ремонте и предоставлении на время ремонта аналогичного телефона. Менеджер принял заявление, но никаких действий не предпринял. <ДД.ММ.ГГ5> истец обратился в магазин с письменной претензией, однако со стороны ответчика никаких действий по разрешению сложившейся ситуации не было предпринято. Моральный вред истец обосновывает дискомфортным состоянием, нервозностью от того, что лишен возможности вести нормально телефонные переговоры, вынужден тратить личное время на поездки в магазин, расположенный в другом конце города, нести расходы на оплату транспорта. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 1.690 руб., стоимость дополнительного сервисного обслуживания в сумме 299 руб., неустойку за нарушение сроков устранения претензии 1% от стоимости телефона, начиная с <ДД.ММ.ГГ6> по день подачи иска в суд, в сумме 676 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 
В судебном заседании истец ИО1 на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 
 Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо  о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 
Мировой судья, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения,  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
Согласно Основным понятиям, используемым в  Законе РФ  «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ2> между ИО1  и ЗАО «***» заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 1.690 руб. Также истцом было оплачено дополнительное сервисное обслуживание в сумме 299 руб.  Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.  При заключении договора купли-продажи установлена гарантия на товар - 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявились недостатки: при разговорах продолжительностью более одной минуты связь обрывается, пропадает звук, телефон «зависает», не реагирует на манипуляции с клавиатурой.  
В соответствии  со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
<ДД.ММ.ГГ3> истец, воспользовавшись свои правом, установленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которое он может реализовать по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, обратился в магазин с устной претензией о проведении гарантийного ремонта телефона и выдаче ему  на время ремонта аналогичного товара. Менеджер по продажам ИО2 отказался выполнить просьбу истца, сославшись на отсутствие в магазине оборотного фонда.  
<ДД.ММ.ГГ4> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять телефон в ремонт и выдать ему на время ремонта аналогичный товар. Указанная претензия была принята менеджером, о чем имеется его подпись на претензии. 
В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца, он <ДД.ММ.ГГ5> вновь обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации. Ответчиком указанная претензия не удовлетворена, ответ на претензию не дан. 
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в непредоставлении на время ремонта аналогичного товара, в связи с чем телефон не был принят в ремонт и в  настоящее время телефон находится у истца.  
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчиком претензии истца от <ДД.ММ.ГГ4> и <ДД.ММ.ГГ5> в добровольном порядке удовлетворены не были, прихожу к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  дополнительного сервисного обслуживания и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии.
В обоснование заявленных требований  истцом представлен расчет неустойки в сумме 676 руб. 00 коп.: 1.690 руб. (цена товара) *1% * 40 дней (период просрочки с <ДД.ММ.ГГ6> по <ДД.ММ.ГГ7> - день подачи иска). Проверяя расчет неустойки, мировой судья приходит к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, то, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 540 руб. 80 коп. (1.690 (цена товара) *1% *32 дня (с <ДД.ММ.ГГ8> по <ДД.ММ.ГГ7>) = 540 руб. 80 коп. 
Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется. 
 Рассматривая требования истца в части компенсации  морального вреда прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда правомерны. 
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден тратить свое личное время на урегулирование спора, а также, учитывая тот факт, что истец  не имел возможности использовать товар по назначению,  мировой судья  приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в  сумме в 1.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГ9> NNN « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда (1.989+540 руб. 80 коп. +1.000 =3.529, 80). 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 1.764  руб. 90 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. 
Учитывая, что согласно положениям ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 200 рублей. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья 
Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИО1 к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, стоимости дополнительного сервисного обслуживания, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ2>, заключенный между ИО1 и ЗАО «***».
Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИО1 стоимость сотового телефона в размере 1.690 рублей, стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 299 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 540 рублей 80 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рулей,  штраф за невыполнение в добровольном порядке  требований потребителя в сумме 1.764 рублей 90 копеек. 
Обязать ИО1 возвратить в ЗАО «***» сотовый телефон ***, стоимостью 1.690 руб. по первому требованию ЗАО «***».
Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.

                         Мировой судья                                             Плотникова Е.Г.   




***