Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-05/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года                                                                                                      г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зайнуллина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала следующее.
03.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (полис серии <НОМЕР>), сроком действия  с 04.11.2011 г. по 03.11.2012 г. 11 мая 2012 года2012 года в 11 часов 20 минут истец припарковал свой автомобиль около дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г.Ульяновске. Когда подошел к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде деформаций и повреждений лакокрасочного покрытия: на дверях, заднем бампере, а также были разрушены оба зеркала заднего вида. По данному факту истец обратился в органы полиции, и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2012 года.      
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35973 рублей 80 копеек, за проведение исследования и изготовления отчета истцом оплачено 3500 рублей. Просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта  34111 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей.
Представитель истца Зайнуллин <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Акт экспертного исследования, представленный ответчиком в материалы дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам, поскольку не прошит, не пронумерован, на нем не стоит печать. Кроме того, в акте эксперт не отражает характер повреждений на автомобиле.   
Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах» Писарева <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба с учетом уточненных исковых требований не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что Зайнуллин <ФИО> является собственником автомашины ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (поли серии 1020 <НОМЕР>). Страховая сумма 186 200 рублей. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 %. Страховая премия по договору составляет 14542 руб. 22 коп.   
В период действия договора, 11.05.2012 г. истец  оставил автомобиль у магазина «Продукты» по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС> и ушел. После того, как он вернулся к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения передней двери с водительской стороны, заднего бампера с левой и правой сторон.   Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2012 года. 
 
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, указав на то, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2170 Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеют разные виды и разные направления и это указывает на то, что они образовались  разномоментно, разными следообразующими объектами  и имеют накопительный характер.   
Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35973 рублей     80 копеек.
 
В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что в выплате стоимости восстановительного ремонта  в полном объеме истцу отказано.
Как следует из договора страхования транспортного средства, Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).
Данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. 
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме неправомерным.       
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 35 973 рублей 80 копеек. 

Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.  
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта до 30000 рублей.
По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы (1862 рубля). 
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в порядке  ст. 196 ГПК РФ в размере 31638 руб. (30 000- 1862 (франшиза)+ 3500)).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 15819 руб. 00  коп. (31638/2)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 14 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
            
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллина <ФИО1> удовлетворить.  
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайнуллина <ФИО1> страховое возмещение в размере 31638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 15819 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1149 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.   


Мировой судья                                                                                                    Т.И.Надршина