Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-132/2013-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                                             город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Ильясовой Р.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ахметшиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ахметшиной <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ <НОМЕР>  о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Ахметшина Л.В. получила потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Согласно условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а именно: по подключению к программе страхования, и уплате за подключение к программе страхования жизни и здоровья суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2>. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика по подключению к Программе страхования и оплате единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Ахметшиной Л.В. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;  также взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебное заседание истец Ахметшина Л.В. не явилась, предварительно заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.11). Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>,  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России».
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Шамукаевым Р.Н., действующим на основании доверенности от <ДАТА5>, заявлено о непризнании исковых требований в полном объеме, так как страхование жизни и здоровья допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Представитель третьего лица - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки третьим лицом  не сообщается, отзыв по существу иска не предоставлены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица -  ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».
Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА2> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР>  (л.д.5-7), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") потребительский кредит на товар  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе согласно заявлению на страхование (л.д.8) сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей расходы ответчика за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к Программе страхования). 
Указанная сумма комиссии (страховой премии) по страхованию жизни в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> удержана ответчиком из общей суммы кредита, выданного истцу, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.9). Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
За защитой нарушенного права истец <ДАТА6> обратилась в МООП «Защита прав потребителей» (л.д.10).
<ДАТА7> истцом  в адрес ответчика направлено требование о возврате <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.17), однако ответа на данную претензию не последовало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из статьи 9 ФЗ от <ДАТА8> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством  о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из содержания приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Предоставление данного рода услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие кредитного договора недействительно.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страховой премии не предусмотрен и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанного платежа.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. 
Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Суду не представлено доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, например, при условии установления более высокой процентной ставки.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно в пользу Ахметшиной Л.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченный единовременный платеж  по страхованию жизни и здоровья (страховая премия) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку условие кредитного договора об оплате суммы страховой премии противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. 
Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 
Согласно статье 395 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за личное страхование. Расчет процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, представленный истцом, проверен судом,  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из следующего расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 8,25 % / <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.]. 
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей», поданные в интересах Ахметшиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 
Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского ОСБ <НОМЕР> и Ахметшиной Л.В., в части обязательства в части обязательства Ахметшиной Л.В. по страхованию жизни и здоровья и оплате единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> недействительными. 
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ахметшиной Л.В. сумму страховой премии (единовременной платы за подключение к программе страхования) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                               Дарьина С.С. 

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»