Решение по уголовному делу
      	


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                                                  г. Самара 


Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Кузовкина М.<ФИО>, 
подсудимого Логинова <ФИО2>, 
защитника - адвоката коллегии адвокатов № 10 Ленинского района г.Самары <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего, представителя потерпевшего <ФИО4>,
при секретаре Наумовой И.И., уголовное дело № 1-01/13 по обвинению 
                                                                      
Логинова <ФИО2>,     
<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживавшего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА4> Кировским райсудом по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА5> условно-досрочно на 4 мес.26 дней; <ДАТА6> Промышленным райсудом по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освободившегося <ДАТА7> по отбытии срока; <ДАТА8> Ленинским райсудом по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10%, постановлением <АДРЕС> райсуда от <ДАТА9> ИР заменены на 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, <ДАТА10> освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ,  

Установил:

            Логинов <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
            Так, он <ДАТА11> в период времени с 15 часов 10 минут  по 15 часов 45 минут, находясь на территории ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> в Ленинском районе г. Самары, зайдя в служебный кабинет, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно: барсетки с содержимым, открытым доступом пытался похитить барсетку с содержимым с целью последующего присвоения и обращения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола барсетку, принадлежащую <ФИО4>, стоимостью 300 рублей, в которой находились паспорт, пропуск на имя <ФИО4>, блокнот, которые материальной ценности для   <ФИО4> не представляют, и сотовый телефон «Нокиа 2630», стоимостью 2703 рубля   39 копеек, принадлежащий ОАО «Самарский  хлебозавод <НОМЕР>», который с целью сокрытия  своих противоправных действий, спрятал в карман куртки, одетой на нем, после чего пытался с места происшествия скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца Логинов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. у запасного    выхода административного здания был остановлен охранником. В случае доведения своего преступного умысла до конца Логинов А.В. причинил бы ОАО «Самарский хлебозавод <НОМЕР>» материальный ущерб на общую сумму 2703 рубля 39 копеек.
            Таким образом, Логинов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
            Он же обвинялся в совершении покушения на похищение официального документа, паспорта у гражданина, при следующих обстоятельствах:
Так, он <ДАТА11> в период времени с 15 часов 10 минут  по 15 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете административного здания, находящегося на территории ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> в Ленинском районе г.Самары, в ходе хищения барсетки, увидев паспорт гражданина РФ на имя <ФИО4>, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный  умысел, действуя умышлено, похитил паспорт, принадлежащий <ФИО4>, после чего пытался с места происшествия скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца Логинов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. у запасного выхода административного здания был остановлен охранником.
Таким образом, Логинов А.В.обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения Логинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку указанное преступление совершается с прямым умыслом, а Логинов А.В. стремился завладеть имуществом, среди которого оказался паспорт, поэтому его действия должны квалифицироваться только по статье, предусматривающей ответственность за хищение.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело по обвинению Логинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено отдельным постановлением мирового судьи.
            В судебном заседании подсудимый Логинов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <ДАТА11> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он перелез через забор на территорию Хлебозавода <НОМЕР>, чтобы попросить хлеба. Находясь на территории завода, он пытался найти цех у центрального входа, для чего зашёл в административное здание, чтобы спросить, где цех. Поднявшись на второй этаж административного здания, увидел открытую дверь, хотел там спросить, где находится цех. В комнате никого не было, он развернулся и хотел уйти, но ему встретилась женщина в белом халате, которая попросила его выйти из кабинета. Подсудимый спустился вниз, пошел и увидел «барсетку» на асфальте, поднял её, решил проверить её содержимое и вытащил телефон, который положил к себе в карман куртки. В это время увидел охранников, поэтому спрятал указанную сумку за пазуху своей куртки, под мышку. Охранник поинтересовался у Логинова А.В., что он делает на территории завода, на что подсудимый пояснил, что ищет друга, назвав фамилию. Охранник пояснил, что такого сотрудника у них нет, и предложил пройти в служебное помещение рядом с проходной. Подсудимый согласился, хотел, чтоб его отпустили. Охранники вызвали группу быстрого реагирования и полицию. Пока никого не было, подсудимый успел спрятать «барсетку» и телефон под столом на полу. Приехали сотрудники ГБР, им охранник сказал, что у подсудимого была сумочка, подсудимый сначала отпирался, потом показал, где сумка. Сотрудник ГБР нашел сумку, а подсудимый показал ему, где лежит телефон. Затем вызвали потерпевшего, он сказал, что это его сумочка, проверил телефон, после чего всё отдали потерпевшему. Сумочку не опечатывали. Подсудимого доставили в отдел полиции. Считает, что потерпевший говорит словами сотрудников полиции. Умысла на хищение паспорта у него не было, «барсетку» он нашел рядом с проходной, возвращать её не собирался, т.к. хотел завладеть телефоном «Нокиа» и деньгами, которые, возможно, находились в «барсетке».
Однако, несмотря на частичное признание подсудимым Логиновы А.В. своей вины, судья приходит к выводу о его виновности в покушении на кражу, основываясь при этом на следующих доказательствах:
            - Показаниях потерпевшего <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА11> примерно в 15.30 часов он занимался с документацией, вышел из кабинета, находящегося на 3 этаже административного здания управления ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>», в приемную завода. При этом сумка с документами и сотовый телефон «Нокиа» остались лежать на тумбочке у окна кабинета. Дверь в кабинет осталась не запертой, потерпевший отсутствовал минут 15-20, когда вернулся, ничего не заметил. Закрыл кабинет и вышел на проходную, чтобы получить деньги. У проходной увидел, что стоит спецнаряд ГБР. Сотрудники ГБР показали ему «барсетку» с надписью «Спорт» и поинтересовались, ни его ли она. «Барсетка» принадлежала потерпевшему, там же ему показали его паспорт, пропуск и блокнот. На проходной потерпевший увидел молодого человека неопрятного вида, у него был синяк под левым глазом. Сотрудники спросили <ФИО4>, был ли у него телефон, в связи с чем он побежал наверх, в кабинете телефона не было. Когда потерпевший спустился вниз, ему предъявили телефон «Нокиа 2630» черного цвета, который принадлежал ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>» и был передан ему (потерпевшему) в пользование в качестве служебного. Данный телефон был приобретен <ДАТА12> за 2703 рубля 39 копеек и находился на балансе завода. Подсудимого в административном здании видела медсестра, Логинов А.В. пояснил ей, что ищет выход. Сотовый телефон «Нокиа», и «барсетку» вернули <ФИО4>, в «барсетке» находились паспорт, три доверенности и пропуск.
            - Показаниях свидетеля <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в октябре 2012 года в цех ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>», где она работает, зашел охранник и попросил, чтобы было двое понятых, сказал, что кого-то задержали. Свидетель взяла <ФИО6>, и они пошли на проходную. Когда они зашли на проходную, то увидели, что там сидел подсудимый, было много людей в форме. Им сказали, что у подсудимого обнаружили «барсетку», телефон, пропуск и паспорт. Был написан протокол изъятия, который они со вторым понятым подписали. Девушка-сотрудник полиции изъяла сотовый телефон «Нокиа» и сумку-«барсетку» с документами: паспортом на имя <ФИО4>, и его пропуск. Изъятое положили в пакет и опечатали, каким способом не помнит.
- Показаниях свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в частной охранной организации ЧК старшим группы с 2011 года. В его служебные обязанности входит выезд на место, где сработала сигнализация, для осмотра и задержания лиц, совершивших противоправные действия. <ДАТА11> с Хлебозавода <НОМЕР> поступил звонок, что на территории охраняемого объекта задержан посторонний гражданин. Они с <ФИО9> выехали на место. В служебном помещении охраны был обнаружен гражданин, который на вопрос, что он делал на территории заводы, ответил, что просто ходил. Охранник сообщил сотрудникам группы, что задержанный что-то кинул под стол. Под столом указанного служебного помещения оказалась мужская сумка - «барсетка». При этом задержанный пояснил, что сумка принадлежит ему. В сумке был обнаружен паспорт на имя <ФИО4>,  на фотографии охранник узнал сотрудника завода, который был приглашен на проходную. Так же был обнаружен телефон. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. 
- Показаниях свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в частной охранной организации ЧК. <ДАТА11> на Хлебозавод <НОМЕР> их с <ФИО8> вызвали по тревожной кнопке, поскольку на территории охраняемого объекта задержан посторонний гражданин. В служебном помещении охраны завода на проходной находился подсудимый, у подсудимого была сумочка, которую, как оказалось, он взял в открытом кабинете административного здания. Также пояснил, что указанную сумку задержанный «скинул» под стол, там же спрятал сотовый телефон. Украденные вещи были найдены, осмотрены, по паспорту нашелся хозяин вещей - сотрудник завода. Далее были вызваны сотрудники полиции.
- Показаниях свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает на Хлебозаводе <НОМЕР> укладчиком-перевозчиком, <ДАТА11> его попросили прийти на проходную завода для участия при проведении осмотра в качестве понятого. В помещении КПП им с <ФИО5> разъяснили права и обязанности понятых. В служебном помещении находился незнакомый мужчина. Полицейские представили на осмотр вещи. Это была «барсетка» с документами, в том числе паспорт, и телефон. Указанные вещи были изъяты, упакованы, они с <ФИО5> расписались на оформленных документах. 
- Оглашенных показаниях свидетеля <ФИО11> (л.д. 57, 67-72), из которых следует, что в его служебные обязанности входит контрольно-пропускной режим на территорию «Хлебозавода <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, 15. <ДАТА11> он находился на суточном дежурстве. Примерно в  15 часов 45 минут на внутренний телефон ему позвонил кто-то из сотрудников, который   пояснил, что предполагает, что на территории здания «Хлебзавода» находится  неизвестный  мужчина, который в данной организации не работает. Он пошел на обход территории. На лестнице, ведущей к выходу из административного здания, <ФИО11> увидел незнакомою мужчину, как позже выяснилось Логинова <ФИО2>, у которого «под мышкой» находилась сумка. Он попросил его остановиться. Логинов А.В. остановился. Он спросил его, что он делает на территории организации, а также попросил его предъявить пропуск. Логинов А.В. ответил, что пропуска у него нет, и он ищет какого-то знакомого, сказав при этом какую-то фамилию. Работника по указанной фамилии в организации не имеется. Он попросил его пройти в служебное помещение охраны. Он согласился. Были вызваны сотрудники ГБР. До их приезда Логинов А.В. сумку, которая ранее была при нем, куда-то спрягал. Он рассказал сотрудникам ГБР о своих подозрениях, и они совместно с ними прошли в служебное помещение. Сотрудник ГБР под столом, расположенным напротив входа в кабинет, обнаружил сумку с содержимым. Сотрудник ГБР спросил у Логинова А.В., ему ли она принадлежит. Он ответил положительно. Далее, ему было предложено открыть данную сумку. Он согласился. При осмотре сумки был обнаружен паспорт на имя <ФИО4> (точные анкетные данные на момент допроса не помнит). Он  пояснил, что у них в организации работает мужчина, фото которого имеется в паспорте. Сотрудник ГБР спросил у Логинова А.В., имеются ли у него еще какие-нибудь похищенные вещи. Тогда он из-под стола достал сотовый телефон «Нокиа 2630» черного цвета. Были вызваны сотрудники полиции.
Показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> суд полагает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны в ходе дознания и судебного следствия, соответствуют друг другу и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Потерпевший и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали, оснований для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый был задержан с похищенным имуществом, от которого пытался избавиться. Доводы подсудимого о том, что сумка с документами и телефон были им найдены, проверилась судом и не нашли своего подтверждения, поскольку похищенные подсудимым предметы <ФИО4> оставил в своем служебном кабинете, по территории завода с ними не ходил, поэтому подсудимый не мог найти их на земле рядом с проходной завода. А также суд принимает во внимание, что «барсетку» потерпевшему Логинов А.В. возвращать не собирался, поскольку хотел завладеть телефоном «Нокиа» и денежными средствами, которые, по предположению Логинова А.В., могли находиться в «барсетке».
Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), в котором отражено, что на столе находится черная мужская сумка из ткани, в ней находится паспорт на имя <ФИО4>, пропуск на его же имя, блокнот в обложке синего цвета, сотовый телефон «Нокиа» черно-стального цвета, сумка черного цвета упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана; 
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), в котором отражено, что объектом осмотра является комната на третьем этаже трехэтажного здания, в правом переднем углу около окна расположена тумба из дерева светлого цвета угловой формы, с места осмотра ничего не изъято; 
- справкой ОАО «Самарский хлебозавод <НОМЕР>» <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 13), из которой следует, что сотовый телефон «NOKIA 2630 black» приобретен ОАО «Самарский хлебозавод <НОМЕР>» по безналичному расчету <ДАТА12> в ООО «М.видео Менеджмент» за 3190 рублей и числится на балансе организации, стоимость без учета НДС - 2703 рубля 39 копеек (л.д. 50-51);
- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 52), согласно которого были осмотрены изъятые у подсудимого паспорт на имя <ФИО4>, пропуск, блокнот и сотовый телефон «Нокиа 2360».
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина Логинова А.В. в совершении покушения на кражу, доказана и подтверждается указанными выше доказательствами, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, к чему суд относится как к способу защиты, избранному <ФИО13>, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. 
            В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА11> в период времени с 15 часов 10 минут  по 15 часов 45 минут, находясь на территории ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> в Ленинском районе г. Самары, зайдя в служебный кабинет, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно: «барсетки» с содержимым, открытым доступом пытался похитить «барсетку» с содержимым с целью последующего присвоения и обращения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола «барсетку», принадлежащую <ФИО4>, стоимостью 300 рублей, в которой находились паспорт, пропуск на имя <ФИО4>, блокнот, которые материальной ценности для <ФИО4> не представляют, и сотовый телефон «Нокиа 2630», стоимостью 2703 рубля 39 копеек, принадлежащий ОАО «Самарский  хлебозавод <НОМЕР>», который с целью сокрытия  своих противоправных действий, спрятал в карман куртки, одетой на нем, после чего пытался с места происшествия скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца Логинов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. у запасного выхода административного здания был остановлен охранником. В случае доведения своего преступного умысла до конца Логинов А.В. причинил бы ОАО «Самарский хлебозавод <НОМЕР>» материальный ущерб на общую сумму 2703 рубля 39 копеек.
             Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, и данные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления (л.д.83-100), на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит (л.д. 104-106), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 107), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья 

Приговорил:

Признать Логинова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА14>
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА11> по <ДАТА15>

Меру пресечения в отношении Логинова <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - сумку-«барсетку», паспорт на имя <ФИО4>, пропуск на территорию ОАО «Хлебозавод <НОМЕР>» на имя <ФИО4>, блокнот, сотовый телефон «Нокиа 2630» оставить у представителя потерпевшего <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Ленинский районный суд города Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области.  


Мировой судья                                             (подпись) Э.Н.Грищенко

Приговор вступил в законную силу 23.02.2013 года. 

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь