Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       28 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием истца Цатурян Э.М., его представителя Вербицкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян Эдуарда Михайловича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 января 2012 года он приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» мобильный телефон Samsung S8600, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 090 рублей. Данный телефон оказался с недостатком, который проявился в течение первого дня эксплуатации (телефон самопроизвольно перезагружался, периодически терял сеть). 07 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки телефона, и требованием заменить его на другой. Однако ответчик, вместо проверки качества телефона и решения вопроса о его замене отправил телефон в сервисный центр, где был произведен ремонт телефона (заменено программное обеспечение), после чего вернул аппарат истцу. 15 марта 2012 года истец вновь обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о проверке качества телефона с указанием его недостатков и требованием возврата стоимости телефона. После проверки телефона ЗАО «Русская телефонная компания» сообщило, что телефон не имеет недостатков. 29 мая 2012 года истец вновь обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией об обмене телефона. После получения отказа обратился в суд. В настоящий момент телефон находится у истца. 
Цатурян Э.М. просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость телефона в размере 12 090 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 47 151 рубля за период с 28 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 491,05 рублей.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Цатурян Э.М., просил взыскать с истца 7 360 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (его представителя).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
05 января 2012 года Цатурян Э.М. приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung S8600 Wave III, серийный номер <НОМЕР> (далее телефон), стоимостью 12 090 рублей (кассовый чек от 05 января 2012 года).
07 января 2012 года Цатурян Э.М. обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением, в котором указывал, что в процессе эксплуатации телефона им были выявлены следующие недостатки: «самопроизвольно перезагружается, периодически теряет сеть», в связи с чем просил общество обменять телефон «на другую исправную модель».
В ответ на данное заявление ЗАО «Русская телефонная компания» проинформировало Цатурян Э.М. о том, что согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от 17 января 2012 года, была произведена диагностика оборудования (телефона). В процессе диагностики дефект не выявлен, произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем.
В судебном заседании установлено, что в конце января 2012 года Цатурян Э.М. забрал телефон у ЗАО «Русская телефонная компания», продолжив его эксплуатацию по назначению.
15 марта 2012 года Цатурян Э.М. повторно обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением, в котором указывал, что в процессе эксплуатации телефона им были выявлены следующие недостатки: «при входящем звонке при попытке поднять трубку вызов самопроизвольно отключается, а у абонента, который звонит, гудки продолжают идти. Дефект видимый, что подтверждают все сотрудники, работающие в день демонстрации мною дефекта». В данном заявлении Цатурян Э.М. просил вернуть ему денежные средства в сумме 12 090 рублей в течение десяти дней.
В ответ на данное заявление ЗАО «Русская телефонная компания» проинформировало Цатурян Э.М. о том, что согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от 24 марта 2012 года, было проведено тестирование телефона. За время тестирования заявленные неисправности не выявлены. Параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Оборудование исправно.
29 мая 2012 года Цатурян Э.М. обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией по качеству телефона, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 12 090 рублей.
В ответе на данную претензию ЗАО «Русская телефонная компания» указало на то, что в ходе проверки качества телефона было установлено, что он исправен, дефектов в товаре не обнаружено, в связи с чем Цатурян Э.М. было предложено забрать телефон.
19 июня 2012 года Цатурян Э.М. забрал телефон, указав, что не согласен с результатами экспертизы, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 
В силу «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, до истечения пятнадцатидневного срока, требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (телефона), могут быть удовлетворены в случае обнаружения в нем недостатков.
В силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Как уже отмечалось выше, Цатурян Э.М. обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» в течение предусмотренного пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, указав, что телефон имеет следующие недостатки: «самопроизвольно перезагружается, периодически теряет сеть».
В силу абзацев 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ЗАО «Русская телефонная компания» соответствующая проверка качества была проведена, заявленный дефект выявлен не был (техническое заключение по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от 17 января 2012 года).
Мировой судья полагает, что Цатурян Э.М. фактически согласился с проведенной проверкой качества телефона, в конце января 2012 года телефон забрал, продолжив его эксплуатацию по назначению, на проведении экспертизы товара не настаивал, со своей стороны экспертизу товара по установлению недостатков товара (телефона) не провел, таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия недостатков телефона при обращении Цатурян Э.М. в ЗАО «Русская телефонная компания» 07 января 2012 года.
В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор. Брянска от 10 сентября 2012 года назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- имеются ли заявленные истцом дефекты в товаре - мобильном телефоне Samsung S8600, серийный номер <НОМЕР>; 
-присутствуют ли в мобильном телефоне Samsung S8600, серийный номер <НОМЕР> следы нарушения правил его эксплуатации, следы механического воздействия в платах корпусе, иных деталях товара, если да, то какие и могла ли неисправность этих частей повлиять на возникновение заявленных недостатков; 
-при наличии заявленных истцом дефектов определить причины, послужившие их возникновению (производственные или возникшие в процессе эксплуатации товара);
-имеются ли следы токопроводящей жидкости в платах либо иных деталях, если да, то какие, могла ли неисправность этих частей повлиять на возникновение заявленных недостатков;
-имеются ли в товаре «закаченные» извне файлы, приложения (стороннее программное обеспечение) если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленных недостатков;
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в порядке ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами определение мирового судьи о назначении экспертизы не обжаловалось.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17 октября 2012 года эксперта ООО «Независимая Экспертиза», представленный для исследования мобильный телефон Samsung S8600, серийный номер <НОМЕР>, находится в рабочем (исправном) состоянии и на момент проведения экспертизы дефектов в виде потери сети и самопроизвольных перезагрузок не имеет, а, следовательно, является товаром надлежащего качества и эксплуатация всех его основных и дополнительных функций возможна в полном объеме. 
Стороны по делу экспертизу, проведенную ООО «Независимая Экспертиза», не оспаривали.
В судебном заседании Цатурян Э.М. подтвердил, что в настоящий момент телефон находится у него, он им продолжает пользоваться, недостатки в работе телефона отсутствуют.
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной специалистами ООО «Независимая Экспертиза» экспертизы.
Ссылки Цатурян Э.М. на то, что работы по обновлению программного обеспечения, сами по себе, являются доказательством наличия недостатков в телефоне, мировой судья полагает безосновательными в связи со следующим.
При обращении к ответчику 07 января 2012 года истцом не заявлялся недостаток в виде «качества программного обеспечения», а заявлялось о «самопроизвольном отключении телефона, потери им сети», что само по себе не свидетельствует о проблемах с программным обеспечением телефона.
Из технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от 17 января 2012 года следует, что в процессе диагностики телефона было обновлено его программное обеспечение с целью улучшения потребительских свойств изделия, что, по мнению мирового судьи, также не свидетельствует о претензиях Цатурян Э.М. к качеству программного обеспечения телефона, и выполнении ответчиком каких-либо ремонтных работ, связанных с признанием им недостатков товара, судебная экспертиза также не установила каких-либо недостатков.
Кроме того, мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении к ответчику 07 января 2012 года Цатурян Э.М. требовал обменять телефон на другую модель, но не требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств (в отличие от заявленных в настоящем процессе исковых требований).
Последующие обращения Цатурян Э.М. к ответчику (15 марта 2012 года, 29 мая 2012 года) произошли после истечения пятнадцатидневного срока со дня приобретения телефона, соответственно, требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (телефона), могут быть удовлетворены, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).
Как уже отмечалось выше, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17 октября 2012 года эксперта ООО «Независимая Экспертиза», мобильный телефон Samsung S8600, серийный номер <НОМЕР> недостатков, существенных недостатков, не имеет.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату консультационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО «Русская телефонная компания» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза» в размере 7 360 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>), которые мировой судья полагает возможными взыскать с Цатурян Э.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

В удовлетворении исковых требований Цатурян Эдуарда Михайловича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Цатурян Эдуарда Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» судебные расходы в сумме 7 360 рублей. 
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков