Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-369/13г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
 
г. Киров, ул. Луганская, 2                                                                      «15» марта 2013г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Ворончихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын



Дело № 2-369/13г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров, ул. Луганская, 2                                                                      «15» марта 2013г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Ворончихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Первушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.07.2012 г. Первушин Д.А. заключил с ООО «Финансовая компания» договор займа № * , в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве займа на неотложные потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику на срок по 12 Августа 2012 года включительно. В п. 1.4 вышеуказанного договора сказано, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке 6,8 % в день. Начисление процентов производиться с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения сумы займа. Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего Договора, и начисляется периодически, через число дней равное сроку займа.
Истец, в связи с временными финансовыми трудностями, нарушил условия п. 1.2 договора по своевременному возврату займа. Однако 10.09.2012 г. он внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 г. № * (сумма 3000 руб.) и от 10.09.2012 № *  (сумма 7000 руб.).
Ссылаясь на п.п. 1.4 и 4.2 договора займа, истец принял указанные денежные средства в качестве оплаты штрафа и штрафного процента, тем самым посчитав обязательства истца невыполненными. Истец не согласился с данными обстоятельствами, в следствие чего ответчик инициировал в отношении него специальные меры по взысканию задолженности. При этом истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также не обращался до 22.11.2012 года за юридической консультацией по данному договору, в виду чего поддался на применяемые в отношении него специальные меры по взысканию задолженности со стороны ответчика.
В результате 22.09.2012 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2012 г. № * . Указанные денежные средства были зачтены ответчиком в качестве отплаты штрафного процента.
Ответчик не посчитал обязательства истца по оплате займа исполненными и продолжил применение специальных мер по взысканию задолженности, которые продолжаются и в настоящее время.
Указывает, что исходя из смысла п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2012 г. № 147 повышенная процентная ставка, согласно п. 1.4 договора займа, по своей правовой природе является неустойкой.
В данном случае повышенная ставка в размере 6,8% в день в случае задержки возврата суммы займа в четыре раза превышает основную процентную ставку за пользование займом, указанную в п. 1.4 договора, что существенно превышает возможные убытки, вызванные нарушением истцом п. 1.2 договора и ясно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, ответчик при использовании своих гражданских прав, заключая договор займа на вышеуказанных условиях, действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам истца, поскольку установил чрезмерный размер процентов в случае задержки возврата займа с целью получения для себя прибыли.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчик злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), свободой договоров. Ответчик в качестве стороны договора займа навязал истцу несоразмерно большую неустойку (повышенные проценты) за просрочку исполнения обязательства по договору займа. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает возможность оценки судом разумности и справедливости условий договора. Таким образом, истец выступает в качестве заведомо более слабой стороны во взаимоотношениях с ответчиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
В п. 42 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Штрафные санкции, начисляемые ответчиком согласно п. 4.2 договора, с периодичностью через равное число дней равное сроку займа, по своей юридической природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику.
Учитывая последствия нарушения обязательства заемщика по своевременному возмещению суммы займа, компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа, установленного п. 4.2 договора, и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисляемых штрафных санкций последствиями неисполнения обязательства заемщика и длительности периода начисления штрафа, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должны служить средством обогащения кредитора.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
01.02.2013 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением от 28.01.2013 г. № 8 об изменении условий договора.
Согласно письму от 20.02.2013, оснований для изменения условий договора от 12.08.2012 г. не представляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 
Просит применить ст. 333 ГК РФ к п. 1.4 договора займа от 29.07.2012 г. № 0000532012 в части начисления процентов по повышенной ставке 6,8% в день, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора. Применить ст. 333 ГК РФ к п. 4.2 договора займа в части периодичности начисления штрафа через число дней равное сроку займа и снизить его до разового платежа в размере 1000 руб. Признать сумму задолженности по договору займа от 29.07.2012 г. № 0000532012 считать исполненными на 10.09.2012 г. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10228,31 руб.

В судебное заседание истец Первушин Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель истца Шихова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, предоставив аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения. Просит применить ст. 333 ГК РФ к п. 1.4 договора займа от 29.07.2012 г. № * в части начисления процентов по повышенной ставке 6,8% в день, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора. Применить ст. 333 ГК РФ к п. 4.2 договора займа в части периодичности начисления штрафа через число дней равное сроку займа и снизить его до разового платежа в размере 1000 руб. признать сумму задолженности по договору займа от 29.07.2012 г. № *  считать исполненными на 10.09.2012 г. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10228,31 руб.
Дополнительно пояснила, что Первушин заключил с ответчиком договор займа добровольно, перед подписание договора прочитал договор, условия договора он принял.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания» Тюлькина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Первушин заключил договор займа добровольно, согласился с условиями договора. Согласно положениям договора внесенные истцом денежные средства в размере 20000 руб. пошли на погашение штрафных процентов. Поскольку они не предъявляли в настоящем заседании требований о взыскании денежных средств, то основании для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2012 г. Первушин Д.А. заключил с ООО «Финансовая компания» договор займа № * , в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве займа на неотложные потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 6)
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику на срок по 12 Августа 2012 года включительно.
В п. 1.4 вышеуказанного договора сказано, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке 6,8 % в день. Начисление процентов производиться с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения сумы займа.
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего Договора, и начисляется периодически, через число дней равное сроку займа.
Истец нарушил условия п. 1.2 договора по своевременному возврату займа. 10.09.2012 г. он внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 г. № *  (сумма 3000 руб.) и от 10.09.2012 № *  (сумма 7000 руб.). (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 1.4 и 4.2 договора займа, принял указанные денежные средства в качестве оплаты штрафа и штрафного процента, тем самым посчитав обязательства истца невыполненными.
22.09.2012 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2012 г. № *. Указанные денежные средства были зачтены ответчиком в качестве отплаты штрафного процента. (л.д. 7).
28.01.2013 г. представителем истца ответчику направлено предложение об изменении условий договора займа в части уменьшения процента за пользование займом и штрафного процента. (л.д.11)
20.02.2012 г. ответчик в удовлетворении указанного заявления представителя истца отказал. (л.д.12).

Исходя из смысла заявленных исковых требований по применению к положениям п.п. 1.4, 4.2 договора ст.333 ГК РФ, истец просит суд изменить условия договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
   Судом установлено, что Первушин нарушил свои обязательства по договору займа, однако ООО «Финансовая компания» требований об изменении или расторжении условий договора не заявляла.
   Иных обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором сторона истца суду не представила.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора займа, путем уменьшения процента (договорного и штрафного), в частности с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Заключив договор займа, стороны достигли соглашения по всем его условиям. 
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. 
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. 
Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу закона свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Очередность погашения долга по договору определена п.2.4 договора (л.д.7) - сначала штрафные санкции, затем проценты за пользование займом и в последнюю очередь основная сумма долга.
Стороны при заключении договора согласились с данными условиями.
Стороной истца не представлено доказательств нарушения каких-либо нормативных актов включением указанного пункта в договор займа.
Юридическая неграмотность истца не является основанием для признания данного пункта недействительным.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 20 000 рублей внесены истцом в кассу ответчика при исполнении обязательств договора займа в размере, не противоречащем договору.
В этой связи оснований для признания внесенных денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о признании договора займа исполненным и о взыскании неосновательного обогащения подлежать отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын