Решение по административному делу
      	

Дело № 5-527/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Осташков Тверской области 06 декабря 2012 годаИ.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Шабанова Наталья Николаевна, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, полученное от и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Тверской области в отношении Добродей Е А,

УСТАНОВИЛ:

          Водитель Добродей Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2012 года в 05 часов 55 минут по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., водитель Добродей Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем «» государственный регистрационный знак, принадлежащим ему лично, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Добродей Е.А. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, мотивируя тем, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, а результаты его освидетельствования недействительны, так как освидетельствование в больнице проведено прибором, не калиброванным в соответствии с требованиями законодательства. При этом Добродей Е.А. подтвердил факт управления им 09.09.2012 года в г. Осташков на ул. автомобилем «», принадлежащим ему лично, и пояснил, что после задержания его автомашины сотрудниками ГИБДД он дышал в прибор, предложенный ему сотрудниками, прибор показал положительный результат, но так как не доверяет данным прибора, используемого ГИБДД, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколах. В больнице его освидетельствование проводила врач, при этом ему ничего не объясняли, прибор, который использовала данный врач, имеетповерку 2010 года, а поэтому не мог использоваться, в связи с чем его освидетельствование проведено незаконно.   
Защитник Добродей Е.А. адвокат Фомина Е.Д. просила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добродей Е.А. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, так как нарушена процедура его освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, а именно 1) при освидетельствовании на месте прибором ГИБДД понятые не видели Добродей Е.А., а значит не видели и признаки алкогольного опьянения; 2) в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о времени его составления; 3) в акте освидетельствования записано, что исследование проведено с применением технического средства измерения АКП 7-01М № 6630, в то время как к нему приложен чек, в котором указано, что исследование проведено с применением тех. средства АКПЭ-01М; 4) акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указан заводской номер используемого технического средства, калибровка прибора 22.11.2010 года, то есть данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании Добродея Е.А., в акте не отражены жалобы освидетельствуемого на состояние здоровья, точное время окончания освидетельствования, допущены подчеркивания, запрещенные приказом,  не выявлены клинические признаки опьянения.     
Мировой судья, выслушав Добродей Е.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина Добродей Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 09.09.2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Добродей Е.А. административного правонарушения (л.д. 2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2012 года, в соответствии с которым Добродей Е.А. в присутствии 2-х понятых не согласился с результатами освидетельствования на месте и был согласен пройти медицинское освидетельствование, что заверено подписью Добродей Е.А. и понятых (л.д. 3); -бумажным носителем (протоколом результатов освидетельствования прибором АКПЭ-01М), согласно которого 09.09.2012 года в 06 часов 13 минут по результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора АКПЭ-01М № 6630 поверка 20.10.2011 года, в выдохе Добродей Е.А.установлено наличие алкоголя 0,950 мг/л., что заверено подписями должностного лица, понятых и Добродей Е.А. (л.д.4);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2012 года, в соответствии с которым по результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора АКПЭ-01М № 6630 поверка 20.10.2011 года, в выдохе Добродей Е.А. установлено наличие алкоголя 0,950 мг/л., что заверено подписями должностного лица, понятых и Добродей Е.А. (л.д. 5); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2012 года, в соответствии с которым Добродей Е.А., управляющий автомобилем «» государственный регистрационный знак, 09.09.2012 года в 06 часов 00 мин. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., в присутствии2-х понятых   отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения (л.д. 6);
-объяснениями А.К. (л.д. 7) и А.Н. (л.д. 8), присутствовавшими при отстранении Добродей Е.А. от управления транспортным средством, его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласии пройти медицинское освидетельствование, в которых они подтвердили указанные обстоятельства; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.09.2012 года, с приложенными бумажными носителями о результатах освидетельствования, в соответствии с которым в отношении Добродей Е.А. врачом ГБУЗ Тверской области «Осташковская ЦРБ» О.А., имеющей допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения (л.д. 9, 10, 11, 62);
-копией свидетельства о поверке <НОМЕР> прибора АКПЭ-01 М заводской номер <НОМЕР>,  действительно до 20.10.2012 года (л.д. 26-27);
-копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, согласно которого последняя калибровка данного прибора проведена 18.07.2012 года (л.д. 30); -ответом на запрос главного врача ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» о том, что по состоянию на 09.09.2012 года вЦРБ использовался один Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 55);
-копией удостоверения №, выдано 02.02.2012 года О.А., согласно которой данное удостоверение действительно 3 года с даты выдачи (л.д. 56); -копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, принадлежащего ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», в соответствии с которым средство измерения действительно до 18.07.2013 года (л.д. 57); -протоколом № документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2012 года, в соответствии с которым акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Добродей Е.А. с учетом выявленных замечаний, составлен в соответствии с действующим в настоящее время Приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение по освидетельствованию Добродей Е.А. вынесено обоснованно, описательная часть акта не влияет на вынесенное заключение, определяющим является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 59, 60-61). -показаниями Добродея Е.А., не отрицавшего факты управления им 09.09.2012 года в г. Осташков на ул. автомобилем «», принадлежащим ему лично, задержания его автомашины сотрудниками ГИБДД, проведения в отношении него освидетельствования прибором, предложенным ему сотрудниками ГИБДД, его согласия пройти медицинское освидетельствование, и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-показаниями свидетелей А.К. и А.Н., которые при рассмотрении дела подтвердили свое участие 09.09.2012 года утром на ул. г. Осташкова Тверской области в качестве понятых при отстранении Добродея Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения;
-показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Добродея Е.А. - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ЕфремоваД.А., согласно которых он 09.09.2012 года дежурил совместно с ИДПС Суворовым, и проезжая мимо магазина «Автозапчасти» на ул. г. Осташкова увиделавтомашину темного цвета, в которой горел свет и водитель что-то выпивал. Проехав мимо, он увидел, что машина потом тронулась. Они догнали эту машину на ул., сразу после кольцевой, остановили. Водителем машины оказался Добродей Е.А., у которого имелись признаки опьянения: от него пахло алкоголем, походка была шаткой. При понятых он отстранил Добродей от управления транспортным средством, провел освидетельствование, прибор показал положительный результат, но с ним Добродей не был согласен, в связи с чем был доставлен к врачу. По результатам медицинского освидетельствования было установлено опьянение, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
-показаниями свидетеля Д.М. в части того, что 09.09.2012 года утром он ехал на автомашине под управлением Добродея Е.А., которого на ул. г. Осташкова остановили сотрудники ГИБДД, Добродей дышал в трубку, понятые расписались, задняя дверь в патрульной машине была открыта.
-показаниями свидетеля О.А., которая в судебном заседании показал, что 09.09.2012 года утром при помощи Алкотектора PRO-100 combi, который один в наличии ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», проводила освидетельствование Добродея Е.А., по результатам которого было установлено состояние опьянения водителя. При составлении акта она указала дату первичной поверки Алкотектора PRO-100 combi в связи с тем, что у нее на момент освидетельствованияне было данных о последующих поверках, а в чеке была указана дата первичной поверки.   
Оценивая перечисленные выше доказательства,  мировой судья считает их достоверными, согласующимися между собой, не доверять или ставить доказательства под сомнение оснований у суда  не имеется. 
Факт управления Добродея Е.А. автомобилем подтверждается доказательствами,  исследованными при рассмотрении дела.  Сам правонарушитель не оспаривает того, что он в момент остановки инспекторами ОГИБДД находился за рулем автомобиля.
Следовательно, Добродей Е.А. являлся участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. 
 Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Добродей Е.А. был не согласен с результатами освидетельствование на месте и был согласен пройти медицинское освидетельствование, что заверено его подписью и подписями 2-х понятых. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Добродей Е.А. по результатам проведенного 09.09.2012 врачом, имеющим соответствующую подготовку, освидетельствования с применением технических средств, прошедшим соответствующую калибровку, выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает, что процедура освидетельствования водителя Добродей Е.А. на состояние опьянения не нарушена. Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что водителем Добродей Е.А. нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения, что выявлено сотрудником ГИБДД, которым по результатам освидетельствованиясоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  
По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования, составленные в отношении Добродей Е.А., соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2. КоАП РФ. Указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Добродей Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы Добродей Е.А. и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства в связи с тем, что врачом, проводившим его освидетельствование, допущены нарушения, так как в акте не указан заводской номер используемого технического средства, калибровка прибора 22.11.2010 года, то есть данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании Добродея Е.А., в акте не отражены жалобы освидетельствуемого на состояние здоровья, точное время окончания освидетельствования, допущены подчеркивания, запрещенные приказом, не выявлены клинические признаки опьянения, не являются основанием для освобождения Добродея Е.А. от административной ответственности, так как при рассмотрении дела письменными доказательствами подтверждено, что врач Лозену нана О.А. имела допуск к проведению такого освидетельствования и обладала достаточными знаниями по его проведению, а прибор, с помощью которого она проводила освидетельствование, прошел необходимую калибровку 18.07.2012 года. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется. Остальные недостатки, допущенные врачом при составлении акта, не являются основанием для признания данногоакта недопустимым доказательством.
Доводы защитника Добродея Е.А. о том, что при его освидетельствовании на месте прибором ГИБДД понятые не видели признаки его алкогольного опьянения, опровергнуты при рассмотрении дела; о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о времени его составления, не являются основанием для признания данного документы недопустимым доказательством; о том, что в акте освидетельствования записано, что исследование проведено с применением технического средства измерения , в то время как к нему приложен чек, в котором указано, что исследование проведено с применением тех. средства АКПЭ-01М, являются субъективным мнением стороны защиты, так как по мнению судьи в акте освидетельствования указан именно прибор АКПЭ-01М. К показаниям свидетеля Д.М. о том, что Добродей Е.А. 08-09.09.2012 года не употреблял спиртное, мировой судья относится критически, как к неподтвержденным и опровергнутым другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. При этом мировой судья учитывает, что данный свидетель находится с Добродеем Е.А. в дружеских отношениях и может давать недостоверные показания с целью оказания содействия Добродею Е.А. избежать административной ответственности. Давая юридическую оценку действиям Добродея Е.А., мировой судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водитель Добродей Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтвержденоисследованными при рассмотрении дела доказательствами.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также тот факт, что  управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Добродей Е.А. совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, работает, на иждивении никого не имеет. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность Добродея Е.А., обстоятельствпо делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой ст. 12.8, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
          
Признать Добродея Е А виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области  через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.


Мировой судья Н.Н. Шабанова Согласовано 7.12.2012 Мировой судья Н.Н.<ФИО1>