Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-35/2012 (№ 9588)

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела

         «13» декабря 2012 года                                           пгт. Свеча

         Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 37 Свечинского района Кировской области Олина П.В., 
         с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Суслова А.В.,
         подсудимого Демина А.Л., 
         защитника - адвоката Свечинского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Балыбердина А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 018837 от  10 декабря 2012 года,
         потерпевшей К.,
         при секретаре Андриановой С.А.,          
         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина А.Л., ***,  не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :

  Подсудимый Демин А.Л.  обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 
Около 14 часов 23.05.2012 года Демин А.Л., находясь в помещении КОГКУ ЦЗН Свечинского района, увидел на стуле, возле стола К. сотовый телефон марки «Samsung C5212» и решил его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов до 14 часов 45 минут 23.05.2012 года, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения противоправно и безвозмездно, находясь в кабинете инспектора по трудоустройству КОГКУ ЦЗН Свечинского района по адресу: Кировская область п. Свеча ул. Привокзальная д. 19 «а», Демин А.Л. действуя тайно, т.е. осознавая, что присутствующая К. не видит его противоправных действий, подошел к стулу, сел на него, при этом он взял рукой, лежащий на стуле сотовый телефон марки «Samsung C5212», принадлежащий К., стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри телефона флеш-картой стоимостью 200 рублей. С похищенным Демин А.Л. скрылся с места происшествия, распорядившись в последствии данным телефоном по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Демин А.Л. причинил потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5200 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Демин А.Л., согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, после консультации с защитником и в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
  В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Демин А.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
  Суд признаёт обвинение  Демину А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтверждённым достаточными доказательствами, собранными в ходе дознания, имеющимися в материалах уголовного дела. 
  Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Демин А.Л.  добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Демин А.Л. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
  Защитник Балыбердин А.М.  не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
   Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 
  Действия  Демина А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  
          В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демина А.Л. за примирением сторон.
        Подсудимый Демин А.Л. поддерживает ходатайство потерпевшей.
        Защитник полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении  Демина А.Л. за примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания и, исходя из характеризующих личность  Демина А.Л. данных, он не представляет опасности для общества   
       Государственный обвинитель считает заявленное потерпевшим ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как это противоречит целям восстановления социальной справедливости.
        Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
  В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
         Как установлено в судебном заседании, Демин А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ  является преступлением небольшой тяжести.
Из системного анализа ст. 76 УК РФ и 86 УК РФ следует, что лицами, впервые совершившими преступления  признаются те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. 
         Демин А.Л. ранее не судим (л.д. 100). 
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, подсудимый Демин А.Л. характеризуется ***.   
         Как пояснила суду потерпевшая К., между ней и Деминым А.Л. достигнуто примирение, Демин принес ей свои извинения, которые К.  приняла, добровольно и полностью загладил причиненный преступлением вред, передав К. 29 ноября 2012  года 3000 рублей,  в ходе расследования выдал похищенный телефон, этих действий со стороны Демина А.Л. ей  достаточно для  заглаживания вреда, претензий к нему она не имеет. 
         В доказательство реальности заглаживания вреда к материалам дела приобщена расписка К. о получении от Демина А.Л. денежных средств в размере 3000 рублей 29.11.2012 года.
  Право решать вопрос о том, что состоялось или нет заглаживание вреда, предоставлено потерпевшему.  К.  подтвердила, что не имеет никаких претензий к  Демину А.Л.,   выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела,  настаивала на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 
            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение между  потерпевшей К. и подсудимым Деминым А.Л.  состоялось. По мнению потерпевшей, принеся свои извинения и возместив добровольно причинённый ущерб,  Демин А.Л. полностью загладил причинённый преступлением вред. Сомнений в добровольности волеизъявления К. при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не возникло.  
         В соответствии с нормами УПК РФ согласие прокурора на прекращение уголовного дела   в данном случае  не требуется.
         Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении   Демина А.Л. за примирением сторон.             
          Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с требованиями   ст. 81 УПК РФ.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Уголовное дело в отношении Демина А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании  ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
         Меру процессуального принуждения в отношении Демина А.Л. в виде обязательства о явке отменить.  
         Вещественное доказательство - сотовый  телефон марки   «Samsung C5212» imei *** с находящейся внутри картой памяти - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей  К.
         Документ компании «Теле-2» ЗАО «Вотек мобаил», содержащий конфиденциальные  сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при уголовном деле. 
Постановление может быть обжаловано в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.


         Мировой судья:                                                                 П.В. Олин