Решение по административному делу
      	

Дело № 5-108-100/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

г. Волгоград 21 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, рассмотревадминистративный материал в отношении: 
с участием государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной З.Р.
Ниденталь <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:
14 января 2013 года государственном инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении первого заместителя директора - главного инженера МУП «Горводоканал г.Волгограда» Ниденталь А.К. был составлен протокол об административном правонарушении за допущение нарушений требований промышленной безопасности в деятельности МУП «Горводоканал г.Волгограда», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 
Ниденталь А.К. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялся, при этом он суду пояснил, что для устранения нарушений требований промышленной безопасности  между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА4> по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения. Кроме этого 05.02.2013г. было направлено письмо  в адрес  и.о. главы администрации главы Волгограда, в котором он просил принять решение о разработке плана модернизации водоочистных станций Волгограда в соответствии с действующими нормами и правилами промышленной безопасности и о финансировании мероприятий по его осуществлению, поскольку указные мероприятия требуют значительных денежных средств. 19.02.2012 г. в адрес и.о. главы администрации главы Волгограда было направлено письмо, в котором МУП «Городской водоканал г.Волгограда» просило рассмотреть возможность финансирования в 2013 г. по отказу от применения жидкого хлора и внедренного метода УФ-обеззараживания из бюджета Волгограда. 21.02.2012 г. в адрес и.о. главы администрации главы Волгограда было направлено письмо, в котором МУП «Городской водоканал г.Волгограда» также просило изыскать возможность в части определенияисточника финансирования, вопросов проектирования и нового строительства опасных производственных объектов МУП «Городской водоканал г.Волгограда». Просит суд назначить наказание в виде минимального штрафа и не применять дисквалификацию, так как в должности главного инженера он работает незначительное время с июня 2012г., ранее к административной ответственности не привлекался
            Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
     В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2012г. первый заместитель директора - главный инженер МУП «Горводоканал г.Волгограда» Ниденталь А.К. допустил нарушения требований промышленной безопасности в деятельности МУП «Горводоканал г.Волгограда», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно:
Цех группы Сверенных ВОС участок Тракторозводского района.
 В здании хлораторной отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокирования с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийно вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены п. 5.11, 6.31 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Правительства Госгортехнадзора России от <ДАТА9> <НОМЕР> ст. 9 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектах. 
         В здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и    поглощения хлорапоглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и  достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены пункты 6.32, 6.33, 6.34 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении  хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть  2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов».
                 В здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков  системы  контроля  утечек  хлора,  их  количество  и  месторасположение,  чем нарушены  пункт  5.12   «Правила  безопасности     при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением ГосгортехнадзораРоссии от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
    На складе хлора отсутствует  световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены пункты 5.11, 6.31 «Правила безопасности  при  производстве, хранении, транспортировании и применении  хлора, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На   складе   хлора   отсутствует   система   локального   отсоса   и      поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены пункты 6.32, 6.33, 6.34«Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
   На складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены пункт 5.12 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
    Не   проверяется   ежемесячно   и   при   каждой   остановке   технологического   процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены пункт 5.5 «Правила безопасности при производстве,    хранении,    транспортировании    и    применении    хлора»,    утвержденные Постановлением   Госгортехнадзора  России   от   <ДАТА11>   <НОМЕР>,      часть   2   статьи   9Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
   Цех группы Северных ВОС участок пос. Латошинка:
     В здании хлораторной отсутствует    световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная   с системой   аварийного   поглощения   хлора.   Производительность   аварийной   вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены  пункты 5.11, 6.31 «Правила безопасности при производстве, хранении транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
    В здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и    поглощения хлорапоглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом идостаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены     пункты   6.32, 6.33, 6.34«Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применениихлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
    В здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков  системы  контроля  утечек  хлора,  их  количество  и  месторасположение,  чем нарушены     пункт     5.12     «Правила     безопасности     при     производстве,     хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью   проекта,   чем   нарушены   пункты   5.11,   6.31 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      На  складе   хлора  отсутствует   система  локального отсоса  и     поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены пункты 6.32, 6.33, 6.34«Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены пункт 5.12 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      Не  проверяется  ежемесячно  и  при  каждой  остановке  технологического  процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены пункт    5.5    «Правила   безопасности   при производстве,    хранении,    транспортировании    и    применении    хлора»,    утвержденные Постановлением   Госгортехнадзора   России   от   <ДАТА11>   <НОМЕР>;   часть   2   статьи   9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Цех группы Центральных ВОС участок Краснооктябрьского района
     В здании хлораторной отсутствует  световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная системой   аварийного   поглощения   хлора.   Производительность   аварийной   вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены  пункты 5.11,  6.31   «Правила  безопасности  при  производстве,  хранении,  транспортировании  и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11><НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     В здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и    поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены     пункты   6.32, 6.33, 6.34 Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     В здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков  системы  контроля  утечек  хлора,  их  количество   и  месторасположение,  чем нарушены     пункт     5.12     «Правила     безопасности     при     производстве,     хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены пункты 5.11, 6.31 «Правила безопасности  при  производстве,   хранении,  транспортировании  и  применении  хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      На  складе  хлора  отсутствует  система  локального   отсоса  и  поглощения  хлорапоглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены пункты 6.32, 6.33, 6.34«Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены пункт 5.12 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов».
      Не  проверяется  ежемесячно  и  при  каждой  остановке  технологического  процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены пункт  5.5    «Правила    безопасности    при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Цех группы Южных ВОС участок Кировского района
     В здании хлораторной отсутствует    световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой   аварийного   поглощения   хлора.   Производительность   аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены  пункты  5.11,   6.31   «Правила  безопасности  при  производстве,  хранении,  транспортировании  и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     В здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и    поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены     пункты   6.32, 6.33, 6.34 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     В здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков  системы  контроля  утечек  хлора,  их  количество   и  месторасположение,  чем нарушены     пункт     5.12     «Правила     безопасности     при     производстве,     хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью   проекта,   чем   нарушены   пункты   5.11,   6.31 Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      На  складе   хлора  отсутствует   система  локального   отсоса  и     поглощения  хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены     пункты   6.32, 6.33, 6.34 «Правила безопасности  при  производстве,  хранении, транспортировании  и  применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены пункт 5.12 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      Не  проверяется  ежемесячно  и  при  каждой  остановке технологического  процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены        пункт 5.5 «Правила безопасности при производстве,    хранении,    транспортировании    и    применении    хлора»,    утвержденные Постановлением   Госгортехнадзора   России   от   <ДАТА11>   <НОМЕР>,   часть   2   статьи   9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
         Цех группы Южных ВОС ст. Татьянка
В здании хлораторной отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта, чем нарушены пункты 5.11, 6.31 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     В здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены пункты 6.32, 6.33, 6.34 Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов».
     В здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков  системы  контроля  утечек  хлора,  их  количество  и  месторасположение,  чем нарушены     пункт     5.12     «Правила     безопасности     при     производстве,     хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
     На складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора и сблокированная с системой аварийного поглощения хлора. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической части проекта, чем нарушены пункты 5.11, 6.31 «Правила безопасности   при   производстве,   хранении,   транспортировании   и   применении  хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      На  складе  хлора  отсутствует  система  локального   отсоса  и     поглощения  хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены     пункты   6.32, 6.33, 6.34 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      На складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены пункт 5.12 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА11> <НОМЕР>, часть 2статьи 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
      Не  проверяется  ежемесячно  и  при  каждой  остановке  технологического  процесса исправность схем противоаварийных» защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены    пункт 5.5 «Правила безопасности при производстве,    хранении,    транспортировании    и    применении    хлора»,    утвержденные Постановлением   Госгортехнадзора   России   от   <ДАТА11>   <НОМЕР>,   часть   2   статьи   9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Факт совершения Ниденталь А.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-15), распоряжением о проведении плановой выездной проверки МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  (л.д.16-23), распоряжением о внесении изменений в распоряжением «О проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.24,25-27), актом проверки (л.д.28-59), приказом о переводе работника на другую работу (л.д.61), положением о первом заместителе директора - главном инженере МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  (л.д.62-67), приказом о назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля в МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (л.д.68), приказом о создании комиссии производственного контроля в МУП «Горводоканал г.Волгограда» ( л.д.69),основным сведениями о юридическим лице (л.д.70-85), уставом МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  (л.д.86120), свидетельством о внесении записи в  Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.121), свидетельством о регистрации ( л.д. 122). 
Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Ниденталь А.К. требований промышленной безопасности. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел. 
При таких обстоятельствах, суд находит вину Ниденталь А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной  ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
             Поскольку в судебном заседании Ниденталь А.К. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, то суд признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.
Кроме того, суд учитывает, что Ниденталь А.К. предпринимал все меры для устранения, указанных в предписании, а именно: писались письма в и.о. главы администрации главы Волгограда.
             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу судом не установлено.
             При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ниденталь <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.            
Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет  40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 49811690040040000140, ОКАТО 18 401 000 000, наименование платежа: административный штраф Ростехнадзора. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №108 Волгоградской области.


Мировой судья                                                            Н.С. Выходцева