Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-2241/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Бугаковой А.А. с участием истца Корниенко <ФИО>., представителя ответчика Булыгина <ФИО>., действующего на основании доверенности от 24.08.2012г., представителя третьего лица ООО «УК Регион№2» - Абраменкова <ФИО>., действующего на основании доверенности №211 от 06.11.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко<ФИО2> к Шарыповой<ФИО>, третьи лица ООО «Управляющая компания Регион №2», Администрация городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4>. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <ДАТА4> произошло затопление квартиры принадлежащей ей на праве собственности. Расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Восстания, <АДРЕС> по вине соседей, живущих в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше. Собственником квартиры  <НОМЕР> является <ФИО5> Согласно акта осмотра квартиры истца от <ДАТА5> затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В результате затопления в кв. <НОМЕР> образовались повреждения: в туалете на потолке желтые пятна, шелушение трещины, в ванной комнате разводы желтого цвета на потолке, намокание и отклеивание обоев на стенах. В  соответствии с локально ресурсным сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ от <ДАТА6> кв. <НОМЕР> ущерб составил 19148 руб. За данное обследование уплачено 5000 руб. В результате затопления в квартире было сыро, холодно, трудно было дышать, появился грибок на стенах. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить ремонт ее квартиры, но получала отказ. За составление искового заявления истец оплатила 2000 руб. Истец просит взыскать соответчика в свою пользу  стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 148 руб., оплату за определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., госпошлину.
Согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 19148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 984,44 руб. - госпошлина, 5000 руб. - оплата экспертных услуг, 2000 руб. - оплата юридических услуг. 
В судебном заседании истица <ФИО4>. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении, поддержала в полном объеме.
Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчицы <ФИО6>., действующий на основании выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, возразил против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину <ФИО5> в причинении ущерба истцу. Утверждение истца о затоплении квартиры истицы из-за поврежденной гибкой подводки шланга унитаза в квартире <ФИО5>, опровергается экспертизой данной подводки, согласно которой подводка находится в исправном состоянии при эксплуатации больше года, других причин затопления истцом не указано. Ответчик полагает, что причиной затопления, скорее всего, является течь в стыке между стояками в перекрытии, так как стояки в квартире ответчицы стоят металлические, старые и стык между новыми стояками квартиры истицы и старыми стояками квартиры ответчика находится в перекрытии. По поводу заявленного истицей объема и стоимости ущерба возражений ответчик не заявляет, так как не признает вину, однако полагает, что представленный сметный расчет не может быть признан надлежащим доказательством, так как это не экспертиза, акта осмотра квартиры истицы на предмет наличия повреждений в квартире не представлено.   
Представитель третьего лица ООО «УК Регион№2» <ФИО8>. пояснил, что вины управляющей организации в заливе нет, а согласно актов, составленных работниками Региона причиной затопления является течь гибкого шланга к бочку унитаза в квартире ответчицы и доказательств иных причин суду не представлено. Экспертиза о техническом состоянии подводки квартиры ответчицы проведена только в сентябре 2012г., а потому выводы эксперта не относятся ко времени затопления в квартире истицы. Поскольку исследование подводки экспертом произведено только путем осмотра, выводы эксперта предположительны. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город <АДРЕС> <ФИО9>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия третьего лица,  представила отзыв на исковое заявление, ссылается на следующее. Из представленных материалов не усматривается факт» доказывающий причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. что послужило причиной затопления - прорвало трубу холодного или горячего водоснабжения, шланг присоединения к унитазу, или забыли закрыть кран и т.п. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и - залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Свидетель <ФИО10> показала, что проживает в квартире под квартирами истца и ответчицы, по факту затопления квартиры истицы в мае 2012г. ей ничего не известно, однако она знает, что весной 2011г. в квартирах с 3 по 5 этаж все трубы были заменены.

Свидетель <ФИО11> показал, что в ночь на <ДАТА8> в их квартиру <НОМЕР> стучали, соседка говорила, что ее топят, приходил сантехник с управляющей компании «Регион», но они никого не пустили, так как было 3 часа ночи. К ним в квартиру сантехники не приходили, сантехнику не осматривали. В квартирах с 3 по 5 этаж стояки заменены весной 2012г.

Свидетель <ФИО12> показала, что о заливе квартиры истицы ей ничего не известно, но она знает, что истица постоянно скандалит, у нее с <ФИО5> неприязненный отношения.

Свидетель <ФИО13> показал, что являясь сантехником аварийной службы ООО «УК Регион№2» составлял акт о причине залива в квартире истицы в мае 2012 г. и им было установлено, что в квартире сверху лопнула подводка к сливному бочку, что было проверено им лично, иначе бы в наряд-задании  он этого не написал.   

Свидетель <ФИО14> показал, что он являясь слесарем аварийной службы «Регион» был по вызову в квартире <ФИО4>, и ими с <ФИО13> было установлено, что причиной залива является протечка в гибкой проводке сливного бочка в туалете квартиры сверху.      

После заслушивания истца, исследования материалов дела, мировой судья суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ  наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Восстания, <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает истец <ФИО4>., являющаяся собственником указанной квартиры, произошло затопление из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Восстания, <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанимателем которой является <ФИО5> (л.д.39) Затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Восстания, <АДРЕС> и причиной затопления явилась течь гибкой подводки шланга сливного бочка, что подтверждается  копией акта осмотра от <ДАТА5>, наряд-заданием от <ДАТА10> (л.д.24-25), показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>.  
Таким образом, затопление в квартире истца произошло именно сверху из квартиры ответчицы, которая в силу ч. З и ч. 4 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, как  наниматель жилого помещения обязана   поддерживать  данное   помещение, в том числе и находящиеся в нем части системы водоснабжения и водоотведения   в   надлежащем состоянии, следить за их износом. 
Свои возражения об отсутствии вины ответчика в заливе, представитель ответчика обосновывает тем, что гибкая подводка в туалете квартиры ответчицы находится в технически исправном состоянии, ссылаясь на  экспертное заключение  от <ДАТА11> (л.д.  )  Однако, мировой судья не признает выводы эксперта достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика, поскольку осмотр гибкой подводки смывного бочка в квартире ответчицы произведен экспертом <ДАТА11>, когда как временим причинения ущерба истицы является май 2012г., а выводы эксперта не содержат  однозначное утверждение, что гибкая подводка смывного бочка  в период залива находилась в исправном состоянии.  Кроме того, в экспертизе не указаны методы и способы исследования предмета экспертизы, а из вывода эксперта следует, что исследование проводилось только путем визуального осмотра, из чего не ясно производил ли эксперт снятие подводки и исследование его внутренних и съемных частей, что ставит под сомнение выводы эксперта. 
Иных доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба суду не представлено, а потому доводы представителя ответчика об отсутствии вины <ФИО5>, не состоятельны, следовательно ответчик не доказал тот факт,  что причиненный истцу вред  возник не по ее вине, вследствие чего, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ мировой судья находит  заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно локального ресурсного сметного расчета, произведенного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.11-22), стоимость ремонтно-восстановительных работ по <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> Восстания г. <АДРЕС> составляет 19148 руб.  Доводы ответчика о том, что локально-сметный расчет не может являться доказательством, так как не является экспертизой, не может быть принят во внимание, так как локальный ресурсный сметный расчет, представлен истцом на основании ст. 55 ГПК РФ. Ответчик в подтверждение своего довода не представил своих доказательств в подтверждение иных объема и стоимости ущерба. В связи с этим у мирового судьи не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, который в силу положений ст. 12, ст.56 ГПК РФ  принимается судом и заявленная истцом сумма ущерба  подлежит взысканию с ответчика.
 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данная позиция так же закреплена в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на <ДАТА13>).
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца  <ФИО4>. нарушены ее имущественные права. При этом законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате затопления квартиры. Доказательств того, что затоплением квартиры <ФИО4>. были нарушены ее личные неимущественные права, мировому судье истцом не представлено.   
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО4>. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. 
         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
         Поскольку ответчик <ФИО18>. в добровольном порядке не возместила причиненный истцу вред, истец воспользовалась своим правом обращения в суд с данным иском, для чего ей необходимо было обратиться к экспертное учреждение за установлением стоимости ущерба. За составление локального сметного расчета истец оплатила  5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА6> (л.д.7). При подаче иска <ФИО4>. оплачена госпошлина в размере 765,92 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.2,33-а). Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью и оплатила за услугу 2000 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА14> (л.д.5). Общая сумма судебных расходов истца составляет 7765,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 
   На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 
            
РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко<ФИО>. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыповой<ФИО> в пользу Корниенко<ФИО> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19148 рублей, судебные расходы 7765 руб. 92 коп, всего взыскать 26913 рублей 92 копейки. 

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы.

Резолютивное решение оглашено в судебном заседании 07 декабря 2012 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2012 года


Мировой судья                                             А.В.Павлова