Решение по гражданскому делу
      	

          Дело № 2-109-917/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 14 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Н.С.Выходцева,
при секретаре Королевой К.Н. с участием представителя истца Заболотневой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова<ФИО> к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.


УСТАНОВИЛ:

            Истец Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований  указал, что между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 21.12.2010г, на сумму 31 924 руб. 14 коп. на неопределенный срок по потребительской карте. Кредит в полном объеме не погашен.  Согласно п.4.1.3 справки по кредитной карте от 06.08.2012 года, по кредитному договору <НОМЕР> от 21.12.2010 года взимается комиссия за обслуживание счета потребительской карты 634 руб. 95 коп. ежемесячно. За истекший период в пользу ОАО «Альфа-Банк» было уплачено 13 333 руб. 95 коп. Истец просит признать п.4.1.3 справки по кредитной карте кредитного договора <НОМЕР> от 21.12.2010г ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 13 333 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Заболотневой Е.А. Представитель истца Заболотнева Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд признать п.4 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 12.08.2010г ничтожными, взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца Белоусова В.В. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 10 405 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Богомолова Ю.А., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от 21.09.2011г в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования Белоусова В.В. необоснованными на том основании, что активировав  кредитную карту истец подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с представленными в предложении условиями кредитования, с Общими условиями кредитования и с размером комиссий, предусмотренных тарифами Банка для физических лиц по обслуживанию кредитных карт. Истец не мог не знать и был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Соглашения о кредитовании: размере необходимых платежей, размере процентной ставки, платежном периоде, в том числе размерах комиссии, штрафов и пеней; кроме того был ознакомлен с Тарифами Банка, что подтверждается собственноручной подписью истца в Предложении. Вместе с тем комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «Альфа - Банк» не взимает. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не указал какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении. Также ответчик возражает против взыскания денежных средств за услуги представителя в размере 15000 рублей, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, иск носит шаблонный характер и затраты на оплату данных услуг явно несоразмерны требованиям, заявленных истцом. В связи с этим просит суд отказать истцу  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 
          Выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 21 декабря 2010 года между Белоусовым В.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 31 924 руб. 14 коп. на неопределенный срок по потребительской карте. 
Согласно п.4 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты: «Комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Во исполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом кредитного договора истцом за период с 31.12.2010 по 10.08.2012г. была уплачена комиссия за обслуживание счета кредитной карты  в размере 10 405 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). 
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитовосуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. 
 Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поскольку его выдача совершается банком прежде всего в своих интересах. 
 В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а  Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения а, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
В связи с этим мировой судья считает, что пункт 4  о взыскании комиссии  за обслуживание счета заключенного между сторонами кредитного договора является недействительным. 
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, об уплате ежемесячно  комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за предоставление кредита, являются ничтожными. 
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что истец исполнил недействительное условие  кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, мировой судья полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Белоусова В.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 10 405 рублей 28 копеек. 
          В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 В соответствии, со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
При этом мировой судья принимает за основу расчет процентов, представленный истцом по делу, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 788 рублей 40 копеек.  Расчет судом проверен и признается правильным. 
Таким образом, с ответчика  в пользу истца Белоусова В.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 40 коп. 
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец выплатил своему представителю 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.14; 17). Суд с учетом принципа разумности, сложности настоящего  дела, объема представленных документов, продолжительности срока рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 
Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за обслуживание кредитного счета, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей. 
В остальной части иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей истцу следует отказать.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» указано, что «в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются». В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Белоусова В.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6096 руб. 84 коп. (10405,28 руб.+1000 руб., +788,40 руб. х 50 %).
          Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей
          В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  647 руб. 74 коп.

           На основании изложенного и, руководствуясь: ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,  суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 
Признать недействительным п.4 кредитного договора <НОМЕР> от 21.12.2010г об уплате комиссии за обслуживание счета, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Белоусовым <ФИО2>. 
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Белоусова <ФИО1> денежные средства, уплаченные за обслуживание кредитного счета в размере 10 405 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 6096 руб. 84 коп., а всего 28290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 52 копейки. 
В удовлетворении остальных требований Белоусова <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
          Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 74 копейки. 
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью судебного участка №109 Волгоградской области. Мировой судья: Н.С.Выходцева