Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-**/13 (**)


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата                                                                                    г. Дзержинский М.О.

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимого Николаева А.М., защитника - адвоката Репиной И.С., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Николаева А.М., ** года рождения, уроженца г. **, гражданина **, **, ранее не судимого; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: **, г. **, **, дом **, кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:

Николаев А.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
А именно: *** года в период времени с ** часов ** минут по **часов ** минут, более точное время не установлено, Николаев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале гипермаркета «К», принадлежащего ООО «К», расположенном по адресу: **, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: 1) батарейки «Duracell LRO3-» в количестве ** упаковок закупочной стоимостью ** рубля ** коп. каждая, на общую сумму **рублей **коп. Затем Николаев А.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий, похищенный товар спрятал в свою сумку, которая находилась при нем и с похищенным товаром пытался скрыться, но был задержан на выходе из торгового зала магазина сотрудником охраны, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае хищения Николаевым А.М. ООО «К» был бы причинен незначительный имущественный ущерб на сумму ** рублей ** коп.
То есть, Николаев А.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Николаев А.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ООО «К» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывая мнение представителей потерпевших представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласных на рассмотрение дела в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Николаева А.М. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания Николаеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
   По месту жительства Николаев А.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим.
Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно: Николаев А.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в совершённом вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Николаева А.М.  виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Меру пресечения Николаеву А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.


Мировой судья:                                                                             Т.А. Бинявская