Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Уренгой  ЯНАО <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2> - <ФИО3>.Г., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в отношении  <ФИО2> АВ
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 08 часов 06 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак   89 будучи в состоянии  алкогольного опьянения. 
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1  КоАП РФ. 
Представитель <ФИО2> - <ФИО3>.Г. полагал, что производство по делу административном правонарушении в отношении <ФИО2> должно быть прекращено, поскольку вина <ФИО2> не доказана. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку при освидетельствовании присутствовал один понятой, перед освидетельствованием <ФИО2> не разъяснили порядок проведения освидетельствования. Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, также должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку они противоречат тем объяснениям, которые свидетели давали в судебном заседании. 
Свидетель   <ФИО5>.Г. показал суду, что около 08 часов 05 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> за нарушение п. 1.3 ПДД, дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено»  был остановлен автомобиль Тойота под управлением <ФИО2> В ходе проверки документов из полости рта данного водителя донёсся запах алкоголя. <ФИО2> пояснил, что вчера был день рождения супруги, и он употребил спиртное. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> информировали о порядке проведения освидетельствования. <ФИО2> не задавал вопросов о дате проведение поверки прибора и не задавал вопросов о его пригодности. Мундштук прибора распечатывался в присутствии понятых и <ФИО2>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен. 
Свидетель   <ФИО6>.Б. показал, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой в его присутствии и присутствии ещё одного понятого водитель <ФИО2> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Он лично чувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Водитель объяснил, что вечером справляли день рождения жены, употреблял спиртное. Он не видел, каким образом был собран аппарат, поскольку сидел на заднем сидении слева, а сотрудник полиции сидел на водительском сидении. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
<ДАТА4> Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования).
Основанием для освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование <ФИО2> было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с указанными выше Правилами.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составила 0,21 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования <ФИО2> был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых (л.д. 4).
Таким образом в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 06 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО2> управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак    89 будучи в состоянии  алкогольного опьянения. 
Вина <ФИО2>  подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 
- протоколом об административном правонарушении 89 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 2); 
- результатом теста дыхания (л.д.5); 
- актом 89 АА 024502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у <ФИО2> установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д.4); 
- объяснением  <ФИО2>.А., согласно которому с 21-00 часов <ДАТА6> до 09-00 часов <ДАТА5>, им осуществлялось патрулирование районов Коротчаево и Лимбяяха г. <АДРЕС> Уренгой совместно с <ФИО8>.Г. Около 08-05 часов <ДАТА5> за нарушение ПДД ими была остановлена автомашина «Тойота Королла» государственный регистрационный знак  С 392 ЕО 89. При проверке документов возникло подозрение, что водитель  «Тойота Королла» государственный регистрационный знак   О 89  <ФИО2> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего <ФИО2>  было предложено пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); 
- приведёнными выше показаниями свидетелей   <ФИО5>.Г. и   <ФИО6>.Б., согласно которым освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился;
- объяснением  В.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, основанием для проведения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя из полости рта водителя (л.д. 8);
- ксерокопией паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола, согласно которому средство измерения действительно до <ДАТА7>
Кроме того в судебном заседании исследованы медицинские документы, согласно которым <ФИО2> страдает рядом заболеваний (л.д. 23-29).
Мировой судья не может согласиться с доводами представителя <ФИО2> о том, что акт освидетельствования и объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых в акте, а также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО>.А.,  <ФИО6>.Б.,   В.В. 
Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Неинформирование водителя о целостности клейма и поверке прибора не может служить основанием для признания результатов освидетельствования недостоверными, учитывая, что как следует из акта освидетельствования и показаний указанных выше свидетелей, ни  в процессе освидетельствования, ни по результатам освидетельствования <ФИО2>  никаких замечаний и возражений не высказывал, с освидетельствованием был согласен.
Показания свидетелей  _ стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания названных свидетелей, в судебном заседании установлено не было. Поводов для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей, судьей не установлено, соответствующих доказательств судье не представлено. 
Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.
Действия <ФИО2> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
При избрании вида и размера наказания <ФИО2> учитываются  характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признаёт наличие у <ФИО2> заболеваний.
Отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, судьёй не установлено.
Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :

Назначить <ФИО2> АВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
   Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою для исполнения и правонарушителю для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>