Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                                          <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> город <АДРЕС> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мировой судья судебного участка <НОМЕР> город <АДРЕС> Уренгой  Ямало-Ненецкого автономного округа                                                                     <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя 
помощника прокурора г. <АДРЕС> Уренгой                                              Дорошкиной Н.А,
подсудимого                                                                                                  <ФИО2>, 
законного представителя подсудимого                                                     <ФИО3>,
его защитника - адвоката АП ЯНАО                                                           <ФИО4>, предоставившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего                                                                                                  <ФИО5>,
при секретаре судебного заседания                                                            <ФИО6>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 
<ФИО2> ПП,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167  УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> ПП совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ФИО2>, будучи несовершеннолетним <ДАТА2> рождения, <ДАТА3> находясь в потребительском гаражном кооперативе «Потвор», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город <АДРЕС> Уренгой, восточная промышленная зона, испытывая неприязнь к <ФИО5> АВ, в связи с тем, что последний расстался с его матерью, полагая, что автомобиль марки   государственный регистрационный знак  , стоящий возле СТО «Автостарт» принадлежит <ФИО11>, решил повредить указанный автомобиль. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО2> <ДАТА3> около 08 часов 00 минут, находясь в потребительском гаражном кооперативе «Потвор» возле СТО «Автостарт», подошел к автомобилю марки   государственный регистрационный знак  , принадлежащему <ФИО5> ВВ, осознавая противоправность своих действий, умышленно с целью повреждения указанного автомобиля, нанес удары ногами по задним стоп-сигналам и передним фарам, руками сломал боковые зеркала и левый стеклоочиститель, а также взяв неустановленный в ходе дознания предмет,  бросил его в лобовое стекло, вследствие чего разбил два задних стоп-сигнала, две передние фары, лобовое стекло, сломал два зеркала бокового вида и стеклоочиститель. Впоследствии <ФИО5> в целях восстановления поврежденных деталей автомобиля сделал заказ наряд у индивидуального предпринимателя <ФИО12>, согласно которого стоимость поврежденных деталей составляет: два зеркала заднего вида по цене 300 рублей каждое, а всего на сумму 600 рублей, лобовое стекло по цене 5000 рублей, поводок стеклоочестителя по цене 350 рублей, две передние фары по цене 1200 рублей каждая, а всего на сумму 2400 рублей, два задних стоп-сигнала по цене 800 рублей каждый, а всего на сумму 1600 рублей, щетка стеклоочистителя по цене 200 рублей. Стоимость выполненных работ по ремонту на СТО «Автолидер» составляет 8190 рублей. Таким образом <ФИО2> повредил автомобиль марки   государственный регистрационный знак  , чем причинил <ФИО5> значительный материальный ущерб на общую сумму 18340 рублей.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации. 
В период дознания подсудимый <ФИО13> чьи показания были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, показал что ранее с мамой сожительствовал   <ФИО5> А., проживали они вместе примерно 3 года, после чего расстались, и он хотел поговорить по данному поводу с Артуром. Об этом он рассказал своему другу <ФИО14> В. <ДАТА4>,  они катались ночью по городу. Владимир сказал, что знает, где работает Артур, они на его автомашине марки « » с государственным регистрационным знаком     регион поехали к Артуру. <ДАТА3> примерно в 07 час 50 минут они поехали в гаражный кооператив «Потвор» в СТО «Автостарт», который расположен в южной части г. <АДРЕС> Уренгой. Подъехав к СТО «Автостарт» он увидел белую Газель, на которой ездит Артур, и он подумал, что он находится внутри СТО. Он подошел к двери СТО, и хотел ее открыть, но она была закрыта, после чего он начал кричать, чтобы Артур вышел из СТО, но он не выходил. Он подошел к машине Газель белого цвета, и ногами начал разбивать задние, передние фары, далее он оторвал руками боковые зеркала машины и бросил их на землю, также он сломал левый дворник автомобиля. Он взял камень с земли и разбил лобовое стекло, камень выбросил за гараж. Владимир в повреждение машины не участвовал, он просто стоял рядом, и говорил ему, чтобы он перестал ломать машину. К ним подошла женщина вместе с собакой и спросила у них, что они тут делают, но они ей ничего не ответили, она зашла во внутрь СТО. Затем он снова начал бить ногами по машине, а именно по передним фарам, чтобы разбить их до конца. Далее кто-то с крыши «СТО» крикнул им: «Что вы делаете?», они быстро сели в машину и уехали оттуда. В сентябре 2012 года он возместил ущерб потерпевшему, то есть купил запчасти на 8000 рублей. Когда он повреждал автомобиль, он понимал, что повреждает чужое имущество и делал это осознанно, так как хотел причинить ущерб <ФИО5> Артуру. В настоящее время его друг Владимир продал свою автомашину марки «-» с государственным регистрационным знаком - регион в сентябре месяце. В тот день он находился в кроссовках «Адидас», которые выбросил. Вину свою в повреждение автомашины Газель <ДАТА3> признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Показания подсудимого <ФИО2>, данные в период дознания, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением требований норм УПК РФ. 
Помимо полного признания подсудимым <ФИО2> своей вины, виновность последнего доказывается показаниями законного представителя, потерпевшего, свидетелей.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5>, пояснил, что действительно <ФИО2> разбил его автомобиль. Мать <ФИО2> полностью возместила ему причиненный преступлением ущерб. Показания данные в ходе дознания подтвердил.
Потерпевший <ФИО5>, чьи показания были оглашены в судебном заседании  в соответствии  ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период дознания показал,  что  <ДАТА3> он находился с утра на работе, так как он дежурил. <ФИО15>, пришла в СТО «Автостарт» примерно в 06 час 40 мин, чтобы выгулять собаку. Он проснулся, когда пришла <ФИО15> Примерно в 08 час 00 мин <ФИО15>, начала кричать ему, что его автомобиль разбивают двое неизвестных парней. Он быстро поднялся на крышу гаража, и увидел двух молодых парней славянской внешности, на вид примерно 20 лет, которые стояли возле его автомобиля газель, один из них, бил ногами по фарам. Он им крикнул: «Что вы делаете?». После чего парни быстро сели в свой спортивный черный  автомобиль, с государственным регистрационным знаком - регион, и уехали из гаражного кооператива. Он по данному факту вызвал сотрудников полиции. Выйдя на улицу, он увидел, что ему разбили, все фары, боковые зеркала, лобовое стекло и сломали левый дворник. В осмотре места происшествия он указал, что парни били автомобиль палками, но на самом деле он этого не видел, просто предположил. Далее он узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль разбил <ФИО2> П- вместе со своим другом фамилии, которого он не знает. <ФИО2> П-ему пояснил, что он разбил его автомобиль из-за того, что его сын А-расстался с его матерью С-, и он решил ему отомстить таким образом. В своем заявление он написал сумму ущерба 20000 рублей, но <ДАТА5> он обратился в СТО, которое расположено в ССУ - 8 к индивидуальному предпринимателю <ФИО12>, стоимость ремонта вместе с заменой запчастей составила 18340 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он в месяц получает 10000 рублей, которые платит ему <ФИО15> -, других доходов не имеет. В настоящее время он не является пенсионером. Денежные средства у него уходят на покупку лекарств и лечения. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно он оплачивает квартирную плату в сумме 1500 рублей. В середине сентября 2012 года, <ФИО2>  П-, купил ему запчасти на автомобиль, а именно лобовое стекло, два задних фонаря, два боковых зеркала, две передние фары, и дворник, общей стоимость примерно 8000 рублей./л. <АДРЕС>.
Законный представитель подсудимого <ФИО2> - <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого <ФИО2>, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердила показания, данные в ходе дознания.
Законный представитель  <ФИО3>,  чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в период дознания показала, что  она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей мамой <ФИО18> и сыном <ФИО2>, -г. рождения. С 2009 г. по лето 2012 г. она сожительствовала с <ФИО11>, они проживали у нее дома. В начале лета 2012 года она с А-рассталась, и ее сын П-, подумал, что А- поступил очень плохо в отношении нее, а именно ушел жить к другой женщине. <ДАТА6> ее вместе с сыном вызвали на опорный пункт полиции по ул. <АДРЕС> участковый уполномоченный полиции. В ходе разговора он ей пояснил, что ее сын, возможно, повредил машину «-». Она поговорила с сыном, и он ей рассказал, что <ДАТА3> с утра он вместе со своим другом ЗВ поехали в гаражный кооператив, где работает на СТО <ФИО5> чтобы  поговорить с ним. Возле СТО он увидел, машину «», на которой ездил А, и чтобы А открыл ему гараж, он начал разбивать фары и боковые зеркала машины. Псказал, что А не вышел, а вышел какой-то мужчина на крышу СТО и что-то им крикнул, после чего он вместе с Всели в машину и уехали. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. П у нее вырос без отца. По характеру он добрый, отзывчивый. Окончил 9 классов, в настоящее время он нигде не обучается и не работает/т.1 л.д. 113-115/.       
Свидетель <ФИО19> суду пояснил, что он состоит в должности старшего участкового полиции ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою с 2010 года. В августе 2012 года ему поступил на рассмотрение материал проверки зарегистрированный в КУСП по факту повреждения автомобиля -, принадлежащего гр. <ФИО5> В ходе проведения предварительной проверки по данному заявлению, было установлено, что к данному преступлению причастны <ФИО2> и <ФИО20> В ходе проверки было установлено, что <ФИО2> хотел поговорить с бывшем сожителем своей матери.  Он с <ФИО21> поехали в СТО, которое расположено в гаражном кооперативе в районе ССУ - 8. Когда они подъехали к СТО, то возле него был припаркован автомобиль марки «Газель», <ФИО2> думал, что автомобиль принадлежал бывшему сожителю матери. Они подошли к гаражу СТО и начали звать Артура, но дверь никто им не открыл. <ФИО2> начал разбивать вышеуказанный автомобиля. После чего они сели в свой автомобиль и уехали. Материалы проверки были переданы в дознание для возбуждения уголовного дела.
Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснил, что по факту совершения преступления ему ничего не известно, он лишь сообщил дознавателю, что в декабре 2011 года он приобрел автомобиль марки «- черного цвета с правым рулем спортивного типа.
Свидетель <ФИО15>, чьи показания были оглашены в соответствии  ст. 281 УПК РФ, в период дознания показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. У нее в собственности имеется СТО «Автостар», которое расположено в гаражном кооперативе «Потвор». У нее на СТО подрабатывает <ФИО5>. Он работает в должности сторожа. <ФИО5>, в настоящее время является пенсионером. Заработная плата у него каждый месяц бывает разная, в зависимости от выполненной работы. Так <ДАТА3> в 07 час 00 мин она приехала, в СТО, чтобы выгулять собаку. Когда она ходила с собакой на улицу, она увидела, что по гаражному кооперативу ездит автомобиль спортивного типа черного цвета. Завершив прогулку, она пошла к гаражу СТО, возле гаража был припаркован вышеуказанный автомобиль,  на улице рядом с ним стояли два молодых парня славянской внешности на вид лет 20. Также возле гаража, был припаркован автомобиль марки «-» с государственным регистрационным знаком - регион, который принадлежит <ФИО5> Парни стояли возле автомобиля и пили пиво, далее она увидела, что на земле лежит россыпь стекла бокового зеркала, от передних фар, и было разбито лобовое стекло, на автомобиле <ФИО5> Она спросила данных парней, что они сделали, но они в ответ ей ничего не сказали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она зашла в гараж СТО «Автостар», сказала <ФИО5>, что на улице стоят, двое молодых парней которые разбили его автомобиль марки «-». Они услышали звуки на улице и поняли, что парни стали снова разбивать автомобиль. Далее <ФИО5>, поднялся на крышу гаража, начал кричать на парней, после чего они уехали. <ФИО5>, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем она узнала от <ФИО5> -, что его автомобиль разбил сын бывшей сожительницы <ФИО5> -/т.1 л.д. 110-112/.
Свидетель <ФИО11>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в период дознания показал, что его отец <ФИО5>, в настоящее время неофициально подрабатывает в СТО «Автостар», которое расположено в гаражном кооперативе «Потвор», хозяйкой, которой является <ФИО15> -. Он также летом  работал на данном СТО слесарем, но потом уволился. У его отца в собственности имеется автомобиль марки «-» с государственным регистрационным знаком - регион, данный автомобиль отец купил в рассрочку у одного знакомого за 15000 рублей, в настоящее время автомобиль официально не оформлен на его отца, так как старый хозяин еще не приехал в г. <АДРЕС> Уренгой, для переоформления.  <ДАТА3> он находился у себя дома, в первой половине дня ему позвонил отец и сказал, что разбили автомобиль марки «-», который был припаркован возле СТО «Автостар». Автомобиль разбили двое парней, которые находились, на спортивном автомобиле черного цвета. Они разбили передний и задние фары, оба зеркала заднего вида, лобовое стекло, и дворник. Отец сказал, что по данному факту вызвал сотрудников полиции. Через пару дней ему, позвонил <ФИО2> - который является, сыном его бывшей сожительницы <ФИО3> -, и сказал, что это он разбил автомобиль, и он готов возместить ущерб. Он ему сказал, чтобы <ФИО2> купил запчасти на автомобиль. Со слов отца ущерб составил в общей сумме 20000 рублей. В настоящее время <ФИО2> П-, купил запчасти на автомобиль, но не выполнил ремонт работы данного автомобиля. П- ему сказал, что автомобиль он разбил из-за того, что он расстался с его матерью, и он обижен на него. П- думал, что автомобиль «-» принадлежит ему. В своем объяснении он раньше говорил, что автомобиль принадлежит ему и его отцу, и причиненный ущерб для него является не значительным, на самом деле автомобиль принадлежит его отцу, и ущерб причинен ему/т.1 л.д.122-124/.
Свидетель <ФИО24>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, в период дознания показала, что       <ДАТА7> в 16 часов 00 минут она была приглашена для проведения следственных действий в качестве понятого. В кабинете <НОМЕР>,   находился молодой человек, женщина и мужчина средних лет, через некоторое время в кабинет привели еще одного мужчину. Далее сотрудник пояснил, что будет проведено следственное действие проверка показаний на месте.   Ей были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, а также разъяснен порядок проверки показаний на месте. Молодой человек представился <ФИО2> П-, он являлся подозреваемым по уголовному делу, а женщина - это была его мать, законный представитель. Находясь в кабинете <НОМЕР>, подозреваемый <ФИО2> сказал, что необходимо проехать в южную часть города, где расположен гаражный кооператив «Потвор». Все участники следственного действия вышли из здания и сели в автомашины, после чего подозреваемый <ФИО2>, сказал, что нужно ехать в гаражный кооператив «Потвор» расположенный в южной части города. Приехав в указанный гаражный кооператив, подозреваемый <ФИО2>, указал на 5 ряд и сказал, что СТО расположено на данном ряду, и возле него <ДАТА8> была припаркована автомашина марки «-», которую он разбил. Далее по указанию подозреваемого они проехали вдоль гаражей 5-го ряда, где возле гаража <НОМЕР>, была припаркована автомашина белого цвета марки «-», государственный регистрационный знак -. Рядом с автомашиной в двух метрах, расположено «СТО». Выйдя на улицу, подозреваемый <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА3> он вместе со своим другом <ФИО14> приехали к указанному СТО примерно в 08 часов 00 минут на машине <ФИО14>. Подозреваемый <ФИО2> сказал, что сюда он приехал, чтобы поговорить с <ФИО5>. Подозреваемый <ФИО2>, сказал, что стучал в гараж и звал Артура, но дверь никто не открыл, тогда он начал разбивать автомашину «», так как думал, что она принадлежит Артуру. Подозреваемый <ФИО2>, показал им, что он разбил передние, задние фары, сломал два боковых зеркала, сломал дворни и камнем разбил лобовое стекло. <ФИО2>, сказал, что его друг <ФИО14> -автомашину не разбивал, он стоял рядом и говорил, чтобы он остановился. Затем <ФИО2>, сказал, что - кто-то вышел с крыши гаража и крикнул: «Что вы делаете?». Испугавшись, они сели в машину и уехали. <ФИО2> свою вину признал полностью. В ходе проведения следственного действия велся его протокол, по окончанию которого был прочитан вслух, после чего они все расписались в нем/т.1 л.д. 148-151/. 
Свидетель <ФИО26> в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям <ФИО24>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.  
Свидетель  <ФИО20>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, в период дознания показал, что  <ДАТА4> он вместе со своим другом <ФИО2> -, катались на его автомашине марки «-» с государственным регистрационным знаком - по городу <АДРЕС> Уренгой. В ходе разговора его друг П-, сказал, что он хочет съездить поговорить с мужчиной по имени Артур, который раньше сожительствовал с его матерью. Он сказал П-, что знает, где работает А-. Далее они поехали в гаражный кооператив «Потвор», расположенный в южной части города <АДРЕС> Уренгой в районе ССУ - 8. Это было <ДАТА3> примерно в 08 час 00 мин, они подъехали к СТО «Автостар», которое расположено в одном из гаражей. Когда они подъехали туда, то увидели, что рядом с СТО «Автостар», стоит автомашина марки «-» белого цвета. П- ему сказал, что данной машиной управляет Артур. Далее П- вышел из машины и пошел в СТО «Автостар», но двери СТО были закрыты. Затем П-, начал звать А-, но, никто не открыл двери, тогда П- подошел к автомашине «-» и начал бить ногами по машине, он разбил передние фары, задние фары, руками оторвал боковые зеркала, а также сломал дворник. Он вышел из машины и стоял, наблюдал как П-, повреждает машину. Далее он сказал П-, чтобы он прекращал разбивать машину. Затем П- взял камень и разбил лобовое стекло. П- это сделал, чтобы А- вышел из СТО. Через некоторое время к СТО подошла женщина с собакой, которая что-то у них спросила, но они ей ничего не ответили, далее она зашла во внутрь СТО. П- подошел к машине, и начал опять бить ногами по ней, чтобы А-вышел. Через некоторое время с крыши СТО «Автостар» кто-то начал кричать,  они сели в машину и уехали. Он автомашину марки «-» не разбивал, он просто находился рядом со своим другом. В сентябре 2012 года причиненный ущерб П- возместил потерпевшему /т.1 л.д. 137-139/. 
Кроме показаний потерпевшего, законного представителя подсудимого, свидетелей, вина <ФИО2>  подтверждается представленными стороной обвинения материалами дела, а именно.
Сообщением от <ФИО5> от <ДАТА8>, зарегистрированном в КУСП 17109 от <ДАТА8> , из которого следует, что в р-не ССУ-8 автомобиль иностранного производства, цвет кузова черный, г/н -. нарушает ПДД, водитель и пассажиры предположительно в состоянии опьянения, и совершил столкновение с а/м -/т.1 л.д. 29/; 
Заявлением от <ФИО5>,  зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою, согласно которого <ФИО5>  просит привлечь неизвестных ему лиц, которые <ДАТА8> около восьми часов повредили его автомобиль марки - регион, припаркованного возле СТО «Автостар». Причинив ущерб на сумму 20000 рублей/т.1 л.д. 30/;              
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>,  согласно которого осмотрен участок местности в районе ССУ - 8, гаражный кооператив «Потвор», СТО «Автостарт» восточная промышленная зона, на котором припаркована автомашина марки «-» государственный регистрационный знак -. /т.1 л.д. 31-43/;
Протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки - государственный регистрационный знак -, у которого имеются внешние повреждения: обе передние блок-фары, оба передних указателя поворота, оба задних стоп-сигнала, передний левый дворник, лобовое стекло, оба боковых зеркала/т.1 л.д. 44/;
Договором заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого, общая сумма замены запасных частей и выполнения работ составила 18340 рублей /т.1 л.д. 68/;
Протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которого, у потерпевшего <ФИО5>, был изъят автомобиль марки «-» - государственный регистрационный знак -./т.1 л.д. 157-159/;
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «- государственный регистрационный знак -./т.1 л.д. 160-165/;
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <ФИО2> от 06.12.2012 года, согласно которого, <ФИО2> показал сотрудникам полиции место совершения преступления, и рассказал, при каких обстоятельствах было совершено преступление <ДАТА8>./т.1 л.д. 140-147/.
Оценив показания подсудимого,  потерпевших, свидетелей, а также исследовав в совокупности представленные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого <ФИО2>- доказанной.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как  умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вина <ФИО2>  подтверждается как  показаниями подсудимого, так и согласованными с ними показаниями потерпевшего <ФИО5>, законного представителя <ФИО2>, свидетелей, которые являются последовательными, детальными и не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания <ФИО2>  виновным в совершении вменяемого преступления.  
При назначении подсудимому <ФИО2> вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60, 89 УК РФ учитывает, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Подсудимый <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, однако вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <ФИО2> не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами,  смягчающими ответственность <ФИО2> в соответствии с п. «Б», «К», «И» ч.1  ст. 61 УК  РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение  имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих ответственность <ФИО2> в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, условий жизни и воспитания <ФИО2> и влияние назначенного наказания на его исправление полагает назначить подсудимому  наказание в  пределах санкции ч.1 ст.167 в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания и задачам исправления <ФИО2> 
Обсуждая вопрос о возможности освобождения <ФИО2> от наказания, суд с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого не находит оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. 90 УК РФ и ст. 92 УК РФ.  Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-.309 УПК РФ, 




                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки - г/н -, считать возвращенным законному владельцу.  
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Уренгой. 
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб или представления другими участниками процесса в течение 10 суток со дня получения их копий.


Мировой судья                                                                                                <ФИО1>