Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-951/2012

Решение
Именем Российской Федерации




25 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Голубев М.Г.  через своего представителя Смирнову М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 09 часов 55 минут в г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР> под управлением Голубева М. Г.
В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР> принадлежащий Голубеву М. Г. на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
Страховщик, признав случай страховым, произвел Голубеву М.Г. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Расчет производился на основании акта осмотра <НОМЕР> выполненного независимым оценщиком <ФИО2> Посчитав, что данная сумма не достаточна для того, чтобы восстановить ТС, Голубев М.Г. обратился к независимому эксперту <ФИО3> за расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно экспертного заключения и проведенными расчетами <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составила-<ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за оценку ущерба и оценку УТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании акта осмотра выполненного <ФИО2> Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату гос. пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате  комиссионного  сбора банка   при оплате услуг эксперта  и юриста в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец Голубев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Смирнова М.Ю. действующая  на основании доверенности от <ДАТА3>,  в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Считает, что взыскание УТС не основано на законе, расчет УТС не оспаривает. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышены. 
Представитель третьего лица ОАО СО ЖАСО в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 
Выслушав представителя истца Смирнову М.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев М.Г. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 09 часов 55 минут в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР> под управлением Голубева М. Г. В результате ДТП а/м истца получила повреждения. 
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
Истец  в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА8> 
По направлению страховой компании машина была осмотрена <ДАТА8> о чем был составлен акт осмотра. 
Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> г. выплатило страховое возмещение  Голубеву М.Г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., таким образом, недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> является отчет, подготовленный ИП <ФИО3> <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей рассчитана исходя из средних цен в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в калькуляции, представленной ответчиком обоснований расчетов не приводиться. 
Оснований не согласиться с отчетом ИП <ФИО3> суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Голубева М.Г. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР>, подготовленным ИП <ФИО3>,  величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.28)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Голубева М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате комиссионного  сбора  банка при оплате услуг эксперта и юриста  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, возражений ответчика, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд не считает завышенными.  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева М. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Голубева М. Г. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  величину утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате комиссионного сбора по оплате услуг эксперта и юриста  в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева