Решение по административному делу
      	

                                                                       Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2012г. г.<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа <АДРЕС> — мировой судья судебного участка № 3 Сеймского округа г. <АДРЕС> Валивахина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>.», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 
установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА4> в 19 час. 40 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение путем кражи колбасы -  сервелат «Невский», стоимостью 91 руб. 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 19 час. 00 мин. он, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взял одну бутылку коньяка, бутылку вина, молоко, булочки, конфеты и торт вафельный. С указанным товаром он пошел на кассу, где его оплатил. Выйдя из кассовой зоны, к нему подошли девушка и директор магазина и попросили пройти в подсобку, что он и сделал. В подсобке ему пояснили, что он украл колбасу, однако колбасу он не брал, при нем ее обнаружено не было. После чего были вызваны сотрудники полиции и его отвезли в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   
            Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает полицейским ФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА4> по указанию дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> он выезжал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Прибыв на место, он увидел, сотрудников центра охраны, которые задержали правонарушителя. Забрав <ФИО1> и все документы, необходимые для составления протокола, поехали в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, похищенного <ФИО1> товара, он не видел, <ФИО1> пояснял, что ничего в магазине не крал.    
Вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей директор магазина «Магнит» <ФИО4>, продавец <ФИО5> не явились, сведений об уважительной причине неявки не сообщили.
Выслушав объяснение <ФИО1>, <ФИО2>, изучив представленные материалы: протокол об административном правонарушении, заявление директора магазина «Магнит» <ФИО4> о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА4> в 19:40 час. совершил хищение колбасы сервелат «Невский», стоимостью 91 руб. 55 коп.,  инвентаризационный акт о стоимости  товара, объяснение <ФИО5>,  из которого следует, что <ДАТА4> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.2/23, в магазин вошел незнакомый ей мужчина, который взял с витрины колбасу Сервелат «Невский», спрятал его под куртку и прошел мимо кассы, не оплатив указанный товар, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к следующему. 

 Согласно  ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и лицо подлежит административной ответственности только за  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего административного законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из письменных объяснений <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении следует, что с протоколом он не согласен,  объяснения о том, что не совершал данного правонарушения, давал <ФИО1> и при рассмотрении дела в суде, доказательств, опровергающих указанные объяснения, не представлено. Из письменных объяснений продавца магазина следует, что товар <ФИО1> спрятал под куртку, а учитывая, что  в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей, указанные объяснения своего подтверждения не нашли. Кроме того, мелким хищением признается  хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в суде своего подтверждения не нашел факт совершения <ФИО1>  хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты
При рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено и не найдено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении <ФИО1> хищения вышеназванного товара.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,



постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



И.о. мирового судьи                                                                     А.А. Валивахина