Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   Дело № 2-183/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
           
 02 апреля  2013 года                                                                                                 г. <АДРЕС>                                                                                              
Мировой судья участка № 3 Ленинского района города Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В<ФИО1>,
с участием  представителя Саратовской областной общественной организации потребителей «Агентство по защите прав потребителей» <ФИО2>,
представителя ответчика <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации потребителей «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никоновой Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части применения последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
            Саратовская областная общественная организация потребителей «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никоновой Д.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием о  признании недействительным кредитного договора в части применения последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к ответчику, указывая, что  в июле 2012 года Никонова Д.М. обратилась в Саратовское отделение <НОМЕР>  ОАО "Сбербанк России" с предложением о получении потребительского кредита в сумме 100000 рублей. 02.07.2012 г. между истцом  и ОАО "Сбербанк России" был  заключен кредитный договор N 60167, согласно которому Никоновой Д.М.  был предоставлен кредит в размере 109900 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых. При этом в общую сумму кредита в сумме 109000 руб., согласно п. 1.1 кредитного договора была включена комиссия за подключение к программе страхования в сумме 9000 руб., которую ответчик списал в безакцептном порядке со счета заемщика. Перед заключением кредитного договора банк отобрал у Никоновой Д.М. заявление на страхование, не информировав о том, каким образом была определен размер комиссии за подключение к программе страхования. Услуга «подключение к программе страхования» Никоновой Д.М. не оказывалась, договор страхования жизни и здоровья заемщик не подписывала. Истец, считая, что указанные условия заключения кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают ее права, просит с учетом  уточнения исковых требований признать условия кредитного договора <НОМЕР> от 02.07.2012 г., изложенные в п. 1.1 кредитного договора, а также Заявлении на страхование, условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и Тарифах банка, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 9000 руб. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 94 коп.,  компенсацию морального  вреда    в    размере    1000    руб.,    штраф   за

неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
            В судебное заседание истец  Никонова Д.М. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
            Представитель Саратовской областной общественной организации потребителей «Агентство по защите прав потребителей» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
            Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что поскольку в  п.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует условие об оплате тарифа за подключение к программе страхования, оснований для признания п. 1.1 договора недействительным не имеется. Информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Подтверждающим документом получения клиентом услуги является заявление на страхование и факт оплаты услуги. Только при наличии такого заявления Банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья, что  соответствует  требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ. В оспариваемом кредитном договоре отсутствует условие об обязанности приобретения Заемщиком услуги по подключению к Программе, что лишает Заемщика права ссылаться на нарушение Банком п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Сумма платы за подключение к программе вносится на основании заявления заемщика на страхование. Заключенный договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Порядок прекращения участия заемщика в программе страхования предусмотрен п. 4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России».  Указанные условия не предусматривают возможности возврата в полном объеме денежных средств, внесенных Клиентом при подключении к Программе страхования. 
           Представитель третьего лица ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнение представителя Саратовской областной общественной организации потребителей «Агентство по защите прав потребителей», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
            Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
            В силу ст. 934 ГК РФ   по    договору     личного    страхования    одна   сторона 
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), 
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
          Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;
           Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
           Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
           В судебном заседании  установлено, что 02.07.2012 г. Никонова Д.М.  обратилась в ОАО "Сбербанк России" с предложением о получении кредита в размере 100000 рублей. 02.07.2012 г. от Никоновой Д.М.  так же поступило заявление на страхование, в соответствии с которым истец выразила согласие стать участником программы добровольного страхования жизни и здоровья, а также согласилась включить сумму платы за подключение к программе страхования 9000 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. 02.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Никоновой Д.М.  с другой стороны, заключен кредитный договор N 60167, согласно которому банк обязуется предоставить Никоновой Д.М. потребительский кредит в сумме 109000 рублей под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев.  Согласно мемориальному ордеру с открытого банком для Никоновой Д.М. счета, в связи с заключением кредитного договора, списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту.
            В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (страховщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования   заемщиков по
кредитным договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших   со    страхователем     кредитный    договор.    По
 условиям договоров страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю.
Получателем денежных средств истца за подключение к программе страхования являлась страховая компания, а не банк.
          В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
            Кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Никоновой Д.М. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
            У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
            В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
           Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Никоновой Д.М.  был заключен договор добровольного страхования её жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни, по условиям которого при наступлении страхового случая, Сбербанк России становился выгодоприобретателем по заключенному договору.
            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
          Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на     условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая  кредитный   договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить  проценты,    а    также     надлежащим    образом 
исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Суд находит, что обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, и как установлено в судебном заседании, на основании пояснений сторон и анализа кредитного договора между Никоновой Д.М.   и банком, не включенным в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита.
На основании изложенного приобретение Никоновой Д.М.  услуг банка по предоставлению кредита, не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о нарушении банком права Никоновой Д.М.  при заключении кредитного договора не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Судом установлено, что при заключении кредитного договора Никонова Д.М.   согласилась с предоставлением дополнительного обеспечения полученного кредита в виде страхования жизни и здоровья, доказательств о её понуждении банком к этому, Никоновой Д.М.  не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче Никоновой Д.М.  заявления о её подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав истца как потребителя.
В силу этого доводы Никоновой Д.М.   о не представлении банком полной информации об условиях участия в программе страхования заемщиков, об условии получения кредита с обязательным участием в программе страхования заемщиков, её понуждении со стороны банка к участию в программе страхования заемщиков, являются не обоснованными.
Изложенное выше, является основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
            В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации потребителей «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никоновой Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части применения последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.





Мировой судья :
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.