Решение по гражданскому делу
      	

                     . 
№ 2-666/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                          27 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
 при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела            № 2-666/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО2> о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», либо истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области с иском к <ФИО2> о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения в размере 11985 рублей. 
Свои исковые требования ООО «Росгосстрах» мотивирует тем, что 23.06.2010 года приговором <АДРЕС> районного суда Тюменской области <ФИО2> признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ответчик <ФИО2> обвиняется в том, что в период времени с 13.00 часов 07.03.2010 года до 10.00 часов 10.03.2010 года <ФИО2> путём свободного доступа тайно из корыстных побуждений проник  в дом <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района Тюменской области, откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 47400 рублей.
Указанный приговор  суда вступил в законную силу.
         В связи с заключённым договором добровольного страхования  дома <НОМЕР> А, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате наступления страхового случая, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11985 рублей.
Представитель истица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. С заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по тем основаниям, что к нему необоснованно заявлены исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
  Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик     <ФИО2> приговором <АДРЕС> районного суда Тюменской области от 23.06.2010 г. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате указанных действий  <ФИО2> совершил тайное хищение имущества, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 47400 рублей. Указанный приговор  суда вступил в законную силу (л.д. 18-21).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В связи с заключённым договором добровольного страхования  дома <НОМЕР> А, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате наступления страхового случая, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11985 рублей, согласно квитанции № 714530 на получение страховой премии (взносов) (л.д. 13) и платёжного поручения <НОМЕР> от 08.04.2010 года (л.д. 28).
В соответствии с перечнем предметов домашнего имущества погибших, повреждённых или утраченных в результате разбоя, грабежа, кражи (л.д. 23-24), акта о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего <ФИО3> от 15.03.2010 г. (л.д. 25-26), расчёта о выплате (л.д. 27), потерпевшему <ФИО3> надлежит выплатить 11985 рублей. 
С учётом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО2> 11985 рублей убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО2> подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства   в размере 479 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО2> - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 11985 рублей в возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, государственную пошлину в размере 479 рублей.    
Решение может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2012 года.

.Мировой судья:                                                         М.С. Петелина