Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-94/2013 г.                                                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
 
 г.Рузаевка                                                                              
5 марта 2013 г.
Мировой судья судебного
участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия Ханина Л.В.
с участием истца Федичкина Н.А.
при секретаре Сысуевой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкина
Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского
отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными,
применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и
компенсации морального вреда,
 
установил:
Истец обратился к мировому
судье с иском к ответчику о признании условий договора недействительными,
применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и
компенсации морального вреда, указав, что 9.02.2010 г. между ним и ответчиком
был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого он должен был
получить <РУБ.> на неотложные нужды. Ответчик открыл для него  ссудный
счет <НОМЕР> для оплаты кредита. За выдачу кредита заемщик уплачивает
кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей. уплата заемщиком
тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи
кредита. Считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными.
В марте 2011 года он обращался в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с
претензией, в которой просил возвратить ему сумму в размере 7000 рублей,
уплаченную им за выдачу кредита. Письмом от 06.04.2011 г. № 5221 Мордовского
отделения № 8589 Сбербанка России в удовлетворении его требований было
отказано. Данными неправомерными действиями ответчика ему также причинен
моральный вред в размере 2000 рублей, так как ему были причинены нравственные
страдания. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>
от 9.02.2010 г., согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает
кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей, взыскать в его
пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка
России 7000 рублей – сумму незаконно удержанного тарифа за выдачу кредита по
кредитному договору <НОМЕР> от 9.02.2010 г., 2000 рублей в счет компенсации
морального вреда. 
В судебном заседании истец Федичкин Н.А.,
исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в
исковом заявлении, просил их удовлетворить. 
Ответчик
ОАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, в
материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представителя
на судебное заседание не направил. Сведений о причинах неявки своего
представителя суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от
ответчика не поступало. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в
отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 Выслушав пояснения истца Федичкина Н.А.,
исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2010
года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации
(открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом №
8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, с одной стороны, и Федичкиным
Н.А. с другой стороны,  заключен кредитный договор <НОМЕР>
о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <РУБ.>. под 19 %
годовых со сроком возврата до 9.02.2015 года.      

Пунктом 3.1 кредитного договора <НОМЕР>
предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за выдачу
кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный  платеж (тариф) в размере 7000
рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Указанное условие, исходя из п. 3.2 указанного кредитного договора, является
обязательным условием для предоставления кредита.
10 февраля 2010 г. со счета
истца был списан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 7000
рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В марте 2011 года Федичкин
Н.А. обращался в Мордовское отделение №
8589 Сбербанка России с претензией о возврате суммы, уплаченной за выдачу
кредита.       
Письмом заместителя управляющего Мордовского
отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 6.04.2011 года в
удовлетворении претензии отказано.
Согласно свидетельству о внесении записи в
единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 г. наименование
ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк
России».            
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.          
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста­вить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. 
Таким образом, кредитный
договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется
вышеуказанными нормами и не должен им противоречить. 
В постановлении
Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По
делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального
закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что
гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите
своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, то есть для банков. 
При этом при оценке
условий договора суд учитывает, что норма части четвертой статьи 12 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1
содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями
в банковской сфере.   
Выдача кредита - это
действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного
договора. 
Согласно пункта 2.1
Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком
Российской Федерации  от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление
денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента либо наличными  денежными
средствами через кассу банка.   
Согласно Положению «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007
года № 302- П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по
предоставлению заемщиком и возврату ими  денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и
ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными
нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. 
Соответственно, ведение
ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком
России, которая возникает в силу закона.
При таких
обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков
комиссии за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителей.  
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», признаются недействительными. 
Кроме того, согласно
пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа
1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского
кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не
поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не
влечет автоматического заключения договора банковского счета.  
На основании статьи 30
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской
деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью
граждан. 
В судебном заседании
установлено, что ответчик допустил включение в кредитный договор <НОМЕР> от 9.02.2010 года,
условий, ущемляющих права истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1
указанного договора, согласно которому, при выдаче кредита истец, как заёмщик
уплатил банку единовременный тариф за выдачу кредита не позднее даты выдачи
кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным
приобретением другой услуги.    
Наличие указанных
условий в названом договоре и взимание указанного платежа ответчиком не
оспаривается.
В силу пункта 2 статьи
16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме.
            Таким образом, условия договора <НОМЕР>
от 9.02.2010 года о том, что  кредитор открывает заемщику ссудный <НОМЕР>, и за
выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж
(тарифа) в размере 7000 рублей, уплата заемщиком тарифа производится путем
списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. 

Установление комиссии за
выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О
защите прав потребите­лей», другими федеральными законами и иными нормативными
право­выми актами Российской Федерации не предусмотрено, а, следовательно,
нормативные правовые акты Банка России не могут им противоречить.  
        При таких обстоятельствах условия
кредитного договора, устанавли­вающие комиссию за выдачу кредита, являются
недействительными, поскольку противоречат требованиям граждан­ского
законодательства.
          Согласно статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным
правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо
от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
                   В силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
           В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих
ее частей, если можно предположить, что сделка   была   бы   совершена  и   без  
включения   недействительной   ее части.
         При таких обстоятельствах мировой судья считает
необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 9.02.2010
года в части взимания с заемщика комиссии за  выдачу кредита недействительным и
взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им комиссии в размере 7000
рублей.  
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд, считая,
что по вине ответчика, в нарушение требований закона понудившего истца уплатить
единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, Федичкину Н.А. были причинены
определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему
материального ущерба и нарушении прав как потребителя банковских услуг,
удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда. 
При определении размера
компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу
нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие
заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим суд полагает
необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части,
взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000
рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья
взыскивает с ответчика за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (7000 руб. + 2000 руб.)
Х 50% = 4500 руб.)
          В соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.  
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных
исковых требований, в доход бюджета Рузаевского муниципального района
Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600
рублей 00 копеек.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и
взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности,
разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом
требований и по указанным им основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил
Исковые требования Федичкина
Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного
договора <НОМЕР> от 9.02.2010 года, заключенного между Федичкиным Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком
Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения
обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу
кредита.    
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Федичкина Н.А.
уплаченный единовременный платеж за выдачу
кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 9.02.2010 года в размере 7000 (семь
тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,
штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать
13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в бюджет Рузаевского муниципального
района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей
00 копеек.   
Решение может быть обжаловано в Рузаевский
районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения 
путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Рузаевского
района Республики Мордовия. 
 
     Мировой судья                                                                                     
Л.В. Ханина