Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-62/2013                                                                                                
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                         06 марта 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.,
с участием  представителя истца Хохлова А.Э., третьего лица Боброва Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Фрунза Сергея Николаевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, убытков,компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фрунза С.Н. обратился к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходов по оплате  услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что 05 ноября 2012 года в г. Мирном  на улице Мира у дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер Бобров Д.А., в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер. В результате чего, его транспортному средству были причинены  механические повреждения. 07 ноября 2012 года в  отдел ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Мирный им предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. 09 января 2013 года страховщиком на его счёт перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА5> он обратился с претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой доплатить ему страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Его претензия оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд.
            Истец и о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не прибыл.
В судебном заседании представитель Фрунза С.Н. по доверенности Хохлов А.Э. заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., уменьшил размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>, на удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании штрафа в размере 50% от подлежащей в  пользу истца суммы и расходов по оплате  услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> настаивает.   
           Определением мирового судьи производство по делу в части исковых требований к ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании неустойки  на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. прекращено.
           Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> просила провести судебное заседание в  отсутствие представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Представила возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку  выплата страхового возмещения произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства и заключения независимой оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем, общество свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Полагают, что расходы на оплату услуг оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> могут быть взысканы лишь при наличии оригинала документа об оплате. 
          Третье лицо Бобров Д.А., привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2012 года с его участием. Пояснил, что на момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По факту ДТП он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ.
       
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Хохлова А.Э., третье лицо Боброва Д.А., прихожу к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 
   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
   В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 статьи 11 и статье 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 13 данного Закона определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
        
         Материалами, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный Архангельской области подтверждается, что 05 ноября 2012 года   около 00 часов  25 мин. в  г. Мирном Архангельской области на  улице Мира у дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер Бобров Д.А., в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер, принадлежащий Фрунза С.Н., причинив автомобилю механические дефекты  в виде повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла и передней левой фары, усилителя бампера, пластиковой защиты двигателя, ЛКП в месте удара. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Боброва Д.А. состава административного правонарушения   (л.д. 51-59).
           По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Мирного Архангельской области от 06 ноября 2012 года Бобров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста (л.д.44).
          Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных прихожу к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Боброва Д.А.,  действия которого находятся в причинной связи с возникшими механическими повреждениями на транспортном средстве истца.  Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Бобров Д.А., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
           Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер с 25.01.2012 по 24.01.2013 года (л.д.8). 
   Гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» застрахована  также  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номерномер).    
 Таким образом, Фрунза С.Н. вправе обратиться за страховой выплатой  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку имелись предусмотренные законом основания, так как риск его гражданской ответственности  и риск гражданской ответственности Боброва Д.А., в результате действий которого причинен вред имуществу истца, застрахован по договору обязательного страхования  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением 07 ноября 2012 года, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл осмотр повреждённого автомобиля, и 09 января 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.32,62).
         Истцом представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № номер от 21 ноября 2012 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер с учетом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.12-18). 
          Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлен расчёт ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  стоимости  ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.61).
          Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
           Анализируя представленные доказательства для определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленное истцом. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.   Содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе. Содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.  Выводы специалиста логичны, не противоречат представленным истцом документам о фактически понесённых расходах на приобретение запасных частей, мотивированы,  в связи с чем оснований не доверять данным выводам  у суда оснований не имеется.  
          Суд критически относится к расчёту, представленному ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку фактический объем ремонтных работ и необходимых для проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, произведен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, процент износа транспортного средства не мотивирован, компетенция эксперта, производившего расчёт, не подтверждена документально, в связи с чем данный расчёт во внимание судом не принимается. 
          Ходатайств о  проведении судебной  экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба сторонами не заявлялось.
          Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховщик не учитывает положения статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
           В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
         Исходя из изложенного,  прихожу к выводу, что с ответчика   ООО «Россгострах»  в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.- <ОБЕЗЛИЧИНО>.) и стоимость оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.64),  всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 
          С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим по делу между сторонами отношениям должны применяться общие положения данного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания, поскольку продолжительное время он не мог восстановить автомобиль и пользоваться им. Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
        Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, требования истца в полном объёме и в установленный законом  срок не были удовлетворены даже после того, как  страховщик узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском.   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>/2).
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
          По данному делу истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 34). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению. 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком возражений по требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено. Учитывая такие критерии, как сложность дела, объем выполненной работы, нахожу заявленную истцом  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей разумной и справедливой.
  В соответствии с частями 1 и 4 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 В силу пп. 4 п. 2  ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования имущественного характера (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>%+<ОБЕЗЛИЧИНО>) и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования о возмещении морального вреда, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Фрунза Сергея Николаевича  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, убытков,   компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
             Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фрунза Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание  услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 
          
        
      Мировой судья                                                                                      И.А. Дружинина

 Мотивированное решение 
 изготовлено 07 марта 2013 года<ДАТА>