Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                  копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2012 года                                                                    г. <АДРЕС> 
         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием истца <ФИО1>
представителя ответчика - <ФИО2>
при секретаре Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску   <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным,  применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы единовременного платежа  за обслуживание ссудного счёта в размере  5940 рублей 00 коп.. В обоснование своего иска <ФИО1> ссылается на то, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен  кредитный договор  <НОМЕР>, в соответствие с п. 3.1.  которого,  он уплатил  ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 5940 рублей 00 коп.. Поскольку взимание данной комиссии  законодательством не предусмотрено, данное условие  договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика  денежную сумму, уплаченную по недействительной сделке в размере 5490 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. (л.д.6-8).
         Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  Суду пояснил, что законодательством не предусмотрено запрета на взимание данного вида платежа. Также, кредитный договор  был заключен <ФИО1> добровольно, истец предварительно был ознакомлен с его содержанием, ему был предоставлен срок 45 дней, в течение которого  <ФИО1>. имел право отказаться от заключения кредитного договора  и получения кредита, однако  <ФИО1> согласился с условиями  кредитного договора, подписал его и получил кредит.  Кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д. 25.26).
            Мировой судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и <ФИО1>  заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 198000 рублей 00 коп. сроком до <ДАТА> года  (далее Кредитный договор) (л.д.9-13). 
         В соответствие с п. 3.1. Кредитного договора Банк  открывает  <ФИО1> ссудный счёт, а <ФИО1> уплачивает Банку единовременный платёж  за обслуживание  ссудного счёта в размере 5940 рублей 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
         В соответствие со ст. 9 Федерального Закона РФ  от <ДАТА4> «О введении в действие части второй  Гражданского кодекса РФ и  ч.1 ст. 1 Закона РФ  от 07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей)  отношения  с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд (потребителем), в том числе вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Действия банка по обслуживанию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой,  и  производятся банком  в рамках заключённого кредитного договора. Установление банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, включение в договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является неправомерным, поскольку  предполагает взимание  с заёмщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание  его собственной внутрихозяйственной деятельности и не  являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. 
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что  условия кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречат закону, следовательно, взимание банком данного вида платежа ущемляет установленные законом права потребителей. 
В силу  ст. 168 ГК РФ, сделка  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствие с  ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна  с момента её совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
<ФИО1>, в соответствие с  п. 3.1 Кредитного договора уплатил  единовременный платёж  за обслуживание ссудного счёта в  размере 5940 рублей,  что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.14). 
Поскольку условие п.3.1. Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта  в размере 5940 рублей 00 коп. ничтожно с момента  его заключения, следовательно, требование истца о признании данного условия кредитного договора  недействительным, а также  о применении  последствий  недействительности сделки  посредством взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 5490 рублей 00 коп.  обоснованно  и подлежит удовлетворению.
При этом подписание <ФИО1> кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Довод представителя ответчика  о том, что истцом пропущен срок исковой давности  для обращения в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом не принимается по следующим основаниям.  
В соответствие с  ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. являются ничтожной сделкой с момента заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо  от признания её таковой судом.
         В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда началось исполнение этой сделки.
         В силу  ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
         В силу  ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
         Учитывая, что  кредитный договор, содержащий ничтожное условие  об уплате единовременного  платежа за  обслуживание ссудного счёта, заключен сторонами и исполнен <ФИО1> <ДАТА5>, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки начал течь со дня, следующего  за днём исполнения сделки, т.е. с <ДАТА6> и  истек, соответственно, 30.10.2012 года.
         Исковое заявление о применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта,  предъявлено в суд <ФИО1> 27 октября 2012 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.17), т.е. без пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.
          В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей  моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда…. 
         Таким образом,  Закон РФ о защите прав потребителей осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами (при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг) и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей  и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ и оказания услуг.  Указанный закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление договором  обязанности истца по уплате единовременного платежа не может быть расценено как нарушение прав потребителя  на качество товара (услуги).
         Признавая недействительным договор, в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, в соответствие  с нормами Гражданского кодекса РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения  исковых требований <ФИО1> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении  исковых требований  <ФИО1>  о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в сумме  1000 рублей  00 коп. должно быть отказано.
В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований имущественного характера, заявленных истцом 5490 рублей 00 коп., в соответствие с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: 400 рублей 00 коп.
Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет  для физических лиц 200 рублей 00 коп.
Учитывая, что судом удовлетворены только исковые требования имущественного характера, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой судом части исковых требований имущественного характера, т.е. в размере  400 рублей 00 коп..   
Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО1> неимущественного характера, отказано в полном объёме, следовательно, государственная пошлина  в доход местного бюджета  в размере 200 рублей 00 коп., взысканию с ответчика не подлежит. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
         Признать п. 3.1. Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части устанавливающей обязанность  <ФИО1> по уплате ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 5940 рублей 00 коп. недействительным.
         Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО1> уплаченный платёж в размере 5940  (пять тысяч девятьсот сорок) рублей  00 коп.
         В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.. - отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей 00 коп..  
         Решение может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней  со дня принятия  мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья:                    п/п                                                   Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                                Воронина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.

Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.