Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-19/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          17 января 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Петрова О.С. (по доверенности от <ДАТА2>) Луповского М.С., представителя ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности от <ДАТА3>) Покрищук И.В., в отсутствие: истца  Петрова О.С., третьего лица Бурханова Ф.С.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, УТС, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:
            
          <ДАТА4> Бурханов Ф.С. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на <АДРЕС> нарушил п.п. 9.10 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Петрова О.С., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Бурханов Ф.С., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Петров О.С.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на праве собственности принадлежит Бурханову Ф.С.
          Гражданско - правовая ответственность Бурханова Ф.С., при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
          <ДАТА5> Петров О.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА5> осмотрен специалистом ООО «Бизнес Партнер+», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          ООО СК «Согласие» <ДАТА6> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ОГО  и Петрову О.С., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, обратился в независимую экспертизу ООО «Русская оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Петрова О.С., который, не согласившись с размером страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Петров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Луповской М.С., который на удовлетворении иска настаивал.
          В судебном заседании представитель истца Луповской М.С. в обоснование указал что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу и ООО «Русская оценка» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Покрищук И.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
          Третье лицо Бурханов Ф.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Бурханова Ф.С., суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими  частичному удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА7>,  паспортом ТС.
Страхование гражданской ответственности Бурханова Ф.С. в ООО СК «Согласие» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА8>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Бурханова Ф.С. вреда имуществу Петрова О.С.
          В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «Бизнес Партнер+»произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА10> составлен акт <НОМЕР>.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представителем истца не оспаривался.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на отчет ООО «Русская оценка» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере 70017,00 руб., УТС определена, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного ООО «Русская оценка», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА12> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> и дано его обоснование. 
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено судом размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.
Выводы, содержание в отчете о размере УТС представителем ответчика не опровергнуты.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленный ООО «Русская оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ООО ««Русская оценка», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе того, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, ответчик не представил.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости на основании отчета ООО «Русская оценка».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА15>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), утрата товарной стоимости- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходными кассовыми ордерами, о получении ИП Луповской М.С. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору на оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Петрова <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, УТС, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному  удовлетворению.
          Обязать ООО СК «Согласие» выплатить Петрову <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                         
          Мировой судья                                       подпись                                        И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                  И.Н. Боровкова