Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А., 
при секретаре судебного заседания Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Кротова А.С., действующего по доверенности от 23.01.2013 года, 
в отсутствие истца Минакова В.И., представителя ответчика СОАО «ВСК Страховой Дом», 
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску Минакова В.И. к СОАО «ВСК Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   
установил:

*** года в *** часов *** минут водитель Пчелкин М.П., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Минакову В.И. - материальный ущерб. Гражданская  ответственность Пчелкина М.П. в порядке обязательного страхования застрахована в СОАО «ВСК Страховой Дом». Страховое возмещение истцу выплачено не полностью.
Дело инициировано иском Минакова В.И., который просил суд взыскать с СОАО «ВСК Страховой Дом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей *** копейки, юридические услуги - *** рублей, за удостоверение доверенности - *** рублей, за услуги телеграфа - *** рублей *** копейки, за услуги оценщика - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 
Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, полагает, что в заключении, представленном истцом, завышен нормо-час при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, завышены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда.
** года в ***ч. на пер. ул. *** - ул. *** с. *** Белгородской области водитель Пчелкин М.П., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, транз.знак **, под управлением водителя Минакова В.И. и автомобилем ВАЗ-21065, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Посохова А.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановление по делу об административном правонарушении от ****3).
            В результате ДТП автомобилю ***, транз.знак ***, принадлежащему на праве собственности  Минакову В.И. (паспорт транспортного средства ***), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства от ****4 №***, составленном специалистом  ИП Казановым О.Б.. 
Гражданская ответственность Пчелкина М.П. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК Страховой Дом» (страховой полис ВВВ №***).
Данный случай является страховым, признан таковым страховой компанией и Минакову В.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта перечислено *** рублей (выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО)). 
Не согласившись с выплаченной СОАО «ВСК Страховой Дом» суммой истец обратилась в экспертную организацию ИП Казанова О.Б.. Согласно заключению ИП Казанова О.Б. №*** от *** года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***-***, транз.знак *** составляет *** рублей.
   Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта была произведена по повышенным нормо-часам и завышенным ценам на автодетали, суд считает неубедительными, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам. В вышеуказанном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Из экспертного заключения акта N25.12.2012.8 ООО "РАНЭ-Центр" не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
Суд, при оценке доказательств, признает заключение ИП Казанова О.Б. №*** от ****5, составленный ИП Казановым О.Б., более достоверным, отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чем заключение ООО «РАНЭ-Центр» о стоимости ремонта транспортного средства от ****5, представленное в суд ответчиком, так как в указанном заключении не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у него соответствующего образования.
            Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.
Подлежащая взысканию в пользу Минакова В.И. сумма материального вреда, не превышает ***рублей, поэтому в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность перед истцом должна нести страховая компания СОАО «ВСК Страховой Дом» в размере *** рублей *** - ***).
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В связи с этим с СОАО «ВСК Страховой Дом» подлежит взысканию оплата затрат за услуги эвакуатора - ***рублей, за услуги автостоянки - **** рублей.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
            Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются различные экспертные заключения, его ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую он просил поручить ООО «Оценка-НАМИ» (г. ***, ООО «Прайс-Н» (г. ***, ООО ГУП Белгородской области «Оценщик» или ООО «Союз Оценка», необоснованны. В частности, представитель ответчика в своем ходатайстве не указал на наличие конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности отчета №**  от ****6, составленного ИП Казанов О.Б, не представил суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту и для какой цели необходимо проведение именно технической экспертизы,. Таким образом, суд посчитал необходимым данное ходатайство отклонить. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК Страховой Дом» понесенные им судебные расходы -за удостоверение доверенности - *** рублей, за услуги телеграфа - *** рублей *** копейки, за услуги оценщика - *** рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями.
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая  представленную квитанцию №*** от *** года, согласно которому стоимость юридических услуг составила *** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме ***  рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола *** к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от ****7 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от ****8 ***).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237  ГПК РФ, мировой суд,

решил:

Иск Минакова В. Ив. к СОАО «ВСК Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с СОАО «ВСК Страховой Дом» в пользу Минакова В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, юридические услуги - *** рублей, за удостоверение доверенности - *** рублей, за услуги телеграфа - ***рублей *** копейки, за услуги оценщика - *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК Страховой Дом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере - *** рубль *** копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
В остальной части исковые требования Минакова В. И. отклонить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                               И.А. Ефименко