Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-**/2013г. «122 уч-к»


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                                   г. Дзержинский

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.В. к ООО «С» о защитеправ потребителей,
установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ООО «С» с требованиями взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере ** рублей ** коп.; взыскать в его пользу неустойку в размере ** рублей ** коп.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** коп.; взыскать в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА1> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ** года он приобрел у ответчика телефон GT-N7100, Titan Grey, Ser, IMEI номер ***. Стоимость телефона составила ** рублей. При эксплуатации телефона с ** по ** декабря **года появились недостатки, а именно: программные приложения открываются с задержкой, в том числе при пролистывании контактов и SMS-сообщений, при воспроизведении видео и аудио, экран мерцает, неисправен модуль сенсорного ввода, при потрясывании корпуса возникают посторонние звуки, телефон несколько раз самопроизвольно выключался. **г. он обратился к уполномоченной продавцом организации - в ООО «П» с жалобами на указанные недостатки. Перепрошивка (обновление программного обеспечения) не помогло. Телефон был принят на диагностику. ООО «П» без согласия истца произвело ремонт телефона, в ходе которого была заменена системная плата и модуль тактильного ввода, проведена замена микросхем, микросборок с компаундом. В ходе второго периода пользования телефоном в период с ** г. по ** г. выяснилось, что в результате ремонта недостатки не устранены. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему деньги за товар ненадлежащего качества, однако ответчик возвращать деньги отказался, сославшись на «не подтверждение дефекта». Согласно акта технического состояния № **., составленного ООО «СРСС», мобильный телефон технически исправен. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Исковое заявление было принято к производству мировым судьёй ** года.
** года по ходатайству истца была назначена экспертиза качества товара, производство по делу приостановлено.
** года заключение эксперта было получено и производство по делу возобновлено, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Куреньгин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.44-46).
Третье лицо - ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от <ДАТА1> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** года истец приобрел у ответчика ООО «С» мобильный телефон Samsung Galaxy GT-N7100, Titan Grey, Ser, IMEI номер **. Стоимость телефона составила ** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
** г. истец обратился в уполномоченный продавцом сервисный центр ООО   «Про-Сервис» с жалобами на недостатки - телефон подвисает, с задержкой открывает приложения, перелистывает контакты, во время просмотра видео мерцает экран. Согласно акту         *** ООО «Про-Сервис» проведен гарантийный ремонт, после чего телефон возвращен истцу (л.д.9). Истец ** обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества.
Ответчик произвел проверку качества товара в ООО «СРСС», согласно акту технического состояния от ** № ** заявленный дефект не подтвержден, мобильный телефон технически исправен (л.д.15). ** истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон. ** истец получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С».
Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза качества товара, производство которой поручено эксперту АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» Симонову И.А<ФИО1> (л.д.111-112,11—6-117).
Согласно заключению эксперта № ** года неисправностей в мобильном телефоне  Samsung Galaxy GT-N7100, Titan Grey, Ser, IMEI номер ** не обнаружено. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались (л.д. 140-148).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № ** года АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены: мобильный телефон  Samsung Galaxy GT-N7100, Titan Grey, Ser, IMEI номер **; копия акта № **ООО «Про-Сервис»; копия акта технического состояния от ** ООО «СРСС», копии материалов гражданского дела. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.
Судом не добыто, а истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика, указанные им в обоснование возражений на заявленные требования. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:

   В удовлетворении исковых требований Сычева В.В<ФИО1> к ООО «С» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

   Мировой судья: подпись.                                                                                   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

   Мировой судья: подпись