Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-300/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Пименовой З.И.  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала на то, что  <ДАТА2>  в г. Ухте  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как  согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом износа заменяемых деталей.  В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате независимой оценки  повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Истец в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила. Ранее исковые требования неоднократно уточняла, согласно окончательной формулировке исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА4> по день вынесения решения суда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате независимой оценки повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суду пояснила, что транспортное средства до настоящего времени полностью не восстановлено, фара не подвергалась замене или ремонту, наслоение постороннего лако-красочного покрытия на фаре автомобиля частично устранено ею самостоятельно.
Представитель истца Плыгач А.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. 
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта. Поскольку повреждения фары передней правой не были зафиксированы при осмотре транспортного средства специалистом со стороны страховой компании, полагает требования истца в этой части не подтвержденными соответствующими  доказательствами. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Заинтересованное лицо на стороне ответчика <ФИО2> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 
Заинтересованные лица на стороне ответчика <ФИО1>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращались. В предыдущем судебном заседании <ФИО1> против удовлетворения требований истца не возражал, виновность в совершении ДТП не оспаривал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя истца, третьих лиц <ФИО1>, <ФИО3> 
В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО4>, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> суду пояснил, что из фотографий повреждений транспортного средства, произведенных им самим при осмотре транспортного средства, а также фотографий, представленных истцом и независимым оценщиком <ФИО5>, он не усматривает повреждений фары и считает, что на поверхности стекла фары имеется не повреждение, а наслоение постороннего лако-красочного покрытия светлого оттенка, которое может быть устранимо.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста <ФИО5>, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> суду показала, что на осмотренном ею <ДАТА5>  транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, помимо повреждения переднего левого крыла и облицовки переднего бампера, было обнаружено повреждение фары передней левой в виде глубоких царапин, остатков наслоения посторонней краски светлого оттенка и смещения фары - появления глубоких зазоров между фарой и примыкающих к ней элементов. Данные повреждения заметны на произведенных ею фотографиях транспортного средства, и, учитывая характер и локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения получены одномоментно как следствие одного ДТП. 
В ходе настоящего судебного заседания специалистом <ФИО5> в присутствии участников процесса произведен непосредственный осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион и представлена на обозрение суда фара передняя левая. Специалист <ФИО5> обратила внимание суда и присутствующих  на наличие в нижней части стекла фары деформации в виде царапины и на неравномерность зазоров между фарой и прилегающими к ней элементами.
Суд, выслушав  истца, специалиста, третьего лица <ФИО2>,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу. 
Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба трнспортному средству истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО2>, <ФИО1>  и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>. Истцу <ДАТА7> произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на основании страхового акта СОАО «ВСК» <НОМЕР>. Указанная сумма перечислена истцу <ДАТА3>
Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 
При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. 
Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик СОАО «ВСК» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Пояснения свидетеля <ФИО4> о том, что им при осмотре транспортного средства не было зафиксировано повреждений фары передней левой суд не принимает, поскольку наличие повреждений указанного элемента подтверждено в судебном заседании пояснениями независимого  специалиста-оценщика  <ФИО5>, отчетом, фотографиями, произведенными данным оценщиком, и непосредственно исследовано в судебном заседании с участием явившихся лиц в порядке ст. 58 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой организацией не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, об отсутствии повреждений фары передней левой. 
В связи с этим суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района. 
При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включен элемент - фара передняя левая. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели. 
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК». 
 Также суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. 
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения. 
Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. 
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная выплата страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + стоимость  расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Выплата страхового возмещения истцу была произведена истцу в неполном размере <ДАТА3> В связи с этим суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  суд исчисляет в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату выплаты) : 75  х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней ( с <ДАТА3> по день вынесения решения суда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Исходя из этого, требования истца о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что правила исчисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные данной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Поскольку ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме неустойки, требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пименовой З.И. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 23 апреля 2013 года. 


Мировой судья                                                                           Е.В.Аксютко