Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-35/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации





г. Чкаловск

28 февраля 2013 г.
Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Гузовиной Т.В., при секретаре Хахаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова С.А.1 к ИП Юрлову Ю.Г.1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Удалов С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Юрлову И.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что  07.05.2012 года в магазине «Ветеран» он приобрел мотокультиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 14400 рублей. Товар оказался с недостатком, а именно: при первом же использовании перегорело сцепление. Мотокультиватор эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, самостоятельно не вскрывался и не ремонтировался, пломбы изготовителя не нарушены. Мотокультиватор не имеет внешних негативных повреждений. Первый раз недостаток в мотокультиваторе был обнаружен в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем у истца возникло право на его замену. Требование о замене мотокультиватора было предъявлено в письменном виде 17.05.2012 года, в выполнении требований истца было отказано со ссылкой на гарантийное обязательство, хотя сцепление является неотъемлемой составляющей частью, без которой мотокультиватор не работает. Мотокультиватор был отправлен в Нижний Новгород в сервисный центр на ремонт, срок ремонта был определен в устной форме в срок 25 дней и выполнен. При получении мотокультиватора истец попросил документ, подтверждающий факт ремонта, в выдаче его было отказано. 
Мотокультиватор был получен после ремонта в начале июня 2012 года, сельхоз работы с применением данного агрегата были закончены, поэтому Удалов С.А. не использовал его до осени. После уборки урожая возникла необходимость культивации почвы. С момента начала работы в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, мотокультиватор проработал 1-1,5 часа и фрезы перестали вращаться. При опробации на холостом ходу вращались, а в рабочем вставали. В начале октября 2012 года истец обратился к сотрудникам магазина «Ветеран» и впоследствии неоднократно просил привезти запасную часть к редуктору (изломанная часть была возвращена). Удалов С.А. взял неисправную деталь, собрал агрегат, опробовал, результат был тот же и он был вынужден вернуть мотокультиватор ответчику. 25.11.2012 года Удалов С.А. поинтересовался, что с его мотокультиватором, ему сказали, что он в ремонте. До настоящего времени никакой информации о товаре и сам товар истец не получал.
Моральный вред выразился в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика, а именно: в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, невозможности использовать приобретенный мотокультиватор в целях, для которых он был приобретен, в необходимости отпрашиваться с работы, в чувстве унижения, вызванном необходимостью находиться в роли просящего, в чувстве обиды и несправедливости, в необходимости на решение вопроса по возврату денег пожертвовать большим количеством времени, ограничить время ежедневного общения с тяжело больным отцом, отключиться от других домашних дел. Нанесенный моральный вред истец оценил в 2000 рублей.
Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 14400 рублей, неустойку в размере 3168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Кроме того, просит возместить причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки в размере 3600 рублей, состоящие из стоимости доставки в магазин 2 раза и из магазина 1 раз -600 рублей, обработки земельного участка (5,5 соток) весной и осенью - 3000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что он дважды обращался к ответчику по поводу неисправности мотокультиватора. В первый раз сгорело сцепление, во второй раз сломался редуктор. В магазине при покупке мотокультиватора его никто не предупреждал о том, что перед работой необходимо регулировать сцепление, инструкция также не содержит указанных сведений. После поломки редуктора, он вскрыл мотокультиватор, изъял сломанную деталь, попросил ответчика привезти запчасть. Поскольку ответчик не предоставил деталь, он вернул мотокультиватор, написал претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги. Никаких документов о том, какие неисправности имеются в приобретенном товаре, ему не выдавалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чкаловского района в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца основаны на законе, поскольку потребитель приобрел товар для личного использования. В товаре возник недостаток. В первый раз мотокультиватор не разбирался. Во второй раз после ремонта возник тот же недостаток. При выявлении в товаре недостатка продавец обязан провести экспертизу в целях установления причин поломки. Этого ответчиком не сделано. Техническое заключение, выданное компанией ООО «МотоЗип», не является экспертным заключением.
Ответчик ИП Юрлов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17 мая 2012 года истец обратился к нему с претензией в связи с неполадками в работе сцепления мотокультиватора и просьбой замены товара. Поскольку гарантия не распространяется на детали сцепления, эта поломка не являлась гарантийным случаем. Вместе с тем, организация положительно решила вопрос о ремонте, мотокультаватор ответчиком был доставлен в сервисный центр. В сервисе была произведена регулировка сцепления, ремонт не производился. Мотокультиватор находился в сервисе с 17 мая по 28 мая 2012 года. 11 ноября 2012 года истец вновь привез мотокультиватор в магазин. В заключении сервисной службы указано, что истец произвел самовольно разборку мотокультиватора и пытался самостоятельно отремонтировать его. Мотокультиватор технически исправен, произведена регулировка сцепления. Перед тем, как производить работы, истцу было необходимо регулировать сцепление относительно твердости земли. С 15.12.2012 года мотокультиватор находится в магазине, он исправен. Просит в иске отказать.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: товарный чек от 07.05.2012 года, выданный ИП Юрловым И.Г., согласно которому был приобретен культиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мод 5602, стоимостью 14400 рублей; гарантийный талон, претензия от 17.05.2012 года на имя ИП Юрлова И.Г. от Удалова С.А., претензия от 15.12.2012 года на имя ИП Юрлова И.Г. от Удалова С.А., расписка, выданная Удалову С.А. в том, что у него принят мотокультиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11.11.2012 года для производства экспертизы и устранения недостатков в сервисном центре, руководство по эксплуатации мотокультиватора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Исследовано: техническое заключение ООО «Компания МотоЗип» от 28.05.2012 года, согласно которому выявлено, что сломан натяжной ролик сцепления. Неисправность вызвана тем, что в соответствии с руководством по эксплуатации, не была произведена регулировка троса сцепления  непосредственно перед работой под тип почвы, вследствие чего ролик был поврежден приводным ремнем сцепления. Случай не гарантийный, подлежит ремонту на платной основе.
Исследовано: техническое заключение ООО «Компания МотоЗип» от 28.11.2012 года, согласно которому выявлен факт самостоятельного ремонта в гарантийный период покупателем. Случай не гарантийный. Мотокультиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» технически исправен, произведена регулировка сцепления.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 5 вышеуказанного Закона предусматривает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ч.2 ст.10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Статья 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, мотокультиватор является технически сложным товаром.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.05.2012 года истец приобрел у ИП Юрлова И.Г. мотокультиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мод 5602, стоимостью 14400 рублей. 17 мая 2012 года истец обратился с претензией к ИП Юрлову, в которой просил обменять некачественный мотокультиватор на аналогичный в связи с тем, что у мотокультиватора перегорело сцепление. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа, а товар направлен в сервисный центр, где согласно техническому заключению, произведена регулировка сцепления. Мотокультиватор был возвращен истцу 4 июня 2012 года.
При проведении осенних земляных работ, недостатки мотокультиватора проявились вновь. 11.11.2012 года Удалов С.А. передал мотокультиватор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП Юрлову И.Г. для проведения экспертизы и устранения недостатков в сервисном центре. Затем истец повторно обратился к продавцу с претензией 15.12.2012 года, заявил о недостатках товара и указал в претензии просьбу вернуть деньги. Никаких заключений по результатам проверки мотокультиватора в сервисном центре истцу не выдавали, с техническими заключениями его не ознакомили. Фактически результат проверки качества товара до покупателя надлежащим образом не доведен. Доказательств того, что истец получал техническое заключение, знакомился с ним, ответчиком не представлено. Во второй раз мотокультиватор находился у ответчика в период с 11.11.2012 года по 12.12.2012 года.
Поскольку у приобретенного истцом товара неоднократно выявлялись недостатки, с которыми он обращался к ответчику, ИП Юрлов И.Г., в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», должен был провести экспертизу товара за свой счет в целях установления причин возникновения недостатков. 
Из представленного ответчиком технического заключения от 28.11.2012 года невозможно установить, были ли в мотокультиваторе какие-либо недостатки, а если были, то каким образом они устранялись. Кроме того, Удалов С.А. как в претензии от 17.05.2012 года, так и в претензии от 15.12.2012 года не просил об осуществлении гарантийного ремонта.
В нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено предусмотренных Законом доказательств того, что товар был передан истцу без недостатков, поэтому, суд полагает вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установленной. 
При приобретении товара с недостатками, покупатель вправе воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 
Истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, а затем о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Первоначальное требование истца о замене товара на аналогичный, ответчиком удовлетворено не было, Удалову С.А. вернули мотокультиватор после проверки его в сервисном центре и регулировки сцепления. Вторично истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока 15.12.2012 года. 
Так как мотокультиватор является технически сложным товаром, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в том числе, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что первый ремонт производился в период с 17.05.2012 года по 04.06.2012 года (18 дней), второй ремонт производился с  11.11.2012 года по 12.12.2012 года (31 день). 
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Удалова С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14400 рублей подлежат удовлетворению. 
При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», при продаже товара потребителю, ответчик не предоставил полной информации о мотокультиваторе, в частности, не указал на то, что работа мотокультиватора зависит от постоянной регулировки сцепления в зависимости от типа почвы. Руководство по эксплуатации мотокультиватора также не содержит данной информации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26.12.2012 года по 16.01.2013 года в сумме 3168 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец Удалов С.А. заплатил по договору купли-продажи мотокультиватора 14400 рублей. Неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя просит взыскать с 26.12.2012 года по 16.01.2013 года, т.е. за 22 дня. Суд учитывает, что истец второй раз обратился с заявлением к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за мотокультиватор, 15 декабря 2012 года. Срок, определенный законом для удовлетворения требований потребителя, составляет 10 дней. Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка определена в размере 3168 рублей. Правильность произведенного расчета у суда сомнений не вызывает. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает законным требование истца о взыскании неустойки с ответчика. 
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в компенсацию морального вреда с ответчика 1000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
Также истцом Удаловым С.А. заявлено требование о возмещении причиненных ему убытков в размере 3600 рублей, состоящих из стоимости доставки мотокультиватора в магазин 2 раза и из магазина 1 раз -600 рублей, обработки земельного участка (5,5 соток) весной и осенью - 3000 рублей. Поскольку доказательств понесенных расходов истец не представил, суд полагает исковые требования в части взыскания убытков в сумме 3600 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Удалов С.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ИП Юрлова И.Г. произвести выплату стоимости приобретенного мотокультиватора, однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.
Суд полагает, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 9284 рубля, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца: 9284 = (14400+3168+1000)/2. Досудебный порядок в рамках Закона «О защите прав потребителей» Удаловым С.А. соблюден: он обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему уплаченную за товар денежную сумму. 
С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию  в местный бюджет госпошлина в сумме 1205 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удалова С.А.1 к ИП Юрлову Ю.Г.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Юрлова Ю.Г.1 в пользу Удалова С.А.1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ИП Юрлова Ю.Г.1 в пользу Удалова С.А.1 штраф в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Юрлова Ю.Г.1 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1205 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский  районный суд Нижегородской области через мирового судью в течении месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                              Т.В. Гузовина
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2013 года
Мировой судья                                              Т.В. Гузовина