Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1253/12                                                                                КОПИЯ
                                          З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
                                       Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                     г. Нижний Новгород

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приокского района г. Нижнего Новгорода Прусакова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приокского района г. Нижнего Новгорода,
при секретаре Одинцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании 32426,12 руб., из которых 24541,12 руб. - сумма ущерба, 6885 руб. - сумма утраты товарной стоимости; 1000 руб. - расходы по экспертизе. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1173 руб., расходы по составлению искового заявления 2040 руб. В обоснование истец указывает, что он согласно Закону «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА2> и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> филиал по Нижегородской области за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемуся 13 апреля 2012 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1> Согласно справке о ДТП данное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО3> п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0571832390. <ОБЕЗЛИЧИНО> направило автомобиль <ФИО1> для проведения экспертизы в ООО «Автоконсалдинг плюс», где был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8397,18 руб. на основании акта <НОМЕР> о страховом случае. Истец произвел ремонт своей машины в <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается Заказ-нарядом <НОМЕР>. Стоимость ремонта составляет 23252 руб. Данная денежная сумма была оплачена <ФИО1> согласно квитанции к ПКО № 0000001243 от 28.04.2012 г., также истцом был приобретена деталь: дверь задняя левая, стоимость которой составляет согласно товарному и кассовому чекам 13000 руб. Износ транспортного средства на кузовные детали согласно справке, выполненной <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 25,49%. Таким образом, стоимость задней левой двери с учетом износа составляет: 13000 руб. - 25,49% = 9686,30 руб. Сумма ущерба в результате данного ДТП составляет: 23252 руб. + 9686,30 руб. = 32938,30 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 32938,30 руб. - 8397,18 руб. = 24541,12 руб. Кроме того согласно заключению ООО «Континент Авто» <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости произошла потеря товарного вида автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на 6885 руб., т.е сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 6885 руб. Истец считает такие действия <ОБЕЗЛИЧИНО> незаконными. Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки настоящего искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью представителя, таким образом, истцом были понесены расходы по правовым вопросам. Также истец произвел расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб. Указанные затраты истец просит компенсировать за счет ответчика по делу.
В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал.
         Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - <ФИО3> в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 (см. текст в предыдущей редакции)
Отношения, вытекающие из договора страхования и возникшие между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО1> регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 13 апреля 2012 года около 13 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1> и принадлежащего ему же на праве собственности.
Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года, из которого усматривается, что <ФИО3> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что и был привлечен к административной ответственности ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб. /л.д. 11/. 
В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО1> на праве собственности, получил механические повреждения по вине <ФИО3> 
Между виновными действиями <ФИО3> и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1> имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность <ФИО4> как владельца транспортного средства застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Руководствуясь положениями ФЗ РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО1> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
<ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме 8397,18 руб. /л.д. 5/.
<ФИО1> произвел ремонт своей машины в <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается заказ - нарядом <НОМЕР>. Стоимость ремонта составляет 23252 руб. /л.д. 14/. Данная денежная сумма была оплачена <ФИО1> согласно квитанции к ПКО № 0000001243 от 28.04.2012 г. /л.д. 13/, также истцом был приобретена деталь: дверь задняя левая, стоимость которой составляет согласно товарному и кассовому чекам 13000 руб. /л.д. 12/.
Износ транспортного средства на кузовные детали согласно справке, выполненной <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 25,49% /л.д. 15/. Таким образом, стоимость задней левой двери с учетом износа составляет: 13000 руб. - 25,49% = 9686,30 руб. 
Сумма ущерба в результате данного ДТП составляет: 23252 руб. + 9686,30 руб. = 32938,30 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 32938,30 руб. - 8397,18 руб. = 24541,12 руб. 
Вышеуказанная стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля является обоснованной и подтвержденной доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Кроме того согласно заключению ООО «Континент Авто» <НОМЕР> утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 6885 руб. /л.д. 19-28/.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит: 24541,12 руб. + 6885 руб. = 31426,12 руб.
         В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15713,06 руб.
Кроме того истец <ФИО1> понес судебные расходы в виде расходов по проведению оценки в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2040 рублей.
         Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1000 руб. + 2040 руб. = 3040 руб.
Итого взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит: 31426,12 руб. + 15713,06 руб. + 3040 руб. = 50179,18 руб. 
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, в размере: 800 руб. + 3% от 11426,12 руб. = 1142,78 руб.           
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, мировой судья

                                             Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 31426,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15713,06 руб., судебные расходы в сумме 3040 руб., а всего 50179 рублей 18 копеек (пятьдесят тысяч сто семьдесят девять рублей восемнадцать копеек).
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства государственную пошлину в размере 1142 рубля 78 копеек (одна тысяча сто сорок два рубля семьдесят восемь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

                            Мировой судья.  Прусакова Е.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>.