Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уссурийск                                                                     21 ноября 2012 года
Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой <ФИО1> к Дальневосточному филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чубукова А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между истцом и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор                             <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истцу 235 000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата (погашения кредитной задолженности) не позднее <ДАТА3> периодическими платежами и уплаты 17% ежемесячно за пользование суммой займа. Договором предусмотрено начисление и уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, что составляет 705 рублей ежемесячно. Истец в установленные сроки обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Размер уплаченной комиссии за 52 месяца срока действия кредита за период с июня 2008 года по сентябрь 2012 года составил 36 660 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагая условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредитного банковского счета, противоречащими действующему законодательству, а следовательно, недействительными, основываясь на положениях п. 1 ст. 819, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положении Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконными действия Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по начислениюи взиманию по названному кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 660 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу как неосновательно приобретенную уплаченную по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 660 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Чубукова А.В., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, увеличила исковые требования - в связи с произведенным <ДАТА8> до начала рассмотрения настоящего дела очередным платежом по кредиту за октябрь 2012 года согласно графику в сумме 6 550 рублей, составляющей величиной которой также являются 705 рублей за ведение ссудного счета, просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2008 года по октябрь 2012 года в размере 37 365 рублей, и взыскать их в ее пользу. Взыскание судебных расходов оставила без изменения.
Представитель ответчика Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Моисеец Т.И. в судебное заседание не явилась. Представив письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; не отрицая и не оспаривая заключение кредитного договора на указанных истцом условиях и сумме, заявила о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений привела доводы, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения обязательства, который истцом для признания условия кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным и обращения в суд пропущен. Считая требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья, выслушав доводы истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления кредита на неотложные нужды, информационного графика платежей <ДАТА2> между Чубуковой А.В. и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истцу 235 000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата (погашения кредитной задолженности) не позднее <ДАТА3> периодическими платежами и уплаты 17% ежемесячно за пользование суммой займа, что представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.
Договором предусмотрено начисление и уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, что составляет 705 рублей ежемесячно, правомерность которой оспаривалась истцом.
Представителем ответчика не отрицался тот факт, что истец согласно п. 1.4 условий ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставления кредита на неотложные нужды с учетом сведений раздела «параметры кредита» заявления-оферты уплатила Дальневосточному филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета за период с июня 2008 года по октябрь 2012 года в размере 37 365 рублей.
Истец оспаривала данное условие, считая его противоречащим закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета и взыскания денежных средств.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца основаны на том, что оспариваемое ею условие кредитного договора о начислении и взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета как условие выдачи кредита противоречит нормам действующего законодательства, а потому ничтожно и должно быть признано недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (п. 1.4 условий ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставления кредита на неотложные нужды с учетом сведений раздела «параметры кредита» заявления-оферты), следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.4 условий ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставления кредита на неотложные нужды за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления-оферты (0,3% от первоначальной суммы кредита, что составляет 705 рублей ежемесячно), в порядке и сроки, установленные в разделе 3 условий.
Оспариваемый истцом кредитный договор заключен между сторонами              <ДАТА2>, обязательства по исполнению условий договора начали исполняться в тот же день при получении истцом суммы кредита и уплате единовременного тарифа за открытие ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету, с данного момента началось исполнение сделки и с данного момента следует исчислять срок исковой давности.
Поскольку истец обратилась с иском к мировому судье <ДАТА8>, то установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в частности, по требованию о возврате уплаченного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, истцом пропущен, так как срок исковой давности истек <ДАТА9>
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.
Утверждение истца, ссылавшейся на юридическую неграмотность, о том, что уплата заемщиком комиссии по кредитному договору не соответствует требованиям закона, нарушает ее права заемщика как потребителя ей стало известно значительно позже после заключения кредитного договора, поскольку считала, что действия банка по взиманию денег за ведение ссудного счета носят законный характер и не нарушают ее прав, банку доверяла, и о том, что ее права нарушены, узнала перед подачей заявления в суд, после того, как судебная практика стала идти по пути взыскания таких средств, по смыслу и содержанию исключительности положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.
Иных причин, в силу которых истцом пропущен срок исковой давности, последней не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чубуковой <ФИО1> к Дальневосточному филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными действий по начислению и взиманию по кредитному договору                                       <НОМЕР> от <ДАТА2> ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2008 года по октябрь 2012 года в размере 37 365 рублей; взыскании с Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Чубуковой <ФИО1> уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 365 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 39 865 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>


Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин