Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 марта 2013 год                                                                               г. Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., с участием истца Денисовой Е.М. при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Денисовой<ФИО> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:

Денисова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> ею в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС> был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
<ДАТА3> она обратилась в магазин по выявленным в ходе эксплуатации телефона недостаткам и просила произвести проверку качества товара. <ДАТА4> сервисный центр выдал акт выполненных работ о смене программного обеспечения, на проведение которых она согласия не давала. 
<ДАТА5> она обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею на момент покупки за некачественный телефон в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА6> она получила письменный отказ об удовлетворении ее требований. 
<ДАТА7> она повторно обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией о проведении независимой экспертизы о проверке качества телефона в ее присутствии и о возврате денежных средств, уплаченных ею на момент покупки за некачественный телефон в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА8> она снова получила письменный отказ об удовлетворении ее требований. 
В настоящее время в телефоне присутствуют те же неисправности, которые были ею заявлены ранее при первом обращении в магазин <ДАТА3> года. Кроме того, после гарантийного ремонта телефон по-прежнему неисправен: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Считает, что это производственные недостатки. 
Денисова Е.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании истец Денисова Е.М. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА2> между Денисовой Е.М. и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителя ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по делу регулируются в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". 
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Денисовой Е.М. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС> был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д.6). Гарантийный срок изделия один год со дня продажи. Сотовый телефон ответчиком был продан как новый, без уценки и оговорок о неисправности.
Установлено, что в процессе эксплуатации в телефоне истцом обнаружены недостатки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Недостаток товара был обнаружен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. 
<ДАТА3> Денисова Е.М. обратилась в магазин по выявленным в ходе эксплуатации телефона недостаткам и просила произвести проверку качества товара. Согласно акта выполненных работ сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> были выполнены работы по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.7).
<ДАТА5> Денисова Е.М. повторно обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею на момент покупки за некачественный телефон в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.4). <ДАТА6> истец получила письменный отказ об удовлетворении ее требований (л.д.5).
<ДАТА7> Денисова Е.М. вновь обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией о проведении независимой экспертизы о проверке качества телефона в ее присутствии и о возврате денежных средств, уплаченных ею на момент покупки за некачественный телефон в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.9). <ДАТА8> истец снова получила письменный отказ об удовлетворении ее требований (л.д.8).
В добровольном порядке требования истца Денисовой Е.М. ЗАО «Русская телефонная компания» исполнены не были.
На основании определения мирового судьи от <ДАТА10> по настоящему гражданскому делу назначена и проведена товароведческая экспертиза сотового телефона (л.д.29-30).
Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ                       <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленный на исследование сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.40-45).
Мировой судья не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение проведено экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеющим стаж работы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, мировому судье не представлено. 
Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает бесспорно установленным то, что Денисовой Е.М. был продан товар ненадлежащего качества. 
  По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
  Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 
  Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и возврате уплаченной за него суммы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
  В связи с этим, поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в порядке, установленном законом, мировой судья считает обоснованными и требования Денисовой Е.М. о взыскании в её пользу неустойки.
Истец  заявила  требования о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику  с претензией <ДАТА>.2012, срок просрочки удовлетворения претензии на день подачи искового заявления составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (с <ДАТА12> по <ДАТА14>), исходя из исковых требований, неустойка будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 1% * <ОБЕЗЛИЧЕНО>  дн.).   
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав Денисовой Е.М., как потребителя, выразившихся в отказе от добровольного исполнения требований истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу восстановления её прав в добровольном порядке, а также то, что по вине ответчика истец был лишен возможности использовать товар по назначению ввиду наличия в нем недостатков, использовал свое личное время, в том числе на предъявление ответчику претензий, судебное разбирательство, мировой судья считает, что в пользу Денисовой Е.М. следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что, по мнению мирового судьи, отвечает требованиям  справедливости и разумности.
Кроме того, в силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - госпошлина за требования материального характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - госпошлина за требования нематериального характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Денисовой <ФИО3> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА2> между Денисовой <ФИО4> и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в пользу Денисовой <ФИО3> стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать Денисову <ФИО3> возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закрытому Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» по фактической выплате ей ответчиком денежной суммы, взысканной настоящим решением. 
Решение может быть обжаловано в Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе через мирового судью.
Решение в окончательной форме  будет  изготовлено 19 марта 2013 года.

Мировой судья Ю.В. Пьянова