Решение по гражданскому делу
      	

Копия дела № 2-13/2013


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

р.п.Пышма                                                                                                  14 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Камышловского района Свердловской области Рабовлюк А.П., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> в интересах <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО3> возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 989 руб. 97 коп., взыскании с <ФИО4> разницы между стоимостью восстановления автомобиля с учётом износа деталей и реальной стоимости восстановления в размере 6 517 руб. 03 коп., и возмещении судебных расходов в размере 7 056 руб. 03 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> в 21 час. 00 мин. на <АДРЕС>» водитель <ФИО4>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО1> В результате чего автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль потерпевшей по <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован в ООО «Росгосстрах», и автомобиль виновника ДТП - в <ОБЕЗЛИЧИНО>».
<ДАТА2> <ФИО2> обратился с заявлением в <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ДАТА3> Общество осмотрело транспортное средство, но не признало данный факт страховым случаем, и <ДАТА4> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. <ФИО2> с данным решением не согласилась и обратилась к независимому эксперту. <ДАТА2> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 41 898 руб. 97 коп., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. 00 коп.
Ответственность за причинённый вред должны нести солидарно <ОБЕЗЛИЧИНО>» как страховщик, не исполнившее свою обязанность и <ФИО4> как непосредственный причинитель вреда. Кроме того <ФИО4> должен возместить разницу стоимости восстановления автомобиля с учётом износа деталей и реальной стоимостью восстановления в сумме 6 517 руб. 03 коп.
Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
От представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в суд поступил отзыв на исковое заявление о том, что с исковыми требованиями не согласны. Поскольку автомобиль истца имел повреждения в передней и задней части. Механизм их воздействия был не неясен, в связи с недостаточностью сведений у страховщика, для проведения независимой экспертизы, для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД были запрошены копии административного материала, и у истца была запрошена характеристика дорожно-транспортной ситуации, которые не были представлены, поэтому истцу был направлен предварительный отказ в выплате страхового возмещения с целью соблюдения страховщиком сроков принятия решения по заявлению о страховой выплате.
Соответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с тем, что не явившийся соответчик не предоставил сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<ФИО2> является собственником автомобиля марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, что подтверждается ПТС (л.д.25) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).
Так в силу ст.550 ГК РФ договор продажи транспортного средства заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).
<ДАТА3> <ФИО2> и <ФИО1>, то есть до факта ДТП, между собой заключили договор продажи автомобиля за 180 000 руб. 00 коп. и деньги были переданы, однако <ФИО2> не обратилась в органы ГИБДД о снятии с учета транспортного средства, что подтверждается как паспортом ПТС (л.д.25), в котором указана дата продажи <ДАТА3>, что самим договором, в котором указана дата <ДАТА5>, но она вызывает сомнение в подлинности, так как единица перед четвёркой нанесена другим цветом чернил, поэтому договор был составлен именно <ДАТА3>.
Вместе с тем, согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то есть к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО4>
Отсутствие в настоящее время государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку законодателем срок, в течение которого переход права собственности подлежит государственной регистрации, не ограничен.
<ФИО2> доверила право управления транспортным средством <ФИО1> (л.д.24).
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее Постановление), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.7 Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт ДТП суд признаёт страховым случаем, что вытекает из справки о ДТП (л.д.18), согласно которой <ФИО4>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО1>, а <ФИО1> нарушений ПДД не допускал. При этом из справки о ДТП видно, что повреждения у автомобиля марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus находятся как в задней части автомобиля, так и в передней.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.39), схемой (л.д.40), объяснениями (л.д.37-38).
<ДАТА2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения (л.д.35).
ДТП произошло в период действия договора <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается страховым полисом виновника ДТП (л.д.50).
На основании п.10 Постановления страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее Закон) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.2.1 ст.12 Закон, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
<ДАТА2> <ФИО2> с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате ДТП обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.48-49), при этом приложив извещение о ДТП (л.д.51-52).
<ДАТА9> по заданию <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ОБЕЗЛИЧИНО>» осмотрело транспортное средство потерпевшего (л.д.53-54) и составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.58-60), согласно которому автомобилю марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, причинён материальный ущерб с учётом износа деталей в размере 26 019 руб. 65 коп.
Однако <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>» отказало <ФИО2> в выплате страхового возмещения (л.д.56).
Согласно п.4 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
<ДАТА10> <ФИО2> обратилась к независимому эксперту, о чём известила как виновника ДТП, так и его страховую компанию (л.д.17,19-20).
<ДАТА11> проведена независимая эксперта, и на основании экспертного заключения <НОМЕР> (л.д.8-16) автомобилю марки «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> rus, причинён материальный ущерб с учётом износа деталей в размере 41 898 руб. 97 коп., расчёт стоимости восстановительного ремонта составил 2 000 руб. 00 коп., общий ущерб составил 43 898 руб. 97 коп., который и необходимо взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2>
Вместе с тем <ФИО4> не обязан нести солидарную ответственность, в связи тем, что его гражданская ответственность за причинение вреда застрахована по <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пределах 120 000 руб. 00 коп.
Кроме того требования истца о взыскании с <ФИО4> разницы стоимости восстановления автомобиля с учётом износа деталей и реальной стоимостью восстановления в сумме 6 517 руб. 03 коп., тоже основаны не на Законе.
Так, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд должен исходить из разницы реально понесённых расходов на восстановление автомобиля и не выплаченной суммы страхового возмещения, при этом, учитывая износ кузова - 49,63%, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 49,63% и комплектующих изделий из пластмассы - 45,12%, от их первоначальной стоимости. Размер расходов определяется, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем истец суду не предоставила доказательства, понесенные ею реальные расходы на восстановление автомобиля, а в заключение эксперта к реальным расходам относиться только расчёт стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается также кассовым и товарным чеками (л.д.21-22).
В связи с этим в части взыскания с <ФИО4> в солидарном порядке убытков в размере 43 898 руб. 97 коп. и разницы стоимости восстановления автомобиля в размере 6 517 руб. 03 коп., необходимо отказать.
На основании п.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в судебные расходы, что отражено в исковом заявлении, поэтому относятся к имущественному требованию и облагаются оплате государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так истец требовала взыскать убытки в размере 48 416 руб. 00 коп. - 100 %, а удовлетворена сумма (41898,97 + 2000) = 43 989 руб. 97 коп., то есть 90,67%.
В связи с этим и требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> в интересах <ФИО2> - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО6> страховое возмещение в размере 43 898 руб. 97 коп., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2 720 руб. 10 коп., по оплате услуг связи в размере 366 руб. 67 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 43 коп., всего на общую сумму 48 361 руб. 17 коп.
В остальной части иска <ФИО1> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца путём подачи жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>



Мировой судья - подпись.
<ОБЕЗЛИЧИНО>