Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-86/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          18 февраля 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Кулешова М.Ю. (по доверенности от <ДАТА2>) Труханова О.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., в отсутствие: истца Кулешова М.Ю., третьего лица Кириченко А.В., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> Кулешова Т.Д. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на <АДРЕС>, нарушила п.п. 8.2 Правил  дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением Кириченко А.В., который в свою очередь нарушил п.п. 11.2 Правил  дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом автомобили получили механические повреждения.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Кириченко А.В., который нарушил требования п.п. 11.2 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Кулешова Т.Д., которая нарушила требования п.п. 8.2 ПДД и привлечена к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
          Согласно паспорта транспортного средства <НОМЕР>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Кулешов М.Ю.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Кириченко А.В.
          Гражданско - правовая ответственность Кириченко А.В., при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Кулешов М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако СОАО «ВСК» <ДАТА8> отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.
          Истец, не согласившись с отказов страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу Автоэкспертное бюро ООО «Воланд», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Дело инициировано иском  Кулешова М.Ю., который, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
          Истец Кулешов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежащее извещен. Интересы истца в судебном заседании представлял Труханов О.В., который исковые требования  поддержал.
          В судебном заседании представитель истца Труханов О.В. в обоснование указал что, истец, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и с целью защиты своих прав, обратился в независимую экспертизу Автоэкспертное бюро ООО «Воланд» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Считает, что степень вины каждого водителя составляет 50%, следовательно, у ответчика возникает обязанность по возмещении 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.
          Третье лицо Кириченко А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириченко А.В., ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Кулешовой Т.Д.,  суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА7>,  паспортом ТС.
Страхование гражданской ответственности Кириченко А.В. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА9>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Кириченко А.В. вреда имуществу Кулешова М.Ю.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, произведен не был.
          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. 
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Допущенные водителями Кириченко А.В. п.п. 11.2  ПДД РФ и Кулешовой Т.Д, п. 8.2 ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Кириченко А.В., который нарушил требования п.п. 11.2 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Кулешова Т.Д., которая нарушила требования п.п. 8.2 ПДД и привлечена к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
          Из представленных доказательств следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Кириченко А.В. п.п. 11.2  ПДД РФ и Кулешовой Т.Д, п. 8.2 ПДД  РФ.
Обстоятельства совершения ДТП и степень вины водителей при производстве по делу об административном правонарушении, ни Кириченко А.В., ни Кулешова Т.Д., не оспаривали, были согласны с обстоятельствами ДТП, установленными административным органом. 
Допущенные водителями Кириченко А.В. и Кулешовой Т.Д., нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.
Нарушения  водителями Кириченко А.В. и Кулешовой Т.Д. ПДД РФ по своему характеру и наступившим последствиям являются равными.  
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет  степень вины   Кириченко А.В. и Кулешовой Т.Д., в причинении ущерба  равной, в размере по 50 %.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
<ДАТА7> Кулешов М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
          <ДАТА8> СОАО «ВСК» истцу дан письменный ответ, в котором сообщалось, что СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-МО» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета  <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного Автоэкспертным бюро ООО «Воланд», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА13> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -МО» за <НОМЕР> от <ДАТА11>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 320 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА16>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС отечественного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 450 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 550 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «РАНЭ -МО» и отчет  <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный Автоэкспертным бюро ООО «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный Автоэкспертным бюро ООО «Воланд», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости на основании отчета Автоэкспертного бюро ООО «Воланд».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА17>, суду не представил.
При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины водителей Кириченко А.В. и Кулешовой Т.Д, в причинении ущерба имуществу истца, следует обязать СОАО «ВСК » выплатить Кулешову М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.: 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией- договором <НОМЕР> от <ДАТА18> о получении ООО «Авангард» от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Кулешова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Кулешову <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
          Мировой судья                          подпись                                                  И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                             И.Н. Боровкова