Решение по административному делу
      	

Дело об административном правонарушении № 5-540/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении«28» ноября 2012 года г.ЛипецкМировой судья судебного участка <НОМЕР> Левобережного округа г.Липецка<АДРЕС> 
                                                                                                                      Нефедова Е.В.,
с участием Путилина М.А., его защитника - адвоката Тюрина О.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, а также представителя УМВД России по г.Липецку Лопатиной Е.Е., действующей по доверенности от <ДАТА4>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Путилина М.А., 
У С Т А Н О В И Л:

   <ДАТА3> старшим УУП УМВД России по г.Липецку в отношении Путилина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Путилин М.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что накануне выборов в депутаты Липецкого городского Совета депутатов, назначенных на <ДАТА5>, он оказывал помощь кандидату в депутаты <ФИО1> и проводил агитацию среди населения в пользу данного кандидата. <ДАТА6> в течение дня он находился на территории пос.<АДРЕС>, где работал с населением, в конце дня договорился о встрече с <ФИО2>, также помогавшем кандидату в депутаты <ФИО1>, и встретился с ним на <АДРЕС>. К месту встречи он подъехал первым на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, после него к месту встречи подъехал на своём автомобиле <ФИО2>, в машине которого находились также <ФИО3> и <ФИО4> Через некоторое время, после их встречи, к их автомобилям подъехал автомобиль инспекторов ДПС, один из инспекторов подошёл к нему и попросил предъявить документы. Требование инспектора ДПС о предъявлении документов он выполнил и предъявил инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего инспектор ДПС попросил всех сидящих в салоне автомобиле выйти для визуального осмотра транспортного средства. Он вместе с сидящими в машине <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, вышел из машины, инспектор ДПС транспортное средство осмотрел, увидев в багажнике автомобиля агитационный материал: плакаты с фотографиями кандидата в депутаты <ФИО1> листовки с его программой, календари и визитки, попросил дать ему листовку. Листовка инспектору ДПС была передана, после чего инспектор ушёл, сказав при этом, чтобы в машину никто не садился. Он вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> остались стоять на улице возле автомобиля и стояли так до приезда адвоката <ФИО5>, который их забрал. Считает, что оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось, так как все их требования он выполнял, а требование оставаться на месте стоянки автомобиля ему никто не высказывал.
Выслушав Путилина М.А., его защитника, поддержавшего позицию своего доверителя по делу, представителя УМВД России по г.Липецку, поддержавшую протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Путилина М.А. и просившую, привлечь Путилина М.А. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Путилина М.А., прекратить, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Путилина М.А. старшим УУП УМВД России по г.Липецку <ФИО6> следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Путилин М.А. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции остаться на месте совершения административного правонарушения до приезда следственно-оперативной группы, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.
Из пояснений же самого Путилина М.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО7> следует, что инспекторами ДПС автомобиль под управлением Путилина М.А. был обнаружен у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> уже после <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА6>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. Именно в этот период времени, как пояснил свидетель <ФИО7>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, Путилину М.А. и было предложено остаться на месте стоянки его транспортного средства до приезда оперативно-следственной группы.
Из пояснений Путилина М.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО7> следует также, что никакого административного правонарушения, в целях пресечения которого, Путилину М.А. необходимо было оставаться на месте стоянки его транспортного средства, у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, Путилин М.А. не совершал.
Таким образом, в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА6> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, как указано в протоколе, совершить правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, Путилин М.А. не мог, не совершал он в указанное время и в указанном месте и других административных правонарушений, в целях пресечения которых должен был оставаться на месте.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При этом, законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
Из пояснений сотрудников полиции: инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> и оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, опрошенных в качестве свидетелей, следует, что они неоднократно просили, как самого Путилина М.А., так и лиц, находящихся с ним: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, оставаться на месте стоянки автомобиля, принадлежащего Путилину М.А., в котором при визуальном осмотре был обнаружен агитационный материал без выходных данных, до прибытия к месту оперативно-следственной группы. Однако их требование выполнено не было.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованны между собой и полностью подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> и <ФИО9> (л.д.9, 10);
- протоколом визуального осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля были обнаружены газеты в количестве двух штук (л.д.4-8);
- протоколом осмотра места стоянки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.12-13);
- протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА7>, в ходе которого из автомобиля был изъят агитационный материал, признанный  заместителем председателя Избирательной комиссии <АДРЕС> области, изготовленным с нарушением ст.54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (л.д.16-19, 29).
Вместе с тем, с мнением опрошенных сотрудников полиции, в том числе и с мнением должностного лица, составившего в отношении Путилина М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, - старшего УУП УМВД России по г.Липецку <ФИО6> о том, что высказанное Путилину М.А. требование остаться на месте стоянки принадлежащего ему транспортного средства до прибытия оперативно-следственной группы является законным, суд не может согласиться, поскольку указанное требование не основано на правовых нормах.
При рассмотрении дела, возбужденного в отношении Путилина М.А. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, суд учитываются также положения ст.27.1 КоАП РФ, в силу которых сотрудник полиции, в целях выполнения поставленных перед ним задач Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 25.06.2012) (пресечение административного правонарушения; установление личности нарушителя; выявление причин и условия, способствующих совершению правонарушений; принятие мер по их устранению; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления) вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и т.д.
Однако ни одна из указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Путилина М.А. применена сотрудниками полиции не была.
Не состоятельна и ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что своими действиями, выразившимися в том, что Путилин М.А. покинул место стоянки своего транспортного средства, он создал препятствия в исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Путилина М.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Путилина М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления вручить Путилину М.А., его защитнику и направить для сведения в адрес УМВД России по г.Липецку.
Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии. 

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова