Решение по гражданскому делу
      	

                                                           Дело  № 2-131/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1
Заволжского района города Ульяновска                               Николаева Н.Д.,
при секретаре                                                                                Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулягина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:
Гулягин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2012 (дело <НОМЕР>) исковые требования Гулягина А.Е. к ОАО «Ленэнерго» были удовлетворены частично. Суд решил: «Обязать ОАО «Ленэнерго» в срок до 31.01.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) по договору <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21 февраля 2011 года к электрическим сетям по техническим условиям. Однако в установленный срок ответчик решение суда не исполнил. До настоящего времени работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены. Действиями ответчика нарушены права потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый  день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 4.1. Договора <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21.02.2011 стоимость услуги по договору составляет 73 058 руб. 28 коп. Просит взыскать с ОАО «Ленэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости услуги по договору, начиная с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Истец Гулягин А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании  дела извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, согласно которой просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Ерофеевой Ю.Е.

Представитель истца Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнила, просит взыскать с ОАО «Ленэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости произведенной оплаты по договору, то есть из 43 835 руб. 40 коп.,  начиная с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно суду пояснила, что  истцом все условия заключенного между сторонами договора исполнены, внесены денежные средства, согласно оговоренного графика, каких—либо претензий о несоблюдении истцом условий договора ответчиком предъявлено не было. Дополнительные причины нарушения установленного срока выполнения работ, помимо заявленных при рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска, ответчиком не заявлялись.

Представитель ответчика ОАО «Ленэнерго» Селюта С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ленэнерго» отказать в полном объеме, мотивируя следующим. ОАО «Ленэнерго» не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру и считает их не подлежащими удовлетворению. Положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактического исполнения обязательств. Не предусмотрено  такого условия и в договоре <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21.02.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, заключенном между сторонами. Предметом заключенного между сторонами Договора является технологическое присоединение электроустановки заявителя к энергопринимающему устройству сетевой организации. Соответствующие отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Истец необоснованно считает, что договор технологического присоединения может рассматриваться как договор оказания услуг и соответственно все отношения, возникшие по данному договору могут рассматриваться применительно к Федеральному Закона  РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей», в  том числе и положений части 7 статьи 29 ГПК РФ. Фактически по условиям Договора истцом оплачена услуга на сумму 43 835 руб. 40 коп. Расчеты, представленные истцом, свидетельствуют, что за основу при расчете неустойки принята цена договора в размере 73 058, 28 руб., что не основано на законе. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 технических условий к договору истец, кроме частично произведенной оплаты, обязан разработать проектную документацию на вновь присоединяемые энергопринимающие устройства и согласовать в установленном порядке с филиалом ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети. Однако истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнена данная обязанность. Просят снизить размер неустойки до 911 руб. 33 коп., поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Порядок ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении урегулирован законом <НОМЕР> 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ ль 27.12.2004 № 861, устанавливающим Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Пунктом 17 Приложения № 1  к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, регламентирован порядок ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору, согласно которому в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ерофееву Ю.Е., исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 21.02.2011 между истцом и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10. По условиям данного договора ответчик осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям согласно технических условий, а заявитель оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется для объекта  - земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, массив «тайцы» садоводческое товарищество «Азимут» участок <НОМЕР>, стоимость услуги составляет 73 058,28 руб.  Срок исполнения договора - в течение 12 месяцев с момента внесения истцом денежных средств. Платежи согласно условиям договора были внесены истцом <ДАТА10> - 7 305,90 руб., <ДАТА11> - 21 917,70 руб., <ДАТА12> - 14 611,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Гулягин А.Е. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску Гулягина А.Е. к ОАО «Ленэнерго» о возложении обязанности осуществить мероприятия по техническому присоединению электропринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», ОАО «Ленэнерго» обязано в срок до 31.01.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) по Договору <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21.02.2011 к электрическим сетям по техническим условиям. С ОАО «Ленэнерго» в пользу Гулягина А.Е. взыскана неустойка в сумме 8 000 рублей,  компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.07.2012, до настоящего времени не исполнено. 06.02.2013 представителем истца на основании данного решения получен исполнительный документ, направлен на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу.

Согласно информации, полученной мировым судьей из МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 14.03.2013, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу 06.07.2012 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу <НОМЕР> 2-1468/2012 об обязании открытого акционерного общества «Ленэнерго»  в срок до 31.01.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) по Договору <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21.02.2011 к электрическим сетям по техническим условиям, в отношении должника ОАО «Лэнэнерго» 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство   <НОМЕР> 3190/13/22/78. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование направлены должнику посредством почтовой связи. Сведения о получении направленной корреспонденции должником не поступили. Решение суда находится в стадии исполнения.
 
При рассмотрении вышеуказанного дела суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под действие данного Закона.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика - исполнителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что решение Заволжского районного суда         г. Ульяновска от 28.05.2012, которым суд обязал ответчика в срок до 31.01.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) по Договору <НОМЕР> ОД-ГтЭС-10346-10/9824-Э-10 от 21.02.2011 к электрическим сетям по техническим условиям, не исполнено, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Обязательства по заключенному между сторонами договору, в части сроков выполнения работ,  ответчиком не исполнены.

Последствия нарушения исполнителем  сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании  неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено и до настоящего времени требование потребителя о проведении работ по технологическому присоединению не выполнено, мировой судья полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка.

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.02.2013 по день вынесения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  При взыскании неустойки судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом размер неустойки за период с 01.02.2013 по 18.03.2013 (день вынесения решения суда) составит 60 492 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

43 835 рублей 40 копеек х 3% х 46 дней =60 492 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-) разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее неисполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Принимая во внимание стоимость услуг по договору, период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела,  а также доводы представителя ответчика, полагавшего снизить размер неустойки, мировой судья приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца до 8000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчиком суду не представлено основанных на законе доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к нему исковых требований.  
Доводы представителя ответчика о неисполнении части условий договора истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  доказательств этому ответчиком не представлено, причиной неисполнения ответчиком в установленный срок условий договор не является. Ссылку представителя ответчика на п. 17 Приложения № 1 к Правилам   технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в части регламентации порядка ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору, как не специальный закон, применимый к спорным правоотношениям, мировой судья считает несостоятельной, поскольку данным приложением является Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и носит рекомендательный характер при заключении договоров такого вида. Тогда как в договоре, заключенном между сторонами, данный порядок ответственности определен не был.

            Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Гулягина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленэнерго» в пользу                   Гулягина <ФИО1> неустойку за период с 01.02.2013 по 18.03.2013 в     сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гулягину <ФИО1>  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленэнерго» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в                               сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района               города Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья, подпись                                                                        Н.Д. Николаева
Копия верна.
Мировой судья                                                                                   Н.Д. Николаева