Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-455/2012                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                           06 декабря 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.
с участием истца Щербакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  06 декабря 2012 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Щербакова Сергея Владимировича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:

          Щербаков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Ивановой И.М., Торопыгину В.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что 23 марта 2012 года в г. Мирный на перекрёстке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер Торопыгин В.М.,  не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер. <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.  В результате столкновения  транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> -C4, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. За оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля им уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховщиком - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Поскольку расходы на восстановление автомобиля ему в полном объёме не возмещены, просит взыскать  с ответчиков невыплаченную стоимость ремонта автомобиля и возместить  расходы по оплате госпошлины и подготовке иска в суд. 
          Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом.           Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании расчёта независимой оценочной организации в соответствии с Правилами ОСАГО. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме.  Полагают, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», считают, что завышена стоимость услуг по составлению иска, поскольку по региону она составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просят в иске отказать.             
           Ответчики Торопыгин В.М. и Иванова И.М. в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
            Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил. 
            По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
            В судебном заседании Щербаков С.В.  настаивал на удовлетворении иска, подтвердив доводы изложенные в заявлении. Уменьшил сумму судебных расходов по составлению иска и просил возместить ему <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснил, что автомобиль  находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем восстановительный ремонт проводился в сервисном центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и расходы на проведение ремонта с учетом работ и установленным запчастям составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку страховой компанией ему перечислено лишь <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. со страховой компании.  Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке заявленных им требований.
 
           Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
            
           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
        Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1  Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В соответствии с  Законом об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из ст.7 Закона об  ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 В силу ст. 14.1 Закона об  ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует,   что 23 марта 2012 года в 18 часов 10 мин. в г. Мирный на перекрёстке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер Торопыгин В.М.,  не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер под   управлением Щербакова С.В. (л.д.9,14,41-43).
          В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения -  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
          Торопыгин В.М. не выполнил требования указанных Правил, управляя автомобилем, нарушил дистанцию по отношению к движущемуся впереди автомобилю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер под   управлением Щербакова С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
          Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО Мирный от 23 марта 2012 года Торопыгин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д. 9).
Таким образом, мировой  судья приходит  к  выводу,  что дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по вине  водителя  Торопыгина В.М., в результате  чего   автомобиль  потерпевшего получил механические  повреждения.
 Гражданская ответственность Щербакова С.В. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер 0602069009 с 04.02.2012 по 03.02.2013 (л.д.10). Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта технического средства,       Щербаков С.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер (л.д.44-45).
        Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер Ивановой И.М. (водитель Торопыгин В.М.) застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно страховому полису серии номерномер).    
 
Поскольку имелись предусмотренные законом обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,  потерпевший Щербаков С.В. вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, а страховщик, в свою очередь, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Щербаков С.В. обратился к страховщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которым заключен договор ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик признал  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем  (л.д.25) и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. на основании расчёта ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом  износа заменяемых деталей (л.д.24-26).
Согласно гарантийному сертификату Щербакову С.В. предоставлена гарантия на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с 14.01.2012 по 13.01.2015 года или на 100000 км пробега.  Право на гарантийное обслуживание сохраняется в случае если ремонт и обслуживание автомобиля осуществляются строго в соответствии с предписаниями компании «Автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО>» и в торгово-сервисной сети <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.35-37).
  Механические повреждения, которые в результате ДТП получил автомобиль истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и заключались в деформации задней двери багажника, нарушение ЛКП заднего бампера, повреждение регистрационного знака  (л.д.11-13).  
   Истцом представлен заказ-наряд № номер от 12.05.2012 года на ремонт автомобиля в сервисном центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Произведен ремонт крышки заднего багажника, его покраска и лаковое покрытие, окраска заднего бампера,  установка эмблемы и шеврон пятой двери, покраска. Стоимость ремонта, включая стоимость установленных запчастей и выполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая оплачена по чеку от 14.05.2012 года (л.д.8).
           Из заключения эксперта ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 14 ноября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановление) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком номер по состоянию на 23 марта 2012 года составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧИНО>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП 23 марта 2012 года определяется и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
  Исходя из ст. 12 Закона и пунктов 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  
Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО номер, утвержденной НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Поскольку страховой случай произошёл в период срока гарантийного обслуживания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и ремонт был произведён в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, то при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из представленных истцом документов о понесенных им затратах на ремонт автомобиля в сервисном центре <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Зафиксированные механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Необходимость замены указанных запчастей и произведенные работы соответствуют заказ-наряду на выполненные работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Возражений относительно количества, характера зафиксированных механических повреждений ответчиками в судебное заседание не представлено. 
Поскольку страховщиком произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., то недоплаченная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) подлежит взысканию со страховщика.
           Закон обязывает страховщика возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Такая ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК РФ наступает, если юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
        Поскольку причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб лишь в случае превышения суммы ущерба над определенной договором страхования суммой и у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, то к ответчикам Ивановой И.М. и Торопыгину В.М. следует в иске отказать.
 
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, являются необоснованными, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17  прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Применение в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном  порядке.
          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, с которой заключил договор ОСАГО, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены даже после того, как  страховщик узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском.   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (17319,73/2).
 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
          Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 
          Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении   расходов за оказание юридических услуг по составлению иска с учетом заявленной истцом суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Щербакова Сергея Владимировича  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Щербакова Сергея Владимировича  невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание юридических услуг по подготовке иска <ОБЕЗЛИЧИНО>, в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 В удовлетворении исковых требований Щербакова Сергея Владимировича  к Ивановой Ирине Михайловне и Торопыгину Владимиру Михайловичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина