Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1116/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«19» декабря 2012 года                                                                                         г. Саратов                                                                                               
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М<ФИО1>, 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Соседова А.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахно Д.Н. к  Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
истец Сахно Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 21611 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 2060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 851 рублей, обосновав свои требования тем, что 22.08.2012 года в 10 час. 50 мин. напротив дома 67 по ул. Ново-Астраханское шоссе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, номерной знак ХХХ, под управлением водителя Трухманова С.В., принадлежащего на праве собственности Сахно Д.Н., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Симоньян М.М., принадлежащего на праве собственности Симоньян В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Симоньян М.М. за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность автомашины ХХХ, номерной знак ХХХ, застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ХХХ. Гражданская ответственность Симоньян М.М. застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», страховой полис ХХХ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «Альянс», и ему на основании Акта о страховом случае ХХХ от 01.10.2012 года было выплачено в счет страхового возмещения 10398,81 руб. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в ИП Панферов С.Ю., где была проведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству Истца. Согласно экспертному заключению ХХХ от 17.10.2012 года стоимость восстановительного ремонтас учётом износа составила 32010 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 2060 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ОАО СК «Альянс» не полностью выплатил сумму страхового возмещения, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца Соседов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил  их удовлетворить. 
Истец Сахно Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в
его отсутствие.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Сахно Д.Н., представителя ответчика Дорошенко А.А., представителя третьего лица ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 года в 10 час. 50 мин. напротив дома 67 по ул. Ново-Астраханское шоссе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, номерной знак ХХХ, под управлением водителя Трухманова С.В., принадлежащего на праве собственности Сахно Д.Н., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Симоньян М.М., принадлежащего на праве собственности Симоньян В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Симоньян М.М. за нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2012 года.
Гражданская ответственность автомашины ХХХ, номерной знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Сахно Д.Н. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ХХХ, что подтверждается актом о страховом случае ХХХ от 01.10.2012 года. 
Гражданская ответственность Симоньян М.М. застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», страховой полис ХХХ, что подтверждается актом о страховом случае ХХХ от 01.10.2012 года.
Как следует из акта о страховом случае ХХХ от 01.10.2012 года Сахно Д.Н. было выплачено в счет страхового возмещения 10398,81 руб. 
В судебном заседании установлено, что истец Сахно Д.Н., не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился в ИП Панферов С.Ю., для проведения оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца. Согласно отчету ХХХ от 17.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 32010 руб.  
Проанализировав экспертное заключение ИП Панферов С.Ю. ХХХ от 17.10.2012 года,  Акт о страховом случае ХХХ от 01.10.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в отчете более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП Панферов С.Ю. ХХХ от 17.10.2012 года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья необходимым взыскать в пользу истца Сахно Д.Н. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 21611 руб. (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 32010 руб. минус фактически выплаченная сумма 10398,81 руб.). 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2060 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2012 года, - 851 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2012 года, - 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением от 20.09.2012 года.
Мировой судья признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Сахно Д.Н., мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,33 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 
исковые требования Сахно Д.Н. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»  в пользу Сахно Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение 21611 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 33 копейки, а всего в сумме 29519 (двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                      Е.М.Шейкина
            Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года компьютерным способом на  5 листах.