Решение по гражданскому делу
      	

копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
  07 марта 2013 года                                                                                     г. Сибай
           Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаярова<ФИО>,
при секретаре Хамитовой Л.И.
с участием истца З.Х.
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Х. к Е.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
УСТАНОВИЛ:
           З.Х.  обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Е.З.  по тем основаниям, что  *** года в 08.45 часов на ул. *** вблизи дома № *** в г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан Е.З., который управляя автомашиной марки ** регистрационный государственный знак **, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.З. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** определена с учетом износа запасных частей в размере *** рублей. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления автомашины, т.е. приведения ее в первоначальное состояние. Таким образом, с *Е.З. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32 884 рублей и судебные расходы, являющиеся производными от основного вреда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, направление телеграммы-уведомления 237 рублей 65 коп., возврат госпошлины * рублей * коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в * рублей *коп., расходы по оплате т госпошлины 1186 рублей 55 коп.
           В судебном заседании истец З.Х. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчика  причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
           Ответчик Е.З. на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще телефонограммой. Данными о том, что неявка вызвана уважительными причинами, мировой судья не располагает.
           В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
   Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мустафина Е.З.
           Выслушав  истца  и  изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования З.Х. доказаны, законны и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
           В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
           Судом установлено, что 30 декабря 2012 года около в 08 часов 45 минут по ул. ** 1а г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н *** под управлением З.Х. и автомобиля *** под управлением * Е.З. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ** был причинен материальный ущерб.В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 30.12.2012<ДАТА> вынесенным в отношении Е.З. за совершенное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ Е.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей. 
           Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  вина Е.З. в причинении ущерба З.Х.. путем нарушения правил дорожного движения, повлекшими совершение столкновение автомобилей,  доказанной.
  На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки *** г/н * *Е.З. была не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Янтурина Р.Р<ФИО2> 
 Е.З.  привлечен к ответственности  помимо ст. 12.15 ч.1 кодекса РФ об АП  и  по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП  за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
           Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля  ***, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения Е.З.  требований п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Е.З. 
           При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.
           Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки ( п. 2 статьи 15).
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
           В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
           Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
           Согласно системному анализу приведенных норм защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
           В судебном заседании установлено, что З.Х. по собственной инициативе и за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
           Согласно отчета №  от 2013, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю государственный регистрационный знак  с учетом износа составляет *** рублей. 
           Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости.
           Оценку суд находит объективным, поскольку она проведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», методических руководств и нормативов.
           При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
           Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
           В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
           Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска З.Х.  был заказан у оценщика  ООО «Аа» отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для вохмещения ущерба. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.
           Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются  квитанцией, где получателем платежа в сумме ** рублей значится ООО «Аа»
           Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на отправку телеграмм в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 237,65 рублей Данные расходы подтверждены документально.
           В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления. Размер оплаты истцом юридических услуг в размере ** рублей, суд находит разумным. 
           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика * Е.З.  также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
           Исковые требования З.Х. к Е.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
           Взыскать с ответчика Е.З. в пользу З.Х. сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей, расходы по оплате  юридических услуг  в размере * рублей, расходы по оплате  услуг оценщика в размере ** рублей,  расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, всего  * рублей * копеек.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                       Г.Б. Аллаярова
                                     Копия верна: