Решение по административному делу
      	


Дело № 5-2/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 г. г. ГрязиИ.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области А.Г. Луговских, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииПетухова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, проживающего  и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, с. Б. Самовец, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося  в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в  03 часов  45 минут,  на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области Петухов В.И., управляя  транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>,   с явными признаками  алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования  сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.  2.3.2 ПДДРФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью  1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол  об административном правонарушении от <ДАТА4>
В   судебных  заседаниях Петухов В.И. вину в совершенииправонарушения не  признал, показал, что   автомобилем в нетрезвом виде не управлял,  находился рядом с автомобилем.  
Инспектор ДПС Талицких К.В., допрошенныйв суде в качестве свидетеля, показал, что при несении службы осенью дату точно не помнит, примерно в 03- 04 часа, совместно с инспектором  Ряховским А.В. они двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны моста  <АДРЕС> - Волгоградский, в районе  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  и обратили  внимание на движение автомобиля Нива, который задним ходом припарковался. Когда они  подъехали автомобиль Нива стоял задней частью направлен в сторону Арбата на парковке. Подъехав к данному автомобилю, они проверили данного водителя, за рулем находился гражданин Петухов. В автомобиле он находился один. У Петухова имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, он пояснил им, что всего проехал около 3 метров. Петухов был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, после чего они сразу проехали в ОМВД России по <АДРЕС> району , для составления административного материала. На ул. <АДРЕС>, 92 г. <АДРЕС> Петухову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, на  что Петухов отказался, ссылаясь на то, что автомобиле он не управлял. Также Петухов отказался от подписей и объяснений в административном протоколе. В отношении Петухова был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ  п.п. 2.3.2 ПДД. Петухову разъяснены его права и обязанности. Автомобиль задержан и поставлен на  спец. стоянку г. Липецка. 
Инспектор ДПС Ряховских А.В. , допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что примерно два месяца назад, в конце ноября 2012 года, он совместно с ИДПС лейтенантом Талицких К.В. неслислужбу на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>
У 0279 /48 с 20.00 ч. До 08.00 ч. В  4 часа они двигались по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В районе ул. <АДРЕС> они увидели легковой автомобиль осуществляющий движение задним ходом в сторону автостоянки расположенной у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Они подъехали к  данному   автомобилю, который оказался <ОБЕЗЛИЧИНО> , бордового цвета, за рулем которого находился мужчина в камуфлированной куртке серого цвета.  Он подошел к водителю представился и потребовал предъявить документы на ТС. На водитель подал ему страховку ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Петухова. Из автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Он предложил Петухову выйти из-за руля и пройти в служебный автомобиль. Когда Петухов вышел из своего автомобиля он увидел на пассажирском сиденье пустую бутылку водки, одноразовый стакан и остатки еды.  В присутствии двух понятых Петухов был отстранен от управления ТС на ул. <АДРЕС>, затем все и понятые проследовали в ОМВД  России по <АДРЕС> району для проведения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где Петухов отказался от прохождения освидетельствования и подписей в протоколах. После чего в отношении Петухова составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец. Стоянку. Петухову были разъяснены права и обязанности.
В  судебном заседании   свидетель Терехов И.В.  пояснил, что   <ДАТА5> с Петуховым В.И. ездил в <АДРЕС> область с. <АДРЕС> к его родственникам там он выпивал и обратно за рулем ехал он. Когда приехали в г. <АДРЕС> ему нужно было уехать к человеку по ул. <АДРЕС>, 24. Минут через 20 он вышел, машины уже не было. Он позвонил по телефону на звонок, никто не ответил. Он решил, что Петухов уехал,  и он пошел домой. На следующий день узнал, что Петухова забрали в ГАИ.
В  судебном заседании   свидетель Гришин В.В. пояснил, чтомужчину видел, но он его не знает. Он работает таксистом, ночью стоял у Чайки и инспекторы ДПС подъехали и предложили проехать в райотдел, чтобы зафиксировать отказ от мед освидетельствования.  Петухов в райотделе оказался от медицинского освидетельствования. Машину он не видел, момент отстранения  не видел, объяснения написал со слов инспекторов . На ул. <АДРЕС> он никого не видел и ничего не подписывал. 
В  судебном заседании   свидетель Шальнев О.В. пояснил, что   остановили сотрудники ГИБДД , дату не помнит, он в эту ночь работал, пригласили в отдел,  чтобы зафиксировать отказ от мед освидетельствования.   У кинотеатра Чайка правонарушителя не видел. Машину видел Нива, темная, номер не знаю, не смотрел. Он Петухова не видел, ему сказали сотрудники ГИБДД. Он ехал с клиентом, конкретно он не видел человека, который якобы был пьяный, инспекторы ему  его не показывали, Со спины  только видел мужчину, который  сидел в машине. Он даже сам не стал смотреть на человека, при нем у кинотеатра Чайка протокол не составлялся,  и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.  Инспекторы предложили проехать в отдел, он отвез клиентов на Тюшевку и вернулся в райотдел. В отделе был этот человек, ему предлагали пройти мед. освидетельствование, но он отказался.
 В судебном заседании обозрели   диск  DVD+RW ,  Verbatim.
           Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья считает, вину Никитникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленной.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-V111, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под невыполнением  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,  так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
          Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 08.11.2012 г., основаниемдля отстранения  Петухова В.И. явилось   управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 Петухову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  от чего он отказался, о чем свидетельствует  подписи понятых,  а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  что   не отрицалось и самим   Петуховым В.И.  в судебном заседании.  
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2012 г. в 03 часов 40 мин. Петухов В.И. был направлен для прохождения медицинского свидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Петухов В.И. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых, а также показания Шальнева О.В., согласно которым он отказался от подписей и освидетельствования, предложенного сотрудниками ДПС.Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (приложение № 6), утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, у ИДПС ГИБДД  ОМВД по Грязинскому району     имелись достаточные основания для направления Петухова В.И. на медицинское освидетельствование и его требования были законны. 
В судебном заседании   Петухов В.И. не отрицался тот факт, что он отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. Однако  совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что у    сотрудников ГИБДД  были законные основании для направления  Петухова В.И. на   медицинское освидетельствование. 
Показания свидетелей Талицких К.В., Ряховских А.В., Терехова И.В., Шальнева О.В., Гришина В.В. последовательны, полностью согласуются с    материалами дела, оснований оговаривать Петухова В.И.  в судебном заседании  не установлено. 
Кроме того, при составлении материала в отношении  Петухова В.И., им никаких замечаний к протоколу  выполнено не было. Также отсутствуют в материалах дела и объяснения  Петухова В.И.  о том, что  он не согласен с существом правонарушения и по каким основаниям. 
При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок освидетельствования нарушен не был.  
 Суд признает протокол   о направлении на медицинское  освидетельствование от <ДАТА12>, протокол об административном правонарушении  допустимыми  доказательствами  по делу, поскольку они  составлен  должностным лицом, имеющим право в соответствии с ст.ст. 27.12., 28.3. КоАП РФ на составление такого протокола.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Петуховым В.И.  был заявлен  в присутствии двух понятых, что не отрицал сам правонарушитель в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что отказ от медицинского освидетельствования Петуховым В.И. действительно имел место, что нашло подтверждение в зале судебного заседания  и подтверждается показаниями  свидетелей  в  объективности  которых суд не сомневается. 
К показаниям свидетеля   Терехова И.В. суд относится критически, поскольку он  является знакомым  Петуховым В.И., кроме того, сам факт правонарушения не  наблюдал, поскольку указал, что не знает, когда и откуда забрали сотрудники полиции Петухова В.И. 
Коль скоро, отказ от освидетельствования и отказ от медосвидетельствования действительно имел место, он произошел на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, суд полагает установленным место совершения правонарушения.  
Доводы  Петухова В.И.,  о том, что сотрудники ГИБДД в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела,  мировым судьей опровергается, поскольку сотрудник ГИБДД исполняет свои должностные обязанности, руководствуясь действующим законодательством, и о злоупотреблениях с его стороны могут свидетельствовать лишь судебные постановления в отношения конкретного сотрудника, а также акты соответствующего ведомства о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Само по себе исполнение должностных обязанностей не является свидетельством заинтересованности лица в исходе дела.  Кроме того,  Петуховым В.И.  в судебном заседании не указано о  наличии ранее личных неприязненных отношении с участниками  производства, свидетелями.
Иных доказательств   Петухов В.И.  суду не представил.
Таким образом, отказ Петухова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования  неправомерен, своими действиями  он  совершил противоправное, виновное действие, и суд полагает, что его вина  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. 
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее   не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Петухову В.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.       
На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1   ст. 12.26,  ст.  29.10  КоАП РФ,  
мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Привлечь Петухова <ФИО1>  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  и назначить ему  административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на  срок <ОБЕЗЛИЧИНО> 

Разъяснить Петухову В.И., чтов силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида  осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения,  если водитель  лишен права управления всеми видами транспортных средств,  или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана жалоба в Грязинский городской суд Липецкойобласти  через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 


       Мировой судья                                                           А.Г. Луговских