Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2-103-392/2013
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                                               город Волгоград                                                                       
Мировой судья судебного участка № 103 
Волгоградской области                                                              Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                              Цуман И.А.,
с участием представителя истца                                               Фроловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что <ДАТА2> в 21-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова Д.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок <ДАТА3> Кузнецов Д.Д. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Сотрудниками страховой компании было сообщено истцу, что сумма страхового возмещения оценена в размере 13 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертно-аналитический центр <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет  44 644 руб. 00 коп. В связи с тем, что до настоящего момента ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 644 руб. 00 коп.,  расходы  по составлению экспертного заключения в размере 3 090 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Кузнецов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца  Фролова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен документ ГИБДД - определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В п.2 Постановления Правительства РФ  от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова Д.Д. (л.д. 13).
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец, <ДАТА7> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил необходимые документы.
Уведомлением от  <ДАТА> года Кузнецову Д.Д. отказано в страховой выплате, на том основании, что истцом не представлено определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д.37-38).
Законом  определены основания, в силу которых страховая компания вправе отказать в страховой выплате застрахованному лицу.  
Так, в силу п.4 ст. 13 Закона «Об Осаго», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 6 ст. 12 Закона «Об Осаго» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, по уведомлению в срок страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об Осаго» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Исходя из выше изложенного ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало   в страховом возмещении Кузнецову Д.Д..
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.   
Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> регион, с учетом износа составила 44 644 руб. 00 коп. (л.д. 20-28). 
Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При таких данных суд приходит к  выводу, что отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной мере определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> регион и отвечает требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Иного отчета ответчиком не представлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 44 644 рубля 00 копеек.
В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 3 090 рублей,  поскольку, истец документально подтвердил указанные расходы (л.д. 18-19).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которые суд считает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада. договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
Истец Кузнецов Д.Д. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял. По отношению к заключенному договору с ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кузнецов Д.Д, является потерпевшим, перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «Росгосстрах») и страхователь (виновник ДТП).
Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Кузнецов Д.Д, не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения ст. 13 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Д. в части взыскания морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для    защиты    своих    интересов    в    суде Кузнецов Д.Д. оплатил представителю Фроловой Д.А. 30000 рублей (л.д. 29-30).   
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 10 000 рублей.
Истец документально подтвердил факт расходов, связанных с составлением доверенности представителя (л.д. 31), расходов, связанных с отправлением корреспонденции (17 оборотная сторона), в связи с чем, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Д.Д. в порядкест. 98 ГПК РФ расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 700 руб., расходы, связанные с отправлением корреспонденции  в размере 30 руб. 84 коп.
На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов -  удовлетворить в части.
Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова<ФИО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 644 рубля 00 копеек, расходы  по составлению экспертного заключения в размере 3 090 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы, связанные с отправлением корреспонденции  в размере 30 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                              С.Г. Язынина