Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-07/03 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 г.                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
   
     Силантьева <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 19 сентября 2012 года в СНТ «Луговое» <АДРЕС> района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лямин <ФИО>., управлявший транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
  Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 28912 руб. 51 коп. 
  Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 62046 руб. 82 коп., за проведение оценки истцом оплачено 3500 рублей. 
   Просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33134 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
   Истец в судебное заседание не явился, извещался.
   Представитель истца Кислица <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать в счет недоплаты страхового возмещения 33 396 руб. 42 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке ущерба. Обратила внимание суда на то, что истица обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре размере страховой выплаты, приложив отчет независимого эксперта. 
  Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 28912 рублей 51 копейки. Дополнительно  пояснила, что истица обращался в страховую компанию с заявлением о пересмотре компенсации страховой выплаты на основании отчета независимого эксперта, однако они дополнительных выплат не производили.
  Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Силантьевой Наталье Вячеславовне принадлежит  на праве собственности автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
    
19 сентября 2012 года в СНТ «Луговое» <АДРЕС> района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лямин <ФИО>., управлявший транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 28912 руб. 51 коп. 
Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 62046 руб. 82 коп., за проведение оценки истцом оплачено 3500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
   В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
             
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
            Согласно п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с оспариванием ответчиком степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле истца, образовавшихся в результате события от 19 сентября 2012 года, в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». 
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1160 от 06 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля  УАЗ-23602, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ценах на день проведения экспертизы, составляет 58808 руб. 93 коп.  
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду  с другими,  непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу   решения либо подтверждения  того или иного факта.  Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.  Сведения о фактах, изложенных  в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными  являться положительными или отрицательными аргументами. 
Кроме этого суд учитывает, что данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию судебного эксперта.
Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 33396 руб. 42 коп. (58808,93-28912,51+3500).
Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 17198 руб. 21  коп. (33396+1000)/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1231 руб. 90 коп.; с ответчика в пользу истца -  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» по данному делу составляет 14400 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 14400 рублей.
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Силантьевой <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Силантьевой <ФИО2> страховую выплату в размере 33396 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 17198 рублей 21  копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  1231 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                               Т.И. Надршина