Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 декабря 2012 года г. Черняховск


Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., 
при секретаре Артемкиной С.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Громову А.В., Тимаховичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 14000 руб., возмещении  судебных расходов - оплату проведения оценки причиненного ущерба 2500 руб. и оплату государственной пошлины  -  600 руб. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены технические повреждения по вине Громова А.В.,  находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего принадлежащем Тимаховичу А.Н. скутером. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила 14000 руб. Просит взыскать с ответчиков данную сумму и судебные расходы. 
В судебном заседании истец Попов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным выше. 
Ответчик Громов А.В. в судебном заседании исковые требования и свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, при этом пояснив, что он купил у Тимаховича А.Н. летом 2012 года вышеуказанный скутер за 14000 руб., но в связи со сложностью переоформления документов, ездил по доверенности, выданной ему Тимаховичем А.Н. на неограниченный срок.
Ответчик Тимахович А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайство не заявлял. С согласия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца Попова С.А. и ответчика Громова А.В., исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 
Как установлено в суде истец, владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> что подтверждается паспортом технического средства. 
<ДАТА2> в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Попова С.А. и скутером под управлением Громова А.В.
   Причиной ДТП явилось нарушение Громовым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району от <ДАТА2> Громов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД, имевшему место <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где он, управляя скутером, повредил автомобиль истца, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>.
Согласно представленной доверенности, Тимахович А.Н. доверил Громову А.В. управлять скутером на неограниченный срок.
Как следует из отчета независимого оценщика от <ДАТА4> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> года выпуска, составила 14000 руб. 
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, на основании  исследованных доказательств,  с учетом схемы ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в повреждении вышеуказанного автомобиля является Громов А.В., поскольку им были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, пояснениями истца, достоверность которых в совокупности с пояснениями ответчика Громова А.В., управлявшего скутером и не отрицавшего факт причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает. 
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> года выпуска, указанная в отчете независимого оценщика от <ДАТА4> <НОМЕР>, составила 14000 руб.
Таким образом, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу Попова С.А. с Громова А.В., как управлявшего скутером и фактически владеющего им.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать, понесенные истцом и подтвержденные в судебном заседании судебные расходы:  оплату акта оценки - 2500 руб., оплату государственной пошлины  -  600  руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громова А.В. в пользу Попова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате акта оценки  - 2500 руб., оплату государственной пошлины  -  600 руб., всего ко взысканию 17100 руб.
В иске Попову С.А.  к Тимаховичу А.Н. отказать.  
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черняховский городской суд через мирового судью 1-го судебного участка Черняховского района в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
            В мотивированном виде решение изготовлено 29 декабря 2012 года. 


Мировой судья 1-го судебного участка
            Черняховского района                                                                               Т.В. Алиева