Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2013 годаг. Ливны Орловская область

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района мировой судья судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области Башкатова Е.В.,
при секретаре Барыбиной Ю.В., 
с участием: государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО1>, 
подсудимого Кузьмина П.Н.,
защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
а также с участием потерпевшей  <ФИО3>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда уголовное дело №1-11/2013  в особом порядке судебного разбирательства в отношении  
Кузьмина П.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 Кузьмин П.Н. обвиняется в совершении преступления,  предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, а именно в том, что  <ДАТА5> около 22 часов 05 минут, находясь на автостоянке у здания магазина «<ФИО4>», расположенного по адресу: <АДРЕС>,  он имея умысел  на повреждение чужого имущества, имевшимся при нем химическим средством, предназначенным для снятия старого лакокрасочного покрытия, заведомо зная о его специфических свойствах, принципе действия и предназначения, подошел к стоявшей там же  автомашине <ФИО5> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО3>, и на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, осуществляя свой преступный умысел, направленный  на умышленное повреждение чужого имущества, умышленно облил вышеуказанным химическим средством наружные поверхности кузова автомашины <ФИО3>, причинив тем самым ее автомашине повреждения, согласно заключению эксперта в виде повреждения  лакокрасочного покрытия переднего капота, стоимость восстановительного ремонта которого  составляет <НОМЕР>; повреждения  лакокрасочного покрытия панели крыши, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <НОМЕР>; повреждения  лакокрасочного покрытия крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <НОМЕР>, на сумму <НОМЕР>. После чего Кузьмин П.Н. скрылся с места преступления.  Таким образом, своими преступными действиями Кузьмин П.Н. умышленно  причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР>,  который является для нее значительным.
В судебном заседании потерпевшая  <ФИО3>  заявила ходатайство о прекращении   уголовного дела в отношении Кузьмина П.Н.   в  связи с примирением,   и возмещением подсудимым  причиненного ущерба в размере <НОМЕР>. Также <ФИО3>  в судебном заседании  пояснила, что претензий она  к Кузьмину П.Н. не имеет,  заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина П.Н.  написано ею добровольно, без оказания  давления со стороны  Кузьмина П.Н.  или иных лиц.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин П.Н.  суду заявил, что с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, с потерпевшей  он примирился,  возместил потерпевшей   причиненный ущерб в размере <НОМЕР>. 
 Защитник <ФИО2>  не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей  и прекращения уголовного дела  в отношении Кузьмина П.Н.  по ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с примирением потерпевшей   с подсудимым и возмещением ущерба. 
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал  против удовлетворения заявления потерпевшей <ФИО3> и прекращения  уголовного дела в отношении Кузьмина П.Н., поскольку Кузьмин П.Н. совершил преступление, которое предоставляет общественную опасность.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
      Учитывая, что Кузьмин П.Н. ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался,  по месту жительства  и по месту работы  характеризуется положительно,  совершил впервые преступление небольшой  тяжести, в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, примирился  с потерпевшей,  добровольно возместил ей ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая не имеет к подсудимому претензий,  суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина П.Н.  за примирением  с  потерпевшей и возмещением  ущерба.
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
         Уголовное дело №1-11/2013 года по обвинению Кузьмина П.Н.  в  совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ  производством прекратить за примирением сторон и возмещением подсудимым причиненного ущерба.
       Меру пресечения Кузьмина П.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
           Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
            

Мировой судья                                                               Е.В.Башкатова