Решение по гражданскому делу
      	

 Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

30 января 2013 года                                                                                   р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.
при секретаре Дьяченко Т.С., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1
по иску Степановой Татьяны Александровны к ИП Назаровой Ирине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и  компенсации морального вреда,     
                                                                        у с т а н о в и л:
               Степанова Т.А., обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что <ДАТА>года она купила в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП Назаровой И.М.,  ноутбук НР дб.<ОБЕЗЛИЧИНО>. Сразу после включения ноутбука выявились дефекты: зависает, просмотр фотографии неполноценный, так как на половину изображения появлялась рябь. В связи с этим 17 августа 2012 года она обратилась в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>-Лебяжье» с письменной претензией и потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Назарова И.М., лично приняла у нее товар для отправки, но заменить его отказалась, на заявлении написала, что товар принят для отправки в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, так как видно, что товар был в эксплуатации. Считает, что продавец существенно нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества и должен нести ответственность. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в 5000 рублей. Обращаясь в суд, истица просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика 21240 рублей, уплаченных при покупке ноутбука, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.     
               В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать его стоимость в сумме 20510 рублей, и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
              Степанова Т.А.,  в первом судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что при приобретении ноутбука в магазине она обратила внимание на его упаковку и ей показалось, что ей продают товар не новый, а уже бывший в эксплуатации, но  ноутбук она все же купила. Проверить качество товара в магазине она не смогла, так как ноутбук не включился. По совету продавца она сразу унесла его к специалисту для установки антивирусной программы, ноутбук и там долго не включался, специалист сказал, что ноутбук завис. Но всё же его настроили и она забрала его домой. Дома внук с первых дней не смог полноценно пользоваться ноутбуком - он часто зависал, экран гас, фотографии показывал некачественно. Поэтому 17 августа она привезла товар обратно в магазин и потребовала его заменить, но Назарова ей отказала и приняла товар на проверку. Купила она ноутбук в кредит, стоимость ноутбука 20 510 рублей, сразу оплату не производила, на сегодняшний день внесла два платежа в погашение кредита по 2429 рублей - 4 сентября и 3 октября. Вместе с ноутбуком приобретала также клавиатуру и мышь для другого компьютера, общая стоимость товара получилась 21240 рублей, но клавиатуру и мышь она не возвращает, претензий по этому товару у нее нет.   
               В последующих судебных заседаниях Степанова Т.А., не присутствовала, оформила заявление с просьбой рассмотреть дело без неё, доверила представлять свои интересы адвокату Сарсакеевой С.Т.
               Представитель истца Сарсакеева С.Т., в судебном заседании поддержала исковые требования Степановой Т.А., просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что Степановой при продаже ноутбука не было выдано руководство по эксплуатации товара, в связи с чем она не могла правильно эксплуатировать ноутбук. При обнаружении недостатков Степанова сразу же вернула товар в магазин, однако ответчик принимая товар не составила об этом соответствующий акт, не указала в каком состоянии находится товар, какие в нем имеются неисправности. Назарова направила ноутбук в сервисный центр на проверку, подтвердив тем самым, что в товаре есть недостатки. В сервисном центре и при проведении экспертизы эти недостатки не были обнаружены. Однако слова истицы о неисправности товара ничем не опровергнуты. Ответчиком нарушены сроки проведения экспертизы. Назарова обязана была сама провести экспертизу, а не по определению суда. 
               Ответчик Назарова И.М., в судебном заседании не признала требования истицы, пояснив, что ноутбук действительно был продан Степановой 14 августа 2012 года, программное обеспечение на нем было установлено сразу.  17 августа истица привезла товар в магазин и она приняла его для проведения проверки качества товара, о чем и написала на заявлении истицы. Акт приемки товара она не составляла, поскольку она не является экспертом или специалистом в этой области и не может самостоятельно определить имеются ли в ноутбуке неисправности. Для этой цели она и направила товар в сервисный центр.  Проверку она провела в установленный срок 6 дней. В результате проверки каких-либо недостатков в товаре не выявлено.  Степанова не оспаривала результаты проверки, поэтому у нее не было необходимости проводить еще и экспертизу. Истица сразу обратилась в суд, в магазин она больше не обращалась, ноутбук не забирала. Поскольку истица не оставила своего телефона, она не могла с ней связаться и решить этот вопрос. В связи с этим считает, что ею не допущено каких-либо нарушений прав потребителя и она не намерена возвращать стоимость товара и компенсировать моральный вред. Руководство по эксплуатации Степановой было выдано сразу при продаже ноутбука, вместе с гарантийным талоном. Поскольку Степанова представила в суд гарантийный талон, следовательно руководство по эксплуатации также находилось у нее на руках. Также просила взыскать со Степановой в свою пользу расходы на проведение проверки ноутбука 350 рублей, экспертизы 4000 рублей и проезд на экспертизу для доставки товара эксперту 500 рублей.
                Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
                В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
               Отношения между продавцом и покупателем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
                В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.  
                 В судебном заседании установлено, что Назарова И.М., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе - Назарова И.М., зарегистрирована <ДАТА5> Администрацией Лебяжьевского района <НОМЕР>.
                 14 августа 2012 года между Степановой Т.А., и ИП Назаровой И.М., заключен договор купли-продажи ноутбука НР дб.<ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость товара непосредственно составила 20150 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждены приложением к гарантийному талону от 14 августа 2012 года, в котором также имеется запись: «Товар проверен, осмотрен, претензий к внешнему виду товара не имею» и стоит подпись покупателя. 
                 17 августа 2012 года Степанова Т.А., вернула ноутбук в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и оформила письменную претензию, в которой указала, что ноутбук «зависает», просмотр фотографий не полноценный, просит заменить ноутбук. 
                  Ответчик приняла данный товар у Степановой, указав на претензии, что товар принят для отправки в Курган в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, так как видно, что он был в эксплуатации и пишет о системной ошибке.
                   В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
                   Согласно ч.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 Часть 1 ст. 21 Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
   Таким образом, установлено, что Назарова И.М., действовала в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Она приняла товар у покупателя и, поскольку возникла необходимость в проверке качества данного товара (ноутбук является технически сложным товаром и для установления наличия в нем неисправностей необходима проверка его соответствующим специалистом), направила его в авторизованный сервисный центр.
 Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца составлять акт при приеме товара от покупателя. Факт приема ноутбука в данном случае подтвержден записью Назаровой И.М., на претензии истицы от 17 августа 2012 года.
 Проверка качества ноутбука проведена 23 августа 2012 года в ООО Фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть в течение 7 дней со дня приемки товара от покупателя. Данное обстоятельство подтверждается справкой о проверке качества изделия. Из данной справки усматривается, что в результате проведенной проверки выявлено, что в изделии нет недостатков, указанных заявителем (зависает, медленно работает, при просмотре фотографий-рябь).
Степанова Т.А., не дожидаясь результатов проверки, в тот же день, то есть 17 августа 2012 года обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. К продавцу истица более не обращалась, каких-либо претензий по поводу результатов проверки не высказывала, в связи с этим у ответчика не было оснований для проведения экспертизы в отношении ноутбука. 
В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что Назарова И.М., нарушила срок проведения проверки качества товара и экспертизы в отношении товара.
Доводы представителя истца о том, что Степановой при продаже ноутбука не было передано руководство по эксплуатации, также ничем не подтверждено в судебном заседании. Сама истица не указывала это в исковом заявлении, не предъявила данных претензий ответчику и в ходе судебного заседания.
 Не подтверждены и доводы истицы о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств этого истицей не представлено.
 Вместе с тем, в результате проверки качества ноутбука 23 августа 2012 года и проведения экспертизы 25 октября 2012 года установлено, что ноутбук находится в технически исправном состоянии. В заключении эксперта от 29 октября 2012 года указано, что ноутбук пригоден к эксплуатации, неисправностей не имеет, ремонту не подвергался, замена запасных частей ноутбука не производилась, следы нарушения правил эксплуатации ноутбука не обнаружены.
 Таким образом, доводы истицы о неисправности проданного ей товара опровергнуты вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт перед экспертизой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Степановой Т.А., являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
 Поскольку судом не установлено в действиях Назаровой И.М., нарушений прав Степановой Т.А., как потребителя, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.
 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А., суд полагает обоснованными в части требования Назаровой И.М., о возмещении ее расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и на проезд и доставку ноутбука на экспертизу в сумме 500 рублей.
  Часть 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
   Судебно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена в связи с тем, что Степанова Т.А., в судебном заседании не согласилась с результатами проверки и настаивала на том, что ноутбук находится в неисправном состоянии.
   В результате экспертизы установлено, что ноутбук исправен и пригоден к эксплуатации.
   Расходы Назаровой И.М., подтверждены счетом на оплату № 1015 от 15 октября 2012 года на сумму 4000 рублей;  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  23 октября 2012 года о приеме от Назаровой 4000 рублей; кассовым чеком от 23 октября 2012 года на 4000 рублей; чеком на оплату 18,38 литра бензина на сумму 500 рублей от 25 октября 2012 года. Общая сумма расходов составила 4500 рублей.
   Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Назаровой И.М., о взыскании с истицы своих расходов на проведение проверки качества ноутбука в сумме 350 рублей. Данная проверка являлась обязанностью продавца, поскольку у покупателя возникли претензии к качеству товара. Проверка проводится за счет продавца, возмещение данных расходов с покупателя законом не предусмотрено.
  На основании изложенного и руководствуясь ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Александровны к ИП Назаровой Ирине Михайловне о расторжении договора купли-продажи ноутбука НР  дб.<ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 августа 2012 года, взыскании стоимости ноутбука 20 150 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей отказать в виду необоснованности исковых требований.
  Взыскать со Степановой Татьяны Александровны в пользу ИП Назаровой Ирины Михайловны в возмещение расходов на проведение судебно-технической экспертизы 4000 рублей, транспортных расходов на доставку товара на экспертизу 500 рублей, всего в сумме 4500 рублей.
  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 февраля 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья:                                    О.В. Евтеева
копия верна, мировой судья: