Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

гор.Наро-Фоминск 22 января 2013 года


     Мировой судья 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
МИХАЙЛОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> области<ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО> неоднократно  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ: 29.02.2012 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей (штраф не оплачен), 19.05.2012 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен); 29.05.2012 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен); 01.06.2012 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен); 28.09.2012 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен); 21.09.2012 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен); 17.11.2012 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

     19 ноября 2012 года в 12 часов 50 мин. Михайлов М.А. управлялавтомашиной марки «ВАЗ-21104» <НОМЕР> и, двигаясь по автодороге <АДРЕС>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон автомашины марки «Фольксваген-Гольф» <НОМЕР>, которой управлял <ФИО2>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.  Действия Михайлова М.А. были квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <ФИО3>, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ.
      В судебном заседании Михайлов М.А. отсутствовал, его интересы представлял по доверенности защитник <ФИО4>. В своём письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении Михайлов М.А. пояснил, что не нарушал правила дорожного движения и с протоколом не согласен.
     Защитником <ФИО4> представлены от имени Михайлова М.А. объяснения, что никаких маневров обгона Михайлов не совершал, съезжая с горки, заметил стоявший в низине автомобиль ДПС, а также стоявший рядом автомобиль «Фольксваген-Гольф» <НОМЕР>». Он остановился по требованию сотрудника ДПС, после чего инспектор ДПС сказал, что он совершил обгон в неположенном месте, тем самым, совершил административное правонарушение, после чего составил протокол и изъял водительское удостоверение.  
     В качестве свидетеля по ходатайству Михайлова и его защитника в судебном заседании была допрошена <ФИО5>, которая пояснила, что 19.11.2012 её подвозил на своей машине Михайлов М.А., и на спуске после <АДРЕС>, никакого обгона Михайлов не совершал, на встречную полосу не выезжал, тем не менее, его одного из всего потока машин остановили сотрудники ДПС. Михайлов написал объяснение сотрудникам ДПС, и у него изъяли водительское удостоверение. Она оставила Михайлову номер своего телефона на тот случай, если ему понадобится подтвердить, что он правила дорожного движения не нарушал, обгон в неположенном месте не совершал.
     По ходатайству Михайлова и его защитника в судебном заседании были допрошены <ФИО6> и <ФИО7>, которые пояснили суду, что в конце декабря 2012 года через заметку в газете откликнулись на просьбу Михайлова М.А. дать показания по событиям 19.11.2012. 
     Из показаний <ФИО7> следует, что 19.11.2012 он управлял автомашиной «АУДИ А-6» р/з <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС> следом за автомашиной марки «ВАЗ-21104» <НОМЕР> на скорости 60-70 км/ч. Перед  <АДРЕС>, где нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, на спуске водитель Михайлов М.А. никаких маневров, в т.ч. обгон не совершал, однако, его остановили сотрудники ДПС. Ни его, ни другую машину, следовавшую в потоке, кроме машины Михайлова, сотрудники ДПС не останавливали.
     Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, 19.11.2012 он управлял автомашиной  марки «ВАЗ-21063», двигался из Наро-Фоминска в сторону <АДРЕС> и остановился на автобусной остановке перед <АДРЕС> у населенного пункта <АДРЕС> затем хотел вернуться в свой ряд, и водитель машины марки «ВАЗ-21104» <НОМЕР> пропустил его перед собой. Он двигался перед машиной Михайлова М.А. до того момента, как машину Михайлова остановили сотрудники ДПС, между ними не было иного транспортного средства, когда они проезжали спуск. Обгон Михайлов не совершал, но его остановили сотрудники ДПС, а машину <ФИО6> сотрудники ДПС не останавливали.
     Вина Михайлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспекторов ДПС 
ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <ФИО3> и <ФИО9>
     Свидетель <ФИО3> подтвердил в судебном заседании, что им 19.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> в отношении Михайлова М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также рапорт и схема места нарушения ПДД. На участке дороги <АДРЕС> района нанесена дорожная разметка 1.1, поскольку на данном участке имеется спуск/подъем, что ограничивает видимость, поэтому на данном участке дороги запрещен обгон. Водитель Михайлов М.А., нарушив п.1.3 ПДД РФ, на спуске совершил обгон другого легкового автомобиля через сплошную линию разметки, поэтому был им остановлен. Также был остановлен водитель, машину которого обогнал Михайлов, но объяснения с водителя брал сотрудник ОГИБДД <ФИО9>. Протокол, а также рапорт и схема места нарушения ПДД были составлены им в присутствии Михайлова, он был ознакомлен с данными документами, никаких замечаний у него по схеме не было, иначе он, как другие водители, мог бы указать собственноручно, что со схемой не согласен. В протоколе Михайлов собственноручно дал свои объяснения, если бы он пожелал дать объяснения на отдельном бланке, то такое объяснение было бы приобщено к протоколу. Водительское удостоверение у Михайлова было изъято, выдано временное разрешение.  
     Как пояснил свидетель <ФИО9>, 19.11.2012 он опрашивал свидетеля <ФИО2> по обстоятельствам правонарушения, совершенного водителем Михайловым М.А..  Участок дороги <АДРЕС> «Наро-Фоминск-<АДРЕС> района относится к опасному участку, т.к. на данном участке имеется спуск/подъем, что ограничивает видимость. Как перед спуском/подъемом, так и на нем нанесена дорожная разметка 1.1, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому на данном участке дороги запрещен обгон. Водитель Михайлов М.А., нарушив п.1.3 ПДД РФ, на спуске совершил обгон автомобиля под управлением <ФИО2> через сплошную линию разметки, поэтому был остановлен сотрудником ОГИБДД <ФИО3>, а он остановил водителя <ФИО2>. Он помнит, что водитель Михайлов управлял темной «десяткой», находился в салоне машины один. Он предупредил свидетеля <ФИО2> об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, после чего с его слов записал объяснения по существу правонарушения. После окончания опроса <ФИО2> прочитал объяснение и собственноручно написал: «С моих слов написано верно, мною прочитано», затем поставил свою подпись.
     Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 19.11.2012 он управлял автомашиной марки «Фольксваген-Гольф» <НОМЕР>, следовал со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, и, не доезжая до <АДРЕС>, его по встречной полосе обогнал водитель автомашины марки «ВАЗ-21104» <НОМЕР>, при этом данный водитель пересек сплошную линию дорожной разметки, которая была хорошо заметна, не загрязнена и не повреждена. После этого его остановили сотрудники ГИБДД. 
     Свидетель <ФИО2> неоднократно вызывался мировым судьей в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, дело было рассмотрено  в его отсутствие, что  не повлияло на  объективность, всесторонность и полноту судебного следствия, учитывая имеющиеся в деле письменные показания свидетеля.
     Вина Михайлова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде: - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от 19.11.2012, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного Михайловым М.А. правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 
-  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3> об обнаружении правонарушения со схемой места нарушения ПДД РФ, составленными в присутствии Михайлова М.А., на схеме имеется отметка, что Михайлов ознакомлен со схемой. На данной схеме отражен маневр Михайлова, а также дорожная разметка 1.1. Никаких замечаний относительно правильности составления схемы от Михайлова не поступило. -схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение, подтверждающей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, схеме и рапорте сотрудника ДПС, на данной схеме отражены начало и окончание обгона. 
     Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия Михайлова М.А. обоснованнои правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП  РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  ст.12.15 КоАП РФ.
    Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В силу п.11.5 ПДД РФ, обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Тем не менее, водитель Михайлов М.А., совершая маневр обгона, пренебрег требованиями ПДД РФ, дорожных знаков и разметки. 
     В своем Определении от 18.01.2011 N 6-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерациидействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
     Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
     Суд считает, что водитель Михайлов М.А., совершая обгон на опасном участке дороги, в условиях ограниченной видимости, в нарушение ПДД РФ, должен был осознавать, что его маневр представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только его, но и других участников дорожного движения.
      К доводам и объяснениям Михайлова М.А. суд относится критически и расценивает, как реализацию его конституционного права на защиту и как желание правонарушителя уйти от ответственности за содеянное, исказив фактические обстоятельства правонарушения.
     Суд считает, что свидетели <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО5> дали неискренние показания относительно нарушения, совершенного Михайловым М.А., желая, таким образом, выгородить его.  К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с объективными доказательствами, исследованными в суде. 
    Так свидетель <ФИО5> утверждала, что Михайлов не совершал обгон, однако, на вопрос суда о дорожной разметке, нанесенной на <АДРЕС> дорожных знаках, расположенных непосредственно перед спуском, пояснила, что не смотрела на дорогу и вообще не разбирается в дорожных знаках и разметке. Несмотря на то, что данный свидетель, как утверждает Михайлов, находился в момент остановки транспортного средства в его автомашине, однако, он не указал <ФИО5> в протоколе в качестве свидетеля и не упоминал о данном свидетеле в своих письменных объяснениях.
     Свидетель <ФИО7> утверждал, что двигался за транспортным средством Михайлова, и сотрудники ОГИБДД остановили только транспортное средство Михайлова, однако, из материалов дела следует, что после автомашины Михайлова была остановлена автомашина свидетеля <ФИО2>, и уже в 12 час. 55 мин. 19.11.2012 с данного свидетеля сотрудником полиции были взяты объяснения.
     Свидетель <ФИО6> дал сбивчивые показания, не смог четко определиться с местом, где была остановлена автомашина Михайлова, также не смог пояснить суду о наличии/отсутствии дорожных знаков на участке дороги <АДРЕС> хотя заявил суду, что практически ежедневно проезжает по данному участку дороги.
      При оценке объективности показаний вышеперечисленных свидетелей обращает на себя внимание и тот факт, что ходатайство о допросе свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> было заявлено защитником только 18 января 2013 года, и в судебном заседании 16 января 2013 годао данных свидетелях никаких сведений не было, хотя данные свидетели заявили, что уже в конце декабря  2012 года, прочитав заметку в газете, звонили Михайлову М.А. и были согласны явиться в суд для дачи показаний.
     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, а также показаниям сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного  следствия было установлено, что с указанными свидетелями Михайлов до 19 ноября 2012 года знаком не был, а значит, оговаривать Михайлова, фальсифицировать против него доказательства у данных свидетелей причин нет. 
     Отсутствие в материалах дела видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины Михайлова, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных.
     Никаких объективных данных, порочащих такие письменные доказательства, как протокол об административном правонарушении, рапорт, схему и объяснение <ФИО2>, судом не установлено, поэтому суд считает, что нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Свидетель <ФИО2> был предупрежден сотрудником полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверил своей подписью правильность содержания объяснений, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается объяснение, а отсутствие подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей,  не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку ему были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ на отдельном бланке.
      При назначении Михайлову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающее административную ответственность Михайлова М.А. обстоятельство (ст.4.2 КоАП РФ) - наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО> обстоятельство, отягчающее административную ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, - наличие сведений о повторном привлечении Михайлова к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 
     Суд также учитывает данные о личности Михайлова М.А., который в течение 2012 годасовершил семь административных нарушений в области дорожного движения, при этом два нарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) и одно нарушение по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Михайлов М.А. пренебрежительно относится к требованиям ПДД РФ, злостно нарушая требования дорожных знаков и разметки. 
    Кроме того, суд учитывает, что ни один из назначенных Михайлову в качестве наказания административных штрафов оплачен не был, несмотря на то, что он является трудоспособным, имеет постоянный заработок, поэтому суд считает, что Михайлов должных выводов для себя не сделал, и ему не может быть назначено минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 32.5-32.7 КоАП  РФ, мировой судья
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
       Признать МИХАЙЛОВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
     Копию постановления выдать защитнику <ФИО4> для вручения Михайлову М.А., а также направить для сведения  начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому району ИгнатьевуА.Н..
    Копию постановления после вступления в законную силу  с водительским удостоверением Михайлова М.А. направить начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области (по месту постоянного жительства правонарушителя) для исполнения наказания.
     Разъяснить правонарушителю, что временное разрешение  на право управления транспортным средством подлежит сдаче в  ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специальногоразрешения) или иных документов.

      Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня  вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья                                                                                    Н.М.Прохорова