Решение по административному делу
      	

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ   
03 декабря 2012 года                                                                                                                                      г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Карпухина С.А., его защитника Карпухиной Л.А., рассмотрев дело № 5-435/12 об административном правонарушении в отношении Карпухина<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС>
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>  в 02 час. 40 мин. напротив <АДРЕС> Карпухин С.А. управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 КоАП РФ.  Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент составления протокола подтверждается рапортом ИДПС Мокиенко С.А., опросами свидетелей Головинова А.И., Шигаева К.О., актом освидетельствования № 5036 об установлении состояния, протоколами 63 АК 226561 об отстранении от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование СН 029229 с указанием на признаки опьянения водителя, в числе которых запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При оформлении протокола Карпухин С.А. пояснил, что «выпил пива, ехал домой, с нарушением согласен, просил вынести минимальное наказание». Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО> у него изъято, направлено на хранение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, взамен выдано временное разрешение на право управления т/с <НОМЕР>.
Постановлением мирового судьи от 09.10.2012 года Карпухин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. л/св. Решением Промышленного райсуда от 13.11.2012 года данное постановление отменено, указано о необходимости проверки правомерности отстранения Карпухинаот управления автомашиной, его алиби  с учетом пояснений водителя и инспекторов ДПС и о допросе свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>.
 В судебном заседании 29.11.2012 года Карпухин С.А. вину не признал, пояснил, что 30.08.2012 г. находился на парковке возле <ОБЕЗЛИЧИНО> а/м <НОМЕР> была припаркована, ей управлял его знакомый <ФИО5> В., поскольку сам он выпил пива. Произошло ДТП с участием его автомобиля, по вызову прибыл наряд ДПС.  <ФИО5> В., управлявший автомашиной, не был включен в договор обязательного страхования, поэтому участники столкновения его убедили взять вину на себя для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Под давлением сотрудников ДПС он был вынужден подчиниться. На момент прибытия инспекторов ГИБДД  его а/м стояла, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали. Он и его защитник заявили ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением закона: рапорта инспектора ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА7>, не зарегистрированного в КУСП в соответствии с утвержденной Приказом  МВД РФ от 01.12.2005 года № 985 Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»; медицинского Акта медицинского освидетельствования № 5036, составленного без предварительного прохождения освидетельствования на месте, без проведения повторного исследования с применением второго прибора через 20 мин. в нарушение Приказа Минздрава РФ № 308; протокола об административном правонарушении, т.к. выданная ему копия отличается от оригинала, в ней не указана часть ст.12.8 КоАП РФ, по которой он привлекается к ответственности, не вписан свидетель, что подтверждает нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ. Просят суд запросить на АКПЭ-01 техпаспорт прибора, сертификат соответствия, данные о времени и месте поверки прибора.
Инспектор ДПС <ФИО6> в объяснениях на имя суда от <ДАТА6> пояснил, что <ДАТА7> нес службу совместно с инспектором <ФИО7> По сообщению о ДТП по адресу <АДРЕС> наряд прибыл на место столкновения, где находилось много людей, объяснения очевидцев нашли отражение в  их опросах. Карпухин отказался пройти освидетельствование на месте, поэтому и был доставлен на медосвидетельствование в СОНД по адресу ул. Победа, 90. При составлении административного материала водитель предложил сотрудникам ГАИ разрешить ситуацию с помощью денежного вознаграждения, на что получил отказ, никакого давления на Карпухина не оказывалось. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> указал, что <ДАТА3> на стоянке автомобилей возле ТЦ «Парк Хаус» произошло столкновение  между его автомашиной и т/с Карпухина, повреждена задняя часть. В момент прибытия на место ДТП наряда ДПС а/м «Приора» стояла, кто именно находился за рулем во время ее движения он не помнит. В процессе оформления материалов от Карпухина С.А. исходил запах алкоголя, подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления и о направлении на медосвидетельствование  последнего за управление т/с в состоянии опьянения.  В ходе опроса на месте ДТП <ДАТА7> тот же <ФИО8> дал утвердительный ответ об управлении а/м «Приора» в момент столкновения Карпухиным С.А. (л.д.7). Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> сообщил, что  работает на стоянке, <ДАТА3> его знакомый Карпухин С.А. попросил поставить автомобиль на стоянку рядом с ТЦ «Парк Хаус». Заехав на парковку, он перепутал положения переключателя скоростей и допустил наезд на а/м «Субару». По прибытии сотрудников ГИБДД Карпухин С.А. был препровожден в патрульную машину как собственник т/с. Допрошенный  инспектор ДПС <ФИО7>  показал, что <ДАТА3>  прибыл на место столкновения а/м «Приора» и «Субару» на парковку ТЦ «Парк Хаус» совместно с инспектором <ФИО6> по вызову старшего смены. На месте находились водители т/с, свидетели. Со слов очевидцев, объяснений водителя т/с «Субару», а/м «Приора» управлял Карпухин С.А. В ходе оформления материалов по факту ДТП  от Карпухина С.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа он был направлен для медосвидетельствования в СОНД. После заключения врачей о состоянии опьянения водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Подтвердил, что в момент столкновения его с напарником не было на месте происшествия, а события в материалах изложены со слов его участников, в том числе  и самого Карпухина С.А. Отрицал факт оказания психологического и физического давления на Карпухина С.А.. Понятые <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> в судебное заседание по вызову суда не явились, причин отсутствия не сообщили, извещались неоднократно в ходе рассмотрения по почте, по телефону. Принудительный привод по определению судьи от  <ДАТА9> с учетом поступления дела из апелляционной инстанции на с/у <НОМЕР> административного дела после отмены <ДАТА10>, т.е за 10 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не исполнен. Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО7>, <ДАТА6> он выезжал по адресам места жительства понятых. <ФИО11> зарегистрирован по адресу ул. <АДРЕС>, 152-79, проживает по другому, по сотовому телефону 89371816384  сообщил, что прибыть в суд не может, т.к. находится в командировке за пределами г. Самара.  По указанному адресу понятого <ФИО13>  пр. <АДРЕС>,191-5 дверь никто не открыл.
Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство, его защитника <ФИО14>, оценив 
все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Карпухина С.А.  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  и доказанности его вины в управлении т/с в состоянии опьянения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Вина Карпухина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому он управлял <ДАТА7> в 3 час 40 мин по адресу ул. <АДРЕС> шоссе, 81 А автомашиной ВАЗ-21713 р/з <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не противоречит диспозиции данной статьи в КоАП РФ. При составлении протокола водитель собственноручно пояснил, что выпил пиво, ехал домой, согласен с нарушением и просил вынести минимальное наказание, собственноручно подписал протокол, согласившись с его содержанием и правильностью составления по существу, подтвердил получение временного разрешения В <НОМЕР> и необходимость направления протокола для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения. По материалам дела рапортами инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО6> от <ДАТА7> доложено руководству  о нарушении водителем <ФИО14> п.10.1 ПДД РФ и о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9,10). С учетом изложенного и содержания протокола как источника доказательств, основания для признания его и рапорта <ФИО6> недопустимыми доказательствами, не имеется. Его вина также подтверждается  протоколами   63 АК 226561 об отстранении от управления т/с  и о направлении на медицинское освидетельствование СН 029229 с указанием на признаки опьянения водителя, в числе которых запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, пояснением лица при составлении протокола об употреблении пива и следовании домой.  С учетом изложенного, необходимость и обоснованность направления водителя на медицинское освидетельствование инспекторами ГАИ в момент составления протокола после его отказа пройти освидетельствование на месте, сомнений у суда не вызывает. Вина нарушителя подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> с заключением о состоянии опьянения водителя с показаниями прибора в 3 час. 16 мин  - 0,885 мг/л и в 3 час. 34 - 0,830 мг/л. Эти сведения не противоречили объяснениям  самого Карпухина С.А.  о состоянии опьянения, пояснениям  очевидцев, поэтому, оснований признать  акт недопустимым доказательством не имеется (л.д.6). При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС имелись законные основания для составления акта 63 АК 226561 об отстранении водителя от управления т/с, а обоснованность постановки вопроса об алиби водителя в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждается. Показания свидетеля <ФИО16>, не указанного Карпухиным С.А. при оформлении материалов дела, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, опровергаются представленными доказательствами, объяснениям  самого Карпухина об управлении т/с при составлении протокола, материалами ДТП. Не противоречат обстоятельствам дела и сведения, имеющиеся в опросах очевидцев событий в момент ДТП и при составлении протокола <ДАТА7>. Участник ДТП <ФИО8> первоначально пояснил, что на его автомашину Субару р/з 0616 В 14 совершил наезд Карпухин С.А.,  который находился за рулем (л.д.7). Данный свидетель расписался в опросе, подтвердил, что с его слов записано верно и им прочитано, поэтому, правдивость его показаний  суду <ДАТА12> (л.д.18) о том, что он не помнит, кто находился за рулем машины  «Приора», вызывает сомнение, опровергается личным признанием вины Карпухина и оценивается  как попытка оказать содействие нарушителю избежать ответственности. Вина нарушителя и управление им личной а/м также подтверждается  материалами ДТП: справкой о водителях, участниках столкновения (л.д.12);  справкой о ДТП; по схеме ДТП, подписанной водителями <ФИО8> и <ФИО14> (л.д.14); объяснениями обоих водителей в связи с ДТП (л.д.15,16), объяснениями <ФИО13>(л.д. 8). Отрицание водителем вины в ходе рассмотрения дела, как и заявленное им  и его защитником в последний день срока привлечения к административной ответственности ходатайство об истребовании характеризующих данных на прибор АКПЭ-01, оценивается судом как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности. Оснований сомневаться в объективности всех исследованных  доказательств  вины Карпухина С.А. у суда не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, степень его опьянения, тяжесть нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В силу ч.1 ст.29.11. КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.                             
На основании ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, руководствуясь ст.  3.8, 4.1-4.3, 25.1, 29.9, 29.11, 30.1-3, 32.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Карпухина Сергея Алексеевича признать  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления. 
Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>  оставить на хранении в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.
Временное разрешение на право управления т/с <НОМЕР> передать в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу.
В случае уклонения Карпухина С.А. от сдачи временного разрешения срок лишения специального права исчислять с момента сдачи им либо изъятия у него такого разрешения, а равно поступления заявления об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Постановление изготовлено в окончательной форме 03.12.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                                                                  <ФИО18>