Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07 марта 2013 года                                                                                 р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области, находящегося по адресу: Курганская область, р.п. <АДРЕС>, ул. Лукияновская, 62,
Евтеева О.В.,    
рассмотрев дело № 5- 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении АНДРЕЕВА Олега Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> Курганской  области, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего слесарем в СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего  по адресу: ул. <АДРЕС>, 90, р.п. <АДРЕС> Курганской области, 
                                                                 у с т а н о в и л:
            Андреев О.А., 27 января 2013 года в 18 час. 15 мин., на улице Спортивная в р.п. <АДРЕС> Курганской области,  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Своими действиями Андреев  нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
            Андреев О.А.,  в суде не согласился с протоколом, пояснив, что автомобилем он не управлял, за рулем была его супруга <ФИО1>, Он сидел сзади в качестве пассажира. По дороге на АЗС в п. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД - включили мигалку. Он хотел пристегнуть супругу ремнем безопасности, производил в связи с этим движения в салоне автомобиля. Сотрудники решили, что это он был за рулем и сразу сказали, что он пересел на пассажирское сиденье после остановки. Пригласили его к себе в машину, где провели освидетельствование в присутствии понятых. С результатами освидетельствования он согласился, спиртное действительно до этого выпивал. Супруга была трезвая, поэтому и села за руль. Также пояснил, что ему не были вручены копии протоколов и иных документов.
          Защитник Андреева О.А., - адвокат Никитин О.Л., в судебном заседании поддержал доводы Андреева, пояснив, что Андреев необоснованно привлечен к административной ответственности. Данный протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что от количества протоколов напрямую зависят показатели работы инспекторов ГИБДД. Андреев машиной не управлял, сидел во время движения на заднем сиденье, после остановки автомобиля пристегивал ремнем супругу, управлявшую машиной. Андреев физически не мог бы за такой короткий промежуток времени пересесть с водительского места на заднее сиденье. Инспекторами допущено нарушение административного регламента - Андрееву не были вручены копии составленных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, он просто по указанию инспектора поставил свои подписи в протоколах. Кроме того, в результате проведенной адвокатом проверки установлено, что один из понятых <ФИО2>, не проживает по указанному в протоколах адресу. Также считает, что прибор, использовавшийся инспекторами для освидетельствования Андреева, не пригоден для данных целей, поскольку допускает погрешность при измерениях. В связи с этим считает необходимым признать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования Андреева недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу.
             Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает, что в действиях Андреева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
            В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
            Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении Андреева О.А., от управления автомобилем от 27 января 2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 27 января 2013 года Андреева, проведенном инспектором ДПС в присутствии двух понятых, в  результате освидетельствования у Андреева установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой теста, с результатами освидетельствования Андреев согласился, о чем указал в акте и поставил свою роспись; копией свидетельства о поверке <НОМЕР> Анализатора паров этанола Алкотест 6810, заводской номер  <НОМЕР>, в котором указано, что поверка прибора проведена 25 июня 2012 года, срок действия до 25 июня 2013 года;  копией приказа заместителя начальника-начальника полиции УМВД РФ по Курганской области <НОМЕР> от 24 января 2013 года о направлении в командировку, в том числе в <АДРЕС> на 26 и 27 января 2013 года инспекторов <ФИО3>, и <ФИО4> М.Н.; видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, при просмотре которой в судебном заседании видно, что сразу после остановки автомобиля ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР>, в салоне автомобиля началось перемещение находящихся там людей, в связи с чем машина начала раскачиваться. Затем в дальнейшем при просмотре записи установлено, что <ФИО1>, находясь в служебном автомобиле ДПС, поясняла, что она находится в болезненном состоянии, у нее высокая температура, поэтому муж решил отвезти ее на работу.
             В судебном заседании также допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО3>
             Так, свидетель <ФИО5>, пояснил в суде, что 27 января 2013 года работал вместе с <ФИО3> в <АДРЕС>. Во время смены мимо них проехал автомобиль ВАЗ-2107, который вызвал определенные подозрения. За рулем машины находился мужчина, рядом впереди на пассажирском сиденье сидела женщина в светлой куртке. Наблюдали их с близкого расстояния, видимость хорошая, на улице еще было светло. Данный автомобиль догнали примерно через 3 километра на улице Спортивная. У них на глазах водитель пересел на заднее сиденье, а девушка села на место водителя. Хотя стекла в машине тонированы, видно было хорошо всё, что происходило в салоне машины. Машина при этом сильно качалась. Андреева освидетельствовали в автомобиле в присутствии понятых, составили все документы, вручили ему копии под роспись. У него не возникло никаких сомнений в том, что за рулем машины находился именно Андреев. Изначально он видел его близко в проезжающей машине, а затем видел как он менялся местами с девушкой после остановки автомобиля. На видеорегистраторе это всё зафиксировано, хотя не так четко и ярко, как в действительности. Также пояснил, что ранее с Андреевым и его супругой знаком не был, неприязненных отношений с ними нет.
             Свидетель <ФИО3>, дал в суде аналогичные показания, пояснив также, что при первой встрече с данным автомобилем четко видел, что за рулем находится мужчина, а девушка сидит на переднем пассажирском сиденье. Машина начала быстро от них удаляться, что вызвало подозрения. Догнали автомобиль около АЗС и увидели, что сразу после остановки машины люди в салоне пересаживаются - девушка села за руль, а мужчина сел на заднее сиденье. Андреев был освидетельствован в присутствии понятых, с результатами согласился. Потом в машину пригласили  супругу Андреева, которая сразу не отрицала, что за рулем был Андреев. После составления документов Андрееву вручены все копии под роспись. Ранее с Андреевыми не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
             Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что 27 января 2013 года Андреев управлял автомобилем в состоянии опьянения. 
            У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, все доказательства получены и оформлены в соответствии с законом. Показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат другу другу. Ранее свидетели не были знакомы с Андреевым, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора не установлено.
            В судебном заседании также допрошены свидетели <ФИО7>, и <ФИО1> 
            Так, свидетель <ФИО7>, пояснил в суде, что 27 января 2013 года около 15 часов к нему в гости в д. Верхнеглубокое приехали супруги Андреевы. С Андреевым О., они немного выпили спиртного. Около 18 часов супруги поехали домой, за руль села <АДРЕС> Андреева, а Андреев О., сел сзади. Поехали в <АДРЕС>.
            Свидетель <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что 27 января 2013 года они с супругом были в гостях в д. Верхнеглубокое, где муж выпил спиртного. Когда собрались ехать домой в <АДРЕС>, она села за руль машины. По дороге решили заехать на АЗС, на повороте увидели сигнал машины ДПС. Она начала тормозить, а супруг стал пристегивать ее ремнем безопасности. Затем к ним подошли инспекторы ДПС и забрали мужа в свой  автомобиль. На нее также составили протокол за передачу руля. При оформлении документов и освидетельствовании супруга она не присутствовала, но в свою машину он вернулся без документов.
            К показаниям свидетелей защиты суд относится критически. Свидетель <ФИО7>, видел только как уезжали Андреевы из д. Верхнеглубокое. Что произошло в дальнейшем, менялись ли они местами до или после приезда в п. <АДРЕС> свидетелю ничего не известно. 
            Свидетель <ФИО1>, является супругой Андреева О.А., своими показаниями стремится помочь ему избежать ответственности. Кроме того, от результата рассмотрения дела в отношении Андреева О.А., зависит и исход дела в отношении самой <ФИО1>, которая привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
            Непризнание Андреевым О.А., своей вины суд также расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
            Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что инспекторы ДПС составили протокол в отношении Андреева О.А., только в целях улучшения показателей своей работы, хотя Андреев не управлял автомобилем, а лишь пристегивал супругу ремнем безопасности. В судебном заседании исследованы доказательства, в том числе видеозапись произошедшего, подтверждающие виновность Андреева в совершенном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется. Показания Андреева в этой части являются непоследовательными. Он пояснил, что после остановки машины пристегивал супругу ремнем безопасности. В то же время на видеозаписи зафиксировано, что Андреева Е., не дожидаясь когда к ней подойдет инспектор ДПС, вышла из автомобиля. В этом случае действия Андреева О., не имеют смысла.
            Не подтверждены в судебном заседании и доводы Андреева и защиты о том, что Андрееву не были вручены копии оформленных инспектором ДПС документов. Свидетели <ФИО4> и <ФИО3> пояснили в суде, что все необходимые копии вручены Андрееву О., под роспись сразу после оформления. Это подтверждается и росписями Андреева О.А., в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в которых он расписался в получении копии этих документов.
            Доводы защиты о том, что один из понятых <ФИО2>, фактически не проживает по указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования адресу, не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.
            При просмотре видеозаписи установлено, что при оформлении указанных документов инспектор выясняет у понятого его данные, записывает его фамилию, имя и отчество, а также адрес проживания со слов понятого. Данные, сообщенные понятым инспектору, совпадают с данными, внесенными в протокол и акт освидетельствования. Инспектор в данном случае не обязан проверять достоверность сообщаемых ему сведений.
            Необоснованными суд считает и доводы защиты о том, что прибор с помощью которого проводилось освидетельствование Андреева, не пригоден для проведения освидетельствования, поскольку допускает погрешность в ходе измерения. В судебном заседании исследовалась копия свидетельства о поверке <НОМЕР> Анализатора паров этанола Алкотест 6810, заводской номер  <НОМЕР>, в котором указано, что поверка прибора проведена 25 июня 2012 года, срок действия до 25 июня 2013 года. В акте освидетельствования Андреева указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Результат освидетельствования определяется за минусом данной погрешности, то есть если показания прибора превышают допускаемую погрешность, устанавливается состояние опьянения. Если результат меньше или равен допускаемой погрешности - состояние опьянения не устанавливается. 
            В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
             Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
              Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с п.5 которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Пункт 6 «Правил...» предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с пунктом 8 «Правил...» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Таким образом, виновность Андреева О.А., в совершении правонарушения установлена в судебном заседании.
            При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Андреева, его отношение к содеянному.
            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Андреева, судом не установлено.
           Андреев ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,  работает, имеет <ОБЕЗЛИЧИНО>, вину в совершенном правонарушении не признал.
           На основании изложенного суд полагает возможным назначить Андрееву минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
           Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Андреева Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения, путем подачи жалобы мировому судье.
          
Мировой судья:                                      Евтеева О.В.