Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС> 

И.о.  мирового   судьи  судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Савченко  Г.Г., при секретаре Гончаровой  О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой  о.в.   к  ООО «БИН Страхование»  о взыскании  недоплаты страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :

         Мельникова  О.В.  обратилась  в суд с иском к ООО «БИН  Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ДТП  по  вине   Иванова  В.Ю., в  результате  чего   автомобиль  истца   получил    механические  повреждения.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «БИН  Страхование», где ей была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 5083 руб.  69 коп. Истец провел оценку автомобиля, и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 8605    руб.  35 коп., расходы на проведение оценки 2500  руб.  и  судебные  расходы.
           Истец  Мельникова  О.В.   в  судебное  заседание  не  явился,   извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки не  известна. 
  Представитель  истца   Орлов  Н.В.  в  судебном  заседании  поддержал    исковые  требования, ссылался  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика   в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Третье  лицо  Иванов В.Ю.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно, надлежащим  образом,  в  письменном  заявлении   вину  в  ДТП  не   оспаривал,   не   возражал  против   удовлетворения  исковых  требований  истца. 
Третье  лицо  Иванов  Ю.А.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки не  известна. 
        Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя  истца,  участвующего  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> 
№, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес  А  140, гос. номер №, принадлежащего Мельниковой  О.В.,  под   ее  же управлением  и автомобилем Ваз  21053, гос. номер №, принадлежащего Иванову  Ю.А., под управлением  Иванова  В.Ю., по вине которого  произошло ДТП,  что  не  оспаривается   ответчиком,  которым   было  выплачено  страховое  возмещение в   досудебном  порядке.  
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии ВВВ №). Так  же подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 5083 руб.  69  коп. Факт получения  указанной суммы представитель  истца   подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА8>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не  согласившись    с  выплаченной  суммой, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет Вега-Центр № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13689   руб.  04  коп., расходы по оценке составили 2500 руб.
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 5083 руб.  69 коп.,  поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 11105руб.  35  коп.,   с  учетом  расходов  по  оценке.
Суд признает расходы истца в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя  на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика   надлежит  взыскать   государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>    в сумме  442 руб. 21  коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БИН  Страхование» в пользу Мельниковой  о.в.   сумму страхового возмещения 11105 руб. 35  коп.   и  судебные  расходы  в  сумме 5700 руб.  
Взыскать  с  ООО  «БИН  Страхование»    государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>   в  сумме 442  руб.  21  коп. 
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение  месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Г.Г.  Савченко  
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА11>