Решение по гражданскому делу
      	

         Дело № 2-108-105/2013
            РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Волгоград<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области
с участием истца Калюжнова С.А.
представителя истца Новикова Л.Д.
ответчика Белова С.П.
 при секретаре Рыловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Калюжнова <ФИО1> к Белову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калюжнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.  В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2012 года около 16.00 часов, ответчик, находясь на территории СНТ <АДРЕС>, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>». Проезжая на данном автомобиле между дачными участками, ответчик Белов С.П. не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок, находящийся на дороге, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.  Вина Белова С.П. установлена приговором <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 37053 руб. 92 коп., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб.59 коп..
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Новиков Л.Д. исковые требования поддерживали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Белов С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что размер ущерба по оценки стоимости восстановительного ремонта завышен, просил суд уменьшить сумму ущерба до 15 000 руб. 
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
            Как следует из материалов дела, приговором <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу 30 октября 2012 года, Белов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), аименно за то, что, 11 июня 2012 года около 16.00 часов находясь на территории СНТ <АДРЕС> на территории дачного участка <НОМЕР>, он обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ранее ему знакомому Калюжнову С.А. и имея умысел, направленный на неправомерное завладения данным транспортным средством без цели хищения, поехал по направлению к дачному участку <НОМЕР>. Проезжая между дачными участками, Белов с управлением не справился и допустил наезд на бетонный блок, находящийся на дороге (л.д. 8-11). 
            В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
            Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
             Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
             Судом установлено, что в результате наезда ответчиком на бетонный блок  автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей на праве собственности Калюжнову С.А., были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приговором <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года (л.д.8-11). 
             В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненным <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на 11 июня 2012 года составляет с учетом износа 37053 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>»имеет свидетельство на данный вид деятельности (л.д.16-36), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету  о стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, являются несостоятельными. 
            Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, в рамках уголовного дела виновным не возмещен, суд находит исковые требования Калюжнова С.А. к Белову С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 37053 руб., обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым их удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
     Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
     В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя презюмируются.
Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Калюжнов С.А. воспользовался помощью адвоката, оплатив его услуги в размере 10000 рублей.
Учитывая характер и объем рассматриваемого дела, суд считает, что с Белова С.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратному суду не представлено (л.д.12,13).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Как установлено в судебном заседании Калюжновым С.А. были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5708 рублей (л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1311 руб. 59 коп (л.д. 5). 
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7019 руб. 59 коп. (5708+7019,59). 
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                            

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Калюжнова <ФИО1> к Белову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов- удовлетворить.  
       Взыскать с Белова <ФИО2> в пользу Калюжнова <ФИО1> сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 37053 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей59 копеек, а всего 54072 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца через мирового судью судебного участка №108 Волгоградской области. 


            
Мировой судья:                                                                Н.С. Выходцева