Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                          Дело №2-5-3/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2013 г. г. Азов, ул. Ленинградская 36 Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Ростовской области Киреева О.Е., с участием адвоката Нешко Г.А.,при секретаре  Деревянкиной К.А., рассмотрев  открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>в интересах Гончаровой Анны Владимировны к <ФИО2> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение счета,  взимания страховой премии, взыскании  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей, 
                                              У С Т А Н О В И Л:
    <ФИО1>» обратилась в суд в интересах истца Гончаровой А.В. с требованиями  к <ФИО2> о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссий за открытие и ведение  счета,  применения последствий недействительности  ничтожных условий сделки, взыскании денежных средств в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ведение счета, процентов, неустойки, штрафа, расходов на представителя, указав, что <ДАТА3>  между истцом и ответчиком  был заключен кредитный договор  <НОМЕР>.   В соответствии с п.2.2 договора произведена выдача кредита путем единовременного  зачисления  суммы на  счет. При этом, для  производства расчетов по договору был  открыт ссудный счет, за  открытие которого  истицей внесен единовременный платеж путем списания   кредитором со счета 300 рублей, а также  списана комиссия  в сумме 19080 рублей за ведение ссудного счета из расчета по 795 рублей в месяц на протяжении 24 месяцев.
  Ссылаясь на  ст. ст.  819, 821, 990, гл.гл. 42, 45  ГК РФ, ст. ст.5, 29 Закона  «О банках и банковской деятельности представители истца указали, что  ответчик незаконно удержал с истца сумму, указанную в п.2.8, п. 2.16 заявления и п.2.2., п. 8.13 Условий предоставления и обслуживания  кредитов на неотложные нужды от <ДАТА3> и его действия противоречат законодательству.
  Основывая  требования на ст. ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили  признать  указанные   Условий предоставления  и обслуживания кредитов и заявления недействительными, также признать недействительный п. 4.7 Заявления о предоставлении  кредита в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий , указанных в п.2.2, п. 8.13  Условий предоставления и обслуживания  кредитов на неотложные нужды от <ДАТА3> и взыскать  19380 руб. - сумму за зачисление денежных средств на счет и ведение счета и 1900 руб. - сумму страховой премии.
   Кроме того, основывая  требования на ст. 395 ГК РФ представители истца просили взыскать с ответчика сумму процентов на численных за пользования чужими денежными средствами в сумме 2342,21 руб., подтвержденных расчетом  (л.д.6), а также  взыскать с ответчика в  пользу истца сумму неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей в размере 17236,8 руб., представив расчет (л.д.8).
       Основывая требования на ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей представители просили взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Так же представители истца указал, что она  вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также, по мнению представителей истца в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 
     В судебное заседание не явилась истец Гончарова А.В., в материалахдела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 78).     В судебное заседание также не явился представитель ответчика.  От представителя ответчика, выступающего по доверенности от <ДАТА4> (л.д.73)  имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76, 91), а также  возражение на исковое заявления (л.д.60-72), где представитель ответчика исковые требования не признал и считает их подлежащими отклонению. Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц  в порядке ч.5ст.167 ГПК РФ. 
      В судебном заседании представители истца: адвокат Нешко Г.А. действующая по ордеру (л.д.54) и Андриасян С.Г. - председатель <ФИО3>, полномочия которого подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.79-82), исковые требования поддержали, представив письменное объяснение истицы и отзыв на возражения истца (л.д.94-95).
   При этом, представители истца указали, что в данном споре  подлежат преимущественному применению   нормы Закона «О защите прав потребителей», так как при заключении договоров между  физическим лицами и юридическими лицами, последние  пользуются навязыванием своих услуг, изложенных в типовых условиях и тем обстоятельством, что обратившемуся к ним лицу необходим кредит. При этом физическое лицо не имеет   познаний в сфере банковских услуг, подписывает предложенные ему условия договора, в которые не может внести никаких изменений. Между тем, ответчик,  в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязал истцу  дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, каковыми являются отношения по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за оказанные услуги, а также обязательства по выплате страховой премии. Соответственно, в данном случае свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не имела мест, так как подписанию договора не предшествовали переговоры, не были предложены проекты договоров и истец не имела возможности  внести изменения в текст договора, так как в данном  случае лишилась бы возможности получить кредит.
       Выслушав представителей  истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
     При вынесении решения суд  руководствовался положениями  ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П,   нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Установлено, что <ДАТА2> на основании оферты в заявлении (л.д.15) Гончарова А.В. заключила с <ФИО4> кредитный  договор <НОМЕР>, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.
 Кредитный договор по получению денежных средств и их возврату с процентами является действующим и еще не  исполнен, так как согласно  расчету задолженности (л.д.92) за истицей числится задолженность по оплате штрафа в сумме 1999,16 коп.     Кредит истцу был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 50000 руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисленные денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18) по распоряжению истца.
 При этом со счета истца были перечислены денежные средства - уплата комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание   в сумме 19380 руб.  в <ФИО5> и в пользу <ФИО6> - 1900 руб. по страхованию жизни.   Заявляя требование о взыскании указанных денежных средств сторона истца приводит доводы по поводу незаконности их  взыскания, указывая. Что взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета. Между тем,   в рассматриваемом смешанном договоре комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не взимались. Согласно смешанного договора, Банк взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета Клиента.
 Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч.1ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включать в ежемесячный платеж так же сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.
При этом взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно ч.1ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 
Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена чч.1ст.779 ГК РФ и ч.1ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Право Банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).
Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что Гончарова А.В. намеревалась получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П. Как следует из материалов дела заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.
Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.
Согласно п.2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»: Банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Следовательно, открытый на имя истца счет не может расцениваться как ссудный счет. 
В соответствии с ч.1ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение за зачисление денежных средств на счет заемщика, является согласованным между сторонами смешанного договора, подписанный смешанный договор свидетельствует о согласии договаривающихся сторон на оказание услуг, установленную договором. Условия смешанного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен. Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, действующее законодательство предусматривает возмездный характер банковской услуги по открытию и ведению банковского счета. Судом не установлено признаков навязывание договора, либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а так же отказа в предоставлении более подробной информации, со стороны банка не было. 
 Также судом не установлено  нарушения со стороны ответчика  ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  Доводы стороны истца, что  условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.  
Следовательно, правовых оснований для признания п.2.2, 8.13 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды от <ДАТА2> недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, поскольку подписанием договора Гончарова А.В. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о выплатах по нему, в том числе и списании  комиссий за выдачу кредита и расчетное обслуживание.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика  суммы страховой премии в размере 1900 рублей,  судом  установлено, что указанная сумма получена от нее в качестве страховой премии за  страхование жизни, то есть  как дополнительная услуга по кредитному договору, оказанная  в добровольном порядке на основании заявления истца.
   Более того,  услугу по страхованию осуществляло, согласно материалов дела, ЗАО СК «АВИВА». Ответчик лишь по волеизъявлению истца перечислил сумму страховой премии страховой компании. Таким образом, участие истца в программе коллективного  страхования по кредитам на неотложные нужды, истцом выражены добровольно, не навязаны истцу ответчиком и соответствуют требованиям законодательства РФ и в данной части подлежат отклонению, тем более, что Банк по указанному требованию не является надлежащим ответчиком, а на  замену данного ответчика представители истца не согласились. Условия, указанные в заявлении, подписанного Гончаровой А.В., предоставляли ей возможность не участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку оно изложено так, что позволяло ГончаровойА.В. сделатьсвой выбор относительно заключения договора страхования.
Иные требования истца так же не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительными условий заявления - оферты.
   Также, в виду того, что  заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу понесенные расходы на представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 
                                         Р Е Ш И Л :
В исковых  требованиях  <ФИО7>в интересах  Гончаровой Анны Владимировны к <ФИО2>о признании недействительными  пунктов 2.2 и 8.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды от <ДАТА3>, п.4.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> в части взимания страховой премии, применения последствий  недействительности ничтожных условий указанных в  п.2.2 и 8.13 Условий предоставления  и обслуживания  кредитов на неотложные нужды от <ДАТА3>,  взыскании: 19380 руб. - за зачисление денежных средств на счет и  ведение счета, 1900 руб. - страховой премии, 2342 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ,  17236 руб. 80 коп. - неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», 10000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - суммы оплаты услуг представителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мировой судья О.Е. Киреева. Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2013 года.