Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-80/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 08 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными условий договора и возврате уплаченной  денежной суммы, 
Установил:
       Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним и займодавцем заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому заемщику были предоставлены кредитным учреждением денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных месяца, с условием оплаты процентов в размере 36% годовых. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу займа. При выдаче суммы займа заемщиком путем безакцепного списания со счета заемщика была удержана  сумма комиссии за выдачу займа в размере 45 000 руб. 00 коп.
       Истец считает условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу займа незаконным по основаниям, предусмотренным ст.180, ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать уплаченный им единовременный платеж в размере 45 000 рублей 00 копеек за выдачу займа, а также на основании ст.395 п.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 413 рублей 75 копеек за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 
       Кроме того, истец считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, а потому на основании  ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
       Также при подаче иска истец ходатайствовал об удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
       В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
       Представитель истца Кривобокова С.Ю. действующая на основании доверенности от 10.07.2012 года, в судебном заседании требования Колесниковой Е.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ФИНОТДЕЛ» Мищенков А.А. действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья находитиск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
       В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
       В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
       Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она является способом учета денежных средств и кредиторской обязанностью банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между Колесниковой Е.А. и кредитным учреждением заключен договор займа №6380 от 03.11.2011 года, по которому заемщику были предоставлены кредитным учреждением денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 коп. (л.д. 8 ). Согласно п. 2.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита согласно приложению №1 к договору.Истец исполнил в этой части свои обязательства при заключении договора, оплатив до выдачи кредита денежные средства на счет банка в размере 45 000 рублей 00 копеек, согласно графику платежей (л.д. 10 ).
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
       Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
       Таким образом, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
       В соответствии со статьей 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
       Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 4 413 рублей 75 копеек за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 
       45 000 руб. *8,25%*1/360*428 дней (с 03.11.2011г. по 10.01.2013г.)=4 413 руб. 75 коп.
Мировой судья соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он основан на законе, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 413 руб. 75 коп. поскольку с 03.11.2011г. по 10.01.2013г., уплаченная заемщиком сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек за выдачу кредита, находилась у ответчика неправомерно. При разрешении иска в части компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. В силу статьи 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
       Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что действия банка по взиманию с потребителя комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являлись неправомерными, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
       При определении размера компенсации мировой судья учитывает, что заявленный истцом размер 10 000 рублей является чрезмерно завышенным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей. 
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя, что составляет  25 206 руб. 87 коп. (45 000 руб. +4 413 руб. 75 коп. + 1 000 руб.*50%).
Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание материальное положение обеих сторон, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 882 руб. 42 коп. 
       Руководствуясь ст.194-198, 167 ч.3  ГПК РФ, суд
решил:
       Признать недействительными условия договора в части взимания ежемесячной комиссии и применить последствия  недействительности сделки в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 6380 от 03.11.2011г. заключенного между Колесниковой <ФИО2> и Открытым Акционерным Обществом «ФИНОТДЕЛ».
       Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ФИНОТДЕЛ» в пользу Колесниковой <ФИО1> комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 413 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.,  штраф в размере 25 206 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать. 
        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ФИНОТДЕЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 882 руб. 42 коп.    
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.