Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3-250/2013г.
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    г. Абакан

         На основании постановления и.о. Председателя Абаканского городского суда от <ДАТА2> о временном возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Жатько В.В.,
          при секретаре Шалгыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тапхаевой Е.Б.  к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителя,
                                                                                                      
УСТАНОВИЛ:

Тапхаева Е.Б. обратилась в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА3> заключила с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> кредитный договор <НОМЕР> на выдачу кредита в сумме 319620 рублей под 21,3% годовых. Согласно условиям кредитного договора она уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 17700 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей в месяц, комиссию за страхование в размере 1920 рублей. Просит взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>  незаконно удержанную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17700 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 660 рублей (110 руб. х 6), комиссию за страхование в размере 1920 рублей, убытки в размере 8834,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3436,10 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец Тапхаева Е.Б. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Иванцова М.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
Ответчик представителя в судебное заседание не направил по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> Тапхаева Е.Б.  заключила с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> кредитный договор <НОМЕР> на выдачу кредита в сумме 319620 рублей под 21,3 % годовых, по условиям которого с истца удержана единовременная комиссия за снятие наличных кредита в размере 17700 рублей, комиссия за страхование в размере 1920 рублей.
Согласно заявления о предоставлении кредита на Тапхаеву Е.Б.  была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за прием наличных денежных средств через кассы Банка в размере 110 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что  Тапхаева Е.Б. уплатила Банку комиссию за  прием наличных денежных средств через кассы банка в размере 660 рублей (110 руб. х 6), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 3 ГК  РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ) в случаях,    когда    одной    из    сторон    в   обязательстве   является    гражданин,    использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение  приобрести  или  заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав  потребителей»   и  изданными  в  соответствии  с  ним  иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите пpaв потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N 2.
Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставляй определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 4 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Бака по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Предусмотренная условиями договора обязанность банка по открытию банковского счета, перечислению суммы кредита на банковский счет клиента и выдаче кредита, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию  за выдачу кредита.
В связи с этим, условие об уплате банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 17700 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств  через кассы банка в размере 660 рублей,  противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной    смысл    законодательства    о    защите    прав    потребителей    состоит в предоставлении   гарантий   социально   слабой   стороне   в   заведомо   неравных   отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может   быть   использована   в   нарушение   предоставленных   законом   гарантий.   По   смыслу положений  норм  Закона  РФ   «О  защите прав потребителей» не допускается  использовать коммерческой    организацией    свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об уплате банку единовременного платежа за получение заемщиком денежных средств безналичном порядке путем зачисления денежных средств  на банковский счет клиента- заемщика, а также включение в стоимость кредита стоимости банковской карты, являющейся собственностью банка, подлежащей возврату после прекращения действия Договора, ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, положения кредитного договора, заключенного <ДАТА13> между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия за выдачу кредита  в размере 17700 рублей.
Требования истца о признании не действительными условия кредитного договора от <ДАТА17> <НОМЕР> предусматривающие оплату комиссии за внесение денежных средств через кассы банка  в размере 660 рублей (110 руб. х 6), предусмотренные кредитным договором признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Истцом заявлено требование о признании условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 1920 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщику Тапхаевой Е.Б. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка (в виде комиссии). Согласно разделу «В» Параметры страхования, заявления на выдачу кредита право выбора страховой компании принадлежит исключительно Банку.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. 
Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение  кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено  положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
Так, из материалов дела усматривается, что истцом подписано заявление на выдачу кредита  с условием  страхования, заключенным Банком со страховой организацией Закрытое акционерное общество «Московская страховая компания». В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в доводах истца о том, что она была лишена возможности получения кредита без согласия на заключение договора страхования Банком с выбранной им страховой компанией и назначенным выгодоприобретелем. Данное обстоятельство вызывает сомнение в добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствующего характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
В связи с этим, условие об уплате банку страховой премии в размере 1920 рублей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> ущемляет права истца как потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенного между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Тапхаевой Е.Б. в части возложения на последнюю, как заемщика обязанности по уплате страховой премии.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1920 рублей, выплаченных в качестве комиссии за страхование признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <ДАТА3> по <ДАТА20> в размере 3436,10 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Истцом предоставлен в суд расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за снятие наличных денежных средств, за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, который судом проверен и признан верным.
         Исследовав в данной части исковые требования,  суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3436,10 рублей. 
Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере  8834,07 рублей, образовавшиеся в результате того, что Банк неправомерно ежемесячно начисляет проценты за пользование заемными средствами в размере 21,3% годовых на не выданные средства в размере 19620 рублей (17700 руб. + 1920 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита.
Истцом представлен суду расчет, который проверен судом и признан не верным. 
Исследовав в данной части исковые требования,  не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2035,20 рублей, исходя из расчета (17700 руб. + 1920 руб.) х 21,3% х 0,487 года (с <ДАТА21> по <ДАТА2>)
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000  рублей в связи с тем, что потребителю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, необходимостью восстановления их в судебном порядке. 
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Из представленного в судебное заседание договора оказания юридических услуг от <ДАТА22> усматривается, что Заказчик в лице Тапхаевой Е.Б. поручает, а исполнитель Иванцова М.В. принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь.
Как видно из расписки от <ДАТА22> Иванцова М.В. от Тапхаевой Е.Б. получила денежные средства в размере 5500 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА23>
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что  с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, ценности защищаемого права и выполненным объемом работы представителем, разумными пределами оплаты услуг представителя является 4000 рублей, которые подлежат взысканию  с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы  26751,30  руб. (17700 руб. + 1920 руб. + 660 руб. + 2035,20 руб. +3436,10 руб. + 1000 руб.) х 50%, то есть 13375,65 руб., в пользу Тапхаевой Е.Б.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1172,53 рублей (972,53 + 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
Исковые требования Тапхаевой Е.Б. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Тапхаевой Е.Б. единовременно уплаченную комиссию в размере 17700 рублей,  комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы банка  в размере 660 рублей, комиссию за страхование в размере 1920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3436,10 рублей, убытки в размере 2035,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего взыскать 30751,30 рублей. 
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> штраф в размере 13375,65 рублей в пользу Тапхаевой Е.Б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1172,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мировой судья                                                                              В.В. Жатько

                              

Мотивированное решение изготовлено и подписано  <ДАТА26>