Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-54/2013

  Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

          Мировой судья судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Бездетновой Е.В., 

с участием: 
истца Мельникова М.В., 
ответчика Шиманского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  суда,  гражданское дело по иску Мельникова <ФИО1>к Шиманскому <ФИО2>  о взыскании денежных средств  в порядке регресса, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:

Мельников М.В. обратился с иском к Шиманскому В.В.  о взыскании денежных средств  в порядке регресса,   судебных расходов,  с учетом измененных требований,  просит взыскать с  ответчика  сумму  в размере 23 004,72 руб., уплаченную   истцом в счет возмещения долга  по кредитному договору, 1 610,33  руб. - исполнительский сбор, а также расходы по оплате госпошлины  920  руб. 
Требования  мотивированы  тем, что заочным  решением мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города  <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  с Шиманского В.В., Мельникова М.В., Тупикова А.В. в солидарном порядке  в  пользу  ОАО Банк конверсии «<АДРЕС>  была взыскана денежная сумма  в  размере  22 237,59 руб., проценты  за пользование  кредитом, пени, а также расходы по уплате госпошлины. Поскольку  истец  выплатил банку  сумму  задолженности в размере 23 004,72  руб.,  Мельников  М.В.   просит  взыскать   с  ответчика  данную сумму  в  порядке регресса,  а также исполнительский  сбор  в  сумме  1 610,33  руб., расходы по оплате  госпошлины  в  сумме 920  руб.    

В судебном заседании Мельников М.В. на удовлетворении  требований  настаивал  в  полном объеме. 

Ответчик  Шиманский  В.В. с исковыми требованиями  согласился. 

Третье  лицо  Тупиков А.В. в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом  (л.д.38).

Представитель взыскателя - ОАО Банк конверсии «<АДРЕС>  в судебное заседание  не  явился, извещен  (л.д.37).

Судебный пристав-исполнитель <АДРЕС>  ГОСП  в судебное заседание  не  явился,  представил  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие (л.д.39). 

Выслушав явившихся участников  процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Как установлено, заочным  решением  мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города  <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  с Шиманского В.В., Мельникова М.В., Тупикова А.В. в солидарном порядке  в  пользу  ОАО Банк конверсии «<АДРЕС>  была взыскана денежная сумма  в  размере  22 237,59 руб., проценты  за пользование  кредитом, пени, а также расходы по уплате госпошлины (л.д.19). Заочное  решение  вступило в  законную силу. 
          
          В рамках исполнения  вышеуказанного судебного решения  в отношении  должников были возбуждены исполнительные производства (л.д.13-18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от <ДАТА3>  (л.д.17) и  от <ДАТА4>  (л.д.14) исполнительные  производства в отношении  должников  Шиманского В.В. и Мельникова М.В.  окончены.
 
Согласно справке <АДРЕС> ГОСП (л.д.5) и  справке  истца  по  месту  работы (л.д.4),  с должника Мельникова  М.В.  взыскано и перечислено  взыскателю 23 004,72  руб., исполнительский  сбор 1 610, 33  руб. 

          В  соответствии  со статьей  365  Гражданского  кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему   обязательство,  переходят права  кредитора   по этому   обязательству  в том  объеме, в котором   поручитель  удовлетворил  требование  кредитора. Поручитель  также  вправе  требовать от должника уплаты  процентов  на сумму, выплаченную  кредитору   и  возмещения   иных  убытков, понесенных  в связи  с  ответственностью  должника. 

          Поскольку Мельников  М.В. исполнил обязательство заемщика  Шиманского В.В. по судебному решению от <ДАТА2>  и погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждено материалами исполнительного  производства,  он приобрел  право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, вне  зависимости от того, окончено  исполнительное производство,  или нет. Исходя из изложенного,  требования  истца о взыскании  денежной суммы  в размере 23 004, 72  руб. в  порядке регресса подлежат удовлетворению  в  полном объеме. 

          Рассматривая  требования  Мельникова М.В.  о взыскании  исполнительского  сбора  в  размере  1 610,33  руб.,  мировой  судья   приходит к следующему  выводу. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Как установлено, заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца, являлся Шиманский В.В.,   исполнительский сбор  взыскан  с Мельникова М.В.   в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору.

Исполнительский сбор, взысканный с поручителя в связи с несвоевременным исполнением им решения суда, не подлежит взысканию с заемщика, поскольку согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой взыскания, наложенной на поручителя в связи с собственной просрочкой исполнения решения суда, а не убытками, понесенными по обязательствам должника.

Мировой  судья  полагает, что  исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа.  Однако Мельников М.В. требования  судебного пристава о   добровольном  погашении  суммы  долга   не  исполнил,  в связи с чем,  с него  удержан  исполнительский сбор  в размере  1 610,33  руб.  По этой причине исполнительский сбор не может  считаться   убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью ответчика. В данной  части иска мировой  судья отказывает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского  процессуального Российской Федерации стороне,  в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          
          Исходя  из изложенного,  с ответчика  в  пользу  истца  подлежит взысканию  госпошлина  в размере 920 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается  квитанцией  (л.д.2) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации, мировой судья
                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова <ФИО1>к Шиманскому <ФИО2>  о взыскании денежных средств  в порядке регресса, судебных расходов -  удовлетворить частично.

Взыскать с  Шиманского <ФИО2>  в  пользу Мельникова  <ФИО1>:

-23 004 (двадцать три  тысячи четыре) руб.  - в счет возмещения расходов по задолженности ответчика по кредитному  договору от <ДАТА5>, уплаченных  Мельниковым М.В.  в  пользу ОАО Банк конверсии «<АДРЕС> по обязательствам  заемщика Шиманского В.В.,  

-920 (девятьсот двадцать) руб. - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд. 
          
В остальной  части  иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.

Мировой судья                                            И.С. Медведева