Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-9/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 января 2013 года г. Гуково Ростовскойобласти

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области Поливанова Е.А.,
      при секретаре Ситник Н.Б.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаш <ОБЕЗЛИЧИНО> к Индивидуальному предпринимателю Легкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

      Истец Минаш <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Индивидуальному предпринимателю Легкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда по  тем основаниям, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика холодильник «ВЕКО СS 338020» стоимостью 17 290 рублей. Через  месяц в приобретенном холодильнике, выявились недостатки - холодильная камера не холодит, температура холодильной камеры не опускается ниже 10-12 градусов, находящиеся в нем продукты портятся. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать холодильник. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> холодильник находился в ремонте, была произведена замена термостата. Однако, после ремонта холодильник, поработав непродолжительное время, вновь перестал холодить. <ДАТА5> обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный. Ответчик дал ответ, что проведена проверка качества холодильника, которая показала, что холодильник исправен. Доставив холодильник домой, она обнаружила, что холодильник все также не исправен. На последующие претензии ответчик давал ответ об исправности холодильника. До настоящего времени она не может пользоваться холодильником. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченный за товар сумму, штраф и компенсацию морального вреда.
      В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
      Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
      Выслушав стороны, изучив представленные материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
      В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <ДАТА6> N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
      Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика холодильник «ВЕКО СS 338020» стоимостью 17 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> (л. <АДРЕС>).
      В связи с выявленным в ходе эксплуатации недостатком холодильника, а именно «холодильная камера не холодит, температура холодильной камеры не опускается ниже 10-12 градусов» истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать холодильник, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
      Ответчик забрал холодильник и отвез его в сервисный центр.
      В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> холодильник находился в ремонте, была произведена замена термостата, после чего холодильник был возвращен истцу в рабочем состоянии.
      Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в отношении недостатков холодильника, выявленных спустя два месяца после покупки, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка холодильника путем выполнения гарантийного ремонта в сервисном центре ответчика, который был осуществлен ответчиком без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
      Как следует из пояснения истца, после ремонта холодильник работал непродолжительное время, но затем вновь перестал холодить, в связи с чем, она  несколько раз обращалась к ответчику с претензиями и просьбой заменить некачественный  товар аналогичным, и получала ответы, что холодильник  исправен.
      В свою очередь ответчик на претензии давал истцу ответы в установленные действующим законодательством сроки и неоднократно предлагал истцу провести проверку качества холодильника с её участием, но истец предложения ответчика не принимала.
      <ДАТА10> ответчик доставил холодильник за свой счет в магазин для проверки качества и предложил истцу присутствовать при ее проведении. Истец для участия в проверке качества в магазин не явился. Проведя проверку качества холодильника <ДАТА11>, ответчик сообщил истцу, что холодильник исправен, температура в холодильной камере держится в пределах, установленных ГОСТ 16317-87.
      В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением мирового судьи от <ДАТА12> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 
      Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценочная организация «Эксперт» в настоящее время в холодильнике                           «ВЕКО СS 338020»  серийный номер <НОМЕР> не имеется недостатков, заявленных истцом (л.д. 43-54).
      Холодильник «ВЕКО СS 338020», приобретенный истцом является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным.
      В судебном заседании установлено, что холодильник «ВЕКО СS 338020», приобретенный истцом исправен и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации холодильника неисправности носят существенный характер отсутствуют.
      В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
      Наличие недостатков в холодильнике основано лишь на утверждении истца, и не подтверждается материалами дела.
      Эксперт не установил наличие в холодильнике «ВЕКО СS 338020»,  недостатка, поэтому доводы истца о том, что холодильник ненадлежащего качества, несостоятельны. 
      Мировой судья предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Дополнительных доказательств суду представлено не было.
      Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника «ВЕКО СS 338020» от <ДАТА7>, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске Минаш Т.Н. к                     ИП Легкову Н.Ю. о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме. 
      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
      Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения прав Минаш Т.Н. как потребителя, мировой судья считает, что моральный вред так же не подлежит возмещению.
      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

      В удовлетворении исковых требований Минаш <ОБЕЗЛИЧИНО> к Индивидуальному предпринимателю Легкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
      Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
      Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

      Мировой судья                                                   Е.А. Поливанова















<ОБЕЗЛИЧИНО>