Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-66/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                                         г. Можга УР 

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании доверенности 18 АБ <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <ФИО2> Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <ДАТА4> на 981-ом километре автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> - водитель Александров <ФИО> управлял, принадлежащим ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, в связи с этим бремя возмещения причиненного вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав ДТП страховым случаем, выплатило в бесспорном порядке страховое возмещение в размере 18781,63 руб., однако размер причиненного ей ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 50597,76 руб. Возмещение остальной части причиненного ущерба ответчиком не произведено. Кроме того, на проведение оценки было потрачено 2500 руб., в связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 31816,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., расходы за услуги нотариуса - 500,00 руб.
В судебное заседание истец Яковлева <ФИО> не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 
Представитель истца Семенов <ФИО5> судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что страховщиком занижена стоимость запасных частей, ремонта. Оценка независимым оценщиком суммы ущерба проведена с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике на запасные части и восстановительный ремонт. 
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В качестве мотивов возражения указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18781,63 руб., в связи, с чем выполнило требования перед истцом в полном объеме. Истец на основании п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО имеет право на самостоятельную оценку ущерба лишь в случае, если она не организована страховщиком, в связи с этим требования истца о доплате ущерба считает необоснованным. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. считает чрезмерно завышенными. 
Третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо Александров <ФИО> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на 981-ом километре автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель Александров <ФИО>. управляя принадлежащим ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Александровым <ФИО> требований п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными ответчиком, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от <ДАТА5>
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Александровым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Александровым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Александрова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Риск гражданской ответственности водителя Александрова <ФИО7> момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в представленных письменных возражениях по делу, а также актами о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7>
Обязательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред перед потерпевшим.
Право Яковлевой <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 КТ 583707.
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18781,63 рублей. 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). 
Истец Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, на что ссылается представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в письменных возражениях, указанные действия истец имел право осуществить в соответствии со статьями 11, 12 и 15 ГК РФ, в связи с этим, доводы представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в данной части являются необоснованными.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 50597,76 рублей.
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Напротив, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости ремонта транспортного средства истца, указанных сведений не содержит. 
Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, представленной истцом, страховщик не оспаривает, в данном отчете отражены повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА10>
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 18781,63 руб., а размер причиненного истцу согласно отчета <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 31816,13 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства. 
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15908,07 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки для определения размера причиненного ущерба в сумме 2500,00 руб.; издержки, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 500,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1631 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Яковлевой <ФИО8>
- сумму не выплаченного страхового возмещения от повреждения автомобиля в размере 31816,13 руб.,
-  штраф в размере 15908,07 руб., 
-  судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 руб.,
-  расходы за услуги нотариуса - 500,00 руб.,
-  расходы за услуги представителя - 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1631 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей 18 марта 2013 года. 

 

                       Мировой судья                                                     А.В. Храмов