Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-2000/12
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В., при секретаре Бельской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от <ДАТА2> по вине <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области, где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 8 260, 38 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 31 122 руб., и судебные расходы в сумме 10 000 руб. 
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 739, 62 руб., расходы по оценке в размере 4 600 руб. и расходы на юридические услуги 6 000 руб., ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца <ФИО3> поддержал уточненные требования истца.
 Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал. 
Третьи лица <ФИО2>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены своевременно,  надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, г/н  Н 724 ЕХ/48, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением, и автомобилем КАМАЗ 5410, г/н Н 050 ОК/36, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6>, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается  материалами дела и актом о страховом случае (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). В добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 8260,38 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА6>), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 Не согласившись с выплаченной суммой истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП «Бобров Ю.В.»  <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 42 522, 51 руб., расходы по оценке составили  4600 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА8> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н Н 724 ЕХ от ДТП <ДАТА2> с учетом износа.
Согласно заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 260, 38 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 29 739, 62 руб., расходы по оценке 4600 руб., с учетом уточнений истца.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме  руб. 1 230, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>  сумму страхового возмещения  34 339, 62 руб. и судебные  расходы   в   сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <АДРЕС> государственную пошлину в сумме  1 230, 17 руб.
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова   

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА10>