Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-09\13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 07.02.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием представителя истца (ответчика) Зацепиной Л.В. - Глазьева Р.С., представившего доверенность № 4-5803 от 10.11.2012 года, представителя ответчика(истца) Поповой А.И. - Пенской Е.А., представившей доверенность № 6-4534 от 18.12.2012 года, при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Зацепиной<ФИО1> к Поповой <ФИО2>  об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования и устранении препятствий в пользовании, а также по встречному  иску Поповой <ФИО2>  к Зацепиной <ФИО1> об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с  долями  в праве собственности на землю и устранении препятствий в пользовании,

                   У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО3> обратилась в суд к <ФИО4> с иском об определении порядка пользования  земельным участком <НОМЕР> по <АДРЕС> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно плана, составленного БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА>, а именно, просила: закрепить за <ФИО3> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 404 кв.м, в следующих границах: по фасадной меже - 11,06 м, по правой меже - 38,25 м, по задней меже - 8,46 м, по левой границе(по границе, разделяющей земельный участок <НОМЕР>) - 5,45 + 12,36 + 20,69м; закрепить за <ФИО4> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 339 кв.м, в следующих границах: по фасадной меже - 8,43 м, по левой меже - 5,8 + 12,34 + 18,37 м, по задней меже - 9,10 м, по правой границе(по границе, разделяющей земельный участок <НОМЕР>) - 5,45 + 12.36 + 20,69 м; кроме того, просила обязать ответчика <ФИО4> восстановить забор, разделявший земельный участок <НОМЕР> по <АДРЕС>, на прежнем месте(от стены дома до задней межи - по плану границ земельного участка от <ДАТА> - от точки 3 до точки 4) и в прежнем виде(металлическая сетка на металлических столбах), ссылаясь на  то, что земельный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности по 1\2 - сторонам на следующих основаниях: земельный участок, площадью 743 кв.м., по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>,   был предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления главы Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО5> и <ФИО6> -по 1/4 доли, а также <ФИО4>- 1/2 доли; впоследствии, на основании договора дарения от <ДАТА> <ФИО6> и <ФИО5> подарили мне принадлежавшую им 1/2 доли земельного участка, общей площадью 743 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 57; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: <НОМЕР> еще при прежних собственниках земельного участка и дома (с начала девяностых годов) между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно: земельный участок был разделен сособственниками на две части по линии раздела половин жилого дома, при этом был установлен забор в виде металлической сетки на металлических столбах; земельный участок имеет два независимых входа и проезда для автомобилей; впоследствии при оформлении прав на земельный участок и дом это было отражено на плане земельного участка, составленном на основании постановления главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> и в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1991 год (с последующими периодическими инвентаризациями);  при этом, каждый из сособственников пользовался своей половиной земельного участка, после перехода к ней, <ФИО3>,  в собственность 1/2 доли дома и земельного участка, порядок пользования последним не изменился, <ФИО4> со своей семьей пользовались своей частью участка, отгороженной забором, а истица и  члены семьи - своей; данный порядок пользования существовал до настоящего времени в неизменном виде;  на настоящий момент собственности сторон находится по 1/2 доли спорного земельного участка, однако данные доли являются идеальными, реальный раздел земельного участка никогда не производился; при этом в соответствии с фактически изначально сложившимся много лет назад и сохранявшийся в неизменном виде порядком пользования земельным участком, размер идеальных долей (по 1/2) не соответствует площади земельных участков, фактически находящихся в пользовании сторон; это обусловлено, в том числе,  и самим расположением дома на земельном участке, поскольку при разделе участка по средней линии дома, с правой стороны до границ смежного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> имеется проход, для возможности прохода и проезда в  её, истицы, половину дома, а с левой стороны имеется переулок, из которого осуществляется проход и проезд в половину дома ответчика; начиная с 2012 года <ФИО4> стала выдвигать ей, истице,  требования убрать разделяющий участок забор, и организовать проезд и проход на ее половину дома через её, истицы, половину участка, в том числе через огород, поскольку проезд и проход, имеющийся с ее (<ФИО4> стороны дома, она собирается перекрыть, так как во время дождей к ней во двор стекает через него вода из переулка; на данные требования она, истица,  отвечала отказом, пояснив, что не собирается менять сложившийся много лет назад порядок пользования земельным участком, и тем более прокладывать через свой двор и огород дорогу; однако, в начале октября 2012 года, когда истица и члены её  семьи были на работе, <ФИО4> самовольно, без её, <ФИО3>,  разрешения и ведома, демонтировала забор, разделяющий земельный участок, на её, истицы,  требования восстановить забор в прежнем виде и на прежнем месте, <ФИО4> ответила категорическим отказом, пояснив, что вся земля общая, поэтому она может делать здесь, все что хочет, и теперь будет проходить к своей половине дома через её, истицы,  половину участка, а впоследствии проложит через её  огород дорогу для проезда; кроме того, в связи с тем что ответчик самовольно демонтировала забор, она, <ФИО3>,  испытывает определенные неудобства:  в настоящий момент на её половину участка и к её половине дома беспрепятственно могут проходить посторонние люди, тем более, что у неё на окнах не имеется решеток, она не может оставить во дворе предметы садового инвентаря, инструменты и т.д., кроме того, без забора она  не может выпустить во двор собаку без надзора за ней, поскольку опасается, что она может выбежать на улицу; таким образом, в добровольном и внесудебном порядке закрепить порядок пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования и заключить соответствующее соглашение, а равно восстановить в прежнем виде забор -  ответчик <ФИО4> отказывается, в связи с чем она, истица,  вынуждена обратиться в суд; для определения точных границ земельных участков, находящихся в моем и ответчика пользовании я обратилась в БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС>, согласно составленному им  плану границ земельного участка от <ДАТА>, фактически в пользовании каждой из сторон находится часть земельного участка площадью, месторасположением и конфигурацией соответствующих её, истицы, исковым требованиям. 
   Ответчик <ФИО4>, в свою очередь, не согласившись с заявленными <ФИО3> исковыми требованиями, после разъяснения судом права на предъявление встречного иска, воспользовалась данным правом и заявила встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями  в праве собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании им(л.д.л.д.64,64об.,75), ссылаясь на то, что она, <ФИО4> , является  собственником 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу: <АДРЕС>, раб. посёлок <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, серия <НОМЕР>,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <АДРЕС> области, на основании Постановления Главы <АДРЕС> района города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> года; также в общей долевой собственности по 1\2 доле им с <ФИО3>  принадлежит жилой дом по этому же адресу; право собственности у неё, <ФИО4>, возникло <ДАТА> на основании договора купли-продажи,  зарегистрированного нотариусом <ФИО8> peг. <НОМЕР>-683, из договора следует, что она, <ФИО4>,  приобрела  1\2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м., полезной площадью 204,1кв.м., 2 гаража, сооружения; её совладелицей на тот момент была ответчица <ФИО3> (ранее <ФИО10>, что подтверждается тех. Паспортом БТИ от <ДАТА>, разделительных заборов на участке не было, проход и проезд существовал один, в каком году <ФИО3> отчуждала свою долю <ФИО5>, она, <ФИО4>,  точно не знает, но именно с <ФИО5> они  производили переустройство и переоборудование дома, подводили коммуникации, тогда и были сделаны боковые ворота на участке для складирования строительных материалов; после принятия за женой наследства <ФИО6> и его сыном по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, они обратилась к ней, <ФИО4>,  с просьбой о совместной приватизации земельного участка в соответствии с установленными долями в общей долевой собственности, а именно, передать мне в собственность 1\2 долю,  <ФИО6>-1/4 долю,  <ФИО5>-1/4 долю (доли землепользования установлены соглашением сторон); в соответствии п.4 данного Постановления,  <ФИО5> зарегистрировали своё право на землю в ГУЮ ВОЦГРПН, хотя она, <ФИО4>,  этого не знала, но должна была знать ответчица, если она получила право на землю <ДАТА> на основании договора дарения, в соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ; она, <ФИО4>,  своё право зарегистрировала только в 2009г., поскольку, всё это время боролась за сохранность своего дома, подтопляемого ливневой канализацией; проезд между их участком  и участком <НОМЕР> превратился в проход, за счёт сложившихся границ 55 участка и бетонного укрепления  грунта; всё время пользования и владения земельным участком она  платила налоги за 1\2 долю в праве собственности; считая   свои  права  нарушенными,  она, <ФИО4>,   обратилась   к   <ФИО3>    с требованием определить пользования землёй с учетом долей в  праве собственности(ранее  порядок пользования  ни нотариально,   ни   в  судебном   порядке  не  определялся),  однако,   к  соглашению о пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности они не пришли,  поскольку ответчица ответила категорическим отказом передать   в общее пользование проезд,  примыкающий к участку <НОМЕР> по <АДРЕС>.

  В судебное заседание истица(ответчица) <ФИО3> не вилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении в адрес суда исковые требования поддержала, просила о рассмотрении де в свое отсутствие с участием своего представителя <ФИО12>(л.д.113). 
   Представитель  <ФИО3> - <ФИО12>, действующий по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.27), исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив все изложенное в исковом заявлении <ФИО3>, уточнил исковые требования в соответствии с формулировками эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, просил
определить  порядок пользования земельным  участком,  расположенным  по адресу: <АДРЕС>, 57, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с планом, составленным БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА>, а именно:  закрепить за <ФИО3> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 404 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 11,06 м, по правой меже - 38,25 м, по тыльной меже - 8,46 м, по границе с участком <ФИО4> (участок <НОМЕР> от тыльной межи к дому - 20,69 м, далее по разделительной перегородки строения - 12,36 м, от дома к фасадной линии - 5,45 м; закрепить за <ФИО4> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 339 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 8,43 м, по левой меже - 5,80+12,34+18,37м,  по тыльной меже - 9,10 м, по границе с участком <ФИО3> (участок <НОМЕР>) - от тыльной межи к дому - 20,69 м, далее по разделительной перегородки строения - 12,36 м, от дома к фасадной линии - 5,45 м; обязать <ФИО4> восстановить забор, разделявший земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 57, на прежнем месте (от стены дома до задней межи - по плану границ земельного участка от <ДАТА> - от точки 3 до точки 4) и в прежнем виде (сплошная металлическая сетка на металлических столбах, высотой не менее 1,5 метра)(л.д.109). Данное уточнение исковых требований было принято к производству суда.     Кроме того, он возражал против удовлетворения встречного иска <ФИО4>, указанный в исковом заявлении порядок пользования земельным участком  сложился и оставался неизменным еще с 90-х годов, еще до перехода  в 2002 году  к <ФИО3> 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, спорный земельный участок  имеет два независимых входа и проезда для автомобилей, на схеме эксперт отобразил наличие не только калитки, но и ворот со стороны <АДРЕС> в пользовании  у <ФИО4>, доводы <ФИО4> о том, что через этот проезд на её часть участка затекает  вода и происходит подтопление её части дома, не являются основанием для изменения сложившегося годами порядка пользования земельным участком, поскольку <ФИО4>, как собственник, имеет право на защиту своего права собственности, несет бремя его содержания и должен самостоятельно принимать меры к его сохранности, не ухудшая положение других собственников, кроме того,  изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, как того  просил <ФИО4>, повлечет существенное нарушение интересов <ФИО3>, поскольку при организации проезда и прохода через земельный участок, находящийся в фактическом пользовании <ФИО3>, проход и проезд должен будет пройти не только через часть участка сбоку дома, но и сзади дома, пройдет по её насаждениям и огороду, поскольку входы в дом расположены с тыльной стороны дома, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 
   Ответчик(истица) <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении в адрес суда свои исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.112). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они с мужем <ФИО14> желают определить порядок пользования земельным участком так, чтобы по левой меже установить бетонный забор для защиты от сточных, паводковых вод, которые попадают на земельный участок, по поводу чего она неоднократно обращалась с жалобами в компетентные органы, желает, чтобы забор был установлен сплошной, без проходов и проездов, вход и выезд просит установить с фасадной стороны - через ворота, которые являются входом на часть земельного участка истца и чтобы истец предоставил  им право прохода и проезда(л.д.55об.).
   Третье лицо на стороне  ответчика(истца) <ФИО4> - <ФИО14> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен(л.д.106), ранее в судебном заседании исковые требования <ФИО3> не признал, пояснив, что разделительный забор внутри земельного участка не стоит, он, <ФИО14>, точно не помнит, был ли забор в 2002 году или нет, раньше была натянута сетка рабица, предохранявшая соседей от их, <ФИО4>, собаки, забор стоял все время, потом он, <ФИО14>, его убрал, потому что забор сгнил, у них примерно определено, где строятся и сажают на земле, они, <ФИО4>, а где соседи - истец, споров с ними по поводу построек и посадок не было(л.д.55об.).
   Представитель ответчика(истца) <ФИО4> - <ФИО16>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.л.д.61,61об.), поддержала исковые требования своего доверителя <ФИО4>, пояснив об обстоятельствах, как указано во встречном исковом заявлении, просила определить порядок пользования земельным участком по схеме <НОМЕР> экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы(л.д.104), поскольку из двух представленных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, согласно долей в праве собственности на него, именно вариант по схеме <НОМЕР>, предполагающий общий вход на земельный участок и проход через земельный участок <ФИО3> соответствует интересам <ФИО4> и заявленным ею исковым требованиям, также пояснила, что в 90-х годах не было разделительного забора, с годами конфигурация земельного участка постоянно менялась, как со стороны <ФИО3> и дома <НОМЕР>, так и со стороны  <ФИО4> по проезду Крейзера, и с задней стороны участка по задней меже; порядок пользования сложился только строениями, как это отражено на всех представленных суду документах: в левой части участка расположены строения, принадлежащие <ФИО4> и ею эксплуатируемые, а в правой части - <ФИО3> и ею эксплуатируемые, также пояснила, что на части земельного участка <ФИО4>, действительно, есть ворота, как указано на схемах судебного эксперта, но они не эксплуатируются, поскольку завалены изнутри, автомобиль стоит в гараже, им никто не пользуется, на представленных фотоснимках видно, что проезд, действительно, существует, а дом стянут металлическим каркасом(л.д.140об.), разделительный забор стоит, скорее всего, с 2001 года, поскольку именно с инвентаризации <ДАТА> он отображен в документах, когда именно был установлен забор - <ФИО4> не помнят(л.д.146), не отрицала наличие ранее разделительного забора внутри земельного участка, но поясняла, что в части, примыкающей в тыльной стороне дома, забор имел калитку, при согласовании границ земельных участков согласование внешних границ  производилось без участия <ФИО4>, ей даже не было известно о предстоящей смене собственника домовладения, с апреля 2002 года, согласно плана земельного участка, месторасположение разделительного забора не изменялось, на момент заключения <ФИО4> договора купли-продажи гаражи уже находились на территории земельного участка; о наличии права на земельный участок у <ФИО3> <ФИО4> узнала при получении свидетельства, а поскольку  <ФИО3> фамилия - <ФИО10> в домовладении жила всегда, <ФИО4> было тяжело определить, кто собственник второй части дома, после регистрации права собственности на землю <ФИО4> увидела из своего свидетельства о праве, что сособственником является <ФИО3>, после чего   стали возникать ссоры с <ФИО3>, но ни одна из сторон в суд не обращалась.
   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца(ответчика) <ФИО3>, ответчика(истца) <ФИО4>, третьего лица на стороне <ФИО4> - <ФИО14>
   Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
   Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности предусматривается гражданским и земельным законодательством.
Так, как указано в ч. 1  ст.247 ГК РФ,  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
   Следовательно,  порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности может быть определен судом при недостижения об этом соглашения сособственников,
   Часть 2 ст. 247 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
   Следовательно,  исходя из буквального толкования, данная статья не предписывает императивно определять порядок пользования только по долям, данный порядок может определяться и иным способом.
При этом установленное ч.2 ст.247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников.
   Как видно из объяснений участников процесса и материалов дела,  земельный участок <НОМЕР> по <АДРЕС>  площадью 743 кв. м принадлежит на праве общей долевой  собственности:
1) <ФИО3> - 1\2 доля  на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>(л.д.6),  выданного на основании Договора дарения от <ДАТА>,  на момент регистрации иные участники долевой собственности своих прав не зарегистрировали;
2) <ФИО4>  - 1\2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>(л.д.67),  выданного на основании Постановления Главы администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>,  на момент регистрации права  уже было зарегистрировано право собственности  <ФИО3>(л.д.67об.)

  Поскольку заявленные сторонами иски  вытекают из отношений землепользования, то к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению также и нормы земельного законодательства.
 Право  на пользование частью земельного участка по сложившемуся порядку пользования предоставлено участнику долевой собственности статьей 35 ЗК РФ, в соответствии с п.1 которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из содержания данной статьи, не следует, что она применяется только в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, и не может применяться к земельным участкам, находящимся в долевой собственности, тем более,  что право собственности в данном случае возникло в результате переоформления изначального права пользования земельным участком.
 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что порядок пользования спорным земельным участком сложился много лет назад и оставался в неизменном виде до настоящего времени: из объяснений сторон и представленных суду Технических паспортов на жилой дом с планами земельного участка следует, что, по крайней мере, по состоянию на инвентаризацию <ДАТА>, внутренний разделительный забор, разделяющий земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, уже существовал(л.д.9), в то время, как их Технического паспорта на жилой дом по состоянию на <ДАТА> он в плане земельного участка не отображен, в связи с чем суд делает вывод о том, что наличие внутреннего разделительного забора в месте, указанном в техпаспорте от <ДАТА> в редакции инвентаризации от <ДАТА>, следует считать доказанным с <ДАТА>, при этом, право собственности на указанные выше доли земельного участка возникло у сторон в 2002 году, как это указано в основаниях выдачи их свидетельств о праве собственности: Договор дарения - у <ФИО3>.д.25) и Постановление Главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - у <ФИО18>.д.26).
   Следовательно, на момент возникновения права общей долевой собственности  на земельный участок у сторон, внутренний разделительный забор уже был установлен, о чем сторонам не могло быть не известно, поскольку и <ФИО3> и <ФИО4> фактически проживали в указанном домовладении и пользовались им, что видно из домовой книги по домовладению(л.д.л.д.13-21) и объяснений представителей сторон. Факт наличия забора подтверждается также Планом земельного участка от <ДАТА>(л.д.23об.) и Планом земельного участка от <ДАТА>(л.д.24об.), причем отсутствие выраженного в письменной форме согласования <ФИО4> в Акте отвода, установления и согласования границ земельного участка(л.д.24) не свидетельствует о её несогласии с наличием внутреннего разделительного забора, поскольку никаких доказательств того, что у сторон по этому поводу возникали споры до 2012 года, суду не представлено, более того, никем из сторон данный забор не переносился, ни его конфигурация, ни месторасположение до 2012 года не менялись, стороны пользовались каждая своей частью земельного участка, своими хозяйственными постройками и своим входом, в том числе <ФИО4> входом со стороны проезда, наличие которого  отображено уже на плане земельного участка в техпаспорте от <ДАТА>(л.д.48), что также не оспаривалось никем в судебном заседании. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что месторасположение внутреннего разделительного забора с 2001 года не изменялось и соответствует указанной на  Плане земельного участка от <ДАТА>(л.д.12) внутренней разделительной границе между земельными участками сособственников, при этом, суд полагает, что для определения порядка пользования землей не имеет правового значения, имела ли ранее место калитка в данном заборе или нет, поскольку с 2002 года забор отображен на указанных выше планах в виде сплошного забора на столбах, никто из сторон не отрицал, что он был выполнен из металлической сетки, в настоящее время забор отсутствует, что подтвердили все участники процесса и что следует из заключения судебного эксперта, факт демонтажа забора им подтвердил <ФИО19> в судебном заседании, как указано выше.
   Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,  если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  <ДАТА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 4 (ред. от 06.02-2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
   Сложившийся порядок пользования, действительно,  не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок: <ФИО3>, имея 1\2 идеальную долю в праве собственности на земельный  участок, что соответствовало бы 371. 5 кв. м от 743 кв.м., фактически пользуется земельным участком  площадью 404 кв. м, в то время, как  <ФИО4>, вместо 371,5 кв. м, соответствующих её идеальной доле в праве собственности на землю, пользуется 339  кв. м земли, что на 32,5 кв. м меньше, чем приходится на 1\2 долю.
  Однако, поскольку судом установлено, что данный порядок пользования земельным участком между сторонами сложился с 2002 года, признавался сторонами,   и существовал в неизменном виде до 2012 года,  при разрешении заявленного спора  необходимо учитывать нуждаемость каждой стороны и реальную возможность совместного пользования спорным земельным участком.
   Что касается нуждаемости <ФИО4> в использовании земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании <ФИО3>,  согласно схему <НОМЕР> заключения эксперта(л.д.104), то в ней нет необходимости, поскольку  <ФИО4> имеет свой отдельный заезд и проход к своей половине дома и участку, и изначально, много лет пользовалась именно данной частью земельного участка. Напротив,  у истца <ФИО3> не имеется иного проезда и прохода, и она нуждается в земельном участке, находящемся в ее пользовании много лет. Реальная возможность совместного пользования всем земельным участком или какой-либо его частью, исключена, поскольку  это  существенно нарушит права и интересы истца <ФИО3>, поскольку фактически в ее личном пользовании останется участок небольшой площади, в то время как у <ФИО4> в личном пользовании и совместном с истцом будет практически весь участок,  при данном варианте придется  существенного ограничить права <ФИО3>, на пользование землей и насаждениями на ней, которыми она пользовалась на протяжении последних 10 лет.  Так же нарушение её прав повлечет и определение порядка пользования по схеме <НОМЕР> экспертного заключения, которая, хоть и оставляет за <ФИО3> право на отдельный вход, но существенно уменьшает объем  земельного участка для огородничества, в отличие от имевшегося ранее порядка пользования. Указанные в экспертном заключении от <ДАТА> варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку приведут к существенному нарушению прав <ФИО3>, по следующим основаниям. Как это указано выше, оба нарушат сложившийся с 90-х годов остававшийся в неизменном виде порядок пользования земельным участком. При этом при первом варианте - фактически значительно уменьшится площадь земельного участка <ФИО3>, используемая для зеленых, в том числе многолетних насаждений и деревьев и в ее пользовании фактически останутся только проходы вокруг дома и к гаражу. 
Второй, указанный в заключении эксперта вариант, также  не может быть применен, поскольку совместное с <ФИО4> использование прохода фактически вдоль всей половины дома <ФИО3> приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца:  двор, которым на протяжении многих лет пользуется <ФИО3>,  будет находиться в общем пользовании, <ФИО4> будет вправе размещать по своему усмотрению па данном участке, находящемся в совместном пользовании, любые свои вещи, что затруднит или сделает невозможным проход и проезд к половине дома и гаражу истца <ФИО3>, обслуживание данных строений, в то время как у <ФИО4> сохранится проход и проезд со своей половины дома.

  Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в своих определениях, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников обшей собственности. (Напр.: Определения КС РФ от <ДАТА> <НОМЕР>-0, от 24.09. 2012г. <НОМЕР> 749-0, от <ДАТА> <НОМЕР> 2099-О).
   Как указывалось ранее, имеющийся  порядок пользования спорным земельным участком сложился между сторонами  много лет назад и не изменялся до настоящего времени, что не оспаривали стороны в судебном заседании и что подтверждается представленными планами земельного участка. Более того, из объяснений <ФИО4>, её представителя <ФИО16>  и <ФИО20>  в судебном заседании следует, что порядок пользования земельным участком сложился давно,  они даже не помнят, когда был установлен внутренний разделительный забор, он  был разобран <ФИО20> в связи с тем, что сгнил.
   Со стороны истца <ФИО3> не было допущено каких-либо нарушений прав и интересов <ФИО4>, ею не нарушался установленный порядок, в результате ее действий площадь земельного участка, находившегося в пользовании <ФИО4>, не уменьшалась. Кроме того, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы(ответ на 3 вопрос) - на момент осмотра имеются два входа на земельный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> один со стороны имеющегося проезда, в пользовании <ФИО4>, другой с фасадной стороны по <АДРЕС>, в пользовании <ФИО3>, данные входы в части имеющихся расстояний входа и прохода на земельный участок не противоречат требованиям строительных норм(л.д.л.д.100,101).       Ссылки ответчика(истца) <ФИО4> на необходимость предоставления ей права прохода на участок с фасадной стороны по причине необходимости установки сплошного бетонного забора со стороны проезда по левой меже для предотвращения затопления её части дома и земельного участка суд считает необоснованными, поскольку <ФИО3> не может отвечать за действия третьих лиц и её право пользования земельным участком не может быть ограничено в связи с выбранным <ФИО4> способом защиты своего права собственности от затопления и разрушения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО3> к Поповой <ФИО2>  об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования и устранении препятствий в пользовании - подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Поповой <ФИО2> к Зацепиной <ФИО1> об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с  долями  в праве собственности на землю и устранении препятствий в пользовании - следует отказать.

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                        Р Е Ш И Л:

 Исковые требования     <ФИО3> к Поповой <ФИО2>  об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования и устранении препятствий в пользовании - удовлетворить: 
1.   Определить  порядок пользования земельным  участком,  расположенным  по адресу: <АДРЕС>, 57, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с планом, составленным БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА>, а именно:
-  закрепить за <ФИО3> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 404 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 11,06 м, по правой меже - 38,25 м, по тыльной меже - 8,46 м, по границе с участком <ФИО4> (участок <НОМЕР> от тыльной межи к дому - 20,69 м, далее по разделительной перегородки строения - 12,36 м, от дома к фасадной линии - 5,45 м;
-  закрепить за <ФИО4> в пользовании участок <НОМЕР>, площадью 339 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 8,43 м, по левой меже - 5,80+12,34+18,37м,  по тыльной меже - 9,10 м, по границе с участком <ФИО3> (участок <НОМЕР>) - от тыльной межи к дому - 20,69 м, далее по разделительной перегородки строения - 12,36 м, от дома к фасадной линии - 5,45 м.
2.  Обязать <ФИО4> восстановить забор, разделявший земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 57, на прежнем месте (от стены дома до задней межи - по плану границ земельного участка от <ДАТА> - от точки 3 до точки 4 и в прежнем виде (сплошная металлическая сетка на металлических столбах, высотой не менее 1,5 метра).       

  В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО2> к Зацепиной <ФИО1> об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с  долями  в праве собственности на землю и устранении препятствий в пользовании - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья подпись И.В.МАРЫЧЕВА. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>