Решение по административному делу
      	

Дело №5-207/2013
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля  2013 года                                                                                             г. Саратов                                                                                                             
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В., 
рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26   КоАП РФ, в отношении Аношкина А.Е.,  <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего   среднее образование, в браке не состоящего, имеющего инвалидность третьей группы, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. <АДРЕС>,
            установил:
23.02.2013 г. в 03 часа 05 минут Аношкин А.Е. на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> в   г.Саратове, управляя транспортным средством -   ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2  Правил дорожного движения, т.е.  совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
         В судебном заседании   Аношкин А.Е.  свою вину не признал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку инспектор ДПС установил в алкотестор старый мундштук, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался вынужденно, под давлением сотрудников ДПС, поскольку не мог оставить открытым автомобиль.
             Факт совершения Аношкиным А.Е. административного правонарушения, несмотря непризнание им своей вины,  подтверждается  совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: 
            - протоколом  об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 23.02.2013 г. (л.д.3), в котором отражено совершенное Аношкиным А.Е. административное правонарушение, и имеются написанные им объяснения: «Управлял транспортным средством, от экспертизы на месте, у врачей отказываюсь», под которыми стоит его подпись;
            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от 23.02.2013 г. (л.д.4),    согласно    которому    основанием   для  отстранения послужило наличие у Аношкина А.Е  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
           - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от 23.02.2013 г. (л.д.5), из которого следует, что основанием для направления Аношкина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых, поставив свою подпись под отказом;
        -  объяснениями свидетелей (л.д. 6);
         - рапортом инспектора ДПС   5 роты полка ДПС  ГИБДД УМВД России по г.Саратову (л.д.8) о том, что 23.02.2013 г.  им    была   остановлена    автомашина   под 

управлением Аношкина А.Е., у которого имелся признакопьянения:     запах    алкоголя     изо  рта. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Доводы Аношкина А.Е. об отказе от прохождения освидетельствования на месте, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него была открыта машина, являются голословными  и опровергнуты письменным доказательствам по делу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1>, оснований не доверять которым у  суда не имеется. 
Из представленных материалов усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении Аношкиным А.Е. медицинского освидетельствования   было законным, поскольку имелся его отказ  от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения на месте.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г<ДАТА> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Аношкина А.Е. протокол, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись два из перечисленных выше признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Аношкин А.Е. имеет водительское удостоверение, в списках лишённых не значится. 
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, считаю необходимым квалифицировать содеянное  Аношкиным А.Е.  по указанной норме КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении 


медицинского освидетельствования.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
         Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает необходимым назначить  Аношкину А.Е.    наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
                                                        постановил:
Аношкина А.Е. признатьвиновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.


Мировой судья