Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания 15 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы А.В.Павлова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сорокина<ФИО1> <ДАТА2>,  уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

      Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС  ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>,  <ФИО2>,   <ДАТА3> в  00.25ч.  в <АДРЕС>,12 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС при изложенных в протоколе обстоятельствах, однако он спиртное не употреблял, а выпил до этого энергетический напиток. От  освидетельствования, предложенного сотрудниками ДПС, он отказался, так как ему необходимо было отвезти матери лекарства, так как у матери имеется тяжелое заболевание и в тот вечер ей стало плохо, поэтому его отказ связан с крайней необходимостью.
Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО3> по обстоятельствам составленного в отношении <ФИО2> пояснил, что данный водитель был остановлен им в составе экипажа 116 на <АДРЕС>. При этом у водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что <ФИО2> ответил отказом, указав это в протоколах.
Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> вечером в ее присутствии <ФИО2> на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что ей стало плохо, попросила привезти лекарства, после чего они вместе поехали к матери, чтобы увезти лекарства. По дороге <ФИО2> пришлось менять колесо, и в это время <ФИО2> выпил две банки энергетического напитка. После этого их остановили сотрудники ДПС.
Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА4> ей позвонил сын <ФИО2> и она попросила привезти ей лекарства, которые ей необходимо принимать ежедневно в связи с имеющимся у нее заболеванием.
Рассмотрев представленный материал, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 
        Из материалов дела следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 12, где был остановлен сотрудниками ДПС, при этом у <ФИО2>  были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в том числе  запах алкоголя изо рта, что подтверждается как протоколами, так и пояснениями должностного лица  <ФИО3>, и опровергает довод <ФИО2> о том, что он употребил только энергетический напиток и признаков опьянения у него не имелось. Не доверять изложенным в протоколах и пояснениях инспектора <ФИО3> обстоятельствам у судьи не имеется оснований, поскольку все обстоятельства согласуются между собой. Кроме того, при составлении протоколов, <ФИО2> каких-либо возражений о наличии у него запаха алкоголя не заявлял, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование без возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие у <ФИО2> признаков опьянения, суду не представлено.
         При таких обстоятельствах у должностного лица  имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а следовательно ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475)  Однако <ФИО2> отказался проходить освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ, в его соответствующей графе имеется запись за подписью <ФИО2>,  свидетельствующая о его не согласии пройти медицинское освидетельствование. 
Довод <ФИО2> о том, что его отказ был обусловлен крайней необходимостью, а именно тем, что ему нужно было доставить лекарства матери, судья не принимает, поскольку данный довод <ФИО2> не заявлялся при составлении протоколов. Кроме того, при изложенных <ФИО2> обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что у <ФИО2> имелись иные способы передачи матери лекарств, поскольку с ним находилась свидетель <ФИО5>, что подтверждается и ее показаниями. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что у нее были лекарства и со своим состоянием здоровья она справилась самостоятельно, скорую помощь не вызывала.    Исходя из этого, мировой судья не усматривает в действиях <ФИО2>  крайней необходимости, потому как доказательств тому, что  его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденной мерой, вызванной устранением опасности, угрожающей его личности или его правам, а так же личности или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
     В силу изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в невыполнении водителем,  управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, и действия <ФИО2> квалифицируются по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
   При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные о личности <ФИО2>,  который ранее не привлекался к административной ответственности, и учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1,  23.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья 





ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сорокина<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                        <ФИО10>



В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.