Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                                                                                                                                          г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/13 по иску Приходько <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушившая п.п. 13.11 ПДД РФ и предъявившая полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12890 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Констант-Левел». Согласно заключения ООО «Констант-Левел» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38820 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости - 8898 рублей 66 копеек. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, поэтому просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25929 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8898 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
         Представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО2> в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
    Третье лицо <ФИО2> и его представитель по устному ходатайству <ФИО5> в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, судья приходит к следующему.
 Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу Приходько И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 104).
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 58-69, следует, что <ДАТА2> примерно в 19.30 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, арки заднего левого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушившая п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении ТС Шевроле Авео, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, составил акт <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 12890 рублей 65 копеек (л.д. 75), которую перечислил на счет истца (л.д. 51). В обоснование произведенной выплаты ответчик выдал истцу калькуляцию без даты и номера на указанную сумму (л.л. 76-77).
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно экспертного заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 78-109) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 38820 рублей 61 копейку. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Констант-Левел», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных деталей в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
Имеющаяся в деле калькуляция ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, производившего оценку, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей (л.д. 76-77).
В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (38820 рублей 61 копейка) и выплаченной частью (12890 рублей 65 копеек), т.е. в размере 25929 рублей 96 копеек. 
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Констант-Левел» <НОМЕР> от <ДАТА7> 8898 рублей 66 копеек (л.д. 83). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 8898 рублей 66 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере 4500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками указанной организации от <ДАТА8> на сумму 3000 рублей (л.д. 38) и от <ДАТА9> на сумму 1500 рублей (л.д. 34). 
    В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств направления страховщику в досудебном порядке претензии, обязанность по направлению которой возложена на потребителя в рамках досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Представленное представителем истца уведомление о получении ЗАО «Макс» заказного почтового отправления (л.д. 71) не может быть принято судом во внимание, поскольку из его содержания не возможно достоверно установить, какой документ был направлен истцом в адрес ответчика, и направлялось ли ответчику экспертное заключение ООО «Констант-Левел» от <ДАТА7>, которое судом положено в основу решения.
                Расходы истца на оплату услуг юридических услуг по договору от <ДАТА12>, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 72-74), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА3> (л.д. 50) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1379 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Приходько <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 25929 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 8898 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба и величины УТС транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 42328 рублей 62 копейки.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1379 рублей 86 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                     (подпись)                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь