Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-190/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 п.г.т. Лебяжье                                                                              10 декабря 2012 года
 Кировской  области

          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В.,
          с участием представителя истца из СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> Плотниковой Н.И., доверенность от <ДАТА2>,
         ответчика Ворошилов С.И.1,
         при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.,
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Фатеевских Т.Н.1, Ворошилов С.И.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд с иском к Фатеевских Т.Н.1, Ворошилов С.И.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком Фатеевских Т.Н.1 был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил Фатеевских Т.Н.1 сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 36% годовых на срок до <ДАТА4> Ответчик Фатеевских Т.Н.1 свои обязательства не исполнила: сумму основного долга займа и проценты за пользованием займом не погашала в соответствии с согласованным графиком. Истец неоднократно направлял Фатеевских Т.Н.1 требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако долг по договору займа Фатеевских Т.Н.1 не погасила. В обеспечение обязательств Фатеевских Т.Н.1 по договору займа <НОМЕР> был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> с Ворошилов С.И.1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником. Однако поручитель не исполнил свои обязательства по договору поручительства. На основании изложенного, истец СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Фатеевских Т.Н.1, Ворошилов С.И.1 сумму займа по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.  
 В судебном заседании представитель истца - главный бухгалтер СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, выступающая в суде по доверенности от <ДАТА2>, пояснила, что <ДАТА3> был заключен договор займа с Фатеевских Т.Н.1, которая является членом кооператива СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> Сначала Фатеевских Т.Н.1 сумму основного долга по договору займа и проценты по нему платила. До июля 2012 года Фатеевских Т.Н.1 вносила плату по договору займа и уплачивала проценты согласно графику платежей. С августа 2012 года по настоящее время Фатеевских Т.Н.1 проплат по данному договору не производила. Общая сумма задолженности Фатеевских Т.Н.1 по договору займа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, из нее остаток основного долга в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а также проценты по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Договор займа закончился <ДАТА5>, пролонгации договора не было. Они неоднократно обращались к Фатеевских Т.Н.1 с просьбой погасить задолженность, она поясняла, что денег нет, заплатит позднее, но до настоящего времени обязательство не исполнила. В обеспечение обязательств Фатеевских Т.Н.1 по договору займа <НОМЕР>  был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> с Ворошилов С.И.1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником. Просит взыскать в пользу СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно с ответчиков Фатеевских Т.Н.1, Ворошилов С.И.1 сумму основного долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты по договору займа в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик Фатеевских Т.Н.1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.
 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
       Ответчик Ворошилов С.И.1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что поручился по обязательствам Фатеевских Т.Н.1, заключив договор поручительства <ДАТА3>. Ему было не известно, что Фатеевских Т.Н.1 не платит основной долг и проценты, он узнал об этом осенью 2012 года. Договор поручительства подписывал добровольно, условия договора поручительства ему были понятны. Считает, что согласно условиям договора поручительства от <ДАТА3> срок на который было дано поручительство истек <ДАТА5> и он не должен отвечать за заемщика за неисполнение им обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему как к поручителю, так как они не могут быть предъявлены по истечении срока поручительства.
Заслушав пояснения представителя истца Плотниковой Н.И., ответчика Ворошилов С.И.1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО> и Фатеевских Т.Н.1 был заключен в письменной форме. 
 В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на основании договора займа <НОМЕР> Фатеевских Т.Н.1 получила от СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>  денежные средства для потребительских нужд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 36 % годовых на срок до <ДАТА4> Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> и распиской Фатеевских Т.Н.1 на договоре займа <НОМЕР> от <ДАТА3>.
По условиям договора заемщик Фатеевских Т.Н.1 должна была гасить сумму займа ежемесячно равными долями в соответствии с приложенным к договору графиком, а также уплачивать проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Заемщик Фатеевских Т.Н.1 нарушила условия ежемесячных платежей, что подтверждается карточками счетов по договору зама и в нарушение пункта 1.1. договора займа не вернула в срок до <ДАТА5> оставшуюся сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и причитающиеся проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
   <ДАТА7>  истец направлял Фатеевских Т.Н.1 письменную претензию с требованием  возвратить оставшуюся сумму займа и проценты. Однако до настоящего времени, должник не выполнил свои обязательства.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА8> составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, их нее задолженность по основному долгу <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Расчет представленный истцом, суд признает верным. 
В обеспечение обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> истцом был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> с Ворошилов С.И.1
Согласно ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.
В соответствии с п.4.1 договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> поручительство выдается на срок до <ДАТА5>, в том числе и на срок пролонгации договора займа. 
В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.И. пояснила, что договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3> не был пролонгирован сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Соответственно поручительство Ворошилов С.И.1 за исполнение обязательства Фатеевских Т.Н.1 прекратилось <ДАТА5>, то есть с наступлением срока, указанного в договоре поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Суд считает, что пункт 4.2 договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> противоречит п. 4.1 данного договора, а также нормам ч. 4 ст. 367 ГК РФ о сроках поручительства и не подлежит применению при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов с поручителя Ворошилов С.И.1 не основано на законе, в этой части иск истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с Фатеевских Т.Н.1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9>
На  основании  изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд                              
Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Фатеевских Т.Н.1, Ворошилов С.И.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
       Взыскать с Фатеевских Т.Н.1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) рубля 11 копеек, проценты по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, а всего в <ОБЕЗЛИЧИНО>
        В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Ворошилов С.И.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
       Решение может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
       Срок для обжалования решения исчислять с 14.12.2012 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

             Мировой судья                                                  Ларинина М.В.