Решение по гражданскому делу
      	

 


Дело № 2-41 /13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 08.02.2013г                                                                                            г.Городец                     Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дурманова А.В. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Цюрих»,  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:

   Между страховой компанией   ООО СК «Цюрих» и истцом, Дурмановым А.В., заключен договор страхования по КАСКО, согласно которому истцу был выдан страховой полис ДСТ -НОМЕР от 28.06.2012 года, по которому принято на страхование транспортное средство  ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕН , в том числе и по риску ДТП. Договор заключен на основании правил страхования ООО СК «Ц»    от 11.08.2011 года, страховая сумма равная действительной стоимости транспортного средства составляет ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Страховая премия в размере  ОБЕЗЛИЧЕН рублей  была  уплачена при получении страхового полиса, о чем в полисе имеется соответствующая отметка и подтверждается квитанцией № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012 года. 
      21.09.2012 года  истец обратился в ООО СК «Ц» в  связи с тем, что 14.09.2012 года произошло ДТП с участием  автомобиля ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕН ,  принадлежащим истцу на праве личной собственности, а именно,  проезжая проселочной дорогой автомобиль попал левым колесом в яму. 21.09.2012 года истцом были предоставлены в страховую компанию все документы, необходимые для получения страхового возмещения. 
  09.10.2012 года истцом  был получен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что: «… В заявлении Вы сообщаете, что 14.09.2012 года проезжая проселочной дорогой в дождливую погоду попали левым колесом в глубокую дорожную яму, в процессе раскачки и выталкивания автомобиль получил повреждения левой противотуманной фары, переднего бампера, крышки багажника. В соответствии с п.п.4.1.1 Правил: страховыми случаями по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС или его частей , а также ДО в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, опасных природных явлений, повреждения упавшим предметом, действий животных. Поскольку заявленное Вами событие не может быть отнесено ни к одному из перечисленных страховых случаев, то оснований для выплаты в Ваш адрес страхового возмещения не имеется.»
    С данным отказом истец не согласился  так как повреждения были причинены именно случайно и  для выяснения суммы причиненного ущерба им  была организована независимая оценка. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕН   составила ОБЕЗЛИЧЕН  рубля, расходы по проведению данной оценки составили ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
 Истец просит взыскать  с ответчика в  пользу истца сумму в размере: ОБЕЗЛИЧЕН руб. - невыплаченная сумма ущерба,расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, ОБЕЗЛИЧЕН руб. -  расходы по оформлению доверенности на представителя,ОБЕЗЛИЧЕН руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде.
В обоснование иска предоставлены истцом документы : копия полиса  ДСТ - ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012 года.,копия квитанции  № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012 года.,копия отказа страховой компании, отчет независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта, квитанция  на оплату услуг по экспертизе об оценке восстановительного ремонта, копия договора на оказание услуг, копия расписки.
     В судебном заседании представитель истца Б. С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме,  полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения необоснован, и следует взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу.Не возражает против вынесения заочного решения.
          В судебное заседание представитель ответчика ООО « СК Цюрих» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ЗАО «ВТБ24»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В  судебном заседании исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы:
-   отчет №ОБЕЗЛИЧЕН   ООО «Н», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа  составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
-   договор на оказание услуг по оценке транспортного средства, квитанция об уплате услуг оценщика на ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расписка представителя о получении денежных средств в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей от истца за выполненную работу по составлению искового заявления и представление его интересов суде.  
- копия паспорта, свидетельства о собственнике ТС
- справка о ДТП
- Акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Н»,
- фототаблица.
         - отказ в страховой выплате от 9.10.2012г, из которого следует, что истцу отказано в страховой выплате, поскольку данный случай не отнесен к страховому случаю.
   Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.
            Суд полагает, что отчет выполненный ООО «Н», представленный истцом составлен в надлежащей форме, удовлетворяет установленным законом и предъявляемым к такого рода документам требованиям. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности.      
В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.
Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.      
Суд оценивает  доказательства, представленные истцом  в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
 Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства  14 сентября 2012г,  при которых автомобиль получил механические повреждения : левое колесо попало в глубокую дорожную яму и в процессе раскачки и выталкивания автомобиля автомобиль получил повреждения левой противотуманной фары, переднего бампера, крышки багажника является случайным механическим повреждением, поскольку судом не установлен умысел истца на причинение механических повреждений своему автомобилю и данные доводы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что страховое возмещение  подлежит выплате в  полном объеме,  поэтому суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению, 
С ответчика ООО «СК Цюрих» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН  рублей;  расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, которые  суд признает разумными и соразмерными с тем объемом работы, который выполнен представителем истца по подготовке искового заявления,  сбору документов, представлению его интересов в суде, расходы  по оформлению доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  
Согласно п.6  ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"  При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому суд полагает, что следует взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере 50 процентов от ОБЕЗЛИЧЕН рубля, то есть ОБЕЗЛИЧЕН рубля.
 На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию-  госпошлина в сумме  ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Дурманова  А.В. в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере  ОБЕЗЛИЧЕН рубля,  ОБЕЗЛИЧЕН рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, ОБЕЗЛИЧЕН рублей за услуги представителя, расходы  по оформлению доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, и штраф в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
    Мировой судья                                                       Т.М.Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013г.
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова