Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-59/2013                                    
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
город Нижний Новгород 12 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 4 Советского района города Нижнего Новгорода Лехких Е.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала следующее.
9 сентября 2012 года в 10 часов 08 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>,, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем 3009В1, г/н Е226ОЕ 52, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-20, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности. 
Автомобиль истца <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>
Гражданская ответственность собственника автомобиля  3009В1, г/н Е226ОЕ 52, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> 
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> 
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» , не обращаясь в  ЗАО «МАКС». 
Истец в установленные законом сроки и в установленном законом порядке представил в  ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, оценило ущерб в размере 6564 рубля и перевело данную сумму на лицевой счет истца. 
Не согласившись с данной суммой в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года, было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Мобайл Групп» 31.10.2012 года, уведомив о ее проведении в установленные сроки ООО «Росгосстрах».
Согласно Экспертного заключения  ООО «Мобайл Групп» № 3815 от 31.10.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, ущерб, причиненный автомобилю, составил 16539,40 рублей с учетом износа,  что на 9975,40 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. 
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 12475 рублей, где 9975,40 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 2500 рублей - оплата услуг эксперта; а также судебные расходы, в том числе: оплата госпошлины в размере 499 рублей, нотариальные услуги по изготовлению доверенности на представителя в размере 730 рублей, оплата услуг представителя - 5000 рублей.  
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Интересы Козлова А.И. в судебном заседании представлял <ФИО3> (по доверенности л.д.24), который исковые требвоания Козлова А.И. поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела суд не известил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не сообщил.
Представитель 3 лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела суд не известил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не сообщил.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения  месяца со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 9 сентября 2012 года в 10 часов 08 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.28) Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки, <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> Пивушков А.А., который нарушил п.10.1 ПДД (л.д.28). Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП 9 сентября 2012 года. В результате указанного обращения ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6564 рубля (л.д.20). Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился ООО «Мобайл Групп». Согласно Экспертному заключению ООО «Мобайл Групп» № 3815 от 31.10.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, ущерб, причиненный автомобилю, составил 16539,40 рублей с учетом износа (л.д.4-16).Стоимость работ по экспертизе составила 2500 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом (л.д.17;18). Экспертное заключение ООО «Мобайл Групп» № 3815 в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере суду не предоставлено. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом (л.д.27), однако не воспользовался своим правом участия в осмотре. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ, 1064,1072 ГК РФ, ст. 13 закона «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 9975,40 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, а всего 12475 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.22;23), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499 рублей (л.д.2), расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 730 рублей (л.д. 24). В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, что составляет 6229 рублей (5000 руб. + 730 руб. + 499 руб.) Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Козлова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Ивановича в возмещение ущерба 12475 рублей, судебные расходы в сумме 6229 рублей, а всего 18704 рубля. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года. Мировой судья Е.В.Лехких Копия<ОБЕЗЛИЧИНО>