Решение по гражданскому делу
      	


Дело 2-82/2013 г. «90 суд. уч.»

                                                              РЕШЕНИЕ
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                                   г. Королёв Московской  области
            И.о. мирового судьи 90 судебного участка, мировой судья 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Российской Федерации Е.Е. Макеева, при секретаре судебного заседания Е.Ю. Медведь, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой Е. Н. к ООО «Аризона» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:
            Чубукова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ООО «Аризона» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2011 года она приобрела в интернет-магазине «Telelux» - ООО «Аризона» телевизор «****», модель ****, стоимостью 15000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2011 года № 628.082 и чеком от 15.12.2011 г. 
            У приобретённого товара  в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки, а именно: самопроизвольное включение, самопроизвольное увеличение и уменьшение звука, самопроизвольное включение контактного меню,  в связи с чем длительное время истец не имела возможности использовать приобретенный товар по назначению. Четыре раза ей пришлось пользоваться услугами сервисной службы. После получения телевизора из последнего ремонта 25.10.2012 года, 04.11.2012 года он опять сломался и 06.11.2012 года ей опять пришлось обращаться в сервисную службу. 
            17.10.2012 года истец направила в организацию ответчика по электронной почте претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость телевизора и  услуги по проверке наличия битых пикселей, а также направила претензию по почте по адресу, указанному в договоре купли-продажи, согласно сведениям сайта «Почта России» письмо поступило на почтовое отделение по адресу ответчика 24.10.2012 года, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.
            Таким образом, действиями сотрудников магазина ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, пережитых ей в результате их неправомерных действий.
            Истец просит расторгнуть договор купли-продажи  с ответчиком ООО «Аризона», взыскать с ответчика сумму 15000 руб., уплаченную за товар, сумму 500 руб. за проверку наличия битых пикселей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
            В судебном заседании истец  поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред путем волокиты, неуважительного к ней отношения, невозможности пользоваться индивидуально-определённой вещью из-за ее ненадлежащего качества.
            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4  ст. 167  ГПК РФ.
            Рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     Как было установлено при судебном разбирательстве, 16 декабря 2011 года истец  приобрела в интернет-магазине «Telelux» - ООО «Аризона» телевизор «***», модель *****, стоимостью 15000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены договор купли-продажи от 16.12.2011 года № 628.082 и чек от 15.12.2011 г. 
            Поскольку у приобретённого товара  в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки, а именно: самопроизвольное включение, самопроизвольное увеличение и уменьшение звука, самопроизвольное включение контактного меню,  истец четыре раза  обращалась в сервисную службу для ремонта телевизора, однако после получения из сервисной службы  у телевизора проявлялись те же недостатки. 
            17.10.2012 года истец направила в организацию ответчика по электронной почте претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость телевизора и  услуги по проверке наличия битых пикселей, а также направила претензию по почте по адресу, указанному в договоре купли-продажи, согласно сведениям сайта «Почта России» письмо поступило на почтовое отделение по адресу ответчика 24.10.2012 года, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.
            В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
            При  отсутствии  в договоре  условий  о  качестве  товара  (работы,  услуги)  продавец (исполнитель)   обязан   передать   потребителю   товар   (выполнить   работу,    оказать   услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 
            Если продавец (исполнитель) при заключений договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».
            Данное требование ответчиком не выполнено, поскольку проданный телевизор имеет недостатки: самопроизвольное включение, самопроизвольное увеличение и уменьшение звука, самопроизвольное включение контактного меню, проявляющиеся неоднократно.
            Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) это -  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.»
            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатками.
            Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что приобретенный истцом телевизор «Филипс», модель 32PFL 5406 Н, был надлежащего качества, а недостатки, проявившиеся в ходе его эксплуатации, возникли не по вине ответчика.
   В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 
            Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
            В соответствии со ст. 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.   В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 
            Поскольку истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телевизор деньги в сроки, установленные ст. 19 Закон о защите прав потребителей, ее требование, как установлено судом, является обоснованным вследствие продажи ей товара не соответствующего качества, с существенными недостатками, при таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключённый между Чубуковой Е.Н. и ООО «Аризона» подлежит расторжению, а уплаченная стоимость товара в размере 15000 руб., подлежит возврату истцу. Также в пользу истца  подлежит взысканию 500 руб., уплаченных ею за проверку наличия битых пикселей.
            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом с ООО «Аризона» подлежит взысканию в пользу Чубуковой Е.Н. штраф в размере 7750 руб.
            Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку доводы, приведённые в обоснование понесённых истицей нравственных страданий, имеют объективный характер.
            С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 1097 руб. 50 коп. Соответственно, истец обязана вернуть товар продавцу.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,235 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:
            Договор купли-продажи телевизора «***», модель *****, заключённый между Чубуковой Е. Н. и ООО «Аризона» расторгнуть.
            Взыскать с ООО «Аризона» в пользу Чубуковой Е. Н. уплаченные ею за телевизор денежные средства в сумме 15000 руб.
            Взыскать с ООО «Аризона» в пользу Чубуковой Е. Н. уплаченные ею за проверку наличия битых пикселей денежные средства в сумме 500 руб.
            Взыскать с ООО «Аризона» в пользу Чубуковой Е. Н. штраф в размере 7750 руб.
            Взыскать с ООО «Аризона» в пользу Чубуковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
            Взыскать с ООО «Аризона» в доход государства государственную пошлину в размере 1097 руб. 50 коп.
            Обязать Чубукову Е. Н. возвратить приобретённый телевизор «******», модель *****, ООО «Аризона» после получения ею с ответчика денежных средств по решению суда. Решение может быть обжаловано в Королевскийгородской суд через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья