Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                                                                город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1
Заволжского района города Ульяновска                             Николаева Н.Д.
при секретаре                                                                             Романовой О.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
Саранцев Г.Д. обратился к мировому судье с иском к  ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ФИО3>, государственный номер <НОМЕР>. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия договора страхования - с 29.04.2011 по 29.04.2012. Страховая сумма по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) 1 169 000 руб. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения заднего бампера. 26.04.2012 он обратился к ООО «<ФИО2>» с заявлением о проведении ему страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 13 Правил страхования № 171 возможно обращение без справок при повреждении не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова по одному страховому случаю один раз в год. Последние документы были им представлены в страховую компанию 31.05.2012. Срок предоставления страхового возмещения истек, страховое возмещение не получено, в связи с этим истец вынужден был обратиться с иском в суд.   Согласно Отчету об оценке № <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева Г.Д. без учета износа составила 15 514 руб. 97 коп., за услуги эксперта было уплачено 8 000 рублей. После проведения независимой оценки было обнаружено, что автомобиль имеет также повреждение крышки багажника, которое не было выявлено ранее. Истцом было организовано проведение повторной независимой автоэкспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «<ФИО4>» стоимость устранения дефектов АМТС составила 8 040 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>УТС от <ДАТА7> величина УТС автомобиля составила 4 726 руб. 50 коп. За услуги эксперта было уплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.  Просит взыскать с ООО «<ФИО2>» стоимость восстановительного ремонта 23 554 руб. 97 коп., оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., оплату услуг эксперта по расчету величины УТС 5 000 руб., телеграфные расходы 194 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 
            Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Хигера М.А. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА8>, в период действия договора страхования, его автомобиль <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова, а именно повреждения заднего бампера и крышки багажника. Ответчику были представлены документы, заявление о  наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени ООО «<ФИО2>» ему не произведена.
Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку в просительной части заявления не указал требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 726 руб. 50 коп., а копии документов, в обоснование заявленных требований, были приложены к исковому заявлению и вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству направлены в адрес ответчика, также они мотивированы в тексте искового заявления. Просил взыскать данную сумму с ответчика. Общую сумму исковых требований  уменьшил, просил взыскать с ответчика  ООО «<ФИО2>» в пользу Саранцева Г.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 20 554 руб. 97 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 726 руб. 50 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. и по оценке величины УТС в размере 3000 рублей,  телеграфные расходы в размере 194 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 13 Правил страхования № 171  возможно обращение без справок при повреждении не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова по одному страховому случаю один раз в год. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, все необходимые документы ответчику были представлены, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени им не произведена без объяснения причин. Также сообщил суду, что после проведения независимой экспертизы к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения истец не обращался.
            Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно отзыву на иск размер стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом уменьшения иска на сумму 3000 рублей не оспаривает, просил снизить размер стоимости услуг эксперта по проведению экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходы на оплату услуг представителя, а также  указал, что в претензионном порядке  истец о выплате страхового возмещения в денежном выражении и своей калькуляцией в ООО «<ФИО2>» не обращался. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля на станции официального дилера ООО «Авторай-КИА», однако истец от проведения ремонтных работ отказался. Просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
            Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
            Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
           Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль истца застрахован ответчиком по риску АвтоКаско или Ущерб+Хищение (полис  добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <НОМЕР>), страховая сумма  1 169 900 рублей, срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10> Из договора страхования следует, что к управлению автомобилем допущен Саранцев Г.Д., который также является Страхователем и Выгодоприобретателем. Страховая сумма по риску «Каско» неагрегатная. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия  в размере 38 606 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 30 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «<ФИО2>» от <ДАТА11> <НОМЕР> (Далее по тексту Правила) неагрегатная страховая сумма - денежная сумма,  в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.
В соответствии с Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП),  в том числе, пожара в результате ДТП;
б) столкновение с другим ТС;
           в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) и др.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА8> автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника. Согласно копии выплатного дела <НОМЕР>, 26.04.2012 истец обратился в ООО «<ФИО2>» с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому 23.04.2012 в 10.00 часов автомобиль истца, находясь в лесу в районе села <АДРЕС>, получил механические повреждения заднего бампера путем удара о противопожарную полосу. Согласно отметки, сделанной в заявлении о наступлении страхового случая, Саранцев Г.Д. просил рассмотреть заявленное событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 26.04.2012, произведенным ООО «Автоконсалдинг плюс», на автомобиле истца обнаружено повреждение центральной части заднего бампера. <ДАТА12> истец вновь обращается с заявлением к ответчику, согласно которому было обнаружено повреждение сопряженной детали - крышки багажника. Согласно технического заключения ООО «Авторай-КИА», имеющегося в материалах выплатного дела, причиной нарушения лакокрасочного покрытия  двери задка и заднем бампере автомобиля истца явился вредный контакт между указанными деталями. <ДАТА12> был произведен повторный осмотр транспортного средства, где были выявлены дефекты заднего бампера, крышки багажника, кронштейнов крепления заднего бампера. Саранцеву Г.Д. ООО «<ФИО2>» было подготовлено направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Авторай-КИА», указанное направление истец не получал.
            В силу ст. 3 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
            В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
          Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).
          Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью  договоре.
          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
           Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
           В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованное лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
          Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
           Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей стать дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
            Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
            Иных оснований, основывающихся на действиях (бездейстии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
На основании п. 13.18 Правил в случае повреждения:
-не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год;
- стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.
           Как установлено в судебном заседании на момент повреждения автомобиль истца был застрахован в ООО «<ФИО2>», что подтверждается страховым полисом. Из вышеизложенного следует, что повреждение автомобиля истца является страховым риском, что обязывает страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
         Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
         Часть 2 ст. 168 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством РФ.
В соответствии с п.п. 13.8, 13.9 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании  ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по Инициативе Страховщика.
 По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертных бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Согласно заключению эксперта  от <ДАТА6> № <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Киа Соренто госномер  <НОМЕР>  без учета износа составляет  15 514 руб. 70 коп.
Согласно заключению эксперта  от <ДАТА7> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Киа Соренто госномер  <НОМЕР>  без учета износа составляет  8 040 руб. 00 коп.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика  в стоимости восстановительного ремонта с учетом их уточнения в размере 20 554  руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение Верховного суда РФ от <ДАТА14>  <НОМЕР>).
Принимая <ДАТА14> вышеназванное решение, Верховный суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Иными словами, УТС является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Определенная экспертом в заключении <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> сумма утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию  в размере                   4 726 руб. 50 коп.  у суда сомнений не вызывает, доказательств об оспаривании заключении эксперта-оценщика ответчиком не представлено, а поэтому оно принимается судом за основу.
Из материалов дела следует, что истцом также оплачены услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. + 8000 руб.= 16 000 рублей, а также по расчету величины УТС в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, соответственно. В этой части исковые требования представителем истца уменьшены, окончательно просит взыскать с ответчика услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., по расчету величины УТС в размере 3000  руб.  Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм в размере 194 руб. 95 коп., что подтверждается чеками <НОМЕР> от <ДАТА17> Суд приходит к выводу, что указанные суммы необходимо взыскать с ответчика. 
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом требований истца, составляет: 20 554,97 +4726,50 + 9000 + 3000 + 194,95 =  37 476 руб. 42 коп.
            Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании его с ответчика, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались 23.04.2012, истец  с претензией к ответчику после проведения независимой экспертизы  не обращался.
            В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <ДАТА18>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, исходя из соображений разумности, сложности гражданского дела и с учетом времени, фактически затраченного представителем на оказание истцу юридических услуг, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 2000 руб.
Кроме того, с ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 324 руб. 29 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

 
РЕШИЛ:

Исковые требования  Саранцева <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>»  в пользу Саранцева <ФИО1> страховое возмещение в размере 37 476 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере  2000 руб.
В остальной  части в удовлетворении исковых требований Саранцева <ФИО1>  отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 324 рубля 29 копеек. 
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                      Н.Д. Николаева