Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - банк) о защите прав потребителя. 
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.03.2010 между Сычевой Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10,33 % годовых. 
Согласно условиям кредитного договора, Сычева Ю.В. обязана была уплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 21 000 руб. 
При этом, как указал истец, действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. 
На основании изложенного, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 21 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 5 202 руб. 31 коп. за период с 26.03.2010 года по 26.03.2013 года включительно; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; 1 200 руб. расходов, связанных с составлением доверенности и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
Истец Сычева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 
Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просил отказать в его удовлетворении, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Сычева Ю.В. уплатила комиссию банку 26.03.2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером, приложенным к исковому заявлению, следовательно ее право было нарушено именно с указанной даты.  
Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, сославшись на нормы ч.1 ст.29, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика до подписания кредитного договора до сведения клиента была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе и о размере комиссионного вознаграждения, на что заемщик дал свое добровольное согласие. Кроме того, просил применить срок исковой давности, указав, что кредитный договор между Сычевой Ю.В. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен 17.03.2010 года, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 26.03.2013 года.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.2 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2010 между Сычевой Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10,33 % годовых. 
Согласно условиям кредитного договора, Сычева Ю.В. обязана была уплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 21 000 руб. 
Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Сычевой Ю.В. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1.2, 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 указанного закона. Перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно условиям кредитного договора взимает с истца комиссионное вознаграждение.
Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. 
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора <НОМЕР> от 17.03.2010, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Сычевой Ю.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита являются недействительными, как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а включение таких условий в кредитный договор является ничтожным.
Следовательно, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу Сычевой Ю.В. сумму незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 21 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 26.03.2010.
С момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму выплаченных комиссий у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.  
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 
Так, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 года по 26.03.2013 года включительно в сумме 5 202 руб. 31 коп. 
При этом, расчет процентов соответственно следующий:
Учетная ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
Сумма комиссии за выдачу кредита составила 21 000 руб.
Количество дней просрочки за период с 27.03.2010 (а не с 26.03.2010, как указал истец) по 26.03.2013 включительно (как указал истец в исковом заявлении) составит 1080 дней, а не 1081 день.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составит:
1080 дней х 21 000 руб. х 8,25%/360 = 5 197 руб. 50 коп., а не 5 202 руб. 31 коп., как указано в расчетах истца.
Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении морального вреда. 
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал, что Сычева Ю.В. испытала нравственные страдания, узнав о том, что ее права, как потребителя нарушены, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Сычевой Ю.В. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с банка в пользу Сычевой Ю.В. необходимо взыскать 500 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Сычевой Ю.В., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 750 руб. (21 000 руб. комиссия за выдачу кредита + 500 руб. компенсация морального вреда)/2.
  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно взысканные судом в пользу истца проценты не могут быть включены в сумму, из которой, на основании указанного Закона, производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 985 руб. 93 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб. 
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств и компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений п.20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что размер судебных расходов истца Сычевой Ю.В. на оплату услуг представителя по представлению в суде первой инстанции составил 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.03.2013, заключенным между Сычевой Ю.В. и <ФИО2>, а также распиской в получении денежных средств, составленной сторонами 18.03.2013.
Суд считает, что учитывая отсутствие у истца юридического образования, им были понесены необходимые для своей защиты расходы и они непосредственно связаны с  подготовкой и рассмотрением дела в суде.
Оценивая представленный договор возмездного оказания услуг и расписку, суд находит представленные документы надлежащими доказательствами несения Сычевой Ю.В. расходов за оказанные юридические услуги.
Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, претензия, а также необходимые для подачи искового заявления в суд документы. При этом, следует учесть, что составление искового заявления и претензии ответчику подразумевает не просто изготовление документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации. 
Кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2013. 
Вместе с тем, произведенный <ФИО2> расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за выдачу кредита исчислен неверно, в связи с чем, суд счел необходимым произвести собственный расчет. 
Таким образом, суд, с учетом того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, цену заявленных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, реальный объем выполненной работы, ее конечный результат, считает  затраты по оплате юридических услуг соразмерными в размере 3 000 руб.
При этом, суд считает необходимым указать, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с необоснованным отказом со стороны ответчика в удовлетворении заявленных Сычевой Ю.В. требований. Поэтому, их взыскание с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в указанных размерах вполне обоснованно и справедливо.
Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
Кроме того, истец понес расходы в размере 1 200 руб. за совершение нотариальных действий, что подтверждается справкой, надлежащим образом заверенной и выданной нотариусом <ФИО3>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской    Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства в размере 21 000 руб. (комиссия за выдачу кредита) согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 26.03.2010 года, то есть права Сычевой Ю.В., как потребителя, были нарушены фактически 26.03.2010. Именно с указанной даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, в данном случае, суд расценивает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности как неверное применение норм материального права. 
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сычевой <ФИО1>   21 000 руб. комиссии, уплаченной за предоставление кредита, 5 197 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и 4 200 руб. судебных расходов, а всего 30 897 руб. 50 коп. (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 50 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сычевой <ФИО1>   штраф в размере 10 750 руб. (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 185 руб. 93 коп. (одна тысяча сто восемьдесят пять рублей 93 копейки).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2013 года.

   
Мировой судья                                                               И.В. Борисов