Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 17/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                       г. Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова Г.Х., при секретаре Нейверт Л.Ю.,рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Петруниной <ИО1> ООО «Росгосстрах» о защите  прав  потребителя,
УСТАНОВИЛ:
     Петрунина обратилась в суд  с  иском  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>"оровичу, ООО "А <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  судебных  расходов за оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа 50% от присужденной суммы.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> г. по вине водителя Муфазалова. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах», ей  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  её автомобилю. 
    В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Батталов  иск поддержал полностью.
    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзывом на исковое заявление от 25.01.2013 г. иск  отклонил, указав, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу,  и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Также по мнению ООО «Росгосстрах»  к отношениям по ОСАГО Закон о «Защите прав потребителей» не применим.
     3-е лицо Муфазалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
   Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьего лица  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, что <НОМЕР> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Муфазалова, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Куб г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Суворова, принадлежащего Петруниной на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Муфазалов Ф.Ф.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Куб г.р.з.  <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ № <НОМЕР>).
    ООО «Росгосстрах» Петруниной в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику.
     Как видно, из заключения эксперта № 72/03-2013 от <ДАТА> г., выданного по определению суда экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб г.р.з.  <НОМЕР> ( с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>). 
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
     В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходов оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  (пропорционально удовлетворенным требованиям)  и услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом разумности).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
      Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах»  следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петруниной <ИО1>  страховое  возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., моральный  вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. ,  судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. , штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  всего <АДРЕС>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
В остальной части  иска  отказать.
       Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ»  расходы   за  производство  экспертизы   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова