Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

17 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
с участием представителя истца - Бутылкина Д.В.
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бутылкина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и Южное шоссе в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Бутылкину Д.В., под управлением Бутылкина В.В., в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО2>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6988 рублей 48 копеек.
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Оценочная группа» Норма» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36928 рублей 63 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 29940 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
В судебном заседании истец исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск требования истца не признала по следующим основаниям.
Страховое возмещение истцу было выплачено, свои обязательства страховая компания выполнила. Отчет, представленный истцом, считает завышенным в части стоимости норма-часа, стоимости заменяемых деталей. Поэтому требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованы.  Штраф выплачивается в том случае, если страховая компания не произвела выплату или не своевременно произвела выплату. Страховое возмещение истцу  было выплачено согласно расчету стоимости ремонта с учетом износа. Считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и Южное шоссе в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Бутылкину Д.В., под управлением Бутылкина В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).
<ФИО2>, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца под управлением водителя Бутылкина В.В., нарушив п. 10.1 ПДД.
<ФИО2> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.19).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего согласно отчету выплатил истцу страховое возмещение в размере 6988 рублей 48 копеек, не доплатив истцу сумму ущерба в размере 29940 рублей 15 копеек.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет оснований не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ООО «Оценочная группа» Норма», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.6-16).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 29940 рублей 15 копеек.
Квитанция (л.д.5) от <ДАТА3> (л.д.5) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 2000 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.    
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1158 руб. 20 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 31940 руб. 15 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 6988 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, Постановление Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутылкина Д.В. в счет возмещения ущерба 29940 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 31940 (Тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                     Л.В. Кочешкова