Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-33/2013

Решение
Именем Российской Федерации




24 декабря 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Андрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина А. Л.  к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, 
установил:

Ерёмин А.Л.  через своего представителя Рыбакова А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании  недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2>  в 16ч.30мин. в <АДРЕС> области произошло ДТП, с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧИНО>» на праве собственности, в нарушением ПДД совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. После обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился  к независимому оценщику ИП <ФИО3>, который на основании акта осмотра, составленного страховщиком, составил отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомашины истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. чем выплата ответчика. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истец Ерёмин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Рыбаков А.Ю.
Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что <ДАТА4> страховой компанией была произведена оплата, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг юриста - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление доверенности -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. по основания изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что недоплата возникла в связи с тем, что страховщиком посчитан нормо-час по <ОБЕЗЛИЧИНО>Ю вместо <ОБЕЗЛИЧИНО>., также страховщиком не учтена замена запасной части - фонарь задний левый. Кроме того, <ФИО3> посчитан герметик - <ОБЕЗЛИЧИНО>., который необходим для вклейки стекла, так как меняется крышка багажника, к которой крепится стекло, также страховщиком необоснованно занижены расходные материалы на окраску трех элементов <ОБЕЗЛИЧИНО>., вместо <ОБЕЗЛИЧИНО>., небольшая разница в износе имеется, но у <ФИО4> представлена формула и расчет возможно проверить.   А также имеется небольшая разница в стоимости заменяемых деталей, которую <ФИО3> определили как среднюю по региону, что отражено в заключении. 
 Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Дремина С.И., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании пояснила, что они факт ДТП не оспаривают, машину осматривали, составлен акт осмотра, была составлена калькуляция и акт о страховом случае  от <ДАТА6> - в котором определена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., а затем <ДАТА7> сумма была пересчитана и произведена доплата -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что отражено в акте.  Фонарь задний левый не был включен в расчет посколкуь данное повреждение не указано в вправке ГИБДД. Считает расчет, произведенный страховщиком правильным.  Просит снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными. 
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерёмину А.Л.  на праве собственности принадлежит  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. номер <НОМЕР>.
<ДАТА2>  в 16ч.30мин. в <АДРЕС> области  указанное транспортное средство было повреждено в результате  ДТП. 
Виновным в данном ДТП является водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной Скания г.н. <НОМЕР>,  который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается постановлением <НОМЕР>от <ДАТА9> 
Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <НОМЕР>. 
<ДАТА>.истец Ерёмин А.Л. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО.
По направлению страховщика <ДАТА11> был произведен  осмотр транспортного средства истца.
Данное ДТП признано страховым случаем и <ДАТА12> составлен акт о страховом случае (л.д.10 - оборот), в котором  указана сумма подлежащая выплате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>. был составлен еще один акт осмотра (л.д.10), в котором определено к выплате   еще <ОБЕЗЛИЧИНО> и общая сумма страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  Данный факт не оспаривается сторонами.  
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП <ФИО5>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (составленного на основании акта осмотра проведенного страховщиком)  с учетом заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 14-26). 
Анализируя представленные суду заключения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца составленный ИП <ФИО3> и оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд приходит к следующему. 
Оба заключения составлены на основании одного акта осмотра. Разница между двумя заключениями состоит в стоимости нормо-часа работ, стоимости запасных деталей, в проценте износа а также у ИП <ФИО3>  имеются работы по ремонту запчасти - фонарь задний левый (которая отсутствует в калькуляции страховщика).
 Оценивая представленную ответчиком калькуляцию по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленную оценщиком  <ФИО6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку она не отражает реальных цен на работы и услуги по ремонту автотранспорта в регионе и не содержит обоснования отражения данных цен. Кроме того, в заключение не включена запасная часть - фонарь задний левый, который отражен в акте осмотра.
 
ИП <ФИО3> в своем заключении определение стоимости нормо-часа работ проводил на основании анализа стоимости нормо-часа на СТО г. Костромы путем выведения среднего числа. В качестве обоснования стоимости запасных частей в заключении приводится перечень торгующих организаций, цены которых анализировались при составлении отчета. Для определения работ оценщик использовал рекомендации завода-изготовителя, что в заключении указано. 
Довод представителя ответчика о том, что фонарь зданий левый не отражен в справке о ДТП , поэтому не может быть включен в расчет стоимости восстановительного ремонта не состоятелен, поскольку повреждения данной запасной части находится в зоне удара, а также сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия могли на заместить повреждения данной запчасти, тогда как оценщик, осматривавший машину отразил все имеющиеся повреждения и не указал в акт осмотра, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП.
          Таким образом, суд считает доказанным, что расчет стоимости работ должен быть определен на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного ИП <ФИО3>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа, стоимости запчастей, а также трудоемкости работ на восстановительный ремонт.  
Оснований не согласиться с отчетом ИП <ФИО5> суд не усматривает.
 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено и размер страхового возмещения рассчитанный <ФИО7> представителем ответчика также не оспаривается. 
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Ерёмина А.Л. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы на оплату услуг оценщика,  которые также являются убытками и согласно Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию со страховщика в пределах размера страхового возмещения. 
В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ерёмина А.Л. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оформление доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы  и категории спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:

Исковые требования Ерёмина А. Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Костроме в пользу Ерёмина Ал. Л.недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
            Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд через мирового судью судебного участка № 36 г.Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева