Решение по гражданскому делу
      	

  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 

09 января 2013 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А.,  
при секретаре Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Кротова А.С., действующего по доверенности от ****2, представителя ответчика Грабовской О.В., действующей по доверенности от ****3,
в отсутствие истца Клюева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил: 

****4 в 13 часов 30 минут водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак ** , нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, гос.рег.знак **, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак **, Клюеву В.И. - материальный ущерб. ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Козлова А.Н., страховое возмещение истцу не выплачено. 
Дело инициировано иском Клюева В.И., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере **  копеек, оплату юридических услуг - **  рублей, оплату услуг нотариуса - **  рублей.
В судебном заседании представитель истца Кротов А.С. исковые требования поддержал.
  Представитель ООО "Росгосстрах" Грабовская О.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Клюева В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине  Козлова А.Н..
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****5 в 13.30 часов в районе ** г. Старый Оскол между автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак **, под управлением водителя Козлова А.Н.,  и  автомобилем Нива Шевроле, гос.рег.знак **, под управлением Клюева В.И., подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими водителями в соответствии с п. 2.6.1. и п. 41.1 Правил ОСАГО, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. 
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.Н., который не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Нива Шевроле, гос.рег.знак **, принадлежащему на праве собственности  Клюеву В.И. (паспорт транспортного средства **), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства от ****6 ***, составленном специалистом  ИП Казановым О.Б..
Автогражданская ответственность водителя Козлова А.Н застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис  **). 
Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Казанова О.Б. ** от ****7  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак ** составляет 9826,69 рублей.
            Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение  эксперта-оценщика, поскольку данное заключение научно обоснованно, эксперт имеет специальные познания в области техники и товароведения.
            За оценку ущерба автотранспорта после ДТП Клюевым В.И. оплачено **  рублей,  что подтверждается чек-ордером  от ****7. 
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет **.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Клюев В.И. обратился  в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения. Выплаты до настоящего времени в полном объеме не произведены.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
            В данном случае, общий размер материального ущерба причиненного истцу   не больше максимальной страховой суммы, установленной п. 10 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Клюева В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ** рублей.
Представленные Клюевым В.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец  ссылается как на основания своих требований. 
Доводы   представителя ответчика  о  том,  что поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, не было представлено страховщику для осмотра, несостоятелен, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение таких условий противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом, непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию в пользу Клюева В.И. с ООО «Росгосстрах»  подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса - **  рублей. Данные расходы подтверждены документально, являются для истца вынужденными. 
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая  представленную квитанцию ** от ****9, согласно которой стоимость юридических услуг составила ** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме ** рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).Руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст. 98, 100, ст. ст.  194-199   ГПК РФ,  мировой суд
решил:

Иск  Клюева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП  в размере ** копеек, оплату юридических услуг - **  рублей, оплату услуг нотариуса - **  рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере - ** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Рыбакова Виктора Александровича отклонить.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области. Мировой судья И.А. Ефименко