Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-17/2013-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 года                           город Набережные Челны РТ

          Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Махмутова  Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильмутдинова Б.Х. к ЗАО «С.К. «Уралсиб Жизнь» о взыскании суммы штрафа,
У с т а н о в и л :
Гильмутдинов Б.Х. обратился в суд с иском о взыскании суммы штрафа, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> решением <АДРЕС> районного суда РТ признаны недействительными условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе страхования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и истцом. В пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» взыскана сумма страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Просит взыскать в пользу Гильмутдинова Б.Х. сумму штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Махмутов Ф.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь». 
Ранее представителем ответчика Багаутдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности от <ДАТА5>, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаются необоснованными, удовлетворению не подлежат (л.д.25-26).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> г. <ДАТА2>  (л.д.4-6) <ДАТА3> между истцом с одной стороны и ОАО «Уралсиб» с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ОАО «Уралсиб» предоставил истцу ("Заемщику") кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых сроком возврата <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Также <ДАТА3> между истцом и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита. Истцом в счет страховой премии оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; выгодоприобретателем по страховому полису является ОАО «Уралсиб».
Указанным решением исковые требования истца - Гильмутдинова Б.Х., к ответчику - ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», удовлетворены, а именно: признан недействительным договор добровольного страхования жизни и здоровья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе страхования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, заключенного между истцом и ответчиком; в пользу истца Гильмутдинова Б.Х. с ответчика - ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», взыскана сумма страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанное решение вступило в законную силу, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством  о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Решение Тукаевского районного суда РТ от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> г., о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и здоровья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе страхования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании в пользу истца Гильмутдинова Б.Х. с ответчика - ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», суммы страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по отношению к настоящему рассматриваемому гражданскому иску имеет преюдициальное значение; данный вывод суда является доказательством, не подлежащим оспариванию в настоящем гражданском деле как со стороны истца по делу, так и со стороны ответчика по делу, то есть лиц, участвовавших в предыдущем судебном процессе.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Гильмутдинова Б.Х. к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании суммы штрафа  удовлетворить. 
Взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб Жизнь»  в пользу Гильмутдинова Б.Х. штраф   за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                                        Дарьина С.С. 

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»