Решение по гражданскому делу
      	

         Дело № 2-11/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Луганская, 2                                                   21 декабря 2012 г.

         Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
При секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю.В. к Минаеву Д.В. о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, убытков и морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.10.2012 г. около 20 час. 00 мин., она подъехав к дому, в котором проживает по адресу г. Киров, ул. Лепсе, д. 15, припарковала автомобиль ЗАЗ SENS, регистрационный знак * во дворе. Вместе с истцом находился Нисторика С.П. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Когда истица и Н.С.П. вышли из автомобиля к ним подошел Минаев Д.В. и попросил не ставить машину под окна, истица объяснила ему что машину больше ставить некуда, так как во дворе проблема с парковкой. На что Минаев Д.В. отреагировал очень агрессивно и неожиданно нанес удар ногой по автомобилю (заднему левому крылу), в результате чего на указанном крыле образовалась вмятина. Все это произошло на глазах истца и Н.С.П. Затем Минаев быстро ушел. Истец сразу же вызвала сотрудников полиции. По ее заявлению полицией была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как полиция сочла причиненный ущерб незначительным, автомобиль своих полезных свойств не утратил и остался пригодным для своего целевого использования. 
С целью определения размера причиненного ущерба, Сергеева Ю.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Специализированную компанию Росконсалтинг», которая установила, что автомобилю причинен ущерб на сумму 8771 руб. 00 коп. На осмотр автомобиля, предоставляемого на экспертизу приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой, которую он получил лично, однако на осмотр автомобиля он не явился.
Вина ответчика по мнению истца не вызывает сомнений, так как момент причинения вреда произошел на ее глазах и на глазах свидетеля Н.С.П. оснований для уменьшения размера имущественного вреда также нет, так как вред причинен умышленно.
Кроме того данной ситуацией кроме имущественного вреда, истцу причинены моральные страдания, в момент нанесения удара по машине истица испугалась, пережила сильные душевные страдания, чтобы успокоиться ей пришлось принимать успокоительные средства, она почти всю ночь не спала, а потом еще долгое время переживала, потеряла аппетит, постоянно нервничала, боялась, что ответчик в отместку за ее обращение в полицию, может причинить ей вред.
Истцом моральный вред оценен в размере 5000 руб.
Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, согласно договору и расписке, за услуги истцом было заплачено 6000 руб. 
Кроме того истцом понесены почтовые расходы за отправленную телеграмму ответчику с приглашением явиться на осмотр автомобиля, предъявляемого для экспертизы в размере 172,20 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 1000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 8771 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец Сергеева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 8771 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель истца Чернядьева Е.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
         Ответчик Минаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
         В соответствии со ст. 233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
         Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
         Согласно ст. 8, 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 08.10.2012 г. около 20 час. 00 мин., она подъехав к дому, в котором проживает по адресу г. Киров, ул. Лепсе, д. 15, припарковала автомобиль ЗАЗ SENS, регистрационный знак * во дворе. Вместе с истцом находился Н.С.П. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Когда истица и Н.С.П. вышли из автомобиля к ним подошел Минаев Д.В. и попросил не ставить машину под окна, истица объяснила ему что машину больше ставить некуда, так как во дворе проблема с парковкой. На что Минаев Д.В. отреагировал очень агрессивно и неожиданно нанес удар ногой по автомобилю (заднему левому крылу), в результате чего на указанном крыле образовалась вмятина. Все это произошло на глазах истца и Н.С.П. Затем Минаев быстро ушел. Истец сразу же вызвала сотрудников полиции. По ее заявлению полицией была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как полиция сочла причиненный ущерб незначительным, автомобиль своих полезных свойств не утратил и остался пригодным для своего целевого использования.
Свидетель Н.С.П. суду пояснил, что Сергеева Ю.В. является его подругой. 08.10.2012 г. около 20 час. 00 мин., они с истицей подъехали к дому, в котором проживают по адресу г. Киров, ул. Лепсе, д. 15. Истица  припарковала автомобиль ЗАЗ SENS, регистрационный знак * во дворе, параллельно стене дома. Когда они вышли из автомобиля к ним подошел Минаев Д.В. и попросил не ставить машину под окна, истица объяснила ему что машину больше ставить некуда, так как во дворе проблема с парковкой. На что Минаев Д.В. нанес удар ногой по левому заднему крылу автомобиля, в результате чего на указанном крыле образовалась вмятина. Истец сразу же вызвала сотрудников полиции, а Минаев с места происшествия ушел, сообщив им номер своей квартиры. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и все проехали в отдел для дачи объяснений.
По факту причинения ущерба истице органами полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Минаева состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. Факт наличия повреждений на автомобиле истицы установлен. (л.д.13).
С целью определения размера причиненного ущерба, Сергеева Ю.В. обратилась в экспертную организацию ООО Специализированную компанию «Росконсалтинг», которая установила, что автомобилю причинен ущерб на сумму 8771 руб. 00 коп. (л.д. 16-27). 
На осмотр автомобиля, предоставляемого на экспертизу приглашался Ответчик, что подтверждается телеграммой, которую он получил лично, однако на осмотр автомобиля он не явился. (л.д. 35-36).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Минаев Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств свое невиновности и неосновательности иска суду не представил.
  Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает исковые требования в части возмещения истцу материального ущерба в размере 8771 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования в возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Данное требование мотивировано тем, что в момент нанесения удара по машине истица испугалась, пережила сильные душевные страдания, чтобы успокоиться ей пришлось принимать успокоительные средства, она почти всю ночь не спала, а потом еще долгое время переживала, потеряла аппетит, постоянно нервничала, боялась, что ответчик в отместку за ее обращение в полицию, может причинить ей вред.
В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд отказывает в исковых требованиях истице в части возмещения морального вреда, поскольку суд приходит к убеждению, что преступлением был нанесен вред лишь имущественным интересам истицы, при этом законных оснований, на которые ссылается бланкетная норма - ст. 1099 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом понесены почтовые расходы за отправленную телеграмму ответчику с приглашением явиться на осмотр автомобиля, предъявляемого для экспертизы в размере 172,20 руб., (л.д. 34), а также расходы за проведенную экспертизу в размере 1000,00 руб. (л.д. 33). 
Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно расписке о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг за юридические услуги уплачено 6000 руб. (л.д.37). Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Минаева Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд госпошлина в размере 400,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сергеевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Д.В. в пользу Сергеевой Ю.В. ущерб, в размере 8771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 172,20 руб., а всего взыскать 15343,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Ю.В. отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   
Мировой судья                                                           М.В. Тупицын


На момент опубликования постановление не вступило в законную силу