Решение по административному делу
      	

Дело № 5-1142/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
по делу об административном правонарушении

г.Чкаловск                                                                 29 ноября 2012 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Чкаловск Нижегородской области, ул.Лесная, д.7, мировой судья судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области Соловьев В.Г., с участием защитника адвоката Мошариной Н.К., представившей удостоверение № 440 и ордер № 17979 от 08 ноября 2012 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении 
Мясникова А.Ф.1, <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мясникова А.Ф., из которых следует, что 24 сентября 2012 года в 09 часов 55 мин. на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> в Балахнинском районе Нижегородской области Мясников А.Ф., управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от <ДАТА5>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).
Мясников А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно предмета спора, схемы участка дороги в месте, где ему вменяется в вину совершение обгона, составленной собственноручно, фотографических снимков участка автодороги в количестве 4 фотографий, о допросе в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, - данное ходатайство удовлетворено, - свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 24 сентября 2012 года он двигался по автодороге <АДРЕС> в <АДРЕС> Впереди и сзади него в попутном направлении ехали еще две автомашины. Следующая впереди него автомашина ВАЗ-<НОМЕР> стала притормаживать, затем, включив аварийные сигналы, встала прямо на полосе движения, и он, а затем и ехавшая позади автомашина объехали эту автомашину, что могут подтвердить находившиеся с ним в одной автомашине свидетели, при этом объезд был совершен им доначала сплошной линии дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД находились от места совершения объезда на расстоянии не менее 500 м и не могли отчетливо видеть маневр обгона, а при оформлении протокола отказались взять объяснения с <ФИО2> и <ФИО3>, а также остановить водителя автомашины ВАЗ-<НОМЕР>, проезжавшей в этот момент мимо.
Защитник адвокат Мошарина Н.К. дополнила, что автомашина ДПС стояла на дороге, по обочинам которой растут кустарники, за мостом, который сам по себе является возвышенностью, и одновременно за поворотом, погода стояла дождливая, поэтому сотрудники ГИБДД не могут утверждать о том, что Мясников А.Ф. совершил именно обгон, а не объезд, и указала на следующее: место совершения Мясниковым А.Ф. обгонав протоколе об административном правонарушении указано <НОМЕР> км, тогда как протокол составлен на <НОМЕР> км, сам протокол составлен в 10 часов 00 мин., тогда как вменяемое Мясникову А.Ф. правонарушение в 09 часов 55 мин., схема места совершения обгона не подписана, не указана дата ее составления, Мясников А.Ф. со схемой неознакомлен, сотрудники ГИБДД в суд по вызову судьи не явились, нарушение не зафиксировано прибором видео- или фотофиксации.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаютсяпротоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административнымправонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи (при объезде препятствия).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п.9.2, 9.3, 9.6, абз.абз.2, 6 п. 11.4 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз.8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.
По той же части квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен),3.22 (обгон грузовым автомобилям запрещен), 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.15.7 (направление движения по полосам), а также линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.
Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 (круговое движение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в 09 часов 55 мин. Мясников А.Ф., следуя по автодороге <АДРЕС>-Иваново в направлении движения на <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, на <НОМЕР> км совершил обгон двигающейся впереди него в попутном направлении автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 52МА № 528622,
- рапортом инспектора ДПС с приложенным на оборотной стороне рисунком места совершения правонарушения, - указанные документы датированы 24 сентября 2012 года,
- схемой места дислокации дорожных знаков на <НОМЕР>-<НОМЕР> км автодороги <АДРЕС>-Иваново.
Фактам, изложенным в документах ГИБДД, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.
Напротив, доводы Мясникова А.Ф. являются необоснованными.
В силу положений ст.28.1.1 КоАП РФ обязанность составления протокола осмотра (иным образом схемы) места совершения административного правонарушения и вручение копии данного протокола лицу, управляющему транспортным средством, возложена на сотрудников ГИБДД лишь в случаях совершения таким лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 (нарушение ПДД или правил эксплуатациитранспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или ст. 12.30 ч.2 (нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключения водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ.
Во всех остальных случаях составление схемы или, как в данном случае, рисунка места нарушения ПДД в присутствии водителя и вручение ему (водителю) копии данной схемы (рисунка) является правом, но не обязанностью инспектора ДПС. Не предусмотрена данная обязанность и иными нормативными документами в области дорожного движения.
Участок дороги, обозначенный в протоколе об административном правонарушении и на рисунке места нарушения ПДД как <НОМЕР> км, есть расстояние между <НОМЕР> и <НОМЕР> км, поэтому местом оформления указанного протокола может быть и <НОМЕР> км, учитывая место остановки Мясникова А.Ф. сотрудниками ГИБДД через 500 м, на что он сам же и ссылается.
Время совершения правонарушения и время составления протокола указаны в хронологическом порядке, что является совершенно логичным.
Представленные в суд фотографические снимки участка автодороги не свидетельствуют о невиновности Мясникова А.Ф. в совершении обгона в нарушение ПДД, поскольку данный обгон на фотографиях не отображен, неизвестно, кем, когда и каким аппаратом была произведена фотосъемка.
В свою очередь фиксация сотрудниками ГИБДД нарушения водителем требований ПДД приборами видео- или фотофиксации не обязательна.
В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>
Из показаний <ФИО2> следует, что данный свидетель работает в одной организации с Мясниковым А.Ф. В силу своих должностных обязанностей как минимум два раза в неделю она ездит в <АДРЕС>, поэтому хотя и не является водителем, представляет себе дорожные знаки. 24 сентября 2012 года она и <ФИО3> на автомашине под управлением Мясникова А.Ф. в очередной раз ездили в <АДРЕС>. Сама она сидела на переднем пассажирском сиденье, впереди них ехала автомашина. Она обратила внимание, что данная автомашина как то ведет себя не так. Водитель замедлял и замедлял движение, и сзади их догнала еще одна автомашина, образовалась «пробка». Затем она увидела, что у указанной автомашины загорелись сигналы красного цвета, и она стала как бы сворачивать вправо. Мясников А.Ф. объехал эту автомашину, причем в месте объезда знака «обгон запрещен», который сразу же бросился бы ей в глаза, не было, а через расстояние около 500 м за мостом был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как Мясников А.Ф. вернулся назад в автомашину, то сказал, что у него забрали водительские права за то, что он якобы совершил обгон.
Свидетель <ФИО3> в целом дала показания, аналогичные показаниям <ФИО2>, относительно дорожных знаков пояснений дать не смогла по причине своего пребывания в автомашине на заднем сиденье.
К показаниям свидетеля <ФИО2> судья относится критически, учитывая факт работы с Мясниковым А.Ф. в одной организации, то есть данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Мясникова А.Ф., а также то, что изложенные ею события в части обстоятельств совершения обгона прямо противоречат обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД, и расценивает их как намерение подобным образом облегчить положение <ФИО5> Кроме того, <ФИО2> не изучала требования ПДД.
Свидетель <ФИО3> в части места совершения обгона пояснений дать не может.
Таким образом, оценивая пояснения Мясникова А.Ф., судья признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализацию его права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного; к смягчающим административное наказание обстоятельствам относит наличие на иждивении Мясникова А.Ф. несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мясникова А.Ф.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданные на имя Мясникова А.Ф., подлежат сдаче им в отдел ГИБДД по месту учета по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня изготовления постановления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            В.Г. Соловьев