Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-14-222/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 

г.Камышин 15 мая 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В.,с участием представителя истца Клюевой Л.В. - Говорова М.В., при секретаре Федоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей, 
УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности Клюевой Л.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО5>.. 
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Клюевой Л.В. причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась с заявлением в <ФИО6>» для получения страховой выплаты по прямому возмещению, приложив к заявлению все необходимые документы.
Признав данный случай страховым <ФИО6>» произвело истцу, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в сумме 16148 руб. 65 коп, из которых 800 руб. оплаченные истцом по заданию ответчика, за осмотр транспортного средства <ФИО7>..
В последующем, по результатам проведенной истцом независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, выяснилось, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена.
Так, согласно заключения независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 38093 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 22744 руб. 35 коп.
В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средств. Факт повреждения транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая.
Однако ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Истцом Клюевой Л.В. за свой счет оплачено проведение независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 4000 руб., услуги почты по направлению телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства в размере 222 руб. 70 коп., за оказанные услуги адвоката по составлению искового заявления и участия в суде в общей сумме 10000 рублей. 
На основании изложенного истец Клюева Л.В. просит взыскать с <ФИО6>» в свою пользу, в счет возмещения вреда, связанного с неполной выплатой страхового возмещения в размере 22744 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50%  от взысканной с ответчика суммы, расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 руб., услуги почты в размере 222 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Клюева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила допустить в качестве своего представителя <ФИО8> и рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель истца Клюевой Л.В. - <ФИО8> поддержал исковые требования своего доверителя и просил взыскать с <ФИО6>» в пользу Клюевой Л.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 22744 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50%  от взысканной с ответчика суммы, расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 руб., услуги почты в размере 222 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика <ФИО6>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела не явился, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает. В связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же убытков.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Ст.7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Клюевой Л.В. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.8).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО5>, вина которого сторонами не оспорены.
Истец застраховала свою гражданскую ответственность в <ФИО6>», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>, поэтому заявление с соответствующими документами были направлены в <ФИО6>» для прямого возмещения причиненного ущерба.
Признав данный случай страховым <ФИО6>» произвело истцу, путем перечисления на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в сумме 16148 руб. 65 коп (л.д.11), из которых 800 руб. оплаченные истцом по заданию ответчика, за осмотр транспортного средства <ФИО7>.. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 15348 руб. 65 коп.
Согласно заключения <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> ООО Городской Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 38093 руб. 00 копеек. 
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.
Таким образом, суд взыскивает недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22744 руб. 35 коп.
Истцом Клюевой Л.В. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 
В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.
Нарушение прав Клюевой Л.В., как потребителя заключается в том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате ей страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, и страховщиком не было в добровольном порядке удовлетворено заявленное ей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требование об устранении недостатков оказанной ей услуги по имущественному страхованию.
С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 2000 рублей. 
В постановлении Пленума Верховного Суда от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе по делам о ДТП могут применяться и положения закона «О защите прав потребителей». Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) и на страховую компанию, добровольно не исполнившую обязанность по выплате страховки, может быть наложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).
Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО6> в пользу Клюевой Л.В. штраф в размере 12372 рублей 17 копеек ((22744,35 рублей + 2000 рублей)/2).
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Клюева Л.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату <ФИО8>, в связи с чем за составление искового заявления заплатила 2500 рублей и за представительство в суде - 7500 рублей, а всего 10 000 рублей. 
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суде, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимыми уменьшить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с <ФИО6>» в пользу Клюевой Л.В. в сумме 6000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика <ФИО6>» в пользу истца расходы по оплате услуг, связанных с оплатой проведения независимой оценки размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате услуг оценщика (л.д.12) и расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре автотранспортного средства в размере 222 руб. 70 коп (л.д.30-33). 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1453 руб. 50 коп. (1253 руб. 50 коп + 200).
На основании изложенного, ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6>, ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2>» в пользу Клюевой <ФИО1> в счет недоплаченной части страхового возмещения в размере 22744 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12372 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 222 рубля 70 копеек, расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4000 рублей, а всего 47339 (сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 22 копейки, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с <ФИО2>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья М.В.Попов