Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-199/2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                                                                            г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосова Е.Ю.,
 при секретаре Львовой Н.В.,
с участием представителя истца Федорова Э.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,
у с т а н о в и л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда. 
          Исковые требования обоснованы тем, что <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧИНО> и истцом был заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>. К управлению транспортным средством допущены: Сорокина Е. В. и <ФИО1> <ДАТА5> около 13 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло столкновение 4-х транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (ПДД не нарушал); автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> (ПДД не нарушал); автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> (ПДД не нарушал) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, нарушившего п.п. 9.10 правил дорожного движения, ст.ст. 12.15.1, 12.26.1 КоАП РФ и признанного виновником ДТП. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП около 14.00 часов. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, были причинены следующие повреждения: разрыв заднего бампера, разрушена задняя правая противотуманая фара (ПТФ), задний правый кронштейн ПТФ, облицовка задней правой ПТФ, деформирован правый усилитель заднего бампера, разбит задний правый фонарь, деформирована задняя правая подфарная панель, деформировано заднее правое крыло, деформирована полка багажника, деформирован усилитель правой задней боковины, датчик парковки задний, скол на кромке задней правой двери, перекос багажника, ссадины на крышке багажника. С заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда по риску ОСАГО истец обратилась <ДАТА6> в страховую компанию виновника ДТП, а именно в филиал ООО «Росгосстах» в <АДРЕС>. Страховщиком по данному страховому случаю истцу были выплачены денежные средства в сумме 24884 рубля 64 коп. Выплаченных страховщиком денежные средства не хватило для ремонта автомобиля. Ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составил 92 729 рублей. Полагая, что страховщиком могла быть занижена стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 70313 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90361 рубль. Разница в стоимости ремонта по результатам экспертизы, проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> в которую истца направил страховщик и проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 45428 рублей 36 коп. (70313 руб. - 24884,64 руб. = 45428,36 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 45428 рублей 36 коп.; в счет возмещения судебных расходов: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1562 рублей 84 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката - составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.
          Определением мирового судьи в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Горохов Ю. Н., Быстров С. А., Панина Г. А., Сорокин Ю. А., Коршунов В. Е., Е <ФИО5>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Федоров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохов Ю.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быстров С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Г.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов В.Е., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е <ФИО5>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит   к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 «Правил  обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения  вреда  имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно    21  Правил   организации    и проведения   независимой    технической  экспертизы  транспортного  средства  при решении  вопроса  о выплате  страхового   возмещения  по договору   обязательного    страхования   гражданской   ответственности владельца  транспортного   средства, утвержденных  Постановлением   Правительства    Российской  Федерации  от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с  выводами  экспертизы  им   может быть  организовано  проведение  повторной  (в том  числе  комиссионной)  экспертизы с    привлечением  другого  эксперта - техника  (экспертной  организации).
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. 
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около 13 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6>, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис <НОМЕР>.  
Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, поступившего по запросу мирового судьи.
Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> Е <ФИО5> признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 25.10.2012.г. Е <ФИО5> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Ответчиком было принято заявление истца и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, который проводился сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разрыв заднего бампера, разрушена задняя правая противотуманая фара (ПТФ), задний правый кронштейн ПТФ, облицовка задней правой ПТФ, деформирован правый усилитель заднего бампера, разбит задний правый фонарь, деформирована задняя правая подфарная панель, деформировано заднее правое крыло, деформирована полка багажника, деформирован усилитель правой задней боковины, датчик парковки задний, скол на кромке задней правой двери, перекос багажника, ссадины на крышке багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.10.2012.г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  
<ДАТА10> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 24 884 руб. 64 коп.
Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истцом <ДАТА11> г.проведена  оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно данному экспертному заключению <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта  истцу причинен ущерб с учетом износа на заменяемые детали на сумму 70313 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> у мирового судьи не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.
Так же экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. 
Кроме того, при рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, мировой судья оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными в судебном заседании, подтверждают его позицию. 
При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, мировой судья не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом. 
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
  В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012г. (п.45) достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком установлен судом и не оспаривается ответчиком. 
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с распределением бремени доказывания ответчик, в случае несогласия с иском, предоставляет суду имеющиеся у него доказательства. Требования ст. 56 ГПК РФ ответчику были разъяснены. Однако каких либо доказательств позволяющих освободить ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не представлено.
На основании ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 964 руб. 18 коп., то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.  Данные издержки в силу ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно квитанции <НОМЕР> истцом также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.           
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, в связи  с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере  1 562 рублей 84 копейки.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины по данному делу по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 200 рублей, что также необходимо возложить на ответчика. 
 На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,  ст.ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья,   

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда -  удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 45 428 (сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. В. моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. В. расходы по составлению искового заявления в размере 2 000  (две тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рублей 84 копейки.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья Е.Ю. Голосова
Заочное решение не вступило в законную силу.