Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-219/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Аксубаево                                                                            18 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафина Р.М.,
при секретаре Канафиной Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абросимовой И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата единовременной комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абросимовой И.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата единовременной комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что <дата2> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчик предоставил Абросимовой И.П. кредит на цели личного потребления в сумме <обезличено> рублей сроком на <обезличено> месяцев под 19,00 % годовых. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истицей при получении кредита уплачена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере <обезличено>. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <дата2>. Оспаривая условие кредитного договора истица считает, что данное условие договора ничтожно, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению личного страхования при заключении кредитного договора, что является нарушением прав потребителя. Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» полагает, что в соответствии с действующим законодательством правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за подключение к программе страхования отсутствуют, просит признать пункт 1.1 кредитного договора <номер> от <дата2> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <обезличено>, недействительным, одновременно просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы Абросимовой И.П. в возврат уплаченной им единовременной комиссии в размере <обезличено>, в счет компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей, и поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>, неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <обезличено> и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <обезличено>, из которых <обезличено> в пользу потребителя, <обезличено> в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», а также в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <обезличено>.
Представитель истца Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась, поддержав иск, просит рассмотреть дело без их участия.
Истица Абросимова И.П. также в судебное заседание не явилась, поддержав иск, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 по доверенности Билалов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает, одновременно направил в суд возражения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при предоставлении банком кредитных услуг осуществляется ОАО «Сбербанк России» на основании действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов Банка и соглашений со страховыми организациями. Услуга осуществляется в добровольной форме. Получение клиентом кредита не обуславливается основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающем какое-либо влияние на решение о выдаче кредита.
Заемщики банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие решения о выдаче кредита.
По требованию о взыскании процентов банк прав заемщика не нарушал, денежные средства в Страховую компанию выдал вовремя, соответственно указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.
По мнению ответчика, моральный вред Абросимовой И.П. неправомерными действиями или бездействием ОАО «Сбербанк России» не причинен, оснований для его возмещения истице не имеется.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, <дата2> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчик предоставил Абросимовой И.П. кредит на цели личного потребления в сумме <обезличено> рублей сроком на <обезличено> месяцев под 19,00 % годовых. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истицей при получении кредита уплачена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере <обезличено>. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <дата2>, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку истица не располагала денежными средствами, а без оплаты единовременной комиссии банк отказался выдать кредит, указанная сумма была включена в сумму основного долга и на них также были начислены проценты.
Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за подключение к программе страхования, как нарушающее права потребителя, истица в заявлении указала, что банк не вправе взимать страховой взнос на личное страхование, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусматривает в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заемщик Абросимова И.П. брала кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы ответчиком, таким образом, что без согласия на оплату комиссии кредит не выдавался.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
А выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщика не возлагается обязанность страховать жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истицей страхового взноса на личное страхование, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.
Введением в кредитный договор условия о взимании страхового взноса, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги в виде страховой премии. Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и потери трудоспособности ущемляет права потребителя. 
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, при этом страховая премия включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, тем самым увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. 
Следовательно, возложение на истицу обязательства страхования жизни и потери трудоспособности является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителей. 
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания ее таковой (ничтожная) сделка.
Согласно ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.
Из вышеизложенного следует, что данная часть сделки является именно ничтожной, ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, условие пункта 1.1 кредитного договора в части взимания с Абросимовой И.П. единовременной комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя, не соответствует императивной норме закона и данный пункт кредитного договора следует признать ничтожным, а уплаченную сумму в размере <обезличено> возвратить истице. 
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в случае признания судом недействительным условия договора на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения данных денежных средств у продавца (исполнителя), со дня уплаты комиссии по день её фактического возвращения, могут быть взысканы проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, и, соответственно, статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.
Следовательно, требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <обезличено> подлежат отказу в удовлетворении. 
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременную комиссию с истицы при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательного обогащения на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания страхового взноса на личное страхование.
Требование Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абросимовой И.П. в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Расчет процентов составляет: 
незаконно удержанная сумма составляет <обезличено>;
период просрочки с <дата2> по <дата8> = <обезличено> дней; 
размер ставки рефинансирования центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 %;
Проценты за указанный период - <обезличено>. х <обезличено> дней х 8,25/<обезличено> = <обезличено>.
Суд соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <обезличено>, который следует из расчета предоставленного Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абросимовой И.П., поскольку он рассчитан с учетом требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не оспорен ответчиком. 
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся во взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования нарушило права истицы, как потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, считает требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <обезличено>. 
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что с исковыми требованиями в интересах Абросимовой И.П. в суд обратилась Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <обезличено>, из которого <обезличено> в пользу Абросимовой И.П., <обезличено> в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей».
А требование Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 почтовых расходов в размере <обезличено> удовлетворению не подлежит, так как в данном случае с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <обезличено>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абросимовой И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата единовременной комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие п. 1.1 кредитного договора <номер> от <дата2>, заключенного между Абросимовой И.П. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <обезличено>, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Абросимовой И.П. уплаченную сумму единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <обезличено>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>, в счет компенсации морального вреда в размере <обезличено>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Абросимовой И.П. штраф в размере <обезличено>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф в размере <обезличено>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 государственную пошлину в местный бюджет в размере <обезличено>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан.

Мировой судья: подпись
Копия верна. Мировой судья:                              подпись  Р.М. Сафина