Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      о назначении административного наказания
***1                                                                                                        г. *** 
             Мировой судья судебного участка *** района г. ***  Прилепская Е.В., при секретаре ***1, рассмотрев представленный ОРДПС  ГИБДД УМВД России по г. *** протокол *** от ***2 и приобщенные к нему материалы о совершении Сономовым ***2, ***3 рождения, уроженцем с. *** района *** области, зарегистрированным по адресу: г. ***, ул. ***, фактически проживающим по адресу: г. ***, ул. ***, работающим ***-полицейским, административного правонарушения, предусмотренного    ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ 
УСТАНОВИЛ:
Сономов Э.С. совершил административное правонарушение в сфере дорожного движения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. 
В ходе рассмотрения дела установлено следующее. ***4 в 03 час. 15 мин. в г. *** на ул. ***, 2, ***3 управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, г.н. ***, совершил ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 
В судебном заседании Сономов Э.С., не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии в месте и во время, указанные в протоколе, не отрицая факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, свою вину не признал, ссылаясь на то, что на месте между ним и вторым участником ДТП была составлена схема происшествия и достигнута договоренность прибыть в органы ГИБДД утром следующего дня для утверждения схемы. Наутро у него не было времени прибыть в ГИБДД, в связи с чем схема так и не  была утверждена в установленном порядке. Полагает, что его вина отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с законом. 
Его защитник  ***4 просил переквалифицировать действия ***5 с ч. 2 ст. 12.27 КОАПРФ на ч. 1 ст. 12.27 КОАПРФ, считая, что он не выполнил обязанностей водителя, ставшего участником ДТП, перечисленных в п. 2.5 ПДД, однако место ДТП в контексте ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ не оставлял, намерения скрываться не имел. 
Свидетель ***6 суду пояснил, что  ***5 в ночное время он и Сономов стали участниками дорожно-транспортного происшествия: Сономов, совершая маневр, задел дверь автомобиля ***6.  На месте водители составили схему ДТП, вызвали сотрудников ГАИ, но долгое время не могли дождаться их прибытия, в связи с чем, решили разъехаться, договорившись, что утром утвердят схему в ГАИ. Уже дома, ***6, переживая, что Сономов свои обязательства по возмещению ущерба не выполнит, повторно вызвал ГАИ и вернулся на место происшествия. На следующий день они с Сономовым не встретились, поскольку ***6 возил ребенка в больницу, был занят. В настоящее время ущерб Сономов возместил.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ***6 с изм. и доп. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствием с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Объяснения Сономова Э.С., данные в судебном заседании,  суд оценивает критически, считая, что лицо, привлекаемое к ответственности намеренно искажает обстоятельства совершения правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное. НА это указывает следующее.
При составлении протокола об административном правонарушении Сономов Э.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал в письменном виде, что он «допустил ДТП, с места уехал.» В письменных объяснениях от ***2 также после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, Сономов пояснил, что  он допустил ДТП. В ходе разговора с водителем машины предложил обоюдное согласие, на что он разговаривал по телефону и не отреагировал на его предложение и уехал. Так как водитель уехал, Сономов не стал никого дожидаться и покинул место ДТП. Таким образом, из письменных объяснений Сономова следует, что согласия , о котором ведется речь в п. 2.6 ПДД, достигнуто на месте не было, следовательно, водители обязаны были сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 
Кроме того, показания ***6, материальный ущерб которому на момент рассмотрения дела судом Сономовым возмещен, также оцениваются судом критически. 
 Основаниями для такой оценки является анализ поведения ***6 после ДТП и противоречия в его показаниях с показаниями Сономова. 
Так, ***6 после дорожно-транспортного происшествия уехал домой. Суду он пояснил, что предварительно совместно с  Сономовым была составлена схема происшествия, достигнуто обоюдное согласие на прибытие в подразделение полиции для оформления происшествия. Вместе с тем, схема в материалах дела отсутствует, а ***6, как он пояснил, «переживая по поводу недобросовестности Сономова» вернулся на месте ДТП и вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП, что опровергает его же доводы о достигнутом согласии относительно обстоятельств происшествия и фиксации всех обстоятельств происшествия совместно с другим участником ДТП. Кроме того, пояснения ***6 о том, что на месте ДТП в присутствии Сономова были вызваны сотрудники полиции, прибытия которых они с Сономовым не дождались, противоречат пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, который не ссылался на эти обстоятельства. Также по разному Сономов и ***6 указали причину, по которой они не встретились утром следующего дня. Данные противоречии, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ***6, будучи удовлетворенным возмещением ущерба Сономовым, сообщил суду ложные сведения, действуя из стремления смягчить вину Сономова.
При таких обстоятельствах, оценив объяснения лица, привлекаемого к ответственности и свидетеля ***6 как недостоверные, суд приходит к выводу, что оснований для выполнения требований п. 2.6 ПДД у водителей не имелось, взаимного согласия на оформление происшествия самими участниками ДТП с последующим утверждением в органах полиции достигнуто ими не было, следовательно, действия Сономова при его вине в форме прямого умысла, оставившего место ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. Оснований для квалификации действий Сономова по ч. 1 ст. 12.27 КОАПРФ не имеется. 
Событие правонарушения и вина в его совершении Сономова установлены судом на основании имеющихся в материалах  дела протокола об административном правонарушении *** от ***2, письменных объяснений Сономова, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, его объяснений в судебном заседании в части признания факта ДТП и оставления его места Сономовым, объяснений ***6, данных в судебном заседании - в этой же части, схемы происшествия от ***4
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который  за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ранее не привлекался и при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств   полагает возможным не  назначать наказание в виде административного ареста,  считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами эффективно и соразмерно совершенному правонарушению.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сономова ***2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.   
Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. ***  в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Мировой судья:                             Прилепская Е.В.