Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1026/2012 г.                                       
        

     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                     <ДАТА1> 

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску  Гончарук Ларисы Васильевны  к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков,  компенсации морального вреда,    


УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарук Л.В.   обратилась       в  суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о   взыскании убытков, компенсации морального вреда.  Свои требования мотивировала  тем, что  <ДАТА2>   она   заключила   с ответчиком кредитный договор. Однако данный договор был  заключен  на условиях, ущемляющих ее  права, как потребителя, так как в условия договора  были включены условия о взимании комиссии за  снятие и прием наличных денежных средств.
Данные условия ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, обязывая оплачивать услуги, в которых сам потребитель не нуждался. 
В связи с чем просила  суд взыскать с ответчика в  ее  пользу убытки  по кредитному договору от <ДАТА2>   в размере 6017 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек,   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. 
В  судебное заседание истица Гончарук Л.В.   не явилась   о месте и времени судебного заседания извещена  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без ее     участия с участием ее  представителя по доверенности Лескова А.А.   
В судебном заседании представитель истца  Лесков А.А.  исковые требования поддержал,  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки  в размере 6017 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек,   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. 
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с ч. 4 чт. 167 ГПК РФ.  
Выслушав пояснения представителя истца Лескова А.А., исследовав материалы дела, суд находит   исковые  требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и истицей Гончарук Л.В.  был заключен кредитный договор,  согласно которому банк предоставил Гончарук Л.В.    кредит в сумме  155960  рублей  00 копеек  на  60    месяцев  под 21   % годовых. Согласно  кредитному договору от  <ДАТА2>    в условия договора включены условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств 4,9   % от суммы кредита, за прием наличных при погашение кредита 110  рублей.
  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд приходит к выводу о том, что  возложение на истца Гончарук Л.В.,  являющуюся     заемщиком по кредитному договору от  <ДАТА2>  и     потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств  по оплате услуг снятие денежных средств, прием денежных средств  при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 
В   связи   с   изложенным,   суд приходит к выводу о том, что условия  кредитного договора  от <ДАТА2> о  взимании комиссии за снятие денежных средств, прием денежных средств  являются   ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела выписки по счету Гончарук Л.В.          было установлено, что истицей за снятие наличных денежных средств  по кредитному  договору от <ДАТА2> 3949 рублей 40 копеек за прием денежных средств 1320   рублей 00 копеек.   Указанные   суммы подлежат   взысканию с ответчика в пользу истца  на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. 
      Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
      Суд считает, что процесс инфляции в  государстве  является   общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации уплаченных комиссий по кредитному договору от <ДАТА2>  за период с <ДАТА> по <ДАТА>  составил  748  рублей 00 копеек.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты   прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден  длительное время нести необоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает,  что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины,   суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
     Истец обращался к ответчику с  претензией о возврате уплаченных  комиссий, что подтверждается претензией и кассовым  чеком об оплате услуг почтовой связи от <ДАТА5> В связи с чем у ответчика имелась  возможность в досудебном порядке возвратить истице сумму уплаченной комиссии в связи с чем, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме   3258 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом   за услуги представителя Лескова А.А.     было оплачено 5 000 рублей (договор и расписка от <ДАТА6>).  С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 3000 рублей 00 копеек.
Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования истца   подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 6017 рублей 40 копеек по требованиям  материального характера и 500 рублей 00 копеек по требованиям нематериального,  в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме  600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ  16  закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 56, 98,  103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
                        
                       Иск Гончарук Ларисы Васильевны    Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании убытков,  компенсации морального вреда  - удовлетворить. 
                        Взыскать  с  открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гончарук  Ларисы Васильевны  убытки в сумме 6017 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме  3258 рублей 70 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек,   а всего взыскать   12776 рублей 10 копеек.
                        Взыскать с   открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью  Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Мировой судья                                                                                         И.А. Боброва