Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-60/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                      27 февраля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой А. А. и Васильевой А. В. к ООО СМТ «Инсайт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований, штрафа, расходов на представителя, 
установил:
      Васильева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СМТ «Инсайт» указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в ООО СМТ "Инсайт" расположенного по адресу: Кострома ул. <АДРЕС> 2-этаж, был приобретен билет трансфер количеством 2 места на неё и на Муравьеву А.А. стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с маршрутом следования: Москва, Шереметьево <ДАТА3> в 20:00 отправление -Кострома,(Универмаг)<ДАТА4> в 03:00 прибытие. Таким образом между ней и ООО СМТ "Инсайт" был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ООО СМТ "Инсайт" взяло на себя обязательство перевезти меня в пункт назначения в установленные сроки. В соответствии со ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" (далее закон) исполнитель был обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Однако, требования Закона и её права на надлежащее качество услуг были нарушены, а точнее, услуга вообще не была оказана. В связи с чем, ей пришлось добираться от аэропорта до <АДРЕС> самостоятельно с использованием такси от аэропорта до вокзала, покупать билет на поезд до Ярославля и от Ярославля добираться до дома на такси. Добралась  до дома она только  <ДАТА4> около 17:00 часов вместо 03:00 как планировала. <ДАТА5> мной совместно с   Васильевой А.В. была направлена по почте претензия в ООО СМТ "Инсайт" в центральный офис по адресу : г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> . Однако получить заказное письмо с уведомлением , с фирмы на почту никто не пришёл в результате письмо вернулось в Кострому через месяц. Считает, что её права потребителя нарушены. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ООО СМТ Инсайт <АДРЕС>. - компенсацию материального ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - моральный ущерб, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - неустойку за просрочку требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы на оформление доверенности.  
       Муравьева А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО СМТ «Инсайт», по аналогичным основаниям. Просит взыскать с ООО СМТ Инсайт <АДРЕС>. - компенсацию материального ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - моральный ущерб, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - неустойку за просрочку требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы на оформление доверенности.  
Определением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от <ДАТА6> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером <НОМЕР>.  
     В судебном заседании Васильева А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что они вместе с подругой Муравьевой А.А. прилетели в аэропорт Шереметьево и по окончании всех процедур после посадки, ею в 19:36:25( время взято из детализации телефонных звонков выданной оператором "БИЛАЙН"), согласно п. 4 "Обязанностей пассажира при возвращении в аэропорты Москвы" был осуществлен телефонный звонок водителю, который должен был их встретить, на <НОМЕР>. Данный номер и имя водителя им был сообщен по средствам СМС от диспетчера компании.  По телефону она сообщила, что они прилетели, а водитель в свою очередь пояснил, что в данный момент он забирает пассажиров в аэропорту Домодедово, а когда прибудет в Шереметьево сообщит дополнительно по телефону и объяснит о месте посадки.
     В 20:46:24 она вновь со своего телефона <НОМЕР> осуществила звонок водителю на тел<НОМЕР> , чтобы уточнить время и место посадки. Водитель пояснил, что стоит в автомобильной " пробке" примерно в 56 км от Шереметьева он их успокоил и попросил не волноваться, что сам позвонит когда приедет в аэропорт. Зная, что в пробке можно добираться сколько угодно времени, они ждали звонка, но не дождавшись в 00:32:25 она позвонила водителю, от которого узнала , что он уже заезжал в аэропорт Шереметьево забрал пассажиров и подъезжает к <АДРЕС>. О случившемся она сразу сообщила в Кострому родителям, которые в свою очередь сразу связались с диспетчером. С их слов она узнала, что диспетчер якобы получила звонок с её телефона: <НОМЕР> с отказом от трансфера, однако никаких звонов с отказом от трансфера она не делала. Таким образом ночью в аэропорту она и её подруга с вещами пробыли до 5 часов утра, далее им пришлось воспользоваться такси, чтобы доехать до Ярославского вокзала, чтобы взять билет на электричку Москва-Ярославль(только через <АДРЕС> железнодорожным путем можно в дневное время добраться в Кострому), но к сожалению билетов на электричку Москва-Ярославль не было и им пришлось взять билеты на проходящий поезд <ОБЕЗЛИЧИНО>, который прибыл в <АДРЕС> в 14:10, от Ярославля до <АДРЕС> они  вновь воспользовались такси. Материальный ущерб обосновывает стоимостью трансфера <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>. -  такси до Ярославского вокзала, <ОБЕЗЛИЧИНО> - такси от Ярославля до <АДРЕС>, остальное  - питание и расходы на телефон.   
В судебное заседание истица Муравьева А. А. и Васильева А.В. не явились, о месте и времени извещены, причина неявки неизвестна? ходатайств об отложении дела не заявлено, их интересы представляет Васильев В.Ю. подоверенности 
Представитель Васильевой А.В. и Муравьевой А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА>. и от <ДАТА7> соответственно, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.  Также добавил, что <ДАТА3> его дочь Васильева А.В. вместе с подругой прилетели из Германии. По прилету дочь позвонила и сказала, что у них потеряли багаж, который был получен. Они тут же связались с Германией и сказали девочкам, что надо делать, что надо написать заявление и багаж доставят потом. Переговоры о багаже велись еще до 19.00, сразу, как только истицы прилетели в аэропорт. Кроме того, обращает внимание, что комната потерянных вещей, куда обращались истицы, работает с 08:00 до 20:00.  Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.  
Представитель  ответчика ООО СМТ «Инсайт» Шувалов Н.С. исковые требования не признал. Считает, что Муравьева А.А. является не надлежащим истцом, поскольку с ней у ООО СМТ «Инсайт» никаких договоренностей не было, так как трансфер на два места на свое имя оформляла Васильева А.В., поэтому они с Муравьевой А.А. в договорные отношения не вступали. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как со слов диспетчера они знают, что с телефона Васильевой А.В. был произведен звонок диспетчеру, с отказом от трансфера в связи с тем, что багаж потерялся и их забирать не надо. Полагает, что в данном случае Васильева А.В. сама отказалась от услуги. Со своей стороны они все условия договора выполнили, машина приехала в аэропорт и забрала 6-ть пассажиров. Кроме того, Васильева А.В. при покупке трансфера была ознакомлена с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам, в которых прописаны все действия сторон, в том числе, о том, что возможна задержка водителя за пассажирами. Обращает внимание суда на то, что все пассажиры в количестве 6 человек вышли на посадку? а Муравьева А.А. и Васильева А.В. не вышли.  
Ранее в судебном заседании также пояснял со ссылкой на договор комиссии <НОМЕР> указывает, что водитель не должен связываться с пассажирами, что все переговоры ведутся через диспетчера. Просит в иске отказать, а также в случае удовлетворения иска считает расходы на представителя завышенными и просит их максимально снизить.  
Выслушав представителя истиц Васильева В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что права потребителей Васильевой А.В. и Муравьевой А.А. нарушены, и их требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
            Факт заключения договора между сторонами подтверждается как составлением соответствующего документа в письменной форме, так и началом исполнения сторонами принятых на себя обязательств, которые выразились в передаче от истца ответчику денежных средств в счет оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА8> <ФИО1> и <ФИО2> был приобретен билет <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. на двоих с маршрутом следования Москва, Шереметьево Д - Кострома (Универмаг) дата отправления <ДАТА3> /20:00, дата прибытия: <ДАТА>.  
Данный билет, в соответствии с Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам, действующих в ООО СМТ «Инсайт» (л.д.61)  был оформлен на Васильеву А.В. на 2 посадочных места. 
Пунктом13 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам, действующих в ООО СМТ «Инсайт» (л.д.61) предусмотрено, что билет включает в себя: 1. Сведения о пассажире и его телефон ( в случае если в билете указано несколько посадочных мест, тогда указываются сведения одного пассажира). 
            Таким образом, Муравьева А.А. и Васильева А.В. пожелав воспользоваться услугами ООО СМТ «Инсайт» по перевозке, купив билет на посадочные места в автотранспорте, который осуществлял перевозку по заданию ответчика, заключили с ответчиком договор о перевозке.  
Довод представителя ответчика о том, что с Муравьевой А.А. у них не было никакой договоренности, так как билет оформлен только на Васильеву А.В. и им безразлично, сколько человек поедет, является не состоятельным и не подтверждается материалами дела. 
Водитель <ФИО3>, который непосредственно должен был отвезти Муравьеву А.А. и Васильеву А.В., а также сам представитель ответчика подтвердили, что пассажиров было столько, сколько посадочных мест продано. 
Разрешая иск о взыскании убытков в пользу Муравьевой А.А. и Васильевой А.В., суд приходит к следующему. 
В билете содержится перечень обязанностей пассажира, в том числе в пункте 4 указано, что «По прилету в аэропорт, Вы должны позвонить водителю, данные которые указаны в СМС, и сообщить о том, что прилетели. Водитель в свою очередь, объяснит где и во сколько будет происходить посадка.» 
            По прилету в аэропорт Шереметьево и пройдя все необходимые процедуры, до наступления времени отправления: 20:00 <ДАТА3>, указанного в билете,  Васильева А.В. со своего телефона: <НОМЕР> в 19:36  позвонила водителю <ФИО4>, на номер <НОМЕР>, ( номер был передан посредством СМС ранее <ФИО1> Водитель сообщил, что он в Домодедово забирает пассажиров, а потом поедет в Шереметьево, когда и куда выходит он еще не знает. Затем в 20:46 Васильева А.В. вновь позвонила водителю, который сообщил, что в настоящий момент он движется в пробке в 56 км от аэропорта, он не может сказать куда выходить, так как не знает сколько времени проедет до места. Следующий звонок водителю Васильева А.В. произвела в 00:32<ДАТА4>, который сообщил, что ему диспетчер пояснила, что двоих пассажиров забирать не надо, поэтому он забрал оставшихся пассажиров 6-ть пассажиров из Шереметьево и уже подъезжает к Костроме. 
            Допрошенный ранее водитель <ФИО3> пояснил, что действительно, он <ДАТА3> совершал поездку из Москвы до Костромы, забирал пассажиров с аэропорта Домодедово и Шереметьево. Около 20.00 он забирал пассажиров из аэропорта Домодедово. Когда он  находился в Домодедово, от оператора поступило сообщение, что двоих пассажиров из Шереметьево забирать не надо, так как у них проблемы с багажом. Пока он добирался от Домодедово до Шереметьево ему постоянно все пассажиры звонили, он одинаково всем говорил где он находится.  Когда приехал в Шереметьево, на посадку вышли шесть человек из 8-ми, поскольку он знал, что двоих не надо ждать - он уехал из Шереметьево, не выясняя где еще двое пассажиров.  Также он пояснял, что не обладает информацией кого забирать, кого не забирать, ему сказал оператор, что двоих пассажиров не надо забирать, он это и сделал. 
            
            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке ООО СМТ «Инсайт» Васильевой А.В. и Муравьевой А.А. не была оказана по вине ответчика. 
            Довод представителя ответчика о том, что оператору был звонок с телефона Васильевой А.В. о том, что у них проблемы с багажом и они отказываются от трансфера, не подтверждается материалами дела. 
            Как видно из распечатки телефонных звонков, Васильева А.В. не звонила оператору со своего телефона, более того, четко следуя инструкции, она звонила водителю, который сказал, что сам перезвонит и сообщит куда и когда выходить. 
            Допрошенная в качестве свидетеля Васильева О.Л.(мать истицы), пояснила, что Васильева А.В. и Муравьева А.А. по прилету в аэропорт выяснили, что багаж остался в Германии. Пока они думали когда его получать, Васильева О.Л., сообщив диспетчеру номер билета и фамилии пассажиров, поинтересовалась у диспетчера когда будет следующий трансфер, на случай заказать билеты, чтобы забрать багаж.  Оператор сообщила, что следующий трансфер будет в 11.00, что их не устраивало. Данный разговор был еще до 19:00, т.е. до первого звонка водителю.  Никакой отмены трансфера она не делала. Более того, позже выяснилось, что поскольку есть воздушное сообщение между Костромой и Москвой никуда ехать не надо будет. Багаж Васильева А.В. и Муравьева А.А. получили <ДАТА9> в Костроме (л.д.69, 71).    
            Ссылка представителя   ответчика на то, что водитель не сообщает никакой информации и все переговоры необходимо вести с диспетчером и водитель не обязан звонить клиентам, не состоятелен и опровергается доказательствами, а именно договором комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между ООО СМТ «Инсайт»(Комиссионер)  и ИП <ФИО3>(Комитент), по которому комиссионер обязуется от имени и за счет комитента выполнять следующие поручения: осуществлять поиск клиентов   (далее пассажиров) для перевозки по междугородним маршрутам; заключать с пассажирами за счет комитента договоры междугородних перевозок, принимать оплату за оказанные услуги. По договорам перевозки, заключенным Комиссионером с пассажирами от имени и за счет Комитента, права и обязанности возникают непосредственно у Комитента. 
В приложении <НОМЕР> к Договору комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> в п.2.1 комиссионеру указано, что «После принятия заказа, Вам будет выслана СМС, в нем будет указано имя клиента и телефон, эти данные даются для того, чтобы Вы могли связаться с клиентом когда подъехали к месту посадки (адрес, остановка или аэропорт). Звонить клиентам в других целях запрещается. Если Вы хотите что-либо выяснить, звоните оператору.» Таким образом, поскольку Васильева А.В. выполнила свою обязанность - позвонилаводителю и сообщила, что они прилетели в 19:36,  затем еще раз перезванивала, интересуясь о его месте нахождения в 20:46 и получив ответ, что водитель в 56км движется в пробке, и он сообщит когда приедет куда выходить, стали с Муравьевой А.А. ожидать звонка от водителя, но он, в нарушение вышеуказанных обязанностей, не позвонил им, а забрав других пассажиров уехал из аэропорта без Муравьевой А.А. и Васильевой А.В., суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по перевозке не была оказана и права потребителей нарушены.
Довод представителя ответчика о том, что другие 6-ть человек вышли на посадку, следовательно Муравьева А.А. и Васильева А.В. сами отказались от перевозки не состоятелен, поскольку как уже ранее было указано, что водитель не отрицал, что он не звонил пассажирам Васильевой А.В. и Муравьевой А.А. с пояснениями и куда им выходить. 
Кроме того, из пояснений водителя <ФИО3> следует, что ему оператор, сообщил о том, что двоих пассажиров не будет еще когда он стоял в Домодедово, т.е. около 20.00, однако Васильева А.В. звонила водителю в 20:46, когда водитель уже двигался в сторону Шереметьево. Васильева А.В. сообщала свою фамилию и выясняла когда и куда им подходить, т.е. в случае, если действительно ему оператор сообщала, что двое пассажиров не поедут, он должен был сам выяснить данный вопрос и поинтересоваться у Васильевой А.В. едут они или нет. 
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
            В соответствии со ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
            В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
            Согласно имеющихся в материалах дела подтверждения понесенных Муравьевой А.А. и Васильевой А.В. убытков иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению: 
            в пользу Муравьевой А.А. подлежат взысканию убытки, заключающиеся в уплате денежных средств за билет, приобретенный у ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскание остальных убытков: стоимость ж/д билета, расходов на   такси -  <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧИНО> 2 305руб. - расходы на питание удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не подтверждены. Муравьева А.А. представила копию ж/д билета от Москвы до Ярославля,   а подлинник данного билета со слов представителя ответчика отсутствует. Ксерокопию билета, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, понесенных Муравьевой А.А. расходов.  
            В пользу Васильевой А.В. подлежат взысканию убытки, подтвержденные документально, заключающиеся в уплате денежных средств за билет, приобретенный у ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на приобретение ж/д билета от Москвы до Ярославля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскание остальных убытков: стоимость ж/д билета, расходов на   такси -  <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> 2 305руб. - расходы на питание удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не подтверждены.
            В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
            Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
            Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
            В соответствии с п.6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
            Поскольку договор на перевозку заключен, у сторон возникают обязательства с одной стороны — по предоставлению услуги, с другой стороны — по его оплате. За нарушение условий и сроков обязательства наступают последствия, предусмотренные законодательством.
            Мировым судьей установлено и не отрицается сторонами, что услуга по перевозке истицами оплачена, но не была оказана. Денежные средства, уплаченные на билет истцам не возвращены. 
            Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем нарушены сроки исполнения договора и за нарушение данных сроков, согласно п.5 ст. 28 Закона, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 
            Согласно этой же статьи неустойка  взыскивается за каждый день  просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи - отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 
            Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств за неудовлетворение требований потребителя о добровольном возврате денежных средств, таким образом неустойка должна быть взыскана с <ДАТА>. по  <ДАТА11> (по вынесения решения суда - 140дней) , но размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку цена услуги определена стоимостью билета  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> — неустойка не может быть больше цены заказа, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
            Оснований для снижения неустойки  и признания её несоразмерной нарушенному обязательству, представителем ответчика не указано, в связи с чем не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. 
            Оснований для применения п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»   о том, что  требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, мировой судья не находит, поскольку, как ранее уже было установлено, никаких достаточных и убедительных доказательств того, что имеется вина потребителей в том, что им не была оказана услуга  перевозки, не представлено. 
         В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
            В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истицы и их представитель ссылаются на то, что двое молодых девушек, оказались одни ночью в Москве и им пришлось самостоятельно добираться до Костромы, а также в дальнейшем от ответчика никаких извинений не последовало и решить проблему путем досудебного урегулирования ответчик отказался.
           С учетом указанных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истиц в счет компенсации морального вреда по 2 500руб. каждой. 
            Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
            Ответственность исполнителя как определено Законом «О защите прав потребителя» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
            Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
            Поскольку в деле участвует два истца, штраф взыскивается отдельными суммами в пользу каждой из истцов в размере: в пользу Муравьевой А.А.: <ОБЕЗЛИЧИНО>. (убытки)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.(неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>моральный вред)= <ОБЕЗЛИЧИНО>:50%= <ОБЕЗЛИЧИНО>..
В пользу Васильевой А.В.: <ОБЕЗЛИЧИНО>.+ 545руб.80коп. (убытки)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.(неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.(моральный вред)= <ОБЕЗЛИЧИНО>.:50%= <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
  Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждой из истиц подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истиц работы, а также, что ба иска рассматривались в одном деле,  подлежат взысканию расходы на представителя в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу каждой из истиц.   
         При подаче иска, истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. 
В силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям  каждого из истцов в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> - требования неимущественного характера), а всего взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ, суд
решил:
Иск Муравьевой А. А. и Васильевой А. В. к ООО СМТ «Инсайт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований, штрафа, расходов на представителя удовлетворить  частично.
Взыскать с ООО СМТ «Инсайт» в пользу Муравьевой А. А.  убытки виде уплаченных за билет денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по составлению доверенности -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> 500руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать:  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
  Взыскать с ООО СМТ «Инсайт» в пользу Васильевой А. В. убытки виде уплаченных за билет денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате железнодорожного билета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по составлению доверенности -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> 500руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать:  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В удовлетворении иска Муравьевой А. А. и Васильевой А. В. к ООО СМТ «Инсайт» о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.  
Взыскать с ООО СМТ «Инсайт» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                       О.А. Леонтьева