Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-35/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 11 января 2013 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Семенова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

УГОО ЗПП «Успех», действующая в интересах Семенова <ФИО>. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО  «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2012 года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Сковородникова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19866 рублей 09 копеек, за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 2500 рублей, почтовые расходы составили 225 руб. 75 коп.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 19866 руб. 09 коп., расходы по экспертной оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб. 75 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы Харьковой <ФИО>.
Представитель истца по доверенности Харькова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнила  в связи с произведенной истцу выплатой, просила взыскать в пользу истца в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14546 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 225 руб. 75 коп., в  пользу УГОО ЗП «Успех» - расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 06 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 498 руб., штраф. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
  Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба с учетом уточненных исковых требований не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица Сковородников <ФИО>., Ибрагимов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 30.09.2012 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ИМЯ М-3006, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Сковородникова <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Сковородникова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 
Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 5320 руб. 07 коп. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19886 руб. 09 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 2500 рублей, почтовые расходы составили 225 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Сковородникова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб. 75 коп.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Семенова <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 17271 руб. 77 коп. (14546,02+2500+225,75) в пределах заявленных требований. 

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает  завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 9135  руб. 90  коп. (17271,77+1000)/2
Поскольку в интересах Семенова <ФИО>. в суд обратилась Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит начислению указанной организации, а именно 4567 руб. 95 коп. (9135,90/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере 690 руб. 87 коп.   

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. 
Судебные расходы УГОО ЗПП «Успех» подтверждаются договором от 28.11.2012 , согласно которому УГОО ЗПП «Успех» поручает ИП Харьковой <ФИО>. оказать правовую помощь, квитанцией №028/11 от 28.11.2012 на сумму 4000 рублей об оплате услуг по данному договору.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  
Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 49 руб. 06 коп., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 408 руб. (согласно квитанции №014/12). 
Таким образом, с ответчика в пользу УГОО ЗПП «Успех» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3457 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Семенова <ФИО1> удовлетворить  частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Семенова <ФИО1> страховую выплату в размере 17271 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 4567 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову <ФИО1>  отказать. 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей 87 копеек.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в размере 4567 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 3457 рублей 06 копеек. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина