Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре О.К.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой А.В.  к  ООО «Первая  Страховая Компания» о взыскании  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :

Зубарева  А.В. обратилась в суд с иском к ООО «1 СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она застраховалась у ответчика  на случай невыезда по туристической путевки в США. <ДАТА2> ей отказали в выдаче визы в консульстве  США, в связи с чем о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Поэтому истец просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в сумме 41 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы.
В ходе судопроизводства истица уточняла исковые требования, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика  процентов по ст.395 ГК РФ  за задержку в выплате страхового возмещения в размере 4032,83 ру. и штраф.  Представитель истицы заявила отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда, затем процентов  за пользование её денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 
Определением суда от <ДАТА3> был принят отказ представителя истца от требований о компенсации морального вреда и производство в этой части прекращено.
Определением суда от <ДАТА4> был принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 032,83 руб. и производство  в этой части прекращено. 
Истец   Зубарева А.В. в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
         Представитель  истца   Зубарева  Л.П. в судебном заседании   окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 620 рублей и штраф, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 
Представитель ответчика   <ФИО2>  возражала против удовлетворения иска.
Третье  лицо  <ФИО3> Ж.В.   в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению исковые требования. 
Выслушав  объяснения  лиц, участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <ДАТА5> между ООО  «Первая  Страховая  Компания» и Зубаревой А.В.  заключен договор в виде полиса страхования путешественника <НОМЕР> на условиях Правил  страхования расходов граждан, выезжающих за границу  от <ДАТА6> (далее Правила) на период с <ДАТА7> по <ДАТА8> для выезда в США по туристической путевке. В перечень услуг данного договора  страхования входили: медицинские расходы, невозможность совершения поездки. При этом страховая сумма указана в страховом полисе 1 330 у.е. (что по курсу составляет 41800 руб.) и установлена безусловная франшиза при невозможности совершения поездки 10%.  Зубаревой согласно квитанции <НОМЕР> была оплачена страховая премия в сумме 1773,11 руб.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что в <ДАТА9> между ИП <ФИО4>, именуемой Турфирма «Благотур»,  и Зубаревой А.В. был заключен договор <НОМЕР>  на организацию туристической поездки  на отдых в Америке на 8 дней/ 7 ночей.
В силу п.1.2,1.3. вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать туристические услуги по организации туристической поездки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Под туристическими услугами понимаются составляющие части поездки: авиаперелет, наземное  обслуживание (трансфер, проживание, питание и др. дополнительные услуги) медицинское страхование, экскурсионные услуги.  
Стоимость тура составила 41 800 руб., куда согласно заявке на бронирование от 8.10.2011года  входило  авиабилеты в сумме 17 460 руб., бронирование отеля с завтраками 645 у.е. * 31 руб. (внутренний курс фирмы 1у.е.=31 руб) и 4 340 руб. комиссионный сбор.
<ДАТА10>  Зубаревой  А.В.  были представлены все необходимые документы для получения визы в посольство США, что подтверждено распиской о получении документов от <ДАТА11> 
<ДАТА10> Зубарева А.В. явилась на собеседование в посольство США, по результатам которого ей было отказано в выдаче визы письмом от <ДАТА11>, со ссылкой, что она не смогла  предоставить сотруднику  консульской службы убедительные доказательства того, что она правомочна получить визу,  не смогла  продемонстрировать, что деятельность, которой она намеревалась заниматься  на территории США, соответствует какому-либо типу немиграционной визы, не смогла доказать, что  соответствует предъявленным  к заявителям при обращении за выбранным типом визы требованиям  иммиграционного закона США.
Согласно п.2.1. объектом страхования являются не противоречащие  законодательству РФ имущественные интересы страхователя выезжающего за пределы постоянного места жительства, связанные с риском  возникновения непредвиденных расходов и убытков, возникших в результате в том числе: невозможности совершения поездки.
<ДАТА7> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 
Письмом от 7.12.2011года ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.3.3.2. Правил, что страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения в случае отмены поездки в результате неполучения визы по вине застрахованного (неправильное заполнение документов, предоставление заведомо ложных сведений, и т.д.) 
В судебном заседании было установлено, что документы, переданные истицей  в консульский отдел США были представлены в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА12> в получении  набора документов  для визы (туристической) в США. Доказательств предоставления заведомо ложных сведений истицей в  консульство ответчиком суду не представлено. Не установлено нарушения сроков предоставления необходимых документов в посольство со стороны истицы.
Учитывая вышеизложенное, суд признает данный отказ страховой компании необоснованным и противоречащим Правилам и договору страхования.
Довод ответчика, что истице было отказано в выдаче визы по её  вине, т.к. она  не смогла продемонстрировать, что деятельность, которой она намеривалась заниматься на территории США соответствует какому-либо типу немиграционной визы, - является не состоятельным и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Бесспорно доказан факт отказа  истице в  визе на поездку в США, при этом  мотивы отказа в визе не вызваны представлением истицей ложных сведений либо  предоставлением неполного  набора необходимых документов, т.е. не могут свидетельствовать о виновных действиях истицы, находящихся в причинно-следственной связи с отказом в визе.  Письменная мотивация отказа  сотрудника консульского отдела носит характер  субъективной оценки  возможности  и целесообразности выезда истицы  в США  и не может иметь самостоятельного значения для определения вины истицы.
Коль скоро, выезд истицы  в США  без визы не возможен, то следует признать доказанным  факт  наступления страхового случая - невозможности совершения запланированной и оплаченной поездки истицей, что предусмотрено 2.1.  Правил, как объект страхования. Следовательно,  истица имеет право на  получение страховой выплаты. 
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц название ответчика изменилось на  ООО «БИН Страхование». 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно условиям договора истице подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 620 руб., за минусом  безусловной франшизы в размере  10%  от страховой суммы  41 800 руб., в соответствии с условиями договора страхования. 
Нельзя согласиться со ссылкой ответчика  на п.п.9.4.4. Правил, где указано, что страхователь обязан принимать меры для максимального снижения убытков и то обстоятельство, что истица не предприняла попыток сдать авиабилеты, что могло  уменьшить понесенные  расходы, как  основанием снизить страховое возмещение на стоимость авиабилетов.
Из объяснений третьего лица и представленных письменных доказательств, п.2.1.7.договора, содержания туристической путевки  следует, что весь комплект документов по турпоездке, в том числе и авиабилеты  должны были быть вручены истице  в аэропорте Шереметьево в 11 часов <ДАТА13>  На руках у истицы ни билетов, ни квитанций об их оплате не имелось, так как покупкой авиабилетов занималась компания  ООО «Гранада», с которой туристическое агенство «Благотур» состоит в договорных отношениях. 
По  сообщению ООО «Гранада»  согласно агентскому договору от 4.01.2011г. туристическое агентство «Благотур» <ДАТА14> приобрело билеты для туриста Зубаревой А.В. ( в оба  конца) по маршруту Москва-Нью-Йорк-Москва стоимостью 17460 руб., данные авиабилеты приобретались по эконом тарифу, на блочных местах и являются невозвратными. 
Установлено также, что  вылет в Нью-Йорк  был запланирован <ДАТА7> в 15.35 час., сбор группы в аэропорту Шереметьева был назначен на 11.00  часов <ДАТА15>, отказ истице в визе имел место <ДАТА2>  в 17 часов 15 минут. 
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истицы не имелось реальной возможности произвести возврат авиабилетов, т.к. они ей не выдавались и отсутствовали на момент получения ею отказа в визе, менее чем за сутки до времени предполагаемого вылета. 
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии страхового случая и признает нарушенным  право истца на получение страхового возмещения, то имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 18 810 руб.  
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы   по  оплате    государственной  пошлины  в сумме 1328 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «БИН  Страхование»  в  пользу  Зубаревой А.В. страховое возмещение в сумме 37 620 руб., штраф в размере 18 810 руб. и судебные расходы в сумме 1328 руб. 
         Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова  

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА17>