Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-22/13              «90 суд.уч.»

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                                г. Королев Московской области
 
И.о. мирового судьи 90 судебного участка, мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Макеева Е.Е. при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кожокарю Н. Н., ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

     УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кожокарю Н.Н., ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  ссылаясь на то, что 08.12.2011 г. на ул. **** в районе д. ** в **** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис AI 20072178); и автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Кожокаря Н.Н., принадлежащего ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», застрахованного в *****по договору ОСАГО (полис ВВВ 056337497).
В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожокаря Н.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.
Во исполнение условий договора страхования автомобиля марки ***, госномер *****, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис AI 20072178), истец произвел выплату страхового возмещения в размере  17 020 руб.00 коп., согласно платежному поручению № 140818 от 28.02.2012 г. 
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» обратилось в порядке суброгации к **** (согласно сведениям, указанным в справке о ДТП) с претензией о возмещении ущерба в размере 17 020 руб. 00 коп.. в чем был получен отказ со ссылкой на то, что по полису ОСАГО  ВВВ № 0560337497 **** зарегистрировано другое транспортное средство - ****** VIN *******.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании отчета эксперта № 71-296122/11 от 27.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 17 020 руб. 00 коп.
В адрес ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» истцом было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако по настоящее время ответ не поступил, денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не перечислены.
Информация о гражданско-правовых отношениях между Кожокарь Н.Н. управлявшим ТС и собственником ТС ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в связи с имеющимися документами, у истца отсутствует. 
Сведения, подтверждающие либо опровергающие информацию о том, что Кожокарь Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», в адрес ОСАО «Ингосстрах» не поступали.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 17 020 руб. 00 коп. непосредственно к Кожокарю Н.Н., ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».
Истец просит взыскать с Кожокаря Н.Н. и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере 17 020 руб. 00 коп.  и госпошлину в размере 680 руб. 80 коп., вопрос взыскания суммы с каждого из ответчиков, вопрос взыскания суммы с каждого из ответчиков оставляет на усмотрение суда.
            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик Кожокарь Н.Н. в судебное заседание не явился, возражения не представлены
Представитель ответчика  ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании со стороны данного ответчика были представлены документы, из которых следует, что автомашина, принадлежащая на праве собственности ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» под управлением Кожокаря Н.Н., ***, государственный регистрационный номер *****,  была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0174015417 в период с 25.05.2011 г. по 24.05.2012 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, договор страхования от 01 июля 2011 г., между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ******, счет на оплату премии по договорам страхования согласно Приложению № 1 КАСКО ДГО, Приложение № 1, в котором значится вышеуказанное транспортное средство **** VIN ******** (п/н 1095), паспорт на данное транспортное средство, в котором значится последний собственник - ООО «Фрито Лей Мануфактуринг». Также, согласно письменному ходатайству представителя  ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», к участию в качестве соответчика  по делу было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в судебное заседание не явился, возражения не представил.
Ответчики извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении с подтверждением уважительности причины неявки не представили, представитель ответчика ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 
Представитель истца, согласно письменному заявлению, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства  в отсутствие ответчика согласен.
            Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания.
            Мировой судья, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
      В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователю предъявлен иск, то привлечение страховщика к участию в деле является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
 В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2011 г. на ул. *** в районе д. *** в ***** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя *****., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис AI 20072178); и автомобиля марки *****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Кожокаря Н.Н., принадлежащего ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», застрахованного в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ 056337497).
В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожокаря Н.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.
Во исполнение условий договора страхования автомобиля марки ****, госномер ****, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис AI 20072178), истец произвел выплату страхового возмещения в размере  17 020 руб.00 коп., согласно платежному поручению № 140818 от 28.02.2012 г. 
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
При судебном разбирательстве установлено, что риск гражданской ответственности водителя Кожокаря Н.Н., управлявшего автомашиной ****, государственный регистрационный номер *****, принадлежащей ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0174015417 в период с 25.05.2011 г. по 24.05.2012 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. ДТП произошло в период действия данного полиса (08.12.2011 г.)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма возмещения, заявленная в иске, составляет 17 020 руб. 00 коп., т.е. не превышает 120000 руб., определенной, в соответствии с законом к выплате в пользу одного потерпевшего. В связи с этим требования истца о выплате ответчиками Кожокарем Н.Н. и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ущерба в размере 17 020 руб. 00 коп. являются незаконными и удовлетворению не подлежат. 
Указанная сумма, в силу Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  680 руб. 80 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в счет возмещения ущерба  17 020 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. 80 коп.,  всего   17 700 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Кожокаря Н. Н. и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» отказать.
Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения  суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья