Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                           Дело №2-5-66/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2013 г. г. Азов Ростовской области Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Ростовской области Киреева О.Е., при секретаре Деревянкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарько Сергея Валентиновичак   <ФИО1> о взыскании задолженности по страховым выплатам,
                                      У С Т А Н О В И Л:
   Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2>, примерно  в 16 час. 50 мин.   <АДРЕС>произошло ДТП   с участием автомобиля «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением  водителя <ФИО2>,   и  автомобиля «ДАФ - 95», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>,   под управлением <ФИО4> Рудольфовича.
   Виновной в совершении ДТП признана водитель <ФИО2>
   Учитывая,  что  автогражданская ответственность  <ФИО2> была застрахована   в <ФИО1>   истец обратился   в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
    Согласно акта филиала <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу,  а также  осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> по результатам заключения экспертной организации ЗАО «Технэкспро», стоимость  восстановительного ремонта  принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 7586,31 руб. и  выплата  в вышеуказанном размере  в счет возмещения ущерба  произведена ответчиком в адрес истца путем безналичного перевода.
    По мнению истца, сумма страхового возмещения была значительно занижена,   и он обратился к независимому эксперту  для проведения экспертизы  по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
   Согласно отчета  исследования  независимой оценочной компании ООО «МОК Аркон» на предмет оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «ДАФ-95»  госномер <НОМЕР> без учета износа составила 82947,66 руб., с учетом износа - 52275,54 руб. Истец указывает, что образовавшаяся разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  составляет сумму причиненных ему убытков, и    основывая свои требования на ст. ст.  15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,   ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности»,  просил взыскать  с ответчика:  недоплаченное страховое возмещение   в размере 44689 руб. 23 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.,  расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 544 руб.,  судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме  4000 руб.    
    В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.
   Представитель истца - Шевцов В.В., выступающий по доверенности  (л.д. 4), и в пределах ее полномочий,    настаивал на заявленных исковых требованиях, и также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.    
    Представитель ответчика -  <ФИО1>     в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.  В суд поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд определил  рассматривать дело в отсутствие  представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
     Также  представитель ответчика представил письменный отзыв  на иск (л.д.75), где указал, что не оспаривают выводы проведенной судебной  экспертизы, однако считают  свои обязательства исполненными в полном объеме  и в срок, просит в исковых требованиях отказать. Также, при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя истца, представитель ответчика  просил суд руководствоваться определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., считает, что расходы на представителя в сумме 10000 руб. завышенными и просил снизить их до 3000 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд находит заявленныеисковые требования   подлежащими частичному    удовлетворению.
      Иск в отношении <ФИО1>   удовлетворяется частично   на основании ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ и ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 13 Закона  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, судом исследованы и оценены: отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.5-13), согласно которого стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 52275, 54 руб.,  расчет стоимости восстановительного ремонта  <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА8> представленный   <ФИО1> (л.д.37-38), и на основании которого произведена страховая выплата в размере 7586, 31 руб., а также заключение эксперта  Донского Центра судебной Экспертизы (л.д.55-69), проведенной на основании  определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  с учетом износа составила 48158,65 руб.
   Суд находит, что указанное заключение может быть положено в основу решения. У суда  нет оснований ставить под сомнение  выводы эксперта, поскольку находит  представленное заключение   объективным, обоснованным,  логичным, произведенными с указанием на используемую методическую литературу, проведенном с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, содержащим подробное описание проведенного исследования, с выводами, содержащими ответ на поставленный вопрос, то есть соответствующим ст. 86 ГПК РФ, при этом, квалификационный уровень эксперта не вызывает у суда сомнений.
   При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения.
   В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
   При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании расчета, который не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, так как не имеет сведений о лице,  выполнившем его, его квалификации, без приложения источника  стоимости деталей и ремонтных воздействий, соответственно представленный расчет не может быть положен в основу решения суда.
   Таким образом, в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании разницы невыплаченного страхового  возмещения  подлежат частичному удовлетворению в сумме 40572,34 руб., как разница между суммой выплаченного возмещения и суммой  страхового возмещения.  Определенного заключением эксперта (48158,65 руб. - 7586,31 руб. = 40572,34 руб.). 
  Также с ответчика  подлежит взысканию дополнительный ущерб, причиненный истцу в сумме 544 руб., что представляет собой тариф за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.4) и в сумме 4000 руб., как расходы,  связанные с оплатой независимой экспертизы и подтвержденные квитанцией (л.д.14).
       Истцом также произведена оплата услуг  за представительство  в суде в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д.15). Указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, Определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., с учетом разумности предела судебных расходов, сложности рассматриваемого дела, объемом проведенной представителями работы, количеством судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
   Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Между тем,  представитель, выступающий по доверенности, является работником юридической фирмы,  то есть профессиональным юристом,  оказывал истцу юридическую помощь,  начиная с составления искового заявления, затем участвовали в  досудебной подготовке и в  судебном заседании. Соответственно,  расходы на представителя  подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 7000 рублей.   
      Определением суда  по делу была назначена судебная экспертиза, и расходы пор ее проведению были возложены на каждую из сторон по ? части. Согласно справке Донского Центра судебной Экспертизы (л.д.78), общая стоимость экспертизы составила 8000 руб.,  при этом оплата в размере 4000 рублей была произведена только истцом, что подтверждается  квитанцией - договором (л.д.77).  Соответственно,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме 4000 рублей,  и расходы  за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в такой же сумме.
      Также со страховой компании  в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме  1763,49 руб.  
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,                                          
                                               Р Е Ш И Л:
    Исковые требования удовлетворить частично.
     Взыскать с  <ФИО1>   в пользу Назарько Сергея Валентиновича: недоплаченное страховое возмещение в размере 40572 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8000 руб., расходы на представителяв размере 7000 руб.,  всего: 56116 руб. 34 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто шестнадцать  руб. 34 коп.).
    В остальной части исковых требований отказать.
    Взыскать с <ФИО1> в пользу  <ФИО6>» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
    Взыскать с <ФИО1> госпошлину в доход государства в сумме 1763 руб. 49 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят три руб. 49 коп.).  
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Азовский городской суд в течение месяца. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.Мировой судья                                   КИРЕЕВА О.Е