Решение по гражданскому делу
      	

<НОМЕР> г.

<АДРЕС>   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1>                                                                          <АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области   <ФИО1>                                                    
При секретаре <ФИО2>                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов, и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 0000 рублей на срок 240 месяцев. Договор содержит условия об уплате единовременного платежа (комиссии)  за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) в размере 1 700 рублей, а также за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 19 000 рублей. Данные единовременные платежи был уплачены истцом <ДАТА2>. Считает, что данные комиссии ответчик взимает незаконно, и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительным часть условий кредитного договора, касающиеся установления и взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,  и за рассмотрение заявки по кредиту, взыскать незаконно уплаченную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 19 000 рублей, незаконно уплаченную сумму комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении  дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании  доверенности,  исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки судье не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил. 
Представитель истца <ФИО4> не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения. 
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО3> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО3> получила кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев. Пунктом 6.3.3 кредитного договора предусмотрено, что истец за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) должен уплатить единовременную комиссию в размере 1 700 рублей. Пунктом 6.6.3 кредитного договора предусмотрено, что истец за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита должен уплатить единовременную комиссию в размере 19 000 рублей Согласно предоставленных документов, <ДАТА2> истцом были оплачены комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) в размере 1 700 рублей, и  за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размер 19 000 рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. 
Оплата комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях в третьими лицами.
Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными часть условий кредитного договора, касающиеся установления и взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,  и за рассмотрение заявки по кредиту, взыскать незаконно уплаченную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 19 000 рублей, заключенного между <ФИО3> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.23 Постановления <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА5> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В период с <ДАТА2> по <ДАТА6> из расчета: 20 700 руб. х 441 (количество дней пользования чужими деньгами) / 360 х 8,25% =  2 092 рубля.
С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Учитывая положения вышеназванной нормы, принимая во внимание размер денежных средств на оплату услуг представителя как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя ответчика, который готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, мировой судья считает возможным определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. 
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
       Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 896 руб. 
       Кроме того, в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
       1) организации;
       2) физические лица.
       Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
       1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
       2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
       Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой составил 883 рубля 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
                                              РЕШИЛ:

Признать  п.п. 6.3.3, 6.6.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ничтожными.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу <ФИО3> денежные средства по оплате единовременного платежа за  оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 19 000 рублей 00 копеек, за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 700 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 рубля 00 копеек, штраф в размере 12 896 рублей 00 копеек, расходы на оформление  доверенности 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
           Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в размере  883 рубля 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                        <ФИО1>