Решение по уголовному делу
      	

дело№1-34/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника адвоката Колосова Е.В., предъявившего ордер №181820 от 10.01.2013г. и удостоверение №83 от 10.11.2009г. подсудимого Хо-Зун-Де<ФИО>
при секретаре Абраменкове Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Хо-Зун-Де<ФИО2>, 11.06.1990 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего ИП Кравчук А,Б. автомойщиком,  не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ
УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 05.00ч. находясь по адресу <АДРЕС>, 25а в культурно-оздоровительном центре «Жемчужина Востока» <ФИО3>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть умышленно, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил тепловентилятор марки “EXTRA TVC-3R”  стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ООО «Мигарада»,  и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3300 рублей. 

Подсудимым <ФИО3> в дознании, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 
       Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после  предварительной консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного  ходатайства и его характер подсудимый осознает. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.
Наказание за преступление, в котором обвиняется  <ФИО3>,   не превышает двух лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевший  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил, что препятствий для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ суд не усматривает и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяние <ФИО3>   по ст.158 ч.1  УК РФ, как покушение на  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  не доведенные до конца по обстоятельствам от него независящим.      
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,  и применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ. 
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ  суд учитывает  явку <ФИО3>  с повинной,  признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, а так же состояние здоровья.
Как личность <ФИО3> характеризуется следующим образом: на учете в КНД и КПНД не состоит, не судим,  в быту характеризуется  исключительно положительно (л.д.97-116). 
Учитывая выше изложенное, а так же принимая во внимание наличие у подсудимого стабильного заработка по месту работы,  суд приходит к убеждению о назначении <ФИО3>  наказания с применением правил ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.46 УК РФ в виде штрафа. 
Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать Хо-Зун-Де<ФИО2>  виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316  УПК РФ  в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Хо-Зун-Де<ФИО> отменить по вступлению приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Хо-Зун-Де<ФИО>  освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
 
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ за исключением п.1 данной статьи, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 


Мировой судья                                                   А.В.Павлова