Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-**/2012г. «122» уч-к»


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                           г. Дзержинский

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.С., действующего от имени своего малолетнего сына Фролова И.А. к Чащиной Е.Н., 3-е лицо ДМУП «О**» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Чащиной Е.Н. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ** года была залита принадлежащая на праве собственности его малолетнего сына квартира № **, расположенная по адресу: г. **, ул. **, дом **. Залив произошел по вине жильцов квартиры **дома ** по ул. **. В результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму **рублей *** коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято мировым судьёй ** года.
В ходе подготовки к рассмотрению дела определением от ** года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ДМУП «О**».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал.
Ответчик Чащина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
3-е лицо ДМУП «О» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, кв. ** является Фролов И.А., ** года рождения - малолетний сын Фролова А.С. (л.д.6). Материалами дела подтверждено, что ** года истец обнаружил в квартире следы протечек на потолке и стене в кухне, что не отрицала в судебном заседании ответчица Чащина Е.Н.
Ответчица Чащина Е.Н. является нанимателем квартиры <НОМЕР> ** дома ** по ул. ** и проживает в квартире, расположенной над квартирой истца (л.д. 82-86).
Из представленного истцом акта обследования от ** г. следует, что по вине ответчицы произошел залив: кухни ** м2 (л.д. 10).
В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненном  ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <НОМЕР> ** от ** года указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. (л.д. 11-43).
Истец в судебном заседании пояснил, что квартира была застрахована от залива и страховая компания выплатила ему страховое возмещение по факту залива в сумме ** рублей ** копеек. Суд полагает, что из установленной суммы восстановительного ремонта  выплаченная истцу сумма страхового возмещения подлежит исключению. Кроме того, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны расходы на прочие работы, а именно: перестановка мебели, укрытие пленкой, уборка помещений после ремонта и вынос мусора всего ** рублей ** коп. Истец пояснил в судебном заседании, что восстановительный ремонт не проводился, принимая во внимание, что эти работы учтены лишь предположительно, основания для взыскания указанной суммы суд не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Чащина Е.Н. возражая против исковых требований не представила суду доказательств в обоснование своих возражений и доказательств исполнения обязательства по проведению ремонта.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ** рублей ** коп. (**).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы истцов на оценку ущерба и государственная пошлина.
На основании ст. 15, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 79,194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Фролова А.С., действующего от имени своего малолетнего сына Фролова И.А. к Чащиной Е.Н., 3-е лицо ДМУП «О» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Чащиной Е.Н. в пользу Фролова А.С., действующего от имени своего малолетнего сына Фролова И.А. возмещение ущерба в размере ** рублей ** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рублей ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубля **коп., а всего ** (**) рубль ** коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.


Мировой судья:                                                                              Т.А. Бинявская  



Мотивированное решение изготовлено Дата




Мировой судья: Т.А.Бинявская