Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-306/13
  Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,  рассмотрев  12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 
гражданское дело по иску Иванова Д.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, страховой выплаты, расходов по оплате независимой оценки повреждений транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Котельников В.А., действующий в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что  между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11. В период действия  указанного договора <ДАТА2>  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен значительный ущерб, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  в то время как согласно проведенной по заказу истца независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства реальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На услуги эвакуатора истец затратил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату эвакуатора с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 
Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией в полном размере, поскольку при имеющихся повреждениях данное транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно без дополнительного ущерба автомобилю.  Оставление автомобиля на месте ДТП, на дороге вне населенных пунктов создало бы опасность для участников дорожного движения и могло привести к увеличению ущерба вследствие его хищения или повреждения. Согласовать со страховщиком вопрос об эвакуации транспортного средства, находясь на месте, истец не мог ввиду удаленности места ДТП и отсутствия телефонной связи. 
Представитель ответчика Дубровская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта. Также полагала, что ответчиком правомерно возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в пределах 3000 рублей в соответствии с п. 9.2.2 Правил КАСКО. Кроме того, полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем просила отказать в иске к ответчику.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Осиповых А.С. суду пояснил, что при полученных в результате ДТП повреждениях транспортное средство истца не могло осуществлять контролируемое движение, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения. Эксплуатация автомобиля при данных повреждениях могла повлечь увеличение размера ущерба и создать опасность жизни и здоровью водителя и иных лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.
Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.  929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11, принадлежащий истцу, по риску «Полное КАСКО» сроком  действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного договора застрахованное транспортное средство в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> на <АДРЕС>, получило значительные повреждения.
Как следует из материалов дела,  <ДАТА6> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховыми  актами <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> (по скрытым дефектам) данный случай признан страховым, решением страховщика общая сумма страхового возмещения определена в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма, а также часть расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей  перечислена истцу на основании платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 9.2.1 Правил  добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:  акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство было направлено   страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. 
Согласно страхового полиса, оформленного  в подтверждение договора имущественного страхования указанного выше транспортного средства между сторонами в соответствии с  Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в редакции от  <ДАТА11>, выплата страхового возмещения производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
П.п. «а»  п. 9.2.2 указанных Правил страхования определено, что  размер страховой выплаты включает в себя расходы  на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, расходы по оплате выполнения ремонтных работ).
Во взаимосвязи указанных выше условий договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, и п.п. 9.2.1 и 9.2.2 Правил страхования, суд усматривает принцип полного возмещения страховщиком ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству истца в результате страхового случая. 
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> 11 регион составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Отчетами той же экспертной компании  <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13> определена стоимость ремонта по обнаруженным скрытым повреждениям на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлена калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом выявленных скрытых дефектов определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО> наиболее приближены к  условиям заключенного между сторонами условий договора и требованиям п. 9.2.1 и 9.2.2  вышеуказанных Правил.  Оснований не доверять отчетам <ОБЕЗЛИЧИНО> суду не представлено, эксперт обладает определенными познаниями в данной области, имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей указана экспертом на основании сложившихся средне-рыночных цен в г. Ухте, что, с учетом места жительства истца, соотносится с требованиями п. 9.2.3 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 
Представленный ответчиком расчет-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленный страховщиком, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности размера произведенной истцу страховой выплаты, поскольку сведений о том, применительно к какому региону произведен расчет стоимости ремонтных работ, нормо-часа работ, и стоимости заменяемых деталей, указанный расчет не содержит, также, как и не содержит обоснования приведенных сумм. 
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца   сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  расходов по оплате  независимой оценки повреждений  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении в полном объеме расходов на  эвакуацию транспортного средства до места ремонта, при этом исходит из следующего. 
В соответствии с п.п. «б» п. 9.2.2 вышеуказанных Правил страхования, действующих в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», размер страховой выплаты включает в себя, в том числе, расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 рублей. В случае, если условия перевозки (эвакуации) транспортного средства согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги. 
Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
С учетом пояснений специалиста, того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возможности безопасной эксплуатации транспортного средства без увеличения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю,  и доказательств наличия реальной возможности у истца в сложившейся ситуации согласовать со страховщиком вопрос об эвакуации транспортного средства, принимая во  внимание положения п.п. «б» п. 9.2.2 Правил страхования, предусматривающие возможность компенсации расходов по перевозке поврежденного автомобиля в полном размере, суд полагает требование истца о полной компенсации данных расходов подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (компенсация данных расходов ответчиком).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от размера доплаченной истцу компенсации расходов за эвакуацию транспортного средства,  поскольку <ДАТА14> истец обратился с претензией о выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за эвакуацию транспортного средства, однако данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова Д.Б. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость проведения оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 18 марта 2013 года. 



Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко