Решение по административному делу
      	

Дело № 5-532/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

18 января 2013 года г. Гуково Ростовской области

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовскойобласти Поливанова Е.А., 
      с участием представителя Беликина И.В. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 8382 от <ДАТА2>,
      рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

БЕЛИКИНА <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

      Согласно протоколу <НОМЕР> МР 0307768 от <ДАТА4>                                  Беликин И.В. <ДАТА4> в 10 час. 20 мин. на Кронштадском <АДРЕС>, управляя транспортным средством Вольво S 80, государственный номер <НОМЕР>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный маневр не связан с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом совершил обгон стоящих транспортных средств.
      Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5> дело об административном правонарушении в отношении Беликина И.В. передано для рассмотрения по месту его жительства.
      Беликин И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 
      В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
      Учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что представитель Беликина И.В. - <ФИО1>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мог поставить в известность Беликина И.В. о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Беликина И.В.
      В судебном заседании представителю Беликина И.В. - <ФИО1>, действующему на основании доверенности, разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств <ФИО1>  не заявлено.
      Представитель Беликина И.В. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о лице, совершившем правонарушение, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Белкина И.В., то есть в отношении неизвестного лица. Кроме того в данном протоколе неверно указано место совершения правонарушения <АДРЕС>, тогда как Беликин И.В. двигался <АДРЕС>не существует. На схеме места совершения правонарушения, также указано место правонарушения Кронштадский бульвар, вместе с тем не указана траектория движения транспортного средства, управляемого Беликиным И.В. При этом Беликин И.В. совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, пересекая разметку 1.5, что ПДД РФ не запрещено и не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Беликин И.В., что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.
      Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце 2012 года, дату он не помнит, двигался на автомобиле <АДРЕС>,которая находится с пересечением Кронштадского бульвара в г. Москва. У негополомался автомобиль, и он был вынужден остановиться и осуществить ремонт автомобиля. Остановившись, он включил на автомобиле аварийные сигналы и начал ремонт автомобиля. Машины, которые двигались по <АДРЕС> были вынуждены его объезжать.  Сотрудники ГИБДД, выйдя из стоящего впереди, среди потока, автомобиля, стали останавливать объезжающие его машину транспортные средства. Первым был остановлен автомобиль марки БМВ, затем автомобиль Вольво, под управлением Беликина И.В. При этом Беликин И.В. на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, схема совершения правонарушения составлена не корректно, линия разметки 1.1 на данном участке дороги намного короче, чем это указано на схеме, а дом, указанный на схеме находится гораздо дальше.
      Выслушав объяснения <ФИО1>, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении 77 МР 0307768 от <ДАТА4>, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО ГУ МВД России по г. Москва, схемусовершения административного правонарушения, фотоснимки, сделанные Беликиным И.В., мировой судья считает, что действия Беликина И.В. необходимо переквалифицировать по следующим основаниям.
      Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрен выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
      Доводы представителя Беликина И.В. - <ФИО1> о том, что                         Беликин И.В. объезжал препятствие в виде остановившегося на проезжей части автомобиля с включенными аварийными сигналами, объяснения Беликина И.В., данные им в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> о том, что он объезжал стоящее транспортное средство с включенными аварийными сигналами, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих это, суду не предоставлено. 
      Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на органы ГИБДД.
      В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> МР 0307768 от <ДАТА4> и в рапорте от <ДАТА4> сотрудник ГИБДД указал, что Беликин И.В. совершил «обгон» стоящих транспортных средств. 
      Все сомнения о виновности правонарушителя толкуются в его пользу, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель Беликин И.В. объезжая препятствие в виде стоящего автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.
      Мировой судья критически оценивает показания представителя                   Беликина И.В. - <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, в части того, что схема совершения правонарушения составлена не корректно и Беликин И.В. на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Так как оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, у мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным КоАП РФ, содержат фактические данные о свершенном Беликиным И.В. правонарушении.
      В части доводов представителя  относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица, так как протокол об административном правонарушении составлен на «Белкина» мировой судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка и фамилия «Беликин» указана как «Белкин», так как в рапорте и других материалах дела фамилия правонарушителя указана правильно - Беликин.
      Оснований для прекращения производства по данному делу мировой судья не находит.
      Каких-либо доказательств того, что действиях Беликина И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировому судье не представлено.
      Поэтому, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Беликина И.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3                         ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи                         КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
      Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3                             ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.
      Таким образом, суд, проверив представленные суду доказательства, выслушав доводы представителя Беликина И.В. - <ФИО1> и пояснения свидетеля <ФИО2>, и установив обстоятельства правонарушения, считает, что действия Беликина И.В. были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому мировой судья переквалифицирует его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по признакам - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
      Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств,  и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:

      переквалифицировать действия Беликина <ОБЕЗЛИЧИНО> с ч. 4                    ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15  КоАП РФ.
      Признать БЕЛИКИНА <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15                        КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
      Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

      Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по г. Москва (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва)<АДРЕС> 
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
л/сч <НОМЕР>
р/с <НОМЕР> в отделении 1 Московского ГТУ БЮанка России г. Москвы 705 ОКАТО <НОМЕР> <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
Штраф ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы за нарушение в области дорожного движения совершенные физическим лицом        

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления

      Мировой судья                                                     Поливанова Е.А.