Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                                                                                      Отпечатано в совещательной комнате.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04 февраля 2013  года                                                                                                                    г. Муравленко


Мировой судья судебного участка №1 
г. Муравленко  ЯНАО                                                                                                                          Цыхоня Е. В., 
с участием гос. обвинителя Муравленковской прокуратуры пом. прокурора                        Понятова В. С.               
подсудимого                                                                                                                                        Рудяга В. А.      
защитника                                                                                                                          Павловича Э. Н.    
представившего удостоверение №97 , ордер №772/12 от 26 декабря 2012 года,
потерпевшей                                                                                                                                       Рудяга Н. И.
при секретаре судебного заседания                                                                                               <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,                                                                     
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2013 в отношении 
Рудяга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Рудяга <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по месту жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, умышленно, без разрешения и в тайне от собственника, с целью дальнейшего хищения денежных средств, из сумки, похитил пластиковую банковскую карточку <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую его матери - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого, Рудяга В.А. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств принадлежащих Рудяга Н.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в здании филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, без разрешения законного владельца денежных средств, путем свободного доступа, через банкомат, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую Рудяга Н.И., зная ее «пин-код», с ее лицевого счета №<ОБЕЗЛИЧЕНО> снял и похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рудяга В.А., продолжая свои противоправные действия, пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где действуя противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, без разрешения законного владельца денежных средств, путем свободного доступа, через банкомат, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую Рудяга Н.И., зная ее «пин-код», с ее лицевого счета №<ОБЕЗЛИЧЕНО> снял и похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего, Рудяга В.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Рудяга В.А. собственнику похищенного имущества Рудяга  Н.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
В судебном заседании  Рудяга  вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 
Мировой судья действия Рудяга квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Рудяга заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, причиненный вред  подсудимый  загладил возмещением вреда и принесением извинений.
Мировой судья,  заслушав мнение  подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей,  гос.обвинителя, не возражавшего по ходатайству, изучив материалы  дела,  полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство  по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ,  суд  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
   В силу  ч.3  ст. 254 УПК РФ, судья  может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
   Принимая во внимание, что  Рудяга совершено впервые преступление небольшой тяжести, его в целом положительную характеристику, что не свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, а также в целях конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, учитывая, что  потерпевшая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением, вред от совершения преступления потерпевшей Рудяга загладил, уголовное дело в отношении Рудяга прекратить, за   примирением сторон, поскольку последний в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ, против этого не возражает.
В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
  Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, судья полагает необходимым выписку из лицевого счета Рудяга Н. И., чек от 06 ноября 2012 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным владельцу Рудяга Н. И. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
   Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судья согласно ст.110 УПК РФ и ч.1 ст.255 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 254  УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Рудяга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Рудяга В. А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства : выписку из лицевого счета Рудяга Н. И., чек от 06 ноября 2012 года хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенным владельцу Рудяга Н. И.   
Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено апелляционное представление в Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью  судебного участка №1 г. Муравленко.



                                 Мировой судья                                                                Е.В. Цыхоня.