Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-41/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«21» января 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Потапова А.С., 
представителя ответчика Дорошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Контарука А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Контарук А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 29 513,84 рублей, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085,41 рублей обосновав свои требования тем, что 15.10.2012 года в 15 час. 30 мин. на проспекте 50 лет Октября в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением водителя Роганова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля ХХХ, под управлением Контарук Н.В., принадлежащего на праве собственности Контарук А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХХХ- Роганов А.В.., за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», и ему на основании Акта о страховом случае было выплачено в счет страхового возмещения 7573,16 руб. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в ИП Айрапетьянц А.Г., где была проведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №654 от 26.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 37087 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 4000 руб., в том числе 50 рублей комиссия банка. Поскольку в добровольном порядке ответчик ОАО СК «Альянс» не полностью выплатил сумму страхового возмещения, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец Контарук А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суде не известны. 
В судебном заседании представитель истца Потапов А.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном
объеме.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, пояснила, что транспортное средство ХХХ, было направлено на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в экспертное учреждение, оценка была проведена в соответствии с законом. Признав данный случай страховым ОАО СК «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате  на основании экспертного заключения определило общую сумму по основному ущербу в размере 7573,16 руб., в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Контарук А.Н, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.10.2012 года в 15 час. 30 мин. на проспекте 50 лет Октября в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением водителя Роганова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля Форд Фиеста, государственный номерной знак О 064 ТО 64, под управлением Контарук Н.В., принадлежащего на праве собственности Контарук А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХХХ - Роганов А.В., за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2012 года, схемой ДТП от 15.10.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.10.2012 года.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО СК «Альянс» Контарук А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 7573,16 руб. 
Однако, истец Контарук А.Н., не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился в ИП Айрапетьянц А.Г., для проведения оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № 654 от 26.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 37087 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение ИП Айрапетьянц А.Г. № 654 от 26.11.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в отчете более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП Айрапетьянц А.Г. № 654 от 26.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Контарук А.Н. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 29513,84 руб. (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 37087 руб. минус фактически выплаченная сумма 7573,16 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 4000 рублей - расходы по оплате экспертизы, а так же 50 рублей комиссия банка, - 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,  - 1085,41 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Данные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Контарук А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Контарук А.Н., мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 4050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

            исковые требования Контарук А.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в пользу Контарук А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение 29513 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4000  рублей, комиссию банка в размере 50 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 41 копейка, а всего 39649 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                      Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года компьютерным способом на 6 листах.