Решение по административному делу
      	

Дело №5-3-672/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                                                                               
<ДАТА1>                                                                               г. Абакан                       

Мировой судья судебного участка № 3 <АДРЕС> Стрельцова Е.Г., 
при секретаре Мартовой М.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кирчик С.А.
дата рождения                                  <ДАТА2>  г.р. 
место рождения                                <АДРЕС> 
проживающего                       <АДРЕС>                                 
привлекаемого по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Кирчик С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2  ст. 12.26 КоАП РФ.
           Кирчик С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. 
           Вина Кирчик С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2>, справкой ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, согласно которой  Кирчик С.А. не имеет права управления транспортными средствами.
  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственности предусмотрена за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем, не имеющим прав управления ТС или лишенным таких прав, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным является такое требование сотрудника полиции, когда у него есть основания предполагать состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115 (приложение №6) - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
           Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Кирчик С.А. <ДАТА4>. в <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие признаков опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 
При составлении протокола Кирчик С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручным указанием в протоколе и подписями понятых, зафиксированными в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование. 
Согласно объяснениям понятых <ФИО2>, <ФИО1> <ДАТА4> их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых. В их присутствии Кирчик С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в их присутствии.
В соответствии со справкой ГИБДД УМВД по <АДРЕС> Кирчик С.А. в установленном законом порядке прав управления транспортными средствами не получал.  
           Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать отказ от освидетельствования в целом, и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина Кирчик С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
Решая вопрос о мере наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ  учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кирчик С.А., инвалидности не имеющего, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь 12.26 ч. 2, ст.23.1 КоАП РФ, суд
         
П О С Т А Н О В И Л :

          Признать Кирчик С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
          Подвергнуть Кирчик С.А. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять)  суток.
Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Абаканский городской суд.


Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова