Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

с. Бердюжье Тюменской области 27 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А.,
с  участием  государственных обвинителей - заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Дудкиной О.И., заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,
законного представителя  потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Игасанова Ж.А.,
защитника - адвоката Сабитова А.К., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре  Симоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2012-1М в отношении 
Игасанова <ФИО2>,  родившегося <ДАТА4> в с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
           
         Игасанов Ж.А. умышленно причинил <ФИО3> вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
         Преступление совершено подсудимым в с. Окунево Бердюжского района Тюменской области  при следующих обстоятельствах: 
Игасанов  Ж. <ДАТА5> около 10.00 часов, находясь во дворе дома №81 по ул. Коммунаров  в с. Окунево Бердюжского района Тюменской области,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно,  нанес один удар кулаком левой руки  в область лица <ФИО3>,  причинив тем самым последнему перелом нижней челюсти слева, повлекший  причинение средней тяжести  вреда здоровью по признаку длительности  его расстройства.
Допросив законного представителя потерпевшего,  подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Игасанова Ж.А. в совершении преступления доказанной из анализа следующих доказательств по делу.
Подсудимый  Игасанов Ж.А.в судебном заседании вину признал частично, и пояснил,  кулаком <ФИО1> не бил, а ударил ладошкой левой руки по лицу. Полагает, что  перелом  нижней челюсти  причинил кто-то другой. Данные  показания судом расценены как желание избежать уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия законного представителя  потерпевшего, в связи с наличием  противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания. Из оглашенных показаний  следует  что, <ДАТА5>  до обеда со своим братом <ФИО5>на его автомобиле ВАЗ 2105,  поехал в с. Окунево Бердюжского района. Брат занимается частным извозом,  ему нужно было забрать из с. <АДРЕС> пассажира и увезти в с. <АДРЕС>. Игасанов Ж. сказал брату, что ему нужно найти знакомого <ФИО6> Подъехав к дому,  где проживал <ФИО1>  он постучал в окно дома. В этот момент в окно выглянул <ФИО1> и,  увидев его, быстро отошел от окна. После чего он услышал шум,  зайдя в ограду, увидел, как <ФИО1> вылазит через крышу пристроя дома, решив от него убежать. Услышав звук падения и стоны <ФИО1>, понял, что он упал с крыши. Игасанов Ж.  побежал  за ним, оступился  и упал на стекло, повредив колено.  Его брат <ФИО5>.  увидев, что <ФИО1>  убегает, догнал его в огороде. Подойдя к <ФИО1>, он ударил его ладошкой левой руки  по лицу за то, что он пытался от него убежать. После чего,  стал спрашивать его про долг, он сказал, что отдаст долг <ДАТА6> Потом его отпустил, и они с братом  поехали по своим делам. Пока его брат держал <ФИО1>, то  телесных повреждений ему не наносил, поскольку он  мог видеть их действия. Считает, что не мог причинить перелом челюсти своим ударом <ФИО1> (л.д.67-69).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что в представленных медицинских документах у гр. <ФИО3>, описаны повреждения:  перелом 6-7 ребер слева по  переднеподмышечной линии, перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней  челюсти слева, и переломы 6-7 ребер слева,  по признаку  длительного  расстройства здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью, возникли в результате воздействия (ударов) тупыми, твердыми предметами и могли быть причинены <ДАТА8> (л.д.22-23).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>  подтверждается, что в представленных медицинских документах у гр. <ФИО3>, описаны повреждения: перелом 6-7 ребер слева по  переднеподмышечной линии, перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти слева по признаку длительного  расстройства  здоровья, причинен средней  тяжести  вред здоровью, возник  в результате  воздействия (удара) тупым, твердым предметом и мог быть причинен <ДАТА8>.  Перелом 6-7го ребер слева,  по признаку  длительного  расстройства здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью, возникли в результате воздействия (ударов) тупыми, твердыми предметами и могли быть причинены <ДАТА8>. 
Указанное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>  суд  берет за основу обвинительного  приговора, поскольку  экспертиза проведена в установленном законом порядке.
Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданного ГБУЗ ТО «Областной больницы № 8» с. <АДРЕС>, <ФИО7> следует, что  <ФИО3>  установлен диагноз: перелом  10 ребра слева, двойной перелом  нижней челюсти. <ФИО3>  причинен средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Повреждения возникли от воздействия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>  пояснил, что  знает  <ФИО1> давно, как человека с отрицательной характеристикой. Он, как врач-эксперт, производил освидетельствование, осматривал <ФИО1>.  Пояснил, что при  разговоре с <ФИО1>, тот ему  пояснял, что  казах ударил его кулаком,  а не ладошкой, как  пытается всем рассказать.
Объяснения <ФИО6>А., данные им в ходе дознания, где он не указывал конкретное лицо, причинившее ему перелом челюсти, не влечет оправдания подсудимого, поскольку в качестве потерпевшего, <ФИО1> в ходе дознания не допрашивался в связи со смертью (л.д.92). Законный представитель потерпевшего <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> скрывал, кто конкретно его избил, намереваясь сам с ними разобраться.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8>  данными им в ходе дознания, где он пояснил, что <ДАТА5> на его автомобиле  ВАЗ 2105  они с братом, Игасановым Ж.,  поехали в с. Окунево Бердюжского района.  Он занимается частным извозом, и ему нужно было забрать из с. <АДРЕС> пассажира и увезти в с. <АДРЕС>. Брат сказал, что ему нужно найти знакомого <ФИО6> который должен ему деньги. Они подъехали к дому,  где проживал <ФИО1>,  брат постучал в окно дома, из дома выглянул <ФИО1>, увидев их, он попытался убежать через постройки, которые пристроены к дому. Брат попытался его догнать,  начал перелазить через забор огорода и упал, повредив  ногу.  Он догнал <ФИО1> в огороде между домом и озером. В это время подошел подсудимый Игасанов Ж. и один раз ударил <ФИО1> рукой  по левой стороне лица. Больше никто <ФИО1> не бил. При разговоре с <ФИО1> тот пообещал брату отдать долг в ближайшее время.  Поверив ему, они сели в машину и уехали. Самого падения <ФИО1> с построек дома он не видел (л.д. 42-43).
Измененные в судебном  заседании показания свидетеля <ФИО8> о том, что брат ударил  <ФИО1> ладошкой по щеке, кричал ему, зачем он убегает, а <ФИО1> ответил,  что кто-то его бил или догонял, поэтому он побежал, и о том, что <ФИО1> не держал, судом расценены как способ и желание помочь  подсудимому Игасанову Ж. избежать уголовной ответственности, поскольку он является его  родным братом.
Кроме того, вина Игасанова Ж. подтверждается  показаниями жителей села, которые говорили о том, что у <ФИО1> был удар после приезда  казахов.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что  ей позвонили со скорой помощи  <ДАТА8>, попросили сходить на вызов к <ФИО1>, так как его избили.  <ФИО1> находился по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,   он держался за левый бок, на левой стороне лица в области челюсти была гематома. <ФИО1> сказал, что его отвезли в рощу и избили, кто - не сказал.   Ехать в больницу отказался, попросил поставить обезболивающий укол. Сказал, что когда поправит свое здоровье, разберется с теми, кто это сделал. <ДАТА12> вновь пожаловался на боли  в левом боку и на боли в челюсти, она оказала медицинскую помощь и вызвала скорую, которая увезла его  в больницу. Позже узнала, что у него перелом челюсти. 
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля  <ФИО10>,  данными ею в процессе дознания, где она пояснила, что в начале <ДАТА> она была у <ФИО11> и увидела, что к дому <ФИО12> подъехала  машина, из которой вышли трое человек, один из них был Игасанов Ж.  Они все трое зашли во двор к <ФИО12>. В этот же день она находилась  возле спорткомплекса и увидела, что  идет <ФИО1> со стороны дома <ФИО12>, грудная клетка у него была замотана простыней. <ФИО1> сказал, что его избили казахи, на лице слева у него была кровь. Кроме того, пояснила, что <ФИО1> характеризуется отрицательно,  употребляет спиртные напитки.  Посторонние к <ФИО12> кроме  казахов не приезжали (л.д. 60-63).
Измененные показания <ФИО10> в судебном  заседании о том, что среди мужчин был  подсудимый Игасанов Ж., высказаны ею предположительно, а  в судебном заседании она говорит правду, сколько точно мужчин вышло из машины  сказать не может, но больше двух, был ли среди них Игасанов Ж., утверждать не может, поскольку видела их всех со спины, суд считает необъективными  и  берет  в основу обвинительного приговора ее показания,  данные в ходе дознания,  которые отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации,  где она  конкретно указывала на подсудимого.
         Оглашенными  показаниями  свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что <ФИО6> проживал у него  в доме около двух месяцев. С начала сентября они употребляли спиртные напитки. <ДАТА8> он <ФИО1> не видел, и кто его избил, также не знает. Знает, что <ФИО1> лежал в больнице,  вернулся  из больницы <ДАТА13>, ничего  ему не рассказывал (л.д.48-49).
         Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14>, который пояснил, что <ДАТА8> к нему пришел <ФИО6> он держался за левый бок. В области челюсти лицо было опухшее. <ФИО1> пояснил ему, что его избили кто - не сказал. Переночевал, на следующий день ушел. Кто нанес <ФИО1> телесные повреждения, ему не известно (л.д.54-55).
         Кроме показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, вина Игасанова подтверждается другими представленными доказательствами:
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> из которого следует,  что в представленных медицинских документах у гр. <ФИО3>, описаны повреждения:  перелом 6-7 ребер слева по  переднеподмышечной линии, перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней  челюсти с лева, и  переломы 6-7 ребер слева,  по признаку  длительного  расстройства здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью, возникли в результате воздействия (ударов) тупыми, твердыми предметами и могли быть причинены <ДАТА8> (л.д.22-23).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>,  согласно которого в представленных медицинских документах у гр. <ФИО3> описаны повреждения:  перелом 6-7 ребер слева по  переднеподмышечной линии, перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти с лева по признаку длительного  расстройства  здоровья причинен средней тяжести  вред здоровью, возник в результате  воздействия (удара) тупым, твердым предметом и мог быть причинен <ДАТА8>.  Перелом 6-7го ребер слева,  по признаку длительного расстройства здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью, возникли в результате воздействия (ударов) тупыми, твердыми предметами и могли быть причинены <ДАТА8> (л.д.29-30). 
Ходатайство защитника Сабитова А.К., поддержанное подсудимым Игасановым Ж.А. об исключении доказательства по уголовному делу - заключение эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА9>,  в котором указано, что с постановлением   о назначении экспертизы Игасанов  Ж. и его защитник  <ФИО15> ознакомились в день ознакомления с материалами  уголовного дела  <ДАТА14>, чем нарушено право на защиту,  судом оставлено без удовлетворения, поскольку  судебно-медицинская экспертиза  была назначена  дополнительно, по ходатайству Игасанова Ж. и его защитника <ФИО15> и по представленным ими вопросам. С заключением эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА9> они были ознакомлены и  не лишены права  ставить вопросы перед экспертом.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА15>, согласно которого  Игасанов ударил <ФИО1> кулаком (л.д.1).
         Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Игасанова в совершении инкриминируемого деяния.
Суд не принимает во внимание частичное не признание вины Игасановым, считает  это способом защиты.
В судебном заседании  оглашен по ходатайству защитника подсудимого и с согласия прокурора и законного представителя потерпевшего протокол осмотра места происшествия (л.д.11-12), из которого следует, что перед входом в дом имеется дорожка, выложенная из кирпича, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Ссылка подсудимого и его защитника на протокол осмотра места происшествия (л.д.11-12), согласно которого перед входом в дом имеется дорожка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь,  как на доказательство непричастности подсудимого в совершенном им деянии, поскольку <ФИО1> был остановлен свидетелем  в огороде дома, то есть за домом, согласно  показаний подсудимого и свидетеля,  суд считает надуманной и  ничем не подтвержденной в судебном заседании. 
Довод подсудимого о том, что он не бил потерпевшего кулаком, а ударил  ладошкой правой руки в левую сторону, суд во внимание не принимает, поскольку это опровергается оглашенными показаниями свидетеля  <ФИО8> который  пояснил, что Игасанов Ж. один раз ударил рукой по левой стороне лица. Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9>, перелом нижней  челюсти слева возник  в результате  воздействия (удара) тупым, твердым предметом и мог быть причинен <ДАТА8>. Следовательно, суд считает,  что перелом челюсти возник от удара подсудимого Игасанова кулаком по лицу <ФИО1>.
Показания свидетеля <ФИО5> в судебном заседании о том, что  брат ударил  ладошкой по щеке, судом расценены как желание помочь брату избежать уголовной ответственности.
Довод подсудимого о том, что он не мог причинить перелом челюсти своим ударом <ФИО1>, опровергается заключением эксперта, которым установлено, что перелом челюсти слева у <ФИО1>  возник  в результате  воздействия (удара) тупым, твердым предметом и мог быть причинен <ДАТА8>. 
Показания подсудимого и свидетеля <ФИО5> о том, что <ФИО1>  Игасанов Ж.  ударил ладошкой по лицу и больше его никто не бил, в судебном заседании ничем не подтверждены, что не исключает  возможности  сделать вывод о том,  данные ими в судебном заседании показания  недостоверны.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, виновность подсудимого Игасанова Ж.А. в содеянном установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.          
         При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 76), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78), к административной ответственности не привлекался (л.д. 80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86), имеет малолетних детей (л.д. 84,85). 
Обстоятельств, отягчающих наказание Игасанова, судом не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у Игасанова малолетних детей. 
         С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличия смягчающего обстоятельства, мнения государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Игасанову наказание  в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310   УПК РФ, 


П Р И Г О В О Р И Л:  

Признать Игасанова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установить Игасанову Ж.А. в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: 
- находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов утра следующего дня;
- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Игасанову Ж.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -  оставить без изменения  до вступления приговора суда в законную силу, а затем - отменить.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

                   

Мировой судья                                                                    И.А. Милевских