Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, д. <АДРЕС> «а», неработающего,  привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
            На  рассмотрение   мирового  судьи    судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  судебного  района  <АДРЕС>  области  из   ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>  поступило  дело  об  административном  правонарушении в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в 13 часов 10 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством БМВ, регистрационный знак <НОМЕР>, возле <АДРЕС> по пр<АДРЕС> в мкр. <АДРЕС> г/о <АДРЕС> не  выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
            <ФИО2> и его защитник <ФИО3> на рассмотрение дела явились, вину не признали. <ФИО2> показал, что сотрудники полиции медицинское освидетельствование ему пройти  не предлагали. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на расписывался, указание на свое несогласие с проведением освидетельствования не писал.  
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель  <ФИО4> подтвердил факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако, в его присутствии никаких документов не подписывал. В ходе рассмотрения дела не смог как подтвердить, так опровергнуть факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО5>, составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что  <ДАТА3> им совместно с <ФИО6> была остановлена машина под управлением <ФИО2> Точных обстоятельств составления протокола об административном правонарушении не помнит.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО6> показал, что машина под управлением <ФИО2> была остановлена возле магазина «Пятерочка» в мкр. <АДРЕС>. У <ФИО2> были установлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке.  <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> отказался.






 при прохождении ос ветствие 


ему пройти освидетльствование на состояние алкогольного опьянения и ме
            Представитель   ЗАО «<АДРЕС> Фьэл Сервисиз»  <ФИО7>, действующая по доверенности, на рассмотрение дела явилась, вину не признала. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что ЗАО «<АДРЕС> Фьюэл Сервисиз» не согласно с вынесенным в отношении него  предписанием Роспотребнадзора <НОМЕР> от <ДАТА4>, обжаловало его в Арбитражный суд  <АДРЕС> области.  
Применение  в  отношении юрлица  п. 39 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР <ДАТА5> за <НОМЕР>, не правомерно. Вышеуказанная инструкция не учитывает специфику оборудования и производственного процесса топливозаправочного  предприятия.  Сослалась на  Инструкцию по охране труда для работников, занятых чисткой резервуаров, утвержденную Министерством труда и социального развития РФ <ДАТА6> г.; Типовую инструкцию по охране труда при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Министра топлива и энергетики РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, Инструкцию по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденную приказом Министра гражданской авиации СССР <НОМЕР> от <ДАТА8>
            Пояснила, что п. 39 Инструкции по санитарному содержанию… применяется в отношении  мобильных емкостей, которые возможно перемещать и в том числе помещать в промывные пункты. В собственности ЗАО «<АДРЕС> Фьюэл Сервисиз» на основании свидетельств о государственной регистрации  находятся резервуары для хранения топлива, которые являются  стационарными аппаратами, нуждающимися в периодическом обезвреживании, чистке и мойке, к ним подведены пар, вода и другие средства, предусмотрено устройство стоков. Между тем, резервуары не являются  подвижными емкостями, которые  возможно было бы передвигать, в том числе и в специальные  промывные пункты. 
            Подтвердила, что зачистка резервуаров осуществляется юрлицом химико- механизированным путем с применением оборудования, указанного в приложении <НОМЕР> к Приказу   ЗАО «<АДРЕС> Фьюэл Сервисиз» <НОМЕР> от <ДАТА9> Сослалась на Руководство по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденное заместителем Министра  гражданской авиации <ДАТА8>
            Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав  представителя <ФИО7>, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу и исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения юридическое лицо подлежит административной ответственности.
Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «<АДРЕС> <ФИО8>» осуществляет деятельность по авиатопливообепечению  воздушных перевозок в аэропорту <АДРЕС>, является топливозаправочным комплексом, осуществляющим функции по хранению авиационного топлива и его заправки в воздушные судна. Частью топливной инфраструктуры, используемой топливозаправочным комплексом, являются резервуары дл хранения авиационного топлива.
Судом установлено, что зачистка резервуаров  юридическим лицом осуществляется надлежащим образом.  При зачистке резервуаров ЗАО «<АДРЕС>  <ФИО8>» руководствуется Приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> , соблюдаются требования Инструкции по охране труда для работников, занятых чисткой резервуаров, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ <ДАТА6> г.; Типовой инструкцию по охране труда при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министра топлива и энергетики РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, Инструкции по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденной приказом Министра гражданской авиации СССР <НОМЕР> от <ДАТА8>
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что резервуары  для хранения топлива не являются подвижными емкостями, относятся к числу стационарных аппаратов, к которым подведены трубы для залива топлива, стоки для слива топлива, стоки для слива отходов. При зачистке резервуаров применяется оборудование, указанное в приложении <НОМЕР> Приказа ЗАО «<АДРЕС> <ФИО8>» <НОМЕР> от <ДАТА9> Вода и моющие средства подаются в резервуары через  комплект напорных рукавов, применяется комплект всасывающих рукавов. Для зачистки резервуаров используется моечное оборудование, предусмотрено устройство для сбора жидкости. Резервуары находятся на улице, очистка осуществляется не менее  двух раз в год. 
Суд соглашается с мнением представителя  ЗАО «<АДРЕС> <ФИО8>» <ФИО7> о том, что зачистка резервуаров осуществляется  химико- механизированным путем в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.  По мнению суда, п.39  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий не может быть применен в отношении ЗАО «<АДРЕС> <ФИО8>», поскольку не учитывает специфику оборудования и производственного  процесса топливозаправочного предприятия.
С учетом вышеизложенного, нельзя признать, что вина ЗАО «<АДРЕС>»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана с достаточной полнотой. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юрлица за недоказанностью его вины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
            Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «<АДРЕС>» прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения. 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                 <ФИО1>