Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                                                                                            г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области, мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/13 по иску Чалой<ФИО> к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чалая Н.И. обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд указанного жилого дома. <ДАТА> вследствие прорыва стояка на чердачном помещении, при включении отопления, произошел залив квартиры истца, в результате чего её квартире были причинены повреждения, о чем комиссией МП г.о.Самара «Коммунальник» составлен акт об аварии от <ДАТА> Для определения стоимости восстановительного ремонта Чалая Н.И. обратилась к ИП <ФИО2> Согласно выводам, сделанным экспертом, стоимость прав требования возмещения материального ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с учетом НДС, составляет 12 000 руб. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 12 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА> <ФИО3> - исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник» - по доверенности от <ДАТА> <ФИО4> - возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что действительно залив квартиры истца произошло по вине МП г.о.Самара «Коммунальник», однако, представленный Чалой Н.И. отчет об оценке стоимости материального ущерба следует считать недействительным, не согласны с суммой ущерба, просил в иске отказать. 
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Чалая Н.И. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 
Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет управляющая организация - МП г. Самары «Коммунальник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.12.2010 года.
 Судом установлено, что <ДАТА> произошел залив квартиры Чалой Н.И., что подтверждается актом об аварии от <ДАТА>, составленным комиссией в составе работников МП г. Самары «Коммунальник» - мастеров ЖЭУ-4 <ФИО5>, инженера ЖЭУ-4 <ФИО6>, слесаря ЖЭУ-4 Каретина А. и жильца квартиры <НОМЕР> Чалой Н.И. Из акта об аварии усматривается, что залив квартиры произошел с чердака,  причиной залива стал прорыв стояка центрального отопления. 
Исходя из положений изложенных норм закона, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошл в результате прорыва стояка на чердаке при включении центрального отопления. Таким образом, суд считает, что вина МП г. Самары «Коммунальник» в произошедшем заливе имеется, в связи с чем  и ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на МП г.о.Самара «Коммунальник». Доказательств вины иных лиц ответчиком суду не представлено. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Чалая Н.И. обратилась к ИП <ФИО2> Из выводов, сделанных экспертом <ФИО2> и отраженных в отчете эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, составляет 12 000 руб. 
Выводы, сделанные экспертом <ФИО2> в исследовании, подтверждены им также в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО2>, проводивший оценку стоимости прав требования возмещения материального ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что им был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью установления наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта. Исследование было проведено в полном объеме, все выводы и расчеты отражены в отчете эксперта <НОМЕР>. В акте осмотра от <ДАТА> были отражены все повреждения, а именно: наблюдались дефекты внутренней отделки обследуемой комнаты - на потолке: след от протечки размером 0,1х3,3 м. Никаких сомнений по поводу принадлежности указанных повреждений к данному заливу у него не возникло, выводы о причинно-следственной связи повреждений и залива сделаны им на основании собственного опыта. Осмотр проводился визуально, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа на материалы, который составил 10%, поскольку внешних признаков физического износа отделки, проемов и коммуникаций не выявлено. 
Давая оценку названным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> является полным и достоверным, составлено оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, он отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые получены в результате залива <ДАТА> и, основания включения которых в расчет причиненного ущерба, пояснены специалистом  в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает возможным положить отчет эксперта ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА> в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Чалой Н.И. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 12 000 руб. 
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 730 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> составили 6 000 руб., данные расходы соответствуют объему оказанных юридических услуг, сложности дела и требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению. 
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление неправомерно оформлено Самарской областной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» суд не учитывает при вынесении решения, поскольку по существу не связано с исковыми требованиями. Общественная организация не представляет интересы истца в данном деле. Из представленных документов видно, что истец заключила договор на оказание юридической помощи с ИП <ФИО3>, представителю истца выдана соответствующая нотариальная доверенность на представление интересов в суде, что включено в судебные расходы и взыскано настоящим решением. Штраф по закону «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации не взыскивается.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу истца, в сумме 3 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 названного постановления).
Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чалой Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что МП г.о.Самара «Коммунальник» до обращения Чалой Н.И. в суд с исковым заявлением было известно о претензиях Чалой Н.И. и заявленной ею сумме ущерба, Чалая Н.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, о чем свидетельствует заявление, поданное ею 15.10.2012 года и претензия, направленная в адрес МП г.о.Самара «Коммунальник», 13.11.2012 года, однако, требования Чалой Н.И. добровольно удовлетворены не были.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Чалой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  ((12 000+3 000):2) = 7 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 480 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чалой<ФИО> к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Чалой<ФИО> стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в размере - 12 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в размере - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 730 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб., а всего взыскать: 26 730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 
Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Чалой<ФИО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) руб.
Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 480 (четырехсот восьмидесяти) руб. 
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2013 года.


И.о. мирового судьи                                        подпись. А.А.Грицык

Копия верна. 
И.о. мирового судьи

                 СОГЛАСОВАНО: