Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        №3-164
                                по делу об административном правонарушении

5 апреля 2013 г.                                                                                                  г. Прохладный, КБР.

                Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х.,, рассмотрев материалы административного дела в отношении Котепахова Б.Х., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Данные1, Данные2, Данные3, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

31.01. 2013 г., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Тольятти, на Котепахова Б.Х., возбуждено дело об административном правонарушении пост.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,по мотивам нарушение п.2.3.2. ПДД и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в 12 час. 40 мин., управляя транспортным средством Данные4, с транзитным номерным знаком <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, на участке 105 с Тольятти в Жигулевск. 
Котепахов Б.Х., вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения не был и от него не мог исходить запах алкоголя, так как перед этим не употреблял никаких спиртных напитков. Материалы дела полностью сфальсифицированы сотрудниками ДПС. То, что у него был уставший, измученный вид, так как ехал перед этим в поезде, не смог отдохнуть и не получилось выспаться, не дает права инспектору ДПС считать его выпившим. Его остановили за 200 м. до поста ДПС на выезде из г. Тольятти, сотрудник ДПС, проверив его документы и не найдя никаких нарушений, необоснованно начал утверждать, что он пьян. Он не согласился. Тогда инспектор ДПС с заднего сидения достал прибор и, сначала сам подул в трубку. Он попросил показать ему результат, на что инспектор ДПС ответил отказом и предложил ему продуть. С начало он отказывался продуть прибор, так как не было понятых, и подозревал, что прибор не исправлен. После непродолжительного спора, он все-таки дунул в трубку, но инспектор ДПС опять отказался показать результат. ИДПС предложил заплатить ему и ехать дальше. Он категорический отказался, сказал, что у него нет денег. Тогда ИДПС вызвал другой экипаж ДПС. Отойдя и посоветовавшись между собой, они предложили показать содержимые карманов. Данное требование они мотивировали возможным нахождением у него запрещенных предметов: ножа, наркотиков. Он показал содержимые карманов. Увидев, что у него есть деньги (они были на дорогу), инспекторам не понравилось, что он обманул их. После этого, вызванный экипаж ДПС, со словами «Ты отсюда никогда не уедешь», сопроводил его на пост ДПС и оформили протокол, воспользовавшись тем, что он один, находится далеко от дома, немного растерялся, пообещали ему, что отдадут автомашину и отпустят, если подпишет протокол. Что понятые, подтвердившие, что он отказывается от медицинского освидетельствования, просто, по очереди заходили и подписали протокола и при этом им, инспектор ДПС объяснил, что подписывают за то, что у него изымают автомашину. Что, как при понятых, так и без них, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. После подписания протокола и объяснение, которое было написано под диктовку и на условиях возврата автомашины, инспектор ДПС заявил, что все-таки автомашину придется ставить на штраф стоянке и теперь придется платить и за стоянку, а если бы заплатил им сразу, смог бы поехать дальше. Зная, что ему предстоит проехать дорогу длиной в 1800 км, не стал бы употреблять и не употреблял никаких спиртных напитков, ни до отправления в путь, ни в пути следования. Подписал протокола и написал объяснение, как им надо, так как грозили, что он, вообще может не уехать домой. Что после того как составили протокол, с эвакуатором поехал в город и прошел медицинское освидетельствование, представил акт, где указано: запаха алкоголя нет, состояние опьянение не установлено.                
В доказательство вины Котепахова Б.Х. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, представлено: протокол об административном правонарушении с вышеизложенной фабулой административного правонарушения, где в графе «Объяснение …» указано «с нарушением согласен»; протокол об отстранении от управление транспортным средством, составленного в 12 час. 15 мин. 31.01.2013 г., где указано, что Котепахов Б.Х., управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта в 12 час. 00 мин., когда как в протоколе об административном правонарушении, время указано 12 час. 40 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование выписан в 12 час. 30 мин. 
Во всех вышеперечисленных документах, понятыми указаны, некие Данные5 и Данные6 и везде основанием требования медицинского освидетельствования, указан запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте, с использованием спецсредства АКПЭ 0101М №1835, со сроком годности до 13.08.2013 г. К материалам дела приложены объяснении понятых.
Однако ни в одном из протоколов, приложенных к материалам дела нет сведений о том, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ; в объяснениях от их имени, где предварительно, до получения объяснение, были разъяснены права, как лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, ни слово не сказано, что у Котепахова Б.Х. были какие-либо признаки опьянения, на основании которых должностное лицо - инспектор ДПС пришел бы к выводу, что он находиться в состоянии опьянения, и имел законное право требовать медицинского освидетельствования, а в объяснении понятого Данные5, указано, что он отказался, только от освидетельствования по прибору на месте, когда как ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, только за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Кроме этого, в материалах дела отсутствует сведения, что перед требованием освидетельствование на состояние опьянения, Котепахову Б.Х., разъясняли порядок освидетельствования по прибору, как этого требует Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. 
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №18 от 24.10.2006 г. и ч.1 ст.27.12. КоАП РФ, требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право…, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать и запах алкоголя изо рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.   
В данном случае, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано основание, по которому он пришел к выводу о нахождении Котепахова Б.Х. в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако материалами дела - объяснением понятых, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ, не подтверждается наличие у Котепахова Б.Х., признаков опьянения, то есть законность требования прохождения освидетельствования, не говоря о законности требования прохождении медицинского освидетельствование, а, в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, изложенных из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с исследованными материалами дела, у суда вызывает сомнения в виновности Котепахова Б.Х., в совершении инкриминируемого ему деяния, а в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и доказана, в порядке, предусмотренном ст.26.2. КоАП РФ. 
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье, а в соответствии с ч.4 указанной статьи КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2ст.24.5.; 26.11.; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Котепахова Б.Х. по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью его вины, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
                По вступлению постановления в законную силу, водительское удостоверение на его имя, вернуть по принадлежности.
                Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.

                Мировой судья с/у №2
                Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х.