Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       11 февраля 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Медведь» (Винокуровой А.А.), представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смолевской И.В. (Геро Л.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Смолевской Ирине Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, общего имущества, задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, встречному иску Смолевской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании неосновательно начисленных и выставленных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Смолевская И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: (АДРЕС), а именно квартиры <НОМЕР> общей площадью 86,2 кв.м. Функции управления вышеназванным домом осуществляет ООО «Медведь» (на основании договора управления от 16 апреля 2008 года). Смолевской И.В. должным образом обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать со Смолевской И.В. в пользу ООО «Медведь» сумму задолженности за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальные услуги в размере 16 979,20 рублей за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, в том числе: содержание общего имущества - 5 574,60 рублей, горячее водоснабжение - 390,84 рублей, холодная вода - 121,99 рублей, канализация - 111,75 рублей, домофон - 32,64 рублей, освещение МОП - 189,66 рублей, отопление - 2 447,12 рублей, электроэнергия - 204,06 рублей, лифт - 790,54 рублей, вывоз ТБО - 173,03 рублей, задолженность по корректировке платы за отопление за 2010 год в размере 4 468,44 рублей, задолженность по корректировке платы за горячее водоснабжение за 2010 год в размере 1 519,68 рублей, пени в сумме 954,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 
Смолевская И.В. во встречных уточненных исковых требованиях указывала на то, что ей, как собственнику квартиры <НОМЕР>, управляющей организацией были необоснованно начислены и выставлены в квитанциях следующие платежи: по корректировке платы за отопление за 2010 год в размере 4 468,44 рублей, по корректировке платы за горячее водоснабжение за 2010 год в размере 1 519,68 рублей, по благоустройству за 2011 года в размере 5 172 рублей, и 3 017 рублей за январь по июль 2012 года, проведение расчетов (включенное в раздел содержание жилья) - 1 149,84 рублей за 2011 год, 670,74 рублей - за семь месяцев 2012 года, страхование лифтового оборудования в размере 62,06 рублей за 2011 год, и 36,20 рублей за семь месяцев 2012 года, эпидемиологические услуги за 2011 года - 62,06 рублей, 36,20 рублей - за семь месяцев 2012 года, непредвиденные расходы за 2011 год - 331 руб., за семь месяцев 2012 года - 193,06 рублей, управление за 2011 год - 7 758 руб., за семь месяцев 2012 года - 4 525,50 рублей, страхование здания за 2011 год - 889,58 рублей, за семь месяцев 2012 года - 518,91 рублей. Смолевская И.В. просила взыскать с ООО «Медведь» в ее пользу вышеназванные начисленные и выставленные в квитанциях платежи.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску), истец по встречному иску Смолевская И.В. отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. 
Ее представитель (Геро Л.А.) представитель ООО «Медведь» (Винокурова А.А.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Смолевской И.В.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смолевской И.В.
В судебном заседании представитель ООО «Медведь» (Винокурова А.А.) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель Смолевской И.В. (Геро Л.А.) просила мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывала, что ООО «Медведь» Смолевской И.В. действительно была начислена указанная сумма задолженности по содержанию общего имущества, корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение, однако полагала, что расчет истца по корректировке платы за отопление и горячее водоснабжение неверен, так как истцом не было представлено доказательств предъявления поставщиком 3 796 368,71 руб. (при корректировке отопления), и 5 356 куб.м. потребленного объема ГВС (при корректировке горячего водоснабжения), сам расчет происходит по неверным формулам. Ссылалась на то, что расчет расходов, связанных с содержанием общего имущества, должен происходить по расценкам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации, а не собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красноармейская 100 в 2011 и 2012 г.г.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 331338 от <ДАТА5> Смолевская И.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: (АДРЕС)
Протоколом учредительного собрания товарищества собственников жилья «Красноармейская 100», проведенного в форме заочного голосования от 17 марта 2008 года, было создано товарищество собственников жилья «Красноармейская 100», предметом деятельности которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.2. Устава ТСЖ «Красноармейская 100»). 16 апреля 2008 года между ТСЖ «Красноармейская 100» (Товарищество) и ООО «Медведь» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Товарищество передало, а Управляющая организация приняла функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
В рамках указанного договора Управляющая организация приняла на себя, в том числе, следующие обязанности: начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов Товарищества, установленных решением общего собрания членов Товарищества (п. 2.1.5. Договора), обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке (п. 2.1.18. Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Красноармейская 100» от 15 февраля 2011 года на 2011 год был установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17,52 руб. за 1 кв.м. в месяц, протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Красноармейская 100» от 30 марта 2012 года на 2012 год был установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13,48 руб. за 1 кв.м. в месяц. Из расчета суммы задолженности Смолевской И.В. за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года следует, что долг последней за содержаниеобщего имущества составляет 5 574,60 рублей.
Как уже отмечалось выше, представитель Смолевской И.В. факт выставления данных сумм к оплате не отрицала, подтвердила, что ее доверитель не оплачивает их по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Указанные выше протоколы недействительными не признавались, в ходе рассмотрения настоящего дела Смолевской И.В. соответствующие встречные исковые требования не заявлялись.
В отношении ссылок Смолевской И.В. на решения (постановления) Арбитражных судов по делу №А09-7908/2010 мировой судья полагает следующее. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2012 года решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения. Указанными судебными инстанциями было установлено, что протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Красноармейская 100» от 15 февраля 2011 года неправомерноутверждены дифференцированные ставки для собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, предметом рассмотрения Арбитражными судами являлось заявленное СОАО «ВСК» неосновательное обогащение на стороне ООО «Медведь», сторонами требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская 100» недействительным не заявлялось, соответствующих решений Арбитражным судом Брянской области не принималось.
Кроме того, мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская 100» от 15 февраля 2011 года недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2012 года решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2012 года оставлено без изменения.В апелляционном определении, в частности, отмечается, что размеры ставок ТО для собственников жилых помещений значительно ниже ставки ТО для собственников нежилых помещений, соответственно, меньший размер ставки не может нарушить прав истца, так как принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков как собственнику. 
Следовательно, ссылки Смолевской И.В. на дифференцированные ставки для собственников жилых и нежилых помещений, установленные протоколами общих собраний членов ТСЖ «Красноармейская 100», безосновательны, ее прав, как собственника жилого помещения, не нарушают.
Кроме того, на 2011 год Постановлением Брянской городской администрации №3375-п от 21 декабря 2010 года цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 17,75 руб./месяц, на период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - в размере 17,75 руб./месяц (Постановлением Брянской городской администрации №3523-п от 28 декабря 2011 года), что превышает соответствующие тарифы, установленные протоколами общих собраний товарищества собственников жилья «Красноармейская 100» на 2011 и 2012 г.г. 
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Медведь» к Смолевской И.В. в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в сумме 5 574,60 рублей за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года.
В отношении доводов Смолевской И.В. о неправомерности включения и начисления в разделе «содержание общего имущества» работ по «благоустройству территории», «проведение расчетов», «страхование лифтового оборудования», «эпидемиологические услуги», «непредвиденные расходы», «управление» мировой судья полагает следующее.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Как уже отмечалось выше, работы по «благоустройству территории», «проведение расчетов», «страхование лифтового оборудования», «эпидемиологические услуги», «непредвиденные расходы», «управление» были включены в состав «содержания общего имущества» на основании решений общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская 100» (протоколы от 15 февраля 2011 года, 30 марта 2012 года).
Вопрос об обосновании включения вышеназванных работ в состав «содержания общего имущества» не может являться предметом судебной проверки, ввиду того, что данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое приняло по нему соответствующее решение.
Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Следовательно, оказание «эпидемиологических услуг», по мнения мирового судьи, не является неправомерным, ООО «Медведь» был заключен соответствующий договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №21 от 01 января 2011 года, доказательств того, что данные услуги в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года не были оказаны материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Мировой судья полагает, что указанной нормой права на собственника жилого помещения возлагаются обязанности по своевременному и полному внесению платы, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, то есть оплаты административно-хозяйственных расходов, обусловленных необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Следовательно, оказание услуг «проведение расчетов», «управление», по мнения мирового судьи, не является неправомерным, ООО «Медведь» был заключен соответствующий договор с ООО «Бежицкий расчетно-информационный центр» №48 от 26 августа 2010 года, доказательств того, что данные услуги в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года не были оказаны материалы дела не содержат.
Мировой судья также не может согласиться с доводами Смолевской И.В. о неправомерности взыскания оплаты «страхование лифтового оборудования».
В силу ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116-ФЗ от 21 июля 1997 года опасными производственными объектами являются площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Приложение имеет 5 категорий ОПО. К третьей категории относятся опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Из преамбулы данного ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Кроме того, в п.п. в) статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (вступил в силу с 01 января 2012 года) указано, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, лифт, как грузоподъемное устройство, относится к опасному производственному объекту, на который распространяются требования вышеназванных Законов, в том числе, по его обязательному страхованию.
При рассмотрении настоящего дела Смолевская И.В. также ссылалась на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 13 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей.
Мировым судьей постановлено обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» произвести уменьшение размера платы (перерасчет) за период оказания услуги ненадлежащего качества по благоустройству общего имущества многоквартирного дома по адресу: (АДРЕС), в 2011 году по лицевому счету <ФИО2> <НОМЕР> на сумму 1 374 рубля 67 копеек за период с 9 августа 2011 года по 27 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что Смолевская И.В. не являлась лицом, участвующим в деле по вышеназванному иску <ФИО2>, кроме того, предметом иска <ФИО2> являлось уменьшение размера платы (перерасчет) за период оказания услуги по благоустройству общего имущества многоквартирного дома в 2011 году ненадлежащего качества, законным основанием для перерасчета (уменьшения) размера платы, в силу п. 10 ст. 156 ЖК РФ, «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. 
Смолевской И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования об уменьшении размера платы не заявлялись, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ Смолевской И.В. также предоставлен не был. 
В отношении взыскания задолженности по корректировке платы за отопление и горячее водоснабжение за 2010 год мировой судья полагает следующее.
Согласно выписке по лицевому счету Смолевской И.В. ее задолженность по корректировке платы за отопление за 2010 год составляет 4 468,44 рублей, задолженность по корректировке платы за горячее водоснабжение за 2010 год - 1 519,68 рублей.
В судебном заседании представитель Смолевской И.В. подтвердила существование данной задолженности на момент рассмотрения спора, указывала, что данные суммы задолженности не погашаются в связи с несогласием с формулами расчета, используемыми ООО «Медведь», недоказанностью несения истцом расходов, указанных в формулах.
Как уже отмечалось выше, в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 года».

Указанная корректировка осуществляется по формуле:
, (8)

где:
- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Согласно представленному истцом расчету, для Смолевской И.В. сумма корректировки платы за отопление была рассчитана следующим образом:
3 796 368,71 руб. (предъявлено поставщиком за отопление по жилому дому)*86,2 кв.м. (площадь квартиры ответчика) / 17 250,10 кв.м. (общая площадь всех квартир) - 86,2*14,02 руб.*12 мес. (начислено за отопление в 2010 году по данному лицевому счету) = 4 468,44 руб.
Показатели, используемые истцом при расчетах, в частности 3 796 368,71 руб. и 17 250,10 кв.м. были проверены судом, оснований для их признания недостоверными не имеется.
Сумма, предъявленная поставщиком за отопление по жилому дому (3 796 368,71 руб.), подтверждается расшифровками услуг за период январь-декабрь 2010 года. Данная сумма выставлена поставщиком только по жилой части многоквартирного дома (жилье поз. 1, 2, 3) без включения сумм по нежилой части здания. Площадь квартир (17 250,10 кв.м.) указана в соответствии с поквартирной экспликацией квартир с №1 по 254, так как дом 100 по ул. Красноармейской представляет собой единый объект недвижимости. 
Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:

, (9)

где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).
Согласно представленному истцом расчету, для Смолевской И.В. сумма корректировки платы за горячее водоснабжение была рассчитана следующим образом:
5 356 куб.м. (объем ГВС, потребленный за год по показаниям общедомовых приборов учета)/ 4 353 куб.м. (суммарный объем горячей воды, измеренный индивидуальными приборами учета)*99 куб. м. (объем ГВС, потребленный за год (АДРЕС) по показаниям индивидуального счетчика)*66,62 руб. (стоимость 1 куб.м. ГВС)- 99 куб. м.* 66,62 руб. (начислено за горячее водоснабжение по лицевому счету в 2010 году) = 1 519,68 руб.
Согласно представленным ООО «Медведь» данным, по состоянию на 31 декабря 2010 года квартир, необорудованных индивидуальными прибором учета ГВС, в котором были бы зарегистрированы граждане в многоквартирном доме №100 по ул. Красноармейской г. Брянска не имеется.
Т.о. применение формулы 9 по перерасчету горячего водоснабжения представляется правомерным.
В связи с вышеизложенным, мировой судья полагает обоснованными требования ООО «Медведь» о взыскании с ответчика задолженности по корректировке платы за отопление и горячее водоснабжение за 2010 год, в размере 4 468,44 руб. и 1 519,68 руб. 
Подлежат удовлетворению также требования ООО «Медведь» о взыскании со Смолевской И.В. задолженности за горячее водоснабжение - 390,84 рублей, холодная вода - 121,99 рублей, канализация - 111,75 рублей, домофон - 32,64 рублей, освещение МОП - 189,66 рублей, отопление - 2 447,12 рублей, электроэнергия - 204,06 рублей, лифт - 790,54 рублей, вывоз ТБО - 173,03 рублей, за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года. Существование данной задолженности подтверждается материалами дела, тарификация услуг выполнена в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ на 2011 и 2012 г.г. Данные услуги оказывались в соответствии с заключенными договорами ООО «Медведь» с третьими лицами, имеющимися в материалах дела.
В связи с тем, что Смолевской И.В. не исполнялись должным образом обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, мировой судья полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «Медведь» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954,85 руб.
В судебном заседании представитель истца данный расчет арифметически не оспаривала, контррасчет не предоставила, в связи с чем мировой судья удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 954,85 рублей. 
Таким образом, со Смолевской И.В. в пользу ООО «Медведь» подлежит взысканию сумма задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги в общем размере 16 979,20 рублей за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Медведь» к Смолевской И.В., а также по основаниям, изложенным выше, мировой судья полагает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования Смолевской И.В. к ООО «Медведь» о взыскании необоснованно начисленных и выставленных в квитанциях платежей.
Мировой судья обращает также внимание на то обстоятельство, что Смолевской И.В. во встречном исковом заявлении были заявлены к взысканию суммы (например, корректировки платы за отопление, горячее водоснабжение, содержания общего имущества), которые ей вообще не были уплачены в качестве собственника жилого помещения многоквартирного дома.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, со Смолевской И.В. в пользу ООО «Медведь» подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 679,17 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Медведь» заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 
Вместе с тем, первоначально ООО «Медведь» заявлялась сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в качестве доказательства понесенных расходов прикладывалось платежное поручение №459 от 09 сентября 2011 года, дополнительное соглашение от 16 июня 2011 года, согласно которому ООО «Медведь» оплатило расходы на представителя по иску к Смолевской И.В. в размере 10 000 рублей (т. I, л.д. 121, 37). 
Позднее ООО «Медведь» была заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года, согласно которому ООО «Медведь» оплатило расходы на представителя по иску к Смолевской И.В. в размере 5 000 рублей, платежного поручения №124 от 11 марта 2012 года, договора на оказание юридических услуг от 01 января 2011 года, т. I, л.д. 218, 221, 217). Затем ООО «Медведь» была заявлена сумма расходов по оплате услугпредставителя в размере 5 000 рублей, однако уже на основании платежного поручения №318 от 22 июня 2012 года (за оказание консультационных (юридических) услуг за подачу и рассмотрение искового заявления к Смолевской И.В., т. II, л.д. 87), дополнительного соглашения от 01 декабря 2011 года (т. II, л.д. 91), (
Таким образом, ООО «Медведь» было предъявлено три вида взаимоисключающих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.1, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ООО «Медведь» были предъявлены взаимоисключающие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья полагает невозможным идентификацию реально понесенных ООО «Медведь» расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении требований юридического лица о взыскании со Смолевской Ирины Владимировны расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Смолевской Ирине Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смолевской Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 16 979 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 679 рублей 17 копеек, а всего взыскать 17 658 рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании со Смолевской Ирины Владимировны расходов по оплате услуг представителя отказать.
Отказать Смолевской Ирине Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании необоснованно начисленных и выставленных платежей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков