Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР> 
Приговор
именем Российской Федерации

г. Белгород 31 января 2013 года Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И., при секретаре Польшиной Н.Н., с участием частного обвинителя <ФИО1>., подсудимого Никулина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина М.И.,родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>,  военнообязанного, не судимого,
обвиняемого частным обвинителем <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, 
установил:
<ФИО2> в порядке частного обвинения обвиняет Никулина М.И.  в  умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Так, 21 октября 2012 года, около 13 часов 15 минут, около магазина «Два Стрельца», расположенного по адресу: <АДРЕС>, Никулин М.И. на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО2> не менее восьми ударов кулаком в область лица и головы.
Своими действиями Никулин М.И. причинил <ФИО2> закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану надбровной области, обширную параорбитальную гематому справа.
В судебном заседании Никулин М.И. вину в совершении  инкриминируемого преступления  признал частично, считая инициатором конфликта <ФИО2> показал, что 21 октября 2012 года около 13-00 часов в районе магазина «Два Стрельца» в пос.Майский, встретив ранее знакомую <ФИО3>, поздоровался с ней. После чего ее муж <ФИО2> его за руку, стал предъявлять претензии по поводу того, что он поздоровался с его женой. Никулин М.И. во избежание конфликта вырвал руку и ушел. Через 15-20 минут он пошел на остановку маршрутного такси, расположенную рядом с магазином «Два Стрельца», где увидел <ФИО2> женой. <ФИО2> куртку, направился в его сторону с кулаками. Он направился ему навстречу и начал «махать руками», после чего <ФИО2> и он два раза ударил его по голове и туловищу. Считает, что действовал в пределах самообороны. В настоящее время переживает и сожалеет о случившемся. В судебном заседании принес потерпевшему публичное извинение. Гражданский иск признал частично.
            Вина Никулина М.И. в совершении преступления подтверждается представленными частным обвинителем  доказательствами: показаниями самого потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами.
  Потерпевший <ФИО2>, что 21 октября 2012 года, около 13-00 часов, около магазина «Два Стрельца», расположенного по адресу: <АДРЕС>, его с женой остановил Никулин М.И. и в грубой форме предложил с ним познакомиться, на что они с супругой не отреагировали и продолжили движение далее к магазину. Никулин М.И. в это время следовал за ними. Выйдя из магазина, услышали, как Никулин М.И. кричит, выражается нецензурной бранью на остановке. На углу магазина Никулин М.И. догнал их  и стал наносить ему множественные удары в область лица и головы, от которых он упал на землю и Никулин М.И. продолжил наносить удары по голове и туловищу, в общем не менее восьми ударов. Проходившая мимо женщина закричала, что вызовет полицию и Никулин М.И. убежал. Дежурившие недалеко сотрудники ДПС оказали ему помощь и вызвали участкового полицейского, после он написал заявление о привлечении Никулина М.И. к уголовной ответственности. При обращении в травмпункт ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области, обширная параорбитальная гематома справа, оказана первая медицинская помощь. После случившегося он 10 дней находился на госпитализации в хирургическом отделении Белгородской ЦРБ, проходил длительное лечение у врачей-офтальмологов. Гражданский иск поддержал.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что  21 октября 2012 года около 13-00  часов по  дороге в магазин они с мужем встретили ранее знакомого ей Никулина М.И., который предложил ее мужу познакомиться. На что муж ответил отказом, после чего Никулин стал выражаться  в его адрес нецензурной бранью и они ушли. Выйдя из магазина, услышали как Никулин М.И. грубо их окликнул. После чего подбежав к ним, нанес <ФИО2> менее 8-10 ударов в область лица и головы от чего муж упал, а Никулин М.И. продолжал наносить ему удары в область головы и туловища. Она звала на помощь и после того, как проходившая мимо женщина закричала, что вызовет полицию, Никулин М.И. убежал.
Свидетель <ФИО5> показал, что являясь УУП ОМВД по Белгородскому району, проводил проверку по заявлению <ФИО2> факту причинения ему телесных повреждений Никулиным М.И.  21 октября 2012 года от дежурного ОМВД по Белгородскому району поступило сообщение о том, что <ФИО2> помощи. Прибыв на место, установил, что у <ФИО2> телесные повреждения на лице, разбит нос, губа. <ФИО2>, что телесные повреждения причинил ему Никулин М.И. Причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта из-за того, что Никулин М.И. хотел поговорить с женой <ФИО2> произошедшего не было. На следующий день, опрашивая Никулина М.И. видимых телесных повреждений на нем он не заметил. Претензий Никулин М.И. к <ФИО2> высказывал, сообщил о том, что имел место обоюдный  конфликт. После проведения проверки по заявлению, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и <ФИО2> предложено обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Никулина М.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Из сообщений  травмпункта <НОМЕР>, Белгородской ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от 21 и 23 октября 2012 года следует, что у <ФИО2> место  ушибленная рана брови, ушиб глаза, ЗЧМТ.
В своем заявлении в ОМВД по Белгородскому району <ФИО2> провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, прямо указывая на Никулина М.И., как на лицо, совершившее преступление.
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 22 октября 2012 года у <ФИО2> место черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рана и кровоподтеки на лице; кровоизлияние и ссадина на волосистой части головы, припухлость мягких тканей в височной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, которые образовались от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать 21 октября 2012 года. 
Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, исследования медицинской документации, научно обоснованны и его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.
Копией медицинской карты подтверждается, что потерпевший находился на лечении в период с 22 октября 2012 года  по 31 октября 2012 года в Белгородской ЦРБ по поводу полученных травм.
Из заключения медицинского центра «Поколение» усматривается, что <ФИО2> курс лечения  у врача -офтальмолога. 
Событие преступления подтверждается также заявлением о возбуждении дела частного обвинения и копией материала об отказе возбуждения дела.
Обстоятельства преступления, изложенные в заявлении, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля <ФИО4>, несмотря на то, что она является супругой потерпевшего. Неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, основания для его оговора отсутствуют. 
Показания потерпевшего, свидетелей полностью изобличают Никулина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. 
Суд квалифицирует действия Никулина М.И. по ч.1 ст.115 УК РФ  - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары кулаком по лицу и голове, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь, целью - причинение вреда здоровью.
Версия подсудимого о действиях в пределах самообороны своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. 
Потерпевший и свидетель <ФИО4> указывают, что Никулин М.И., инициировав словесный конфликт, используя нецензурную брань в их адрес, намеренно догнал их, когда они вышли из магазина и внезапно стал наносить удары <ФИО1>.  
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Никулина М.И. умысла на причинение телесных повреждений, и на момент их причинения со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не совершалось. Поэтому Никулин М.И. не мог находиться в состоянии необходимой обороны.
Как показал свидетель <ФИО5> сообщая об обстоятельствах совершения преступления, Никулин М.И. указал, что заметив выходящих из магазина супругов <ФИО1> на фоне личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО1>. не дал ему ранее поговорить с <ФИО3>., нанес ему телесные повреждения. Видимые телесные повреждения у Никулина М.И. отсутствовали, о том, что ему причинены телесные повреждения не сообщал.
В обоснование доводов, выдвинутых в свою защиту, о том, что его действия носили оборонительный характер  и  <ФИО1>. первым пошел на него с кулаками Никулин М.И. каких- либо доказательств не представил. 
Доводы подсудимого судом расцениваются как способ защиты и продиктованы желанием избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Никулин М.И. совершил  умышленное  преступление небольшой тяжести, посягающее против здоровья граждан.
Никулин М.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место работы. 
С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, предпринимающего меры к примирению и заглаживанию вреда, наличия у него места работы и источника дохода, отсутствия иждивенцев, данных о личности,  смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая  имущественное положение Никулина М.И., суд считает, что цели наказания, направленные на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции статьи, в виде штрафа.
В части заявленных требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а так же степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшим, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а так же тот факт, что  иск подсудимый частично признал, имеет постоянное место работы и заработок.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
         Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никулина М.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск <ФИО1>. к Никулину М.И. о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать Никулина М.И. выплатить <ФИО1>. 20000(двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Белгородский районный суд через мировой суд судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородскойобласти                                                        <ФИО7>