Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-179/2013
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                               мотивированное решение                                
                                                     Именем Российской Федерации                 изготовлено 26.04.3013 года

      р.п.Пышма                                                                                                      22 апреля 2013 года

      
      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к   <ФИО3>  о взыскании задолженности по взносам в <ОБЕЗЛИЧИНО>

                                                   У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО2> обратилась в суд с иском  к <ФИО3> о взыскании задолженности по взносам <ОБЕЗЛИЧИНО>  в сумме 1606 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данных взносов в сумме 3138  руб. 63 коп.. 
      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате контрольных мероприятий была обнаружена задолженность  по взносам <ОБЕЗЛИЧИНО> по состоянию до <ДАТА3> в сумме 1606 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данных взносов  по состоянию на <ДАТА4> в сумме 3138  руб. 63 коп.. 
      Между истцом и ответчиком  <ДАТА5> достигнуто соглашение о признании указанных обстоятельств, в котором согласованы  и не оспариваются периоды, порядок и основания начисления взносов и пеней. В  соответствии со ст. 45, п.2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации,  истец просит восстановить ему  пропущенный срок  для  подачи искового заявления в суд, ввиду несовершенства программно-технического комплекса  в период образования недоимки и отсутствия надлежащего штата сотрудников. 
      В судебное заседание представитель налоговой инспекции  <ФИО4> не явилась, предоставила  ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска. 
      Ответчик <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как требований об уплате взносов в течение 8 лет не получал, просит отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.  
      Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося представителя истца. 
       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению.
       Как следует из выписки их ЕГРИП по состоянию на <ДАТА4> запись о регистрации <ФИО3>  в качестве индивидуального предпринимателя была внесена  <ДАТА6> и он был снят  с учета в связи с прекращением деятельности - <ДАТА7>( л.д.23).
      Как установлено судом, недоимка возникла у налогоплательщика до <ДАТА3>, в связи с чем,  применению подлежат нормы Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорного правоотношения.
      В соответствии с подп.16 п.1 ст.31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
      В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.      
      В соответствии с п.2 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, не уплаченной суммы налога в установленный срок. 
      В соответствии с п.1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
      В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом или налоговым агентом- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате алиментов налоговый орган вправе обратиться  в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании. Исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи также применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов. 
      В силу п.3 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 
      На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
      Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.      
      Между истцом и ответчиком достигнуто <ДАТА5> соглашение о признании вышеуказанных обстоятельств, в котором согласованы  и не оспариваются периоды, порядок и основания начисления пени и налогов( л.д.14).
      Из данных налогового обязательства следует, что у ответчика по состоянию до <ДАТА3> имеется задолженность по  взносам <ОБЕЗЛИЧИНО>  в сумме 1606 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату данных взносов по состоянию на <ДАТА4> в сумме 3138  руб. 63 коп.( л.д.9-12), что подтверждается анализом налоговых обязательств( л.д.13).
      Мировой судья не может принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное  соглашение от  <ДАТА5>, поскольку данное соглашение не основано на нормах Налогового Кодекса Российской Федерации.
      Истцом не представлено надлежащих доказательств направления истцу требования об уплате вышеуказанных налогов, ответчик также оспаривает получение такого требования. Следовательно, истцом не выполнены требования, предусмотренные п.2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, о направлении требования об уплате налога  налогоплательщику при наличии у него недоимки.
     Мировой судья не может признать в качестве допустимых доказательств  акты о выделении к уничтожению( л.д.15-18,19-22), поскольку из указанных документов не усматривается их принадлежности к настоящему иску.
      Как установлено судом, недоимка возникла у налогоплательщика до <ДАТА3>, следовательно, предельный шестимесячный срок для направления иска в суд с учетом срока для направления требования  истек <ДАТА8> Таким образом, исковое заявление в суд подано истцом спустя чуть менее 8 лет после истечения  шестимесячного срока для подачи искового заявления в суд.
      Как установлено судом, в  действовавшей  на период спорного правоотношения редакции Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрено восстановления судом пропущенного срока  по причинам, признанным судом уважительными.
      Однако, в соответствии с ч.3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации( в редакции <НОМЕР> от <ДАТА9>), пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
      В соответствии с ч.6 ст. 162, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора и установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в иске.
      Как следует из материалов дела, истец обосновывает пропуск шестимесячного срока предьявления иска в суд несовершенством программно-технического комплекса  в период образования недоимки и отсутствием надлежащего штата сотрудников( л.д.2-3).
      Мировой судья приходит к выводу о том, что пропуск срока <ФИО2> не вызван уважительными причинами. Доводы, приведенные истцом, о том, что пропуск срока вызван несовершенством программно-технического комплекса  в период образования недоимки и отсутствием надлежащего штата сотрудников, по мнению мирового судьи, не обусловлены уважительными причинами, поскольку  не свидетельствуют о невозможности соблюдения истцом указанных в законе сроков, следовательно, пропуск данного срока истцом не обусловлен уважительными  причинами.
     На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа  в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для  подачи в суд искового заявления  о взыскании с ответчика  вышеуказанных недоимок по налогам и пеней за несвоевременную уплату данных налогов, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью. 
      На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  при отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела,  взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

                                                                   Р Е Ш И Л:
      
      В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по взносам <ОБЕЗЛИЧИНО> по состоянию до <ДАТА3> в сумме 1606 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату данных взносов по состоянию на <ДАТА4> в сумме 3138 руб. 63 коп. -отказать.
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено в  печатном виде  с использованием компьютера.
 
      Мировой судья                                                                         С.Н. Зонова