Решение по административному делу
      	

Постановление
г. Королёв М.О.
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкин Владимир Владиславович 22 февраля 2013 года.
рассмотрев административное дело на основании ст. ст.4.4, 29.10 
Кодекса РФ « Об административных правонарушениях » 
на гражданина: Шастина Д.Э.
год рождения, уроженца: *********,  **.***.**** года рождения.
работающего: *********
должность: сборщиком мебели
адрес места работы: 
в прошлом (судимого, не судимого) -  не судим.
привлекался к административной ответственности: 02.03.2012 года по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ- штраф 500 руб., 15.05.2012 года по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 руб., 20.11.2012 года по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 руб.
семейное положение: женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей
проживающего по адресу: **.***.***.**.***.
УСТАНОВИЛ:
            26.01.2013 года в 06ч. 50 мин. Шастин Д.Э. управлял автомашиной «******»» г/н *******, и двигался по ул.********* у д.*** мкр-на ****** г.*******М.О.., с признаками опьянения, после его остановки сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.ч.1. КоАП РФ - то есть невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на  состояние опьянения.
В судебное заседание Шастин фактически вину свою не признал и суду пояснил, что в указанный день и в указанное время действительно двигался на автомашине Ваз-21102 г/н Т225РК90, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он (Шастин) просил провести на месте освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в этом, после чего составил протоколы. Далее его (Шастина) на машине ДПС доставили в НД г.Королева, где предложили оплатить за медицинское освидетельствование 1500 рублей, на что он отказался, т.к. при себе не имел такой суммы. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, машину отправил на штрафстоянку. 
Виновность Шастина Д.Э. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом 50 АМ 50 АМ116235 от 26.01.2013., в котором изложены обстоятельства правонарушения и дана им квалификация;
Протоколом 50 ЕВ 059280 от 26.01.2013 года об отстранении от управления транспортным средством Шастина., основанием к отстранению послужили признаки алкогольного опьянения у Шастина Д.Э. - запах алкоголя изо рта.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА 987228 от 26.01.2013 года, согласно которого у Шастина имелись признаки опьянение - запах алкоголя изо рта, а основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того в указанном протоколе имеется собственноручная запись Шастина о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен;
Показаниями свидетеля **********., согласно которым он является сотрудником ГИБДД г.Королева. 26.01.2013 года находясь на службе в районе д.*** по ул.******** мкр-на *****, им была остановлена автомашина ****** г/н ****** под управлением Шастина Д.Э., двигавшаяся неуверенно. После того как он (******) подошел к автомашине, почувствовал запах алкоголя из салона машины. Когда Шастин вышел из машины от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он (*****) предложил пройти Шастину освидетельствование на месте, от которого последний отказался. Им (Лазаревым) были составлены протоколы , в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Шастин, ознакомившись с ним сделал собственноручную запись об отказе от медицинского освидетельствования. При оформлении протоколов присутствовали понятые. Когда административный материал был оформлен Шастин изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на что он (*******) пояснил ему, что медицинское освидетельствование после оформления административного материала может быть проведено по желанию водителя, но платно. Шастин согласился, в связи с чем его на служебной машине доставили в НД г.Королева, где он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. достаточных средств на оплату медицинского свидетельствования у него не имелось..
Оценивая показания Шастина, вину свою отрицавшего, суд с ними не соглашается, расценивает их как надуманные, ничем не подтвержденные, изложенные им с целью уклонения от административной ответственности, кроме того опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Лазарева, в свою очередь четкими и последовательными, согласующимися между собой, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, полученным в соответствии с требованиями закона, а потому признанными судом допустимыми и достоверными.
Суд не соглашается с доводами Шастина, что о том, что ему освидетельствование на месте пройти не предлагали, а направив на медицинское освидетельствование, требовали пройти его платно, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Лазарева, оценка которым дана выше, а также представленными письменные доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись, сделанную Шастиным о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования после отказа от прохождения от освидетельствования на месте.
Судом также учитывается, что процедура оформления административного материала в отношении Шастина была соблюдена, при оформлении протоколов присутствовали понятые, подтвердившие своими подписями соблюдение процедуры оформления административного материала.
О законности требований сотрудников полиции о прохождении Шастиным медицинского освидетельствования свидетельствуют установленные из содержания исследованных судом доказательств обстоятельства, при которых сотрудники полиции, будучи непосредственными свидетелями управления Шастиным автомашиной,  после ее остановки получили достаточные данные, позволяющие предположить опьянение у Шастина, так как от него исходил запах алкоголя.
Оценка приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Шастина .Э., а действия его квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шастиным. правонарушения, а также данные о его личности, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. 
Смягчающих  обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного и с  учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Шастина Д.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ  и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Королёвский городской суд через мирового судью 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.



Мировой судья 90 с/у                                                                                                 В.В. Пупыкин