Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-158/13                                                                                   Изготовлено 07.03.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре Майзеровой М.С.,
с участием 
представителя истца Малашина М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист - Авто» в интересах Тапоркина Алексея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрист - Авто» в интересах Тапоркина А.Г. обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. 
 В обоснование исковых требований указало, что 20 сентября 2012 года  на <АДРЕС> в результате  нарушения Новожиловым Д.Н. п.п. 1.5, 2.5, 10.1  ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего Тапоркину А.Г. были причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Тапоркин А.Г. обратился в Филиал  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме <НОМЕР>.
Не согласившись с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно отчету <НОМЕР> от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Просит  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <НОМЕР> расходы на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР>, расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> 00 копеек и оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <НОМЕР>.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ООО «Юрист - Авто». 
Представитель ООО «Юрист - Авто» Малашин М.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела  извещен. Представил письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и <ФИО1> в установленный законом срок была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <НОМЕР>.  Кроме того, истцу было предложено провести ремонт ТС за счет ответчика, но тот отказался. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщика,  значительно завышена. При удовлетворении исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до <НОМЕР>. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 Третье лицо Новожилов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от        07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей Тапоркина А.Г., управлявшего  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> и  Новожиловым Д.А. под управлением которого находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>
Столкновение произошло по вине водителя Новожилова Д.А. допустившего нарушение пп. 1.5, 2.5, 10.1   ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 20.09.2012 и актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 7096195 от 22.10.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 20 сентября 2012 года с участием водителей Тапоркина А.Г. и Новожилова Д.А. является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.   
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 
Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 22.10.2012 был проведен осмотр транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР>. Своевременное перечисление  данной суммы на  лицевой счет истца сторонами не  оспаривается.
В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Тапоркин А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы к <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 Согласно отчету <НОМЕР> от 28.01.2013, подготовленному оценщиком            <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>  суд берет за основу заключение эксперта <НОМЕР> от 28.01.2013, подготовленного оценщиком <ФИО4><ФИО5> поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР> 
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <НОМЕР>. 
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме <НОМЕР>.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 
Суд считает, что заявленные к ответчику требования  об оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов  и не соразмерны объекту судебной защиты.
Суд  полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Ф с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного  и неимущественного характера в размере <НОМЕР>. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юрист - Авто» в интересах Тапоркина Алексея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области в пользу Тапоркина Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба <НОМЕР>, расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР><НОМЕР> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко