Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В., при секретаре Бельской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от <ДАТА2> по вине <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области, где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 11 281, 68 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно,  надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 
Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 195, 32 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы на юридические услуги 7 000 руб., возмещение суммы  утраты товарной стоимости в размере 10 474 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал. 
Третьи лица <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен своевременно,  надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н  Н 793 СО/48, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением, и автомобилем Фольксваген Туарег, г/н Н 596 РХ/48, принадлежащего <ФИО2>, под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается  материалами дела и актом о страховом случае (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). В добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 11281,68 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА7>), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от <ДАТА8> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта  у суммы утраты товарной  стоимости автомобиля Дэу Нексия г/н Н 793 СО от ДТП <ДАТА2> с учетом износа.
Согласно отчетам ИП <ФИО5> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 32 477 руб., размер утраты товарной стоимости равен 10 474, 45 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 281, 68 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 21 195, 32  руб., с учетом уточнения представителя истца.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400  руб. и расходы по проведению  судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения  31 669, 77 руб. и судебные  расходы   в   сумме 12 400 руб. 
  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <АДРЕС> государственная пошлина в размере 750,07 руб.
 Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова   

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА10>