Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


27 ноября 2012 года                                                                               р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебяжьевского района Загороднева А.Е., 
защитника Сарсакеевой С.Т.,  представившей ордер № 125636 и удостоверение № 0435,
подсудимого Евсеева В.Н.,
при секретаре Бураковой Е.Г., 
а также с участием потерпевшей <ФИО1>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116
в отношении ЕВСЕЕВА Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца
д. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области, гражданина РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего  помощником сварщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 5, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  
у с т а н о в и л:

             Евсеев В.Н., в период времени с 22 часов 11 сентября 2012 года до 06 часов 12 сентября 2012 года, находясь около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, и <ФИО2>, проживающих в указанном доме, путем взлома запорного устройства входной двери в дом, не имея законных оснований, вопреки воли проживающих в доме потерпевших, осознавая, что своими действиями нарушает ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в данное жилище, через открытую при помощи неустановленного предмета и физической силы входную дверь в дом, незаконно проник в жилище <ФИО1>, и <ФИО2>, где незаконно пребывал определенное время.
            Евсеев В.Н.,  в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что 11 сентября 2012 года вечером  вместе со своей племянницей <ФИО3> и супругами <ФИО4> приехал на машине в с. <АДРЕС> к <ФИО1>. Подошли к ее дому, дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он решил, что <ФИО1> находится дома под замком. Взял гвоздодер, который находился тут же, сорвал замок с двери и зашел в дом, но <ФИО1> в доме не оказалось. Перед тем как сорвать замок он не звонил <ФИО1> и не спрашивал разрешения зайти в дом. Вместе с ним в дом зашли <ФИО3> и <ФИО4>. Дома был только <ФИО2>. В содеянном он раскаивается, попросил прощения у потерпевших.  
            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшей  и свидетелей, суд считает, что виновность Евсеева в совершении преступления нашла свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.
            Так, потерпевшая <ФИО1>, пояснила в судебном заседании, что начале сентября 2012 года, вечером около 23 часов она ушла ночевать к своей сестре <ФИО8>, так как хотела избежать встречи с бывшим сожителем Евсеевым, который позвонил по телефону и сообщил, что едет к ней. Дома оставался ее отец <ФИО2>, который плохо ходит в виду болезни. Вернулась она домой около 6 часов утра следующего дня и увидела, что дом вскрыт, замок сорван. Отец ей рассказал, что приходили какие-то люди, сами открыли дверь, он им не открывал. Позже Евсеев извинился перед ней и отцом, она его простила, никаких претензий к нему не имеет. 
             Потерпевший <ФИО2>, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял во время следствия, что 11 сентября 2012 года он был дома. Его дочь <ФИО1>, ушла ночевать к <ФИО8>, его закрыла дома на навесной замок. Он лег спать, через некоторое время услышал, что кто-то сильно стучит во входную дверь. Он ничего не отвечал и с кровати не вставал. После этого за входной дверью что-то загрохотало и в дом кто-то зашел. Он увидел несколько людей, но не узнал их так как плохо видит. Одна из вошедших - девушка с темными волосами, спросила где его дочь. Он ответил, что не знает. Через некоторое время эти люди ушли. Около 6 часов 12 сентября 2012 года домой вернулась <ФИО1>, и сказала, что на входной двери в дом выломан пробой и навесной замок. Он разрешения кому-либо приходить в его дом не давал. (л.д. 46-49).
            Свидетель  <ФИО8>, пояснила в судебном заседании, что в один из дней сентября 2012 года ночью она поехала на велосипеде навестить своего отца -<ФИО2> В. А. По дороге на машине ехал Евсеев, с ним были еще несколько человек. Евсеев спросил где <ФИО1>, она ответила, что не знает. Приехала к отцу, увидела, что на входных дверях сорван навесной замок - он лежал на крыльце. Отец был дома и рассказал, что в дом зашли какие-то люди, он им не открывал.
            В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8>, в ходе предварительного расследования. Свидетель поясняла, что 11 сентября 2012 года около 23 часов к ней пришла <ФИО1>, сказала, что останется у нее ночевать, так как не хочет встречаться с Евсеевым. Около 1 часа 12 сентября 2012 года к ее дому подъехал автомобиль, в окно постучали. Она вышла на улицу, увидела Евсеева двух девушек и мужчину, искали ее сестру <ФИО1>. Около 5 часов 12 сентября 2012 года <ФИО1> ушла к себе домой и через час позвонила ей и сообщила, что у нее на входной двери в дом сорван пробой и навесной замок, кто-то проникал в дом. Она пришла к сестре и сама увидела сорванный замок и пробой, которые лежали на крыльце дома. <ФИО2> пояснил, что ночью кто-то выломал замок и зашел в дом (л.д. 56-57).
            В судебном заседании свидетель <ФИО8>, подтвердила свои показания в ходе следствия, пояснила, что могла забыть об обстоятельствах случившегося и дать в суде неточные показания.
            Свидетель <ФИО10>, протокол допроса которого также был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял во время следствия, что 11 сентября 2012 года в вечернее время он вместе со своей супругой, Евсеевым и <ФИО3> приехали в с. <АДРЕС> к дому <ФИО1> Он оставался на улице, в ограду дома <ФИО1> со всеми остальными не заходил. Что происходило в ограде дома не знает, никакого шума не слышал. Минут через 10-15 все вышли из ограды дома и уехали. (л.д. 61-63).
            Свидетель <ФИО11>, протокол допроса которой также был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла во время следствия, что 11 сентября 2012 года вечером она вместе со своим супругом, Евсеевым и <ФИО3> приехали на машине в с. <АДРЕС> к дому <ФИО1> Ее муж остался у машины, а они все подошли к дверям дома. Дверь снаружи была закрыта на навесной замок. После этого она вышла за ограду дома, когда вернулась, увидела, что входная дверь открыта. Она поняла, что Евсеев сорвал замок с двери, так как в руках у него был предмет похожий на гвоздодер. Евсеев зашел в дом, разрешения он ни у кого не спрашивал, ему такого разрешения никто не давал, в двери и окна он не стучал, просто молча вошел в дом. Затем в дом зашла <ФИО3> и она. В доме был только <ФИО2>. Они немного постояли в кухне дома, выяснили, что <ФИО1> нет дома и уехали. (л.д. 64-66)
            Виновность подсудимого  подтверждается также письменными материалами дела:  рапортами об обнаружении признаков преступления от 12 сентября и 19 сентября 2012 года (л.д. 8,3); заявлениями <ФИО1>, и <ФИО2>, о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших к ним в <АДРЕС> сентября 2012 года (л.д. 9, 21,22);  протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года - веранды дома <ФИО1>, в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23, в ходе которого обнаружено, что на крыльце дома лежит навесной замок и скоба, на коробке двери имеется два отверстия, предположительно от скобы, двери в исправном состоянии (л.д. 10-13);  справкой администрации Хуторского сельсовета о том, что <ФИО1>, и <ФИО2>, проживают по адресу: ул. <АДРЕС>, 23, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района;  протоколом явки с повинной Евсеева В.Н., от 20 сентября 2012 года, в ходе которой он сообщил о своем незаконном проникновении в дом <ФИО1> в ночь на 12 сентября 2012 года (л.д. 23-24); книгой учета сообщений о происшествиях ОП «Лебяжьевское», в которой зарегистрировано сообщение УУП о совершенном незаконном проникновении в жилище <ФИО1> (л.д. 29-31); копиями паспортов потерпевших, из которых следует, что <ФИО1> и <ФИО2> зарегистрированы по адресу: ул. <АДРЕС>, 23, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района (л.д. 37-39, 51-52).
            Находя виновность Евсеева в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по части1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Евсеев  не имея законных оснований, а также не получив разрешения хозяев дома, проник в жилой дом, в которой проживают потерпевшие. 
            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному,  обстоятельства, смягчающие   наказание подсудимого.
            Преступление, совершенное Евсеевым, относится к категории   небольшой тяжести. 
            Евсеев полностью признал свою вину в совершенном преступлении, принес потерпевшим свои извинения, ранее не судим.
            Подсудимый раскаивается в содеянном,  явился с повинной, у него имеется малолетний ребенок.  Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.
            Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.    
            По месту жительства  подсудимый характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, допускает семейно-бытовые скандалы.  
            С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 
             Гражданский иск по делу не заявлен.
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Евсеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. 
             Меру пресечения Евсееву В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
             Взыскать с Евсеева В.Н., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 1466 рублей 25 коп.
             Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья:                     Евтеева О.В.
копия верна, мировой судья: