Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3404/12 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г.                                                                                       г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаировой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
   
 Зубаирова <ФИО>.  обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 17 октября 2012 на <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Фролова <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».  Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы в подтверждение страхового события, однако выплата не произведена до настоящего времени.
Согласно отчета ИП Романова <ФИО>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28708 руб. 92 коп. За проведение данного исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28708 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16354 руб. 46 коп., а также судебные расходы.    

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Соколову <ФИО>.
Представитель истца по доверенности Соколов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17926 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 963 рублей. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом  для осмотра не предоставлялся в страховую компанию, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Третьи лица Фролов <ФИО>., Платонов <ФИО>., Рустамов <ФИО>. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.         


 
           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Зубаировой <ФИО>. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
    
17 октября 2012 на <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Фролова <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».  Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы в подтверждение страхового события, однако выплата не произведена до настоящего времени.
Согласно отчета ИП Романова <ФИО>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28708 руб. 92 коп. За проведение данного исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
   В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
            Согласно п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с оспариванием ответчиком одномоментности образования повреждений на автомобиле LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате события от 17.10.2012 г., в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза». 
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6285/12 от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 17926 руб.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду  с другими,  непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу   решения либо подтверждения  того или иного факта.  Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.  Сведения о фактах, изложенных  в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 
Кроме этого суд учитывает, что данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию судебного эксперта.
Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 21926 руб.  (17926+4000).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, а именно не возмещен причиненный истцу ущерб, не направлено в адрес истца мотивированного отказа в такой выплате, суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 10963 руб. (17926+4000)/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 857 рублей 78 копеек.
            Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» по данному делу составляет 14400 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 14400 рублей.
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Зубаировой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зубаировой <ФИО1> страховую выплату в размере 21926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10963 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 857 рублей 78 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                    Т.И. Надршина