Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-108-1143/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 21 декабря 2012 года г. Волгоград
<АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.
с участием представителя истца по доверенности Костюкова Д.В. 
при секретаре Рыловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 125000 руб. со сроком возврата 36 месяцев. 16 ноября 2011 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета. Этим же решением был признан недействительным вышеуказанный кредитный договор в части п. 2.2.1 условий об установлении и взимании комиссий за ведение ссудного счета. Данное решение ответчик исполнил. Денежные средства, взысканные судом получены истцом в Волгоградском офисе ООО «Русфинанс Банк» и также был вручен новый график платежей, о чем подписано дополнительное соглашение. До получения нового графика платежей он был вынужден продолжать оплачивать ежемесячные платежи, согласно старого графика, который содержал суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 руб. ежемесячно. С момента обращения в суд до получения нового графика он оплатил 6 платежей, включающих в себя комиссию за ведение ссудного счета, в размере 10500 руб. После вручения истцу нового графика, ответчик возвратил на его счет сумму 5250 руб., уплаченную в качестве комиссии в 3 платежах. До настоящего времени ответчик не зачислил на счет истца оставшуюся сумму комиссии за февраль-апрель 2012 года в размере 5250 руб. По этим основаниям он, просит суд  взыскать с ответчика убытки в размере 5250 рублей, неустойку в размере 7087 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 575 руб.
Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, представление интересов доверил Костюкову Б.В.
Представитель истца по доверенности Костюков Д.В. в судебном   заседании исковые требования поддерживал и указал, что несмотря на наличие решения суда о признании пункта договора по взысканию комиссии недействительным, истцу на сотовый телефон из банка поступали СМС-сообщения с указанием суммы платежа с учетом комиссии, в связи с этим он производил платеж в прежнем размере. Ответчику направлена претензия о добровольном возврате оставшейся суммы, которая оставлена без ответа. В рамках исполнения поручения об оказании юридических услуг оформил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал в подготовке и судебном заседании. Просит суд удовлетворить заявления требования в полном объеме и не возражает  против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,  о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
         Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
           Выслушав представителя истца Костюкова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).
При этом под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как установлено судом, 10 июня 2010 года между Поповым А.Н. и ООО «Руфинанс Банк» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со сроком погашения 36 месяцев (л.д. 7). 
Согласно пункту 2.1.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, кредит предоставляется банком на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев-13,45% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета -1,4% от суммы кредита(л.д.8-9).  
Во исполнение указанного обязательства истец выплатил ответчику пятнадцать платежей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета на сумму 1750 рублей каждый за июль 2010 - сентябрь 2011 года, а всего на сумму 26250 руб. 92 коп..  Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 года кредитный договор, заключенный между Поповым А.Н. и ООО «Руфинанс Банк» признан недействительным  в части п.2.2.1 условий об установлении и взимания комиссии за ведение ссудного счета и с ООО «Руфинанс Банк» в пользу Попова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 26250 руб. (л.д. 31-40). Данное решение ответчик исполнил.  
До получения нового графика  истец продолжал оплачивать ежемесячные платежи согласно старого графика, который содержал суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 руб. ежемесячно, так как в направляемых ему банком СМС-сообщениях комиссия не была исключена (л.д.11-12). 
         Судом установлено, что до получения нового графика истец оплатил 6 платежей, включающих в себя комиссию за ведение ссудного счета, что составило 10500 руб. (1750х6). Однако после получения нового графика платежей ответчик возвратил на счет истца уплаченную сумму в счет комиссии за 3 платежа в размере 5250 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил остаток излишне уплаченной комиссии за февраль-апрель 2012 года в размере 5250 руб., несмотря на требование истца
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.
Учитывая, что истец исполнил недействительное условие кредитного договора по оплате комиссии за кредит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова А.Н. причиненные ему убытки в размере 5250 руб. 
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить частично  по следующим основаниям.
          В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.  
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом по делу установлено, что претензия о возврате, оплаченной суммы, была получена ответчиком 26 сентября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое до настоящего времени не исполнено, а, следовательно срок нарушения обязательства начал исчисляться с 08 октября 2012 года, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии к ответчику. За период с 08 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года истецпросит суд взыскать неустойку в размере 7087  рублей 50 копеек (5250 рублей х 3% х 45 дней).
Вместе с тем суд полагает необходимым сумму неустойки снизить исходя из следующего.
  Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (п.12) разъясняет, что при уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  и с учетом положений  п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»   полагает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.  
            В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.         
        Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает явно несоразмерным причиненному вреду и с учетом принципа разумности и адекватности полагает правомерным снизить его до 1000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. 
           В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
          Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя Костюкова Д.В. по договору от 01.11.2012 года в размере 11500 руб. (л.д. 23-24). 
           Исходя из этого и принципа разумности, с учетом объемы выполненной работы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя частично и взыскивает с ответчика в пользу Попова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 
 Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей (л.д. 25), которые являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4575 руб. (4000 + 575). 
         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  600 руб. (400 + 200). 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Попова <ФИО1> убытки в размере 5250 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., оформлению доверенности у нотариуса в размере 575 руб., всего 12325 руб. 
В удовлетворении иска Попова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 руб.
          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
       Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья:                                                         Л.Н.Петухова.