Решение по гражданскому делу
      	

        Дело № 2-4/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля  2013г.                                                                         г.Городец
        Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К., с участием представителя истца Ш. С.С., представившего доверенность от 19.11.12г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А.П. к Закрытому акционерному обществу «Гута страхование»,   о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:                              
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР года выпуска.
         07 июля 2012 года в г. АДРЕС в зоне кругового движения, водитель Л., управляя транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР под  управлением Чуркина А.П., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.  
         Указанное выше обстоятельство в результате, которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2012 года, оформленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по  Нижегородской области, выезжавшими на место ДТП.
         Гражданская ответственность Л. А.Б., застрахована в ЗАО «Г» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2012 года.
Истец воспользовался своим правом и в установленные законом сроки обратился в ЗАО «Г» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ЗАО «Г» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр  поврежденного транспортного средства.
ЗАО «Г» признало произошедшее 07 июля 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН.   
Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н» , для проведения экспертизы (оценки)  повреждённого транспортного средства.
Специалистами ООО «Н» был осмотрен повреждённый автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от 07 сентября 2012 года № 778 об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учётом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления повреждённого транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ОБЕЗЛИЧЕН, а с учётом износа составила ОБЕЗЛИЧЕН.  За услуги оценщика мною было уплачено ОБЕЗЛИЧЕН  рублей. 
 Разница между выплаченной ответчиком ЗАО «Г» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н», составила     ОБЕЗЛИЧЕН. 
Учитывая приведенную выше норму, страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН, выплаченное истцу ответчиком ЗАО «Г» не является достаточным, по мнению истца, для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Помимо вышеперечисленного, ввиду не надлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец вынужден был понести судебные расходы, связанные с: оплатой услуг оценщика в сумме 2 000  рублей, оплатой услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, оплатой оформления доверенности представителя в сумме  700  рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Г» заявлено ходатайство о назачении судебной экспертизы в ПРЦСЭ «П», однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца просил поручить проведение экспертизы экспертам  ООО НПО «Э» для определения стоимости  ремонтно-восстановительных работ автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНрег.знак НОМЕР  с учетом износа автомобиля исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП 07.07.12г., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта  по среднерыночным ценам  Нижегородского региона  автомобиля марки ОБЕЗЛИЧЕН рег.знак НОМЕР с учетом износа автомобиля исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП 7.07.12г. составляет ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В судебном заседании представитель истца Ш. С.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Г»  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Г» в порядке заочного судопроизводства. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ЗАО «Г» из содержания которых следует, что исковые требования ответчик не признает, была проведена экспертиза, на основании которой Чуркину А.П. выплачено страховое возмещение в сумме ОБЕЗЛИЧЕН считают результаты оценки ущерба  произведенной по  инициативе истца необоснованно завышенными просят также до ОБЕЗЛИЧЕН снизить размер расходов за услуги представителя.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: 
-заключение эксперта ООО НПО «Э» согласно  которого стоимость восстановительного ремонта  по среднерыночным ценам  Нижегородского региона  автомобиля марки ОБЕЗЛИЧЕН рег.знак НОМЕР с учетом износа автомобиля исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП 7.07.12г. составляет ОБЕЗЛИЧЕН,
-копия справки о ДТП,   из содержания которой следует, что 07 июля 2012 года в г. АДРЕС в зоне кругового движения, водитель Л., управляя транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР под  управлением истца, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения,
-квитанция об оплате Чуркиным А.П. за составление доверенности 700 рублей, 
-договор на оказание услуг по оценке от 7.09.12г. заключенный между Чуркиным А.П. и ООО «Н», квитанция об оплате услуг по договору на сумму 2000 рублей, 
-заключение эксперта ООО «Н» от 7.09.12г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составилаОБЕЗЛИЧЕН рубля,  с учетом износа ОБЕЗЛИЧЕН рублей,
-копия свидетельства о регистрации транспортного средства собственником которого является Чуркин А.П.,
-акт осмотра  от 07.09.12г. ООО «Н», калькуляция, фототаблица, копии свидетельства и диплома,
-расписка в получении Ш. С.С. от Чуркина А.П. 7000 рублей за представление его  интересов,
-справка о стоимости услуг за составление акта на сумму 400 рублей, 
-акт осмотра транспортного средства истца специалистами ООО «П», фототаблица,
-направление на независимую экспертизу,
-копия справки о ДТП, копия диплома эксперта,
-экспертное заключение № НОМЕР от 7.08.12г.,
-заявление о заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства, 
-страховой акт № 0167837-12ОСАГО,
-копия заявление о выплате страхового возмещения № 511\12,
-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, перечень документом предоставленных потерпевшим при причинении вреда имуществу,
-заявление ООО НПО «Э» о взыскании с ответчика за проведение экспертизы ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

     Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуркина А.П., к ЗАО «Гута страхование» обоснованы и в полной мере подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма.
   В силу ст. 1064 ГК РФ-вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ст. 1079ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает и  на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…или ином законном основании.
В соответствии с требованием ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее              07 июля 2012 года в г. АДРЕС в зоне кругового движения, водитель Л., управляя транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. 
Между нарушением ПДД Л. А.Б. и получением механических повреждений автомобилем, принадлежащим Чуркину А.П., имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы…страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В установленный законом срок для произведения страховой выплаты, данная страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме.
В соответствии с  п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется п. «б», который при повреждении имущества потерпевшего обязывает компенсировать причиненный вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на какое такая ответственность может быть возложена. 
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
Суд полагает, что размер страховой выплаты должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО НПО «Э», который составлен в надлежащей форме и удовлетворяет установленным законом и  предъявляемым к такого рода документам, требованиям. Не доверять данному заключению, по мнению суда оснований нет. В отчете использованы сравнительный и затратный подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.   В соответствие с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», правительство РФ утвердило Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствие с п.19,20  указанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертном учреждении должны быть указаны:  полное наименование, организационно-правовая форма, местонахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому, руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо  фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, государственный реестровый номер эксперта техника ( в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником, кроме того, в заключении должны быть указаны: дата составления, порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименованием и место нахождения страховщика, фамилия, имя , отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего, -физического лица,  или полное наименование  и место нахождения потерпевшего- юридического лица, перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы,  описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов), обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и  удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение выполненное экспертом-техником подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО НПО «Э»  соответствует вышеуказанным требованиям, содержащимся в п.п.18,19  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы   транспортного средства в частности,  в представленной копии заключения отсутствует информация о наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения экспертной организации, проводившей экспертизу,  государственном реестровом номере эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение  прошито, имеются сведения о руководителе, утвердившем это заключение,   удостоверено печатью организации, проводившей экспертизу.  Ответчиком ЗАО «Гута страхование»  представлено заключение экспертизы, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение истцу, однако оно не соответствует требованиям закона предъявляемымм к такого рода документам. 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17),  за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
      Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуркина А.П. к ЗАО «Гута Страхование» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Чуркина А.П. ОБЕЗЛИЧЕН- недоплаченную сумму ущерба, ОБЕЗЛИЧЕН рублей- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, ОБЕЗЛИЧЕН рублей -  расходы по оформлению доверенности на представителя, ОБЕЗЛИЧЕН рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде.
Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу ООО НПО «Э»  6400 рублей за проведение экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Городецкий городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                  Т.М. Комиссарова

Решение составлено в окончательной форме 4 марта  2013 года
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова