Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-145/12
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2012 года
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску Ананина А.В. к ООО «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
            Ананин А.В. обратился к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
            В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в филиале магазина ООО «Е-Р» он приобрел сотовый телефон фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> модель <ОБЕЗЛИЧИНО> (Далее по тексту - телефон), серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, карту памяти <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> - рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
            Ответчик его ознакомил в устной форме с высокими техническими возможностями продаваемого телефона. На демонстрационной витрине ответчиком была помещена информация с характеристиками данного телефона. Документация из комплекта телефона информацию о его технических характеристиках и возможностях не содержит. Не обладая специальными познаниями и навыками при подборе товара истец в своем выборе полностью доверился ответчику.
            В первые дни пользования телефоном было обнаружено несоответствие характеристик телефона между реальными и заявленными ответчиком.
            <ДАТА3> и <ДАТА4> он обращался к ответчику за разъяснениями по подводу работы купленного телефона. Из устных ответов ответчика он понял, что ему была предоставлена недостоверная информация по характеристикам телефона.
            Он обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы, расторгнув договор купли-продажи, однако ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.
            Уточнив исковые требования просит:
            - расторгнуть договор купли-продажи товара: сотового телефона фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, карты памяти <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобильного зарядного устройства для телефона,
            - взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,
            - взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченной стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>,
            - расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
            - компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
            - судебные расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 
            - расходы по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
            - штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
            В судебном заседании истец Ананин А.В. и его представитель Ефанов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.56) исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить согласно уточненным требованиям.
            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Е-Р» не явился, извещен надлежаще, представил свои возражения из которых следует следующее (л.д.99-100).
            В день покупки товара до покупателя сотрудником компании «Е-Р» была доведена необходимая информация о приобретаемом продукте, его свойствах, качестве и характеристиках, также покупатель имел возможность ознакомиться с руководством пользователя приобретаемого товара, которая является составной частью приобретаемого товара покупателем.
            Соответственно покупатель всю необходимую информацию относительно приобретаемого товара получил в полном объеме и как следствие приобрел данный товар.
            Также компания в силу принятых на себя обязательств дала исчерпывающий ответ на претензию потребителя.
            Истцу предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку уклонение от разрешения спора не было, основания для взыскания суммы неустойки, а также компенсации морального вреда отсутствуют.
            Выслушав объяснения истца, его представителя исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
            Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту - Закон) Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
   В силу п.1 ст.10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
   Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
   Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
            Судом установлено, что <ДАТА2> Ананин А.В. приобрел у ООО «Е-Р» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, карту памяти к указанному телефону <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, автомобильное зарядное устройство к телефону за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждения чеком (л.д.5).
            После приобретения телефона истцом был обнаружен недостаток телефона - низкое время работы телефона.
            <ДАТА8> Ананин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней со дня получения требования, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком <ДАТА8> (л.д.35-36).
            В ответ на претензию, ответчик предложил сдать сотовый телефон в торговый салон, в котором он был приобретен, для проведения проверки качества (л.д.38). Но поскольку ответ на претензию был получен с опозданием, то истец обратился в суд.
   Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
   В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
   В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
   В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
   Согласно п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.
            Определением и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от <ДАТА9> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д.63).
            Из экспертного заключения ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что для проведения экспертизы был предоставлен мобильный телефон товарной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», модели <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>. В сотовом телефоне имеется дефект аккумуляторной батареи. Дефект в сотовом телефоне возник на стадии изготовления аккумуляторной батареи. Продавцу при продаже товара дефекты аккумуляторной батареи обнаружить практически невозможно. Определенное опытным путем время работы телефона в режиме «ожидания» составляет 340 часов, что не соответствует времени работы, заявленному производителем <ОБЕЗЛИЧИНО> - 530 часов. Дефекты влияют на потребительские свойства товара, в 1,6 раза снижая длительность пользования сотовым телефоном без подзарядки аккумулятора. Сотовый телефон укомплектован не оригинальной аккумуляторной батареей (нет голографической наклейки), тип батареи не соответствует описанию официального сайта производителя (тип BL4С 860 мА ч). (л.д.68-75).
            Суд принимает во внимание экспертное заключение, сделанное экспертом <ФИО1> работающем в ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.68) и проведенная экспертиза сомнений у суда не вызывает.
            Таким образом, исходя из выводов эксперта, продавец не знал об имеющемся недостатке товара.
   В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.
   В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
   Таким образом, суд находит доказанным факт того, что истцу был продан товар не надлежащего качества, с дефектом. Требования о расторжении договора купли-продажи обоснованны в том, числе и в отношении карты памяти и автомобильного зарядного устройства, поскольку данные устройства были предназначены для приобретенного истцом телефона, а расторжение договора купли-продажи телефона исключает возможность и необходимость использования устройств.
   В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
   В силу требований п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
   До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены ответчиком, в связи с этим требования о неустойки также заявлены истцом правомерно.
   Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
   Претензия о расторжении договора купли-продажи был получена ответчиком <ДАТА8>.
   Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости покупки в размере в размере 1 процента с <ДАТА8> по <ДАТА11>, что составляет 168 дней.
   Таким образом, сумма неустойки составит <ОБЕЗЛИЧИНО> : 100 * 168 = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду следующее. Размер неустойки может быть уменьшен судом, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
   По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, сумму взыскиваемую при расторжении договора купли - продажи суд считает возможным уменьшить ее до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом, суд  исходит из природы неустойки как меры ответственности.
   Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
   Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ананина А.В. судом определяется в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из характера и объема причиненных Ананину А.В. нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.
   В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО> : 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
   Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы:
    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- по составлению искового заявлении и подготовки материалов для подачи иска (л.д.39),
   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  - за оформление доверенности (л.д.56),
   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  - расходы по проведению экспертизы (л.д.114-115),
   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек - почтовые расходы по отправлению телеграммы (л.д.105).
            Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 
Решил:
            Исковые требования Ананина А.В. к ООО «Е-Р» удовлетворить частично.
            Расторгнуть договор купли-продажи: сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, карты памяти <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобильного зарядного устройства к телефону, заключенный <ДАТА2> между Ананиным А.В. и ООО «Е-Р».
   Взыскать с ООО «Е-Р» в пользу Ананина А.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (одна тысяча) рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы по составлению искового заявления и подачи искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (семьсот), расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыреста двадцать шесть) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
   В удовлетворении остальной части исковых требований Ананину А.В. к ООО «Е-Р» отказать.
Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд в течение месяца через мирового судью 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.
Судья                                                                                                             Левченко М.Б.