Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 марта 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
  при секретаре Дроновой О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/13 по иску Гордиенко<ФИО> к ЗАО «<ФИО2> о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:

             Гордиенко В.М. обратился  к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику  указав, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу ОГИБДД, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в  ООО <ФИО5> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Впоследствии  представитель истца по доверенности  <ФИО6>, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
          Представитель ответчика <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв по исковым требованиям, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
             Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу ОГИБДД, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  
          Гордиенко В.М., исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «<ФИО2> за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 
Страховая компания ЗАО «<ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно страховому акту от <ДАТА2> (л.д.8).          
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО <ФИО5>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку ущерба истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА5> (л.д.10).
            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО «<ФИО8>» (л.д. 11-19).
            Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, <ОБЕЗЛИЧИНО>- стоимость услуг независимой экспертизы, таким образом сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию  с ЗАО «<ФИО2> в пользу истца. 
           Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ.
          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
           Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ЗАО «<ФИО2> в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
             В силу абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
          Мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера невыплаченной страховой суммы.
         Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> мировой судья находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
          Между тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «<ФИО2> исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
         Возникший же впоследствии между Гордиенко В.М.  и ЗАО «<ФИО2> спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
         Установлено, что истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА10> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА10> (л.д.21), представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>           
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

           Исковые  требования  Гордиенко <ФИО9>   к  ЗАО <ФИО10>»   о взыскании суммы страхового  возмещения  удовлетворить частично.  
Взыскать с  ЗАО « <ФИО2>   в пользу <ФИО11>     сумму страхового  возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы на проведение   экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по  оплате услуг представителя   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать  с ЗАО « <ФИО2>  госпошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение  изготовлено  29 марта 2013 года.Мировой судья ( подпись)                                                             Е.А. Чернова 



Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: