Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уссурийск                                                                      28 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Андрущаку <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате отопления, 
УСТАНОВИЛ:
Истец УМУПТС обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик, являясь собственником <АДРЕС> и потребителем тепловой энергии по указанному адресу, на основании договора энергоснабжения жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Ответчик имеет задолженность за период с декабря 2010 года по январь 2011 года и ноябрь 2011 года в размере 18511,24 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате теплоснабжения и расходы на уплату государственной пошлины в размере 740,45 рублей.
Представитель истца Корчагина А.А. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уменьшила исковые требования, - в связи с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии в результате недопоставки и произведенной ответчиком <ДАТА2> после обращения истца в суд частичной оплатой просила взыскать остаток задолженности в размере 11205,63 рублей, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально цене иска в размере 448,23 рублей.
Ответчик Андрущак С.Е., не отрицая наличие задолженности по оплате коммунального ресурса, и, не оспаривая его расчет, с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, разъяснив ответчику предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании ответчик Андрущак С.Е. является собственником <АДРЕС>, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Из представленных истцом расшифровки по лицевому счету, уточненного расчета цены иска, а также представленных сторонами счетов-фактур следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся по причине неоплаты коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по январь 2011 года и ноябрь 2011 года, составила 11205,63 рублей.
Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицал. Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, ответчиком в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Ответчик после уменьшения истцом цены иска не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, как и не представил свой достоверный контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах уточненных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 448,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Андрущака <ФИО1> в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность по оплате отопления в размере 11205,63 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 448,23 рублей, а всего 11653,86 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.


Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин