Решение по административному делу
      	

     Дело № 4-167\13 К О П И Я П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Воронеж 24.04.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В., с участием старшего инспектора отдела надзорной деятельности госинспектора Советского района по пожарному надзору Азарова И.Н., привлекаемого к административной ответственности лица - Вишневского Б.Е., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ВИШНЕВСКОГО<ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  по адресу  <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>  работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

                     У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, работая  генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу по указанному адресу, <ДАТА3>   допустил нарушение правил эксплуатации объектов гражданской обороны и содержания  имущества гражданской обороны: в помещении защитного сооружения система вентиляции не обслуживается, герметичные клапаны не закрыты и не опечатаны, не установлен порядок  ежегодных и специальных осмотров ЗС ГО, - чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.7 КоАП РФ.

  В судебном   заседании  <ФИО2> вину не признал, сославшись на то, что защитное сооружение - бомбоубежище, при приватизации предприятия было оставлено в государственной собственности, не было оборудовано соответствующим образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на себя никаких обязательств не принимало.
 
   Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд полагает что вина  <ФИО2> нашла свое подтверждение в части, указанной выше, она  подтверждается материалами дела: 
  Актом проверки юридического лица от <ДАТА3>, содержащем указания на нарушения в содержании ЗС ГО, Предписанием <НОМЕР> по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны(ЗСГО) <НОМЕР>, подтверждающей факт нахождения ЗС на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с указанием даты проведения последнего ТО - октябрь 1997 г., от <ДАТА4> за подписями руководителя организации, на балансе которой находится ЗСГО - <ФИО2>, и представителя ГУ МЧС России по субъекту РФ; заявкой на приватизацию предприятия Оптово-посреднической фирмы ВОРОНЕЖМЕТАЛЛОПТТОРГ от <ДАТА5> с Актом оценки общей стоимости основных средств на <ДАТА6>, в котором указан объект гражданской обороны; заключением Администрации <АДРЕС> области о том, что предприятие подлежит приватизации, за исключением защитного сооружения на 150 человек, которое передается Акционерному обществу «Металлоптторг» по договору от <ДАТА7> <НОМЕР>.

 При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вина  <ФИО2> доказана в части, указанной выше, при этом, суд полагает, что <ФИО2>, как должностное лицо, может нести ответственность только за поддержание ЗСГО в состоянии, переданном при заключении договора, а поскольку текст договора суду не представлен,  старший инспектор отдела надзорной деятельности госинспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО3> не смог представить доказательств наличия каких-либо обязанностей по договору у юридического лица, кроме поддержания в работоспособном состоянии уже имевшихся систем коммуникаций(отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации), <ФИО2> не может отвечать за отсутствие в ЗСГО оборудования, наличие которого при передаче предприятию ЗС ГО ничем не подтверждено. Он   в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо, поскольку он является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции.

    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного  <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы. При данных обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить  <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.7 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                    П О С Т А Н О В И Л:


Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 20.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000(пять тысяч) рублей. 
Реквизиты для уплаты штрафа: 




Получатель

УФК по  <АДРЕС>  области (Администратор доходов -Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области)


ИНН

<НОМЕР>


КПП

<НОМЕР>


БИК

<НОМЕР>


Номер расчетного счета

40101810500000010004


Наименование банка

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ


Номер лицевого счета

04311783970


КБК

1771 16 09000 01 6000 140 (Денежные взыскания(штрафы) за нарушение законодательства РФ о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства, о воинской обязанности и военной службе и административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ
 Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в  указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
   Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г.Воронежа непосредственно или через мирового судью. Мировой судья подпись И.В. МАРЫЧЕВА.