Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
   именем Российской Федерации

03 апреля 2013 годаг.Самара
 
                Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н. 
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/13 по иску Сиротина<ФИО>  к ЗАО <ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:

            Сиротин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО <ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и филиалом ЗАО <ФИО2>»  в г.Самара был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис страхования <НОМЕР>. <ДАТА3> было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА2>, в котором истец был назначен выгодоприобретателем. <ДАТА4> произошло страховое событие, с участием ТС истца <ФИО4>, госномер <НОМЕР> года выпуска. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как автомобиль истца находится на постгарантийном обслуживании у официального дилера, была проведена оценка ремонта повреждений в ООО <ФИО5> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА6> ответчиком была произведена частичная выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 
           В судебном заседании истец Сиротин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.   Также пояснил, что ему предлагали  направление  на ремонт, но он  от него отказался,   так как сомневается в  качестве  работы. 
            Представитель ответчика  по доверенности  <ФИО6>  заявленные исковые требования не признал , мотивировав тем, что  поскольку при осмотре автомобиля истца было установлено, что следы воздействия на крыльях - деформация в виде выпуклости не могли быть получены в результате внешнего воздействия и таким образом, согласно правил добровольного страхования, неотносимы к ущербу ни по одному из предусмотренных страховых рисков, описанных в п.4.2.2 правил. Подобные воздействия могли быть получены при некорректных ремонтных воздействиях, но не при описываемых истцом обстоятельствах. По этой причине выплата была произведена за повреждения капота, относимые к ущербу по предусмотренному страховому риску - противоправные действия третьих лиц. Кроме того, истцу  выдавалось направление  на ремонт, но он отказался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны , исследовав материалы  дела,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
           По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
          Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
          Пункт 2 ст. 9  Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Установлено,  что <ДАТА2> между <ФИО3> и филиалом ЗАО <ФИО2>»  в г.Самара был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <ФИО4>, госномер <НОМЕР> полис страхования <НОМЕР> по рискам ущерб, хищение. <ДАТА3> было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА2>, в котором истец был определен  выгодоприобретателем.
           <ДАТА4> произошло страховое событие, с участием ТС истца <ФИО4>, госномер <НОМЕР> года выпуска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> (л.д.30).
           <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.  
           ЗАО <ФИО2>», рассмотрев представленные ему материалы и транспортное средство, признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно акту о страховом случае от <ДАТА9> (л.д.36).    
            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом была проведена оценка ремонта повреждений транспортного средства в ООО <ФИО5> согласно которой на основании калькуляции <НОМЕР>), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, представленная истцом калькуляция никем не заверена,   кроме того,  из данного документа  не следует, что   вышеуказанная сумма необходима  для восстановительного ремонта   транспортного средства,  непосредственно  являющегося предметом спора. 
Истцом не представлено суду доказательств проведения экспертного осмотра транспортного  средства , также не представлены доказательства, что его автомобиль может быть отремонтирован только в  указанной им организации, поскольку на территории <АДРЕС> области имеется достаточное  количество учреждений, оказывающих услуги по ремонту автомобилей, цен по которым истцом представлено не было.   Каких- либо доводов  относительно   предоставления   ненадлежащего качества услуг по ремонту  транспортного средства в организации по направлению  ответчика ,  истцом также не приведено. Кроме того,  в досудебной претензии , направленной  истцом в адрес ответчика ,    сумма невыплаченного страхового  возмещения  указана приблизительно <ОБЕЗЛИЧИНО>( л.д. 31), то есть окончательная   сумма  истцом  в претензии  указана не была,  оснований  к выплате  приблизительной   суммы ущерба   у стороны ответчика не возникло. 
 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, истцу <ФИО7> в полном соответствии с действующим законодательством страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА9> года, имеющемся  материалах дела (л.д.36).  
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   
Поскольку суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований истцом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката по составлению заявления,  расходов по составлению калькуляции восстановительного ремонта, неустойки.
   На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
                                        
                                                               Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявленных исковых требований Сиротина <ФИО8> к ЗАО « <ФИО9>»  о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов , отказать. 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение   изготовлено  08 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                            Е.А. Чернова