Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС> 

Мировой  судья судебного участка № Советского округа <АДРЕС> О.В.  Генова,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Балашова  С.В.  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, 

у с т а н о в и л  :

Балашов  С.В. обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в ДТП <ДАТА2> по вине Гуртова  О.Н.  Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 3754 руб. 38 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 20534руб.  62коп.,  утрату   товарной  стоимости  автомобиля  в сумме  3886  руб.,  расходы  по  оценке в сумме  8500  руб.,   штраф  в  размере  50  %  от  присужденной  судом  суммы   и  судебные  расходы. 
Истец Балашов  С.В.  в судебное заседание не явился, извещен   своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 
Представитель истца Ореханов  Ю.Н.  в судебном заседании  уточнил    исковые  требования, просил   взыскать с  ответчика  недоплату  страхового  возмещения в размере  28161  руб. 76  коп.,  расходы  по  оценке  в сумме  7000  руб.,  в  остальной  части   исковые требования  поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 
 Представитель ответчика  Чупраков  А.Г.   в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал, просил   снизить  сумму  представительских   расходов  до  500  руб. 
Третьи  лица представитель  ООО  «СК  «Согласие»,   Зубков  Н.П., Гуртовая  О.Н.  в судебное  заседание  не  явились,  извещены    своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих   в  деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  г.  <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай  Солярис р/з  №, принадлежащего Балашову  С.В., под его  же управлением и автомобиля Ваз  2109   р/з №, принадлежащего Зубкову  Н.П., под  управлением  Гуртовой  О.Н., по вине которой  произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
  Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
Гражданская ответственность истца  на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО   при причинении вреда имуществу  (страховой полис  серии ВВВ №). Тем же актом подтвержден размер ущерба  выплаченный страховой компанией в сумме 3754  руб.  38  коп.    в добровольном порядке.  Факт получения  истцом страхового возмещения, представитель истца  подтвердил.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае и другими материалами дела (страховой полис серии ВВВ №).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА10> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА11>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ООО  «Административной  бизнес-службы»    №  от <ДАТА12>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24289   руб.,  а  также  согласно  отчету  ООО  «Административной  бизнес-службы»  №  от  <ДАТА12>,  утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет  3986  руб.,  расходы   по  оценке  в  сумме  7000 руб.  
По ходатайству представителя ответчика  определением мирового судьи от <ДАТА13> была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта   и  утраты  товарной  стоимости автомобиля Хундай  Солярис  р/з  № от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно экспертного  исследования ООО  «Цент  Технической  Экспертизы» № от  <ДАТА14> повреждения на автомобиле истца от ДТП определены: повреждения ЛКП крышки багажника в нижней части, образование потертостей ЛКП и порыв материалов  заднего бампера на задней торцевой поверхности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20402  руб.  64  коп.  и  утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет   в  сумме  4675  руб.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  3754 руб.  38  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме  28 161 руб. 76   коп.,   с  учетом   расходов  по  оценке, учитывая уточненные требования представителем истца. 
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА15> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что <ДАТА16> ответчику была направлена по почте с описью вложения претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки ООО  «Административной  бизнес-службы», однако впоследствии данное требование выполнено не было и истец был вынужден обратиться в суд за доплатой страхового возмещения. 
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 14 080 руб. 88  коп. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика   надлежит взыскать государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>    в сумме 1045 руб.  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова  С.В.   сумму страхового возмещения 28 161 руб.  76  коп.,  штраф в размере 14 080,88 руб. и судебные  расходы  в  сумме  5000 руб. 
Взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме  1 045  руб. 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                            О.В.  Генова  


В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА17>