Решение по уголовному делу
      	

Уголовное дело № 1-9/2013 г. (24/428)
П Р И Г О В О Р
Именем  Российской  Федерацииг.Липецк «26» марта 2013 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка                                                                            Нефедовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Липецкой транспортной прокуратуры Герасимова П.В.,подсудимого                                                                        Бородина В.Ю.,
защитника Долгова В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, 
при секретаре                                                                      Кобзарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.Ю. совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до 02 час. 35 мин. Бородин В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парке «<ОБЕЗЛИЧИНО> Юго-Восточной железной дороги, расположенном в <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа проник в полувагон <НОМЕР>, входящий в состав грузового поезда <НОМЕР>, находящегося на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути, из которого сбросил в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей несколько фрагментов лома чёрного металла, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>», общим весом <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При переносе похищенного лома Бородин В.Ю. был задержан стрелками стрелковой команды <ОБЕЗЛИЧИНО>
Подсудимый Бородин В.Ю. вину в совершённом преступлении не признал и суду показал, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> он, являясь осмотрщиком-ремонтником вагонов <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, работал в ночную смену с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА>.10.2012 года до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА5>. Вместе с ним работал <ФИО1>, который осматривал предъявляемые к осмотру поезда с левой стороны, а он с правой, он же должен был докладывать оператору ПТО о готовности поезда по громкоговорящему устройству. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. им к осмотру был предъявлен поезд, прибывший на десятый железнодорожный путь парка «<АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>., не дойдя до конца поезда несколько вагонов, у него заболел живот и чтобы сходить в туалет он, сняв и положив сигнальный жилет на платформу, входящую в состав поезда стоящего на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути, стал перелазить под сцепкой вагонов данного поезда. Находясь под сцепкой вагонов, он увидел фрагменты лома на железнодорожных путях, которые хотел отбросить в междупутье в целях обеспечения безопасности движения поезда. В тот момент, когда он перебрасывал один из фрагментов, его и задержали работниками стрелковой команды, вызвавшие к месту задержания сотрудников полиции. Прибывшие по вызову, сотрудники полиции, заставили его собрать все фрагменты металлолома, валявшиеся на протяжении двух вагонов, входящих в состав поезда, стоящего на восьмом железнодорожном пути, в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, а также под вагонами, входящими в состав поезда, стоящего на десятом железнодорожном пути. Весь этот металлолом был перенесён им на дорогу со стороны <АДРЕС>, откуда загружен в автомобиль и перевезён на площадку рядом с хозяйственным двором <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. После выгрузки металлолома, имевшиеся при нём перчатки были изъяты сотрудником полиции и переданы следователю <ФИО2>, которую он увидел только в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, где им и был подписан составленный ею протокол осмотра места происшествия, а также объяснения, составленные оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО3> В данных объяснениях факт совершения хищения металлолома он признал, так как его смена подходила к концу, он устал, и сотрудники полиции пообещали, что ему за это ничего не будет. Поверив сотрудникам полиции, он подписал и протоколы осмотров места происшествия, по их указанию показал место сброса металла при осмотре места происшествия дознавателем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО4>, которым протокол осмотра на месте не составлялся и ему на подпись предоставлялся незаполненный бланк. 
Исследовав собранные по делу доказательства, вину подсудимого Бородина В.Ю. в совершении преступления суд считает установленной, а непризнание им своей вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Так, свидетель <ФИО5> при первоначальном и повторном допросе суду показал, что является стрелком стрелковой команды <ОБЕЗЛИЧИНО> В ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> он заступил на дежурство вместе со своим напарником <ФИО6> Дежурили они на парке «<АДРЕС> и вели скрытое наблюдение за парком со стороны <АДРЕС>. Ближе к <ОБЕЗЛИЧИНО> часам увидели двух осмотрщиков вагонов, один из которых шёл по междупутью <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, им, как впоследствии выяснилось, оказался Бородин В.Ю., второй осмотрщик вагонов шёл в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей. Осмотрщик вагонов, шедший по междупутью <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, закончив осмотр вагонов ушёл, а Бородин В.Ю., осмотревшись вокруг, стал перелазить под сцепкой вагонов, стоящих в составе поезда на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути, затем вагонов, стоящих в составе поезда на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути. После чего Бородин В.Ю. снял сигнальный жилет, положил его на платформу поезда, залез в полувагон, входящий в состав поезда, стоящего на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути, из которого начал сбрасывать в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей фрагменты металлолома. В тот момент, когда Бородин В.Ю. слез с полувагона и стал переносить фрагменты металлолома под вагон, стоящий в составе поезда на восьмом железнодорожном пути, он и был им с <ФИО6> задержан. Бородин В.Ю. факт совершения хищения отрицал, говорил, что о фрагменты металлолома споткнулся и хотел их убрать. Сброшенные Бородиным В.Ю. фрагменты металлолома они с <ФИО6> и одним из сотрудников полиции, прибывших к месту задержания перенесли к <АДРЕС>, где фрагменты металлолома были погружены в автомобиль и доставлены на территорию хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. Свидетель <ФИО5> показал также, что Бородин В.Ю. в погрузке и выгрузке металлолома участия не принимал.   
Аналогичные показания при первоначальном и повторном допросе суду дал и свидетель <ФИО6>, являющийся стрелком стрелковой команды <ОБЕЗЛИЧИНО>
Свидетель <ФИО7> при первоначальном и повторном допросе суду показал, что является оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. Во время несения службы совместно со старшим оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО3> в ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> он вёл наблюдение за парком «<АДРЕС>, где должен был работать осмотрщик вагонов Бородин В.Ю., который по поступивший к ним оперативной информации мог быть причастен к совершению хищения металлолома из вагонов. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> час. им позвонили из дежурной части <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> и сообщили, что в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей при совершении хищения металла работниками стрелковой команды задержан работник железной дороги. По прибытию к месту задержания они увидели Бородина В.Ю., который со слов стрелков пытался похитить металлолом из полувагона, входящего в состав поезда, стоящего на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути. Часть скинутого им из полувагона металлолома находилась в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, несколько фрагментов металлолома находилась под вагоном, входящим в состав поезда, стоящего на восьмом железнодорожном пути. Весь этот металлолом был погружен в автомобиль и доставлен на территорию хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. Бородин В.Ю. в погрузке и выгрузке металлолома не участвовал. Свидетель <ФИО7> показал также, что первоначально факт совершения хищения Бородин В.Ю. отрицал, пояснял, что о металлолом споткнулся и хотел его убрать, но впоследствии в совершении хищения Бородин В.Ю. признался и дал подробные объяснения.
Аналогичные показания при первоначальном и повторном допросе суду дал свидетель <ФИО3>
Свидетель <ФИО1> суду показал, что является осмотрщиком вагонов <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> он заступил в ночную смену (с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час.) и вместе с осмотрщиком вагонов Бородиным В.Ю. осматривал вагоны. Бородин В.Ю. осматривал, предъявленные к осмотру поезда, с правой стороны, он же и должен был докладывать о готовности поезда оператору ПТО. Примерно около часа ночи к осмотру им был предъявлен поезд, стоящий на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути. При осмотре вагонов данного поезда он шёл в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, Бородин В.Ю. шёл по другой стороне поезда, то есть по междупутью <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей. По окончанию осмотра поезда он направился к вагончику для обогрева, а Бородин В.Ю. направился к громкоговорящему устройству доложить оператору ПТО о готовности поезда. Больше Бородина В.Ю. в этот день он не видел, впоследствии ему стало известно о том, что Бородин В.Ю. задержан стрелками стрелковой команды по подозрению в совершении хищении металлолома.
Свидетель <ФИО8> суду показал, что является осмотрщиком вагонов <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> он заступил на смену и вместе с осмотрщиком вагонов <ФИО9> осматривал поезда, прибывающие на парк «<АДРЕС>. Они с <ФИО9> осматривали поезда, прибывающие на парк со <ОБЕЗЛИЧИНО>, а осмотрщики Бородин В.Ю. и <ФИО1>, работающие в эту же смену осматривали поезда, прибывающие со стороны горловины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ФИО10> ему стало известно, что Бородина В.Ю. задержали стрелки стрелковой команды по подозрению в совершении хищения металлолома.
Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО9>
Свидетель <ФИО11> суду показала, что работает в должности технолога <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>. Согласно технологического процесса осмотрщики вагонов обязаны производить осмотр подвижного состава сквозным методом параллельно друг другу, о результатах осмотра докладывать оператору ПТО.
Свидетель <ФИО12> суду показал, что является начальником ПТО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. С осмотрщиками вагонов <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> постоянно проводится инструктаж, в ходе которого разбираются различные нештатные ситуации, в том числе и действия осмотрщика при обнаружении на путях или в междупутье посторонних предметов, который о наличии указанных предметов в обязательном порядке должен доложить оператору ПТО по громкоговорящей связи, трогать посторонние предметы, также, как и забираться на вагоны поездов осмотрщикам вагонов запрещается.    
Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашённых судом (л.д.111-112) следует, что она работает в должности оператора ПТО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА6> она работала в ночную смену. В одну смену с ней работали осмотрщики вагонов Бородин В.Ю. и <ФИО1> Около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Бородин В.Ю. сообщил о том, что он вместе со <ФИО10> осмотрел поезд, находящийся на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути, что было зафиксировано ею в Журнале учёта эксплуатационной работы. О том, что на железнодорожных путях имеются посторонние предметы, Бородин В.Ю. не сообщал.   
Свидетель <ФИО2> суду показала, что является следователем <ОБЕЗЛИЧИНО> и в составе оперативно-следственной группы в <ОБЕЗЛИЧИНО> года выезжала на место совершения преступления, в частности хищения металла, совершённого на парке «<АДРЕС>. По прибытию к месту она увидела работника железной дороги, как впоследствии выяснилось Бородина В.Ю., работников охраны и сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. В междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей находились фрагменты металлолома, которые, как пояснили работники охраны, Бородин В.Ю. скинул из полувагона поезда, стоящего на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожном пути. Весь указанный металлолом был доставлен на территорию хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, где выгружен в отдельную кучу и снабжён пояснительной запиской. Свидетель <ФИО2> показала также, что Бородин В.Ю. при осмотре места происшествия присутствовал на протяжении всего времени его проведения, перед началом осмотра Бородину В.Ю. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, каких-либо возражений в ходе осмотра подсудимый не высказывал, составленный по окончанию осмотра места происшествия протокол подписал. 
Свидетель <ФИО14> суду показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра осматривался металлолом, находящийся в междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, несколько фрагментов металлолома находились и под вагоном. Весь осмотренный металл был загружен в автомобиль и доставлен на территорию <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. Бородин В.Ю. при погрузке не участвовал. Свидетель <ФИО14> показал также, что с места происшествия следователем, кроме металлолома были изъяты волокна с борта вагона и перчатки у Бородина В.Ю.
Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО15>, участвовавший совместно с <ФИО14> при осмотре места происшествия.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Проводился указанный осмотр с участием Бородина В.Ю., которому дознаватель перед началом осмотра разъяснил права. В ходе осмотра Бородин В.Ю. свободно передвигался и самостоятельно показывал, откуда он совершал хищение металлолома и куда его складывал.
Аналогичные показания суду дали свидетели <ФИО17> и <ФИО18>, участвовавшие при осмотре места происшествия. 
Свидетель <ФИО19> суду показал, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> года он в качестве понятого участвовал при проведении взвешивания металлолома, находящегося на территории хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>. Металлолом взвешивался на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>». Первоначально взвешивали машину с металлолом, погруженного в неё с территории <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, затем взвешивалась машина без металлолома. По результатам взвешивания дознавателем был составлен протокол, который всеми участниками взвешивания был подписан.
Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО20>, участвовавший в качестве понятого при взвешивании похищенного металлолома <ДАТА9>
Свидетель <ФИО21> суду показала, что работает весовщицей <ОБЕЗЛИЧИНО>». В <ОБЕЗЛИЧИНО> года по просьбе сотрудников полиции она производила взвешивание автомобиля загруженного металлолом, а затем взвешивание одного автомобиля уже без металлолома. По результатам взвешивания был составлен протокол, в котором все лица, присутствующие при этом расписались.
Из справки, выданной <ДАТА10> начальником <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> следует, что в ЛОП имелась информация оперативного учёта, зарегистрированная за <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении осмотрщика вагонов <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Бородина В.Ю. по факту хищений перевозимых грузов, в частности металлолома с подвижного состава (л.д.13).
Из справки о стоимости, выданной директором <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА12> следует, что стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. лома чёрных металлов марки <ОБЕЗЛИЧИНО> без учёта НДС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ДАТА>).
Из договора поставки металлов чёрных вторичных <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что металл <ОБЕЗЛИЧИНО>» поставляется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.21-29).
Из натурного листа поезда <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что в состав данного поезда входил и полувагон <НОМЕР> (л.д.31-33).
Согласно справки, выданной зав.бюро по розыску грузов и багажа <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>.01.2013 года, полувагон <НОМЕР> прибыл на парк «<АДРЕС> <ДАТА>.10.2012 года в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в составе грузового поезда <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧИНО> приемоотправочный пункт и убывал по назначению <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. поездом <НОМЕР>).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, составленного следователем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> следует, что в ходе осмотра, объектом которого являлся <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожный путь парка «<АДРЕС>, с борта полувагона <НОМЕР> было изъято волокно, участвовавший при осмотре подсудимый Бородин В.Ю. выдал имевшиеся при нём матерчатые рукавицы, изъяты были с места осмотра происшествия и фрагменты металлолома. Из протокола осмотра следует также, что осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых: <ФИО15> и <ФИО14>, участвовал при осмотре и сам Бородин В.Ю., которому перед началом осмотра разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Протокол осмотра места происшествия участниками осмотра подписан, каких-либо замечаний и возражений при этом ими не высказывалось (л.д.38-42). 
Все изъятые в ходе осмотра <ДАТА5> предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.72).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, составленного дознавателем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО4> следует, что при проведении осмотра, объектом которого являлось междупутье <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожных путей, присутствующий при осмотре подсудимый Бородин В.Ю. указал на <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожный путь и пояснил, что именно на этом пути стоял полувагон, из которого он сбрасывал металлолом <ДАТА5>, указал подсудимый Бородин В.Ю. в ходе данного осмотра и место сброса металлолома. Перед началом осмотра Бородину В.Ю. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, осмотр производился в присутствии двух понятых <ФИО16> и <ФИО22>, участвовал при осмотре и старший оперуполномоченный <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО18> Протокол осмотра места происшествия участниками осмотра подписан, каких-либо замечаний и возражений при этом ими не высказывалось (л.д.43-45).  
Из протокола осмотра территории хозяйственного двора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> от <ДАТА12> следует, что хранящийся там металлолом, изъятый с места осмотра происшествия <ДАТА5>, был перевезён на территорию <ОБЕЗЛИЧИНО>» и взвешен. Масса его составила <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. Указанное взвешивание производилось в присутствии двух понятых: <ФИО20> и <ФИО19>, водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ФИО23> и весовщицы <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО21> Протокол взвешивания всеми участниками данного действия подписан, каких-либо замечаний и возражений при этом ими не высказывалось (л.д.46-48).
Из заключения физико-химической экспертизы <НОМЕР>, составленного экспертами ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА15> следует, что на рукавицах, изъятых у Бородина В.Ю. при осмотре места происшествия <ДАТА5> имелись глыбообразные частицы с притуплёнными кромками и сглаженной поверхностью, глыбообразные бесформенные частицы бурого цвета, обладающие магнитными свойствами, которые являются частицами сплава на основе железа с примесями хрома, марганца и микропримесями цинка, кальция (л.д.64-67).
Исследованные доказательства добыты в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вину подсудимого Бородина В.Ю. суд считает доказанной.
Действия подсудимого Бородина В.Ю. суд квалифицирует по ст.ст.30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 
При назначении Бородину В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.132), на учётах в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и Диспансерном отделении ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.130, 131), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.136, 140), имеет постоянное место работы.
            Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение Бородиным В.Ю. преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бородиным В.Ю., его личность, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Бородина В.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, поскольку похищенное Бородиным В.Ю. было изъято и возвращено потерпевшему.
Вещественные доказательства:
- <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. лома черного металла категории <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящегося на хозяйственном дворе <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, передать <ОБЕЗЛИЧИНО>» по принадлежности;
- рукавицы и частицы металла, находящиеся в бумажных конвертах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, уничтожить;
- отрезок светлой дактоплёнки с волокном, находящийся в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

            Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Бородина В.Ю. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. лома черного металла категории <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящегося на хозяйственном дворе <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, передать <ОБЕЗЛИЧИНО>» по принадлежности;
- рукавицы и частицы металла, находящиеся в бумажных конвертах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, уничтожить;
- отрезок светлой дактоплёнки с волокном, находящийся в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова