Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1559/12-6
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2012 года

Мировой судья  судебного участка № 6 г. Смоленска Ваканова О.Н. 
            при секретаре Михалычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купреевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609)о взыскании денежных средств,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Купреева <ФИО>. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 19.09.2008 года между Купреевой <ФИО>. и ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 245 000 рублей сроком по 19.09.2013 года с начислением 13 % годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истицы как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истицы уплатить единовременную  комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 2 450 руб. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии, просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, считает заявленные требования необоснованными и по существу, поскольку право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, а также ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», действовавшим в период заключения кредитного договора с истцом,  имеющим верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 года между Купреевой <ФИО>.и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609)  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 245 000 руб. под 13 % годовых на срок по 19 сентября 2013 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу п.3.1 гл.3 «Условий предоставления кредита»- кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 450 руб. 
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.
В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.
Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета  является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.
Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.
Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, ежемесячное взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 19.09.2008 года.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истицей и ответчиком состоялось, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась истицей, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 2 450 руб. подлежат бесспорному возврату истице.
Представителем ответчика заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом.
Разрешая соответствующее ходатайство, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности исходя из того, что истец, не будучи юридически грамотным, законно предполагая добросовестность Банка, не мог знать о нарушении его прав в момент заключения сделки. Данная ситуация возникла по независящим от него обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. 

             Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По информации, размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истца, неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, мировой судья считает, что на сумму долга в размере 2 450  руб.  подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых со дня, следующего за днем внесения истцом денежных средств, т.е. с 20.09.2008 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
            Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 500 рублей.
            
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
                                                                       
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купреевой <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) в пользу Купреевой <ФИО1> денежные средства в размере 2 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего - 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609  в пользу Купреевой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 450 руб. в размере 8,25% годовых, начиная с 20.09.2008г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609)в доход Муниципального образования «город Смоленск» госпошлину в сумме 600 руб. 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 6 г. Смоленска в течение одного месяца.

                            Мировой  судья                                                                                        О.Н.Ваканова