Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-300/9-13                                                                       
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ковров                                                          05 апреля 2013 года

 Мировой судья судебного участка № 9 по г. Коврову и Коврвоскому району Владимирской области Краснова Т.П., при секретаре Преснковой Т.С., с участием представителя истца ООО «Комсервис+» Смирновой О.А, действующей на основании доверенности № 2от 02.04.12 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» к Халиковой <ФИО1>, Шарафутдиновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание МОП и текущего ремонта многоквартирного дома, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис+» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Халиковой Н.А. задолженности по оплате за управление, содержание МОП и текущего ремонта многоквартирного дома за период с сентября 2009 г. по январь 2013 г. в сумме 9677,64 рубля, пени в связи с несвоевременной оплатой услуги в сумме 1075,78 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 430,14 рублей, судебных издержек по истребований сведений о праве собственности из ЕГРП в сумме 231 рублей. Определением мирового судьи от 11.03.13г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена собственник квартиры - Шарафутдинова Сания Мингалеевна. Ответчики Халикова Н.А., Шарафутдинова С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заранее извещались надлежащим образом. Не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу требований не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Представитель истца настаивала на иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за управление, содержание МОП и текущий ремонт многоквартирного дома, за освещение мест общего пользования запериод с  за период с сентября 2009 г. по январь 2013 г. в сумме 9677,64  рубля, пени в связи с несвоевременной оплатой услуги в сумме 1075,78 рублей, судебные издержки по истребований сведений о праве собственности из ЕГРП в сумме 231 рублей и по оплате госпошлины. По существу пояснила, что собственниками  помещений многоквартирного  дома № 5 на общем собрании собственников дома, заочным голосованием 10.12.08г. был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Комсервис+»(протокол № 49 от 10.12.08г.), с которым сложились фактические договорные отношения по управлению многоквартирным домом. В соответствии с решением общего собрания собственниковпомещений многоквартирного  дома № 5 от 10.12.08г г., ООО «Комсервис+» осуществляет содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик Шарафутдинова С.М. является собственником жилогопомещения, а Халикова Н.А. - членом семьи собственника(внучкой) и зарегистрирована  в <АДРЕС> № 5. В  соответствии с п.5 ч.2 ст.153, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ ответчики несут  солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из владения и пользования жилым помещением. Истец выполняет свои обязательства в полном объеме. Свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчики надлежащим образом не исполняют. За период с сентября 2009 г. по январь 2013 г. ответчикам начислено 10952,86 рублей, задолженность ответчиков за указанный период перед ООО «Комсервис+» составляет 9677,64 рублей. Ответчики знали, что услуги по содержанию и текущему ремонту им оказывает именно истец, так им выставлялись ежемесячно квитанции об оплате, которые ответчики игнорировали. Ответчикам начислялись услуги только за содержание и ремонт жилого помещения, состоящие из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт плата не взималась, тариф утвержден не был. Начисление ответчику услуг производилось на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Главы Ковровского района №1132 от 25.12.08г., № 895 от 14.10.09г., № 1353 от 31.12.2010г., № 1161 от 24.11.09г., № 718 от 19.07.12г. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за управление, содержание МОП многоквартирного дома, электроэнергию за места общего пользования, исчисляемые на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановления Губернатора Администрации Владимирской области от 24.11.06г. № 805 «О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области» по 7 кВт с зарегистрированного человека при отсутствии введения в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Ранее в судебном заседании ответчик Халикова Н.А. исковые требования не признала, полагая действия истца по факту оказания услуг незаконными, сами услуги ненадлежащими, в связи с чем она частично игнорировала квитанции истца: она оплачивала только услуги по элетроэнергии МОП за февраль 2011г.-июнь 2012г., которые рассчитывались по количеству зарегистрированных( в квартире она зарегистрирована одна) и оплачивала частично, примерно по 75 рублей, начиная с февраля 2012г., услуги истца по содержанию и текущему ремонту, исчисляя размер по своему усмотрению, исходя из объема проделанных истцом работ. Математический расчет начислений истца, его правильность не оспаривала. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39). В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Разрешая вопрос субъектного состава сторон, мировой судья не может согласиться с утверждением истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков по взысканию задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ, так как ЖК РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения в многоквартирном доме без учета членов его семьи и иных лиц, проживающих с ним. Данная правовая позиция закреплена в Решении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N ГКПИ11-1672 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>. При таких обстоятельствахзадолженность Шарафутдиновой С.М., как собственника <АДРЕС> № 5, за спорный период  составляет 9677,64  рублей, а ответчик Халикова Н.А. задолженности не имеет, поскольку оплачивала в полном объеме услуги по электроэнергии МОП, исчисляемые по количеству зарегистрированных лиц.
 При этом отсутствие отдельного договора между сторонами по делу не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик Шарафутдинова С.М. пользуется услугами общества в силу расположения находящегося в её владении и пользовании жилого помещения в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п.2 ст.1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги общества подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п.1 ст.424 ГК РФ и п.1 ст.137, п.4 ст.158 ЖК РФ. Из представленного истцом расчета следует, что управляющая организация взимает плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в период с 01.01.11г. по 01.07.12г. - плату за услугу по электроснабжению мест общего пользования на основании утвержденных тарифов. Ответчикам ежемесячно, за предыдущий месяц, направляются квитанции на оплату предоставляемых услуг. Размер платы(тарифы) за жилое помещение за спорный период установлены Постановлениями Главы Ковровского района №1132 от 25.12.08г., № 895 от 14.10.09г., № 1353 от 31.12.2010г., № 1161 от 24.11.09г., № 718 от 19.07.12г. Истец осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ. В суде установлено, что ответчик Шарафутдинова С.М. не производит оплату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в заявленном размере подлежат удовлетворению и взысканию с Шарафутдиновой С.М. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, расчет которых произведен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки. Правильность расчета ответчиком также не оспорена. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований. Ответчиками возражений и доказательств не представлено. Подлежит удовлетворению просьба представителя истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и истребованию сведений о праве собственности на спорное жилое помещение в полном объеме, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясьст.ст. 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комсервис+» удовлетворить частично . В удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис+» к Халиковой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание МОП и текущего ремонта многоквартирного дома, пени и судебных расходов отказать. 
Взыскать с Шарафутдиновой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» задолженности по оплате услуг за период с сентября 2009 г. по январь 2013 г. в сумме 9677,64  рублей, пени в связи с несвоевременной оплатой услуги в сумме 1075,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 430,14 рублей, судебные издержки по истребований сведений о праве собственности из ЕГРП в сумме 231 рублей, а всего - в сумме 11414(одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 78 копеек. Ответчики вправе подать судье заявление об отмене решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Т.П.Краснова