Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «<АДРЕС> <ФИО2>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, территория «Аэропорт <АДРЕС>, стр.22, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
            На  рассмотрение   мирового  судьи    судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  судебного  района  <АДРЕС>  области  из   Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области поступило  дело  об  административном  правонарушении в отношении ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>», из которого следует, что ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» не  выполнило  в  установленный  срок  в полном объеме  законное  предписание Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно пункт 1 предписания по оборудованию на предприятии особых промывных пунктов для очистки, мойки, пропарки и обезвреживания цистерн, бочек и других емкостей, содержавших ранее растворители (бензин, авиатопливо и др.). Действия ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
            Представитель   ЗАО «<АДРЕС> <ФИО3>»  <ФИО4>, действующая по доверенности, на рассмотрение дела явилась, вину не признала. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» не согласно с вынесенным в отношении него  предписанием Роспотребнадзора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обжаловало его в Арбитражный суд  <АДРЕС> области.  
Применение  в  отношении юрлица  п. 39 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР <ДАТА3> за <НОМЕР>, не правомерно. Вышеуказанная инструкция не учитывает специфику оборудования и производственного процесса топливозаправочного  предприятия.  Сослалась на  Инструкцию по охране труда для работников, занятых чисткой резервуаров, утвержденную Министерством труда и социального развития РФ <ДАТА4> г.; Типовую инструкцию по охране труда при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Министра топлива и энергетики РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, Инструкцию по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденную приказом Министра гражданской авиации СССР <НОМЕР> от <ДАТА6>
            Пояснила, что п. 39 Инструкции по санитарному содержанию… применяется в отношении  мобильных емкостей, которые возможно перемещать и в том числе помещать в промывные пункты. В собственности ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» на основании свидетельств о государственной регистрации  находятся резервуары для хранения топлива, которые являются  стационарными аппаратами, нуждающимися в периодическом обезвреживании, чистке и мойке, к ним подведены пар, вода и другие средства, предусмотрено устройство стоков. Между тем, резервуары не являются  подвижными емкостями, которые  возможно было бы передвигать, в том числе и в специальные  промывные пункты. 
            Подтвердила, что зачистка резервуаров осуществляется юрлицом химико- механизированным путем с применением оборудования, указанного в приложении <НОМЕР> к Приказу   ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА7> Сослалась на Руководство по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденное заместителем Министра  гражданской авиации <ДАТА6>
            Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав  представителя <ФИО4>, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу и исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения юридическое лицо подлежит административной ответственности.
Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» осуществляет деятельность по авиатопливообепечению  воздушных перевозок в аэропорту <АДРЕС>, является топливозаправочным комплексом, осуществляющим функции по хранению авиационного топлива и его заправки в воздушные судна. Частью топливной инфраструктуры, используемой топливозаправочным комплексом, являются резервуары дл хранения авиационного топлива.
Судом установлено, что зачистка резервуаров  юридическим лицом осуществляется надлежащим образом.  При зачистке резервуаров ЗАО «<АДРЕС>  <ФИО2>» руководствуется Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> , соблюдаются требования Инструкции по охране труда для работников, занятых чисткой резервуаров, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ <ДАТА4> г.; Типовой инструкцию по охране труда при зачистке резервуаров на предприятиях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министра топлива и энергетики РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, Инструкции по технической эксплуатации складов и объектов горюче- смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденной приказом Министра гражданской авиации СССР <НОМЕР> от <ДАТА6>
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что резервуары  для хранения топлива не являются подвижными емкостями, относятся к числу стационарных аппаратов, к которым подведены трубы для залива топлива, стоки для слива топлива, стоки для слива отходов. При зачистке резервуаров применяется оборудование, указанное в приложении <НОМЕР> Приказа ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА7> Вода и моющие средства подаются в резервуары через  комплект напорных рукавов, применяется комплект всасывающих рукавов. Для зачистки резервуаров используется моечное оборудование, предусмотрено устройство для сбора жидкости. Резервуары находятся на улице, очистка осуществляется не менее  двух раз в год. 
Суд соглашается с мнением представителя  ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>» <ФИО4> о том, что зачистка резервуаров осуществляется  химико- механизированным путем в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.  По мнению суда, п.39  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий не может быть применен в отношении ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>», поскольку не учитывает специфику оборудования и производственного  процесса топливозаправочного предприятия.
С учетом вышеизложенного, нельзя признать, что вина ЗАО «<АДРЕС> <ФИО2>»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана с достаточной полнотой. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юрлица за недоказанностью его вины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
            Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «<АДРЕС> <ФИО2>» прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения. 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                 <ФИО1>