Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

03 декабря 2012 года                                                                                                                 г. Самара                                                                                                

Мировой судья судебного участка №52 Самарской области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», расположенного по адресу: <АДРЕС> 

Установил:

      Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) в <АДРЕС> области установлено, что юридическое лицо ООО «СтройЛидер» не выполнило в установленный срок законное предписание <НОМЕР>, выданное Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <ДАТА3>, а именно:
- в нарушении ст.212 ТК РФ, п.4,6 «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утв. приказом <НОМЕР> от <ДАТА4> не проведена аттестация рабочего места арматурщика;
- в нарушении ст.212 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от <ДАТА5> №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.9.1 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» утв. Постановлением от <ДАТА6> <НОМЕР> не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с арматурщиками;
- в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.3.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ о  <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» производитель работ Коломиец Д. проводит инструктажи по охране труда с работниками, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда;
- в нарушении ст.212, 213 ТК РФ, п.2.7 приказа Минздава и Соцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> арматурщики не прошли предварительный медицинский осмотр;
- в нарушении ст.221 ТК РФ, п.6 приложения к приказу Минздава и Соцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» отсутствуют нормы бесплатной выдачи работникам спец.одежды, спец.обуви и др.средств индивидуальной защиты (СИЗ);
- в нарушении ст.237 ТК РФ не решен вопрос о возмещении морального вреда с <ФИО2>, причиненного ему вследствие выполнения им трудовых обязанностей, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем,
- в нарушение п.4.1.17 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» на предохранительных поясах отсутствуют: размер и тип пояса, дата изготовления, клеймо ОТК, знак соответствия, обозначение стандарта или технических условий, товарный знак предприятия-изготовителя,
- в нарушение ст.212 ТК РФ, п.8.5.1 ГОСТ 50849-96 «Предохранительные пояса», п.4.1.18 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» предохранительные пояса не подвергаются каждые 6 месяцев испытанию статической нагрузкой, по методике, приведенной в стандартах или технических условиях на пояса конкретных конструкций,
- в нарушении ст.212 ТК РФ на момент проверки отсутствует инструкция по охране труда на арматурщиков,
- в нарушение ст.16,67 ТК РФ с работником <ФИО2> не заключен трудовой договор.
Таким образом, юридическое лицо ООО «СтройЛидер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)».
В судебном заседании директор ООО «СтройЛидер» <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что действительно <ДАТА3> Государственным инспектором труда в <АДРЕС> области было выдано предписание по устранению нарушений. Данное предписание обжаловано не было. Пункт 10 предписания был выполнен, с <ФИО2> <ДАТА10> было заключено трудовое соглашение. Пункт 3 предписания не выполнен, поскольку Коломиец находился в командировке, обучение не прошел. Пункты 1,4 предписания не выполнены, поскольку с <ФИО2> был заключен не трудовой договор, а трудовое соглашение и данные пункты предписания не применяются к трудовому соглашению. Пункт 4 предписания выполнен, с арматурщиками, в том числе с <ФИО2> был проведен инструктаж по охране труда <ДАТА11> Пункт 6 предписания выполнен, моральный ущерб <ФИО2> возмещен <ДАТА12> Пункт 9 предписания выполнен, инструкция по охране труда арматурщика имеется. Также имелся журнал получения средств индивидуальной защиты, но он в настоящее время находится в инспекции труда <АДРЕС> области.  Пункты 7 и 8 предписания выполнены, предохранительные пояса приобретались в специализированном магазине, все новые, 6 месяцев не прошло чтобы подвергать пояса испытанию статической нагрузкой.
Представитель Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Судом установлено, что <ДАТА13> Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений трудового законодательства РФ ООО «СтройЛидер», расположенного по адресу г. Самара ул. <АДРЕС> 120а. Срок выполнения предписания установлен до <ДАТА14> Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15> п.п.2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предписания выполнены не были.
Заслушав директора ООО «СтройЛидер» <ФИО3>, изучив имеющиеся материалы дела и представленные директором ООО «СтройЛидер» документы, суд считает, что вина ООО «СтройЛидер» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными при рассмотрении дела материалами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, распоряжением Государственной инспекции туда в <АДРЕС> области, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>.
В данном случае в действиях ООО «СтройЛидер» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, однако учитывая, что фактически  ООО «Стройлидер» не выполнен только один пункт предписания (п.3), остальные пункты предписания выполнены, что подтверждается представленными в судебное заседание документами: копией трудового соглашения <НОМЕР> от <ДАТА10>, актом о несчастном случае от <ДАТА17>, заявлением <ФИО2> от <ДАТА17>, типовой инструкцией по охране труда для работников строительных профессий, копией журнала инструктажа на рабочем месте, копиями товарных и кассовых чеков по приобретению средств индивидуальной защиты. Поскольку с <ФИО2> был заключен не трудовой договор, а трудовое соглашение, которое является гражданско-правовым договором и согласно данного договора в обязанность лица не входило соблюдение трудового распорядка, он не состоял в штате, привлечение его к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись. Работник по данному договору выполнял работу в удобное время, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, ему не оплачивались больничные и отпуска, результаты выполненных работ физическим лицом, в соответствии с условиями договора, принимались по акту выполненных работ, на данном основании производилась оплата, а пункты 1,2,4 предписания предусмотрены только для трудовых отношений.
Кроме того, учитывая, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет собой большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, а поэтому данное правонарушение возможно признать малозначительным.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет признать совершенное ООО «СтройЛидер» правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, малозначительным. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ООО «СтройЛидер» не привлекалось.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по данному делу в отношении ООО «СтройЛидер» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание. 

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» от административной  ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ, объявив ООО «СтройЛидер» в лице директора  <ФИО3> устное замечание и производство по делу прекратить.
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью в течение 10 суток. 
                Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА19>  
                
Мировой судья - подпись.
Копия верна.
Мировой судья                                                                                                       М.М.Кузнецова

<ОБЕЗЛИЧИНО>