Решение по административному делу
      	
       	



-break:strict" vLink=purple link=blue>

               Дело №3-277/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хабез                                                                                               26 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф.И.О.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу Пшмахова М.М.,
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пшмахова М.М., «дата» рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15  ч. 4 Кодекса РФ об АП,
При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 09 СЕ 494446 от 14.10.2012 года, 14 октября 2012 года в 16 часов 50 минут на «адрес», водитель Пшмахов М.М., управляя автомашиной «номер» государственный регистрационныйзнак «номер», совершил нарушение, а именно: управляя транспортным средством, выехал на полосу предназначенного для встречного движения, переехав сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства.  
В судебном заседании Пшмахов М.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил частично, свою вину в совершении указанного правонарушения признал частично. Пояснил, что 14 октября 2012 года, на участке дороги указанном в протоколе, он на автомашине «номер»» государственный регистрационный знак «номер», выезжал с переулка на улицу «адрес». Осуществляя выезд на улицу «адрес» на сторону дороги, движение по которой осуществляется в попутном направлении наехал колесом автомашины на дорожную разметку 1.1, никакого обгона при этом он не совершал и по полосе дороги предназначенной для встречного движения не ехал. Через некоторое время в «адрес» его остановили сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. От подписи в протоколе и схеме административного правонарушения он отказался, так как не был согласен с составленной схемой, так как она не отражала всей действительности и обстоятельств правонарушения. Считает, что он правила дорожного движения не нарушал, обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимости не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, а наехал на неё колесом, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП в его действиях не имеется, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О. пояснил в судебном заседании, что протокол в отношении Пшмахова М.М. был составлен на основании информации предоставленной инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД «Хабезский», из которой следовало, что водитель автотранспортного средства «номер» г/н «номер», на участке дороги «адрес», совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения через дорожную разметку 1.1, совершая маневр обгона впереди идущего транспорта на участке дороги с ограниченной видимостью. В «адрес» им была остановлена указанная автомашина под управлением гр. Пшмахова М.М., на которого был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлся непосредственным очевидцем факта нарушения правил дорожного движения, данные выводы были сделаны им на основе поступившей информации от иных сотрудников ГИБДД. При этом, также пояснил, что понятые указанные в схеме места совершения административного правонарушения, также не являлись очевидцами факта совершения правонарушения, поскольку они приглашались для того, что зафиксировать факт совершения в отношении привлекаемого лица, административных процедур. При составлении протокола об административном правонарушении Пшмахов М.М. не согласился с ним, а также со схемой места совершения административного правонарушения, отказавшись от подписей в указанных документов. 
Извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела гр. Ф.И.О., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, а также понятые Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пшмахова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в судебном заседании не доказана. 
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 14 октября 2012 года в 16 часов 50 минут, на «адрес» Пшмахов М.М., управлял автомобилем «номер» государственный регистрационный знак «номер»- «выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, переехав сплошную линию разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства».
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров <номер> Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Все же собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об АП).
Исходя из положений Кодекса РФ об АП, бремя доказывания лежит на должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. В ч. 1 ст. 26.2 КоАП говорится: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". 
Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае, по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Пшмахова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 
При  составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пшмахова М.М. не видно в нарушение каких именно правил дорожного движения, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тогда как, запрет на совершения обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью установлен п.п.11.4 ПДД РФ.
Таким образом, в представленных материалах дела, имеется только  протокол  об административном правонарушении 09 СЕ 494446 от 14.10.2012 года, в котором не указано в нарушение каких именно правил дорожного движения Пшмахов М.М. совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью и схема места совершения административного правонарушения, в котором указанные понятые не опрошены и не расписался Пшмахов М.М., в условиях когда ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни понятые указанные в схеме, не являлись очевидцами нарушения Пшмаховым М.М. правил дорожного движения. Рапорт сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и рапорта иных сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», которые сами по себе не могут являться основаниями для привлечения Пшмахова М.М. к административной ответственности, так как иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, материалы дела не содержат. Такой вывод суда основан исходя из представленных материалов дела и объяснений Пшмахова М.М., данных им в судебном заседании. Суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении административного протокола на месте, Пшмахов М.М. такжес нарушением не согласился. 
Других доказательств, подтверждающих факт вменяемого Пшмахову М.М. правонарушения материалы дела не содержат.                          
Вышеуказанные обстоятельства, вызывают у суда сомнения в достоверности  содержащихся в материалах дела доказательств и  не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащие и достаточные  доказательства по делу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 
Каких-либо других доказательств, выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в судебном заседании не представлено.    
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии  с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, конкретной статьи Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об АП, относит к полномочиям судьи.
Если, при рассмотрении дела, будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В судебном заседании Пшмахов М.М, пояснил, что 14 октября 2012 года, на участке дороги указанном в протоколе, он на принадлежащей ему автомашине «номер» государственный регистрационный знак «номер», поворачивая налево и выезжая на полосу движения в попутном направлении пересек край сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, однако никакого обгона при этом он не совершал. 
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает убедительными, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств его вины по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в представленных материалах не усматривается, по следующим основаниям: 
Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении в отношении Пшмахов М.М. указано, что он пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил 1.3 ПДД, однако это не соответствует действительности, так как разметка, которая указана на схеме и в протоколе поименована не в самих Правилах дорожного движения, а в приложении №2 к Правилам дорожного движения. 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места административного правонарушения были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд не принимает доводы Пшмахова М.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Так, согласно п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что водитель Пшмахов М.М., поворачивая налево, выехал на полосу движения и пересек колесом линию разметки - 1.1, указанную в приложениях №2 Правил дорожного движения РФ, данный факт не отрицал и сам Пшмахов М.М..
В данном случае, действия Пшмахова М.М. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП поскольку, умысел Пшмахова М.М. изначально был направлен на совершение маневра поворота налево, сопряженного с выездом на проезжую часть в том месте дороги, где п.8.6 ПДД такой маневр запрещен, при этом он не производил обгон расположенных впереди транспортных средств по полосе встречного движения и фактически проехал по ней незначительное расстояние.
Принимая во внимание, что факт выезда Пшмахова М.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, не нашел своего подтверждения, вместе с тем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за которое не усиливает административную ответственность Пшмахова М.М. и иным образом не ухудшает его положение, суд приходит к выводу о том, что действия Пшмахова М.М. следует переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию по данной статье.
Признавая Пшмахова М.М.  виновным, мировой судья квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Обстоятельствами в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающими административную ответственность Пшмахова М.М. мировой судья признает, то, что последний в содеянном раскаялся. 
 Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Пшмахова М.М. мировой судья признает то, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что подтверждается, представленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» карточкой учета «Адмпрактика» №43754687 от 24.10.2012г.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения Пшмаховым М.М. административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, принимая во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное положение Пшмахова М.М. мировой судья считает необходимым назначить наказание ему с учетом требований ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, находя данный размер соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 30.3, Кодекса РФ об АП, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:   

1. Подвергнуть Пшмахова М.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, административному наказанию, в виде наложения административного штрафа в размере 1 100 (одной тысячи сто) рублей.   
2. Копию настоящего постановления вручить Пшмахову М.М. и направить в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - для сведения. 
3. По вступлению настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение «номер», выданное на имя Пшмахова М.М. вернуть по принадлежности.
4. Разъяснить Пшмахову М.М., что в случае уплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в суд.  
5. В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение трех суток в Хабезский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.
6.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять: получатель платежа: УФК МФ РФ по КЧР (МВД по КЧР) ИНН 0901022881 КПП: 090101001 Банк получателя: ГРКЦ НБ КЧР г. Черкесск, расчетный счет: 40101810900000010001 БИК: 049133001, КБК: 18811630020016000140, ОКАТО: 91240000000, вид платежа: административный штраф. 
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. 
Разъяснить Пшмахову М.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.   
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.


Мировой судья                                                                  А.М. Нагаев