Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-3/2013

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

а. Хабез                                                                                         05 апреля 2013 года 

         Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора «Ф.И.О.»,
подсудимого - Агирова Р.Х.,
защитника подсудимого - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики «Ф.И.О.»., представившего  удостоверение «НОМЕР» от «ДАТА» и ордер  «НОМЕР» от «ДАТА»,
потерпевшего (гражданского истца) - «Ф.И.О.»,
при секретаре судебного заседания  Коховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении Агирова Р.Х., «ДАТА» рождения, уроженца «АДРЕС», зарегистрированного и проживающего по адресу «АДРЕС», не судимого, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27 февраля 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агиров Р.Х., органом дознания обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
В январе 2013 года, точная дата и время дознанием не установлены, Агиров Р.Х., являясь работником «АДРЕС», принадлежащего «Ф.И.О.», расположенного в восточную сторону от «АДРЕС» на расстоянии 5 км, согласно имеющейся устной договоренности с главой вышеуказанного «АДРЕС» осуществлял выпас овец. В результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасности и преступный характер своих действий, воспользовавшись имеющейся у него возможностью свободного доступа к отаре овец, тайно похитил одну овцу белой масти возрастом 3-х лет и стоимостью одной головы 7000 рублей, которую там же продал неустановленным лицам, т.е. распорядился по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб «Ф.И.О.» на общую сумму 7000 рублей.
Действия Агирова Р.Х. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В связи с заявленным Агировым Р.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами  уголовного дела от 27 февраля 2013 года (л.д.95-97), уголовное дело по обвинению Агирова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 
В судебном заседании подсудимый Агиров Р.Х. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением, по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора  без проведения судебного разбирательства. 
Защитник подсудимого - адвокат «Ф.И.О.» поддержал ходатайство Агирова Р.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 
Потерпевший (гражданский истец) «Ф.И.О.» не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что  претензий к подсудимому морального характера не имеет. Просил удовлетворить заявленный им гражданский иск в сумме 7000 рублей. Пояснив в судебном заседании, что размер ущерба определялся им по собственному усмотрению. Вопрос о наказании в отношении Агирова Р.Х. оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал заявленный А.И.1 гражданский иск частично, в размере шести тысяч рублей.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого - Агирова Р.Х., его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.
Решая вопрос о форме вины  в действиях подсудимого Агирова Р.Х. по краже одной овцы белой масти, возрастом 3-х лет, стоимостью 7 тысяч рублей, в январе 2013 года, принадлежащей «Ф.И.О.», при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый  реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает  тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.
Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Агирова Р.Х. при совершении преступления являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. 
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Агиров Р.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Агирова Р.Х. по краже в январе 2013 года одной овцы белой масти, возрастом 3-х лет и стоимостью в 7 тысяч рублей, принадлежащей «Ф.И.О.» -  по части 1 статьи 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
         Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ,  принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Агировым Р.Х. преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
         При этом, суд учитывает, что Агиров Р.Х., ранее не судим, вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «АДРЕС» центральная районная больница» не состоит. 
         Обстоятельством  смягчающим наказание подсудимого Агирова Р.Х. суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 
При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, кроме лишения свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительную характеристику с места жительства Агирова Р.Х., с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, работает по найму, имеет постоянный доход, а также, учитывая то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершения преступления, не наступило,  в условиях отсутствия обстоятельств отягчающих наказание,  в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд   полагает возможным  назначение  подсудимому Агирову Р.Х. наказания в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией  ч.1 ст. 158  УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Агирова Р.Х. и его пояснений о возможности получения им заработной платы или иного дохода. 
Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Агирова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений и считает невозможным применение в отношении него положении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 
По делу А.И.1 был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Подсудимый Агиров Р.Х. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в сумме 6000 рублей. В данном случае, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) «Ф.И.О.»  гражданский иск, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично. При этом определяя размер ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, как то: справки, представленной ЗАО «АДРЕС», согласно которой  средне-рыночная стоимость на «АДРЕС» рынке одной головы овцы возрастом трех лет составляет за январь 2013 года 6000 рублей.
Защитником подсудимого - адвокатом  «Ф.И.О.», до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
  Вещественных доказательств по делу не имеется.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Агирова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)  и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Агирову Р.Х. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.   

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
         Гражданский иск «Ф.И.О.» - удовлетворить частично. Взыскать с Агирова Р.Х. в пользу «Ф.И.О.» 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении дела по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в срок предусмотренный для обжалования приговора.



Мировой судья                                                                      А.М. Нагаев