Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

           16 мая 2013 г.                                                                                   г. Самара

          И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области, мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/13 по иску Курочкина <ФИО1> к Горбачевой <ФИО2> взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
 Курочкин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к Горбачевой (Серединой) Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.
<ДАТА2> в 16.55 час возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, признанной виновником ДТП, и автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> Поврежденный в результате ДТП автомобиль Митсубиси Оутлендер принадлежит на праве собственности <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> (<ФИО3> на момент ДТП была застрахована ООО «Региональный Альянс» страховой полис ВВВ <НОМЕР>, лимит страховой ответственности по которому составляет 120 000 руб. В связи с тем, что ООО «Региональный альянс» прекратило свое существование, истец обратился в РСА для получения страхового возмещения. РСА произвела выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 120 000 руб. на основании заключения стоимости ущерба ООО «Октава». Стоимость ущерба по данному заключению составляет 126 968 руб. 41 коп., УТС - 30 408 руб. Таким образом, недополученная разница причиненного материального ущерба в результате действий <ФИО6> составляет 6 968 руб. 41 коп., а также УТС - 30 408 руб. Истец также понес расходы за составление указанных заключений ООО «Октава».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 6 968,41 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 408 руб., расходы на проведение независимой оценки - 6500 руб., почтовые расходы - 831,38 руб., госпошлину - 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО7> - требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель <ФИО6>- по доверенности <ФИО8>, третье лицо <ФИО8> - возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.   
           В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
            Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон, <ФИО4> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Outlander 2.4, 2007 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>. 
Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> (<ФИО3>, и автомобилем Митсубиси Outlander, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>
Согласно административному материалу, виновником ДТП является <ФИО5> (<ФИО3>, которая нарушила п.п. 9.10. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 684250 от <ДАТА3> <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя <ФИО5> (<ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Региональный альянс» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что <ФИО4> в связи с тем, что у страховой компании «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, и данная компания прекратила свое существование, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые документы. В обоснование заявленной суммы ущерба также представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Октава».
На основании ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил осуществления компенсационных выплат РСА выплатил истцу компенсационную выплату в пределах лимита, установленного законом, в размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующим решением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.76-77)
Согласно представленному в материалы дела отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Октава» по заявлению <ФИО9>, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила - 154 410 руб. 66 коп., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 126 968 руб. 41 коп. Согласно заключению <НОМЕР>/У от <ДАТА6>, величина утраты товарной стоимости составляет 30 408 руб.
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, из пояснений представителя истца и представленных материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТп от <ДАТА7>, возмещен частично, недоплаченная страховая часть составляет 6 968 руб. 41 коп.; утрата товарной стоимости 30 408 руб.
Вместе с тем, на основании определения суда от <ДАТА8> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС, производство которой поручено экспертной организации ООО НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 123 635 руб. 03 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 385 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости  автомобиля Митсубиси в результате ДТП от <ДАТА7> составила 14 775 руб. 70 коп.
Таким образом, сумма общая ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <ДАТА3>,  составляет 119 160,90 руб. (104385,20+14775,70) руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» <ФИО10>, который в пояснил, что осмотр автомобиля им не производился, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано,  на неоднократные вызовы истца предоставить автомобиль для осмотра экспертом и установления показания спидометра, собственник автомобиля не являлся. Экспертиза проведена на основании акта осмотра, фотоматериала, а также административного материала по факту ДТП. При проведении экспертизы использовались нормативно-правовые акты, которые  указаны в заключения судебной экспертизы, а также использовался программный продукт «Audatex» с указанием каталожных номеров деталей для данной марки автомобиля.  Пробег автомобиля истца по документам составил 61093 км, автомобиль по требованию эксперта истцом для осмотра представлен не был, в связи с чем у официального дилера были запрошены сведения о показаниях пробега автомобиля на момент прохождения последнего ТО. Работы по облицовке заднего бампера не включены, так как согласно комплектации ТС, оно находится за пределами гарантийного срока, в связи с чем деталь поставляется в окрашенном виде, но разборка и сборка учтена в смете. Ремонт в виде окраски не включается, поскольку деталь уже окрашена по <НОМЕР>. С технической точки зрения, окрашенная деталь лучше, чем деталь, которую необходимо окрашивать. Ремонт панели задка включена не полностью, а частично, исходя из положений, указанных в Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденной МЮ РФ 2007 г., Постановлении Правительства РФ <НОМЕР>. Деталь посчитана полностью, однако ремонт включен  50%, так как поврежденная часть детали вырезается и приваривается новая часть. Деталь - панель задка, повреждена не полностью, работы требуются не на полный ремонт детали. Деталь - откидной борт (<АДРЕС> заключения) определена стоимостью 8 684 руб. 57 коп., включены работы по разборке и сборке. Стекло боковины - в заключении также отражен комплекс работ по сборке и разборке, программный продукт автоматически считает. Стоимость крепежей (л.д.10 заключения) посчитана 2% от стоимости запчастей, однако в стоимость включались не все детали, а только те, для крепления которых необходимы указанные крепежи. Стоимость крепежей посчитана программой.
В судебном заседании допрошен в качестве специалиста <ФИО11>, составивший оценку ООО «Октава». Из пояснений специалиста следует, что все элементы (запчасти) к автомобилю идут в неокрашенном виде, в окрашенном их необходимо заказывать. Свойство краски таковы, что происходит ее  сгорание. Цвет никогда не будет совпадать, будет разнотон. При проведении оценки ущерба использовался программный продукт «ПС:Комплекс». При разборке задка используются два разных каталожных номера, дверь каталожный номер не имеет. Крепеж рассчитывается от суммы.
При вынесения решения судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.  
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов. Судом был допрошен эксперт, который подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизе, а также основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам.
Представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленный ООО «Октава», суд не учитывает при вынесении решения по делу, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, по основаниям, изложенным выше, суд также учитывает то обстоятельство, что специалисты данной организации при проведении исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца  о том, что РСА приняло во внимание заключения ООО «Октава» и на основании него произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем данный отчет является достоверным и должен учитываться при вынесении решения, суд не может учесть, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы по указанным мотивам.
Таким образом, принимая во внимание изложенные факты, установленные судом, совокупность норм права, суд считает, что Российским Союзом Автостраховщиков <ФИО4> возмещен ущерб в полном объеме, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 119 160,90 руб., исходя из расчета 104385,20 (сумма ущерба с учетом износа) +14775,70 руб. (величина утраты товарной стоимости).
При данных обстоятельствах, заявленные требования <ФИО4> о взыскании с <ФИО6> не возмещенного ущерба являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 6500 руб., почтовых расходов 831,38 руб., госпошлины 1530 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
    В удовлетворении исковых требований Курочкина <ФИО12> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013<ДАТА>


И.о.мирового судьи               подпись                                           А.А. Грицык

Копия верна.
И.о. мирового судьи
Секретарь