Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-11/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В., 
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева <ФИО>.,
подсудимого Суслова <ФИО>
защитника Чернова <ФИО>., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СУСЛОВА <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого - 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Суслов <ФИО4> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:  
<ДАТА3> в дневное время Суслов <ФИО> находился рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21061» за государственным номером <НОМЕР>. Указанный автомобиль, принадлежащий, <ФИО5>, стоял у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за рулём которого находился <ФИО6>. Желая присесть в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, Суслов <ФИО> заметил на сиденье видеорегистратор марки «HD DVR HD Portable DVR with 2,5 TFT LCD Screen», который Суслов <ФИО> взял в руки, после чего сам сел на сиденье. В этот момент у Суслова <ФИО> возник преступный умысел на тайное хищения вышеуказанного видеорегистратора, принадлежащего <ФИО5>, стоимостью 1500 рублей. 
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в дневное время Суслов <ФИО> находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21061» г/н <НОМЕР> регион, расположенного у дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих деяний, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО6> и отсутствием <ФИО5>, путем свободного доступа тайно похитил видеорегистратор марки «HD DVR HD Portable DVR with 2,5 TFT LCD Screen», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий <ФИО5>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 
Своими преступными действиями Суслов <ФИО> причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Суслов <ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Суслова Алексея Александровича по ч. 1 ст. 158 УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.
Подсудимый Суслов <ФИО> ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 
При этом, Суслов <ФИО> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <ДАТА4> состоит на профнаблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 
На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, семейное и имущественное положение, а также мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, наказание Суслову <ФИО> подлежит назначению виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ  в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет, поскольку видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «HD DVR HD Portable DVR with 2,5 TFT LCD Screen» возвращен потерпевшему Ермакову <ФИО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУСЛОВА <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 
Меру пресечения Суслову <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья А.В.Храмов