Решение по гражданскому делу
      	


     Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 23 января 2013 годагражданское дело по иску Прошутинской А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Прошутинская А.В. обратилась  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 03.08.2012г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, под управлением Прошутинской А.В., и принадлежащему ей на праве собственности были причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> застрахована  в компании ответчика, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховщик своевременно не организовал осмотр транспортного средства из-за отсутствия оценщика, в связи с чем истица самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и деталей составляет 44612,91 рублей. В дальнейшем на ее требования о страховой выплате страховщик ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что потерпевшая не представила транспортное средство для осмотра страховщику. Прошутинская А.В.  просила взыскать с ответчика страховое возмещения в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 4000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, по копированию документов в размере 450 рублей, неустойку из расчета на дату вынесения решения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы  иска, основывая требования на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормах Федеральных Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  «О защите прав потребителей».
          В судебное заседание истица  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
         Представитель истца Харламова Г.А.,  действующая на основании приказа <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и доверенности от 02.01.2013г., исковые требования Прошутинской А.В. уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,  согласно оценке ущерба, в размере 44612,91 рублей,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 4000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, по копированию документов в размере 450 рублей, размер неустойки по состоянию на 31.12.2012г. в сумме 4473,19 рубля, оставив на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, и не настаивая на данном требовании.
   Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что Прошутинская А.В., являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности для владельцев транспортных средства, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В связи с чем, на основании ч.2 ст.328 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также считает, что для взыскания штрафа и неустойки правовые основания отсутствуют, поскольку истец с заявленными требованиями до подачи иска к ответчику не обращался, в связи с чем, правоотношения между страховщиком и потерпевшим не регулируется Законом «О защите прав потребителей», необходимо применять нормы специального закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, предъявленные ко взысканию  расходы по оплате услуг представителя явно завышены, просит  уменьшить данные расходы, в связи с несложностью дела и требованием разумности.
        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
         В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.
          Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
В судебном заседании  установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2012 г. на <АДРЕС> области, автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> под управлением Прошутинской А.В. и принадлежащей ей на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования п.2.12 Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим транспортным средством истца. В действиях   Прошутинской А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. 
       Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, сторонами не оспаривались.
       Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Прошунинской А.В. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
           По наступлению  страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.08.2012г., транспортное средство истца не было осмотрено страховой компанией, выплата страхового возмещения произведена не была. 
10.08.2012г. истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету оценки ущерба транспортного средства независимой оценочной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с  учетом износа заменяемых деталей составляет 44612,91 рублей. 
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в отчете при определении суммы ущерба использованы нормативы и цены, соответствующие Калужскому региону. 
 <ДАТА11> Прошутинская А.В. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Правилам ОСАГО за поврежденный автомобиль по результатам организованной ею независимой экспертизы, в котором также сообщила ответчику о том, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, его осмотр экспертом в настоящий момент невозможен.
<ДАТА12> ООО «РОСГОССТРАХ» направил письменный ответ заявителю, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Прошутинская А.В., являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельца транспортного средства.
         Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
п.45 Правил ОСАГО предусматривает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и(или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу(оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате и всех соответствующих документов. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное  со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 Согласно п.46 Правил ОСАГО, если  страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой  экспертизы.    
Как следует из объяснений сторон, осмотр поврежденного транспортного средства не мог быть организован незамедлительно из-за образовавшейся очередности аналогичных заявлений и занятости оценщика, что побудило истицу, получив направление, не согласовывать дату и время  со страховщиком, а самостоятельно организовать осмотр автомашины с последующей  оценкой причиненного ущерба,   но при этом, как видно из указанных выше письменных  материалов, данные действия ею были предприняты до истечения срока и без соблюдения порядка, предусмотренных в Правилах ОСАГО. Впоследствии, не предполагая возникновения спора и необходимости проведения иных экспертиз,  истица произвела восстановительный ремонт автомашины.
       Вместе с тем, суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. 
      Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, факт наступления страхового случая не оспаривал, при рассмотрении дела не заявлял о проведении судебной экспертизы, других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил. 
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, достоверным, соответствующим  восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 44612,91 рублей.
       Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с момента наступления данной обязанности составляет 94 дня, с 29.09.2012 года по 31.12.2012 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4473,19 рублей (44612,91 рублей/75 х 8% х 94 дня). 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 4000 рублей,  подтвержденные договором на проведение оценки <НОМЕР> от 10.08.2012г., актом выполненных работ <НОМЕР> от 22.08.2012г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.08.2012г., а также расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 450 рублей, подтвержденные товарным чеком от 28.12.2012г.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 14.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14.12.2012г., договором <НОМЕР> от 27.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 27.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 
Исходя из обстоятельств, изложенных выше, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения истец также не соблюдал все необходимые условия получения такой выплаты.
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Прошутинской А.В. удовлетворить.          
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прошутинской А.В. сумму страхового возмещения в размере 44612 рублей 91 коп., неустойку в размере 4473 рубля 19 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей 00 коп., копированию документов в размере 600 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672 рубля 58 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Решение вступило в законную силу «26 февраля 2013 года»