Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


12 декабря 2012 года                                                                                                                                      г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/12 по иску Анисимова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу Башарову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

   Анисимов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Анисимовой Н.Е. Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ВВВ <НОМЕР>. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6495 рублей. Считает, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 29414 рублей 41 копейка. Величина УТС согласно заключения <НОМЕР>/У составила 6259 рублей 90 копеек. Стоимость оценки с учетом комиссии составила 4326 рублей. <ДАТА3> истцом была направлена претензия в ЗАО «Макс», в которой ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств в надлежащем размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22919 рублей 41 копейки, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6259 рублей 90 копеек, расходы на проведению экспертизы в размере 4326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
         Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 53), с исковыми требованиями согласен, в предварительном судебном заседании обстоятельств ДТП и свою вину не оспаривал.
         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу <ФИО5> принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 7).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) усматривается, что <ДАТА5> в 19 часов 00 минут в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Анисимовой Н.Е. и автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла с аркой, заднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 6). Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении ТС Дэу Нексия, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» по полису ВВВ <НОМЕР>.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и <ДАТА6> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 6495 рублей (л.д.8-9).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 29414 рублей 41 копейка (л.д. 11-26).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА5>, с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантии, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (29414 рублей 41 копейка) и выплаченной частью (6495 рублей), т.е. в размере 22919 рублей 41 копейки. 
Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА7> 6259 рублей 90 копеек (л.д. 27-42). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 6259 рублей 90 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 4200 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА8> (л.д. 12-оборот) и чек-ордером от <ДАТА4> (л.д. 10). Оснований для взыскания банковской комиссии не имеется, поскольку указанное условие не предусмотрено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства. 
Расходы истца на услуги представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 44-45), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.                
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                <ДАТА3> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (29414,41 руб. + 6259,90 руб. + 4200 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 43). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15089 рублей 65 копеек.     
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1201 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Анисимова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 22919 рублей 41 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6259 рублей 90 копеек,  расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15089 рублей 65 копеек, а всего взыскать 53468 рублей 96 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1201 рубля 38 копеек.
                
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2012 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                  (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь