Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-109-29-/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Королевой К.Н., с участием представителя истца Дунаева А.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2012 г. представителя ответчика Золкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко <ФИО1> к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузьменко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Волгограда о возмещенииматериального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. В результате течи кровли весной 2012 года, ее квартира была затоплена талыми водами и атмосферными осадками. В результате этого, имущество истца был причинен имущественный ущерб, а именно произошло отслаивание побелки и штукатурки на оконных откосах. Оконные рамы, вспухли от воды, плотно не закрывались. Пожелтели и отклеились обои на стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета  НОК «Бизнес и оценка» составила 38422 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости  ущерба в размере 
6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 
Истец Кузьменко Н.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дунаеву А.П. В судебном заседании представитель истца Дунаев А.П. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. ать с овтетчика в свою пльзудкой области,кат соответтсвия на товар и не указалаиравочнике Представители ответчика Золкина Е.А. исковыетребования  признала частично, пояснив суду, что УК «ЖКХ» не отрицает факт затопления квартиры истца по причине течи кровли и не оспаривает свою вину в указанном затоплении, однако считает, что требования истца о возмещении материального ущерба  необоснованно завышены. Отчет  №20/12 на ремонтно-восстановительные работы по факту затопления квартиры истца составлен базисно-индексным методом и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как данный расчет выполнен для предприятий, использующих классическую систему налогообложения, т.е. НДС 18%. Данные начисления не могут применяться для физических лиц, так как ремонтом квартир в основном занимаются  в частном порядке физические лица. Кроме этого не признает исковые требования в части компенсации морального вреда считая, что в  материалах  дела  нет обоснованного  подтверждения  причинения такого вреда, так как управляющая компания своевременно отвечала на обращения истца, предпринимала все меры для ремонта кровли. В настоящее время ремонт кровли над квартирой истца произведен. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. являются завышенными.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 Согласно  статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>. ( л.д.58). 
Управляющей организацией указанного дома является ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, содержание которого осуществляет ответчик, суд пришел к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и коммунальных услуг, оказываемых ему на возмездной основе, предназначенных для удовлетворения его бытовых личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании в результате течи кровли дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, (л.д.42). В результате затопления имущество истца было повреждено, и ему был причинен материальный ущерб. 
Указанное обстоятельство ответчиком не оспариваются, при этом ответчик пояснил, что течь кровли - это полностью вина управляющей организации. В декабре 2012 году  ими был произведен  ремонт  кровли дома  <НОМЕР>, согласно представленного в судебном заседании акта о приемки выполненных работ за декабрь 2012 год.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические этажи.
  В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил).
 Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ» Советского района, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственником принадлежащего ему жилого помещения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно представленному отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 38422 рубля (л.д.9-57). 
         Данный отчет судом проверен и признается правильным, поскольку специалист-оценщик, проводивший отчет имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и  в соответствии с общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке. 
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <ФИО2> обоснованными, в связи с чем, полагает взыскать с ООО «УК ЖКХ» Советского района в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 38 422 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что создало для него неудобство при проживании, а уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке вызвало у истца нравственные переживания по данному поводу.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной  их части суд полагает необходимым отказать.
Кроме этого в с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6000 рублей, и решение суда состоялось в его пользу, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.69). 
Между тем, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 
Вместе с тем, учитывая характер, сложность и объем данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 
В удовлетворении требований Кузьменко Н.Г. о возмещении судебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым  отказать. 
  В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ» Советского района г.Волгограда штрафав размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 20711 руб. (38 422 руб. + 3000 руб. 84 коп. х 50 % = 20 711 руб.).
  Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1352 руб. 66 коп. 
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  1552 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко <ФИО1> к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Волгограда в пользу Кузьменко <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 38 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 711 руб., а всего взыскать  76 133 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать три)  рубля.
          В удовлетворении остальных требований Кузьменко <ФИО1>  о компенсации морального вреда и судебных расходов  - отказать.
          Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 1552 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области. Мировой судья Н.С.Выходцева