Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
Постановление 

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Москвитина Н.И. (г.Белгород, ул.Степная,4), рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Щербак М.П., родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с участием защитника Кржеменевской Ю.А., по доверенности от 12 апреля 2013 года,
установил: 
             06 апреля 2013 года Щербак М.П. на автодороге «Крым», 697 км, пос.Малиновка, Белгородского района, Белгородской области, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 9 час. 40 мин. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 
В судебном заседании Щербак М.П. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 06 апреля 2013 года,  управляя транспортным средством на автодороге «Крым»,  был остановлен инспектором ДПС <ФИО1> за нарушение скоростного режима. При составлении протокола по данному факту, находящийся в патрульном автомомбиле  инспектор ДПС <ФИО2> предложил выйти на улицу, где сообщил Щербак М.П. о том, что, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, есть основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения инспектора ДПС  <ФИО2> вызвали у Щербак М.П. к нему недоверие. По этой причине он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых. В присутствии понятых он заявил, что готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако инспектор ДПС сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем стал составлять протоколы, игнорируя его неоднократные требования проехать в медицинское учреждение. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не знакомили, копии ему не вручались. Протокол об административном правонарушении был предоставлен для ознакомления в 11 часов, что сделано инспектором намеренно для того, чтобы  лишить права на защиту и помешать в короткие сроки пройти освидетельствование самостоятельно. В нарушение требований КоАП РФ, испугавшись, что свидетель расскажет правду, в протокол не была вписана супруга, находящаяся в качестве пассажира в автомомбиле. Считает недопустимым составление всего материала за 1 час 20 минут.   Все материалы составлялись и впоследствии дополнялись инспектором ДПС  без понятых с заранеее отобранными их подписями, в связи с чем им подана жалоба руководителю ГИБДД. После передачи транспортного средства супруге инспекторы разрешили ему сесть за руль и помогли толкнуть автомобиль, чтобы он завелся, таким образом, допустив его к управлению с признаками алкогольного опьянения и содействуя в этом. 
Просит прекратить дело об административном правонарушении по ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Кржеменевская Ю.А., поддержав доводы, изложенные привлекаемым, полагает, что вина Щербак М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, инспекторы ДПС <ФИО1> и <ФИО2> сфальсифицировали материал в целях улучшения показателей своей работы. У лица, проводившего проверку по жалобе Щербак М.П. - заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4>  имеется прямая заинтересованность в покрывании нарушений своих подчиненных инспекторов ДПС. Считает, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> дали показания под давлением сотрудников ГИБДД. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербак М.П.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО2> показал, что 06 апреля 2013 года, около 9 часов 15 минут, осуществляя дежурство совместно со  старшим лейтенантом полиции <ФИО1> на автодороге «Крым», 697 км, в районе пос.Малиновка, Белгородского района, Белгородской области, за превышение скорости был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Щербак М.П. Для ознакомления с нарушением водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После вопроса: «когда водитель употреблял спиртные напитки?» Щербак М.П. выбежал из автомобиля. На просьбу присесть в патрульный автомобиль для фиксации событиий на видеорегистратор отказался. Около 09 часов 40 минут в присутствии понятых Щербак М.П. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, право воспользоваться услугами защитника,  предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался. После, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении от чего он так же отказался в присутствии понятых, о чем у них были отобраны объяснения. Копии протоколов были вручены водителю. При составлении материалов дела Щербак М.П. отказался от подписей. Около 10 часов 10 минут, после консультаций по телефону, Щербак М.П. вернулся к патрульному автомобилю и присев на пассажирское место перед видеорегистратором стал требовать пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, а если будет положительный результат, то проехать в медицинское учреждение, но после возвращения из г.Харьков, на что ему было отказано. При составлении протоколов водитель вел себя агрессивно, хамил, высказывал жалобы на незаконность их действий.  
Инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО1> дал аналогичные показания, так же показал, что у Щербак М.П. был запах алкоголя изо рта. Водитель вначале соглашался пройти освидетельствование, после отказывался.  Пояснял, что если пройдет освидетельствование, то прибор покажет положительный результат.  После того, как в присутствии понятых был зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование, Шербак М.П. демонстрировал руки, намазанные гелем, пытаясьубедить, что в нем содержаться спиртосодержащие вещества и запах исходит от них.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5> и  <ФИО6> показали, что 06 апреля 2013 года, около 9 часов 25 минут, на автодороге «Крым», 697 км, были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Щербак М.П. были разъяснены права, право воспользоваться услугами защитника. На что Щербак М.П. пояснил, что права ему ясны, в услугах защитника он не нуждается и от подписей в материалах дела он отказывается. Инспектором ДПС было предложено Щербак М.П. пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, в дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего он так же отказался. После разъяснения инспектора об ответственности за отказ от выполнения его требования пройти освидетельствование, водитель пояснил, что он опаздывает в г.Харьков. Так же свидетели показали, что после дачи объяснений водитель грозил им ответственностью за дачу показаний. Понятой <ФИО6> пояснил, что поведение водителя не соответствовало обстановке. 
Свидетель <ФИО7> показала, что 06 апреля 2013 года, направляясь вместе с супругом Щербак М.П. в г.Харьков, около 9 часов 20 минут, в районе Белгородской таможни были остановлены инспектором ДПС за превышение скорости. Супруг согласился с данным нарушением и проследовал к автомобилю ДПС. Со слов супруга ей известно, что инспектор заподозрил его в употреблении алкоголя, но поскольку инспектор вел себя неадекватно, то он отказался пройти освидетельствование на месте. Около 10 часов 20 минут супруг сообщил, что инспектор несмотря на его просьбы отказывается ехать в наркологический диспансер. В ее присутствии, около 11 часов, в автомобиле ДПС супруг заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование, так же сообщил, что с протоколом не согласен, показания понятых написаны под диктовку инспектора. Кроме протокола об административном правонарушении и временного удостоверения других документов супруг ей не передавал. За время ожидания в автомобиле сел аккумулятор, инспекторы ДПС помогли толкнуть автомобиль, после чего они поехали в наркологический диспансер, где было установлено, что супруг трезв.
Вина Щербак М.П. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом.
Из протокола  об   административном  правонарушении усматривается, что 06 апреля 2013 года Щербак М.П. на автодороге «Крым», 697 км, пос.Малиновка, Белгородского района, Белгородской области, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в 9 час. 40 мин. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. 
С протоколом Щербак М.П. не согласился, указал, что «от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые писали под диктовку инспектора не в моем присутствии, протокол составлялся более часа». 
Доводы Щербак М.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не  указана в качестве свидетеля супруга не является нарушением требований ст 25.6, 28.2  КоАП РФ и не влияют на его допустимость в качестве доказательства.
Супруга привлекаемого <ФИО7>, по его ходатайству была допрошена в судебном заседании.
 Написание объяснений понятыми под диктовку и без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, а так же какие-либо ограничения во времени составления протокола действующим законодательством не регламентированы.
Щербак М.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, ст.51 Конституции РФ.  Свидетели <ФИО5> и  <ФИО6> в судебном заседании подтвердили данный факт. 
Достоверность своих объяснений, подписей в материалах дела, отсутствие какого-либо давления со стороны должностных лиц понятые подтвердили в судебном заседании. 
06 апреля 2013 года в 09 час. 30 мин. Щербак М.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На один из признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в судебном заседании указал свидетель <ФИО6>
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование Щербак М.П.  не проведено в связи с отказом. В графе «место составления»  инспектором ДПС допущена описка  в чередовании даты и месяца. Данная техническая описка не влияет на законность указанного акта. 
Доводы привлекаемого о недоверии инспектору ДПС  <ФИО2> в связи с его утверждением о наличии признаков алкогольного опьянения и основания предполагать состояние опьянения  у Щербак М.П.  необоснованны. 
При наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке,  у должностного лица имелись основания полагать, что Щербак М.П.  находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. <НОМЕР>.
06 апреля 2013 года в 9 час. 40 мин. Щербак М.П.  направлялся на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Факт отказа Щербак М.П. пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, а впоследствии  проследовать на медицинское освидетельствование  <ФИО5> и  <ФИО6>, подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности. Доводы привлекаемого и защитника о заинтересованности свидетелей объективно никакими данными не подтверждены.
При таких данных, имелись законные основания для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Щербак М.П. от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
Из исследованной в судебном заседании по ходатайству Щербак М.П. записи видеорегистратора видно, что в 10 часов 09 минут, находясь в патрульном автомобиле,  Щербак М.П. настаивает на прохождении медицинского освидетельствования.   
Из записи  на  DVD-диске, представленной Щербак М.П. следует, что в 10 часов 40 минут и 10 часов 50 минут протокол об административном правонарушении ему не был представлен для ознакомления. В 11 часов 00 минут протокол Щербак М.П. был представлен и он дал объяснения к нему.
Материалами дела, установлено время отказа Шербак М.П. от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 9 часов 40 минут, в связи с чем, его заявления после указанного времени, являются способом защиты во избежание негативных последствий для себя.
<ФИО7> в судебном заседании указала, о том, что  со слов супруга ей известно, о том, что инспектор заподозрил его в употреблении алкоголя, но поскольку инспектор вел себя неадекватно, то он отказался пройти освидетельствование на месте. В дальнейшем сообщил, что инспектор  отказывается ехать в наркологический диспансер и в ее присутствии в 11 часов заявил такие требования. Данные показания не свидетельствуют о согласии Щербак М.П. пройти освидетельствование в 9 часов 40 минут.  Тот факт, что супруг не передавал ей иных документов кроме протокола и временного разрешения  не свидетельствует о невручении их  Щербак М.П. 
06 апреля 2013 года в 10 час. 30 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство,  а впоследствии передано <ФИО7>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. 
Производство по настоящему делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средствам содержит указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Щербак М.П.  Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены с участием понятых.
Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 
 Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Щербак М.П. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование.
В связи с изложенным представленный в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от 06 апреля 2013 года, проведенного по личному заявлению Щербак М.П. в 12 часов 20 минут правового значения  в отношении  инкримируемого правонарушения не имеет.
Из заключения по результатам проверки, проведенной по жалобе Щебак М.П. на неправомерные действия  инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО1>, проведенной заместителем командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4> и утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области  <ФИО8>  следует, что в действиях инспекторов усматривается нарушение п.16-17 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-,видео- информации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 28.03.2013 г. <НОМЕР>. При просмотре видеозаписи  установлено, что водитель на просьбы инспекторов ДПС присесть в патрульный автомобиль отвечал отказом, в связи с чем некоторые административные процедуры осуществлялись вне зоны обзора камер видеорегистратора. 
Оснований ставить под сомнение действия инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО1>, считая их неправомерными при составлении материала по делу об административном правонарушении, нет. 
Доводы, изложенные привлекаемым и его защитником о фальсификации материалов дела с целью улучшения показателей работы и необъективностью проведенной проверки по его жалобе, надуманны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позиция Щебак М.П., выраженная в судебном заседании, является способом уклонения от административной ответственности за содеянное.
Основания для прекращения административного дела отсутствуют. 
Щербак М.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Щербак М.П. в совершении данного правонарушения.
Действия Щербак М.П.  судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Щербак М.П.  понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления. 
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное  совершение  однородного  административного  правонарушения.
Щербак М.П.  01 августа 2012 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, сведения об исполнении наказания в виде штрафа отсутствуют. 
Водительское удостоверение находится ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Щербак М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ОБЕЗЛИЧИНО>) на срок 1  (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Щербак М.П., в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (г.Белгород, ул.Молодежная, 1а). В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд. Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Н.И.<ФИО9>