Решение по административному делу
      	

                                                                                                       Дело № 5-80/48-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
         г. Якутск                                                                          02 апреля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 48 ---------------- Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., с участием представителя Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности ---------------- от ----------------2, рассмотрев в открытом судебном заседании  административный материал в отношении
Ланкина ----------------1, ----------------3 рождения, уроженца ----------------, работающего ----------------, проживающего по адресу г. Якутск, п. ----------------, ул. ---------------- ----------------, подвергавшегося к административной  ответственности, со слов не судимого,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу об административном правонарушении, Ланкин К.Н. ----------------4. управлял транспортным средством «----------------» с транзитным  номером  ---------------- на  ул. ---------------- в состоянии алкогольного опьянения.  
В судебном заседании от 19 февраля 2013 г. Ланкин К.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что ----------------4 таксовал на автомашине друга. Около 03 часов  на ул. ---------------- высадил пассажира и подъехал к ларьку, чтобы купить пачку сигарет. В это время сзади подъехали инспекторы ОГИБДД, попросили документы и пригласили в автопатруль. Предложили проехать в наркологию, чтобы провести медицинское освидетельствование, он (Ланкин К.Н.) согласился. После чего поехали в наркологию по ул. Кирова, 21, где инспектор ГИБДД сам поднялся в наркологический кабинет, его не было 10-15 мин. Дополнил, что права и обязанности не разъясняли, понятых вообще не было.
Представитель Гайдуков Д.А. в судебном заседании, указывает на то, что Ланкину К.Н. не разъяснены права и обязанности, понятые не присутствовали, врач-нарколог не представили чек Алкотестера, а также бланк протокола об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству. На основании чего, просит дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав представителя Гайдукова Д.А., полагавшего на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с грубыми процессуальными нарушениями, изучив материалы дела,  суд находит  следующее.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, 
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.
Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) в том числе при отсутствии их вины. 
Судом установлено, что Ланкин К.Н. ----------------6. на ул. ---------------- управлял транспортным средством «----------------» с транзитным  номером  ---------------- в состоянии алкогольного опьянения. 
Собраны доказательства об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ---------------- от ----------------6, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ---------------- от ----------------6, протокол об отстранении от управления транспортным средством ---------------- от ----------------6, акт медицинского освидетельствования ---------------- от ----------------6, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД ----------------2.
Между тем, из рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушения видно, что Ланкину К.Н. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью технического устройства, Ланкин К.Н. выбрал врача-нарколога.
Доводы представителя Гайдукова Д.А. и Ланкина К.Н. о том, что ему и понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, не были разъяснены, - находят свое подтверждение в совокупностью с материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении и рапорте о том, что участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их права и обязанности, - отсутствуют.
Доводы Ланкина К.Н. о том, что инспектор ОБДПС ГИБДД ----------------2 вышел к врачу наркологу один, что он медицинское освидетельствование не проходил - подтверждаются ответом на запрос ОАО «Поликлиника профосмотра», откуда видно, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносится в акт, но не сохраняется, в связи с чем, суду не представлен чек результата освидетельствования Ланкина К.Н.
В противоречие данного ответа на запрос эксперты ГБУ «ЯРНД» от 26.02.2013 г. ---------------- указывают, что распечатка с прибора алкометра «АКПЭ - 01.01М» № 1878 остается со вторым экземпляром акта в наркокабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, данные остаются в памяти прибора, при необходимости могут быть истребованы судом.
Таким образом, материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, вследствие чего, суд считает необходимым признать протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования ---------------- - недопустимыми.
При таких обстоятельствах, судом невозможно установить наличие события правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ланкина ----------------1 прекратить на основании п.  1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) через мирового судью в течение 10 дней со дня окончательного изготовления настоящего постановления.


Мировой судья:                                                                   А.П. Васильева. 


--------------------------------