Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-67/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                                                                                             город Саратов<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М<ФИО1>,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Понасенко В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садомскова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
 
истец Садомсков А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости в сумме 3998 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2012 г. в г. Саратове на ул. Соколовая, напротив дома № 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Садомскова А.И., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО», автомашины ХХХ, под управлением водителя Тихонова В.В., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО» и автомашины ХХХ, под управлением водителя Липай О.М., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тихонов В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако они не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 26.05.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Вместо страховойвыплаты по данному ДТП, автомашина истца была отремонтирована ОАО «СК «РОСНО» по полису добровольного страхования. Принимая во внимание, что к реальному ущербу, причиненному истцу в дорожно-транспортном происшествии, относится утрата товарной стоимости,  истец по своей инициативе обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» и провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости своей автомашины. Согласно заключению вышеуказанной организацией величина утраты товарной стоимости составила 3998 рублей 12 копеек. Поскольку ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «РОСНО», то ущерб в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ОАО СК «Альянс», поэтому он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец Садомсков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Понасенко В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как утрата товарной стоимости согласно Правилам обязательного страхования, не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы. 
Третье лицо Липай О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2012 г. в г. Саратове на ул. Соколовая, напротив дома № 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Садомскова А.И., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО», автомашины ХХХ, под управлением водителя Тихонова В.В., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО» и автомашины ХХХ, под управлением водителя Липай О.М., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тихонов В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2012 года,схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно выписке из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 02.12.2011 года, свидетельствао внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»
Согласно заключению № 474/09/12В ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 05.09.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3998 рублей 12 копеек. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав данное заключение, считает, что оно  содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, мировой судья признаёт доказанным размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости  автомашины истца в сумме 3998 рублей 12 копеек, поскольку он подтверждён вышеуказанным заключением, и ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Садомсков А.И. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 3998 рублей 12 копеек. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением №184 от 22.01.2013 года и приходным кассовым ордером № 184 от 22.01.2013 года, - 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 года и приходным кассовым ордером № 175 от 22.01.2013 года, - 730 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, - 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2012 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Садомскова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Садомскова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 3998 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 12128  (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                        Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года компьютерным способом на  6 листах.