Решение по гражданскому делу
      	

                                
                                                                        Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Филатов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на основании постановления председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 16 от 24.10.2012 г., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Марины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кий Юрию Петровичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Садовская М.А. обратилась к мировому судье указанным иском, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 36 950 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 1000 рублей, убытки, в размере стоимости оплаты услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее. 21.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке полупальто женского «АFG» текстильного на пуху бежевого цвета, ответчик являясь исполнителем услуги обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора. Обязательство по оплате услуги химической чистки истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № 53853 от 21.04.2012г. на сумму 1000 руб. При получении вещей из химчистки 04.05.2012 г. истец обнаружила повреждение ткани вокруг кнопок на полочке полупальто, о чем сделала запись в квитанции исполнителя: «дырки вокруг кнопок на беж. пуховике». Указанный договор № 53853 от 21.04.2012 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качество которого соответствует договору. Согласно ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 716 Гражданского кодекса РФ, п.11,12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025) исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказанной услуги). Однако, ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях чистки (о разрушении текстильного материала верха полупальто). Квитанция-договор № 53853 от 21.04.2012 г. такой информации не содержит. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и п.8. Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан выполнить работу, (оказать услугу) качество которой соответствует договору. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям. Обязательные требования к качеству услуг по химической чистке установлены ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997г. №412). Качество услуги, оказанной вашей организацией, не соответствует требованиям указанного ГОСТа. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1. ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его исполнение. В случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Стоимость полупальто женского определена на основании кассового чека № 3013 от 11.09.2011г. и составляет 36950 руб. Стороны определили в квитанции-договоре № 53853 от 21.04.2012г. степень износа полупальто в размере 50%. С целью определения причин возникновения дефекта «дырки вокруг кнопок» истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Эксперт в заключении по результатам экспертного исследования от 12.05.2012г. №10/408/и-12 пришел к выводу, что заявленный дефект «дырки вокруг кнопок» подтверждается, и причиной его образования является результат механического воздействия на материалы верха и подкладки пальто, возникшего в процессе чистки изделия; производственные дефекты на представленном изделии отсутствуют. Стоимость данного заключения составила 6500 руб., что подтверждается договором № 10/408и-12 об оказании экспертных услуг от 12.05.2012 г. и кассовыми чеками от 12.05.2012 г. на сумму 2000 руб., от 22.05.2012 г. на сумму 4500 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении 2-кратной стоимости вещи в размере 36950 руб., 1000 руб. расходов по оплате услуг химчистки и 6500 руб. расходов по оплате подготовки экспертного заключения. Претензия была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией № 03167 от 01.06.2012г. и описью вложения в ценное письмо от 01.06.2012 г. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец полагает, что ответчиком ей были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку вследствие ненадлежащим образом выполненной работы была испорчена единственная вещь зимнего ассортимента истца, а ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке законные требования, а также истец была вынуждена тратить свое личное и рабочее время для самостоятельной защиты нарушенных прав. По смыслу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, который оценен истцом в 10 000 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в результате химической чистки пуховика, вещь была испорчена и пришла в негодность, поскольку ответчиком не соблюдались рекомендации изготовителя по химической чистке, а именно сушке в барабане. При принятии изделия в чистку, ответчик не предупредил её о возможных негативных последствиях чистки, в результате которых могли возникнуть повреждения ткани вокруг кнопок. Все доводы и основания изложены ею в исковом заявлении. С отзывом ответчика на иск была не согласна, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 74-82), также была не согласна и с заключением эксперта Уральской товароведческой независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА», представив возражения, которые также приобщены к материалам дела. Представители ответчика Филонова Е.Н., Чечеткина Л.В. и Кий Е.В, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что действительно 21.04.2012 г., между сторонами был заключен договор на оказание услуги по химической чистке полупальто женского «АFG» текстильного на пуху бежевого цвета. При принятии изделия, в квитанции было указано, что износ вещи составляет 50 %, при этом её стоимость была определена в сумму 1500 руб., исходя из чего, стоимость услуги составила 1000 руб. Считают, что химическая чистка изделия была произведена с рекомендациями, указанными на маркировочной ленте изготовителя. При этом, наличие на маркировочной ленте символа запрещающего сушку в барабане относится только к мокрой чистке. Более того, истец и ранее сдавала это же пальто для проведения химической чистки, которая производилась аналогичным способом и каких-либо претензий у истца не возникало. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами потребителя. Представитель ответчика Чечеткина Л.В. также пояснила, что сушка в барабане проводится с целью удаления запаха растворителя и одновременно производится сушка 8-10 вещей. Ранее, представителем ответчика Филоновой Е.Н. был представлен отзыв на иск, в котором указано, что к отношениям сторон не подлежат применению положения ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует внедоговорное причинение вреда, потребительские свойства вещи сохранены. Полагает, что стоимость вещи может быть определена лишь из стоимости её оценки, указанной в квитанции-договоре. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимала попыток к досудебному урегулированию спора, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в иске. Также указывает, что истцом при приемке изделия из чистки не отмечалось наличие каких-либо недостатков, что отмечено в квитанции-договоре. Считает, что представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку проводивший её специалист не имеет соответствующей подготовки в области химической чистки. Полагает, что отсутствует факт причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления и отзыва на него, возражений на отзыв, оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлены следующее фактические обстоятельства дела. 21.04.2012 г. между истцом Садовской М.А. и ответчиком ИП Кий Ю.П. был заключен договор возмездного оказания услуги по химической чистке пальто-пуховика женского бежевого цвета, с 50-процентным износом, оцененного сторонами в сумму 1500 руб., имеющего дефекты в виде залоснённости, серости, потертости фурнитуры. Другие видимые повреждения пальто-пуховика, на момент его приема отсутствовали (л.д. 8). В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в срок по 29.04.2012 г. осуществить химическую чистку указанного пуховика, а истец обязалась оплатить услугу химчистки в размере 1000 руб. Стоимость услуг химчистки была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9). Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, химическая чистка пуховика была выполнена ответчиком в срок, установленный договором. При получении истцом пуховика из чистки 04.05.2012 г., какие-либо недостатки ею обнаружены не были, что подтверждается представленной квитанцией-договором (л.д. 9). Вместе с тем, в дальнейшем, истцом были обнаружены заявленные недостатки и поскольку, представителями ответчика, в судебном заседании не оспаривался факт химической чистки именно данной вещи и наличия данных дефектов, мировым судьей не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что химической чистке подвергалась другая вещь. При этом, мировой судья соглашается с доводами истца изложенными в возражении на отзыв (л.д. 74-78), что указанный пуховик возможно идентифицировать по маркировочному номеру «3,878,4» указанному на квитанции договоре (л.д. 9) и прикрепленному на бирке непосредственно к вещи (л.д. 82). Из представленного истцом кассового чека следует, что стоимость новой вещи при её покупке 11.09.2011 г. составляла 36950 руб. (л.д. 10). Как следует из заключения по результатам экспертного исследования от 12.05.2012г. №10/408/и-12, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в процессе чистки представленного женского пальто произошло разрушение текстильного материала верха в результате взаимодействия последнего с поврежденными краями верхних элементов фурнитуры (кнопок). Заявленный дефект «дырки вокруг кнопок» подтверждается и причиной его образования является результат механического воздействия на материалы верха и подкладки пальто, возникшего в процессе чистки изделия. Пальто женское утепленное из материала верха - ткани бежевого цвета, маркировка «АFG», имеет дефект «дырки вокруг кнопок» приобретенного (в процессе чистки) характера. Производственные дефекты, определяемые методом визуального осмотра, на представленном изделии отсутствуют (л.д. 14-18). 01.06.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить стоимость поврежденной вещи в размере 36950 руб., 1000 руб. - стоимость химчистки и расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 19,20). Как следует из почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо (л.д. 21,22), претензия была направлена ответчику надлежащим образом (по адресу указанному в договоре и заказной корреспонденцией). Как следует из почтового уведомления (л.д. 23), указанная претензия ответчиком не была получена. Вместе с тем, мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не предпринимая попыток досудебного урегулирования спора, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования прямо законом не установлен, претензия ответчику была направлена истцом надлежащим образом, а обязанность по получению поступающей в адрес ответчика почтовой корреспонденции лежит непосредственно на ответчике. По ходатайству представителя ответчика (л.д. 58,59), мировым судьей была назначена экспертиза, которая была проведена Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» (л.д.112-125). Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, в период с 09.01.2012 г. по 14.01.2012 г. ответчиком производилась химическая чистка того же пуховика, который был получен истцом 22.01.2012 г., какие-либо претензии по качеству чистки к ответчику отсутствовали, что подтверждается договором-квитанцией № 49038 от 09.01.2012 г. (л.д. 55). В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 2 настоящего Кодекса. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителям при выполнении работ, оказании услуг, при этом: потребитель - гражданин, заказывающий, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон). В силу ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), положения о договоре бытового подряда (ст. 730 - 739 729 ГК РФ). Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В пункте 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025) установлено, что при приемке изделия в химическую чистку, в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Все требования Правил бытового обслуживания населения были соблюдены исполнителем. В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Согласно заключению по результатам экспертного исследования полупальто женского «АFG» текстильного на пуху бежевого цвета № 431с-12, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» (л.д.112-125), установлено, что заявленные дефекты в виде повреждений ткани вокруг кнопок на пальто действительно имеются, при этом химическая чистка выполнена в соответствие с требованиями стандартов по имеющимся на маркировочной ленте символам по уходу за изделием. Повреждения ткани верха пальто вокруг кнопок явились результатом совместного действия эксплуатационного и производственного характера. Химическая чистка только усилила проявление уже имеющегося дефекта, причем не в связи с нарушениями, а как обязательный сопутствующий элемент. Имеющиеся дефекты являются устранимыми. Пальто по функциональному назначению может быть использовано, но товарный вид изделия на данный момент заметно ухудшен. Качество фурнитуры (кнопок) невысокое, в результате чего после обжима образовались зазубрены, что в сочетании с относительно тонкими нитями ткани верха привело к постепенному их разрушению. У мирового судьи нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую подготовку, образование и опыт работы. При этом, по мнению мирового судьи, данное заключение не входит в противоречие и с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», поскольку дефект «дырки вокруг кнопок», действительно возник в результате механического воздействия на материалы верха и подкладки пальто, при чистке изделия. Допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед Личман Н.Е. суду пояснила, что химическая чистка изделия произведена в соответствии с рекомендациями производителя, повреждения ткани возле кнопок пуховика возникли вследствие некачественной фурнитуры, а именно неровных краев кнопок, а чистка лишь усилила их проявление, но не явилась причиной. Полагает, что пуховик произведен не в Италии, о чем свидетельствует низкое качество фурнитуры. Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить, что как следует из п. 2.6.1 ГОСТ Р ИСО 3578-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», профессиональная сухая чистка представляет собой обработку изделия в растворителе (кроме воды). Как оуказано в примечании к данному пункту, сам процесс состоит из чистки, полоскания и центрифугирования и сушки, проводимой подходящим методом. Из пункта 3.4 того же стандарта следует, что сушка бывает естественной, символы которой описаны в приложении «С» и барабанной. То есть сушка изделия после чистки является обязательной стадией процесса обработки изделия. На маркировочной ленте изделия отсутствуют символы, указывающие способ естественной сушки (таблица «С1»), в то же время присутствует символ, запрещающий барабанную сушку. Данный факт позволяет мировому судье сделать вывод о том, что на данном изделии указана ненадлежащая маркировка. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что особые свойства вещи - полупальто женского «АFG» текстильного на пуху бежевого цвета, а именно ослабление прочности и растяжения волокон ткани верха изделия возле кнопок, что привело в дальнейшем к разрушению ткани, не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем - ответчиком 21.04.2012 г. и в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона, ответчик - ИП Кий Ю.П. освобождается от ответственности за повреждение принятой от истца вещи. Таким образом, в удовлетворении иска Садовской М.А. к индивидуальному предпринимателю Кий Ю.П. о защите прав потребителя в полном объеме надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований заявленных Садовской Мариной Александровной к Индивидуальному предпринимателю Кий Юрию Петровичу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Филатов А.В<ФИО1>