Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
                                                           
                13 мая 2013 года                                                                                          г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области,  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,  


            руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере - 3729 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере - 6860 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.,  расходы по определению ущерба и УТС - 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 руб., а всего взыскать:  20 789 руб. 36 коп.
   Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -  6294 руб. 68  коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере -   423 руб. 44 коп.
  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.


             И.о. мирового судьи                                                                       <ФИО1>



















РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
                                                           
           13 мая 2013 года                                                                                                 г. Самара

          И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области, мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/13 по иску Маркиной <ФИО4> ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,  
УСТАНОВИЛ:
Маркина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.
<ДАТА2>  между ОСАО «Ингосстрах» и Маркиной М.В<ФИО5> заключен договор добровольного комплексного страхования  средств транспорта <НОМЕР>. по данному договору застрахован автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный номер <НОМЕР>, по рискам «АвтоКАСКО». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля 980000 руб., оплата страховой премии в размере 51 391 руб. произведена ответчиков в рассрочку тремя периодами, выгодоприобретателем является истица. В период времени с 20.00 <ДАТА3> до 18.00 <ДАТА4> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> неустановленный водитель совершил наезд  на стоящий автомобиль истицы, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 965,74 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет - 71134,60 руб., УТС - 6860 руб. 
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - 3716886 руб., УТС - 6860 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба и УТС - 4200 руб., моральный вред  - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
Представитель истца - по доверенности <ФИО6> - требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. суду представлен отзыв с соответствии с которым страховая компания исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нем.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167  ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
          Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
           <ДАТА5> между ОСАО «Ингосстрах» и Маркиной М.В<ФИО5> заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта (полис <НОМЕР>). Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб/Угон». Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>  По условиям договора страховая премия определена в размере 51391 руб., оплата производится в рассрочку. На момент ДТП страховая премия оплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет 980 000 руб. (л.д.9)
Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, <ДАТА8> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <НОМЕР>, и неустановленным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом.
<ДАТА9> истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 
Страховая компания на основании страхового акта <НОМЕР> признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33965,74руб.   (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>)
Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению <НОМЕР>/13 от <ДАТА11>, сумма восстановительного ремонта составляет 71134,60 руб. 
Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, что подтверждено соответствующими документами. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. 
Из представленных документов также усматривается, что <ДАТА12> истец обратилась с претензий в страховую компанию, представив указанную оценку.
<ДАТА13> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 439,50 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 729,36 руб., исходя из следующего расчета: 71134,60 руб. (восстановительный ремонт  без учета износа) -  67405,24 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истцом представлен отчет <НОМЕР>/13/У от <ДАТА15> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет -  6860 руб.
Судом при вынесении решения принимается во внимание данный отчет во внимание по основаниям, изложенным судом выше. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию величина УТС в размере 6860 руб.
          Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА16>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
        Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика,  характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 2000 руб.  
          В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению ущерба и УТС - 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела - 5000 руб.
          Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей». Суд считает, что данное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА18>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что <ДАТА11> (л.д.8) истец обратилась с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, в обосновании требований представлено экспертное заключение ООО Лаборатория экспертиз «Регион63» о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Из материалов дела судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33 965,74 руб. На основании претензии потребителя, а также представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 439,50 руб. Вместе с тем,  на основании представленных документов <ФИО3> страховой компанией требования потребителя удовлетворены не в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (3729,36+6860+2000) : 2) = 6 294,68 руб.    
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 423,44 руб. 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркиной <ФИО4> - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркиной <ФИО4> недоплаченное страховое возмещение в размере - 3729 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере - 6860 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.,  расходы по определению ущерба и УТС - 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., а всего взыскать:  21 789 руб. 36 коп.
   Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркиной <ФИО4> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -  6294 руб. 68  коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере -  423 руб. 44 коп.
  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013<ДАТА>

             И.о. мирового судьи А.А.Грицык