Решение по административному делу
      	

                                                                                                                 Дело  № 5 - 955/12  «113 уч.»


 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья 113 судебного  участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре Тереховой Е.В., с участием адвоката Израхович Л.М., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Есина А.В.,<ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Есин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, примерно в 05 час 35 минут, водитель Есин А.В. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.3.2  Правил дорожного движения.
В судебное заседание Есин А.В. явился, вину не признал. Пояснил суду, что ему необходимо было ехать к его прабабушке в больницу в Монино, чтобы отвезти медикаменты и вернуться на занятия в институт. Поскольку ехал в ночь, и чтобы ему не было страшно одному, с ним поехал его друг Цицин А.А. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился и спешил к прабабушке в больницу. 
Свидетель  Цицин А.А. предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный судом, пояснил суду, что ехал в машине с Есиным А.В..во дворе дома <НОМЕР>  его автомобиль остановили сотрудники ППС. Есин вышел из машины и проследовал за ними в их автомобиль. По возращению он рассказал, что его просили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он  отказался, так как спешил  в больницу к своей прабабушке. 
Инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» Левченко Д.А. предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный судом, показал суду, что он со своим напарником осуществляли патрулирование вверенного им участка. <ДАТА4> они получили сообщение по радиостанции, что экипажем ППС был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которой, находился водитель с признаками алкогольного опьянения.  Прибыв на место, была установлена личность водителя, Есин А.В. водительнаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из  полости рта которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, водитель отказался. Также пояснил, что в автомобиле совместно с Есиным находился его друг, который находился в еще более сильном опьянении. Который, в результате его хулиганских действий, был доставлен в дежурную часть 2 ОП г. <АДРЕС>. Во время составления административного протокола, к Есину из дома вышел еще один его товарищ, судя по всему, его фамилия Цицин А.А., который был допрошен судом в качестве свидетеля. Водитель пояснил, что с другом собирается ехать в мкр. <АДРЕС>, чтобы погулять с девочками, о посещении его прабабушки в больнице речь не шла. 
Инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» Карманов А.В. предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, дал суду показания аналогичные показаниям Левченко Д.А.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Есина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
           В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС ГИБДД Люберецкого муниципального района <АДРЕС> области в отношении Есина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому  <ДАТА3>, примерно в 05 час 35 минут, водитель Есин А.В. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.3.2  Правил дорожного движения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Есина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При установлении признаков алкогольного опьянения, ему прибывшим на место экипажем ДПС, было предложено пройти освидетельствование. От прохождения, которого, водитель, отказался. 
В связи с тем, что Есин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Есина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Люберецкого отделения ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается из подписями в протоколах. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Есин А.В. отказался.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, <ДАТА4> Есин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является оконченным составом административного правонарушения. 
Факт управления Есиным А.В.  автомобилем, а в последствии совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД,  показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Оснований не доверять составленному сотрудникам ГИБДД административному материалу у суда не имеется оснований.
Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении  Есину А.В. были разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями  сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом в установленный законом срок, он не воспользовался. 
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД,  у суда не имеется, считает их допустимым доказательством. Показания свидетелей правдивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждают материалы дела.  Инспектор ДПС является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные  документы и давать неправдивые показания, осознавая, что он может за это нести ответственность, у него оснований не имеется. 
К доводам  Есина А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения , а ехал в больницу к прабабушке, и чтобы не опоздать отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, находит их надуманными и во внимание их не принимает,  поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела, об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Есина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оконченный состав административного правонарушения. 
         При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу как  смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
        С учетом всех обстоятельств и доказательств, собранных по делу, суд считает, что Есину А.В.  может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 
       
ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Есина А.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
            Назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.         
            Водительское удостоверение на имя Есина А.В.  <НОМЕР> направить в отдел Люберецкого ГИБДД. 
            Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения.
            Разъяснить, что в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  


Мировой судья                                                                                                                           А.И. Пугаева