Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-52/13
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 февраля 2013 г.                                                                                               г.Куртамыш
          Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Открытому акционерному обществу «***» в лице *** отделения (на правах управления) *** отделения *** ОАО «***» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
                                                                                УСТАНОВИЛ:
           Истец обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «***» в лице *** отделения (на правах управления) *** отделения *** ОАО «***» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что *** между ею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком до *** года с процентной ставкой в размере ***% годовых. В качестве одного из условий выдачи указанного кредита банком было выдвинуто условие оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита (о чем указано в кредитном договоре) в размере *** рублей. Обязательства по договору в этой части сторонами исполнены. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, так как считает обязательство по оплате данной комиссии противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим ее право как потребителя, а полученная ответчиком сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. на дату предъявления иска в суд; компенсацию морального вреда в размере *** руб.             
            В судебном заседании истец ***1 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску, из которого следует, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.ст.166, 168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ***-1 «О защите прав потребителей». Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно для признания их недействительными, требуется решение суда. Кроме того, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год, поэтому срок исковой давности истек. Требования о взыскании с банка комиссии как полученной по ничтожной сделке, то есть применение последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным, поскольку двустороннюю реституцию применить невозможно, вследствие того, что услуга банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Применение же односторонней реституции не соответствует ст.ст.166-167 ГК РФ. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном случае таким законом является закон «О банках и банковской деятельности». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности. При этом установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.15 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит в иске ***1 отказать.   
            Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ***1 законны и обоснованны.
           Как установлено в судебном заседании *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму *** 000 рублей, на срок до *** года с процентной ставкой в размере *** % годовых.
          Одним из условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется после уплаты заемщиком комиссии за его выдачу в размере *** рублей. Оплата комиссии должна быть произведена заемщиком в пользу банка до предоставления кредита.
          *** года истец оплатил ответчику *** рублей, что подтверждается представленной в суд копией приходного кассового ордера ***.
          В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
         В силу п. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
         На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.
          Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
          В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
          Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
          Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
          Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
          На основании изложенного, суд приходит к мнению, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
          При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора недействительными, поскольку суд пришел к убеждению, что данный пункт договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Обращение истца ***1 в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
          На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
         На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
           Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования за период с *** года (следующий день с момента выплаты комиссии) по *** года (день подачи искового заявления в суд), таким образом, период просрочки возврата долга ответчиком составляет *** дней. 
          Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.*** N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.*** года ставка рефинансирования составляет *** %. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** руб. *** коп. 
           1) *** рублей * ***% / *** * *** (количество дней просрочки в *** году) = *** руб.*** коп.;
           2) *** руб. * ***% / *** (дней в году) * *** (количество дней просрочки *** году) = *** руб.*** коп.;  
          3) *** руб. * ***% / 366 * 366 (количество дней просрочки в *** году) = *** руб.*** коп.;
          4) *** руб. * ***% / *** * 11 (дней просрочки в *** году) = *** руб. 
           Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб.*** коп. Но поскольку истцом заявлено к взысканию сумма процентов в размере *** руб., то исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.            
           Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
            Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в заявленном размере, то есть *** рублей.
           На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            Поскольку в пользу истца взыскиваются денежные средства за выдачу кредита в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме *** руб.*** коп. и компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** руб.*** коп., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.*** коп.  
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ***1 освобождена от уплаты госпошлины в силу ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, уплачиваемая как по делам имущественного, так одновременно и неимущественного характера (моральный вред).
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                                 РЕШИЛ:
          Исковые требования ***1 удовлетворить частично.
          Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения (на правах управления) *** отделения *** ОАО «***» в пользу ***1 комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** руб.*** коп., всего: ***
         В остальной части исковых требований ***1 отказать.
         Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения (на правах управления) *** отделения *** ОАО «***» госпошлину в доход муниципального образования Администрации *** района *** области - *** руб. 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куртамышский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


            Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013 г.

           Мировой судья:                                                                                  Решетилова А.В.



***