Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-15/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Т.Г.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Салимгареева Р.Р. обратилась в суд с иском к  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Рахимов С.С. автомобиль истца был застрахован в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору добровольного страхования КАСКО. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 145 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 693,53 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба в размере 23 548 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 216 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в общей сумме 4900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,94 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представителем истца Рахматуллиной Р.В., действующей по доверенности от <ДАТА3>, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 757,86 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 878,93 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 148,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 182,94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. 
Уточнение судом принято, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дело рассматривается по уточненным требованиям.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Рахимов С.С. автомобиль истца был застрахован в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору добровольного страхования КАСКО.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н126АТ/102, принадлежащего истцу Салимгареевой Р.Р., составила 74 902,86 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 145 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 903,28 рублей 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 51 145 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 906,46 рублей (квитанция от <ДАТА4>), почтовые расходы в размере 148,41 рублей (квитанции от <ДАТА5>, от <ДАТА6>), расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 700 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»от <ДАТА8> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>.
Таким образом, требование о взыскании в пользу Салимгареевой Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 13 878,93 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Салимгареевой <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Салимгареевой <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 757,86 рублей,  расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 906,46 рублей, почтовые расходы в размере 148,41 рублей, расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 878,93 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина
Согласовано
Мировой судья                                                                                                      Т.Г. Гарифуллина