Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                                                                      г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/13 по иску Дедушинской <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Дедушинская Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> тракт в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля истца Форд Фьюжин, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением.  Виновником ДТП признан <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс»,  полис ВВВ <НОМЕР>. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 41447 рублей 47 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС. Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64337 рублей 68 копеек. При проведении экспертизы было обнаружено скрытое повреждение осушителя кондиционера. Таким образом, разница в стоимости ремонта, определенной страховщиком и независимым экспертом, составляет 22890 рублей 21 копейку. За проведение экспертизы истцом оплачено 2100 рублей, за составление искового заявления - 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22890 рублей 21 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 700 рублей.
                В судебном заседании истец Дедушинская Т.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
         Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном  судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, заявленные истцом требования поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль FORD FUSION, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 30-41, следует, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут в <АДРЕС> на Пугачевском тракте напротив <АДРЕС> произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля истца Форд Фьюжин, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением, автомобиля Опель Астра, гос. рег.знак <НОМЕР>, и автомобиля ВАЗ-21104, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, правой передней блокфары, накладки переднего бампера справа, правой противотуманной блокфары, капота. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС ВАЗ-21104, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым, о чем <ДАТА3> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> на сумму 41447 рублей 47 копеек (л.д. 20), которая была перечислена на счет истца. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик передал истцу  калькуляцию без номера и даты (л.д. 21-22). 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64337 рублей 68 копеек (л.д. 5-12).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараАвтоЭкспертиза», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на выполняемые работы и запасные части в Самарском регионе, специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
Имеющаяся в деле калькуляция ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о лице, производившем оценку, и его квалификации, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет (л.д. 21-22).
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (64337 рублей 68 копеек) и выплаченной частью (41447 рублей 47 копеек), т.е. в размере 22890 рублей 21 копейки. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 2100 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА5> на сумму 2100 рублей (л.д. 13). 
Расходы истца на составление искового заявления по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 19), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 887 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедушинской <ФИО1> удовлетворить.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Дедушинской <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 22890 рублей 21 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2100 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 887 рублей, а всего взыскать 26577 рублей 21 копейку.
                                
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                  (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь