Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Солнечный.                                                                                           22 мая 2013г.


Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
при секретаре Столяровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО1> к Бреловской О.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по установке изделий из пластика и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к Бреловской О.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по установке изделий из пластика и судебных расходов. В обоснование своей позиции указал, что 24.07.12г. между истцом и ответчицей был заключён договор на установку изделий из пластика (трехкамерный стеклопакет) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, их стоимость составила 29320 руб. ИП <ФИО1> свои обязанности выполнил в полном объёме. На сумму задолженности ответчице была предоставлена рассрочка с внесением первоначального взноса в размере 15000руб. на период 4 месяца, с даты установки изделий, то есть до декабря 2012г., с погашением суммы долга в размере 3580 руб. ежемесячно. За весь период рассрочки ответчица внесла 2 платежа в размере 7600руб. Таким образом, сумма основного долга Бреловской О.В. составила 6720руб., которые просил взыскать с ответчицы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 
В судебное заседание истец не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 
Ответчик Бреловская О.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, мировой судья определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
На основании ст.37 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установленные договором с исполнителем.
Согласно договора от 24.07.12г. судом установлено, что между ИП <ФИО1> и ответчиком был заключён договор по установке изделий из пластика (трехкамерные стеклопакеты) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Общая стоимость работ, согласно представленного расчёта, составила 29320руб. с предварительной оплатой в размере 15000 руб. и рассрочкой платежа на 4 месяца.
Обязательство ИП <ФИО1> было исполнено и изделия из пластика были установлены в квартире Бреловской О.В.
            Вместе с тем, из представленного истцом расчёта судом установлено, что  ответчица выплатила по данному договору только сумму в размере 22600 руб., из них: 15000 руб. - 24.07.12г.: 3600 руб. - 02.10.12г.; 4000 руб. - 13.11.12г.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, состоявшимся по истечении срока предоставления рассрочки, задолженность по вышеуказанному договору составила 6720руб., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании вышеприведённых норм законодательства.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные  по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. также подлежит удовлетворению. # 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с Бреловской О.В. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> задолженность за выполненные работы по установке пластиковых изделий в размере 6720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать общую сумму в размере 7120 руб. (семь тысяч сто двадцать рублей).
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
На решение может  быть подана апелляционная жалоба в Солнечный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.


Мировой судья                                                                                                         Н.Н.Татунь