Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                                                        г.Самара

Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Ануфриева<ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
            Истец обратился  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с вышеуказанным иском,  указав, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «<ФИО2>»  был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. <ДАТА3> в 14.30 часов по адресу: <АДРЕС> произошло падение снега на крышу автомобиля, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Истец с данной сумой не согласен, поскольку сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
           Определением Октябрьского районного суда от <ДАТА4> вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, поскольку представитель истца по доверенности <ФИО3> представил письменное уточнение исковых требований,  в котором указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, пояснил, что при составлении искового заявления истец выдумал размер цены иска, так как на тот момент оценка еще не была произведена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
           В судебном заседании представитель ЗАО «<ФИО2>» <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования признал частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать,  поскольку полис КАСКО выданный истцу предусматривает риски ущерб и  хищение, УТС в страховое покрытие не входит, т.к. набор рисков влияет на страховой тариф и в частности включение УТС в договор повышает тариф, полагает, что невключение в договор условия об УТС соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку заключенный сторонами договор КАСКО предусматривает возмещение убытков в меньшем размере в связи с невключением в него УТС. Кроме того, претензия была направлена после подачи искового заявления в суд.
          Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
          По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
          Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
          Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
          Установлено, что  <ДАТА2> между <ФИО5> и ЗАО «<ФИО2>»  был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, по рискам хищение, ущерб, на срок с <ДАТА2> по <ДАТА5> Страховая премия истцом оплачена единовременно при заключении договора. УТС в страховом полисе не отмечена (л.д.5).
           <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> произошло падение снега на крышу автомобиля, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в виде замятия крыши, разбито заднее ветровое стекло и множественные сколы лакокрасочного покрытия на бампере, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> (л.д.9). 
           Указанный случай признан страховой компанией ответчика страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.14).
          Не согласившись с указанной суммой, истец произвел в ООО «<ФИО6>» оценку, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.56-58).
         Изучив представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
         С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
         Исковые требования по взысканию с ответчика утраты товарной стоимости мировой судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора страхования транспортного средства серия  НТ <НОМЕР> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, возмещение страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. Размер страховой премии оплачен истцом по пакету рисков хищение и ущерб, без учёта УТС, что прямо указано в страховом полисе в позиции «Страховые риски», где УТС не отмечена. При этом, мировой судья учитывает доводы представителя ответчика о том, что набор рисков влияет на страховой тариф и в частности включение УТС в договор повышает тариф, таким образом, если бы по договору в страховое покрытие была включена УТС, размер страховой премии был гораздо выше.
          Расходы истца за составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст. 15 ГК РФ.
           Истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
             Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, между тем, с учетом разумности и справедливости,  мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В части взыскания штрафа мировой судья находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия была направлена после подачи искового заявления в суд.
         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, 
РЕШИЛ:
            Исковые  требования Ануфриева<ФИО1> к  ЗАО « <ФИО2>»   о взыскании суммы страхового  возмещения,  удовлетворить частично.  
Взыскать с  ЗАО « <ФИО2>»   в пользу Ануфриева<ФИО1>     сумму страхового  возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на проведение  независимой экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также  моральный вред  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать  с ЗАО « <ФИО2>»  госпошлину  в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение  изготовлено 04 февраля 2013 года. 

Мировой судья ( подпись)                                                                                  Е.А. Чернова


Копия верна.
Мировой судья:
Секретарь: