Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-110/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Дмитриева <ФИО> 
представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании письменного  заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев <ФИО> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 21117,19 рублей, неустойки в размере 2112,30 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель Иванов <ФИО>., управляя принадлежащим Сидорову <ФИО5> автобусом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <ОБЕЗЛИЧИНО>/18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> Панда» получил значительные механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признав ДТП страховым случаем, выплатило ему возмещение в части восстановительных расходов в размере 64005,90 рублей, однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) составляет 85123,09 рублей. Возмещение остальной части причиненного ущерба ему не произведено. Кроме того, на проведение оценки им затрачено 2500 руб., на услуги представителя - 3000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 21117,19 руб., неустойку в размере 2112,30 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Дмитриев <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить причиненный ему указанным ДТП ущерб, с учетом ранее произведенной выплаты. Факт и размер выплаченных в добровольном порядке денежных сумм не оспаривал. 
Представитель истца Семенов <ФИО6> заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 
Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по иску Дмитриева А.С. без его участия, исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 64005,90 рублей, в связи с чем, свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнило перед истцом полностью. В отчете, представленном истцом, содержатся элементы, которые имеют доаварийные повреждения, в связи с чем, необоснованно взыскивать с ответчика расходы на ремонт указанных элементов в виде заднего правого фонаря и заднего правого крыла. Возмещению подлежит лишь ущерб, которым являются восстановительные расходы. УТС взысканию не подлежит, поскольку к восстановительным расходам не относится. Взыскание неустойки также не должно осуществляться по закону о защите прав потребителей, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен другой размер неустойки. В связи с этим считает требования истца в данной части необоснованными. Также считает завышенными и расходы истца на оплату услуг представителя. В полном объеме доводы ответчика содержатся в представленных возражениях.
Третьи лица Иванов <ФИО> Сидоров <ФИО> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьих лиц Иванова <ФИО>, Сидорова <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Как пояснил в судебном заседании истец Дмитриев <ФИО> в результате ДТП был поврежден его автомобиль. После обращения <ДАТА3> в страховую компанию виновника аварии - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - ему была произведена выплата страхового возмещения на указанную в иске сумму. Однако возмещение УТС ему не произвели. Кроме того, выплату ответчик осуществил спустя 2 месяца с момента его обращения, то есть <ДАТА4> Что касается повреждения эмблемы - логотипа «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то она была утрачена в ДТП, о чем он сообщил специалисту при осмотре автомобиля, однако тот внес запись об отсутствии эмблемы, поскольку сведений об утрате эмблемы в результате ДТП у него не было.
Представитель истца Семенов <ФИО> дополнительно пояснил, что в соответствии с законом страховщик обязан в течение 30 дней осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, данная выплата была осуществлена истцу ответчиком спустя 2 месяца, в связи с чем, за 30 дней просрочки исполнения обязательства начислена неустойка в размере, предусмотренном законом - 1/75 ставки рефинансирования - что составило 2112,30 рублей. Кроме того, при составлении отчета указано о наличии доаварийных повреждений заднего правого фонаря и заднего правого крыла, поэтому ремонт, замена или окраска этих элементов не включена в смету ремонта и при определении величины причиненного ущерба не учитывались. В связи с этим, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях необоснованны. При оценке ущерба страховщиком занижена стоимость запасных частей, в подтверждение чего представил расчет средней стоимости запасных частей и деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Панда. Кроме того, считает, что истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения в виде УТС, поскольку она также относится к ущербу, причиненному в ДТП.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель Иванов <ФИО> управляя принадлежащим Сидорову <ФИО> автобусом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> Панда» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Ивановым <ФИО> требований п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА <НОМЕР> от <ДАТА2> о привлечении Иванова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком.
Действий истца или иных лиц в нарушение правил дорожного движения, их вины в возникновении или увеличении ущерба, причиненного в ДТП, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Ивановым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Ивановым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Иванова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред, перед потерпевшим.
Риск гражданской ответственности водителя Иванова <ФИО> в момент управления им автобусом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по страховому полису ВВВ 0588459135, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление. 
Оснований для освобождения ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость причиненного вреда подлежит возмещению страховщиком - ответчиком по делу. 
Право Дмитриева <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> Панда» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается паспортом <НОМЕР> от <ДАТА7>
ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу на основании отчета <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере 64005,90 рублей. 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> и сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила  85123,09 рублей, из которых: 80034,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5088,97 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. 
При разрешении спора относительно размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, суд руководствуется отчетом об оценке <НОМЕР>, представленным истцом, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей иностранных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике, а также стоимости запасных частей и деталей на конкретную модель автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО> Панда, в подтверждение чего представлен расчет средней стоимости запасных частей и деталей. 
Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, страховщик оспаривает в части стоимости заднего правого крыла и заднего правого фонаря, поскольку они имели доаварийные повреждения. Однако данные детали и их ремонт в стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца в ДТП не вошли, поскольку согласно имеющемуся в отчете истца акту осмотра также указано на их доаварийные повреждения. В расчете ущерба указанные детали не отражены.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными.
В представленном ответчиком отчете <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64005,90 рублей. Вместе с тем, в указанном отчете нет сведений об источнике сведений о ценах на ремонтные работы и запасные части автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Панда, а имеется лишь ссылка на «…ежемесячное исследование рынка по видам ремонтных работ по УДМУРТСКОМУ региону на дату оценки.». В свою очередь истцом данные сведения представлены в полном объеме - в виде расчета с указанием конкретных продавцов и СТО.
По указанным основаниям суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался отчетом, представленным истцом, а не отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Объем ремонтных работ в отчете <НОМЕР> полностью соответствует объему работ, отраженному в актах осмотра поврежденного имущества, проведенными специалистами ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Между тем, в отчете, представленном истцом, в сумму ущерба от ДТП дополнительно включена стоимость эмблемы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая согласно акту осмотра, составленному специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовала при осмотре. Указанный акт осмотра истцом был подписан, каких-либо замечаний при этом истец не имел, заявлений не сделал. Доводы истца о том, что он устно говорил о повреждении эмблемы в ДТП, изложенные в судебном заседании, не могут достоверно подтверждать факт наличии эмблемы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до аварии и ее утрату именно в ДТП, поскольку согласно акту осмотра - эмблема «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовала.
По указанны основаниям из стоимости ущерба от повреждения автомобиля истца в ДТП, определенного по отчету истца, подлежит исключению стоимость эмблемы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа, что составляет 1937,25 рублей, а также стоимость работ по замене данной эмблемы, что составляет 70 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 64005,90 рублей, а размер причиненного истцу согласно отчета <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке, и сумм, не подлежащих выплате в виде стоимости эмблемы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и работ по ее замене, а именно - 19109,94 рублей, из которых 14020,97 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 5088,97 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). 
В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости истцу не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил, поскольку представленный им отчет <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сведений о величине УТС не содержит.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 19109,94 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки в размере 2112,30 рублей в связи с несвоевременным осуществлением истцу страховой выплаты суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику <ДАТА3> подано заявление об осуществлении страховой выплаты, которое получено последним также <ДАТА3>, что подтверждается копией заявления об убытке, представленном ответчиком. 
Каких-либо сведений о том, что истцом представлены документы не в полном объеме или иные сведений об отсутствии у ответчика осуществить страховую выплату в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Аналогичные правоположения закреплены в абз. 3 п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обоснованность начисления неустойки, исходя из указанных положений, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>).
Таким образом, вопрос о размере неустойки, начисляемой за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего или выплату страхового возмещения в неполном объеме, урегулирован указанными правовыми нормами.
Исходя из имеющегося в деле заявления об убытке, ответчик должен был осуществить страховую выплату истцу не позднее <ДАТА12>
Вместе с тем, данная страховая выплата произведена ответчиком лишь <ДАТА13>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением <НОМЕР>, доводами ответчика, изложенными в возражениях и объяснениями истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Учитывая предусмотренный ст.13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ порядок начисления неустойки, неустойка подлежала начислению со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, то есть с <ДАТА14> по <ДАТА4>
Исходя из установленного законом об ОСАГО № 40-ФЗ размера неустойки в виде 1/75 части ставки рефинансирования, которая на момент истечения срока выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме составляла 8,25% (Указание Банка России от <ДАТА15> N 2873-У), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика исчисляется как произведение страховой суммы по данному виду возмещения, установленного размера неустойки и количества дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком и составляет 4092 рублей (120 000 рублей Х 1/75 Х 8,25/100 Х 31 дней).
Вместе с тем, суд не может по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцом размере - 2112,30 рублей.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от <ДАТА17>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10611,12 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1155 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Дмитриева <ФИО3>:
-  сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба от повреждения автомобиля) в размере - 19109 руб. 94 коп., из которых 14020,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5088,97 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля;
- неустойку в размере 2112,30 рублей,
- штраф в размере 10611 руб. 12 коп., 
- судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 рублей, по оплате услуг представителя 3000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей <ДАТА18> 

 
Мировой судья <ФИО>.Храмов