Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 февраля 2013 года                                                                                                               г. Самара<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/13 по иску Спиридонова<ФИО> к ЗАО «<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
Спиридонов М.С. обратилсяк мировому судье с иском к ЗАО «<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому была застрахована а/<ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, страховые риски - хищение, ущерб, способ возмещения ущерба при повреждении ТС - без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, страховая стоимость - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом была оплачена страховая премия <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В январе 2012, истец управляя а/<ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, двигался в сторону г<ОБЕЗЛИЧИНО> При движении в левую противотуманную фару попал камень из-под колес впередиидущей машины, в результате чего фара была разбита. В январе 2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «<АДРЕС>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании вышеизложенного, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3>, уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после предъявления иска, просила взыскать с ответчика только судебные расходы в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов с учетом ст.100 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
             Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
           По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
           Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  <ДАТА2> г. между Спиридоновым М.С. и ЗАО «<ФИО2> был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому была застрахована а<ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, страховые риски - «хищение, ущерб», способ возмещения ущерба при повреждении ТС - без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, страховая стоимость - <ОБЕЗЛИЧИНО>, период страхования с <ДАТА2> г. по <ДАТА4> Истцом была оплачена страховая премия <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.13).
            14 январе 2012 года, Спиридонов М.С., управляя а/<ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, двигался в сторону г<ОБЕЗЛИЧИНО> При движении в левую противотуманную фару попал камень из-под колес впередиидущей машины, в результате чего фара была повреждена.
О данном страховом случае ответчик надлежаще извещен истцом в установленном законом порядке.
             В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
            Так же установлено, что <ДАТА5> истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<АДРЕС>. Согласно отчету <НОМЕР> рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту  ТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.20-27). Расходы на услуги по составлению экспертного заключения, согласно договору об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> и справке от <ДАТА7> составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.9-10).
             В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком после подачи иска в суд в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  (сумма восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на оценку - <ОБЕЗЛИЧИНО>.), что   подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 30).
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена истцу только после предъявления им искового заявления в суд, то требования Спиридонова М.С. о взыскании судебных расходов правомерны и подлежат удовлетворению. 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
           Установлено, что согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> Спиридонов М.С. оплатил за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7,33), которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
          Также в пользу Спиридонова М.С. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
            Исковые требования Спиридонова <ФИО4>  - удовлетворить частично. 
       Взыскать с ЗАО «<ФИО2> в пользу Спиридонова <ФИО4> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
        В удовлетворении остальной части требований - отказать. 
             Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение   изготовлено 01 марта 2013 года. 


Мировой судья                                                                                              Е.И. Дудова