Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-5259/2012                                                                                           
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации<АДРЕС> 

         г. Н.Новгород 12 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка  № 7 Автозаводского района г.Н.Новгорода Смыслова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г. Н.Новгорода ВасенькинойЕ.В., 
при секретаре Воробьевой А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.М., Шмелева Р.М. к Большаковой Т.Н., Шаталовой М.В.  о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились  в суд с иском к ответчику  Большаковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по  ул. <АДРЕС>  г.Н.Новгорода на основании договора  купли-продажи  от 22 ноября 2004 года. 29.05.2012г. и 04.06.2012г. произошли пролития их квартиры из квартиры №94. 29 мая 2012г. и 07 июня 2012г. комиссиейООО  «Жилсервис <НОМЕР>» был составлен акт, где указана причина пролития - пролитие происходит из <АДРЕС> по арматуре стеновой панели  и установлено, что в туалете имеется желтое пятно на потолке, площадью 80х65 см., в ванной - желтое пятно на потолочной панели, площадью 45х60 см., в прихожей - желтые пятна на потолке, размером 15х35 см., обои в желтых разводах. Истцами была проведена экспертиза по оценке ущерба, который составил  8819 рублей.  За данное заключение ими заплачена сумма в размере  3500 рублей. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб  в размере 8819 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, стоимость  юридических слуг  в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 493рублей.
Определением  суда от 20 августа 2012г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шаталова <ФИО1> ( лд 63). 
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. 
 Истец Шмелев Р.М. пояснил суду, что квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, представляет собой  приватизированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, расположена на 4 этаже девятиэтажного дома. Эта квартира принадлежит им  с супругой на праве общей долевой собственности, по ? доли права на основании договора  продажи квартиры от22.11.2004 года. Они приехали 28 мая 2012 года после похорон, и увидели, что их квартиру пролили. На потолке в коридоре, туалете, ванной комнате они увидели сырые пятна. Так же сырые пятна были и на стене. Сначала он увидел сырое пятно в коридоре, которое было расположено на потолке ближе к стене туалета. В ванной комнате сырое пятно было ближе к стене туалета, и к стене прихожей. В ванной и туалете стены были сырые частично. Они поднялись на 5 этаж. В квартире, расположенной над их квартирой было все сухо. После чего поднялись на 6 этаж в квартируответчиков. Дверь им открыли квартиранты. В ванной комнате они увидели, что течет вода через край ванной. На полу ванной была вода, был сырой пол. Вода  текла из смесителя, но откуда точно сказать не может. О факте пролития они сразу же сообщили в ООО «Жилсервис <НОМЕР>». Комиссия из ООО «Жилсервиса <НОМЕР>» пришла на второй день после пролития. Ремонт в квартире они уже сделали  процентов  на 90. Все необходимое  для ремонта они покупали в магазине. Большакова  Т.Н. летом в квартире не проживает, но она была в городе после пролития, приходила к ним. 14 июня 2012 года они её известили о том, что 20 июня 2012 в 10 часов будетпроходить экспертиза по оценке ущерба от пролития. Ответчики добровольно возместить вред отказались. После замены ответчиками смесителя и сифона протечки прекратились.  Они были вынуждены делать  платную экспертизу, обращаться за юридической помощью, собирать бумаги для суда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб  в размере 8819 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, стоимость  юридических слуг  в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 493 рубля. 
      Истец Шмелева Н.М. пояснила суду, что  вернулась в город с похорон 28 мая 2012 года и заметила, что на потолке, который ближе к туалету желтые, ржавые пятна. Пятна были сырые. Антресоль, которая располагается около туалета, а так же стена между дверью ванной и дверью туалета, то же были сырые. В ванной весь угол надраковиной был  сырой. Она пошла в ООО «Жилсервис <НОМЕР>», так как знала о том, что в квартире над ними никто не проживает летом. С комиссией они поднялись на 5 этаж, там все было сухо. Дверь им  открыла женщина, у которой имелись ключи. В квартире на 6 этаже  слесарь установил, что  в ванной комнате течет  смеситель и сифон.  Ответчиков  дома не было, были только квартиранты.  И за период с 29 мая 2012 года по 4 июня 2012 года мокрые пятна увеличивались. Поэтому пришлось снова вызвать работников из ООО «Жилсервис <НОМЕР>» и зафиксировать их размеры.
         Ответчик Большакова Т.Н.  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть  дело в ее отсутствие.  Ранее в судебном заседании,  Большакова Т.Н. иск не признала в полном объеме.  Суду пояснила, что  является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>.  В ней зарегистрирована она и ее мать - Шаталова М.В. С 25 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года они находились в деревне, в Павловском районе. В город они не приезжали. В квартире во время их отсутствия мог находиться племянник Евгений Юрьев. Квартирантов у неене было. Когда вернулись, то в почтовом ящике она нашла заочное решение по данному делу. С иском я не согласна по тем основаниям, что ее квартира находится на 6 этаже, квартира истцов - на 4 этаже. Считает, что причину  пролития надо искать на 5 этаже, так как в ее квартире все было сухо. Смеситель и сифон она не меняла.
           Представитель Большаковой Т.Н. адвокат <ФИО2>, действующий по ордеру  и доверенности от 12.11.2012г. иск не признал. Суду пояснил, что никакого пролива не было ( ни 28.05.2012г., ни 04.06.2012г.) 29.05.2012г. слесарь в квартиру Большаковой Т.Н. приходил, обругал жильцов из квартиры <НОМЕР>, сказал о том, что они врут, так как он заходил в квартиру <НОМЕР>  и видел, что у них нет следов пролива. Представил суду строительно-техническое  обследование жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС>, проведенное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Пояснил суду, что выводы, имеющиеся в проведенном обследовании, объясняют, почему произошло пролитие квартиры истцов. 
          Ответчик Шаталова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
          Представитель третьего лица ООО « Наш Дом»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица по доверенности  от 16.04.2012г. <ФИО3> поддержал позицию истцов. Суду пояснял, что комиссия из сотрудников ООО «Жилсервис <НОМЕР>» действительно выходила на место, и обнаружили в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода неисправность сифона и смесителя, что является имуществом собственника жилого помещения. Нареканий к общедомовому имуществ не было. Данный факт был зафиксирован в акте от 29.05.2012г. Неисправность небыла устранена до 4 июня. Считает возможным, что последствия пролива могли быть в квартире <НОМЕР>, а в квартире <НОМЕР> нет. Почему так произошло, пояснить не может.
        Свидетель <ФИО4> дала суду следующие показания. Она является инженером 2 категории в ООО «Жилсервис <НОМЕР>». Шмелева Н.М. обратилась к ней по факту пролития.  Сначала они поднялись в квартиру <НОМЕР>, им открыла женщина, у которой имелись ключи. Стояк в этой квартире был перекрыт, вентиль закрыт, в квартире было все сухо. В квартире <НОМЕР> им открыли молодые люди, собственника квартиры не было. Слесарь прошел в ванную, в ней было сыро. Включил кран, он был неисправен. Под сифоном стоял тазик.  О чем был составлен акт. В квартире <НОМЕР> были зафиксированы мокрые ржавые пятка в туалете, рядом с дверью по потолку, на стенах в ванной, в прихожей, где антресоль, все это описано в акте.    Как вода могла попасть в квартиру <НОМЕР>, минуя квартиру <НОМЕР>, технически объяснить не может, но предполагает, что это возможно. Шмелева приходила неоднократно с жалобами на пролитие, акты составлялись. В акте от 04.06.2012г. отражены последствия пролива.
        Свидетель <ФИО5> дал суду следующие показания. Он  работает в ООО «Жилсервис <НОМЕР>» слесарем. Подтверждает, что присутствовал в квартире истцов и видел там черные стены и потолок.  В квартире над ними было сухо, а через этаж он зафиксировал, что из смесителя в ванной текло на пол, по трубам, из сифона тоже текло. Считает возможным, что в квартире <НОМЕР>  может не быть следов пролития, в квартире истцов они явные, так как в его практике было такое и что даже через два-три этажа было пролитие. Как это происходит, теоретически объяснить может тем, что бетон ослабевает, и вода сочится там, где есть трещины.
      Свидетель <ФИО6> пояснила суду, что работает в ООО  «Жилсервис <НОМЕР>». Давно дружит с <ФИО7>, которая проживает в квартире <НОМЕР>. Жукова не проживает в квартире, дала ей ключи от своей квартиры, чтобы она за ней следила. 29 мая к ней подошла Шмелева Н.М., сказала, что ее проливают. Они вместе с ней поднялись в квартиру <ФИО7>, в ней все было сухо. В квартире у <ФИО7> были перекрыты стояки водоснабжения. В квартиру <НОМЕР> она тоже поднималась, где видела, что был неисправен смеситель и сифон в ванной, пол в ней был мокрый. Потом приходила комиссия из ЖЭКа, которые так же заходили в квартиру <НОМЕР> и квартиру <НОМЕР>, они замеряли размер ущерба. 
     Свидетель <ФИО9>  показал суду, что является  племянником ответчицы Большаковой Т.Н. Тетя дает ему ключи от своей квартиры, что бы он присматривал за ней пока тетя находится в деревне. 28.05.2012г. он был в спорной квартире, приехал на обед.  Раздался звонок в дверь, зашла истица, которая сказала ему, что их затапливает. Он с ней зашел в ванную, на кухню, все было сухо, ничего не текло. Дня через 3-4, так же в обед, опять приходила истец, с ней были еще 2 или 3 женщины и слесарь. Слесарь лазил под ванной, ничего не нашел. Акт ему никакой подписывать не давали.
     Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков  и третьего лица о рассмотрении дела,  с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.            
      Выслушав истцов,  представителя ответчика Большаковой Т. Н. -  адвоката <ФИО10>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО6>,  <ФИО12>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
          Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
          Согласно ст. 30  ч. 3 ЖК РФ  «…собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...». В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
         Права и обязанности собственника жилого помещения, определенные жилищным законодательством, включают в себя, в том числе: право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
          Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         В судебном заседании установлено, что  истцы являются  собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода на основании договора продажи квартиры от 22.11.2004 года - по ? доли  (л.д. 7-8).
           Ответчик Большакова  Т.Н. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.48,49). Ответчик Шаталова  М.В. в квартире зарегистрирована ( лд 48).
          Суду представлен истцами  акт от 29.05.2012г., составленный комиссией в составе: председателя комиссии - Исполнительного директора ООО «<НОМЕР>» <ФИО13>, членов комиссии инженера 1 категории <ФИО14>, инженера 2 категории <ФИО4>, слесаря-сантехника <ФИО11>, в присутствии  представителей квартир <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, которым установлено, что  в квартире <НОМЕР> -на потолочной панели туалета видно ржавое пятно сырое, в ванной комнате около туалета на потолочной панели небольшое ржавое пятно сырое, при осмотре квартиры <НОМЕР> проливы не обнаружены,   при осмотре квартиры <НОМЕР> обнаружено, что при пользовании водой течет сифон и подтекает смеситель. Выводом комиссии является, что  пролитие  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло из квартиры <НОМЕР> по арматуре стеновой панели. Жильцам квартиры <НОМЕР> предложено заменить сифон и смеситель (л.д. 10).
        Согласно акту, составленному  комиссией ООО «Жилсервис <НОМЕР>» от 07 июня 2012 года былопроизведено обследование квартиры <НОМЕР> дома22 по ул. <АДРЕС>. На момент  повторного осмотра было установлено «желтое пятно на потолке в туалете, размером 80 см.х65 см., желтое пятно на потолочной панели в углу над мойкой в ванной, размером 45 см.х60 см., в прихожей желтые пятна на потолке, размером 15 см. х35 см., на антресоли обои в желтых развода» Вывод комиссии - «пролитие в кв. <НОМЕР> от 29.05.2012г. и 04.06.2012г. произошло по вине квартиры <НОМЕР>» (л.д. 11).
     В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости строительных работ и материалов, рассчитанные затратным подходом, в размере 8819 рублей, что  подтверждается отчетом <НОМЕР>, составленным ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.15-34). 
Доводы ответчика Большаковой Т.Н. и ее представителя о том, что пролития не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 
Ответчиком Большаковой Т.Н. представлено суду строительно- техническое обследование жилого помещения, находящегося по адресу:                        г. Н.Новгород, <АДРЕС>, произведенного ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», выводами которого являются, что: 1. кровля дома <НОМЕР> постройки 1986 г. по ул. <АДРЕС> имеет дефекты. При сильных дождях вода попадает в каналы электросетей и создает протечки на любом этаже, где нет герметичности и внутренних каналов панелей и плит перекрытия.  2. При протекании смесителей и сифона на 6-ом этаже протечка образовалась бы в первую очередь на 5-ом этаже. Арматура стеновой панели, по которой, согласно акту от 29.05.2012г., вода могла попасть с 6-го этажа на 4-ый, не оголена, находится внутри стены, следов воды на стене нет. 
3. Вероятность появления дефектов (протечек) в квартире <НОМЕР>, расположенной по 4-ом этаже 9-этажного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода из-за износа прокладки смесителя умывальника и сифона в квартире <НОМЕР>, расположенной на 6-ом этаже 9-тиэтажного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, является предположением. 4. Для выполнения полноценной и качественной экспертизы необходим осмотр всех квартир и тамбуров по стояку, а так же доступ на крышу и применение разрушающих методов осмотра.
         Суд критически относится к представленному заключению, поскольку  оно фактически воспроизводит доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования. Однозначных выводов о том, что пролитие произошло не из квартиры ответчиков в данном заключении не сделано.
 Учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей  вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцами сумм,  у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных Шмелевым убытков.
 Доводы ответчика  и ее представителя суд   не принимает, поскольку они  опровергаются письменными  доказательствами, представленными истцами в материалы дела и свидетельскими показаниями.  Из имеющихся в материалах дела актов (лд 10,11) видно, что при проведении обследования  осматривались квартиры истцом, ответчиков и квартира <НОМЕР>, расположенная на этаже между ними, протечка была установлена и  осмотрена комиссией.
Из показаний свидетелей, подтвердивших изложенные в акте обстоятельства, следует, что в квартире <НОМЕР> был неисправен кран, тек смеситель и сифон, вода из которых текла на пол.
Такими образом вывод комиссии о нарушениях со стороны жильцов кв. <НОМЕР>  может быть признан обоснованным, а приведенные акты обследования   суд признает допустимыми, достоверными  и достаточными доказательствами вины ответчиков.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика Большакову Т.Н.,  как на  лицо, являющееся собственником квартиры, из которой произошло пролитие квартиры истцов, по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры.  
В отношении ответчика Шаталовой М.В. суд считает необходимым в иске отказать, так как установлено, что она не является собственником спорной квартиры, а пользуется в ней правом проживания.
Поскольку вина ответчика Большаковой Т.Н. в проливе квартиры, принадлежащей истцам, произошедшем 28.05.2012 года установлена, доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по её вине, ответчиком не представлено, добровольно ущерб ответчиком не возмещен,  размер ущерба - 8819 рублей, подтверждается представленными суду доказательствами ( лд 15-34), нахожу необходимым взыскать с  ответчика Большаковой Т.Н. в пользу истцов  в возмещение причиненного им ущерба  - 8819 рублей, как предусмотрено  ч.1 ст.1064 ГК РФ. 
В связи с рассмотрением данного иска истцы понесли расходы: 3500 рублей -оплата услуг по оценке ущерба( л.д.12-13), расходы по оплате государственной пошлины - 493 руб. ( лд 3) и на оплату услуг юриста 1000 руб.( лд 35-36). 
Поскольку требования истцов удовлетворены нахожу необходимым взыскать с ответчика Большаковой Т.Н. в пользу истцов: 3500 руб. - расходы по оплате суммы ущерба, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины возвращаются в сумме 400 руб, от цены иска 8819 руб., поскольку при подаче иска в сумму ущерба истцами были включены расходы по оценке суммы ущерба.
           Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмелевой Н.М., Шмелева Р. М.  о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,  удовлетворить.
Взыскать с Большаковой Т.Н. в пользу  Шмелевой Н.М., Шмелева Р. М. в счет возмещения материального ущерба  8819 рублей, расходы на оплату услуг по оценке -3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и 1000 рублей - за оказание юридических услуг, а всего: 13 719 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей. 
        В иске Шмелевой Н.М., Шмелеву Р. М. к Шаталовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, отказать.
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с подачей жалобы через мирового судью в течение 1 месяца.


Мировой судья                                                       О.Е. Смыслова 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.