Решение по административному делу
      	


Дело № 5-536/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

13.12.2012 г.                                                                                                г. Куртамыш
    
Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «***», юридический адрес: ***

 УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ***2, юридическое лицо ОАО «***» не выполнило в установленный срок п. 2 предписания от ***3, выданное начальником отдела водного и геологического контроля Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** области об устранении нарушений норм законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
    Представитель Департамента природных ресурсов в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв из которого следует, что в ходе проведенной проверки по выполнению п.2 предписания от ***4 *** «Разработать и провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод с учетом сроков, необходимых для разработки проекта допустимых сбросов», ОАО «***» представил перечень мероприятий по повышению эффективности очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод. В представленном перечне предусмотрено проведение работ по реконструкции очистных сооружений канализации, проведение которой запланировано Администрацией города *** в рамках областной программы «Чистая вода». Также мероприятиями предусмотрено получение разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Однако проведение работ по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в водный объект сточных вод, мероприятиями не предусмотрено. Таким образом, после получения вышеуказанного предписания ОАО «***» не провел разработку мероприятий по повышению эффективности работы очистных сооружений. Замена задвижки на песколовке в ***, предусмотренная планом, не производилась. Документов, подтверждающих ремонт первичных отстойников, представлено не было. ОАО «***» несет ответственность (на основании договора аренды недвижимого имущества от ***5, заключенного с Администрацией г.*** за содержание и эксплуатацию комплекса очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом. Мероприятия, предусмотренные техрегламентом, должны производиться в установленный срок. При проведении проверки установлено, что очистные сооружения эксплуатируются с нарушением техрегламента, что приводит к низкой эффективности очистки и высокой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект. Работы очистных сооружений канализации г.***, производятся с превышением допустимых норм. Эффективность очистки сточных вод в *** не улучшилась. Таким образом, ОАО «***» не провело мероприятий по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений, тогда как имело возможность выполнить требования предписания, соблюдая техрегламент на существующие очистные сооружения и проработав мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений.   
    

При рассмотрении административного материала у мирового судьи представитель привлекаемого лица ***1 виновность ОАО «***» в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что согласно указанному протоколу Департаментом было выявлено несоблюдение п.2 Предписания, а именно: не разработаны и не проведены мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод с учетом сроков необходимых для разработки проекта допустимых сбросов. Срок исполнения до ***6 ***7 представителем ОАО «***» в Департамент был направлен утвержденный Генеральным директором  ОАО «***» план мероприятий по повышению эффективности очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод, где пунктом 2 предусмотрено проведение работ по реконструкции очистных сооружений канализации со сроком выполнения ***. Городские очистные сооружения находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции. Организация реконструкции городских очистных сооружений путем оформления проектно-сметной документации по объекту «канализационные очистные сооружения г.*** *** области» решением *** районного суда от ***8 возложена на Администрацию г.***. Согласно плану природоохранных мероприятий ОАО «***», утвержденных директором ОП «*** в ***, п.п.9,10,12,13 мероприятий, выполнены, о чем имеются отметки в журнале учета выполненных работ подразделения водоотведения ОАО «***»: ремонт задвижки пескаловки (запись *** от ***9); чистка иловых карт (запись *** от ***10); ремонт кромок отстойников (запись *** от ***11). Таким образом, ОАО «***» своевременно проводит все мероприятия согласно технического регламента работы очистных сооружений канализации г.***. В связи с аварийным состоянием городских очистных сооружений, возможность проведения более эффективной очистки затруднена, что приводит к превышению установленных технологическим регламентом норм, за которое ОАО «***» регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, в пятикратном размере. Кроме того, определением *** областного суда от ***12 решение *** районного суда *** области от ***13 в части удовлетворения требований прокурора *** района о признании незаконными действий ОАО «***» по эксплуатации городских очистных сооружений, не обеспечивающих эффективную очистку сточных вод, возложении на ОАО «***» обязанности прекратить экологически вредную деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в реку *** города *** путем проведения реконструкции городских очистных сооружений, отменено. В удовлетворении требований прокурора *** района о признании незаконными действий ОАО «***» по эксплуатации городских очистных сооружений, не обеспечивающих эффективную очистку сточных вод, возложении на ОАО «***» обязанности прекратить экологически вредную деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в реку *** г.*** путем проведения реконструкции городских очистных сооружений, отказано. При таких обстоятельствах, ОАО «***» не бездействует, предпринимая все необходимые и возможные меры для обеспечения потребителей качественной водой. Считает, что в действиях ОАО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.
           Заслушав представителя привлекаемого лица ***2, оценив представленные по делу материалы, суд не усматривает в действиях юридического лица ОАО «***» состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
  В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, 


представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
   С точки зрения состава административного правонарушения рассматривается его субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона.
   Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых, подвергается контролю (надзору). 
   Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).
  Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
  Субъектами правонарушения, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. 
  С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
    Как следует из предписания от ***14 ***, выданного открытому акционерному обществу «***» начальником отдела водного и геологического контроля, старшим государственным инспектором *** области по охране природы, по контролю и надзору за использованием природных ресурсов и охраны окружающей среды, юридическое лицо ОАО «***» обязано было в срок до ***15 разработать и провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод, с учетом сроков, необходимых для разработки проекта допустимых сбросов.
    Из акта проверки от ***16 усматривается, что ОАО «***» не провело разработку мероприятий по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод, то есть не выполнило п.2 вышеуказанного предписания.
  В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения (в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) необходимо условие: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
  В данной ситуации суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны правонарушения, т.е. суд не усматривает в действиях ОАО «***» умысла на невыполнение п.2 вышеуказанного предписания.   
    Суду представителем ОАО «***» представлены мероприятия по повышению эффективности очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в *** сточных вод, утвержденные Генеральным директором ОАО «***» от ***17 Указанный документ ***18 был представлен также и в Департамент природных ресурсов по *** области, что подтверждается подписью начальника отдела водного и геологического контроля Департамента. Таким образом судом установлено, что п.2 предписания в части разработки мероприятий по повышению эффективности очистных сооружений на ***, ОАО «***» исполнен.
    

    Согласно журналу учета выполненных работ подразделения водоотведения ОАО «***» следует, что ***19 ими проведен ремонт задвижки песколовки; ***10 произведена чистка иловых карт от отложений; ***20 произведена замена сплинкера для орошения биофильтров; ***21 произведен ремонт кромок отстойников; ***22 устранены засоры на ОСК и произведена промывка загрузочного грунта биофильтров. 
     В подтверждение проведения указанных мероприятий суду представлены следующие документы: пронумерованный и прошнурованный журнал учета выполненных работ подразделения водоотведения ОАО «***»; план природоохранных мероприятий по ОАО «***» ***; технологический регламент работы очистных сооружений канализации (ОСК) г.***; проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в реку *** со сточными водами ООО «***» г.*** *** области; производственная программа ОАО «***» в сфере водоотведения ***23 по ***24 с календарной разбивкой; должностная инструкция оператора очистных сооружений ОП «***»; счет-фактура *** от *** акт на транспортные услуги *** от *** приходный ордер и товарная накладная от *** акт *** от ***27 о приеме и размещении ТБО и осадков с иловых карт (4 класса), а также платежные поручения ОАО «***» по оплатам за негативное воздействие на окружающую среду ОП «***» за 1,2,3 квартал *** года, по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 4 квартал *** года и размещение отходов производства и потребления ОП «***» за 4 квартал *** года, что свидетельствует о работе действующих сооружений очистки сточных вод г.*** с превышением нормативно-допустимых сбросов.
    Из пояснений представителя ***2 следует, что проверкой Департамента выявлено разрушение скребковых механизмов на очистных сооружениях, тогда как данный вид механизмов вообще там не существует.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.2 предписания от ***4 ОАО «***» выполнило, соответственно в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, в данном случае субъективная сторона (прямой умысел на совершение правонарушения), и как следствие указанного - отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
      В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 
      Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ОАО «***» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  24.5.  29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:            
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «***»» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 
        Копию постановления направить в ОАО «***» и в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды *** области.
        Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                         Решетилова А.В. 

***