TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                                 гор. Махачкала.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РД,  не работающего, проживающего в <АДРЕС> <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, по  ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

<ДАТА3>, примерно в 12 час. 00 минут  в районе 741 километра автодороги «Дон» <ФИО2> управляя автомашиной ВАЗ-217030 за г.н. <НОМЕР> с признаками употребления алкоголя, не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.
Таким образом, <ФИО2> совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.
В суде <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не признал, и пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 11 ч. 30 мин. в придорожном кафе по пути следования из <АДРЕС> в <АДРЕС> он выпил 300 гр. пива. Однако, когда его остановил наряд ДПС  он не отказывался от прохождения освидетельствования, хотя и признал факт того, что употребил пиво. По изложенным основаниям, <ФИО2> просил дело в его отношении прекратить.
Несмотря на отрицание вины, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено в судебном заседании  протоколом об административном правонарушении, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями <ФИО2> и рапортом инспектора ДПС.
Доводы <ФИО2> о своей невиновности суд считает несостоятельными, и они полностью опровергаются материалами дела.
Совокупностью исследованных доказательств вина <ФИО2> установлена полностью и его действия квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно.
На основании  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

        Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу 1<ДАТА1>.                 <ФИО1>
Срок предъявления к исполнению 1 год.
Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении 

<АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>
<ФИО1> судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО2>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ   в отношении  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> КНР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неработающего,

УСТАНОВИЛ: 
            <ДАТА3>   в 14 часов  15 минут <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. пр-т Ак. <АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» путем кражи, а именно похитил кусок сыра «Маасдам Президент», весом 408 гр. на сумму 173 руб. 86 коп., печень трески  «Морской котик» в количестве 2 банок, весом 115 гр. каждая на сумму 173 руб. 07 коп., чем причинил материальный ущерб  <ФИО4>» на общую сумму 347 руб. 56 коп., то есть  совершил  правонарушение,  предусмотренное ст.7.27  КоАП РФ. 
<ФИО3> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Суд счел возможным признать не явку <ФИО3> в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина <ФИО3> подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении,  заявлением зам. директора магазина <ФИО5>,  письменными объяснениями <ФИО6>,  справкой о стоимости товара. 
При назначении правонарушителю вида и размера административного наказания, суд  учитывает характер и степень правонарушения, личность правонарушителя и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах  санкции указанной статьи.
На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Копию постановления направить <ФИО3> 
 Постановление может быть обжаловано   в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии постановления.


<ФИО7> судьи                                                                                                                        <ФИО2>
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС> 

          Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А.А., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении  Атаева Г-Г.Т., <ДАТА2> рождения, работающего зам. начальника Электросети <АДРЕС> района, уроженца и жителя г. <АДРЕС> пр. И. Шамиля 46-а <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА3> примерно в 01 час. 25 мин. на автодороге Манас - Леваши, Атаев Г-Г.Т.,  управляя автомашиной ВАЗ 21140 за г.н. В 060 РХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД Карабудахкенского ОВД, о чем был составлен  протокол об административном правонарушении.
          Таким образом, Атаев Г-Г.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
          В суд Атаев Г-Г.Т. явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он признал факт административного правонарушения.
          Изложенное подтверждается, исследованными в суде протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у Атаева Г-Г.Т. установлено состояние алкогольного опьянения.
         Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет вину Атаева Г-Г.Т. в совершении им административного правонарушения считать установленной  и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ.
         При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к административной ответственности.
         На основании  ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Атаева Гасан-Гусейна Тельмановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
        Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
        Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

     

     Мировой судья                                                                                         А.А. Саидахмедов

Постановление вступило в законную силу «___» _____________2011 года
Решение по административному делу
      	

Дело №3-167/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


07 февраля 2013 года                                                                                                      г.Нальчик

Мировой судья судебного участка № 7 города Нальчика Темботов М. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гузоева М. А. 
Установил:
      Гузоев М.А. в нарушение части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи привлечен к административной ответственности по постановлению 07 СБ№278576 от 09.12.2012 года за совершение, правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не уплатил добровольно данный административный штраф в течении 30 дней, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА№769080 от 18.01.2013 года<ДАТА> Данные действия квалифицируются по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
          Вина Гузоева М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими, представленными в суд материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении  07 <НОМЕР>  от <ДАТА4>; 
-копией постановления  07 <НОМЕР> от <ДАТА5>, на имя Гузоева М.А. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд находит, что Гузоев М.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
           На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Постановил:
Признать Гузоева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.

             Банковские реквизиты для оплаты штрафа в ГИБДД:

Мировой судья                                                                                                   М.М. Темботов
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                    г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,- Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная гора, д.15,
рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренном    ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ  в отношении  Пурчель <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неработающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:
         
       Пурчель В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 
ст. 20.25 КоАП РФ/ протокол  50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> года/.
       Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.   
        Пурчель В.А., проживающий по вышеуказанному адресу, на основании постановления ГИБДД    50 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, был подвергнут  административному наказанию   по ст.12.13 ч. 1  КоАП РФ и на него наложен  административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, который он не уплатил - до  <ДАТА6> /л.д. 2/.
       Пурчель В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Вину в правонарушении признал /л.д. 9/.
        Исследовав материалы  дела, суд приходит к выводу, что Пурчель В.А.  виновен в совершении вышеуказанных действий  и квалифицирует их по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 
        Вина в совершенном Пурчель В.А. административном правонарушении, кроме его признания,  подтверждается:  протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, копией постановления /л.д. 2/, карточкой учета нарушений /л.д. 3/.       
        На основании изложенного, руководствуясь статьями  4.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Пурчель <ФИО1> признать виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>-  в доход государства.  
       Получатель штрафа
 <ОБЕЗЛИЧИНО>

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.

Мировой судья                                                                                                М.Т.Демченко
Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Видное Московской области.                                                              18.01.2013 года.
Мировой судья 8-го судебного участка Видновского судебного района Московской области Бородина И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Нестеркина Э. Вb>., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 14 час.55 мин. Нестеркин Э.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> в <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в нарушение ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия знака «обгон запрещен » т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Противоправные действия Нестеркина Э.В. подтверждаются следующими обстоятельствами:
 -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> года об административном  правонарушении;
-рапортом-<АДРЕС>старшего лейтенанта полиции <ФИО1> от <ДАТА> года;  
Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
          В судебное заседание Нестеркин Э.В. явился вину признал, в содеянном раскаялся.
        Судом установлено, что <ДАТА3> в 14 час.55 мин. Нестеркин Э.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> в <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в нарушение ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия знака «обгон запрещен » т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие тяжких последствий правонарушения, личность виновного, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает наказание в виде штрафа.
На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
  Признать Нестеркина Э. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
          Подвергнуть Нестеркина Э. В. основному административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.
          Копию постановления направить в <АДРЕС>.
       Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток
          Мировой судья:                                                                  /Бородина И.Г./


           Копию настоящего постановления получил /а/ «___» _____________ 2013  г.
Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                               

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

г. Муравленко                                                                                            14 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1
г. Муравленко, ЯНАО                                                                                                  Цыхоня Е. В.,
при секретаре судебного заседания                                                                      <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2012 по иску товарищества собственников жилья «Молодежный» к Драган <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и взыскании госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. 
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком долга и судебных расходов истца.
Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. 
Мировой судья, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от иска по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного иска.
            Судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 
Установлено, что истцу  разъяснены  порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья          
            
О П Р Е Д Е Л И Л :

            Принять от товарищества собственников жилья «Молодежный» отказ от иска к Драган <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, производство по делу прекратить.   
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Муравленковский городской суд  ЯНАО через мирового судью судебного участка № 1 г. Муравленко ЯНАО. 



Мировой судья                         подпись                                        Е. В. Цыхоня

КОПИЯ ВЕРНА:

                                   Мировой судья                                            Е.В. Цыхоня
Решение по гражданскому делу
      	


Дело <НОМЕР>

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

<ДАТА>. <АДРЕС> 

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев заявление прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в интересах <ФИО2> судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ОАО «Махачкалинские горэлектросети», расположенного в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, 119,

        Руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, на основании ст. 126-127 ГПК РФ,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        Взыскать с  ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (г.Махачкала, <АДРЕС>,119), начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года  в пользу <ФИО2> в сумме 22364 рублей.
        Взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в доход государства государственную пошлину в сумме 435 рублей.

        Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

        Должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии приказа представить свои возражения относительно исполнения данного приказа, в противном случае судебный приказ выдается взыскателю для представления к исполнению.


Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                           <ФИО1>