Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

п. Каменномостский                                                         28 марта 2013 года

         Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района РА Сапунов Михаил Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боброва Анатолия Владимировича,   <ДАТА> <АДРЕС> <АДРЕС>  <АДРЕС>привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года.  

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
23.02.2013 г. в 05 часов в г. <АДРЕС>  водитель Бобров А.В. по ул. <АДРЕС> управляя автомобилем ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея при себе водительского удостоверения,   двигался  по ул. <АДРЕС>  в Восточном направлении с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица. После остановки сотрудниками ГИБДД  на перекрестке ул. <АДРЕС>  Бобров А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив,  таким образом,  п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
Бобров А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив,  что спиртные напитки 23.02.2013 г.не употреблял.
Примерно в 3 час. 23.02.2013 г. он с другом и девушкой  возвращался  домой  из г. <АДРЕС> и в г. <АДРЕС> на перекрестке ул.  <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался т.к. не доверяет сотрудниками полиции, которые во время разговора с ним постоянно отходили и с кем то созванивались. Для себя он решил, что после того, как его отпустят сотрудники полиции он сам пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения и докажет в суде, что он был трезв. 
Кроме того, Бобров А.В. пояснил, что понятые, которые присутствовали на месте 23.02.2013 г., к нему не подходили, поэтому утверждать, что от него исходил запах алкоголя,  не могут. Понятые  расписались,  где им указали сотрудники полиции и уехали.  Свое объяснение он  так же не читал, а подписал его в месте указанном сотрудниками полиции.  
Далее Бобров А.В. пояснил, что 23.02.2013 г. примерно в 11 час.  он самообращением прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получил Акт медицинского освидетельствования,  в котором указан результат - трезв. Однако данный Акт в настоящее время находится у его адвоката,  который будет обжаловать Постановление мирового судьи и представлять доказательства в апелляционную инстанцию. 
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит  к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Боброва А.В.  подтверждается представленными доказательствами, а именно:
 - протоколом об административном правонарушении от 23.02.2013 г., согласно которому водитель Бобров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2171 государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  следовал по ул. <АДРЕС>  в Восточном направлении с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом,  п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 
- протоколом от 23.02.2013 г. об отстранения от управления транспортным средством, из которого усматривается, что  Бобров А.В. 23.02.2013 г.управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)    и на основании ст. 27.12 КоАП РФ  был отстранен от управления транспортным средством.
- протоколом от 23.02.2013 г.  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому  основанием направления на медицинское  освидетельствование являлся отказ Боброва А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. 
Бобров А.В отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, собственноручно написав, в графе - пройти медицинское освидетельствование - «НЕ СОГЛАСЕН», заверив данную запись своей подписью. 
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-2172  государственный номер    <НОМЕР>  которым управлял Бобров А.В. на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан и управление передано <ФИО1>
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством,  о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боброва А.В.  составлены сотрудником ДПС в присутствии 2-х понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
- объяснением Боброва А.В. данного им при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он показал, что «23.02.2013 г. он выпил 1 литр пива, после чего управлял автомобилем. В г. <АДРЕС> на перекрестке ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками полиции,  которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии двух свидетелей, т.к. не отрицает факта  употребления спиртного и управление автомобилем».    
- объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>  из показаний которых следует, что 23.02.2013 г.они были приглашены сотрудниками ДПС  в качестве понятых, и в их присутствии Боброву А.В.  было предложено пройти освидетельствование на состояние.  Однако, Бобров А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и не отрицал факта употребления спиртного и управление автомобилем. От Боброва А.В. исходил сильный запах спиртного.
В судебном заседании установлено, что объяснение, данное Бобровым А.В.при возбуждении дела об административном правонарушении,  протоколы,  имеющиеся в материалах дела,  подписаны лично Бобровым А.В. без замечаний и оказания на него физического и психологического воздействия. Подлинность подписей в протоколах и объяснениях предъявленных Боброву А.В. в судебном заседании не оспаривались. При составлении протокола об административном правонарушении, который подписан Бобровым А.В.,он никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Довод Боброва А.В. о том,  что понятые, присутствовавшие на месте оформления протокола об административном правонарушении,  к нему не подходили, а только расписались в местах указанных сотрудниками полиции, не может повлиять исход дела. Согласно материалам дела, понятые <ФИО2>  и  <ФИО3>   после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, требований ст. 51 Конституции РФ, прочтения объяснения расписывались, засвидетельствовав факт отказа Боброва А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Показания  Боброва А.В. о прохождении им  самообращением 23.02.2013 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после возбуждения дела об административном правонарушении, не могут повлиять на исход дела, т.к. сам Акт медицинского освидетельствования мировому судье не представлен, в судебном заседании не изучался, каких либо ходатайств по данному вопросу не заявлялось.     
К объяснению Боброва А.В. данного им  в судебном заседании мировой судья относится критически, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей процессуальной корректности и получены в установленном законом порядке и расценивает их как надуманными с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.
Мировой судья считает, что мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), и правового значения не имеют.
Согласно разъяснениям указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом  РФ "О полиции".  Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 
Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 
Как усматривается из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Бобров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него  имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 
Указанные признаки опьянения  отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях  <ФИО2>, <ФИО3>,  привлеченных в качестве понятых по делу об административном правонарушении. 
Показания понятых <ФИО2>, <ФИО3>,  данные ими при возбуждении дела об административном правонарушении мировой  судья признает допустимыми доказательствами, т.к.  они  последовательны,  не противоречивы и основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Бобровым А.В.  они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Боброва А.В., не имеется. 
Представленные и изученные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Боброва А.В. виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Боброва А.В. мировой судья  квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как  «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих ответственность в судебном заседании не установлено. 
Обстоятельством, отягчающим ответственность и предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.  

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, 29.9 - 29.11. КоАП РФ, мировой судья


ПОСТАНОВИЛ:

Боброва Анатолия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения имевшего место 23.02.2013 года, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком    на 18 месяцев.
Разъяснить Боброву А.В., что течение срока лишения  права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 
В соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  права управления транспортным средством лицо, лишенное  права управления транспортными средствами, должно сдать  документы на право управления  в ОГИБДД  МВД РФ по Майкопскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган,  в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи документов   срок лишения  права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения  права управления транспортными средствами  начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения  на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов  на право управления транспортными средствами. 
Копию Постановления направить для исполнения постановления в ОГИБДД Отдела МВД РФ по Майкопскому району.
Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.
 




Мировой судья                                                 М.В. Сапунов