Решение по административному делу
      	

Дело №3-240/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

05 декабря 2012 года                                                                 гор. Кизляр, РД 

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
-Исаева А. М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, проживающего в <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Исаева А.М. 27 сентября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         Допрошенный в судебном заседании Исаев А.М. виновным себя не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ДПС и   потребовали предъявить документы. Он отдал водительское удостоверение. При проверке документов между ним и инспектором ДПС произошла перепалка из-за того, что он не вышел из машины. Затем его доставили в Кизлярский межрайонный наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако он отказался от прохождения освидетельствования В тот день он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали,  никаких понятых  при направлении на медицинское освидетельствование не было. 
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <АДРЕС> <ФИО1>. пояснил, что в ночь с 26 на 27 сентября 2012 года находился на ночном дежурстве на посту у с. <АДРЕС> Им была остановлена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Исаева А.М. При проверке документов водителя он почувствовал запах алкоголя из его рта, в связи с чем предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У врача-нарколога Исаев А.М. от прохождения освидетельствования отказался.Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он Исаеву А.М. не предлагал, так как прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был испорчен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что освидетельствование не проводилось. При проведении обеспечительных мер по данному делу понятые присутствовали. 
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>. пояснил, что в качестве понятого по административному делу Исаева А.М. участия не принимал, об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. Он просто по просьбе инспектора ДПС <ФИО1>., с которым  знаком, расписался в каких-то протоколах, не прочитав их.   
         <ФИО3> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с инспектором ДПС <ФИО1>. находится в родственных отношениях. По административному делу Исаева А.М. участие в качестве понятого не принимал, об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. Он просто по просьбе <ФИО1>. расписался в каких-то протоколах, не прочитав их.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что в сентябре 2012 года работал охранником на автостоянке в микрорайоне «Черемушки». В конце сентября 2012 года, поздно ночью, на автостоянку  сотрудниками <АДРЕС> была помещена автомашина <НОМЕР> На следующий день данную автомашину забрал ее хозяин Исаев А.М. Больше по данному делу ему ничего неизвестно. 
Выслушав Исаева А.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2  ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой основания направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование.   
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Исаева А.М. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства Исаев А.М., пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал.
Доводы Исаева А.М. не опровергнуты и подтверждаются показаниями инспектора ДПС <ФИО1>., пояснившего, что поскольку прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был испорчен, он не предлагал Исаеву А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Нашел подтверждение и довод Исаева А.М о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые. 
Так, допрошенный свидетель <ФИО2>.  пояснил, что в качестве понятого при составлении протокола о направлении Исаева А.М. на медицинское освидетельствование не присутствовал, по просьбе инспектора ДПС подписал какие-то документы, не прочитав их. 
Судом были  приняты меры к вызову второго понятого - <ФИО5>  Однако согласно рапорту судебного пристава <АДРЕС>  <АДРЕС> отсутствует (л.д.55). 
Таким образом, в судебном заседании установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю Исаеву А.М. не предлагалось, и фактически отсутствовал один понятой при направлении Исаева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления Исаева А.М. на медицинское освидетельствование.
         В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г., вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Составление протокола о направлении Исаева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Исаева А.М. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких либо иных доказательств виновности Исаева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении не является доказательством, надлежаще подтверждающим виновность Исаева А.М. в предъявленном правонарушении, так как составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ  от 11.11.2008 N 23 (в ред. от 09.02.2012г.), поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ,  действия Исаева А.М. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение в рамках настоящего административного дела не изымалось, временное разрешение на право управления транспортным средством не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исаева А. М. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.
         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.



Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова