Решение по административному делу
      	

Дело № 5-563/2012                           
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

            06 декабря 2012 года                                                              р.п. Воскресенское
                                                                                                            Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубева Г.В. (Нижегородская область Воскресенский район р.п. Воскресенское, ул. Красноармейская, 78), 
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  в отношении Макашиной Марины Сергеевны, 
У С Т А Н О В И Л:

   Мировому судье судебного участка Воскресенского района поступил административный материал в отношении Макашиной М.С. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - продажа гражданами спиртных напитков непромышленной выработки.
В судебном заседании Макашиной М.С. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании Макашина М.С. заявила ходатайство о вызове сотрудников полиции, свидетеля.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Лицо, в отношении  которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, Макашина М.С. вину свою не признала, пояснила, что летом этого года ночью около своего дома она слышала шум двигателя автомашины. Потом постучали в дом, времени было около часа ночи. Она открыла окно, так как дома была одна с ребенком. Перед окном стоял мужчина, представился Смирновым и сказал, что  у нее Б. купила бутылку спирта. Но она никому ничего не продавала. Никаких объяснений давать не стала. Потом ее попросили приехать в полицию, где она также отказалась подписывать документы и давать объяснение. Она никому ничего не продавала. Никто из администрации ее не предупреждал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Макашиной М.С. Ожиганов Николай Васильевич, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что точно дату не помнит, поздно вечером в с. Староустье совместно с участковым уполномоченным полиции Смирновым А.Е., понятыми П.Л.Е., О.В.В. проводился рейд по выявлению граждан, продающих спиртные напитки непромышленной выработки. Смирнов нашел гр. Б., которой дал 100 рублей и попросил произвести закупку спиртных напитков у Макашиной. Белова пошла к дому Макашиной, завернула за угол. Через некоторое время вернулась с бутылкой 0,5 литра с бесцветной жидкостью с запахом спирта. Данная бутылка была изъята у Б. в присутствии понятых, опечатана. После оформления документов, они пошли в дом к Макашиной, но она давать объяснения не стала. Сказала, что ничего не продавала. Изъятая бутылка была направлена на экспертизу. После возвращения результатов, на Макашину М.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетелю Смирнову Александру Евгеньевичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка. Свидетель  Смирнов А.Е.  пояснил в судебном заседании, что Ожиганов Н.В. - коллега по работе, Макашина М.С. - жительница в с. Староустье, проживающая на участке, который он обслуживает. Неприязненных отношений к Макашиной М.С. он не испытывает. 02 августа 2012 года в вечернее время в с. Староустье проводился рейд. К нему поступила информация о том, что Макашина М.С. продает спиртные напитки. Вместе с ним был Ожиганов Н.В., понятые, закупщица Б.Е.. Он выдал Беловой деньги в сумме 100 рублей и попросил произвести закупку спиртных напитков у Макашиной М.С.. Через некоторое время Б. вернулась с бутылкой 0,5 литра, которую они изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, отправили на экспертизу. После закупки они пошли к Макашиной М.С., которая отказалась с ними разговаривать и давать объяснение.  Макашина М.С. была не согласна с протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- протокол 52 ВВ № 654498 от 02 августа  2012 года об административном правонарушении, в котором указано, что 02 августа 2012 года в 23 часа 00 минут Макашина М.С. из дома, расположенного по адресу: Нижегородская область Воскресенский район с. Староустье, ул. .., дом, кв. 2 продала одну бутылку емкостью 0,5 литра с запахом спирта Б.Е.В. за 100 рублей ();
- протокол досмотра и изъятия документов и вещей от 02.08.2012 года, согласно которому изъята бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой  «Водка Пшеничная» под винтовой пробкой с бесцветной жидкостью с запахом спирта. Изъятие бутылки произведено в с. Староустье Воскресенского района  на ул.. Данная бутылка изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью № 63 ();
- рапорт сотрудника ОМВД России по Воскресенскому району Нижегородской области о том, что выявлен факт продажи Макашиной М.С. спиртосодержащей жидкости Б.Е.В. за 100 рублей ();
- письменное объяснение  Б.Е.В., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 02 августа 2012 года Макашина М.С., проживающая в с. Староустье продала ей бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра за 100 рублей, которая была изъята сотрудниками полиции ();
- справка из Администрации Староустинского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о том, что Макашина М.С. с семьей проживает по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, с. Староустье, ул., кв. 2 ();
- характеристика из Администрации Староустинского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области на Макашину М.С., где указано, что Макашина М.С. на протяжении длительного времени занимается продажей вино водочной продукции и табачных изделий. Со стороны местных жителей неоднократно поступали жалобы на Макашину М.С..
- заключение эксперта № 3551Э от 13 августа 2012 года, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Водка Пшеничная», изъятая 02 августа 2012 года у Б.Е.В., содержит этиловый спирт, объемная доля которого составила 35,4%  ().
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении  выяснению  подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Макашиной М.С. о том, что она не продавала спиртные напитки Беловой Е.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля Смирнова А.Е., материалами дела.
Действия сотрудника полиции по отношению к Макашиной М.С. ею в компетентные органы не обжалованы. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
  Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении Макашиной М.С. к административной ответственности, не имеется. 
Мировой судья, выслушав Макашину М.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ожиганова Н.В., показания свидетеля Смирнова А.Е., оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Макашиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, доказана и квалифицирует действия Макашиной М.С. по ст. 2.3 части 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - продажа гражданами спиртных напитков непромышленной выработки, если эти нарушения не подпадают под действия статьи 14.2. КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья, изучив представленные материалы дела в совокупности, установил обстоятельства, исключающие производство по делу, и приходит к выводу о необходимости прекращения  производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение Макашиной М.С. совершено 02 августа 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 02 августа 2012 года. Последним днем привлечения к административной ответственности Макашиной М.С. являлся день 02 ноября 2012 года. Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Макашиной М.С. поступил на судебный участок для рассмотрения 20 ноября 2012 года Срок привлечения к административной ответственности Макашиной М.С. истек.
Данный срок является пресекательным. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.
 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производству по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Макашиной М.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 
П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Макашиной Марины Сергеевны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Бутылку емкостью 0,5 литра с винтовой крышкой с этикеткой «Водка Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся на хранении в отделе МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области - уничтожить.
Акт об уничтожении бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, направить в суд, вынесший постановлении о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
            

Мировой судья                                                                                                     Г.В. Голубева