Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА> года                                                                                                г. Звенигород

       Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, 15, 
при секретаре Фединой Е.Е.,
рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Комлыка <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  имеющего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  образование , женатого, имеющего  на иждивении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения,  <ФИО3> , <ДАТА> года  рождения,  
работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу:   <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

       Комлык Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1   ст.12.26 КоАП РФ.
       Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
       <ДАТА> года  в 1 час 40 минут в <АДРЕС>, Комлык Д.И., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер  <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых при наличии признаков опьянения: запаха  алкоголя из полости рта,  несвязной речи, поведения не соответствующего обстановке.        
       Комлык Д.И.  в судебном заседании вину в правонарушении  не признал и пояснил, что в момент  управления указанной  автомашиной он  был трезв, действительно он наехал на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер  <НОМЕР> , претензий ее владелец не имел, с ним он выпил коньяк,  но  позже около 3 часов ночи жена указанного владельца вызвала ДПС, в момент приезда которых автомашиной он не управлял, его не отстраняли от управления, в связи с данными фактами, он отказался от прохождения освидетельствования. На вторую автомашину он не наезжал. Просит учесть его семейное положение, что он является  единственным  кормильцем  в семье и нуждаемость в автомашине.
       Потерпевшие  <ФИО4> и  <ФИО5> заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены/ л.д. 27/.
       Из показаний свидетеля <ФИО6>-  ИДПС ОГИБДД  МУ МВД РФ « Одинцовское»,
следует, что после поступившего сообщения о ДТП, он прибыл  на место через 4 минуты, где  он увидел владельца  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер  <НОМЕР> <ФИО4>, который держал Комлыка Д.И., поясняя, что тот имея признаки опьянения, пытался скрыться с места ДТП, наехав на его автомашину и автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, которая, как было установлено по базе данных, принадлежит <ФИО5>.С <ФИО4> были взяты обьяснения. В связи с наличием запаха  алкоголя из полости рта,  несвязной речи, поведения не соответствующего обстановке в присутствии 2-х понятых Комлыку Д.И.было  предложено пройти  освидетельствование  на состояние опьянения на месте и в медицинском  учреждении,  Комлык Д.И.  подтвердил  что управлял автомашиной, выпив коньяк, но впоследствии пояснил, что пил коньяк после ДТП и  отказался от освидетельствования. В связи с чем, был составлен данный материал. Повреждения на автомашинах потерпевших были указаны в справках  о ДТП, с которыми они согласились.
       Оценивая показания свидетеля  <ФИО6>, суд приходит к выводу, что они последовательны,  согласуются с материалами дела и дополняют их, а именно: протокол об административном правонарушении/ л.д. 2/;
 протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/;
протокол  о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.4/, где  Комлык Д.И. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у него имелись указанные признаки опьянения; 
протокол о задержании транспортного средства/ л.д. 5/;
акт/ л.д.6/;
рапорт/ л.д. 7/;
схему  места ДТП/ л.д. 16/;
определение/ л.д.17/;
справки  о ДТП/ л.д. 18, 19/
объяснение  свидетеля <ФИО4>/ л.д.20/, из которых  следует, что  он видел, что Комлык Д.И., управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер  <НОМЕР>, наехал на принадлежащую ему автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер  <НОМЕР> , причинив ей повреждения, а далее, наехал на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>; Комлык Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП.
      Данными доказательствами, исследованными в судебном заседании  и не вызывающими  у суда сомнений в их достоверности, подтверждается  совершение указанных действий Комлыком Д.И., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
      Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Комлыка Д.И. о том, что в момент ДТП он был трезв, выпил коньяк с потерпевшим <ФИО4>, на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> не наезжал. Доводы Комлыка Д.И. суд счел противоречащими  фактическим обстоятельствам дела,  не соответствующими действительности и  на этом основании суд их отвергает,  учитывая, что в протоколе об административном правонарушении  Комлык Д.И. поставил подпись , вину в правонарушении не оспаривал,  замечаний не указал.
      Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Комлык Д.И.  виновен в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и квалифицирует по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ. 
      Непризнание  Комлыком Д.И.  вины в правонарушении, суд расценивает,  как стремление избежать ответственности за содеянное.      
      На основании изложенного, руководствуясь статьями   4.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая
 характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие иждивенцев, нуждаемость в автомашине,  что суд считает  обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность,  судья

                                                      П О С Т А Н О В И Л:
    
       Комлыка <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.
       Изъятое у  Комлыка Д.И.водительское удостоверение- возвратить владельцу по окончании исполнения наказания.  Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.



Мировой судья                                                                                          Демченко М.Т.