Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-11/2012г.  «94 с/у»                                                                                                                                  

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Нахабино                                                                                                 «14» февраля 2013 г. 

Председательствующий мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района <АДРЕС> Российской Федерации Васильков Ю.Г.
с участием государственного обвинителя, помощника Красногорского городского прокурора Ефимовой И.Л., 
представителя потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Роенко В.М., 
защитника, адвоката Бакулевой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 145585 от 14.02.2013 г.,
при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Роенко В.М. <ДАТА3> р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Роенко В.М. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Роенко В.М., 14 декабря 2012 года примерно в 14 час 40 мин., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу М.О., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к полкам с товаром, где стал брать с прилавков и складывать в находящуюся при нем сумку кофе «Жардин», страна-производитель Кения Килиманджаро 170 гр. стоимостью 218 руб. 40 коп. за одну банку в количестве 1 банка; грудинка «Кремлевская» в можжев к/в крио 1 кг  Микоян, в количестве 1 упаковка, весом 400 гр., стоимостью 187 руб. 76 коп.; колбаса «Украинская Жареная» в/у Микоян в количестве 1 упаковка, весом 400 гр., стоимостью350 руб. 60 коп.; колбаса «Украинская жареная» в/у Микоян в количестве 1 упаковка, весом 400 гр., стоимостью350 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 1107 руб. 36 коп. После этого, прошел к линии касс, где оплатил имеющийся в его корзине для покупок товар, товар, который он ранее спрятал в свою сумку, он не оплачивал, после чего вышел за линию касс и направился к выходу из торгового зала магазина <АДРЕС> т.е. таким образом, пытался тайно похитить данный товар, чем мог причинить материальный ущерб магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1107 руб. 36 коп., но довести преступление до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в 15 часов 00 мин. того же дня, на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны. 
Таким образом, своими действиями Роенко В.М. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Роенко В.М., полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, пояснив, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.
Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение дела в особом порядке, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего <ФИО1>, которая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство обоснованно, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину Роенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Роенко В.М. суд принимает во внимание, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что Роенко В.М. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.
В связи с изложенным, суд считает возможным избрать Роенко В.М. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд 
ПРИГОВОРИЛ:

Роенко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Роенко В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - кофе «Жардин», грудинка «Кремлевская», колбаса «Украинская Жареная» в/у Микоян в количестве 1 упаковка, весом 400 гр., колбаса «Украинская жареная» в/у Микоян в количестве 1 упаковка, весом 400 гр., находящиеся на хранении у потерпевшего, - вернуть потерпевшему. Вещественное доказательство - сумку черного цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Красногорский городской суд Московской области через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья
94 судебного участка
Красногорского судебного р-на МО                                                                      Ю.Г.Васильков