Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                   ГД№ 2-261/2013/5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ                                                                  
          09 апреля 2013 года                                                                                                 г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: истца Чепурных Л.Г., ее представителя (по доверенности от <ДАТА2>) Ягодинцевой О.С., ответчика ООО «ПКФ Европа» генерального директора Харченко А.Ю., представителя ответчика ООО «ПКФ Европа» (по доверенности от <ДАТА3>) Петрова В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (по доверенности от <ДАТА4>) Гаврильчук О.С.,  
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных <ФИО1> к ООО «ПКФ Европа», с участием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

            У С ТА Н О В И Л:

<ДАТА5> между ООО «ПКФ Европа» (Исполнитель) и Чепурных Л.Г. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого «Исполнитель» обязуется изготовить изделие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по индивидуальному заказу «Заказчика», а «Заказчик» обязуется принять его и оплатить стоимость заказа.
Общая стоимость заказа по договору, согласно его пункту 1.1, определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Во исполнение условий договора Чепурных Л.Г. внесла в кассу Общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <ДАТА6> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве аванса.
Дата указанная в договоре - <ДАТА7> не верна, сотрудником ответчика была совершена техническая ошибка, действительная правильная дата заключения договора <ДАТА8>, указана в прилагаемых  к договору документами: в бланк- заказе к договору, эскизах.
Во время заключения договора истец обратил внимание на то, что информация о цене используемых материалов, из которых будет изготовлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни в письменном договоре, ни в бланке- заказе к договору, не указана. 
Изучив внимательно договор, Чепурных Л.Г. обратила внимание на то, что ответчик в счет общей цены договора включил цену стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., цену доставки изделия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., цену монтажа изделия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., устно ответчик сообщил, что она оплачивает только стоимость монтажа работы в размере 8% от цены кухни <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Вместе с тем, в подписанном договоре, было отмечено отсутствие в нем должности исполнителя, принявшего заказ, и его подписи.
<ДАТА9> Чепурных Л.Г. обратилась к ООО «ПКФ Европа» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с выявленными существенными недостатками при заключении договора по цене заказа. В  ответе на претензию ответчик <ДАТА10> указал, что для исполнения условий договора возмездного оказания услуг ООО «ПКФ Европа» были приобретены материалы и понесены другие расходы. Истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, просят письменно подтвердить отказ от исполнения договора с согласием оплатить фактически понесенные расходы.
<ДАТА11> Чепурных Л.Г. обратилась с заявлением к ООО «ПКФ Европа» с заявлением документально обосновать фактически понесенные расходы.
В ответе от <ДАТА12> ООО «ПКФ Европа» сообщило, что документы будут предоставлены в сроки, установленные законодательством  РФ.
Однако на день предъявления иска в суд требование истца исполнено не было.
По состоянию на <ДАТА13> неустойка за несоблюдение срока выполнения требования о возврате денежной суммы составит: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 3%*33 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец добровольно уменьшает размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Своими действиями ответчик причинил потребителю нравственные страдания, поскольку Чепурных Л.Г. переживала по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывала личные дела, обращалась в ООО «ПКФ Европа», доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями. Своими действиями ответчик причинил потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Чепурных Л.Г. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор б/н возмездного оказания услуг от <ДАТА14> заключенный между Чепурных Л.Г. и ООО «ПКФ Европа» на оказание услуг по изготовлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>», взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,
В судебном заседании истец Чепурных Л.Г. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Чепурных Л.Г. поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик ООО «ПКФ Европа» генеральный директор Харченко А.Ю., в судебном заседании иск не признал. Однако, выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение, по данному спору, предложив в добровольном порядке  возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и понесенные судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Чепурных Л.Г. отказалась от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО «ПКФ Европа»  Петров В.В., в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. 
          В судебном заседании представитель Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области Гаврильчук О.С., в своем заключении полагала требования истца подлежащим удовлетворению.
          Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в п. 4 ст. 12 названного Закона и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу норм вышеназванного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора возложено на исполнителя, в данном случае - на ответчика - ООО «ПКФ Европа».
Судом установлено, что <ДАТА14> между ООО «ПКФ Европа» (Исполнитель) и Чепурных Л.Г. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого «Исполнитель» обязуется изготовить изделие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по индивидуальному заказу «Заказчика», а «Заказчик» обязуется принять его и оплатить стоимость заказа.
Общая стоимость заказа по договору, согласно его пункту 1.1, определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец внесла в кассу ООО «ПКФ Европа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н  от <ДАТА6>ода.
<ДАТА19> истец сообщила ответчику по телефону о желании расторгнуть договор, в этот же день, по тем основаниям, что информация о цене используемых материалов, из которых будет изготовлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни в письменном договоре, ни в бланке- заказе к договору, указана не была. Истец приехал в офис ответчика, написала заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако деньги ей не вернули.
Ответом от <ДАТА10> ответчик сообщил, что для исполнения условий договора возмездного оказания услуг ООО «ПКФ Европа» были приобретены материалы и понесены другие расходы. Истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, просят в письменно подтвердить отказ от исполнения договора с согласием оплатить фактически понесенные расходы.
<ДАТА11>  истец отправил ответчику заявление по почте документально обосновать фактически понесенные расходы.
В ответе от <ДАТА12> ООО «ПКФ Европа» сообщило, что документы будут предоставлены в сроки, установленные законодательством  РФ.
          Из Приложения <НОМЕР> к договору, который является неотъемлемой частью договора, усматривается, что ни под одной позицией не указана цена материалов;  под № 5 отмечен материал «плинтус + вставка альмандин», количество не указано, точное наименование и описание указанного материала можно увидеть в предоставленном ответчиком документе - заказе покупателя <НОМЕР> от <ДАТА8> — «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», количество не указано - не понятно, какой матери­ал ответчиком так назван; под пунктами <НОМЕР>, <НОМЕР> указаны материалы истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ответчик обязался установить. Цена за врезку не указана; под № 12 - «Торцевые» в количестве 3 шт., не ясно, о каком конкретно комплек­тующем идет речь; под № 14 - «Направляющие ...(следующее слово написано от руки неразборчиво) 450» по аналогии со сравниваемым документом точное наименование и описание материала может быть следующее: «направл. телескоп. «Boyard»  DB4501Zn/450 (DB45 450мм)»; под № 20 - «Опора хром.» в количестве 10   шт., по аналогии со сравниваемым документом точное наименование и описание материала может быть следующее: «Опора «Boyard» <НОМЕР>. РС D50) хром»; без номера - «Направляющие шариковые 250», количество не указано.
Удовлетворяя исковые требования Чепурных Л.Г. о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что эти требования основаны на ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", а также документально подтверждены представленными истцом документами.
Истцом заблаговременно было сообщено ответчику об отказе от исполнения договора, у ответчика было достаточно времени, чтобы отказаться от закупки материалов по заказу истца, однако ответчик никаких мер по возврату денежных средств истцу не предпринял.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, какие именно фактические расходы были понесены им в связи с исполнением обязательств по данному договору, тогда как доводы представителя ответчика ООО «ПКФ Европа» о том, что ответчиком в связи с отказом истца от заказа были понесены фактические расходы на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленные суду стороной ответчика в обоснование произведенных расходов документы, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> накладная <НОМЕР> от <ДАТА20> от ООО «Мебель-Мастер»; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> и накладная <НОМЕР> от <ДАТА21> от ООО «Черноземье», не могут служить доказательствами оплаты ответчиком расходов, и не подтверждают произведенные ответчиком оплаты, связанные именно с заказом истца т.к., данные документы вызывают сомнения, поскольку обе организации во всех указанных документах отметили «для заказа по адресу: <АДРЕС>», а согласно Постановлению Гомскомстата РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а не адрес заказчика контрагента.
Более того, стороной истца представлен ответ ООО Мебель-Мастер» от <ДАТА23> за <НОМЕР>, которым директор Общества сообщает, что ООО Мебель-Мастер» касательно заказа <НОМЕР> от <ДАТА20>, выписанного на ООО «ПКФ Европа» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес <АДРЕС>, сообщает что оплата до настоящего времени <ДАТА23> по указанному заказу произведена не была. Накладная <НОМЕР> от <ДАТА20> и Квитанция к приходно - кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> не соответствует формам их документов. Весь документооборот в ООО Мебель-Мастер» оформляется посредством программного обеспечения «1С: Предприятие». Указанное в Квитанции к приходно-кассовому ордеру должностное лицо никогда в ООО Мебель-Мастер» не работало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения договора б/н от <ДАТА24>
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, при этом потребитель вправе потребовать также возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, приходит к выводу, что в результате расторжения договора возмездного оказания услуг б/н от <ДАТА25>, по причине наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), Исполнитель обязан вернуть Потребителю уплаченные по договору денежные средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невозвращенной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку истцу перед заключением договора не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая правильность выбора потребителем соответствующей услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как усматривается из дела, <ДАТА26> ответчик получил заявление с требованием о возврате внесенной денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА27> по <ДАТА28>, составляющая 33 дня. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. x 3% x 33 дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что истец самостоятельно снизила размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает возможным согласиться с данными требованиями в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает  возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ПКФ Европа» пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПКФ Европа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по услуге ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА30> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА31> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепурных <ФИО1> к ООО «ПКФ Европа» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - признать обоснованными  подлежащими удовлетворению.
Расторгнуть договор б/н возмездного оказания услуг от <ДАТА14> заключенный между Чепурных <ФИО2> и ООО «ПКФ Европа» на оказание услуг по изготовлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Обязать ООО «ПКФ Европа» выплатить Чепурных <ФИО1> уплаченные по договору денежные средства  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО «ПКФ Европа» выплатить Чепурных <ФИО1> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО «ПКФ Европа» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Лица участвующие в деле, их представители в праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Решение может быть обжаловано в  апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
        В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Мировой судья                                                        подпись                                      И.Н. Боровкова
Верно
Мировой судья                                                                                                           И.Н. Боровкова