Решение по уголовному делу
      	

 Дело № 1- 23/2013ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации


15 апреля 2013 годар.п.Степное   
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Саратовской области Коваленко Д.П. 
при секретаре Печавиной С.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Саратовской области  Мерзликиной А.В.
подсудимого  Дениева И.О.1
защитника -   адвоката Васильева В.В. представившего удостоверение *** и ордер ***, адвокатского кабинета  Адвокатской палаты Саратовской области. 
рассмотрев в открытом   судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело в отношении: 
Дениева И.О.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

         Дениев Л-А.М. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 
         Указанное преступление совершено АДРЕС при следующих обстоятельствах:
ДАТА3 у Дениева Л-А.М. возник преступный умысел на хищение части дождевальной установки «Фрегат» принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с целью реализации своего умысла, Дениев Л-А.М. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> проехал на поле принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящееся АДРЕС, где при помощи сварочного резака, срезал часть дождевальной установки «Фрегат», принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 12600 рублей. После чего ДАТА4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение дождевальной установки, при помощи И.О.2., введенного в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил часть дождевальной установки в прицеп автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и с похищенным с места преступления скрылся.

В результате действий Дениева Л-А.М. потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.
         Своими действиями Дениев Л-А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК  РФ.
          В судебном заседании подсудимый  Дениев Л-А.М. виновным признал себя полностью, раскаялся  в содеянном и просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное им в ходе дознания  ходатайство.
         Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
          Подсудимый  с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником Юдниковым Д.С., Васильевым В.В. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены подсудимому.  Дениев Л-А.М. пояснил, что ему понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства.
Защитник Васильев В.В..,  государственный обвинитель, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно  протокола ознакомления, представителя потерпевшего И.О.3  с материалами уголовного дела, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
          С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит виновность подсудимого Дениева Л-А.М. полностью доказанной и квалифицирует его  действия: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Дениев Л-А.М., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно,  незаконно изъял имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», причинив последнему материальный ущерб. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился на собственные  цели.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Дениева Л-А.М. <ОБЕЗЛИЧИНО>С учетом изложенного, а также поведения Дениева Л-А.М. в судебном заседании, суд признает  подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
          При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого,  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, размер похищенного, учитывает, что он  совершил преступление небольшой тяжести.
            При назначении наказания подсудимому мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает, что Дениев Л-А.М. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, поскольку признательные показания Дениевым Л-А.М. были даны до возбуждения уголовного дела,  возмещение ущерба путем возращения похищенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
         Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья        

П Р И Г О В О Р И Л:
         Дениева И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов
         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Дениеву Л-А.М. до вступления приговора в законную силу.
         <ОБЕЗЛИЧИНО>Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Саратовской области в течение 10  суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
         Осужденный вправе ходатайствовать в случае поступившей жалобы о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья:                                                                              Коваленко Д.П.