Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                      25 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Савенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование требований Савенкова Т.А. указала, что <ДАТА2> между ней и <АДРЕС> отделением <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ей был предоставлен «<ФИО1> кредит» в сумме <НОМЕР> под <НОМЕР> % годовых, на цели личного потребления, на срок <НОМЕР>. При этом ей была произведена оплата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий. При оформлении кредита ей была выдана стандартная форма заявления на страхование, содержащие условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, и данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. При оформлении заявки на получение кредита консультант ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в случае отказа в подключении к Программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий, может быть отказано в выдаче кредита. В связи с этим она была вынуждена согласиться на подключение к указанной Программе страхования. Сумма за подключение к Программе страхования составила <НОМЕР>, которые были удержаны при выдаче кредита. По мнению Савенкоой Т.А., вышеназванное условие договора нарушает ее права как потребителя, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлен претензия о возврате денежной суммы в размере <НОМЕР> за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий. <ДАТА4> сотрудник ОАО «Сбербанк России» по телефону сообщил, что в случае принятия окончательного решения о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика и о возврате суммы за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий, ей необходимо обратиться в отделение ОАО «Сбербанк России», где был получен кредит, и написать заявление. <ДАТА5> при обращении в <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России», сотрудник банка, который оформлял кредитный договор, сообщил, что впервые слышит о том, что она (Савенкова Т.А.) подала претензия о возврате суммы за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий. После этого сотрудник банка представил заявление на расторжение договора страхования жизни и здоровья заемщика, которое ей было подписано, а также сообщил, что направит данное заявление по электронной почте в г. <АДРЕС> на утверждение, и о принятом решении сообщит ей по телефону в течение недели. Однако сотрудник банка позвонил только лишь <ДАТА6> и сказал, что отделение ОАО «Сбербанк России» в г. <АДРЕС> требует повторного заявления, в связи с чем ей необходимо еще раз подписать заявление, что было сделано <ДАТА7> <ДАТА8> она позвонила в <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что деньги перечислили, нужно проверить сберегательную книжку, при проверке которой выяснилось, что ей было перечислено <НОМЕР>, а оставшаяся сумма составила <НОМЕР>.
На основании вышеизложенного, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя по добровольному возврату всей уплаченной суммы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, Савенкова <ФИО> просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу:
<НОМЕР> - уплаченные в счет подключения к Программе страхования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>;
<НОМЕР> - неустойка за невыполнение требований заемщика по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>;
<НОМЕР> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
<НОМЕР> - в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истица Савенкова Т.А., уточнив исковые требования в части взыскания неустойки в размере <НОМЕР> и штрафа в размере <НОМЕР> и указав, на то, что услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий, была ей навязана при написании заявления на получение кредита и при подписании самого кредитного договора, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - <ФИО3> не признала заявленные Савенковой Т.А. исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что решение Савенковой Т.А., имеющей высшее юридическое образование, о добровольном подключении к Программе организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка было принято без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников банка, при этом выдача кредита никоим образом не была обусловлена оплатой банку комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, а также на то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде. 
Привлеченное к участию в деле определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <ДАТА10> в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Страховая компания «<ФИО4>», будучи извещенным надлежащим образом по всем известным суду адресам о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области по доверенности - <ФИО5> в судебном заседании полагала, что требования истицы Савенковой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств вынужденности заключения сделки страхования одновременно с кредитным договором.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, гражданское законодательство в ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
При этом в статьях 934,935 ГК РФ закреплено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, законом не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей, которые обращаются в банк именно с целью получения кредита на потребительские нужды. 
При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для займодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что Савенкова <ДАТА15> обратилась в <АДРЕС> отделение <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой по установленной банком форме на получение потребительского кредита в сумме <НОМЕР>. В заявлении-анкете Савенкова Т.А. собственноручно указала, что дает согласие на подключение к Программе «Страхование жизни заемщика», что не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами настоящего спора. Однако истица показала, что данную запись она произвела после того, как сотрудник банка пояснил о необходимости указания об этом в заявлении с целью увеличения шансов на получение кредита, при этом никаких дополнительных соглашений присоединения к условиям участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья ей не вручали и не знакомили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, работающая менеджером по продажам ОАО «Сбербанк России» и принимавшая заявление на выдачу кредита от истицы Савенковой Т.А., пояснила, что подключение к Программе страхования жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика. При консультации и непосредственно при заполнении анкеты на получение кредита она (<ФИО6>) предлагала Савенковой Т.А. подключиться к вышеназванной Программе страхования, но не говорила ей, что отказ в подключении может сказаться на одобрении в получении кредита. После одобрения в предоставлении Савенковой Т.А. кредита, она оповестила истицу о сумме кредита, которую одобрили, за вычетом страховой премии. При получении кредита сумма кредита была зачислена на счет Савенковой Т.А., а на основании мемориального ордера сумма страховой премии была списана безналичным путем со счета последней, то есть было проведено две операции: списание страховой премии и выдача суммы кредита. 
В соответствии с решением о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке <НОМЕР> от <ДАТА15> Савенковой Т.А. было одобрено предоставление кредита на сумму <НОМЕР>, вид кредита «<ФИО1> кредит», сроком на <НОМЕР>, под <НОМЕР>% годовых.
В судебном заседании сторонами настоящего спора не оспаривалось, что после одобрения предоставления банком истице Савенковой Т.А. кредита, последней было сообщено о необходимости явиться в банк и подписать кредитный договор, одновременно с которым были подписаны дополнительные соглашения о вкладе «<ФИО7>» и о внесении платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
В п. 2.1. технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лих отражено, что инициация подключения клиентов к Программе страхования происходит, в том числе и во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита. При этом работник банка, который непосредственно контактирует с клиентом, удостоверяется, что клиент подпадает под требования страховой программы по возрасту и предлагает ему услугу. 
В п.п. 2.3.,2.4.,3.3. технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков указано, что в процессе подключения клиента к услуге от него не требуются дополнительные ответы на вопросы по мимо тех, которые получены для оформления кредита банка, за исключением требований, отраженных в заявлении на страхование. Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. С клиента взимается плата за подключение к услуге которая является единовременным платежом, производимым клиентом, в момент выдачи кредита - за счет кредитных средств либо за счет собственных средств клиента.
Из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита следует, что кредитор предоставляет заемщику «<ФИО1> кредит» в  сумме <НОМЕР>, на срок <НОМЕР>, под <НОМЕР>% годовых, на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <НОМЕР>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом в п 1.2. кредитного договора указано, что кредит - денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
При этом п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно дополнительного соглашения <НОМЕР> к договору <НОМЕР> о вкладе «<ФИО7>» от <ДАТА2>, заявления заемщика на зачисление кредита <ДАТА2>, выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на <ДАТА17>, <ДАТА2> на счет Савенковой Т.А. была зачисленная сумма в размере <НОМЕР>.
В соответствии с заявлением на страхование в <АДРЕС> отделении <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА2> Савенкова Т.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Согласно дополнительного соглашения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> п. 1.1. кредитного договора изложен в новой редакции, по которой кредитор обязуется предоставить заемщику «<ФИО1> кредит» в сумме <НОМЕР> под <НОМЕР>% годовых на цели личного потребления, в том числе <НОМЕР> на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, а датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад.
В соответствии с графиком платежей <НОМЕР> от <ДАТА2>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР>, Савенкова Т.А. обязана возвратить банку до <ДАТА18> <НОМЕР>, из которых <НОМЕР> 00 копеек - кредит и <НОМЕР> - проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании истица Савенкова Т.А. показала, что все документы, включая кредитный договор, заявление на подключение к Программе страхования и дополнительные соглашения, были подписаны в один день - <ДАТА2>, при этом на руки была получена сумма в размере <НОМЕР>, что также следует из выписки из лицевого счета по вкладу. При этом в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не отрицала, что все документы были подписаны Савенковой Т.А. в один день - <ДАТА2>, истице были вручены условия участия в Программе страхования, по которым выгодоприобретателем по договору страхования, является банк, а также показал, что действительно Савенковой Т.А. была получена на руки сумма в размере <НОМЕР>, то есть за вычетом платы за подключение к Программе добровольного страхования, что было сделано на основании подписанного истицей мемориального ордера. 
В соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом (физическое лицо) в случае участия в Программе страхования. За участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако размер комиссии банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, так же, как и размер страховой премии в них не отражены.
Из соглашения об условиях и порядке страхования <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенного между ОАО СК «<ФИО8>» (переименованное с <ДАТА20> в ОАО СК «<ФИО4>») и ОАО «Сбербанк России» следует, что выгодоприобретателем по нему является страхователь -  ОАО «Сбербанк России», которое определяет страховую сумму и доводит до сведения страховщика в заявлении-реестре. Согласно дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА21> к соглашению об условиях и порядке страхования <НОМЕР> от <ДАТА19>  раздел 3 дополнен п. 3.2.4., в соответствии с которым подключение клиентов к Программе страхования осуществляется на основании заявления на страхование заемщика потребительского или автокредита, заявление на страхование заемщика жилищного кредита, подписанного клиентом. При этом заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала строка страхования и не ранее даты выдачи кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально Савенковой Т.А. было заполнено заявление на получение кредита, в котором она после предложения сотрудника банка, еще до принятия решения о предоставлении кредита, указала на согласие к подключению к Программе страхования, заранее не зная всех условий участия в программе, не была уведомлена о размере комиссии банка, компенсации расходов банка на оплату страховой премии и о размер страховой премии, и только после этого ее заявка на получение кредита была одобрена. При этом после одобрения заявления на получение потребительского кредита, вместе с заключением кредитного договора, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной его стоимости, Савенковой Т.А. была предложена процедура по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»,  которая в соответствии с соглашения об условиях и порядке страхования заключена между ОАО СК «<ФИО4>» и ОАО «Сбербанк России», то есть заемщик фактически был лишен указать выгодоприобретателем иного лица, нежели банк. Более того, условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ОАО «Сбербанк России», а договором страхования, заключенным между ОАО СК «<ФИО4>» и ОАО «Сбербанк России», то есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и заявлением на страхование не предусмотрена любая иная страховая компания, с которой заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков, кроме как ОАО СК «<ФИО4>». Более того, заемщик не получил одобренную сумму кредита в полном объеме, а только лишь сумму за минусом страховой премии, у него не было выяснено о возможности выплаты страховой премии имеющимися у него денежными средствами и ему не было предложено сначала получить кредит, а затем внести денежную сумму в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, действия банка в момент заключения кредитногодоговора, направленные на создание для заемщика ситуации, когда он вынужден согласиться на приобретение еще одной услуги - личного страхования, путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования, в то время как целью обращения заемщика в банк являлось только лишь получение кредита, противоречат положениям п. 2 ст. 934 ГК РФ, исходя из которых кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Следовательно, несмотря на утверждение представителя банка о соблюдении правил добровольности при заключении дополнительного соглашения, и формального отсутствия в документах, регламентирующих отношения банка и страховщика, каких-либо соглашений         по навязыванию услуги страхования заемщикам, тем не менее, в данном конкретном случае действия банка свидетельствуют об обратном. 
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод истицы Савенковой Т.А. о вынужденном заключении договора страхования, в то время как это должно быть на добровольной основе, и требование истицы о взыскании с банка уплаченной страховой суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии с претензией Савенковой Т.А., полученной представителем банка <ДАТА3>, истица, ссылаясь на нарушения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просит возвратить ей денежную сумму в размере <НОМЕР> за подключение к Программе страхования и о принятом решении уведомить по телефону либо письменно.
Из показаний истицы Савенковой Т.А. следует, что <ДАТА4> ей позвонил представитель банка и пояснил, что необходимо направить заявление о возврате страховой выплаты, для чего необходимо обратиться в отделение Сбербанка, где она получила кредит. На следующий день она обратилось в <АДРЕС> отделение ОАО «Сбербанка России», где было написано заявление о возврате страховой выплаты, по которому вплоть до <ДАТА7>, когда было написано еще одно заявление о возврате страховой выплаты, банком не предпринималось попыток по добровольному возврату денежной суммы, уплаченной в качестве страховой выплаты. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6> и заявлением от <ДАТА7>, подписанным Савенковой Т.А.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу вкладчика Савенковой Т.А. <ДАТА22> на счет истицы была переведена денежная сумма в размере <НОМЕР>, которая была перечислена ОАО «Сбербанк России» по заявлению Савенковой Т.А. по возврату платы за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установлен­ных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потреби­телем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения ра­боты (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения ра­боты (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из об­щей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потре­бителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольно­го удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного реше­ния, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за подключения к Программе страхования не были добровольно удовлетворены банком  в течение 10 дней с момента получения первоначальной претензии Савенковой Т.А., суд полагает возможным взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя составляет <НОМЕР> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>)).
Однако, учитывая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда, и ее сумма явна несоразмерна последствиям нарушения требований   потребителя, а также, заявленное в судебном заседание мнение представителя ОАО «Сбербанка России» о необходимости в случае взыскания неустойки уменьшить ее в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом изложенного суд считает, что требования Савенковой Т.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере - <НОМЕР>, то есть оставшейся денежной суммы, невыплаченной в добровольном порядке банком за подключение к Программе страхования. 
При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также то обстоятельство, что Савенкова Т.А. не изменила в судебном заседании основание или предмет иска, суд не принимает во внимание утверждение банка о том, что обращение истицы с претензией не может рассматриваться как обращение с заявлением о возврате суммы платы за подключение к Программе добровольного страхования.
Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами настоящего спора доказательств, следует, что Савенкова Т.А. не получила одобренную сумму кредита в полном объеме, а только лишь сумму за минусом суммы страховой премии, что опровергает довод ответчика относительно того, что истица могла внести сумму страховой премии, подписав мемориальный ордер, так и добровольно отказаться от данного платежа.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права ист­ца как потребителя, отказавшегося возвратить уплаченную денежную сумму за подключение к Программе добровольного страхования, Савенковой Т.А. причинены нравственные страдания, на основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в размере <НОМЕР>.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Так как, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке тре­бования потребителя, чем нарушены положения Закона о защите прав потребителя, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в размере <НОМЕР>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
В связи с этим довод представителя ответчика о том, что заявленные Савенковой Т.А. исковые требования предъявлены в суд с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уп­латы судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовле­творенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<НОМЕР> взыскать с ответчика в доход местного бюджета муници­пального образования <АДРЕС>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Савенковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савенковой Т.А. денежную сумму в размере <НОМЕР> (из которых <НОМЕР> - невозвращенная денежная сумма, уплаченная за подключение к Программе добровольного страхования, <НОМЕР> - неустойка за невыполнение требований потребителя, <НОМЕР> 00 копеек - компенсация морального вреда и <НОМЕР> - штраф).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <АДРЕС> в лице Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (<АДРЕС>) государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области. Полный текстрешения изготовлен 04 марта 2013 года.



<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                И.И. Нисонов