Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-29/2013

Решение
Именем Российской Федерации




21 января 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Фокин Д.С. через своего представителя Кустова А.И. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Фокин Д.С. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1> гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Фокин Д.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах», и представил все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. С данной суммой выплаты, Фокин Д.С. не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного экспертом-оценщиком <ФИО2>, и заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <АДРЕС>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> основании вышеизложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 Истец Фокин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет <ФИО3>
Представитель истца Кустов А.И., действующий  на основании доверенности от <ДАТА4>  в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что отчет <ФИО2> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Полагает, что  в отчет <ФИО2> необоснованно включены  работы по окраске запасных частей: крышки багажника, панель задка, пол багажника, поскольку эксперты ЛАТ выявили наличие сквозной коррозии. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Ширина Д.А.,  эксперта-оценщика <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фокин Д.С. является собственником а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> водитель Смирнов А.С., управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, водитель Фокин Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Смирнов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Фокин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.7), в котором определена сумма страхового возмещения в размере 32 120 руб.09 коп.
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением  о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленным ИП <ФИО2>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА10> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА10> является заключение ИП <ФИО2>  <ДАТА> о стоимости ремонта автотранспортного средства от <ДАТА11>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. 
Эксперт-оценщик <ФИО5>, который осматривал машину истца подтвердил, что сквозной коррозии на указанных экспертом Ассистанской компании Лат запасных частях не было, в противном случае он был бы обязан указать о данном факте в акте осмотра. 
Данные показания подтверждаются фотоматериалами приобщенными к материалам дела.  
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования  Фокина Д.С. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 24) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фокина Д.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям и расходы на изготовление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокина Д. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Фокина Д. С. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать   <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева