Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                                                  
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа   Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО1>,
подсудимого   А.Н.,
защитника адвоката   Л.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
потерпевших   <ФИО>.Л., <ФИО>.В.,
педагога   И.А.,
при секретаре судебного заседания   Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГАЛКИНА АН

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<ФИО4> совершил преступление, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> около 23 часов 30 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР>  д.  по ул.   района <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой ЯНАО. В одной из комнат указанной квартиры находились  <ФИО2>.Л.,   Т.Л.,  несовершеннолетние: <ФИО6>  1999 года рождения и <ФИО7>.В. <ДАТА3> рождения. 
На почве сложившихся личных неприязненных отношений <ФИО4> потребовал от  <ФИО2>.Л. покинуть его квартиру. Получив отказ, <ФИО4> трижды высказывал словесные угрозы убийством: «Убью Вас, откройте двери!» - в адрес   <ФИО2>.Л.,    Т.Л., несовершеннолетних:   <ФИО3>.В.,  осознавая общественную опасность своих действий,  с целью запугивания последних. Высказанные им словесные угрозы убийством, <ФИО4> сопровождал активными действиями, умышленно стал ломать находящейся в квартире металлической штангой межкомнатную дверь комнаты, которую удерживали изнутри   Т.Л. и   <ФИО2>.Л., опасаясь проникновения <ФИО4> в комнату. 
Далее <ФИО4>,  продолжая свои преступные действия, в подтверждение высказанной угрозы убийством,  проломил дверь. Через образовавшееся в двери отверстие <ФИО4> умышленно,  с целью устрашения,  вылил  из бутылки, на обшивку двери и на пол комнаты, где  находились   <ФИО>.Л. и несовершеннолетние   В.А. и   <ФИО3>.В.  керосин,  который относится к легковоспламеняющимся горючим жидкостям. При этом <ФИО4>  продемонстрировал попытку поджога при помощи открытого огня от зажигалки.  Т.Л. и   <ФИО2>.Л. опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей   В.А. и   <ФИО3>.В. выбили зажженную зажигалку из рук <ФИО4> 
 В сложившейся ситуации находящиеся в комнате   <ФИО2>.Л.,   Т.Л. и несовершеннолетние   В.А. и   <ФИО3>.В. слова и действия <ФИО4> воспринимали как реально исполнимые угрозы убийством, опасались за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был  возбужден и агрессивен, свои слова подтверждал активными действиями. Учитывая изложенное, у   <ФИО2>.Л.,   Т.Л., несовершеннолетних   В.А. и   <ФИО3>.В. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных <ФИО9> 
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал полностью, показал суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.
Судом установлено, что <ФИО4> заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.
Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом изложенного, суд полагает вину <ФИО4> в совершении указанного преступления доказанной.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала, принципы и цели назначения наказания социально-опасный характер и степень общественной опасности  содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 
<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, несудимый, по месту жительства   характеризуется отрицательно,  не  работает, вину признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.
Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что <ФИО4> совершил преступление, направленное против своего несовершеннолетнего  ребёнка -   В.А., суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него дочери  В.А., в отношении которой совершено данное преступление.
Обстоятельством, отягчающим  наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в отношении малолетних.
Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, совокупность приведённых обстоятельств, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд полагает наиболее целесообразным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для применения к <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 
Приговором Новоуренгойского городского суда от <ДАТА4> <ФИО4> осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу <ДАТА5>
На основании ч. 6, ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимания глубокое раскаяние подсудимого, суд полагает возможным сохранить <ФИО4> условное осуждение, назначенное приговором Новоуренгойского городского суда от <ДАТА4>, данный приговор исполнять самостоятельно. 
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316  УПК РФ <ФИО4> следует освободить от взыскания процессуальных издержек.
На основании ст. 81 УК РФ вещественное доказательство - металлическую штангу - считать возвращённой по принадлежности <ФИО4> (л.д. 90-92), пластиковую бутылку с остатками керосина, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою, необходимо уничтожить (л.д. 149-150).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.
Приговор Новоуренгойского городского суда от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - металлическую штангу - считать возвращённой по принадлежности <ФИО4> (л.д. 90-92), пластиковую бутылку с остатками керосина, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою, уничтожить (л.д. 149-150).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Уренгой. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указывать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором или подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса в течении 10 суток со дня получения их копий.
 
Мировой судья                                                                                     <ФИО11>