Решение по административному делу
      	


Дело №5-144/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2013 г.                                                                                                 г. Куртамыш*** 

 Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зубова Александра Ивановича ***

УСТАНОВИЛ:

 Зубов А.И. *** в ***., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на *** в *** области, в состоянии алкогольного опьянения.
 В ходе рассмотрения дела Зубов А.И. указанный факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте, он действительно управлял автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, потребовавших от него предъявить документы, а в последствии продуть алкотектор. Он выполнил требование инспекторов ГИБДД, однако после продувания алкотектора, с результатами освидетельствования не согласился, поскольку было установлено его состояние опьянения. Не согласен с результатами освидетельствования. По какой причине сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он не знает. Изначально в акте освидетельствования он собственноручно написал, что с результатами согласен, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему написать именно это, а впоследствии, когда он прочел документ, то дописал частицу «не» перед словом «согласен». Кроме того, он не видел, как инспектор ГИБДД вскрывал из герметичной упаковки мундштук алкотектора и вскрывал ли его вообще. 
Защитник ***1 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству Зубова А.И.) в судебном заседании пояснил, что вина Зубова А.И. в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку сотрудниками ГИБДД существенно нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения. В присутствии Зубова А.И. и понятых сотрудники ГИБДД не вскрыли из герметичной упаковки мундштук алкотектора. Впоследствии Зубов заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, однако инспекторы ГИБДД не направили его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Почерковедческая экспертиза по исследованию записи, сделанной Зубовым А.И. в акте освидетельствования, установила, что в графе «с результатами освидетельствования» он указал «не согласен», соответственно инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Кроме того, свое несогласие с результатами освидетельствования Зубов выразил тем, что отказался поставить свои подписи в распечатке теста выдоха и административном протоколе. Свидетель ***2, являющийся понятым по делу, пояснил, что не видел, как Зубов продувал алкотектор, но слышал, как тот сказал сотрудникам ГИБДД, что с результатами освидетельствования не согласен. Таким образом, при исследовании обстоятельств дела, возникли сомнения в виновности Зубова А.И. в предъявленном правонарушении, которые должны трактоваться в его пользу. А так как вина Зубова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не доказана, то соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а дело подлежит прекращению. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «***3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Зубова А.И. поддержал, настаивал на его привлечении к административной ответственности, суду пояснил, что никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании водителя Зубова А.И. на состояние опьянения допущено не было. Факт управления транспортным средством Зубов не отрицает, факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, он также не отрицает. Его состояние опьянения было установлено, результаты освидетельствования Зубовым не оспорены в установленном законом порядке, соответственно вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана, а виновное лицо подлежит привлечению к ответственности.
       Свидетель ***4, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что ***, в экипаже совместно с инспектором ГИБДД ***5, они находились на службе с *** до ***. Примерно около ***, точное время он не помнит, на *** в ***, увидели автомобиль «***», который двигался медленно и неуверенно. После остановки транспортного средства, водитель, которым как было впоследствии установлено, оказался Зубов А.И., открыл дверь машины, откуда он почувствовал резкий запах алкоголя. В машине также находилась девушка-пассажир. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых Зубову было предложено продуть алкотектор. Он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования, было установлено состояние опьянения Зубова А.И. и составлен в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Зубов согласился, о чем расписался в акте и написал слово «согласен». Мундштук алкотектора вскрывался в присутствии понятых и самого Зубова А.И., никто по этому поводу никаких претензий и замечаний не высказал. Оснований для направления Зубова А.И. на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не было, так как с результатами освидетельствования водитель согласился. В распечатке теста выдоха и остальных документах, Зубов расписаться отказался, так как начал нервничать, а впоследствии вообще ушел домой, оставив автомобиль на месте остановки. Машина была помещена на штрафстоянку. Каких-либо замечаний по поводу действий инспекторов ГИБДД, Зубов не высказывал ни до освидетельствования, ни после него.  
       Свидетель ***5 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в начале марта, в составе экипажа с инспектором ГИБДД ***4, они находились на работе. После ***, точное время он также не помнит, на *** увидели подозрительный автомобиль «***», который двигался с очень маленькой скоростью, прижимался к обочине, затем снова начинал движение, что вызвало у них подозрение. Остановив данный автомобиль, увидели за рулем молодого человека, рядом в салоне находилась девушка. Инспектор ***4, который останавливал машину, почувствовал запах алкоголя из салона. Когда водитель, которым оказался Зубов А.И., был приглашен в служебный автомобиль, то они также почувствовали от него резкий запах алкоголя. Остановив двух понятых, в присутствии которых Зубову было предложено продуть алкотектор, водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, хотя изначально Зубов попытался договориться и предложил ничего не продувать и не составлять никаких материалов на него. Подозрения инспекторов ГИБДД о том, что водитель находится в состоянии опьянения, подтвердились. С результатами освидетельствования водитель согласился, подписав акт. О том, что он с чем-то не согласен, Зубов не упоминал. Когда ***4 стал составлять на Зубова административный протокол, то тот разнервничался, отказался от всех дальнейших подписей и ушел. 
       

           Свидетель ***2 суду пояснил, что ночью с *** ехал из спортбара домой. На въезде в ***, в районе «кольца» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого, так как был остановлен водитель с признаками опьянения. Рядом со служебным автомобилем он увидел «***». В служебной машине сидел ее водитель. Он видел, как водитель продул алкотектор, но цифры на табло, не увидел. Также он не увидел, как сотрудники ГИБДД вскрывали мундштук алкотектора. После составления материалов на водителя, он расписался и уехал. Также он слышал, как водитель говорил, что с результатами не согласен. Никто из инспекторов ГИБДД не предлагал водителю ехать в больницу на медосвидетельствование. «Иномарку» в его присутствии не эвакуировали.  
          Суд, заслушав Зубова А.И., его защитника, представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, усматривает в действиях Зубова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
  Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Для наличия состава данного правонарушения необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Судом установлено, что *** в ***, на *** в *** области, Зубов А.И. управлял автомобилем марки «*** - Королла» госномер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.      
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Зубовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому Зубов А.И. 

в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от *** (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у Зубова А.И. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 
             Исследование проведено с применением технического средства измерения - ***, дата последней поверки прибора ***, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора *** мг/л. 
            Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя у Зубова А.И. в выдыхаемом воздухе составил *** мг/л. По результатам освидетельствования Зубов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от *** у освидетельствуемого Зубова А.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** mg/l (л.д.5).
Указанный выше акт освидетельствования Зубовым А.И. подписан собственноручно. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Зубова А.И. о том, что изначально он подписал данный акт не читая его, по указанию сотрудников ГИБДД, а впоследствии после ознакомления дописал частицу «не» перед словом «согласен», суд считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты другими представленными доказательствами по делу.
Так согласно показаниям свидетелей ***4 и ***5, являющихся инспекторами ГИБДД, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что после ознакомления с результатами освидетельствования, водитель Зубов А.И. с ними согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в графе «с результатами освидетельствования - согласен», написав также собственноручно слово «согласен».
Кроме того, по ходатайству защитника ***1 по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно представленному суду заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по *** области ***7 (имеющей стаж экспертной работы 3 года) от *** следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» *** от ***, имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем дописки буквы «е» между имеющимися: подписью и рукописным текстом «согласен».
Данное доказательство по делу подтверждает показания сотрудников ГИБДД, пояснивших, что в указанной графе Зубов поставил свою подпись, а затем написал слово «согласен», а также опровергает доводы Зубова А.И. о том, что им собственноручно было указано в акте освидетельствования «с результатами освидетельствования - не согласен».  
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.


В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Зубов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Освидетельствование Зубова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил, с использованием технического средства измерения - ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зубова А.И. был составлен в присутствии понятых ***2 и ***8, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Зубова А.И. не поступало.
Более того, в акте Зубов А.И. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Дописанная позднее им буква «е» между подписью и словом «согласен» не является свидетельством не согласия Зубова с указанным актом.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Зубова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы защитника ***1 о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.


Достоверность показаний свидетеля ***2 у суда вызывает сомнение, поскольку свидетель (исходя из его пояснений) не видел как сотрудниками ГИБДД вскрывался мундштук алкотектора, также он не видел цифры на табло после продувания Зубовым алкотектора, тогда как подписал все представленные инспекторами ГИБДД материалы в отношении Зубова А.И., без каких-либо замечаний.  
           У суда не возникло сомнений в том, что в указанное в протоколе время и месте, Зубов А.И. управлял автомобилем «***», госномер ***, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, его состояние опьянения было установлено.
  Суд считает, что отрицая вину в совершении указанного правонарушения, Зубов А.И. таким образом избрал для себя позицию защиты и желает избежать наказания за совершенное правонарушение. 
  Позиция защитника ***1 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Зубова А.И., судом не принимается, как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела. 
  Каких-либо сведений о невиновности Зубова А.И. в совершенном правонарушении, суду не представлено. 
  Таким образом, суд считает умышленную виновность Зубова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, полностью  доказанной в ходе рассмотрения данного административного дела.     
   В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
   Обстоятельств смягчающих административную ответственность Зубова А.И., судом по делу не установлено.
   К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное (согласно списку нарушений) совершение Зубовым А.И. однородного правонарушения, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
          В силу ФЗ №93-ФЗ от 28.12.2004г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.3, 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:
      
   Зубова Александра Ивановича *** признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***  
         Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
         Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную 

силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
         В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  
       Копию постановления направить Зубову А.И., его защитнику ***1 и в ГИБДД МО МВД РФ «*** области.    
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.




  Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова



***