Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                                                                                                     г.о. Самара
И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/13 по иску Синенко<ФИО> к ОАО <ФИО2>  о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому <ДАТА2> между Синенко В.В. и  ОАО «<ФИО3> заключен договор страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, объектом страхования является а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, автомобиль застрахован с безусловной франшизой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> в г.Самара на ЮОД произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил весь необходимый пакет документов. Страховщик признал факт наступления страхового случая выплатил Страхователю страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «<ФИО4>». Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, недоплата по страховому событию составила <ОБЕЗЛИЧИНО>(сумма ущерба с учетом франшизы) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> в адрес Страховщика была написана претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхования, однако по настоящее время, данное требование не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., затраты на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, <ФИО5> исковые требования уточнил, в связи с тем, что недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. было выплачено истцу ответчиком, в этой части иска отказался от взыскания, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость услуг по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., затраты на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, <ФИО6> исковые требования не признал, поскольку считает, что свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. 
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА2> г. между Синенко В.В. и ОАО «<ФИО3> был заключен договор страхования средств наземного транспорта  <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> по риску КАСКО с учетом износа с безусловной франшизой  <ОБЕЗЛИЧИНО>., сроком страхования с <ДАТА2>г. по <ДАТА9> (л.д.7). Страховая премия Синенко В.В. была оплачена в полном объеме.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. 
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от <ДАТА10> N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП, был поврежден автомобиль истца: лобовое стекло, правая передняя стойка (л.д. 9). Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения Синенко В.В. с учетом франшизы (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.10).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
            В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
            Согласно отчета об оценке стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству <НОМЕР> от <ДАТА12>, произведенного ООО «<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.14-20). 
Кроме того, в  Отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА13>, произведенным ООО «<ФИО4>», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки.
            К заключению  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, произведенному ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», мировой судья относится критически и считает его недопустимым, недостоверным доказательством, потому что он не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от <ДАТА11> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие право эксперта производить экспертизу, не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 
            Отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>, произведенный ООО «<ФИО4>», мировой судья признает верным и соответствующим ФЗ от <ДАТА11> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 
В судебном заседании установлено, что истцу при рассмотрении дела в суде была доплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что не оспаривалось сторонами и считается доказанным. 
Судом установлено, что  требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ответчиком не были добровольно исполнены. 
Таким образом, расходы по проведению оценки в ООО «<ФИО4>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.64-65), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
           Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «<ФИО3> в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Требования истца в части взыскания неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> мировой судья находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от <ДАТА19> N 2300-1 "О защите прав потребителей").
        При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> г. N 17, с  ОАО «<ФИО3>  подлежит взысканию в пользу Синенко В.В.  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синенко <ФИО7> к ОАО <ФИО2> в лице Самарского филиала ОАО «<ФИО3>  о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.  
            Взыскать с  ОАО «<ФИО3> в пользу Синенко <ФИО7>  расходы на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
           В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
           Взыскать с ОАО «<ФИО3> государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.Мировой судья                                                                                 Е.И. Дудова