Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17"декабря 2012г. п. Усть-Баргузин Мировой судья судебного участка № 2 Баргузинскогорайона РБ Дугарова С.Ч.,  при секретаре Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова М.В.1 к Кузнецова О.А.1, Кузнецова О.А.1 о защите прав собственности, встречному иску Кузнецова О.А.1 к Степанова М.В.1 об установлении сервитута, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Степанова М.В.1 обратилась с иском к Кузнецова О.А.1, Кузнецова О.А.1 о защите прав собственности, мотивировав свои требования тем, что Степанова М.В.1 является собственником земельного участка по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28 <АДРЕС>. Ответчики Кузнецова О.А.1, Кузнецова О.А.1 самовольно сделали проход и проезд через принадлежащий истице земельный участок, тем самым нарушая право собственности. Кроме того, ответчиками были установлены на участке истицы приборы видеонаблюдения, приборы освещения. Просит запретить проход и проезд через земельный участок Степанова М.В.1, убрать с земельного участка все видеонаблюдения и приборы освещения, установить забор для ограждения земельного участка ответчиков.
Ответчики Кузнецова О.А.1, Кузнецова О.А.1 подали встречное исковое заявление к Степанова М.В.1 об установлении сервитута на земельные участки по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 28, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, привлечь в качестве соответчика Администрацию МО «п. <АДРЕС>, мотивируя свои исковые требования тем, что Администрация МО «п. <АДРЕС> не установила изначально сервитут, не установлена земля общего пользования, ответчица по встречному иску Степанова М.В.1 чинит препятствия пользования одними общими воротами. 
В судебном заседании Степанова М.В.1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проход и ворота находятся на ее земельном участке, соответственно они находятся в ее собственности, ответчики и их гости постоянно ходят по ее участку, чем ее настораживают, приборы освещения и видеонаблюдения затрагивают ее частную жизнь. Со встречными исковыми требованиями Кузнецова О.А.1 Степанова М.В.1  не согласилась, суду показала, что ей сервитут не нужен, настаивает, чтобы ответчики сделали себе проход в другом месте, только не на ее участке.
Ответчики Кузнецова О.А.1, О.А., иск не признали, суду пояснили, что ворота у них общие, иного выхода с их земельного участка нет, приборы освещения были установлены до переезда Степанова М.В.1, считают, что фонарь и домофон необходимы в целях безопасности, приборы видеонаблюдения не снимают территорию земельного участка Степанова М.В.1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 
Специалист-эксперт Иванов А.И5 суду пояснил, что когда межевали земельные участки Кузнецова О.А.1 и Степанова М.В.1 не был установлен сервитут, не учли территорию общего пользования, в связи с этим ограда принадлежит Степанова М.В.1, администрация согласовывает только фасадную сторону. 
Свидетель Иванов А.И7 суду пояснила, что они жили в доме по адресу ул. <АДРЕС>, 28 с 2004г., ворота также были одни общие,  неудобства составляли только что ворота были всегда на заложке, фонарь не мешал.
Свидетель Иванов А.И8 суду пояснил, что он является супругом Иванов А.И7, жил по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28. Фонарь, звонок, домофон им не мешал, только иногда были ворота закрыты из-за чего не мог попасть домой.
Свидетель Иванов А.И9 суду пояснил, что по просьбе Кузнецова О.А.1 он приехал помочь установить ворота, Степанова М.В.1 угрожала, оскорбляла.
Свидетель Иванов А.И10 суду пояснил, что по просьбе Кузнецова О.А.1 он приехал помочь установить ворота, Степанова М.В.1 оскорбляла, угрожала им.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что Кузнецова О.А.1 были установлены приборы видеонаблюдения, освещения на участке принадлежащей на праве собственности Степанова М.В.1 
Следовательно, исковые требования Степанова М.В.1 об обязании убрать с земельного участка истицы приборы видеонаблюдения, освещения подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Степанова М.В.1 о запрете Кузнецова О.А.1  прохода и проезда через земельный участок Степанова М.В.1 отказать.
Встречные исковые требования Кузнецова О.А.1 об установлении сервитута, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на проезд для сбора документов, взыскании морального вреда с Администрации МО «п. <АДРЕС> отказать.
В соответствии с пп.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истице Степанова М.В.1 согласно Кадастровому паспорту земельного участка, Свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА3> на основании договора мены от <ДАТА4> Степанова М.В.1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома находящийся по адресу Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28-4. 
В соответствии со ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании стороны подтвердили, что проход к квартире Кузнецова О.А.1 проходит по земельному участку, принадлежащему Степанова М.В.1
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно действующему в настоящее время на приквартирный земельный участок Кузнецова О.А.1 необходимо обустройство проезда. Проезд на приквартирный участок Кузнецова О.А.1 фактически отсутствует. Установление ограниченного права пользования на земельный участок кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, 28 п. <АДРЕС> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок Кузнецова О.А.1 возможно.
Согласно межевому плану на земельном участке по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 28 не установлен сервитут и территория общего пользования.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно представленным доказательствам (видеозапись) физические страдания со стороны ответчика Степанова М.В.1 причинены не были. Ссылку истца Кузнецова О.А.1 на то, что ей была причинена психологическая травма, суд не может принять во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования о взыскании с Администрации МО «п. <АДРЕС> компенсации морального вреда причиненного вследствие неустановлении сервитута, территории общего пользования подлежит отклонению, поскольку по данному спору Администрация  не является ответчиком.
Если в деле участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны, будет означать незаконный отказ в правосудии. 
Если заменить ненадлежащую сторону нельзя, т.к. ст. 41 ГПК не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца, либо невозможно (ввиду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом), судебное разбирательство дела ведется с участием ненадлежащей стороны и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска ненадлежащему истцу или против ненадлежащего ответчика, т.е. отказ в предоставлении защиты праву или законному интересу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Степанова М.В.1 частично, обязать Кузнецова О.А.1, О.А. убрать с земельного участка Степанова М.В.1 приборы видеонаблюдения, освещения, взыскать с ответчиков Кузнецова О.А.1, О.А. госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.А.1 об установлении права ограниченного пользования чужим земельный участком (сервитут).
Установить за Кузнецова О.А.1 право ограниченного пользования чужим соседним земельным участком (сервитут) для доступа на приквартирный земельный участок Кузнецова О.А.1
В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.А.1 о взыскании морального вреда с ответчика Степанова М.В.1, взыскании расходов на проезд для сбора документов, компенсации морального вреда с Администрации МО «п. <АДРЕС> отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. 


Мировой судья                                                                                                   С.Ч. Дугарова