Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,  ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия    

   УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам пояснив, что <ДАТА2> в 7 час. 50 мин. на ул. 8-я Заводская поворот на ГСК Атом-6 произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 111930 гос. <НОМЕР> А- 665 ВС-161, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО5> с автомобилем марки Лада 213100 гос, <НОМЕР> О-667 ОМ-161? принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ , за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В установленные законом сроки он обратился в свою страховую компанию  ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказалась принять документы  в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП «Адмирал»  ликвидирована. Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлен в размере 10 255,01 рублей и УТС 5235 рублей в соответствии с заключением оценщика <ФИО6> от <ДАТА3> Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по госпошлине 780 рублей, с ответчика <ФИО5> юридические услуги по составлению искового заявление в сумме 2500 рублей. 
В судебное заседание истец не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца не признает, полагая, что его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Адмирал», которая ликвидирована. Однако считает, что после ликвидации страховой компании «Адмирал» обязательства по компенсационным выплатам принимает на себя Российский союз автостраховщиков. 
Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении повестки факсимильной связью. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.              
        Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  
       В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<ДАТА2> в 7 час. 50 мин. на ул. 8-я Заводская поворот на ГСК Атом-6 произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 111930 гос. <НОМЕР> А- 665 ВС-161, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО5> с автомобилем марки Лада 213100 гос, <НОМЕР> О-667 ОМ-161? принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию  ЗАО СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказалась принять документы  в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП «Адмирал»  ликвидирована. Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлен в размере 10 255,01 рублей и УТС 5235 рублей в соответствии с заключением оценщика <ФИО6> от <ДАТА3> Автогражданская ответственность истца и ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору об ОСАГО в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от <ДАТА4>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем <ФИО4>.Н.  требований ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.  Таким образом, в судебном заседании  установлена причинно-следственная связь между нарушением <ФИО5> ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате вредными последствиями. 
Как установлено пунктом 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Пунктом 63 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО « СГ» Урал-Сиб», в связи с чем, оно несет ответственность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в размере установленном ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) но не более 120 000 рублей. 
На основании пункта 7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Истцом представлено заключение независимого оценщика <ФИО6> <НОМЕР> 151.11-12 от <ДАТА6>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 213100 гос. <НОМЕР> О-677 ОМ-161 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 10 255,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5235 рублей.
 В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном же случае, по мнению суда, оценщик  рассчитал реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, дающий возможность истцу восстановить автомобиль в той мере в которой это необходимо для ремонта автомобиля. Представленный отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки имущества,  проведена специалистом в области оценочной деятельности в Российской Федерации. 
        На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ответчик СГ ЗАО «УралСиб» не воспользовался ст. 68 ГПК РФ и не представил в суд  доказательства, обосновывающие возражения по исковым требованиям истца, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.   
         В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании не выплаченной суммы материального ущерба в размере 10 255,01 рублей .
        Заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из изложенного следует, что УТС это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние, которое напрямую зависит от случившегося ДТП, последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. В результате аварии уменьшается потребительская стоимость транспортного средства, что влечет безусловное нарушение имущественных прав владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
         В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца, в части взыскания УТС со страховой компании подлежат удовлетворению в размере 5235 рублей. 
        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ЗАО «СГ»Урал-Сиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме780 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 4000 рублей, юридические услуги 2500 рублей,  Данные расхода подтверждаются квитанциями  об оплате и признаны судом как  необходимые расходы по делу, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ответчика <ФИО5> суд считает необходимым освободить от ответственности. 
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья

                                                      Р Е Ш И Л : 

           Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.  
Взыскать с ЗАО «СГ»Урал-Сиб» в пользу <ФИО3> в возмещение причиненного материального ущерба 10 255 рублей 01 копейку, УТС - 5235 рублей,  расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, юридические услуги 2500 рублей, возврат госпошлины  780 рублей, а всего -  22770 рублей 01 копейка. 
             В исковых требованиях   к ответчику  <ФИО5> отказать.  
Решение может быть также обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в апелляционном порядке в течение  месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. 
Решение изготовлено мировым судьей <ДАТА8> на ПК в совещательной комнате.