Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-166/2013

Решение
Именем Российской Федерации




20 марта 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

  Тимофеев А.П. через своего представителя Кустова А.И., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 11:40 в г. <АДРЕС><АДРЕС> водитель <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Тимофееву А.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Тимофеев А.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах», и представил все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. С данной суммой выплаты, Тимофеев А.П. не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного экспертом-оценщиком <ФИО2>, и заключения <НОМЕР> от <ДАТА>, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Тимофеева А.П. сумму недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истец Тимофеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Кустов А.И.
Представитель истца Кустов А.И., действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отчет <ФИО2> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, источники трудоемкости и необходимых сопутствующих работ. Расчет стоимости запасных частей и нормо-часа, оценщиком применяется как средняя величина. Стоимость нормо-часа - как средняя стоимость в регионе, стоимость запасных частей - как средняя величина среди торгующих организаций в регионе.   Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования не признает, считает калькуляцию выполненную страховщиком правильной, а взыскание УТС не основанной на законе. Расчет УТС не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя так как считает их чрезмерно завышенными.  
         
Выслушав представителя истца Кустова А.И., эксперта-оценщика <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев А.П. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 11:40 в г. <АДРЕС><АДРЕС> водитель <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение <ОБЕЗЛИЧИНО> Форестер г.р.з. <НОМЕР>.  
Согласно справки о ДТП, виновным в совершенном ДТП является <ФИО1>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис ВВВ <НОМЕР>.
Тимофеев А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.7), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленным ИП <ФИО2>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА9> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА9> является заключение ИП <ФИО2>  <НОМЕР> о стоимости ремонта автотранспортного средства от <ДАТА8>, которое он поддержал в судебном заседании поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа в границах товарного рынка <АДРЕС> области, что не оспаривается представителем ответчика, а также указано, что при определении стоимости запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. 
Кроме того, <ФИО2> пояснил, что работы, указанные в его отчете (л.д.14) п.16-22 необходимо производить для снятия топливного бака, который в свою очередь, необходимо снимать, так как проводятся сварочные работы. Данный набор предусмотрен сертифицированной программой ПС-Комплекс 4, которая разработана на основании требований завода-изготовителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Страховщиком указано, что не взята окраска переднего правого крыла, так как оно имеет доаварийную коррозию, что отражено в заключении эксперта ЗАО Ассистантской компании ЛАТ, однако данный вывод ничем не подтвержден, поскольку при осмотре транспортного средства по направлению страховщика, экспертом не сделано каких-либо указаний на имеющеюся коррозию (л.д.15). 
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Тимофеева А.П. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 7) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тимофеева А.П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на изготовление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева А. П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Тимофеева А.П. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева