Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-487/13
                            
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Петропавловск- Камчатский
            
            Мировой судья судебного  участка  № 10 Камчатского края Видьма О.В. при секретаре Кокориной К.Ю., с участием представителя истца Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой <ФИО1> к ООО «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:
            
Богачева К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. 
В обоснование иска сослалась на следующее. 22 января 2012 года в магазине ответчика «Вега» ею был приобретен коммуникатор НТС Desire S Pastel стоимостью 17 990 рублей. Согласно талону гарантийного технического обслуживания гарантийный срок составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки, а именно: телефон самопроизвольно отключался сразу после его включения. 19 июля 2012 года ею была подана ответчику претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, на что был дан письменный ответ о том, что её требование не подлежит удовлетворению. После выполнения работ по устранению указанного недостатка истец забрала телефон из сервисного центра ответчика. После чего в телефоне снова обнаружился данный недостаток: самопроизвольное отключение телефона. 30 октября 2012 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию ей не предоставлен, денежные средства не возвращены. В результате неоднократных обращений к ответчику недостаток устранен не был, далее эксплуатировать коммуникатор истец не имеет возможности, в связи с чем она испытывает неудобства. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в сумме 17 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 9 ноября 2012 года по 9 января 2013 года в сумме 10 794 рубля. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Истец Богачева К.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Горбуновой Е.В..
В судебном заседании представитель истца Горбунова Е.В. уточнила исковые требования Богачевой К.В.. Указала, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 80 дней просрочки за период с 10 ноября 2012 года по 30 января 2013 года в размере 14392 рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что коммуникатор истцом был приобретен в кредит, сумма по которому в настоящее время погашена Богачевой К.В. в полном объеме. В процессе эксплуатации телефон начал самопроизвольно отключаться. Истец неоднократно сдавала телефон на гарантийный ремонт, однако указанный недостаток устранен не был. Полагает, что данный недостаток товара является существенным, поскольку проявляется неоднократно. На предложение истца провести экспертизу телефона ответчик отказался. На поданную истцом 30 октября 2012 года претензию ответ до настоящего времени не получен, деньги за товар истцу ответчиком не возвращены, приобретенный товар возвращен ответчику. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.  
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Каких-либо возражений по иску не представил. 
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-10606/12 по иску Богачевой К.В. к ООО «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 
Как установлено в судебном заседании, 22 января 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи и технического обслуживания коммуникатора (сотового телефона) НТС Desire S Pastel, стоимостью 17990 рублей. В день приобретения товара истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 359 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком, выданным ООО «Домотехника Камчатка» (л.д. 7). Коммуникатор был приобретен истцом в кредит через ООО ИКБ «Совкомбанк», сумма кредита погашена истцом полностью, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании № 107533970 от 22 января 2012 года, приходными кассовымиордерами (л.д. 30, 31-32, 33-38 дела № 2-10606/12).
Гарантийный срок на коммуникатор установлен - 1 год (л.д. 7). 
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Коммуникатор, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
После приобретения коммуникатора выявился недостаток, а именно: телефон самопроизвольно отключался сразу после его включения. 
31 мая 2012 года продавцом у истца был принят телефон для проведения проверки качества (л.д. 9).
Коммуникатор для проверки качества был направлен продавцом в сервисный центр «Петрофон». Согласно акту выполненных работ (л.д. 42 дела № 2-10606/12), 1 июня 2012 года сервисным центром принят в ремонт телефон НТС Desire S. В результате выполнения работ была обнаружена неисправность телефона: не загружается. Требуется замена основной платы.
Согласно акту выполненных работ (л.д. 43 дела № 2-10606/12), 19 июня 2012 года ООО «Орион Лтд» принят в ремонт телефон НТС Desire S в связи с имеющейся в нём неисправностью: не загружается. 26 июня 2012 года были произведеныремонтные работы по замене платы.
19 июля 2012 года Богачева К.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 17990 рублей (л.д. 8).
Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены (л.д. 9).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, после выполнения работ по устранению недостатка товара истец забрала телефон из сервисного центра.
Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2012 года, по заказу ООО «Домотехника Камчатка» Сервис центром Петрофон произведено обновление программного обеспечения указанного телефона по заявленной неисправности: самопроизвольно выключается, мигает при нажатии на кнопку блокировки, был в ремонте.
По утверждению представителя истца недостаток выявился вновь: телефон продолжал регулярно самопроизвольно отключаться. 
30 октября 2012 года в связи с наличием неисправностей коммуникатора, он вновь был принят ООО «Домотехника Камчатка» для проведения диагностики с вновь выявленными недостатками: самопроизвольно отключается при снятии блокировки, экран моргает белым цветом (л.д. 11).
30 октября 2012 года Богачева К.В. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 10).
Как указала истец в исковом заявлении, недостаток устранен не был, приобретенный товар возвращен ответчику. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.
Таким образом, выявленный в ходе эксплуатации приобретенного товара - коммуникатора, недостаток является существенным, поскольку как следует из представленных доказательств, в течение гарантийного срока истец обращалась за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 
Как установлено в судебном заседании экспертиза товара (коммуникатора) произведена не была.
В силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.   
Вместе с тем, доказательств того, что выявленные у сотового телефона, приобретенного истцом у ответчика, недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. 
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном заседании, уплаченная за товар (коммуникатор) денежная сумма истцу не возвращена.
На основании вышеизложенного требования Богачевой К.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Домотехника Камчатка» неустойки, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
30 октября 2012 года ответчику истцом была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается копией претензии (л.д. 10). 
До настоящего времени изложенные в претензии требования Богачевой К.В. ответчиком не удовлетворены. 
В силу ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Богачевой К.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований являются обоснованными. 
Размер неустойки за период с 10 ноября 2012 года по 30 января 2013 года (в пределах заявленных истцом требований за 80 дней) составляет 14392 рубля (17990 руб.*1%*80 дней).
Между тем, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка в соответствии с требованиями закона носит компенсационный характер и не является способом получения дохода, суд считает, что неустойка явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства и, полагает возможным уменьшить её размер до 7000 рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Рассматривая требования Богачевой К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 В силу ст. 151 ГК  РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Согласно ст. 15 Закона РФ  «О защите  прав  потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с недостатками коммуникатора Богачева К.В. не имела возможности им пользоваться, в связи с чем она испытывает неудобства, поскольку вынуждена в настоящее время обходиться старым дешевым телефоном, денежные средства на приобретение другого дорогостоящего телефона у неё отсутствуют, так как она является студенткой. 
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 4000 рублей.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   
В связи с чем, с ответчика ООО «Домотехника Камчатка» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Богачевой К.В. в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 14495 рублей (50% от 28990 руб. (17990+7000+4000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 949 рублей 70 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.  
На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  

                                
                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богачевой <ФИО1> удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Домотехника Камчатка» в пользу Богачевой <ФИО1>   уплаченную за товар сумму в размере 17 990 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Всего взыскать 28990 рублей. 
  В удовлетворении остальной части исковых требований Богачевой К.В. отказать.
  Взыскать с ООО «Домотехника Камчатка» в пользу Богачевой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке её требований штраф в размере 14495 рублей.
            Взыскать с ООО «Домотехника Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1149 рублей 70 копеек.  
            Разъяснить ООО «Домотехника Камчатка», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой  судья                                                                                                         О.В. Видьма