Решение по гражданскому делу
      	


дело N 2-163/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева И.С.,   при секретаре Бездетновой Е.В.,  

с участием  представителя  истца  Квасной Н.Г. (доверенность, л.д.51)             

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав  потребителя 
                                                     
У С Т А Н О В И Л:

          Кузнецов  В.В.  обратился с иском  к  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав  потребителя (л.д.3-4), просит: 
        -признать прекратившим действие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Кузнецовым В.В. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с его фактическим исполнением,
        -признать недействительными (ничтожными) условия договора кредитования, предусматривающие:
а)уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (счета, карты) в размере 99 рублей ежемесячно;
б)уплату комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в размере 3,9 % от суммы; 
в)уплату штрафа за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд в размере 500 рублей, за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1000 рублей, 
г)в случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств, Банк предоставляет для их погашения новый кредит на сумму данных плат и комиссий;
д)датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета клиента; 
г)при расторжении договора все ранее произведенные клиентом платежи и комиссии возврату не подлежат. 
Применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскав с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца:
-7399,58 рублей - необоснованно уплаченную сумму в счет погашения кредита, 
-390 рублей - необоснованно удержанную  комиссию за операцию получения кредита наличных денежных средств.
Взыскать  с ответчика в пользу  Кузнецова В.В.  874,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение  прав потребителя, 5000 рублей счет возмещения  расходов  на оплату услуг представителя по  юридической консультации, составлению искового заявления, иных процессуальных документов и представительству  интересов в суде первой инстанции, а также  400 рублей  - расходы по оплате   госпошлины.
Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2> между сторонами  был заключен  договор о кредитовании <НОМЕР>, в соответствии  с которым, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности 10 000 рублей, которую Кузнецов В.В. активировал. Спустя две недели после активации карты,  истец получил буклеты банка, из  содержания которых узнал об условиях кредита:  кредитный лимит по карте составляет 10 000 рублей; процентная ставка за пользование наличными денежными средствами составляет 36% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 3,9% (390 рублей); ежемесячная комиссия за обслуживание карты - 99 рублей;  плата за использование SMS-сервера для информирования о состоянии счета - 59 рублей в месяц. Кроме этого, как  изложено в иске,  минимальный ежемесячный  платеж по кредиту составляет 5% от суммы  кредитного лимита, то есть 500 рублей.  Кузнецов В.В. считает, что свои обязательства по кредиту он исполнял надлежащим образом, так, вместо  500 рублей минимального платежа  ежемесячно платил по 1 000 рублей  в течение 28 месяцев,  из которых  950 рублей  в счет погашения кредита, 50 рублей - комиссия за операцию по переводу денежных средств. Однако, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сообщил истцу,  что кредит  до настоящего  времени в полном объеме им не погашен, задолженность составляет порядка 10 000 рублей. Кузнецов В.В. считает, что ряд условий кредитного договора являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, полагает, что кредитные обязательства  перед ответчиком он  исполнил  в полном объеме.  По изложенным основаниям  просит  иск удовлетворить.

В судебное  заседание Кузнецов  В.В. не  явился, извещен надлежащим образом,  представил  заявление  о рассмотрении  дела  в его отсутствие (л.д.94).
Интересы  истца на  основании   доверенности (л.д.51) представляла   Квасная  Н.Г., которая  доводы, изложенные в иске,  поддержала,  усматривая  нарушение прав истца, как потребителя,  действиями  ответчика, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению  в  полном объеме. Просит  суд  обратить внимание на то, что решением  Арбитражного Суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> оставлено  без удовлетворения  заявление ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании  незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС>  области, части       выявления в  деятельности банка  нарушений, касающихся  включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а также нарушения требований  законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о предоставляемых кредитах. 

Представитель ответчика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, извещен  надлежащим образом (л.д.90),  представил заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91), указав, что с требованиями  Кузнецова В.В. банк не согласен, ранее на иск  направлялись возражения.  
Однако, несмотря  на  неоднократные запросы  суда  (л.д.45,64,87), полученные  банком (л.д.49,50,65,88),  мотивированный  отзыв  на  момент рассмотрения дела по существу от  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не поступил, расчет, представленный  истцом, не оспорен, контррасчет, не  представлен.
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Выслушав представителя истца,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению  частично.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая положения данного закона, мировой  судья  признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей». 

Пунктами  2 и 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта  3 статьи  438 Гражданского кодекса  Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено, <ДАТА5>  Кузнецов В.В. подписал  заявление  на получение  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» потребительского  кредита <НОМЕР> для покупки плеера портативного  стоимостью 8 497 рублей  (л.д.31).

<ДАТА5> истец подписал  заявление на получение потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором  изложил согласие на предоставление банковской карты посредством направления  письмом по  адресу, указанному в заявлении (л.д.32).  Из данного заявления прямо следует, что указанное в нем предложение о заключении договоров является офертой банку (пункт  1 заявления).

Одновременно <ДАТА5>  истец  подписал следующие  документы: 

-приложение  к заявлению на получение  потребительского  кредита   об  информации ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий  кредитного договора  (л.д.33-34), 

-согласие на  обработку персональных данных, получение  кредитных отчетов, предоставление  информации в бюро кредитных историй от  <ДАТА5>  (л.д.35),

-заявление  о страховании (л.д.36). 

После чего, банк акцептовал оферту, предоставил истцу потребительский кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно, в <ДАТА>ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выпустил на имя истца кредитную карту <НОМЕР> (л.д.96) с лимитом задолженности 10 000 рублей, которую истец активировал <ДАТА2>. Данное обстоятельство  представителем  ответчика не оспорено. 
Учитывая, что банк принял предложение Кузнецова В.В. на  предоставление кредита путем направления пластиковой карты и предоставлением кредитных средств, а истец  активировал карту и воспользовался кредитными средствами, то мировой судья  приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно условиям предоставления кредитования, указанным:

-в Буклетах   (л.д.13-14), 
-Тарифном плане (л.д.11),  минимальный  ежемесячный  платеж составляет 500 рублей, рекомендуемый срок внесения  первого платежа - <ДАТА7>, возобновляемый  кредитный лимит - 10 000 рублей, кроме этого,  включены  комиссии за использование карты в банкоматах и ПВН  иных банков  (1%, минимальная сумма 290 рублей), в банкоматах и ПВН банка2 (3,9%, минимальная сумма 290 рублей), плата за обслуживание карты 99 рублей, плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 рублей,  дополнительная плата за пропуск минимального платежа  второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей. 

Считая  исполненными  обязательства по кредитованию   в полном объеме, и узнав  в <ДАТА>  об имеющейся задолженности,  истец  направил <ДАТА8> в  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» письменную претензию (л.д.9), в которой  просил  расторгнуть договор, вернуть необоснованную уплаченную сумму в размере 8 921,68 рублей, комиссию в  размере 3 162 рублей, проценты  за пользование  чужими денежными  средствами  и  компенсировать моральный  вред. Указанная  претензия  банком получена <ДАТА9> (л.д.39), в добровольном порядке  не  удовлетворена. 
          Рассматривая  требования  истца  о признании  недействительными (ничтожными) условий вышеуказанного  договора о кредитовании, предусматривающие:
        -уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (счета, карты) в размере 99 рублей ежемесячно (Тарифный план, л.д.11);
        -условия, предусматривающего уплату комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в размере 3,9 % от суммы (390 рублей) (Тарифный план, л.д.11); мировой  судья  приходит к следующему выводу. 
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
  Иных плат со стороны заемщика данной статьей не предусмотрено.
В  соответствии со статьей  29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  от  02 декабря 1990 года N 395-I, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определениевеличины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности пункту  1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются ничтожными. 

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. 

          По условиям  Тарифного плана (л.д.11), единоразовая плата за использование  карты  в банкоматах  и ПВН иных банков составляет 3,9% от суммы кредита, то есть 390 рублей,  ежемесячная  комиссия  за обслуживание карты  (счета) 99  рублей. Таким образом,  банк обусловил выдачу кредита открытием и обслуживанием банковского счета и карты, при этом обслуживание банковских счетов и карты возлагает на гражданина  дополнительные обременения в виде комиссии за проведение операций по счету. 

Мировой  судья  считает, что оспариваемые  условия предоставление кредита  разработаны ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» таким образом, что у потребителя  Кузнецова В.В. отсутствовало право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.  Между тем,  предоставление кредита гражданину не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета, поскольку, по Закону о банках и банковской деятельности, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

По условиям заявления о кредитовании заемщик получал банковскую карту, ПИН, Тарифы по почтовой связи (л.д.32).  Мировой  судья полагает, что это условие  изложено таким образом, что у Кузнецова В.В. отсутствовала возможность выбрать другой способ передачи карты и персональных данных. 

Поскольку получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита наличными через кассу или банкоматы должны учитываться при расчёте процентной ставки по кредиту. Взимание комиссий при получении денег законодательством не предусмотрено,  следовательно,  права потребителя финансовой услуги на получение денежных средств в данном случае реализуются ненадлежащим образом.
Рассматривая требование истца о признании недействительными условий  об уплате  штрафа  за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд в размере 500 рублей, за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1.000 рублей (пункт 2.6 Порядка погашения кредитов  и уплаты процентов по банковским картам ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», л.д. 23),  мировой  судья  приходит к следующему выводу. 
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. 
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа. 
Таким образом, банк установил штраф в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств (500 и 1000 рублей соответственно при сумме  кредита 10 000 рублей). Установление такого  большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.
Вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание штрафов в размере, установленном банком, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).
Согласно статье 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Иные проценты (по статье 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня, штрафы) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Данное требование закона  ответчиком проигнорировано.
При этом  мировой  судья  учитывает то обстоятельство, что график погашения платежей  в материалы  дела  банком не представлен. Истец факт выдачи ему  такого  графика отрицает, а доказательств  обратного суду  не представлено.   
Рассматривая требование истца о признании недействительными условия договора о том, что:
-в случае  отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств, Банк предоставляет для их погашения новый кредит на сумму данных плат и комиссий (пункт 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, л.д.19),
-при расторжении договора все ранее произведенные клиентом платежи и комиссии возврату не подлежат  (пункт 10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, л.д.21), мировой  судья  приходит к следующему выводу. 
  В силу  статьи  850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено, в своем заявлении на получение  потребительского кредита (л.д.32) истец излагает согласие с режимом счета - банковский счет. Однако  договор  банковского счета, фактически заключенный   и сторонами подписанный,  в материалы  дела  не  представлен.  Представитель ответчика  заключение  такого  договора банковского счета с  Кузнецовым В.В.  отрицает. Доказательств  обратного  мировому  судье не представлено. 
Согласно пункту 1 статьи 859, пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты и кредитованием, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за период оказания услуг. 
В случае, если расторжение договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств (статьи  12, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Анализируя  вышеизложенное, мировой  судья  учитывает  правовую  позицию, изложенную  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».
        Рассматривая требование истца о признании недействительным условия договора, что  датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета клиента (пункт 5.2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, л.д.19), мировой  судья приходит к следующему выводу.  
В соответствии  со статьей 37 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной  статьи закона,  оспариваемое  условие противоречит требованиям закона о защите  прав  потребителей. 
В противном случае, при нарушении банком данного требования, это  влечет для заемщика увеличение периода пользования кредитными денежными средствами и, соответственно, увеличение суммы подлежащих уплате процентов за пользование этими средствами, а также, в ряде случаев, необоснованное возложение Банком на заемщика гражданско-правовой ответственности за мнимый пропуск срока очередного платежа. 
        Проверяя доводы  истца о том, что  фактически кредитный  договор  от  <ДАТА2>  им  исполнен, следовательно, договор следует считать прекратившим свое действие, мировым судьей установлено следующее.           
        Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. 
        Согласно  представленным  буклетам ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.14)   минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 500 рублей, рекомендуемый  срок  внесения  первого  платежа <ДАТА7>. 
Кроме этого, указано, что для своевременного погашения кредита, платеж составляет 5% от суммы кредитного лимита. Поскольку сумма кредитного лимита  была  предоставлена  истцу в размере 10 000 рублей, соответственно,  сумма минимального платежа  составляет 500 рублей.
Как установлено и это обстоятельство не  оспорено ответчиком, Кузнецов В.В. в целях более быстрого погашения предоставленного  кредита  уплачивал  ежемесячно 1 000  рублей,  вместо предусмотренных 500 рублей. Из данной суммы (1 000 рублей) 950 рублей засчитывалось в погашение  обязательств по кредиту и 50 рублей в счет уплаты  комиссии за операцию по переводу денежных средств (через платежные терминалы QIWI (КИВИ)), что не противоречит выписке по договору, представленному  банком (л.д.25).
        По платежным  документам (л.д.97)  следует, что первый платеж внесен  истцом   <ДАТА15>, то есть  в  рекомендуемый банком  срок  (л.д.14) на сумму 1000 рублей, затем ежемесячно, по июль 2012  года включительно, платежи  производились  в таком  же размере  (1 000  рублей). 
        В силу  статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской  Федерации  каждая сторона  должна доказательства, на которые она ссылается, как на основание  своих доводов и возражений.
        В подтверждение  своих доводов, истцом представлены  расчет (л.д.7) и платежные  документы (л.д.97). Из указанных  документов  следует, что  фактически Кузнецовым В.В. по обязательствам  договора  уплачено 22 560 рублей, из которых: 
        -17 812,58 рублей -  по основному долгу. Период  оплаты с <ДАТА>  по  <ДАТА>,
        -3 095,42 рубля - 36% процентов годовых. Период оплаты  с <ДАТА> по <ДАТА>, 
        -2 065 рублей - комиссия за использование  SMS сервиса в сумме 59 рублей  ежемесячно. Удержание комиссии  с  <ДАТА> по <ДАТА>. 
        По расчету истца, не опровергнутого ответчиком, переплата Кузнецова В.В. по договору  составила  7 812,58 рублей. Из указанной  суммы истец  вычитает 431 рубль (удержание комиссии  за  использование  SMS сервиса (59 рублей ежемесячно)) за период  с <ДАТА>  по <ДАТА> (7 месяцев * 59 рублей = 431 рубль). Принимая в качестве доказательства  указанный  выше расчет истца, мировой  судья  исходит из того, что данный расчет выполнен с учетом фактических поступлений денежных средств от истца, учтены проценты. Представитель ответчика в судебное заседание  не  явился, иной расчет, опровергающий  расчет  истца, не представил. 
          
В соответствии со статьей  407 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 
В силу пункта 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение  прекращает обязательство.
        Исходя из изложенного, мировой  судья полагает установленным, что  кредитные обязательства по  договору <НОМЕР> от <ДАТА2> Кузнецовым В.В. выполнены в полном объеме, в связи с чем, договор является исполненным. Доказательств  обратного  со стороны  ответчика  не  представлено. 
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 180 Гражданского  кодекса  Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Признавая требования  истца подлежащими удовлетворению в указанной  части,   мировой судья взыскивает с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца сумму  в размере  7 399,58 рублей - необоснованно уплаченные в счет погашения кредита,   сумму  в  размере  390 рублей - необоснованно удержанные комиссии за операцию получения кредита.
Рассматривая требования истца о взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами,  мировой  судья  приходит к следующему выводу. 
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету  процентов,  представленному  истцом и не оспоренному ответчиком (л.д.8),  проценты за пользование денежными средствами в виде переплаты по кредиту за период с <ДАТА17> (даты фактического погашения  кредита в полном объеме) по <ДАТА18>  (даты предъявления иска в суд) составили - 775, 23 рубля; проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии за операцию получения кредита наличных денежных средств за период с <ДАТА2> (момента заключения договора)  по <ДАТА18> (даты предъявления иска в суд)  составили - 98,94 руб. Общая сумма процентов составила  874,17 рублей (775,23 + 98,94 = 874,17).
Ставка рефинансирования  Центрального банка РФ на момент рассмотрения  дела  составляет 8,25%  (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

Контрасчет на расчет истца по процентам,  предусмотренным  статьей 395  Гражданского  кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлен. В этой связи, мировой  судья  принимает за основу  данный расчет Кузнецова В.В., который  проверен и  сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.   

Требования Кузнецова В.В.  о компенсации морального вреда  в  размере  3 000  рублей  удовлетворению  подлежат частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

       В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд признает, что Кузнецов В.В., как потребитель, не имеет специальных познаний, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ему ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и требования банковского законодательства, в связи с чем, как слабая сторона,  подлежит дополнительной защите.

        Поскольку  ответчиком  при  возложении  на истца обязанностей по уплате оспариваемых комиссий было допущено нарушение  прав  Кузнецова В.В., как  потребителя  услуг  банка, претензия, направленная в адрес ответчика в связи с прекращением действий кредитного договора  и возвратом излишне уплаченных сумм удовлетворена  банком в добровольном  порядке не была,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

При определении размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья   принимает во внимание  характер допущенных  банком  нарушений, условий  предоставления кредита, а также   степень  нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его  материального  и  семейного  положения и полагает необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме 2 000  рублей. 

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Поскольку  истцом направлялась претензия  в  адрес  банка (л.д.9), которая  последним  получена (л.д.39), однако в досудебном порядке не  удовлетворена,   с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф  в размере 10 663,75 рублей  (7 399,58 рублей + 390 рублей + 874,17 рублей + 2 000 рублей) : 2 = 5 331,87 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы. 
В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Квасной Н.Г. работы (юридической  консультации, составление и предъявление  иска  в суд, составление  арифметических расчетов), количества собеседований (одно собеседование <ДАТА22>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (<ДАТА23>, <ДАТА24>), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 5 000  рублей. Представитель ответчика отзыв на иск не  направил,  каких-либо возражений по размеру  предъявленных  ко взысканию расходов  за представительство  не  представил.  
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Между тем, судом установлено, что истец уплатил при предъявлении иска  госпошлину  на  сумму  400  рублей (л.д.2). Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л :
 
Иск Кузнецова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав  потребителя  - удовлетворить частично. 
          Признать прекратившим действие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Кузнецовым В.В. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с его фактическим исполнением.
          Признать недействительными (ничтожными) условия названного кредитного договора, в части: 
        -уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (счета, карты) в размере 99 рублей ежемесячно;
-уплаты комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в размере 3,9 % от суммы; 
-уплаты штрафа за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд в размере 500 рублей, за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1000 рублей, 
-в случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств, Банк предоставляет для их погашения новый кредит на сумму данных плат и комиссий;
-датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета клиента; 
-при расторжении договора все ранее произведенные клиентом платежи и комиссии возврату не подлежат. 
Применить последствия ничтожности вышеуказанных условий договора, взыскав с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Кузнецова <ФИО1>  390 (триста девяносто)  рублей -  комиссию  за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Кузнецова <ФИО1>: 
-7 399 (семь тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек - переплаченную по договору сумму,
-874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
-2 000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда за нарушение  прав потребителя,
-5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 87 копеек - штраф,
-5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя,
-400 (четыреста) рублей -  расходы по госпошлине. 

В остальной  части иска Кузнецову В.В.  - отказать. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева