Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-41/13-6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Смоленске Гаврилова О.Н.,
при секретаре Милюковой Т.Ф., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, 
                                                                                                                                                                                                                               

                                                           У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>  обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными условий  договора, о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований ссылается на то, что <ДАТА2> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком  был заключен договор № <НОМЕР> об использовании кредитной карты № <НОМЕР>, предметом договора являлось предоставление <ФИО1> кредита по банковской карте в размере 30 000 рублей под 34,90% годовых. Пунктом 4 Тарифов Банка предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств, в банкоматах Банка, в банкоматах и кассах других банков с использованием карты, сумма комиссии, которая должна списываться банком со счета клиента составляет 299 рублей. Исходя из выписки по кредиту, со счета Заемщика неоднократно произведено списание денежных средств в счет комиссии за снятие наличных денег в общей сумме 2 093 рубля. Также Заемщик при взносе наличных на счет обязан уплатить дополнительную комиссию в размере 50 руб. Взимание указанной комиссии условиями заключенного Договора не предусмотрено, согласно выписке Банка по счету в период использования карты (с <ДАТА2> по <ДАТА3>) со счета <ФИО1> было списано в счет комиссии за взнос наличными 1 050 рублей. В соответствии с п.9 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом за обслуживание Текущего счета Тариф за возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования составляет 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы Кредита в форме овердрафта на дату окончания Расчетного периода, предшествовавшего периоду, в течение которого Заемщик является Застрахованным. Из них: 0,77% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС. Согласно выписке со счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ФИО1> списана комиссия в виде возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в размере 5 405 руб. 64 коп. В результате ущемления прав, <ФИО1> понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. На суммы, незаконно полученные и удержанные Банком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения -8,25% годовых со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм до вынесения решения суда. Просит признать недействительными п.8,9 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам об использовании Карты Хоум Кредит, являющимся приложением к Договору №<НОМЕР> об использовании Карты, заключенному <ДАТА2> между <ФИО1> и ответчиком. 
Взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму оплаты комиссии за снятие наличных денег в размере 2 093 рублей;
- сумму оплаты комиссии за взнос наличными в размере 1 050 рублей;
- суммы оплаты страхового взноса в размере 5 405 руб. 64 коп.;
- в возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 15 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержал исковые требования в полном объеме. 
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не заявлял. 
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 12.05.2011 года был заключен договор № <НОМЕР> об использовании кредитной карты № <НОМЕР>, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и кредитного договора с лимитом овердрафта 30 000 руб. с эффективной процентной  34,9%.
<ФИО1> активировала карту, совершив расходные операции.
Согласно Тарифов, являющимися приложением к договору № <НОМЕР>, комиссия за совершение операций с использованием карты за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах составляет 299 руб., взнос наличных на счет составляет 50 руб.
В силу ст. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 
Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г ( в ред. от 09.04.2009 г.) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. ( в ред. от 28.07.2012 г.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кроме того, из ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. (в ред. от 29.12.2012 г.) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. К тому же пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 г. (в ред. от 29.12.2012 г.) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита, предоставление кредита и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание, предоставление кредита и приема от заемщика денежных средств в счет его погашения в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные на оплату вышеназванных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 050 руб., 2 093 руб., подтвержденных выпиской по счету и оплаченных истцом за выдачу и внесение денежных средств (соответственно), являются обоснованными. 
           Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По информации, размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истицы, неправомерно удерживал и  пользовался принадлежащими ей денежными средствами, суд считает, что на  сумму уплаченной истицей комиссии в размере 3 143 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования в сумме 205 руб. 40 коп.   
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании 5 405 руб. 64 коп. за подключение к программе страхования надлежит отказать, поскольку данную услугу следует квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующую условиям договора об использовании карты и не противоречащую положениям ст.ст. 851, 927 ГК РФ.
         Как усматривается из Заявления на Активацию Карты и ввода в действие Тарифов Банка по Карте ООО «ХКФ БАнк» подключение к программе добровольного коллективного страхования носит добровольный характер и зависит от волеизъявления самого заемщика, <ФИО1> разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», порядок возмещения расходов на оплату страховых взносов, и добровольно приняты <ФИО1> к исполнению (ст. 421 ГК РФ).         
         В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.            
         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ   компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
            Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя  в разумных пределах с учетом сложности и длительности  рассматриваемого дела (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 5 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
                                                                                                                                      
Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1>  к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу <ФИО1>  денежные средства в сумме 3 143 руб., проценты в размере 205 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Муниципального образования «город Смоленск» госпошлину в сумме  600 руб. 00 коп.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 6 в г. Смоленске в течение 10 дней.       
Мировой  судья                                                                                                   О.Н.Гаврилова