Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара                                                                                                            28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области, при секретаре Григорьевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/13 по иску Любимкина<ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Любимкин Я.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.
23.09.2012 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО4>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4> в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате  столкновения автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион получил механические повреждения. 
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере  8358 рублей 22 копейки.
Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ФИО5>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 25 902 рубля, за услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. 
Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчета ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от 02.2012 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет  6886 рублей, за услуги экспертной организации по определению УТС  истец заплатил 1500 рублей.
В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Любимкин Я.А. проситсуд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 543 рубля 78 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей,  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6886 рублей, расходы  по оплате услуг экспертной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на один год и ордера  <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования уточнил. Просит дополнительно взыскать с ответчика  3000 рублей за транспортно-трасологическое исследование, которое проведено истцом в рамках рассмотрения данного дела. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Любимкина Я.А. по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании эксперт ООО «<ФИО7>» <ФИО8>, проводивший транспортно-трасологическое исследование, пояснил, что повреждения накладки (молдинга) задней правой двери автомобиля  истца  <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>
Выслушав  мнение представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО4>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4> в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате  столкновения автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион получил механические повреждения. 
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере  8358 рублей 22 копейки.
Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ФИО5>» для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 25 902 рубля, за услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. 
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от <ДАТА7> <НОМЕР> признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). 
ООО «<ФИО5>»  произведен  расчет  восстановительных расходов, исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  
В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.          При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «<ФИО7>»      <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенному истцом в рамках судебного разбирательства, повреждения накладки (молдинга) задней правой двери автомобиля  истца  <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6> За услуги ООО «<ФИО7>» истец заплатил 3000 рублей.
В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Любимкина Я.А.являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере   17 543 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей,  расходы по оплате услуг ООО «<ФИО7>»  за проведение  транспортно-трасологического исследования в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Истцом проведена  экспертиза по  определению размера утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства  в ООО «<ФИО5>». Согласно  заключения об УТС <НОМЕР> от <ДАТА3> размер утраты товарной стоимости составил  6886 рублей. За услуги экспертной организации по составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства истец заплатила 1500 рублей.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  утрата товарной стоимости в размере 6886 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации  составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей. 
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
21.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, 05.12.2012 года ответчикотказал в выплате страхового возмещения.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 14 714 рублей 89 копеек ((не выплаченное страховое возмещение в размере  17 543 рубля 78 копеек +  утрату товарной стоимости транспортного средства 6886 рубля + расходы по оплате услуг экспертной организации 4000 рублей + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 14 714 рублей 89 копеек).
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1137 рублей 19 копеек за удовлетворении исковые требований материального характера, за компенсацию морального вреда 200 рублей, а всего взыскать госпошлину в размере 1337 рублей 19 копеек.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимкина<ФИО1>  удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимкина<ФИО>  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 543 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей,  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6886 рублей, расходы  по оплате услуг экспертной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 714 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации  за проведение  транспортно-трасологического исследования в размере 3000 рублей,  а всего взыскать 50 144 рубля 67 копеек (пятьдесят тысяч сто сорок четыре рубля 67 копеек).
Взыскать   с ООО «Росгосстрах» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1337 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.


И.о. мирового судьи               подпись                                                    Т.В. Шестакова Копия верна: И.о. мирового судьи Т.В.<ФИО10>