Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-959/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                 <ДАТА1>                                                                                                                            

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.
при секретаре Тарулиной Н.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску        Збань Александра Александрович к индивидуальному предпринимателю Удовиной Злате Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:

            Истец Збань А.А. обратился в суд с иском  к ИП Удовиной З.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.       Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> он заключил договор оказания услуг (ремонт сотового телефона) с ИП Удовиной. Согласно квитанции ориентировочная стоимость ремонта 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. Срок ремонта согласно устному договору составлял не более 14 дней. По прошествии 14 дней он  неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть отремонтированный телефон. Со слов продавца консультанта он  узнал, что его телефон был вывезен в <АДРЕС>, для ремонта, точную дату завершения ремонта  сказать не могут.
<ДАТА> он письменно обратился к Ответчику, просил вернуть телефон в течение 3 дней с момента получения претензии. До сих пор его  требования не удовлетворили, претензия оставлена без ответа.
Считает, что его телефон утерян по вине Ответчика. Телефон  был приобретен в <АДРЕС> за 1000 юаней, курс на тот момент составлял 5,25 рублей, соответственно телефон он приобрел за 5250 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за его сохранность и правильное использование. В случае утраты материала (вещи) и невозможности его замены однородным (аналогичным) материалом в течение трех дней исполнитель возмещает потребителю стоимость материала (вещи) в двукратном размере.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред - он долгое время не может пользоваться телефоном, его требования ответчик добровольно не удовлетворяет и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10000  рублей.
За составление данного искового заявления он заплатил 717  рублей 44 копейки ФБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Просит суд возместить ему 2-кратную стоимость утраченного телефона в размере 10500  рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1056 рублей 00 копеек. (Расчет с <ДАТА4> по <ДАТА5>), взыскать с ответчика 10000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный морального вреда, 717 рублей 44 копейки на оплату судебных расходов, за отказ в добровольном порядке  удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании истец Збань А.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении,  поддержал и уточнил.  От исковых требований в части взыскания двукратной стоимости утраченного телефона в сумме 10500  рублей 00 копеек  отказался, в связи с тем, что телефон ответчиком не утрачен.
Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы уточнил, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполненной работы с <ДАТА6> по <ДАТА1> в сумме 792 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению искового заявления 717 рублей 44 копейки. За оформление справки 100 рублей 00 копеек.
Суду пояснил, что <ДАТА7> он заключил с ИП Удовиной З.А. договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона. Ему была выдана квитанция о приеме телефона в ремонт, однако в квитанции отсутствовал срок до которого услуга должна была быть выполнена. По устной договоренности срок ремонта составлял 14 дней.
Однако в указанный срок телефон не был отремонтирован. Он неоднократно приходил в офис к ответчику, где ему  сказали о том, что телефон вывезен для ремонта в <АДРЕС>.
<ДАТА3>г. он обратился к ответчику с претензией, просил вернуть телефон. 
Однако телефон ему так и не был возвращен. Ему никто не звонил, хотя в претензии был указан его номер.
Считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с тем, что в квитанции не указан срок выполнения работ, считает, что в данном случае следует применить положения ч.2 ст. 314 ГК РФ и исчислять срок неустойки по истечению семи дней с момента предъявления претензии от <ДАТА3>г. Неустойка  составляет 792 рубля 00 копеек (24 (3%от 800)х33). Денежные средства за оказание услуги в сумме 800 рублей 00 копеек он не оплачивал.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сроки выполнения работ нарушены, услуга ему не оказана, длительное время он лишен возможности пользоваться своим телефоном, а также сдать его в ремонт  в другую мастерскую., в связи с чем он переживал по поводу сложившейся ситуации, за защитой своих прав был вынужден обращаться  в суд, понес расходы. 
Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.
За составление искового  заявления им оплачено 717 рублей 44 копейки, 500 рублей 00 копеек за оформление доверенности, 100 рублей 00 копеек за выдачу справки.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика ИП Удовиной З.А.  в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполненной работы с <ДАТА6> по <ДАТА1> в сумме 792 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению искового заявления 717 рублей 44 копейки, за оформление справки 100 рублей 00 копеек.
Ответчик ИП Удовина З.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ИП Удовиной З.А. Удовин С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона, однако в приемной квитанции не указан срок выполнения работ. Гарантийный ремонт в соответствии с требованиями законодательства должен не превышать 45 дней. Ответчик не  осуществляет гарантийный ремонт, а выполняет  услуги по ремонту телефонов, в связи с чем считает, что ответчиком в данном случае срок выполнения работ нарушен не был. После получения претензии истцу звонили на телефон для того чтобы ему сообщить, что его заказ не может быть выполнен  в связи с отсутствием запасных частей к его телефону. Доказательств этому ответчик представить суду не может. Считает, что ответчиком не нарушены права истца.
В связи с чем,  просил суд в удовлетворении иска отказать. 
Суд,  выслушав мнение  представителя ответчика, изучив  материалы дела,  считает возможным принять  отказ истца от иска в части исковых требований о взыскания двукратной стоимости утраченного телефона в сумме 10500  рублей 00 копеек, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА7> между истцом Збань А.А. и ответчиком ИП Удовиной З.А.   заключен договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, ориентировочная стоимость ремонта составляет 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования мобильной связи на ремонт <НОМЕР> от <ДАТА7>,  и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"  исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать сроки оказания услуг (выполнения работ).
В соответствии с п. 9 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
Согласно п. 11 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из квитанции о приеме оборудования мобильной связи на ремонт от <ДАТА7>  видно, что срок выполнения услуги исполнителем определён не был, в нарушение положений п. 3 вышеуказанного постановления. 
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате телефона <ДАТА3>г. Следовательно, учитывая положения ч. 2. ст. 314 ГК РФ ответчик должен был в срок до <ДАТА6> произвести ремонт, либо возвратить телефон истцу, сообщив ему о невозможности производства ремонта. Однако ответчиком данные требования в нарушение норм ч. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 11 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"    не соблюдены.  
Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании из пояснений истца установлено,  оплата услуг истцом не производилась, что ответчиком не оспаривалось. 
В квитанции о приеме от <ДАТА7> не указана стоимость услуг, указана только ориентировочная стоимость услуги. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку не известна точная стоимость услуги, истец за оказание услуг денежные средства не вносил, в противном случае будут нарушены права ответчика.
В связи с изложенным, суд не находит в данном случае оснований для взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством. Ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно не произвел ремонт телефона истца.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То обстоятельство, что ремонт не возможно было выполнить в связи с отсутствием запасных частей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. 
В связи с изложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 500 рублей.
Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 250 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.
Истцом за оформление доверенности на представителя оплачено 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА10>, за справку о курсе валют оплачено 100 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА11>, за составление искового заявления оплачено 717 рублей 44 копейки, что подтверждается  договором от <ДАТА12> и  чеком от <ДАТА5>г. 
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1317 рублей 44 копейки в счет возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
В связи с чем,  с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 Руководствуясь ст.ст.  13, 15, 30  закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,   ст. ст. 56, 103, 194-198, 220,221  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Збань  Александра Александровича  к индивидуальному предпринимателю Удовиной Злате Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 10 500 рублей 00 копеек - прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 
      Разъяснить,  что  повторное  обращение  в  суд  по  спору  между  теми  же  сторонами,  о  том  же  предмете  и  по  тем  же  основаниям  не допускается. Иск Збань Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Удовиной ЗлатеАлександровне  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиной Златы Александровны <ДАТА15> рождения, уроженки п. <АДРЕС> в пользу Збань Александра Александровича в счет компенсации морального вреда500 рублей 00 копеек, штраф 250 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей 00 копеек,  расходы по оформлению искового заявления 717 рублей 44  копейки, 100 рублей за оформление справки,  а всего взыскать  2067 рублей 44 копеек. 
В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать. 
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя  Удовиной Златы Александровны  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме  дней через мирового судью Центрального судебного участка г. Биробиджана.


Мировой судья                                                                           И.А. Боброва