Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-60/2012 года 

                                              ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 20 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская И.Н.,
при секретаре Хромых М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осташкова Кулиной Н.В., потерпевшей А.П., подсудимого Боболева В.А., защитника - адвоката Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № от 19.11.2002 года и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боболева ВА,:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Боболев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут 28 сентября 2012 года по 00 часов 00 минут 29 сентября 2012 года, точное время не установлено, Боболев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке, расположенной между домами г. Осташкова Тверской области, увидел припаркованный автомобиль «» государственный регистрационный знак . Боболев В.А., убедившись, что его действия никто не заметит, решил совершить кражу имущества Т А.П., из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества А.П., Боболев В.А. в тот же день и время, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник, через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь в салон автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак, из которого тайно из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки «Bravo» стоимостью 2000 рублей и два боковых зеркала заднего вида стоимостью 350 рублей каждое, принадлежащии А.П., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2700 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Впоследствии Боболев В.А. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился в своих личных корыстных целях.
Гражданский иск по делу не заявлен. 
Подсудимый Боболев В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью. По ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку Боболев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Боболева В.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Смягчает наказание подсудимому Боболеву В.А. явка с повинной, чистосердечное раскаяние. Отягчает наказание подсудимого Боболева В.А. рецидивпреступлений. 
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных Боболевым В.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного по истечении 3,5 месяцев после отбытия им наказания умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося отрицательно, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому Боболеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы на неопределенный срок, т.к. другой более мягкий вид наказания, предуссмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить исправление виновного. Наказание подсудимому Боболеву В.А. надлежит назначить в соответствии с требованиями части седьмой ст. 316 УПК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Боболеву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания Боболеву В.А. сприменением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Bravo», два боковых зеркала заднего вида, гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор, сотовый телефон «Samsunq»  в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законным владельцам.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката Фоминой Е.Д. по назначению в период проведения дознания в сумме 850 рублей по постановлению начальника ОД МО МВД России «Осташковский» от 08.11.2012 года (т.1 л.д. 100), взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:

Боболева В А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Боболеву В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, исчисляя срок отбытия Боболевым В.А. наказания с 20 декабря 2012 года.
Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Bravo», два боковых зеркала заднего вида, гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор считать возвращенными по принадлежности А.П., сотовый телефон «Samsunq» считать возвращенными по принадлежности Боболеву В.А. Процессуальные издержки в размере 850 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период дознания, отнести на счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г. Осташкова Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.


Мировой судья И.Н. Беляевская Приговор обжалован и вступил в законную силу 14 марта 2013 года
Мировой судья И.Н.Беляевская Согласовано 28.03.2013 года Мировой судья и.н.<ФИО1>