Решение по гражданскому делу
      	

                                 Р Е Ш Е Н И Е
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     18 декабря 2012 года. г. Ноябрьск Мировой судья судебного участка №2Н.М.НЕСТЕРЕНКО ,
      при секретаре судебного заседания             Р.Р. ЗАКИРОВОЙ,
     с участием:
      представителя истицы по доверенности
      от <ДАТА2>                                                 <ОБЕЗЛИЧИНО>
     третьего лица                                                         С.В. МАСЛОВА
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ренжиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховых выплат,

                                 У С Т А Н О В И Л :
       <ДАТА3> около 10 часов 00 минут, в районе дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,государственный регистрационный  знак <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Маслову С.В., под  его управлением, с  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением истицы. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данный факт установлен административным материалом, однако оспаривался водителем Масловым С.В. Между виновником ДТП и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования, согласно которому страховая компания приняла на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обязательства, предусмотренные договором страхования, ответчиком не были исполнены со ссылкой на тот факт, что вина Маслова С.В. не установлена с достоверностью. Не согласившись с решением страховой компании, истица вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49183 рубля 42 копейки, кроме того, просит взыскать расходы по оплате оценочных работ в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. 
       В судебном заседании истица не присутствовала, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной автотехнической экспертизы согласился в полном объеме.
       Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями и результатами экспертизы не согласился, указал, что, по его мнению, виновником ДТП явился водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
       Третье лицо- Маслов С.В. не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что двигался по своей полосе и правил не нарушал, полагает, что виновником ДТП явилась истица, которая, превышая скорость, ехала не по своей полосе и совершила столкновение с его автомобилем.  Указал, что не обжаловал ни схему ДТП, ни постановления, составленные инспекторами ГАИ. Схема ДТП им подписана без каких-либо замечаний. Свое мнение он написал в объяснениях.
       Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
       На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
       Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( в том числе использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 10 часов 00 минут, в районе дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный  знак <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истице под ее управлением  с  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Е 62 ЕМ 89, под управлением Маслова С.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данный факт установлен административным материалом (л.д. 9- копия справки о ДТП, л.д. 10-11 копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 60- схема ДТП, л.д. 6164- объяснения Маслова С.В. Ренжиной М.А., <ОБЕЗЛИЧИНО> а также заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ренжина М.А., управляя транспортным средством, должна была руководствоваться п.п. 1.3,1.5,8.4, Правил дорожного движения РФ, обязывающими водителей знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, не создавать опасности для движения, не причинять вреда, при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Водитель Маслов С.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5.,8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающими водителям кроме соблюдения перечисленных обязанностей, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота. Экспертным путем было установлено и подтверждено в судебном заседании приглашенным в качестве специалиста Кутовым Н.В., что водитель Маслов С.В., начав перестроение на левую полосу движения, создавая помеху для движения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который имел преимущество в движении, не учел скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и когда возникла опасность для движения, не сумел остановить управляемый им автомобиль. Согласно выводам судебной экспертизы, действия Маслова С.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Так как перед началом производства экспертных работ Кутовой С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности его выводов. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП явился водитель Маслов С.В. Между виновником ДТП и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования( л.д.12- копия страхового полиса), согласно которому страховая компания приняла на себя обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил,  полагая, что Маслов С.В. не является виновником  ДТП.  Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.30-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49183 рубля 42 копейки. На основании закона, страховая компания при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшему те расходы, которые он вынужден будет произвести для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы страхового возмещения, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд находит требования  истца о взыскании расходов  по оценке материального ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 408 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1760 рублей 50 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья находит, требования об оплате услуг представителя несколько завышенными, с учетом того, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, не  носило  продолжительный характер, исходя  из принципов справедливости и соразмерности требований, считает возможным взыскать сумму 4000 рублей 00 копеек.
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,23,56,57,194-199 ГПК РФ , суд
                                     Р Е Ш И Л :
       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ренжиной <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в сумме 49183 рубля 42 копейки, расходы по оплате оценочных работ в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 408 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. Всего взысканию подлежит сумма 60352 рубля 52 копейки.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд  через  мирового судью в течение  одного месяца с момента его оглашения.
     Мировой судья                                        (Н.М.НЕСТЕРЕНКО )