Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> 


  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                            г.Воскресенск  
                                                                     
            Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области  Российской Федерации  Оленева М.М.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Катомина <ФИО1> к Мерзлякову <ФИО2> о  взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,  
                                        
установил:

            Катомин С.В. обратился в суд с иском  к  Мерзлякову Н.Д  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере  30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, мотивируя следующим. По приговору мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от <ДАТА2> истец Катомин С.В. был оправдан по  обвинению  Мерзлякова Н.Д. в  совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ,  за отсутствием события преступления. При рассмотрении данного уголовного дела  истец оплатил услуги адвоката  по ведению уголовного дела в размере 30 тыс. рублей. Кроме того, в связи с  необоснованным обвинением Мерзлякова Н.Д. в совершении преступления Катоминым С.В., которого истец не совершал, ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, который истец оценил в сумме 25 000рублей. 
            В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, так как по его мнению, сумма исковых требований истцом завышена. Ответчик согласился выплатить истцу  судебные расходы в сумме 14000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей. 
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных   с  рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из приговора мирового судьи  315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от <ДАТА2>,  <ДАТА3>  Мерзляков Н.Д. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения  Катомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного  ст.130 ч.1 УК РФ.  
В соответствии с  соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА4> в качестве защитника подсудимого Катомина С.В. по  уголовному делу <НОМЕР>  принимал участие  адвокат  <ФИО3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>  Истец Катомин С.В. оплатил  услуги  адвоката <ФИО3>  согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере  30 000 рублей (л.д.3-4). 
Приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области <ФИО4> от <ДАТА2>,  Катомин С.В. был оправдан по предъявленному Мерзляковым Н.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ в связи с тем, что событие преступления не установлено (л.д.5-6).
С <ДАТА3>  до <ДАТА7> уголовное дело <НОМЕР> находилось в производстве мирового судьи,  в  апелляционной и кассационной инстанциях.
Приговор вступил в законную силу- <ДАТА7>.
В соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 
Суд, принимая во внимание период рассмотрения  уголовного дела частного  обвинения в отношении Катомина С.В., степень участия представителя Катомина С.В.  в судебных заседаниях и  категорию сложности  уголовного дела,  считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей обоснованны, поскольку они соответствуют критерию разумности и подтверждены документально.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Мерзлякова Н.Д.  компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в результате незаконного обвинения Мерзляковым Н.Д. Катомина С.В.  в совершении преступления, истец Катомин С.В.,  являясь  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  испытывал сильные эмоциональные переживания за свою репутацию, так как по роду своей деятельности Катомин С.В. занимался раскрытием правонарушений и преступлений. В следствии чего истец заболел и  находился на  амбулаторном и стационарном лечении по поводу  гипертонической болезни 3 степени с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а с <ДАТА11> по  <ДАТА12> по поводу  ИБС, острого инфаркта миокарда.  Таким образом, по вине ответчика Мерзлякова Н.Д. истцу Катомину С.В. был причин моральный вред. 
При определении   размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом  требования разумности и справедливости, считает взыскать с Мерзлякова Н.Д.  в пользу Катомина С.В.   за причиненные ему   нравственные   страдания    компенсацию  морального вреда  в  размере  15 000 рублей.
На основании вышеизложенного,  и  руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Катомина <ФИО1> о  взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова <ФИО2> в пользу Катомина <ФИО1>  судебные  расходы  по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, итого 45 000рублей.
            Решение может быть также обжаловано в Воскресенском городском суде в апелляционном порядке через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного участка Московской области  в течение месяца.

 
                                               
                   
                        Мировой судья                                                        Оленева М.М.