Решение по гражданскому делу
      	

Дело    год «90» участок

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** февраля 2013 года                                                                              г. Королёв М.О.
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района 
Московской области Российской Федерации Пупыкин В.В.
при секретаре судебного заседания Анохиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко А.Ю.к Королевскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», о выдаче документов,  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать истцу документы, без взымания дополнительной платы, обязании ответчика изменить дату изготовления документов на дату выдачи-получения истцом документов,

Установил:
Истец обратился в суд с иском к Королевскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», о выдаче документов,  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он <ДАТА1> заключил договор <НОМЕР>  на выполнение ответчиком работ по технической инвентаризации. Согласно представленной квитанции стоимость работ составила 6372 рубля. Срок выполнения работ был определен до <ДАТА2> Придя  <ДАТА3> к ответчику за документами, последний отказал в выдаче описанных в договоре документов, сославшись на необходимость доплаты  на сумму 4676 рублей 08 коп. Истец отказался от внесения дополнительной уплаты, посчитав, что по условиям договора цена договора была определена изначально и изменению не подлежала. Ответчик отказался выдавать документы, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ, обусловленных в договоре в срок в размере 6372 рубля, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, считая, что ответчик нарушил его права, как потребителя и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. Кроме того истец просил обязать ответчика выдать ему документы, перечисленные в п.1 договора и считать дату их выдачи  - получение их истцом у ответчика после вынесения решения судом.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и суду пояснил, что придя <ДАТА1> в отделение в г. <АДРЕС> Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», он совместно со специалистом оформил договор <НОМЕР> на выполнение работ по технической инвентаризации пом.* д.** по ул. У мкр-на Х г.Королева. В договоре были указаны документы, которые ответчик обязался по итогам выполненных работ составить и предоставить ему, также стоимость договора в сумме 6372 рубля и сроки выполнения работ - один месяц. В этот же день специалистом  ему была выдана квитанция на оплату стоимости работ, которую он оплатил в «терминале».
Специалист не поставила свою подпись и печать учреждения в договоре, указав, что поскольку руководитель отдела отсутствует на месте, договор будет подписан ею, по приезду.
Спустя несколько дней в помещение, где должна была проводиться инвентаризация, приходили специалисты БТИ, которые осматривали помещение и сообщили ему (Даценко), что документация не изготовлена к <ДАТА2>
<ДАТА3> ему (Даценко) было отказано в выдаче документации и предложено было доплатить за проведенные работы 4676 рублей 08 коп. Он не согласился с этим, поскольку считал, что стоимость работ, указанная в договоре и оплаченная им <ДАТА1> окончательная и изменению не подлежит.
<ДАТА5> он направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выдать ему документы без взимания дополнительной платы. Ответ на претензию не поступил.
В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, истец пояснил, что из-за отказа в выдаче документов, которые он надеялся получить еще  в 2012 году, он не может продолжать дальнейшее оформление помещения, в котором проводилась инвентаризация, кроме того он вынужден был неоднократно приезжать в БТИ, вести с сотрудниками переговоры, писать претензию.
Представитель ответчика по доверенности П.А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Королевский филиал ГУП МО «МОБТИ» с Даценко договор <НОМЕР> на выполнение работ по технической инвентаризации от <ДАТА1> не подписывало, о чем свидетельствует отсутствие подписи должностного лица, уполномоченного на подписание договоров и печати. Действительно Даценко приходил в отделение г.Юбилейного, где хотел составить данный договор, однако стороны не пришли к соглашению по срокам выполнения работ и стоимости работ. Даценко попросил для себя экземпляр договора, который ему выдала специалист. Также ему дали «предварительную» квитанцию. Указанные документы не имеют юридической силы, в  соответствии со ст.183 ГК РФ. Представитель просила признать данный договор ничтожным и не породившим юридических последствий.
Выход специалистов по адресу, указанному в договоре в качестве объекта осмотра, действительно имел место, но лишь для того, чтобы определить возможный объем работ и сроки их выполнения, для последующего заключения договора.
По мнению представителя выданный Даценко «подсчет стоимости (калькуляции) <ДАТА3>, в котором указана сумма авансового платежа и окончательный расчет стоимости составления документации по договору от <ДАТА1>, не может служить доказательством заключения договора и выполнения работ, поскольку он не подписан сотрудниками БТИ.
Необходимости в даче ответа на направленную претензию, она (представитель) не видит, поскольку считает, что никаких отношений у ответчика с истцом не имеется.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <ДАТА1> стороны заключили договор <НОМЕР> на выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта Нежилое помещение, расположенного по адресу: М.О., г.Королев, мкр. Х, ул. У, д. <НОМЕР>, пом .*
Об этом свидетельствует представленный договор, в котором содержатся все существенные условия договора, с описанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, стоимости работ и порядка расчетов, сроков выполнения работ. Квитанция для оплаты через платежный терминал  от 21.11.12 и кассовый чек  на оплату л.д.6-9.
О фактическом заключении договора свидетельствует и выход специалистов ответчика по адресу инвентаризации, после заключения договора, в период его действия и проведение ими необходимых замеров. Факт выхода специалистов подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что специалисты осуществили выход лишь для определения объема работ, для дальнейшего заключения договора, опровергается содержащимися в договоре положениями о том, что исполнитель, - ответчик по настоящему делу выезжает на объект лишь после оплаты стоимости работ.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»
Согласно ст.438 ГК РФ «1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, следует, что составление и выдача договора истцу ответчиком, содержащим все необходимые условия, выдача ему квитанций на оплату с указанием размера оплаты, а по поступлении оплату, выход специалистов на объект, кроме того, по окончании срока исполнения договора выдача истцу «подсчет стоимости (калькуляции» за выполненные работы, свидетельствует о заключении сторонами по спору договора <НОМЕР>, в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим довод представителя ответчика, что договор нельзя считать заключенным, в отсутствие подписи уполномоченного на его подписание лицом и печати, со ссылкой на ст.183 ГК РФ, суд признает как несостоятельный.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;…Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).»
Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по технической инвентаризации, поскольку до настоящего времени техническая документация, передаваемая  истцу по итогам работ <ДАТА3>, не выдана, что не оспаривается и ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.
Следовательно у истца возникло право на получение неустойки исходя из 3% от цены работ за каждый день просрочки, рассчитываемая в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляющая на день вынесения решения, согласно представленного истцом и проверенного судом, расчета 6372 рубля.
Также у истца возникло право назначить новые сроки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суд считает что в этой части требование подлежит удовлетворению. Суд возлагает на ответчика обязанность выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат - технический паспорт,  поэтажный план, экспликацию, учет свидетельства о ГРП истцу в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Поскольку ответчиком не оспаривался размер платы, внесенный истцом в счет выполнения работ, следовательно он .изменению не подлежит.
Требование истца об обязании ответчика изменить дату изготовления документов на дату выдачи - получения истцом документов у ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку оформление выдачи и получения документов оформляется в день их выдачи получения и соответственно датируется указанной датой.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Таким образом с Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ»  подлежит взысканию в пользу Даценко  А.Ю.. штраф в размере 3186 рублей.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом  перенесенных им страданий, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению заключенного договора, размер такой компенсации определяется судом в 5000 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 433-438 ГК РФ, ст.ст.  13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст.198, ГПК РФ, суд

Решил:
Взыскать с Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» в пользу Даценко А.Ю.неустойку за несвоевременное выполнение обусловленных договором работ в размере 6372 рубля.
Взыскать с Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» в пользу Даценко А.Ю.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» в пользу Даценко А.Ю. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 3186 рублей.
Взыскать с Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Обязать Королевский филиал ГУП МО «МОБТИ» выдать Даценко А.Ю. результат выполненных работ по договору - технический паспорт,  поэтажный план, экспликацию, учет свидетельства о ГРП без взимания дополнительной платы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Королёвский городской суд через мирового судью 90 с/у Королёвского судебного района Московской области.
Мотивированное решение изготовлено ** ** 2013 года.



Мировой судья                                                                                            Пупыкин В.В.