Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114-1194/2012
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                                    г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко И.Ф., при секретаре: Горбуновой О.М.,
с участием: истца Лапиной Т.С.,
третьего лица - представителя отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Дорошевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лапиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Гливенко <ФИО2> о возложении обязанности, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

<ДАТА2> Лапина Т.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Гливенко В.В. детские замшевые туфли черного цвета стоимостью 650 руб. 00 коп. 
Лапина Т.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что при первой эксплуатации обуви в носовой части правой туфли отклеилась подошва. По данным основаниям она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Изложенные в претензии требования продавцом удовлетворены не были, ответ на претензию не дан. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 650 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 325 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в суме 2 000 руб., понесенные ею расходы на проведение экспертизы в сумме  1 030 руб., транспортные расходы в размере 54 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что по вине ответчика она не имела возможности пользоваться приобретенным товаром, нервничала, переживала, а также тратила свое время для разрешения данной проблемы.
Истец Лапина Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что детские замшевые туфли черного цвета были приобретены ею на Тракторозаводском рынке у индивидуального предпринимателя Гливенко В.В., который при продаже обуви не выдал товарный чек. По её просьбе ответчик не поменял некачественный товар, не возвратил денежные средства. Просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.
Индивидуальный предприниматель Гливенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
   Представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Дорошева Е.В. в судебном заседании исковые требования Лапиной Т.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
    Выслушав доводы истца, объяснения представителя третьего лица,  изучив письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования, подлежащими по следующим основаниям.
   На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.       
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
   В судебном заседании установлено, что 27 августа 2012 года Лапина Т.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Гливенко В.В. детские замшевые туфли черного цвета стоимостью 650 руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями истца.
При первой же эксплуатации в приобретенном истцом товаре проявились недостатки - на правой туфле в носовой части обуви отклеилась подошва.
01 сентября 2012 года Лапина Т.С. обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы (л.д.5). Получив данную претензию, ответчик предложил истцу безвозмездно устранить недостатки товара - произвести ремонт обуви.
Не согласившись на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара ненадлежащего качества, Лапиной Т.С. была проведена его экспертиза в  ООО «Независимая Экспертиза». Данные обстоятельства подтверждаются договором <НОМЕР> на выполнение работ по экспертизе от 07 сентября 2012 года (л.д. 6-7,8).
О месте и времени экспертизы истец сообщил ответчику, направив в его адрес уведомление (л.д. 11). Однако ИП Гливенко В.В. при проведении экспертизы не присутствовал.
Согласно выводам эксперта в проданном истцу товаре имеются дефекты производственного характера, а именно: повреждение целостности строчки в области притачивания декоративной аппликации в виде расхождения на правой полупаре, обусловленное отсутствием нижней нити строчки; плохо утянутая строчка на левой полупаре - недостатки производственного характера (ошибка оператора, нарушение технологии производства); отставание детали верха от детали низа на левой полупаре обусловлено малой адгезией между материалом верха и адгезионным веществом - недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества, нарушение технологии производства. Последний дефект является скрытым и проявился на стадии эксплуатации. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено (л.д.12-20).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств необоснованности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не представил, мировой судья принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию по специальности «Судебная экспертиза». Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению и в пользу истца, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере  650 руб. 
         Лапиной Т.С. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с  12 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме  325 руб.
         Данные требования мировой судья считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
          Согласно ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем. За нарушение сроков, а так же за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
          Мировым судьей установлено, что с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы Лапина Т.С. обратилась к ответчику 01 сентября 2012 года (л.д.5).
         Требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в срок до 11 сентября 2012 года включительно.
         Таким образом, неустойка за  неудовлетворение требования  потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с 12 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года (дата подачи искового заявления мировому судье).
          Сумма данной неустойки составляет:  50 дней  х 1 % от 650 руб. = 325 руб. (л.д. 4).
         Мировой судья принимает расчет неустойки, поскольку он является арифметически верным, не был оспорен ответчиком. Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Мировым судьей установлено, что истцом в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар сумму была проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», стоимость которой с комиссией составила 1 030 руб. (л.д.9-10).
           Кроме того, для производства экспертизы истцом понесены расходы на проезд в общественном транспорте в размере 54 руб.
  Поскольку решение состоялось в пользу, истца данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
         В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
         В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время не имела возможности использовать приобретенную  детскую обувь по назначению, что причиняло ей и дочери неудобства. Кроме того, истец была вынуждена тратить свое личное время для восстановления нарушенного права - ездить к индивидуальному предпринимателю, проводить независимую экспертизу, обращаться в отдел по защите прав потребителей, суд. 
         В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
         При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
          В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
           В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
  При таких обстоятельствах штраф в размере 1 487 руб. 50 коп. (стоимость обуви в размере 650 руб. + неустойка в размере 325 руб. + компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. = 2 975 руб. : 2 = 1487 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
  Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Лапина Т.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                                                       

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Лапиной <ФИО1> удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи туфель замшевых детских черного цвета, заключённый 27 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гливенко <ФИО3>.  
Обязать Лапину <ФИО1> возвратить индивидуальному предпринимателю Гливенко <ФИО2> приобретенные ею по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года, замшевые туфли.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> стоимость замшевых детских туфель, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 650 руб., неустойку за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за период с 12 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, включительно, в сумме 325 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда сумме 2 000 руб., понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 1 030 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в размере 54 руб., а всего  взыскать 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп.
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.
          Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения его копии. 
           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
      
Мировой судья                                                                                        Е.Ф. Мироненко