Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-93/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу


г. Удачный РС(Я)                                                                                          22 марта 2013 года


            Мировой судья по судебному участку № 19 Мирнинского р-на Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А., при секретаре Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску <ФИО1>» К <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию (отопление),

установил:

            <ФИО1>» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>, согласно справки УМП «БТИ» на праве собственности принадлежит <ФИО2> За период с 01 июня 2009 года до 01 ноября 2012 года оплата за поставляемую тепловую энергию ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 472 руб. 99 коп. Просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, и судебные расходы.
            В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
            В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
            Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
            Согласно адресной справки <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, родившаяся г. <АДРЕС> Луки <АДРЕС> области, снята с регистрационного учета по месту жительства 11 октября 2011 года, в связи со смертью 15 сентября 2011 года по актовой записи № 44 от 19 сентября 2011 года<ДАТА>
            Согласно справочной службы УФМС РС(Я) г. Якутск Данные на <ФИО2>, <ДАТА8> рождения отсутствуют.
            По сведениям курьера судебного участка № 19 Мирнинского района, <ФИО2>, проживающая по адресу: г. Удачный, микр. Новый город, <АДРЕС>, со слов соседей умерла.
   По ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
   Из определения Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
   Судом были направлены запросы нотариусам Мирнинского нотариального округа в г. Удачном Мирнинского района РС(Я). Из ответов на запросы следует, что наследственного дела к имуществу <ФИО2> не имеется.
   При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи со смертью должника.
   Руководствуясь ч. 4 ст. 220,  225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Производство по  делу по иску <ФИО1>» К <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию (отопление) прекратить.

            Разъяснить сторонам, согласно ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский  районный суд РС(Я) в течение 15 дней через мирового судью.



Мировой судья                                 п/п                                                      Е. А. Христофорова

Копия верна
Мировой судья                                                                                            Е. А. Христофорова