Решение по административному делу
      	

                                                                                             Дело № 5 - 70  /2013 г.
                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                по делу об административном правонарушении

           25 января 2013 г.                                                                                    п. Первомайский                        
             Мировой  судья  судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальскогокрая 
МУХИНА Е.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный  оперуполномоченным ОУР Первомайского отделения полиции  МО МВД России  по Забайкальскому краю «Шилкинский» <ФИО1> в отношении Бордовского <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего  
о привлечении к административной ответственности  за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача,                                                              
                                                                         
                                                                У С Т А Н О В И Л:
            На рассмотрение мировому судье участка №28 Шилкинского района поступил Протокол от 23.01.2013г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом. В протоколе указано, что 23 января 2013 г. в 21 час  на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>  в п.Первомайский <АДРЕС> района Бордовский <ФИО> находился в состоянии опьянения,  потреблял наркотическите вещества без назначения врача.По мнению должностного лица  в   действиях Бордовского <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.6.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».
В судебном заседании Бордовский <ФИО> пояснил, что коноплю путем курения употребил  последний раз  где-то в сентябре 2012г., после этого коноплю не употреблял.На предложение сотрудников полиции 23.01.2013г.   пройти медицинское освидетельствование  он согласился, так как  был уверен, что  результат будет отрицательным.Почему  при  проведении медицинского освидетельствования был установлен положительный результат на марихуану,он пояснить не может.С результатом освидетельствования он не согласен, так как он не видел,  как проводилось тестирование, врач, проводивший освидетельствование  результат (полоски) тестирования  не показал и  с Актом не ознакомил.Кроме того, месяц спустя , 16 или 17 декабря 2012г. он проходил  медицинское освидетельствование  у врача-нарколога ГУЗ <НОМЕР> и результат  на марихуану был отрицательным.Вину не признал,считает, что административный протокол в отношении него оставлен необоснованно, так как его вина не установлена.
Согласно Акта медицинского освидетельствования от 23.01.2013г. в 21час.30 мин. врачом-неврологом ГУЗ «Краевая больница №3» п.Первомайский <ФИО4>  проведено медицинское освидетельствование  на установление наркотического опьянения  правонарушителя  и установлен факт употребления марихуаны Бордовским <ФИО>
Правонарушитель Бордовский <ФИО> заявил ходатайство о проведении повторного освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения.
Врачом-наркологом ГУЗ «Краевая больница №3» п.Первомайский <ФИО5> 25.01.2013г. в 10 час.30мин. проведено медицинское освидетельствование  на установление наркотического опьянения Бордовского <ФИО>
Согласно Акта медицинского <НОМЕР> от 25.01.2013г. состояние наркотического опьянения у Бордовского <ФИО> не установлено.
                
             Свидетель <ФИО5>  суду пояснила, что 25.01.2013г. в 10 час.30 мин. ею проведено  медицинское освидетельствование Бордовского <ФИО>методом иммунохромографического анализа, которое показало  отрицательный тест на марихуану и на морфин, в связи с чем дано заключение о том,  что Бордовский  <ФИО> трезв. 
Она, как врач-нарколог поясняет о том,  что  марихуана, как наркотик может содержаться в биологической среде человека от 10 до 40 дней.Это зависит от особенностей организма  человека и от количества  употребленного наркотического средства. В данном случае она может  сказать, что признаков наркотического опьянения у Барковского нет, поскольку  тест показал отрицательный результат и в декабре 2012г. Бордовский <ФИО> проходил у неё освидетельствование на наркотики в связи с  оформлением документов по линиии ГИБДД.Результат освидетельствования также был отрицательным.
                    
          Выслушав правонарушителя,  свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том,  что производство по делу в отношении Бордовского <ФИО>  по  ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ  подлежит прекращению. 
          В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.
        Исходя их данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
        В случае  установления обстоятельств, указанных в диспозиции  ч.1ст. 6.9  КоАП РФ
(потребление  наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача)  мера  административной ответственности может быть наложена при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но доказана и вина правонарушителя.
           Согласно ч.1ст.26.2 КоАП  РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. 
           В соответствии с ч.2 статьи  26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.
            В судебном заседании  из показаний правонарушителя Бордовского <ФИО>установлено, что после сентября 2012г. Бордовский <ФИО> марихуану путем курения не потреблял, другие наркотики также не потреблял, поэтому  с выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования  от 23.01.2013г. об установлении  врачом <ФИО4> факта употребления марихуаны не согласен.
         Свидетель врач-нарколог <ФИО5>, проводившая повторное  медицинское освидетельствование Бордовского <ФИО> на предмет употребления наркотических средств, представленным Актом медицинского освидетельствование <НОМЕР> от 25.01.2013г. подтверждает показания Бордовского <ФИО> и дает заключение  от  отсутствии наркотических веществ в биологической среде Бордовского <ФИО>  
          Таким образом,  Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 25.01.2013г., подтверждающий  отсутствие состояния наркотического опьянения Бордовского <ФИО> суд принимает, как доказательство, поскольку  медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом ГУЗ «Краевая больница№3», прошедшим специальную подготовку на право проведения медицинского освидетельствования, второе освидетельствование проведено с небольшим временным промежутком  после первого, проведено  в медицинском учреждении с соблюдением порядка проведения такого освидетельствования. 
          У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
           Акт медицинского освидетельствования  от 23.01.2013г., подтверждающий  факт употребления марихуаны  Бордовским <ФИО> суд не принимает, как доказательство, поскольку  медицинское освидетельствование проведено  с нарушением порядка  проведения освидетельствования. Данный акт противоречит доказательствам, добытым в судебном заседании.
            Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
      В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
      Судом установлено, что Бордовскому <ФИО> первое освидетельствование на состояние наркотического опьянения было  проведено с нарушением Инструкции и Правил проведения медицинского освидетельствования , утвержденных Постановлением Правительства<НОМЕР> от <ДАТА7>, с изменениями на <ДАТА8>).  
       Таким образом,  учитывая все установленные по делу обстоятельства, когда законность проведения Бордовскому <ФИО>освидетельствования на состояние опьянения не нашла своего подтверждения и был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд полагает  необоснованным привлечение его  к административной ответственности по ч.1 ст.6.9   КоАП РФ, санкция которой устанавливает весьма ощутимое наказание.
        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 
        Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности  лежит на должностном лице (органе), составившем протокол.
          Дав анализ собранным доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения  правонарушения Бордовским <ФИО> должностным лицом, составившим протокол, не доказан, его вина в потреблении  наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не установлена,  имеются неустранимые сомнения   виновности Бордовского <ФИО> поэтому его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 
          В соответствии с ч.1п.2  ст. 24.5  КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.     
                Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5 , 29.9 ч.1 п.2, 29.10  КоАП   РФ,  мировой судья
                                                                 П О С Т А Н О В И Л:
         Производство по административному  делу по ч.1 ст. 6.9  КоАП  РФ в отношении Бордовского <ФИО2>   прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вШилкинский районный суд в течение 10 суток со дня   получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013г., днем изготовления постановления в полном объеме является  28.01.2013г.
          
Мировой судья  судебного участка №28
Шилкинского района:                                                                                            Мухина Е.М.