Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-103-14/2013                                      
РЕШЕНИЕ 
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2013 года                                                                               город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Язынина С.Г.,
при секретаре Цуман И.А.,
с участием представителя истца Карева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой<ФИО> к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,  
 
УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ОАО НБ «Траст» предоставил денежные средства в сумме 75 343 рубля. В указанном договоре содержатся условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 745 рублей 90 копеек в месяц., сумма комиссии за зачисление денежных средств - 2 490 руб. Наумова Т.А. полагает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за зачисление денежных средств незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и нормам регулирующим выдачу кредитов. Просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 8 457 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5892 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
Истец Наумова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Доверила представлять свои интересы Кареву Д.В. Представитель истца Карев Д.В.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором указал, что комиссии взимались единовременно за зачисление денежных средств на текущий счет и ежемесячно за расчетное обслуживание. Указанные комиссии не противоречат законодательству РФ. Истец добровольно заключил договор смешанного типа с условием об открытии текущего счета. Полагает, что ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применена, поскольку банк не нарушил условия кредитного договора. Моральный вред оспаривал.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Наумовой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Наумовой Т.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 75 343 рубля под 38,56 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-8).
В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0,99 % от суммы кредита.
В п.2.16 договора указано, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно составляет 2 490 рублей.
Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что Наумова Т.А. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 2 490 руб., а также ежемесячную комиссию за 8 мес. на общую сумму в размере 5967 рублей 20 копеек, а всего сумма комиссий по договору от <ДАТА2> составила 8457 рублей 20 копеек (л.д. 20-22).
По смыслу указанного выше кредитного договора, комиссия за выдачу кредита являлась обязательным условием выдачи кредитов.
Данное условие суд признает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».
Так, в  соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору,то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.
В связи с чем, возложение на гражданина обязанности по оплате суммы за выдачу кредита, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также о взимании комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.
Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Наумовой Т.А. указанных условий не влечет возникновение у неё обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).
При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку взимание банком с Наумовой Т.А. комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанных частях и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору в общем размере 8457 рублей 20 копеек.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
18.10.2012 г. ответчиком получена претензия Наумовой Т.А. с требованием о возврате ей незаконно уплаченных комиссий. Однако,  до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 
Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 342 рубля 90 копеек (8457 рублей 20 копеек х 3% х 25 дней просрочки (с 29.10.2012 года по 23.11.2012). 
Таким образом, так как в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5892 рубля 75 копеек.
Кроме того, Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так как, указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 
Также Наумова Т.А. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Наумовой Т.А. штраф в размере50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 7674 рубля 98 копеек ((8457 рублей 20 копеек сумма комиссий + 5892 рубля 75 копеек неустойка + 1000 моральный вред) : 2 = 7 674 рубля 98 копеек).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 9), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 614 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой<ФИО> к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Наумовой<ФИО> и ОАО НБ «ТРАСТ», в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Наумовой<ФИО> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 8457 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5892 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7674 рубля 98 копеек, а всего денежную сумму в размере 23 599 рублей 93 копейки.
В остальной части исковые требования Наумовой<ФИО> к ОАО НБ «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
         Мотивированный текст решения  изготовлен 16 января 2013 года.

Мировой судья                                                                             С.Г. Язынина


 




















<ОБЕЗЛИЧЕНО>