Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-51/2013
Решение
Именем Российской Федерации





«12» февраля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингоссстрах» о взыскании  страхового возмещения,
установил:
Беляев С.В.. через своего представителя Маринина А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> между истцом и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования  автомобиля                             <ОБЕЗЛИЧИНО>    <ДАТА>выпуска    гос.рег. знак   <НОМЕР>, принадлежащий Беляеву С. В. на праве собственности страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Срок страхования по Договору определен с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> в районе <АДРЕС> района Костромской области, водитель Беляев С.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР> совершил наезд на дорожную неровность, в результате чего, повредил задний бампер.   Сумма страхового возмещения начисленная страховщиком составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  Не   согласившись   с   вышеуказанной   суммой   причиненного   ущерба,   была  проведена независимая экспертиза (эксперт - оценщик ИП <ФИО1>) на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта АМТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В ходе подготовки к рассмотрению дела представитель истца Маринин А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 19 430руб. 62коп., поскольку страховщиком страховое возмещение вообще не выплачено до настоящего времени. 
Истец Беляев С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Маринин А.В. 
Представитель истца Маринин А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> исковые требования, изложенные в исковом заявлении и с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА8> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают, подтвердил, что на данный момент страховое возмещение истцу не выплачено, так как не пришло подтверждение из головного офиса.  Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными. 
Представитель третьего лица ОАО  АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено. 
Выслушав представителя истца Маринина А.В., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак   <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.8).
<ДАТА2> между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен добровольного страхования транспортного средства, путем выдачи полиса добровольного страхования <НОМЕР> со сроком действия с 11:46 <ДАТА9> по 24:00 <ДАТА10>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> форма страхового возмещения натуральная+денежная(по письменному подтверждению ОАО АКБ «Росбанк»), система возмещения ущерба: новое за старое, риски: «угон» и «ущерб». Сумма страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО>
В период действия договора страхования, <ДАТА11> автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак   <НОМЕР>, принадлежащий Беляеву С.В. был причинен ущерб. 
В подтверждение данного факта была также составлена справка о ДТП от <ДАТА>. (л.д.56).
Также в определении от <ДАТА11> указано, что водитель Беляев С.В. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на 5<АДРЕС>, при съезде на проселочную дорогу повредил заднюю часть бампера и в связи с отсутствие в его действиях  состава административного правонарушения в возбуждении административного дела было отказано. 
<ДАТА12> Беляев С.В. обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем  <ДАТА11> 
<ДАТА13> обратился с заявлением о расчете страхового возмещения по калькуляции страховщика. 
<ДАТА13> автомашина истца была осмотрена страховщиком и составлен акт осмотра (л.д. 58).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не начислено, не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения также отцу не направлено, что не оспаривается сторонами. 
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В статье 42 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» <ФИО2> указано, что Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица и подтверждающих размер вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате. 
Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА15> предусмотрено две формы страхового возмещения - натуральная и денежная. При этом денежная - это возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.  По письменной форме страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. 
Страховщиком не оспаривается, что истец сдал все необходимые документы и представил автомашину для осмотра.  
Факт наличия повреждений и относимость их к рассматриваемому случаю представителем ответчика также не оспаривается. 
Согласно заключения об оценке материального ущерба оценщика <ФИО1> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (л.д. 14-26). 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 
Согласно ч. 1 ст. 27 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть признаны достоверными, суду не представлено. 
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Беляева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 430руб. 62коп. 
  Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., размер которых суд считает  разумным, с учетом характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы.
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингосстрах»»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева С. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Беляева С. В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего-<ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 




Мировой судья                                                                                               О.А. Леонтьева