Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-2/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 23 января 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Абраменкове Е.А., истца Сергеевой И.П. с участием представителя истца - Зимина А.Н., действующего на основании доверенности от 21.03.2012 г., представителя ответчика - Куренного К.Е., действующего на основании доверенности от 22.06.2011 г., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сергеевой<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сохач<ФИО> о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

  Истец <ФИО3> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и  ответчиком, были заключены два Договора подряда: <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Ответчик обязался установить окно по ее адресу. Ей уплачена сумма по договору в размере 17 440 рублей; договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Ответчик обязался сделать балконное остекление по ее адресу, а также наружную отделку балкона и крышу (профлист). Ею уплачена сумма по договору в размере 28 230 рублей. Также отдельно по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> была уплачена сумма в размере 570 рублей за отделку балкона уголком внутри помещения. После  подписания актов приема - передачи, выявились недостатки в работе по договорам. В соответствии с п. 4.5  договора истец подала ответчику претензии по договорам,   в которых просила исправления недостатков. Ответов на свои претензии не получила. После этого она обратилась к эксперту, который выдал ей заключение о том, что относительно оконного блока требуется произвести работы по устранению недостатков.  Истец просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенный между ней и ответчиком взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по этому договору в размере 17440 руб.,  сумму, соразмерного уменьшения стоимости  услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г. в размере 9013 руб., неустойку по договору <НОМЕР> - 12556,8 руб., по договору <НОМЕР> - 28230 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., сумму, потраченную на услуги эксперта - 10 000 руб., сумму, потраченную за составление иска - 2101,52 руб., сумму, потраченную на представление интересов в суде - 12000 руб., за оформление доверенности 800 руб., всего взыскать 102 141 рублей.   
  В соответствии с отзывом представителя ответчика <ФИО4> на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, так как претензия вручена была только <ДАТА9>, лицу, который не является адресатом. Ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, однако истец в устной форме поясняла, что ее не устраивает время для устранения недостатков, а специалисты, направленные ответчиком в квартиру истца  <ДАТА10> в 18:45 в квартиру допущены не были. С заключением строительно-технической экспертизы, представленным истцом, не согласны, из-за не соответствия ГОСТам и нормам  исследовательской части экспертного заключения, не правильного использования экспертом  ГОСТов и Сводов, а так же из-за отсутствия  указания на  стандарты ГОСТов  при отклонении в выполнении работ, ответчиком. Кроме того, экспертом нарушена методика, предписанная ГОСТом, при проведении измерений, а недостатки, приводимые им как неустранимые, а являются устранимыми и факт устранения недостатков не оспаривается ответчиком. С требованием о взыскании неустойки не согласны, так как истцом не было заявлено требование о выполнении работ по Договору подряда <НОМЕР>, а общий размер неустойки не может превышать общую стоимость работ, которую истец соразмерно уменьшить, при этом не заявляет требования о выполнении работ по Договору <НОМЕР>.  В части взыскания морального вреда, требования истца считает недоказанными и необоснованными, так как о недостатках балконного остекления истцом не заявлялось вообще, как и до суда  не заявлялось об устранении недостатков, возникших в результате эксплуатации окна, а значит истец не был заинтересован в устранении причин, из за которых, с его слов болеют дети. Требования о взыскании судебных издержек ответчик не признает, так как заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, а так же в связи с тем, что основные требования необоснованны и незаконны. Ответчик просит удовлетворить требования истца в части соразмерного уменьшения стоимости услуг частично в сумме 1205,6 руб. (в части стоимости работ по смене декоративного уголка и отлива), отказать в удовлетворении требований о расторжении договора <НОМЕР> и взыскания суммы, оплаченной по этому договору, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек по договорам, о компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек..

  Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на расторжении договора от <ДАТА4> г. по установке окна, по договору от <ДАТА5> г. по установке балконного остекления и наружной отделке балкона и крыши настаивала на уменьшения стоимости услуги. Дополнительно пояснила, что ответчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков, а пришедшие к ней специалисты, не произвели никаких работ в ее квартире, только посмотрели и ушли. Она согласна пользоваться балконным остеклением, недостатки установки которого она будет устранять обратившись в другую организацию. Окно она будет устанавливать новое, поскольку установка окна ответчиком не соответствует требованиям его эксплуатации. На своих требованиях настаивает.     

    Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что истица не желает устранения недостатков, просит расторгнуть договор и  взыскать именно сумму, установленную экспертным заключением. 

     Представитель ответчика <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на претензию истца ИП <ФИО6> дал ответ, а так же направил к истице бригаду монтажников для устранения недостатков, однако дверь им никто не открыл, что является противодействием со стороны истца. С выводами эксперта по заключению, представленному истцом,   ответчик не согласен, не признает результаты замеров, а так же наличие льда на окнах и конденсата. Считает экспертное заключение  не соответствующим требованиям закона. С экспертным заключением эксперта <ФИО7> и выводами эксперта об отсутствии существенных недостатков при установке окна и балконного остекления согласен. С иском согласен только в части выплаты истцу стоимости работ по балконному остеклению в размере 1205,6 рублей, остальные требования считает не обоснованными и просит в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:
Свидетель  <ФИО8> показала, что являясь экспертом ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» по договору, заключенному с истцом производила осмотр и замеры в квартире истца с целью выявления недостатков при установке окна в кухне и балконного остекления. При производстве замеров ею было установлено, что  рама окна установлена неровно, нарушена герметизация отделки, в связи с чем была влага, испарения от окна  и лед на стекле. При этом вентиляция в квартире истца работала. В своем заключении она указала некоторые недостатки установки окна неустранимыми, так как устранить их возможно только путем переустановки окна, то есть произвести полный демонтаж и затем заново устанавливать окно. Стоимость таких работ превышает стоимость установки самого окна, исходя из этого она считает, что недостатки являются существенными. Установленные ею недостатки установки балконного остекления являются устранимыми и она указали их стоимость. При осмотре присутствовали представители ИП <ФИО6>  и никаких возражений при осмотре не заявляли.  
Свидетель  <ФИО9> показал, что является работником завода КБЕ, и ему известно о претензии  истца, после получения которой он был в квартире истца, осмотрел недостатки и предложил их устранить. Истица сначала согласилась, а потом отказалась, так как времени прошло много и она все время занята на работе. 
Свидетель  <ФИО10> показал, что являясь работником завода КБЕ, в феврале-марте 2012г. ходил с монтажником <ФИО11> в квартиру истца по направлению ответчика для устранения недостатков установки окон, но дверь ему не открыли.
Свидетель  <ФИО11>  дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что приходил в квартиру истицы с <ФИО10>, чтобы подрегулировать окна, но двери им не открыли.
Свидетель  <ФИО13>  показал, что участвовал в качестве представителя ответчика в  осмотре экспертом окна и балкона в квартире истца, при этом никакого льда на окне он не виде, а влага и испарения были из-за отсутствия вентиляции в квартире. 
Свидетель  <ФИО14> показала, что участвовал в качестве представителя ответчика при осмотре экспертом вместе с <ФИО15>, при этом льда на окне она не видела, испарения не было.
Эксперт <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что конструкции - окна соответствуют ГОСТу, однако при установке допущены нарушения и при осмотре выявлены дефекты, устранения которых необходим демонтаж отделки конструкций, после чего могут быть выявлены и скрытые недостатки, поэтому установить точно стоимость работ по устранению дефектов до вскрытия не возможно. Все выявленные ею дефекты допущены при установке, являются устранимыми, и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации установленных изделий потребителем.            
   
   Выслушав пояснения сторон, заслушав эксперта, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ч.1 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей»  существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих.
Судом установлено, что <ДАТА4> г.  между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда <НОМЕР>,  согласно которому подрядчик - ИП <ФИО16> обязался по заданию заказчика - <ФИО3> выполнить работы по изготовлению и установке изделий - оконного блока, а так же провести отделочные работы (л.д. 5-6). <ДАТА5>г. сторонами заключен договор бытового подряда <НОМЕР>,  по условиям которого подрядчик - ИП <ФИО16> обязался по заданию заказчика - <ФИО3> выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций и балконного остекления и провести отделочные работы (л.д.10-11). 
При этом по Договору <НОМЕР> на изделия установлен гарантийный срок - 1 год (п. 3.1 Договора) с момента установки изделий. По Договору <НОМЕР> установлен гарантийный срок - 5 лет (п. 3.1 Договора) с момента установки изделий. 
Поводом для обращения истца <ФИО3> в суд послужило обнаружение ею в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по Договору <НОМЕР>, о чем истец  указывает в претензии, поданной на имя ИП <ФИО16> <ДАТА13>, в которой <ФИО3> просит устранить указные недостатки выполненной работы (услуги) в течение 10 дней со дня предъявления (л.д.20). Указанная претензия получена заказчиком <ДАТА9>, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22) 
В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <ДАТА14>, представленном истцом, в конструкциях балконного ограждения  квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ДОС-4, со стороны помещения и со стороны улицы обнаружены значительные дефекты, которые являются устранимыми (л.д.43-44) и стоимость работ по устранению дефектов составляет 9013 рублей.

Так же истцом в течение гарантийного срока обнаружены недостатки по Договору <НОМЕР>,  изложенные <ФИО3> в претензии на имя ИП <ФИО16> от <ДАТА15>, в которой <ФИО3> просит расторгнуть договор подряда в течение 5 дней со дня предъявления требований (л.д.21). Претензия получена заказчиком <ДАТА15> (л.д.21).  

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <ДАТА14>, представленном истцом, в конструкциях пластикового оконного блока в кухне квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ДОС-4, обнаружены значительные дефекты, как устранимые,  так и неустранимые (л.д. 26-44). Дополнительно к данному заключению эксперт <ФИО8>  в судебном заседании заявила о том, что выявленные ею недостатки установки окна являются существенными, так как устранить их возможно только путем переустановки окна и стоимость таких работ превышает первоначальную стоимость установки.
Говоря об устранимости либо не устранимости дефектов, допущенных  при установке окна, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются не существенными. Такое утверждение так же отсутствует и в экспертном заключении, представленном ответчиком в качестве доказательства в подтверждение своих возражений. 

Так, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ГОУ СПО «ЧТОТиБ» от <ДАТА16> установленная светопрозрачная конструкция (окно) в кухне  квартиры истца имеет скрытые дефекты, которые требуют устранения, при этом требуется вскрыть отделку, выполнить работы по восстановлению швов примыканий, восстановить герметизацию притвора. Что касается балконной конструкции, то в экспертном заключении указано, что требований к установленной балконной конструкции не существует, поэтому невозможно определить характер и наличие недостатков, а так же невозможно определить стоимость работ по устранению недостатков. В дополнение к своему письменному заключению эксперт <ФИО7> поясняла о том, что для устранения недостатков конструкции окна требуется демонтаж отделки, при которой могут быть выявлены скрытые дефекты.
Оценивая экспертное заключение от <ДАТА16> суд учитывает, что данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, признав данную экспертизу достаточной.  Однако  выводы эксперта, указанные  в заключении от <ДАТА16>  суд признает  не полными  и не достаточно убедительными  для принятия данных выводов в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, что не позволяет суду заложить выводы эксперта в основу решения. Так, на постановленные в определении судом вопросы, предложенные ответчиком, в том числе и в части определения стоимости работ по устранению недостатков, эксперт не представила ответов. Экспертное заключение от <ДАТА14> по мнению суда содержит в себе полные и достаточно объективные выводы, соответствующие исследовательской части. Все ответч на поставленные вопросы развернуты и убедительны, относительно существу заявленного спора. При этом, суд учитывает и то, что в осмотре данным экспертом предметов исследования присутствовали представителя ответчика <ФИО13> и <ФИО14>. Показания данных свидетелей, утверждающих в судебном заседании об отсутствии выявленных экспертом при осмотре наледи и конденсата на окне,  суд не признает и относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку каких-либо доказательств о  возражении <ФИО15> и <ФИО14> по обстоятельствам осмотра непосредственно при осмотре либо после его проведения ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, за основу своих выводов по существу спора суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <ДАТА14>, и  приходит к выводу, что недостаток проведенной ответчиком работ по монтажу оконного блока является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных для истца расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о том, что претензия <ФИО3> от <ДАТА13> была получена ненадлежащим адресатом не может быть принят судом во внимание, так как на копии почтового уведомления на имя <ФИО16> указан адрес- г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Звезды-9-Б, указанный ответчиком в Договорах и  имеется подпись получателя (л.д22). В силу ч.1 ст.2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет полную ответственность за свою деятельность, а как руководитель организации, предоставляющей услуги бытового подряда, несет ответственность за соблюдение законодательства о защите прав потребителей работниками организации и самой организацией в целом. Тем более, в отзыве ответчик указывает на то, что претензия была получена именно <ДАТА17> В связи с этим, факт получения ответчиком требования истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, суд считает установленным.
Довод ответчика о том, что истец препятствовала устранению недостатков  ответчиком не состоятелен. Так, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю - такого документа ответчик не представил, а так же не представил документа, подтверждающего отказ истца от предложенной ответчиком работы по устранению недостатков. А потому ссылка ответчика на показания свидетелей не состоятельна, к тому же свидетели являются работниками ответчика и потому могут иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем показания свидетелей <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО11> суд не признает относимыми доказательствами, подтверждающими указанный довод ответчика. 
Исходя из изложенного выше, требования истца о расторжении договора <НОМЕР> и взыскании стоимости, оплаченной по договору, а так же о  соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору <НОМЕР> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу  подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что  требования истца, изложенные в претензиях  не были удовлетворены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, обосновано и подлежит удовлетворению.
Проверяя расчеты истца, определяющие сумму неустойки, суд приходит к следующему.
В основу расчета неустойки  по договору <НОМЕР> истцом взята сумма договора  - 28230 руб. х3%х121 день, что составляет 102 474 руб., не более суммы уплаченной по договору, т.е. 28230 руб.  Однако согласно  ч.5 ст. 28 Закона, а так же то, что отдельные виды работ указаны в экспертном заключении от <ДАТА14> и определены в требованиях истца, в основу расчета суммы неустойки следует взять стоимость работ по устранению недостатков, определенной экспертным заключением от <ДАТА14> - 9013 рублей, в связи с чем сумма неустойки составляет: 32 717,19 руб. (9013 х 3% х 121 дн.), но не больше стоимости цены отдельного вида выполнения работы, то есть с отваетчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9013 рублей. 
Согласно расчета  неустойки  за неисполнение требования потребителя по договору <НОМЕР> ее сумма составляет 12566 руб. 80 коп (17440 руб. х 35 х 24). Данный расчет суд признает соответствующим закону. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом. 
Требований о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя  вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказанной, учитывая обстоятельства дела, требование ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3000 рублей.   
 В соответствии со ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному иску составляет 51032,8 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25516,4 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За консультацию и составление иска истец оплатила 2101,52 (л.д.24) За проведение экспертизы истец оплатила 10000 рублей (л.д.25). На оформление доверенности на представителя истцом затрачено 800 руб. согласно тарифу, что указанно в самой доверенности (л.д. 53). Судебные расходы истца составили 12901,52 руб. 
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг <ФИО3> обязалась оплатить <ФИО23> услуги по судебной защите нарушенных прав по данному делу в размере 12 000 руб., оплатив при этом 2000 рублей (л.д.77-82). Учитывая, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата заказчиком оставшихся 10 000 рублей по вступлению в законную силу судебных актов, оказанные истцу юридические услуги по представительству интересов в суде, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,98 руб. 
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 


РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой<ФИО> Удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> г. между Сергеевой<ФИО> и Сохач<ФИО>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохач<ФИО> в пользу Сергеевой<ФИО> стоимость услуги по договору <НОМЕР> в размере 17440 рублей, стоимость соразмерного уменьшения стоимости услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>г. в размере 9013 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 21569,80 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 25516,40 рублей, судебные расходы - 14901,52 рублей, всего взыскать 75099 рублей 22 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохач<ФИО> в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 1730 рублей 98 коп. 
 
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Читы.

Резолютивное решение оглашено в судебном заседании 23.01.2013 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2013 г.



Мировой судья                                             А.В. Павлова