Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-47/2013                                                                                                                               
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                         г. Н. Новгород                                                                                           

  Мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода Васенькина Е.В., 
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.В., 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
Мухаметжанова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 8 с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 августа 2012г. в 16 часов 00 минут у <АДРЕС> ул. <АДРЕС>                                 г. Н.Новгорода, <ФИО1>, управляя транспортным средством Хьюндай, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хьюндай, гос. рег. знак <НОМЕР>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. В ответ на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату страхового возмещения в размере 17 648руб.63 коп.  Между тем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Мицубиши Ланцер, гос. рег. знак <НОМЕР> составляет 47 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>, подготовленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за которое он уплатил 2000 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел ему доплату страхового возмещения в размере 30 051 руб.37 коп. Таким образом, считает, что ответчиком нарушено его право на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 3000 рублей. 
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу  30 051 руб. 37 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба, 790 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.  
В ходе  рассмотрения гражданского дела  от представителя истца <ФИО2>, действующего по доверенности от 15.11.2012г. ( л.д.33) поступило ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметжанова Г.А. 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. 
В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представитель истца <ФИО2> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  извещены надлежащим образом (л.д.60). Письменного возражения на исковое заявление не представили, свою позицию суду не изложили. Не ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 
 Выслушав истца, его представителя <ФИО2>, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929  ч.1 ГК РФ  «по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 
В соответствии  с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
П.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.) - к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.   
В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мицубиши Ланцер регистрационный знак <НОМЕР> является Мухаметжанов Г. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-6). 
<ДАТА2> в 16 часов 00 минут у <АДРЕС> ул. <АДРЕС>                                 г. Н.Новгорода, <ФИО1>, управляя транспортным средством Хьюндай, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задний фонарь, заднее крыло и др.( л.д.7).
На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хьюндай, гос. рег. знак <НОМЕР>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.
 Ответчик, признав  произошедшее ДТП страховым случаем в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 17 648руб.63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д.8) и актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу( л.д.39).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно провел экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта  своего автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Митсубиси Лансер, регистрационный <НОМЕР>, величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения составляет 47 700 рублей ( л.д.9-26). 
Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком суду не представлено.
За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается договором  <НОМЕР> от 14.11.2012г. об оказании услуг по технической экспертизе  и платежными документами  ( л.д.28,29).
24.12.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ( л.д.31-32), претензия осталась без ответа со стороны ответчика. 
Поскольку 15.08.2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный случай ответчик признал страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -47 700 рублей, не превышает установленного законом лимита страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит необходимымтребования истца о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 30051рублей37коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы 17 648руб.63коп., удовлетворить. 
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
   Однако  суд  считает размер   компенсации в сумме 3 000 рублей   завышенным.
    При определении размера  компенсации  суд  учитывает   характер нравственных  страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования  разумности и  справедливости, и приходит к   выводу, что размер  компенсации следует определить в сумме 500 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а именно применяются положения ст. ст. 13 и 15  ФЗ « О защите прав потребителей.
Истец 24.12.2012 года направил в адрес ответчика претензию о выплате недополученного страхового возмещения, что  не оспорено ответчиком.  
Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения судом удовлетворены, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено ст. 13  ФЗ « О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 15275,68 руб., исходя из следующего расчета: (30 051,37 руб. + 500руб. (компенсация морального вреда) : 2).  При этом суд так же учитывает, что ответчик  не доплатил истцу 30 051,37руб., что составляет более половины от суммы ущерба - 47700 руб., подлежащей возмещению и расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба- 2000 рублей, 790 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя (л.д.30).  Поскольку требования истца удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке суммы ущерба в размере 2790,00  рублей (2000 руб. + 790руб.), как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.. Данные расходы истца подтверждены Договором поручения  (л.д. 63),  распиской (л.д.62)..  
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1116 рублей 54  копейки. 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

       Исковые требования истца Мухаметжанова Г. А. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Мухаметжанова Г.А. сумму страхового возмещения  в размере  30051 рубль37 копеек,  расходы по оценке  - 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф в размере 15275рублей 68копеек, расходы по оплате услуг представителя -  8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 790 рублей,   
а всего:  56617 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»     государственную пошлину в местный бюджет в размере 1116  рублей 54 копейки.
Ответчик,  не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком вышеуказанного заявления, в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                           Е.В.Васенькина