Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                                                                                           
Дело № 5-87/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

       р.п.Пышма                                                                                                      07 февраля 2013 года
      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении   

      <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО1> <ДАТА> в 01:35 на ул. <АДРЕС>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ  «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 12.8 КоАП РФ, чем совершил   административное правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не признал, пояснив, что факт управления им автомобилем не оспаривает,  но с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не согласен, так как был трезв. 
      Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  у него есть свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования, выданное в 2010 год, которое дает ему право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение трех лет, больница  также имеет лицензию на  проведение такого освидетельствования. <ДАТА>  в 3 часа ночи к нему на освидетельствование был доставлен <ФИО1>, который был ранее ему незнаком, и  у которого были выявлены признаки опьянения: резко выраженный запах алкоголя изо рта, поведение у него было неадекватное обстановке, он был болтлив, раздражен, суетлив, предьявлял к нему и сотрудникам ДПС  претензии, речь была невнятная. У <ФИО1> им были установлены клинические признаки опьянения: узкие зрачки, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга неустойчив,  в пальце-носовой пробе не попал.<ФИО1> ему пояснил, что выпил <ДАТА>, но если бы он употребил именно тогда спиртное, то  этих признаков у него бы не было. Он предложил ему пройти освидетельствование прибором <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО1> до 6 раз пытался продуть в прибор и перекрывал трубку, поэтому прибор показывал ошибку, что он расценил как отказ от прохождения освидетельствования на приборе и решил провести освидетельствование тест-полоской Алко-скрин по наличию алкоголя в слюне. <ФИО1> плюнул не очень сильно, поэтому результат показал 0,2%, что соответствует легкой степени опьянения, но по клиническим признакам состояние опьянения у <ФИО1>, по его мнению было более  тяжелым. Он предложил ему еще раз через 20 минут пройти освидетельствование, на что <ФИО1> отказался. Он посчитал достаточным установленные им клинические признаки, результат тест-полоски Алко-скрин  и установил у <ФИО1> состояние  алкогольного опьянения. Никакого воздействия на него сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО> оказывали, так как они не могут ему диктовать, что ему делать.
      Свидетель  <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что  у <ФИО1>, который был ему ранее незнаком, были установлены признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. При освидетельствовании на месте, <ФИО1> при неоднократных попытках продуть трубку закрывал ее языком, в связи с чем, прибор выдавал ошибку, после чего заявил, что будет проходить освидетельствование в больнице. В больнице врач <ФИО2> также предложил <ФИО1> продуть в прибор Алкотектор, на что тот  вновь стал при продувании закрывать трубочку языком. После чего врач применил тест-полоску на определение алкоголя в слюне, по результатам которой у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. После чего <ФИО1>  отказался проходить освидетельствование в дальнейшем.
      Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что  у <ФИО1>, который был ему ранее незнаком,  были установлены признаки опьянения:  резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. При освидетельствовании на месте, <ФИО1> при неоднократных попытках продуть трубку закрывал ее языком,  после чего отказался проходить  освидетельствование на месте. Ему было предложено пройти освидетельствование в больнице. Врач- нарколог в больнице также предложил <ФИО1> продуть в прибор Алкотектор, на что тот  вновь стал при продувании закрывать трубочку языком. После чего врач применил тест-полоску на определение алкоголя в слюне, по результатам которой у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. После чего <ФИО1>  отказался проходить освидетельствование в дальнейшем. <ФИО1> в больнице  кричал, вел себя неадекватно, то соглашаясь на освидетельствование, то оказываясь.
      Судом исследованы материалы  дела об административном правонарушении: определение о передаче дела мировому судье; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством;  акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  протокол о задержании  транспортного средства;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где у  <ФИО1> установлено состояние опьянения;  постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;  определение от <ДАТА> об уточнении срока исчисления постановления в законную силу;   алфавитная карточка;  рапорты инспекторов  <ФИО6>  <ФИО7>,  <ФИО5>;   справка о возвращении водительского удостоверения;  лицензия на осуществление медицинской деятельности,  руководство по эксплуатации <ФИО8>; свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>
      Выслушав  <ФИО1>, свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности  лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 
      В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 
      В соответствии с  п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2009 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
      Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством( л.д.7) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.8)  у  <ФИО1> сотрудниками полиции были выявлены  следующие  признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что также подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО7>, <ФИО5>, данным ими в судебном заседании.
      Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям  указанных свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы с <ФИО1>.
      Как  следует из акта  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения( л.д.8),      <ФИО1>  отказался от прохождения такого освидетельствования, что также подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО7>, <ФИО5>, данным ими в судебном заседании.
      В соответствии с п.10 указанных выше Правил направлению на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. 
      В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления  <ФИО1>  на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у   него признаков алкогольного опьянения и его  отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им было указано в акте.
      Как следует из  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.10), <ФИО1>  был согласен пройти такое медицинское освидетельствование, о чем им  собственноручно в данном протоколе сделана запись об этом.
      Как  следует из акта медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  у   <ФИО1>   было установлено состояние опьянения( л.д.11).
      Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО1>  на состояние  опьянения было проведено врачом-наркологом <ФИО2> <ФИО> который  имеет действующее свидетельство на проведение такого освидетельствования( л.д.32). Освидетельствование было проведено  <ФИО11>», которое имеет лицензию на осуществление медицинского наркологического освидетельствования( л.д.24-25) и  с применением допустимой к применению при таком освидетельствовании тест-полоски Алко-скрин по определению алкоголя в слюне( л.д.31).
      Доводы <ФИО1> о том, что он был трезв, мировой судья находит надуманными, поскольку  они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2> который, установил у <ФИО1> на основании  клинических признаков алкогольного опьянения и результата применения тест-полоски Алко-скрин состояние алкогольного опьянения.
      Мировой судья также не  усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> поскольку ранее он не был знаком с <ФИО1>. <ФИО1> также в судебном заседании  не привел причины для оговора его данным свидетелем.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция <ФИО1>, избранная им в качестве защиты, обусловлена его желанием избежать административной ответственности.       
      Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.7), рапортами инспекторов  <ФИО6>  <ФИО7> и  <ФИО5>( л.д.16.17)    и не оспаривается  <ФИО1>  в судебном заседании.      
      Судом установлено, что <ФИО1> был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС>  района <АДРЕС> области от <ДАТА>  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев( л.д.12-13), Данное постановление вступило в законную силу  <ДАТА>( л.д.14). Водительское удостоверение было  возвращено   <ФИО1>   <ДАТА>( л.д.18). Следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,  на день совершения настоящего правонарушения не истек и <ФИО1> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
      При назначении наказания мировой судья учитывает, характер совершённого правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, а так же данные  личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым  назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

      Признать <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить  ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года. 
      Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишение права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должен сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса(водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид наказания( в случае, если документы, указанные в части1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изьяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 
      В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом,  исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
      Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.


      Мировой судья                                                                     С.Н.Зонова