Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-109-63/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, с участием истца Нечаевой И.Ф., представителя ответчика Янцен Е.Е., представителя третьего лица УК «Ворошиловского района» Супрядкина М.А., при секретаре Королевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года в городе Волгограда гражданскоедело по иску Нечаевой <ФИО1> к Рыжкову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,  

УСТАНОВИЛ:

  Истец Нечаева И.Ф. обратилась в суд с иском к Рыжкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры <АДРЕС>.  02 июля 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником <АДРЕС>, расположенной этажом выше, была затоплена  ее квартира. По данному факту 02.07.2012 года управляющей компанией ООО УК «Ворошиловского района» был составлен акт о затоплении, согласно которому причиной залива квартиры истца явилась, то что в квартире ответчика в помещении санузла унитаз прикреплен к стояку без уплотнительного манжета. Согласно сметного расчета ООО ГК «Таун» от 17.10.2012г об оценке стоимости восстановительного ремонта, истцу был причинен ущерб в размере 16 746 рублей. Возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с Рыжкова С.А. материальныйущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 16 746 рублей, судебные расходы  по оплате сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.  
  Истец Нечаева И.Ф. в судебном заседании исковые требования дополнила, просит суд взыскать с  ответчика Рыжкова С.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 16 746 рублей, судебные расходы  по оплате сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.  
   Ответчик Рыжков С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Янцен Е.Е. Представитель ответчика Янцен Е.Е.,действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт затопления квартиры истца по причине того, что в квартире ответчика унитаз прикреплен к стояку без уплотнительного манжета, однако считает, что требования истца о возмещении материального и морального ущерба  необоснованно завышены. 
  Представитель третьего лица ООО УК «Ворошиловского района» Супрядкин М.А. действующий на основании доверенности от 05.10.2012 года, не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что за состоянием  сантехнического оборудования  находящегося в квартире должен следить собственник квартиры. 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
         Согласно технического паспорта <АДРЕС> собственником данной квартиры является Нечаева И.Ф. (л.д.20)
           Из акта обследования <АДРЕС> от  02 июля 2012 года видно, что затопление данной квартиры произошло в результате течи в <АДРЕС> унитаза, который присоединен к стояку без уплотнительного манжета.  В результате затопления в квартире истца пострадали потолок коридора, санузла, зала, которые имеют затечные пятна (л.д.40).
Согласно сметного расчета восстановительного ремонта квартиры от 17.10.2012 года, произведенного ООО ГК «Таун», сумма восстановительного ремонта после затопления квартиры <АДРЕС> составляет 16 746 руб. (л.д.4-32). 
Данный отчет судом проверен и признается правильным. 
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Рыжков С.А., как собственник  <АДРЕС>, несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, а потому несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца в результате затопления из его квартиры ущерб.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как собственника пострадавшей квартиры, сумму ущерба причиненного затоплением в размере 16 746 руб. 
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданам имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.
Кроме этого в с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате сметного расчета восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 2000 рублей (л.д.33-34), и решение суда состоялось в его пользу, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил юридические услуги  в размере 5000 рублей (л.д.69). 
Между тем, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 
Вместе с тем, учитывая характер, сложность и объем данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 
В удовлетворении требований Нечаевой И.Ф. о возмещении судебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым  отказать. 
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
     Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании   ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то она в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд, 
РЕШИЛ:
Исковые требования  Нечаевой <ФИО1> к Рыжкову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры  - удовлетворить частично.
         Взыскать с Рыжкова <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением  квартиры в пользу Нечаевой <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 16 746 руб., судебные расходы по оплате сметного расчета восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать  21 746 (двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть)  рублей.
          В удовлетворении остальных требований Нечаевой <ФИО1>  о компенсации морального вреда и судебных расходов  - отказать.
          Взыскать с Рыжкова <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Советского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Выходцева Н.С.