Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-07/2013                                                                            
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«26» февраля 2013года Суд в составе: председательствующего мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.В., с участием истца - Булановой А.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.А. к Мазуниной С.И., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и судебных расходов, 
У С Т А Н О В И Л:
         Истец Буланов А.А. обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам Мазуниной С.И., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба и страховой выплаты в размере (…) рублей, понесенных расходов по плате отчета о стоимости ремонта и годных остатков в размере (…) рублей, юридических услуг по подготовке искового заявления в размере (…) рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере (…) рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере (…) рублей, а всего на общую сумму (…) рублей.
         Свои  требования истец мотивирует тем, что (…) года около (…) часов (…) минут в районе дома №(…) ответчик Мазунина С.И., управляя автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…) нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилей (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением истца Буланова А.А. Вина ответчика Мазуниной С.И. подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО Мазуниной С.И. на автомобиль (…), государственный регистрационный знак (…) на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис серии (…) номер (…). Ответственность по ОСАГО Буланова А.А. на автомобиль (…), государственный регистрационный знак (…) на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» - страховой полис серии (…) номер (…). На основании отчета (…): стоимость ремонта с учетом износа составила - (…) рублей, рыночная стоимость ТС - (…) рублей, стоимость годных остатков (…) рублей. По заявлению истца и представленным документам ответчиком СОАО «ВСК»  (…) года перечислено (…) рублей. Однако истец с выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплатой не согласился, и исходя из проведенной судебной автотехнической экспертизы считает, что страховой компанией не доплачено в счет возмещения ущерба - (…) рублей. Кроме того, истцом понесены  расходы по оплате отчета о стоимости ремонта и годных остатков в размере (…) рублей, юридических услуг по подготовке искового заявления в размере (…) рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере (…) рублей, а также за проведение автотехнической экспертизы в размере (…) рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками по их оплате. 
             В судебном заседании истец Буланов А.А. подержал заявленные им требования и их обоснование, пояснив суду, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу обратился в страховую компанию, но так как его автомашина не могла самостоятельно передвигаться от полученных механические повреждений и находилась по месту его жительства, то СОАО «ВСК» сказали, чтоб он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра его автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта, а затем с этими документами приходил к ним. Истец по их совету обратился в Экспертно-консультативное бюро (…) для осмотра и составления калькуляции. После этого он предъявил в страховую компанию заявление и документы, составленные экспертом (…), но страховая компания выплатила ему страховое возмещение значительно ниже, чем определил данный эксперт, не объясняя ему никаких причин, в связи с чем он предъявляет свои требования к СОАО «ВСК», так как считает, что они занизили страховую выплату по ущербу нанесенного его имуществу от произошедшего (…) года дорожно-транспортного происшествия. Требования к ответчику Мазуниной С.И. истец предъявил как причинителю вреда, поскольку от ее действий его автомашина пришла в негодностьи  ее страховая компания не в полном объеме возместила ему  страховую выплату.
            Ответчик ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных и доказательств уважительности причин неявки его представителя, а также ходатайств об отложении дела в суд не представили. В материалах дела имеется письменное возражение ответчика, согласно которого он иск не признает, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как истец не представил транспортное средство (…) им для осмотра, вместо этого истец представил отчет (…) о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В ходе анализа представленного заключения было выявлено завышение норма-часа на ремонтные работы по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, а также существенное занижение износа. Компания направила отчет (…), включая акт осмотра и фотоприложение в независимую экспертную организацию (…). Согласно отчету указанной экспертной организации от (…) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (…) с учетом износа составила (…) рублей. В связи с чем, ответчиком на основании страхового акта № (…) было перечислено (…) рублей. В состав данной страховой выплаты вошли следующие позиции: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (…) с учетом износа в размере (…) рублей и стоимость проведения оценки, представленной истцом в размере (…) рублей. Таким образом, компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, расходы на проведение экспертизы истец понес (…) года, то есть до обращения в компанию, следовательно за указанные расходы ответчик ответственности не несет. Также о взыскании расходов  по оплате телеграмм в размере (…) рублей следует, что в адрес компании была направлена лишь одна телеграмма стоимостью (…) рублей, более того истец обратился к (…) до обращения к ним за выплатой страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются следствием ДТП, а не действий компании. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере (…) рублей должны быть уменьшены на основании ст.100 ГПК РФ, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, что подтверждается многочисленной практикой по данной категории дел.
         Ответчик Мазунина С.И.в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд от нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку заявленные требования не превышают сумму застрахованной ею ответственности. 
Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, будучи извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки его представителя и возражений по иску в суд не представила.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
         Суд, выслушав истца Буланова А.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, при этом гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована в страховой организации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах  страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем)  со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.     
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. 
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Буланов А.А. является собственником транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…). 
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала по факту ДТП следует, что (…) года в (…) часов (…) минут на перекрестке в районе дома № (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Буланова А.А. и транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Мазуниной С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (…), государственныйрегистрационный знак (…) получила механические повреждения.
Виновность ответчика Мазуниной С.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу, причинены в результате виновных действий водителя Мазуниной С.И., которая управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в нарушение требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Буланова А.А. движущегося по главной дороге и совершила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении (…) от (…) года, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) водитель Мазунина С.И. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административногоштрафа в размере 1000,00 рублей.
Гражданская ответственность Буланова А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового полиса серии (…) № (…).
 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мазуниной С.И. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии (…) № (…).
Ответчик СОАО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в соответствии с экспертным заключением (отчетом) (…) № (…) и страхового акта № (…) в качестве страхового выплаты в счет возмещения ущерба имуществу (…) рублей и возмещение расходов за независимую экспертизу (…) рублей, а всего (…) рублей, что подтверждается платежным поручением № (…) от (…) года и выпиской Сбербанка России из лицевого счета по вкладу Буланова А.А. № (…).
При этом, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от (…) года № (…) и отчетами за №№ (…), (…), (…), составленными (…) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (…), регистрационный номерной знак(…) составляет с учетом износа - (…) рубля; стоимость данного транспортного средства - (…) рублей и стоимость годных остатков транспортного средства (…),  регистрационный номерной знак (…)  составляет (…) рублей.
Полагая, что действия СОАО «ВСК» по занижению страховой выплаты являются необоснованными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от (…) года.
Из проведенной экспертом (…) судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (…) рублей; стоимость его восстановительного ремонта  с учетом износа - (…)  рублей и стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - (…) рублей,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость самого транспортного средства и его годных остатков,  определенная в отчетах (…) составлена была наиболее полно и правильнее по сравнению с выплаченным страховым возмещением СОАО «ВСК» в соответствии с экспертным заключением (отчетом) (…).
Сомневаться в правильности заключения эксперта (…) у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что эксперт (…) является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (…) года, произошла полная гибели имущества потерпевшего Буланова А.А. - транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), поскольку стоимость поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» ущерб в счет недоплаченной страховой выплаты в размере (…) рублей, исходя иззаключения эксперта (…) по определению стоимости транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия в размере (…) рублей за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по возмещению ущерба в размере (…) и годных остатков данного транспортного средства в размере (…) рублей ((…) руб. -  ((…) руб. +  (…) руб.)  = (…) руб.). 
При этом суд учитывает, что ответчик СОАО «ВСК» как страховщик на основании договора страхования несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу потерпевшего Буланова А.А. за причинителя вреда Мазунину С.И.
Так как размер нанесенного ущерба имуществу истца, не превысил страхового лимита в сумме (…) рублей, то суд считает, что в требованиях истца к ответчику Мазуниной С.И. необходимоотказать.
Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой: отчетов о стоимости и годных остатков (…), госномер  ТС, составленного (…) в сумме (…)  рублей;  по  оказанию телеграфных услуг - (…) рублей, а всего на общую сумму (…) рублей. При этом суд принимает во внимание, что расходы по оказанию телеграфных услуг по направлению телеграммы ответчику Мазуниной С.И. и получение её копии на общую сумму (…) рублей не могут быть взысканы в пользу истца Буланова А.А., в связи с неудовлетворением его требований к данному ответчику. Остальные расходы в размере (…) рублей ((…) руб. - (…) руб. = (…) руб.) в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Буланова А.А., поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и связаны с определением размера нанесенного его имуществу ущерба. 
Также с ответчика СОАО «ВСК» подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме (…) рублей,  по проведению автотехнической экспертизы в сумме (…) рублей, а всего на общую сумму (…) рублей, которые относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены Булановым А.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также с данного ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей. 
При этом, суд принимает во внимание, что истцом с учетом уточненных им требований в ходе судебного разбирательства, не была доплачена государственная пошлина от заявленных им требований в сумме (…) рублей, которая подлежит взысканию  с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.
Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлялись требования к двум ответчикам, и у суда не имелось оснований рассматривать заявленные им требования как иск о солидарной ответственности СОАО «ВСК» и Мазуниной С.И., поскольку данная ответственность возникает только в случаях, установленных законом, а рассматриваемый судом спор к нему не относится. В связи с чем, с истца Буланова А.А. подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от заявленных им требований к ответчику Мазуниной С.И. в размере (…) рублей по возмещению ущерба и расходов, которые суд оставил без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 935, 936 ГК РФ, и в соответствии со ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буланова А.А. к Мазуниной С.И., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Буланова А.А. в счет возмещения ущерба - недоплаченную страховую выплату в сумме (…) рублей (…)  копеек, расходы, понесенные истцом  в сумме (…) рублей (…)  копеек, судебные издержки в сумме (…) рублей (…) копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме (…) рубля (…) копеек, а всего -  (…) рублей (…) копейки.
В удовлетворении требований Буланова А.А. к ответчику Мазуниной С.И. отказать в полном объеме. 
Взыскать со СОАО «ВСК» в доход местного бюджета (…) рублей (…)  копеек.
Взыскать с Буланова А.А. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек. 
Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.
 
Мировой судья:                               Потапова С.Е.

Окончательный  текст решения изготовлен:  04 марта 2013 годаМировой судья:                              Потапова С.Е.