Решение по гражданскому делу
      	

   Гр. дело № 2-2/13                                                                                Изготовлено  18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией       Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С,
с участием:
представителя ООО «Юрист-авто» Малашина М.П.,
ответчика Измайлова В.П.,
представителя  ответчика Измайловой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Ершова Василия Матвеевича к Измайлову Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ: 

ООО «Юрист-авто» в интересах Ершова В.М. обратилось в суд с иском к ответчику Измайлову В.П. о возмещенииущерба, причиненного ДТП.
Заявленное требование мотивирует тем, что  в собственности Ершова В.М. находитсяавтомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, которому 19.08.2012 в результате  столкновения с  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащим Измайлову В.П., были причинены механические повреждения.
Согласно  справке о ДТП, выданной  ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», столкновение  автомобилей произошло по вине ответчика нарушившего  п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку  гражданская ответственность виновника  аварии  не была надлежащим образом застрахована, он  обратился к  <ФИО1>   для  проведения независимой оценки  причиненного ущерба.  Согласно  отчету № 414/12 от 03.09.2012 на приведение  автомобиля  в доаварийное состояние  необходимо <НОМЕР>.  Так как ответчик  в добровольном порядке возместил только <НОМЕР>, просит суд  взыскать с Измайлова В.П. компенсациюущерба в размере <НОМЕР>, а также  возместить  расходы на оплату услуг  оценщика в размере <НОМЕР>.
Кроме того  просит  возместить за счет  ответчика судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>,  по оплате услуг нотариуса при оформлении  доверенности на представление  его интересов в суде  в размере <НОМЕР>, а также  расходы на  оплату услуги представителя   в размере <НОМЕР>.

Истец в судебное заседание не  явился,  просит дело рассмотреть в его отсутствие, представление  своих интересов  доверил ООО «Юрист-авто».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Юрист-авто» Малашин М.П. в судебном заседании  уточнил заявленные требования. Поскольку в результате независимой  экспертизы было установлено, что размер  причиненного  истцу ущерба составляет <НОМЕР>,  из которых  ответчик выплатил в  пользу Ершова В.М. <НОМЕР>,  просит суд взыскать с Измайлова В.П. разницув сумме  <НОМЕР>. Кроме того просит возместить за счет ответчика  расходы по  оплате услуг  оценщика <ФИО2> в размере <НОМЕР>,  по оплате услуг  представителя  в размере <НОМЕР>,  за услуги нотариуса <НОМЕР>, а также  по уплате государственной пошлины в  размере <НОМЕР>. От компенсации расходов на оплату услуг  оценщика  <ФИО3><ФИО4> отказывается, так как  считает  изготовленный им отчет № 414/12 от 03.09.2012  недопустимым  доказательством   и просит суд не учитывать указанный документ при вынесении  решения.

Ответчик Измайлов В.П. в судебном заседании   исковые требования не признал. Суду пояснил, что  по его мнению в ДТП 19.08.2012  были виновны  оба водителя и  степень вины Ершова В.М. составляет не менее 50%, поскольку  последний ввел  его в заблуждение своими действиями, включив сигнал правого поворота, но не совершив данного маневра, в связи с чем он продолжил движение в результате которого произошло столкновение автомобилей.  Кроме того,  истец не предпринял мер к торможению во избежание ДТП. Также полагает, что Ершов В.М. как водительне подтвердил свое право  на управление  транспортным средством,  отказавшись представить  справку о состоянии здоровья.  Пояснил, что административное  наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не  оспаривал, так как  с самого начала  готов был возместить  истцу, причиненный вред. Возражает против возмещения  за его счет судебных расходов, поскольку  он  возражал  против назначения  повторной оценки  причиненного ущерба, а услуги ООО «Юрист-авто»  считает  ненадлежащими, так как  фирма  отстаивала  свои меркантильные интересы  мешая Ершову В.М. заключить с ним  мировое  соглашение. Просит отказать в удовлетворении  иска.

Представитель ответчика Измайлова Е.П. в судебном заседании  поддержала  доводы своего доверителя.   Просит отказать в удовлетворении  иска. Кроме того просит взыскать в пользу Измайлова В.П. расходы на  проезд ответчика  и его представителя  к месту  рассмотрения  дела в общей сумме <НОМЕР>, а также компенсацию за потерю  времени  в сумме <НОМЕР>, поскольку  истцом  недобросовестно был заявлен неосновательный иск.

           Выслушав представителя ООО «Юрист-авто» Малашина М.П., ответчика и его представителя, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 В судебном заседании установлено, что 19 августа 2012 года  на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением Ершова В.М., с транспортнымсредством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>
Постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ №424767 от 19.08.2012 Измайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.08.2012 он, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                      г/н <НОМЕР>, и выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, чем нарушил   п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.  Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы ответчика и его представителя  о виновности водителя Ершова В.М. в столкновении  автомобилей 19.08.2012 суд полагает несостоятельными, поскольку  они не  нашли своего подтверждения  в судебном заседании.  Так при рассмотрении  дела 01.11.2012 Ершов В.М. заявил, что 19.08.2012 у него не было времени  на применение  маневра  поскольку автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г/н <НОМЕР>, выезжавший  со второстепенной дороги на главную,  совершил столкновение  с его машиной. Из объяснения Ершова В.М.  данного сотруднику ГИБДД  на месте аварии  следует, что в в момент  выезда Измайлова В.П. на главную дорогу  расстояние между их автомобилями  составляло  около 5-10м.
Вместе с тем  Измайлов В.П. 19.08.2012 после разъяснения  ст. 51 Конституции РФ и  предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», что  свою вину в ДТП 19.08.2012  признает, поскольку,  двигаясь  по улице Космонавтов  в сторону <АДРЕС>,  остановился  на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства  с левой стороны. Пропустив 3-4 автомобиля,  начал движение и  смотрел более  вправо, после  чего почувствовал  удар спереди, повернув голову увидел автомобиль  Опель.
Отсутствие  у истца  медицинской справки  о состоянии  здоровья  не является  обстоятельством,  устанавливающим   вину   в дорожно-транспортном  происшествии. Доказательства  нахождения  водителя Ершова В.М.  под влиянием  медицинских препаратов  в момент  ДТП, а также  технической неисправности его автомобиля  суду  не представлены.
Таким образом, суд установил, что  ДТП 19.08.2012 произошло по вине водителя Измайлова В.П..
 Кроме того  в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность  владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> <ФИО5>  на 19 августа 2012 года  застрахована не  была, в связи с чем, он  в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причинение имущественного вреда <ФИО6>.
Из справки о ДТП от 19.08.2012  следует, что у  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>    в результате  столкновения  были  повреждены задняя и передняя  правые двери.
Согласно отчету № 119 от 20.12.2012, составленному  <ФИО7><ФИО> по  поручению суда,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>               г/н <НОМЕР>   с учетом износа составляет <НОМЕР>. 
 Суд признает отчет <ФИО2> относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактические убытки, необходимые истцу для восстановления своего автомобиля. Отчет составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика, у суда нет.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается   сторонами, что на стадии досудебного урегулирования  спора  ответчик  выплатил истцу  в счет возмещения ущерба <НОМЕР>.
Таким образом, взысканию с Измайлова В.П. подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из  договора  оказания юридических услуг от 22.08.2012 и  приходного кассового ордера <НОМЕР> от 22.08.2012  следует, что Ершов В.М.  понес расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.  В стоимость услуг  представителя  вошла оплата досудебной подготовки  документов, составления  искового заявления  и участия в судебном заседании.
Вместе с тем  в судебном заседании  заявлено  требование  о возмещении  расходов на оплату услуг  представителя  в размере <НОМЕР>, которое суд полагает  обоснованным, так как по делу проведено  четыре  судебных заседания с участием ООО «Юрист-авто», а  согласно  Протоколу   собрания участников НО Апатитская коллегия адвокатов вознаграждение за один судодень составляет <НОМЕР>.
            Кроме того установлено, что ООО «Юрист-авто» за счет  истца оплатило услуги оценщика в размере <НОМЕР>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 29.01.2013,  и услуги нотариуса в размере <НОМЕР> за изготовление  доверенности  и удостоверение  ее копии, а также  уплатило государственную пошлину при обращении  в суд. 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
            Поскольку  исковые требования  удовлетворены на сумму <НОМЕР>  возмещению за счет ответчика  подлежат судебные расходы  в общей сумме <НОМЕР> где  <НОМЕР>  расходы на  оплату услуг  оценщика, <НОМЕР> - на услуги нотариуса и <НОМЕР> -  государственная пошлина  при обращении в суд.
            Вместе с тем  оснований для взыскания с истца    расходов  ответчика и его  представителя на проезд к месту  рассмотрения  дела и  компенсации за  потерю времени  удовлетворению не имеется, поскольку    требования  Ершова В.М.  удовлетворены  в полном объеме.
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Ершова Василия Матвеевича к Измайлову Валерию Павловичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Валерия Павловича в пользу Ершова Василия Матвеевича ущерб,причиненный  дорожно-транспортным происшествием, в размере <НОМЕР>,  расходы на оплату услуг представителя  в сумме <НОМЕР> и судебные расходы  в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>. 

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Апатитский городской суд  через судебный участок  № 2 г. Апатиты в течение  месяца со дня его  принятия  в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                 Л.В. Везикко