Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-70/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской
Федерации
20 февраля 2013 года                                                                
                        г.Саранск
  Мировой судья
судебного участка
№ 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,
        
при секретаре
судебного заседания Тарасовой И.В.,
         с участием
представителя истца – Кудрявцева С.В. действующего на основании нотариальной
доверенности от 21.12.2012г., доверенности от 20.01.2013г.
        
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
        
УСТАНОВИЛ :
 
 Голынов А.А. обратился
в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в Республике Мордовия о
взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что 29
марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, обрыв провода
троллейбусной линии, в результате которого автомобиль  BMW-320 государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА>
принадлежащий Голынову А.А., причинены механические повреждения. Участок оборвавшегося контактного
провода находится на обслуживании Муниципального предприятия городского округа
Саранск «Горэлектротранс» (МП го Саранск «Горэлектротранс»).
Между ОАО «СОГАЗ»
и МП го Саранск «Горэлектротранс» заключен договор страхования гражданской
ответственности предприятий-источников повышенной опасности №2711DL0002 от 17.03.2011г.
В соответствии с
действующим законодательством, потерпевший обратился в ОАО «СОГАЗ» филиал в РМ
с заявлением о наступлении страхового
случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила
страховое возмещение в размере 8423,60 руб. Для восстановления своих
гражданских прав, Голынов А.А. обратился в ООО «Кватра» для проведения
независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению
эксперта №10/01/13 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа
заменяемых запасных частей составила 36128 руб., таким образом, разни­ца
составила 27704,40 руб. 15 января 2013г. в ОАО «СОГАЗ» филиал в РМ была подана
досудебная претензия о выплате недостающей разницы, причиненного морального
вреда в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного
отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена,
мотивированного письменного отказа не предоставлено. 
Просит суд
взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» филиал в РМ
в пользу истца разницу между
выплаченным страховым возмещением в размере 27704,40 руб., неустойку в
размере 2493 руб. 40 коп., расходы,
связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1000 руб.,  50000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, возместить судебные расходы в
размере 6000 руб. - на оплату услуг представителя; 520 руб. на
оформление нотариальной дове­ренности.
         В судебное заседание
истец Голынов А.А. не явился, представил заявление, в котором просил
рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Кудрявцева С.В.,
исковые требования поддержал в полном объеме.
        В судебном заседании <ДАТА>.
представитель истца
Кудрявцев С.В., от исковых требований в части взыскания с ответчика
неустойки в размере 2493 рублей 40 копеек, отказался. Определением мирового
судьи производство по делу в части прекращено. 
        В судебном заседании
представитель истца
Кудрявцев С.В., исковые требования поддержал, в полном объеме просил их
удовлетворить.
Представитель
ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО>, действующий на основании
доверенности №5/<НОМЕР>.03.2012г. в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах
неявки суду не сообщил. Однако представил суду письменные возражения на исковое
заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать,
считая их необоснованными, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено
в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Суд на
основании статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает
исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 
Свой вывод суд основывает следующим:
В
соответствии со статьями 12,56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Руководствуясь
указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения
принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на
основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в
пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Ходатайств
о привлечении в качестве третьего лица МП го Саранск «Горэлектротранс»
виновника дорожно-транпортного происшествия от сторон не поступало. Оснований
для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку
размер вреда, причинённого потерпевшему, не превышает предельный размер
страховой выплаты установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 27 июля
2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте", в связи с чем рассмотрение настоящего иска и
вынесение по нему решения никоем образом не нарушает и не затрагивает права и обязанности
МП го Саранск «Горэлектротранс» и не возлагает на него дополнительное
обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в
настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к МП го Саранск
«Горэлектротранс». 
На
отношения сторон, вытекающие из договоров страхования между сторонами,
распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон).
В
соответствии со статьёй 17 Закона, истец от уплаты госпошлины освобожден...
потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный
федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты
прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы
исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области
защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные
органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей
(их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы
потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты
государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.
В
соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от
28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
К договорам
страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в
части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального
вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об
освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пп.23
ст. 333 Налогового кодекса РФ».
На
основании выше изложенного истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 
Как следует
из материалов дела и установлено судом,  29
марта 2012г. в <ЧАС>.<МИН>., произошло дорожно-транспортное
происшествие в результате падения контактного провода, в результате которого
автомашине «БМВ-320» государственный регистрационный знак Е 452ЕА/13
принадлежащей Голынову А.А. причинены
механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан владелец
источника повышенной опасности МП го Саранск «Горэлектротранс», гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», сроком действия договора №2711 DL0002 от
17.03.2011г., и выдан сертификат №2711
DL0002 от 31.03.2011г. страхования
гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности, срок действия договора с 01.04.2011г. по
31.03.2012г.. Определенная договором сумма составляет 7250 000,00 рублей, по
лимиту ответственности по донному (каждому) страховому случаю в размере
400 000 рублей.
    В период действия вышеуказанного договора, 29.032012 года произошел
страховой случай, в связи с которым истцу (выгодоприобретателю) ответчиком
(страховщиком) было выплачено страховое возмещение в размере 8423 рубля 60
копейка, что не оспаривалось сторонами (страховой акт №2711 2711 DL0002 DNO 020 от
20.06.2012г. о страховом случае), на
основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, составленного ООО «Экспертиза» №266 от 19.06.2012г..
15 января
2013г. Голынов А.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с
требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, которое
ответчиком не было добровольно исполнено.
Не
согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Кватра» для
проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно
заключению эксперта №10/01/13 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом
износа заменяемых запасных частей составила 36128 руб., таким образом, разни­ца
составила 27704,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма
недоплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.
В силу
применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта
за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", которым на
владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте, возложена обязанность страхования гражданской ответственности за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (обязательное
страхование). 
При этом в
силу положений настоящего Федерального закона и принятых Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за
причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011г. №916 (с
изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
02 мая 2012 г. №420), при наступлении страхового случая страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату, при наступлении
страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения
вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой
суммы, определенной договором обязательного страхования.
В
соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона и пункта 86
настоящих Правил размер страховой выплаты в части возмещения вреда,
причинённого имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба,
причинённого повреждением имущества, в размере не более – 360 тыс. рублей – в
части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего –
физического лица. 
   Судом
установлен факт наступления гражданской ответственности страхователя по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим, риск
ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного
страхования, что применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте", является страховым случаем.
Право истца
обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию
предусмотрено частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, а также п.4 ст.
931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого, считается  заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что ответчик ОАО
«СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8423 руб., на основании страхового
акта от 20.07.2012 года. Между тем, в соответствии с пунктом 1
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из части 5
статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта
за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что
размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу, определяется в соответствии с Правилами обязательного
страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Установленная
в судебном заседании разница между суммой выплаченного истцу страхового
возмещения и суммой ущерба, определенной в Отчете №10/01/13 ООО «Кватра», которая
составляет сумму – 27704 руб.40коп., объективно и в полном объеме соответствует
размеру убытков, причиненных истцу в связи с происшедшим страховым случаем и
подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в Республике
Мордовия в качестве недоплаченного страхового
возмещения.
       Истцом и его
представителем представлены доказательства заявленных требований в виде Отчета №10/01/13
ООО «Кватра», который мировым судьей признается объективным и обоснованным.
Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода
исследования. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных
актов, стандартов и правил для экспертов, нормативных технических документов.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки о стоимости ремонта
автомобиля у мирового судьи не имеется. Порядок организации и проведения
независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.
   В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В
соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте", Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта.
         Согласно пункту 87
Правил обязательного страхования, в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
аварии на опасном объекте.
         Требование
истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» компенсации
морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
        
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
 Суд учитывает, что нарушены права потребителя, которому отказано в
дополнительной выплате страхового возмещения и независимо от причиненных
нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении
прав потребителя.
  Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя
из принципа разумности и справедливости.
       В
соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении
размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и
справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика,
фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд
определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.
       В силу статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований. 
  Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме
1000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
уплаченных Голыновым А.А. ООО «Кватра», по квитанции от 09.01.2013г. (л.д.45),
которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются
судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы
страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными
познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета ООО «Кватра»,
которым был произведен осмотр транспортного средства, была рассчитана сумма
материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные
расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с
рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в
размере 1000 рублей. 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
   С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности
рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку
представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое
заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, а также истцом затрачено
520 рублей – на оформление нотариальной доверенности по квитанции Серия 13<НОМЕР> от
21.12.2012г., в связи с чем общая сумма
таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает
необходимыми и взыскивает с ответчика.
      Общая сумма, подлежащая взысканию с
ответчика, в пользу истца Голынова А.А. составляет: 27704,40 + 4000+1000+3000+520
рублей = 35224 рубля 40 копеек.
Учитывая, что при разрешении
настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей»,
взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде,
отказавшегося от исполнения договора в части нарушающей права потребителя,
непосредственно предусмотрено самим законом, суд, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012
г. №17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17612 рублей 20
копеек (35224 рубля 40 копеек х50%).
        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от
уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Исходя из ст. 333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных
исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в
бюджет в размере 1456 рублей 73 копейки (1256 рублей 73 копейки + 200 руб. (за
требование неимущественного характера).
    Руководствуясь
статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
       Иск Голынова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой
выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО
«СОГАЗ» в пользу Голынова А.А.
страховое возмещение в размере 27704 рубля 40 копеек, в счет компенсации
морального вреда - 4000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере -
1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 520 рублей, всего 35224 рубля 40 копеек.
 Взыскать с ОАО
«СОГАЗ» в пользу Голынова А.А. штраф
в размере 17612 рублей 20 копеек.
В остальной
части иска отказать.
      Взыскать
с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск
государственную пошлину в размере 1456 рублей 73 копейки.
      Решение может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в
Октябрьский районный суд г.Саранска, через мирового судью.
 
Мировой
судья                                                                                    И.В.Куликова
 
Мотивированное решение изготовлено
25.02.2013г.