Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-160/2013                                                

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <ФИО1> Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных судебных расходов, 
     
УСТАНОВИЛ:

         Истец Бондаренко А.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК "ЭНИ" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак С555СТ 34, были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Перервенко А.И., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак С373РА 34, гражданскаяответственность которой застрахована в ОАО "СК ЭНИ". 
Поскольку гражданская ответственность Перервенко А.И. была застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 314 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК "ЭНИ" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 314 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Лагвилава М.З., действующийна основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СК ЭНИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему.  
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
Бондаренко А.В., является собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак С555СТ 34, что подтверждается паспортом транспортного средства. 25 декабря 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак С555СТ 34, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Перервенко А.И., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак С373РА 34, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭНИ", что подтверждается материалами дела. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Перервенко А.И.Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ОАО СК «ЭНИ», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
Как следует из объяснений представителя истца, страховая компания выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвела.
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года № 263, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 020 от 11.01.2013 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 46 314 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственностивладельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр независимой оценки», отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 
Поскольку ответчиком ОАО СК «ЭНИ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что истец Бондаренко А.В., необоснованно лишился части страховоговозмещения по ОСАГО в размере 46 314 рублей 00 копеек. 
 В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 157 рублей = 46 314/2.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Бондаренко А.В. по иску о взыскании суммы страхового возмещения  на основании договора на оказание юридических услуг составляет 12 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 
Представитель истца на основании заключенного договора оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения. 
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 589 руб. 42 коп. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

         Иск Бондаренко <ФИО2> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46314 рублей 00 копеек, штраф в размере 23157 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" государственную пошлину в размере 1 598 руб. 42 коп.в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца. Мировой судья Р.К. Нугаев