Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


«28»  декабря 2012 года                                                                         г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев на судебном участке № 5 г.Дзержинска Нижегородской области, находящемся по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Сухаренко, 23а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд», <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлекавшегося к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  17 октября 2012 г.  в 10 ч. 00 мин. на территории: <АДРЕС> юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального значения.  А именно <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» не создал страховой фонд аварийного комплекта документации (основания: пункт 4 «Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации для документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ДСП); пункт 32 главы Ш «Положения о едином российском страховом фонде  документации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1253-68 от 26.12.1995 г.).  
       Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд», Зубков А.М. и Камаев  Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что на основании распоряжения органа государственного контроля <НОМЕР> от 27.08.2012г. было принято решение о проведении на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» плановой, выездной проверки со сроками проведения с 25.09.12г. по 22.10.12г. В ходе проведения проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» было получено 12.10.12г. еще одно распоряжение от того же контролирующего органа, за тем же номером и датой (<НОМЕР> от 27.08.2012г.), но уже иного содержания, где сроки проверки указаны с 27.09.12г. по 24.10.12г. Направление в адрес  общества повторного распоряжения является незаконным, т.к. подобные действия со стороны органов государственного контроля не предусмотрены действующим законодательством и административными регламентами. Согласно сведений, имеющихся на сайте прокуратуры Нижегородской области и плана проведения проверок на 2012г. на сайте Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра, начало проведения проверки на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» согласовано с 25.09.12г. (на 20 рабочих дней), т.е. по 22.10.12г. Считают, что проверка на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона о защите прав юридических лиц <НОМЕР> от 26.12.2008г., поэтому в силу ч.1 ст.20 данного закона, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требования по следующим основаниям. Проверка на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» проведена с превышением, установленных в распоряжение<НОМЕР> сроков. Фактически проверка на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» была завершена 24.10.12г., о чем свидетельствует составленный по окончании проверки Акт <НОМЕР> от 24.10.12г. В соответствии с п.6 ст.15, п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона превышение установленных сроков проведения проверки является грубым нарушением. Даже в том случае, если предположить, что контролирующий орган руководствовался другим вариантом распоряжения <НОМЕР>, в котором указаны сроки проведения проверки по 24.10.12г., то данное распоряжение, в нарушение закона, получено только в ходе проведения проверки - 12.10.12г., о чем свидетельствует роспись в получении распоряжения представителем <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд». Кроме того, проверка со сроками проведения с 27.09.12г. по 24.10.12г. не согласовывалась с органами прокуратуры и не соответствует по срокам проведения плану проверок, утвержденного самим контролирующим органом. Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона о защите юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения. Согласно ч.З ст.9 Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля ежегодных планов. В соответствии ч.12 ст.9, ч.З. ст.9 и п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона нарушение сроков уведомления о проведении проверки и отсутствия оснований для ее проведения являются грубыми нарушениями. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. На основании акта проверки <НОМЕР> от 24.10.12г. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.10.12г. и выдано <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» предписание об устранение нарушений <НОМЕР> от 24.10.12г. В связи с тем, что проверка проведена с грубым нарушением вышеназванного Федерального Закона, то в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона результаты проверки (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене на основании заявление юридического лица. Нарушение  процедуры  привлечения  к  административной  ответственности  является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» не согласен с нарушениями, указанными контролирующим органом в акте проверки, поэтому ими направлены на акт проверки возражения от 08.11.2012г. <НОМЕР>. На основании изложенного, проверка на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» проведена с грубыми нарушениями, поэтому ее результаты, в том числе акт проверки <НОМЕР> от 24.10.12г. и на основании его составленный протокол <НОМЕР> от 24.10.12г., не могут являться допустимыми доказательствами, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист - эксперт отдела Государственного надзора а области ГО, защиты населения от ЧС УНД Главного управления МЧС России по Нижегородской области <ФИО1>, пояснила, что в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2012 год, утвержденным органами Прокуратуры в период с 27.09. по 24.10.2012г. должностными лицами управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области проведена плановая выездная проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд». Согласно административным регламентам в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным приказами МЧС России от 26.06.2012г! <НОМЕР>, соответственно (далее Регламенты), проверка проводилась на основании распоряжений Приволжского регионального центра МЧС России от 27.08.2012г. <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон), 21.09.2012г. в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд», посредством факсимильной связи, были направлены копии распоряжений на проведение плановых проверок (отчет об отправке распоряжения прилагается). Требования Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки, не нарушены.
Структура ежегодного плана плановых проверок предусматривает:
1)    наименования юридических лиц (их филиалов, представительств,обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчестваиндивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежитплановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов,представительств, обособленных структурных подразделений) или местажительства индивидуальных предпринимателей и места фактическогоосуществления ими своей деятельности;
           2)    цель и основание проведения каждой плановой проверки;
3)  дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;
4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.
Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010г. <НОМЕР>, утверждена форма плана плановых проверок, в котором предусмотрено, что указывается календарный месяц начала проведения проверки. В данном случае срок проведения проверки не является пресекательным, поэтому факт начала плановой проверки 27.09., а не 25.09. не нарушает законных прав и интересов <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд». В данном случае началом проверки является 27.09.2012г. Окончание - 24.10.2012г. (20 рабочих дней). Кроме того, статья 20 Федерального закона устанавливает, что превышение сроков и времени проведения проверок является грубым нарушением в отношении субъектов малого предпринимательства. Соответственно, превышение сроков проведения проверок в отношении иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к грубым нарушениям не относится. При направлении 21.09.2012г. уведомления о поведении плановых проверок в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» ошибочно были направлены копии распоряжений с другой датой начала и окончания проверки (с 25.09.2012г. по 22.10.2012г.). Об этом факте было сообщено директору по ГО, ЧС и ПБ <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» Камаеву Е.С. Все обстоятельства были разъяснены и было предложено заменить копии распоряжений, направленных по факсу, на копии распоряжений о проведении плановых проверок, с которыми был ознакомлен первый заместитель генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» <ФИО2>, дата проведения проверок в которых: с 27.09.2012г. по 24.10.2012г. Камаев Е.С. не возражал. Замена происходила в присутствии должностного лица Приволжского регионального центра. Оригиналы распоряжений о проведении плановых проверок с подписью первого заместителя директора <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» хранятся в контрольно-наблюдательном деле на объект в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» осуществляет свою деятельность с апреля 2004 года, используя в своем производстве различные аварийно химически-опасные вещества, что относит <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» к объекту повышенного риска (потенциально-опасному объекту). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> ДСП установлено, что предприятиями и организациями создаются страховые фонды аварийных комплектов документации на объекты повышенного риска (потенциально-опасные объекты). Согласно п.27 главы III Положения о едином российском страховом фонде документации: «На МЧС России возлагаются задачи по организации, координации и обеспечению методического руководства работами по созданию, сохранению и использованию российского фонда в целях документального обеспечения аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций, формированию бюджетных заявок на их финансирование, заключению договоров с соответствующими предприятиями и организациями на проведение работ по микрофильмированию и сохранению документации, а также по осуществлению контроля за ходом работ». Согласно п.32 главы III Положения о едином российском страховом фонде документации: «Предприятия и организации (независимо от форм собственности), участвующие в создании российского фонда, отвечают за выполнение работ по комплектованию, подготовке и поставке документации страхового фонда на микрофильмирование и за ее соответствие документации, находящейся в обращении, а также за выполнение работ по микрофильмированию документации, сохранению микрофильмов и своевременной выдаче документации в соответствии с установленным порядком».
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 <ОБЕЗЛИЧИНО> « Корунд» вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».
Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого  осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три  рабочих дня до ее начала. Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
Мировой судья установил, что первоначально проверка <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» по распоряжению Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.08.2012 N 72  должна была проводится в период с 25.09.2012 по 22.10.2012 г. Срок проведения проверки 20 рабочих дней.  
Факсовый вариант данного распоряжения направлен в адрес юридического лица  21.09.2012г.  в 10 час. 36 мин.
Плановая выездная проверка с установленными сроками была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденные Прокуратурой РФ. 
 В дальнейшем распоряжением от 27.09.2012 г.  N 72  был установлен  иной период плановой проверки с 27.09.2012 по 24.10.2012, о чем Общество было извещено 12.10.2012г., входе проведения указанной проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  мировой судья пришел к выводу о том, что административный орган нарушил срок уведомления о проведении проверки, следовательно, нарушил права и законные интересы <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд».
Указанное нарушение является грубым нарушением  при проведении проверки, следовательно, составленный акт  проверки <НОМЕР> от 24.10.2012г.  в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд», а равно как составленный на основании данного акта и протокол об   административном правонарушении от 24.10.2012г. <НОМЕР>,  не могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 26.2 данного Кодекса  запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля. 
Исследовав и оценив материалы дела, мировой судья считает, что административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения  плановой, выездной проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд», которое влечет признание недействительным результатов проверки, в том числе доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения. 
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1.5, ч.1 ст.20.6, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> «Корунд» в связи с отсутствием  события административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский городской суд Нижегородской области


 
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                             Л.В. Бакарева