Решение по административному делу
      	

Дело № 5-134/2013                                                                <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

г. Арзамас
Нижегородской области                                              15 апреля 2013 года

  Мировой судья судебного участка № 4 г. Арзамаса Нижегородской области Ченгаева М.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области на основании постановления председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.03.2013 года, 
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивлева Р.С.1, 
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рожкова Д.Н.2, действующего на основании доверенности от 19.03.2013 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивлева Р.С.1, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
установил:

             23 февраля 2013 годав 03 часа 20 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО>  водитель Ивлев Р.С.1, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         Ивлеву Р.С.1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ.  Отводов   не поступило. 
         Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИПДС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу <ФИО4>, свидетеля - сотрудника полиции <ФИО5>
         По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей  - <ФИО6>, <ФИО7>
Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Ивлева Р.С.1 и его защитника о вызове в судебное заседание понятых - <ФИО8>, <ФИО9>, о направлении материалов дела для проведения почерковедческой экспертизы, о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствами, о чем вынесены соответствующие определения.
 В ходе рассмотрения дела Ивлев Р.С.1 вину в совершении административного правонарушения  не признал,  пояснил, что транспортным средством он не управлял. 23 февраля 2013 года находился в гостях у друга, где употреблял спиртные напитки, поэтому сам не стал управлять своим транспортным средством. Домой его довез его друг, который спиртное не употребляет. Когда они подъехали к его дому и уже вышли из автомашины, к ним подъехали сотрудники полиции и спросили: «Чья машина?». Он ответил, что машина его, но он не управлял ею. Сотрудники полиции заподозрили его нахождение в состоянии опьянения и не стали слушать объяснений его и его друга о том, что он не управлял транспортным средством. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в который в последующем были внесены дополнения. После составления протокола, через некоторое время они с друзьями поехали покататься по городу и сотрудники полиции вновь их остановили и внесли в протокол запись о том, что транспортное средство передано <ФИО7>
Защитник Ивлева Р.С.1 - Рожков Д.Н.2 в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых указал следующее:
23.02.2013 г. в отношении <ФИО1> был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении транспортным средством, которым он не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 февраля 2013г., согласно которому <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
С действиями сотрудника ДПС <ФИО1> не согласен по следующим основаниям:
1. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В качестве доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения в протоколе указано: протоколы, акт, в рапорте указан только административный протокол.
Других доказательств вины <ФИО1> в протоколе нет.
2. КоАП требует, чтобы в протоколе были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2).
В протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» указаны следующие документы: протоколы, акт. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Разумеется, по смыслу вышеупомянутой статьи, данное требование (о предоставлении возможности ознакомления) должно распространяться и на все приложения к протоколу. С рапортом, находящийся в материалах дела <ФИО1> не был ознакомлен при составлении протокола, и который не указан в протоколе.
«РАПОРТ - установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности» (Большой юридический словарь).
Если учитывать присутствие в материалах дела рапорта как доказательства, то рапорт может быть правомерным в соответствии со ст. 70.4. Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изм. и доп. от 22 июля 2000 г.) все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.
В нарушении приказа МВД РФ, представленный в материалах дела рапорт, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он не может быть признан законным и отвечающий требованиям относимости и допустимости, что является основанием, для исключения данного рапорта, как доказательство вины <ФИО1>.
Рапорт написан на имя начальника ОМВО РФ Арзамаса полковника полиции <ФИО13>, который направлен в суд, без его резолюции Начальником ОГИБДД так же без его резолюции.
Таким образом, данный документ не был приобщен к протоколу, что является нарушения закона, закрепленного ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из этого, считает недопустимым использование данного документа, как доказательства вины <ФИО1>, ибо оно получено с нарушением закона и приобщено к материалам дела не понятно по чьей резолюции и на каком основании, на что так же указано в п."3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".
В нарушение указанных требований законодательства инспектор ДПС при составлении рапорта не установил наличие законных оснований для направления  <ФИО1> на медицинское освидетельствование, перед началом экспертизы сотрудник ДПС, обязан был разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить "свидетельство о проверке алкотестера". Согласно Акта освидетельствования, указанный алкотестр, на момент 23.02.2013г., не проходил поверку. Затем они должны были распечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук и, надев его на прибор, предложить <ФИО1> дунуть в него, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
4. Из рапорта сотрудника ДПС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования, следует, что <ФИО1> отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых, которых не было при составлении представленных суду документов, которым не разъяснялись их права и обязанности.
Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- при проведении личного досмотра (ст. 27.7);
- при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);
- при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9);
- при изъятии вещей и документов (ст. 27.10);
- при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);
- при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не обоснованно, так как они не предупреждались о какой-либо ответственности.
Таким образом, факт совершения <ФИО14>, выраженный в отказе от подписи удостоверяются свидетелями, которых не было.
Согласно Пленума Верховного Суда N 5 от 24.03.05г. п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5.КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении постановления инспектор обязан руководствоваться ст. 29.1 КоАП РФ, согласно п. 3 которого должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела, чего в данном случае сделано не было.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
5. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что в отношении <ФИО1> был составлен только протокол об административном правонарушении, что указывает на то, что с другими документами указанные в протоколе об административном правонарушении, <ФИО1> не знакомили и в его присутствии не составлялись.
6. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, являющийся должностным лицом (сотрудник ДПС, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС), которому, якобы были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Сотрудники полиции должны были знать, что (В статье 2.5 КоАП РФ, отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел. Их должны предупреждать по ст. 17.9 КоАП РФ - Заведомо ложные показание), чего в данном случае сделано не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, не смог подтвердить факта ознакомления с какими либо правами, т.к. он указывал нормы статей, о которых он не предупреждался, на что указывает протокол об административном правонарушении.
Так же в данном протоколе внесены явные изменения после его составления и подписании, что подтвердил свидетель <ФИО7>.
Показания сотрудников ДПС по данному факту были противоречивые и не согласовались между собой.
Таким образом, данный протокол составлен с существенными нарушениями закона и не может быть использован в качестве доказательства вины <ФИО1>.
Таким образом, считает, что вина <ФИО1> в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, допущенные нарушения закона при составлении протоколов, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены данного протокола и влечет прекращение производства по делу.
На основании вышеизложенного, защитник Рожков Д.Н.2 просит протокол об административном правонарушении от 23.02.2012 г. о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -<ФИО4> Николай Михайлович - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу лейтенант полиции в судебном заседании пояснил, что в ночь на 23.02.2013 г. он нес дежурство совместно с <ФИО5> Двигаясь на служебной автомашине по ул. <АДРЕС> путь, возле помещения бани ими была замечена стоящая автомашина ВАЗ-99, в которой находились молодые люди - один на водительском сиденье и один рядом на пассажирском сиденье. Нахождение автомашины ночью на улице с находящими в ней людьми показалось им подозрительным и они решили понаблюдать за этой автомашиной. В зеркало заднего вида он  видел, как данная в данной автомашине включили поворотник и автомашина начала движение в обратном направлении, в сторону   Арзамаса-2. Они развернулись и проследовали за этой автомашиной, которую догнали в районе кафе. Включив проблесковые маячки по громкой связи, они просили водителя остановиться, однако тот не отреагировал, повернул в сторону дома <НОМЕР>. С проблесковыми маячками, продолжая требовать по громкой связи остановиться они проследовали за автомашиной. При этом на всем пути преследования они никогда не теряли автомашину из вида, следовали в непосредственной близости от нее. Когда автомашина остановилась у дома, они тоже сразу остановились и напарник вышел и подошел к автомашине со стороны водителя. Тогда водитель автомашины сказал, что он никуда не едет, стоит около дома, отрицал, что до этого ехал.  От водителя исходил запах алкоголя и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Вместе с водителем они проследовали на проезжую часть на <ОБЕЗЛИЧЕНО> для поиска понятых. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 23.02.2013 г. ночью он, Ивлев Р.С.1, <ФИО6> сидели дома у <ФИО6> по адресу: Рабочий порядок, где <ФИО1> и <ФИО6> пили пиво. Поскольку они с <ФИО14> живут рядом, и он не употребляет спиртное, <ФИО1> попросил довезти его до дома. При движении по ул. <АДРЕС> их обогнала автомашина сотрудников ДПС и остановилась за автобусной остановкой. Они проехали эту остановку и, поскольку у дома <ФИО1> мест для парковки не было, решили поставить автомашину у дома друга на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 10 а. Подъехав на стоянку, они вышли из автомашины, закрыли её, он передал ключи от машины <ФИО1>. Они стояли около автомашины, курили. Почти сразу к ним подъехали сотрудники полиции.  Вышедший из автомашины сотрудник полиции спросил их кто хозяин автомашины. <ФИО1> сказал, что он. Сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомашину и права, а затем пригласил <ФИО1> в служебную автомашину. Он стал возмущаться, почему пригласили <ФИО1>, если машиной управлял он. Какой происходил разговор в служебной машине между <ФИО14> и сотрудником полиции он не знает. Затем, <ФИО1> вышел из служебной автомашины и сотрудник полиции предложил ему проехать на проезжую часть, на что Роман отказался, сказав: «Я машину уже поставил, с какой стати я должен выезжать на проезжую часть». С ними также был <ФИО6>, который тоже стоял на улице. Вместе с <ФИО6> они пошли на проезжую часть, куда проехали сотрудники полиции вместе с <ФИО14>. Там сотрудники полиции остановили две автомашины и стали составлять на <ФИО1> протокол за нахождение в нетрезвом состоянии. При этом не давали ему дышать в трубку, не предлагали пройти освидетельствование. <ФИО1> не стал подписывать протокол. Сотрудники полиции отдали <ФИО1> протокол и уехали, а они пошли к машине <ФИО1>, где стояли еще минут 20. Через некоторое время к ним опять подъехали сотрудники полиции, посмотрели на них и уехали. Они решили покататься по городу. Надо было доехать до магазина «СПАР» на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зашли в магазин, купили лимонад и поехали в сторону магазина «МЕТРО». Проехав «МЕТРО» они увидели тех же сотрудников полиции, которые стояли у магазина «МЕТРО». Проехав мимо, они повернули на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у гостиницы «Диана». Сотрудники полиции догнали их и вновь остановили. Его и <ФИО1> пригласили в служебную автомашину, где попросили его водительское удостоверение и вписали его в протокол, о том, что ему передан автомобиль <ФИО1>, где он расписался.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 23.02.2013 г. его друзья детства - <ФИО1> и <ФИО7>  были у него в гостях. Они решили поставить машину <ФИО1> на стоянку к его дому. Поскольку они с <ФИО14> употребляли спиртное, за руль сел <ФИО7> Кирилл. Они выехали на проезжую часть, где их обогнала автомашина ДПС, которая остановилась за автобусной остановкой. У дома <ФИО1> не было места для парковки, и они поехали к дому друга. Они вышли из машины стали курить. В это время подъехали сотрудники полиции, спросили чья машина и кто хозяин. <ФИО1> пригласили в служебную автомашину. Потом, когда он вышел из автомашины ДПС, его попросили проехать на проезжую часть. <ФИО1> отказался, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции вместе с <ФИО14> проехали на проезжую часть. Они с <ФИО7> проследовали туда же. На проезжей части сотрудники полиции стали искать понятых. После этого на <ФИО1> был составлен административный протокол. После этого они решили доехать до магазина «Плаза», где купили, что им требовалось и решили ехать домой через <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По дороге их остановил тот же экипаж ДПС. Потом он узнал, что в протокол сотрудники полиции вписали <ФИО7> Кирилла. Кроме того, свидетель пояснил, что при нем сотрудники полиции не предлагали <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения и не демонстрировали никакого прибора.
Свидетель <ФИО5> - ИДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, лейтенант полиции в судебном заседании показал, что 23.02.2013 г. совместно с ИДПС <ФИО4> патрулировал по улицам г. Арзамаса. Двигаясь по <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны Арзамаса-2 в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> на патрульной автомашине около 3 часов в свете фар они увидели автомашину ВАЗ-99, в салоне которой горел свет. Они притормозили, чтобы посмотреть все ли в порядке. За рулем автомашины сидел присутствующий в зале суда молодой человек - <ФИО1>, радом с ним на пассажирском сиденье находился молодой человек. Они проехали мимо этой автомашины в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проехав несколько метров, его напарник <ФИО4> сообщил, что машина начала движение, поехала за ними. Затем, проехав несколько метров, эта автомашина развернулась и поехала в обратном направлении. Им это показалось подозрительным и они решили проверить эту автомашину. <ФИО4> включил проблесковый маячок и они проследовали за автомашиной, по громкой связи требуя остановиться. Автомашина свернула  на дворовую территорию к дому <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не реагируя на требования остановиться. Затем, автомашина остановилась во дворе дома <НОМЕР>. Они сразу же остановились прямо у водительской двери. Он сразу вышел из служебной автомашины и подошел к водительской двери, за управлением находился молодой человек, который представился <ФИО14>. Они попросили у <ФИО1> документы на машину и водительское удостоверение. От водителя исходил запах алкоголя и водителю было предложено пройти в служебную автомашину. Они проехали на проезжую часть для поиска понятых, т.к. была ночь и во дворе дома никого не было. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. Никаких сомнений в том, что именно <ФИО1> управлял транспортным средством у него не имеется. На всем протяжении движения автомашины они не теряли её из виду и остановились во дворе дома <НОМЕР> одновременно. В тот же день, после составления протокола  они несколько раз видели эту автомашину в городе, однако за управлением уже находился другой молодой человек.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 2.3.2 пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 установлена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. указанных выше Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В силу пп.б п.10 данных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина  Ивлева Р.С.1  в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что  23 февраля 2012 годав 03 часа 20 минут на <АДРЕС> г. Арзамаса  водитель Ивлев Р.С.1, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  отказался от  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  От дачи объяснений и подписи в данном протоколе Ивлев Р.С.1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 3);
 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором основаниями к отстранению указано: «есть основания полагать, что Ивлев Р.С.1 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта» (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием к направлению на медицинское освидетельствования указано: «запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». От прохождения медицинского освидетельствования Ивлев Р.С.1  отказался, а также отказался от подписи в протоколе  (л.д. 5);
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Alcotest 6810, от прохождения которого Ивлев Р.С.1 отказался  в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в акте  (л.д. 6);
 - рапортом ИДПС ОМВД РФ по г. Арзамасу лейтенанта полиции <ФИО4> на имя начальника ОМВД РФ по г. Арзамасу, согласно которого 23.02.2013 г. в 03 ч. 00 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им, совместно с ИДПС <ФИО5> была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Ивлева Р.С.1, с признаками алкогольного опьянения. Гр-н Ивлев Р.С.1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 12.26 ч. 1 (л.д. 7).
 Кроме того, вина Ивлева Р.С.1 подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> не доверять которым у суда не имеется оснований. Указанные лица являются сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, руководствовались Федеральным Законом «О полиции». 
Вместе с тем, судья критически относится к показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, поскольку данные свидетели, как они сами пояснили в судебном заседании, являются <ФИО1> друзьями детства и своими показаниями желали помочь ему избежать ответственности за содеянное. Показания <ФИО6> и <ФИО7> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО19> и лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО20>, которые утверждали, что автомашину из вида не теряли, остановились с ней одновременно и не сомневаются, что за  управлением автомобилем находился Ивлев Р.С.1 Между тем, указанные свидетели подтвердили, что находясь в гостях, <ФИО1> употреблял спиртное, что свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  Доводы Ивлева Р.С.1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Судья полагает, что давая подобные показания, Ивлев Р.С.1 желает избежать ответственности за содеянное.
Изложенные в письменном пояснении по делу доводы защитника Рожкова Д.Н.2 о том, что понятым не разъяснялись их права и ответственность носят голословный характер и не подтверждены материалами дела. 
Его доводы о том, что протоколы составлялись в отсутствие Ивлева Р.С.1 и он с ними не знаком, также недостоверны, поскольку в ходе судебного заседания Ивлев Р.С.1 неоднократно заявлял, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, что свидетельствует от том, что Ивлеву Р.С.1 предоставлялось право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, в котором он не сделал ни каких замечаний по поводу нарушения его прав.
Доводы защитника Рожкова Д.Н.2 о недопустимости доказательств были разрешены судьей в порядке разрешения заявленных им ходатайств, о чем приняты соответствующие определения.
Что касается даты поверки алкотестора, то указание акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки - 05.12.2013 г. является следствием технической ошибки. 
По запросу судьи было получено свидетельство о поверке данного алкотестора, дата поверки которого 05.12.2012 г. 
Действия Ивлева Р.С.1  судья квалифицирует   по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, судья учитывает, что каких либо нарушений со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы Ивлева Р.С.1  судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено. 
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который   ранее  привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что является   обстоятельством,  отягчающим административную ответственность,  отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При назначении наказания судья не учитывает привлечение Ивлева Р.С.1 к административной ответственности за совершение 09.02.2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вынесенное по данному делу постановление на момент вынесения данного постановления не вступило в законную силу.
При вынесении данного постановления судья также не решает вопрос  о возвращении документов на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, поскольку водительское удостоверение было изъято у Ивлева Р.С.1 при составлении протокола об административном правонарушении 09.02.2013 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взамен которого ему было выдано временное разрешение, в связи с чем, при составлении рассматриваемого судьей протокола, временное разрешение Ивлеву Р.С.1 не выдавалось. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ивлева Р.С.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>М.В. Ченгаева