Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-186/13                               
                           РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации

«04» апреля 2013 года                                                                                       г. Саратов

Мировой судья   судебного участка  № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О. А.,при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием  представителя истца Лашмановой Н.В., представившей доверенность ХХХ. От 15.01.2013 года, представителя ответчикаНазарова М.А., представившего доверенность № ХХХ от 01.01.2013 года, рассмотрев в судебномзаседании гражданское дело по иску Романова П.М. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителей,
 
                                                       установил: 

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ЗАО «ХХХ», о защите прав потребителей.  
            Свои требования истец обосновывает тем, что 10.11.2012 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 24240 рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации по назначению в товаре выявился недостаток: «я слышу, меня не слышат». После обращения к ответчику был произведен гарантийный ремонт сотового телефона в ООО «ХХХ». Однако, после ремонта указанные недостатки проявились вновь. В связи с этим, истец 15.01.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» стоимость сотового телефона ХХХ в размере 24240 рублей 30 копеек; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за период с 26.01.2013 года по день фактического исполнения обязательства;  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 760 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Истец Романов П.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Лашманова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу истца, денежные средства, уплаченные истцом за пользование кредитом, в размере 706 рублей 82 копейки. Остальные исковые требования представитель истца просит оставить без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Назаров М.А. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 24240 рублей 30 копеек, а также денежных средств, уплаченных истцом за оформление доверенности на представителя в размере 760 рублей признал, просил суд снизить неустойку до 3000 рублей, представительские расходы до 1000 рублей, моральный вред до 1000 рублей. Снижение размеров неустойки мотивировано тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Романова П.М. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правоотношения между Романовым П.М. и ответчиком ЗАО  «ХХХ» возникли 10.11.2012 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
           Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
   В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
          В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 года Романов П.М. заключил с ЗАО  «ХХХ» договор купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 24240 рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации по назначению в товаре выявился недостаток: «я слышу, меня не слышат». После обращения к ответчику был произведен гарантийный ремонт сотового телефона в ООО «ХХХ». Однако после ремонта указанные недостатки проявились вновь. В связи с этим, истец 15.01.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени.
Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 24240 рублей 30 копеек подтверждается кассовым чеком от 10.10.2012 года (л.д. 8),  исследованном в судебном заседании.
В судебном заседании исследовано экспертное заключение № ХХХ от 27.03.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ». Из заключения эксперта следует, что: в сотовом телефоне ХХХ имеется недостаток - «нет звука микрофона»; в товаре неисправна основная плата, неисправность носит производственный характер; в представленном эксперту товаре нарушения правил эксплуатации не выявлено; недостаток присутствует постоянно, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18000 рублей, временные затраты составят 45 дней; недостаток является существенным (л.д. 30-38).
  В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
           В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
15.01.2013 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере 24240 рублей 30 копеек за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 11). 
В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Романова П.М. о взыскании неустойки, начиная  с 26.01.2013 года по день фактического исполнения обязательства обоснованны.  
Таким образом, размер неустойки за период времени, начиная с 26.01.2013 года по 04.04.2013 года, составляет 24240 рублей 30 копеек *1/100= 242 рубля 40 копеек ежедневно. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца. Соответственно с 26.01.2013 года по 04.04.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 242 рубля 40 копеек *100 дней = 24240 рублей. 
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый  день просрочки - в сумме 242 рубля 40 копеек в день, начиная с 05.04.2013 года по день фактического исполнения требований. 
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сосправкой ООО КБ «ХХХ» от 15.03.2013 года Романов П.М. выплатил задолженность по кредитному договору № ХХХ в полном объеме, на 12.03.2013 года задолженность погашена полностью, сумма процентов за пользование кредитом составила 706 рублей 82 копейки (л.д. 44-45).
Таким образом, с учётом погашения истцом кредита в полном объёме, о чем свидетельствует справка о  погашении кредита Открытого акционерного общества КБ «ХХХ», с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору кредитования № ХХХ от 16.11.2012 года (с учётом выплаченных процентов и комиссий за перечисление денежных средств, без учёта штрафных санкций) в размере 706 рублей 82 копейки. Указанная выше сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Романов П.М. не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Романову П.М. надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «ХХХ» надлежит взыскать штраф в пользу Романова П.М. в размере 18473 рубля 56 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Романова П.М. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер судебных расходовистца по оформлению доверенности на представителя составил 760 рублей, что подтверждается представленными документами. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 760 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1448 рублей 41 копейка: 1248 рублей 41 копейка (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1448 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Романова П.М. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Романова П.М. стоимость товара - 24240 рублей 30 копеек, проценты по кредитному договору- 706 рублей 82 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя  - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф - 18473 рубля 56 копеек, а всего -  59420 рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Романова П.М. неустойку в размере 1% - 242 рубля  40 копеек, ежедневно, начиная с 05.04.2013 года по день фактического исполнения решения.
В остальной части исковых требований Романову П.М. отказать. Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1448,41 рублей.
Обязать Романова П.М. возвратить Закрытому акционерному обществу «ХХХ» телефон ХХХ.
Решение может быть обжаловано в  Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2013 года. Мировой судьяО.А. Асмолова