TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-77-194/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Волгоград 27 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К., рассмотрев дело об административном правонарушениив отношении  

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по  адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-37.

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Н.В. 19 февраля 2013 года в 09 часов 00 минут, будучи ознакомленной с требованием о представлении документов - трудовой книжки (справки с места работы, пенсионного удостоверения), сведений об имущественном состоянии должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем 15.02.2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Бондаревой Н.В. в пользу ГУ УПФ в Ворошиловском районе г. Волгограда денежной суммы, указанные документы и сведения судебному приставу-исполнителю не представил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.4 КоАП РФ. Бондарева Н.В. в назначенное время к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступило. Таким образом, Бондарева Н.В. предоставленным ей законом правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, а потому мировой судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. Мировой судья, исследовав материалы дела, находит вину указанноголица в совершении данного административного правонарушения доказанной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, составленным по факту выявленного правонарушения; требованием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. <АДРЕС> УФССП по Волгоградской области от 15 февраля 2013 года, объективно свидетельствующими о совершении Бондаревой Н.В. инкриминируемого деяния. С учетом изложенного мировой судья полагает, что действия указанного лица подлежат квалификации по ч.1 ст.19.4 КоАПРФ, как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.   
С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия сведений о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить Бондаревой Н.В. наказание в виде предупреждения. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:  

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4  КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Мировой судья Р.К.<ФИО2>
Решение по административному делу
      	

дело № 5-180/2013

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардон РСО-А                                                                02 апреля 2013 г.мировой судья судебного участка № 35 Ардонского района РСО-А
Урумова Н.А., 
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Хачатрян Г.Р.1 по признакам ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

                                              УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского района поступил административный материал в отношении Хачатрян Г.Р.1 по признакам ст. 12.15 ч. 4  Кодекса РФ об административных правонарушения.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Хачатрян Г.Р.1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. 
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит рассмотрению по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Для своевременного рассмотрения административного материала, с учетом выше изложенного, считаю ходатайство Хачатрян Г.Р.1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подлежащим удовлетворению, так как оно основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Хачатрян Г.Р.1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.
Направить материал об административном правонарушении в отношении Хачатрян Г.Р.1 по признакам  ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по месту его жительства мировому судье   соответствующего судебного участка г. Владикавказ РСО-А.





Копию настоящего определения направить для сведения командиру ПДПС УГИБДД МВД РФ по РСО-А.
Определение обжалованию не подлежит.  


 
Мировой судья                                                                               Урумова Н.А.
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-58/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                                                                         г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г.Твери Голосова Е.Ю., (г. Тверь, ул. Вагжанова, д.13), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении 
Гущина А. Г., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по сведениям, имеющимся в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Г. совершил незаконное потребление наркотического средства без назначения врача при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> 21 час. 00 мин. Гущин А.Г., находясь  по адресу: <АДРЕС>, совершил потребление наркотических средств - морфин без назначения врача, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Гущин А.Г.  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, признал в полном объеме. 
Вина Гущина А.Г. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.02.2013 года, согласно которому <ДАТА3> 21 час. 00 мин. Гущин А.Г., находясь  по адресу: <АДРЕС>, совершил потребление наркотических средств - морфин без назначения врача; 
результатом исследования от 07.02.2013 года, результат исследования: положительный на морфин;
рапортами сотрудников <АДРЕС> отдела полиции от 07.02.2013 г. 
Таким образом, в действиях Гущина А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения полностью установлена.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность виновного, вину признавшего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, вместе с тем не работающего, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 
Руководствуясь ч.1 ст. 6.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гущина А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 
         Срок ареста исчислять  с 14 час. 40 мин. 07 февраля 2013 года.
                Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района г.Твери.



Мировой судья Е.Ю. Голосова
Постановление не вступило в законную силу.
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-4-126/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г.                                                                                 г. Ростов-на-Дону                                                                        

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону,  
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данилова Н.П., <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>  по ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:
Мировому судье из Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Данилова Н.П.
В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по фактическому месту его жительства по адресу: <АДРЕС>.
В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения либо по ходатайству лица, в отношении которого протокол составлен, по месту его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство Данилова Н.П. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5., п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Данилова Н.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Данилова Н.П. по  ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ направить для рассмотрения по месту его жительства мировому судье соответствующего судебного участка <АДРЕС> района Ростовской области. 

Мировой судья
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР> г 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2013    г.                                                                                                       г. <АДРЕС> 

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст. 14.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях 
<ФИО2> Аллы Михайловны
Родившейся: <ДАТА1> рождения, с.Ст. Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
работающей:   не работает,
проживающей:  <АДРЕС> область  <АДРЕС> район с.  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>,
                                                                УСТАНОВИЛ:
    <ДАТА2>  гр. <ФИО3>  у себя в домовладении расположенном  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> осуществляла реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки, свободная реализация которой запрещена, не имея  соответствующего разрешения на данный вид деятельности.  
     В судебное заседание  назначенное на <ДАТА3> <ФИО3> не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени слушания дела. 
    Уважительными причинами неявки суд не располагает. В материалах  дела  не имеется заявления об отложении рассмотрения административного дела в отношении   <ФИО3>
    Мировой судья считает  возможным рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя,  т.к. суд предпринял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.          
     Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3> в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           
      Изучив материалы административного дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  доказана материалами дела.
    С учетом данных о личности правонарушителя и тяжести совершенного  им правонарушения, меру административного наказания следует избрать в виде административного штрафа  без конфискации спиртосодержащей жидкости .
На основании ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 
и руководствуясь ст. ст.22.1, 29.10 КРФоАП , мировой  судья

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  признать виновной  в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в  размере 2000 рублей 
Реквизиты уплаты штрафа:  :  УФК по <АДРЕС> области  ( ГУ МВД России по   <АДРЕС> области л/с 04311294650  )  ИНН  / КПП  <НОМЕР>,  р/счет 40 101 810 500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России  по <АДРЕС> области   БИК  <НОМЕР>  КБК 188 1 16 90050 05 6000 140   ОКАТО:  20215000000 
  

      2.    Копию настоящего постановления  направить в  отдел МВД России <АДРЕС> района <АДРЕС> области  и правонарушителю для сведения. 
      3. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10- дневный срок  со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья :
Решение по гражданскому делу
      	











Дело № 2 - 365/2013 год        


З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

07 мая 2013 года                                                          город Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Голосова Е.Ю., 
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» к Калининой И. А., Царан Н. Ю., Калинину С. С. о взыскании задолженности по оплате за пользование (наем) муниципального жилогопомещения.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» к Калининой И. А., Царан Н. Ю., Калинину С. С.  о взыскании задолженности по оплате за пользование (наем) муниципального жилого помещения удовлетворить.
          Взыскать в солидарном порядке с Калининой И. А., Царан Н. Ю., Калинина С.С. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в счет погашения задолженности по оплате за пользование (наем) муниципального жилого помещения за период с 01 марта 2011 года по 01 декабря 2012 года в размере1942 рубля 71 коп..
          Взыскать с Калининой И. А., Царан Н. Ю., Калинина С. С. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки с каждого.
Мотивированное решение суда составляется по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители принимали участие в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери в Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья                                                                        Е.Ю. Голосова
Заочное решение не вступило в законную силу.
Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 248/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2013 г.                                                                                    г. Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Вахитова <ИО1> к Халиковой  <ИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
решил:
      Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вахитова <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
      В остальной части  иска  отказать.
      Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова
Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1 - 7/2013 год                                                            
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18 февраля 2013 года                                                              г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Голосова Е.Ю., 
при секретаре Гладкой О.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андрианова Е.С.,
подсудимого Овсянкина И.В., 
защитника адвоката Иванова Ю.К., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
потерпевшей Я. И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Овсянкина И. В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Овсянкин И.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей Я.И.С., поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Овсянкина И.В., в связи с примирением с подсудимым, которого она прощает и последним заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем также предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. 
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, заверил, что подобного поведения больше не повториться.
Мировой судья считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
          В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
          Учитывая, что Овсянкин И.В. совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, которая его простила, причиненный вред заглажен, мировой судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Овсянкина И.В.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
          Руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении Овсянкина И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу - <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящиеся в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, уничтожить.
Меру процессуального принуждения в отношении Овсянкина И.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.
          Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №3 Заволжского района города Твери.


Мировой судья Е. Ю. Голосова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Решение по уголовному делу
      	

Дело №1 - 04/2013                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 годаг. Тверь

Мировой судья судебного участка №3 Заволжского района г. Твери Голосова Е. Ю., 
при секретаре Цветковой М. С.,
с участием частного обвинителя <ФИО1>,
представителя частного обвинителя адвоката Егоровой О. Ю.., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
подсудимого Морозова А. А.,
защитника адвоката Тубакина В. В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению Морозова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, 
У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морозова А. А. по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 
          В судебном заседании от частного обвинителя поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Морозова А. А., в связи с примирением, пояснив, что примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
          Подсудимый не возражал против прекращения данного дела в связи с примирением с потерпевшим.
          В силу ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
          Руководствуясь ст.ст.20, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу по частному обвинению Морозова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №3 Заволжского района Твери.

Мировой судья                                                                      Е. Ю. Голосова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.