Решение по гражданскому делу
      	


 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 годаг. Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А<ФИО1>
при секретаре Рассеевой М.Н. 
рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское дело № 2-90/13 по иску Котелкиной<ФИО2>  к ИП « <ФИО3>» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации  морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
Котелкина Ю.А.обратилась к мировому судье с исковым   заявлением к ИП <ФИО4>» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации  морального вреда, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>,  она приобрела  <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  товарным чеком.  В тот же день она обнаружила, что на куртке отсутствуют   фабричные  навесные бирки, а при более тщательном осмотре    обнаружила отсутствие утепляющей   подкладки   в области талии., что является  существенным  недостатком  для верхней зимней одежды, кроме этого , цвет вещи  не подошел к ее гардеробу.  <ДАТА3> она обратилась к ответчику   с заявлением о замене  товара  на другой, либо возврате ее стоимости,    в чем ей было отказано. Просила  взыскать    стоимость   приобретенного  товара   <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            В судебном заседании  истец <ФИО5> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить , пояснив, что  она приобрела <ДАТА2>    у ИП <ФИО6> П.И.»   зимнюю кожаную куртку  синего  цвета за <ОБЕЗЛИЧИНО>. Информация  о   потребительских свойствах куртки отсутствовала. В тот же день <ДАТА2>  она вышла  в куртке на балкон, ей стало холодно,  обнаружила , что в области талии отсутствует  утепляющая подкладка, это опасно для здоровья.  <ДАТА3> она принесла куртку продавцу,  просила возвратить деньги иди обменять товар, но ей было отказано, а куртку  забрали для проведения экспертизы .С  экспертным заключением  она не согласна, так как  куртку не носила, только один раз вышла в ней на балкон.  Кроме того, что куртка не подходит по цвету  и что отсутствует утепляющий материал  в области талии  , никаких иных претензий  к куртке нет. Изначально  , она хотела приобрести  куртку черного цвета. Ту вещь , которую она приобрела, она  ранее несколько раз примеряла ,  затем приобрела ее.  Она не хотела  покупать синюю куртку , так как с ее гардеробом она не сочетается, но продавец  ее уговорила купить.   
Представитель ответчика  по доверенности <ФИО7>  заявленные  исковые требовании не признала, просила  в удовлетворении иска  отказать , так как согласно экспертному заключению, куртка имеет следы  непродолжительной эксплуатации, товарный вид изделия не сохранен, поэтому обмену и не подлежит. Решение  приобрести данный товар истец  приняла  самостоятельно,  при покупке пояснила,  что она видела такую же куртку  в другом магазине,  но стоимость  ее была выше, поэтому она приобрела   куртку у ответчика . Проводя неоднократные примерки, в момент покупки никаких претензий к товару не было . Покупатель не поставила продавца в известность   о конкретных  целях  использования  товара , ни на  ценнике, ни в товарном чеке  не указано, что данная куртка  зимняя. Покупателем  были нарушены сезонные сроки эксплуатации, исходя из климатических  условий  места  нахождения потребителя.  То, что   в области талии отсутствует подкладка ,   является конструктивной особенностью модели, а  не недостатком, истец об этом  знала. 
            Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы  дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
            Установлено, что  <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>»     у ИП « <ФИО3>» истец <ФИО5> приобрела  кожаную куртку синего цвета    стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается   товарным чеком  ( л.д. 5).
В тот же день, она  одела  данную куртку и  выйдя  в ней  на  балкон      обнаружила отсутствие утепляющей   подкладки   в области талии, что она  посчитала   существенным  недостатком   приобретенной   куртки , кроме того,   обнаружила, что    цвет куртки  не подходит под  ее гардероб . <ДАТА3> она обратилась к ответчику   с заявлением ,   согласно  которого,   просила возвратить сумму , потраченную  за товар.  ( л.д. 6).   Согласно   ответа  на  вышеуказанное заявление,   индивидуальный предприниматель   <ФИО3>   истцу сообщила, что  вопрос о расторжении договора  купли- продажи и возврате денежной суммы будет  решен  по результатам экспертизы.( л.д. 7). В последующем  ответе, направленном   в  адрес истца, ответчик  сообщила, что   поскольку  результат экспертизы  показал, что куртка   имеет  следы  непродолжительной   эксплуатации , что товарный вид  предъявленной  куртки  не сохранен, для  реализации как  нового изделия   она не подлежит , требование о возврате денег   не может быть  удовлетворено  по причине отсутствия на то оснований. 
Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля продавец    <ФИО8> показала, что   истца она видела несколько раз в  их магазине,  она  купила там куртку.  Истец пришла в магазин с молодым человеком  ,  куртку померила, посмотрела, но сразу не купила.  Примерно через 2 недели  она пришла одна , пояснила, что вида такую  же крутку    в другом магазине , но у  них она было   значительно дешевле.  Купила эту куртку , цель покупки не называла.  Предупреждать    о конструктивной  особенности  модели не входит в ее обязанности.   На куртке имелись    бирки,  так как это магазин,  а не секондхенд.    Они продают кожаные изделия и дубленки,   специальных познаний   для того, чтобы  определить,  утеплена куртка  или нет, не требуется.
Свидетель <ФИО9>, показал, что он  является  знакомым истца.   Они  присмотрели  куртку  , снаружи она была кожаная, внутри утеплена , куртка была короткая. Продавец  сказала, что в куртке будет тепло  , она для полярников.   После  примерки куртку Котелкина  не приобрела,   за курткой  истец  приходила    одна.
            В ходе судебного заседания   , суду на обозрение   был представлен предмет спора-  кожаная куртка  синего цвета  с капюшоном  . При осмотре  куртки   в области талии  имеется отстроченная  широкая  резинка без утепления ,  в районе  воротника  визуально  определяется   цвет  незначительно  темнее,  чем  сама  куртка . 
В соответствии  с ст.18. Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;  потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
            Согласно имеющегося  в материалах   дела   заключения  эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО>, испытательной лаборатории  промышленной продукции   от 15.01.2013 года не доверят которому у суда нет оснований , в разделе «  Данные осмотра» указано, что    на исследование предъявлена  <ОБЕЗЛИЧИНО>Учтивая  вышеизложенные выводы эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что никаких   дефектов    приобретенная Котелкиной Ю.А.куртка не имеет, отсутствие  же  утепленной подкладки в области талии , то есть на  втачном  поясе куртки   является конструктивной моделью куртки. Кроме того, при обозрении товара  в ходе  судебного  заседания,  визуально   определяется отсутствие   в области талии какого- либо утепления. Кроме этого,    никаких  доказательств, подтверждающих  то обстоятельство , что  куртка  являлась зимней  и что истец  был намерен   ее носить  именно   в зимнее время, суду не представлено.  Также ,  в ходе  рассмотрения  дела, истец показала, что никаких  претензий к  куртке,   кроме   отсутствия утепления в области  талии  и  ее цвета,  она не имеет,  вцелом куртка ей понравилась.    Довод  истца  о том, что    она просила ответчика    либо обменять ей  куртку либо возвратить  деньги, также не состоятелен , поскольку ,  как следует из   письменного  заявления истца ( л.л.  6),    она просила   вернуть   сумму  , потраченную  на  товар, однако  требований   о замене  товара   ею не  выдвигалось.  
Довод истца о том, что   продавец  настояла на приобретении  ею куртки именно синего цвета, несмотря на то, что    данный  цвет не подходит к ее гардеробу , мировой судья также считает  несостоятельным , поскольку   истец    совершила покупку  не сразу,  а после   примерки, затем по прошествии  некоторого времени  она вновь пришла  в магазин  и уже приобрела данную куртку,  из чего  следует, что  данная покупка   являлась обдуманной.    
            В силу   ст. 25 Закона « О защите прав потребителей », потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.  Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.  Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ
             Согласно    выводам проведенной  экспертизы, куртка  имеет следы непродолжительной  эксплуатации, товарный вид изделия не сохранен,  соответственно      обменять товар  , бывший в употреблении    в соответствии  вышеуказанной номой закона, не возможно. 
            При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что    заявленные истцом требования  о возврате  суммы, оплаченной  за товар  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и  компенсации   морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не обоснованы и  не подлежат удовлетворению.
            На основании  изложенного и руководствуясь     ст.  18, 25 Закона « О защите прав потребителей », ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ :
            В удовлетворении  заявленных  исковых требований Котелкиной<ФИО2> к ИП <ФИО4>» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда отказать.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью  в течение месяца со дня изготовления  мотивированного решения.
            Мотивированное решение  изготовлено  08.04.2013 года. 
Мировой судья: ( подпись)                                                                                    Чернова Е.А. 

Копия верна.
Мировой  судья:        
Секретарь: