Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-78/13                                                                                     Изготовлено 04.03.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
 с участием представителя истца Попова А.В.,
ответчика Данилова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинича Дмитрия Борисовича к Данилову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Савинич Д.Б. обратился в суд с иском к Данилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2012 года  на <АДРЕС> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и скутера <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Данилова А.М. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате его  автомобилю были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что автотранспортное средство ответчика не застраховано, он обратился за проведением независимой экспертизы к <ФИО1><ФИО> Согласно отчету № 415/12 от 25.09.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <НОМЕР>. 
Просит  взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере  <НОМЕР>, расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР>, на составление искового заявления и представительство в суде в размере <НОМЕР>  и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>. 
Истец  в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Попову А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что проведение повторной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возможно в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП.
 Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с иском в части взыскания с него стоимости бампера, так как при столкновении транспортных средств 11.08.2012 крепеж противотуманной фары и целостность бампера пострадать не могли. Также не согласен с тем, что в результате ДТП пострадал бачок омывателя.
Суд, рассмотрел дело в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2012 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей Савинича Д.Б., управлявшего  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и  Данилов А.М. под управлением которого находился скутер <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3>, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2012 и  постановлением по делу об административном правонарушении 51 АВ № 424026 от 11.08.2012 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства скутер <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент аварии не  была застрахована.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 11.08.2012 в виде нарушения целостности переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Савинич Д.Б. обратился к <ФИО1><ФИО> 22 августа 2012 года был проведен осмотр транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
Согласно отчету № 415/12 от 25.09.2012, подготовленному оценщиком <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет <НОМЕР>, с учетом износа деталей - <НОМЕР>.
Однако суд считает отчет № 415/12 от 25.09.2012 недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлено, что <ФИО4> самостоятельно  осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  не проводил, отчет составлен по фотографиям, представленным третьим лицом, не являющимся оценщиком либо экспертом. 
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4>, допрошенных в судебном заседании.
Так, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 "Об организации независимой технической экспертизы ТС" для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п. 6.3, 6.7 Приложения № 10 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (Издание восьмое, переработанное и дополненное)» осмотр транспортного средства осуществляет только специалист, по окончании которого составляет акт, подписываемый лицами, участвующими при осмотре и оценщик.
 Кроме того, привлеченный в качестве специалиста <ФИО7> показал, что повреждения, указанные в  п. 1 и 4 акта осмотра от 22.08.2012, произведенного <ФИО4>, а именно: слом крепежа противотуманной фары и нарушение целостности бачка омывателя,  не могли быть получены при тех условиях, при которых произошло столкновение транспортных средств. 
Свидетель <ФИО8>, как мастер по ремонту автомобилей, в судебном заседании подтвердил, что восстановление крепежа  противотуманой фары возможно без замены бампера.
Возможность проведения дополнительного осмотра транспортного средства и выполнения повторной оценки в настоящее время утрачена, поскольку восстановительный ремонт автомобиля выполнен.
Поскольку Данилов А.М. не оспаривает иные повреждения транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Савинича Д.Б. на сумму <НОМЕР>, согласно заключению специалиста <ФИО7> от 27.02.2013.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности удовлетворенным судом исковым требованиям. 
Суд считает, что заявленные к ответчику требования  об оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов  и не соразмерны объекту судебной защиты.
Суд  полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
Нецелесообразно взыскание расходов на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>, поскольку отчет оценщика <ФИО4> исключен из списка недопустимых доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, расходы на составление искового заявления в размере <НОМЕР>, завышены, так как исковое заявление типовое, большого времени на его составление не требуется и основано на доказательстве, признанном судом недопустимым. Суд  полагает достаточным возместить истцу расходы составление искового заявления в размере <НОМЕР>.
 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.
С учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <НОМЕР>, суд полагает необходимым возместить за счет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинича Дмитрия Борисовича к Данилову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
Взыскать с  Данилова Андрея Михайловича в пользу Савинича Дмитрия Борисовича в возмещение ущерба <НОМЕР> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко <ОБЕЗЛИЧЕНО>