Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-805/2012

Решение
Именем Российской Федерации




19 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушева Я. С. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиалов в г.Костромео взыскании недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
установил:

Тушев Я.С. через своего представителя Писарькову Я.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и  ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» в лице Костромских филиалов, указав, что <ДАТА2> между ним и ОСАО Ингосстрах был заключен договор добровольного страхования  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 г.в., г.н. <НОМЕР>. <ДАТА3> по адресу: г.Кострома, <АДРЕС> произошло ДТП с участием его автомашины под его же управлением и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП признан <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ОАО  «Страховое общество  ЖАСО». Истец обратился к заявлением в ОСАО Ингосстрах о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании оценки восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику <ФИО3>, согласно заключения которого стоимость восстановительного  ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также рассчитана величина УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За услуги независимого оценщика было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., из них <ОБЕЗЛИЧИНО>. - за расчет восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧИНО> - за расчет УТС, а также комиссионный сбор банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ОСАО Ингосстрах <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» <ОБЕЗЛИЧИНО>. - величину УТС, стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Судебные издержки: госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость нотариального удостоверения доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссионный сбор банка <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссионный сбор банка по оплате данных услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>. просит взыскать с ответчиков пропорционально. 
В ходе рассмотрения дела представитель истца Писарькова Я.Н. уточнила требования, просит взыскать с ОСАО Ингосстрах <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ОАО  «Страховое общество  ЖАСО»  <ОБЕЗЛИЧИНО>. - величину УТС, стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Судебные издержки: госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость нотариального удостоверения доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссионный сбор банка <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссионный сбор банка по оплате данных услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>. просит взыскать с ответчиков пропорционально. 
Истец Тушев Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы представляет Писарькова Я.Н.
Представитель истца Писарькова Я.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что свою обязанность страховщик выполнил. Полагает, что в экспертизе у <ФИО3> завышена стоимость нормо-часа, расходные материалы завышены, не подлежит включению в расчет стоимость антикоррозийная обработка и противошумное покрытие, так как дополнительные опции не застрахованы. 
          Представитель ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА6> исковые требования не признает.  Считает, что взыскание УТС не предусмотрено законом. Уточненный расчет УТС не оспаривает.  
          Третье лицо <ФИО2>, будучи извещенным  надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 
Выслушав представителя истца Писарькову Я.С., представителя ответчика ОСАО Ингосстрах Ширина Д.А., представителя ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» Везеничеву С.С., исследовав материалы дела,  выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 6 августа 2010 г. предусмотрено две формы страхового возмещения - натуральная и денежная. При этом денежная - это возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.  По письменной форме страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. 
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Тушуев Я.С. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА> г.в. 
Данное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств, полис <НОМЕР> с 00:00 по 24:00 <ДАТА8>, страховая сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., при системе возмещения новое за старое, форма страхового возмещения натуральная+ денежная, страхование рисков: угон+ ущерб.   
<ДАТА9> в 11:45 в г.<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением <ФИО5> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и принадлежащая ему же на праве собственности, который  не убедившись в безопасности маневра  и не прибегнув к помощи других лиц осуществил движение «задним ходом» совершил наезд на стоящее т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 69). 
Таким образом, виновным в данном ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО  «Страховое общество  ЖАСО».
 Истец обратился   в ОСАО Ингосстрах, где застраховано его транспортное средство по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. 
Машина истца по направлению страховщика была осмотрена, составлен акт осмотра, на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д.73) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая была выплачена страховщиком, что не оспаривается сторонами. 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Тушев Я.С. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> 
Согласно его заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.16-26).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании калькуляции ремонта <НОМЕР> от <ДАТА10>,составленной экспертом <ФИО6> (л.д.73) на основании представленного акта осмотра.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, в котором был причинен ущерб Тушеву Я.С.. 
Оба расчета о стоимости восстановительного ремонта составлены на основании одних и тех же актов осмотра транспортного средства (л.д.15-оборот, л.д.16). Разница в отчетах о стоимости восстановительного ремонта заключается в отличии  стоимости запасных частей. 
Анализируя отчеты об оценке, суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА11>, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> г.в., г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу,  является отчет ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости ремонта  автотранспортного средства, поскольку <ФИО3>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, указано, что при определении стоимости запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. Никаких дополнительных воздействий, кроме рекомендаций завода-изготовителя в отчете не содержится. 
Тогда как в калькуляции, представленной ответчиком обоснований расчетов не приводиться. 
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО7>, суд не усматривает. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОСАО Ингосстрах недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - у <ДАТА> С.А.- <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплачено страховщиком) обоснованы и подлежат удовлетворению. 
Кроме того, истцом заявлены требования к  ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» о взыскании величины УТС автомашины, поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в  ОАО  «Страховое общество  ЖАСО». 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению ИП <ФИО7>  <НОМЕР>) об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> г.в., г.н. <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Представителем истца размер УТС с учетом исследованных обстоятельств, был снижен до <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данный размер УТС представителем ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» не оспаривался. 
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО  «Страховое общество  ЖАСО» величины УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. обоснованы им подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.35) в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - за расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОСАО Ингосстрах в лице Костромского филиала, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - за расчет УТС автомашины и подлежит взысканию с ОАО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО. 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Тушева Я.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям следующие расходы:  
с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме -  расходы по оплате комиссионного сбора по оплате представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссию банка за оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в лице филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в г.Костроме  - расходы по оплате комиссионного сбора по оплате представителя <АДРЕС>, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию банка за оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд не считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально: с ОСАО Ингосстрах -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ОАО «Страховое общество ЖАСО»   - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:

Исковые требования Тушева Я. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Костроме удовлетворить. Взыскать сОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Тушева Я. С. недополученное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате комиссионного сбора по оплате представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссию банка за оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО лице филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО в г.Костроме в пользу Тушева Я. С. величину УТС автомашины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате комиссионного сбора по оплате представителя <АДРЕС>, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию банка за оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца.


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева