Решение по административному делу
      	


                                                                                                                      Дело <НОМЕР> г.                                                                                                              
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА>                                                                                                    г. Курск  
Мировой судья судебного участка №2 Центрального округа г. Курска Рябинин В.С. (г. Курск, ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  <ФИО1>,  

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> старшим инспектором по пропаганде ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции <ФИО2>  в отношении <ФИО1> составлен протокол 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА2> в 20 часов 40 минут по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 
В судебное заседание <ФИО1> не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.  <ФИО1> не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.   
Допрошенные   в качестве свидетелей - старшие инспектора ДПС <ФИО2>, <ФИО4> в суде показали, что вечером <ДАТА2> по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> они, при проведении профилактических мероприятий, видели, как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> буксировал на гибкой сцепке (тросе) другую автомашину. После задержания   транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его водитель был доставлен в ОП-1 УМВД по г. Курску, где была установлена его личность - водителем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся <ФИО1>, у которого  имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам  освидетельствования <ФИО1>, проводившегося в присутствии двух понятых, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования  <ФИО1> не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель <ФИО1> в присутствии двух понятых отказался.  
Свидетели - <ФИО5>, <ФИО6> в суде показали, что они являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя <ФИО1>, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> не согласился. 
Выслушав показания указанных свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
  Таким образом, состав данной статьи ограничен фактом отказа водителя, управляющего транспортным средством, от медицинского освидетельствования.
          Вина <ФИО1> в совершении им административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в следующих материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они четкие, последовательные, не противоречат друг другу, ничем и никем объективно не опровергнуты:  
в протоколе 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА2>,  из которого следует, что <ДАТА2> в 20 часов 40 минут <ФИО1> управлял транспортным средством, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); <ФИО1> отказался подписывать данный протокол, который составлен в присутствии двух понятых; <ФИО1>  возражений против совершенного процессуального действия в протоколе не привел, факт личного управления транспортным средством и основания отстранения от управления автомобилем, а также наличие понятых не опровергал, хотя имел такую возможность;
в акте 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, в результатах анализов прибора алкотестор 6810 от <ДАТА2>, из которых следует, что <ФИО1> в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого к водителя <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО7> воздухе - 1,20 мг/л). Подписать указанный Акт <ФИО1> в присутствии двух понятых отказался, не согласился с результатами освидетельствования, что влечет возникновение оснований для направления водителя <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 
в протоколе 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2>, в соответствии с которыми  водитель <ФИО1> <ДАТА2> в 22 часа 05 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. При этом законность требования сотрудников полиции <ФИО1> не оспаривал. 
Обстоятельства совершения <ФИО7>  административного правонарушения полностью подтвердили  в суде свидетели - <ФИО5>, <ФИО6>, старшие инспектора ДПС <ФИО2>, <ФИО4> (не доверять которым у суда не имеется оснований), которые, в каждый в отдельности, утверждали, что <ФИО1> управлял транспортным средством (показания инспекторов ДПС - <ФИО2>, <ФИО8>),  у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (показания инспекторов ДПС); водитель <ФИО1> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянения, с чем <ФИО1> не согласился (показания инспекторов ДПС, <ФИО5>, <ФИО6>), водитель <ФИО1>  также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (показания инспектора ДПС).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что <ДАТА2> в 20 часов 40 минут <ФИО1> лично управлял автомобилем. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе 46 АА <НОМЕР> об отстранении транспортным средством от <ДАТА2>, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.  
Признавая требование инспектора ДПС к <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что  водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.  
Являясь водителем транспортного средства, <ФИО1> безусловно был обязан пройти по законному требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.  
Водитель <ФИО1>, выразив добровольно несогласие с законным требованием сотрудника полиции, совершил административном правонарушение, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом,  <ДАТА2> в 20 часов 40 минут <ФИО1> управлял транспортным средством, у данного водителя  имелись признаки опьянения, <ДАТА2> в 22 часа 05 минут водитель <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 
Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает.  
 При назначении административного наказания <ФИО1>, мировой судья, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 
Руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
   Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания наказания, примененного ранее. На постановление может быть подана жалоба вЛенинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью судебного участка №2 Центрального округа г. Курска. Мировой судья В.С. Рябинин