Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-10/2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Киров, ул. Луганская, 2                                         «21» декабря 2012г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Ворончихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.07.2012 г. Первушин Д.А. заключил с ООО «Финансовая компания» договор займа № *, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве займа на неотложные потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику на срок по 12 Августа 2012 года включительно.
В п. 1.4 вышеуказанного договора сказано, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке 6,8 % в день. Начисление процентов производиться с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения сумы займа.
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего Договора, и начисляется периодически, через число дней равное сроку займа.
Истец, в связи с временными финансовыми трудностями, нарушил условия п. 1.2 договора по своевременному возврату займа. Однако 10.09.2012 г. он внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 г. № * (сумма 3000 руб.) и от 10.09.2012 № * (сумма 7000 руб.).
Ответчик, ссылаясь на п.п. 1.4 и 4.2 договора займа, принял указанные денежные средства в качестве оплаты штрафа и штрафного процента, тем самым посчитав обязательства истца невыполненными.
Истец не согласился с данными обстоятельствами, в следствие чего ответчик инициировал в отношении него специальные меры по взысканию задолженности.
Следует отметить, что истец  не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также не обращался до 22.11.2012 года за юридической консультацией по данному договору, в виду чего поддался на применяемые в отношении него специальные меры по взысканию задолженности со стороны ответчика.
В результате 22.09.2012 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2012 г. № *. Указанные денежные средства были зачтены ответчиком в качестве отплаты штрафного процента.
Ответчик не посчитал обязательства истца по оплате займа исполненными и продолжил применение специальных мер по взысканию задолженности, которые продолжаются и в настоящее время.
Исходя из смысла п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2012 г. № 147 повышенная процентная ставка, согласно п. 1.4 договора займа, по своей правовой природе является неустойкой.
В данном случае повышенная ставка в размере 6,8% в день в случае задержки возврата суммы займа в четыре раза превышает основную процентную ставку за пользование займом, указанную в п. 1.4 договора, что существенно превышает возможные убытки, вызванные нарушением истцом п. 1.2 договора и ясно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, ответчик при использовании своих гражданских прав, заключая договор займа на вышеуказанных условиях, действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам истца, поскольку установил чрезмерный размер процентов в случае задержки возврата займа с целью получения для себя прибыли.
В соответствии с  ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
В п. 42 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
На основании вышеизложенного, суд вправе применить к п. 1.4 договора займа ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также следует отметить, что штрафные санкции, начисляемые ответчиком согласно п. 4.2 договора, с периодичностью через равное число дней равное сроку займа, по своей юридической природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику.
Учитывая последствия нарушения обязательства заемщика по своевременному возмещению суммы займа, компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа, установленного п. 4.2 договора, и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисляемых штрафных санкций последствиями неисполнения обязательства заемщика и длительности периода начисления штрафа, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должны служить средством обогащения кредитора.
Следовательно, к п. 4.2 договора займа суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.
Просит применить ст. 333 ГК РФ к п. 1.4 договора займа от 29.07.2012 г. № * в части начисления процентов по повышенной ставке 6,8% в день, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора. Применить ст. 333 ГК РФ к п. 4.2 договора займа в части периодичности начисления штрафа через число дней равное сроку займа и снизить его до разового платежа в размере 1000 руб. Признать сумму задолженности по договору займа от 29.07.2012 г. № * считать исполненными на 10.09.2012 г. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10211,91 руб.

В судебное заседание Первушин Д.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки неизвестны.
Представитель истца - директор ООО «Первое антиколлекторское бюро Робин Гуд»Теплов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Финансовая компания» Витер В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на свободу заключенного между сторонами договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
В исковом заявлении истцом фактически поставлен вопрос об уменьшении процентов по договору займа, т.е. об изменении условий договора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанные требования истцом не соблюдены.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Первушина Д.А. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.


Мировой судья                                                                    М.В. Тупицын

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу