Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-15/2013

      РЕШЕНИЕ  
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
                       
   «19» февраля 2013 годап.Чишмы                                                                               
            Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ Р.Т. Гарифуллин, при секретаре Мукминовой А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита  прав потребителей» (ИНН <НОМЕР>,ОГРН <НОМЕР>, дата записи в ЕГРЮЛ <ДАТА2>)  в интересах Байкова Р.Р.1  к   ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным, ничтожным условия кредитного договора, заключенного между Байковым Р.Р. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета; применении последствий недействительности ничтожной части сделки,  взыскании   с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Байкова Р.Р.  комиссии в общей сумме 20 059,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 773,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскания штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 916,50 руб., из которых в пользу Байкова Р.Р. в сумме 5 458, 25 руб. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5 458,25 руб.; взыскании  в пользу МООП «Защита  прав потребителей»  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 42,66 руб., проверив материалы дела, мировой судья

                                                             УСТАНОВИЛ:

               Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита  прав потребителей» ( далее- МООП «Защита  прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Байкова Р.Р. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее- банк) о признании недействительным, ничтожным условия кредитного договора, заключенного между Байковым Р.Р. и банком в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета; применении последствий недействительности ничтожной части сделки,  взыскании   с банка в пользу Байкова Р.Р.  комиссии в общей сумме 20 059,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 773,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскания штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 916,50 руб., из которых в пользу Байкова Р.Р. в сумме 5 458, 25 руб. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5 458,25 руб., взыскании судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 42,66 руб. В обоснование указал, что  28 ноября 2011 года между Байковым Р.Р. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Байков Р.Р. получил кредит в сумме 84 000 руб. на 18 месяцев под 14 % годовых. Пунктом 2 уведомления банка об индивидуальных условий предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 % от суммы кредита или 1 671,60 руб. в месяц. За период с 19.12.2011 года по 19.11.2012 года  Байковым Р.Р. была уплачена комиссия на общую сумму 20 059,20 руб. Указанное условие МООП «Зашита прав потребителей» просит признать недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать указанные суммы с банка.
            На судебное  заседание представитель истца Гиниятов Р.Г. ( доверенность от <ДАТА6>)  не явился, в материалах дела имеется ходатайство  о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласен.
             Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился,  ответчик извещен надлежащим образом,  в материалах дела имеется распечатка результата поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору с отметкой «Вручение адресату» 12.02.2013г. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не поступало, сведениями об уважительности причин отсутствия суд не располагает.
            На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
      Исследовав материалы дела,   суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований истца  частично, при этом исходил из следующего.    
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2011 года между Байковым Р.Р. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор (заявление Байкова Р.Р. на перечисление денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА8>), по условиям которого банк перечислил, а Байков Р.Р. получил кредит в сумме 84 000 рублей под 14 % годовых сроком на 18 месяцев.
Согласно п.2 Уведомления банка об индивидуальных условиях предоставления кредита на заемщика  Байкова Р.Р. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 % от первоначальной суммы кредита или 1 671,60 руб. в месяц.  Согласно выписки по счету <НОМЕР>, открытому Байкову Р.Р.1 За период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Заемщик оплатил указанную комиссию в общей сумме 20 059,20 руб.
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречащим закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П. 
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года за № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, Положения Банка России № 302-П от 26.03.2007 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую необходимо платить, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. 
Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей». 
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признает такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной». (решение Ачинского городского суда от 26.02.2010 г.; кассационном определении Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. ). На основании вышеназванного иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности поданному иску не пропущен.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому суд считает, что исковые требования в части признания условия кредитного договора, заключенного между Байковым Р.Р. и  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета недействительным, ничтожным, а также применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с банка в пользу Байкова Р.Р. комиссии в общей сумме 20 059, 20 руб.( 1671,60 руб.ежемесячной комиссии х12 платежей), подлежащими удовлетворению.
27.11.2012г. Байков Р.Р. обратился в банк с претензией, в которой просит признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, недействительным,  возвратить комиссию  в общей сумме 20 059,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Банк законные требования Байкова Р.Р. в добровольном порядке исполнить отказался. 
В соответствии со  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 В соответствии с Указаниями Банка России от <ДАТА22> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка  России», ставка рефинансирования Банка России с <ДАТА23> установлена в размере 8,25% годовых.
Расчет суммы процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание текущего кредитного счета подлежит расчету по формуле: сумма комиссии х количество дней х8,25%/360. Общая сумма процентов составила 773,81 руб. (128,33 (1671,60х335х8,25%/360)+115,69(1671,60х302х8,25%/360)+104,96(1671,60х274х8,25%/360)+93,47(1671,60х244х8,25%/360)+81,21(1671,60х212х8,25%/360)+71,25(1671,60х186х8,25%/360)+58,61(1671,60х153х8,25%/360)+46,74(1671,60х122х8,25%/360)+33,33(1671,60х87х8,25%/360)+24,90(1671,60х65х8,25%/360)+13,41(1671,60х35х8,25%/360)+1,92(1671,60х5х8,25%/360).
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным, что нарушением ответчиком прав потребителя Байкову Р.Р.1 причинен моральный вред, в связи с чем, находит правомерным требование истца о выплате ответчиком компенсации морального ущерба в размере 1000 рублей.   
  В соответствии со ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей»,   п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме. 
  Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является юридическим лицом, общественным объединением потребителей, что подтверждается п.2.1, 3.1.11, 4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей» (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, решение от <ДАТА25>).  В материалах дела имеется заявление (жалоба) Байкова Р.Р. от <ДАТА26>).
  На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
  Данная позиция  изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
   Суд находит, обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 50%   от суммы, присужденной в пользу Байкова Р.Р. 25% -5 458,25  руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей»  25 %-  5 458,25  руб. 
            Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд считает, что требования истца  в этой части иска завышенными (договор на оказание юридических услуг от <ДАТА27>, платежное поручение <НОМЕР> от 27.11.2012г.) на сумму 5000 рублей,  поэтому  с учетом   требований закона о разумности и справедливости, определяет  взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000   рублей, в остальной части отказать.
Пункт 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд считает  подлежащими взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей»  судебные расходы в виде  оплаты услуг представителя  в размере 3000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 42,66 руб. (квитанция  от 27.11.2012г.), государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере   824, 99 руб. В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита  прав потребителей» (ИНН <НОМЕР>,ОГРН <НОМЕР>, дата записи в ЕГРЮЛ <ДАТА2>)  в интересах Байкова Р.Р.1  к   ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 
Признать недействительным, ничтожным  условие кредитного договора, заключенного между Байковым Р.Р.1  и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки-  условия кредитного договора, заключенного между Байковым Р.Р.1 и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, и взыскать   с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Байкова Р.Р.1 комиссии в общей сумме 20 059,20 рублей, проценты  за пользование денежными средствами  в размере 773,81  рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере 5 458,25 руб.  Итого:  27 291,26  рублей (двадцать семь тысяч двести девяносто один рубль двадцать шесть копеек). 
Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  МООП «Защита прав потребителей» штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере 5 458,25 руб., судебный расходы в виде  оплаты услуг представителя  в размере 3000 руб.,  расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 42,66 руб. Итого: 8500,91 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей девяносто одна копейка). В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 824,99  рублей (восемьсот двадцать четыре рубля девяносто девять копеек).    
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостанв течение месяца  со дня  его вынесения.




Мировой судья                                                                                  Гарифуллин Р.Т.2