Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-16\2013

                                               Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2013 года
Мировой судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева  И.С.,  при секретаре Жирновой  Н.Ю.,  


с участием:
представителя  ответчика Скворцовой Е.А. - адвоката Ермакова Д.С. (ордер, л.д.56),
ответчика Покрышкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Новиковой  <ФИО1>, Скворцовой  <ФИО2>, Покрышкиной <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

   Акционерный Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое  акционерное общество) (далее по тексту - АКБ  <ОБЕЗЛИЧИНО>) обратился   с  иском к Новиковой  Л.В., Скворцовой Е.А., Покрышкиной Н.В.  о взыскании процентов  и неустойки  по  кредитному  договору,    мотивируя  тем,  что  <ДАТА2> с заемщиком  Новиковой  Л.В.  был заключен  кредитный договор  <НОМЕР>,  по условиям  которого    заемщику  предоставлена   сумма  100 000  руб. на  потребительские цели  на  срок  по <ДАТА3>  под  23% годовых. 
  Решением   мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от  <ДАТА4>  с  ответчиков   в пользу  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» солидарно  было взыскано: 
-9 249,73 руб. - просроченная  задолженность по кредиту,
-2 520,25 руб. - проценты за пользование  кредитом, 
-1 000 руб. - неустойка.  Решение  суда вступило в законную силу  <ДАТА5> 
Как указано в иске,  решение суда было исполнено  ответчиками  только <ДАТА6>, при этом сумма основной задолженности  возвращена  банку <ДАТА7>, до  указанного  времени  заемщик  продолжал пользоваться  денежными средствами. В этой связи,  на  сумму  невозвращенного  долга  начислены  проценты  за пользование кредитом  с даты,  следующей за датой  производства  последних расчетов на дату  его  фактического  погашения.  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  просит взыскать с  ответчиков в солидарном  порядке:
-3 916,53  руб. -  задолженность по доначисленным  процентам за период   с <ДАТА8>  по  <ДАТА7>, 
-1 968,21 руб. - сумму процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с  <ДАТА9>  по  <ДАТА6>.

В судебном заседании <ДАТА11> представитель истца Скапишева  Е.В., выступающая на основании  доверенности  (л.д.13) исковые  требования  уменьшила, просила взыскать  с  ответчиков  в солидарном порядке  в  пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>:
-1 761,51 руб. - доначисленные  проценты  за период  с <ДАТА12>  по <ДАТА7>, 
-987,47 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  с <ДАТА13>  по <ДАТА6>,  а также  расходы по госпошлине  400 руб. (л.д.26)

Представитель  истца  в судебное  заседание не  явился, направил   заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37), на удовлетворении  уменьшенных  исковых  требований  настаивает.

Ответчик Скворцова Е.А. в судебное заседание  не  явилась, ее интересы  в соответствии со статьей 50  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял  адвокат Ермаков Д.С. (ордер, л.д.56), который  в судебном  заседании  исковые требования  не  признал в полном объеме. 

Ответчик Покрышкина Н.В. в судебном заседании уменьшенные   исковые требования  не  признала,  пояснила  аналогично доводам, изложенным в  возражениях на иск (л.д.30). В частности,  заявила о пропуске АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> срока  исковой  давности  предъявления  требований, кроме  того, считает, что  иск предъявлен  по истечении  одного года  с момента  возникновения  права  требования  с поручителей исполнения  соответствующей  части  обязательства (пункт 4 статьи 367  Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае  удовлетворения  требований,  Покрышкина  Н.В. просит  снизить размер  предъявленной  ко взысканию неустойки  до 500  руб. Расчет, предъявленный  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Покрышкиной Н.В. не  оспорен.  

Ответчик Новикова  Л.В. в судебное заседание не  явилась, извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы по месту регистрации  и  проживания (л.д.48), возражений на иск не представила.  

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, мировой  судья  находит иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям .

Как установлено, по  кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА2>  заемщик  Новикова  Л.В.  получила  в  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  кредит в сумме  100 000   руб.  на  потребительские цели  на срок по  <ДАТА3> с обязательством  погашения кредита и уплаты процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением  условий  кредитного  договора, АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился в суд  с исковым заявлением  о взыскании  с ответчиков  суммы задолженности  и  процентов.

Решением мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города  <АДРЕС>  <АДРЕС> области от <ДАТА4> с  ответчиков   в пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно  были взысканы: 
-9 249,73  руб. - просроченная  задолженность по кредиту,
-2 520,25  руб. - проценты за пользование кредитом, 
-1 000 руб.  - неустойка, а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д.10). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от <ДАТА14> (л.д.60,62,64) исполнительное производство в отношении должников окончено. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.5  кредитного договора  (л.д.8), проценты  за пользование  кредитом начисляются банком  ежемесячно за период с 1 числа по последнее число  календарного  месяца на сумму  фактической  задолженности на  начало  каждого  месяца. 

Согласно  пункту 3 статьи  810  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сумма  займа  считается возвращенной  в момент  передачи ее займодавцу  или  зачисления соответствующих денежных средств  на его банковский счет. 

В силу пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения суда о взыскании  процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из положений статей  395, 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам статьи  811 части  2 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором.
 
Учитывая, что  сумма  основной  задолженности,  взысканная  по  решению суда  от <ДАТА4>,  была  возвращена банку  только <ДАТА7>, полностью решение  суда  исполнено <ДАТА6>, с  чем стороны  согласились, до этого времени заемщик  продолжал  пользоваться денежными  средствами, в соответствии  с пунктом 2.5 кредитного договора,  на сумму  невозвращенного  долга  подлежат  начислению проценты  за пользование  кредитом   с даты,  следующей  за датой  производства  последних  расчетов  на дату  его фактического погашения.  В связи с заявленным ответчиком ходатайством  об истечении  срока  исковой давности и уменьшением банком по этой  причине требований, началом указанного  периода  следует  считать - <ДАТА12>, конец -  <ДАТА7>.  Сумма  процентов  составит  1 761,51 руб. 

   Принимая  во внимание, что  представитель истца   сумму  процентов  уменьшил,  рассчитав  задолженность  в пределах  трехлетнего  срока  исковой давности,  ответчиками данный  расчет  не оспорен,  мировой   судья   находит  требования  в указанной части  подлежащими удовлетворению.  Представленный АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет  проверен (л.д. 27), сомнений  не  вызывает. 

Доводы  ответчика Покрышкиной Н.В. в возражениях (л.д.30)  об исключении  из числа  ответчиков  поручителей,  на основании   пункта 4 статьи  367 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  мировым судьей  рассмотрены. 

Как установлено, обеспечение исполнения обязательств заемщика  Новиковой  Л.В.  по кредитному договору  (л.д.8)  явилось поручительство  физических   лиц  Скворцовой Е.А., Покрышкиной Н.В.  

В соответствии с  пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.8-оборот),  каждый поручитель  несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком  и обязуется  отвечать в полном объеме за исполнение  всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

Срок поручительства кредитным договором  от  <ДАТА2> не установлен,  срок исполнения обязательств - <ДАТА3> (л.д.8)

В связи с нарушением  заемщиком условий  кредитного договора,   банк  обратился к мировому судье  судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  с  исковым заявлением  о взыскании задолженности  по  кредитному договору.    Решение   суда  в отношении  должников  вынесено <ДАТА4> (л.д.10). Следовательно, кредитор  предъявил  требование  о взыскании  задолженности, в том числе, с поручителя Покрышкиной Н.В.,   в течение  годичного  срока. 

В силу  абзаца 2 пункта 2 статьи  323  Гражданского  кодекса  Российской Федерации солидарные  должники остаются  обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено  полностью.

          Таким образом,  вынесение <ДАТА4>  мировым судьей решения   не  может  служить основанием  для  прекращения  обязательств.  Согласно  статье  408  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательство  прекращается его надлежащим  исполнением .
          
В соответствии  со   статьями  361 и  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, подлежат  удовлетворению требования  банка  о взыскании задолженности по процентам  со всех ответчиков  в  солидарном порядке. 

Доводы  ответчика  Покрышкиной Н.В. в возражениях (л.д.33) о том, что  банк  не  информировал поручителей о том, что заемщик  не исполняет   своих  обязательств по  уплате процентов  за  пользование кредитом, соответственно, не предлагал поручителям в течение  трех банковских дней  с момента уведомления  направить денежные средствами  в уплату неисполненных  заемщиком обязательств по договору,  мировым судьей  рассмотрены и отвергаются по следующим основаниям.    

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.8-оборот)  также предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыполнение заемщиком всех обязательств  по договору. 

Таким образом, и законом и договором  определена ответственность поручителя в полном объеме с момента заключения кредитного договора  в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Указание в пункте 3.3. кредитного договора   на обязанность  поручителя  в течение 3 дней с момента  уведомления банком о неисполнении  обязательств  заемщиком, перечислить банку денежные средства в уплату неисполненных обязательств,  лишь устанавливает срок для поручителя, в течении которого он обязан исполнить обязательства по договору поручительства в добровольном порядке и не является обязательным условием для наступления ответственности поручителя .

Рассматривая требования  банка  о взыскании   с ответчиков  неустойки  по ставке  рефинансирования, мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 

По условиям  кредитного  договора,  заключенного  с  заемщиком  Новиковой Л.В. (л.д.8),  предусмотрена пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, подлежащая начислению от суммы просроченного платежа. Размер неустойки (пени) на сумму всего займа договором не предусмотрен. 

Таким образом, при  просрочке исполнения обязательств по возврату кредита банк  вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренной пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования), а  не  договорной  неустойки .  

Исходя из изложенного,  неустойка  в размере 987,47 руб. подлежит взысканию с ответчиков  в солидарном порядке. 

Учитывая, что судебное решение  должники в добровольном порядке не исполняли, взысканные суммы задолженности по кредиту и процентам за его пользование погашались АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  частями, то  в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом согласно части 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету (л.д.28), сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с  <ДАТА13>  по <ДАТА6>  составила 987,47  руб. Ответчик  Покрышкина Н.В.  представленный АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет неустойки не оспорила, просит снизить до 500 рублей, в соответствии  со  статьей  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского  кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Усматривая  законные основания  для  взыскания  суммы неустойки, мировой  судья  считает  возможным    применить  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации,  снизить  размер    предъявленной  к  взысканию  неустойки  с  987,47  руб.  до 500 руб.  исходя   из ее   явной  несоразмерности    последствиям  просрочки    исполнения   денежного  обязательства. 

Установленный    пунктами 2.4 ,2.7   договора     процент  неустойки   - 0,2 %  за  каждый  день  просрочки  (73%  в год) существенно  превышает ставку    рефинансирования  - 8,25 % годовых (на момент  рассмотрения  дела (Указание Банка России от <ДАТА19>  <НОМЕР>).  

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом  обогащения, а является мерой, направленной  на стимулирование  исполнения обязательства, учитывая разумный баланс  законных интересов  обеих сторон  по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, явную  несоразмерность,  компенсационную природу неустойки,  мировой  судья  считает необходимым снизить    неустойку,  определив ее  размер 500  руб. Предъявленная ко взысканию сумма  (987,47 руб.)  является завышенной.

В соответствии со статьями 98 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации  с ответчиков  подлежит взысканию госпошлина с каждого по  133,33 руб. (всего 400 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского   процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой  судья 
Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Новиковой  <ФИО1>, Скворцовой  <ФИО2>, Покрышкиной <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новиковой  <ФИО1>, Скворцовой  <ФИО2>, Покрышкиной <ФИО3>в пользу Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО:

-1 761 (одну тысячу семьсот шестьдесят один) руб. 51 коп.  - доначисленные проценты за период с <ДАТА12>  по <ДАТА7>, 

-500  (пятьсот) рублей -  неустойку.

Взыскать  с каждого: Новиковой  <ФИО1>, Скворцовой  <ФИО2>, Покрышкиной <ФИО3>по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки  - госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

В остальной  части  требований - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой  судья                                                    И.С. Медведева