Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-21/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года                                                                                                  город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барекяна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Барекян <ФИО>. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 18.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Лепилина <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Лепилина <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 4533 руб. 68 коп. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 12917 руб. 96 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 8384 руб. 28 коп., расходы по экспертной оценке в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении делам в его отсутствии. 
Представитель истца Зобов <ФИО>. в судебном заседании сумму исковых требований уменьшил и просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 6134 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что после произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта, однако ответа не получил до настоящего времени.  
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании  исковые требования не признал. Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 18.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Лепилина <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Лепилина <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 4533 руб. 68 коп. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 12917 руб. 96 коп. 
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Лепилина <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.  
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 27 000 рублей, а также просил взыскать уменьшенные исковые требования в части расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки в сумме 8 000 рублей.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного, в размере  11134 руб. 28 коп. (6134,28 + 5 000) в пределах заявленных требований.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 5567  руб.  14  коп. (11134 руб. 28 коп./2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. 
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 445 руб. 37 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 4800 (4 000 + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья


Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барекяна <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барекяна <ФИО1> страховую выплату в размере 11134 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 4800 рублей, штраф в размере 5567  рублей  14  копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 445 рублей 37 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                                  Т.И. Надршина