Решение по уголовному делу
      	


                                                                                                                        Дело <НОМЕР>
            
П Р И Г О В О Р 
Именем Российской Федерации
       21 февраля 2013 года                                                            пос. Тим Тимского района 
                                                                                                          Курской области

Мировой судья судебного участка Тимского района Курской области Цыганкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого — адвоката Канищева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Курской области 25.12.2009г. и ордер <НОМЕР> от 21.02.2013 года, при секретаре Кондауровой И.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 25.01.2010 г. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожденного 24.01.2011г. по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:

            <ФИО2> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
11.11.2012г., примерно в 14 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> с целью навестить последнюю. Подойдя к дому, <ФИО2> постучал  в дверь, однако ему не открыли. В это время находившаяся в доме <ФИО1> сказала <ФИО2>, чтобы он уходил. В этот момент <ФИО2> решил незаконно проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> независимо от воли и желания проживающей в данном домовладении <ФИО1>
Реализуя возникший умысел, <ФИО2>, осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, взял в руки деревянное бревно, находившееся на территории домовладения и стал наносить им удары по входной двери, сломав при этом запорное устройство, от чего входная дверь открылась, и <ФИО2> вошел в домовладение.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
            Защитник Канищев А.В. ходатайство подсудимого <ФИО2> поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
            Государственный обвинитель Васильева С.В., потерпевшая <ФИО1> также не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.
            <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 
  Подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие  чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
            Суд квалифицирует действия <ФИО2>  по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем <ФИО2> подлежит наказанию за совершенное преступление.
            Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
            Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении <ФИО2> наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в частности, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 47), то, что <ФИО2> на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости (л.д. 57), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние <ФИО2> в совершенном преступлении. 
Судимость <ФИО2> по приговору мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 25.01.2010 г. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ рецидива преступлений не образует.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 
Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. 
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.



на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день. 
Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: деревянное бревно  - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимский районный Курской области, через мирового судью судебного участка Тимского района Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 


Мировой судья                                                       С.В.Цыганкова