Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4300/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года                                                                               г. Петропавловск-Камчатский                                                                         
Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Видьма О.В.,
при секретаре Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Семенову <ФИО1> о взыскании  задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокСпецСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, <АДРЕС>. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 рублей в месяц по окончании срока гарантии, который составляет шесть месяцев (п. 5.1 договора). Ответчик в нарушение условий договора не вносит плату за обслуживание домофонной системы, в связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 450 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Представитель истца Лапшина А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. 
В судебном заседании ответчик Семенов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в апреле 2012 года им в адрес истца было передано заявление о расторжении с <ДАТА5> договора в связи с нежеланием в дальнейшем получать услуги по техническому обслуживанию домофонной системы. Одновременно им была уплачена задолженность за услуги по техническому обслуживанию, которая на тот момент составила 200 рублей за период январь-апрель 2012 года. Задолженности за предыдущий период не имеет. Полагает, что с <ДАТА5> договор считается расторгнутым и дальнейшее начисление и взыскание с него платы за техническое обслуживание домофонной системы является незаконным, в иске просит отказать. 
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС> (л.д. 8). ООО «ВостокСпецСистемы» оказало услуги по установке системы ограничения доступа (домофона), что подтверждается актом приема выполненных работ от <ДАТА6> (л.д. 9).
Согласно п. 5.2 договора техническое обслуживание осуществляется по окончании срока гарантии. Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 50 рублей в месяц, оплата вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. 
Гарантия на домофонную систему составляет 6 месяцев и начинается со дня ввода системы в эксплуатацию (п. 5.1 договора).
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования на основании заявок заказчика: производит замену при выявленных неисправностях переговорного устройства (трубки), доводчика, кнопки открывания двери, вызывного блока, блока питания, коммутатора, электромагнитного замка, магистральных кабелей, уплотнителя на входной подъездной металлической двери; осуществляет регулировку электромагнитного замка, доводчика; устраняет неисправности в коммутации в случаях замыкания магистральных кабелей, вандализма; производит сварочные работы.  
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом или условиями договора. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
Как следует из материалов дела, <ДАТА7> ответчик обратился к генеральному директору ООО «ВостокСпецСистемы» с заявлением о расторжении договора на установку и техническое обслуживание домфонной системы с <ДАТА5> в связи с не желанием получать в дельнейшем услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.  Указанное заявление <ДАТА7> поступило истцу, что подтверждается отметкой с регистрацией входящей корреспонденции.
Согласно с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из анализа условий заключенного между ООО «ВостокСпецСистемы и Семеновым Д.В. договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 
Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, при подаче заявления о расторжении договора им была уплачена сумма за техническое обслуживание за период с января по апрель включительно 2012 года в размере 200 рублей из расчета 50 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией чека об оплате.
По сообщению менеджера абонентского отдела ООО «ВостокСпецСистемы», абонент Семенов Д.В. не имеет задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы за 2010, 2011 годы.
Таким образом, ответчиком на момент подачи заявления о расторжении договора были оплачены исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем договор в силу приведенных выше требований закона, считается расторгнутым с <ДАТА5>.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание домофонной системы в сумме 450 рублей образовалась с июня 2012 года по февраль 2013 года включительно (л.д. 7). 
В связи с расторжением договора с <ДАТА5>, начисление ответчику платы за техническое обслуживание домофонной системы после <ДАТА5> является необоснованным и незаконным, в связи с чем оснований  для  удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ВостокСпецСистемы».
Кроме того, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, не имеется. 
Определением суда от <ДАТА9> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ООО «ВостокСпецСистемы» к Семенову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы - отказать.
Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского  округа в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью судебного участка № 10 в течение месяца со  дня его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                          О.В. Видьма