Решение по административному делу
      	

Дело № 5-161/13   "90 суд. уч."

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

                07 апреля 2013 г.                                                                                   г. Королев Московской области

                И.о. мирового судьи 90 судебного участка, мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Макеева Е.Е., с участием защитника - адвоката Топтова С.Б., представившего ордер <НОМЕР> от **.**.** г. и удостоверение <НОМЕР>  от **.**.** г., при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,  в отношении Смирнова В.Л., **.**.** года рождения, место рождения г. Х М….. области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ……., работающего в ООО «…..«…..», 

УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 50 АМ <НОМЕР>  от ** апреля 2013 г. Смирнов В.Л.  ** марта 2013 г.  в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем марки ……., государственный регистрационный знак ……, двигаясь в районе д. <НОМЕР> **  по ул. Х в мкрн. У г. Королева Московской области, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ  оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Административное расследование фактически не проводилось. 
Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, защитник - адвокат Топтов С.Б., с квалификацией по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не согласился, ссылаясь на то, что согласно объяснению Смирнова В.Л. по обстоятельствам дела, он управлял вышеуказанным т/с **.03.13 года, в районе 17-18 часов, действительно двигался по ул. Х микр. У г. Королёва Московской области в сторону микр. Х г. Королёва Московской области, при этом каких либо ДТП не совершал, никто ему не подавал никаких сигналов, никаких повреждений на его т/с не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается   оставление  водителем   в  нарушение   Правил  дорожного  движения   места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение   предусмотренной   пунктом   2.5   ПДД   обязанности   немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть   место   дорожно-транспортного   происшествия,   если   нет   пострадавших   и разногласий   между   его   участниками   в   оценке   обстоятельств   произошедшего,   но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.04.2013 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от **.03.2013, объяснениями О.С.Р., Смирнова В.Л., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра т/с. Административное расследование по делу не возбуждалось.
Из объяснений от **.03.2013 года водителя О.С.Р. следует, что он  около 17 час. 55 мин. двигался на автомашине … р/з …. по улице Х в сторону мкрн. У г. Королёва Московской области, когда находился во второй полосе, напротив дома <НОМЕР>  он почувствовал как к нему справа притерлась автомашина … ……. Остановившись и включив аварийный сигнал, О. С.Р.  вышел из машины и увидел царапины на зеркале и дверке. Т.к. а/м …. не остановился, ОС.Р. посигналил ему и помигал фарами, но тот поехал дальше. О.С.Р. поехал за ним, чтобы записать его номер и опять ему помигал и посигналил, но тот уехал, после чего О. С.Р.  вызвал сотрудников ГИБДД.
В объяснениях Смирнова В.Л. от **.04.2013 года отражено, что он управлял вышеуказанным т/с **.03.13 года, в районе 17-18 час. действительно двигался по ул. Х мкрн. У г. Королёва Московской области в сторону мкрн. Х г. Королёва Московской области, при этом каких либо ДТП не совершал, никто ему не подавал никаких сигналов, повреждений на его т/с никаких не имеется, никаких ударов по автомобилю он не почувствовал, поэтому уехал и в полицию о случившемся не сообщил. О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, узнал от работника ГИБДД в ходе его опроса в ГИБДД <ДАТА5>
В справке о дорожно-транспортном происшествии **.03.2013 года указано, что в результате ДТП повреждена правая передняя дверь с накладкой, правое зеркало. Ущерб от ДТП не оценен.
Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Смирнова В.Л. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Смирновым В.Л. допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" защита считает, что действия Смирнова В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях Смирнова В.Л. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Смирнова В.Л. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции другого суда, то действия Смирнова В.Л. подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от **  мая 2011 г., в котором имеются подписи Смирнова В.Л. о разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола, его объяснение о несогласии с нарушением; материалы по ДТП от **.04.2013 г., в том числе вышеизложенные объяснения О.С.Р. и Смирнова В.Л., справка о ДТП и протоколы осмотра транспортных средств, согласно которым повреждения обнаружены только у а/м …; карточка водителя, согласно которой Смирнов В.Л. привлекался к административной ответственности в 212,213 гг. по ст. 12.9 ч. 2 и 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ, штрафы оплачены; другие материалы дела.
Показания, данные в судебном заседании второй участник ДТП О.С.Р., допрошенного  в качестве свидетеля, соответствуют его показаниям, полученным в ходе расследования ДТП от <ДАТА7>, отсутствие повреждений на а/м …. он объясняет тем, что на автомобиле в месте соприкосновения была наклеена эмблема, которая при осмотре а/м уже отсутствовала.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,  водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил ПДД РФ, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. 
В данном случае установлено, что в результате касания автомашины Мазда-6 под управлением О.С.Р. и автомашины … под управлением Смирнова В.Л., имеются повреждения только у машины .., у а/м .. повреждений не установлено, также достоверно не установлено наличие у а/м Хаммер наклеек в момент соприкосновения автомашин.
При судебном разбирательстве не установлено наличие у Смирнова В.Л. прямого умысла скрыться с места ДТП, с целью избежать ответственности за ДТП.  
Из пояснений защитника следует, что узнав о ДТП от сотрудников ГИБДД о произошедшем с его участием ДТП, Смирнов В.Л. допускает, что между машинами могло произойти соприкосновение, так как он объезжал а/м … в потоке попутно движущихся автомашин, но не придал этому значения,  и, соответственно,  не скрывался с места ДТП, с целью избежать ответственности.
Тем самым, в действиях Смирнова В.Л. имеется состав ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в результате соприкосновения автомашин при объезде автомашиной … автомашины … у автомашины … образовались повреждения правой передней двери с накладкой и правого зеркала, что предполагало выполнение водителем а/м …. обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил ПДД, в. т.ч.  немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В связи с чем действия Смирнова В.Л. необходимо переквалифицировать по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие телесных повреждений в результате ДТП, личность Смирнова В.Л.
Смягчающим наказание обстоятельством учитывается, что он работает, работа связана с управлением транспортным средством.
Отягчающим наказание обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности за однородное (по главе 12 КоАП РФ) административное правонарушение, при этом учитывается оплата назначенных штрафов. 
На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

   ПОСТАНОВИЛ:
Смирнова В. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (Одна тысяча рублей),  с перечислением суммы штрафа на счет получателя: Управление Федерального казначейства по М.о., УВД  г. Королева М.о.,  ИНН 501 803 6102, КПП 501 801 001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044 583 001, Счет получателя: 401 018 106 000 000 101 02, ОКАТО: 464 340 000 00, КБК: 18811630020016000140, наименование платежа: штраф, доходы фонда «Правопорядок».
Разъяснить, что административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток.
                                       

Мировой судья