Решение по административному делу
      	








Дело № 5-87/2013 г. «94 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2013 года                                                                                             Московская область,
                                                                                                    Красногорский район, п. Нахабино<АДРЕС> 

Мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ Васильков Ю.Г., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр. Ханюченко Н.Н., <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 17.02.2013 г. в 17 часов 30 мин. на ул. Вокзальная г. Красногорска Московской обл. Ханюченко Н.Н., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Ханюченко Н.Н. свою вину не оспорил, в письменных объяснениях показал, что пояснения даст в суде.
В судебном заседании Ханюченко Н.Н. свою вину не признал, пояснил, что 17.02.2013 г. он, вместе с женой, ребенком и другом находился в машине, однако автомашиной не управлял. За рулем автомашины находилась его жена <ФИО1>, которая, двигаясь задним ходом во дворе, задела стоящую машину. Пока они ждали ДПС, Ханюченко Н.Н. почувствовал себя плохо и его жена, взяв ребенка, ушла в магазин за водой. Пока она отсутствовала приехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. После того, как инспектор ДПС составил схему ДТП, он предложил Ханюченко Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ханюченко Н.Н. отказался пройти освидетельствование и объяснил, что за рулем он не находился, а машиной управляла его жена, которая должна подойти. Инспекторы ДПС, подождав некоторое время, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что за рулем автомашины он не находился и машиной не управлял, просил прекратить в отношении него административное дело, и ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля его жену <ФИО1>
Прибывший в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал, что 17.02.2013 г., находясь на дежурстве им была получена информация от дежурного, что по адресу ул. Вокзальная г. Красногорска произошло ДТП. Прибыв на место были установлены транспортные средства и владельцы. В ходе составления адм.материала на место вызывалась скорая помощь, т.к. гражданину Ханюченко Н.Н. стало плохо. При составлении протокола гражданин Ханюченко Н.Н. пояснял, что управляла автомашиной его жена, которая отошла в магазин и должна подойти и что он автомашиной не управлял. Подождав некоторое время жену Ханюченко Н.Н. и не дождавшись ее, инспекторы ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Ханюченко Н.Н. Когда протокол был составлен, пришла жена Ханюченко Н.Н. вместе с ребенком и инспекторы ДПС передали ей автомашину. В момент ДТП, владельцы других автомашин отсутствовали.
Вызванная в суд в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что 17.02.2013 г. она управляла машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.знак <НОМЕР>. В районе 16-18 часов она совершила ДТП, а именно при движении задним ходом совершила наезд на припаркованные автомашины. После того, как были вызваны инспекторы ДПС, она вместе с ребенком отошла в магазин за водой, а когда вернулась, то патруль ДПС  уже оформил материал на ее мужа, хотя он за рулем не был. У него забрали документы на машину и водительское удостоверение. <ФИО1> хотела дать показания по данному поводу, но ей инспектор сказала, что все показания она сможет дать в суде. Инспекторы предложили ее мужу пройти освидетельствование по причине того, что ему стало плохо и даже вызвали скорую помощь. Машину на штраф стоянку не забирали, а право управления передали ей. При ДТП пострадало две машины. Одна красная Шевроле, а другая какая-то старая иномарка серебристого цвета. 
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ханюченко Н.Н. состава административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения являются лица обладающие статусом водителя в момент совершения правонарушения.
Согласно раздела 1.2. Правил дорожного движения (в редакции с 13 апреля 2012 года), «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.02.2013 г. в 17 часов 30 мин. на ул. Вокзальная г. Красногорска Московской обл. Ханюченко Н.Н., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Ханюченко Н.Н., которые он дал в судебном заседании, он транспортным средством не управлял и водителем не являлся, в связи с чем не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО1>, которая показала, что автомашиной управляла она.
Из показаний инспектора ДПС установлено, что они не видели, кто управлял автомашиной, поскольку приехали на место ДТП по вызову, но, при составлении протокола Ханюченко Н.Н. пояснял, что он за рулем не находился.
В связи с тем, что доводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют существенные разногласия с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку Ханюченко Н.Н. как и при составлении протокола не согласился с вменяемым ему правонарушением, так и во всех судебных заседаниях последовательно утверждал, что он указанного правонарушения не совершал, а так же показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что наличие состава вменяемого административного правонарушения не доказано.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поскольку установить находился ли Ханюченко Н.Н. за рулем автомашины в момент ДТП, не представляется возможным.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1.5., 24.5., 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ханюченко Н.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района.

Мировой судья:                                                                                               Ю.Г.Васильков