Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-658/13г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров, ул. Луганская, 2                                                           «29» апреля 2013г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Ворончихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Ф.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» об изменении  условий договора и признании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» об изменении  условий договора и признании задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.06.2012 г. Гвоздева Ф.Н. заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № *, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 (732)% годовых) сроком до 13 июля 2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 6.1 при нарушении срока возврата микрозайма белее чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
П. 6.2 договора, при просрочке возврата микрозайма более чем на 59 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действий настоящего договора микрозайма.
Истец в связи с временными финансовыми трудностями, нарушил условия п. 3.1 договора по своевременному возврату микрозайма.
Истец готов заключить соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма на условиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении истца не было, то ответственность должна быть снята.
Пеня из расчета 2% от суммы задолженности по микрозайму за каждый день просрочки, проценты, штраф в несколько раз превышают сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Считает, что ответчик за счет денежных средств истца желает неосновательно обогатится.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
В п. 42 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Сумма неустойки согласно расчету в соответствии с договором микрозайма по отношению к сумме основного долга по договору микрозайма является значительной.
Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения в размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей  учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, имелся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. следовательно, ответчик злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), свободой договоров. Ответчик в качестве стороны договора займа навязал истцу несоразмерно большую неустойку (повышенные проценты) за просрочку исполнения обязательства по договору займа. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает возможность оценки судом разумности и справедливости условий договора. Таким образом, истец выступает в качестве заведомо более слабой стороны во взаимоотношениях с ответчиком.
01.02.2013 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением от 25.01.2013 г. № 4 об изменении условий договора. Срок ответа на предложение об изменении условий договора 3 рабочих дня с момента получения (вручено 11.02.2013), однако по настоящее время ответа от ответчика не последовало.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Просит применить ст. 333 ГК РФ к п. 6.2 договора займа от 27.06.2012 г. № 820636 в части начисления процентов по повышенной ставке, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Признать задолженность за Гвоздевой Ф.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» по договору микрозайма от 27.06.2012 № 820636 в размере 16000 рублей- сумма основного долга, 24320 руб. - проценты, 605,90 руб. - неустойка, 500 - штраф, всего 41425,90 руб.

В судебное заседание истец Гвоздева Ф.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шихова Л.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, предоставив аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения. Просит применить ст. 333 ГК РФ к п. 6.2 договора займа от 27.06.2012 г. № 820636 в части начисления процентов по повышенной ставке, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Признать задолженность за Гвоздевой Ф.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» по договору микрозайма от 27.06.2012 № 820636 в размере 16000 рублей- сумма основного долга, 24320 руб. - проценты, 605,90 руб. - неустойка, 500 - штраф, всего 41425,90 руб.
Дополнительно пояснила, что Гвоздева Ф.Н. заключила с ответчиком договор займа добровольно, перед подписанием договора прочитала договор, условия договора она приняла.
Представитель ответчика ООО «Финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 
В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 г. Гвоздева Ф.Н. заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № *, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 (732)% годовых) сроком до 13 июля 2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику на срок по 13 июля 2012 года включительно.
Пункт 6.1 при нарушении срока возврата микрозайма белее чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
П. 6.2 договора, при просрочке возврата микрозайма более чем на 59 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действий настоящего договора микрозайма.
Истец нарушил условия п. 3.1 договора по своевременному возврату займа. 
01.02.2013 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением от 25.01.2013 г. № 4 об изменении условий договора. (л.д. 9)
Срок ответа на предложение об изменении условий договора 3 рабочих дня с момента получения (вручено 11.02.2013), однако по настоящее время ответа от ответчика не последовало. (л.д.11).

Исходя из смысла заявленных исковых требований по применению к положениям п.п. 6.2 договора ст.333 ГК РФ, истец просит суд изменить условия договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
   Судом установлено, что Гвоздева Ф.Н. нарушила свои обязательства по договору займа, платежей по договору займа не производила.
   Требований о взыскании неустойки ответчиком по делу Гвоздевой не предъявлялось.
   Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора займа, путем уменьшения процента (договорного и штрафного), в частности с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Заключив договор займа, стороны достигли соглашения по всем его условиям. 
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. 
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. 
Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу закона свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной истца не представлено доказательств нарушения каких-либо нормативных актов включением указанного пункта в договор займа.
Таким образом, требования истца об изменении договора займа подлежать отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой Ф.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» об изменении договора займа 27.06.2012 г. № * оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу