Решение по гражданскому делу
      	

                                                           Дело   № 2-725/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г.                                                                                       г. Новоульяновск

Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области Антончев Д.Ю.,
с участием истца Алымова Т.П.1, представителя ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 - Виноградовой М.Ю., 
при секретаре Лукьяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Т.П.1 к Алымова Т.П.3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимость хлебопечи *** неустойки в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алымова Т.П.1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что ***2 в магазине ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 расположенном по адресу: ***, была приобретена хлебопечь ***, серийный номер ***, стоимостью 4444 рубля. Однако, использовать хлебопечь по назначению не представляется возможным ввиду её недостатков. Хлебопечь не пропекает хлеб. ***3 обратилась с претензией к руководству филиала ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 в Ульяновске относительно некачественной хлебопечи с требованием возвратить её стоимость. Из ответа ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 следовало, что в результате проверки качества хлебопечи заявленный дефект не подтвердился. Однако использовать хлебопечь в целях, обычно предъявляемых к такого рода товарам, по - прежнему невозможно. Кроме того, в нарушение прав потребителей, стороной Ответчика был изъят купон, который, в свою очередь, должен свидетельствовать о том, что в хлебопечи был произведён гарантийный ремонт и устранены дефекты. Однако в ответе на претензию не содержится информация об устранении недостатков. Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» хлебопечь не входит в указанный перечень товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Соответственно, требование о возврате стоимости некачественной хлебопечи подлежит удовлетворению по общему правилу в соответствии со статьёй 18 Закона. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Кроме того, истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причинённый моральный вред в размере 3 000 рублей 00 коп. Кроме того, истец вынужден обратиться в консультационный центр для оказания помощи в составлении искового заявления, за что было уплачено 812 рублей 35 копеек. Просит в судебном порядке обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи хлебопечи *** взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 4444 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку из расчета 44 руб. 99 коп. за день начиная с ***5 и по день вынесения решения, штраф. 

В судебном заседании истец Алымова Т.П.1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ***6  в магазине *** приобрела хлебопечь *** стоимостью 4444 рубля. На следующий день после покупки решила испечь хлеб. Замесила тесто согласно инструкции по применению печи, но хлеб не «пропекся». Затем вновь купила продукты и попробовала испечь хлеб, но результат оказался таким же, хлеб не «пропекся», то есть облик буханки хлеба есть, но верхняя его часть сырая и внутри все «клеклое». Печь печет хлеб сама, истец только насыпает ингредиенты, а она потом дает сигнал, что «готово» и можно ее открывать. Пекла хлеб в двух режимах, но результат один и тот же, хлеб не пропекается. Всего в печке имеется 4 режима выпечки хлеба, истец пользовалась программами *** и ***, а остальными не пользовалась. Выпечку осуществляла строго по инструкции. ***7 сдала печь в магазин и  написала претензию, в которой указала о замене печи или возврате денежных средств оплаченных за товар. Через некоторое время истцу по телефону сообщили, что в печи обнаружен небольшой дефект и произведен ремонт. В счете на ремонт не указали, какой именно вид ремонта был произведен. ***8 печь вернули. Попробовала вновь испечь хлеб, но тот, же дефект остался. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что товар исправный и печь была в употреблении, качество соответствует характеристикам и т.п. В течение 14 дней печь не вернула ответчику, т.к. в течение этого времени не могла оставить маленького ребенка, за которым присматривает. Истец печь не вскрывала и ремонт не производила. На хлебопечь установлена гарантия 1 год. Компенсировать моральный вред просит в связи с тем, что истцу часто приходилось ездить в магазин ответчика с печью и продавцы по отношению к ней вели себя хамски, она чувствовала себя униженной. Просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть договор купли-продажи хлебопечи *** стоимостью 4444 рубля с филиалом *** ООО «Медиа Маркт Сатурн» от ***6 взыскать с ответчика стоимость товара 4444 руб., неустойку в сумме 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 44 руб. 44 коп. за день просрочки исполнения требования, начиная с ***9 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 3000 руб. Взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 Виноградова М.Ю., исковые требования признала в части стоимости хлебопечи *** и расторжении договора купли продажи. Пояснила, что в производстве мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области находиться исковое заявление Алымова Т.П.1 к ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. ***10 истец приобрел у ответчика хлебопечь *** С параметрами приобретенной хлебопечи истец имел возможность ознакомиться до совершения покупки, поскольку согласно п.п. 48, 49 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), образцы предлагаемых к продаже товаров выставлены в торговом зале в свободном доступе и имеют надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками. Согласно п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, возможности и параметры изделия, наличие и содержание относящихся к нему документов. На момент приемки аппарата потребителем не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия. Таким образом, право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также на ознакомление с товаром при покупке, было всесторонне обеспечено. По результатам обращения истца ***12 с претензией на недостатки хлебопечи, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», была организована проверка качества товара. В процессе проверки установлено, что изделие технически исправно. Параметры устройства полностью соответствуют характеристикам, заявленным изготовителем, аппарат является товаром надлежащего качества. Сервисный центр ответ дал в устной форме и сообщил, что дефектов не выявлено, а только произведена диагностика. Вследствие некачественно проведенной диагностики и на момент ответа на претензию у ответчика имелось заключение сервисного центра о том, что данная хлебопечь в порядке и нет оснований для возврата денежных средств или обмена товара.  Ответчик был введен в заблуждение мастером из сервисного центра. Акт никакой не выдавался, так как никакой ремонт не производился. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, возврат или обмен хлебопечи (электробытового прибора) надлежащего качества, бывшей в употреблении, не допускается. Об отсутствии правовых оснований для возврата денежной суммы ответчик своевременно уведомил истца в письменной форме. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме, а правовые основания для возврата хлебопечи отсутствовали, ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Таким образом, требования истца о выплате неустойки являются незаконными и необоснованными. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. Права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. 
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.  Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, требования истца о взыскании морального вреда незаконны. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным, так как представители ответчика действовали на основании действующего законодательства и согласно акта сервисного центра об отсутствии дефектов в хлебопечи не ущемляли прав потребителя, а соответственно были уверены, что хлебопечь исправна. 

Заслушав истца Алымова Т.П.1, представителя ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 Виноградову М.Ю., изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Алымова Т.П.1 у ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 в филиале *** расположенному по адресу ***14, приобрела хлебопечь *** № артикула *** стоимостью 4444 руб. (л.д. 6).
Из копии чека *** от ***6 в  ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 в филиале *** приобретена хлебопечь *** *** стоимостью 4444 руб. (л.д. 7).
Из копии гарантийного талона следует, что ***6 в ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 расположенному по адресу ***, приобретена хлебопечь *** на которую установлен гарантийный срок 12 мес. (л.д. 8).
Согласно счета за ремонт *** у Алымова Т.П.1 на проверку качества принята хлебопечь *** Указана неисправность - не пропекает. Отчет мастерской о ремонте - дефект не обнаружен (л.д. 24).
Из Заявки на ремонт/Квитанции выдачи: *** у Алымова Т.П.1 на проверку качества принята хлебопечь *** Указана неисправность - не пропекает (л.д. 58). 
Истец ***15 обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается копией претензии от ***7 Исходя из подписи свидетельствующей о принятии претензии и печати, претензия получена ответчиком ***16л.д. 9).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в п. 12. указано, что холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

При производстве по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово - промышленной палаты.
В выводах заключения эксперта *** от ***18 указано в п. 1 - 3 в хлебопечи марки *** имеются дефекты:
- механическое повреждение крепления винта и деформация корпуса. Данный дефект мог возникнуть в процессе некачественной сборки либо в результате ремонтных работ;
- хлебопечь марки *** не выполняет заявленную функцию по выпеканию хлеба в ускоренном режиме. Данный дефект носит скрытый производственный характер, так как образовался в результате некорректной работы одного из элементов силовой платы и термодатчика хлебопечи и проявился в процессе ее эксплуатации. Выявленный дефект ускоренного выпекания хлеба препятствует использованию хлебопечи по прямому назначению. Дефект является существенным, поскольку затраты на устранение дефекта соразмерны затратам на приобретение новой хлебопечи. Данный дефект возник до ***6
4. Данные дефекты устранимы в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3085 руб. 00 коп.
5. На предъявленной хлебопечи имеются следы ремонтного воздействия: повреждения винтового крепления панели управления и ее деформация.
6. Выявленный дефект хлебопечи *** а именно непропекание хлебобулочных изделий на ускоренном режиме, является производственным браком/дефектом, поскольку следов ненадлежащего использования, хранения и транспортировки не выявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что обнаруженный в хлебопечи *** такой недостаток как «непропекание хлебобулочных изделий на ускоренном режиме», является существенным недостатком товара.
Не доверять заключению эксперта у мирового судьи оснований не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов в представленном заключении.
Как следует из ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 
Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей» регламентирующего обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, требования истца о расторжении договора купли - продажи хлебопечь *** № артикула *** за товар денежной суммы в размере 4444 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы мировой судья признает законными и обоснованными. 
Размер неустойки за период с ***9 до 28.12.2012 г. подлежит взысканию исходя из следующего расчета 4444 руб. х 1% х 61 д. = 2710 руб. 84 коп 
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в пользу Алымова Т.П.1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 812 руб. 35 коп., согласно заявки - договора *** от ***21 и приложенного чека на сумму 812 руб. 35 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***21 Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, мировой судья считает возможным требование о взыскание расходов удовлетворит в полном размере.  
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4077 рублей 42 коп. ( 4444 руб.+ 1000 руб.+ 2710 руб. 84 коп.) х 50%. 
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Новоульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что он не обязан оплачивать неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны, так как из требований Закона «О защите прав потребителей», ст. 13 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, из ст. 18 следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из ст. 22 Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена представителем ответчика ***16 о чем свидетельствует подпись представителя. Однако экспертиза товара со стороны ответчика не проводилась, он ограничился проверкой товара в сервисном центре. В судебном заседании было установлено, что товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки. Представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.  
Довод представителя ответчика о том, что его вина в причинении морального вреда истице отсутствует, не обоснован. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод представителя ответчика Виноградовой М.Ю. о том, что истец могла обратиться за бесплатной юридической помощью в органы Роспотребнадзора и в  связи с эти не нести судебные расходы на представителя, также не состоятелен. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 
Довод представителя ответчика Виноградовой М.Ю. о том, что в спорной хлебопечи ремонтные работы не проводились, не основан на материалах дела.  Согласно счета за ремонт *** и из Заявки на ремонт/Квитанции выдачи: *** следует, что у Алымова Т.П.1 на проверку качества принята хлебопечь *** В своих пояснениях истец Алымова Т.П.1 указала, что по телефону ей сообщили, что в печи обнаружен небольшой дефект и произведен ремонт. В выводах заключения эксперта *** от ***18 указано, что имеется механическое повреждение крепления винта и деформация корпуса. Данный дефект мог возникнуть в процессе некачественной сборки либо в результате ремонтных работ.
Довод истца о том, что хлебопечь *** не является технически сложным товаром, не обоснован, так как из заключения эксперта *** от ***18 следует, что хлебопечь является сложнотехническим товаром, аналогичным с духовым шкафом, так как имеются следующие аналогичные элементы: нагревательный элемент, автоматический терморегулятор, панель управления, рабочая область, а также схожий принцип работы. 
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Алымова Т.П.1 к Алымова Т.П.3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимость хлебопечи *** неустойки в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
            Расторгнуть договор купли-продажи товара: хлебопечи *** № арт. *** ***6 между Алымова Т.П.1 и ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1
            Взыскать с Алымова Т.П.3 в пользу Алымова Т.П.1 стоимость товара хлебопечи *** - 4444 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 812 руб. 35 коп., неустойку в размере 2710 руб. 84коп.  
Обязать Алымова Т.П.1 после получения взысканных сумм в течении 10 дней возвратить Алымова Т.П.7 хлебопечь *** 
            
Взыскать с Алымова Т.П.3 в пользу Алымова Т.П.1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4077 рублей 42 коп. 
            Взыскать с Алымова Т.П.3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
   Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в  Ульяновский  районный суд Ульяновской области в  течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем  подачи  жалобы  мировому  судье.



Мировой судья                                                                                            Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 29.12.2012 г.