Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 192/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 13 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроценко <ФИО1> к ОАО «СК «Эни» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Дроценко С.В. обратился к мировому судьес указанным иском к ОАО «СК Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле клан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована  в ОАО «СК «Эни».
В связи с чем, истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 6 750 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 13 950 руб. расходы по проведению  расчёта стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб. Таким образом невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле клан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион составляет - 6 750 руб.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового  возмещения в размере 6 750 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50 %, расходы по оплате  юридических услуг в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате  услуг оценщика в размере 4 000 руб.,  моральный вред в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 
Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом. 
Представитель истца Бадажкова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо 
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
                 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинениявреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 6 750 руб. 00 коп. (л.д.    ).
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в экспертное учреждение «Городской центр «Бизнес и Право» согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа определена в размере 13 950 руб. 00 коп. (л.д.    ). 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения с учётом заявленных требований в размере 6 750  руб. 00 коп., так как мировой судья признает  отчет <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленный экспертным учреждением «Городской центр «Бизнес и Право», который представлен истцом, достоверным доказательством.
Поскольку в соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  4 000 руб., поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая 
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение и иные расходы).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвёл расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, с учётом объёма и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мировой судья должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 5 000 руб. до 500 руб.  
Кром того в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере  3 625 руб. 00 коп. (6 750 руб. 00 коп.+500 руб.*50%). 
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400  руб. 00 коп. 
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в пользу Дроценко <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  6 750  руб. 00 коп., расходы по оставлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  500 руб.,  штраф в размере  3 625 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с  ОАО  «СК «Эни»  в доход государства госпошлину в размере 400  руб. 00 коп. 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.