Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3-50/2013
           23 января 2013 года                                                                            г. Кингисепп
Мировой судья судебного  участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Никольского А.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Никольского Алексея Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Никольский А.Н. в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи и имел реальную возможность воспользоваться похищенным, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> чем причинил магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> был задержан после прохода кассового терминала, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Никольский А.Н. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет, вину признал полностью, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, факт хищения <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердил.
Представитель потерпевшего - директор магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.
Статьей 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 Согласно примечаниям к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Вина г-на Никольского А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Никольского А.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>;
- копией заявления директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО1> от <ДАТА> о привлечении неизвестного лица к административной ответственности за хищение товара из магазина - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;
- копией объяснений директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА>;
- копией справки от <ДАТА> о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией расписки директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА> о получении похищенного товара - <ОБЕЗЛИЧИНО>
- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> от <ДАТА>  о доставлении Никольского А.Н. в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>;
- протоколом ДЛ САП <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Никольского А.Н. в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> в ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления протокола;
- протоколом АЗ <НОМЕР> об административном задержании Никольского А.Н. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>. 
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Судом не установлено оснований, по которым директор магазина <ФИО1> мог бы оговорить Никольского А.Н. в  мелком хищении товара из магазина. 
Оценив доказательства с совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ в действиях Никольского А.Н., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 
Санкцией ст. 7.27 КоАП РФ  предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении Никольского А.Н. не установлено.
Назначая наказание Никольскому А.Н., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что Никольский А.Н. официально не работает; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание, заключающееся в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никольского Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>

Срок ареста исчислять с  <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья                                                         Т.А. Бакай


Постановление вступило в законную силу 5 февраля 2013 года


Согласовано                                                                     Т. А. Бакай