Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-153/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  пос. Юрино                                                              3 декабря 2012 г.                                                           
Мировой судья судебного участка № 1 Юринского района Республики Марий Эл Петрова М.П., 
при секретаре Яблоковой С.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП «Народный контроль») в интересах Шемякина А.И. к  Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,
установил:
РОО ЗПП «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Шемякина А.И. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), просила признать недействительными условия п.<НОМЕР> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы предоставленного кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Шемякиным А.И.; п.<ОБЕЗЛИЧИНО> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>; взыскать с ответчика в пользу Шемякина А.И. необоснованно полученные сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА4> по <ДАТА>., проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчика в пользу Шемякина А.И. и РОО ЗПП «Народный контроль» штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что <ДАТА6> между Шемякиным А.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО)  был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Кредит был предоставлен, путем зачисления суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на его счет в день открытия счета. Кредит предоставляется сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, с процентной ставкой <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.
Согласно п. <НОМЕР>  Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. <ОБЕЗЛИЧИНО> Тарифов Банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы предоставляемого кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно п. <ОБЕЗЛИЧИНО> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Всего сумма уплаченных комиссий за период с  <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в соответствий с тарифами банка являются недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученные комиссии должны быть возращены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав  потребителя,  предусмотренных  законами  и  правовыми  актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых. 
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза) штраф. 
Ответчику направлялась претензия и была вручена <ДАТА>., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию получен не был.
В судебное заседание истец Шемякин А.И. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Народный контроль» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен должным образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Юринский районный суд Республики Марий Эл, в случае рассмотрения дела мировым судьей отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 
Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора,  в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей».  
Судом установлено, что <ДАТА11> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Шемякиным А.И. путем подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Шемякину А.И. банком открыт счет <НОМЕР>, предоставлена в пользование банковская карта, в рамках которой открыт спецкартсчет (СКС) <НОМЕР>.
Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение кредитных заявок, формирование кредитных досье, прием платежей и иные действия, в связи с чем взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. является неправомерным.
Из материалов дела следует, что текущий счет был открыт истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту.
То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, кредитного договора, не изменяет сущности открытого на имя истца счета: счет используется для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыт именно в связи с предоставлением кредита, используется для совершения операций, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых является дополнительным вознаграждением, рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу был открыт счет для обслуживания кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за расчетное обслуживание относится к операции проведенной по перечислению денежных средств - за предоставленные услуги, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых истцу был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита. Доказательств того, что Шемякину А.И. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме этого, суд учитывает, что текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за расчетное обслуживание, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 
Как следует из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шемякина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, сумма которых составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. 
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает разумным и справедливым и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Доводы ответчика о передачи дела по подсудности в районный суд, поскольку требование истца о компенсации морального вреда  не подлежат рассмотрению мировым судьей, необоснованны.
В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований штраф составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска <ОБЕЗЛИЧИНО>. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
решил:
Признать недействительными (ничтожными) условия п. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА15> между Шемякиным А.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шемякина А.И. возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            Петрова М.П.

В окончательной форме решение изготовлено  3 декабря 2012 г.