Решение по административному делу
      	

ДЕЛО № 5-2/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

с. Новопетровское М.О.                                                                                10 января 2013 года

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сапунова Д.Н<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:
Сапунов Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2012 года в 03 час. 15 мин.,  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании  Сапунов Д.Н. вину признал частично и показал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выпивал спиртное, а кроме того, он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль  был не исправен.
Суд, исследовав материалы дела,  находит, что  действия Сапунова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Сапунова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 26 ноября 2012 года в 03 час. 15 мин.,  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Сапунова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель Сапунов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сапунов Д.Н.,  нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Сапунова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, рапортами инспектора ОРППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО5>
Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Сапунову Д.Н. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
             На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.26 ч. 1  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:
Сапунова Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья