Решение по уголовному делу
      	

Дело№1-70/2012 ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 декабря 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием частного обвинителя Дерягиной Н.Л. защитника Попковой О.Л., действующего на основании ордера №150150 от 18.09.2012г. и удостоверение №10 от 30.05.2008г. с участием подсудимого Мархандаева<ФИО>
при секретаре Бугаковой А.А. 
а так же представителе потерпевшей адвокате Ходыревой И.В., действующей на основании ордера №158928 от 18.06.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мархандаева<ФИО2>, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, <ОБЕЗЛИЧИНО> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116    УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 20.00ч. до 21.00ч.  по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, <АДРЕС>, кВ.43, <ФИО3> в ходе ссоры с <ФИО4> (ранее <ФИО5>, желая забрать у последней из рук сотовый  телефон,  умышленно сдавил потерпевшей запястье левой руки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на запястье левой руки, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровья.  
Кроме того, <ФИО3> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 20.00.ч по 22.00ч. по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, <АДРЕС>, кВ.43, <ФИО3> в ходе ссоры с <ФИО4> (ранее <ФИО5>  умышленно ударил потерпевшую два раза кулаком в живот, ногой пнул по ягодицам, причинив потерпевшей  физическую боль и страдания, а так же телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на передней брюшной стенке слева, которые квалифицируются как повреждения,   не причинившие вред здоровью.
Кроме того, <ФИО3> совершил нанесение иных насильственных действий,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 10.30ч. по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, <АДРЕС>, кВ.43 <ФИО3> в ходе ссоры в <ФИО4> (ранее <ФИО5>, умышленно нанес один удар рукой по голове последней, причинив потерпевшей физическую боль без причинения вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал, показал следующее. <ДАТА>  вечером дома по <АДРЕС>, 30а-43, он находившись на кухне взял у сына из рук телефон <ФИО6>, которая стала отбирать у него телефон,  налетела на него, у нее была истерика. Она наносила ему побои, а он держал ее за запястья, чтобы меньше получить побоев.   <ДАТА> дома он  сидел на кухне,  хотел поговорить с <ФИО6>,  примириться с ней, он ее не бил,  не пинал, откуда у нее синяки на животе, не знает.  В травмпункте врач все выводы сделал только со  слов <ФИО6>.  08 марта <ФИО6> собиралась идти к сестре Оксане, куда она часто убегала, оставляла у нее дочку, в этот день он также пытался с примириться с <ФИО6>, но она убежала, по голове он ее не бил. Вину  не признает полностью, ни по одному эпизоду, считает, что  <ФИО6> его оговаривает, так как  встречаясь с разными мужчинами, захотела от него освободиться, и в дальнейшем взыскивать с него алименты на содержание детей, на которые она не имеет права. Кроме того, у <ФИО6> есть материальная заинтересованность, так как она хочет, чтоб квартира принадлежала ей.

Анализируя показания подсудимого <ФИО3> в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд относится  к  его показаниям критически, находит их не достоверными,  признавая их способом защиты, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку несмотря на непризнание  вины,   виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями допрошенных в суде потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО7>, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, потерпевшая <ФИО6> (ранее <ФИО5> показала, что на протяжении всей  совместной жизни с <ФИО3>, последний ее постоянно ревновал, контролировал, из-за чего периодически происходили между ними конфликты, с 2011г. <ФИО3> стал проявлять агрессию по отношению к ней, в феврале 2012 года они развелись, но продолжали жить совместно по <АДРЕС>,30а, кВ.43. <ФИО3> настраивал сына против нее, чтобы тот следил за ней посредством мобильной связи.  <ДАТА> вечером <ФИО3>  около 21.00ч. устроил скандал дома на <АДРЕС>,30а-43,  на почве ревности, пытаясь отобрать у нее  сотовый телефон, схватил ее с силой за запястья рук, выкручивая их, от чего она испытала сильную физическую боль. <ДАТА>  с 20.00 до 22.00 часов вечера <ФИО3> дома начал ссору,  выясняя причину развода, не давал ей выйти из кухни,  ударил ее два раза в живот, потом пнул ногой по ягодицам, от чего ей было очень больно. <ДАТА> <ФИО3> в утреннее время на кухне начал задавать ей вопросы, она сказала, что не хочет с ним разговаривать, на это он ей сказал: «Стой, слушай» и ударил ее по голове ладонью один раз, от чего она почувствовала боль и головокружение,  вызвала такси и уехала в травмпункт. Все свои действия <ФИО3> производил умышленно с целью причинить ей физическую боль и страдания, просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности. 
Анализируя показания потерпевшей, суд признает их стабильными, последовательными и при отсутствии существенных противоречий соответствующими совокупности исследованным судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Довод подсудимого об оговоре его потерпевшей в связи с ее материальной заинтересованностью не нашел своего подтверждения в судебном заседании, наличие у потерпевшей каких-либо иных причин для оговора подсудимого, судом так же не установлено. В связи с этим показания потерпевшей <ФИО9>  суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель <ФИО7> показала, что  ее сводная сестра <ФИО6> проживала с <ФИО3> и в марте 2012 года между ними началось обострение в отношениях. Со слов сестры знает, что <ФИО3> не раз поднимал на нее руку. <ФИО3> ее сестру подавлял психологически, унижал, оскорблял, что ей известно со слов сестры.   <ДАТА> вечером сестра пришла к ней и рассказала, что <ФИО3> ее избил, ударил ее в живот и по ягодицам.   <ДАТА> сестра ей позвонила, и сказала, что поехала в травмпункт, так как <ФИО3> ее ударил или толкнул, точно не помнит, по какому месту он ее ударил, тоже не помнит. Когда <ФИО3> дома, то сын Сергей становится на сторону отца. По характеру <ФИО3> вспыльчивый, очень ревнивый, любит детей. Оснований оговаривать  <ФИО3> у <ФИО6> нет, она просто  хочет, чтобы он оставил ее в покое. 

Свидетель <ФИО10> показал, что к своей матери <ФИО5> (<ФИО6>         ) он испытывает неприязненное отношение, так как она всегда относилась к нему равнодушно, доверительных отношений с ней нет, когда как  с отцом <ФИО3> у него дружеские, доверительные отношения, он постоянно помогает ему материально, жить он хочет  с отцом. Между родителями периодически были неприязненные отношения и конфликты. <ДАТА>  он был дома. Папа хотел поговорить с мамой, но она уклонялась от ответа.  Папа взял телефон со стола, когда пришло смс,  но мама накинулась на него и стала отбирать у него телефон, она наносила ему удары, цеплялась за папу сзади и пыталась отобрать телефон, папа же ее не бил, а пытался от нее удалиться, одной рукой держал телефон, а другой рукой пытался удерживать маму, затем папа отдал ей телефон. Ему известно, что мама отца боялась, говорила, что он ее убьет, но причин для этого он не  видит, ее поведение он не понимает. Мама не склонна к фантазированию, и всегда говорит только то, что ей выгодно сказать.

Анализируя показания допрошенных свидетелей и оценивая их в совокупности с иными доказательствами,  суд признает достоверными показания свидетеля <ФИО7>, которая хотя и не являлась очевидцем происходящего, однако в целом ее показания дополняют в совокупности показания потерпевшей по факту совершения <ФИО3>    насильственных действий  в отношении потерпевшей <ДАТА> и <ДАТА>  При этом показания свидетеля согласуются и с установленными судом  обстоятельствами. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля. 
К показаниям свидетеля <ФИО10> суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь сыном как потерпевшей, так и подсудимого, пояснил, что к своей матери испытывает неприязненные отношения, когда как с отцом находится в доверительных и дружеских отношениях. Влияние на свидетеля подсудимого, как отца, подтверждается так же и показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившей, что сын в присутствии отца становится на его сторону, а так же оглашенным в судебном заседании психологическим заключением, проведенным в мае 2012г., согласно которого <ФИО10> поддается чужому влиянию и особенно ориентируется на мнение отца (л.д.115-117). Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что свидетелю  было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ,  суд приходит к убеждению о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, и находит показания <ФИО10> не совсем достоверными, данными их с учетом своего личного отношения к родителям в интересах отца,  желая помочь ему уйти от ответственности.      

Объективно вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела, оглашенными в судебном заседании: 
- заявлением <ФИО5> от <ДАТА> о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что   <ДАТА> <ФИО3> по ул.Е.Гаюсана, 30а-43 в <АДРЕС>, ходе ссоры сдавил ей запястье левой руки, причинив физическую боль; по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что   <ДАТА> по указанному адресу в ходе ссоры <ФИО3> ударил ее два раза кулаком в живот, пнул ногой по ягодицам, причинив ей физическую боль и страдания; по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что  <ДАТА> в ходе ссоры <ФИО3> по указанному адресу в ходе ссоры умышленно нанес рукой один удар ей по голове, причинив ей физическую боль (л.д.2)
- заявлением <ФИО5> от <ДАТА>  о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ  <ФИО3>, который <ДАТА> нанес ей телесные повреждения по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, 30а-43, а именно ударил один раз рукой по голове, причинив ей физическую боль (л.д.8)
- справкой травмпункта ГУЗ «Городская клиническая больница №1» от <ДАТА> о том, что у <ФИО5> на момент осмотра обнаружен ушиб мягких тканей головы (л.д.11)
- заявлением <ФИО5> от <ДАТА>  о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ  <ФИО3>, который <ДАТА> нанес ей побои  по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, 30а-43, а именно выкручивал запястья рук, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д.22)
- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <ФИО5> на момент обследования имеется кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или  утраты трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д.28)
- заявлениями <ФИО5> от <ДАТА>  о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ  <ФИО3>, который <ДАТА> нанес ей телесные повреждения  по адресу <АДРЕС>, ул.Е.Гаюсана, 30а-43, а именно ударил ногой по ягодице, два раза ударил кулаком по животу, от чего она испытала  физические страдания и боль (л.д.34-35)
   
- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <ФИО5> на момент обследования имеется три кровоподтека на передней брюшной стенке слева, которые могли образоваться в результате удара (ударов)  тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или  утраты трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д.40)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый <ФИО3> виновен в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, при этом его виновность подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, показания которых признаются судом достоверными, а так же письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд  так же признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого <ФИО3> по эпизоду <ДАТА>  суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ,  как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, о чем   свидетельствует умышленное действие подсудимого в виде сдавливания потерпевшей левого запястья руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. По эпизоду от <ДАТА> действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, о чем свидетельствует умышленное многократное, более одного, нанесение подсудимым ударов потерпевшей,  что явилось причиной  возникновения у потерпевшей физической боли и телесных повреждений,  не причинивших вреда здоровью. По эпизоду от <ДАТА> действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, о чем свидетельствует умышленное нанесение подсудимым  удара по голове потерпевшей, от чего  последняя испытала физическую боль без причинения вреда здоровью.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО3>  преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ  суд учитывает  наличие у <ФИО3> на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые и небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
<ФИО3> на учете в КНД, КПНД не состоит (л.д.71-73), в быту характеризуется, как вспыльчивый человек, любящий детей, не судим (л.д.95), отрицательно характеризующих данных не имеется.
  С учетом личности <ФИО3>, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого при наличии у него постоянного дохода,   суд приходит к убеждению о назначении <ФИО3> наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа  с применением правил ст.46 УК РФ и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2  ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск, заявленный <ФИО9>, в силу ст.15,1064, 1099, ст.151 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению.     
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мархандаева<ФИО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание
по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду 05.03.2012г. - в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду 06.03.2012г. - в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду 08.03.2012г. - в видештрафа в размере 5000 рублей
 
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мархандаеву<ФИО> наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Попковой<ФИО>   за оказание юридической помощи  в размере  3187 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Мархандаева<ФИО> в федеральный бюджет Российской Федерации.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мархандаева<ФИО> в пользу <ФИО9> расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 18000 рублей.
 
    
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                 А.В.Павлова