Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-144-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                         27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Буланцева О.Ю.,
при секретаре Лесничей Н.И.,
с участием истца Гончарова С.С.,
представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Бабаяна В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <ФИО1> к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.С. обратился к мировому судье с требованием расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку в размере 7497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2012г. он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24990 руб., в ходе эксплуатации которого выявился ряд существенных недостатков, а именно заедает кнопка включения/выключения (режим сна/пробуждения), периодически пропадает сигнал сотовой сети, в связи с чем невозможно пользоваться услугами связи.
12 декабря 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы или замене приобретенного товара, но ответа не последовало. 19 декабря 2012г. Гончаров С.С. вновь обратился с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар стоимости.
22 декабря 2012г. истцом был получен ответ ООО «М.Видео Менеджмент», в котором сообщалось, что заявленные недостатки не являются существенными, а потому в настоящий момент обменять или вернуть товар нельзя.
Поскольку ответчик своим письмом фактически признал наличие в товаре недостатков, однако в нарушение норм ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял товар и не провел проверку качества товара, сделал самостоятельный вывод о несущественности недостатков, истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и моральный вред.
В судебном заседании 25 февраля 2013г. истец увеличил свои требования в части размера взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16243 руб. 50 коп.
В заявлении об уточнении требований от 22 марта 2013г. истец отказался от требования в части взыскания стоимости товара в размере 24990 руб., так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> утерен и не может быть возвращен истцу, просил взыскать неустойку в размере 22241 руб. 10 коп., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф (л.д.39-40).
В судебном заседании 27 марта 2013г. истец пояснил, что указанные в исковом заявлении недостатки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали проявляться приблизительно через месяц после его покупки, затем проявление этих недостатков стало более явным, в связи с чем он только в декабре 2012г. обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара. После назначения по данному делу экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> был им утерен, в связи представить товар эксперту не представилось возможным, однако истец полагает, что ответчик в своем ответе от 19 декабря 2012г. наличие недостатков в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отрицал, однако отказался в добровольном порядке вернуть стоимость товара, в связи с чем с ООО «М.Видео Менеджмент» следует взыскать неустойку.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром, истец предъявил требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар стоимости по истечении 15 дней, прошедших с его покупки, ссылаясь при этом на обнаружение в товаре существенных недостатков. Однако при осмотре товара сотрудниками магазина установлено, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представленным Гончаровым С.С., отсутствуют признаки существенности недостатков, предусмотренные в Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствовала необходимость проведения проверки качества товара, а экспертиза товара также не была проведена, так как отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, в связи с чем обязанность у продавца по проведению такой экспертизы не возникла.


Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова <ФИО1> к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2012г., взыскании неустойки в размере 22241 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа - отказать.
         Решение может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                         О.Ю.Буланцева