Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-6/13

27 февраля 2013 года г.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бычкова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Самара, <АДРЕС>,     

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бычкова П.О. инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 05 час. 45 мин. на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в г.Самаре гражданин Бычков П.О., управляя а/м ВАЗ-21703, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Бычков П.О. в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал,  с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен. Пояснил, что <ДАТА4> примерно в 05.45 часов двигался на автомобиле ВАЗ-21703, гос.рег.знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в г.Самаре. Напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Самаре он (Бычков П.О.) был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы на право управления ТС. Также пояснил, что при проверке документов у инспектора ДПС возникли подозрения, что он (Бычков П.О.) находится в состоянии опьянения, при этом попросили Бычкова П.О. на месте сдать анализ мочи для проведения экспресс-анализа содержания алкоголя, наркотических веществ в моче с помощью тест-полосок. Бычков П.О. от данного требования не отказался и предоставил инспекторам ДПС мочу для проведения экспресс-анализа. Также пояснил, что инспектор ДПС пояснил, что экспресс-анализ показал, что в моче содержатся наркотические вещества. Кроме того, Бычков П.О. показал, что впоследствии инспекторы ДТП оказывали на него (Бычкова П.О.) моральное и психологическое давление, чем вынудили подписать его протокол об административном правонарушении, в котором указали, что Бычков П.О. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Бычков П.О. также показал, что почерк инспектора в протоколе был неразборчивый, поэтому протокол он не читал, что инспекторами ДПС Бычкову П.О. не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали.
В судебном заседании представитель Бычкова П.О. по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> доводы своего доверителя поддержал, просил производство по делу в отношении Бычкова П.О. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не отражен город в котором происходили события административного правонарушения, связанные с гр.Бычковым П.О. Также поддержал доводы своего доверителя о том, что Бычкову П.О. не было предоставлено право пройти освидетельствование на месте, тем самым инспекторы ДПС оказывали на Бычкова П.О. моральное давление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятого <ФИО3>, а также протокол о направлении Бычкова П.О. на медицинское освидетельствование, поскольку они не отвечают требованиям, действующего законодательства.   
В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4>, который показал, что <ДАТА4> нес службу согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре совместно в сотрудником ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО5> <ДАТА4> <ФИО5> был остановлен автомобиль ВАЗ-21703, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Бычкова П.О., который нарушил Правила дорожного движения, и повернул по <АДРЕС> налево в нарушение установленного дорожного знака. При проверке документов вызвало подозрение состояние Бычкова П.О., поскольку имелись признаки наркотического опьянения, т.к. у Бычкова П.О. была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение цвета кожных покровов. Бычкову П.О. было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет определения состояния опьянения на приборе алкотестер, однако, от данного требования Бычков П.О. отказался. В связи с тем, что у инспектора ДПС вызывало сомнение состояние, в котором находился Бычков П.О., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако, Бычков П.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые - водители проезжавших мимо транспортных средств. В отношении Бычкова П.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
В судебном заседании <ДАТА6> также был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО5>, который дал пояснения, аналогичные показаниям <ФИО4>   
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что под утро <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого для составления процессуальных документов. Подойдя к патрульной автомашине, <ФИО3> увидел, что второй инспектор сидит за рулем указанного автомобиля, рядом с ним на пассажирском сидении сидит находящийся в зале молодой человек (свидетель указал на Бычкова П.О.). Окно патрульной автомашины было открыто, он (<ФИО3>) «просунул» голову в салон автомобиля, при этом запаха алкоголя в салоне патрульного автомобиля не было, Бычков П.О. был адекватный, вел себя спокойно. Инспектор пояснил, что был проведен тест на наркотики, но он (свидетель) его не видел, предлагал Бычкову П.О. проехать на медицинское освидетельствование, Бычков О.П. сказал, что поедет, что при этом записал Бычков О.П. в протоколе, он (<ФИО3>) не видел, сам он поставил свою подпись в протоколе о направлении Бычкова П.О. на медицинское освидетельствование и еще в каких-то документах, которых в настоящее время не помнит, документы не читал. В судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах его. 
Выслушав доводы Бычкова П.О. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Бычковым П.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен и доказан. При этом обстоятельства совершения Бычковым П.О. административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для составления которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи (л.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для которого послужили выявленные признаки опьянения (л.д.4); 
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5); 
- рапортом инспектора ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д.6);
- письменными объяснениями <ФИО4>(л.д.7); 
- письменными объяснения <ФИО6>, из которых усматривается, что <ДАТА4> <ФИО3> был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии другого понятого Бычкову П.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Бычков П.О. отказался (л.д.8);
- письменными объяснениями <ФИО7>, из которых усматривается, что <ДАТА4> <ФИО7> был остановлен инспектором ДПС и приглашен  в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого Бычкову П.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Бычков П.О. отказался (л.д.9).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что «при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 
Судья критически относится к показаниям <ФИО3> в части того, что он подписал протокол о направлении Бычкова П.О. на медицинское освидетельствование, не читая, и, что Бычков П.О. был согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, собственноручной записью Бычкова П.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «несогласен», заверенной его же подписью, принадлежность которой Бычков П.О. в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в присутствии <ФИО3> был также составлен протокол об отстранении Бычкова П.О. от управления транспортным средством, о чем имеется его собственноручная подпись, принадлежность которой <ФИО3> в судебном заседании не оспаривалась, как не оспаривался и факт составления <ДАТА4> объяснений, в которых <ФИО3> лично записано «с моих слов написано верно, мною прочитано». Судья считает, что <ФИО3> намеренно дает такие показания, желая, по неизвестным причинам, смягчения участи Бычкова П.О. 
Доводы представителя о недопустимости рапорта сотрудника ДПС, объяснений понятого <ФИО3>, а также протокола о направлении Бычкова П.О. на медицинское освидетельствование, в качестве доказательств по делу не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Рапорт, протокол и объяснения содержат подписи соответствующих лиц, аутентичность подписей не оспаривалась. Лицам, от которых отбирались объяснения, были разъяснены их права и обязанности. Должность, звание и имя лица, отобравшего объяснения, в тексте указаны, в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что объяснения были отобраны им. Замечаний в ходе составления процессуальных документов от лиц, участвовавших при их составлении, не поступало. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА4> Бычков П.О. отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М на предмет выявления состояния алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет выявления либо опровержения состояния наркотического опьянения, поскольку у инспекторов ДПС возникли подозрения, вызванные поведением Бычкова П.О. 
Таким образом, Бычков П.О. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что не оспаривалось <ФИО8>  в судебном заседании.  
Что касается доводов Бычкова П.О. о том, что им (<ФИО8>) было пройдено освидетельствование на месте при помощи сдачи экспресс-анализа мочи, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче <ФИО8> экспресс-анализа, а также данные доводы Бычкова П.О. опровергались инспекторами ДПС, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. 
Также суд не принимает во внимание доводы Бычкова П.О. о том, что инспекторами ДПС на Бычкова П.О. было оказано моральное и психологическое давление, в связи с чем Бычков П.О. отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанный довод Бычкова П.О. является голословным, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Бычкова П.О.,  о том, что он не согласен на  прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3), что не отрицалось <ФИО8> в ходе судебного заседания.  
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> утверждали, что Бычков П.О. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения.  
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 06.11.2009 года № 3-АД09-1, критериями, при наличии которых у инспекторов ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бычков П.О. <ДАТА4> находился в состоянии наркотического опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь (л.д.3-4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Суд считает, что у инспектора ДПС было достаточно оснований для требования о направлении Бычкова П.О. на медицинское освидетельствование.  
Следовательно, Бычков П.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны два понятых, которые зафиксировали тот факт, что Бычков П.О. отказался выполнить законное требование инспекторов полиции и пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении.   
 Из письменных объяснений понятых усматривается, что они <ДАТА4> были приглашены инспектором полиции в качестве понятых. В их присутствии Бычкову П.О. было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако, Бычков П.О. отказался пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении.  
    В судебном заседании Бычков П.О., а также его представитель <ФИО2> оспаривали  факт составления процессуальных документов в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО3>,  указанных в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако, указанный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании <ФИО3> подтвердил факт составления в его присутствии процессуальных документов, что было заверено им собственноручной подписью. Доказательств отсутствия второго понятого суду не представлено, в материалах дела имеется рапорт судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары, из которого усматривается, что по месту жительства понятого <ФИО7>, указанного в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, дверь судебному приставу по исполнению постановления о приводе никто не открыл, поэтому в судебное заседание он не был доставлен. При этом суд учитывает, что в судебном заседании инспекторы <ФИО4> и <ФИО5> подтвердили тот факт, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку показания инспекторов <ФИО4> и <ФИО5> логичны, последовательны и согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3> Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что Бычков П.О. оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, имел возможность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспекторов ДПС, либо пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, однако Бычков П.О. указанных действий не совершил.   
   Суд не принимает во внимание доводы Бычкова П.О. о том, что он (Бычков П.О.) не знал, что можно было пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, поскольку Бычков П.О. имеет небольшой стаж вождения, и водительское удостоверение им было получено только <ДАТА12>, поскольку сведениям представленным ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д.10), Бычков П.О. ранее (в 2010 году) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА4> Бычков П.О. управлял автомобилем с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно действующему законодательству, основанием для направления на медицинское освидетельствование Бычкова П.О. явились выявленные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и засвидетельствовано подписью Бычкова П.О. 
Факт невыполнения Бычковым П.О. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
   Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется подпись лица, привлекающегося к административной ответственности, о том, что права и обязанности гр.Бычкову П.О. разъяснены и понятны. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. 
   Что касается доводов защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указан город, в котором происходят события административного правонарушения в отношении Бычкова П.О., а указана лишь улица <АДРЕС> и дом <НОМЕР>, то данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании гр.Бычковым П.О. не оспаривался тот факт, что события административного правонарушения происходили в г.Самаре. 
Никаких замечаний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Бычковым П.О. указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание Бычковым П.О. факта совершения правонарушения является его защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бычкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Водительское удостоверение на имя Бычкова <ФИО1> <НОМЕР><НОМЕР> оставить на ответственном хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (г.Самара, ул.Ставропольская, д.120). На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №30 Самарской области. 


Мировой судья                                  подпись Э.Н.Грищенко

Копия верна: 
Мировой судья 
Секретарь