Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                                                                                                                                       г. <АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Наумовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/13 по иску Агишева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Агишев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в 02.15 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и предъявивший полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19157 рублей 21 копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 61536 рублей 59 копеек. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42379 рублей 38 копеек, затраты на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 6-7).
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 64-74, следует, что <ДАТА2> в 02.15 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних блокфар. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС Шевроле Нива, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 19157 рублей 21 копейки (л.д. 12). В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 61536 рублей 59 копеек (л.д. 16-58).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Визави-Оценка», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Визави-Оценка», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в <АДРЕС> области, специалисты ООО «Визави-Оценка» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (61536 рублей 59 копеек) и выплаченной частью (19157 рублей 21 копейки), т.е. в размере 42379 рублей 38 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 3000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА3> на сумму 3000 рублей (л.д. 13-15). 
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                <ДАТА6> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации (л.д. 11). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено в суд доказательств удовлетворения требований потребителя <ФИО4>, как не представлено и мотивированного отказа в удовлетворении заявленных истцом претензий. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21189 рублей 69 копеек.     
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА7>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА7> (л.д. 59-61), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1561 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Агишева <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Агишева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 42379 рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21189 рублей 69 копеек, а всего взыскать 72569 рублей 07 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1561 рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь