Решение по гражданскому делу
      	



 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

27 марта 2013 годаг.Самара

               Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Дроновой О.В.  
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74/13 по иску Хлебниковой<ФИО1> к ЗАО  Страховая акционерная компания  <ФИО2>  о взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

            Хлебникова О.В. обратиласьк мировому судье  с иском к ЗАО Страховая  акционерная компания <ФИО2>»   о взыскании суммы, компенсации морального вреда,  указав, что  <ДАТА2> мировым судьей  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  вынесено   решение   о взыскании с ЗАО  Страховой акционерная компания  <ФИО2>»    суммы страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также  оплату госпошлины   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Данное решение вступило  в законную силу и  <ДАТА3> исполнительный лист был направлен   в УФССП по г. <АДРЕС>.  Постановлением  судебного пристава- исполнителя  <АДРЕС>  от <ДАТА4>  было возбуждено  исполнительное производство о взыскании с  ответчика присужденных  сумм.  <ДАТА5>  ЗАО САК <ФИО2> »  погасило  перед  ней задолженность.   Длительность  неисполнения ЗАО САК <ФИО2>»  договорных обязательств   , более 3 лет ,  причинило ей значительные нравственные  страдания, поскольку свои обязательства   перед ответчиком <ФИО3>  полностью выполнила . <ДАТА6>   истцом  была направлена письменная претензия  в адрес ответчика  об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, однако   до настоящего  времени      требования  ответчиком не удовлетворены .  Просила взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы на оплату услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые  расходы  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  штраф за неисполнение  обязательств   в добровольном порядке.  
            В судебном заседании   истец Хлебникова О.В.и представитель  истца по доверенности <ФИО4>  заявленные  исковые требования  поддержали  в полном объеме ,   просили  иск удовлетворить. 
            Представитель ответчика  ЗАО  Страховая акционерная компания  <ФИО2>»   в судебное  заседания   не явился,   ответчик  о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим  образом,   о причинах неявки суд не уведомил. 
            Выслушав истца,  его представителя,    изучив представленные материалы  дела, мировой судья приходит к следующему. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <ДАТА7>  между   Хлебниковой О.В.  и  ЗАО Страховая  акционерная компания <ФИО2>» был   заключен  договор   страхования  наземного     транспорта    и страхования гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств <НОМЕР>. 
Согласно  заочного решения  мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области ,     с ЗАО « САК <ФИО2>» в пользу  <ФИО5>взыскано  страховой возмещение   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  оплата услуг  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  оплата госпошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данное решение вступило в законную силу  <ДАТА8>   
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с выпиской по контракту клиента <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  <ДАТА5>  была перечислена сумма, взысканная вышеуказанным решением  мирового  судьи судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   что   в судебном заседании  также подтверждено истцом ( л.д. 22).
Таким образом,  имеет  место   существенное  нарушение срока   выплаты   присужденной судом  денежной суммы  в пользу  истца.  Поскольку  период просрочки составил с  <ДАТА9> по <ДАТА5> , то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> взысканию  с ответчика в пользу истца.
          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ЗАО  Страховая акционерная компания  <ФИО2>»  в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
        Кроме того, истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА11> и расписки  от <ДАТА11>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя  в судебном заседаниях, подлежат возмещению с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
  Кроме этого, с ответчика  подлежат взысканию  почтовые расходы ,  понесенные  истцом  , поскольку  как следует  из  представленных суду  Хлебниковой О.В.   документов, а именно   квитанций  об отправлении почтовой  корреспонденции , истцом направлялись претензия и жалобы на действия судебных приставов- исполнителей в связи с невыплатой присужденных судом сумм- от <ДАТА3>На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно претензии  от  <ДАТА6>, направленной   истцом в адрес ответчика  <ДАТА6> , Хлебникова О.В. просила    перечислить ей проценты   за неправомерное   пользование   чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсировать моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   а также почтовое расходы   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( л.д. 25).   На данную претензию  стороной ответчика    дан ответ в электронной форме,  где  ответчик    готов  оплатить  проценты , как  только будет возможность,   компенсировать   размер    морального вреда, отказался ( л.д. 38) .  
В силу  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ <НОМЕР>   от <ДАТА10>г. «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом,  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона).  
Таким  образом,  в  пользу истца  с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит  взысканию   штраф  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  
         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика  в  доход бюджета г.о. Самара   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 395 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Хлебниковой <ФИО1> ЗАО  Страховая акционерная компания      <ФИО2>»  о взыскании суммы, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО страховая акционерная компания «  Информстрах»  в пользу  <ФИО3>  сумму  процентов за  пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию  морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг представителя    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать  с ЗАО  Страховая акционерная компания       <ФИО2>»   государственную  пошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течениемесяца  со дня  изготовления мотивированного решения  через мирового судью. 
            Мотивированное решение   изготовлено 01 апреля 2013 года.Мировой судья  ( подпись)                                                                                    Е.А. Чернова


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: