Решение по административному делу
      	

Дело №5- 54/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении

30 января 2013 года г.Владикавказ<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №23 Затеречного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Доева Е.М.,и.о. мирового судьи 24 судебного участка Затеречного МО г.Владикавказ,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрущенко <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, не работающего, проживающего по адресу:  г.Владикавказ, <АДРЕС>, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
установил:

6.01.2013 года, в 00 час 30 мин., сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания на <АДРЕС> г.Владикавказ была остановлена  а/м «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Петрущенко Д.Г., по факту нарушения  п.2.7 ПДД РФ.
Впоследствии Петрущенко Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
В судебном заседании Петрущенко виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ себя не признал и показал, что в тот день не употреблял спиртные напитки, написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво, так как его заставили сотрудники ДПС. Также, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, на медицинское освидетельствование ему не предложили проехать. Просил прекратить производство по делу, так как считает, что не виновен в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Представитель Петрущенко Д.Г., Щербакова А.Е., доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>, также просила прекратить производство по делу, мотивировав это тем, что знает Петрущенко давно и не верит что он мог сесть за руль пьяным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Елоев В.С. показал, что все действия сотрудников ДПС  были зафиксированы видеосъёмкой, которая приобщена к материалам дела.
  Исследовав письменные материалы дела,  выслушав лиц участвующих в деле, мировой судья  приходит к выводу,  что в действиях Петрущенко Д.Г. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Петрущенко о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено в отсутствие понятых, не влечет прекращения производства по делу, поскольку с результатами освидетельствования Петрущенко был согласен, о чем собственноручно указал в названном акте и подписал его, удостоверяя правильность изложенных сведений. Результат теста дыхания с учетом погрешности прибора многократно превысил пороговое значение 0,63 мг/л и свидетельствует о том, что  Петрущенко находился не в легкой степени опьянения, что также подтверждается отраженными в упомянутом акте признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Петрущенко согласился с результатами проведенного освидетельствования, таким образом, у инспектора ГИБДД не было законное основание для направления Петрущенко на медицинское освидетельствование.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Петрущенко была сделана соответствующая запись о том, что он выпил пива все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений .
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо отклонения от формы протокола о направлении на освидетельствование не влияют на содержание данного документа.  
Вина Петрущенко также подтверждается материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 6.01.2013 года,
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 6.01.2013 года,
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 6.01.2013 года,
Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 6.01.2013 года,
Рапортом инспектора ДПС,
Видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены  в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
         При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного который ранее не привлекался  к административной ответственности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на  срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1,29.10-29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать гражданина Петрущенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Водительское удостоверение  на имя Петрущенко Д.Г., копию постановления  направить в ГИБДД МВД РСО-Алания для исполнения. 
На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г.Владикавказа в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.


Мировой судья                                                                    Доева Е.М.