Решение по гражданскому делу
      	

  Дело №2-628/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27.12.2012 г.                                                                                            г. Куртамыш

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганскойобласти Решетилова А.В.
при секретаре Зайковой Т.И. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «***» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            *** обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** заключила с ответчиком договор на установку узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в квартире *** дома *** по *** в г.*** *** области, принадлежащей ей на праве собственности. При осмотре места установки теплосчетчика инженером ООО «***» было определено, сфотографировано и подготовлено данное место. Однако *** из телефонного разговора с директором ООО «***» ей стало известно о том, что в месте установки теплосчетчика, необходимо дополнительно срезать отопительную батарею. Данные условия установки теплосчетчика для нее неприемлемы, поскольку в комнате проживает сын-инвалид 2 группы, кроме того, в договоре эти условия не оговаривались, поэтому она не согласилась с ними. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате предоплаты в сумме *** рублей, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу предоплату в вышеуказанной сумме, кроме того, компенсацию морального вреда в сумме ***. Позднее уточнила иск, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила расторгнуть договор оказания услуг от ***   
            В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении договора оказания услуг, она не была поставлена ответчиком в известность о демонтаже отопительной батареи, более того, если бы изначально она была об этом проинформирована, то соответственно отказалась бы от заключения такого договора. Таким образом, ответчик существенно отступил от условий заключенного договора, в связи с чем, она просит его расторгнуть. 
            Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (что подтверждено телефонограммами), суд о причинах не явки не уведомил, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд (с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в отсутствие ответчика) определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
            Ранее в судебном заседании представитель ответчика ***1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никаких существенных отступлений от условий договора от *** нет. В данном договоре указано, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю технические условия на установку узла учета тепловой энергии, в которых указано, что монтажные работы должны быть проведены в соответствии с проектом установки УУТЭ на данный объект. Кроме того, помещения, в которых устанавливаются узлы учета, должны соответствовать требованиям СП 41-101-95. Вмешательство в систему отопления, в данной ситуации установки теплосчетчика, будет являться реконструкцией жилого помещения, поэтому при разрешении данного спора, необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ (ст.740 ГК РФ - договор строительного подряда), а не нормами Закона защиты прав потребителей. Кроме того, предоплата, внесенная истцом в сумме *** рублей, не может быть возвращена, поскольку ее необходимо зачесть в цену работы по изготовлению проекта. Просил в иске отказать.  
            Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, суд о причинах не явки не уведомил.
           Не явка указанного лица, не является препятствием в рассмотрении дела.  
            Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 
            Установлено, что *** между истцом *** и ответчиком ООО «***» был заключен договор ***, согласно которому Заказчик (истец) поручил Исполнителю (ответчику) установить в своей квартире *** по *** города *** *** области, узел учета тепловой энергии и теплоносителя. Фактом выполнения работ по договору являлся подписанный двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ между сторонами.
            Сумма договора, включающая в себя, стоимость монтажных и приемо-сдаточных работ, *** рублей, без НДС.             
            В соответствии с данным договором, истец внесла предоплату в сумме *** рублей, оставшуюся стоимость *** рублей, обязалась оплатить в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
            На основании п.3.2 вышеуказанного договора, истец представил ответчику технические условия на установку узла учета тепловой энергии, а также в силу п.3.3 Договора обеспечил беспрепятственный доступ персонала Исполнителя к месту работы. Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены все обязательства по Договору.
            *** инженер ООО «***», осмотревший место установки теплосчетчика в квартире истца, сфотографировал и подготовил указанное место для сварки, пояснив в устной форме, что какого-либо демонтажа отопительной батареи производить не нужно.
           Однако из позиции ответчика (указанной в ответе на претензию от ***) следует, что для подготовки места для монтажа теплосчетчика в квартире истца, необходимо освободить и произвести беспрепятственный доступ к месту установки теплосчетчика на трубопроводах ввода в жилой дом по 70 см. на подающем и обратном трубопроводах, где не должно находиться каких-либо не относящихся к трубопроводу предметов или вещей (шкафов, ванн, бетонных стяжек, батарей).
           В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
          Разрешая требования истца о расторжении договора оказания услуг, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключив договор на установку теплосчетчика и не оговорив в нем все существенные условия этой установки, ответчик ввел истца в заблуждение и существенно отступил от условий договора. В представленном договоре отсутствуют какие-либо условия установки теплосчетчика, при которых истец обязан был демонтировать отопительную батарею в комнате установки теплосчетчика. Данные условия договора для истца не приемлемы.  
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд считает, что в данной ситуации, исполнитель (ответчик) не понес каких-либо фактических затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку ни одно из этих обязательств им не исполнено. Требования ответчика о зачете предоплаты в сумме *** рублей в счет стоимости изготовления проекта, суд считает необоснованными, поскольку в Договоре указанное условие не оговорено между сторонами, кроме того, ответчиком не представлено сметы (либо иных документов) обосновывающих стоимость работ на сумму *** рублей, по изготовлению проекта.
Каких-либо самостоятельных (встречных) требований о взыскании с *** стоимости работ по изготовлению проекта в сумме *** рублей, ответчик не предъявил.
            Позиция ответчика в части того, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку вмешательство в систему отопления является реконструкцией помещения, судом также не принимается.
           Узел учета устанавливается на основании проекта. Реконструкция отопительной системы необходима при установке теплосчетчика в вертикальную систему отопления, тогда как в квартире истца данная система - горизонтальная. Вмешательство в горизонтальную систему отопления без изменения прокладок стояков (лежаков), расположения подводок к радиаторам, типа радиаторов и т.д., не может являться внесением изменений в систему отопления и соответственно ее реконструкцией. 
            В соответствии со ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
          Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
          Разрешая спор, при рассмотрении дела, суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
          Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение Договора оказания услуг.
          Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, поэтому истец правомерно заявил требования о расторжении договора и возврате ему уплаченной денежной суммы (предоплаты). 
          Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 - моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
          Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика  компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть ***.
          Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке требований *** о расторжении договора оказания услуг и возврате предоплаты, так как штраф взыскивается судом в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 25.10.1996 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку взыскание штрафа в силу требований закона является обязанностью суда.
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований как по искам имущественного, так и не имущественного характера. 
          Таким образом, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход муниципального образования *** района в размере *** руб.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:

           Исковые требования *** удовлетворить.
           Расторгнуть договор оказания услуг (установку теплосчетчика) от ***, заключенный между *** и ООО «***».
           Взыскать с ООО «***» в пользу *** в счет возврата предоплаты по договору оказания услуг - ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о расторжении договора оказания услуг и возврате предоплаты в сумме ***, всего ***.
             Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход муниципального образования *** района *** области -  *** рублей.
             Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 Решение может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Заочное решение вынесено 27 декабря 2012 года.



        

            Мировой судья:                                                                          А.В. Решетилова




***