Решение по гражданскому делу
      	


Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н. при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Сергея Семеновича к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании списать излишне начисленную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кротов Сергей Семенович обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Волгоградская, <НОМЕР>. В период с 21.07.1987 года по 06.04.2012 года в указанной квартире проживала его мать Глазачева Людмила Ивановна. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Оплата жилищно-коммунальных услуг производится по лицевому счету № 3604747869. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем, расчет платы производится по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. 05.05.2012 года мать истца была снята с регистрационного учета в связи со смертью, с 06.04.2012 года по настоящее время в квартире никто не проживает, так как она находится в непригодном для этого состоянии. В квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за июнь 2012 года ответчиком произведен перерасчет за апрель и май 2012 года, списана сумма, начисленная за одного проживающего в указанные месяцы. В июне 2012 года начисления за коммунальные услуги: ГВС, ХВС, водоотведение, газ ответчиком не производились. В августа 2012 года ответчик начал производить начисления по данным коммунальным услугам исходя из нормативов потребления на двух фактически проживающих. В ответ на его (истца) претензию было дано разъяснение о том, что 16.07.2012 года составлен акт о фактическим проживании в его квартире двух человек. 18.10.2012 года истцом была инициирована проверка квартиры, по итогам которой в присутствии соседей составлен акт об отсутствии проживающих в жилом помещении. В декабре 2012 года ответчиком начисления за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, газ не производились, списаны суммы, выставленные к оплате за ноябрь 2012 года. При этом, перерасчет за период с июля по октябрь 2012 года не произведен. Излишне начисленная плата составляет 6 558 рублей 25 копеек. По мнению истца, начисление платы за коммунальные услуги на двух проживающих произведено незаконно, так как факт проживания лиц не установлен. Указанные действия ответчика, а также его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке причинили истцу волнения и переживания. В связи с этим истец просит признать начисление платы на незарегистрированных лиц, произведенное в период с июля по декабрь 2012 года противоправным; обязать ответчика списать излишне начисленную сумму в размере 6 558 рублей 25 копеек, сумму пени в размере 323 рубля 22 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 440 рублей, применить штрафные санкции. В судебном заседании истец Кротов С.С. уточнил, что просит обязать ответчика списать излишне начисленную сумму за спорный период в размере 5 689 рублей 32 копейки, пени в сумме 178 рублей 73 копейки, в оставшейся части заявленные требования оставил без изменения. Указал, что по его мнению, акт о количестве проживающих, составленный ответчиком в июле 2012 года не может быть признан доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителя управляющей компании, участкового уполномоченного полиции, отсутствуют паспортные данные лиц, его подписавших. При этом, в квартире со дня смерти его матери никто не проживает, так как она находится в антисанитарном состоянии, им неоднократно производилась обработка квартиры от насекомых. Квартира периодически посещается им с целью осуществления контроля за ее содержанием, в связи с чем, соседи могли слышать присутствие лиц в жилом помещении. Представитель ответчика Чернакова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с момента открытия наследства в виде квартиры, принадлежащей умершей матери истца Кротова С.С., у него как единственного наследника возникла обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе оплате коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, а также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 не запрещают определять размер платы за услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан. Начисления на двух проживающих в квартире лиц проведены 16.07.2012 года на основании заявления и акта о фактическом проживании, составленного четырьмя собственниками квартир жилого дома. При этом, истцом не исполнена возложенная на него как собственника обязанность уведомить управляющую компанию обо всех изменениях оснований и условий начисления платы не позднее 10 дней с момента этих изменений. Лишь 22 октября 2012 года Кротовым С.С. представлен акт о фактическом проживании в квартире, однако, в нем не была указана контактная информация лиц, его подписавших, в связи с чем, в ноябре 2012 года управляющей компанией проведена проверка данных, содержащихся в акте. С ноября 2012 года начисления за коммунальные услуги на двух проживающих не производятся. Третье лицо ООО «Единый расчетный центр», привлеченное к участию в деле определением мирового судьи, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено своевременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЕРЦ» Павлова М.К., действующая на основании доверенности (л.д. 46), пояснила, что ООО «Единый расчетный центр» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, которым управляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». В августе 2012 года от ответчика поступило распоряжение о необходимости проведения начислений за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на квартиру № 93 дома № 204 по ул. Волгоградская с 16.07.2012 года на двух фактически проживающих без регистрации человек. В связи с этим, в августе 2012 года по лицевому счету было проведено доначисление за коммунальные услуги за период с 16.07.2012 г. по 31.07.2012 г. С августа 2012 года начисления по лицевому счету истца производились на двух проживающих в квартире. В декабре 2012 года поступило распоряжение о необходимости снять начисления на двух проживающих с 01.11.2012 года. В связи с чем, в январе 2013 года по лицевому счету проведен перерасчет с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. Таким образом, за период с 16.07.2012 года по 31.10.2012 года проведены начисления коммунальных платежей на двух проживающих граждан на общую сумму 5 689 рублей 32 копейки. Кроме того, представителем третьего лица произведен предварительный расчет пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой начислений за коммунальные услуги на двух проживающих граждан в сумме 178 рублей 73 копейки. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что квартира 93 дома 204 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу Кротову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 года (л.д. 81). Возникновение права собственности на квартиру подтверждено получением истцом 23.10.2012 года свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8). Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что указанный дом, в котором расположена квартира истца Кротова С.С. находится в управлении ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в соответствии с договором управления от 01.11.2006 года № 227/1 (л.д. 73-80). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены действующим законодательством. При этом, порядок предоставления коммунальных услуг и их оплаты, правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). 01.09.2012 года вступили в силу изменения в данные правила с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. В соответствии с положениями данных Правил, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает установленным, что возникшие между сторонами отношения регулируются как нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что квартира 93 дома 204 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Кротов С.С. не оборудована индивидуальными приборами учета потребления таких коммунальных услуг как горячее и холодное водоснабжение, газ. В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам, то есть по формуле, включающей в себя показатель - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354), а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. В силу пункта 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возможности начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению исходя из всех граждан, проживающих в жилом помещении, в том числе временно, поскольку они являются потребителями коммунальных услуг. Порядок определения количества граждан, проживающих в жилом помещении, законодательно не урегулирован. При этом, подпунктом «ж» пункта 52 Правил № 307 предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Подпункт «з» пункта 34 Правил № 354 устанавливает обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Согласно справке от 09.01.2013 года (л.д. 9) по адресу: ул. Волгоградская, <НОМЕР> в период с 21.07.1987 года по 05.05.2012 года была зарегистрирована Глазачева Л.И., которая является матерью истца Кротова С.С. Как следует из пояснений истца Кротова С.С., его мать умерла 06.04.2012 года, что ответчиком не оспаривается. В квитанции за июнь 2012 года (л.д. 19) произведено списание сумм, начисленных за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению на одного зарегистрированного и проживающего в квартире в связи с поступлением информации о его смерти, до 16.07.2012 года плата за данные коммунальные услуги не начислялась. Согласно уведомлению, направленному ЗАО «УК «Верх-Исетская» 24.07.2012 года в ООО «ЕРЦ», с 16.07.2012 года начисления по адресу: ул. Волгоградская, <НОМЕР> следовало производить на двух фактически проживающих граждан (л.д. 55). Представитель ответчика Чернакова А.В. пояснила, что направление данного уведомления вызвано поступлением 17 июля 2012 года в ЗАО «УК «Верх-Исетская» заявления от жильца квартиры № 95 дома № 204 по ул. Волгоградской и акта, составленного комиссией в составе жильцов квартир 90, 91, 94, 95 данного дома о фактическом проживании в квартире № 93 двух человек. Мировым судьей установлено, что начисления за коммунальные услуги исходя из двух проживающих в жилом помещении производились с 16.07.2012 года по 31.10.2012 года. Как следует из указанного акта от 16.07.2012 года (л.д. 36), комиссией в составе жильцов Каулько А.И. (кв. 94), Кононовой Л.П. (кв. 94), Уракова А.А. (кв. 90), Логуновой В.В. (кв. 91) установлено, что в квартире № 93 несколько лет проживают квартиранты, хозяйка в настоящее время больна и не проживает, со слов квартирантов, их проживает двое. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены жильцы квартир, участвовавших в составлении акта о фактическом проживании граждан в квартире № 93 дома № 204 по ул. Волгоградской, принадлежащей истцу Кротову С.С. Свидетель Кононова Л.П. пояснила, что ею было инициировано составление акта о проживании лиц в квартире № 93, расположенной в одном подъезде с ее жилым помещением, поскольку при даче разъяснений о начислениях платы за общедомовое потребление услуг, в управляющей компании ей указали на наличие в их подъезде «нулевой» квартиры № 93, в то время, как ей доподлинно было известно о проживании в указанной квартире жильцов. В день проверки дверь в квартиру ей открыла женщина, на вид которой около 40 лет, пояснила, что они постоянно проживают в жилом помещении, в квартиру она (свидетель) не заходила. Кроме того, свидетель несколько раз замечала женское белье, вывешенное на балконе квартиры, около двух месяцев назад ночью жильцы громко слушали музыку. Ей известно, что при жизни матери истца ею постоянно сдавалась в аренду одна из комнат квартиры, после ее смерти вселились другие квартиранты. В настоящее время, а также январе, феврале 2013 года присутствие лиц в квартире она не замечает. Логунова В.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что проживает в квартире № 91 дома № 204 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге. К ней обратилась соседка, проживающая в квартире № 95 Кононова Л.П., которая пояснила, что ей в квитанции об оплате коммунальных услуг была выставлена большая сумма, в связи с чем, она составила акт о проживании в квартире № 93 арендаторов, в котором попросила поставить свою подпись, что она (свидетель) сделала, поскольку знала, что в данной квартире постоянно проживают люди. Бывший собственник квартиры - пожилая женщина сдавала одну из комнат студенткам, затем комнату стала снимать женщина, которая жила длительное время, проживала ли она в квартире после смерти хозяйки, свидетель пояснить не может. Перед наступлением 2013 года она видела мужчин, заходивших в квартиру, 2-3 дня назад слышала голоса, доносящиеся из квартиры № 93. Свидетель Ураков А.А. указал, что проживает по адресу: ул. Волгоградская. 204-90, его квартира расположена этажом ниже квартиры № 93. Он нередко слышит звуки, доносящиеся сверху из данного жилого помещения, ему известно, что при жизни хозяйки одна из комнат сдавалась ею студенткам. В декабре 2012 года он слышал мужские голоса, в связи с чем, сделал вывод о том, что в квартире проживают люди, о чем поставил свою подпись в акте, составленном Кононовой Л.П. Сам он после смерти соседки в квартиру № 93 не заходил. По ходатайству истца Кротова С.С. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Лоскутов В.Н., Дюрягин Д.Э. Данные свидетели пояснили, что истец Кротов С.С. является их другом, в августе 2012 года они вместе с Кротовым С.С. по его просьбе заезжали в квартиру, где ранее жила его мать. Оба свидетеля указали, что в квартире требовалось произвести ремонт, уборку, стоял неприятный запах, в комнатах находилась старая мебель, присутствия посторонних людей не наблюдалось. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания всех допрошенных свидетелей представляются мировому судье последовательными, непротиворечивыми, ничем не опороченными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, вышеприведенные пояснения свидетелей недоверия не вызывают. При этом, мировой судья полагает, что пояснения свидетелей - жильцов квартир, участвовавших в составлении акта от 16.07.2012 года не могут служить бесспорным доказательством факта проживания в квартире № 93, принадлежащей истцу Кротову С.С. двух граждан в период с июля по октябрь 2012 года, поскольку все свидетели указали на факт проживания в квартире арендаторов до апреля 2012 года совместно с матерью истца, доподлинно подтвердить, что весь спорный период в квартире проживали люди, указать количество проживающих, их описание, личные данные свидетели не могли. Из показаний свидетеля Кононовой Л.П. о том, что она при составлении акта опросила жильца квартиры № 93, которая указала, что проживает в жилом помещении, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что описанная ею женщина находилась в квартире ежедневно в течении всего спорного периода. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что акт о фактическом проживании граждан в квартире № 93 дома № 204 по ул. Волгоградская от 16.07.2012 года, не может быть признан доказательством проживания в данной квартире двух человек в период с июля по октябрь 2012 года, поскольку лица его подписавшие подтвердить данный факт в судебном заседании не смогли. Кроме того, несмотря на то, что требования к составлению подобных актов законодательно не урегулированы, мировой судья, учитывая, что акт является документом, составленным несколькими лицами - комиссиями для подтверждения факта, события, действия, полагает, что акт о фактическом проживании должен быть составлен в присутствии собственника жилого помещения, представителей организации, занимающейся управлением домом, а также иного лица, не заинтересованного в указанных в нем сведениях. Акт от 16 июля 2012 года, составленный жильцами квартир подъезда, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу Кротову С.С., данным требованиям не соответствует, в него внесены недостоверные сведения о болезни хозяйки квартиры и ее непроживании, в то время как акт был составлен после ее смерти. Сведения, указанные в акте ЗАО «УК «Верх-Исеткая» не проверены. Кроме того, в последующие после июля 2012 года месяцы, данные о фактическом проживании в квартире, также не проверялись, в то время как начисления производились до ноября 2012 года. Доводы представителя ответчика о том, что начисление платы из расчета двух проживающих в жилом помещении обоснованно производилось весь спорный период, несмотря на составление акта в июле 2012 года, так как истцом не была исполнена обязанность по извещению управляющей компании об изменениях количества проживающих в жилом помещении, мировой судья находит необоснованными, поскольку истец Кротов С.С. не был уведомлен о составлении акта от 16 июля 2012 года, а также убежден в том, что после смерти его матери в квартире никто не проживал, следовательно обстоятельств, влекущих возникновение у него обязанности уведомить управляющую компанию не возникло. Таким образом, мировой судья не принимает указанный акт от 16 июля 2012 в качестве доказательства фактического проживании в квартире истца Кротова С.С. двух человек в период с 16.07.2012 г. по 31.10.2012 года. Иных доказательств проживания в квартире, принадлежащей истцу двух незарегистрированных граждан ответчиком в каждом месяце спорного периода не представлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о признании действий ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» по начислению платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжению, газоснабжение в период с 16.07.2012 года по 31.10.2012 года из расчета двух проживающих незаконными. В силу действующего законодательства плата за данные услуги в указанный период начисляться не могла. При этом, оснований для признания действий ответчика по начислению платы по декабрь 2012 года незаконными, как того просит истец Котов С.С., не имеется, поскольку в ноябре и декабре 2012 года начислений за указанные услуги не производилось. Из информации о начислениях по лицевому счету № 3604747869 за период с 01.08.2012 года по 20.11.2012 года за коммунальные услуги (л.д. 82, 83) следует, что сумма, подлежащая оплате составила 5 689 рублей 32 копейки. Указный расчет представителем ответчика не оспорен, истце Кротов С.С. настаивает на списании с лицевого счета именно этой суммы, в связи с чем, мировой судья находит указанный расчет обоснованным и полагает необходимым списать с лицевого счета по квартире № 93 дома № 204 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге денежную сумму в размере 5 689 рублей 32 копейки. Поскольку мировым судьей установлен факт неправомерного начисления ответчиком платы за коммунальные услуги на двух незарегистрированных в квартире лиц, пени, начисленные на указанную сумму в размере 178 рублей 73 копейки, рассчитанные ООО «ЕРЦ» (л.д. 91) образовались не по вине истца Кротова С.С., а в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому сумма пеней также подлежит списанию с лицевого счета. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» нарушены права истца Кротова С.С. как потребителя, принимая во внимание его нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать правомерность своих законных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец Кротов С.С. дважды 04 сентября, 22 октября 2012 года обращался в адрес ЗАО «УК «Верх-Исетская» с претензиями о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги на двух проживающих в жилом помещении (л.д. 13, 52), получил от ответчика лишь формальные ответы, мировой судья приходит к выводу, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца Кротова С.С., в связи с чем мировой судья взыскивает в пользу Кротова С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 184 рубля 25 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из представленного истцом Кротовым С.С. договора на оказание услуг от 25 января 2013 года (л.д. 17), кассового чека (л.д. 92), им ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оплачена денежная сумма в размере 2 440 рублей за получение консультации, составление искового заявления. Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца денежную сумму, оплаченную им за оказание юридической помощи в полном объеме. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Иных требований, равно, как и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Кротова Сергея Семеновича к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании списать излишне начисленную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать действия Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» по начислению платы за коммунальные услуги из расчета двух фактически проживающих в квартире № 93 дома № 204 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге в период с 16 июля по 31 октября 2012 года незаконными. Обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» списать с лицевого счета по квартире № 93 дома № 204 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге денежную сумму, начисленную за коммунальные услуги в период с 16 июля по 31 октября 2012 года в размере 5 689 рублей 32 копейки, пени в сумме 178 рублей 73 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Кротова Сергея Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 440 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 184 рубля 25 копеек, всего 6 124 рубля 25 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы, через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.Минибаева