Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-**13 (**)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата                                                                                               г. Дзержинский        

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимого Манько А.В., защитника - адвоката Поникаровской И.С., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Манько А.В., ** года рождения, уроженца г. ** зарегистрированного по адресу: **, **, с. **, фактически проживающего по адресу: **, **, д. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:

Манько А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
А именно: ** года, примерно в ** час. ** мин., более точное время не установлено, Манько А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина ООО «р», принадлежащем ООО «р, расположенного по адресу: **, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил игровой диск ** стоимостью **рублей **коп. Далее Манько А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, похищенный игровой диск положил в карман своей куртки и направился к выходу из магазина, однако пройдя кассы был задержан сотрудником охраны магазина на выходе из торгового зала, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения вышеуказанного товара, магазину ООО «р» был бы причинён материальный ущерб на сумму **рублей ** коп., что является незначительным ущербом.
То есть, Манько А.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Манько А.В. виновным себя по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте согласен и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осознает.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Все условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Манько А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также особый порядок принятия судебного решения.
При однократном освидетельствовании у врача нарколога и психоневролога у Манько А.В. признаков заболеваний не обнаружено (л.д. 79, 80), Манько А.В. ранее не судим (л.д. 75-77).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно: Манько А.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в совершённом вину признал и раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:

Признать Манько А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Меру пресечения Манько А.В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 участка в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья:                                                                             Бинявская Т.А.