Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1/2013

Решение
Именем Российской Федерации




05 февраля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Проспект потребителя» в интересах Богуш А. Е. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 
установил:
КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» в интересах Богуш А.Е. обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», указав, что   <ДАТА2>  Богуш А.Е. приобрела в магазине «Связной-Логистика», расположенном по адресу г<АДРЕС> (Далее Продавец) телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, заплатив наличными <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что данная организация сотрудничает в сфере потребительского кредитования с банковскими организациями, оплата за товар была осуществлена банком <ОБЕЗЛИЧИНО>», путем перечисления средств на счет организации на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> г.. Банк перечислил на организацию оставшуюся сумму в размере <АДРЕС> При покупке товара сотрудниками не была проведена проверка качества, гарантийный талон выдан не был. В тот же день при попытке эксплуатации телефона Богуш А.Е было обнаружено, что телефон не исправен.   <ДАТА> Богуш А.Е обратилась к Продавцу с целью возврата товара ивозмещении уплаченной за него денежной суммы. Продавец отказался выполнить заявленные требования и забрал товар для проведения проверки качества, объясняя это тем, что без проведения данной процедуры возврат денежных средств, невозможен. <ДАТА5> Продавец по телефону известил Богуш А.Е. о том, что согласно проведенной проверки качества, данный телефон действительно не пригоден к эксплуатации, каких - либо документов, подтверждающих проведение проверки качества и ее результаты, предоставлено не было. В этот же день Богуш А.Е был возвращен первоначальный взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и была выдана справка о возврате денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почему  именно такую сумму ЗАО «Связной-Логистика» перечислили банку, не известно, так как на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> банк предоставлял Богуш А.Е сумму <АДРЕС> которая и была перечислена в ЗАО «Связной-Логистика» <ДАТА2>. Продавец Банку перечислили денежную сумму лишь <ДАТА7> В итоге ЗАО «Связной-Логистика» не доплатили <ОБЕЗЛИЧИНО> Данная сумма не возвращена Богуш А.Е до сих пор.  <ДАТА8> Богуш А.Е была написана повторная претензия в ЗАО «Связной-Логистика» с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке. <ДАТА9> данная претензия была принята Продавцом, о чем свидетельствует отметка о принятии и регистрационный номер <НОМЕР>. На данную претензию Продавец не ответил до настоящего момента. Просит взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» неустойку за неудовлетворение законных требований в установленный Законом срок в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Богуш А.Е., согласно расчету, приложенному к заявлению; взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» денежные средства, не перечисленные в Банк и не возвращенные Покупателю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Богуш А.Е.; взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Богуш А.Е.;  взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей в пользу Богуш А.Е; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Богуш А.Е., пятьдесят процентов суммы присужденного штрафа взыскать в пользу Костромской областной общественной организации защиты прав потребителей «Проспект потребителя».
           В ходе рассмотрения дела представителем КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу Богуш А.Е. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и невозврате <ОБЕЗЛИЧИНО> а также взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> — не возвращенные Богуш А.Е. до настоящего времени; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - первоначальный взнос по кредит, уплаченный ко дню возврата указанного товара, компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, их них 25% - Богуш А.Е. и 25% - КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя».
              В судебное заседание истица Богуш А.Е. не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.               
В судебном заседании представитель КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» Днепровская В.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА10>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что продавцом нарушены права истицы, так как не возращена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая является разницей между <ОБЕЗЛИЧИНО>.  - кредитом и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - перечислена в банк продавцом. Пояснила, что неустойку считает с <ДАТА11>, так как истица устно предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за телефон денежной суммы. Также считает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит взысканию с ответчика — денежная сумма  уплаченная Богуш А.Е. по кредиту на момент  возвращения денежных средств за телефон, почему данная сумма была уплачена Богуш А.Е. после того, как ответчик перечислил денежные средства Банку, пояснить не смогла. 

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Снурницын Н.С. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно Богуш А.Е. был приобретен указанный ею телефон за <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА12> <ДАТА13> Богуш А.Е. обратилась к продавцу с пояснениями, что телефон не работает и написала заявление о его проверке. После того, как была проведена проверка качества и установлено, что телефон имеет неисправность и она не эксплуатационного характера, истице сообщили, что она может забрать, уплаченные за товар деньги, что она в этот же день <ДАТА14> и сделала. Затем, в этот же день Богуш А.Е. написала заявление  на перечисление в банк суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. - уплаченную за телефон. Продавец указанное требование выполнил. <ДАТА15> Богуш А.Е. обратилась с заявлением о погашении финансовых обязательств ЗАО «Связной Логистика» перед Банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по её кредитному договору, с процентами, но не указано на каком основании, какие проценты и какие финансовые обязательства возникли у ЗАО «Связной Логистика». Кроме того, ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку считает, что никаких моральных страданий Богуш А.Е. причинено по вине продавца не было, а также не согласен со взысканием расходов на представителя, так как от имени Богуш А.Е. выступает общественная организация. 
Третье лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не заявлено.   

Выслушав представителя КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» Днепровскую В.Ю., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Снурницына    Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. последующими изменениями (далее Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункта 5 ст. 24   Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит.
Если потребитель купил товар с недостатками в кредит, то в случае возврата товара ненадлежащего качества: - ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита; а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитным является договор, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2>  Богуш А.Е. в магазине «Связной-Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС> приобрела телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. заплатила наличными в кассу продавца, а оставшуюся сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. посредством предоставления кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
При покупке товара, ввиду специфичности товара, поскольку телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> iPhone подлежит регистрации через интернет индивидуально каждым покупателем, с занесением информации о покупателе этого продукта <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сотрудниками не была проведена проверка качества, гарантийный талон выдан не был.
На следующий день, <ДАТА13> Богуш А.Е., обратилась к продавцу с требованием о проверке телефона, поскольку телефон был неисправен. 
Продавцом была проведена проверка качества телефона. <ДАТА14> после того, как было установлено, что телефон неисправен, продавец уведомил истицу об этом, а также о том, что они могут вернуть уплаченные за товар денежные средства.  
В этот же день истица получила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., уплаченные ею в кассу продавца при покупке телефона и написала заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара Банку (л.д.14), в заявлении было указано: текущая стоимость товара <ОБЕЗЛИЧИНО> начальная - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и указано, что клиенту через кассу выдается <ОБЕЗЛИЧИНО> а к выплате покупателю путем перечисления на счет покупателя в Банке - <ОБЕЗЛИЧИНО>., тогда как согласно выписки по счету, за товар Банком продавцу было перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.44). Таким образом, продавец не вернул Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> данные денежные средства ответчик не вернул и истице. 
<ОБЕЗЛИЧИНО>. было перечислено Банку <ДАТА17>
Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Богуш А.Е. не получила до настоящего времени. 
Как видно из представленной в суд выписки по счету, Банком <ДАТА>. была переведена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. на счет партнера (продавца) по кредитному договору с Богуш А.Е.  
<ДАТА>. Богуш А.Е. обратилась с претензией к ЗАО «Связной Логистика» с требованием выполнить финансовые обязательства перед Банком.
<ДАТА20> - партнер (продавец) перечисляет Банку сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанную Богуш А.Е. в заявлении от <ДАТА14> (л.д.14).
Однако, поскольку кредитный договор был заключен между Богуш А.Е. и Банком, Банк самостоятельно, без распоряжения заемщика, не прекращает их взаимоотношения и поступившая на счет сумма не считается Банком в качестве погашения за кредит. 
<ДАТА21> из <ОБЕЗЛИЧИНО>. Банк в счет погашения основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора, списывает со счета <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
<ДАТА22> Богуш А.Е. обращается к Банку с  требованиями о досрочном погашении кредита и после уплаты недостающей суммы и процентов по нему на <ДАТА22> кредитные обязательства прекращаются. 
Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недополученной суммы в уточненном размере в <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат  удовлетворению,  а также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате указанной суммы. 
Неустойка с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит взысканию не за 193дня, как указано в уточненных требованиях, а за 97 дней с <ДАТА> (по истечении 10 дней со дня подачи претензии о возврате указанной суммы(л.д.14) по <ДАТА23> (день рассмотрения в суде), поскольку доказательств того, что истицей были заявлены требования о возврате суммы, уплаченной за товар <ДАТА13> в материалах дела не имеется.
Истица <ДАТА>. обратилась к ответчику с заявлением о возврате неполученных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки за просрочку требования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и возврате <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.10-11). Данная претензия осталась без ответа.
Таким образом, продавцом был нарушен 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате <ОБЕЗЛИЧИНО>. и требования о взыскании неустойки за невыплату данной суммы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета за 97дня. 
Оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 
Остальные  требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, поскольку представителем КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» не представлено доказательств того, что Богуш А.Е. требовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства <ДАТА25> Как поясняла представитель КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя», Богуш А.Е. заявила данное требование устно. Сама Богуш А.Е. в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила и необходимых пояснений суду не дала. 
В материалах дела имеется заявление Богуш А.Е. на проведение проверки качества телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> iPhone 4G 8GB, которое не является подтверждением того, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи.  
 <ДАТА14> истица получила  <ОБЕЗЛИЧИНО> что не оспаривается сторонами и обратилась с заявлением о перечислении суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Банку (л.д.14), что ответчиком, согласно имеющееся в материалах дела выписки по счету, было исполнено <ДАТА17>, т.е.  до истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».
В заявлении, с которым она обратилась к продавцу <ДАТА14> о перечислении денежной суммы Банку, истица просила перечислить <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается её подписью в указанном заявлении  и доказательств обратного не представлено. 

Требования о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>. в соответствии с пунктом 5 ст. 24   Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению только в части возврата процентов, в виде платы за предоставление кредита, которые суд рассчитывает исходя из ставки, указанной в кредитном договоре 60%  годовых, суммы кредита -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.и количества дней, которым Богуш А.Е. фактически пользовалась — с <ДАТА>. - выдача кредита (согласно выписки по счету) и возврат <ОБЕЗЛИЧИНО>. продавцом на счет в Банк (л.д.44), т.е. за 23 дня проценты равны <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Остальная сумма из <ОБЕЗЛИЧИНО>. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как видно из представленной выписки по счету данная сумма была снята со счета Богуш А.Е. <ДАТА26> т.е. уже после того, как продавцом была переведена сумма, уплаченная Богуш А.Е. за телефон. 
Сама истица в судебное заседание не являлась, несмотря на её вызовы, а представитель КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» пояснить какие суммы Богуш А.Е. вносила в Банк, на каком основании, не смогла. 
   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств иного сторонами не представлено. 
  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или  органы местного самоуправления , пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,  с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(с суммы ущерба, неустойки, платы за кредит и компенсации морального вреда), который подлежит взысканию в пользу Богуш А.Е. и в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Проспект потребителя» по <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - за удовлетворения иска имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>.  за  -  неимущественного  характера).  
Требования представителя КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя» о взыскании  расходов на представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> и составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Именно с этим связано правило  абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  о том, что  если с заявлением в защиту  прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 %  суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 Это положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13   Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст. 46  ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 
Взыскание судебных издержек,  а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) предусмотрено пунктом 4 ст. 46 названного Закона, т.е. лишь  при обращении органа государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Гражданское дело № 2-1/2013г.  было возбуждено в суде  по заявлению КООО защиты прав потребителей «Проспект потребителя», поданному в интересах Богуш А.Е., в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. 
Самостоятельно потребитель с иском не обращался, доверенность на представление его интересов в суде он никому не выдавал.
Таким образом, указанная общественная организация  выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и  не могла одновременно рассматриваться как представитель Богуш А.Е., оказывающий ему  юридическую помощь на возмездной основе. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костромской областнойобщественной организации защиты прав потребителей «Проспект потребителя», выступающей в интересах Богуш А. Е. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Богуш А. Е. недополученные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; проценты по кредитному договору на день возврата продавцом денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате недополученной денежной суммы в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Костромской областной общественной организации защиты прав потребителей «Проспект потребителя» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход бюджета муниципального округа г. Кострома. В удовлетворении искао взыскании компенсации морального вреда и неустойки  в большем размере и расходов на представителя  - отказать.
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Мировой судья                                                                                                           О.А. Леонтьева