Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                                                             г. Тула

Мировой судья судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы Драчен О.В<ФИО1>,
при секретаре Жадан Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы гражданское дело № 2-1162/12 по иску Катюжинской<ФИО> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
установил:

Катюжинская <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 15 июля 2012 года в г. Туле на ул. Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «УАЗ-469Б», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шатского <ФИО> и автомобиля «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего ей (истцу) и под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Шатский<ФИО> Её (Катюжинской<ФИО>.) автогражданская ответственность застрахована в  ОАО «Страховая группа МСК», куда она (истец) обратилась за страховой выплатой. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения в <НОМЕР> рублей 20 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, она (Катюжинская <ФИО> обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер ущерба определен в сумме <НОМЕР> рублей 18 копеек, стоимость услуг по оценке составила <НОМЕР> рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей 98  копеек, расходы на оплату услуг представителя - <НОМЕР> рублей, расходы по составлению доверенности - <НОМЕР> рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».  
Истец Катюжинская <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Катюжинской<ФИО>. по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просив вынесения заочного решения не возражал. В заявлении также указал, не возражает против вынесения решения по результатам проведенной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о наложении на недобросовестного страховщика штрафа в размере 50% от цены иска.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шатский<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица Шатского <ФИО> представителя третьего лица СОАО «ВСК».
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 года № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в  соответствии с которыми при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» при  несогласии страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
Положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 РУ 192067 Катюжинская <ФИО> является собственником транспортного средства - легкового автомобиля «Опель Тигра», 2000 года выпуска, гос.рег.знак <НОМЕР>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Захаровым Р.И. следует, что 15.07.2012<ДАТА> в 10 часов 30 минут напротив д. 24 на ул. Герцена г. Тулы произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя-собственника Катюжинской О.А.,  и автомобиля «УАЗ 469Б», под управлением водителя-собственника Шатского <ФИО> причиной ДТП явилось нарушение водителем Шатским<ФИО> п. 8.12 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Катюжинской О.А. автомобиль марки «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, получил механические повреждения: капота, передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней панели, течь тех.жидкости.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № 0605880245).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ № 0594510159).
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу.
Учитывая изложенное, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
17.07.2012 года истец Катюжинская <ФИО> обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые для производства выплаты документы. 
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.07.2012 года, выполненного ООО «Юкон Ассистанс», заключением о стоимости ремонта транспортного средства «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, составленного по поручению ответчика специалистами ООО «Фаворит» от 31.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <НОМЕР> рублей 20 копеек.
Согласно акту о страховом случае от <ДАТА11> ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Катюжинской О.А. денежные средства в <НОМЕР> рублей 20 копеек, из которых <НОМЕР> рублей 20 копеек - сумма страхового возмещения, 650 рублей - стоимость независимой экспертизы.
Факт частичного осуществления ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катюжинской О.А. страховой выплаты по договору ОСАГО стороной истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета истца.   
В качестве доказательства занижения размера страховой выплаты истцом представлен отчет об оценке № 1030 от 24.09.2012 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, по состоянию на 15.07.2012 года, выполненный ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <НОМЕР> рублей 18 копеек. 
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Тигра», гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа деталей определена в размере <НОМЕР> рубля 00 копеек.   
Результаты оценки, выполненной ООО «Оценка и Экспертиза», и судебной экспертизы сопоставимы, и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Представитель истца согласился с экспертным заключением и не возражал против удовлетворения исковых требований по результатам судебной экспертизы, о чем в материалах дела имеется его заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катюжинской О.А. необходимо взыскать размер недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 43.625 рублей 80 копеек, из расчета <НОМЕР> (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ЗАО «Страховой Консультант»)  - <НОМЕР> рублей 20 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В целях устранения разногласий со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, истцом понесены расходы по организации повторной оценки в размере <НОМЕР> руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества от 27.08.2012 года и квитанцией от 26.09.2012 года, указанные расходы истца относятся к его прямым убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катюжинской О.А.
При таких обстоятельствах с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <НОМЕР> рублей 80 <НОМЕР> рублей 80 копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения, + <НОМЕР> рублей - расходы по составлению отчета).
 Однако истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - <НОМЕР> рублей 80 копеек.
Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма, в размере <НОМЕР> рублей 98 копеек, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катюжинской О.А. необходимо взыскать штраф в <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек (<НОМЕР> рублей 98 копеек - 50%). 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца Катюжинской О.А., понесенные в связи с оформлением полномочий представителя в нотариальном порядке в сумме <НОМЕР> рублей, что следует из текста доверенности, признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика с полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.09.2012 года стоимость услуг представителя составляет <НОМЕР> рублей, между тем, как следует из текста договора, истец оплачивает услуги в следующем порядке: <НОМЕР> рублей - предоплата (аванс), указанная сумма в соответствии с приложением к договору была получена представителем истца.
Доказательств оплаты стоимости услуг представителя в полном объеме истцом не представлено, между тем, принимая во внимание сложность данного дела, объем участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, учитывая его активную процессуальную позицию в защиту интересов истца, аргументированные выступления, обоснованные вопросы процессуальным оппонентам, вынесение решения в пользу истца, суд считает, что понесенные истцом Катюжинской О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, в связи с чем расходы в сумме <НОМЕР> рублей суд считает отвечающими требованию разумности, и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Катюжинской О.А.  
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1.594 руб. 37 коп. 
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
Поскольку до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, то в силу ст.ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ  с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы по составлению экспертизы в сумме 3.500 рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:

исковые требования <ФИО7> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО7>:
- <НОМЕР> рублей 98 копеек - в счет причиненного материального ущерба; 
- 23.239 рублей <НОМЕР> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- <НОМЕР> рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- <НОМЕР> рублей - расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности,
а всего взыскать 75.718 (Семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по проведению экспертизы в сумме 3.500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1.594 рубля 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой <ФИО8> (резолютивная часть) 26 ноября 2012 года г. Тула Мировой судья судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы Драчен О.В., при секретаре Жадан Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы гражданское дело № 2-1162/12 по иску Катюжинской Оксаны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 суд решил: исковые требования Катюжинской Оксаны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Катюжинской Оксаны Анатольевны: - <НОМЕР> рублей 98 копеек - в счет причиненного материального ущерба; - 23.239 рублей <НОМЕР> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - 5.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; - <НОМЕР> рублей - расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности, а всего взыскать 75.718 (Семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по проведению экспертизы в сумме 3.500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1.594 рубля 37 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья