Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                                                                                      Отпечатано в совещательной комнате.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  21 января 2013 года                                                                     г.Муравленко, Ямало-Ненецкий                       
                                                                                                                                автономный округ

Мировой судья судебного участка №1
г.Муравленко ЯНАО                                                                                                      Цыхоня Е.В.      
с участием гос.обвинителя Муравленковской прокуратуры                               Литвинова А. С.
защитника                                                                                                                  Павловича Э. Н. 
представившего удостоверение № 97, ордер №774/13  от 09 января 2013 года, 
подсудимого                                                                                                                Байдужем О. С.
потерпевшего                                                                                                                   Шкавро Р. Г.
при секретаре судебного заседания                                                                       <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № 1-5/2013   в отношении 
Байдужем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

<ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Байдужем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Шкавро <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью, относясь к данным последствиям безразлично, желая их наступления, то есть, игнорируя гарантированные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ и охраняемые государством права гражданина, нанес Шкавро Р.Г. три удара правым кулаком в область лица и два удара локтем в область груди слева, чем причинил ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. После причинения вышеуказанных телесных повреждений Байдужем О.С. прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 06-2012-0470 от 10 декабря 2012 года у Шкавро Р.Г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1), наружного носа (1); ссадин левой брови (1), наружного носа (1), груди слева (1), которые не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья, а также переломов 6,7 левых ребер по подмышечной линии, кровоподтек на левой половине грудной клетки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, таковыми могли быть, в том числе и локоть, как от однократного его воздействия, так и при его двукратном воздействии.По тяжести причиненного вреда здоровью, каждое повреждение в отдельности и их совокупности оценивается по признаку длительного расстройства здоровью (сроком свыше 21 суток) и по признаку отсутствия опасного для жизни вреда здоровью ко времени проведения экспертизы как вред здоровью средней тяжести.
Мировой судья действия Байдужем квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший Шкавро заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, причиненный вред  подсудимый  загладил принесением извинений, компенсацией морального и материального вреда.
Мировой судья,  заслушав мнение  подсудимого, который вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и мнение защитника, поддержавших ходатайство, гос.обвинителя, не возражавшего по ходатайству, изучив материалы  дела,  полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство  по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ,  суд  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
   В силу  ч.3  ст. 254 УПК РФ, судья  может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
   Принимая во внимание, что Байдужем совершено впервые преступление небольшой тяжести, его в целом положительную характеристику, что не свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, а также в целях конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, учитывая, что  потерпевший ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением, вред от совершения преступления потерпевшему Байдужем загладил, уголовное дело в отношении Байдужем прекратить, за   примирением сторон, поскольку последний в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ, против этого не возражает.
В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судья согласно ст.110 УПК РФ и ч.1 ст.255 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 254  УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Байдужем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Байдужем О. С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено апелляционное представление в Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью  судебного участка №1 г. Муравленко.



                       Мировой судья                                                               Е.В. Цыхоня.