Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-17/2013                                                                                                                               
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                                                         г. Н. Новгород                                                                                           

  Мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода Васенькина Е.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгопол Н.А. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взысканииневыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <НОМЕР>,  22 июля 2012г. около 07час.00 мин. на ул. <АДРЕС> ( около <НОМЕР>), <ФИО1>, управляя автомобилем марки ВАЗ -21110, гос.номерной знак МС379В/52, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховую выплату в сумме 14 384руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Довгопол Н.А. обратилась в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно Отчету № 11054 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 18 748,70 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услугэксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 4 364руб. 22 коп.  Так же в результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.  Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки. связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно Отчету № 3117 об оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Калина суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 3000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей. 19 ноября 2012г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы. Истец оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность.
  Просит суд: 1. взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства Лада Калина, 2011 года выпуска, государственный номерной знак Е 969 ВО/152, в размере 4364 рубля 22 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей; 2. Взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению утрат товарной стоимости в размере 1500 рублей 00 коп.; 3. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа в размере 3 682руб.              11коп.; 4. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности.
В судебное заседание истица не явилась, о явке извещена. Заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 8).
Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности от 30 октября 2012г., исковыетребования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился,  извещены надлежащим образом (л.д. 35).
Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом (л.д. 40).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. 
 Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929  ч.1 ГК РФ  «по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 
В соответствии  с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
П.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.) - К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.   
В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:
- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Приведенные нормы не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лада Калина, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <НОМЕР>   является Довгопол Наталья Анатольевна (л.д.9). 
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2012г. около 07час.00 мин. на ул. <АДРЕС> ( около <НОМЕР>), <ФИО1>, управляя автомобилем марки ВАЗ -21110, гос.номерной знак МС379В/52, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Возможны скрытые повреждения ( л.д.10).
Виновником данного ДТП стал <ФИО1>, управляющий автомобилем марки ВАЗ -21110, гос.номерной знак МС379В/52,  который нарушил п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). 
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21110, гос.номерной знак МС379В/52 зарегистрирована в ЗАО « МАКС» (лд10). 
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик  признал данный случай страховым  и выплатил истцу страховое возмещение в сумме  14 384,48 руб. (лд 25).
Согласно Отчету № 11054 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 02.11.2012 года, проведенного ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 12-15), усматривается, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  18748,70 рублей.
Поскольку 22.07.2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный случай ответчик признал страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 18748,70 рублей, не превышает установленного законом лимита страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается представленными суду доказательствами, учитывая, что ответчик выплатилистцу  14 384 руб.48 коп., суд находит необходимым требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере 4 364 руб. 22 коп. удовлетворить. 
За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается договором об оценке № 11054 от 02.11.2012г. и кассовым чекомна сумму 1500 рублей ( л.д.6,7).
 Как следует из искового заявления истца - в результате ДТП  ее автомобиль  утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний(товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. 
 Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно Отчету № 3117 об оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Калина суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 3000 рублей ( л.д.19-24). Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, что подтверждается договором об оценке №3117(л.д.23-24) икассовым чеком ( л.д.22).  
 Исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты по ОСАГО. 
Рассматривая требование истицы о взыскании штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а именно применяются положения ст. ст. 13 и 15  ФЗ « О защите прав потребителей.
Истица 19.11.2012 года направила в адрес ответчика претензию о выплате недополученного страхового возмещения, что  не оспорено ответчиком.  
Поскольку требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения судом удовлетворены, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, как предусмотрено ст. 13  ФЗ « О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истицы составляет  3682,11 руб., исходя из следующего расчета: (4364,22 руб. + 3000руб. (сумма ущерба) : 2  = 3682,11 руб. При этом суд так же учитывает, что ответчик  не доплатил истцу 4 364.22 коп., что составляет третью часть от суммы ущерба - 18 748,70 руб., подлежащей возмещению и расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом.
В связи с обращением в суд, истица понесла расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба- 1500,00 рублей и 1500,00 рублей за оценку утраты товарной стоимости. Поскольку требования истицы удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке суммы ущерба в размере 3000,00 (1500 руб. + 1500 руб.), как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителей ( л.д.26,27). Данные расходы истца подтверждены Договором на оказание юридических услуг  (л.д. 29-30), квитанцией (л.д.28).  
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности. 
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 400  рублей 00  коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

       Исковые требования истца Довгопол Н. А. к  Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании  невыплаченной страховой суммы,  удовлетворить.
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС»  в пользу Довгопол Н.А. сумму страхового возмещения  - 4364,22 руб., сумму утраты товарной стоимости - 3000 руб.,  расходы по оценке  - 3000 руб., штраф в размере 3682,11 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей,   
а всего:  18 046 (восемнадцать  тысяч сорок шесть) рублей 33 копеек.
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС»     государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик,  не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком вышеуказанного заявления, в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                    Е.В.Васенькина