Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN.                        
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГ1>                                                                              г. Комсомольска-на-Амуре
Мировой  судья судебного участка № 37 Ленинского округа 
г. Комсомольска-на-Амуре                                                                         - Плотникова Е.Г.,   
при секретаре                                                                                                           - Холод О.С., 
с участием истца                                                                                         - Подситкова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Подситкова ИО1 к ООО «Росгосстрах», Емелину ИО2 о возмещении  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Подситков В.И. обратился в суд с иском  ООО «Росгосстрах», Емелину ИО2 о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,  мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГ2> в 13 час. 10 мин. в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NNN, причинены технические повреждения: повреждены обе левые двери, деформировано переднее левое колесо, сломан уширитель переднего левого крыла, деформирован порог левых дверей и левая подножка, сломана передняя левая накладка порога, деформирована центральная левая стойка кузова автомобиля. Виновником в ДТП признан ответчик Емелин Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба в рамках страхового случая по ОСАГО выплачено ООО «Росгосстрах» 24.317 руб. 26 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 52.715 руб. 00 коп.  Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового  возмещения 28.397 руб. 74 коп., судебные расходы, состоящие из:  оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1.052 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1.500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., взыскать с Емелина Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.
В ходе судебного заседания истец Подситков В.И. уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Емелина Е.Б. в солидарном порядке. 
В судебном заседании истец Подситков В.И. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи  с тем, что  истцом заявлены требования к ответчику Емелину Е.Б. неимущественного характера, не вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и не отнесены к компетенции мирового судьи.
Ответчик Емелин Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания  дела извещался в установленном законом порядке, конверт с судебной повесткой, направленный ответчику, возвращен в судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». 
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ИО3 и ответчика Емелина Е.Б. в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ2> в 13 час. 10 мин. в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Террано», гос.номер NNN  принадлежащего истцу ИО4 и автомобиля «Мицубиси-Паджеро», гос.номер NNN, принадлежащего Емелину Е.Б. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Емелин Е.Б., при проезде перекреста равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему справа, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Террано», гос.номер К NNN
За нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Емелину Е.Б. постановлением NNN от <ДД.ММ.ГГ2> было назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом NNN от <ДД.ММ.ГГ2>, постановлением NNN от <ДД.ММ.ГГ2>, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП. 
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДД.ММ.ГГ2> указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емелина Е.Б.,  управлявшего транспортным средством - автомобилем «Мицубиси-Паджеро», гос.номер NNN, который своими действиями нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.
 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГ2> собственником автомобиля «Мицубиси-Паджеро», гос.номер NNN, является Емелин Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис NNN  
Согласно акту о страховом случае NNN от <ДД.ММ.ГГ3> ИО4 в счет страхового возмещения подлежит выплате  24.317 руб. 26 коп. 
Статья 15 ГК РФ  определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Емелина Е.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», и размер страховой выплаты не превышает 120000 рублей,  мировой судья приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному делу  является ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчика Емелина Е.Б. следует освободить от ответственности по настоящему иску.  
В силу ст. ст.  56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Истцом в обоснование исковых требований о размере причиненного ущерба  предоставлено заключение специалиста (оценщика) NNN от <ДД.ММ.ГГ6>, произведенного специалистом (оценщиком) Куливановым Н.В., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 52.715  руб. 
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что в отчете специалиста (оценщика), составленном Куливановым Н.В.,  указана стоимость деталей с учетом амортизационного износа, имеются ссылки на необходимую для проведения исследования документацию, приведены расчеты согласно формулам, представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-оценщика, имеющего стаж работы по проведению независимой технической экспертизы с 1998г., то мировой судья принимает представленный истцом отчет по определению восстановительных расходов для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и  произведено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем мировой судья  основывает свои выводы  на предоставленных истцом суду письменных доказательствах.
Учитывая изложенное, мировой судья считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28.397 руб. 74 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Подситкова В.И. подлежит взысканию ущерб в счет возмещения страховой выплаты в размере 28.397 руб. 74 коп., с учетом выплаченной ранее суммы 24.317 руб. 26 коп. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста (оценщика)  в размере 1.500 руб., что подтверждается квитанцией-договором NNN от <ДД.ММ.ГГ7> 
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В силу отсутствия у истца необходимых познаний для составления искового заявления, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов «Эгида». За консультацию и  составление искового заявления истцом было уплачено 2.500 руб., что подтверждается квитанциями NNN, NNN от <ДД.ММ.ГГ8> 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принцип разумности расходов, с учетом этих обстоятельств мировой судья считает стоимость представительских услуг в сумме 2.500 руб. разумными и обоснованными, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Рассматривая требования истца  о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Емелина Е.Б. в солидарном порядке в сумме 1.000 руб., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 
В данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» и Емелина Е.Б. в сумме 1.000 руб. надлежит отказать.  
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца Подситкова В.И. о взыскании с ответчика Емелина Е.Б. судебных расходов в сумме 200 руб.   
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца   подлежат взысканию судебные расходы: 1.500  руб.  -  оплата услуг специалиста (оценщика), 2.500 руб. - услуги представителя,  1.051 руб. 93 коп.  -  государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 
Руководствуясь ст. ст.194-199, 167, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подситкова ИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подситкова ИО1 сумму 28 397 рублей 74 копейки, составляющую материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 1500 рублей, составляющую затраты, понесенные за составление заключения специалиста, сумму 2 500 рублей, составляющую расходы за оказание юридических услуг, сумму 1 051 рубль 93 копейки, составляющую расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Подситкова ИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Подситкова ИО1 к Емелину ИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии решения.
            Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.


Мировой судья                                                                                 Плотникова Е.ГNNN