Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г.г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/13 по иску Роянова <ФИО1> к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
 Роянов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарскойобласти с иском к  ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.
<ДАТА2> между истцом и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 334 631,60 руб., сроком возврата до <ДАТА3> с условием уплаты 5,34% годовых. В порядке исполнения кредитного договора, истцом также уплачено банку 20077,90 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и утраты трудоспособности. Данный договор заключен между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сожекап  страхование жизни», правила страхования, а также страховой полис на руки истцу выданы не были. <ДАТА4> задолженность по кредитному договору погашена истцом полностью. <ДАТА5> истцом в адрес  ответчиков направлена претензия, ответ на которую не последовал. Истец считает, что действия банка по истребованию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Срок кредита составил 13 месяцев, вместо 36 месяцев, указанных в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков неиспользованную часть страховой премии за 23 месяца в размере - 12827 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1300 руб.
В судебное заседание  истец, а также его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом дополнений.
Представители ответчиков - ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - в судебное заседание не явились, суду представлены отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчики исковые требования не признают по основания изложенным в отзыве, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Роянова М.Н. удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.
  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела, судом установлено, что <ДАТА6> между Рояновым М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставляет истцу кредитные средства в размере 334631,60 руб. сроком до <ДАТА7>, процентная ставка по кредиту определена в размере 5,34% годовых для приобретения автомобиля.  (л.д.8-9)
В целях обеспечения выданного кредита, <ДАТА8> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога <НОМЕР> автомобиля, приобретенного на кредитные средства. (л.д.10).
Из представленных суду документов, также видно, что <ДАТА9> Рояновым М.Н. написано заявление, согласно которому Рояновым М.Н. дано согласие  ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и риска потери трудоспособности в ООО «Сожекап Страхование Жизни».
Указанный договор страхования заключен в соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как видно из данного заявления на страхования, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, а также Правилами страхования.
Таким образом, <ФИО2> является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <ДАТА2>, сторонами по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА10>  являются ООО «Сожекап Страхование Жизни» - страховщик и ООО «Русфинанс Банк» - страхователь. Срок действия договора равен сроку кредитного договора, т.е. до <ДАТА7>.
Судом установлено, что банком по договору страхования была перечислена страхования премия в сумме 20077,90 руб., что не оспаривается сторонами, а также подтверждается соответствующим платежным поручением.
При заключении кредитного договора Роянов М.<ФИО>, выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и здоровья, принял на себя дополнительные обязательства. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что  истец не был лишен права ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Из условий кредитного договора (п.2) следует, что в сумму кредита, в том числе входят расходы кредитора на страхование жизни и здоровье заемщика (при наличии письменного согласия заемщика  на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается его подписью. Кредитный договор заключен путем акцепта банком поступившего  от истца предложения в форме заявления о предоставлении кредита. Одновременно с оформлением кредита, истцом поданное заявление на страхование, из которого усматривается, что истец выразил свое согласие банку выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, что подтверждается его подписью в заявлении страховании.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения договора страхования. Кредитным договором не предусматривается условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, признать тот факт, что страхование жизни и здоровья навязывалось истцу при заключении договора кредита не возможно, объективных доказательств суду не представлено.
В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По смыслу ст. 421 ГК РФ, свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или не в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить кого-либо к заключению договора. Кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Рояновым М.Н., не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Подписанное заявление от <ДАТА2> на страхование, четко и однозначно выражает согласие истца на страхование и является подтверждением его волеизъявления быть застрахованным лицом в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк». 
Подпись на заявлении свидетельствует о том, что  Роянов М.Н. ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, в частности с п.7.4.7, который предусматривает, что договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, если страховая сумма является изменяющейся в течение срока страхования в соответствии с правилом изменения размера задолженности по кредиту. В силу пункта 7.5.3, в случае досрочного прекращения договора страхования по причине, указанной в п.7.4.7 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования. 
Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору, страховая премия возврату не подлежит.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 12 827 руб. 10 коп. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано,   требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Роянова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии - отказать.
  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 года.

Мировой  судья                 подпись.                                                 А.А. Грицык


Копия верна.
Мировой судья:                                
Секретарь: