Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-119/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2013 годаг. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Мерзликина Р.Ю. (по доверенности от <ДАТА2>) Козакова А.В.,  представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Степочкиной Я.И., в отсутствие: истца Мерзликина Р.Ю., представителя третьего лица ОАО «МСЦ»,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на ул. <АДРЕС>, 371, нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил  дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мерзликина Р.Ю., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил требования п.п. 10.1, 9.10  ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Мерзликин Р.Ю.
          Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО2>
<ДАТА6> между ОАО «МСЦ»  и Мерзликиным Р.Ю.  заключен договор страхования средств наземного транспорта серия КТС- 25 <НОМЕР>. По данному договору принадлежащий истцу автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахован по риску хищение, ущерб (Каско) в соответствии со ст. 21 Комбинированных правил страхования транспортных средств. Способ возмещения по риску «Ущерб» по принципу «Новое за старое», т.е. без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Сумма страховой  премии по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Срок договора страхования составляет  один год, т.е. до <ДАТА7>
          <ДАТА8> Мерзликин Р.Ю. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА9> осмотрен специалистом ООО «Русская Оценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          ОАО «МСЦ» составлена справка о выплате страхового возмещения и Мерзликину Р.Ю. произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Восточного округа  г. Белгорода от <ДАТА10> исковые требования Мерзликина Р.Ю. к ОАО «МСЦ» о взыскании  недовыплаченной страховой выплаты, судебных расходов- удовлетворены, С ОАО «МСЦ»  в пользу Мерзликина Р.Ю взыскана недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 
и судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>
          Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК».
          Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Мерзликина Р.Ю., который, просил взыскать с СОАО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <АДРЕС> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Мерзликин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Козаков А.В., который на удовлетворении иска настаивал.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Степочкина Я.И. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
          Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Страхование гражданской ответственности <ФИО2> в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Мерзликин Р.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате обратился в ОАО «МСЦ», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>.
          Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем. ОАО «МСЦ» составлена справка о выплате страхового возмещения, в соответствии с которой Мерзликину Р.Ю. произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Восточного округа  г. Белгорода от <ДАТА10> исковые требования Мерзликина Р.Ю. к ОАО «МСЦ» о взыскании  недовыплаченной страховой выплаты, судебных расходов- удовлетворены, С ОАО «МСЦ»  в пользу Мерзликина Р.Ю взыскана недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 
и судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>
          В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Экспертцентр» <НОМЕР> <ДАТА12>, согласно которому УТС определена, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Суд, изучив представленный со стороны истца отчет ООО «Экспертцентр» о величине утраты товарной стоимости, при рассмотрении настоящего спора принимает его во внимание, поскольку он соответствует действительной стоимости ремонта автомобиля, при определении ущерба определялась величина УТС; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, при буквальном толковании п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.        
Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА13>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.      
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб;       
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате  ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  распиской от <ДАТА15>  о получении Козаковым А.В. по договору на оказание услуг представительства от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст.98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд
          
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Мерзликина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Мерзликину <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
                                                                         
Мировой судья                                               подпись                                     И.Н. Боровкова
Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                     И.Н. Боровкова