Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-116/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Бурханова <ФИО>., 
представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании заявления истца,
третьего лица <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 8937,80 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель Никифоров <ФИО5> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с его автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) С977МО/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. Ответственность причинителя вреда Никифорова <ФИО> застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО, он обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором застрахована его ответственность. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 6659 руб. Однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 15596,80 рублей. 
Таким образом, не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю с учетом  ранее произведенной  выплаты составляет 8937,80 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 1000,00 руб.
В судебном заседании истец Бурханов <ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уточнил при этом, что ДТП произошло у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а не по улице, указанной в исковом заявлении, которая указана ошибочно. 
Представитель истца Семенов <ФИО> также исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что страховщиком занижена стоимость запасных частей и ремонта. Оценка независимым оценщиком суммы ущерба проведена с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике на запасные части и восстановительный ремонт, в подтверждение чего представил суду расчет рыночной стоимости авторемонтных работ по Удмуртской Республике. Кроме того, считает, что страховщиком необоснованно отказано истцу в возмещении утраты товарной стоимости.
Третье лицо Никифоров <ФИО> в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедшего <ДАТА3>, пояснил, что штраф по вынесенному в отношении него постановлению им оплачен.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. При этом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление. В качестве мотивов возражения указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 6659 рублей на основании акта осмотра, составленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи, с чем выполнило обязанность перед истцом в полном объеме. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило требования Закона об ОСАГО об организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, в связи с чем, требования истца о доплате ущерба необоснованно. Также считает завышенными расходы на представителя.
Представитель третьего лица ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представителя третьего лица ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, а также третьего лица Никифорова <ФИО> исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель Никифоров <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак Т059УА/18, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО3> требований п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, рапортами инспектора ГИБДД и помощника оперативного дежурного, объяснениями Никифорова <ФИО> и Бурханова <ФИО> протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Никифорова <ФИО> постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении Никифорова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что не оспаривается и ответчиком.
Законность управления Никифоровым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Никифорова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю истца при каких-то других обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>, а также наличие вины истца в причинении ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Никифоровым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Риск гражданской ответственности водителя Никифорова <ФИО> в момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО <НОМЕР>, риск гражданской ответственности Бурханова <ФИО> в момент ДТП был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО <НОМЕР>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <ДАТА4> 
Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, и представленными ответчиком документами.
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ <НОМЕР>.
В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку риск гражданской ответственности каждого из водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован, обстоятельств, указывающих на причинении иного вреда, кроме причинения вреда имуществу, не установлено, то суд приходит к выводу о соблюдении условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО.
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 6659,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5> 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается.
Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.
Право Бурханова <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ХО <НОМЕР>.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, в что числе страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), с соблюдением требований, установленных ст.14.1 Закона. 
Условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ч. 1 ст.14.1 Закона соблюдены.
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком - ответчиком по делу. 
Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 15596,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов).  
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, представленным истцом, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, указаны руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете истца об оценке страховщик не оспаривает.
Напротив, заключение ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости ремонта транспортного средства, которым руководствовался ответчик при осуществлении расчета стоимости ущерба от повреждения автомобиля и выплате страхового возмещения, таких сведений не содержит. Кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Иных доказательств в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 6659 руб., а размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то взысканию подлежит ущерб за вычетом указанной суммы, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 8937,80 рублей.  
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4468,90 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1000 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 536,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурханова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бурханова <ФИО4>:
- сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба от повреждения автомобиля) в размере 8937,80 руб.,
-  штраф в размере 4468,90 руб., 
-   судебные расходы по оценке ущерба в размере 1000,00 рублей, на оплату услуг представителя - 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 536 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей <ДАТА10> 


Мировой судья                                                              А.В. Храмов