Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-114-10/2013
                                                                                                     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Волгоград                                                                                          18 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Мироненко Е.Ф.,
при секретаре: Горбуновой О.М.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Марчуковой Е.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Семененко <ФИО2>,
защитника подсудимого - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 
СЕМЕНЕНКО <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семененко А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 
<ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Семененко А.В. находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> у своего знакомого <ФИО3>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, так как в это время все спали, понимая, что его преступным намерениям никто помешать не сможет, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола на кухне, спрятав в карман брюк, сотовый телефон «Samsung Duos», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий <ФИО1> Однако Семененко А.В. похищенным сотовым телефоном распорядиться по своему усмотрению по обстоятельствам независящим от его воли и сознания причинам не смог, так как был застигнут сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению <ФИО1> о пропаже ее сотового телефона, в момент, когда пытался спрятать похищенный им сотовый телефон «Samsung Duos», принадлежащий <ФИО1> под матрац кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры. После чего похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Семененко А.В. за примирением, указав в обоснование своего ходатайства, что Семененко А.В. в полном объёме возместил причинённый ей преступлением ущерб, иных претензий к Семененко А.В. она не имеет.
Подсудимый Семененко А.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, о не реабилитирующих основаниях подсудимый уведомлён, решение принято после консультации с защитником и добровольно.
Защитник Фетисов А.М.  поддержал мнение своего подзащитного  и не возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что совершённое Семененко А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, возместил причинённый ущерб потерпевшей <ФИО1> и примирился с ним.
Государственный обвинитель Марчукова Е.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражала, указав, что принципами уголовного законодательства являются не только защита прав и свобод граждан, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В том случае, если уголовное дело будет прекращено за примирением, указанные принципы не будут достигнуты.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.239 ч.2 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации. 
Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Семененко А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ФИО1>, и загладил причинённый ей преступлением ущерб, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства сотовый телефон <НОМЕР> оставить у потерпевшей <ФИО1> 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Семененко <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.
Меру пресечения в отношении Семененко <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - сотовый телефон <НОМЕР> оставить у потерпевшей <ФИО1>.  
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья -                                              Е.Ф.Мироненко