Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-21/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2013 годаа. Хабез

            Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.
            с участием:
            ответчика - Наптуговой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Наптуговой Н.М.1 о взыскании денежныхсредств,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Наптуговой Н.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что «дата» истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер «номер». Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере «сумма». В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила «сумма», проценты за пользование кредитом - 14,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере «сумма». Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. НормамиОбщих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту  задолженность ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет «сумма», а именно: просроченный основной долг «сумма», начисленные проценты «сумма», штрафы и неустойка «сумма».  
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу   задолженность по соглашению о кредитовании  в размере «сумма» и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере «сумма».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя своего не направил, однако просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 
  Ответчик Наптугова Н.М. признала исковые требования частично, пояснив, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием денежных средств, так как ухаживала за ребенком инвалидом, в ближайшее время задолженность будет погашаться в полном объеме. Не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
            Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований,  по следующим основаниям.
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице.
Согласно условиям соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита  «номер» от «дата»  ОАО «Альфа-Банк» предоставил Наптуговой Н.М. потребительскийкредит на сумму «сумма», на срок 12 месяцев,  с процентной ставкой 14,00 % годовых, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и  уплачивать банку проценты в размере 14,00 % годовых за пользование кредитом, согласно графику погашения от «дата». 
При оформлении потребительского кредита Наптугова Н.М. заполнила Анкету-Заявление от «дата» и, ознакомившись с графиком погашения, подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Бланк Анкеты-Заявления, предоставленный Наптуговой Н.М. для заполнения, стандартной формы и имеет подпункт «Заявление» с просьбой заключить соглашение о кредитовании и об открытии текущего кредитного счета Банка, с чем Наптугова Н.М. согласилась и подписала данное заявление.
Как следует из  представленного суду  уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования   Наптугова Н.М.  подписала названный документ   «дата». 
В соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (п.7.1) соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. 
Согласно общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (п.5.2.1) клиент обязуется в течение срока действия соглашения о потребительском кредите, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные общими условиями кредитования и тарифами банка.  
Согласно п.6.1-6.2 указанных условий предоставления кредита в случае нарушения должником графика погашения  банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты  процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку  пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, за образование просроченной задолженности  по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере «сумма». 
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.160 ГК РФ, согласно которым двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые в свою очередь предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 
Таким образом, письменная форма Соглашения была соблюдена, так, в соответствии со ст.ст.432, 434, 435 ГК РФ, соглашение о кредитовании заключено в акцептно-офертной форме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательство по предоставлению заемщику денежной суммы по соглашению о кредитовании истцом выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеуказанными документами, представленными в суд, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором. 
Согласно ч.1 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.  
В нарушение общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита ответчиком допущены просрочки платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами. 
При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на «дата», согласно которому, сумма задолженности составляет: «сумма», из них:
- просроченный основной долг в сумме «сумма»;
- проценты за период с «дата» по «дата» в размере «сумма»;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с «дата» по «дата» в размере «сумма»;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с «дата» по «дата» в размере «сумма»;
- штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме «сумма». 
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчик не оспаривал правильность представленных расчетов, за исключением включения в размер задолженности по договору сумму штрафа.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Суду не представлено никаких доказательств   уплаты Наптуговой Н.М. каких-либо платежей  в счет погашения обязательств по соглашению о кредитовании между истцом и ответчиком от «дата».  
Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов- «сумма», неустойка за несвоевременную уплату основного долга - «сумма», с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит.
Требования же истца о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, в размере «сумма» удовлетворению не подлежит в виду следующего.
Истцом заявлены требования одновременно о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов, комиссии и возврата основного долга (в соответствие с п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 кредитного договора), и штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности  (в соответствие с п.6.2.4 кредитного договора).
Вместе с тем, штраф и пени являются неустойкой, то есть одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности заемщика перед кредитором в случае нарушения условий договора, поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с неисполнением заемщиком условий договора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, о том, что взыскание штрафа дополнительно к взысканию суммы пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. 
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в той части, в которой учитывается: штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме «сумма», и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным  взыскать с Наптуговой Н.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от «дата» № «номер» по состояниюна «дата», включительно в размере  «сумма», из расчета: сумма задолженности по кредиту - «сумма», проценты - «сумма», неустойка за просрочку уплаты процентов - «сумма», неустойка за просрочку уплаты основного долга - «сумма».
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию «сумма». 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «сумма», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Наптуговой Н.М.1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании «номер» от «дата», удовлетворить частично.

Взыскать с Наптуговой Н.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании «номер» от «дата» в размере «сумма», из которых: просроченный основной долг в сумме «сумма»; проценты в сумме «сумма»; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме «сумма»; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме «сумма». 

Взыскать с Наптуговой Н.М.1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме «сумма». 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                        А.М. Нагаев