Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е
о наложении административного наказания

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                                   <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> город <АДРЕС> Уренгой-мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> Уренгой  ЯНАО <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении 5-86(1)/2012 в отношении 
<ФИО2> ДГ привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 00-40 часов на ул.26 съезда КПСС города <АДРЕС> Уренгой было установлено, что <ФИО3> управлял автомобилем « » г/н  , находясь в состоянии алкогольного опьянения,  тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 
В судебном заседании <ФИО3> свою вину не признал, пояснил, что действительно днем он употреблял спиртное на фуршете, но после этого прошло более 12 часов. Он в тот вечер по делам встречался со своим начальником. Его машина стояла на стоянке, недалеко от дома его начальника. Ему необходимо было прогреть автомобиль, так как на улице похолодало, а утром он хотел поехать по магазинам. Он только прогревал автомобиль, никуда не ехал. При освидетельствовании ему ничего не разъяснялось, он не знал, о чем составляют протокол, права ему не разъясняли. 
Защитник <ФИО3> - адвокат АП ЯНАО <ФИО4>, действующая на основании ордера, суду пояснила, в деле имеются существенные противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Автомобилем <ФИО3> не управлял. Свидетель <ФИО5> находился вместе с <ФИО2>, просил, чтобы его привлекли в качестве свидетеля, пояснял, что он управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД права перед освидетельствованием <ФИО2> не разъясняли, прибор был уже собран. В связи с существенными противоречиями, имеющими в материалах дела об административном правонарушении, полагала, что вина <ФИО3> не доказана. Просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Уренгой. В декабре 2012 года они несли службу с 21-00 часов до 09-00 часов на ул.26 Съезда, был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива, гос.номер он не помнит, серебристого цвета, которая выезжала со двора. Выезжала между домом 10 по ул.26 Съезда и магазином Анкор. Когда ранее они проезжали, напарник видел, что машина стояла, были запотевшие окна, напарник предложил подождать. Не пришлось долго ждать, и данная машина поехала. При составлении постановления за то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, от водителя исходил запах алкоголя. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Напарник достал прибор из багажника, остановили понятых, и данный гражданин был освидетельствован. Трубку вскрывали в присутствии водителя <ФИО2>, понятых. Гражданин продул в трубку, затем пришел его сосед, сказал, чтобы он не подписывал ничего, отказывался. Показания прибора были положительными, было установлено состояние алкогольного опьянения. Документы на прибор гражданин не просил, если  бы просил, мы бы показали, документы всегда находятся в чемодане, где хранится алкотестер. По поводу прибора водитель  ничего не говорил. Чек показали водителю, понятым. Водитель расписался в чеке, <ФИО2> говорил, что на автомобиле не ехал. Его друг сказал, что даже не помнит как оказались возле патрульного автомобиля, они никуда ехать не собирались. Водитель <ФИО2> не изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование. Далее составили административный материал,  гражданин везде подписался, вызвали эвакуатор, автомобиль забрали на штраф стоянку. Друг <ФИО2> предложил <ФИО2> проехать к нему и продолжить, попросили нас довезти их до дому, мы им не отказали, довезли домой. Именно <ФИО2> управлял транспортным средством. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, попросил пройти в патрульную автомашину для составления административного материала, от водителя и из салона исходил запах алкоголя. В машине находились только водитель <ФИО2> и его друг. Именно <ФИО2> выходил из автомобиля с водительского места. Мы стояли около Анкора, данную машину остановили при выезде из дворов. Личности понятых устанавливали по водительскому удостоверению. Друга <ФИО2> не опрашивали, сказали водителю, если он хочет, может указать свидетеля в объяснениях. Права водителю разъясняли. Первоначально был составлен материал за нарушение п.2.1.2, постановление было вынесено на месте в виде штрафа 500 рублей. Когда водитель сел в патрульную автомашину сразу было понятно, что от него исходит запах алкоголя. Автомобиль был передан водителю эвакуатора, сведения имеются о нем в протоколе о задержании транспортного средства, в акте приема- передачи транспортного средства. На момент составления материала присутствовали одни понятые, на момент передачи транспортного средства водителю эвакуатора были остановлены другие понятые, водитель такси и его пассажирка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Уренгой. В декабре 2012 года он нес ДПС с <ФИО8> по южной части <АДРЕС> Уренгой. Водители любят ездит по дворам, они решили проехать по дворам, проезжая мимо магазина Анкор по ул.26 Съезда, увидели автомашину Шевроле Нива серебристого цвета, которая была заснежена, габариты горели, стекла у автомобиля были запотевшие, машина работала. Мужчина, водитель, сидевший за рулем, был в большой шапке, сидел, прислонившись к рулю. Передней частью автомобиль был направлен в сторону школы. Проехав мимо него, они встали в проезд на ул.26 Съезда. Он сказал напарнику, что надо их проверить. Остановились, подождали 1,5 - 2 минуты, увидели, как  водитель поехал в их сторону, видимо, перед этим развернувшись. Он включил мигалки красно-синего цвета, сдал назад 2-3 метра, преградив тем самым им дорогу. ИДПС <ФИО6> вышел, машина была остановлена. <ФИО6>, подойдя к машине, судя по жесту, представился. Он увидел, как водитель предоставил документы ИДПС <ФИО8>. Он в это время тоже вышел из машины, вышел водитель, как потом выяснилось <ФИО2> - мужчина худощавого телосложения в большой теплой шапке. Водителю было предложено присесть в патрульную машину. ИДПС <ФИО8> было выявлено нарушение, т.е. водитель <ФИО2> нарушил п.2.3.2 ПДД, ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности. Водитель был с нарушением согласен, на него было составлено постановление, вынесен штраф на месте 500 рублей. Находясь в патрульном автомобиле, <ФИО2> не шел на разговор, всегда отворачивался, шапка была одета так, что не было видно его глаз, от него исходил сильный запах алкоголя. На вопрос пил ли он в этот день, утверждал, что не пил. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он нехотя согласился. Были остановлены два водителя - понятые. Понятым были разъяснены права, разъяснено, что задержан водитель для освидетельствования. После того, как он продул, результат был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. Все документы на прибор находятся в патрульном автомобиле, показывал ли документы <ФИО2>, не помню, но если бы он предъявлял такие требования, документы были бы предоставлены. Трубка была распечатана в присутствии водителя и понятых, продувал водитель в присутствии понятых. Чек из прибора был показан водителю, затем понятым. <ФИО2> подписал чек, он ничего не пояснял, сказал, что он не ехал на машине, при этом, он непосредственно видел как водитель <ФИО2>, после остановки транспортного средства, выходил с водительского места. В акте освидетельствования <ФИО2> написал, что согласен. Водителю <ФИО2> когда он вышел, он разъяснил, что если он не согласен с показаниями их прибора, он может проехать в наркологию и пройти там медицинское освидетельствование. Сам водитель <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование желания не проявлял. Далее был собран материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был вызван эвакуатор, автомашина была помещена на штрафную стоянку. Они  довезли водителя и его пассажира домой на пр.Губкина. При освидетельствоании понятые сидели на заднем сидении патрульного автомобиля. Личности понятых были установлены по  водительским документам, адреса со слов.  Свидетель <ФИО10> ими не  опрашивался, он вообще сказал, что пойдет в суд, скажет, что это он управлял автомобилем. <ФИО10> также находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из пояснений <ФИО2>, они вместе отмечали праздник. Объяснения у <ФИО2> не брали, человек был со всем согласен, везде расписался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> о., пояснил, что в декабре 2012 года ночью он приехал на место нахождения сотрудников ГИБДД, которые незадолго до этого оштрафовали его племянника и не отдали ему права. Его попросили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>. Он продул в их присутствии в трубку, прибор готовился также сотрудником ГИБДД в его присутствии, сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян. Он подписал документы и ушел. Когда он приехал, сел в патрульную машину, туда же сел <ФИО2>, и его племянник. Конкретных обстоятельств дела он уже не помнит. Вся процедура заняла примерно 15-20 минут.  Вокруг патрульного автомобиля стояло много автомобилей, припаркованных во дворе, патрульная машина стояла на дороге во дворе. Сотрудники ГИБДД не поясняли, на каком автомобиле ехал <ФИО2>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мовлаев С.С.о., пояснил, что он нарушил ПДД, его остановил сотрудник ГИБДД, забыл вернуть ему права. Он поехал в ГАИ сказал, что сотрудники забыли отдать права, ему сказали, что данная машина находится около Анкора. Когда он доехал туда, там сотрудники писали протокол в отношении гражданина, дали ему дышать, насколько он помнит, там были показания 0,38 или 3,8. Он не умеет писать по-русски, подошел его дядя, прочитал ему, что написано, он подписал и они ушли. Сотрудники дали <ФИО2> дышать в трубку в его присутствии в патрульном автомобиле, в котором присутствовали  два сотрудника, он, дядя, гражданин. Сотрудники сказали, что гражданин выпил и дали в трубку дышать. Там находилось 4 машины: патрульная машина, его машина, машина его дяди, и Шевроле Нива, <ФИО2> ли это была машина, он не знает. Гражданин у сотрудников документы на прибор не просил. На процедуре освидетельствования он присутствовал с самого начала, он сел в патрульный автомобиль, потом туда сел водитель <ФИО2>. <ФИО2> не требовал, чтобы его отвезли в ПНД. Права гражданину <ФИО2> при нем не разъясняли. Он не видел, чтобы распаковывали мундштук, прибор был готов, чек видел. <ФИО2> продувал  в трубку в его присутствии. Там  был еще один гражданин,  он поспорил с сотрудниками и ушел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, пояснил, что <ДАТА3> они собрались у друга по поводу проекта. По окончанию разговора ему понадобились документы, которые находились у <ФИО2> в автомобиле, они последовали в автомобиль за документами. Они достали документы, заметили, что на улице похолодало,  решили прогреть автомобиль, чтобы он совсем не замерз. Автомобиль с дистанционного управления не завелся, были признаки разрядки аккумулятора, поэтому они решили завести автомобиль с «толкача». Машина стояла под уклоном, <ФИО2> толкнул, машина покатилась, он выжал сцепление, машина завелась. Он толкать автомобиль не может. Машина съехала с горки, завелась, он остановил возле ограждения магазина Анкор, вышел из автомобиля. На улице было холодно, они сели в автомобиль, он сел сзади, <ФИО2> впереди. Они стали обсуждать проект. В процессе разговора не заметили, как со стороны Анкора выехала с мигалками патрульная машина, остановилась возле них, вышел сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, попросил открыть стекло. <ФИО2> вышел из автомобиля и последовал за ним. Он остался в машине. 20 минут он сидел в машине. Затем пришел <ФИО2> и сказал, что его оформляют, непонятно за что. Он попросил, чтобы его оформили в качестве свидетеля. Паспорт его не брали, отказывались привлекать его в качестве свидетеля. Через некоторое время приехала машина с неизвестными людьми, которых привлекли в качестве свидетелей. Он позвонил на горячую линию ГИБДД, но никакого совета ему там не дали. Он был полностью трезв, <ФИО2> при нем также не пил спиртное.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 00-40 часов на ул.26 съезда КПСС города <АДРЕС> Уренгой <ФИО3> управлял автомобилем « » г/н  , находясь в состоянии  алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА5> /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством/л.д.3/, актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА 024212 от <ДАТА5>, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО3> /л.д.4/, листом теста дыхания/л.д.5/.
Доводы <ФИО3>, его защитника  о том, что был нарушен порядок освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно материалам дела <ДАТА6> <ФИО3>, управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак  , был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> составила 0,39 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования <ФИО3> согласился /л.д. 4/. 
Доводы <ФИО3>, его защитника о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из объяснений инспекторов ГИБДД <ФИО13>, <ФИО14> следует, что транспортное средство двигалось, было остановлено ими, при этом за рулем находился именно <ФИО3>
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> - доказана и подтверждается исследованными материалами дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ. 
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость для обеспечения безопасности дорожного движения. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> ДГ подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,   в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 7(семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                <ФИО1>