Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            22.11.2012 года                                                                                           г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В.,
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салфетникова <ОБЕЗЛИЧИНО> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 18.06.2012 года в 12 часов 50 минут в г.Дзержинске на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Челышевой О.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Салфетникова А.А., вследствие чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>    получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Челышева О.В. нарушившая Правила дорожного движения. Руководствуясь ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44, Правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, он  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, было выплачено 10631,12 рублей.
На основании этого между мной и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> от 22 июня 2012 года о произведении расчета стоимости компенсации за восстановление транспортного средства и договор <НОМЕР> (утс) от 22 июня 2012 года о произведении расчета дополнительной утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП. Согласно Отчету <НОМЕР> от «22» июня 2012 года стоимость величины компенсации за восстановление транспортного средства на 22.06.2012 года с учетом износа составила 21 579 рублей.
Согласно Отчету 07/06/12 (утс) от 22 июня 2012 года величина утраты товарной стоимости автомашины на 22 июня 2012 года составляет 8198 рублей.  На сегодняшний день образовалась разница в части возмещения причиненного ущерба в размере 19145,88 рублей, из которых 10947,88 рублей - разница в стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, 8198 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
«20» июля 2012 года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП с приобщенными к нему копиями заключений независимого эксперта: отчет <НОМЕР> об оценки стоимости компенсации за восстановление транспортного средства от «22» июня 2012 года; отчет 07/06/12 (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС от «22» июня 2012 года, о чем имеется соответствующее подтверждение от ФГУП РОССИИ - уведомление о получении (получено 26 июня 2012 года). На сегодняшний день от СОАО «ВСК» ответа на повторное заявление не последовало. Считает, что ответчик своим отказом нарушил его законные права и интересы.
Так как ответчик не исполнил обязательства по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначил и произвел выплату страховой суммы, в меньшем размере, чем полагалось, следовательно, ответчик обязан нести ответственность предусмотренную ФЗ об ОСАГО. Расчет процентов с «26» августа 2012 года по «01» ноября 2012 год составляет 8576 рублей (120 000 х 8% х1/75 х 67).
В результате действий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение - 10947,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 8198 рубля, пени за период с 26.08.2012 года по 01.11.2012 года - 8576 рублей, с 02.11.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с составлением отчетов - 3080 рублей, отправлением телеграмм - 331,96 рубль, предоставлением справки из банка - 100 рублей, составлением искового заявления - 4000 рублей.
Истец Салфетников А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - повесткой, направленной заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Челышева О.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9).
18.06.2012 года в 12 часов 50 минут в г.Дзержинске на <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Челышевой О.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Салфетникова А.А. 
Виновником ДТП был признан водитель Челышева О.В., нарушившая Правила дорожного движения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 года, в соответствии с которым водитель Челышева О.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, отвлеклась от управления, совершила столкновение с движущейся автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Салфетникова А.А. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Челышевой О.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД (л.д.22, оборот).
Гражданская ответственность Челышевой О.В. застрахована в СОАО «ВСК»», куда истец Салфетников А.А. обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
06.07.2012 года истцу было перечислено СОАО «ВСК» на счет страховое возмещение в сумме 10631,12 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Независимое бюро оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> Е.И..
Согласно экспертному отчету <НОМЕР> об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства от 22.06.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21579 рублей (л.д.11-23). 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчету <НОМЕР> (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП от 22.06.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8198 рублей (л.д.24-31).
Указанные отчеты и суммы стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Салфетниковым А.А. оплачено 3080 рублей (л.д.21,30).
Мировой судья принимает отчеты, составленные <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> <НОМЕР>, 07/06/12 (УТС) от 22.06.2012 года, предоставленные истцом, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 10947,88 рублей (21579 рублей - 10631,12 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 10947,88 рубля.
Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Салфетникова А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля - 8198 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчика  СОАО «ВСК»» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
26.07.2012 года ответчиком получено заявление о возмещении ущерба с приложением копий отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости. Срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 24.08.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 24.08.2012 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен не верно. Истцом неверно определен период задолженности - с 26.08.2012 года. Период задолженности следует считать с 25.08.2012 года.
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Размер неустойки за период с 26.08.2012 года по 22.11.2012 года составляет 11392 рубля (120000*8%*1/75*89 дней). 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2012 года по 22.11.2012 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям в сумме 11392 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик СОАО «ВСК»» должен компенсировать  Салфетникову А.А.  моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Салфетникова А.А. с ответчика СОАО «ВСК»» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3080 рублей, оплатой почтовых услуг - 331,96 рублей, предоставлением справки из банка - 100 рублей, составлением искового заявления - 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально - копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, кассовым ордером  (л.д.21,30,40-44).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Салфетникова А.А. в размере 15518,94 рубля.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.   
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1316,14 рубля в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Салфетникова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Салфетникова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 10947,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 8198 рубля, неустойку в сумме 11392 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчетов - 3080 рублей, оплатой почтовых услуг - 331,96 рублей, предоставлением справки из банка - 100 рублей, составлением искового заявления - 4000 рублей; штраф в сумме 15518,94 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с СОАО «ВСК»»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1316,14 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                           Л.В. Бакарева