Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности


« 08 » мая 2013г. г.Ливны

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти Зацепилина Е.В. 
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката <ФИО1>, представившегося удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев на гражданина 
Теряева М.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

дело об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством  водителем,  находящимся в состоянии  опьянения), 

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в 02-55 час.  на ул. <АДРЕС> Теряев М.А., управляя транспортным средством -  автомобилем «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> RUS, находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании Теряев М.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что  около 03-00 час. <ДАТА> на своем автомобиле «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> RUS, он вместе с другом <ФИО3> ехал домой с <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку он не нарушал ПДД,  данные действия сотрудника ДПС вызвали его подозрение, но он остановился. По требованию сотрудника ДПС он предъявил документы, пояснив, что их действия незаконны. После этого сотрудник ДПС попросил его пересесть в их служебный автомобиль, что он и сделал. На заднем сидении в служебном автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина в гражданской форме одежды. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул аппарат, который показал положительный результат на употребления алкоголя, но какой именно - он не помнит. После этого были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он аппарат не продувал, но попросил отвезти его в больницу. На это сотрудники ДПС ему ответили, что уже поздно, поскольку протокол составлен, поэтому в больницу они его не повезут. Он позвонил отцу, чтобы тот приехал за его машиной. Спиртных напитков в тот день и вечер он не употреблял. В акте освидетельствования он указал слово «Согласен» и расписался только потому, чтобы его отпустили домой. В чеке он тоже расписался, однако, он не помнит в какой момент данный документ вышел из прибора. В протоколе об административном правонарушении слова: «Выпил бутылка пива и ехал домой» писал не он.
Представитель Теряева М.А.  адвокат <ФИО1> просит производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Теряева М.А.  состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование Теряева М.А.  было проведение с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых. Кроме того, один из понятых подтвердил, что Теряев М.А. настаивал на освидетельствовании в больнице. В материалах дела нет надлежащего документа, подтверждающего законность несения службы сотрудниками ДПС <ФИО4> и <ФИО5> в <АДРЕС> в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> 

В судебное заседание <ДАТА>, Теряев М.А. не явился, направил ходатайство по электронной почте с просьбой отложить слушание дела ввиду его болезни - находится на амбулаторном лечении в г<АДРЕС>.
Поскольку Теряевым М.А. и его представителем не были представлены суду доказательства того, что Теряев М.А. не может участвовать в рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие последнего, учитывая, что интересы Теряева М.А. в судебном заседании представляет адвокат <ФИО1>
В судебное заседание <ДАТА> Теряев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом - телеграммой. Кроме того, по поручению мирового судьи курьер суда <ФИО6> <ДАТА> в  09-30 час. вышла по месту жительства Теряева М.А. с целью надлежащего уведомления его о слушании дела. Теряева М.А. по месту жительства дома не оказалось.
Больничный лист на имя Теряева М.А., представленный суду <ДАТА>, открыт <ДАТА> и выдан до <ДАТА>, что свидетельствует о том, что <ДАТА> Теряев М.А. должен явиться на прием к лечащему врачу, а следовательно, он может передвигаться.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Теряев М.А. не желает участвовать в судебном заседании и всячески его оттягивает для прекращения дела в связи с применением срока давности привлечения к административной ответственности. 
Из ч. 2 ст. 15.1. КоАП РФ усматривается, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Теряев М.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Теряева М.А.

Выслушав  объяснения  Теряева М.А., его представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением является  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание вины Теряевым М.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  виновность его в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА>,  в котором  изложено административное правонарушение, совершенное Теряевым М.А.,  и пояснение последнего: «Выпил бутылку пива и ехал домой», а также подпись Теряева М.А. под данным объяснением,
- актом     освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА> и  бумажным носителем к нему,  согласно которого  у  Теряева М.А.  установлено состояние алкогольного опьянения: имеется запах алкоголя изо рта,  поведение, не соответствующее обстановке, показания на приборе «АКПЭ - 01М», заводской номер <НОМЕР> мг/л., с которым полностью  согласился  Теряев М.А.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого Теряев М.А.  отстранен от управления транспортным средством «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> RUS, ввиду управления им в состоянии алкогольного опьянения,
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого усматривается, что автомобиль «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> RUS, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, совершенного Теряевым М.А., передан <ФИО7>,
-  свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА>, в соответствии с которым анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, поверен и на основании результатов поверки признан пригодным к применению на срок до <ДАТА>
Из расстановки сил и средств состава ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области с <ДАТА> на <ДАТА> усматривается, что экипаж в составе <ФИО8> и <ФИО9> на автомобиле <ФИО10>, госномер <НОМЕР>, позывной <НОМЕР>,  дежурит с инспекцией по личному составу по отдельному плану, <АДРЕС>.
Из  письма командира ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА>  на запрос суда усматривается, место несения  службы сотрудниками ДПС <ФИО4> и <ФИО5> было определено подполковником внутренней службы <ФИО12>, начальником ИЛС УРЛС УМВД России по <АДРЕС> области согласно графика, утвержденного начальником УМВД России по <АДРЕС> области, согласованного с начальником УРЛС УМВД России по <АДРЕС> области и начальником ОРС СБ УМВД России по <АДРЕС> области.
 
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД РФ в <АДРЕС> области <ФИО9>  суду пояснило, что он, <ФИО4> вместе с сотрудником инспекции по личному составу УМВД РФ в <АДРЕС> области на основании отдельного плана заступили на дежурство <ДАТА> в 18-00 час. На основании отдельного плана, утвержденного начальством, они в ночью <ДАТА> работали в <АДРЕС>. Поскольку имела место операция «нетрезвый водитель» они останавливали транспортные средства в профилактических целях. Ночью по ул. <АДРЕС> двигался автомобиль «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> RUS, который вилял из сторону в сторону,  что показалось им подозрительным, поэтому данный автомобиль был остановлен. Из автомобиля вышел водитель Теряев М.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, из салона машины также исходил запах алкоголя. Водитель Теряев М.А.   предъявил документы, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения. Он согласился. Были остановлены понятые из разных машины, в присутствии которых Теряев М.А.   продул аппарат, который показал положительный результат на алкоголь. Несогласия Теряева М.А.   с результатами освидетельствования не было, в акте он указал «Согласен». Понятые  также  пописали чек и акт. Теряев М.А.  сам лично писал объяснения в протоколе об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.
Свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД РФ в <АДРЕС> области суду показал, что он совместно с инспектором <ФИО9> и сотрудником инспекции по личному составу УМВД РФ в <АДРЕС> области нес службу в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> в <АДРЕС>. В то время в области имела место операция «нетрезвый водитель», поэтому они имели право ночью в городах останавливать всех водителей для проверки документов и с целью профилактики совершения правонарушений. <ФИО9> остановил автомобиль под управлением Теряева М.А.   и когда последний сел в их служебный автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя. Он остановил двух понятых, которые управляли разными автомобилями. Водитель Теряев М.А. в присутствии понятых продувал аппарат, который показал положительный результат на алкоголь. Соглашался ли с результатами проведенного  освидетельствования Теряев М.А. - он не слышал, поскольку в это время на дороге останавливал другие транспортные средства. Однако, если бы водитель Теряев М.А.   не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, они отвезли был его в больницу. Ситуация, имевшая место с Теряевым М.А., была спокойная, не конфликтная. Затем подъехал отец Теряева М.А., которому они передали транспортное средство, который сказал, что предупреждал сына, чтобы тот не пил за рулем.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что  однажды он один ночью ехал домой и на ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудника ДПС поприсутствовать в качестве понятого. Его позвали в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, и на заднем пассажирском сидении тоже мужчина. Сотрудник ДПС показал ему прибор, на котором были указаны цифры - какие именно он не разглядел, поскольку было темно. Однако, при нем данный аппарат никто не продувал. Он расписался в нескольких документах, после чего уехал.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА> в 03-02 час. ему на мобильный телефон позвонил его сын Теряев М.А.   и сообщил, что его задержали сотрудники Орловского ОГИБДД.   Он приехал на ул. <АДРЕС> и на перекрестке с улицей Железнодорожная увидел автомобиль ДПС, и рядом автомобиль его сына. Он спросил где его сын и что случилось. В ответ на это сотрудник ДПС ему пояснил что сейчас он проверит выпивал сын или нет. В служебном автомобиль в это время на переднем пассажирском сидении находился Теряев М.А., а на заднем пассажирском сидении - мужчина в гражданской форме одежды. Понятых не было. В его присутствии сотрудник ДПС достал аппарат, сын его продул, однако, не согласился с результатами освидетельствования и попросил отвезти его в приемный покой больницы. Затем подошел один мужчина, расписался в документах и уехал, потом второй мужчина, который тоже расписался в документах и уехал. Автомобиль сына передали ему. Он поинтересовался у сотрудника ДПС  почему сына не повезли в больницу, на что сотрудник ДПС ему ответил, что он уже все составил. Сын был трезв: нормально говорил и рассуждал. Затем он спросил у сына почему он не просил отвезти его в больницу, на что сын ответил, что он просил, но его не отвезли.
Свидетель <ФИО17> суду показал, что он работает в службе такси. Однажды ночью около 02-03.00 часов ночи его на ул. <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что они задержали водителя в нетрезвом состоянии. Он подошел к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сидении он увидел силуэт мужчины. Сотрудник ДПС подал ему документы и попросил в них расписаться. Силуэт мужчины попросил отвезли его в приемный покой. Он расписался в документах, однако, в каких именно и за что - не понял. В его присутствии мужчина освидетельствование не проходил. Свидетель <ФИО17> подтвердил свою подпись в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и пояснил также, что в бумажном носителе расписывался не он.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Теряева М.А.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,  установлена и доказана. 
Довод Теряева М.А.   о том, что он в момент управления автомобилем был трезв, не принимается судом во внимание, поскольку  опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными выше, а также пояснениями инспектора ДПС <ФИО9>,  показаниями  свидетеля <ФИО8>
К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что, его сын Теряев  М.А. ночью <ДАТА> был трезв суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, заинтересован в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО7> полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод  <ФИО7> о том,  что он не подписывал  протокол об административном  правонарушении  и не писал в нем объяснения суд  не принимает  во внимание,  поскольку сотрудник ДПС <ФИО9>, составивший протокол,  суду пояснил, что <ФИО7> лично написал как свои объяснения по существу правонарушения,  как и ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.
Не верить пояснения сотрудника ДПС <ФИО9> у седа нет оснований, поскольку ранее данное должностное лицо и Теряев М.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Довод <ФИО7> о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования и не согласился с результатами проведенного в отношении него сотрудникам ДПС освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает во внимание, поскольку <ФИО7> не оспаривал того обстоятельства, что в акте освидетельствования указал слово «Согласен» и расписался. Суд приходит к выводу, что <ФИО7>, имея высшее юридическое образование, имел возможность указать в данном документе слово «Не согласен», если действительно, он не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, а также дать соответствующие пояснения в протоколе об административном правонарушении.
Несмотря  на  то обстоятельство,   что свидетели <ФИО17> и <ФИО16> суду показали,  что в их присутствии  освидетельствование Теряева М.А. не производилось, суд приходит к выводу, что нет оснований  для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку указанное утверждение свидетелей не подтверждает то обстоятельство,  что Теряев М.А. в момент управления транспортным средством был трезв. 
При этом суд учитывает согласие самого Теряева М.А. с актом освидетельствования   на  состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА>, в котором указаны как внешние признаки  алкогольного опьянения: имеется запах алкоголя изо рта,  поведение, не соответствующее обстановке,  так и показания на приборе «АКПЭ - 01М», заводской номер <НОМЕР> мг/л., с которым полностью  согласился  Теряев М.А., и согласие Теряева М.А. с протоколом об административном правонарушении.
Довод адвоката <ФИО1> о том, что не представлены доказательства законности  нахождения сотрудников ДПС ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД РФ в <АДРЕС> области  <ФИО5> и <ФИО4> ночью <ДАТА> в <АДРЕС> не принимается судом во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела  расстановка  сил и средств состава ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области  и письмо  командира ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА>  подтверждают законность дежурства указанных сотрудников на территории <АДРЕС> в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>
Довод адвоката <ФИО1> о том, бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, частично заполнен от руки сотрудниками ДПС,  следовательно,  непонятно в какой момент данный  документ  вышел из прибора, не принимается судом во внимание, поскольку  сам Теряев М.А. не отрицал того обстоятельства, что он продувал аппарат. Кроме того, в бумажном носителе машинным текстом указаны наименование прибора, его заводской номер, дата и время освидетельствования Теряева М.А., результаты освидетельствования. Время освидетельствования, указанная в бумажном носителе, - 03-24 час. согласовывается с другими материалами дела. В частности, в  02-55 час. Теряев М.А. был остановлен сотрудникам ДПС, о чем указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении транспортным средств был составлен в 02-58 час.  В 03-24 час. Теряев М.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, время освидетельствования также указано в акте освидетельствования - 03-24 час., после чего  в 03-35 час. был составлен протокол об административном правонарушении и в 03-45 час. протокол о задержании транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 
С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и содеянного им, суд  назначает наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным  Теряева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1.   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год  6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение <НОМЕР>  на имя Теряева М.А., выданное <ДАТА>,  по вступлении данного постановления в законную силу передать в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> для исполнения наказания.
Временное разрешение  на право управления  транспортными средствами <ДАТА>, выданное Теряеву М.А. <ДАТА>,  по вступлении  настоящего постановления в законную силу, Теряеву М.А. необходимо передать в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> для исполнения наказания.
Течение срока специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения  или временного разрешения на управление транспортными средствами срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                  Е.В. Зацепилина
         <ОБЕЗЛИЧЕНО>