Решение по гражданскому делу
      	

     дело N 2-29\2013

          Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               
08 мая 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области Медведева И.С., при секретаре Бездетновой  Е.В., 

с участием  истца   Косоротовой  Н.Р., 
               
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Косоротовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя
                                                  У С Т А Н О В И Л:

Косоротова Н.Р. обратилась с иском  к  закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  о защите  прав  потребителя. 
Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  истец приобрела у ответчика планшетный компьютер EXPLAY модель 920, стоимостью 7 390 рублей. В тот  же день, дома, распаковав коробку с товаром, истец увидела, что планшетный компьютер находится во включенном состоянии, спустя 15 минут он  отключился и  впоследствии работал только при подключении к сети через USB кабель, то есть не в автономном режиме. <ДАТА3> истец обратилась в ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией  о возврате  денег  за товар, в случае  ремонта, просила выдать идентичный товар взамен. Поскольку требования  покупателя в добровольном  порядке удовлетворены не были,  Косоротова  Н.Р. обратилась  в  суд  с настоящим иском, после  изменения  требований (протокол судебного заседания  от  <ДАТА4>, л.д.26) окончательно просит:

-считать  надлежащим ответчиком по делу  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
-расторгнуть  договор купли-продажи планшетного компьютера EXPLAY модель 920, стоимостью 7 390 рублей, заключенный  <ДАТА2> между ней  и   ответчиком, 
-вернуть  уплаченную за товар  сумму  в размере 7 390 рублей,
-компенсировать  моральный  вред в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании Косоротова  Н.Р. измененные исковые требования  поддержала, дополнив, что при продаже товара  продавец  не  продемонстрировал весь комплект, показал только сам  планшетный компьютер в коробке. Дома истец обнаружила, что в коробке  отсутствуют руководство пользователя, сетевое зарядное устройство, наушники, чехол. Приложен только USB кабель.  Поскольку  компьютер  включился  и  работал  через USB кабель непродолжительное  время,  насколько  хватило зарядки,  после  чего  отключился,  истец  незамедлительно обратилась  с соответствующей претензией  к продавцу.  Однако, получив <ДАТА3>  претензию,  продавец не предложил  забрать компьютер для  проверки качества, сказав, что подменный товар отсутствует. На   неоднократные  просьбы  заменить  товар, произвести ремонт,  либо  выдать  сетевое зарядное  устройство,  ответчик  не  отреагировал. До настоящего времени компьютер  невозможно включить даже  через  USB кабель, а сетевое зарядное устройство  для аналогичного товара  в  специализированных магазинах отсутствует. Считая, что действиями ответчика  нарушены  права  истца, как потребителя,  Косоротова  Н.Р. просит  требования  удовлетворить в заявленном размере.  

Представитель  ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не  явился, извещен  надлежащим образом, представил  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72) а также  отзыв на иск (л.д.73). Из содержания  отзыва следует, что исковые требования Косоротовой Н.Р. удовлетворению не  подлежат, поскольку  истец не передала продавцу товар для проверки качества, не осуществила  передачу планшетного компьютера  на экспертизу  в полном комплекте, в частности, не представила  зарядное устройство, уклонилась  от  проведения  экспертизы. В этой связи, факт наличия недостатков в товаре не установлен, вина продавца в продаже товара  ненадлежащего качества  ответствует. 
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей  17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье  454 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как  установлено  и это обстоятельство  не  оспаривается  сторонами, <ДАТА2> Косоротова Н.Р.  приобрела у ответчика планшетный компьютер EXPLAY модель 920, стоимостью 7 390 рублей, что подтверждается  кассовым чеком (л.д.5). 

Из описания  коробки, в которой  находился товар, усматривается, что в комплект поставки входят: устройство, руководство пользователя, кабель USB, сетевое зарядное устройство (л.д.75).

На данный товар выдан гарантийный талон (л.д.9), в соответствии  с  которым, в том числе, покупателю предоставляется  право на  гарантийный ремонт в АСЦ «PLAY» в течение 12 месяцев со дня  продажи. 

В день приобретения товара, <ДАТА2>  Косоротова Н.Р. установила, что  планшетный компьютер не работает в автономном режиме, а включался исключительно  через кабель USB. Кроме этого, как дополнила истец в ходе судебного разбирательства,  в  коробке с планшетным компьютером отсутствовало, в том числе,  сетевое зарядное устройство, был приложен только USB кабель.  

Не имея возможности использовать товар по назначению, в первый  рабочий день  после  новогодних нерабочих праздничных дней,  <ДАТА3>  истец  обратилась  в  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией (л.д.6), в которой  просила, в том числе,  в 7-ми дневный срок вернуть  уплаченную за  планшетный компьютер  денежную сумму в размере 7 390 рублей. Претензия получена представителем  ответчика  в тот  же  день, однако  оставлена  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение 15 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, каким является планшетный компьютер (в соответствии  с  Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 года №924), при обнаружении в нем недостатков.
В силу  пункта  38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из изложенного, действия Косоротовой Н.Р.  соответствовали положениям законодательства о защите прав потребителей. Так, установив  в товаре  недостаток,  выразившийся  в том, что компьютер не работает в автономном режиме, требуется постоянное подключение к сети, а зарядное устройство отсутствует, Косоротова Н.Р. незамедлительно, в течение  15 дней  с  момента приобретения  товара,  предъявила  продавцу требование  о возврате уплаченной суммы. С учётом указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям.

Ссылка  ответчика  в отзыве (л.д.21)  о том, что  истец   не  передала  продавцу  товар  для проведения  проверки  качества, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие и причины возникновения недостатков  товара, мировым  судьей  рассмотрена  и  отвергается. 

Из  содержания   претензии  следует, что Косоротова Н.Р. обратилась  с салон МТС, где приобрела  товар, с просьбой вернуть деньги, либо в случае ремонта  компьютера  дать взамен идентичный товар (л.д.6). Таким образом,  покупатель готова была  передать  продавцу  товар  для проведения  проверки  качества и последующего ремонта, о чем  подтвердила  в судебном заседании. 

Согласно  расписке от <ДАТА3> (л.д.8) представитель  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказался  выдать  Косоротовой  Н.Р. планшетный компьютер в подмен, в связи с отсутствием таковых  в  наличии.  Как  пояснила  истец  в суде, при этом  представитель  ответчика  не предложил ей  передать товар  для  проверки качества. Доказательств  обратного  со  стороны  ответчика не  представлено. 

Исходя из изложенного, мировой  судья  полагает, что, получив  <ДАТА3>  претензию Косоротовой  Н.Р., ответчик при наличии спора о причинах возникновения неисправности планшетного компьютера, должен был обеспечить проведение экспертизы, провести  проверку  качества товара, чего не сделал. Оснований для иного вывода у мирового  судьи  не имеется. 

Не  предложив  покупателю передать товар  для проверки  качества,   продавец не  вправе ссылаться на то обстоятельство, что недостаток товара возник по вине покупателя. В связи с чем,  с учетом обстоятельств дела, мировой  судья  исключает  возможность появления недостатков в товаре после передачи товара покупателю.

Кроме этого, мировой судья считает, что  право ответчика на проведение самостоятельной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не было нарушено и потому, что  в ходе рассмотрения дела  по ходатайству именно ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была назначена экспертиза в соответствии со статьей 79 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д. 30).  

В связи с отсутствием  зарядного устройства,  <ДАТА7>  эксперт  обратился  к мировому  судье  с ходатайством о  продлении  производства  экспертизы (л.д.52). Истец, в свою очередь, обязалась  представить  зарядное  устройство (л.д.58). 

<ДАТА8>  из экспертного учреждения  поступило сообщение, что  проведение экспертизы  без зарядного  устройства невозможно (л.д.63).   

Как пояснила Косоротова Н.Р. в суде, с целью исполнения  требований  эксперта  и  проведения экспертизы она безрезультатно пыталась найти в специализированных  магазинах и приобрести за свой счет сетевое зарядное устройство для планшетного компьютера.  

Факт  отсутствия  в  комплекте  с  планшетным  компьютером  зарядного устройства подтверждается, помимо пояснений истца,  содержанием  ее письменной  претензии от <ДАТА3> (л.д.6), в которой  она  указывает:  «… включить компьютер без зарядного устройства не  смогли…».  Доказательств  обратного  представителем  ответчика  не  представлено.   

Исходя из изложенного, установив, что зарядное устройство  в  комплекте  фактически  отсутствовало,  мировой  судья  не усматривает  уклонение  истца  от  проведения  экспертизы. 

Ссылка  представителя  ответчика  в  отзывах (л.д.21,38) на положения пункта 1 статьи 18 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что по истечение 15 - ти дневного срока с момента покупки отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара может быть удовлетворен при обнаружении существенного  недостатка товара,  отвергается,  поскольку  требования  о расторжении  договора купли-продажи  планшетного компьютера  истец  предъявила  продавцу  в течение 15 - ти  дней  с  момента покупки товара. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).
Распределяя  бремя  доказывания, истец должен доказать наличие в товаре недостатков, а ответчик должен представить доказательства, что недостатки возникли не в процессе производства, продажи, эксплуатации товара, иным причинам непроизводственного характера. Таких доказательств  ЗАО ««<ОБЕЗЛИЧИНО>» не  представлено. Не добыты они и в ходе  судебного  разбирательства.

На основании изложенного, установив, что  истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств  обратного  продавцом не представлено,  мировой  судья  расторгает договор купли-продажи  планшетного компьютера EXPLAY модель 920, заключенный  <ДАТА2> между  Косоротовой  Н.Р. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  соответственно,  возвращает  истцу  уплаченную за товар   сумму  в размере  7 390 рублей.
Рассматривая требования Косоротовой Н.Р. о взыскании  морального  вреда,  мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 
Статьей 15 Закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          В связи с тем, что ответчик  нарушил права Косоротовой  Н.Р.,  как потребителя, в частности,  продал  товар ненадлежащего  качества,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

          При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений,   степень  нравственных страданий истца,  которая,  приобретя товар, не могла использовать его по назначению,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер такой компенсации  в сумме  3000  рублей. Требования  о взыскании  10 000 рублей мировой  судья считает  завышенными. 

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 5 195 рублей  (7 390 рублей + 3 000 рублей).  
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Косоротовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя - удовлетворить частично. 
          
          Расторгнуть договор купли - продажи  планшетного компьютера EXPLAY модель 920, заключенный  <ДАТА2> между  Косоротовой <ФИО1> и закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Взыскать с закрытого акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Косоротовой  <ФИО1>: 

-7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей - уплаченную за товар  сумму, 

-3 000 (три тысячи) рублей  -  в счет компенсации морального  вреда,

-5 195 (пять тысяч  сто девяносто пять) рублей - штраф.   

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с закрытого акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета  государственную пошлину  в размере  600 (шестьсот) рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева