Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                  
                         Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Акимова Марина Юрьевна обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор № Т1Е-02/2999, согласно которому ООО «Альфа» обязалось обеспечить предоставление ей права пользования курортной жилплощадью сроком на две недели по ее выбору на одном из маркетинговых курортов, на котором в выбранный период будут свободные места. Ею по данному договору ответчику были оплачены денежные средства в сумме 38 951 рубль 10 копеек. При заключении данного договора ответчиком истцу не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем на следующий день истец Акимова М.Ю. обратилась в ООО «Альфа» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако ей было отказано. 23 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которые должны были быть исполнены в срок до 02 сентября 2012 года. 28 ноября 2012 года на расчетный счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 38 951 рубль 10 копеек. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, что дает истцу право требовать взыскание неустойки, размер которой за период с 03 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года составляет 98 935 рублей 79 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в сумме 610 рублей, составлению искового заявления - 2000 рублей. В связи с этим, истец Акимова М.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере, не превышающем цену оказания услуги, 38 951 рубль 10 копеек, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В судебное заседание Акимова М.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 26), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28), поручила представление ее интересов в суде Болдыреву Д.Л., о чем выдала доверенность (л.д. 27). В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.Л. заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ООО «Альфа» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки мирового судью не уведомило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило. При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 10.08.2012 года истцом Акимовой М.Ю. (доверитель) и ответчиком ООО «Альфа» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался выполнить все необходимые действия для получения доверителем права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах (л.д. 6). В соответствии с приложением № 2 к указанному договору (л.д. 8), доверитель обязался передать поверенному 10.08.2012 года денежные средства в размере 1 000 условных единиц, что на дату заключения договора составляет 38 951 рубль 10 копеек. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в размере 38 951 рубль 10 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек от 10.08.2012 года (л.д. 13). Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, мировой судья считает подлежащим применению в данном случае, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 23 августа 2012 года истцом Акимовой М.Ю. в адрес ответчика ООО «Альфа» в связи с нарушением ее права на получение информации об услуге, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» представлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор поручения от 10 августа 2012 года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 38 951 рубль 10 копеек (л.д. 14). Данная претензия получена ответчиком в день ее предъявления. 30 августа 2012 года ООО «Альфа» дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что Акимова М.Ю. приглашается в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств, для назначения встречи ей необходимо связаться с менеджером компании (л.д. 15). 26 сентября 2012 года между сторонами Акимовой М.Ю. и ООО «Альфа» достигнуто соглашение о том, что действие договора поручения от 10 августа 2012 года прекращается с момента подписания данного соглашения, ООО «Альфа» выплачивает Акимовой М.Ю. денежные средства в размере 38 951 рубль 10 копеек путем безналичного перевода на банковский счет в течение 40 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. 16). 28 ноября 2012 года указанные денежные средства перечислены на счет Акимовой М.Ю., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 29). Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование потребителя Акимовой М.Ю. о возврате уплаченной по договору поручения суммы удовлетворены ответчиком лишь 28 ноября 2012 года. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что с момента предъявления Акимовой М.Ю. претензии 23 августа 2012 года до момента зачисления денежных средств на ее счет прошло более трех месяцев, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Альфа» были нарушены установленные указанной нормой Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования Акимовой М.Ю. Согласие истца Акимовой М.Ю. на возврат денежных средств в течение 40 банковских дней с момента расторжения договора поручения не порождает право ответчика на нарушение требований законодательства. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взысканию с ответчика подлежит неустойка за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу пункта 5 статьи 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с заключенным между сторонами договором поручения сумма договора определена в размере 38 951 рубль 10 копеек. Мировой судья соглашается с мнением истца о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 03.09.2012 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 26.11.2012 года (день по выбору истца) и рассчитывается по формуле 38 951 рубль 10 копеек х 3% х 254 дня = 98 935 рублей 79 копеек. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть 38 951 рубль 10 копеек. Учитывая то, что ответчиком не представлено возражений относительно данной суммы неустойки с указанием мотивов к необходимости ее снижения, принимая во внимание длительный период неудовлетворения законных требований потребителя, мировой судья взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Акимовой М.Ю. неустойку в размере 38 951 рубль 10 копеек. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком ООО «Альфа» нарушены права истца Акимовой М.Ю. как потребителя, принимая во внимание, что ею безусловно испытывались нравственные страдания, вызванные необходимостью длительного ожидания удовлетворения своих законных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае оснований для взыскания с ООО «Альфа» штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, мировой судья не усматривает, поскольку заявленные истцом Акимовой М.Ю. в претензии требования о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы удовлетворены ответчиком в полном объеме. За нарушение срока их удовлетворения к ответчику ООО «Альфа» применена мера ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав потребителя, Акимовой М.Ю. 17 августа 2012 года заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» с целью получения консультации и составления претензии, направленной впоследствии в адрес ответчика. За оказанные услуги ею была оплачена денежная сумма в размере 610 рублей (л.д. 17), которая является для нее убытками и подлежит возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из представленной истцом Акимовой М.Ю. квитанции к приходному кассовому ордеру № 785 от 21 ноября 2012 года, ею ИП Таминдарову Р.Р. оплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей за составление искового заявления. Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей 83 копейки, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Иск Акимовой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Акимовой Марины Юрьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 38 951 рубль 10 копеек, сумму убытков в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 42 561 рубль 10 копеек. В остальной части исковые требования Акимовой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 586 рублей 83 копейки. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Е.Н.Минибаева