Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-119/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                             город Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Федорове С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сатанова С.К. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
 
истец Сатанов С.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости в сумме 5508 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2012 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Сатанова С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Губашева Б.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «Ариадна», в настоящее время именуемая ЗАО «Евросиб-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Губашев Б.А., В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 19103 рубля 05 копеек. Принимая во внимание, что к реальному ущербу, причиненному истцу в дорожно-транспортном происшествии, относится утрата товарной стоимости, истец по своей инициативе обратился в ООО «Регион-Консалтинг» и провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости своей автомашины. Согласно заключению вышеуказанной организацией величина утраты товарной стоимости составила 5508 рублей. Таким образом, поскольку ОАО Страховая компания «Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, он вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Истец Сатанов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов за проведение экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, просил их удовлетворить.
Определением суда от 19.02.2013 года мировым судьей принят отказ представителя истца от части исковых требований.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что  утрата товарной стоимости согласно Правилам обязательного страхования, не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы. 
Третье лицо ЗАО «Евросиб-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.05.2012 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Сатанова С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Губашева Б.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «Ариадна», в настоящее время именуемая ЗАО «Евросиб-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Губашев Б.А., В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 19103 рубля 05 копеек. Принимая во внимание, что к реальному ущербу, причиненному истцу в дорожно-транспортном происшествии, относится утрата товарной стоимости, истец по своей инициативе обратился в ООО «Регион-Консалтинг» и провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости своей автомашины. Согласно заключению вышеуказанной организацией величина утраты товарной стоимости составила 5508 рублей. 
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, заключением ООО «Регион-Консалтинг» № 156/12/ЩС от 20.10.2012 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав данное заключение, считает, что оно  содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, мировой судья признаёт доказанным размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости  автомашины истца в сумме 5508 рублей, поскольку он подтверждён вышеуказанным заключением, и ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 5508 рублей. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией № 162820 от 22.10.2012 года. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей мировой судья считает необходимым отказать. поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Саратов» в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Сатанова С.К. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Сатанова С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величину утраты товарной стоимости в сумме 5508 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 10508  (десять тысяч пятьсот восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государства  государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года компьютерным способом на  5 листах.