Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-54/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 22 апреля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника Канина П.В. по ордеру №187312 от 26.02.2013г. и удостоверению №253 от 15.01.2010г. при секретаре Абраменкове Е.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Журавлева<ФИО1>,  14.06.1981 года рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,   не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, ходатайства потерпевшей <ФИО2>  о прекращении дела за примирением сторон

УСТАНОВИЛ:
             
Подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах <ДАТА5> около 18.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, 40-33,  <ФИО2> из личных неприязненных отношений, внезапно возникших к <ФИО3> умышленно нанес один удар деревянной ножкой от стола по правой руке <ФИО3>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой кисти, который квалифицируется, как повреждения не причинившие вреда здоровью.  
Кроме того, подсудимый <ФИО2> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах <ДАТА5> около 18.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, 40-33,  <ФИО2> из личных неприязненных отношений, внезапно возникших к <ФИО3> умышленно с целью взывать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, напугать причинением смерти, высказывал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью, захлестну…!», при этом нанес телесное повреждение. <ФИО3>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что они примирились,  подсудимый загладил причинённый ей вред,  претензий к нему не  имеет.
          Подсудимый <ФИО2> так же просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление, в котором выразил согласие на прекращение дела, правовые последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 
          Защитник <ФИО4> поддержал позицию подсудимого.
          Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала против удовлетворения заявленного  ходатайства в части прекращения дела по ст.116 ч.1 УК РФ, против прекращения дела по ст.119 ч.1 УК РФ возразила исходя из обстоятельств совершенного и степени общественной опасности данного преступления.
          Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. 
       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
            Преступления, совершенные <ФИО2> относятся к категории небольшой тяжести. <ФИО2> не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращений дела за примирением сторон потерпевшей и подсудимому понятны.
            Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевшим ходатайства, согласие подсудимого на прекращение дела за примирением, в соответствии со ст.254 п.4, ст.25  УПК РФ мировой судья не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, считая возможным его удовлетворить, и освободить <ФИО2>  от уголовной ответственности  за совершенные им преступление.
  В связи с тем, что подсудимый выбрал особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения судебных издержек <ФИО2>  следует освободить и отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство - деревянная ножка от стола, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению
На основании изложенного и руководствуясь ст..25, ст.254 УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство потерпевшей <ФИО3> удовлетворить, уголовное дело по обвинению Журавлева<ФИО> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116,  ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Журавлева<ФИО>  от возмещения судебных издержек по делу, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.
     Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Журавлеву<ФИО> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - деревянная ножка от стола, уничтожить.
            
Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Мировой судья А.В.Павлова