Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.
при секретаре   Бельской  О.К., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>   к  ООО  «Росгосстрах»   о взыскании страхового возмещения, компенсации  морального  вреда
У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>   обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,  судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО2>,  в  результате  чего  автомобилю  истца  были  причинены  механические  повреждения.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика,  истец  обратился за выплатой страхового возмещения в ООО  «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 37682 руб.  17  коп. добровольно. <ФИО1> посчитал выплаченную сумму недостаточной, поэтому произвел оценку автомобиля  и  обратился  с указанным  иском  в суд. Просит взыскать с ответчика доплату по восстановительному ремонту 47886 руб.  83  коп. и  судебные расходы.  
Истец   <ФИО1>   и его  представитель <ФИО3>  в  судебном   заседании  исковые требования  уточнили и окончательно просили  взыскать  с  ответчика  доплату  страхового  возмещения  в размере 52 217  руб.  83  коп.,   расходы  по  оценке  автомобиля  в сумме   6000  руб., компенсацию морального  вреда  в сумме  10000  руб., штраф  в  размере 50%  от  суммы  присужденной  судом  и  судебные  расходы.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4>    в  судебном  заседании  иск не признала, при этом не оспаривала, что имеет место страховой случай,  однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля  превышает действительную стоимость  самого автомобиля с учетом износа и года выпуска на момента  ДТП, поэтому просила учесть заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа в доаварийном состоянии и учесть стоимость годных остатков. 
Третье лицо <ФИО5>  в    судебном  заседании не  возражал  против  удовлетворения исковых  требований  истца, пояснив, что на месте ДТП  <ФИО2> вину в ДТП не оспаривал.
Третьи  лица <ФИО2>, <ФИО7>, представитель  ООО «Лебедянское» судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки неизвестны. 
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает  исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно  п.п. «а» п. 2.1.  статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности   размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА2> на  автодороге Теплое-Сахзавод <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ваз 21043 г\н <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО1> и под его же управлением, автомобилем МТЗ 82 г\н 07-73 УВ 48, принадлежащим ООО  «Лебедянское», под управлением  <ФИО5>,  и  автомобилем  Скания Р 114  г/н  Т533  КК  62,  принадлежащего   <ФИО7>,  под   управлением   <ФИО2>,  по вине которого  произошло ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <ДАТА5> и другими материалами дела, и  не  оспаривается  ответчиком,  которым  было  выплачено  страховое  возмещение  в  досудебном  порядке.  
 Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения  застрахована  в ООО  «Росгосстрах». ( страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>). Страховой компанией было признано наступление гражданской ответственности их страхователя,  подтверждается факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения  37682   руб.  17  коп.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА7>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку и представил отчет ИП  <ФИО8>  <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля до участия в ДТП от <ДАТА9> составляет 79569 руб., расходы   по  оценке  истец  понес 6 000  руб.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная  автотоваротовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков  автомобиля  истца. 
Поскольку согласно заключения эксперта  ИП  <ФИО9> - отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость автомобиля  с учетом износа до аварии определена в 89 900  руб., а стоимость восстановительного ремонта   с  учетом  износа - 157 392 руб.  80  коп., то  суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца.  
Тем же заключением эксперта стоимость годных остатков - автомобиля после аварии оценена в  13 100  руб.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п)  или  возместить причиненные убытки.
Проверяя обстоятельства конкретного спора, мировой судья учитывает, что истец наделен правом выбора  способа восстановления своего нарушенного права, вправе был избрать  восстановительный ремонт  и взыскание страховой выплаты. 
Суд учитывает, что истец в судебном заседании просил возместить  причиненный ущерб в размере экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля с учетом износа до аварии, при этом возражал  против вычета стоимости годных остатков из определенной стоимости автомобиля, ссылаясь, что не намерен  самостоятельно использовать годные остатки разбитого автомобиля  и  готов передать их (годные остатки) ответчику. 
Руководствуясь  ст.12 п.2.1. пп «а»  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 131), предусматривающих   в случае полной гибели имущества потерпевшего страховую выплату  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в данном споре следует  исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля  в доаварийном   состоянии 89 900  руб.,  определенной судебной экспертизой и  вывода о полной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над  стоимостью необходимого восстановительного ремонта. 
Поскольку ответчиком добровольно перечислено истцу 37 682 руб.  17  коп., то дополнительному взысканию подлежит сумма 52 217  руб.  83  коп. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате по оценке в сумме 6000 руб., учитывая уточненные требования истца. На  истца  необходимо возложить обязанность передать ответчику  годные остатки поврежденного автомобиля.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что заявление истца о страховом  случае было добровольно удовлетворено ответчиком  в соответствии с произведенной оценкой, при этом истец получил выплаченную сумму страхового возмещения и до возбуждения  дела в суде не заявлял ответчику о своём  несогласии с оценкой ремонта, не представлял ответчику отчет об иной оценке стоимости ремонта и не заявлял претензии о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. В результате рассмотрения спора  суд основывал решение на  заключении судебной экспертизы, а не на отчете об оценке «ИП <ФИО8>, полученного истцом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение  прав истца, как потребителя,  и  правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт, что в  досудебном порядке истец к ответчику не обращался  с претензией о доплате страхового возмещения  и не представлял отчет  независимой оценки восстановительного ремонта, а в основу решения положено заключение судебной экспертизы, суд не устанавливает факта отказа ответчика в добровольном удовлетворении требования потребителя, заявленного им непосредственно в суд, а потому  отказывает во взыскании штрафа в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 
Ссылка <ФИО1> и его представителя  на факт сообщения в адрес  страховщика о произошедшем страховом случае нельзя признать претензией истца, обращенной к исполнителю  услуги по договора страхованию о качестве  или сроке исполнения услуги, тогда как с претензий   о взыскании конкретной денежной суммы дополнительно к полученному добровольно возмещению истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, а потому нельзя признать, что ответчик  допустил неправомерные действия в отношении истца и отказал в добровольном удовлетворении его требований.
Ссылка истца на заявление  им  претензии от <ДАТА12> ответчику о доплате страхового возмещения, - не может быть принята во внимание в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора и отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований, поскольку указанная претензия датирована истцом после обращения с данным иском в ходе  судебного разбирательства  после назначения определением суда от <ДАТА13> автотовароведческой экспертизы.
Суд также учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля была определена лишь в судебном заседании по результатам судебной экспертизы, на основании которой истец уточнил свои исковые требования в отношении суммы страхового возмещения.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества  оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  6000 руб.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1636 руб. 60 коп.
Взыскать с   ответчика   государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме   309  руб.  91  коп.,  согласно  ст. 1103  ГПК  РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
                                                                                  
                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу <ФИО1>    сумму  страхового  возмещения  в  размере 58 217  руб.  83  коп.  и  судебные  расходы  в сумме 7636   руб.  60  коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с  ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме   309  руб.  91  коп.
Обязать  <ФИО1>  после получения страхового  возмещения  в  сумме  58 217  руб. 83  коп.,  передать ООО «Росгосстрах» годные  остатки поврежденного  автомобиля  ВАЗ 21043 г/н  <НОМЕР>,  согласно заключения  эксперта <НОМЕР>  от  <ДАТА14>
      Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
   
Мировой судья                                                                                             О.В.Генова     

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение   изготовлено  <ДАТА15>