Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-281(1)/2013
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года

г. Новый Уренгой                                                                        
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре Астафьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Умарову СА о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Умарову С.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 17 504 рублей 67 копеек, а также понесённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 19 копеек.
В обоснование иска указано, что 21 июля 2012 года по вине Умарова С.А., который управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак  89, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий Атуову Э.М. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17 504 рубля 67 копеек. В связи с тем, что Умаров С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведённую страховщиком выплату.
Представитель истца Рудюк И.А., действующая на основании доверенности от 9 апреля 2012 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о  рассмотрении дела в её отсутствие. 
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя истца. 
Ответчик Умаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. 
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что 21 июля 2012 года в 01 час 20 минут в районе д.   по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак   89, принадлежащего Кулик А.А., под управлением Умарова С.А., и «Богдан 2110» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий Атуову Э.М. (л.д. 11).
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак   89 Умаровым С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий Атуову Э.М. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2012 года (л.д. 11, 13). 
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Богдан 2110» государственный регистрационный знак А 439 РЕ 89 были причинены механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком Умаровым С.А. Правил дорожного движения РФ (л.д.19).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак   89 была застрахована в ООО Росгострах»  (страховой полис серии ВВВ 0591836887 (т. 1 л.д. 17). 
ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему Атуову Э.С. страховое возмещение в размере 17 504 рубля 67 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № 401 от 13 августа 2012 года (т. 1 л.д. 26).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 21 августа 2012 года Умарову С.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что 21 июля 2012 года возле д. 10 по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Умаров С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак   89, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Умарову С.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Умаров С.А. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ответчиком Умаровым С.А. убытков страховой компании ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему Атуову Э.М. в сумме 17 504 рубля 67 копеек, которые подлежат взысканию с Умарова С.А. в порядке регресса в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 700 рублей 19 копеек. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Умарова СА в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а всего взыскать 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                         Н.В. Долматова