Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                  11 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области, при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/13 по иску Якубяк<ФИО1>  к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якубяк С.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование»  о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.
19.10.2012 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО4>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4> в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Альфастрахование»  (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате  столкновения автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион получил механические повреждения. 
Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере  23 423 рубля 46 копеек.
Истец не согласилась с сумой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45 557 рублей 22 копейки. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>/У от <ДАТА3>  величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет  13 174 рубля 69 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатила 4532 рубля. 
В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Якубяк С.И. проситсуд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 133 рубля 76 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4532 рубля,  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 174 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на один год, исковые требования  поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав  мнение представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании  установлено, что 19.10.2012 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО4>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4> в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Альфастрахование»  (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате  столкновения автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион получил механические повреждения. 
Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере  23 423 рубля 46 копеек.
Истец не согласилась с сумой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45 557 рублей 22 копейки, за услуги экспертной организации истец заплатила 4532 рубля. 
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). 
ООО <ФИО5> произведен  расчет  восстановительных расходов, исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  
В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Якубяк С.И. являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере   19 133 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4532 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Истцом проведена  экспертиза по  определению размера утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства  в ООО <ФИО7> Согласно  экспертного заключения <НОМЕР>/У от <ДАТА3>  величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет  13 174 рубля 69 копеек.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  утрата товарной стоимости в размере 13 174 рубля 69 копеек. 
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя). 
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком  страховое возмещение истцу было выплачено в неоспоримой части, а суммы страхового возмещения,  заявленные в претензии, не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере  страхового возмещения, суд считает, что  в исковых требованиях о  взыскании с ответчика морального вреда и штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1305 рублей 21 копейка.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубяк<ФИО1>  к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Якубяк<ФИО>  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 133 рубля 76 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4532 рубля,  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 174 рубля 69 копеек,  а всего взыскать 36 840 рублей 45 копеек (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок рублей 45 копеек).
Взыскать   с ОАО «Альфастрахование» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1305 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №27 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года.


И.о. мирового судьи              подпись Т.В. Шестакова
Копия верна:
И.о. мирового судьи Т.В.<ФИО9>