Решение по административному делу
      	

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
                                        по  делу  об  административном  правонарушении 
                                               
г. Борисоглебск Воронежской обл.Дело № 5-1/ 2013 г.         
 14 января 2013 г. 

Мировой  судья  судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федоров С.Д. ,  с участием в судебном заседании: 
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Пенькова К.П.,рассмотрев  материалы  о привлечении  к  административной  ответственности по ст. 12.15 ч.4  Кодекса   РФ   об  административных  правонарушениях Пенькова К. П., <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС> области, не работающего,   проживающего  по адресу:  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, <АДРЕС>,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола  об административном правонарушении <ДАТА3>  в  15 час. 49 мин.  на 346 км автодороги Курск-Саратов  в  Аннинском районе  <АДРЕС>  области Пеньков К. П.управлял  автомобилем  Мицубиси  CHARIOT  GRANDI,  государственный номер  <НОМЕР>, в нарушение требований п.1.3  Правил дорожного движения РФ  совершил  обгон  транспортного средства  с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон  запрещен»,  пересек  сплошную линию  дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений,   тем самым совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.15 ч.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС   3  взвода   ОБДПС ГИБДД   ГУМВД России по ВО  <ФИО1> был составлен   протокол  об административном  правонарушении  36 АА  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>. 
Пеньков К.П.в судебном заседании свою  вину  в  совершении  административного  правонарушения  отрицал, пояснив, что  <ДАТА3>  около 16 часов  на 346 км автодороги Курск-Саратов  в  Аннинском районе  <АДРЕС>  области  он  управлял  автомобилем  Мицубиси  CHARIOT  GRANDI,  государственный номер  <НОМЕР>, ехал из Москвы домой в  <АДРЕС>, с   супругой <ФИО2> и малолетней дочерью Софьей. Проехав  дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»  он  обогнал  автомобиль Лада Приора в месте, где на участке дороги была  прерывистая линия дорожной разметки. Примерно через 800 м -1 км  его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который стал предъявлять претензии, что он  совершил  обгон  транспортного средства  с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон  запрещен», не доехав несколько метров до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом Пеньков К.П. пояснил, что на участке дороги имеется небольшой изгиб  и с расстояния примерно в 1 км инспектору ГИБДД   под   углом зрения около 30  градусов  могло показаться, что  он  не доехал несколько метров  дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Кроме того, Пеньков К.П. пояснил, что  свидетель <ФИО3> говорил инспектору ГИБДД, что последний неправильно записал его объяснения, но инспектор ГИБДД отказался  вносить в них исправления, ссылаясь на то, что протокол уже составлен.  Получить объяснения  у  супруги <ФИО2> инспектор ГИБДД отказался, ссылаясь на то, что она  является заинтересованным лицом.
Инспектор ДПС   3  взвода   ОБДПС  ГИБДД   ГУМВД России по ВО  <ФИО1>, извещенный о слушании  дела,  для дачи показаний в судебное заседание не явился.
Допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель  <ФИО3>  показал, что   <ДАТА3>  примерно  в  15 часов  около 346 км автодороги Курск-Саратов  в  Аннинском районе  <АДРЕС>  области  он управлял автомобилем Лада Приора,  государственный номер  <НОМЕР>,   двигался со скоростью  около 60 км/ч,   его транспортное средство обогнал  автомобиль Мицубиси. Примерно через 1 км  его автомобиль и автомобиль Мицубиси  были остановлены сотрудником ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД стал получать объяснения у водителя автомобиля Мицубиси, другой  сотрудник  ГИБДД  получил объяснения у него, <ФИО3> А.Н.. Он подписал объяснения, написанные  инспектором ГИБДД, их не читая, т.к. у него дальнозоркость и не было с собой очков, очки  поломаны. Его объяснения  зачитал вслух  ему инспектор ГИБДД. Он, <ФИО3>, сказал сотруднику ГИБДД, что тот неправильно  записал его объяснения,  и что, он не видел, чтобы водитель  автомобиля Мицубиси обгонял его в зоне  знака «Обгон запрещен»,    он  не  обратил  внимание  был ли  данный  дорожный знак из-за того, что  отвлек свое внимание на находившихся вдали сотрудников ГИБДД, но сплошной линии   не  было,  а  автомобиль Мицубиси обгонял его в месте, где  имеется прерывистая линия  дорожной  разметки. Инспектор ГИБДД  попросил его подписать, сказав, что человек знает, что он обогнал в зоне действия  запрещающего обгон  знака. Он  подписал объяснения и схему. Но  после узнал, что  водитель автомобиля Миуцубиси  не согласен с нарушением, и не обгонял в зоне  действия  запрещающего обгон  знака. Он  в присутствии  водителя автомобиля Миуцубиси   неоднократно заявлял  сотрудникам ГИБДД, что он не видел, чтобы водитель  автомобиля Мицубиси обгонял его автомобиль  Лада Приора  в зоне  действия дорожного  знака «Обгон запрещен»,   сплошной линии   не  было,   автомобиль Мицубиси обгонял его в месте, где  имеется прерывистая линия  дорожной  разметки. Но инспектор ГИБДД отказался   делать   изменения  в  документах, говоря, что  протокол  уже   им  составлен.
Допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель  <ФИО2>  показала, что    <ДАТА3>  примерно в 15 часов  на  автодороге  Курск-Саратов  в  Аннинском районе  <АДРЕС>  области  она  ехала  из Москвы  со стороны <АДРЕС>  в сторону  <АДРЕС>  вместе со своим  мужем   <ФИО6>  и малолетней дочерью Софьей  на  автомобилем  Мицубиси, которым управлял ее супруг Пеньков К.П.. При этом <ФИО2>  пояснила, что она  также является водителем, имеет  водительские  права и водительский стаж  более 5 лет. Она внимательно следила за дорогой,  чтобы  с их  стороны   не было  каких-либо нарушений правил дорожного движения, т.к  на  многих  участках  дороги  имеются  видеокамеры, и в случае нарушения могут придти штрафы.  Проехав  дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»  ее супруг, Пеньков К.П.,  сразу же совершил  обгон транспортного средства Лада Приора в месте, где на участке дороги  имеется  прерывистая линия дорожной разметки. Примерно  через  1-1,5 км  их автомобиль был остановлен сотрудниками  ГИБДД. Супругу  стали предъявлять претензии, что он  совершил  обгон  транспортного средства   в зоне действия дорожного знака  «Обгон  запрещен», не доехав несколько метров до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Их  с  малолетней дочерью  инспектор ГИБДД  держал  примерно  около 1,5 часов, составляя  протокол, несмотря на то, что  муж правил дорожного движения не нарушал.
Согласно  схемы   места   совершения  правонарушения, рапорту  инспектора ДПС   3  взвода   ОБДПС ГИБДД   ГУМВД России по ВО  <ФИО1>, имеющихся  в материалах дела,   <ДАТА3>  в  15 час. 49 мин.  на 346 км автодороги Курск-Саратов   Пеньков К.П.  управляя  автомобилем  Мицубиси  CHARIOT,  государственный номер  <НОМЕР>,  совершил  обгон  транспортного средства  Приора,  государственный номер  <НОМЕР>,  с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон  запрещен»,  пересек  сплошную линию  дорожной разметки 1.1. Однако, на схеме места   совершения  правонарушения   от <ДАТА3>   имеется запись водителя  Пенькова К.П. о том, что он  с  этой  схемой  не согласен.  Данная схема подписана водителем <ФИО7>, однако  <ФИО3> в судебном заседании показал, что он неоднократно заявлял  сотрудникам ГИБДД, что он  не  видел, чтобы водитель  автомобиля Мицубиси обгонял его автомобиль  Лада Приора  в зоне  действия дорожного  знака «Обгон запрещен»,   сплошной линии   не  было,   автомобиль Мицубиси обгонял его в месте, где  имеется прерывистая линия  дорожной  разметки, но инспектор ГИБДД отказался   делать   изменения  в  документах, говоря, что  протокол  уже   им  составлен.
К  имеющимся в материалах  дела  схеме   места   совершения  правонарушения от <ДАТА3>, рапорту  инспектора ДПС   3  взвода   ОБДПС ГИБДД   ГУМВД России по ВО  <ФИО1> от <ДАТА3>, суд относится критически, поскольку данные  документы  противоречат  обстоятельствам  дела,   доказательствам, исследованным в судебном заседании. 
 В силу    ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку  вина Пенькова К.П. в совершении  административного правонарушения   доказательствами,  исследованными в судебном заседании,  не  подтверждается,   суд  приходит  к  выводу  об отсутствии состава  административного  правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенькова К.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  
       
 На основании  ст. 1.5,  ст. 12.15 ч.4, ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9. ч.2  Кодекса РФ об административных   правонарушениях                                           

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по делу об административном правонарушении в отношении  Пенькова К. П., <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС> области,  о  привлечении  к  административной   ответственности   по   ст. 12.15 ч. 4  Кодекса РФ  об  административных правонарушениях  прекратить  в связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения.
Водительское  удостоверение  на  имя  Пенькова К.П., находящееся в материалах дела,  по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить Пенькову К. П..

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней  в  Борисоглебский городской суд Воронежскойобласти  с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего  судебное постановление.


       Мировой   судья                                                                                              С.Д. Федоров