Решение по административному делу
      	

                                                                                                                               Дело <НОМЕР> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

03 декабря 2012 года                                                                                                    гор. Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья  судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска - и.о. мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Брянска МаслюкН.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

Котенко Виктора Николаевича,
<ДАТА2>, 
 
У С Т А Н О В И Л:
            Мировому судье судебного участка № 15 Советского района г. Брянска из УМВД России по городу Брянску поступилодело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27  КоАП РФ, в отношении  Котенко В.Н.
              Как  следует  из протокола об  административном правонарушении от 13 октября 2012 года, гр. Котенко В.Н. 13 октября 2012 года в 18 час. 45 мин. из универсама «Журавли 5», расположенного  по ул. Красноармейской,д.150 в Советском районе гор.Брянска, взял со стеллажа товар - шоколад «Золотая марка» стоимостью 99 рублей, в количестве 1 шт., принадлежащий  ООО «Ритейл», и, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, положил товар в карман брюк, проходя через кассу магазина, не оплатил данный товар, то есть совершил мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
 Котенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2012 года он делал покупки в магазине «Журавли 5», тележкой и корзиной для продуктов не пользовался, взял в руки колбасу, сыр, 2 бутылки водки, бутылку лимонада и для дочери шоколад «Золотая марка» и сок «Фруктовый сад», при этом шоколад положил в карман брюк, но не для того, чтобы его спрятать, подойдя к кассе, выложил весь товар, кроме шоколада.  Умысла на хищение шоколада «Золотая марка» у него не было, просто забыл положить товар  - шоколад «Золотая марка» на кассу, так как был выпивши, по причине своего дня рождения.
         Выслушав  Котенко В.Н., исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные  в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Котенко В.Н. производства по делу  об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по следующим основаниям.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием   к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. 
Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Согласно части 1 ст.2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.
В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии  со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу  об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных  настоящим Кодексом,  объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях свидетелей,   а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Исходя из указанных норм протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  и  показания свидетелей, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, также являются источниками  доказательств по делу. 
 Так, основным доказательством при рассмотрении дел данной категории является как протокол об административном правонарушении, в котором в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, описании события, времени, месте  и другие имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения, так и другие доказательства, в частности, показания свидетелей, а также иные протоколы.
  Из  приложенных к протоколу об административном правонарушении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, и протокола об изъятии вещей и документов, то они являются недопустимыми доказательствами.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных  настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях свидетелей,   а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Исходя из указанных норм протоколы, в том числе протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокол об изъятии вещей, также являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
   В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 
Однако, при составлении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокола об изъятии вещей и документов, в качестве понятых были привлечены работники ООО «Ритейл» <ФИО1> (старший помощник администратора) и <ФИО2> (помощник администратора). Указанные лица не могут являться не заинтересованными лицами, так как установление лиц, совершающих хищение в магазине «Журавли 5» ООО «Ритейл», связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей. 
Согласно части 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Положения ст. 50 Конституции РФ относятся не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокол об изъятии вещей и документов не могут быть положены  в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением положений ст. 50 Конституции РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается, что лишает вышеуказанные протоколы доказательственной силы.
Вместе с тем, показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>  не доказывают наличие умысла у Котенко В.Н. на хищение указанного товара.
Доводы Котенко В.Н. о том, что он забыл оплатить товар, собранными в деле материалами не опровергнуты. Представленных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Котенко В.Н. прямого умысла на совершение мелкого хищения и корыстной цели, в материалах дела недостаточно.
  В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания  наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившим дело об административном  правонарушении.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах,  мировой судья считает, что   производство по делу в отношении  Котенко В.Н.  подлежит прекращению  по основанию, предусмотренному п.2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:
  
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 7.27    КоАП РФ, в отношении  Котенко Виктора Николаевича прекратить по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд гор. Брянска через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      Н.М. Маслюк