Решение по административному делу
      	

Дело № 5-318/2012 г. «96 уч.»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области «10» декабря 2012 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре Тишаковой И.С. 
с участием Гурбанова Е.К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Е. К. о., <ДАТА2> г/р, ... проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> Гурбанов Е.К. <ДАТА5> в 02 час 00 мин на дороге у <АДРЕС>, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Гурбанов Е.К. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, не признал и показал, что он двигался на автомобиле «ВАЗ-21074» по главной дороге по ул. <АДРЕС> со скоростью примерно 40-50 км/час, внезапно от автобусной остановки начал разворачиваться автомобиль «Форд». Видя это и чтобы избежать столкновения, он немного выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать машину, но автомобиль «Форд» все равно в него врезался. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на ней находились припаркованные автомобили и предвидеть траекторию движения автомобиля «Форд» он также не мог, так как последний не включил поворотник. После аварии при разговоре с водителем «Форда» <ФИО1>, последний сказал ему, что он при развороте не посмотрел по зеркалам и не увидел его.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> - инспектор ДПС Красногорского ГИБДД пояснил, что была получена информация о том, что, по адресу <АДРЕС> у д.33, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074» и «Форд». Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 21074» стоит практически на обочине встречной полосы движения, водитель которого пояснил, что он уходил от удара, поэтому выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Водитель автомобиля «Форд» пояснил, что он осуществлял маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и не увидел сплошную линию разметки. Со слов водителей была нарисована на схеме траектория движения их автомобилей. Водитель «Форд» сказал, что он двигался по своей полосе, а водитель автомобиля «ВАЗ 21074» сказал, что автомобиль «Форд» начал маневр разворота от обочины.
Свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА6> около 02 часов ночи он ехал со своим другом <ФИО3> по ул. <АДРЕС>. Проехав, поворот <ФИО3> сказал ему, что необходимо развернуться. Он начал искать прерывистую линию и  ему  показалось, что на дороге появилась прерывистая линия разметки, и он стал совершать маневр разворота, взяв немного правее, что бы был лучше радиус для разворота. Когда он уже практически завершил маневр, то услышал свист тормозов и увидел, что водитель «жигулей»  едет по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. Он совершал маневр разворота приблизительно со скоростью 3 км/час.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что ночью, точную дату не помнит она  работала в магазине «Продукты-24 часа», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Она вышла на улицу покурить и стояла на пороге магазина. Черный автомобиль стоял на остановке, где останавливаются маршрутки, в нем сидел свидетель <ФИО1> и еще один высокий молодой человек с бородкой. Она видела как ехал по ул. <АДРЕС> Гурбанов Е.К. и когда тот стал подъезжать, водитель машины, стоявшей на обочине, начал разворачиваться сразу с обочины. Потом произошел удар и автомобиль Гурбанова Е.К. вынесло на встречную полосу движения. Она испугалась и забежала в магазин.
Свидетель <ФИО3> пояснил, что точную дату не помнит, на улице было уже темно. Он с <ФИО1> ехали к нему в гости и случайно проехали поворот к дому у церкви. Он попросил <ФИО1> развернуться. <ФИО1> медленно ехал и искал прерывистую линию для разворота, немного притормозил и начал разворачиваться и в этот момент в них врезался автомобиль Гурбанова Е.К. Столкновение произошло на встречной полосе. У автомобиля <ФИО1> после ДТП была повреждена передняя часть автомобиля.
Свидетель <ФИО6> - инспектор ДПС Красногорского ГИБДД, показал, что  из дежурной части сообщили, что по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074» и «Форд». Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль «Форд» стоял посередине дороги от <АДРЕС>, а автомобиль «ВАЗ» на встречной полосе от <АДРЕС> Со слов водителей данных автомобилей стало известно, что водитель автомобиля «Форд» двигался со стороны <АДРЕС> и начал разворот через сплошную линию разметки, не убедившись в безопасности маневра, а водитель автомобиля «ВАЗ» уходя от удара, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Форд» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. <ФИО6> также пояснил, что в справке о ДТП имеются описки и неверно указано, что Гурбанов нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как данное правонарушение было совершено водителем автомобиля «Форд» <ФИО1> 
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 
Статья 2.1. КоАП РФ указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> в 02 часа 00 минут на автодороге по ул. <АДРЕС> в г. Красногорск Гурбанов Е.К., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, совершавшим маневр разворота на встречную полосу движения и нарушившим п. 8.1 ПДД РФ и за что последний был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
По данному факту <ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД по Красногорскому району в отношении Гурбанова Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Гурбанов Е.К. последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Форд», который внезапно начал маневр разворота. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на ней находились припаркованные автомобили. Предвидеть траекторию движения автомобиля «Форд» он также не мог, так как последний не включил поворотник. 
Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем <ФИО1>, усматривается, что последний не отрицал факта разворота на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ.
Кроме того, согласно постановлению от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в котором указано, что <ФИО1> управляя автомобилем «Форд» выполняя поворот налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ» (...
Утвердительно сказать, что снижение Гурбановым Е.К. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.
Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Гурбанов Е.К. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурбанова Е. К. о.., привлекаемого к ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение возвратить Гурбанову Е.К. после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.


Мировой судья                                                                    Е.А. Ларионова