Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.                                                             Дело № 2-60/2013

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург                                                                                                          «24» апреля 2013 года
           Мировой судья судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Усатова С.Ю.,
при секретаре Распутиной М.Ю., 
с участием истца Тюрина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар суммы  5 290 руб., неустойки в сумме 740 руб., убытков в сумме 2 199 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросет-Ритейл»).
В исковом заявлении истец указал, что 03.09.2012 он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-S5830, IMEI 352731052397027 за 5290 руб., а также универсальную защитную пленку для данного аппарата за 299 руб., которую наклеил специалист компании. Телефон приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации в устройстве выявились неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: самопроизвольное выключение аппарата во время разговора и прерывание связи. Истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», по месту приобретения телефона, с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Сделано это было в устной форме, в пределах срока, установленного абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Менеджер пояснил, что проверять наличие недостатков он не будет, а телефон передаст на экспертизу, срок которой составит 30 дней. Истца данное положение вещей не устроило, в связи с чем, он обратился в специализированную организацию ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с просьбой провести экспертное исследование купленного мобильного телефона. Стоимость данной услуги составила 1 900 руб. По результатам исследования было составлено заключение № 7/800, в соответствии с которым заявленный дефект подтвердился. Данный дефект существенно снижает потребительские свойства аппарата, а иногда и не позволяет им пользоваться по своему прямому назначению и является следствием производственного дефекта радиотракта исследуемого смартфона, т.е. является существенным недостатком по смыслу Закона. 26.11.2012 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи телефона и возмещении убытков. К претензии были приложены копии всех необходимых документов, в том числе и экспертное заключение. Письмом от 30.11.2012 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона № 2300-1 сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1). В этой части требование составляет 740 руб. 60 коп. Вина Продавца состоит в том, что он не выполнил в установленные Законом № 2300-1 сроки законные требования потребителя, причем подтвержденные документально. В этой части требование о компенсации морального вреда составляет 1 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 5 290 руб., неустойку в сумме 740 руб., убытки в сумме 2 199 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф.
18.02.2013 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. 
Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Мировым судьей установлено, что 03.09.2012 сторонами заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung GT-S5380», IMEI: 352731/05239702/7, стоимостью 5 290 руб., универсальной защитной пленки Билайн стоимостью 299 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.
В соответствии с заключением МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 22.11.2012, полученным истцом следует, что в смартфоне заявленный дефект как самопроизвольное выключение аппарата во время разговора и прерывание связи нашли свое подтверждение. Выявленные дефекты, существенно снижающие потребительские свойства аппарата, а иногда и не позволяющие пользоваться смартфоном по своему прямому предназначению являются следствием наличия производственного дефекта радиотракта исследуемого смартфона. Признаков нарушения правил эксплуатации в представленном смартфоне не обнаружено.    
Истцом оплачено вышеуказанное заключение в сумме 1900 руб. 15.11.2012, что подтверждается чеком.
26.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в устной форме он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за телефон денежную сумму, поскольку в процессе эксплуатации в нем выявились недостатки, однако менеджер пояснил, что проверять наличие недостатков он не будет, а телефон передаст на экспертизу, срок которой составит 30 дней, в связи с чем, истец сам получил экспертное заключение, стоимость которого составила 1900 руб., на основании чего, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5 290 руб. и стоимость защитной пленки и экспертных услуг в размере 2 199 руб.
04.12.2012 истец получил от ответчика ответ на претензию, датированный 30.11.2012, где было указано, что ответчик не находит оснований для проверки качества товара, соглашения о том, что истец может не передавать продавцу товар для проверки качества, а представить заключение исследования товара заключено не было.
 Из заключения судебной товароведческой экспертизы № Э-057/П01 от 19.03.2013, проведенной ООО УЦСИ «УРАЛСЕРТИФИКАТ» следует, что аппаратные средства абонентской станции «Samsung GT-S5380», IMEI: 352731/05239702/7 позволяют проводить выполнение процедур посылки и приёма вызова, установления, поддержания и освобождения соединения в диапазонах 900/1800 МГц стандарта GSM. При этом измеренные значения параметров радиочастотного тракта, устанавливаемые «Правилами применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, укладываются в отведённые диапазоны. Аккумуляторная батарея, входящая в комплект поставки, находится в состоянии, требующем её замены в связи с низкой ёмкостью-66%. Самопроизвольное отключение абонентской станции является следствием низкой ёмкости и больших переходных сопротивлениях окисленных клемм аккумуляторной батареи. В период эксплуатации абонентской станции, укомплектованной аккумуляторной батареей, пользователь должен своевременно проводить её подзарядку при соответствующей индикации уровня заряда на экране, при этом проводить какие-либо действия, связанные с её извлечением из абонентской станции изготовителем не предусматривается, т.е. условия эксплуатации пользователем не нарушены. Изготовитель гарантирует исправную работу аккумуляторной батареи, входящей в комплект поставки, при соблюдении условий эксплуатации в течение 12 месяцев с момента приобретения абонентской станции.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно подробное, развернутое и отражает всю картину исследований и нормативную базу, выводы, указанные в нем согласуются с исследовательской частью.
Из условий гарантийного обязательства и краткого руководства следует, что гарантийный срок  на аккумуляторные батареи мобильных телефонов, входящие в комплектность изделия и встроенные в изделия аккумуляторные батареи составляют 12 месяцев с момента продажи.
Аккумуляторная батарея является  комплектующей частью смартфона, приобретенного истцом, так как аппарат не может быть использован в отдельности от неё по целевому назначению - обеспечение связи. 
Доказательств того, что истцу Тюрину О.А. продан товар надлежащего качества ответчиком  ООО «Евросеть-Ритейл» суду не представлено. 
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 5 290 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 
В связи с тем, что требования истца о возврате денежной сумме, уплаченной по договору в размере 5 290 руб. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований в размере 7 353 руб. 10 коп. (с 06.12.2012, то есть по истечение десяти дней с момента подачи претензии и до 24.04.2013 по день вынесения решения суда).  
Расчет неустойки 5 290 руб.х1%х 139 дней = 7 353 руб. 10 коп.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 
В связи с тем, что смартфон подлежит возвращению ответчику, однако на нем наклеена защитная пленка Билайн стоимостью 299 руб., купленная также у ответчика, которая не может быть повторно использована при её изъятии со смартфона в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости защитной пленки 299 руб. 
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья приходит к выводу, что, истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданий, в связи с тем, что он не может использовать телефон по назначению длительное время и это причиняет ему неудобство, в связи с чем, он нервничает и переживает.  Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 717 руб. 68 коп.
Кроме того в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
иск Тюрина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить полностью. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Тюрина О.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 5 290 руб., убытки 299 руб., неустойку в сумме 7 353 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 1900 руб.,  всего  15 842 руб. 21 коп. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  717  руб. 68 коп.
Обязать Тюрина О.А. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и за его счет возвратить мобильный телефон «Samsung GT-S5380», IMEI: 352731/05239702/7 с защитной пленкой. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Тюрина О.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме  6 971 руб. 05 коп.   
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 Мировой судья