Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                                                                                                                                        г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/12 по иску Даргужиева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу Селиверстову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

          Даргужиев М.О.  обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21113, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ-21113, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением истца. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое ответчиком получено по почте <ДАТА3> До настоящего времени ответчик решение по заявлению истца не принял, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел, поэтому истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.   
                Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от <ДАТА4> по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения размер ущерба ТС истца, производство по делу было приостановлено.
                Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от <ДАТА5> производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию в судебном заседании. 
                <ДАТА6> представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО4> представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 10694 рублей 57 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей и 400 рублей в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины. 
                Уточнение исковых требований принято судом в силу ст. 39 ГПК РФ, копия заявления направлена ответчику.
                В судебном заседании истец Даргужиев М.О. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <ДАТА8> обратился в ЗАО «Макс» по страховому случаю, ответчик не принял у него заявление, потребовав личное присутствие <ФИО3> и документы, которые не предусмотрены правилами страхования ОСАГО, поэтому заявление на страховую выплату было направлено в адрес ответчика почтой, было получено им <ДАТА9>, однако, никаких действий по заявленному случаю ответчик не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированной отказ в адрес истца не направил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
                Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 21), истцу Даргужиеву М.О. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21113, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>       
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 25-35, следует, что <ДАТА2> в 15.50 час. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21113, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, установлена возможность скрытых повреждений.
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 4), ответчик получил указанное заявление и приложенный пакет документов <ДАТА9> (л.д. 5-6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения истцу в суд не представлено, как не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.
Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился в суд.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему <ДАТА2>, производство экспертизы поручалось ООО «СамараЭксперт». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «СамараЭксперт» ответчик не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению судебного эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 47-56) стоимость ремонта транспортного средства истца в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2>, с учета износа деталей, подлежащих замене, составила 10694 рубля 57 копеек. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 10694 рублей 57 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, к ним относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА11> и кассовым чеком от <ДАТА11> на сумму 3500 рублей (л.д. 59-61). 
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА7> (л.д. 62) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно, кроме того, судья учитывает, что представительство в суде не осуществлялось. 
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Даргужиева <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Даргужиева <ФИО1> страховое возмещение в размере 10694 рублей 57 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14594 рубля 57 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с  Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 27 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012 года.

Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь