Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-5/ 2013 г.    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2013 года 
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,    
при секретаре Чернобривец И.Ю.,
с участием истца Бойцова Ю.П.,
представителя ответчика Ермоловой Л.Э., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по иску Бойцова Юрия Павловича к  ОАО «Ростелеком» о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости услуг за октябрь, ноябрь 2012 г., компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:   

Бойцов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ростелеком» о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки соразмерном уменьшении стоимости услуг за октябрь, ноябрь 2012 г., компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> оператор связи ненадлежащим образом исполнял обязательства по услугам связи (телефон, интернет). Об этом он был поставлен в известность по телефону № 150 и письменной претензией от 01.11.12 г. Доступ к указанным видам связи по тел. <НОМЕР> был обеспечен <ДАТА5> в 10 час. 00 мин. Однако соразмерно уменьшить стоимость услуг связи по телефону, интернету за период ее отсутствия с <ДАТА6> 10 час. 00 мин. до <ДАТА> 10 час. 00 мин. не по вине абонента, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оператор связи отказался (ответ на претензию от <ДАТА> <НОМЕР>, подписанный начальником Управления сервисной поддержки коммерческой деятельности <ФИО1>). Договором п.5.6, Правилами <НОМЕР> от <ДАТА7> п.п.139,141, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 28 п.5, п.1 установлено, что оператор связи несет имущественную ответственность и уплачивает неустойку в размере 3% стоимости, но не более стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за телефон, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - за интернет. Эта же цена принимается в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены. По основаниям ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких законных оснований для снижения размера неустойки ниже цены услуги и освобождения оператора связи от имущественной ответственности в период с <ДАТА6> по <ДАТА> при указанной вине другой стороны не имеется. Ссылки и доводы оператора связи на доказательства своей невиновности, на какие-то контрольные сроки проведения какой-то соответствующей проверки, на какую-то зону ответственности Компании, на какой-то момент закрытия заявки <ДАТА> по мнению истца, не относятся и не предусмотрены законами РФ в качестве основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  Истец продолжительное время испытывал неудобства в виде отсутствия указанных видов услуг связи, вынужден был терпеть и испытывать боль, унижение, нервные переживания, нести убытки, а ответчик, вместо того, чтобы урегулировать возникшие по его вине нарушения прав потребителей, не приложил абсолютно никаких усилий для их разрешения, встал на путь открытого демонстративного отказа от выполнения законных требований истца. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1099-1101 ГК РФ за причиненный оператором абоненту моральный вред в виде физических и нравственных страданий и бесспорной вины причинителя вреда подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 136-141 Правил <НОМЕР> от <ДАТА7>, Договорами от <ДАТА8> и от <ДАТА9> истец просил привлечь оператора связи ОАО «Ростелеком» к имущественной ответственности в виде неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (за два месяца по телефону и Интернету), соразмерно уменьшить стоимость цены услуги за октябрь, ноябрь 2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно приложенным расчетам и взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
  
В судебном заседании истец Бойцов Ю.П.  исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Пояснил, что телефонная связь и доступ к сети Интернет отсутствовали у него в период с 10 часов 00 мин. <ДАТА2> до 10 часов 00 мин. <ДАТА3>, о чем он <ДАТА10> поставил в известность оператора связи по тел. <НОМЕР> и письменной претензией от <ДАТА10> Полагал, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена, нарушение сроков устранения неисправностей очевидно. 
  
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Ермолова Л.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что со стороны ОАО «Ростелеком» в отношении Бойцова Ю.П. не было допущено нарушений договорных обязательств и действующего законодательства. В период  с 09 часов <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3> у абонента Бойцова Ю.П. не работал телефон по техническим причинам. Заявка о том, что в указанный период у Бойцова Ю.П. не работал Интернет, от истца не поступала. При той неисправности, которая была выявлена у Бойцова Ю.П., Интернет мог работать при неисправном телефоне. У истца были выходы в Интернет <ДАТА10> Выявленные неисправности устранены в контрольные сроки <ДАТА3> в 09 ч. 34 мин. Контрольные сроки для устранения неисправностей установлены «Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утвержденной Заместителем Министра связи Российской Федерации 1 апреля 1994 года. Не могла пояснить, почему Бойцову Ю.П. не были уменьшены начисления за период не предоставления услуг связи.  

Мировой судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Бойцова Ю.П. к ОАО «Ростелеком»  подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <ДАТА8> между Бойцовым Ю.П. и ОАО «ЦентрТелеком» заключен договор по оказанию услуг телефонной связи (Договор <НОМЕР> от <ДАТА12>, далее Договор) (л.д.4-7), а <ДАТА9> между Бойцовым Ю.П. и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет. (л.д.8-15)
 
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА13> в отношении ОАО «Ростелеком», данное юридическое лицо являлось правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» при реорганизации в форме присоединения, т.е. ответчик - оператор связи ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» в том числе по договорам, заключенным в 2007 году.(л.д. 26-53) 
  
В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 3.1 Договора Оператор связи и Абонент (Пользователь) имеют права и обязанности в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (далее Правилами) и настоящим Договором.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать оказание услуг телефонной связи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. (пункт 5 Правил)

В соответствии с п. 5.2.6. Договора на оказание услуг связи для физических лиц по доступу к сети Интернет оператор обязан оказывать абоненту услуги 24 часа в сутки, за исключением перерывов, необходимых для планового ремонта, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и (или) настоящим Договором. 

Судом установлено, что <ДАТА10> у абонента Бойцова Ю.П. отсутствовала телефонная связь, также отсутствовала возможность доступа к сети Интернет. В связи с чем, он <ДАТА10> обратился к оператору связи с соответствующей претензией, в которой просил незамедлительно обеспечить доступ к указанным видам услуг связи по телефону <НОМЕР>, соразмерно уменьшить стоимость услуг связи за период ее отсутствия не по вине абонента с 10 часов <ДАТА2> и до начала работы с составлением соответствующего акта, за нарушение установленных сроков оказания услуги связи уплатить неустойку в размере 3% стоимости услуг за каждый час, но не более стоимости услуг в месяц -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по телефону, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - по интернету, компенсировать моральный вред. Указанная претензия принята начальником ЦОК г.Бежецк ЦПУ № 2 - структурного подразделения ОАО «Ростелеком» <ФИО2> в 09 час. 00 мин. <ДАТА10> (л.д.16) 

Как установлено в судебном заседании, в это же время, а именно в 09 час. 08 мин. <ДАТА10> в связи с отсутствием телефонной связи и возможности доступа к сети Интернет истец обращался в службу технической поддержки пользователей по телефону «150», заявка абонента Бойцова Ю.П. была принята, что подтверждается карточкой абонента. 

Согласно карточке абонента в списке заявок о повреждениях по номеру телефона 4823120330, выделенному абоненту Бойцову Ю.П., заявка о неисправности «тишина в трубке» была принята оператором <ДАТА10> в 09 часов 08 мин. и устранена <ДАТА3> в 09 часов 34 мин. Результат измерений -сообщение, результат ремонта - Л 9: абонентское уплотнение (абонентская сторона). (л.д. 63)  

Доводы истца Бойцова Ю.П. о том, что услуги связи не оказывались ему с 10 часов <ДАТА2> до 10 часов <ДАТА3>, а не в период, указанный ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом претензия от <ДАТА10> (л.д.16) не является достаточным доказательством, подтверждающим период отсутствия предоставления услуг связи, так как опровергается представленной ответчиком распечаткой карточки повреждений абонента, подтверждающей дату и время принятия оператором связи заявки о неисправности и времени ее устранения. (л.д.63) 

Истец в судебном заседании <ДАТА15> пояснял, что <ДАТА16> он не сообщал о неисправности телефона и Интернета по тел. 150, звонил по этому номеру телефона только <ДАТА10> в 09 час. из кабинета <ФИО2>, звонил два раза, заявка была принята и по неисправности телефона, и по неисправности Интернета.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО2>, начальника ЦОК г.Бежецк ЦПУ № 2 - структурного подразделения ОАО «Ростелеком», абонент Бойцов Ю.П. приходил к ней утром <ДАТА10> около 9 часов, приносил претензию для регистрации. Пояснил, что не сообщал о повреждении в службу, которая занимается регистрацией неисправностей, по номеру 150. Из ее кабинета Бойцов звонил по этому номеру телефона, «сдавал заявку». Разговаривал он примерно в течение 15 минут. Что он говорил, она не слышала. Сообщал ли он о неисправности Интернета, не знает.
 
Вместе с тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в период с 09 часов <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3> истцу предоставлялся доступ к сети Интернет. Список заявок, представленный ответчиком, достоверно подтверждает период неисправности, но не может свидетельствовать о том, что если абонент сообщил о тишине в трубке, Интернет был исправен.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> который пояснил, что в период с <ДАТА17> по <ДАТА3> в г. Бежецке проводилась реконструкция кабельных сетей, о чем абоненты были заблаговременно оповещены. При этом абоненты отключались примерно на 15-20 мин. в разные дни в течение этого периода времени. Заявка о неисправности телефона: «тишина в трубке» от Бойцова Ю.П. поступила <ДАТА10>, неисправность была устранена <ДАТА3> Повреждение - «сообщение», т.е. провод абонента Бойцова Ю.П. сообщался с проводом другого абонента. Полагает, что при такой неисправности Интернет мог работать, т.к. Интернет и телефон идут по разным частотам. Результат ремонта: абонентское уплотнение (абонентская сторона) свидетельствует о неисправности линии, которая идет в сторону абонента. Вины абонента в этом повреждении нет. Абонентское уплотнение - это блок АВУ, Интернет - это тоже уплотнение, хотя по Интернету он точно пояснить не может.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) представитель ответчика поясняла, что выявленные неисправности были устранены в контрольные сроки, однако о характере неисправностей, а также о том, что неисправен был только телефон, а услуги Интернета в период с 09 часов 00 мин. <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3> абоненту Бойцову Ю.П. оказывались, не указано.

В ответе на претензию Бойцова Ю.П. от <ДАТА10> ответчик сообщает, что в зоне ответственности Компании неисправностей не обнаружено. На момент закрытия заявки <ДАТА3> услуги связи предоставляются качественно и в полном объеме. (л.д. 17) Т.е. ответчик утверждал, что абоненту оказывались все услуги связи в полном объеме. Такие противоречия представитель истца в судебном заседании не объяснила. 

Т.е. ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуги по доступу к сети Интернет в период с 09 часов 00 мин. <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 09 часов 00 мин. <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3> истец не мог пользоваться услугами телефонной связи, также у него отсутствовал доступ к сети Интернет. 

Согласно п. 148 Правил оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 В судебном заседании представитель ответчика Ермолова Л.Э. пояснила, что неисправность телефона абонента Бойцова Ю.П. вызвана техническими причинами. Однако неблагоприятные факторы хозяйственной жизни, указанные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также иные производственные трудности и технические сложности, возникающие при выполнении принятых к исполнению обязательств, не являются непреодолимой силой. 
 
Ответчиком не представлено каких-либо доводов о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Нарушений истцом правил пользования телефонной связью или услугами сети Интернет не установлено. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Таким образом, поскольку оператор связи ОАО «Ростелеком» не выполнил свои обязательства по обеспечению доступа к сети телефонной связи и к сети Интернет 24 часа в сутки, он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законом и договором. 

Согласно п. 59 Правил оператор связи обязан устранять в  установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» оператор связи (исполнитель) должен устранять недостатки услуги в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Поскольку в Договорах, заключенных сторонами, конкретные сроки устранения неисправностей не определены, недостатки услуги связи должны были быть устранены незамедлительно, как это указано в претензии абонента. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что неисправности были устранены своевременно в контрольные сроки, установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной 1 апреля 1994 года Заместителем Министра связи Российской Федерации (далее Инструкция). 

Указанная Инструкция является ведомственным нормативным правовым актом, нормы которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. № 359 «Об отмене ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в области прав потребителей», не могут регулировать отношения в области прав потребителей и противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает, что данная Инструкция является ненадлежащим доказательством, поэтому установленные в ней нормы не могут применяться при разрешении настоящего дела. 

Истец, заключив с оператором связи договор на оказание услуг, <ДАТА20> обращался к оператору связи с заявлением об изменении договора об оказании услуг телефонной связи в части соблюдения сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, однако данное заявление не было рассмотрено, сроки устранения неисправностей согласованы не были. (л.д. 20) С аналогичным заявлением об изменении условий договоров от <ДАТА8> и от <ДАТА9> истец обращался к оператору связи <ДАТА21> (л.д.21), однако его предложение о внесении дополнений к действующему договору оператором связи не было принято. 

За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Аналогичная мера ответственности содержится в п.п. 5.6 Договора,  п. 139 Правил, согласно которым в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи оператор связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час  просрочки вплоть до начала оказания услуг телефонной связи, но не более стоимости услуги телефонной связи.
 
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг по доступу к сети телефонной связи и к сети Интернет подлежат частичному удовлетворению за период с 09 часов <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3>, т.е. за 24 часа, исходя из стоимости услуги телефонной связи в месяц <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги по доступу к сети Интернет - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в месяц. Стоимость услуг подтверждается материалами дела, не оспаривалась сторонами.   
 
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуги телефонной связи исчисляется судом за указанный период в размере 3% цены услуги в месяц за каждый час просрочки, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 24 часа =   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
   
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуги по предоставлению доступа к сети Интернет за аналогичный период исчисляется в размере 3% цены услуги в месяц за каждый час просрочки и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 24 часа =  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.   

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

  Оператор связи не произвел перерасчет начислений за услуги связи и не возвратил абоненту суммы, уплаченные за пользование услугами связи за период отсутствия возможности воспользоваться услугами связи не по вине этого абонента в период с 09 часов 00 мин. <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3>, как это предусмотрено п. 117 Правил, что подтверждается материалами дела: ответом ОАО «Ростелеком» от <ДАТА22> на претензию истца, копиями квитанций об оплате услуг связи в ноябре 2012 г.(л.д.17, 59).  

Истец в судебном заседании пояснял, что ранее, когда он обращался к оператору связи с претензией, в которой требовал соразмерно уменьшить стоимость услуг по телефону и Интернету за период отсутствия связи не по вине абонента, оператор связи возвращал ему суммы, уплаченные за пользование услугами связи за те периоды, когда услуги не оказывались не по вине абонента, поэтому он не обращался в суд с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости услуг. В данном случае ОАО «Ростелеком» отказался возвратить истцу эти суммы, т.е. стороны не пришли к соглашению о размере уменьшения стоимости услуг.

Требования истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг телефона и Интернета в размере стоимости услуг в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат частичному удовлетворению. 

 С учетом установленного судом периода, в течение которого истцу не оказывались услуги связи, а именно с 09 часов 00 мин. <ДАТА10> до 09 час. 34 мин. <ДАТА3>, т.е. в течение одних суток, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и произвести соответствующее уменьшение цены услуги пропорционально объему неоказанных услуг в размере стоимости услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет за один день, исходя из стоимости услуги в месяц <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - услуги телефонной связи, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - услуги по доступу к сети Интернет, из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. : 30 дн. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. : 30 дн. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., т.е. уменьшить стоимость услуг на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец испытывал неудобства, связанные с отсутствием возможности пользоваться услугами телефонной связи и сети Интернет в течение суток. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.   
  
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. являются необоснованными, т.к. со стороны ответчика по данному делу не допускалось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что могло бы служить основанием для привлечения ответчика к процессуальной ответственности на основании ст. 99 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за потерю времени надлежит отказать.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре 2012 года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, размер уменьшения цены услуги телефонной связи и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре 2012 г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части исковых требований Бойцову Ю.П. надлежит отказать. Госпошлинав доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований. Сумму госпошлины суд определяет на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присуждаемой потребителю. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:  

Исковые требования Бойцова Юрия Павловича к ОАО «Ростелеком» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бойцова Юрия Павловича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре 2012 года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., уменьшение цены услуги телефонной связи и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в ноябре 2012 г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части исковых требований отказать.           
 
Взыскать  с ОАО «Ростелеком» госпошлину в размере  600 (шестисот) рублей.   
    
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бойцова Юрия Павловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.     
       
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 
 
    
Мировой судья