Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-21 /13 
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
Именем   Российской Федерации


24  января 2013 года 
Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода
Н.Н. Авдиенко
При секретаре  Медведевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Горшкова М.В,1 к  ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился  в суд с иском, в котором просит  взыскать с  ответчика      страховую выплату в сумме <обезличено>., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <обезличено>., расходы по проведению оценки в сумме <обезличено>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <обезличено>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь, что  <дд.мм.гг.>года  в 02 час. 15 мин. в районе <адрес> улицы <адрес> г. Н.Новгорода  управляя автомобилем <обезличено>,  гос. регистрационный знак  <номер> принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП-наезда на автомобиль, виновником которого стал ФИО2, управляющий автомобилем  <обезличено>,   гос. регистрационный знак  <номер>,  который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Соглашением о прямом возмещении  убытков, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда, однако ответчик 17.09.2012 года отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.  Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <обезличено>. Стоимость выполнения оценки составила <обезличено>. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере <обезличено>. Истец считает, что имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, в соответствии с п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года <номер>, ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков 17.09.2012 года, поэтому срок просрочки с 18.09.2012 года по 12.12.2012 года  составляет 86 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет <обезличено>. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату, необходимую для восстановления его транспортного средства. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»  просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу для предоставления его интересов в суде, стоимость данных услуг составила <обезличено>. 

Истец   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу не согласен, так как в справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 нарушил п.  8.1 ПДД РФ, а у  истца, как следует из справки о ДТП,  нарушений ПДД РФ нет, следовательно, нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, что свидетельствует о наличии вины в действиях причинителя вреда.
Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом, заявление  о причинах неявки и рассмотрении дела в его  отсутствие не поступало.  
Представитель 3-его лица   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 
Представитель истца  согласен на рассмотрение дела  в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства  занесено в протокол.
Выслушав представителя истца, проверив  материалы  дела,   и  дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой  судья  считает,  что  иск  подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
   В соответствии ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
По делу установлено,  <дд.мм.гг.2>в 02 час. 15 мин. в районе <адрес> улицы <адрес> г. Н.Новгорода  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <обезличено>,  гос. регистрационный знак  <номер> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля  <обезличено>,   гос. регистрационный знак  <номер> под управлением ФИО2. Определением  от <дд.мм.гг.2>в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что в действиях гражданина ФИО2  отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.  Однако в справке о ДТП от  <дд.мм.гг.>. имеется указание, что водитель ФИО2  допустил нарушение  п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, что свидетельствует о наличии вины в действиях причинителя вреда. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.  Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»  по полису ВВВ <номер>, о чем имеется указание в справке о ДТП от <дд.мм.гг.>.  <дд.мм.гг.10>  истец обратился к ответчику с заявлением  о прямом возмещении ущерба. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направив истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то,  что в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 года установлено, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Для определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в к независимому оценщику ООО <обезличено>  Согласно заключению эксперта <номер> от <дд.мм.гг.12>   составленного ООО <обезличено> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца с учетом износа составляет  <обезличено>. Составленный  ООО <обезличено>  расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют характеру и степени повреждений, полученных автомобилем истца  в ДТП. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта <номер> от <дд.мм.гг.12>  составленное ООО <обезличено> поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным. На основании выше изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащим удовлетворению в сумме <обезличено>.
            Данные обстоятельства подтверждаются: копией  справки  о  ДТП  от <дд.мм.гг.>. (л.д. 38),  копией определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг.>. (л.д. 39),  отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 40-41), копией извещения (л.д. 44), заключением эксперта <номер> от <дд.мм.гг.14> (л.д. 47-48), отчетом об оценке <номер> от <дд.мм.гг.14> (л.д. 49-61), копией паспорта транспортного средства (л.д. 70), копией претензией (л.д. 71), уведомлением о вручении претензии (л.д. 72).
            Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  с 18.09.2012 года по 12.12.2012 года в сумме <обезличено>.
В соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков 17.09.2012 года, поэтому срок просрочки ответчиком исполнения своего обязательства  исчисляется с 18.09.2012 года по 12.12.2012 года,  как того требует истец, что составляет 86 дней просрочки. Таким образом,  неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет (120000 руб. (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 86 дней/75) = <обезличено>. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». По смыслу закона, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учётом того, что заявленная истцом к взысканию сумма составляет <обезличено>., суд считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком   своего обязательства по выплате страхового  возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <обезличено>.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, вышеназванным законом, ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил свои обязательства, отказав истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскивает  с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <обезличено>.
В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ  подлежат  удовлетворению требования  истца о возмещении  расходов по  проведению услуг по оценке в  размере  <обезличено>. (л.д. 45,46), поскольку подтверждены  документально и основаны на законе.
Расходы  на   представителя, оказавшего юридическую помощь истцу, взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В обоснование своих расходов в  сумме <обезличено>, оплаченных представителю, истцом  представлены: квитанция  к приходному кассовому ордеру  от <дд.мм.гг.16> (л.д. 24), договор  на  оказании юридических услуг  от <дд.мм.гг.17> (л.д. 43).  Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, суд считает , что с учетом  иска и объема выполненной  работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <обезличено>. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина,  пропорционально удовлетворенным требованиям,  в <обезличено>.в доход  государства, от уплаты,  которой,  был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235   ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Горшкова М.В,1 к  ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать  с   ООО «Росгосстрах»  в  пользу   Горшкова М.В,1   страховую выплату в размере <обезличено>., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <обезличено>, штраф в сумме <обезличено>., расходы  по проведению оценки в сумме <обезличено>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <обезличено>, а всего  <обезличено>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в сумме  <обезличено>..

Сторона,  не  присутствовавшая в судебном заседании,  вправе  подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                     Авдиенко Н.Н.