Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу
об административном правонарушении
06 декабря 2012 года                                                                             город Сызрань
Мировой  судья  судебного участка № 84 Самарской области Гагулина О.В.,     
С участием защитника Ильяшенко В.А., 
При секретаре Куркиной С.А.,                                         
рассмотрев по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 47 «а»,  материалы дела об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ищенко <ФИО1>, <ДАТА>  года  рождения,    проживающего: <АДРЕС>  

установил:

Ишенко П.Е. 03.11.2012 г.в 22 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> Ульяновской области   управлял транспортным средством- автомашиной <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии  опьянения. 
Ищенко П.Е.  вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 03.11.2012 года он находился в гостях у своих друзей <ФИО2>, вечером они пили пиво после бани.
Около 23 часов  он вышел на улицу, чтобы взять из машины телефон, который оставил в машине, он  ждал звонка от сына.
Он открыл машину,  включил свет, чтобы взять телефон из бардачка, в это время подъехали сотрудники ДПС, из машины вышел инспектор ДПС, подошел к нему, пригласил к себе в машину.
Он сел в машину ДПС, где у него проверили документы. В это время от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС пригласили его освидетельствоваться на состояние опьянения в наркологическом диспансере <АДРЕС>. Он пытался им объяснить, что автомашиной не управлял, однако сотрудники милиции пригрозили в противном случае надеть на него наручники. 
В наркологическом диспансере его освидетельствовали на состояние опьянения, в отношении него было установлено состояние опьянения, он не оспаривал данный факт.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он проживает в с. <АДРЕС> <АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС>.
03.11.2012 года после обеда к нему в гости приехали супруги <ФИО4>. Вечером они помылись в бане, пили пиво. Около 23 часов он и <ФИО4>  вышли на улицу, <ФИО4> нужно было забрать телефон из машины, а он вышел в туалет.
Он видел,  как <ФИО4> подошел к своей автомашине, не заводил ее.
В это время к <ФИО4> подъехали сотрудники ДПС, обвинили того в том, что он пьян, стали составлять в отношении него протокол. <ФИО4> объяснял сотрудникам ДПС, что он никуда не собирался ехать, а ему нужно было взять телефон из машины. 
Однако, сотрудники ДПС его не слушали, сказали ему: «это не важно, ты пьян».
Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что 03.11.2012 года поздно вечером ехала в автомашине своего зятя <ФИО6>,  под его же управлением, в качестве пассажира по селу <АДРЕС> <АДРЕС>. 
Возле дома <ФИО2> их остановили сотрудники ДПС, проверили документы у <ФИО6>, после чего <ФИО6> вышел из машины. В это время к машине подошел сотрудник ДПС, через окно автомашины спросил ее- как она относится к тому, что автомашиной управляет пьяный водитель. Она ответила, что отрицательно. Сотрудник ДПС попросил ее расписаться за это. Она расписалась там, где ей показал сотрудник ДПС.
<ФИО4> в этот вечер не видела, а его автомашину возле дома <ФИО2> видела, она стояла еще раньше. 
Впоследствии зять рассказал ей, что сотрудники ДПС его заставили расписаться за то, что якобы видел <ФИО4>, управлявшего автомашиной. Он отказывался, так как не видел никого за рулем автомашины. Но сотрудники ДПС ему сказали, что он не имеет право отказаться.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что  03.11.2012 года поздно вечером ехал в своей автомашине ВАЗ 21112, регистрационный знак Н 112  по селу <АДРЕС> <АДРЕС>. В качестве пассажира с ним ехала сестра его жены <ФИО5> Валентина.
Возле дома <ФИО2> их остановили сотрудники ДПС, проверили его документы. В это время возле дома стояла автомашина, принадлежащая <ФИО4>.
Он знает, что <ФИО4> приезжает в гости к <ФИО2>. Самого <ФИО4> он тоже знает, его мать живет недалеко от дома <ФИО5>.
Сотрудник ДПС пояснил, что <ФИО4> ехал на автомашине из г. <АДРЕС> и что есть подозрения, что он пьян.
По просьбе сотрудников ДПС он подписал протокол.  
<ФИО4> он увидел в машине сотрудников ДПС и только тогда он  сообразил, что его обманули, так как <ФИО4> не мог в это время ехать из <АДРЕС>, так как он видел эту машину, стоящую возле дома <ФИО2>, уже давно. Он переспросил сотрудников ДПС, в чем дело, на что ему ответили: «Не Ваше дело, езжайте, все это формальности».
 Заслушав Ищенко П.Е., свидетелей  <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что действия Ищенко П.Е.  правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» <ФИО11> о том, что в с. <АДРЕС> <АДРЕС> при несении им службы была остановлена автомашина под управлением Ищенко <ФИО1>. При этом <ФИО4> остановился  на обочине,  не доезжая метров 20-30 до экипажа ДПС.
У <ФИО4> были обнаружены признаки опьянения,  при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта.
<ФИО4> был доставлен в Тереньгульский отдел ГАИ, где был освидетельствован на состояние опьянения.
В отношении него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, написал своей рукой, что с результатом он согласен, но транспортным средством не управлял.
Не доверять письменным материалам у суда оснований не имеется.
Судом принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, проживающих в с. <АДРЕС>. По вызовам в суд данные лица не явились.  Кроме того, было факсимильной связью было направлено письмо на имя начальника МО МВД РФ «Сенгилеевский» об обеспечении явки указанных лиц в судебное заседание. Данное требование также не было исполнено. 
К показаниям допрошенных свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО5>, суд относится критически, учитывает, что <ФИО3> состоит в дружеских отношениях с <ФИО4>,  последний гостил у него 03.11.2012 года, поэтому суд полагает, что <ФИО3> может быть заинтересован в исходе дела.
Каких либо оснований сомневаться в  том, что <ФИО7>, <ФИО5> расписались в протоколе об отстранении от управления Ищенко П.Е. от управления транспортным средством под давлением сотрудников ДПС, у суда оснований не имеется.
Кроме того, их показания противоречат другим материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» <ФИО11>, из которых видно, что Ищенко П.Е. был остановлен при управлении транспортным средством.  
При назначении наказания суд учитывает то, что ранее Ищенко П.Е. не привлекался к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения, положительно характеризуется. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Ищенко <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья:                                                                                          О.В. Гагулина
Составлено 10.12.2012 года