Решение по гражданскому делу
      	




    
                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е
(Р е з о л ю т и в н а я  ч а с т ь)

Именем Российской Федерации

п. Комаричи                                                                                                  06 февраля 2013 г.
Брянская область

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянскойобласти                  Амелина А.Е.
при секретаре                                                                     Машковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паншутиной Александры Ивановны к ООО «Строй Эксперт», ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление»  о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,  

            Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Паншутиной Александры Ивановны к ООО «Строй Эксперт», ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление» в пользу Паншутиной Александры Ивановны причиненный ущерб в размере 4 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.   
            В остальной части иска отказать.
            ОАО «Брянскэнергосбыт» освободить от ответственности перед Паншутиной А.И. по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда. 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Мировой судья                                                                                                А.Е. Амелин 









                                                                                                           

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем  Российской  Федерации

п. Комаричи                                                                                                    06 февраля 2013 г.

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянскойобласти                  Амелина А.Е.
при секретаре                                                                     Машковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паншутиной Александры Ивановны к ООО «Строй Эксперт», ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,   

У С Т А Н О В И Л:

            Паншутина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Эксперт», ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указывая что <ДАТА2> в результате замыкания уличной электросети в ее квартире по <АДРЕС> в п.Комаричи <АДРЕС> района <АДРЕС> области сгорел телевизор. Согласно заключению специалиста телевизор вышел из строя в результате завышения напряжения в сети, в связи с чем ремонту и восстановлению не подлежит. В связи с этим истец  купила новый телевизор марки «SUPRA» стоимостью 4 680 рублей.   Кроме того в результате возгорания телевизора истец перенесла нервный стресс, в результате чего находилась на излечении в больнице. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 4 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей.
            Определением от <ДАТА3> в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление».
            Истец Паншутина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.  
            Представитель ответчика, ООО «Строй Эксперт» в судебное заседание не явился и до судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без его участия, по имеющимся в деле материалам и возражениям, направленным ранее.  
            Согласно имеющимся в деле письменным возражениям представителя ответчика  ООО «Строй Эксперт» установлено, что  предприятие исковые требования не признает по следующим основаниям:
             Обрыв траверсы и замыкание линии электропередач произошло в результате схода снега с кровли дома, расположенного по <АДРЕС> в п.Комаричи. В соответствии со ст.161 ЖК РФ и на основании протокола <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в 12-ти квартирном жилом доме по <АДРЕС> в п.Комаричи, который расположен рядом с домом истицы выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> в соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> должны были периодически очищать крышу от снега. Несвоевременная очистка кровли крыши от накопившегося снега привела к его сходу на электропровода, что явилось причиной короткого замыкания, повлекшее выход из строя бытовой техники. Представитель ответчика считает, что их вины в случившемся нет. Вина лежит на собственниках помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> в п.Комаричи.   Кроме того ООО «Строй Эксперт» в отношениях по потреблению электроэнергии с физическими и юридическими лицами выступает в качестве сетевой организации по передаче и распределению электроэнергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей. Бытовые потребители используют электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключаемого с ОАО «Брянскэнергосбыт». Договорные отношения между истцом, как потребителем и ООО «Строй Эксперт» отсутствуют. В связи с чем   просит истцу в иске отказать.
            Представитель ответчика ООО «Комаричское домоуправление» <ФИО1>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> общего собрания собственников помещений в 12-ти квартирном жилом доме по <АДРЕС> в п.Комаричи был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем они и должны были принять меры к очистке снега с кровли крыши. Представитель полагает, что в результате схода снега с крыши на провода произошел отрыв одного края траверсы от стены дома. В результате этого произошло перекручивание траверсы и как следствие замыкание электропроводов. Считает, что вина в случившемся лежит на собственниках многоквартирного дома по <АДРЕС>.  Представитель так же пояснил, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Комаричи, в котором проживает истец был принят ООО «Комаричское домоуправление» на обслуживание после капитального ремонта дома. Какой либо дополнительной защиты от перенапряжения жильцы дома установить не просили.  В связи с чем просит истцу в иске отказать. 
            Представитель ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, что  подтверждается распиской в получении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил.  Заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.  
            С согласия истца, представителя ответчика ООО «Комаричское домоуправление» суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя  ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт».
            Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паншутиной А.И. к ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление»  о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ОАО «Брянскэнергосбыт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
            В соответствии с положением ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 
            Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  вследствие причинения вреда другому лицу. 
            В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
            В судебном заседании было установлено и это подтверждается актом обследования, что 0<ДАТА2> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по <АДРЕС> в п.Комаричи произошло короткое замыкание в сети ВЛ-0,4 кВ, вследствие чего произошло перенапряжение, из-за чего в многоквартирных домах вышли из строя бытовые электрические приборы. По этой причине в квартире истца, проживающей по <АДРЕС> в п.Комаричи области сгорел телевизор.  
            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> причиной короткого замыкания на ответвлении  воздушной линии 0,4 кВ к дому <НОМЕР>  по <АДРЕС> в п.Комаричи явилось разрушение одного крепления нижней траверсы, на которой крепились два провода, из-за схода снега. Нижняя траверса крепилась к стене дома с помощью забитых в нее двух деревянных пробок с двумя гвоздями. В связи с течением длительного времени деревянные пробки высохли, и это привело к снижению удельного сопротивления места их посадки в каменной стене, выдерживающего разрушительную нагрузку в виде снега или порыва ветра. 
            Воздушная линия имеет неудовлетворительное состояние (наличие скруток и отдельных обрывов проводником на магистрали). В результате короткого замыкания предохранители на подстанции не сработали, так как ток не достиг соответствующего значения, однако этого тока было достаточно, чтобы сгорел нулевой провод магистрали, который был по сечению меньше ответвления идущего к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в месте повреждения.
            Причиной пропуска внутридомовых сетей перенапряжения в квартиру Паншутиной А.И явилось отсутствие защиты от перенапряжения на вводном распределительном щите, который установлен  в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Невыполнение данного условия является нарушений требований п.7.1.21, 7.1.22 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 
            В соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ -  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
            Вместе с тем согласно п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
            Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов , электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности , праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
            Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
            В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Строй Эксперт» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (передача и распределение электрической энергии повышенного напряжения). Линия электропередач ВЛ-04 КВ по <АДРЕС> в п.Комаричи принадлежит ООО «Строй Эксперт». Неудовлетворительное состояние воздушной линии привело к обрыву нулевого провода и возникновению перенапряжения в сети в связи, с чем было повреждено имущество истца. Соответственно ответчик ООО «Строй Эксперт» должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред имуществу.
            Ответчик ООО «Комаричское домоуправление» в соответствии с договором управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Комаричи от <ДАТА8> осуществляет управление данным многоквартирным домом.   
            В соответствии с п.1.1 вышеуказанного  ответчик обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме.
            Данное условие договора ответчиком ООО «Комаричское домоуправление» не выполнено, так как на вводном распределительном щите, который установлен  в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в нарушение требований п.7.1.21, 7.1.22 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) отсутствует защита от перенапряжения, что послужило причиной повреждения имущества  принадлежащего истцу. Таким образом ответчик ООО «Комаричское домоуправление» так же должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред имуществу.
            Из письменного возражения представителя ООО «Строй Эксперт» следует, что ООО «Строй Эксперт» в отношениях по потреблению электроэнергии с физическими и юридическими лицами выступает в качестве сетевой организации по передаче и распределению электроэнергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей. 
            Бытовые потребители используют электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключаемого с ОАО «Брянскэнергосбыт». 
            Рассматривая вопрос об ответственности ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» перед истцом суд приходит к выводу, что его вина в причинении вреда имуществу истца не находит своего подтверждения. В судебном заседании ни истцом, ни ответчиками, ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление» не представлено доказательств подачи электрической энергии ненадлежащего качества. 
            Поэтому суд приходит к выводу что ответчик ОАО «Брянскэнергосбыт» подлежит освобождению от ответственности перед истцом Паншутиной А.И. по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда. 
            Таким образом суд считает, что вина ответчиков ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление» в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение и поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.   
            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            При подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, при подаче апелляционной жалобы истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 600 рублей.
            Поэтому государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчиков ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление» в равных долях.  
            В судебном заседании истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, указывая, что после возгорания телевизора она перенесла нервный стресс и в последствие находилась на излечении в больнице. 
            В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
            Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения  так как причинно-следственная связь между возгоранием телевизора и последующим нахождением истца на излечении в больнице не установлена.  

            На основании изложенного и  руководствуясь  ст.194 - 198 ГПК РФ,  

Р  Е  Ш  И  Л:
 
            Исковые требования Паншутиной Александры Ивановны к ООО «Строй Эксперт», ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Комаричское домоуправление» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Строй Эксперт» и ООО «Комаричское домоуправление» в пользу Паншутиной Александры Ивановны причиненный ущерб в размере 4 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.   
            В остальной части иска отказать.
            ОАО «Брянскэнергосбыт» освободить от ответственности перед Паншутиной А.И. по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда. 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             А.Е. Амелин 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>