Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года                                  п. Биокомбината Щелковский р-он Московская обл. 

Мировой судья 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретаре Чепурной О.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Л.А., Орлова А.А. к Скребцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
         Манохина О.А. и Орлов А.А. обратились в суд с иском к Скребцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в которой 10 октября 2012 года по вине ответчика Скребцова В.И., проживающего в квартире по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошел залив. В результате залива появились следы ржавых протечек на потолке, натяжной потолок был установлен незадолго до залива, на потолочном плинтусе произошло отслоение окрасочного слоя, в квартире сделан ремонт, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры от 11 октября 2012 года и от 19 октября 2012 года, подписанные истцом и представителем ООО «ЕДС-Щёлково». Причиной залива явилась течь дополнительного отопительного прибора, самовольно установленного ответчиком.  Просят взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимость установленного натяжного потолка в размере 19 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 774 рублей.
Определением суда от 06 февраля 2013 года, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕДС-Щёлково» (л.д.1).
Истцы - Манохина О.А. и Орлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Скребцов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, факт залива квартиры истцов не отрицает, дополнительный прибор отопления был установлен в 80-х годах сотрудниками домоуправления, не согласен с размером ущерба, причиненного заливом, поскольку истцы не впустили его в квартиру после залива осмотреть повреждения, полагает, что поскольку имущество и риск ответственности его жены за причинение вреда имуществу других лиц застрахованы в ООО «Росгосстрах», ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Щёлково» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в ненадлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование  своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 10 октября 2012 года в квартире истцов Манохиной О.А. и Орлова А.А., являющихся собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, распределение долей: 2/3 - Манохина О.А., 1/3 - Орлов А.А. (л.д.12,13) произошел залив из квартиры ответчика - Скребцова В.И., являющегося собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.37). В результате залива пострадал натяжной потолок на тканевой основе площадью 0,45 м х 1,50 м, на потолочном плинтусе произошло отслоение окрасочного слоя площадью 0,02 м х 0,05 м., что подтверждается актами на залив квартиры от 11.10.2012 г. и от 19.10.2012 г.(л.д.8, 9). Согласно актам причиной залива явилась течь дополнительного отопительного прибора - конвектора, самовольной установленного ответчиком. Из договора о доставке и монтаже натяжных потолков № 279 от 16 июля 2012 года и акта о приемке выполненных работ № 270 ООО «Стройсервис плюс» усматривается, что размер причинённого материального ущерба состоит из расходов, понесенных истцами на установку натяжного потолка. Учитывая сложность конструкции натяжных потолков, площадь их повреждения суд полагает необходимым взыскать с ответчика их полную стоимость в размере 19 350 рублей (л.д.23-25). 
Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, не было представлено доказательств свидетельствующих о его невиновности в произошедшем заливе квартиры истцов, более того, факт залива и причину залива ответчик не отрицает. Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба со страховой компании необоснованны, поскольку из представленного договора страхования следует, что была застрахована ответственность его жены, между тем иск предъявлен к ответчику как к собственнику квартиры.  Довод ответчика о том, что он не осматривал повреждения, произошедшие в результате залива, не может опровергнуть выводов суда, поскольку его присутствие не является обязательным, повреждения были зафиксированы уполномоченными на то сотрудниками управляющей компании. 
Исследованные в совокупности доказательства по делу дают суду основания признать заявленные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оплаченная при подаче искового заявления  госпошлина в размере 774 рублей 00 копеек (л.д. 6,7) подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Манохиной О.А., Орлова А.А. к Скребцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать со Скребцова В.И. в пользу Манохиной О.А. и Орлова А.А. сумму ущерба в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Манохиной О.А. - 13 416 рублей, в пользу Орлова А.А. - 6708 рублей.
Разъяснить право обжаловать решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Щелковский городской суд через суд принявший решение.  
    
Мировой судья Ю.В.<ФИО1>