Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
З О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

<ДАТА1>                                                              г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.,                при секретаре Бельской  О.К., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Тушкова  И.П.  к ООО  «Росгосстрах»,   Коробкину  М.Ю.  о возмещении ущерба от ДТП, 
У С Т А Н О В И Л:

Тушков  И.П.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Коробкина  М.Ю.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему не было выплачено страховое возмещение.  Истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в  размере   35870  руб., утрату  товарной  стоимости   5950 руб.,  расходы   по  оценке  в сумме   7000  руб.  и  судебные  расходы. 
Определением  суда  от   <ДАТА3>  по ходатайству представителя истца по  делу  в  качестве  соответчика  привлечен Коробкин  Максим  Юрьевич. 
Истец   Тушков  И.П.,   и  его  представитель   Сушков  Д.Б.   в  судебном  заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске.  
Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик  Коробкин  М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
          Третье лицо Зайцева  Н.В.   в  судебное   заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны. 
Суд,  с учетом мнения истца  и  его  представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца  и  его  представителя,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Коробкина  М.Ю.
  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА4> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА5> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно  п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан  Х  Трейл, гос. номер №, принадлежащего Тушкову  И.П., под   его  же управлением  и автомобилем Сеаз 1111302, гос. номер №, принадлежащего Зайцевой  Н.В.,  под  управлением  Коробкина  М.Ю., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела. В результате  автомобиль истца  получил механические повреждения.
Из  материалов дела  установлено, что  Коробкин  М.Ю. нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что  явилось  причиной  ДТП.
Вина Коробкина  М.Ю. подтверждается также пояснениями истца,  его представителя,   административным  материалом  и другими материалами дела. 
  Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба автомобилю истца является несоблюдение ответчиком правил дорожного движения.  
         Из  справки о ДТП., составленных работниками ГИБДД, следует что в момент их прибытия  Коробкиным  М.Ю. был представлен  страховой полис серии ВВВ  №  ООО «Росгосстрах». Однако из  справки  ООО  «Росгосстрах»  от <ДАТА6>  следует, что  в их компании  по  страховому  полису  ВВВ 0518859940 застраховано  транспортное  средство  Фольксваген  Пассат гос.  номер № - Котиным  Геннадием  Борисовичем.  Действие  полиса  с  <ДАТА7>  по  <ДАТА8>, а  гражданская ответственность при управлении автомобилем СЕАЗ г/н № в ООО «Росгосстрах» не застрахована.
        Ответчик Коробкин  М.Ю. в судебное заседание не являлся, письменных возражений на иск не представлял.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах», учитывая положения ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
В данной правовой ситуации Коробкин  М.Ю. является владельцем  источника повышенной опасности автомобиля   Сеаз 1111302 г/н № и управлял автомобилем в момент ДТП, нарушение им ПДД и вина в причинении ущерба истцу доказаны, при этом ответчиком не представлялось доказательств суду о страховании своей гражданской ответственности  где-либо. 
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию непосредственно с ответчика Коробкина  М.Ю.
В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются  сторонами, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА10> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера ущерба от ДТП в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец провел оценку по определению стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  и представил отчет № от <ДАТА11>   ИП  Скарюкина  М.М.,  согласно  которого  стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  снижения  стоимости  заменяемых  запчастей  из-за   износа  составляет 35870  руб.,  а  также  согласно  отчету  ИП  Скарюкина  М.М. №  от <ДАТА12>  г.- утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет 5950  руб., расходы по оценке истец понес в сумме 7000 руб.
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, ответчик своего несогласия с иском не высказал, мировой судья считает, что с ответчика Коробкина  Максима  Юрьевича  в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП, сумма  восстановительного ремонта автомобиля   в размере  35870  руб.,   утрата  товарной  стоимости автомобиля  в сумме 5950  руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., т.е. в общей сумме 48820 руб.
Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  1664  руб.  60  коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-237 мировой  судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коробкина  Максима  Юрьевича  в  пользу  Тушкова  и.П.     сумму ущерба от ДТП  в размере  48 820  руб. и  судебные  расходы  в сумме  6 664 руб.   60  коп.
В иске Тушкову  И.П.  к ООО «Росгосстрах» отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
                                                                                                                                                                                                      
Мировой судья                                                                                   О.В. Генова   

  В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено  <ДАТА13>