Решение по административному делу
      	

Дело № 5-17/13         
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 
 15 января 2013 года                                                                                                     г. Анадырь

Мировой судья судебного участка г. Анадырь Чукотского АО Лукичёва Е.Б. (г. Анадырь ул. Отке, 32 «а»), 
с участием <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>,     <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего высшее образование, женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу г. Анадырь <АДРЕС>, паспорт  <НОМЕР> выдан  <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, код подразделения <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 
                                                                                                                       
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств нет.
УСТАНОВИЛ:
 
03 декабря 2012 года в судебный участок мирового судьи г. Анадырь от аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР поступил, по подсудности, административный  материал в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.  
В протоколе об административном правонарушении 07 АА № 789441 от 14 октября 2012 года указано, что 14 октября 2012 годав 09 часов 09 минут на 398 км + 970 м Федеральной дороги «Кавказ» <ФИО1>, управляя автомашиной ХОНДА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, не соединенный с поворотом налево, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения и 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения. 
Действия <ФИО1> квалифицированны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.   
В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что  с административным правонарушением он не согласен по следующим основаниям. 14 октября 2012 года около 10 час.  00 мин. он,  управляя автомобилем ХОНДА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался по Федеральной дороге «Кавказ» из г. Нальчик в г. Пятигорск, где в районе 398 км был остановлен инспектором ДПС. Последний, после проверки документов сообщил, что он управляя транспортным средством, обгонял впереди идущие транспортные средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, по мнению инспектора, он выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.
По его мнению, протокол был составлен с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Инспектор в качестве свидетеля указал исключительно своего напарника, в то время как с ним следовали 2 (двое) пассажиров, которые также могли бы дать свои объяснения по данному вопросу. Таким образом, единственный свидетель правонарушения, указанный инспектором ППС, лицо заинтересованное, находящееся при исполнении.
Считет, что данный протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления он привел следующие доводы.
В протоколе указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. Нарушение этих пунктов ИДПС квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако п. 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только выезд в нарушение ПДД (это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда  на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу.
 Им был совершен обгон одного медленно идущего транспортного средства - КАМАЗА с прицепом. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст. 11.1 ПДД), он выехал через прерывистую разметку для обгона. Однако КАМАЗ внезапно стал увеличивать скорость, вследствие чего ему не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. поэтому, для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), ему пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст. 10.5, он все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемой полосе, выполнив п. 11.4 ПДД.
Однако, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.
Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждает разъяснениями Департамент Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении   к   разметке    1.1    должен   предпринять   все   возможные   действия   к незамедлительному  возвращению  в  ранее  занимаемую  полосу   (в  том  числе  через сплошную линию разметки)...», что и было им выполнено. Копия письма прилагается.
Таким образом, он начал обгон там, где он разрешен (и инспектор ДПС, согласно составленной им схемы не оспаривает этот факт), а по окончании маневра принял все меры к незамедлительному возврату на свою полосу.
При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с вышеприведенными объяснениями он полагает, что его действия могут квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги...», но не по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения...».
В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (п. 13) «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В связи с вышеприведенными объяснениями просил суд не привлекать его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Суд, выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от  14 октября 2012 года  07 АА № 78944, 14 октября 2012 года в 09 часов 09 минут на 398 км. + 970 м. ФД «Кавказ» <ФИО1>, управляя автомашиной ХОНДА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, не соединенный с поворотом налево, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 
 Частью  4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.   
Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии  со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации, а также из показаний самого <ФИО1> следует, что  когда он начал обгонять транспортное средство КАМАЗ на дороге  была прерывистая линия разметки,  и при завершении обгона водитель <ФИО1> выехал на сплошную линию разметки 1.1.
В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). 
 Из видеозаписи  представленной инспектором ДПС  не  представляется возможным установить  виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как   данная видеозапись  имеет плохое качество изображения,  в связи, с чем не возможно установить  какая линия разметки действовала на данном участке дороги, а также является ли автомобиль,  указанный на  видеозаписи  автомобилем ХОНДА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>
Таким образом, указанные сотрудниками полиции  обстоятельства об административном правонарушении не нашли  своего подтверждения  в судебном заседании.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела должностными лицами  не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на органы или должностные лица, которыми составлен  протокол об административном правонарушении.
Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях   <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного  ч.  4 ст. 12.15 КоАП РФ.      
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,


ПОСТАНОВИЛ: 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство прекратить.
Водительское удостоверение  <НОМЕР> выданное  <ДАТА9> на имя <ФИО1> по вступлению постановления в законную силу возвратить <ФИО1>
 Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд через судебный участок мирового судьи г. Анадырь в течение десяти суток с момента вручения или получения постановления.           
             


Мировой судья                                                                                              Е.Б. Лукичёва
Копия верна:
                                  
Мировой судья                                                                                                      Е.Б. Лукичёва