Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/13 по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к Панину <ФИО1> и ОСАО «Россия», третьему лицу ОАО «СГ МСК» о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Самарской области с исковым заявлением к Панину П.Ю<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 211340, гос. рег. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а его владельцу <ФИО3> имущественный вред. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ФИО4> Автомобиль ВАЗ 211340, гос. рег. знак <НОМЕР>, был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Сумма страхового возмещения составила 8637  рублей 48 копеек. Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Самарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Панина П.Ю<ФИО2> застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Правонарушение Панина П.Ю. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Однако, согласно сведений, полученных в ОАО «СГ МСК», на дату ДТП полис ВВВ <НОМЕР> не действовал. Считали, что при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Панина П.Ю., в связи с чем просили взыскать с него материальный ущерб с учетом износа в размере 7230 рублей 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
                Определением от 25.01.2013 года данное гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области.
                В процессе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «СГ МСК».
                В ходе рассмотрения дела было установлено, что автогражданская ответственность Панина П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 108). 
                По ходатайству представителя истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия», а также в силу ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму ущерба с учетом износа в размере 7230 рублей 99 копеек, с Панина П.Ю. сумму в размере 1406 рублей 49 копеек, и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик Панин П.Ю. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», поэтому взыскание должно производиться со страховщика. 
                Представитель соответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени  и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
    Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.83-93, усматривается, что <ДАТА2> в 13.30 час. на ул. <АДРЕС> Коммунаров напротив <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21144, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под его же управлением и ВАЗ 211340, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО7> Автомобиль <ФИО3> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блокфары, правого переднего поворотника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Панин П.Ю., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Между <ФИО3> и ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» был заключен договор страхования от <ДАТА6>, полис серии <НОМЕР>  (л.д. 31), в силу которого был застрахован вышеуказанный автомобиль по риску «Автокаско».
<ДАТА7> страхователь обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» с заявлением о страховом событии (л.д. 30). <ДАТА8> был произведен осмотр повреждений автомобиля, обнаруженные повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, балки бампера, щитка арки, обтекателя порога, правой блокфары и облицовки правой блок фары отражены в акте <НОМЕР> (л.д. 40).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции от <ДАТА9> №<НОМЕР> (л.д. 118), подготовленному ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», составила 8637 рублей 48 копеек, с учетом износа - 7230 рублей 99 копеек.
Как усматривается из представленного истцом акта о страховом случае от <ДАТА10> <НОМЕР>  (л.д. 27), истец произвел выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере 8637 рублей 48 копеек по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 28).
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» перешло право требования к <ФИО6> о возмещении вреда, причиненного автомобилю <ФИО3> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в полном объеме, но не свыше 8637 рублей 48 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Панина П.Ю. за причинение вреда - в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.
Гражданско-правовая ответственность Панина П.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21144, гос. рег. знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 108).
Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством.  От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствующем регионе в соответствующий период времени. Такая стоимость определена отчетом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» в размере, с учетом износа, 7230 рублей 99 копеек, указанное заключение сторонами не оспаривалось, не доверять ему у судьи оснований нет, выбор оценщика производил истец. Истцом не представлено доказательств занижения оценщиком средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере, превышающем среднюю рыночную, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости ремонта, превышающей определенной оценщиком среднее по региону значение.
Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную калькуляцией оценщика с учетом износа, т.е. в размере  7230 рублей 99 копеек.
Поскольку размер требований истца не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию со страховщика. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, требования истца взыскать разницу между выплаченным им страховым возмещением и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего страхователю транспортного средства заведомо не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство причинителя вреда и лица, застраховавшего его ответственность, перед потерпевшим имеют общую правовую природу и, соответственно, одинаковый размер, за исключением случаев, когда размер причиненного вреда превышает размер страховой суммы по договору страхования ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7230 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7630 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Панину <ФИО1> отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.

Мировой судья                                                                      (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь