Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-229/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                                         г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,

установил:
            Чурин Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чурина Е.С. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией «Цюрих», куда он обратился за страховой выплатой. Истцу было выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 102,17 рублей. 
            Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 293,91 рублей, таким образом, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба составила 38 191,74 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере 1346 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей.
            Истец Чурин Е.С. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  с участием представителя, исковые требования поддерживает. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Нугуманов Р.Ф., действующий по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил, снизил размер исковых требований в части взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта до 35 000 рублей, остальные требования поддержал по иску, просил удовлетворить. 
Уточнение судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя  ответчика Коровиной Л.С., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, просит снизить. 
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, в соответствии с постановлением об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> был признан <ФИО2> 
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданская ответственность истца Чурина Е.С. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией «Цюрих», куда он обратился за страховой выплатой. Истцу было выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 102,17 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО Страховая группа «Аско» по договору обязательного страхования, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Чурину Е.С., составила 89 293,91 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 102,17 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составила 38 191,74 рублей. 
Представителем истца требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба снижены до 35 000 рублей, что является его правом и не нарушает чьих-либо прав. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>), расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>), расходы по оплате госпошлины в размере 1346 рублей (чек-ордер СБ 8598/0163 от <ДАТА9>), расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>). 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по оплате услуг в размере 8 000 рублей мировой судья находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :
         Исковые требования  Чурина <ФИО1> удовлетворить. 
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Чурина <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1346 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Уфы, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.

            
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев