Решение по административному делу
      	

дело № 3-239/2013                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

15 мая 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

Мировой судья  Круглова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области, при секретаре  Бездетновой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  дело об административном правонарушении  в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>:

Михеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца города <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, зарегистрированного  и  проживающего в городе  <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение аналогичного  правонарушения,
привлекаемого к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Н.В. <ДАТА3>  в 18 часов  30  минут  в магазине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице  <АДРЕС>,  совершил мелкое хищение  путем  кражи одной  бутылки  водки «Финнорд классик» 0,5 литра  стоимостью 199,90 рубля, причинив ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в лице  <ФИО2>  материальный  ущерб на  указанную сумму. 
          
В судебном заседании  Михеев Н.В.  свою вину в правонарушении   признал, в содеянном  раскаялся. 
          
Представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>   в судебное заседание  не  явилась, представила  заявление с  просьбой  рассмотреть дело в ее отсутствие. 
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя потерпевшего.
          
Вина Михеева Н.В.  в совершении мелкого хищения в судебном заседании доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

-протоколом АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>  в  отношении  Михеева Н.В.   по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  В своих объяснениях  по протоколу Михеев Н.В.  указал: «Согласен».
С указанным протоколом Михеев Н.В.  был  ознакомлен под роспись, копию получил, статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи  25.1, частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи  20.25  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, о чем имеются  подписи в указанном протоколе.

-объяснениями   свидетеля <ФИО3> по материалам  дела об административном  правонарушении,  в которых  указано, что Михеев Н.В. взял  в  магазине  самообслуживания  товар - бутылку водки  «Финнорд классик»  стоимостью 199,90 руб.  и вышел за кассовый узел, не оплатив  данный  товар,   
Показания свидетеля получены в соответствии со статьей  17.9 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им  у мирового  судьи  не имеется.

-рапортом полицейского  ОВО по ЗАТО  город <АДРЕС> от  <ДАТА3>, из содержания  которого  следует, что <ДАТА3>  в  магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по улице <АДРЕС>Михеев Н.В.  взял с прилавка бутылку водки «Финнорд классик»  стоимостью 199,90  руб. и вышел  за кассовый  узел не  оплатив товар,  где и был задержан. 
В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.

Действия Михеева Н.В.  подлежат  квалификации  по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Михеев Н.В.  в судебном заседании вину  в совершении  административного  правонарушения по статье  7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся.  

          При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами,  смягчающими  административную ответственность Михеева Н.В.,  мировой  судья  учитывает  признание  им своей вины,  раскаяние  в содеянном. 

Отягчающим административную ответственность  обстоятельством мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, что влечет назначение более строгого наказания.

Согласно справке об административных правонарушениях, <ДАТА4> Михеев Н.В.   привлекался  к административной  ответственности за совершение  аналогичного  правонарушения  по статье 7.27 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание  в  виде  административного ареста. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что мера наказания в виде административного ареста, ранее  применяемая  к  Михееву Н.В., не достигла цели предупреждения новых правонарушений, он вновь совершил  мелкое хищение  путем  кражи,  мировой судья приходит к выводу, что в отношении Михеева Н.В. необходимо применить меру наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в части  2 статьи  3.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и со стороны самого Михеева Н.В.  не представлены.  Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

Михеева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить ему наказание в  виде административного ареста сроком на  2 (двое)  суток.

Срок административного ареста считать с 09 часов  15 минут  <ДАТА1>. 

По вступлении в законную силу настоящего  постановления  бутылку водки «Финнольд классик» 0,5 листа стоимостью 199 руб. 90 коп., находящуюся на ответственном хранении у представителя  потерпевшего <ФИО2>, оставить  у указанного лица. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                          Л.А. Круглова