Решение по уголовному делу
      	

<ОБЕЗЛИЧИНО>
№ 1-174/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                         13 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
с участием:
государственного обвинителя-заместителя прокурора Исетского района  Тимофеевой Н.П., 
потерпевшей: <ФИО1>, 
подсудимого: <ФИО2>,
защитника -  адвоката    Пинаева А.В., предоставившего удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № <НОМЕР> <ДАТА3>,
при секретаре  Евстратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела   в отношении:
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>судимости не имеющего,
 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,    
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА5> около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, где также находилась <ФИО1> На почве возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, <ФИО2> с целью запугивания, держа в руках грабли, начал высказывать в адрес <ФИО1> словесные угрозы убийством, после чего нанес <ФИО1> один удар граблями в область правого бедра, от которого у <ФИО1> возникли колотые раны на правом бедре и не причинили вреда здоровью последней. В результате умышленных действий <ФИО2>, <ФИО1> испугалась за свою жизнь, так как обстановка, в которой осуществлялись угрозы, характер угроз и поведение <ФИО2> воспринимались <ФИО1> реально и давали ей все основания опасаться их осуществления.


В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал и пояснил, что30.07.2012 г. он пошёл на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Тюменской области, чтобы забрать детей, так как его супруга там распивала спиртное.  Сам он находился в лёгком состоянии алкогольного опьянения. Он зашёл в сени дома, там его побили <ФИО3> и <ФИО4>, он потерял очки. Когда вышли в ограду, появилась <ФИО1>, и тоже стала пытаться его ударить, чтобы защититься, он схватил грабли, махнул ими, и попал по бедру <ФИО1>, при этом угрожал убийством и выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани. 
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных по делу. 
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> утром она пришла в гости к <ФИО6>, у него в гостях находились <ФИО7>, <ФИО8> У <ФИО6> они употребляли спиртные напитки. Примерно около 10 часов в окно,  кто-то постучал. <ФИО6> вышел из дома в ограду, следом за ним вышли она  и <ФИО7>, а <ФИО8> осталась в доме. Выйдя, они увидели <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно. После этого <ФИО6> выпроводил <ФИО2> за ограду дома и заперся изнутри ограды. После чего <ФИО7> и <ФИО6> зашли в сени дома, а она пошла в сторону огорода, находящегося в ограде дома <ФИО6> и увидела, что <ФИО2> находится в ограде дома <ФИО6> и бежит в ее сторону. Он кричал, что убьёт ее. В это время <ФИО2> находился от нее примерно на расстоянии одного метра, и в руках у него были грабли. После чего он подбежал к ней, замахнулся и хотел ударить её по голове граблями, но она подняла руки у себя над головой, тогда <ФИО2> нанёс ей один удар по правому бедру, и у нее побежала кровь, сказав при этом, что убьёт её.
Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что летом  2012 года утром к нему в гости пришли <ФИО7> с <ФИО8>, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в гости пришла <ФИО1> Примерно около 10 часов в окно, кто-то постучал, он вышел из дома в ограду и увидел <ФИО2>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Следом за ним на улицу вышли <ФИО7> и <ФИО1> Он выгнал <ФИО2> за ограду и закрыл ворота изнутри. После чего он и <ФИО7> зашли на веранду дома, а <ФИО1> пошла в сторону огорода, расположенного в ограде дома. Когда он и <ФИО7> сидели на веранде дома, то увидели, что в ограде дома находится <ФИО2>, у которого в руках находились принадлежащие ему грабли. Он побежал в сторону <ФИО1> и кричал, что убьёт её. Затем замахнулся и хотел ударить <ФИО1> по голове граблями, но она подняла руки у себя над головой, тогда <ФИО2> нанёс ей один удар по правому бедру, и у нее побежала кровь. После этого он сразу же подбежал к <ФИО2>
  Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО7>  дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6>
Допрошенный  в судебном заседании свидетель  <ФИО8>  показала,  что в конце июля 2012 года около 09 часов она совместно с <ФИО7> пришли в гости к <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> -<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Они стали распивать спиртное, через некоторое время пришла <ФИО1> В окно кто-то постучал. <ФИО6> вышел на улицу. Она услышала на улице голос своего супруга - <ФИО2> Затем на улицу пошли <ФИО7> и <ФИО1> Она осталась в доме, так как она боится <ФИО2> Примерно через 15 минут она услышала, что закричала <ФИО1> Вскоре <ФИО1> зашла в дом и у неё из правого бедра бежала кровь. <ФИО1> пояснила, что <ФИО2> ударил ее по правому бедру граблями, а пред этим замахнулся на неё, и сказал, что убьет. <ФИО1> находилась в испуганном состоянии и плакала
Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными  в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9>  (л.д. 49-52) из которых установлено, что <ДАТА6> им было проведено обследование <ФИО1>, и выставлен диагноз: множественные поверхностные колотые раны правого бедра. У <ФИО1> в области правого бедра обнаружены по наружно-боковой поверхности линейно расположенные колотые раны, глубина которых не более одного сантиметра. Количество ран около 4-5 и ссадины. Вероятно, раны и ссадины возникли от одного удара предмета, имеющего несколько острых частей, расположенных линейно. Данные раны и ссадины могли быть причинены острой частью грабель
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается   материалами дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления  от <ДАТА7>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности<ФИО2>, который в <ДАТА8> угрожал ейубийством, демонстрируя при этом ручные огородные металлические грабли (л.д.<НОМЕР>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого была осмотрена ограда дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Тюменской области и изъяты грабли (л.д.5-6).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого были осмотрены грабли (л.д. 15-16).
Согласно заключению эксперта № 201 от <ДАТА11>, согласно которому колотые раны на правом бедре у <ФИО1> возникли от действия колющих предметов и не причинили вреда здоровью (л.д.23).
  Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого <ФИО2>, которые подтверждаются данными ходе в судебного заседания показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>,  <ФИО8>  и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9>, которые последовательны,  согласуются между собой,  не противоречат материалам дела и объективно ими подтверждаются.
Оценив все собранные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными  доказательствами виновности подсудимого <ФИО2> в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
        В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и представляет собой общественную опасность. По месту жительства характеризуется отрицательно, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания <ФИО2> суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ <ФИО2> суд не находит. 
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления,  при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств,  руководствуясь целями наказания, мировой судья  приходит к убеждению, что  для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, справедливым будет назначить за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 
  Вопрос о вещественном доказательстве решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
   Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание, с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов.
Мера пресечения <ФИО2> не избиралась.
         Вещественное доказательство: грабли- уничтожить.
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области. <ОБЕЗЛИЧИНО>:Мировой судья:                                                      М.С. Петелина