Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-12/2013/5

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
                                                                              
«15 января» 2013 года                                                                             город Белгород 

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: истца Хованова С.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» (по доверенности от <ДАТА1>)  Зенина И.В., представителя Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области (по доверенности от <ДАТА2>) Шереметьевой А.В., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> между ОАО «Сбербанк России» и Ховановым С.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <НОМЕР> БКИ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов годовых на срок по <ДАТА4>
Пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик Хованов С.С. уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.
<ДАТА5> Хованов С.С. оплатил Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета путем внесения в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Указанная в договоре <НОМЕР> БКИ от <ДАТА5>г. комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена и, соответственно, условие договора является  недействительным.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
<ДАТА7> Хованов С.С. обратился с претензией в адрес ОАО «Сбербанк России», в которой просил возвратить ранее уплаченные <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении претензии.
Дело инициировано иском Хованова С.С., Он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истец Хованов С.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Зенин И.В. иск не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении требований истца к Банку в связи с пропуском срока исковой давности.
          В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Шереметьева А.В., дала заключение по делу, в соответствии с которым полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушал права заявителя, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.                                                      
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый истцом  кредитный договор заключен между сторонами <ДАТА3> и в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета исполнен в тот же день, тогда как в суд истец обратился <ДАТА11>, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГШК РФ трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который истек <ДАТА12>
Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно весной 2011г., из средств массовой информации, а также после того как <ДАТА13> Верховный Суд РФ вынес решение по конкретному делу к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доказательств пропуска срока исковой давности заявителем не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Суд, на основании п.2 с т. 199 ГК РФ отклоняет иск Хованова С.С. к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору, как заявленный по истечении срока исковой давности.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199,  ГПК РФ, суд-




Р Е Ш И Л :

Иск Хованова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору - отклонить.
          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
          
Мировой судья                                           подпись                                    И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                И.Н. Боровкова