Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3 - 153/ 2013

12 марта 2013 года                                                                   г. Кингисепп                                                                                                    
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Захарова А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова Андрея Владимировича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Захаров  А.В.  по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением ими транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем Захарову А.В., с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. От управления транспортным средством отстранен. Водительское удостоверение изъято в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.
Своими действиями Захаров А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Захаров А.В. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет, вину не признал, вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив, что действительно управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ДПС и СОБР, поскольку не были включены фары. При осмотре автомашины у его пассажира в салоне машины было обнаружено <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем он (Захаров) и его знакомый был доставлен в отдел полиции в <АДРЕС>, где он (Захаров) сдал мочу на анализ по факту употребления им (Захаровым) <ОБЕЗЛИЧИНО> в моче были обнаружены следы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он (Захаров) не отрицал, что <ДАТА> до задержания употреблял <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласен с тем, что в момент остановки транспортного средства под его управлением у него (Захарова) присутствовали какие-либо признаки опьянения. Действительно отказался от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что он ранее, в тот же день, уже прошел освидетельствование, сдав в отделе полиции мочу на анализ на предмет потребления <ОБЕЗЛИЧИНО> Указал, что все процессуальные документы были оформлены в присутствии двух понятых, копии документов вручены под роспись.   
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА> находился на службе, когда им была остановлена автомашина, которая виляла по дороге, и совершала поворот с выездом на встречную полосу дорожного движения. В ходе общения у водителя Захарова были установлены явные признаки <ОБЕЗЛИЧИНО> поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. При этом им <ФИО2> на торпеде в салоне автомашины было обнаружено <ОБЕЗЛИЧИНО>, похожее на  <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем водителя и его пассажира пригласили выйти из машины, вызвали наряд СОБРа. Захаров был доставлен в дежурную часть ОМВД <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в присутствии двух понятых Захарову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования. Захаров отказался проходить освидетельствование, а аткде был не согласен ехать в больницу для прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении водителя Захарова  был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Захаров никаких замечаний и возражений по поводу нахождения его (Захарова) с признаками опьянения не высказывал, пояснял, что действительно употреблял <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем Захаров указал в протоколе об административном правонарушении. Копии всех документов вручены Захарову под роспись. Дополнил, что в отношении Захарова возбуждено уголовное дело по факту <ОБЕЗЛИЧИНО>
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Захарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: 
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Захарова А.В. в связи с управлением транспортным средством с явными признаками опьянения;
- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, составленного в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в отношении гр-на Захарова А.В., при наличии признаков  опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  от прохождения медицинского освидетельствования Захаров  А.В. отказался в присутствии двух понятых - <ФИО3> и <ФИО4>, подписи и данные по личности понятых имеются.  
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 
Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> пройти медицинское освидетельствование Захаров  А.В. отказался в присутствии двух понятых - <ФИО3> и <ФИО4>. В данном протоколе, который составлен в присутствии Захарова А.В., имеется соответствующая запись лица, привлекаемого к административной ответственности, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его подпись.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> в соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в отношении Захарова А.В. в присутствии  двух понятых.
В указанном протоколе в присутствии двух понятых зафиксировано, что  основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых имеются.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы об отстранении от управления транспортным средством Захарова  А.В.  и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносились.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Захарова А.В.  на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно управление Захаровым А.В.  транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Захарова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Так, судом установлен факт отказа Захарова А.В.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.
Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, установлено, что в действиях Захарова А.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Захарова А.В.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, вина Захарова А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. 
Водитель Захаров  А.В.  нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и отказ Захарова А.В. от медицинского освидетельствования в письменной форме в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, достаточно для квалификации его действий за данное правонаруше­ние.
Суд не доверяет приведенным в судебном заседании доводам лица, привлекаемого  к административной ответственности, Захарова А.В., находит их позицией защиты с целью избежать  административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>
Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, поскольку данные им показания ничем не опорочены, последовательны, согласуются и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении, не вызывают сомнений, судом не установлено оснований, по которым ИДПС <ФИО1> мог бы оговорить Захарова А.В.
Направление Захарова А.В.  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> произведено и оформлено в соответствии с Административным Регламентом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 апреля 2009 года № 185.
У суда не имеется оснований не доверять находящимся в деле доказательствам, протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 
Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем Захаровым А.В. и составлен протокол об административном правонарушении. 
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем суд полностью доверяет документам, составленным должностным лицом <ФИО6>
Достаточных и допустимых доказательств о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС <ФИО5>, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаровым А.В. суду представлено не было.
Назначая наказание Захарову А.В., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, высокую степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит <ОБЕЗЛИЧИНО> административных правонарушения в области дорожного движения, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ,  в деле отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Захарова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, изъятое у Захарова Андрея Владимировича, направить в ОГИБДД  полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья                                                                    Т.А. Бакай 





Постановление вступило в законную силу 2 апреля 2013 года





Согласовано                                                                         Т. А. Бакай