Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-670/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                           г. <АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Е.В. Парфенова,
при секретаре Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новожильцева В.М.1 к ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Новожильцев В.М.1 указывает в исковом заявлении, что 22.08.2012 года в 08 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> <ФИО4>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащей истцу. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: рамка радиатора, радиатор, решетка радиатора, передние крылья (левое и правое), капот, левый и правый брызговики, передний бампер. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» 25.09.2012 года истцу на сберегательную книжку было перечислено 15528,38 рублей. Однако, стоимость ремонта автомобиля после ДТП составит гораздо большую сумму, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 09.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 39962 рубля. За проведение оценки истец заплатил 4000 рублей.
Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и подлежит взысканию с Мамедова В.А.2 оглы в размере 1000 рублей.
Новожильцев В.М.1 в исковом заявлении просит  взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 24433 рубля 62 копейки; взыскать с Мамедова В.А.2 оглы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с соответчиков все понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 933 рубля, оплаты стоимости  составления искового заявления  в сумме 2000 рублей, оплаты стоимости оценки  ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 4000 рублей. 
            Истец <ФИО5>в судебное заседание не явился, представив мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,   извещен надлежащим образом - телефонограммой, полученной 12.11.2012 года юрисконсультом С.А.А.6 Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Мамедов В.А.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
             В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
            Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.           
            Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
            Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
            В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
            В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.п. 60, 61 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д./. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. восстановительные расходы. При определении размера   восстановительных расходов учитывается износ узлов, частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что  22 августа 2012 года в 08 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Мамедова В.А.2 и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Новожильцеву В.М.1 
В результате ДТП   автомобиль Новожильцева В.М.1  получил механические  повреждения. 
Согласно справке о ДТП от 22.08.2012 года, а также материала проверки, проведенной по факту ДТП от 22.08.2012 года с участием Мамедова В.А.2 и Новожильцева В.М.1, виновником ДТП признан ответчик Мамедов В.А.2 (л.д.9, 50-57), ответственность     которого  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии выписки из лицевого счета по вкладу Новожильцева В.М.1 (л.д.10) и материалов выплатного дела <НОМЕР>),   ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15528,38 рублей. 
Новожильцев В.М.1, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился  к специалисту-оценщику и заключил с ним договор <НОМЕР> от 02.09.2012 года на проведение оценки. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, изготовленного оценщиком ИП С.Э.Я.7, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, по состоянию на 02.09.2012 года с учетом износа заменяемых деталей составила 39962 рубля (л.д.11-38).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в суд допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований. 
          Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Истец  выполнил свои обязанности представить страховщику  поврежденный автомобиль для определения  размера причиненного ему вреда.  
 Проведение потерпевшим самостоятельной  оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате ему полного возмещения ущерба, не превышающего установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита  страховой суммы.  
Применение страховой компанией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера ущерба  не должно противоречить   основным принципам обязательного страхования, в частности принципу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного закона. Поэтому  в силу  ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим не освобождало страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение  в соответствии с  реальным  размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
В качестве доказательства суммы ущерба  суд принимает отчет <НОМЕР> об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, изготовленный ИП С.Э.Я.7 (л.д.11-38), выполненный на основании заявки Новожильцева В.М.1, договора на оказание услуг по оценке и предоставленной документации.
Суд принимает в качестве доказательства  данный отчет об оценки, так как он выполнен  в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, а также с использованием Федеральных стандартов оценки, Международных стандартов оценки, стандартов оценки СРО НКСО, а  именно, в нем указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения оценочной организации, фамилия, инициалы, должность и  регистрационный номер специалиста -оценщика, сведения о страховании профессиональной ответственности, дата составления и порядковый номер  отчета, фамилия, имя, отчество, потерпевшего, наименование и описание объекта, представленного для проведения экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований. Отчет об оценке подписан  оценщиком  С.Э.Я.7  и скреплен печатью. 
Выводы, изложенные в данном отчете никем из участников процесса  не оспорены, оснований сомневаться  в их обоснованности у суда не имеется. 
Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении  экспертизы, сторонами не заявлено. 
Заключение <НОМЕР> от 11.09.2012 года   о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, представленное ООО «Росгосстрах», изготовленное ЗАО «Техноэкспро» фактически представляет собой лишь калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины  истца.  В данном заключении отсутствует нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, какое-либо описание проведенных исследований, обоснование суммы ущерба, государственный реестровый номер эксперта-техника, и другие данные, которые должны быть указаны в экспертном заключении. 
Таким образом, заключение <НОМЕР> от 11.09.2012 года   не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, следовательно, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Мамедова В.А.2  и Новожильцева В.М.1  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Разница между причиненным истцу ущербом, установленным отчетом об оценке <НОМЕР>, изготовленным ИП С.Э.Я.7 (л.д.11-38), и выплаченным страховым возмещением составляет  24433,62 рублей (39962 - 15528,38 = 24433,62), поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новожильцева В.М.1
Относительно исковых требований Новожильцева В.М.1 к Мамедову В.А.2  о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит  взысканию в случае нарушения личных  неимущественных прав  гражданина. Моральный  вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 
Из искового заявления следует, что моральный вред причинен Новожильцеву В.М.1 в связи с повреждением автомобиля, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, в данном случае Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.  
Следовательно, в иске к Мамедову В.А.2 надлежит отказать ввиду необоснованности.
Кроме того, истец Новожильцев В.М.1 понес  расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме  4000 рублей, что подтверждается чеком ККМ от 10.09.2012 года и договором <НОМЕР> на проведение оценки от 02.09.2012 года, заключенным между Новожильцевым В.М.1 и ИП С.Э.Я.7 (л.д.11-14), а также истцом было оплачено 2000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция <НОМЕР> от 03.10.2012 года. 
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Новожильцев В.М.1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» на сумму 24433 рубля 62 копейки, данное исковое требование подлежит удовлетворению  на 100 %. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Новожильцева В.М.1 судебные расходы в сумме   6000 рублей.
Также с ООО «Росгоссстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 933 рубля 00 копеек - сумма государственной пошлины по требованию  имущественного характера, уплаченная  истцом  при подаче иска. 
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Новожильцева В.М.1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. 
Взыскать в пользу Новожильцева В.М.1 с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.08.2012 года,  24433 рубля 62 копейки, а также  судебные расходы в сумме  6000   рублей и государственную пошлину в сумме  933  рубля, а всего   31366 рублей 62 копейки. 
В удовлетворении исковых требований Новожильцева В.М.1 к <ФИО2> о компенсации морального вреда  отказать ввиду необоснованности.   
            В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                   Парфенова Е.В.