Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10 декабря 2012 года                                                                                              г. Черняховск   

Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., 
при секретаре Артемкиной С.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна В.М. к Кузьмину В.А., Губину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 38732,06 руб., возмещение судебных расходов за оплату проведения оценки причиненного ущерба - 2500 руб. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> в 04 час. 30 мин. Кузьмин, незаконно завладевший принадлежащим Губину автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил на <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены технические повреждения, то подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалистам ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила 38732,06 руб. В связи с тем, что владелец угнанного транспортного Губин не предпринял меры, исключающие возможность угона, просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму и судебные расходы. 
В судебное заседание истец не явился, в поступившей телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, о причине неявки не уведомили. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде истец, владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом технического средства. 
<ДАТА2> в 04 час. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кузьмина, принадлежащему Губину. 
   Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьминым, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 03 сентября 2012 гола Кузьмин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление <ДАТА2> в 04 час. 30 мин. на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 
Таким образом, судом установлено, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> явилось несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя Кузьмина, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> который принадлежал на праве собственности Губину.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда от 16 августа 2012 года, Кузьмин за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 
Согласно данному приговору, <ДАТА2> примерно в 4 часа ночи, Кузьмин будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, увидел на письменном столе ключи от принадлежащего Губину автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, во исполнение возникшего умысла на неправомерное завладение данным автомобилем, взял со стола ключи, вышел на улицу, подошел к автомобилю, открыл замок, сел за руль, запустил двигатель, после чего доехал до дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Кузьмин с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд оценивает вышеуказанный приговор в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ, когда указанные факты повторному доказыванию не подлежат.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, на основании  исследованных доказательств,  суд приходит к выводу, что лицом, виновным в повреждении вышеуказанного автомобиля истца является Кузьмин.
   Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истец не представил суду доказательств наличия вины владельца транспортного средства в его противоправном изъятии и не добыто их и судом в ходе судебного разбирательства.
Тогда как судом установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Губина в результате противоправных действий Кузьмина. Данный факт бесспорно доказывает вышеуказанный приговор, которым Кузьмин признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Губина.
В данной связи в иске Арутюняну к Губину надлежит отказать. 
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке, составленного оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 38732,06 руб. 
Таким образом, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Кузьмина В.А. в пользу Арутюняна В.М. 
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 2500 руб. за оплату проведения оценки причиненного ущерба, поскольку понесенные расходы документально не подтверждены, соответствующий платежный документ суду не представлен.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 236 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Арутюняна В.М. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 38732,06 руб. 
В  остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения мировому судье 1-го судебного участка Черняховского района в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья 1-го судебного участка
            Черняховского района Т.В.Алиева