Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4303/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года                                                                               г. Петропавловск-Камчатский                                                                            
Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Видьма О.В.,
при секретаре Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Екименко <ФИО1> о взыскании  задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокСпецСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, <АДРЕС>. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 рублей в месяц по окончании срока гарантии, который составляет шесть месяцев (п. 5.1 договора). Ответчик в нарушение условий договора не вносит плату за обслуживание домофонной системы, в связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 450 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Представитель истца Лапшина А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 
В судебном заседании ответчик Екименко Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы она не имеет, поскольку с момента окончания гарантийного срока, т.е. с начала возникновения обязанности по внесению оплаты за техническое обслуживание домофонной системы ею уплачено 2000 рублей, что превышает сумму оплаты за весь период действия договора. Представила квитанции об оплате в пользу ООО «ВостокСпецСистемы» на общую сумму 1500 рублей. Также указала, что еще одна квитанция об оплате на 500 рублей у неё не сохранилась. 
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС> (л.д. 8). ООО «ВостокСпецСистемы» оказало услуги по установке системы ограничения доступа (домофона), что подтверждается актом приема выполненных работ от <ДАТА2> (л.д. 9).
Согласно п. п. 5.1. 5.2 договора техническое обслуживание осуществляется по окончании срока гарантии, который составляет 6 месяцев и начинается со дня ввода системы в  эксплуатацию. Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 50 рублей в месяц, оплата вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. 
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования на основании заявок заказчика: производит замену при выявленных неисправностях переговорного устройства (трубки), доводчика, кнопки открывания двери, вызывного блока, блока питания, коммутатора, электромагнитного замка, магистральных кабелей, уплотнителя на входной подъездной металлической двери; осуществляет регулировку электромагнитного замка, доводчика; устраняет неисправности в коммутации в случаях замыкания магистральных кабелей, вандализма; производит сварочные работы. 
Ресурс устанавливаемого оборудования составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию при условии постоянного технического обслуживания. По окончанию указанного срока исполнитель производит замену изношенного оборудования на новое собственными силами и за свой счет, но  только при условии внесения абонентской платы всеми абонентами, проживающими по данному адресу (п. 5.5). 
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом или условиями договора. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. Убытки, причиненные неисполнением обязательства, подлежат возмещению в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил взятые на себя обязательства. 
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы являются обоснованными.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 450 рублей (л.д. 7).
Всего за период с начала взимания платы за техническое обслуживание домофонной системы (по окончании срока гарантии) с октября 2010 года по февраль 2013 года включительно ответчик должна была уплатить истцу за техническое обслуживание домофонной системы 1450 рублей (из расчета 50 руб. х 29 мес.).
Между  тем,  как  следует  из  представленных ответчиком квитанций, ею в счет оплаты за техническое обслуживание домофонной системы уплачено: <ДАТА5> 500 рублей, <ДАТА6> - 500 рублей, <ДАТА7> - 500 рублей, а всего 1500 рублей, т.е. в размере, превышающем сумму иска и всю сумму, подлежащую уплате за весь период пользования домофоном по <ДАТА8>
По сообщению менеджера абонентского отдела ООО «ВостокСпецСистемы» ответчиком была произведена оплата за техническое обслуживание домофонной системы в общей сумме 1000 рублей по двум квитанциям: в апреле 2011 года в сумме 500 рублей и в ноябре 2011 года в сумме 500 рублей. Иных сумм в счет оплаты за техническое обслуживание домофонной системы от Екименко Г.В. на счет ООО «ВостокСпецСистемы» не поступало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представила суду доказательства полной оплаты задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
То обстоятельство, что оплата по квитанции, оплаченной Екименко Г.В. в августе 2012 года по указанным в выставленных истцом ответчику квитанциях реквизитам не поступила на счет истца, не является основанием для удовлетворения иска, а касается взаимоотношений между ООО «ВостокСпецСистемы» и организацией, принимающей платеж. 
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в суме 2000 рублей, не имеется. 
Определением суда от <ДАТА9> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
                                                                Р Е Ш И Л:
            В удовлетворении исковых требований ООО «ВостокСпецСистемы» к Екименко <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы - отказать.
Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского  округа в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью судебного участка № 10 в течение месяца со  дня его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                           О.В. Видьма