Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-70/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2013 года г. Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Читы А. В. Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А.с участием истца Заиграевой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Жмакину<ФИО> о взыскании убытков в сумме, компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4> обратилась в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что приобрела билеты на концерт Сергея Пенкина который должен был состояться <ДАТА2> в 19.00 часов местного времени в здании СКК «Мегаполис Спорт». При этом в назначенное время концерт не состоялся, однако денежные средства, оплаченные ею  возвращены не были. В ходе переговоров с представителями ГАУ «Дворец молодежи» выяснилось, что концерт организовывал и проводил, в том числе реализовывал билеты ИП <ФИО5>, чьи реквизиты указаны на билетах.  Неоднократно ИП <ФИО5> обещал вернуть деньги за концерт, однако до настоящего времени денежные средства нам не возвращены. За приобретенный билет <НОМЕР> истец оплатила денежные средства в размере 2800  рублей.  Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред  в размере 2800 рублей.
Истица <ФИО4> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, представив  объяснения в пределах изложенных в иске обстоятельств.  
Ответчик <ФИО5>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    На основании ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 
    В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги, согласно которого  ответчик  взял на себя обязательство предоставить истцу зрелищно-развлекательную услугу - концерт Сергея Пенкина позитив-шоу «Счастье близко», срок проведения которого  назначен на <ДАТА2> в 19-00 часов. Данное обстоятельство подтверждается билетом <НОМЕР> стоимостью 2800 рублей (л.д.3). На указном билете, который приобретен истцом на концерт, указаны реквизиты организатора концерта ИП <ФИО6> в виде сведений об ИНН и ОГРН ИП <ФИО6>, которые соответствуют данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д.    ). Согласно данной выписке ИП <ФИО5> имеет право на осуществление зрелищно-развлекательной деятельности.
Ответчиком обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате возникших обязательств по договору, истцом полностью были выполнены обязательства перед ответчиком в виде оплаты  за оказание услуги в день приобретения билета, а ответчиком обязательства перед истцом не выполнены, концерт не состоялся, услуга не оказана, денежные средства истцу не возращены. В силу изложенного на оснований ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании стоимости билета в размере 2800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит законными и обоснованными требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Истцом в досудебном порядке претензия к ответчику не предъявлялась. Однако требование  о взыскании стоимости билетов и возмещении морального вреда предъявлено истцом ответчику в иске, копию которого ответчик получил <ДАТА3> При этом до вынесения решения по делу требование истца не было  удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает применимым ст.13 Закона к данным правоотношениям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 50%  от взысканной судом суммы, что составляет  1650 руб.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Заиграевой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жмакина<ФИО> убытки в размере стоимости  билета на концерт в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1650 рублей, всего взыскать 4950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жмакина<ФИО> в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Читы.



Мировой судья                                                                      А.В.Павлова