Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                                                                                                 г. Уфа

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Т.Г.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка <ФИО1> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Тарасюк А.А. обратился в суд с иском к  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гайнельянов А.А., ответственность которого застрахована ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 336,90 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 176 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 829 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 800 рублей.
В судебном заседании <ДАТА3> Тарасюк А.А. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и фактической суммой ущерба в размере 31 839 рублей, в также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 
Дополнение судом принято, в порядке ст. 39 ГПК РФ. 
В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал. Просил удовлетворить. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 Третье лицо Гайнельянов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП между ним и истцом произошло по его вине, считает исковые требования к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными.   
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гайнельянов А.А., ответственность которого застрахована ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В счет страхового возмещения ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 3 336,90 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Тарасюк А.А., составила 35 176 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 336,90 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 31 829 рублей 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 31 829 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2 800 рублей, (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>).   
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»от <ДАТА8> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>.
Таким образом, требование о взыскании в пользу Тарасюк А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 15 919,50 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, с ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 155,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Тарасюка <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Тарасюка <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 839 рублей,  расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 2800 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 919,50 рублей.
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в размере 1 155,17 рублей.
          Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина
Согласовано
Мировой судья                                                                                                      Т.Г. Гарифуллина