Решение по административному делу
      	



                                                                                                          Дело №5-159/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

05.04.2013 г. г. Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мичкина Леонида Владимировича ***2
 
 УСТАНОВИЛ:

 На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении Мичкина Л.В., в котором указано, что ***3 в ***., Мичкин Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, на пр.*** в *** области, не  выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения.   
            В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, Мичкин Л.В. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что ***4, с утра он выпил с друзьями спиртное. Затем им необходимо было съездить в магазин еще за спиртным и чтобы самому не садиться за руль, он позвонил своему другу ***1, чтобы тот их свозил. Вернувшись назад домой, увидели, что за ними подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого высадили его с заднего левого пассажирского сиденья, затем предъявили претензию об управлении машиной в пьяном виде. Водитель его машины ***1 в это время из машины убежал, так как забыл дома права. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем машины находился водитель, а сам он не управлял. Однако сотрудники ГИБДД его не слушали и составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он действительно отказался продуть алкотектор, затем отказался от прохождения медосвидетельствования, так как автомобилем не управлял, в момент остановки машины находился на заднем левом пассажирском сиденье, поэтому как пассажир транспортного средства, не обязан выполнять никаких требований сотрудников ГИБДД.   
            Представитель ГИБДД УМВД России по *** области ***2 в судебном заседании пояснил, что ***4, в составе экипажа с инспектором ***3, находились в *** в служебной командировке. Утром, на пр.*** у магазина «Красное и Белое» заметили автомобиль ВАЗ-***, из-за руля которого вышел водитель с видимыми признаками опьянения, так как у него была шаткая походка. Подождав, пока машина тронется с места, они начали ее преследование. Водитель на требования «Принять вправо и остановиться» не реагировал. Преследование закончилось на ***, 5А, как впоследствии было установлено, у дома Мичкина Л.В., владельца и водителя данного автомобиля. У ограды дома, Мичкин перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, был пойман «за ногу». При установлении личности водителя, почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых Мичкину Л.В. предложили продуть алкотектор, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Мичкин также отказался, в результате чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме Мичкина Л.В. в его автомобиле находились еще 2 человека. Автомобиль ВАЗ-*** с помощью эвакуатора, был поставлен на штрафстоянку.   
            


            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
           В качестве доказательств вины Мичкина Л.В. в предъявленном правонарушении, суду представлены показания свидетеля - инспектора ГИБДД ***3, который пояснил суду, что в середине марта, они с инспектором ***2 осуществляли практическую помощь ГИБДД *** района. Утром, проезжая мимо магазина «Красное и Белое» в ***, увидели автомобиль ВАЗ-***, из которого вышли 2 человека. Водитель автомобиля направился в магазин, у него были признаки опьянения, а именно - шаткая походка. Позднее они минут 5 преследовали этот автомобиль, так как водитель не останавливался. Остановившись на ***, увидели, как водитель пытается перелезть с водительского на заднее левое пассажирское сиденье. Он поймал водителя в этот момент за ногу. В служебном автомобиле установили его личность, которым оказался Мичкин Л.В., здесь же почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, а поскольку в улице не было понятых, то увезли Мичкина на пр.***, где было многолюдно. В присутствии понятых Мичкин был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Мичкин отказался выполнить. Водитель также пояснил, что не управлял автомобилем. Однако за рулем машины никого не было, кроме самого Мичкина. Также Мичкин сказал, что его водитель ушел за водительским удостоверением, однако на место остановки транспортного средства, тот так и не появился. В дальнейшем на Мичкина был составлен административный протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. От подписей в протоколах водитель отказался.
           В качестве доказательств вины Мичкина Л.В. в указанном правонарушении, представителем ГИБДД суду представлена видеозапись (которая не приобщена к материалам дела, поскольку данных ходатайств от сторон не поступало) из которой следует, что сотрудниками ГИБДД велось преследование автомобиля ВАЗ-***, госномер ***, которое началось на пр.*** и закончилось на ***. Кроме того, сотрудники ГИБДД (как следует из их показаний) действительно покинули место остановки данного автомобиля с Мичкиным Л.В., приехав на пр.***, где ими были остановлены понятые и которые со слов сотрудников ГИБДД, подписали протокол об отстранении от управлении Мичкина транспортным средством.
           Однако на данной видеозаписи не зафиксирован момент остановки автомобиля Мичкина Л.В., то есть однозначно увидеть - кто находился за рулем преследуемого автомобиля и кто находился за рулем в момент его остановки, суду не представилось возможным. 
           Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет 

доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
           Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Мичкина Л.В. в предъявленном правонарушении.
           Так его невиновность подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
           Свидетель ***1 суду пояснил, что знает Мичкина Л.В., так как периодически выполняет его просьбы куда - либо свозить на его же машине. Так было и ***4. В этот день был праздник «Масленица». Утром, ему позвонил Мичкин Л.В. и попросил повозить по городу, так как сам он был выпивши. С Мичкиным также находился ***4 и по дороге они еще забрали ***5 Съездив в центр города и вернувшись обратно увидели, что за ними остановился автомобиль ДПС, а так как он забыл дома водительское удостоверение, то испугавшись ответственности, выпрыгнул из автомобиля через переднее пассажирское сиденье, на котором сидел ***4 В. Пока сотрудники ГИБДД «вытаскивали» из машины Мичкина, то он успел сбежать, решив, что вернется, когда возьмет дома «права». Когда вернулся назад, то уже не увидел, ни машины ДПС, ни машины Мичкина. Где искать сотрудников ГИБДД он не знал, поэтому ушел домой. В тот день в его присутствии, Мичкин Л.В. не садился за руль своего автомобиля, так как его машиной управлял он. Преследование машиной ДПС он не видел и не слышал, так как в машине громко звучала музыка, а в наружные зеркала заднего вида он не смотрел, так как дорога была узкой и вряд ли кто-то двигающийся за ним, смог совершить какой-либо маневр.
          Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Мичкиным Л.В. ***4 дома у Мичкина они отметили «Масленицу», затем позвонили ***1 и попросили свозить еще в магазин за спиртным. В магазин они поехали на машине Мичкина Л.В. По дороге они забрали его отца - ***5 Съездили в магазин. Вернувшись назад к дому Мичкина Л.В. увидели машину ДПС. ***1 в этот момент бросил руль и перескочив через него, выпрыгнул через переднюю пассажирскую дверь. Он успел у него спросить: «Ты куда?», на что ***1 крикнул, что забыл права и убежал. Через некоторое время Мичкина забрали в машину ДПС, затем куда - то увезли. Еще через какое-то время подошел эвакуатор и машину Мичкина также куда-то увезли. Он позвонил ***1, спросил: «Ты где?», на что тот ответил, что уже подходит к дому Мичкина. В тот день за рулем своей машины Мичкин не ездил, а управлял везде его автомобилем - ***1
           Свидетель ***5 суду пояснил, что *** года приехал в *** в гости к своему сыну ***4 У него немного выпили спиртного, вышли покурить на улицу, сын куда-то ушел. Через некоторое время к их дому подъехал автомобиль Мичкина Л.В., с которым он находится в дружеских отношениях. За рулем машины находился ***1 С. (которого он также знает), сам Мичкин сидел слева на заднем пассажирском сиденье, на переднем сиденье сидел его сын - ***4 Они предложили ему съездить с ними в магазин. Он согласился, сел рядом с Мичкиным на заднее пассажирское сиденье. Когда приехали из магазина, то у дома Мичкина увидели патрульный автомобиль ДПС, подъехавший за ними. ***1 выскочил из-за руля через правую пассажирскую дверь, перепрыгнув через сидевшего там ***4 Сотрудники ГИБДД вывели Мичкина из машины, посадили в свой автомобиль и куда-то увезли.
            
            Свидетель ***8 в судебном заседании пояснил, что знает Мичкина Л.В., так как проживает с ним по-соседству, через дорогу. В марте, точное число не помнит, но был воскресный день, он сбрасывал снег с крыши своего дома. Услышал шум двигателей машин, подошел к краю крыши и увидел, что у дома Мичкина стоит его автомобиль, рядом стояла «полицейская» машина ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД открыли дверь в машине Мичкина и вывели его оттуда с левого заднего пассажирского сиденья. Кого-либо за рулем машины Мичкина, он не видел в этот момент. Самого Мичкина посадили в служебный автомобиль и куда-то увезли. Затем подъехал эвакуатор, погрузили машину Мичкина и тоже куда-то увезли.
          Свидетель ***9 суду пояснил, что в середине *** года, на своем автомобиле он двигался по пр.*** в ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспекторы  пояснили, что ему необходимо поприсутствовать в качестве понятого, так как у них в машине находится водитель с признаками опьянения, которому будет предложено пройти освидетельствование. Он присел на заднее сиденье служебного автомобиля, здесь же находился и водитель (как ему сказали) по фамилии Мичкин. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на *** был остановлен автомобиль, которым управлял Мичкин, которого они «вытащили» с заднего сиденья, так как он успел перелезть из-за руля и что они отстраняют его от управления этим автомобилем. Рядом со служебным автомобилем, каких-либо посторонних машин не было, но неподалеку (рядом с трехэтажным жилым домом) стоял ВАЗ-***, и он подумал, что Мичкина отстраняют от управления именно этим автомобилем. Сотрудники ГИБДД неоднократно спрашивали у Мичкина - будет ли он продувать алкотектор, или поедет в больницу? На что Мичкин им неоднократно отвечал, что машиной он не управлял, так как у него был водитель и чтобы сотрудники ГИБДД все вопросы задавали его водителю, а не ему. Как понятой, он подписал все протоколы, где ему показали сотрудники ГИБДД и уехал. Знакомиться с этими протоколами перед подписью, он не стал, поэтому что подписал - не знает.      
          Свидетель ***10 суду пояснил, что точное число не помнит, в марте был праздник «Масленицы». Он поехал на автовокзал за билетами. На пр.*** был остановлен ДПС. Сотрудники ГИБДД предложили присесть в служебный автомобиль, где он увидел двух мужчин на заднем сиденье. Позднее инспектор пояснил, что водитель Мичкин, находившийся здесь же, управлял на *** машиной, а так как он находится с признаками опьянения, то ему предлагается пройти освидетельствование. Водитель ответил, что не понимает - почему он должен проходить какое-то освидетельствование, так как никуда не ехал, машиной не управлял, в тот момент у него был водитель и чтобы сотрудники ГИБДД вызвали туда этого водителя и задавали ему все вопросы. Никаких рядом стоящих автомобилей с машиной ДПС не было. Он спросил: «Почему водителя увезли с места остановки?, на что инспектор пояснил, что там не было понятых. Как Мичкин Л.В. управлял машиной и как он отстранялся от управления, сам лично, он не видел. На заднем сиденье служебного автомобиля находился также второй понятой. Протоколы подписал со слов сотрудников ГИБДД.   
          В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
         

           При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.
           Суд считает, что доказательства вины Мичкина Л.В., получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.
            Так согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
            Из пояснений понятых (являющихся случайными очевидцами событий и являющихся не заинтересованными по делу лицами), допрошенных в судебном заседании, следует, что сам факт управления Мичкиным Л.В. какого-либо транспортного средства, ни на пр.***, ни на *** в ***, а в дальнейшем отстранение Мичкина от управления, они не видели. Все административные материалы в отношении Мичкина Л.В. они подписали со слов сотрудников ГИБДД.
            Из представленного же протокола 45АМ№231630 от 17.03.2013г. следует, что отстранен от управления автомобилем ВАЗ-***, госномер ***, Мичкин Л.В. был в присутствии именно понятых ***11 В.А. и ***12 А.А. (чьи показания правдивы, подтверждаются видеозаписью и согласуются между собой, а также с показаниями самого Мичкина Л.В.).
            На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
           Таким образом, суд не может признать представленное доказательство законным и принять в качестве такового. 
           Оценивая показания свидетелей ***1 С.С., ***8 В.А., ***4, ***5, суд считает их достоверными (несмотря на то, что они состоят с Мичкиным Л.В. в дружеских отношениях и являются заинтересованными по делу лицами), последовательными. Указанные свидетели, так или иначе, являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, в мельчайших подробностях воспроизвели обстоятельства этих событий, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
          Оценивая показания сотрудников ГИБДД, суд не может отнестись к ним с достоверностью, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не подтверждаются какими-либо иными доказательствами дела (в частности видеозаписью). Ни один из допрошенных свидетелей, кроме сотрудников 

ГИБДД, не подтвердили факт управления Мичкиным Л.В. автомобиля, при обстоятельствах, указанных в административном протоколе. 
           В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
          Оценивая наличие законных оснований для направления Мичкина Л.В. на медосвидетельствование, суд считает, что они отсутствовали, так как из видеозаписи следует, что изначально, сразу и неоднократно, Мичкин Л.В. пояснял сотрудникам ГИБДД, что не находился за рулем, что его машиной управлял ***1, которого он требует вызвать. Однако данную просьбу сотрудники ГИБДД проигнорировали. 
          Кроме того, судом установлены противоречия между письменными материалами дела и установленными обстоятельствами. Так в административном протоколе указано, что Мичкин Л.В. управлял автомобилем на пр.*** в ***, тогда как остановка его транспортного средства произошла на *** в ***.     
           При таких обстоятельствах, суд считает, что являясь пассажиром транспортного средства (что было установлено в ходе рассмотрения дела), Мичкин Л.В. вправе был отказаться выполнить требования сотрудников ГИБДД.    
          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура направления на освидетельствование лица (в данной ситуации Мичкина Л.В.), не имеющего какого-либо отношения к управлению транспортным средством (при обстоятельствах, указанных в административном протоколе), нарушена, а протокол о направлении Мичкина Л.В. на медосвидетельствование, суд не может расценить как составленный с соблюдением действующих норм и правил и соответственно он не может служить доказательством его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
          Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.
         Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
          Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности то, что ***3 в ***., Мичкин Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** на пр.*** в *** области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, соответственно отсутствует событие административного правонарушения.   
          В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, 

предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие событие административного правонарушения.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,                                                          
                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по административному делу в отношении Мичкина Леонида Владимировича прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
           Копию постановления направить Мичкину Л.В., в ГИБДД УМВД России по *** области и в ГИБДД МО МВД России «***.   
          Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.




            Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова 



***