Решение по гражданскому делу
      	

 Дело № 2-59/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                              19 марта 2013 года 

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Загуменова <ФИО> представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2> сроком на 3 года, 
третьего лица Соловьева <ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменова <ФИО4> ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загуменов <ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. Требования мотивировал тем, что <ДАТА3> на 162 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Соловьев <ФИО> управляя автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, принадлежащим Пенькину <ФИО> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением и совершил столкновение с его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный им ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. Размер причиненного ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП согласно отчету <НОМЕР> составляет 46495,68 руб. ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в выплате ему страхового возмещения от утраты товарной стоимости автомобиля отказало со ссылкой на Правила ОСАГО, предусматривающих страховую выплату в размере стоимости восстановительных расходов. Однако в связи с повреждением транспортного средства и проведения ремонтных работ ухудшается внешний товарный вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, в связи с чем, считает, что УТС является реальным ущербом, подлежащим выплате страховщиком наравне со стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, на проведение оценки он потратил 1500 руб., также понес расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Загуменов <ФИО> и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Соловьев <ФИО> вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования не признал в полном объеме на основании ранее представленных возражений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пенькин <ФИО> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица Пенькина <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, объяснения третьего лица Соловьева <ФИО> изучив письменные возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В судебном заседании истец Загуменов <ФИО> пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему причинен материальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, размер которого подтверждается представленным им отчетом об оценке. В выплате возмещения ущерба от УТС автомобиля страховщиком ему отказано. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы на оценку, на представителя. В связи с этим поддержал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в связи с наличием договора страхования риска причинения ущерба его автомобилю по КАСКО стоимость восстановительных расходов по ремонту принадлежащего ему транспортного средства с ответчика не взыскивается.
Представитель истца Семенов <ФИО7> требования и доводы истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием ущерба от утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца, поскольку УТС также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме. Оценка независимым оценщиком суммы ущерба автомобиля истца от УТС проведена с учетом установленных законодательством требований. Повреждения в отчете об оценке отражены именно те, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП и страховщиком не оспариваются. Осмотр автомобиля истца проводился с участием представителя ответчика.
Третье лицо Соловьев <ФИО> в судебном заседании подтвердил факт ДТП, указанного в иске, его обстоятельства не оспаривал, пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Дополнительных пояснений по существу иска не дал.
Из материалов дела установлено, что <ДАТА3> на 162 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Соловьев <ФИО> управляя автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, принадлежащим Пенькину <ФИО> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Соловьевым <ФИО> требований п. 9.10 Правил дорожного движения. 
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в судебном заседании истца и третьего лица Соловьева <ФИО> актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>, заключением по результатам осмотра ТС, справкой о ДТП от <ДАТА5>, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева <ФИО> и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Соловьевым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18 в момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается представленным страховым полисом ВВВ <НОМЕР> и объяснениями представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях.
Законность управления Соловьевым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, а равно его вина в причинении механических повреждений автомобилю истца установлены при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств в виде объяснений истца и третьего лица Соловьева <ФИО> справки о ДТП от <ДАТА5>, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева <ФИО> от <ДАТА6>, страхового полиса  ВВВ <НОМЕР> и сомнений у суда не вызывает.
Обязательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред перед потерпевшим.
Право Загуменова <ФИО8> возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НМ <НОМЕР> от <ДАТА7>
ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказало истцу в выплате страхового возмещения от утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что УТС не является реальным ущербом и выплате в рамках ОСАГО не подлежит.
Факт отказа истцу в выплате страхового возмещения от УТС автомобиля подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление. 
Истец Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки. Указанные действия истец имел право осуществить в соответствии со статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждением автотранспортного средства в ДТП составила 46495,68 рублей.  
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Оснований для освобождения ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64). 
Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля наряду с восстановительными расходами также подлежит возмещению страховщиком, поскольку относится к ущербу.
Включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения транспортного средства, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). 
В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости страхователю не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд руководствуется представленным истцом отчетом <НОМЕР>, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, указаны руководящие документы и используемые стандарты. Объем повреждений автомобиля, определенный в указанном отчете об оценке, страховщик не оспаривает. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил.
Таким образом, стоимость ущерба от УТС автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 46495,68 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба от УТС автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей.
На  основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от УТС автомобиля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 23247 руб. 84 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1500 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2292 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

 РЕШИЛ:

Исковые требования Загуменова <ФИО9> к ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Загуменова <ФИО9>
- ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 46495,68 руб.;
-  штраф - в размере 23247 руб. 84 коп., 
-  судебные расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. 00 коп.;
-  судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2292 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере и подписано мировым судьей 22 марта 2013 года. 


Мировой судья                                                                     А.В. Храмов