Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-25/2013-2
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года                         город Набережные Челны РТ
Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В.,  с участием истца Фархутдинова Р.Х., представителя истца <ФИО-1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фархутдинова Р.Х. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Фархутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, компенсации морального вреда,  указав в обоснование иска, что <ДАТА> между Фархутдиновым Р.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого Фархутдинов Р.Х. получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 24 месяца. Согласно условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование; страховой взнос составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Во исполнение указанных условий был заключен договор страхования (Полис) серия КНО № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма была удержана из общей суммы выданного кредита. <ДАТА> между Фархутдиновым Р.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого Фархутдинов Р.Х. получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 18 месяцев. Согласно условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса от потери работы; страховой взнос составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Во исполнение указанных условий был заключен договор страхования (Полис) серия NUO № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указаннаясумма была удержана из общей суммы выданного кредита. Просит признать: 1) недействительным (ничтожным) пункт 24 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА> в части обязанности истца по уплате страховой премии на личное страхование; 2) недействительным (ничтожным) пункт 25 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> в части обязанности истца по уплате страховой премии от потери работы; 3) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Фархутдинова Р.Х. убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 4) взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; 5) взыскать сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 6) взыскать штраф.
В судебном заседании истец Фархутдинов Р.Х., представитель истца <ФИО-1>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что необходимая сумма кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по инициативе ответчика была увеличена на сумму страхового взноса, в результате истец выплачивает увеличенную сумму кредита и начисленные на неё проценты помимо желания самого истца.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «ХКФ Банк». В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, истец, представитель истца против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражают.
Представитель третьего лица - ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки третьим лицом  не сообщается, отзыв по существу иска не предоставлены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица -  ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.7), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе страховой взнос от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (пункт 25 договора), под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых сроком на 18 месяцев.  
Фактическая сумма к выдаче - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (пункт 26 договора).
Указанная сумма страхового взноса от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА> перечислена на транзитный счет страховой компании  согласно выписке из лицевого счета  (л.д.10).
<ДАТА> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (пункт 24 договора), под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых сроком на 24 месяца.  
Фактическая сумма к выдаче - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (пункт 26 договора).
Указанная сумма страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА> перечислена на транзитный счет страховой компании  согласно выписке из лицевого счета  (л.д.11).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством  о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из содержания приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по личному страхованию Заемщика и страхованию Заемщика от потери работы. Предоставление данного рода услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего данные условия кредитных договоров недействительны.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а также страхования иных рисков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страховой премии не предусмотрен и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанного платежа.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. 
Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Суду не представлено доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитные договоры без условий о страховании, например, при условии установления более высокой процентной ставки.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно в пользу Фархутдинова Р.Х. с ответчика подлежит взысканию уплаченные единовременные платежи личному страхованию Заемщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и страхованию Заемщика от потери работы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., поскольку условия кредитных договоров об оплате сумм страховых премий противоречит закону, то сделки в этой части являются ничтожными. 
Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)  / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденные документально (л.д.4, 18).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фархутдинова Р.Х. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 
Признать условия  кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фархутдиновым Р.Х. в части обязательства Фархутдинова Р.Х. по страхованию от потери работы и оплате страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  недействительными. 
Признать условия  кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фархутдиновым Р.Х. в части обязательства Фархутдинова Р.Х. по личному страхованию и оплате страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фархутдинова Р.Х. сумму страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего: сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мировой судья
Тукаевского района                                                                        Дарьина С.С.


Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 года