Решение по гражданскому делу
      	

                                                                         РЕШЕНИЕ
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2013 г. г. Астрахань Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П., при секретаре Ревтовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого товарищества «Рыбник-2» к Эктову С.В.о  взыскании  суммы 
                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском  к ответчику, указав, что  при проведении проверки приборов учета электроэнергии <ДАТА2> на даче, принадлежащей ответчику и находящейся на территории  СНТ « Рыбник-2»  был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно, использование электроэнергии расчетного электросчетчика без пломбы, кроме того, был нарушен кожух, что лишает законной силы учет электроэнергии, о чем составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией потребителем. В связи с незаконным потреблением энергии, ответчику был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления энергии, который составил за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за 5702 Квт\час. Кроме того, в соответствии с п.6 Договора энергоснабжения возобновление подачи электроэнергии после введения ограничения режима потребления после устранения потребителем оснований, повлекших введение такого ограничения и оплаты штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, штраф  и госпошлину, уплаченную им при подаче иска  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в <ДАТА>. она обнаружила утечку электроэнергии и решила проверить, кто пользуется светом. Пройдя по дачам, обнаружила, что на даче ответчика проживают люди. Проживающий там мужчина открыл ящик, где находится электросчетчик и она обнаружила, что счетчик сгорел, и показания не учитываются. Зайдя в дом, она увидела, что люди отапливаются самодельными обогревателями, имеется холодильник, плитка и телевизор, во втором строении также были обогреватели, стояла плитка. Она позвонила ответчику на сотовый телефон, однако тот сообщил, что его в г. Астрахани нет и приехать он не сможет. Утром <ДАТА4> она  отключила ответчику электроэнергию от счетчика, о чем был составлен акт. Также пояснила, что счетчик был установлен ответчику <ДАТА5>, а договор энергоснабжения был вручен ему <ДАТА6> Просит иск удовлетворить как по безучетному потреблению, т.к. счетчик ответчика сгорел, кроме того, была нарушена визуальная пломба их организации.
Ответчик Эктов С.В. в судебном заседании иск признал частично, и пояснил, что <ДАТА7> ему на телефон позвонила <ФИО1> и сообщила, что у него на даче сгорел электросчетчик, он ей сообщил, что будет в г.Астрахани <ДАТА4> и просил без него ничего не отключать, однако приехав  <ДАТА8> около 10-00ч. он обнаружил, что свет уже отключен. После произошедшего, он провел экспертизу счетчика, которая установила, что тот неработоспособен. Просит иск удовлетворить частично, взыскав с него задолженность по средним годовым показаниям прибора, т.к. вмешательства  в работу прибора учета с его стороны не было, печать-пломбу нарушила сама истица <ДАТА4> при демонтаже питающего кабеля для удобства фотографирования, кроме того, данные действия были проведены истицей в его отсутствие. Также пояснил, что  о том, что счетчик сгорел, он не знал, узнал только от самой истицы <ДАТА7>, поэтому уведомить ее он не мог, кроме того, счетчик продолжал подавать энергию, поэтому никто не знал, что тот сгорел, договор энергоснабжения был вручен ему только <ДАТА6> Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела и, оценив их в совокупности с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. В соответствии со ст.539 Гражданского Кодекса РФ( далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случаях, когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как установлено в судебном заседании,<ДАТА5> истцом  ответчику был установлен прибор учета электроэнергии, и составлен «Договор энергоснабжения граждан-потребителей» ( л.д.36-41).        Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п.34. Потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. П.35. Потребитель не вправе: г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В силу п.2 Понятий, используемых в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также, в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно п.11 «Договора энергоснабжения граждан-потребителейот  <ДАТА14> СНТ « Рыбник-2»» потребитель в течение суток со дня обнаружения  неисправности прибора учета электроэнергии, обязан об этом сообщить гарантирующему поставщику. Данный договор был вручен ответчику <ДАТА6>
Как следует из акта за <НОМЕР> от <ДАТА7> ( л.д.42), при обследовании дачи ответчика было установлено, что ответчик пользуется безучетной электроэнергией, т.к. счетчик сгорел, кроме того, была нарушена пломба-печать Общества. Истицей был зафиксирован данный факт путем фотографирования (  л.д.44).
Как следует из объяснений ответчика, при  фотографировании и составлении акта он не присутствовал, визуальную пломбу-печать нарушила сама истица для удобства фотографирования обгоревшего провода и при его демонтаже, договор получил только <ДАТА6>
Согласно фотографиям ( л.д.63,65), пломба завода изготовителя не нарушена. 
Данный факт подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленным инженером по метрологии ФБУ « Астраханский ЦМС» <ФИО2> ( л.д.68) и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проводил поверку счетчика Эктова С.В. и им было установлено, что счетчик подвергался термическому воздействию, в связи с чем является неработоспособным, однако, заводская пломба не нарушена, поэтому вмешательства абонента в работу прибора учета не было. 
Истицей был приглашен специалист ОАО « МРСК Юга» ( филиал ОАО « МРСК Юга» Астраханьэнерго») <ФИО3> которая в судебном заседании пояснила, что заводская пломба на приборе учета не нарушена, и  если счетчик сгорел, энергия все равно через него поступает, но только без ее учета. Данный специалист был вызван в суд только для определения порядка расчета ущерба при безучетном потреблении, поэтому выводы о наличии или отсутствии безучетного потребления ответчиком Эктовым С.В. высказывать не может, данный вывод относится к компетенции суда.  
Свидетель <ФИО4> пояснил, что он отключил электроэнергию ответчика путем отрезания  провода-кабеля от столба до счетчика, а кабель, подсоединенный к счетчику, выдернул.
Согласно ст.67 суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В суде истцом факт нарушения ответчиком пломбы-печати Общества не доказан, представленные акты показаниями свидетелей не подтверждены, данные акты были составлены в отсутствие ответчика или его представителя, кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО5>,кабель, подсоединенный к счетчику, он выдернул, следовательно, суд не принимает объяснения истицы о том, что пломба визуального контроля Общества была нарушена ответчиком. 
То есть, в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчика Эктова С.В. имело место вмешательство в работу прибора учета, поскольку пломба завода-изготовителя не нарушена, а намеренного вмешательства в работу прибора учета также не установлено. 
Согласно «Договору энергоснабжения граждан-потребителей от  <ДАТА14>», ответчик Эктов С.В. обязан был в течение суток со дня обнаружения  неисправности прибора учета электроэнергии  сообщить об этом гарантирующему поставщику, т.е. СНТ « Рыбник-2», однако, данный договор был вручен ответчику только <ДАТА6>, следовательно, о своей обязанности уведомить истицу о неисправном счетчика ответчик не  знал, кроме того, истцом при обнаружении данного факта, т.е. <ДАТА7>, была прекращена подача энергии  уже <ДАТА4>, поэтому ответчик не может нести ответственность по безучетному  потреблению энергии в связи с несоблюдением установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, поскольку со дня обнаружения и до дня отключения прошли сутки.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем необходимо произвести расчет ущерба по п.182 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013), а именно, период потребления электроэнергии составляет с  <ДАТА5> по <ДАТА4>, т.е. 5 месяцев. На <ДАТА3>( последний платеж) учтенные показания прибора составили 867 КВ.\ч., т.е. 867 КВ.\ч :5 (мес.)=173.4 кв.\ч. средние показания расчетного прибора  за <ДАТА>.  173.4 КВ.\ч. : 30 ( дней)=5.78 КВ.\ч. в день х 33 ( дни потребления ответчиком)=190.74 КВ\ч.х 3.30 рублей ( тариф Общества)= <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за возобновление подачи электроэнергии, основанные на п.6 Договора энергоснабжения.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, т.к. договор от <ДАТА14> был вручен ответчику только <ДАТА6>
В соответствии со ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемыми мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, размер госпошлины должен быть не менее  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  
Таким образом, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению, т.к. оснований безучетного потребления электроэнергии истцом суду не доказан.  
Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд   

                                                                РЕШИЛ:

Иск Садоводческого Некоммерческого товарищества «Рыбник-2» к Эктову С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично. 
Взыскать с Эктова С.В. в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «Рыбник-2» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки и  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  
В остальных исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 г. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 26 марта 2013 года решение в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья