Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20.02.2013 года                                                                               г. Дзержинск 
Мировой судья судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В.,  с участием истца Петухова И.Н., ответчика Кузнецова А.В., при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кузнецову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

 Истец Петухов И.Н. обратился к мировому судье с иском к  ответчику, мотивируя его тем, что 08.08.2012 года около 18.30 часов он припарковал личный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в стороне от проезжей части, за пределами своего дома по <АДРЕС>. Машина застрахована по договору ОСАГО, оборудована светозвуковой сигнализацией без обратной связи. Около 19 часов сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и увидел, что повреждено левое крыло, а рядом проходила корова, которая повредила автомашину. Ответчик Кузнецов А.В. пояснил, что выпасал стадо коров и, проходя около 19 часов по ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, одна из коров подошла к стоящей у обочины автомашине и повредила переднее крыло, после чего сработала сигнализация. Кузнецов А.В. пояснил, что корова своенравная, и он за ней не усмотрел. Этот случай отражен и зафиксирован участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Дзержинску <ФИО1> Согласно справки <ОБЕЗЛИЧИНО> размер материального ремонта составляет 8000 рублей. Автомашина застрахована по полису ОСАГО, выданному «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и этот случай страховым не является.
Просит взыскать с Кузнецова А.В. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Истец Петухов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что машину не восстанавливал и расходы по ремонту до настоящего времени не понес. Его автомашину повредила корова, собственником которой является <ОБЕЗЛИЧИНО>. Где он живет и точных  анкетных данных его он не знает. Не желает привлекать его в качестве третьего лица либо ответчика, считая виновным Кузнецова А.В. Полагает, что Кузнецов А.В. халатно отнесся к выпасу коров и именно он должен возмещать ему причиненный ущерб. Уточнил исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении округлил взыскиваемую сумму до 8000 рублей. Согласно представленной в материалах дела справки просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 7 980 рублей. 
Ответчик Кузнецов А.В. в ходе рассмотрения дела, исковые требования  не признал в полном объеме, пояснил, что имеет в собственности трех коров. Корова, которая повредила автомобиль истца 08.08.2012 года не его. Он пастухом не является, никаких документов и обязательств по выпасу чужих коров у него нет. Договор на выпас коров жителей пос. <АДРЕС> с ним не заключался. Он не должен нести имущественную ответственность за повреждения автомашины, причиненные чужой коровой. По договоренности хозяева коров по очереди присматривают за стадом коров, когда они находятся на пастбище, за пределами поселка <АДРЕС>. Когда коров пригоняют в деревню, каждый хозяин должен встречать свою корову. Хозяин коровы, повредившей автомобиль, стоял в 70 метрах от нее,  видел, как корова подходила к автомобилю и никаких действий не предпринял.  Корова, проходила между кучей песка и автомашиной ответчика, не убралась в проход, брюхом задела автомашину, причинив механическое повреждение транспортному средству. 
Выслушав объяснения сторон,  изучив материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства, мировой судья приходит к следующему. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
В соответствии  с ч.1 ст.1064  ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.5).
08.08.2012 года около 19.00 часов у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Дзержинска левое переднее крыло автомобиля истца было повреждено одной из коров, проходящих мимо, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).
Согласно письму <ОБЕЗЛИЧИНО> признание/непризнание события страховым случаем осуществляется страховщиком только после предоставления документов, предусмотренных п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Страховым случает признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д.7)
В соответствии со справкой «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 7980 рублей (л.д.6). 
В соответствии с ч.1 ст. 56  ГПК РФ … Каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основание своих требований и возражений ,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  
Мировому судье не представлено договоров, заключенных между ответчиком Кузнецовым А.В. и собственниками коров на выпас рогатого скота, на основании которых он несет ответственность за причиненный коровами ущерб. 
Мировой судья считает, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку Петуховым И.Н. не представлены доказательства о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у него убытками. 
Истцом не доказано, что причиненный ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения Кузнецовым А.В. своих обязанностей. 
В силу изложенного, мировой судья считает, что в удовлетворении  исковых требований Петухова И.Н. к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба следует отказать полностью.     
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : 

В удовлетворении исковых требований Петухова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кузнецову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Апелляционные жалоба, представление могут быть  поданы в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                          Л.В.Бакарева