Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

      р.п. Каргаполье Курганской области                                   13 декабря 2012 года

Суд в составе председательствующего: 
мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области Мамонтовой С.Г.,при секретаре Тарасове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/12 по иску Маханькова Вячеслава Александровича к ООО«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи видеорегистратора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

 у с т а н о в и л :

 Маханьков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <НОМЕР> рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, всего <НОМЕР> рубля 50 копеек.  В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> он в филиале «Уральский» ООО « Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>,  приобрел  видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>,  за <НОМЕР> рублей. Предприятие-изготовитель гарантировало качество видеорегистратора в течение 12 месяцев со дня его приобретения. После 4-х месяцев эксплуатации в видеорегистраторе обнаружена неисправность: не включается. <ДАТА3> видеорегистратор был сдан для ремонта в сервисный центр ООО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: 640000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В сервисном центре, выявленные недостатки устранить не представилось возможным по причине выхода из строя материнской платы и невозможностью выполнения ремонта в установленный законом срок, о чем <ДАТА4> истцу было выдано техническое заключение <НОМЕР>. <ДАТА5> истец обратился по месту приобретения видеорегистратора - в филиал «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. <АДРЕС> с просьбой обменять видеорегистратор. Однако в филиале после неоднократного переноса сроков ( не менее 4-х раз)  в 18 часов  отказались заменить бракованный товар, мотивируя это выходным днем, в то время как филиал активно работал. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку  в сумме <НОМЕР> руб. 20 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> .
В судебном заседании истец Маханьков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 
Ответчик - представитель ООО «Евросеть-Ритейл»  в судебное заседание не явился, судебные извещения дважды возвращались с отметкой «истек срок хранения». Суд считает необходимым отметить, что исчерпал все возможные способы извещения ответчика, направив судебные извещения по имеющимся в деле адресам. Однако, в целях соблюдения процессуальных прав истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отложении судебного заседания, возражений на исковые требования в адрес мирового судьи не поступало.   
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика.   
Суд, заслушав  истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> истец в Филиале «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл», находящемся по адресу: <АДРЕС>, приобрел видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей (л.д.2).
 На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.3)
 В процессе эксплуатации товара в июне 2012 года видеорегистратор перестал работать. 
<ДАТА9> истец сдал товар на проверку в сервисный центр «<АДРЕС> . Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, изделие видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> находится в нерабочем состоянии  по причине выхода из строя материнской платы из-за заводского брака. В сервисном центре выявленные недостатки устранить не представилось возможным в связи с невозможностью выполнения ремонта в установленный законом срок, в связи с отсутствием поставки необходимых для ремонта комплектующих (л.д.4).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доводов, противоположных относительно доводов истца,  суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимает доводы истца в качестве доказательств по делу и полагает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. 
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества,  если недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замени на товар той же марки. Также, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей) № 1300-1  от 07.02.1992 года (далее Закона) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
В данном случае <ДАТА10> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако по состоянию на 13 декабря 2012 года какого-либо действия со стороны продавца на данное требование  не последовало, что является нарушением сроков устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
<ДАТА10> истец предъявил ООО «Евросеть-Ритейл» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По состоянию на <ДАТА11> требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, просрочка удовлетворения требований потребителя, как указывает истец, составила 58 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА11>). Размер неустойки за указанный период подлежит начислению из расчета <НОМЕР> рублей (стоимость товара) х 0,01% х 58 дней (количество дней просрочки) и составляет <НОМЕР> руб.20 коп. 
Исковые требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего  качества, подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <НОМЕР> руб., мотивируя тем, что он, покупая видеорегистратор, рассчитывал, что будет его эксплуатировать в течение длительного времени, однако ввиду наличия производственного дефекта, допущенного предприятием-изготовителем, на протяжении длительного времени не может им пользоваться, что повлекло за собой причинение нравственных страданий. По мнению суда, такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и соответствует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.ст.150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию составляет <НОМЕР> руб. 20 коп. (<НОМЕР> руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + <НОМЕР> руб. 20 коп. (неустойка) + <НОМЕР> (моральный вред), в то время как заявлено было <НОМЕР> руб. 20 коп.   
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с учетом требования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Маханькова В.А. штраф в сумме <НОМЕР> руб. 10 коп.(<НОМЕР> руб. 20 коп. - 50%).   
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей - по имущественным требованиям истца и 200 рублей - по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, всего <НОМЕР> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд
р е ш и л :

Исковые требования Маханькова Вячеслава Александровича к ООО « Евросеть-Ритейл» -удовлетворить частично. 
Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА8>, между Маханьковым Вячеславом Александровичем и ООО«Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Маханькова Вячеслава Александровича денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей,  уплаченную за видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <НОМЕР> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <НОМЕР> руб. 10 коп.; всего в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. 30 коп.     
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  
Взыскать с  ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета Каргапольского района Курганской области в сумме <НОМЕР> (шестьсот) рублей. 

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл»  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.Г.Мамонтова