Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            25.03.2013 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием истца Земскова Н.В., 
при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:
  
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 05.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1>., принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> Ответчиком, в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, выплачено 13000 рублей. С суммой данной выплаты я был не согласен и обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> для  произведения расчета стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчета, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 25680 рублей. 11.01.2013 года в адрес ответчика было направлено заявление с приложенным к нему отчетом. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в отношении его по осуществлению страховой выплаты, сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.02.2013 года по 21.02.2013 года составляет 640 рублей. Также действиями ответчика мне был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.          
Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 12680 рублей; неустойку за период с 17.02.2013 года по 21.02.2013 года в сумме 640 рублей, с 22.02.2013 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 2900 рублей, оплатой юридических услуг - 3000 рублей, услуг нотариуса - 110 рублей, почтовых услуг - 340,29 рублей.
Истец Земсков Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу также почтовые расходы в сумме 94,59 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОТ 152 (л.д.8).
05.08.2012 года в 0150 часов в <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственнику Зайцеву А.В. и Земскова Н.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОТ 152.                                           
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО1>., который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не правился с управлением, в результате чего произвел наезд на опору контактной сети, опору газопровода, деревянный забор, с последующим наездом на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую Земскову Н.В. В результате наезда опора газопровода, деревянный забор и обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,9).
Гражданская ответственность Земскова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
11.09.2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 11.09.2012 года (л.д.11).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с выплаченной ответчиком денежной суммой, за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 24.12.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОТ 152, с учетом износа составляет 25680 рублей (л.д.15-27). 
Указанный отчет и сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Земсков Н.В. оплачено 2900 рублей (л.д.33).
Мировой судья принимает отчет, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> <НОМЕР> от 24.12.2012 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 12680 рублей (25680 рублей - 13000 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 12680 рубля.
Требования истца в части взыскания с ответчика  ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
17.01.2013 года ответчиком получено заявление Земскова Н.В. о выплате страхового возмещения в сумме 12680 рублей, а также расходов, связанных с составлением заключения специалиста.
Претензия до настоящего времени осталась без ответа, требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.02.2013 года по день вынесения решения суда - 25.03.2013 года, в сумме 4608 рублей (120000*8%/75*36 дней).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО «Росгосстрах» должен компенсировать  Земскову Н.В.  моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Земскова Н.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2900 рублей, оплатой юридических услуг - 3000 рублей, услуг нотариуса - 110 рублей, услуг связи - 434,88 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией  (л.д.33,38-39,37,34-36).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Земскова Н.В. в размере 8894 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
            В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 891,52 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Земскова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Земскова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 12680 рублей, неустойку - 4608 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 8894 рубля; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 2900 рублей, оплатой юридических услуг - 3000 рублей, услуг нотариуса - 110 рублей, услуг связи - 434,88 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 891,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева