Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 22 января 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В., при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Толстихиной<ФИО1> к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в интересах <ФИО2> Е.А.. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между <ФИО3> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, условиями которого предусмотрена комиссия страховка в размере 29 156 руб. Истец считает, что  указанные условия договора противоречат нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности». Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 29 156  руб.,  компенсацию морального вреда 10000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. 
Представитель истца - Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие  
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 
Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
         Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО3>. и ответчиком  ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (далее - Договор) на сумму 280156 рублей (л.д.13), 
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА3> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 
В соответствии с условиями Договора (п. 1.2) Заемщик обязан уплатить страховой взнос за личное страхование в размере 29156 руб. Однако, в соответствии с представленным истцом заявлением клиента <ФИО5>, в строке о согласии быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования подпись <ФИО3> отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что <ФИО3>  не выражала добровольное согласие на услуги по страхованию при заключении Договора, а услуга по страхованию была навязана банком, что противоречит ст.935 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного условия Договора, согласно которым, заемщик обязуется оплатить страховой взнос, противоречит закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части таких условий является ничтожным. 
При этом в силу ст.166 ГК РФ признания судом ничтожности сделки не требуется.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При этом в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей.
      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств получена Банком <ДАТА4> (л.д.7). На момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, составляет 14828 руб., из которых 7414 руб. следует взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Толстихиной<ФИО> с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям кредитного договора в размере 29156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7414 руб., всего взыскать 37070 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита»  государственную пошлину в размере 1089 руб. 68 коп. 

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7414 руб.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                        А.В.Павлова Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2013г<ДАТА>