Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Навля Брянскаяобласть                                                                  «28» декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области Козяйкина Е.Н.,
при  секретаре Прохоренко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска к Арсенову Даниилу Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска обратился в суд с указанным иском к Арсенову Д.Я., ссылаясь на то, что <ДАТА> около <АДРЕС> Арсенов Д.Я., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц G36 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее столкновение и повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> На момент совершения ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска. <ФИО1> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, составил 151855 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность Арсенова Д.Я. была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК», то в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшей стороне причиненный вред составляет 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составила 31855 рублей 38 копеек, которую Арсенов Д.Я. в добровольном порядке оплатить отказался.  
 В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Арсенова Д.Я. в порядке регресса свои расходы на выплату потерпевшему <ФИО1> страхового возмещения в размере 31855 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере 1155 рублей 67 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований и не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик Арсенов Д.Я., извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению: причина неявки «истек срок хранения». 
Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поэтому с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Пункт 2 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1072 КоАП РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ч. 1 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> около <АДРЕС>, Арсенов Д.Я., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц G36 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее столкновение и повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>  
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Арсенова Д.Я., который нарушил <НОМЕР> ПДД РФ, который при управлении транспортным средством не соблюдал скоростной режим. 
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспотрном происшествии от <ДАТА>, в результате происшедшего ДТП, автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
Для определения размера причинённого ущерба «Цитадель-эксперт» произведён осмотр повреждённого автомобиля, характер повреждений отражён в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>
Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА> и калькуляции от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, составляет 152705 рублей 38 копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА>
Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение в размере 152705 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>
Исходя из изложенного, суд полагает, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Арсенова Д.Я., а размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего <ФИО2>, превысил предельный размер страхового возмещения, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска, подлежит взыскать убытки, составляющие разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.
Таким образом, разница  между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 31855 рублей 38 копеек (151855 рублей 38 копеек -120000 рублей).
Оценивая исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1155 рублей 67 копеек, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска к Арсенову Даниилу Яковлевичу удовлетворить.
Взыскать с Арсенова Даниила Яковлевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Брянска в счёт возмещения причинённого ущерба 31855 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек и государственную пошлину-возврат в сумме 1155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Навлинский районный суд в течение месяца через мирового судью судебного участка №43 Навлинского района Брянской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                       Козяйкина Е.Н. <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО>