Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Наумовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/13 по иску Инюшкина <ФИО1> в лице законного представителя Инюшкиной <ФИО2> к Инюшкину <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

                Инюшкина Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего <ФИО4>, обратилась к мировому судье с иском к Инюшкину О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Инюшкина Е.А. и Инюшкин О.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от <ДАТА4> в общую долевую собственность на имя ответчика Инюшкина О.В. и несовершеннолетнего <ФИО4> была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, общей площадью 53,80 кв.м., по 1/2 доле каждому. <ДАТА5> право собственности зарегистрировано в Росреестре. <ДАТА6> брак между Инюшкиной Е.А. и Инюшкиным О.В<ФИО5> расторгнут, несовершеннолетний <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., оставлен проживать с матерью. В настоящее время в спорной квартире совместно проживают Инюшкин О.В., <ФИО4> и Инюшкина Е.А. Считает, что по принуждению ответчика несовершеннолетний <ФИО4> проживает в комнате площадью 12,1 кв.м, а в комнате площадью 16,7 кв.м проживают Инюшкина Е.А. и Инюшкин О.В., при этом ответчик, нарушая решение мирового судьи от <ДАТА6>, запрещает матери проживать совместно с сыном. Фактические семейные отношения между Инюшкиным О.В. и Инюшкинои Е.А. прекратились еще до расторжения брака, поэтому проживание с ответчиком как с лицом другого пола в одной комнате причиняет Инюшкиной Е.А. неудобства, моральные страдания и нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Другое недвижимое имущество у <ФИО6>, в котором она могла бы проживать совместно с сыном,    отсутствует, поэтому определить порядок пользования и проживания квартирой иным образом не представляется возможным. На основании вышеизложенного просят выделить в пользование <ФИО4> и Инюшкиной Е.А. комнату площадью 16,7     кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, общей площадью 53,80 кв.м, выделить  в пользование Инюшкина О.В. комнату площадью 12,1 кв.м в указанной двухкомнатной квартире, помещения кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и балкона квартиры оставить в   общем пользовании <ФИО4>, Инюшкиной Е.А. и Инюшкина О.В., не чинить препятствия истцу в установке в выделенной комнате двери с запорным устройством.
                В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Инюшкина Е.А. и её представитель по доверенности от <ДАТА8> <ФИО7> исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
                Инюшкина Е.А. пояснила, что после расторжения брака ответчик поселил их несовершеннолетнего сына <ФИО4> в изолированную комнату площадью 12,1 кв.м, а она вынуждена была занимать совместно с ответчиком комнату площадью 16,7 кв.м. Считает, что сложившийся порядок пользования двухкомнатной <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> нарушает права несовершеннолетнего собственника жилого помещения <ФИО4>, поскольку ответчик ограничивает время их с сыном совместного пребывания, запрещает ей проживать в комнате сына, таким образом нарушая решение суда о расторжении брака, в котором местом жительства несовершеннолетнего <ФИО4> было определено место жительства его матери Инюшкиной Е.А., также полагает, что проживание с ответчиком в одной комнате причиняет ей (Инюшкиной Е.А.) неудобства и моральные страдания.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности от <ДАТА9> <ФИО8> заявленные истцом требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Инюшкин О.В. пояснил, что их с Инюшкиной Е.А. несовершеннолетний сын занимает в двухкомнатной квартире отдельную комнату площадью 12,1 кв.м, поскольку кроме двух собственников жилого помещения Инюшкина О.В. и <ФИО4> в квартире зарегистрирована и проживает его бывшая жена Инюшкина Е.А., с которой они занимают комнату площадью 16,7 кв.м. Считает, что сложившийся порядок пользования жилым помещением отвечает требованиям всестороннего развития несовершеннолетнего ребенка, поскольку он занимает отдельную комнату, в которой расположены его диван, стол, шкаф для вещей, совместное проживание с матерью в одной комнате ухудшит жилищные условия сына, поэтому полагает, что Инюшкиной Е.А. заявлены требования, в первую очередь, в защиту своих интересов. 
Представитель третьего лица по доверенности от <ДАТА10> <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что отделом опеки и попечительства проверялись жилищно-бытовые условия малолетнего <ФИО4>, о чем был составлен акт от <ДАТА11>, было установлено, что <ФИО4> Даниил занимает отдельную комнату площадью около 12,0 кв.м, в которой имеется отдельное спальное место, место для учебы, шкаф, телевизор. В ходе беседы с малолетним <ФИО11> было выяснено, что ему нравится проживать одному в комнате, родители постоянно находятся с ним, проживают совместно, иногда они ругаются. Жилищно-бытовые условия для проживания малолетнего <ФИО4> созданы. Поддержала заключение и.о.начальника отдела о том, что в целях полноценного гармоничного воспитания ребенка в соответствии с нормами и правилами поведения в обществе, его психического развития, исходя из интересов ребенка, отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов считает возможным выделить в пользование малолетнему <ФИО4>, 2004 г.р., совместно с матерью Инюшкиной Е.А. комнату площадью 16,70 кв.м в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 28) и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в собственности Инюшкина О.В. и <ФИО4> в общей долевой собственности имеется двухкомнатная <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС>, по ? доле у каждого (л.д. 12).
Объект права представляет собой двухкомнатную квартиру с одним входом, общей площадью 53,8 кв.м, жилой - 28,8 кв.м, изолированными комнатами площадью 12,1 кв.м и 16,7 кв.м, кухней площадью 8,9 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалетом площадью 1,1 кв.м, коридором площадью 7,1 кв.м, встроенным шкафом 0,7 кв.м, балконом площадью (без коэффициента) 2,2 кв.м, лоджией площадью (без коэффициента) 5,1 кв.м, лоджией площадью (без коэффициента) 3,8 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 18-22). Объект является технически неделимым, разделить квартиру в натуре не представляется возможным.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Инюшкиной Е.А. в интересах несовершеннолетнего <ФИО4> заявлено требование о предоставлении им в пользование комнаты с площадью, превышающей половину жилой площади в квартире, т.е. несоразмерной доле <ФИО4> Согласия ответчика на установление такого порядка пользования не получено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца интереса в предоставлении в пользование ему комнаты большей площади, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как невозможность проживания родителей в одной комнате не является основанием для пересмотра установившегося порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку не ущемляет права несовершеннолетнего собственника <ФИО4>, который один пользуется изолированной комнатой площадью 12,1 кв.м, при этом разница площади комнат квартиры является незначительной (16,7 кв.м - 12,1 кв.м). Суд учитывает, что, если поселить <ФИО6> с разнополым ребенком в комнату большей площади - 16,7 кв.м, то на каждого проживающего будет приходиться по 8,3 кв.м (против 12,1 кв.м занимаемых <ФИО4> в настоящее время). Кроме того, суд принимает во внимание, что при обследовании специалистом отдела опеки попечительства Ленинского и Самарского районов жилищно-бытовых условий малолетнего <ФИО4> <ДАТА11> (л.д.47) в ходе беседы он (<ФИО4>) пояснил, что ему нравиться проживать одному в комнате, что родители постоянно находятся с ним, проживают совместно. Доводы, изложенные в заключении отдела опеки и попечительства о том, что в целях полноценного гармоничного воспитания ребенка в соответствии с нормами и правилами поведения в обществе, его психического развития, исходя из интересов ребенка, отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов считает возможным выделить в пользование малолетнему <ФИО4>, 2004 г.р., совместно с матерью Инюшкиной Е.А. комнату площадью 16,70 кв.м в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что дружит с Инюшкиной Е.А., их семью знает с момента образования, они проживают в    двухкомнатной квартире по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, последний раз была в их квартире в 2007 году, со слов Инюшкиной Е.А. знает, что ребенок проживает отдельно в комнате меньшей площадью, а они с бывшим мужем в большей комнате, при этом ответчик настаивает, чтобы ребенок жил в отдельной комнате, ограничивает время пребывания матери в комнате сына. Показания свидетеля <ФИО12> не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства конфликта ей известны со слов Инюшкиной Е.А., кроме того, в квартире <ФИО4> она была в 2007 году, какой в настоящее время у сторон сложился порядок пользования жилым помещением, ей не известно.
Из плана квартиры (л.д. 19) усматривается, что Инюшкина Е.А., по существу, просит передать в их с сыном пользование также и лоджию площадью 5,1 кв.м, не приводя никаких обоснований своего требования в этой части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Инюшкина Е.А. просит предоставить в пользование несовершеннолетнего <ФИО4> часть общего имущества, непропорциональную по площади размеру его доли. Оснований для признания за ним преимущественного права получить комнату большей площади не выявлено, второй участник общей долевой собственности на установление такого порядка пользования согласия не дает. Проживание <ФИО4> в одной комнате с матерью фактически ухудшит его жилищные условия по сравнению с имеющимися. Доводы законного представителя Инюшкиной Е.А. о том, что при расторжении брака местом жительства несовершеннолетнего ребенка <ФИО4>, 2004 г.р., определено место жительства матери, и поэтому они с сыном должны проживать в одной комнате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из решения суда не следует, что несовершеннолетний ребенок обязательно должен проживать с матерью в одной комнате, а из материалов дела усматривается, что <ФИО4> и его мать Инюшкина Е.А. зарегистрированы и проживают в одной квартире по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, т.е. место жительства матери и несовершеннолетнего ребенка совпадает (л.д. 17), а при наличии разногласий между родителями, возникающих по вопросам воспитания, образования, порядка общения с ребенком, места жительства ребенка родители вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. В связи с изложенным требование об определении порядка пользования таким образом, как просит Инюшкина Е.А., удовлетворено быть не может.
Суд связан заявленными требованиями и не может устанавливать иной порядок пользования по своей инициативе.
Суд разъясняет истцу, что настоящее решение не препятствует ему повторно обратиться с аналогичным требованием, предложив другой вариант определения порядка пользования общим имуществом, а равно с требованием о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации со второго участника общей долевой собственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, путем передачи в пользование Инюшкину <ФИО1> совместно с Инюшкиной <ФИО13> комнаты площадью 16,7 кв.м, Инюшкину <ФИО3> - комнаты площадью 12,1 кв.м с оставлением коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и балкона в общем пользовании, а также в установке двери с запорным устройством  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №30 Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2013 года<ДАТА>


Мировой судья                                                 (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь