Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
   гор. Новозыбков                                                                                       06 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лешенок Василия Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,    

                                                              УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Лешенок В.Н. у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в г<АДРЕС> области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии у Лешенок В.Н. признаков опьянения.
      Для участия в разбирательстве дела не явилась свидетель <ФИО1> Определение о приводе указанного свидетеля не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава <ФИО1> по указанному в материалах дела адресу фактически не проживает. Мировой судья определил дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие свидетеля по имеющимся доказательствам.
     В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лешенок В.Н. вину в его совершении не признал. Показал, что, управляя автомобилем, на <АДРЕС> в г.<АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от которых не скрывал, что накануне был на свадьбе, где употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, одним из которых была <ФИО2>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от его прохождения не отказывался. При этом не отрицал, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись рядом с ней в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выполнил собственноручно. Причин такого несоответствия указать не смог.
      Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Брянской области <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> находился на службе. Ими на <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Лешенок В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они предложили Лешенок В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После этого Лешенок В.Н. было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
      Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Брянской области <ФИО4> показал, что <ДАТА> вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД <ФИО3> находился на службе. Ими на <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Лешенок В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ввиду отказа   Лешенок В.Н. от прохождения освидетельствование на состояние опьянении, ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
      Свидетель <ФИО2> показала, что участвовала в производстве по делу в качестве понятой наряду с <ФИО1> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя. Пояснила, что подробностей происходившего не помнит, не может даже точно сказать, был ли этим лицом Лешенок В.Н., поскольку было сумеречно, но показала, что в её присутствии  пройти освидетельствование водитель отказывался, что и было ими засвидетельствовано. Показал также, что подписи в указанных выше документах были выполнены ею лично. <ФИО1> также подписывала документы. 
      Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, сотрудников ДПС ГИБДД, свидетеля <ФИО2>, мировой судья полагает, что вина Лешенок В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Лешенок В.Н. <ДАТА> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Данные обстоятельства не отрицал в ходе рассмотрения дела и сам Лешенок В.Н.
Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в связи с отказом Лешенок В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему правомерно, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лешенок В.Н. ответил отказом.  
Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от  управления транспортным средством;   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>
 Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми мировой судья не находит.
К возражениям Лешенок В.Н., основанным на отрицании того, что сотрудниками полиции ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, мировой судья относится критически, поскольку они опровергнуты содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Лешенок В.Н. от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний на содержание указанного протокола Лешенок В.Н. при его составлении не подавал.
Возражения Лешенок В.Н. относительно заявления им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно опровергнуты протоколом направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лешенок В.Н. собственноручно указал, что пройти такое освидетельствование не согласен, удостоверив свою позицию собственноручной подписью.
Вышеизложенное также подтверждено в судебном заседании показаниями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, оснований не доверять которым у мирового судьи нет. Участия последней в производстве по делу в отношении Лешенок В.Н., равно как и второго понятого, последний не отрицал. Наличия у указанных лиц повода для оговора привлекаемого к административной ответственности лица мировой судья не усматривает. 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Лешенок В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 
Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве наказания за совершенное правонарушение предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие как отягчающих, так и  смягчающих административную ответственность обстоятельств.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
                                                           

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Лешенок Василия Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить  административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
          Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

   Мировой судья                                                                                                         А.В. Корбан