Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года город Ноябрьск, ЯНАО Мировой судья судебного участка № 2 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменскойобласти                                                                                       НЕСТЕРЕНКО Н.М.
при секретаре судебного заседания                                                                   ЗАКИРОВОЙ Р.Р.,
с участием истца Хабаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хабаровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> приобрёл в магазине «Техносила» стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 11 349 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились недостатки: не работали три режима стирки белья (отжим, полоскание, стирка шерсти). <ДАТА3> приобретенный товар ответчиком был принят на гарантийный ремонт. Поскольку максимально допустимый срок нахождения товара на ремонте истёк и полагая, что в товаре имеется дефект производственного характера, просит расторгнуть заключенный с ООО «Сервис Трейд» договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать стоимость товара в размере 11 349 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя об устранении недостатков в размере 907 рублей 96 копеек, за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 9 987 рублей 56 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец Хабарова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что с результатами экспертизы ознакомлена, согласна, кроме заявленных требований, просила обязать ответчика возвратить стиральную машину в течение 10 дней со дня принятия решения. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил. Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 
Представитель 3-го лица ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в <АДРЕС> в судебное заседание не явился, обратился посредством телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
С учётом мнения истца, мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям:
           В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Сервис Трейд» (продавец) и Хабаровой Н.А. (покупатель, потребитель) был заключен договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью  11 349 рублей 50 копеек, что подтверждается  кассовым чеком (л.д.9).
Поскольку истец приобрел стиральную машину для личных нужд, спорные правоотношения помимо ГК РФ регулируются Законом РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если этот недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
           Согласно заключению эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты <НОМЕР>-0487 от <ДАТА5> проведенного по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> ЯНАО установлено, что в принадлежащей истцу стиральной машине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дефектов и неисправностей, влияющих на выполнение потребительских функций не выявлено, следовательно, согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исковые  требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
<ДАТА3> истец обратился в ООО «Сервис Трейд» с заявлением об обнаружении в период гарантийного срока (12 месяцев) недостатков товара (не работали три режима стирки белья (отжим, полоскание, стирка шерсти) и просьбой о принятии товара на ремонт. Заявление и товар были приняты уполномоченным лицом, что подтверждается копией заявления истца (л.д.11).
   В силу ч.ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 
   Обязательства, возложенные на продавца действующим законодательством, ответчик в отношении истца не исполнил, аналогичный товар на время производства ремонта Хабаровой Н.А. не представлен. По истечении 45 дневного срока устранения недостатков в товаре «стиральная машина» ответчиком истцу также не возращена. В связи с чем, <ДАТА6> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении  аналогичного товара на период производства ремонта. Однако требования истца исполнены не были.
   В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя об устранении недостатков за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составил 907 рублей 96 копеек (226.99(1%) х 4 дня. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> составил  9 987 рублей 56 копеек. Мировым судьей представленные истцом расчёты проверены и признаны незаконным и необоснованным, поскольку  истцом не верно определён 1 % товара от его стоимости. С учётом изложенного, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по первому случаю в размере 453 рубля 96 копеек (11 349.5 х 1% х 4 дня), по второму - 4 993 рубля 56 копеек.
   В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины.
    Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, вызванного длительным спором с ответчиком, разбирательством дела в суде, невозможностью пользования товаром с необходимыми техническими свойствами, основаны на законе и также подлежат удовлетворению. При определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, судья учитывает период просрочки требований истца, его нравственные переживания, вызванные невозможностью использовать купленный товар, и приходит к выводу о возмещении истцу морального вреда на сумму 500 рублей.
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 Исходя из общей суммы (453.96 + 4 993.56 + 500) 5 947 рублей 52 копейки взыскиваемой в пользу истца, размер штрафа составит 2 973 рубля 76 копеек.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит государственная пошлина в размере  400 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» в пользу Хабаровой <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя об устранении недостатков в товаре в размере 453 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 4 993 рубля 56 копеек, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 973 рубля 76 копеек, всего 8 921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.
В остальной части исковых требований Хабаровой <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать. 
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» возвратить Хабаровой <ОБЕЗЛИЧИНО> стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в течение10 дней со дня принятия решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город <АДРЕС>.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.  <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                Н.М.Нестеренко<ОБЕЗЛИЧИНО>