Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-61/2013                                                                                      
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                                    25 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
истца - Советова В.А.1,
представителя истца - Гульовского Р.Т., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 года,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова В.А.1 к <ФИО3>, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Советов В.А.1 обратился к мировому судье с иском к <ФИО3>, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, указав, что 24.09.2012 года в 14 час. 05 мин. у <АДРЕС> в результате ДТП принадлежащая ему автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему были выплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Истец провел оценку причиненного ему ущерба в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>
         Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Основывая свои требования на ст. ст. 94, 100, 1064 ГК РФ, истец просит судью взыскать с ответчиков в свою пользу:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомашины,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата госпошлины;
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата услуг представителя,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на нотариальные услуги,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата услуг оценщика,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - компенсация морального вреда,
штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
В дополнительно представленном заявлении истец просит возвратить ему ошибочно уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         В судебном заседании истец - Советов В.А.1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Гульовский Р.Т. в судебном заседании просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной страховой компанией страховой выплатой. Просил возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину. Настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований.
В судебное заседание ответчики - <ФИО3> и ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
         Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4).
В силу ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем  считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П. «в» ст. 7 названного Федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 2.1).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 данных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств… страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В силу п. 60 раздела IX указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом согласно п. 10 раздела III названных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела, объяснений истца, представителя истца судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2012 года в 14 час. 05 мин. у <АДРЕС> с участием транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО3> и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей истцу и под его управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан <ФИО3>, который, управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
         Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках страхования гражданской ответственности истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается страховым актом № 115-Г09105-12.
Истец в связи с наличием скрытых повреждений его автомашины за свой счет произвел оценку по определению размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № 906 от 27.11.2012 года, выполненным ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы определяются исходя из среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с возражениями ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» относительно размера восстановительного ремонта, определенного по заказу истца, по ходатайству данного ответчика судьей по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
         Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № 45/02, выполненному по определению судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа, среднерыночных цен Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего 24.09.2012 года, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом судья берет за основу размер ущерба, определенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку данная экспертиза проведена на основании определения судьи, эксперт данным определением предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не доверять результатам данной экспертизы у судьи не имеется оснований.
         При таких обстоятельствах судья, принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (120 тысяч рублей), полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и фактически произведенной страховой компанией выплатой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истцу следует отказать.
Кроме того, истцом на основании договора на оказание услуг по оценке от 27.11.2012 года понесены расходы на проведение оценки по определению размера причиненного ущерба, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежной квитанцией от 03.12.2012 года. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом вышеуказанные суммы подлежат взысканию со страховой компании - ОАО «Страховая группа МСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика <ФИО3> на момент ДТП была застрахована именно в данной организации, а <ФИО3> является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к данному лицу истцу следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией нотариуса. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Гульовский Р.Т.
Согласно договору оказания услуг представителя и акту приема-передачи денежных средств от 19.12.2012 года истцом за оказание услуг представителя оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с надлежащего ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца путем возмещения причиненного ему ущерба не в полном объеме.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, судья, учитывая предусмотренные ст. 151 ГК РФ обстоятельства, последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
При обращении к судье с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком об оплате от <ДАТА13>
Однако при подаче настоящего искового заявления истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании его заявления в полном объеме - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1172 рубля 76 копеек (972 рубля 76 копеек - из удовлетворенных требований материального характера, 200 рублей - из требований о компенсации морального вреда).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судья полагает, что имеются основания для взыскания указанного штрафа, поскольку страховая компания (ответчик) в добровольном порядке отказалась возместить причиненный истцу ущерб, в том числе и после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству данного ответчика. Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, определенной заключением судебной экспертизы, и фактически произведенной страховой компанией выплатой, является существенной. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Советова В.А.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Советова В.А.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату нотариальных услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда Советову В.А.1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа Советову В.А.1 отказать в полном объеме.
УФК по Нижегородской области (МРИФНС России № 1 по Нижегородской области) возвратить Советову В.А.1 государственную пошлину, уплаченную по чеку от <ДАТА14>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса.

Мировой судья                                                  И.А. Гущина