Решение по административному делу
      	

Дело № 5-34/13;                                                                                                                                   
                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Анадырь                                                                                                              18 января 2013 года

Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа Лукичёва Е.Б.,
с участием <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>,              <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, не женатого, образование средне - специальное, работающего  <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Анадырь <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств нет.
УСТАНОВИЛ:
 08 декабря 2012 года  в 02  час. 30 мин.  <ФИО1> на  ул. Отке, 19, г. Анадырь, Чукотского АО, управлял транспортным средством NISSAN - SERENA г/н   <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения,  не имея права управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
В судебном заседании  <ФИО1> пояснил, что с правонарушением согласен, он действительно   не имеет права управления транспортным средством.  08 декабря 2012 года  в 02  час. 30 мин.  на  ул. Отке, 19,  г. Анадырь он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником ДПС.  Инспектор  ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он также отказался пройти медицинское освидетельствование.  Он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении  от 08 декабря 2012 года 87 ЕА 008667 следует, что 08 декабря 2012 года  в 02  час. 30 мин.  <ФИО1> на  ул. Отке, 19,  г. Анадырь, Чукотского АО, управлял транспортным средством NISSAN - SERENA г/н   <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения,  не имея права управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются  собственноручные объяснения <ФИО1>, из которых следует, что он управлял транспортным средством  не имея права управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В материалах дела  также имеются объяснения <ФИО1>,  из которых следует, что он управляет автомобилем NISSAN - SERENA г/н   <НОМЕР>, не имея при этом права управления транспортными средствами, то есть у него не имеется водительского удостоверения, так как  он его  не получал в ГИБДД. 08.12.2012 года примерно в 01 час. 30 мин. он  выпил 0,5 литра пива, после этого примерно в 02 час. 30 мин. он решил поехать домой, чтобы поставить автомобиль на стоянку, около дома  № 30 по ул. Отке, г. Анадырь. Отъезжая от дома № 19 по ул. Отке автомобиль NISSAN - SERENA г/н   <НОМЕР> под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта инспектор ДПС присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти в присутствие понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он категорически отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «ЧОБ», на что он также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на него был составлен административный протокол по  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также в деле имеются объяснения понятых <ФИО2> и  <ФИО3> из которых следует, что 08.12.2012 года около 02 час. 35  мин. на ул. Отке, 19, г. Анадырь  они  были приглашены в качестве понятых. В присутствии них инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством водителя автомобиля NISSAN - SERENA г/н   <НОМЕР> - <ФИО1> После отстранения <ФИО1> было предложено пройти освидетельствования на состояние. <ФИО4> в присутствии них было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте  <ФИО1>, категорически отказался, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадырь, на что  <ФИО1> также отказался.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский»  <ФИО5> следует, что 08.12.2012 года в 02 час. 30 мин. в районе дома  № 19 по ул. Отке г. Анадырь, им  был остановлен автомобиль NISSAN - SERENA г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. Данный гражданин управлял автомобилем не имея права управления с признаками алкогольного опьянения, то есть  у <ФИО4> был запах алкоголя изо рта. <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем <ФИО1>  в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЧОБ»,  <ФИО1> также  в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем на <ФИО1> был составлен административный протокол по  ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ
Согласно ч. 1 и ч. 1.1  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 5 ч. 1  ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении  в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.
Согласно п.  2 и 3   Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола  87  ЕС 000374 от  08 декабря 2012 года об отстранении от управления транспортным средством  <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения:  резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало  сложившейся обстановке.  
В соответствии п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Таким образом,   <ФИО1> было предложено, пройти освидетельствование  на месте, от прохождения которого <ФИО1> отказался. Данный факт подтверждается как показаниями самого <ФИО1>,  так и протоколом 87 ЕР <НОМЕР> от  08 декабря 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 137  Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении  Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения  государственной функции  по контролю и надзору за соблюдением  участниками  дорожного движения требований  в области  обеспечения безопасности  дорожного движения» предусмотрено, что факт отказа  лица от прохождения  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения фиксируются в присутствии понятых  в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование.
 Таким образом, инспектором   ДПС был составлен протокол 87 ЕР <НОМЕР>  от   <ДАТА3>  о направлении    <ФИО1>    на медицинское освидетельствование. Основанием для направления  <ФИО1>, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения. В котором <ФИО1> собственноручно, в присутствии двух понятых, написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В соответствии с п. 2.3.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность  <ФИО1> в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана. 
Анализируя  все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное  инспектором ОГИБДД требование, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении <ФИО1>  освидетельствования и медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель   <ФИО1>  находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не находит, поскольку  данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составления лицом, а так же  двумя понятыми.
В материалах дела имеется  справка с ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» о том, что  <ФИО1> водительское удостоверение на право управления  транспортным средством   не получал.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность  <ФИО1> в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана. 
Вина <ФИО1>  в описанном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении 87 ЕА 008667 от  08 декабря 2012 года, подтверждается:  протоколом 87 ЕС <НОМЕР> от  08 декабря 2012 года об отстранении от управления  транспортным средством, протоколом 87 ЕР <НОМЕР> от  <ДАТА3>  о направлении на медицинское освидетельствование,  объяснениями <ФИО1>,  <ФИО2>, <ФИО3>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании, показаниями   <ФИО1> данными в суде,    справкой из ОГИБДДД  МОМВД России «Анадырский» и другими материалами дела. 
Действия <ФИО1>, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем,  не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
руководствуясь ст. ст.  4.1, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок  одни сутки.
            Срок административного ареста исчислять с  18 янвваря 2013 года с 17 час. 50 мин.
Копию постановления направить в МОМВД России «Анадырский», для исполнения. 
Копию постановления направить в ОГИБДД МОМВД России «Анадырский», для сведения.
            Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд через участок мирового судьи г. Анадырь в течение десяти суток с момента получения или вручения постановления.

Мировой судья                                        (подпись)                                      Е.Б. Лукичёва
копия верна
Мировой судья                                                                                                           Е.Б. Лукичёва