Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-149 (2013 г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г. при секретаре Подмарьковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вг.Пензе  в помещении судебного участка  дело по иску Кротовой <ФИО1> к Косолапову <ФИО2>, Косолаповой <ФИО3> и Агафоновой <ФИО4> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,  - 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кротова В.Ф. и Кротов Б.Н. обратилиськ мировому судье с иском, указав,  что  на  основании договора на передачу квартир в собственность от <ДАТА2>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области <ДАТА3>, они являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в равных долях каждый. Дом состоит из 9 этажей.   Принадлежащая им квартира расположена на   6 этаже   дома.  Собственником квартиры <НОМЕР> этого же дома является ответчица Агафонова О.А. Кроме неё в квартире зарегистрированы и проживают ее родители Косолапов А.И. мать Косолапова Л.П.Квартира <НОМЕР> расположена  на 7-ом этаже и находится над их квартирой. 16.12.2012 г.примерно в 17.00. они  обнаружили, что в коридоре и жилой комнате с потолка течет вода. В квартире <НОМЕР> произошло возгорание. Пожарное подразделение на место пожара не вызывалось. Ликвидировали пожар в этой квартире  её  жильцы  собственными силами  - водой.   В результате тушения возгорания в квартире <НОМЕР> нашего дома и залива очага возгорания водой в их квартире была повреждена внутренняя отделка, имел место  залив потолка в зале площадью 15 кв.м., стены в коридоре площадью     32,2 кв.м. и     потолка в коридоре    площадью  10,35 кв.м.  Потолки в зале и в коридоре были зашпаклеваны,  покрашены поливипилацетатным составом   и обрамлены   плинтусом   из ПВХ.  В результате залива квартиры шпаклевка и краска на потолках  растрескались и вздулись. Необходимо снять шпаклевку и окраскупотолка, протравливать        нейтрализующим      раствором   и   вновь   шпаклевать     и окрашивать.   Так  как с потолка лилась вода, было   демонтировано  электрооборудование. Его также  необходимо переустанавливать.  Стены  в коридоре были покрыты высококачественными обоями. В результате  залива квартиры они отслоились от стен, разошлись в местах стыка полотнищ. Для восстановительного ремонта стен в коридоре необходимо будет снять обои, протравить стены нейтрализующим раствором и  переустановить  электрооборудование.  После залива принадлежащей им квартиры водой в результате тушения возгорания в квартире <НОМЕР>,  принадлежащей Агафоновой О.А., они неоднократно предлагали собственнику квартиры Агафоновой О.А. иее родителям возместить причиненный ущерб, но сделать это добровольно ответчики отказываются.  Для    определения   стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей им квартире был    заключен    договор с ФГУ Пензенская    ЛСЭ МЮ РФ.   За производство  работ  по оценке   было оплачено 4081,63 руб.  Экспертным  исследованием    установлено, что стоимость восстановительного     ремонта составляет 33862,46 руб.  Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба в размере 38144,09 руб., в том числе 33862,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире, 4081,63 руб. - сумму по договору за проведение экспертного исследования в по определению стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. оплату за получение выписки из ЕГРПо принадлежности квартиры, а также взыскать с ответчиков солидарно в их пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины   в размере  1344,40 руб.
В судебном заседании истцы Кротова В.Ф. и Кротов Б.Н., а также ответчики Косолапов А.И., Косолапова Л.П. и Агафонова О.А., заключили мировое соглашение,  условия которого  занесены  в протокол судебного заседания.  
Условия мирового соглашения подписаны лицами, участвующими в деле, им разъяснены последствия  совершенных процессуальных действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что после утверждения судом условий мирового соглашения, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому подлежит утверждению судом.
Согласно  ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225  ГПК РФ,  мировой судья, -
    
О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между Кротовой <ФИО5>, Косолаповым <ФИО2>, Косолаповой <ФИО3> и Агафоновой <ФИО6>,  по условиям которого:    
Ответчики Косолапов <ФИО7>, Агафонова <ФИО4> выплачивают истцам Кротовой <ФИО8> и Кротову <ФИО9> денежную сумму в размере38144 руб. 09 коп. (тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля девять копеек) рублей следующими платежами: 
1. в срок не позднее 20.03.2013 г. производится первый платеж в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), 2. в срок не позднее 20.04.2013 г. второй платеж в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), 3. в срок не позднее 20.05.2013 г. третий платеж в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), 4. в срок не позднее 20.06.2013 г. четвертый платеж в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), 5. в срок не позднее 20.07.2013 г. пятый платеж в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), 6. в срок не позднее 20.08.2013 г. шестойплатеж в сумме 2144 руб. 09 коп. (две тысячи сто сорок четыре рубля девять копеек). 
В сумму 38144 руб. 09 коп.  включается сумма ущерба от залива (33862 руб. 46 коп.), судебные расходы по оплате экспертизы  (4081 руб. 63 коп.)  и расходы по получению выписки из ЕГРП (200 руб.).   Истцы Кротова <ФИО1> отказываются от исковых требований к ответчикам Косолапову <ФИО2>, Косолаповой <ФИО3>, Агафоновой <ФИО4> в полном объеме.
Прекратить производство по делу по иску Кротовой <ФИО1> к Косолапову <ФИО2>, Косолаповой <ФИО3> и Агафоновой <ФИО4> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Разъяснить сторонам то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней через мирового судью. МИРОВОЙ СУДЬЯ: С.Г.ДЯТЛОВА