Решение по уголовному делу
      	

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

 г. Астрахань.                                                                                               10 апреля 2013г.    
          Суд в составе : 
          Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П. при секретаре Ревтовой Л.В. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Гаджиева М.Т. Защитника -адвоката Трусовской АК г.Астрахани Куликовой И.В.представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
 а также с участием подсудимого                                                                    Занозина П.А.
 потерпевшей                                                                                      <ФИО1>       
рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении
 
ЗАНОЗИНА П.А. <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> детей,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого, проживающего по адресу <АДРЕС> ( зарегистрирован <АДРЕС><АДРЕС> 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса  РФ
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
Занозин П.А., <ДАТА4>  примерно в 19 часов находясь в <АДРЕС>   в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношении, в процессе ссоры со своей сожительницей <ФИО1>,  имея умысел на нанесение побоев, умышленно нанес удар кулаком в височную область головы   <ФИО1>, причинив ей физическую боль. Далее Занозин П.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. От нанесенных ударов <ФИО1> потеряла сознание и упала на пол, ударившись затылочной областью головы об пол, однако Занозин П.А.,  несмотря на беспомощное состояние <ФИО1>, нанес более двух ударов ногами  по телу <ФИО1>, причинив ей физическую боль. Свои преступные действия Занозин П.А. прекратил только после того, как <ФИО1> в целях самозащиты нанесла Занозину П.А. один удар сковородой в область головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  ГБУЗ АО БСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5>  Занозин П.А. причинил  <ФИО1> телесное повреждение: ушибленную рану затылочной область, кровоподтеки век правого глаза, затылочной области, области правого плечевого сустава, левого плеча, правой голени, левого бедра, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. 
Он же, Занозин П.А., <ДАТА4>  примерно в 19 часов 10 минут находясь в <АДРЕС>   в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе нанесения побоев <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством, взял кухонный нож и находясь от <ФИО3> на расстоянии одного метра, замахнулся им на <ФИО1>, направляя острие ножа в область ее шеи. Желая подкрепить высказываемые угрозы реальными действиями, Занозин П.А. приставил нож заточенной стороной лезвия к шее последней, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия. <ФИО3> реально восприняла высказываемые Занозиным П.А. угрозы убийством в свой адрес, поскольку тот был агрессивен, зол, угрозы высказывал уверенным голосом и подкреплял их реальными действиями, а именно, демонстрацией ножа как предметом запугивания. В судебном заседании подсудимый Занозин П.А. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признал свою вину в вышеуказанных преступлениях и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном акте органа дознания; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник подсудимого Куликова И.В. подтвердила указанные обстоятельства, и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гаджиев М.Т.и потерпевшая <ФИО3> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины. 
С учетом этого, действия Занозина П.А. по эпизоду от <ДАТА6> суд квалифицирует по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ  ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ  "О внесении изменений в УК РФ")  - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.  
Кроме того, вышеуказанные действия Занозина П.А. по эпизоду от <ДАТА8> суд  квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ  "О внесении изменений в УК РФ "  )- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО3> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела  в отношении подсудимого  в связи с  тем, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме и реально, т.к. подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она его простила, материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что подсудимый осознал содеянное, т.к. в настоящее время работает и содержит семью, в быту ведет себя должным образом, спиртными напитками не злоупотребляет. Также пояснила, что они  совместно проживают и имеют совместного ребенка и данные действия со стороны мужа впервые, поэтому она настаивает на прекращении дела, т.к. ему доверяет и уверена, что такое поведение не повторится.
 В судебном заседании подсудимый Занозин П.А. вину признал полностью, раскаялся  в содеянном, и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела за примирением, т.к. данные действия совершил находясь в состоянии опьянения, в настоящее время принес жене  свои извинения, работает, содержит семью, жена его простила, обещает не нарушать закон.  
Адвокат Куликова И.В. просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела  в отношении  подсудимого удовлетворить, т.к. подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью потерпевшей путем принесения извинений,  потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, работает, имеет <ОБЕЗЛИЧИНО> детей.  
Государственный обвинитель Гаджиев М.Т. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, написал явку с повинной, ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме и реально, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Занозин П.А. органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся в категории небольшой тяжести. Согласно ст.ст. 20,318 УПК РФ-Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. В судебном заседании изучена личность подсудимого. Согласно требованию ИЦ УВД Астраханскойобласти, подсудимый не судим,  совершенные им преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен полностью и реально путем принесения извинений, кроме того, подсудимый не судим, на дознании написал явку с повинной, работает и содержит семью, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО> детей, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением.   
При этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия, поэтому суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 132 УПК РФ.- Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В судебном заседании по настоящему делу защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Трусовской АК г. Астрахани Куликова И.В., от которой в порядке ст. 50 УПК РФ поступило заявление об оплате оказанной ею юридической помощи подсудимому. При осуществлении зашиты, адвокатом выполнен следующий объем работы: <ДАТА9> ознакомление с материалами дела, <ДАТА10> участие в судебном заседании, т.е. 2 дня, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.  Вещественное доказательство по делу-нож, подлежит уничтожению. 
С учетом изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,  ст.254, 256  УПК РФ суд      
                                                                          П О С Т А Н О В И Л :     

 ЗАНОЗИНА П.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ) и ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" ) от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим по ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке- отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу- нож, находящийся в камере хранения при ОП№3 УМВД России по г.Астрахани- уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через мирового судью судебного участка №4 г.Астрахани в течение десяти суток с момента его оглашения. Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2013 года. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья