Решение по административному делу
      	

Дело №5-545/12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               13 декабря 2012 года                                                                                            с.Рогачево

              Мировой судья судебного участка № 29 Дмитровского судебного р-на Московской области Караулова Г.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области, на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в отношении 
   БОТЕЗАТУ <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в <АДРЕС>. Ботезату В.А. управлял автомашиной марки   <АДРЕС>   <НОМЕР>, следовал  по <АДРЕС>с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
           Ботезату В.А свою  вину не признал,  пояснил суду, что <ДАТА4>  он управлял автомашиной, следовал по а\д в районе <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянение, сославшись на то, что у него имеется запах алкоголя. На что он объяснил сотрудникам ДПС, что у него в машине было разлито пиво и от этого имеется запах. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, однако у сотрудников ДПС в приборе сели батарейки и по этой причине освидетельствование пройти не удалось. Поехать на мед.освидетельствование на состояние опьянения он не смог, т.к. в машине у него  оставались <АДРЕС>, которых он оставить не мог.
           Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, находит, что действия водителя Ботезату В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
          Вина Ботезату В.А в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 
            - протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА5>,  которым установлено, что Ботезату В.А. управлял автомашиной, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым нарушив п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ;
-   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, согласно которого основанием для направления на мед.освидетельствование  Ботезату В.А явилось:  запах алкоголя изо рта, при этом Ботезату В.А от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения  отказался, письменно указав об этом в протоколе.  Данный протокол составлен в присутствии двух понятых;
         - протоколом от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ботезату В.А. был отстранен от управления автомашиной, на том основании, что у него имелись признаки опьянения;
         - показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля  инспектора в ДПС <ФИО2>, выявившего правонарушение, который по обстоятельствам дела показал,  что <ДАТА6> около <НОМЕР>. во время несения им службы  совместно с инспектором <ФИО3> в районе <АДРЕС> ими была замечена как <АДРЕС> госномер  <НОМЕР> отъехала от магазина «Продукты» не включив осветительные приборы в темное время суток. Данная машина была остановлена, в ней находились двое человек. У водителя при себе никаких документов не оказалось и, он позвонил <АДРЕС>, чтобы та привезла документы. Спустя 15 мин. на такси приехала <АДРЕС>  и передала в/права и документы на машину. После установления личности водителя, которым оказался Ботезату В.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте с применением прибора Алкотестер ПРО, который находился в исправном состоянии, но водитель пройти освидетельствование на месте отказался, как отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.  После чего на водителя  Ботезату В.А. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
         Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении  Ботезату В.А. не оспаривались.
         Доводы Ботезату В.А о том, что он машиной  управлял, находясь в трезвом состоянии, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными и исследованными мировым судьей материалами дела, а именно - протоколом об административном правонарушении,  протоколом о направлении Ботезату В.А на мед.освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством, на том основании, что у него имелись признаки опьянения,  показаниями свидетеля <ФИО5>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
         В судебном заседании по ходатайству Ботезату В.А. была допрошен свидетель  <ФИО6>, которая показала суду, что является <АДРЕС>  Ботезату В.А..  <ДАТА4> она находилась дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. ей позвонил  <АДРЕС> и попросил ее привезти документы на машину и в/удостоверение, пояснив, что его  остановили   сотрудники ДПС. Она вызвала таки и вместе <НОМЕР> поехала к <АДРЕС>, где передала ему документы.  После чего <НОМЕР> села в машину и о чем разговаривали сотрудники ДПС с <АДРЕС> она не знает. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что у него забрали права. В этот день <АДРЕС> находился в трезвом состоянии. Запах спиртного мог исходить  от пассажира, которого он подвозил. Также  пояснила суду, что у них заглохла машина и ехать на мед. освидетельствование они не смогли.       
          Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку  <ФИО6> является <АДРЕС> Ботезату В.А и может преследовать цель помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 
         Анализируя  собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях Ботезату В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
          Смягчает ответственность Ботезату В.А. <АДРЕС>.
           Обстоятельств, отягчающих ответственность Ботезату В.А., судом не установлено.
           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который   ранее к административной ответственности не привлекался и полагает назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
     
            БОТЕЗАТУ <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев. 
            Разъяснить Ботезату В.А. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о лишении этого права. Водительское удостоверение на право управление транспортным средством подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о лишении права управления транспортным средством. 
           Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.



                    Мировой судья: