Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-94/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Воробьева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  штрафа 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Воробьев А.А. обратился  с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» (далее по тексту  ООО  «<АДРЕС>»)  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия, штрафа (л.д.2). 
Требования по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2> произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания  ООО «<АДРЕС>» выплатила Воробьеву А.А.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере  5 949  руб.   Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба,  определенного  независимой  экспертизой  в размере  22 937,03 руб. (с учетом износа), истец  просит  взыскать  со страховой компании, основывая свои  требования  на законе Российской  Федерации «О защите  прав  потребителей»:

-разницу  в размере 17 024,03 руб., а также расходы по экспертизе 4 000 руб.,   всего  21 024,03 руб.,
-штраф  в сумме 10 512,01 руб. 

          В судебное заседание истец не явился, извещен  надлежащим образом, в заявлении  просил рассмотреть  дело в его отсутствие (л.д.65). Согласно  объяснениям  истца, данным в судебном заседании <ДАТА3> (протокол судебного заседания, л.д.59), <ДАТА2>  по вине водителя  Жданова В.С. произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобилю Воробьева А.А. были причинены  технические  повреждения. Выплата по страховому случаю произведена  ООО «<АДРЕС>»  в сумме 5 949 рублей.  Поскольку  данная  сумма  не покрыла  размера  восстановительного ремонта  транспортного  средства, определенного  независимой  экспертизой  в  размере 22 937,03 руб., Воробьев А.А. просит взыскать  с ответчика  разницу в размере  21 024,03 руб., включая  расходы  за проведение  экспертизы  в размере  4 000 руб., а также  штраф. 

Представитель   ООО «<АДРЕС>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.66), представил материалы  выплатного  дела,  какие-либо возражения относительно  заявленных требований  не момент  рассмотрения  дела  не поступили. Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

          Третье лицо Жданов В.С.  в судебное заседание не  явился,  направил заявление  с  просьбой рассмотреть  дело в его отсутствие, против удовлетворения  иска  не  возражает (л.д.64).  Согласно  объяснениям  третьего лица, данным в судебном заседании <ДАТА3> (протокол судебного заседания, л.д.59) свою вину  в дорожно-транспортном  происшествии Жданов  В.С. признает, размер  ущерба,  определенный независимой экспертизой, не оспаривает. Полагает, что заявленные истцом суммы должны быть взысканы  со страховой компании, в порядке договора  ОСАГО.     

Исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей  936 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
          
          В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено, <ДАТА2> на улице <АДРЕС>произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением  Жданова В.С. и стоящего автомобиля, принадлежащего Воробьеву А.А.    

Согласно  справке о дорожно-транспортном  происшествии (л.д.55) Жданов В.С. нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации,  при движении  задним ходом не убедился в безопасности выполняемого  маневра, в результате чего совершил наезд  на  стоящий  автомобиль,   в действиях  Воробьева А.А. нарушений Правил дорожного движения, нет.  

Определением  от <ДАТА2>  в возбуждении  дела  об административном  правонарушении  в  отношении Жданова В.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения (л.д.51).

Вина  Жданова В.С.  в совершении  правонарушения,  повлекшего причинение автомобилю  истца технических повреждений,  подтверждается материалами  дела  об административном  правонарушении (л.д.49) и  Ждановым В.С. не оспаривается. 

В результате  произошедшего  дорожно-транспортного  происшествия наступил  страховой  случай,  выплата  страхового  возмещения  ООО «<АДРЕС>»  в пользу  Воробьева А.А. составила 5 949 рублей, что подтверждается Актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.72) и не оспаривается  сторонами. 

Не согласившись с  размером произведенной  выплаты,  истец  осуществил  независимую оценку (л.д.6), в соответствии с которой,  размер материального ущерба, причиненного  автомобилю Воробьева А.А., с учетом износа составляет  22 937,03 рубля.   Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.23-25). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<АДРЕС>» отзыв на иск не направил,  указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  материального ущерба, определенного отчетом (л.д.6)  - 22 937,03 руб.  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма 5 949  руб. (л.д.72).   Полученная  разница  составит  17 024,03  руб. и подлежит взысканию  со  страховой  компании ООО «<АДРЕС>».  

Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 4 000 руб.

Расходы  Воробьева А.А.   по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Воробьева А.А. в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.35).

Разрешая требования  Воробьева А.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  мировой  судья приходит к следующему выводу. 

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом мировой  судья  учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено, Воробьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Данное  обстоятельство  ООО «<АДРЕС>»  не  оспорено. Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией  удовлетворены  не были,   установлен  факт нарушения прав истца со стороны ответчика действиями последнего,  требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит  10 512,01  руб. (21 024,03 руб.:2) 
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830  руб. (исходя из суммы  удовлетворенных  требований имущественного характера - 21 024,03 руб.)  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Воробьева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  штрафа - удовлетворить. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<АДРЕС>»  в пользу Воробьева <ФИО1>: 

-17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 03 копейки  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-4 000 (четыре тысячи)  рублей  -  расходы  за независимую оценку, 

-10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать)  рублей 01 копейка - штраф. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме 830 (восемьсот тридцать)  рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева