Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


03 апреля 2013 года                                                                                                                            г. Самара               

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/13 по иску ОАО «Самарагаз» к Осановой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за газ,

Установил:

ОАО «Самарагаз» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском Осановой Н.А<ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за газ, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком с момента подключения к присоединенной сети был заключен договор газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, что подтверждается лицевым счетом <НОМЕР>.  Данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Газовое  оборудование в жилом доме - плита газовая, водогрейная колонка и котел. Согласно указанному договору ОАО «Самарагаз» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть природный газ, а ответчик обязался оплачивать принятый газ. Таким образом, основной обязанностью ответчика по договору поставки газа <НОМЕР> является оплата за потребленный газ. Оплата ответчиком  производилась ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на <ДАТА2> задолженность за газ составила 49344 рубля 50 копеек. Указывает, что ответчик потребляет поставляемый истцом природный газ с учетом расхода газа по счетчику. В соответствии с пп. «в» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее - Правила поставки) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил. <ДАТА4> сотрудниками ОАО "Самарагаз" в ходе проведения обследования прибора учета газа, установленного по адресу: г. Самара, <АДРЕС> было выявлено, что межповерочный интервал (далее - МПИ) у используемого ответчиком прибора учета газа Г6, в течение которого он мог применяться в качестве измерительного прибора для учета потребляемого газа, истек в первом квартале 2010 года. Однако ответчик не предпринял должных мер по своевременному проведению поверки газового счетчика. Первичной датой поверки для любого типа счетчика является дата выпуска прибора учета газа. Ранее установленный по адресу ответчика прибор учета газа Г6 изготовлен в первом квартале 2002 года. Срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа. Для типа счетчика Г6 МПИ составляет 8 лет, то есть МПИ данного прибора учета истек в первом квартале 2010 года. Согласно п.21 Правил поставки абонент обязан обеспечить в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения государственной поверки. Следовательно, собственник жилого помещения, в котором установлен газовый счетчик, расположенного по адресу: <АДРЕС>, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние счетчика газа, осуществлять контроль за МПИ, указанного изготовителем в техпаспорте на счетчик, в том числе производить в установленные сроки поверку прибора учета газа за свой счет. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Действующим законодательством обязанности истца по информированию потребителей об истечении МПИ не предусмотрено. Согласно п.31. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действующего на момент изменения расчета по нормативам потребления) в случае истечения срока поверки прибора учета, установленного его изготовителем, расчеты производятся по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета газа. С учетом вышеизложенного в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поверке прибора учета газа за период с <ДАТА4> (с момента составления акта обследования прибора учета газа) по <ДАТА6> (момент замены и опломбирования прибора учета газа) ему были произведены начисления за поставленный природный газ исходя из нормативов потребления. Кроме того, на момент составления акта обследования прибора учета газа от <ДАТА4>, в соответствии с которым ответчик был переведен на оплату газа по нормативу потребления, у ответчика  имелась задолженность по показаниям неповеренного прибора учета газа Г6. Согласно данного акта проверки прибора учета газа показания счетчика газа составляют 81290 куб.м. Таким образом, сумма задолженности за газ на момент составления акта обследования прибора учета газа от <ДАТА4> за неоплаченные 1965 куб.м газа составила 4688 рублей 49 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 196, 210, 307, 309, 454, 484, 539, 540, 547, 548, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по оплате за газ в размере 49344 рублей 50 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1680 рублей 34 копеек. 
В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «Самарагаз», на заявленных требованиях настаивают по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА7> <ФИО3> исковые требования не признал и пояснил, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, которое было приобретено им в 2008 году у <ФИО4>, был заключен договор покупки долевого участия, право собственности было впоследствии признано решением Октябрьского районного суда <АДРЕС>, выдано свидетельство о государственной регистрации права. На момент приобретения в доме имелось инженерное оборудование в виде газового котла, газовой плиты и газовой печи в бане. <ФИО4> документы на имевшийся в доме газовый счетчик <ФИО5> не передала. С февраля 2009 года в доме начался ремонт, в процессе производства ремонтных работ в доме ответчика был установлен новый экономичный газовый котел, новая газовая печь в бане и в 2011 году - газовая плита. О замене газового оборудования ответчик ОАО «Самарагаз» не уведомлял, котел в доме и печь в бане видели представители истца, когда составляли акт <ДАТА4>, а газовую плиту, когда составляли акт от <ДАТА8> Во время ремонта газовой плиты в доме не было, семья ответчика вселилась в дом в мае 2010 года, до 2011 года пользовалась электроплитой, поскольку кухня в доме оборудована не была. Сведений о подключении и использовании газового оборудования ответчик в газовую службу не сообщал. <ДАТА9> ответчик обращался  в службу эксплуатации газового хозяйства <НОМЕР> с заявлением о замене имеющегося счетчика на новый в связи с истечением срока государственной поверки учета расхода газа. В настоящее время ответчику известно, что срок государственной поверки газового счетчика истек <ДАТА10> В летний период 2010 года газовый котел на обогрев жилого дома ответчика не работал, только использовался на подогрев воды для использования в качестве ГВС, поэтому считает, что взимание платы по действовавшим тарифам является незаконным, поскольку его применение в летний период необоснованно. Новый газовый счетчик в доме был установлен и введен в эксплуатацию <ДАТА6>, с этого времени оплата производится по показаниям счетчика, и размер оплаты даже в зимний период по показаниям счетчика значительно ниже, рассчитанного истцом по действовавшим в 2010 году тарифам. Просил в удовлетворении требований истца отказать полностью.
Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, причины неявки не сообщила, отзыва не представила, об отложении слушания дела ходатайства не заявляла. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что Осановой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью 321,8 кв.м, расположенная по адресу: <АДРЕС>, дата государственной регистрации <ДАТА12> (л.д. 24-25).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком указанное жилое помещение было приобретено в 2008 году у <ФИО4>, право собственности за ответчиком признано решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13> по гражданскому делу <НОМЕР> (л.д. 25-оборот).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> в соответствии  со ст. 540 ГК РФ между ОАО «Самарагаз» и <ФИО4> был заключен договор <НОМЕР> на поставку газа потребителю, согласно которого в жилом помещении были установлены плита, котел, колонка, горелка, счетчик (л.д. 29-30).
Впоследствии <ДАТА15> ОАО «Самарагаз» был заключен договор <НОМЕР> газоснабжения с Осановой Н.А., в указанном договоре газоиспользуюемое оборудование не указано (л.д.76-78). Согласно данному договору ОАО «Самарагаз» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть природный газ, а ответчик обязался оплачивать принятый газ.
ОАО «Самарагаз», со своей стороны, надлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению ответчика природным газом в необходимых количествах, что сторонами в суде не оспаривалось.
В свою очередь, ответчик обязанность по оплате поставленного истцом природного газа исполняет ненадлежащим образом, нарушая тем самым условия договора, что подтверждается справкой о задолженности, в которой отражены внесенные ответчиком платежи (л.д. 6-9).
Материалами дела подтверждено, что на момент проверки сотрудниками ОАО «Самарагаз» в жилом помещении ответчика был установлен прибор учета газа Г6 <НОМЕР> (л.д. 10-12, 74), указанный прибор учета прошел государственную поверку <ДАТА16> (л.д. 54). Следовательно, межповерочный интервал использования указанного счетчика истек в марте 2010 года, на момент поверки показания счетчика составляли 81290,630 куб.м (л.д. 43), площадь отапливаемого помещения 321,8 кв.м (л.д. 11). 
<ДАТА6> ответчик установил новый прибор учета газа СГМН-1 G6 <НОМЕР> года выпуска, показания прибора на момент установки 00000,806 куб.м (л.д. 12).
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в период с <ДАТА4> по <ДАТА6> плата за потребленный газ правомерно начислялась ответчику по нормативам потребления, установленным постановлениями Правительства Самарской области, действующими в указанный период.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент проверки (<ДАТА4>) у ответчика по показаниям прибора учёта имелась задолженность по оплате газа в сумме 4688, 49 руб. С учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по уплате за газ составила 49344 рубля 50 копеек (л.д. 6-9), при этом расчет задолженности ответчика был произведен с учетом размера отапливаемой площади - 321 кв.м, установленного актом обмера от <ДАТА4> (л.д.11).
Довод представителя ответчика о том, что Осановой Н.А. не было известно, что срок государственной поверки газового счетчика истекает в 1 квартале 2010 года, поскольку на фасаде счетчика указан лишь год изготовления (2002), и поэтому ответчик полагал, что его замена в ноябре 2010 года является правильной и в установленный срок, опровергаются представленным представителем ответчика в суд заявлением Осановой Н.А., из которого следует, что <ДАТА9> ей (Осановой Н.А.) было известно, что срок государственной поверки прибора учета газа в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> истек, в связи с чем она обратилась в службу эксплуатации газового хозяйства с просьбой о замене имеющегося счетчика на новый (л.д.84). А поэтому для принятия настоящего решения не имеет значения довод представителя ответчика о том, что имеющийся в распоряжении ответчика акт от <ДАТА4> не содержит дописок о том, что срок государственной поверки счетчика <НОМЕР> истек в 1 квартале 2010 года, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику до составления акта от <ДАТА4> (л.д. 10, 43, 84).
Кроме того, не состоятельны и могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в летний период отопление дома не производится, а также что в доме Осановой Н.А. был установленный такой котел, при эксплуатации которого происходит экономичное расходование газа, в том числе и для нагрева воды для горячего водоснабжения, а поэтому расчет задолженности, представленный истцом, значительно превышает фактически потребленное количество газа, поскольку только счетчик показывает количество потребленного газа, а при расчете задолженности по нормативам потребления количество используемого газового оборудования, объемы его эксплуатации и время года не имеет значения, а в соответствии с действующим законодательством учитывается лишь площадь отапливаемого помещения.
При вынесении решения, судья учитывает положения ст. 210 ГК РФ, которой на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе надлежащая эксплуатация газового и иного инженерного оборудования жилого помещения, включающая в себя проведение государственной поверки либо замену прибора учета потребленного газа в случае истечения межповерочного интервала использования указанного счетчика.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 49344 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
                
                Исковые требования ОАО «Самарагаз» удовлетворить.
                Взыскать с Осановой <ФИО1> в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность по оплате газа в размере 49344 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 34 копеек, а всего взыскать 51024 рубля 84 копейки.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2013 года<ДАТА>              
                

Мировой судья                                                    (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь