Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-110/2013                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      город  Мирный                                                                                       08 апреля 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.
с участием представителя истца Клюшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в г. Мирном Архангельской области  гражданское дело по иску ООО «Север Строй»  к  Петрову Алексею Аркадьевичу, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Север Строй» обратилось к мировому судье с иском к Петрову Алексею Аркадьевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак номер, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  издержек за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате  юридических услуг по составлению иска - <ОБЕЗЛИЧИНО> и в возврат  госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Требования мотивирует  тем, что 17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер  Петров А.А. допустил столкновение с принадлежащим обществу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Парамонова А.В. Транспортному средству были причинены  механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков общество обратилось в свою страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которой произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Север Строй» заключило договор об оценке стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку ущерб в полном объеме  страховщиком не возмещен, просят взыскать с причинителя вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. и возместить расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности ООО «Север строй» - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и причинителя вреда Петрова А.А. - СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
          Директор ООО «Север Строй» Парамонов А.В. просил повести судебное заседание в своё отсутствие с участием представителя Клюшина С.А., который исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Север Строй» является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 17 октября 2012 года по вине Петрова А.А. - водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие. Имущественная ответственность общества застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  18 октября 2012 года общество обратилось в свою страховую компанию  - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.  30 ноября 2012 года обществу выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с суммой возмещения, общество обратилось к независимому оценщику  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а также возместить расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание юридических услуг  по подготовке иска <ОБЕЗЛИЧИНО>  и возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
   
Ответчик Петров А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что с иском не согласен, так как не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО.  Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой выплаты к страховщику.   Просит в иске к нему  отказать.  
 
Ответчики СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.  Из представленных возражений следует, что с иском он не согласен, поскольку  истцу произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае и заключения ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  Не согласен с размером представительских расходов, считая его завышенным.  Просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав  объяснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по следующим основаниям. 
            
 Из   материалов дела  следует, что 17 октября 2013 годаоколо 15 часов  15 мин. на ул. <АДРЕС> г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак номер Петров А.А. не выдержал боковой интервал с припаркованным автомобилем   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный знак номер и допустил столкновение, причинив  транспортному средству механические повреждения - деформацию передней и задней левой двери.   Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный от 17.10.2012 года установлено, что Петров А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 55-56).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 24.02.2010 г.)  (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
          Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и как следствие, вина  в причинении ущерба истцу, лежит на водителе автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  Петрове А.А.
 
          В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
          В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
          Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
          Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
         Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
        
          Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный знак Н841 УУ/29 принадлежит на праве собственности ООО «Север Строй» (л.д. 28).  
        Согласно представленных в материалы дела страхового полиса ВВВ № 0182319663  и ВВВ №017844722 гражданская ответственность ООО «Север Строй»   застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Петрова А.А. - в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (л.д.30,67). Договор между истцом и страховщиком  заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  
 Механические повреждения, которые в результате ДТП получил автомобиль истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и заключались в повреждении передней и задней левых  дверей  (л.д. 59-60).
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8675  руб. 95 коп. (л.д.28) на основании расчёта ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 90).

           Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах  гражданского дела, материалах об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.А. Указанные обстоятельства сторонами по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
          Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Петрова А.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 
           Обращаясь в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность общества, истец избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда. 
          С момента такого обращения у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

            При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
             Исходя из ст. 12 Закона и пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно отчету № номер от  31 октября 2012 г. оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.32-41).
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, представленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании заключения ЗАО «Технэспро», поскольку фактический объем ремонтных работ и необходимых для проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, не подтверждена документально, в связи с чем во внимание судом не принимается. 
Отчет же оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля, соответствует акту осмотра, содержит сведения о необходимости замены и ремонте запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Выводы данного оценщика не противоречат представленным материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля истца и произведенных при этом цифровых фотографиях.
 Зафиксированные механические повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Необходимость замены указанных запчастей и произведенные работы соответствуют заключению о стоимости ремонта, выданному ЗАО «Технэкспро» по заявке страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и отчету  оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Возражений относительно количества, характера зафиксированных механических повреждений ответчиками в судебное заседание не представлено. 
           Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховщик не учитывает положения статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
          Закон обязывает страховщика возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Такая ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК РФ наступает, если юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб лишь в случае превышения суммы ущерба над определенной договором страхования суммой и у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку общий размер причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., данная сумма не превышает 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, разница в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. между суммой страховой выплаты, произведенной истцу, и реальным ущербом -   подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  В иске к Петрову А.А. и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует отказать.
         В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят также расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.29,50).
         Кроме того, истец  просит взыскать   расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.6), а именно за консультирование, составление искового заявления, подготовку документов. 
         Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела,  и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 
          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 17 коп.
         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

  
Р Е Ш И Л:

 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» удовлетворить.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Север Строй» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оценке восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» к Петрову Алексею Аркадьевичу и Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отказать.
             Решение может быть обжаловано в Мирнинский городской  суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
     Мировой судья                                                                                           И.А. Дружинина