Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-92/13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«22» февраля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                              
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Борисова К.Д., действующего на основании доверенности № ХХХ от 23.01.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о взыскании страхового возмещения, 

установил:

          Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ компания (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о взыскании страхового возмещения. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 16.11.2012 года около дома № ХХХ по ХХХ в  г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Куликова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Куликову М.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ХХХ». Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Куликову М.В. в размере 36343 рубля 42 копейки. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ХХХ для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ИП <Ф.И.О1> произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное исследование № ХХХ от 21.01.2013 года, согласно которому, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 66612 рублей 55 копеек. 
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: разницу в выплате страхового возмещения в размере 30269 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4120 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя, с комиссией банка, в размере 10100 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 830 рублей; штраф в размере 15134 рубля 56 копеек.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36343 рубля 42 копейки. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Наличие оценки стоимости восстановительного ремонта указывает лишь на возможные убытки потерпевшего и действительная стоимость ремонта может быть как ниже, так и больше суммы страхового возмещения, что не нарушает права потерпевшего, который может предъявить к лицу, ответственному за убытки (виновнику) подтверждённые произведенные расходы, в том числе по факту ремонта ТС. Указанный отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с тем, что в данном отчете не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов. Считает, что требования истца выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как отсутствует обязательное условие для начисления штрафа - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, представитель ответчика считает, что представительские расходы явно завышены и несоразмерны цене иска. Просит суд отказать Куликову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 16.11.2012 года около дома № ХХХ по проспекту ХХХ в  г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Куликова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 года (л.д. 10), а также схемой дорожно-транспортного происшествия от   16.11.2012 года (л.д. 11).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 16.11.2012 года (л.д. 12). 
Указанные выше факты не опровергаются представителем ответчика.
Гражданская ответственность ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Указанный случай был признан ответчиком страховым и, согласно акту о страховом случае № ХХХ от 11.01.2013 года, ответчиком определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Куликову М.В., в размере 36343 рубля 42 копейки (л.д. 13).
Истцом была произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно исследованию ХХХ № ХХХ от 21.01.2013 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ,  с учетом износа составляет 66612 рублей 55 копеек (л.д. 16-32).
За проведение экспертизы № ХХХ от 21.01.2013 года Куликов М.В. уплатил 4120 рублей, из которых 4000 рублей - за проведение экспертизы, а 120 рублей составила комиссия банка (л.д. 15).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно экспертному исследованию ХХХ № ХХХ от 21.01.2013 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 66612 рублей 55 копеек. 
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
С доводами представителя ответчика суд считает возможным не согласиться, поскольку считает, что в экспертном исследовании ХХХ № ХХХ от 21.01.2013 года более точно установлен размер материального ущерба автомашине истца, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере, определённом в приведённом ранее экспертном заключении, в связи с чем, в его пользу необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.  
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из исследований эксперта ХХХ № ХХХ от 21.01.2013 года, которые являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30269 рублей 13 копеек (66612 рублей 55 копеек - установленная в отчете эксперта стоимость ущерба минус 36343 рубля 42 копейки -фактически выплаченная сумма). 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 30269 рублей 13 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 15134 рубля 56 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца: по оплате экспертизы № ХХХ от 21.01.2013 года составил 4120 рублей, по оформлению нотариальной доверенности составил 830 рублей, представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1108 рублей 07 копеек.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Куликова М.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Куликова М.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 30269 рублей 13 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 830 рублей, а всего - 39219 (тридцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей 13 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Куликова М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15134 рубля 56 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ государственную пошлину в доход государства в размере 1108 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова