Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-64/2013

Решение
Именем Российской Федерации




12 февраля 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И.  В.  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Никифорова И.В. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Никифоровой И. В. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА3> истица обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. <АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, и транспортное средство для осмотра. Ответчиком истице начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись  с размеров, полученного страхового возмещения  Никифорова И. В., обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО2> На основании Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО> больше, чем выплата ответчика. Просит взыскать недополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги  <ОБЕЗЛИЧИНО>. , расходы по оформлению доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 Истец Никифорова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Рыбаков А.Ю. 
 Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА5>  в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что отчет <ФИО2> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Из калькуляции исключены несколько пунктов, которые, по мнению эксперта, составлявшего данную калькуляцию, имеют доаварийную коррозию. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,  оценщика <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифорова И.В. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> выпуска. 
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Никифоровой И. В. 
В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>.
 При  обращения истца в страховую компания, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлены акт о страховом случае (л.д.13), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м  от <ДАТА10> и акта дополнительного осмотра от <ДАТА11>
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА12>, подготовленным ИП <ФИО2>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА13> является отчет ИП <ФИО2>  <НОМЕР>  об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА4>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в заключениях ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» оснований расчетов не приводится.
Кроме того, в заключении страховщика из стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключены работы по окраске запасных частей, отраженных в акте осмотра от <ДАТА14> (л.д.23)  п.2( бампер передний), п.4 (дверь передняя лев.), п.7 (дверь задняя лев.), поскольку по мнению эксперта-автотехника (л.д.42) данные детали имеют доаварийную коррозию, несмотря на то, что в акте осмотра никаких примечаний по этому поводу оценщиком, который непосредственно осматривал автомашину после ДТП и указывал имеющиеся повреждения, не отражено. Данный оценщик <ФИО3> в  суде подтвердил, что следов доаварийной коррозии на автомашине не было, в противном случае он бы указал на это в акте осмотра. Имелись следы коррозии на автомашине, но данная коррозия возникла в результате того, что на поврежденных частях отсутствовала краска, была влажная погода,  и металл окислился уже после аварии. 
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Никифоровой И.В. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 14) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Никифировой И.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям, 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика фактического объема проделанной представителем работы в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифоровой И. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Никифоровой И. В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева