Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2- 37/2013 г.З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
            
« 28 » января 2013 года город Грязи И.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области А.Г. Луговских, при секретаре Г.В. Шипиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Калугину <ФИО1>  возмещении материального ущерба  в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Страховая группа  МСК»  обратилось в суд с иском к Калугину В.В. о возмещенииматериального ущерба  в порядке регрессного требования. В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Бородину А.А., под его управлением и    автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> принадлежащего Мещеряковой Т.В., под управлением Калугина В.В.  Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> Калугин В.В., что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>,  справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> В результате данного ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, которые согласно заключению от <ДАТА4>,  составляют с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> между ЗАО «СГ « Спасские Ворота» ( правопреемник ОАО «СГ МСК» <АДРЕС> филиал» и Мещеряковой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н К 778 АВ /48.  <ДАТА6> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером <НОМЕР> о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».  Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору ОСАГО, Истец выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.).  Однако, в соответствии с п.п. «б» п.76 Правил ОСАГО, ( отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) , утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к страхователю или иному виновному лицу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
    Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное   заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения своевременно извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
  Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
           Подлежат удовлетворению требования истца по следующим основаниям.
       В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
        Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263).
         В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
        Из материалов дела следует, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Бородину А.А., под его управлением и    автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> принадлежащего Мещеряковой Т.В., под управлением Калугина В.В.  
       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происшествие произошло в результате нарушения  Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим,  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н К 778 АВ/48.  Согласно о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,  причинены механический повреждения.  
      На момент ДТП обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) Мещеряковой Т.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по полису  ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА>.
      Согласно справке о ДТП от  <ДАТА10> автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения:  задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
     Согласно отчету  <НОМЕР> об осмотре транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,  с учетом износа составляет  11 982 руб. 36  коп.,  без учета износа  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
      На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11>  Филиал в г. <АДРЕС> ОАО «СГ МСК»  выплатило   <ФИО2> страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
       Суду представлен материал об административном правонарушении в отношении Калугина В.В.  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 
     Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>  водитель  Калугин В.В., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
      Нахождение Калугина В.В. в  нетрезвом состоянии подтверждается представленными письменными документами:
      Протоколом  48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование  Калугина В.В., составленным   должностным лицом при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОБ УВД по <АДРЕС> области. Основанием для направления   Калугина В.В.  на освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование  <ФИО3>  отказался.
      Протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>  об отстранении от управления транспортным средством  Калугина В.В.,   по основаниям: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. 
      Постановлением мирового судьи   судебного участка <НОМЕР> Советского округа  г. <АДРЕС> от <ДАТА12>  <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он на момент ДТП управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения,   от него исходил сильный запах алкоголя. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.   Постановление вступило в законную силу  <ДАТА13> 
       Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривался.
       ОАО «Страховая группа МСК» направило  Т <ФИО3>  письменную претензию с просьбой возместить указанную сумму в добровольном порядке, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 
       Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
        Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 022405 от 17.11.2010г., у Калугина В.В. присутствовали запах алкоголя изо рта, что согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянииопьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ.
      Запах алкоголя изо рта   указана  также в качестве основания для направления  Калугина В.В.  на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении № 834629 от 17.11.2010г. об отстраненииот управления транспортным средством. 
       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления  Калугина В.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и принимает вышеуказанные протоколы как доказательства управления Калугиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.11.2010 г.В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Управление  Калугиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств - указанными выше протоколами, дающими основания полагать, что Калугин В.В. находится в состоянии опьянения. Ни один из названных документов Калугин В.В. необжаловал. 
     В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него опьянения в момент ДТП. 
      Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Калугин В.В. управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие 17.10.2011г., находясь в состоянии опьянения. Доказательств иного, актов медицинскогоосвидетельствования ответчиком суду не представлено. 
       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец   ОАО «Страховая группа МСК» приобрело  право требования и взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, - Калугину В.В., управлявшим транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения. 

     Таким образом, с ответчика   Калугина В.В.  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»
  подлежит взысканию вред в порядке регресса в размере  11 982  руб. 36  коп.
     Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  479 руб. 29 коп.
       Руководствуясь ст. ст . 56, 98, 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с  Калугина <ФИО1>  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»  <ОБЕЗЛИЧИНО>в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения и <ОБЕЗЛИЧИНО>в счёт возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, а всего в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками  мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

              Мировой судья                                                           А.Г. Луговских     
 
 

        Решение в окончательной форме  изготовлено 4 февраля 2013 г.