Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации






Пос. Нарышкино Урицкий район Орловскаяобласть

30 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л. Н., с участием
государственных обвинителей Рудого Н.С., Жмыховой С.С., Парамоновой Л.В.,
защитника адвоката Медведевой Н.М., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> областной негосударственной некоммерческой организации «<АДРЕС> областная коллегия адвокатов» <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой Чуевой Т.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Панфилушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:
Чуевой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой 
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 19.30 до 23.30 часов Чуева Т.А., находясь во дворе дома <ФИО3> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где по причине личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Чуева Т.А. заподозрила <ФИО1> в краже её мобильного телефона, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, осознавая противоправность своих действий, нанесла <ФИО1> один удар ладонью правой руки в область щеки слева, причинив своими действиями потерпевшему, физическую боль. В это время <ФИО1>, развернувшись, стал убегать от Чуевой Т.А., которая проследовала за ним и, догнав потерпевшего на расстоянии 10 метров от магазина «Урицкое РАЙПО» и в 70 метрах от здания СДК по <АДРЕС>, толкнула его руками в спину. Не удержавшись на ногах, <ФИО1> упал на землю на живот. Продолжая свои преступные намерения Чуева Т.А., подошла к лежащему на земле <ФИО1>, перевернула его лицом к себе, и умышленно, нанесла ему один удар правой ногой в область лица, при этом левой ногой наступив на подбородок и шею потерпевшего, причинив своими действиями <ФИО4>.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза, не повлекшее вреда здоровью.

Органами предварительного расследования действия Чуевой <ФИО2> были квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимая Чуева Т.А. свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично, пояснив, что нанесла удары потерпевшему, но не из хулиганского мотива, а потому, что подумала, что он похитил её мобильный телефон. В судебном заседании показала, что <ДАТА5> около 19.00 часов она пришла в дом к <ФИО5> где уже находились <ФИО4>., <ФИО6>. и <ФИО7>. Посидев некоторое время с ними, она решила выйти в туалет, стоящий на улице, и перед этим прошла в зал дома, где на трельяж положила сотовый телефон марки «МОТОРОЛА WK-390» в корпусе серого цвета. Вернувшись с улицы в дом, Чуева Т.А. увидела, что на трельяже сотового телефона нет. На её вопрос <ФИО5> ответила, что телефона не видела и где он не знает. В это время дом вошел <ФИО4>. Когда он выходил и где был она не знает. С собой у него в руке был полиэтиленовый пакет, в котором было спиртное, газированная вода, сигареты. Она спросила у <ФИО4>., брал ли он её телефон. <ФИО4>., ни говоря ни слова, быстрым шагом вышел из дома <ФИО3> А. на улицу. Она поняла, что телефон взял <ФИО4>. и побежала вслед за ним на улицу. Догнав его во дворе дома <ФИО5> и, схватив сзади руками за куртку, остановила <ФИО4>., а затем ударила один раз ладонью руки по левой щеке. <ФИО4> вырвался из её рук и побежал в сторону магазина «Урицкое РАЙПО». Она побежала вслед за ним. Недалеко от магазина она догнала его и с силой толкнула в спину руками. Не удержавшись на ногах, <ФИО4>. упал на землю. Тогда она, подошла к лежащему на животе <ФИО4>., и, схватив руками за куртку на спине, перевернула его лицом к ней, положив его на спину. Затем левой ногой стала ему на шею, а правой ногой ударила по лицу. После чего она отошла от <ФИО4>, тогда он быстро поднялся с земли, и побежал в сторону зернотока. Чуева Т.А. пошла к себе домой. Обута в тот вечер она была в резиновых шлепанцах чёрного цвета. Удары <ФИО4> нанесла за то, что как она полагала, он украл её мобильный телефон. Всего нанесла два удара по лицу: один - ладонью правой руки, а другой - правой ногой. В какую область лица попала, сказать не может. 
Кроме собственных признательных показаний вина Чуевой Т.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показания потерпевшего <ФИО4>.А., который в судебном заседании показал, что избивали его несколько человек, среди которых была Чуева Т.А., и она могла нанести ему удар ногой в лицо. Остальных лиц, избивавших его, он не помнит, так как после первого удара в лицо, нанесенного <ФИО9>, он упал и находился в бессознательном состоянии. Помнит только, что несколько человек избивали его ногами, нанося удары по всем частям тела. Полагает, что Чуева Т.А. оговаривает себя, принимая вину за чужое преступление.
Показания свидетеля <ФИО10>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО4>.А. приехали в с. <АДРЕС> района, чтобы забрать машину. Однако её не оказалось там, где он её оставил около года назад. Вечером, когда он находился в доме у <ФИО11>, он вышел на улицу и увидел как группа из 4-5 человек, среди которых были и женщины, бьет <ФИО1>. Была ли там Чуева Т. сказать не может, так как видел все с большого расстояния и было уже темно. 
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля <ФИО10>, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> около 14:00 часов вместе с <ФИО4>.А. приехали в с. <АДРЕС> района, на машине со знакомым. В с. <АДРЕС> они пошли к <ФИО7>.Н., у которой, попив чаю, пошли к <ФИО5> проживающей через два-три дома от <ФИО7>. С собой они взяли спиртное, а именно портвейн «777», которое стали распивать в доме <ФИО5> Через 1 час к ним присоединилась Чуева Татьяна. Когда к <ФИО5> пришла Татьяна, он больше пить не стал, а он попросил у <ФИО5> налить чаю. В доме у <ФИО5> чаю не оказалось, и тогда он пошёл пить чай к <ФИО7>.Н. В доме у <ФИО7>.Н. он пробыл примерно до 23.00 часов. Они пили чай и смотрели телевизор. Что происходило в доме <ФИО5> в его отсутствие он пояснить не может. Когда он вышел во двор дома <ФИО7>.Н., то увидел <ФИО4>.А., который шёл со стороны магазина «Урицкое РАЙПО», пошатываясь из стороны в сторону. Он пошёл на встречу к <ФИО4>.А. Подойдя поближе, увидел на лице <ФИО4>.А. кровь, в какой области, не может сказать, так как было темно. <ФИО4>. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у <ФИО4>.А., что произошло, но тот ничего не смог ему объяснить. Как он понял, у <ФИО1> было что-то с челюстью. Были ли у <ФИО4>.А. какие-либо ещё телесные повреждения, не может сказать, не видел, так как было темно. Кто избил <ФИО4>.А. до сих пор <ФИО10> не известно. После чего, <ФИО4>.А. пошёл во двор дома <ФИО7>.Н., а он пошёл к <ФИО5> где остался ночевать (том 1 л.д. 61-62).
Показания свидетеля <ФИО7>.Н., которая как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она видела <ФИО4>. днем в доме у <ФИО5> Телесных повреждений у него не было. Утром <ДАТА6> около 05.00 часов <ФИО7>.Н. из квартиры своей дочери, в которой ночевала, пошла к себе домой. Подойдя к своему дому <НОМЕР>, увидела, что входная дверь дома повреждена. Пройдя в дом, в зале на диване <ФИО7>.Н. увидела спящего человека. На лице у спящего мужчины были следы побоев - лицо опухшее, в области глаз имелись кровоподтёки. Сначала она его не узнала, будить не стала, а пошла к <ФИО5> проживающей через два дома от неё, и рассказала ей о случившемся, после чего они вызвали милицию. Вернувшись вместе с <ФИО5> в свой дом, она от неё узнала, что это <ФИО4>. Сотрудники милиции по приезду разбудили Павла, забрав с собой в ОВД. Позже от <ФИО5> она узнала, что из-за того, что Павел взял без разрешения мобильный телефон Чуевой Т.А., та его избила. В тот момент, когда <ФИО4>.А. и <ФИО5> приходили к ней домой, никаких повреждений у него на лице не было. Возникали ли конфликты между <ФИО4>., и <ФИО13> Т. ранее, она не знает.
Показания свидетеля <ФИО14>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> около 12.00 или 14.00 часов он заходил в дом к <ФИО3> на 10-15 минут и видел у неё в доме <ФИО4>. Телесных повреждений у него он не видел. Больше в этот день он с <ФИО1> не встречался, с ним не ссорился и телесных повреждений не причинял. В этот же день около 00.00 - 01.00 час. он вместе с братом относили <ФИО15> мобильный телефон, который <ФИО4>. продал его матери - <ФИО16> По дороге они никого не встретили, никакой драки не видели. Через несколько дней ему Чуева Т. рассказывала, что она избила <ФИО4>. за тот самый телефон. Также ему стало известно, что <ФИО1> той же ночью проник в дом Серегиной Л. и у него были синяки на лице. 
Показания свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> вечером вышел из дома во двор покурить и увидел у них во дворе <ФИО4>., с которым когда-то вместе работал. Он с ним поздоровался, никаких повреждений у <ФИО1> на лице он не видел. Позднее к нему подошла его мама - <ФИО16>, показала телефон марки «Моторола» и попросила отнести его Чуевой Т.А. Он с братом Сергеем пошел к <ФИО13>, чтобы отдать ей телефон. Через некоторое время от посторонних людей он узнал, что Чуева избила <ФИО1>.
Показания эксперта <ФИО18>, который подтвердил данное им заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> В судебном заседании показал, что удар ладонью по лицу, вероятно, не оставит следов. Потерпевшему <ФИО4>. был нанесен один удар твердым тупым предметом, которым могла являться обутая нога, в область левой глазницы с заходом на переносицу, так как имелась параорбитальная гематома левого глаза с переходом на правую глазницу. 
Медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которой <ФИО4>.А. поступил в отделение ЧЛХ ООКБ <ДАТА8> с диагнозом ушиб н/челюсти слева, ушиб мягких тканей лица. При осмотре было обнаружено: синюшность кожи левой орбиты и немного справа. <ФИО4>.А. при поступлении <ДАТА9> жаловался на боли левой кисти. В соответствии с этими жалобами, ему была в этот же день проведена ренгтгенограмма левой кисти. Костно - травматических изменений при этом выявлено не было. В дальнейшем до <ДАТА10> каких-либо сведений в истории болезни по патологии левой кисти и пальцев не указано.
Медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного хирургического отделения <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которой <ФИО4>.А. поступил в отделение <ДАТА6> с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей лица и головы, параорбитальные гематомы, з. перелом нижней челюсти слева.
Заявление <ФИО4>.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с <ДАТА11>, находясь на улице <АДРЕС>, причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия — участка местности размерами 4x4 метра, расположенного по адресу <АДРЕС>, в 10 метрах на юго-восток от магазина «Урицкое РАЙПО» и в 70 метрах от здания СДК с. <АДРЕС>. На момент осмотра данного участка имеет поверхность, покрытую мелким щебнем белого цвета. Каких-либо следов борьбы не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 14-15).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому повреждение у <ФИО4>.А. в виде кровоподтёка в области левого глаза не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении. С учётом количества повреждений имеется одна точка приложения в области левого глаза. Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области кровоподтёка, не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности тупого предмета. С учётом локализации повреждения оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, нижней челюсти слева» не несёт информации о характере повреждений и потому экспертной оценке не подлежит (том 1 л.д. 58).
Доводы потерпевшего <ФИО4>.А. о непривлечении к уголовной ответственности других лиц, избивавших, по мнению потерпевшего, его вместе с Чуевой Т.А., в силу статьи 252 части 1 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
К показаниям свидетеля <ФИО10>, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически, и, учитывая, что между <ФИО4>.А. и <ФИО10> дружеские отношения, расценивает их как способ помочь потерпевшему <ФИО4>.А. привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. В связи с этим мировой судья принимает во внимание показания <ФИО10>, данные им при производстве предварительного расследования, так как они соответствуют показаниям подсудимой Чуевой Т.А. и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
По ходатайству стороны обвинения по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> и дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> сделан вывод о том, что у <ФИО4>.А. имелись повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, кровоподтека лица, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, и, принимая во внимание, что при описании рентгенограмм в истории болезни на имя <ФИО4>.А. отсутствуют признаки наличия костной мозоли, следует считать, что давность перелома нижней челюсти составляет не более 3х недель до момента проведения рентгенографии в Нарышкинской ЦРБ (т.2 л.д. 227 - 228).
Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Руководствуясь вышеназванной нормой, мировой судья рассматривает дело в объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Основываясь на изложенном, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам относительно квалификации действий подсудимой Чуевой Т.А.
Из материалов дела, а так же в судебном заседании, не установлен хулиганский мотив в действиях подсудимой.
Совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение
При рассмотрении же настоящего дела из письменных доказательств и показаний участвующих лиц установлено, что мотивом для совершения подсудимой насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, явилось ее желание выяснить судьбу её пропавшего телефона, кражу которого, как полагала подсудимая Чуева Т.А., совершил <ФИО4>.А., в момент, когда она выходила из дома. 
Следовательно, вина Чуевой Т.А. в совершении преступления в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и её действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Преступление, совершенное подсудимой Чуевой Т.А., является оконченным и относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания за содеянное, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, мировой судья признаёт признание вины подсудимой.
Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
Как личность Чуева Т.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства (л.д. 34, 43), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 44), на учете у нарколога не состоит (л.д. 30), на учёте у психиатра не состоит (л.д. 28), не судима (л.д. 37, 40-41). 
При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, ограничений к занятию общественно-полезным трудом не установлено, мировой судья считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Руководствуясь  ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Чуеву <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Чуеву <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. 
Приговор может быть обжалован и опротестован в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10-ти дней со дня провозглашения приговора.



Мировой судья Л.Н.Богомолова