Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                 23 ноября 2012 года
         Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района РА Сапунов Михаил Викторович, с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Барковой Людмилы Александровны,
- законного представителя юридического лица, заведующей  <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
Барковой Людмилы Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>  <АДРЕС> района,  зарегистрированной  по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживающей в п. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>,  работающей до <ДАТА3> <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС>, с <ДАТА3> <АДРЕС>привлекавшейся к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность -  26.10.2012 г. - ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 
         в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

  Баркова Л.А.  совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
23.10.2012 г. Баркова Л.А. примерно в 9 час. 30 мин. находясь на кухне МБДОУ <НОМЕР> <АДРЕС> совершила мелкое хищение путем кражи 910 граммов творожных вареников стоимостью 124 руб. 54 коп.,  которые положила в свою сумму, но была задержана бракеражной комиссией при проверке пищеблока.    Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение".

Опрошенная в судебном заседании  Баркова Л.А<b>. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что 23.10.2012 г. после раздачи творожных вареников детям в раздаточной чашке  остались вареники. Заведующая детским садиком <ФИО1> при проверке пищеблока в 9 час. 30 мин.,   обнаружив остатки вареников, потребовала от неё объяснения, как после раздачи завтрака, в раздаточной чашке остались продукты.  Баркова Л.А. ответила, что выдача происходила строго по норме отпуска, а оставшиеся вареники она употребит в пищу.   <ФИО1> запретила употреблять данные вареники, напомнив, что питание сотрудников в детском саду не производится, и вышла из пищеблока. В это момент она собрала творожные  вареники в пакет  и бросила их на свою сумму с целью отнести их домой для скармливания  домашней собаки.  Бракеражная  комиссия,  зайдя в пищеблок, потребовала от неё  предъявить  остатки вареников после завтрака. В тот момент остатки творожных вареников  лежали на её  сумке. Воровать она их не собиралась, а решила отнести домой, как делала и ранее для корма собаке. 
Законный представитель юридического лица МБДОУ <НОМЕР> п. <АДРЕС>  <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 23.10.2012 г. после раздачи завтрака детям она зашла в пищеблок  и увидела, что  в раздаточной чашке находятся творожные вареники. Баркова Л.А. пояснила, что будет ими завтракать. На упоминание о запрете сотрудниками питаться в детском саду, Баркова Л.А. ответила, "ей все равно, что хочу то и буду делать". Выйдя их пищеблока,  она немедленно  собрала членов бракеражной комиссии и они все вместе пошли на кухню. При осмотре на кухне раздаточной чашки было установлено, что  творожные вареники в  ней  уже отсутствуют. На требование комиссии предъявить их Баркова Л.А. подошла к своей сумке, из которой выпал прозрачный пакет,  в котором находились творожные вареники. Баркова Л.А. без объяснений, как попали вареники к ней в сумку, стала всех обвинять, что все сотрудники воры. <ФИО1> распорядилась о взвешивании вареников выпавших из сумки Барковой Л.А. и сообщила о случившемся в полицию.   
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> - члены бракеражной комиссии пояснили, что 23.10.2012 г. примерно в 9 час. 30 мин. их срочно  собрала заведующая и предложила пройти в пищеблок с целью проверки правильности выдачи завтрака детям. Свои действия <ФИО1>  объясняла тем, что после завтрака в раздаточной чашке остались вареники.  Зайдя на кухню, они увидели, что  чашка, в которой находились творожные вареники,  была пуста. На требование <ФИО1> объяснить, куда делись вареники, находившиеся  в чашке при проверке, Баркова Л.А. подошла к своей сумке, взяв её за ручки, и в этот момент из неё выпал пакет, в котором лежали творожные вареники, оставшиеся после раздачи. Следом Баркова Л.А. беспричинно стала скандалить и обзывать всех  ворами.   Комиссия по указанию заведующей произвела взвешивание вареников выпавших из сумки Барковой Л.А. и вызвала на место происшествия сотрудников полиции. 
Допрошенная  по ходатайству Барковой Л.А. в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что 23.10.2012 г. работала поваром. После приготовления завтрака и раздачи творожных вареников детям, в чашке,  предназначенной для раздачи,  остались творожные продукты. Присутствующая при раздаче пищи заведующая хозяйством <ФИО6> дала указание выкинуть оставшиеся вареники в ведро для отходов. Однако Баркова Л.А. сказала, что возьмёт их себе домой для корма животных.  Собрав вареники в пакет, Баркова Л.А. бросила его на свою сумку. При проверке бракеражной комиссией пакет с варениками находился на сумке принадлежащей Барковой Л.А., и она их не похищала. 
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Барковой Л.А.усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».
В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или обращение) чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Несмотря на не признание  своей вины, виновность  Барковой Л.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- заявление заведующей МБДОУ <НОМЕР> п. <АДРЕС> <ФИО1> о привлечении Барковой Л.А. к ответственности за хищение с пищеблока творожных вареников.
- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2012 года, из которого усматривается,  что Баркова Л.А.  совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, причинив ущерб потерпевшему на сумму 124 руб. 54 коп. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". 
- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Барковой Л.А.  по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего МБДОУ <НОМЕР> п. <АДРЕС>  отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи  с отсутствием состава преступления.
Пунктом вторым в Постановлении указано: "привлечь гр. Баркову Л.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ".
Данное Постановление Барковой Л.А. не обжаловано прокурору или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, прокурором Майкопского района не отменено. Следовательно, Постановление вступило в законную силу.   
- объяснениями членов бракеражной комиссией допрошенных в судебном заседании - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>
- справкой о стоимости похищенных творожных вареников. 
С доводами  Барковой Л.А. и <ФИО5>, что творожные вареники находились на сумке  Барковой Л.В., у которой не было умысла на хищение,   мировой судья не может согласиться. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда продукт, оставшийся после раздачи детям, был сокрыт Барковой Л.А. от детей при приеме пищи и уложен в прозрачный пакет,  выпавший из её сумки. 
Поскольку в действиях Барковой Л.А. присутствовал умысел на завладение имуществом МБДОУ <НОМЕР> п. <АДРЕС> и произошло фактическое изъятие имущества, содеянное образует состав инкриминируемого правонарушения, несмотря на то, что лицо было задержано на кухне, а не за его пределами. 
К показаниям Барковой Л.А. и <ФИО5> мировой судья относится критически, считая их способом защиты.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений закона.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания мировой судья  учитывает  характер  совершенного административного правонарушения, личность Барковой Л.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. 
         Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением наказания Барковой Л.А.  мировой судья  приходит к убеждению, что к ней следует применить наказание в соответствии со ст. 7.27  КоАП РФ в виде административного штрафа. С учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа, обеспечит реализацию задач административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27 , 29.9 - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баркову Людмилу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения имевшего место 23.10.2012 года, предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей  административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.  
Информация о получателе штрафа: УФК по РА (ОВД) ИНН 0105020396 Р/сч 4010181010000001003 БИК 047908001ОКАТО 79222551000       лиц/счет 0476184830   код 18811690050050000140
Разъяснить Барковой Л.А.,  что в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на неё может быть возложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо назначен административный арест на срок до пятнадцати суток. 
Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.



                                                                           
Мировой судья:                                          М.В. Сапунов