Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                       Дело № 2-144-205/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 

гор.Волгоград                                                                           26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Буланцева О.Ю.,
при секретаре Лесничей Н.И.,
с участием истца Журавлевой С.И.,
ответчика Власовой Л.П.,
ее представителя Гамова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <ФИО1> к Власовой <ФИО2> о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Власовой Л.П. о возмещении убытков, указав в его обоснование следующее. 
05 октября 2012г. между Журавлевой С.И. (именуемая продавец) и Власовой Л.П. (именуемая покупатель) было заключено соглашение об авансе по продаже квартиры <НОМЕР>, по условиям которого продавец приняла на себя обязательства не продавать квартиру третьим лицам, не принимать от третьих лиц задатки, авансы и пр., снять квартиру с продажи и не превышать цену квартиры. Соглашение вступило в законную силу с момента подписания и действовало до 01 ноября 2012г<ДАТА> Поскольку на день подписания соглашения у Журавлевой С.И. не был оформлен пакет документов для оформления сделки купли-продажи квартиры, она в срочном порядке оформила справку Бюро технической инвентаризации, за которую оплатила 544 руб. 35 коп., и за снятие показаний электросчетчика для получения копии лицевого счета оплатила 201 руб. В дальнейшем Власова Л.П. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, не прибыв на сделку в назначенный день 10 октября 2012г. Поскольку при подготовке документов к продаже квартиры покупателю Власовой Л.П. истец понесла убытки по оформлению указанных справки и копии лицевого счета, Журавлева С.И<ФИО3> просит взыскать с ответчика 745 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, при этом пояснила, что, соблюдая условия соглашения, она свою квартиру никому иному не продавала до 01 ноября 2012г<ДАТА> и. соответственно, не могла воспользоваться полученными ранее документами, после указанной даты она продала квартиру иному лицу, однако была вынуждена получать новые справку Бюро технической инвентаризации и копию лицевого счета, поскольку указанные документы имеют ограниченный срок действия - 1 месяц, который закончился в период действия соглашения, в связи с чем по вине ответчика она понесла убытки в размере 745 руб. 35 коп. Кроме того, истец пояснила, что для регистрации права в УФРС необходимо представить правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство о праве собственности на продаваемую квартиру она не получала, так как первоначальный договор купли-продажи был заключен в 1994г., то есть до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., в связи с чем для регистрации сделки купли-продажи в качестве правоустанавливающих документов необходимо было представить договор купли-продажи от 1994г., удостоверенный у нотариуса, и справку Бюро технической инвентаризации. Относительно расходов за снятие показаний электросчетчика, необходимых для закрытия лицевого счета, Журавлева С.И<ФИО3> пояснила, что справка о закрытии лицевого счета была необходима во исполнение соглашения о задатке для подписания передаточного акта, который необходимо было также сдать для регистрации.
Ответчик Власова Л.П. исковые требования не признала и показала, что получение справки Бюро технической инвентаризации и закрытие лицевого счета являлось инициативой самой Журавлевой С.И., так как 10 октября 2012г. она уже знала, что сделка не состоится, однако справка Бюро технической инвентаризации датирована 13 октября 2012г., а копия лицевого счета - 13 октября 2012г. Крометого, ответчик пояснила, что копия лицевого счета вообще не требовалась для регистрации перехода права собственности.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено следующее.
05 октября 2012г. между Журавлевой С.И. (именуемая продавец) и Власовой Л.П. (именуемая покупатель) было заключено соглашение об авансе по продаже квартиры <НОМЕР>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства не продавать квартиру третьим лицам, не принимать от третьих лиц задатки, авансы и пр., снять квартиру с продажи и не превышать цену квартиры. Соглашение вступило в законную силу с момента подписания (05 октября 2012г.) и действовало до 01 ноября 2012г<ДАТА>, так как до указанной даты не было расторгнуто сторонами (л.д.6).
 Поскольку на день подписания соглашения у Журавлевой С.И. не был оформлен необходимый для осуществления сделки купли-продажи квартиры пакет документов, а сделка была назначена на 10 октября 2012г., она в срочном порядке оформила справку Бюро технической инвентаризации, за которую оплатила 544 руб. 35 коп., и за снятие показаний электросчетчика для получения копии лицевого счета оплатила 201 руб., что подтверждается копиями указанных документов (л.д.7, 8, 48) и копиями квитанций об оплате за их получение (л.д.9, 10).
В дальнейшем Власова Л.П. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, не прибыв на сделку в назначенный день 10 октября 2012г., что подтверждается объяснениями истца и отметкой риэлтора представителя ООО «Ди-Волга» на соглашении (л.д.6).
В силу того, что соглашение сторонами после этого не было расторгнуто, Журавлева С.И<ФИО3> продолжала соблюдать его условия до окончания срока действия соглашения, то есть до 01 ноября 2012г<ДАТА>, не продавала квартиру иным лицам и, соответственно, не воспользовалась полученными копией лицевого счета и справкой Бюро технической инвентаризации, срок действия которых ограничен. Таким образом, на момент истечения срока действия соглашения об авансе срок действия полученных документов истек и при оформлении новой сделки по купле-продаже иному лицу (л.д.21) Журавлева С.И. была вынуждена получать новые документы. При этом Журавлевой С.И. получение справки Бюро технической инвентаризации мировой судья находит обоснованным, поскольку данный документ необходимо было предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области наряду с нотариально удостоверенным договором купли-продажи в качестве документов, подтверждающих наличие у Журавлевой С.И. права собственности на продаваемую квартиру, так как сама Журавлева С.И. приобрела указанную квартиру в 1994г., то есть до введение в действие Федерального закона <НОМЕР> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., следовательно, свидетельство о праве собственности в 1994г. истцу не выдавалось.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что потраченные истцом на оформление справки Бюро технической инвентаризации денежные средства в размере 544 руб. 35 коп. являются для истца по данному делу убытками и подлежат взысканию с ответчика, которая уклонилась от заключения сделки. При этом мировой судья учитывает, что при подписании соглашения стороны в п.8 соглашения предусмотрели возмещение понесенных расходов одной из сторон в связи с заключением вышеуказанного соглашения (оформление документов, необходимых по требованию продавца либо покупателя) в случае отказа одной из сторон от подписания основного договора купли-продажи и в дальнейшем от его регистрации. 
При этом мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению копии лицевого счета в размере 201 руб., поскольку ст.ст.11, 13, 16, 17, 18 Федерального закона <НОМЕР> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. и п.8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 01 июля 2002г. №184, содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, и копия лицевого счета в данный перечень не входит. Аналогичные обстоятельства изложены в сообщении агентства недвижимости ООО «Ди-Волга», согласно которому справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг необходима для покупателя при подписании передаточного акта, где указывается, что у продавца и покупателя нет взаимных претензий. 
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, договор купли-продажи между Журавлевой С.И. и Власовой Л.П. мог быть заключен на любых условиях, в том числе, и с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что получение Журавлевой С.И. справки о закрытии лицевого счета до подписания основного договора купли-продажи квартиры являлось преждевременным, в связи с чем понесенные ею расходы в размере 201 руб. не являются в данном случае убытками, в связи с чем оснований для взыскания с Власовой Л.П. в пользу Журавлевой С.И. указанной суммы не имеется и в удовлетворении данной части исковых требований следует истцу отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Истец в связи с подачей данного иска уплатила государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. (л.д.26). Поскольку исковые требования Журавлевой С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении иска о взыскании 201 руб. отказано (размер государственной пошлины от данной цены иска составляет 06 руб. 03 коп.), с ответчика Власовой Л.П. в пользу Журавлевой С.И. подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 393 руб. 97 коп. 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                                              
Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Власовой <ФИО4>:
- 544 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по оформлению справки Бюро технической инвентаризации;
- 393 руб. 97 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 
а всего взыскать 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой <ФИО1> к Власовой <ФИО2> о возмещении расходов за снятие показаний электросчетчика для получения копии лицевого счета в размере 201 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 393 руб. 97 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
         


      Мировой судья                                                           О.Ю. Буланцева