Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабушева Александра Михайловича к Кокорину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Алабушев Александр Михайлович обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2012 года произошло затопление квартиры № 55 дома № 34/1 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, собственником которой он является. Затопление произошло в результате халатности жильцов квартиры № 58, расположенной этажом выше, допустивших попадание контейнера освежителя и дезинфекции унитаза в стояк канализации. В результате затопления в квартире повреждены обои, напольное покрытие, потолок, фрагмент дверного наличника. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 227 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 42 227 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги копирования в сумме 512 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины. Истец Алабушев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (л.д. 145). Представители истца Голянова О.А. и Попова Т.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 10, 96) заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, пояснили, что, по их мнению, вина в затоплении жилого помещения истца несмотря на засор общего имущества, лежит именно на ответчике Кокорине Е.П., поскольку данный засор произошел по причине попадания контейнера освежителя, установленного на унитазе в его квартире. Непосредственно после затопления дочери ответчика приходили в квартиру истца, признавали вину в произошедшем, приносили свои извинения. В результате затопления в квартире повреждены: окрашенный водоэмульсионной краской потолок и оклеенные флизелиновыми обоями стены в коридоре, побеленный потолок и дифференцированный (плитка, линолеум) пол в ванной, а также окрашенный водоэмульсионной краской потолок, обои на стенах и ламинат на полу в комнате. Ответчик Кокорин Е.П., его представитель Вахрушева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 83) заявленные исковые требования не признали. Ответчик Кокорин Е.П. пояснил, что со слов дочери ему известно, что в день затопления, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что в ванной и унитазе поднимается вода, попытки прочистить сантехнику оказались безрезультатными. В связи с этим, был вызван сантехник, который перекрыл воду. Несколькими днями позже он присутствовал при устранении сантехниками причин аварии, которые в первую очередь срезали трубу на четвертом этаже, зачем пытались прочистить трубу с крыши, в результате чего в стояк попала окалина, впоследствии срезали часть канализационной трубы в его квартире до места соединения с трубой, ведущей к унитазу. В месте, откуда вода из унитаза уходит в общий стояк они обнаружили сильную «зажировку», после прочистки трубы, вода стала уходить в обычном режиме. Полагает, что причиной затопления является засор канализационного стояка, который относится к общему имуществу, вина в затоплении лежит на СПК «ОЖЭК № 1!, который занимается обслуживанием дома и ненадлежащим образом выполняет обязанность по прочистке труб, их замене. При замене трубы никаких посторонних предметов в ней обнаружено не было. Представитель ответчика Вахрушева М.В. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что представленный истцом акт на промочку не имеет юридической силы, так как в члены комиссии включены только два человека, прошло длительное время между случившейся аварией и составлением акта, данный документ не подписан собственником квартиры Алабушевым А.М., указанная в акте причина аварии надумана, поскольку понятия «контейнер освежителя и дезинфекции унитаза» не существует. Кроме того, не указан тип, размер, форма, цвет предмета, указанный крупногабаритный предмет не мог попасть в отверстие меньшего размера. Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры не является допустимым и достоверным доказательством по причине того, что договор на оценку был заключен заказчиком и ООО «Новая экспертиза и Ко» после осмотра помещения, не указано о применении технических средств при осмотре, повреждения, описанные в акте на промочку и данном отчете разнятся, стоимость работ и товаров явно завышена. Требование о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности является злоупотреблением правом, факт оплаты истцом услуг независимой оценки надлежащими доказательствами не подтвержден, как и расходы на оплату копировальных услуг. В чем выразилось причинение морального вреда истцом не указано, более того, истец самостоятельно подвергает себя стрессу, не производя ремонт квартиры. Представитель третьего лица Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» Лигостаев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 82) пояснил, что «ОЖЭК № 1» занимается управлением многоквартирным домом № 34/1 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге. 29 августа 2012 года от жильцов квартиры № 58 поступила заявка о вызове сантехника в связи с затоплением квартиры, расположенной этажом ниже. Со слов сантехников, направленных для устранения причин аварии ему известно, то причиной засора стояка канализации и трубы, ведущей к унитазу в квартире № 58 стало попадание инородного предмета, возможно контейнера дезинфекции унитаза в трубу. «Зажирение» стояка канализации, на которое ссылается ответчик Кокорин Е.П. невозможно, поскольку данная квартира расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, стояк промывается поступающей в него горячей водой, которая не успевает остыть. Прочистка канализационных труб и их замена производится ОЖЭК на основании поступающих заявок жильцов дома, поскольку данные расходы исключены из строки «капитальный ремонт». Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, оригинал журнала заявок, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика. В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу. Мировым судом установлено, что истец Алабушев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34/1-55, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 25 марта 1998 года (л.д. 53). Собственником квартиры № 58, расположенной в доме № 34/1 в г. Екатеринбурге, является Кокорин Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2002 года (л.д. 148). Как следует из журнала заявок (л.д. 99) 29.08.2012 года в 11 часов 05 минут поступила заявка от жильца квартиры № 58 дома № 34/1 по ул. Ясная о том, что произошел засор унитаза, топят квартиру снизу, 29.08.2012 года с 14 до 17 часов слесарем осуществлен выход на место аварии, выявлена необходимость замены стояка канализации. Актом на промочку в жилом помещении, принадлежащем истцу Алабушеву А.М. на праве собственности от 17.09.2012 года, составленному комиссией в составе: мастера СПК «ОЖЭК № 1» Лигостаева А.А., слесаря-сантехника Ковалевского А.Г. установлен факт затопления квартиры истца Алабушева А.М. из квартиры ответчика Кокорина Е.П., определены дефекты (л.д. 14). Из указанного акта следует, что причиной аварии явился засор канализации в квартире № 58 вследствие попадания контейнера освежителя и дезинфекции унитаза. Таким образом, мировой судья на основании указанных документов приходит к выводу, что причиной затопления является засор стока канализации, проходящего по подъезду дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. В силу указанных норм закона стояк канализации отнесен к общему имуществу дома, следовательно, причиной затопления стала неисправная работа общего имущества дома. Таким образом, мировой судья соглашается с мнением ответчика Кокорина Е.П. о том, что затопление квартиры истца Алабушева А.М. произошло в связи с засором трубы, отнесенной к общему имуществу дома. В силу подпункта «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. С целью удовлетворения потребностей в управлении многоквартирным домом, обеспечения его эксплуатации, обеспечения пользования квартирами, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом собственники дома № 34/1 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге объединились в Специализированный потребительский кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1», который в соответствии с уставом (л.д. 118-130) принял на себя функции по управлению многоквартирным домом, в том числе содержанию общего имущества. Согласно позиции ответчика Кокорина Е.П.. засор канализации вызван именно ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома «ОЖЭК № 1», не производившим замену труб с момента постройки дома - 1968 года. По ходатайству ответчика Кокорина Е.П. в судебном заседании была допрошена Рассохина М.Е., которая пояснила, что проживает в квартире № 58 дома № 34/1 по ул. Ясная вместе со своим отцом Кокориным Е.П. 29 августа 2012 года она обнаружила, что в ванной и унитазе поднимается вода, в связи с чем, ею был вызван сантехник. Позже к ней пришел сосед из нижерасположенной квартиры № 55, пояснил, что их квартира топится водой. После произошедшего затопления она обращалась к председателю жилищного кооператива, последний пояснил ей, что застой воды мог образоваться в результате «зажировки» трубы. До аварии ей и членам ее семьи неоднократно приходилось прочищать сантехнику вантузом. По ее мнению, попадание посторонних предметов в сантехническое оборудование исключено, контейнеры для дезинфекции унитаза их семьей не использовались. Пояснения указанного свидетеля логичны, последовательны, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, однако, мировой судья критически относится к пояснениям свидетеля Рассохиной М.Е. в части указания ею на причину утраты канализационным стояком проходящей способности, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в данной области, не присутствовала при устранении причин аварии, как и председатель жилищного кооператива, на мнение которой ссылается Рассохина М.Е. В данном случае мировой судья усматривает вину собственника квартиры № 58 Кокорина Е.П. в затоплении жилого помещения истца Алабушева А.М. на основании следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований. Для выяснения причин аварии, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Писцов А.М. и Ковалевский А.Г., которые пояснили, что являются слесарями-сантехниками «ОЖЭК № 1», занимались устранением причин аварии, произошедшей в квартирах №№ 55, 58 дома № 34/1 по ул. Ясная. Свидетель Писцов А.М. указал, что первоначально он пытался прочистить трубу тросом, заводя его из кухни, однако, на уровне унитаза трос не проходил из-за наличия какого-то препятствия. Попытки прочистить трубу с крыши также остались безрезультатными, поскольку в результате прочистки вся ржавчина, стопившаяся в трубе сверху, опустилась на уровень соединения трубы со стояком канализации в квартире № 58. В связи с этим, было принято решение обрезать часть канализационного стояка в квартире № 55. Данная работа проводилась обоими сантехниками. После того, как это было сделано, они увидели белый предмет, предположительно контейнер для дезинфекции унитаза, который находился в месте соединения трубы канализации и отвода к унитазу в квартире № 58. Извлечь его не удалось, поскольку данный предмет при прикосновении к нему сместился вглубь трубы, ведущей к унитазу. Для его извлечения они обрезали часть канализационного стояка в квартире № 58, однако, предмет обнаружен не был по причине его смещения, труба была чистая, следы «зажировки» отсутствовали. Свидетели предположили, что предмет, ставший причиной закупоривания стояка находится в трубе, ведущей к унитазу, они предлагали собственнику квартиры демонтировать унитаз, на что он ответил отказом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний слесарей, непосредственно присутствовавших при устранении аварии, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной нарушения проходимости стояка канализации явилось наличие в канализационной трубе постороннего предмета, попадание которого допущено жильцами квартиры № 58 дома № 34/1 по ул. Ясная, поскольку затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика Кокорина Е.П., которая является последней на этаже, место засора определено слесарями как стык стояка канализации с трубой, ведущей к унитазу в квартире № 58, что ответчиком Кокориным Е.П. не оспорено. Вина собственника Кокорина Е.П. заключается в том, что им допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, бесхозяйственное обращение с имуществом, именно допущение нахождения постороннего предмета в системе водоотведения. Мировому судье ответчиком Кокориным Е.П. не представлено доказательств тому, что посторонний предмет, вызвавший засор стояка канализации отсутствовал в трубе. Доводы ответчика Кокорина Е.П. относительно наличия вины жилищного кооператива в произошедшем затоплении являются бездоказательными и не принимаются мировым судьей во внимание. Как следует, из журнала заявок «ОЖЭК № 1» до дня аварии ответчик Кокорин Е.П. не обращался в жилищный кооператив по вопросу непроходимости очистки или замены стояка канализации. Доказательств тому, что «ОЖЭК № 1» не исполняется обязанность по ремонту и сезонным осмотром общего имущества с целью выявления возможных повреждений не представлено. Ссылка ответчика на то, что замена стояков канализации не проводилась со дня постройки дома опровергаются представленными представителем третьего лица актами и дефектными ведомостями, оформленными по итогам замены канализационных труб в подвалах дома (л.д. 102-117). Представитель истца Гольянова О.А., проживающая в квартире № 55 дома № 34/1 по ул. Ясная указала, что система водоотведения в подъезде находится в исправном состоянии, претензий с «ОЖЭК № 1», связанных с ненадлежащим оказанием услуг она не имеет. Кроме того, как пояснили стороны, вопрос о замене канализации на общем собрании жильцами дома не ставился, положительное решение по нему не принималось. Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, причина затопления и его виновник установлены в судебном заседании, указанным затоплением нарушены имущественные права истца, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом Алабушевым А.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на 20 октября 2012 года, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Новая экспертиза и Ко» Косаревым Д.Б. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 227 рублей (л.д. 21-41). С целью дачи пояснений, обоснования выводов оценки, в судебном заседании допрошен оценщик Косарев Д.Б., предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик Косарев Д.Б. подтвердил выводы, указанные в отчете, обосновал данные выводы. В судебном заседании пояснил, что выезжал на объект оценки, лично зафиксировал повреждения. Указал, что при оценке им применен затратный подход, который основывается на определении денежной суммы, которая необходима на покупку материала и ремонтные работы объекта оценки. Выводы, указанные в заключении, сделаны на основании исследований и расчетов, обоснованы применяемые источники цен. Сторонами не представлено доказательств иной оценки ущерба, не заявлено ходатайств о проведении оценки ущерба в иной экспертной организации. На основании изложенного, мировой судья принимает во внимание данный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и профессиональную подготовку, являющимся членом Уральской торгово-промышленной палаты. Кроме того, мировой судья, учитывая степень повреждения внутренней отделки квартиры, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком с учетом существующих рыночных цен на работы и строительные материалы в полной мере соответствует затратам, необходимым на приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления. Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворяет требования истца Алабушева А.М. и взыскивает с Кокорина Е.П. в пользу Алабушева А.М. сумму материального ущерба в размере 42 227 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34/1-55. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Кокорина Е.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом Алабушевым А.М. на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 400 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12). Факт того, что данные денежные средства внесены Гольяновым И.В. не свидетельствует о том, что указанные расходы не понесены Алабушевым А.М., так как Гольянов И.В. является членом семьи Алабушева А.М., проживает с ним в одном жилом помещении. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Алабушевым А.М. не представлено мировому судье доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика Кокорина Е.П., а также наличия причинно-следственной связи между испытываемыми переживаниями и противоправными действиями ответчика. Как следует из пояснений представителей истца, действиями ответчика Кокорина Е.П. нарушены его имущественные права. В данном случае требование о компенсации морального вреда не может быть связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении истца, соответственно не может быть направлено на его восстановление. Право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан наступает в случаях, специально предусмотренных законом. Таким образом, во взыскании истцу Алабушеву А.М. компенсации морального вреда мировой судья отказывает. Кроме того, мировой судья не находит оснований для взыскания, с ответчика Кокорина Е.П. в пользу истца Алабушева А.М. денежных средств, потраченных на ксерокопирование документов, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы понесены им именно в связи с предъявлением в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 10).. Ответчиком Кокориным Е.П. представлено ходатайство о взыскании с истца Алабушева А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (л.д. 146), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Алабушева А.М., ходатайство Кокорина Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика Кокорина Е.П. в пользу истца Алабушева А.М. расходы по госпошлине в размере 1 466 рублей 81 копейка, которые понесены истцом и подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 5, 6), а также 162 рубля в счет оплаты госпошлины в недостающей части - в доход местного бюджета. Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Иск Алабушева Александра Михайловича к Кокорину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Кокорина Евгения Петровича в пользу Алабушева Александра Михайловича сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 42 227 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по госпошлине 1 466 рублей 81 копейка, всего 50 093 рубля 81 копейка. В удовлетворении исковых требований Алабушева Александра Михайловича в оставшейся части - отказать. Взыскать с Кокорина Евгения Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля. В удовлетворении ходатайства Кокорина Евгения Петровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.Минибаева