Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1> 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00 часов 21 минуту  <ФИО3>,  управляя транспортным средством  ВАЗ, регистрационный знак <НОМЕР>, возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС> г/о <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> на рассмотрение дела явилась, вину не признала. Пояснила, что <ДАТА3> ее остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Поскольку показания прибора были нулевыми, ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что она также согласилась.  Однако медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку сотрудники ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>  ее на него не повезли.
Показала, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь не употребляла. Подтвердила присутствие на месте двух понятых.
Показала также, что обжаловала действия сотрудников ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> в  следственный отдел  по г/о <АДРЕС>. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью своей вины.
 Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО4> показал, что  в ночь с 13 на <ДАТА3> возвращался из аэропорта <АДРЕС> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> в качестве понятого при  прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3> Подтвердил, что сотрудники ОГИБДД  предложили <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. <ФИО3> пыталась  продуться через алкотектор четыре раза, однако прибор  результата не показывал. После  неудачной попытки проведения процедуры освидетельствования на месте был отпущен сотрудниками ОГИБДД. О том, направлялась ли <ФИО3>на медицинское освидетельствование, пояснить ничего не смог. 
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВ по г/о <АДРЕС> <ФИО5>, составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что  ночью <ДАТА3>  им была остановлена машина под управлением <ФИО3>, поскольку транспортное средство быстро двигалось, виляя из стороны в сторону. После остановки  из-за того, что от <ФИО3> исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Однако процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> срывала лично четыре раза, прерывая выдох в алкотектор. В результате нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  прибор выдавал показания на дисплее 0 ,460- 0, 480  мг/л без  выпуска бумажного чека. Данные показания на приборе <ФИО3> видела лично, однако не была с ними согласна. Из-за нарушения процедуры освидетельствования предложил <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО3> отказалась.
Подтвердил, что  средство измерения алкоголя являлось  технически исправным с датой последней поверки <ДАТА4>, подтвердил присутствие на месте правонарушения двух понятых.
Выслушав <ФИО2> Н.Н.. свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>. исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной в полном объеме.
Совершение <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются следующим письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г/о <АДРЕС> <ФИО7>, пояснениями <ФИО7>, данными в ходе рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, подписан  сотрудником полиции, его составившим, понятыми, и не содержит каких- либо замечаний по его содержанию и порядку составления, в том числе и замечаний  самой <ФИО3>
Из  имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается,  что  <ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием  подозрения  у нее состояние опьянения по причине наличия запаха алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  следует, что освидетельствование  в отношении <ФИО3> не проводилось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО3> была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с прерыванием выдоха в алкотектор. В связи с чем, <ФИО3> было предложено пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. 
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения  были составлены с участием понятых, которые  подписали эти процессуальные документы. Данные документы каких- либо  замечаний по поводу  проведения изложенных  в них процессуальных действий, порядку составления этих документов или их содержания  со стороны понятых не содержат.
Вышеуказанные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные с учетом ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных нарушений требований закона, и являются достаточными для вывода о виновности <ФИО3>.Вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 
Свидетельские показания <ФИО4> в той части, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась надлежащим образом, подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО7> и пояснениями <ФИО3> Показания данного свидетеля в данной части суд находит логичными и последовательными, согласующимися с письменными материалами дела и пояснениями сторон.
Вместе с тем, данный свидетель после процедуры освидетельствования покинул место совершения <ФИО3> административного правонарушения, в связи с чем, не смог в ходе рассмотрения дела как подтвердить, так и опровергнуть факт  отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования. В данной части показания данного свидетеля доказательственного значения не имеют.
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО7>, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с материалами дела. Какой- либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у <ФИО7> по мнению суда не усматривается, в связи с чем, его показания учитываются судом при рассмотрении дела и вынесении постановления.
При вынесении постановления суд учитывает также, что  имеющееся на момент проведения  освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> средство измерения было технически исправным, при процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых, что не оспаривалось и самой <ФИО3> в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по основанию ст. ст.  4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить <ФИО3>   минимальное административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья
П ОСТАНОВИЛ:
            Признать <ФИО2> Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
            Водительское удостоверение, изъятое у  <ФИО3>, направить в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> для исполнения наказания.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
            
Мировой судья                                                                                            <ФИО1>