Решение по гражданскому делу
      	

 Дело № 2-57/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                                  26 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Туманского <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманского <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Туманский <ФИО> обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Ижевского филиала (далее - СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании страхового возмещения в размере 10092,61 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3606,29 рублей, неустойки в размере 24658,80 рублей, а также возмещении морального вреда на сумму 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в 16 час. 50 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР водитель Мингазов <ФИО> управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <ОБЕЗЛИЧИНО>/18 в нарушение требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18 получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), а также положений п.1 ст.931, ст.ст.935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 25820,06 руб. (платежом 21680,98 рублей от <ДАТА3> и 4139,08 рублей - от <ДАТА4>) Однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР>, составляет 39518,87 руб., из которых 35912,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 3606,20 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). Возмещение остальной части причиненного размера ему не произведено. В связи с этим просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба по восстановлению автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязанности по рассмотрении претензии о выплате страхового возмещения по факту ДТП в неполном объеме, которой просил выплатить не возмещенную часть ущерба от повреждения автомобиля, исходя из суммы не выплаченного возмещения в размере 13699,53 рублей, исчисленную за 60 дней, начиная с <ДАТА5>, что составляет 24658,80 рублей. Также просил взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Туманский <ФИО> уменьшил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб., а также в части требований о неустойке - до 12000 рублей, о чем представил суду письменное заявление. В связи с этим просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страхового возмещения в размере 10092,61 руб., УТС в размере 3606,29 руб., неустойку в размере 12000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В указанной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей. 
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо Мингазов <ФИО> также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
На основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица Мингазова <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 50 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР водитель Мингазов <ФИО> управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <ОБЕЗЛИЧИНО>/18, в нарушение требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18 получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Мингазовым <ФИО> требований п. 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения. 
Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и материалами по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении) и не оспаривались ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Мингазовым <ФИО>. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Мингазовым <ФИО5> средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Мингазова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Риск гражданской ответственности водителя Мингазова <ФИО> в момент управления им автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>» по полису ВВВ0578125116 был застрахован в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также страховыми актами <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> 
Обязательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред перед потерпевшим.
Право Туманского <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>/18, возникло из права собственности истца на данное транспортное средство, что подтверждается копией ПТС, копией договора купли продажи и копией справки учета транспортных средств, представленных истцом.
СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 25820,06 рублей.
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля. Истец Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Оснований для освобождения ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 39518,87 руб., из которых: 35912,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 3606,20 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с этим, суд учитывает, что размер УТС составляет именно, 3606,20 рублей, а не 3606,29 рублей, как указывает истец.
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, выполненном оценщиком Семеновым <ФИО> страховщик не оспаривает.
Напротив, ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля истца в связи с ДТП, которым руководствовался ответчик при осуществлении расчета стоимости ущерба от повреждения автомобиля и выплате страхового возмещения, или какой-либо иной документ, подтверждающий размер ущерба, на рассмотрение дела суду не представлен.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 25820,06 руб., а размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то взысканию подлежит ущерб за вычетом указанной суммы, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 13698,81 рублей, из которых 10092,61 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 3606,20 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <НОМЕР>). В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости страхователю не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13698,81 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным ответом на его претензию и отказом в выплате ущерба в полном размере, исходя из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия (л.д.18), которая получена последним <ДАТА11>, что подтверждается копией почтового уведомления на л.д.13. Согласно указанной претензии истец просит возместить в добровольном порядке ущерб по ремонту автомобиля в размере 10093,24 рублей и УТС в размере 3606,29 рублей.
Ответ на претензию о выплате ущерба от ДТП в полном объеме, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, составлен и направлен истцу <ДАТА12>, о чем свидетельствует имеющийся в нем исходящий номер и дата.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, указанные положения закона в данном случае не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку урегулированы в данной части специальным законом - Законом об ОСАГО № 40-ФЗ.
Так, согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Аналогичные правоположения закреплены в абз. 3 п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обоснованность начисления неустойки, исходя из указанных положений, подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>).
Таким образом, вопрос о размере неустойки, начисляемой за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего или выплату страхового возмещения в неполном объеме, урегулирован указанными правовыми нормами, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» о повышенном размере неустойки в данном случае применению не подлежат.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца в связи с выплатой ему страхового возмещения в неполном объеме, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Учитывая предусмотренный ст.13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ порядок начисления неустойки, неустойка подлежала начислению со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме.
Вместе с тем, суд не может по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период, указанный истцом в заявлении, равный 60 календарным дням, начиная с <ДАТА15> по <ДАТА16>
Однако, исходя из установленного законом об ОСАГО № 40-ФЗ размера неустойки в виде 1/75 части ставки рефинансирования, которая на момент истечения срока выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме составляла 8,00% (Указание Банка России от <ДАТА17> N <НОМЕР>), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика исчисляется как произведение страховой суммы по данному виду возмещения, установленного размера неустойки и количества дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком и составляет 7680 рублей (120 000 рублей Х 8/100 Х 1/75 Х 60 дней).
 В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению лишь в указанной части, а неустойка - взысканию в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА18>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который по настоящему делу составляет 10689 руб. 41 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Помимо этого, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Указанный вывод основан на положениях п.1 статьи 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежащий удовлетворению размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1362 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 РЕШИЛ:

Исковые требования Туманского <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа возмещении морального вреда -  удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Туманского <ФИО2>
-  ущерб от повреждения автомобиля в размере 13698 рублей 81 коп., из которых 10092,61 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 3606,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-   неустойку в размере 7680 рублей 00 коп.,
-   штраф в размере 10689 рублей 41 коп.,
-   компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей,
-   расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1362 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено на компьютере и подписано мировым судьей в совещательной комнате. 


Мировой судья                                                    А.В. Храмов