Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-622/ 12
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации
«26» ноября 2012 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 22.10.2012 года, Прыткова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева С.С. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
установил:
          Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ, далее по тексту - ЗАО «ХХХ», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 13.07.2012 года в г. Саратове на пр. ХХХ около дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по управлением Абашева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Абашеву С.С.,получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ХХХ». Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Абашеву С.С. в размере 6916 рублей 30 копеек. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в потребительское общество «ХХХ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ПО «ХХХ» произвело экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставило экспертное заключение № ХХХ от 07.09.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 19078 рублей 47 копеек. 
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 12162 рубля 17 копеек; неустойку в размере 128 рублей за каждый день прострочки, начиная с 23.08.2012 года до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 рублей.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, от исковых требований в части взыскания неустойки отказался, остальные исковые требования просит оставить без изменения.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6916 рублей 30 копеек. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что отчет ПО «ХХХ» об оценке стоимости восстановительного ремонта не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с тем, что в данном отчете не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов. Просит суд обратить внимание на то, что актом осмотра ХХХ установлено, что на транспортном средстве установлены следующие повреждения: передний бампер. Данный факт был признан истцом, о чем имеется подпись в акте осмотра, замечаний к акту осмотра не имеется. Однако в отчете ПО «ХХХ» от 31.08.2012 года добавились повреждения - глушитель основной, ниша запасного колеса, не зафиксированные на момент ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и актом осмотра ХХХ. Таким образом, данные повреждения появились на транспортном средстве в промежуток времени после ДТП 13.07.2012 года и до акта осмотра 31.08.2012 года. Кроме того, представитель ответчика считает требования в части взыскания штрафа незаконными и необоснованными, представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Просит суд отказать Абашеву С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 13.07.2012 года в г. Саратове на пр. ХХХ около дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по управлением Абашева С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2012 года(л.д. 8).
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 года  (л.д. 9).
Гражданская ответственность ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ. Ответчиком ЗАО «ХХХ» данный случай был признан страховым.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба в ПО «ХХХ». Согласно экспертному исследованию № ХХХ от 07.09.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19078 рублей 47 копеек (л.д. 13-17).
За проведение экспертизы № ХХХ от 07.09.2012 года Абашев С.С.  уплатил 3000 рублей (л.д. 10).
С доводами представителя ответчика относительно того, что истцу полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не может согласиться, так как согласно экспертному исследованию ПО «ХХХ» № ХХХ от 07.09.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 19078 рублей 47 копеек.
Доводы представителя ответчика относительного того, что актом осмотра ХХХ установлено, что на транспортном средстве установлены следующие повреждения: передний бампер не могут быть приняты судом, так как согласно справке о ДТП от 13.07.2012 года автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло. Кроме того, в справке о ДТП указано, что при более тщательном осмотре транспортных средств возможно выявление скрытых повреждений. Истец воспользовался своим правом  и представил автомобиль на осмотр в независимую организацию ПО «ХХХ», экспертом которой при тщательном осмотре, согласно акту осмотра от 31.08.2012 года, кроме установленных ранее видимых повреждений, дополнительно выявлены скрытые повреждения: ниша запасного колеса (деформация в виде образования вмятин и складок в задней части) и глушитель основной (деформация в виде образования вмятин в задней части), которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, так как скрыты другими частями и агрегатами автомобиля и их возможно было увидеть только при тщательном осмотре автомобиля и его частичной разборке.
 Анализируя отчет ПО «ХХХ» № ХХХ от 07.09.2012 года, суд приходит к выводу о том, что в нем более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Саратовской области. 
В связи с этим в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  12162 рубля 17 копеек (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости - 19078 рублей 47 копеек минус фактически выплаченная сумма - 6916 рублей 30 копеек). 
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12162 рубля 17 копеек. Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 6081 рубль 08 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы № ХХХ от 07.09.2012 годав размере 3000 рублей, представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
  На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 486 рублей 49 копеек.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 
Исковые требования Абашева С.С. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Абашева С.С.: сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 12162 рубля 17 копеек; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 49 копеек,  а всего 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей  66 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Абашева С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6081 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  
            
Мировой судья                                                                                                     О.А. Асмолова