Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
   гор. Новозыбков                                                                                17 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Марченко Сергея Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>., г.<АДРЕС>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,    

                                                              УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель автомобиля Марченко С.В. у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> г.<АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии у Марченко С.В. признаков опьянения.
      На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.<АДРЕС>, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, заявившего о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - <АДРЕС>., г.<АДРЕС>, дело принято к производству  мировым судьей судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек.
     В судебном заседании Марченко С.В. вины в совершении правонарушения не признал, пояснив, что был трезв. После того, как в отношении его коллеги в медицинском учреждении необоснованно было дано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, он не хотел проходить медицинское освидетельствование. В случае выдачи ложного заключения о наличии опьянения, им была бы сорвана международная перевозка, в результате чего он вынужден был бы уплатить большую неустойку и потерял бы работу. Объяснения в бланке протокола об административном правонарушении написал под диктовку сотрудников ДПС ГИБДД, когда тот ещё не был ими заполнен. Относительно последствий своих действий был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД.  Того, что приложенные к протоколу документы подписывал собственноручно, не отрицал. 
      Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, мировой судья полагает, что вина Марченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Марченко С.В. <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явился, в том числе, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
Из содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений понятых усматривается, что в связи с отказом Марченко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему правомерно, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Марченко С.В. ответил отказом.  
Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель автомобиля Марченко С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии у виновного  признаков опьянения; протоколом об отстранении от  управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Марченко С.В. указал, что от его прохождения отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Марченко С.В. отказался, удостоверив свой отказ собственноручной подписью; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД объяснениями понятых, засвидетельствовавших как отказ Марченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, так и наличие законных оснований для направления на таковое; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица,  которому предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, отраженного в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, из которого следует, что с его содержанием он был согласен.
 Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми мировой судья не находит.
Доказательств наличия у участников производства по делу поводов для оговора привлекаемого к административной ответственности лица мировому судье не представлено.
Возражения привлекаемого к административной ответственности лица, основанные на том, что он был трезв, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку установление соответствующего факта на квалификацию правонарушения не влияют и не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Марченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Марченко Сергея Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить  административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
      Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

   Мировой судья                                                                                                         А.В. Корбан