Решение по административному делу
      	

Дело № 5-4/2013 (№ 5-408/2012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п.г.т. Лебяжье                                                                         24 декабря 2012 года
Кировской области

Мировой судья судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларинина Марина Викторовна, рассмотрев в помещении судебного участка № 22 по адресу: п.г.т. Лебяжье, ул. Комсомольская д. 2, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: 
 Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <АДРЕС> района Кировской области, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> при проведении государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки объектов муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы, расположенных по адресам: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> район <АДРЕС>, установлено, что юридическое лицо - МКОУ СОШ <АДРЕС> района Кировской области, не выполнило в установленный срок п. 4 предписания <НОМЕР> отдела ОНД <АДРЕС> района от <ДАТА3> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании начальной школы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, срок которого истек <ДАТА4>, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор МКОУ СОШ <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> согласился и пояснил, что с <ДАТА5> он работает директором данного юридического лица. Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> МКОУ СОШ <АДРЕС> было предписано устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, содержащиеся в 6 пунктах. Пункты 1,2,3,5,6 предписания были устранены своевременно. Пункт 4 (покрытие полов на путях эвакуации в коридорах здания начальной школы) не исполнен, в связи с отсутствием финансирования. Он как лицо, ответственное за выполнение предписания, принял все зависящие от него меры по его исполнению. После получения предписания он обращался с заявлениями к начальнику РУО <АДРЕС> района, главе администрации <АДРЕС> района с просьбой выделить денежные средства на исполнение предписания. На заявления получены ответы о том, что в 2012 году на нужды школы было выделено: на капитальный ремонт - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, текущий ремонт - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, замену электроосвещения - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Работы по приведению путей эвакуации в начальной школе и дошкольных группах будут проведены в срок до <ДАТА6> в связи с проведением капитального ремонта в рамках областной и муниципальной целевых программ. В 2012 году проводился капитальный ремонт в основном здании школы, общая сумма выделенных денежных средств составила 6 миллионов рублей, в основном здании были заменены горючие полы, положена плитка. В ходе данного капитального ремонта были выполнены п.1,2,3,5 и 6 предписания. Ремонт здания дошкольной группы, где имеются горючие полы, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п.4 предписания), запланирован на 2013 год, денежные средства уже выделены, но еще не поступили. Согласно сметному расчету на ремонт здания дошкольной группы необходимо <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Собственных денежных средств у школы нет, финансирование осуществляется районным управлением образования, а также учредителем - администрацией <АДРЕС> района Кировской области. После проведения проверки юридическому лицу выдано новое предписание 64/29/1 от <ДАТА2>, сроки выполнения которого установлены до <ДАТА7> Считает, что умышленной вины юридического лица в невыполнении предписания нет. 
Государственный инспектор Лебяжского района по пожарному надзору Вылегжанин Андрей Васильевич, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что предписанием <НОМЕР> от <ДАТА8> юридическому лицу - МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности содержащиеся в 6 пунктах, срок устранения которых был установлен до <ДАТА4>. На основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10> была проведена внеплановая выездная проверка данного юридического лица, по результатам проверки составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА2>, выявлено неисполнение п.4 предписания. В адрес юридического лица вынесено новое предписание <НОМЕР>/29/1 от <ДАТА2>, срок устранения нарушений установлен до <ДАТА7> <ДАТА2> в отношении юридического лица с участием законного представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу на момент составления протокола не  имелось. Считает, что законным представителем юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> были приняты все зависящие меры по исполнению предписания от <ДАТА3>, причина неполного исполнения - недостаточное финансирование со стороны учредителя и распорядителя денежных средств.
Заслушав объяснение законного представителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснение должностного лица, составившего протокол Санникова С.И.1, исследовав приобщенные законным представителем МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> документы, а также письменные материалы дела, суд находит данное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Как установлено в судебном заседании предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> главного государственного инспектора Лебяжского района по пожарному надзору юридическому лицу - МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области предписано устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, содержащиеся в 6 пунктах, сроки выполнения которых были установлены до <ДАТА4>. 
Согласно акту проверки <НОМЕР> отделения надзорной деятельности Лебяжского района от <ДАТА2> выявлен факт невыполнения пункта 4 предписания 17/17/1-6 от <ДАТА3>, а именно отделка пола на путях эвакуации в здании начальной школы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> выполнена материалом с неподтвержденными характеристиками пожарной опасности, что подтверждается фототаблицами к акту проверки.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо предпринимало все необходимые меры для выполнения предписания Отделения надзорной деятельности Лебяжского района Кировской области от <ДАТА3>, а именно директор МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> как должностное лицо, ответственное за выполнение предписания, обращался с заявлениями к начальнику <АДРЕС> РУО, главе администрации Лебяжского района с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Из 6 пунктов предписания юридическим лицом к установленному сроку выполнено 5 пунктов. 
  В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
  Изучив приобщенные законным представителем юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> документы, суд не усматривает доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного невыполнения предписания юридическим лицом. 
  Приобщенные законным представителем юридического лица - директором <ОБЕЗЛИЧИНО> доказательства свидетельствуют о том, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного органа. 
Данные обстоятельства также подтверждают наличие объективных причин неисполнения обязательств юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме: недостаточное финансирование мероприятий по устранению нарушений со стороны РУО, со стороны учредителя - администрации Лебяжского района Кировской области, отсутствие у школы собственных денежных средств для выполнения предписания. 
Директор юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> своевременно информировал распорядителей финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченными вышестоящими органами приняты были не в полном объеме. 
Директором юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> своевременно было направлено заявление начальнику РУО Лебяжского района, с приложением калькуляции расходов на покупку материалов, а также аналогичное заявление главе администрации Лебяжского района, с приложением калькуляции расходов. На данные заявления РУО и администрацией района были даны ответы, согласно которым на нужды МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области в 2012 году было выделено: на капитальный ремонт - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, текущий ремонт - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, замену электроосвещения  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Работы по приведению путей эвакуации в начальной школе <АДРЕС> и дошкольных групп МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района будут приведены в соответствие с противопожарными требованиями до <ДАТА11> в связи с проведением капитального ремонта в рамках областной целевой программы «Развитие образования Кировской области на 2012-2015 годы» и муниципальной целевой программы «Развитие образования Кировской области на 2012-2015 годы», на данные цели выделено <ОБЕЗЛИЧИНО>
   Иных доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица возможности для устранения к установленному сроку пункта 4 предписания, а также то, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его устранению, не представлено.
  Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая условия и объективные причины несвоевременного исполнения пункта 4 предписания, меры, предпринятые юридическим лицом по устранению нарушений пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица не усматривается прямого умысла в неполном выполнении предписания.
  Таким образом, суд считает, что юридическим лицом - МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, выполнена большая часть его требований, приняты меры по обеспечению выполнения пункта 4 предписания. Финансирование школы осуществляется <АДРЕС> районным управлением образования, денежные средства поступают из районного бюджета. Директором школы <ОБЕЗЛИЧИНО> своевременно направлялись заявления с просьбой выделить финансовые средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
  С учетом того, что наличие вины и умысла, направленного на умышленное невыполнение в установленный срок законного предписания не нашли своего подтверждения, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 13 ст. 19.5 КоАП отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения юридического лица - МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области  к административной ответственности.
  На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае наличие виновности в совершении административного правонарушения является обязательным составляющим субъективной стороны состава административного правонарушения, без наличия которого привлечение к административной ответственности невозможно.
  На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья  
П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить законному представителю юридического лица - директору МКОУ СОШ <АДРЕС> Лебяжского района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> в Главное управление МЧС России по Кировской области Отделение надзорной деятельности Лебяжского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления    
 
                Мировой судья                                                Ларинина М.В.