Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-1034/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е
      Именем Российской Федерации
20 декабря 2012 года                                                                        г. Н.Новгород

Мировой судья судебного участка  №1 Канавинского района г. Н.Новгорода Шмырина Г.В., при секретаре Васиной В.С.,
Рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО Сбербанка РФ  о защите прав потребителей,  о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, о взыскании  суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании  штрафа в пользу потребителя, взыскании штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ»
Установил:
Истец, <ДАТА2> обратился в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании  штрафа в пользу потребителя, взыскании штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».
В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, кредитор (ответчик) предоставил истцу  кредит «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме  1000000,00 руб., сроком до <ДАТА4> под 15,0 % годовых. В соответствии с условиями настоящего договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3%  от суммы кредита, но не менее 15000,00 руб. и не более 60000,00 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа. Истец оплатил ответчику тариф в сумме 30000,00 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными   правовыми   актами   РФ   в   области   защиты   прав   потребителей, признаются недействительным. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец просит суд, взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)  в его пользу, плату за обслуживание судного счета тариф в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7402 руб. 88коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.00коп., штраф в пользу потребителя 25%, штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» 25%.
В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск поддержала.
В судебное заседание представитель истца МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
Представитель ответчика <ФИО2> действующая на основании доверенности <НОМЕР>, иск не признала. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В предварительном слушании представила возражение на иск, где с исковыми требованиями не согласна, считает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком и клиентами осуществляются на основе договоров.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, кредитор (ответчик) предоставил истцу  кредит «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме  1000000,00 руб., сроком до <ДАТА4> под 15,0 % годовых. В соответствии с условиями настоящего договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3%  от суммы кредита, но не менее 15000,00 руб. и не более 60000,00 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа. Истец оплатил ответчику тариф в сумме 30000,00 руб.
           Согласно условиям договора  от <ДАТА7> за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 30000 руб., 00 коп., что подтверждается материалами дела. 
           Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты за неё.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,   предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными   правовыми   актами   РФ   в   области   защиты   прав   потребителей, признаются недействительным. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии  с  заключенными  кредитными  договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актах, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Следовательно, возложение банком на заемщика платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров. 
Соответственно, условия кредитного договора устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Установление комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского Кодекса РФ  и Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, и ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания ( ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если истец физическое лицо.
Таким образом, суд считает необходимым по своей инициативе признать  п. 3.1 договора недействительным.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.      
Доводы ответчика о том, что письмом Федеральной антимонопольной службы РФ и письмом Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. «о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, суд считает не состоятельными. Поскольку, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные документы не относятся к иным нормативным правовым актам, и не зарегистрированы в Министерстве юстиции.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также считает несостоятельными. Поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета  ничтожно в силу закона. Поэтому здесь применяется общий срок исковой давности, три года.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <ФИО1> к ОАО Сбербанку РФ о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 30000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Кроме того, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ  « О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, моральный вред снизить до 1000 руб. 00 коп. 
Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7402,88 руб., согласно расчета представленного представителем истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, стороны свои обязательства в момент заключения договора  <ДАТА11> - исполнили надлежаще, а признание ничтожным условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влечет за собой признание недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Последствием признания пункта кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета является применением двусторонней реституции, поэтому отсутствует основание полагать, что у банка имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, признание сделки не действительной, ничтожной  в части удержания комиссии за ведение ссудного счета не отнесено законом ( ст. 25,28 ФЗ «О защите прав потребителей») к требованиям, несоблюдение которых в добровольном порядке влечет возложение на банк ответственности в виде штрафа.
Кроме того, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца является признание части сделки недействительной, а это гражданско - правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ предусматривают ответственность при несвоевременном возвращении денежных средств или необоснованном их удержании ( ст. 395 ГК РФ), и являются специальными нормами при регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, истцу в части взыскания штрафа - отказать.
Таким образом,  взысканию подлежит следующая сумма: 
30000,00 руб. + 7402,88 руб. +1000,00 руб. = 38402,88 коп. ;
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 1322руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО1> к ОАО Сбербанку РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании  суммы за ведение ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании  штрафа в пользу потребителя, взыскании штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» - удовлетворить частично.
         Признать недействительным  п. 3.1 договора <НОМЕР> заключенного между истцом <ФИО1> и ответчиком  ОАО Сбербанка РФ  от <ДАТА12>
         Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору <НОМЕР> от 22 .12.2009г.
         Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 38402 руб. 88 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 1322руб.09коп.
Во взыскании с ОАО Сбербанка РФ в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» штрафа - отказать.
Во взыскании с ОАО Сбербанка РФ штраф в пользу истца <ФИО1> - отказать.
         Решение мирового судьи может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья:                                                                             Г. В. Шмырина
Копия верна: Мировой судья:                                                     Г. В. Шмырина