Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС> 

Мировой судьи судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Камнева  В.А.  к  ЗАО  «МАКС» о взыскании  недоплаты  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
                                                   
Камнев  В.А.  обратился  в суд с иском к ЗАО  «МАКС» о взыскании недоплаты  страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобилю причинен ущерб  в ДТП <ДАТА2> по вине Федоренко  Г.В. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС», где ему   было выплачено страховое  возмещение в  сумме 16616,64  руб.  Не  согласившись  с  выплаченной  суммой,   истец  обратился  с  указанным  заявлением  в  суд,  просит взыскать с ответчика сумму   страхового возмещения 10000 руб.,  утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме  2000  руб.  и  судебные  расходы. 
         Истец  Камнев  В.А. в  судебное  заседание   не  явился,  извещен    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна, в письменном заявлении уточнил   исковые  требования,  просил   взыскать с  ответчика  недоплату  страхового  возмещения  в сумме  34 091руб.  68  коп., утс  в размере 9145  руб.,   расходы  за  экспертизу  в сумме 9270  руб. и судебные расходы. 
         Представитель  истца Сурова  Е.Д.  в  судебном  заседании  не  поддержала расходы  за  снятие  бампера в сумме  500 руб., остальные уточненные исковые требования истцом поддержала,  ссылалась  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика   Никулина  Е.Н. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала.           
Третьи  лица представитель  ОСАО «Ингосстрах»,  Федоренко  Г.В.,  Мелинов  Р.Ф.  в судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны. 
Выслушав объяснения представителя   истца, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат Кордоба  р/з №, принадлежащего Камневу  В.А., под     его   же управлением     и автомобиля Ваз 211340  р/з  №, принадлежащего  Мелинову  Р.Ф. и под управлением  Федоренко  Г.В., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела   (страховой полис  серии ВВВ №).  
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО  «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ №).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА10> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА11>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца  определением мирового судьи от <ДАТА12> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат  Кордоба  р/з  № от ДТП <ДАТА7> с учетом износа  и  размера утраты  товарной  стоимости.
Согласно экспертного  исследования ИП  Уколова  В.И.  № от  <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52708   руб. 32 руб.,   утрата  товарной  стоимости  автомобиля  в размере 9145 руб.  
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
        Так как в добровольном порядке истцу   было выплачено страховое возмещение в  сумме 16 616,64  руб.,  то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере  34091  руб.  68  коп., утрата  товарной  стоимости  в  размере 9145 руб.,  учитывая  уточненные требования истца.
Суд признает расходы истца в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя  на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме  9270  руб. и возврат госпошлины в размере 480 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца,  в порядке  ст.  98  ГПК  РФ. 
Взыскать  с ЗАО  «МАКС»   государственную  пошлину  в  доход   бюджета  г. <АДРЕС>   в   сумме 1 017  руб.  10 коп.,  согласно  ст.  103  ГПК  РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО  «МАКС» в пользу Камнева  В.А.    сумму страхового возмещения 43 236  руб. 68  коп. и  судебные  расходы  в сумме  15 450 руб.
Взыскать  с ЗАО  «МАКС»   государственную  пошлину  в  доход   бюджета  г. <АДРЕС>   в   сумме 1 017  руб.  10  коп.
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова  

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА14>