Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-32/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой  Е.В., 

с участием истца Алексеева  А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску  Алексеева <ФИО1>к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Алексеев А.А.  обратился в суд с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов  (л.д. 3). 
Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в результате  которого  автомобилю  Алексеева  А.А. были причинены  технические  повреждения.  Признав случай страховым, ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело оценку  ущерба и выплатило истцу сумму  в размере 4 483,87 руб. Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба, определенного  независимой  экспертизой  в размере 27 156,66 руб. (с учетом износа), истец просит  взыскать  со страховой компании   разницу  в размере 22 672,78 руб. (с учетом утраты товарной стоимости),  расходы по экспертизе - 4 000 руб., расходы за юридическую консультацию и  составление  иска  - 2 500 руб.,  расходы по оплате госпошлины  880,18  руб.  Требования  Алексеев А.А. заявляет, в том числе, из закона  Российской  Федерации «О защите прав потребителей».  

В судебном заседании истец  на удовлетворении  требований  настаивал  в  полном объеме, указав, что страховой компанией  значительно занижен размер  выплаты в счет возмещения  ущерба от  дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель  ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом, направил возражения на  иск (л.д.52), указывая,  что  Алексееву  А.А. была выплачена сумма страхового возмещения  в размере  4 483,87 руб., следовательно, свои обязательства страховая компания  исполнила. При этом какие-либо  возражения  по оценке ущерба,  относительно требований  о взыскании  утраты товарной стоимости,  страховая компания  не  высказала.       

          Третье  лицо Медведев П.М.  в судебное заседание не  явился, извещен (л.д.55).

          Выслушав истца, исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению.

Как  установлено в суде, <ДАТА2> в 17 часов 45 минут  на <АДРЕС> километре обхода города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие с  участием  автомобиля марки  Рено  государственный регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением Алексеева А.А. и автомобиля  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  номер  <НОМЕР> под управлением Медведева П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены  технические повреждения.  Сторонами данное  обстоятельство не оспаривается. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50) усматривается вина  водителя Медведева  П.М., который  нарушил пункты 1.5 и 8.12  Правил дорожного  движения  Российской Федерации.  Медведев П.М. в судебное заседание не  явился, свою вину  в дорожно-транспортном  происшествии  не  оспорил. 
 
В определении  об отказе  в  возбуждении  дела  об административном  правонарушении  от <ДАТА2>  (л.д.51) указано, что Медведев П.М., управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, при движении  задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на  стоящий  автомобиль под управлением Алексеева А.А. 

В соответствии с подпунктом  "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту  "б" пункта  63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г.), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>  об оценке   рыночной  стоимости услуг по восстановительному  ремонту  автомобиля  истца (л.д.9), составленному оценщиком <ФИО2>,  рыночная стоимость  с учетом физического  учета  составила 27 156,66 руб., утрата товарной  стоимости  4 823,91  руб.
Указанный  отчет составлен  независимым  оценщиком <ФИО2>,   имеющим  соответствующее  свидетельство  (л.д.35) и диплом (л.д.36). Содержание отчета  соответствует  требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанный в отчете  процент износа  достоверно и реально определяет износ автомобиля с учетом года его выпуска  и пробега.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, указанный  отчет,  рыночную стоимость  ремонта  и размер  утраты товарной  стоимости   (в отзыве, л.д.52) не  оспорил. 

          Согласно  пункту 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований статьей  1064 и 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В связи с тем, что  автогражданская  ответственность Медведева П.М.     была  застрахована  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   в силу требований статьи 14 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»,  страховая компания выплатила  Алексееву А.А. сумму  причитающегося  страхового  возмещения в размере 4 483,87  руб. с учетом  износа,  что подтверждается  актом (л.д.6) и не оспаривается  сторонами.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263), а также  статьей 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с Законом об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Восстановительный  ремонт  поврежденного автомобиля согласно отчету <НОМЕР> (л.д.9) с учетом износа   составил  22 332,75  руб.,  утрата товарной  стоимости - 4 832,91 руб., всего 27 156,66  руб. Таким образом, за вычетом  суммы, выплаченной  страховой  компанией (4 483,87 руб.), сумма восстановительного ремонта  составляет 22 672,78 руб. (с учетом УТС).  Полученная  разница  подлежит взысканию  со  страховой  компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Подлежащими удовлетворению  мировой  судья  находит  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  заключения в сумме 4000 руб. (л.д.37)

Расходы Алексеева А.А.  по оценке ущерба  связаны с возникшим спором и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации  они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Алексеева  А.А. в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.37).

Согласно статье 98 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной  квитанции  (л.д.8) следует, что за составление иска  и за  юридическую консультацию  Алексеев А.А. уплатил  2 500 руб.  В указанной  части   требования  также  удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку  исковые  требования  Алексеев  А.А. основывает  на  положениях  закона  Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителя», мировой  судья,  руководствуясь   положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года  N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  исходит из того,  что  к сложившимся между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта  6 статьи  13 вышеуказанного Закона Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 14 586,39 руб. (22 672,78+2 500+4 000=29 172,78 : 2)

В абзаце1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом мировой  судья  учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 880,18 руб.  (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л :
 
          Иск Алексеева <ФИО1>  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов - удовлетворить. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Алексеева  <ФИО1>: 

-22 672 (двадцать две  тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек  в счет возмещения  материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости,

-4 000 (четыре  тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 

-2 500 (две тысячи пятьсот) рублей -  расходы за  составление  иска  и юридическую консультацию,

-14 586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек - штраф, 
 
-880 (восемьсот восемьдесят)   рублей 18 копеек - расходы  по  госпошлине.

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева