Решение по административному делу
      	

Дело  5-2551/9-2012                                                                                                                      
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров                                                                                                          17 декабря  2012 года 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ковров Владимирской области Назарова Л.Ю., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Ковров и Ковровского района Владимирской области, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.2  КоАП  РФ в отношении гражданки РФ Яковлевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> 

          УСТАНОВИЛ: 
27.11.2012 года в 12 часов 55 минут у дома № 5Яковлева Л.В. управляла зарегистрированным транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак № 5  без государственных регистрационных знаков, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст.12.2  КоАП РФ.
В судебное заседание Яковлева Л.В. не явилась, предоставила письменное возражение по делу об административном правонарушении.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела и принятия решения в отсутствии Яковлевой Л.В., мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, признавая причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Яковлевой Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.
В письменном возражении по делу об административном правонарушении Яковлева Л.В. пояснила, следующее. Производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею деяния. Поскольку совершенное ею административное правонарушение не повлекло наступление последствий, представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 
 Кроме того, производство по делу необходимо прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о транспортном средстве, а именно правонарушения на автомобиле <ФИО2> она не совершала. При производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок. Суду необходимо в процессе рассмотрения дела проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, считает, что протокол в отношении нее составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Также не может быть принята во внимание фотография, сделанная на любительском фотоаппарате. Оперативно-технические средства, используемые во время несения службы для фиксации правонарушения должны соответствовать ряду требований. На основании Закона РФ «Об обеспечении единства технических измерений» технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных законом не допускается. Несоответствие оперативно-технических средств установленным требованиям, свидетельствует о неправомерности произведенной видеозаписи. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив материалы дела, мировой судья считает установленным факт совершения Яковлевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационныезнаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. № 165, в ред. от 27.05.2009г.) регистрационныйзнак № 5  относится к типу 1. 
Из фотографий, имеющихся в материалах дела и письменного объяснения Яковлевой Л.В., следует, что номера на автомобиле в момент остановки инспектором ГИБДД  находились в салоне автомобиля на заднем и лобовом стекле, то есть расположение регистрационного знака типа 1 в автомобиле под управлением Яковлевой Л.В. не соответствует требованиям приложения II вышеуказанного ГОСТа. Исследуя довод Яковлевой Л.В. о том, что протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством по делу мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. О наличии материалов фотофиксации административного правонарушения указано в протоколе от 27.11.2012 года № 33 АВ 889122 в отношении Яковлевой Л.В. Поскольку фотоаппарат является средством фиксации, а не средством измерения, то ссылка Яковлевой Л.В. на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении закона РФ «Об обеспечении единства технических измерений» является несостоятельной. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что материалы фотосъемки являются допустимым доказательством по административному делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения…, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении… Указаниев протоколе об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства <ФИО2> не исключает наличие события административного правонарушения, совершенного Яковлевой Л.В. и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 
Кроме того, как следует из представленных инспектору ГИБДД документов и  материалов фотосъемки свидетельства о регистрации транспортного средства 77 ХУ № 5, на момент составления протокола об административном правонарушении  собственником автомобиля ХОНДА АККОРД р/з У 744 УК 197 являлся <ФИО2>
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством по административному делу. Мнение Яковлевой Л.В. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным и производство по делу должно быть прекращено, не может быть принято мировым судьей по следующим основаниям. Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливается за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Транспортное средство, является источником повышенной опасности. Регистрационный знак является средством идентификации автомобиля, отсутствие государственных регистрационных знаков нарушает охраняемые общественные правоотношения, препятствуя выполнению сотрудникам ГИБДД работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, одной из мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий являются меры административного характера. Прекращение производства по делу по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в силу малозначительности деяния повлечет необоснованное освобождение лица от наказания и сделает бессмысленным данную норму права. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Вина Яковлевой Л.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 года № 33 АВ 889122, материалами фотофиксации правонарушения, сведениями административной базы данных ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» об административных правонарушениях. При определении наказания мировой судья, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Яковлевой Л.В. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Учитываястепень общественной опасности административного правонарушения, его характер,  личность нарушителя, на основании ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.29.1 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 
ПОСТАНОВИЛ:
Яковлеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: ММ ОМВД РФ «Ковровский» Владимирской области, ИНН 3305009204 УФ0К по Владимирской области, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, Бик: 041708001 р/с 40101810800000010002, Код ОКАТО 17425000000 г. Ковров, КБК 18811630020016000140 КПП 330501001. Постановление может быть обжаловано в Ковровский городской суд в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья судебного участка № 5 г.Ковров Владимирской областиЛ.Ю. Назарова