Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-109-827/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2012 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Л.Н.Петухова, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, с участием представителя истца Сигерич Ю.Я., ответчика Орловой Т.А., представителя ответчика Гуляева С.М., при секретаре - Королевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Орловой <ФИО1>, Орлову <ФИО2>, Орловой <ФИО3> о     взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и  коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
                                                    УСТАНОВИЛ:
             ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и  коммунальные услуги, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что Орлова <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Орлов <ФИО2>, Орлова <ФИО3>. В связи с несвоевременной оплатой у ответчиков образовалась задолженность в размере 15907 руб. 52 коп., а именно за услугу антенна за период с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. в размере 32 руб. 70 коп., за услугу водоотведение за периоды с 01.12.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 1656 руб. 40 коп, за услугу вывоз ТБО за периоды с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. в размере 118 руб. 26 коп., за услугу отопление за периоды с 01.12.2009 г. по 01.07.2012 г. в размере 5312 руб. 57 коп., за услугу содержание и ремонт жилья за периоды с 01.12.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 4169 руб. 62 коп., за услугу ТО ВДГО за периоды с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. в размере 10 руб. 04 коп., за услугу управление за периоды с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. в размере 31 руб. 24 коп., за услугу холодное водоснабжение за периоды с 01.12.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 3025 руб. 45 коп., за услугу электроэнергия за периоды с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере 1551 руб. 24 коп.   На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков данную задолженность, а также пеню за просрочку оплаты в размере 1658 руб. 42 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб.
 Представитель     истца  ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» Сигерич Ю.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности в размере 4400 руб., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 14700 руб. 64 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 1658 руб. 42 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб., на возмещение задолженности по оплате пользование ответчиками антенной не претендует. Кроме того указал, что денежные средства, уплаченные   Орловой Т.А. 27 февраля 2012 года зачислены частично управляющей компанией в счет погашения имеющейся задолженности за февраль 2010 года в размере 2121 руб.64 коп., за март 2010 года в размере 2054 руб.62 коп. Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя указал, что управляющая компания имеет в штате должность юриста, однако в связи с большим объемом работ по взысканию задолженности она вынуждена обращаться к услугам сторонних организаций, в частности ООО «Аспект». Кроме того указал, что ответчик производил плату за потребленную электроэнергию в ОАО «Волгоградэнергосбыт», тогда как решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2012 года действия данной организации по взиманию платы с населения признаны незаконными. Квитанции, предъявленные управляющей компанией оплачивались ответчиками частично за исключением платы за электроэнергию, что привело к образованию задолженности. Ответчик в случае несогласия с размером платы за электрическую энергию по нормативам вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением о выполнении перерасчета по потребленной электроэнергии согласно показаний прибора учета.
Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не представил, в связи с чем суд счел причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик Орлова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ответчик Орлова Т.А. в судебномзаседании исковые требования признала в части имеющейся задолженности в размере 8395 руб. 77 коп. и пояснила, что является инвалидом 3-й группы, а муж - инвалид 2-й группы. Вместе с ними  проживает дочь с ребенком. Семья находится  в затруднительном материальном положении, в связи с чем не в состоянии регулярно оплачивать задолженность. Оплата электроэнергии ею производилась по квитанциям, выставляемым ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем при оплате платежных квитанций, предъявляемым управляющей компанией, исключала данную графу из размера задолженности.
Представитель ответчика Орловой Т.А. по устному ходатайству Гуляев С.М. в судебном заседании исковые требования признал в части имеющейся задолженности в размере 8395 руб. 77 коп., и заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.12.2009 года по 01.01.2010 года в сумме 8220 руб.58 коп. Полагает, что задолженность с 01.12.2009 года по 01.07.2012 года за услугу отопления в сумме 1 857 руб. 57 коп.; за январь 2010 года в сумме 2 221 руб.32 коп. и за июль 2011 года в сумме 2 228 руб.14 коп., а всего 6307 руб. 03 коп. погашена текущими платежами; недоплата за январь 2012 года в сумме 637 руб. 11 коп. требует уточнения по статье начисления-прочие услуги, недоплата за март 2012 года в сумме 1292 руб. 24 коп.; апрель 2012 года в сумме 315 руб.56 коп ; май 2012 года в сумме 539 руб. 66 коп ; июнь 2012 года в сумме 2700 руб., а всего в 4944 руб. 91 коп. являются спорными суммами и подлежат уточнению. За июль, август, сентябрь 2012 года ответчик представил документы об оплате долга, что должно быть учтено судом при вынесении решения. Задолженность за сентябрь 2012 года является текущим платежом и погашена платежным документом в ноябре 2012 года. Задолженности за услугу по электроснабжению в размере 1551 руб.24 коп. за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года не имеется, поскольку ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие оплату этих услуг по прибору учета электрической энергии в ОАО «Волгоградэнергосбыт». Кроме того, с 01.09.2012 года оплата услуг по нормативам отменена и осуществляется согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Доводы представителя истца Сигерич Ю.Я. об оплате электроэнергии ненадлежащему лицу необоснованна, поскольку им не представлен суду договор с ОАО «Волгоградэнеогосбыт» на поставку электрической энергии. Возражает против возмещения судебных расходов, так как представитель истца работает в коллекторской организации, деятельность которой запрещена Правительством Российской Федерации, Также в штате управляющей компании имеется должность юриста, для которого взыскание задолженности является обязанностью. Возражает против начисления ответчикам пени, так как между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке. Госпошлина при подаче иска истцом не уплачивалась, ходатайство об отсрочке судом не выносилось, в связи с чем ее взыскание с ответчиков неправомерно. Кроме того ответчики являются инвалидами и освобождены от уплаты госпошлины.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   
     В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
       Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
            В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании статьи 31   Жилищного Кодекса РФ    дееспособные члены    семьи    собственника    жилого    помещения    несут солидарную с собственником     ответственность    по    обязательствам,    вытекающим    из пользования   данным   жилым   помещением,   если   иное   не   установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
        В   судебном  заседании  установлено,  что  Орлова Т.А., Орлова Н.С. являютсясобственниками квартиры <НОМЕР> по ? доли каждый, в которой кроме них также зарегистрированы  члены их семьи -  Орлов С.Н. и несовершеннолетний Орлов М.А.(л.д.6,7).
Как следует из обстоятельств дела ответчики не производят оплату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке, в связи с чем  за ними числится задолженность в размере 14700 руб. 64 коп. (л.д.8,106,108).
Ответчик Орлова Т.А. и ее представитель Гуляев С.М. оспаривают зачисление управляющей компанией платежа в размере 4176 руб.26 коп., произведенного 27 февраля 2012 года в счет погашениязадолженности за февраль, март 2010 года, однако суду, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за эти периоды представить не могут(л.д.107) В связи с этим суд считает действия истца, выполненными в пределах срока исковой давности, не противоречащими гражданскому законодательству. 
Согласно платежных документов ответчиками в 2012 году оплата задолженности по квитанциям производилась частично за вычетом электроэнергии, которая  оплачивалась им в ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направляемым им квитанциям(л.д.25-33, 112).  
В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг «предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из представленных суду договоров видно, что в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заключены договоры с МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д.75-105), что опровергает доводы представителя ответчика Гуляева С.М. об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. 
Согласно решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2012 года действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по взиманию платы с населения за потребленную электроэнергию признаны незаконными и суд обязал ответчика возвратить гражданам денежные средства.
Из вышеизложенного следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией, но не ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим ответчики были обязаны вносить плату за электрическую энергию в управляющую компанию, однако свою обязанность, предусмотренную законом, не выполнили, что привело к образованию задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и   признает  правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчики в судебном заседании доказательств оплаты задолженности  за указанный период времени суду не представили,   суд   находит   исковые   требования   ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги обоснованными подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43»  с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать по состоянию на 30 сентября 2012 года оставшуюся задолженность по оплате за водоотведение, вывоз ТБО, отопление, содержание и ремонт жилья, за ТО ВДГО, за управление, за холодное водоснабжение, электроэнергию в размере 14700 руб. 64 коп. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.
За несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась пеня в размере 1658 руб. 42 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков согласно представленного расчета, который проверен судом и признается правильным(л.д.9).
              Как установлено в судебном заседании ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи,  с чем должны нести ответственность за нарушение своих обязательств, однако суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 300 рублей и взыскивает эту сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В удовлетворении иска по взысканию неустойки в остальной части суд отказывает.
          Возражения представителя ответчика Гуляева С.М. о необоснованности требований истца в части  взыскания пени в связи с отсутствием письменного соглашения не принимаются судом во внимание, так как обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги предусмотрена Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и производится независимо от соглашения сторон.
Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1000 руб. не могут быть удовлетворены, так как из текста предъявленного суду договора управления многоквартирным домом следует, что взыскание задолженности по оплате услуг с привлечением третьих лиц не предусмотрено(л.д.66). 
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
Для взыскания убытков необходимо наличие не только самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что агентский договор №01/12 от 02 мая 2012 года на оказание  услуг по взысканию с членов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенный между ООО УК «ЖЭУ-43»  и ООО «Аспект», порождает права и обязанности у сторон договора, но не является обязательным для ответчиков(должников)(л.д.14-19). Понесенные управляющей компанией расходы по агентскому договору не подлежат возмещению за счет ответчиков (должников), так как ущерб истец причинил себе сам, а не должник. Отсутствие вины ответчиков в возникновении убытков является безусловным основанием для отказа истцу в возмещении расходов по их оплате.
Кроме того представитель  истца Сигерич Ю.А. пояснил в судебном заседании, что в штате ООО УК «ЖЭУ-43» имеется юрист, в должностные обязанности которого входит взыскание задолженности, поэтому несение ответчиками дополнительных расходов договором управления не предусмотрено. В связи с чем суд отказывает во взыскании истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание, что ответчики Орлова Т.А., Орлов С.Н. являются инвалидами 2-ой, 3-ей группы, Орлова Н.С. имеетна иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положении ответчиков, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины в доход государства. 
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Орловой <ФИО1>, Орлову <ФИО2>, Орловой <ФИО3> о        взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и  коммунальные услуги, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орловой<ФИО>, Орлова <ФИО2>, Орловой <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 14700 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 300 руб., а всего 15000 руб. 64 коп. 
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Орловой <ФИО1>, Орлову <ФИО2>, Орловой <ФИО3> о взыскании пени в остальной части и судебных расходов отказать.
Освободить Орлову <ФИО1>, Орлова <ФИО2>, Орлову<ФИО> от уплаты госпошлины в доход государства. 
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца. Мировой судья: Л.Н.Петухова