Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-5/13Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 г. Моздок                                                                                         11.02.2013 г.                                     
                    
            Мировой судья 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания   Маторина Е.С., 
с участием  представителя истца  Бабаева <ФИО> адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года и <НОМЕР> от  <ДАТА> года,  ответчика Тимошкова <ФИО>
при секретаре судебного заседания - Малиевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева <ФИО4> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала и Тимошкову <ФИО5> о взыскании материального и морального вреда,
Установил:

      Истец Бабаев <ФИО> обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в сумме 19629,67 рублей, судебных расходов в сумме 4285 рублей: за составление искового заявления - 2000 рублей, за оценку - 1500 рублей,  госпошлину в сумме 785 рублей, а также к Тимошкову <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
            В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  на исковых требованиях настаивает, его интересы доверяет защищать адвокату Карповой <ФИО>
        Представитель истца Бабаева <ФИО> адвокат Карпова <ФИО>  в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что <ДАТА><.....> вине Тимошкова <ФИО> автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству <НОМЕР> принадлежащему  истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО> который постановлением  <НОМЕР> от  <ДАТА> года был подвергнут штрафу. В связи со страховым случаем, ответчиком ОАО «Московская страховая компания» в РСО-Алания, в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала <ДАТА5> была произведена выплата сумма 32330,33 рублей истцу, но данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 19629,67 рублей с  ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала, а также расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 1500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей: 2000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представление интересов истца в процессе, оплате государственной пошлины в размере 785 рублей, а всего 31414,67 рублей. Также истец Бабаев <ФИО>   просил взыскать с ответчика Тимошкова <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
         В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала не явилась, в направленном ранее письменном заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя, при этом исковые требования Бабаева <ФИО>  к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала не признала  в полном объеме, пояснив, что истцу Бабаеву <ФИО> была произведена выплата согласно заключению, выполненному ООО «Фаворит» в размере 32330,33 рублей, то есть ОАО «СГ МСК» полностью выполнило свои обязательства. Просила полностью отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.
          Ответчик  Тимошков <ФИО> в судебном заседании пояснил, что считает требования Бабаева <ФИО6>рублей морального вреда необоснованными, ничем не подтвержденными, страховая компания материальный ущерб возместила, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бабаеву <ФИО> полностью.
      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
          В соответствии с. п. 1 ст. 6  Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
          В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
      Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в <.....> часов на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТПпо вине Тимошкова <ФИО> автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортное средство <НОМЕР> принадлежащее  истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 
     Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>Тимошков <ФИО> который постановлением  <НОМЕР> от  <ДАТА> года был подвергнут штрафу.
      <ДАТА6> в связи со  страховым случаем  ответчиком Владикавказским филиалом ОАО «МСК» в РСО-Алания, произведена страховая выплата истцу Бабаеву <ФИО>    в размере  32330,33 рубля /л.д.14/.
   В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 4025 апреля 2002 года -ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
   В силу подп. "б" ст. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
      Согласно отчета  <НОМЕР>), представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51960 рублей. 
  Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 Согласно Федеральному закону от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «а» п.6, п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества; к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 
  Судом по ходатайству представителя истца, с извещением  ответчиков, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Геворкян <ФИО>   
  Согласно отчета <НОМЕР> года, подготовленного экспертом-оценщиком Геворкян <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС,    2008 года выпуска, составляет с учетом износа 49369  рубля, что подтверждает доводы истца.  
  Из заключения эксперта следует, что сумма определенная экспертом для выполнения восстановительного ремонта автомашины истца связана только лишь с восстановлением повреждений, причиненных автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> года.
     С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в этой части заявлены обоснованно. Принимая во внимание произведенную <ДАТА12> страховой компанией выплату, с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала РСО-Алания подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма в размере 49369 - 32330,33 = 17038,67 рублей и   возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумма в размере 1500  рублей, что соответствует   п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
          Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 3,4), расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 1500 рублей  подтверждаются материалами дела (л.д.40),  кроме того, истцом оплачена экспертиза транспортного средства в размере 1500 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  
Мировой судья считает исковые требования истца по взысканию с ответчика  компенсации за моральный вред в сумме 10.000 руб. ничем не обоснованными и не подтвержденными, в суд не представлены доказательства причинения истцу ответчиком Тимошковым <ФИО> физических и нравственных страданий.
         Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
         Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
      Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя   за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также за участие представителя истца в процессе - 6000 рублей, оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.   
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала РСО-Алания,  подлежит взысканию в пользу истца Бабаева <ФИО8>67 рублей,    возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 1500  рублей,  по оплате услуг эксперта - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя -   8000 рублей, государственная пошлина в сумме 785  рублей, а всего  28823,67  рубля. 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

         Исковые требования Бабаева <ФИО4> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.                
           Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала в пользу Бабаева <ФИО4> сумму  страхового возмещения - 17038,67 рублей.
           Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала в возмещение судебных расходов 11785 рублей.
         В удовлетворении исковых требований  Бабаева <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей к Тимошкову <ФИО5> отказать.           
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Моздокский  районный суд РСО-Алания  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


  Мировой судья                                                                    Е.С.Маторина