Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-418/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  14 марта 2013 года                                                                                           город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина <ФИО>., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Бамбуровой <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

УРОО ЗПП «Советник», действующая в интересах Бамбуровой <ФИО>. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО  «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2012 года в 05 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Борунова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 7592 руб. 06 коп. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 15059 руб. 73 копеек, за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей, почтовые расходы составили 245 руб. 95 коп.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7467 руб. 67 коп., расходы по экспертной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 245 руб. 95 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца Зобов <ФИО> в судебном на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после произведенной частичной выплаты истец обратился к ответчику с претензией по недоплате страхового возмещения на основании своей калькуляции, однако выплаты не поступило, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
03 октября 2012 года в 05 часов 30 минут в г. Ульяновске на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Борунова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 7592 руб. 06 коп. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 15059 руб. 73 копеек, за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей, почтовые расходы составили 245 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Борунова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 245 руб. 95 коп.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бамбуровой <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12713 руб. 62 коп. (15059,73-7592,06+5000+245,95) в пределах заявленных требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 6356 руб. 81 коп. (12713,62/2)
Поскольку в интересах Бамбуровой <ФИО>. в суд обратилась Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит начислению указанной организации, а именно 3178 руб. 41 коп. (6356,81/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере 508 руб. 54 коп.    

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей. 
Судебные расходы подтверждаются договором от 18.02.2013, согласно которому Бамбурова <ФИО>. поручает ИП Нестерову <ФИО>. оказать правовую помощь, квитанцией №163 от 21.02.2013 на сумму 8000 рублей об оплате услуг по данному договору.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить  расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Бамбуровой <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бамбуровой <ФИО2> страховую выплату в размере 12713 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, штраф в размере 3178 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 54 копеек.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 3178 рублей 41 копейки. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      <ФИО>. Надршина