Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №3-163
                                по делу об административном правонарушении

25 апреля 2013 г.                                                                                               г. Прохладный, КБР.

                Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджоков А.Х., с участием адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кажарова А.Л., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рождения, рассмотрев материалы административного дела в отношении Карданова А.Л., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование Данные1, Данные2, имеющего на иждивении Данные3, Данные4, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л: 
03.03. 2013 г., в 22 час. 30 мин., инспектором ДПС отдела МВД РФ «Прохладненский», в отношенииКарданова А.Л., возбуждено дело об административном правонарушении пост.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,мотивируя тем, что в21 час. 00 мин., в нарушение п.2.3.2. ПДД, управляя транспортным средством Данные5, г/н знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01М-03, а так же отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом исходил запах алкоголя изо рта.  
Карданов А.Л., вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения не был. Сотрудники ДПС доставили его в ОВД г. Прохладного, где ему предложили дыхнуть в прибор. Он согласился, так как не был в состоянии опьянения и дыхнул в прибор, после чего сотрудники ДПС начали составлять протокол, не показывая результата освидетельствования и без участия понятых. Он спросил, что показал прибор, и сотрудники ДПС сказали, что показал, что он выпил. С этим он не согласился и потребовал вести на станцию скорой помощи, для прохождения освидетельствования, на что они заявили, что им некогда, им достаточно, что показал прибор, и если он не подпишет, автоматический лишат прав. Тогда он согласился и сказал, что сделает запись, что не согласен с результатом, показанным прибором. Сотрудники ДПС показали, где он должен написать и он написал в протоколе «Не согласен». Однако, после ознакомления с материалами дела в суде, ему стало известно, что сотрудники ДПС, введя его в заблуждения, оформили документы, что он, якобы не согласен пройти освидетельствования. Что в протоколе он написал о несогласии с результатом освидетельствования, а не то, что он не согласен пройти освидетельствования. Что приглашенные понятые сами были выпившие, как ему, так и понятым не разъяснили их права, и они не понимали «по какому порядку проводится, все действия» сотрудниками ДПС.  
В связи с непризнанием своей вины Кардановым А.Л. и существенным противоречиемдоказательств его вины, имеющихся в материалах дела (в частности, все документы, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержание транспортного средства, указаны оформленными в г. Прохладном, на ул. Остапенко, 3, с участием понятых Данные6 и Данные7, а в графе «Место составления» протокола об отстранении Карданова А.Л. от управления транспортным средством, составленного с участием тех же понятых, замазано и указано <АДРЕС>) и ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд были вызваны указанные в материалах дела понятые. 
Данные7, опрошенный по данному делу, показал, что подписи на протоколе об административном правонарушении, в отношении Карданова А.Л., протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других документах подписи его, но он не видел самого факта отстранения его от управления т/с. Когда его остановили, сказал сотрудникам ДПС, что спешит, нет времени, хотел отказаться, так как в то время он работал на такси, но сотрудники ДПС сказали, что это не долго, завели в отдел полиции, где находился незнакомый гражданин. Сотрудники ДПС назвали его фамилию, имя и отчество, объяснили, что его задержали на грузовой автомашине, с подозрением нахождения в состоянии опьянения. Карданову, при нем и вторым понятым предложили освидетельствования по прибору, от которого он отказался. Затем ему предложили медицинское освидетельствования от которой он так же отказался. После этого ему дали несколько документов, видимо представленные протокола, расписка и акт освидетельствования, показали где подписывать и он подписал, но не вникал в суть этих документов, то есть не читал. Прочитал, только объяснение и то, только содержание. Что в ходе повторного опроса в суде и предъявления подписанных им документов, ему стало известно, что в них указано: в частности в акте освидетельствования, что от Карданова исходил запах алкоголя, в позе был неустойчив, нарушена речь, резко изменялись окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренных ст.25.6., 25.7. КоАП РФ и он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, а водителю порядок освидетельствования, указанные в расписке. Ему не известно, исходил ли от него запах алкоголя или нет, поскольку не подходил к нему близко. При нем инспектор ДПС не проделал никаких процедур, по которым можно было определить неустойчивость позы водителя и, сказать, что он был в позе неустойчив, сказать не может. В объяснении от его имени, действительно указано, что от водителя исходил запах алкоголя и, когда он прочитал данное объяснение, он обратил внимание на это выражение и подписал, хотя им не был удостоверен этот факт. Подписал объяснение с указанием о наличии запаха алкоголя, так как подумал, что данный факт удостоверили сами сотрудники ДПС.
Данные6, опрошенный по данному факту, дал объяснения, аналогичные объяснению Данные7 и, в дополнение пояснил, что при нем Карданов нигде не расписывался. Написано ли Кардановым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти мед освидетельствования или нет, подтвердить не может. 
Инспектор ДПС Данные8, опрошенный в суде, несмотря на указание понятыми и лицом, в отношении которого ведется производство по делу на допущенные им нарушения требования закона при возбуждении (составлении протокола) дела об административном правонарушении в отношении Карданова А.Л., сам факт составления протокола с нарушениями требования закона, отрицает. 
Кроме этого, «невооруженным» глазом видно, что в фабуле протокола об административном правонарушении дописано выражение «при этом исходил запах алкоголя изо рта», поскольку шрифт букв данного выражения меньше чем остальных слов, протокол об отстранении Карданова А.Л. от управления транспортным средством, сфальсифицирован инспектором ДПС. Алиби Карданова А.Л., о том, что писал о несогласии с результатом освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, косвенно, подтверждается и тем, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование, написано «Не согласен», когда как по бланку протокола и диспозиции ст.12.26. КоАП РФ, должно быть указано об «отказе» от медицинского освидетельствования.   
                Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, инспектора ДПС и исследовав материалы дела, находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Карданова А.Л. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и доказана в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье. 
Доказательства вины Карданова А.Л. в совершении инкриминируемого деяния, представленные составителем протокола, как установлено в ходе рассмотрения дела, получены с нарушением требования закона, а именно ст. 25.6. и ст.25.7. КоАП РФ, хотя в бланках объяснение имеются подписи понятых о разъяснении им этих прав и обязанностей и, в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №5 от 24.03.2005 г., использовано в качестве доказательства по делу, быть не могут.
Если даже допустить, что Карданов А.Л. отказался от медицинского освидетельствования, то по материалам дела не усматривается законность такого требования, когда как, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №18 от 24.10.2006 г., требования о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и основание, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении лица в состоянии опьянения, должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. 
Основанием, по которому инспектор ДПС пришел к выводу нахождения Карданова А.Л. в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении указано наличия запаха алкоголя изо рта. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, о наличии у Карданова А.Л., такого признака в момент задержания, не нашло своего подтверждения и в протоколе об административном правонарушении данный признак, похоже дописан после.  
При таких обстоятельствах дела, у суда вызывает сомнения в законности требования сотрудника ДПС о прохождении Данные9 освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, получены с нарушением требования закона. 
 В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использования доказательств, полученные с нарушением требования закона. 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2 ч.1 ст.24.5.; ч.3 ст.26.2.; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Карданова А.Л., по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью его вины, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
                По вступлению данного постановления в законную силу, водительское удостоверение на его имя, вернуть по принадлежности.
                Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.

                Мировой судья с/у №2
                Прохладненского района, КБР    Тхалиджоков А.Х.