Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-1187/2012                                                          
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград                                                                  «17» декабря 2012 года
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области(Тракторозаводский район гор. Волгограда)                      Коновалова С.А.
при секретаре                                                                        Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительными пунктов 2,3,5, и 7  условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между ним и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Закрытое акционерное общество (далее по тексту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО), а также пункта 7 договора страхования, заключённого с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которых  заёмщик за обслуживание ссудного счёта  уплачивает кредитору ежемесячный платёж  в размере 2.169 руб. (пункты 3 и 4), сумма которого за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составила 9.900 руб. Согласно пункта 7 кредитного договора, с истца была удержана комиссия за включение в программу страховой защиты по договору с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4.050 руб., а за несвоевременное зачислением им денежных средств банк незаконно удержал с него комиссию на общую сумму в 1.172 руб. Таким образом, общая сумма незаконных удержаний, произведённых банком,  составила 15.122 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, признав пункты 2,3,5 и 7 кредитного договора, пункта 7 договора страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  недействительными и применив последствия  недействительности ничтожных условий, указанных в данных пунктах договоров, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1.800 руб. 51 коп. и в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб. 
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать недействительными пункты 2 и 7 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> по оплате страховой премии, применить последствия  недействительности ничтожных условий, изложенных в этих пунктах кредитного договора и в пункте 7 тарифов  к кредитному договору (в части взимания комиссии за обслуживание кредита), обязав ответчика  возвратить ему  неосновательно удержанные 15.122 руб., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 1.800 руб. 51 коп. и в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб.
Истец в судебное заседание вновь не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом по указанному в иске адресу, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
          В соответствии с частью 1 статьи   16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
          Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу <ДАТА5> был заключён договор о предоставлении истцу целевого потребительского кредита <НОМЕР> на сумму в 22.570 руб. сроком на 18 месяцев, что подтверждается копией данного договора от <ДАТА5> (л.д. 5).
Согласно пункта 3 данного договора, анкета-заявление клиента, в случае получения одобрения от банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, графиком платежей и Тарифами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО являются неотъемлемыми частями  договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключённым между клиентом и банком. 
          Согласно пункта 7 Тарифов по целевому  потребительскому кредиту «Простая математика. Простой пример 15», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между сторонами по делу, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,90 % от суммы кредита (л.д. 6).
          Согласно расчёта сумм ежемесячной комиссии, выплаченных истцом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за обслуживание кредита, она составляет 9.900 руб. (550 руб. х 18 месяцев = 9.900 руб.).
          Несмотря на непредставление истцом графика платежей и выписки по его счёту, подтверждающих уплату им вышеназванной  комиссии именно в том размере и за тот период, который он указал в  исковом заявлении, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по этому поводу, а также с учётом всё же представленных истцом копий квитанций и платёжных поручений, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по возврату кредита (л.д. 78-95), мировой судья, исходя из предположения об отсутствии у истца, как потребителя, специальных познаний о свойствах и характеристиках оказанной ему услуги, считает возможным принять сумму оплаченной им комиссии за обслуживание его кредита равной 550 руб. в месяц. Что же касается периода оплаты этой комиссии, который в исковом заявлении Кузнецова А.В. указан и с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 2) и с <ДАТА2> по <ДАТА6> (л.д. 4) одновременно, то мировой судья, также исходя из предположения о юридической неграмотности истца,  считает необходимым принять его равным периоду именно с <ДАТА2> по <ДАТА6>, поскольку исковое заявление подано Кузнецовым А.В.  <ДАТА7> (л.д. 2). 
          Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 
          В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. 
Согласно пункта  2 статьи   5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА9>  <НОМЕР>.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, он не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта  14 статьи   4 ФЗ от <ДАТА10>  <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА11>  <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> и от <ДАТА8> <НОМЕР>,  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 
Однако оплата за обслуживание кредита  по условиям заключённого с Кузнецовым А.В. договора о предоставлении кредита была необоснованно возложена ответчиком на заёмщика - истца по делу.
Поскольку расходы за ведение счёта должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истцу кредита в части обязанности Кузнецова А.В. платить комиссию за обслуживание кредита, изложенные в пункте 7 Тарифов  по целевому  потребительскому кредиту «Простая математика. Простой пример 15»,  не основано на законе.
В соответствии со статьёй  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО  по взиманию с истца  ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, требования истца о признании данного пункта 7 Тарифов по целевому потребительскому кредиту «Простая математика. Простой пример 15», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между сторонами по делу <ДАТА5>,  недействительным подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу  подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за обслуживание кредита в размере 9.900 руб. (550 руб. в месяц х 18 месяцев = 9.900 руб.). 
   В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила  Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства в сумме 9.900 рублей  были получены ответчиком по недействительной сделке, на данные денежные средства подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА13>  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.900 руб., мировой судья исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> Следовательно,  количество дней просрочки составляет 514 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период при ставке рефинансирования в 8,25 % составит 588 руб. 18 коп.:
          с <ДАТА14> по <ДАТА6> 
550 руб. комиссии х 514 дней х 8,25 % : 360 дней в году = 64 руб. 79 коп.;
          с <ДАТА15> по <ДАТА16>
550 руб. х 484 дня х 8,25 % : 360 = 61 руб.;
          с <ДАТА17> по <ДАТА16>
550 руб. х 454 дня х 8,25 % :360 = 57 руб. 22 коп.;
          с <ДАТА18> по <ДАТА16>
550 руб. х 424 дня х 8,25 % : 360 = 53 руб. 44 коп.;
          с <ДАТА19> по <ДАТА16>
550 руб. х 394 дня х 8,25 % : 360 = 49 руб. 66 коп.;
          с <ДАТА20> по <ДАТА6>
550 руб. х 364 дня х 8,25 % : 360 = 45 руб. 88 коп.;
          с <ДАТА21> по <ДАТА16>
550 руб. х 334 дня х 8,25 % : 360 = 42 руб. 10 коп.; 
          с <ДАТА22> по <ДАТА16>
550 руб. х 304 дня х 8,25 % : 360 = 38 руб. 32 коп.;
          с <ДАТА23> по <ДАТА16>
550 руб. 274 дня х 8,25 % : 360 = 34 руб. 54 коп.;
          с <ДАТА24> по <ДАТА16>
550 руб. х 244 дня х 8,25 % : 360 = 30 руб. 75 коп.;
          с <ДАТА25> по <ДАТА16>
550 руб. х 214 дней х 8,25 % : 360 = 26 руб. 98 коп.;
          с <ДАТА26> по <ДАТА16>
550 руб. х 184 дня х 8,25 % : 360 = 23 руб. 19 коп.;
          с <ДАТА27> по <ДАТА16>
550 руб. х 154 дня х 8,25 % : 360 = 19 руб. 41 коп.;
          с <ДАТА28> по <ДАТА16> 
550 руб. х 124 дня х 8,25 % : 360 = 15 руб. 63 коп.;
          с <ДАТА29> по <ДАТА16>
550 руб. х 94 дня х 8,25 % : 360 = 11 руб. 85 коп.;
          с <ДАТА30> по <ДАТА16>
550 руб. х 64 дня х 8,25 % : 360 дней = 08 руб. 07 коп.;
          с <ДАТА31> по <ДАТА16>
550 руб. х 34 дня х 8,25 % : 360 = 04 руб. 85 коп.;
          с <ДАТА32> по <ДАТА6>
550 руб. х 4 дня х 8,25 % : 360 = 00 руб. 50 коп. 
(64 руб. 79 коп. + 61 руб. + 57 руб. 22 коп. + 53 руб. 44 коп. + 49 руб. 66 коп. + 45 руб. 88 коп. + 42 руб. 10 коп. + 38 руб. 32 коп. + 34 руб. 54 коп. + 30 руб. 75 коп. + 26 руб. 98 коп. + 23 руб. 19 коп. + 19 руб. 41 коп. + 15 руб. 63 коп. + 11 руб. 85 коп. +08 руб. 07 коп. + 04 руб. 85 коп. + 00 руб. 50 коп. = 588 руб. 18 коп.). 
          Расчёт же данной суммы, произведённый истцом (л.д. 4), является юридический и арифметически неверным, т.к. период пользования всей суммой, которую он просит взыскать с ответчика, указан в 515 дней. 
          В соответствии со статьёй  15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 
          Поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, заключённого между  сторонами по делу,   об обязанности  уплаты заёмщиком  комиссии за обслуживание кредита незаконны, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права Кузнецова А.В. как потребителя, в связи с чем он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причинённого  ему морального вреда. 
В связи с  возложением на Кузнецова А.В. не предусмотренной Законом обязанности об уплате  комиссии за ведение ссудного счёта ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был тратить своё личное время для восстановления нарушенного права, скандалах в его семье.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
Что же касается требований истца о признании недействительными пунктов 2 и 7 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части оплаты страховой премии и взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в сумме 4.050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 той же статьи ГК РФ,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора на основании данного договора банк вправе по своему усмотрению на условиях, определённых банком, предоставить клиенту целевой кредит в целях приобретения товара (услуги), определённого ниже, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (далее - «Кредит»), в размере, указанном ниже в графе «Сумма кредита» и на срок, указанный ниже в графе «Срок кредита», а также, в случае волеизъявления клиента способом, предусмотренным настоящим договором, кредит на оплату страховой премии за Договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц - клиентов банка (далее - «Договор страхования») по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, в размере, указанном в графе «Сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования» на срок, указанный ниже в графе «Срок кредита» (л.д. 5) . 
В пункте 7 договора о предоставлении целевого  потребительского  кредита от <ДАТА5> указано, что  настоящим клиент  уполномочивает банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита  на оплату страховой премии  по Договору страхования  перечислить сумму  страховой премии, указанной в графе «Сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредитования»  п. 2 настоящего договора  в Страховую компанию, указанную в п. 2  настоящего договора, по далее указанным реквизитам (л.д. 5).
В пункте 2 договора о предоставлении кредита отражено, что сумма кредита на оплату страховой премии  по Договору страхования  за весь срок кредитования, если применимо, составляет 4.021 руб. 97 коп.
Также установлено, что ни истцом, ни ответчиком по делу  не представлено доказательств оплаты Кузнецовым А.В. какой-либо суммы  в качестве страховой премии по  Договору страхования. 
Представленные же истцом копии платёжных поручений (л.д. 78-95)  не содержат в себе информации, за что именно указанные в них суммы были оплачены.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме отсутствия по делу доказательств оплаты  страховой премии, сумма которой согласно пункта 2 условий кредитного договора составила 4.021 руб. 97 коп., а согласно исковых требований Кузнецова А.В. - 4.050 руб. (л.д. 2), основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований Кузнецова А.В. в этой части являются следующие обстоятельства.  
Так, согласно текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита, подписанного истцом <ДАТА5>, основанием для включения в этот договор условия о предоставлении кредита с учётом кредита на оплату страховой премии по Договору страхования послужило его согласие на заключение с ним такого Договора страхования, выраженное в пункте 14 данного договора (л.д. 5), согласно условиям которого в случае согласия с заключением Договора страхования, клиент не отмечает указанную ниже в настоящем пункте  опцию и не ставит свою подпись, а условия настоящего Договора в части Договора страхования подлежат применению. В случае несогласия с заключением Договора страхования клиент отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части Договора страхования не подлежат применению. 
Истец свою подпись в данной опции не поставил, чем изъявил своё желание на заключение с ним Договора страхования, подписал того же <ДАТА5> договор страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию которого и представил по делу (л.д. 26). 
При этом пунктом 12 данного договора клиент подтверждает, что он полностью уведомлён о возможности  заключения и условиях  Договора страхования до заключения кредитного договора и подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлён, что страхование от несчастных случаев и болезней не является  обязательным для заключения кредитного договора. В данном пункте также отражено, что клиент подтверждает, что уведомлён и понимает, что в случае заключения  Договора страхования он может отказаться от страхования в любой  момент согласно условиям договора страхования.
Согласно условиям договора страхования, подписанного истцом с ООО «СК КАРДИФ», страхователь подтверждает своё согласие с назначением «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» ЗАО  выгодоприобретателем по Договору страхования в части сумм, причитающихся «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» ЗАО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА5> (пункт 5), страхования премия по которому рассчитывается в соответствии с пунктом 1 данного договора и равна 4.021 руб. 97 коп. (л.д. 26).   
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, в результате уплаты заёмщиком банку спорной комиссии заёмщик стал застрахованным лицом по вышеуказанному договору страхования, заключённому между банком и страховой компанией, т.е. получателем услуги страхования своей жизни и здоровья на указанных условиях. При этом такое страхование непосредственно относится к предмету кредитного договора, поскольку тем самым осуществляется страхование невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие наступления соответствующего страхового случая.
Таким образом, поскольку услуга по страхованию былапредоставлена банком исключительно с согласия самого заёмщика,выраженного в письменной форме, оснований для признания оплаченных истцом в качестве страховой премии по Договору страхования суммы его убытками,  по делу не имеется.                                
При таких обстоятельствах в иске Кузнецову А.В. к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО о признании пунктов 2 и 7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита  <НОМЕР> от <ДАТА5> в части возложения на заёмщика обязанности оплаты страховой премии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путём взыскания с ответчика в его пользу оплаченной истцом в виде страховой премии суммы в 4.050 руб., процентов на неё за пользование чужими денежными средствами должно быть оказано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1.5 подписанных истцом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО (л.д. 27-31) застрахованное лицо вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме и приложенной копией анкеты-заявления (при её наличии), оформленной при заключении договора (л.д. 31). Тогда в соответствии с пунктом 11.4 Общих условий  застрахованное лицо отключается от Программы  страхования с первого дня  отчётного периода, следующего за отчётным периодом, в котором банк получил соответствующее заявление клиента. При этом комиссия с учётом возмещения за страхование от несчастных случаев и болезней возврату не подлежит, если стороны не договорились об ином.
Доказательств соблюдения условий расторжения Договора страхования, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО истец по делу не представил.
Приобщённые же им к исковому заявлению копии претензии (л.д. 32) и заявления-жалобы (л.д. 91) не отвечают условиям, изложенным в Общих условиях, необходимым для расторжения Договора страхования.
Что же касается требований истца о взыскании с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО суммы в 1.172 руб. в качестве комиссии, оплаченной им за несвоевременное зачисление денежных средств, и процентов за пользование ими, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид ответственности - неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору -  предусмотрен пунктом 10 Тарифов  по целевому потребительскому кредиту, подписанному (л.д. 6) истцом, не просящим признать его недействительным по каким-либо основаниям. 
Нарушение же сроков оплаты ежемесячного платежа, ответственность за которое и предусмотрена пунктом 10 Тарифов, подтверждается самим истцом, указавшим в своём иске на трижды допущенное им  нарушение сроков зачисления денежных средств (л.д. 2). 
В соответствии с частью 1 статьи  103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 
Поскольку на основании части 3 статьи  17 Закона «О защите прав потребителей» Кузнецов А.В. освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 619 руб. 53 коп. подлежит взысканию в доход государства с «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» ЗАО. 
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА33> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах и с учётом неудовлетворения в добровольном порядке требований Кузнецова А.В., штраф в размере 6.744 руб. 09 коп. (9.900 руб.  комиссии за обслуживание кредита + 588 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами + 3.000 руб. компенсации морального вреда = 13.488 руб. 18 коп. : 2 = 6.744 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» Закрытое акционерное общество удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 7 Тарифов по целевому потребительскому кредиту, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА34>, заключённого между Кузнецовым <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» Закрытое акционерное общество, в части  установления условия об  оплате комиссии  за обслуживание кредита.
            Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части.        
Взыскать с «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» Закрытое акционерное общество в пользу Кузнецова <ФИО1> сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 9.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в сумме 588 руб. 18 коп., в счёт компенсации морального вреда 3.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6.744 руб. 09 коп.,  а всего взыскать 20.232 (двадцать тысяч двести тридцать два) руб. 27 коп.
В удовлетворении требований Кузнецова А.В. к «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» Закрытое акционерное общество о признании пунктов 2 и 7 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части оплаты страховой премии в размере 4.050 руб., применении последствий  недействительности ничтожных условий, указанных в пунктах 2 и 7 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, путём возврата ему суммы в 4.050 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на неё, возврате неустойки (штрафа) за просрочку платежей в размере 1.172 руб. и компенсации морального вреда в размере 7.000 руб. отказать.
Взыскать с «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» Закрытое акционерное общество государственную пошлину в доход государства в размере 619 руб. 53 коп. 
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения им его копии. 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Коновалова С.А.