Решение по гражданскому делу
      	

<НОМЕР>
РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть) 
<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>                                                    
при секретаре <ФИО2>,                                                          
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Договор содержит условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание. Истцом <ДАТА3> была уплачена сумма в размере 38092 руб. 02 коп. 
Считает, что условие договора о том, что кредитор при выдаче кредита взимает единовременный платеж за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 38092 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 78 копеек, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере  10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек. 
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании  нотариальной доверенности,  в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, также уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 38 092 руб. 02 коп. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.  
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <ФИО3> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого <ФИО3> получил кредит. По условиям  данного договора предусмотрено,  что истец за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) должен уплатить единовременную комиссию в размере 38 092 руб. 02 коп. Согласно предоставленных документов, истцом было оплачена <ДАТА3> сумма в размере 38 092 руб. 02 коп за расчетное обслуживание при выдаче кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, комиссию за расчетное обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. 
Оплата за расчетное обслуживание кредита, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях в третьими лицами.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание кредита (счета) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между <ФИО3> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа  за расчетное обслуживание кредита в сумме 38 092 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 78 коп..
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6>, т.е. за 69 дней просрочки, что составляет 78 850 руб. 48 коп. (38092,02/100 * 3). Суд признает данный расчет правильным. Однако, согласно подпункта г. пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму оказания услуги  Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 38 092 руб. 02 коп.
 Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В этой связи мировой судья полагает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца штраф в размере 38 563 руб. 41 коп. ((38 092 руб. 02 коп. * 2 + 942 руб. 78 коп.)*50%)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб., а также расходы на корреспонденцию в размере 28 руб. 50 коп., которые мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Учитывая положения вышеназванной нормы, принимая во внимание размер денежных средств на оплату услуг представителя как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя ответчика, который готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, мировой судья считает возможным определить размер возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
         1) организации;
         2) физические лица.
         Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
         1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
         2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
         Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой составил 1371 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 
Признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту).
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу <ФИО3> денежные средства по оплате единовременного платежа за расчетное обслуживание в размере 38 092 руб. 02 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 78 коп., неустойку в размере 38 092 руб. 02 коп., расходы по оформлению  нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 563 руб. 41 коп..
Отказать <ФИО3> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в размере 1371 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <ДАТА9> 

            

Мировой судья                                                                        <ФИО1>