Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-38 (2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


8 февраля 2013 года Мировой судья судебногоучастка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г.
при секретаре  <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении судебного участка гражданское дело по иску Дмитриевой <ФИО2> к Аббасову <ФИО3> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, -У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева С.А. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что проживает по адресу: <АДРЕС> и является собственником указанной квартиры. 15.09.2012 г.она обнаружила следы затопления своей квартиры. В правом верхнем углу кухни имелись залитые стены с черными пятнами на обоях. Точная дата затопления ей неизвестна.  С конца августа она стала ощущать неприятный запах влажной побелки и плесени.  Она обращалась к жильцам вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, приглашала соседей осмотреть её квартиру. Аббасова Н.А. осмотрела её квартиру, увидев залитые стены,  сказала, что в их квартире сухо и  она никого не заливала  Она обратилась в ОАО «Жилье-26» по ОЖФ для составления акта о заливе её квартиры.  20.09.2012 г. поеё месту жительства выходил мастер <ФИО4>, дал совет просушить антресоль и обработать стены средством «Антиплесень», затем вновь обратиться к нему. Позднее в тот же день к ней приходил сантехник, проверил стояк, утечек не обнаружил.   Лишь 5.10.2012 г. комиссией в составе мастера «ОАО «Жилье-26» по ОЖФ <ФИО4>, а также слесарей-сантехников <ФИО6> и <ФИО7> был составлен акт обследования её квартиры, в котором указано о том, что залив имел место из квартиры <НОМЕР>. В акте отражено, что в результате залива  пострадали: кухня, коридор, туалет, а также антресоль, в которой находились её личные вещи. Так, в коридоре на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, и потолке на общей площади 3 кв.м наблюдается плесень; произошло отслоение обоев на стене на площади 0,4 кв.м;  на кухне отслоение обоев в углу стены на площади 1 кв.м.; в туалете угол стены покрыт плесенью на площади 1 кв.м за шкафом;  в антресоли на потолке обнаружены капли воды и намокание личных вещей, в том числе саквояж, который покрыт толстым слоем зеленой плесени, в антресоли по всему периметру стояла вода высотой 1,5-2 см.   Согласно экспертного заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России»  от <ДАТА5> <НОМЕР>  стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> составляет 6579 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4081,63 руб. Просит суд взыскать с ответчика Аббасова Э.О., являющегося собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в возмещение ущерба от залива её квартиры 6579 руб., а также судебные издержки: стоимость экспертного исследования 4081,63 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и в возврат расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
В судебном заседании истица Дмитриева С.А. исковые требования поддержала  и пояснила, что в летний период времени проживает на даче, домой приходит с периодичностью  один раз в 5-6 дней. Во второй половине августа 2012 г. она,  придя домой, где почувствовала сильный запах затхлости. Визуально следов залива на полу и стенах она не обнаружила. После этого она еще 3-4 раза появлялась дома  и всегда ощущала в своей квартире затхлый запах. 15.09.2012 г. она почувствовала сильный затхлый запах  и стала проверять свою квартиру более тщательно. В туалете в углу за шкафом она обнаружила мокрое темное пятно, после чего поднялась к соседям сверху. По предложению <ФИО8> она осмотрела её квартиру <НОМЕР>, но следов залива в ней не нашла. Совместно с <ФИО8> они спустились в её квартиру, где та продемонстрировала соседке последствия залива, на что получила ответ о том, что в их квартире все сухо и  залив произошел не по их вине.  Несколько лет назад её квартира уже подвергалась заливу, но тогда было установлено, что имела место утечка из общего стояка. В данном случае утечки из стояка работниками ОАО «Жилье-26»  обнаружено не было. 20.09.2012 г. в нише-антресоли, расположенной  в коридоре у стены, примыкающей к кухне, она обнаружила на потолке свисающие капли воды, серую водяную паутину, намокшие вещи, в том числе кожаный саквояж под слоем плесени. Поскольку дно ниши-антресоли было выстлано непромокающей пленкой, то все  вещи находились в воде, толщина воды 1,5-2 см. Она вновь обратилась к <ФИО8> в квартиру <НОМЕР>, показала ей залитую антресоль, на что та повторила, что её вины в заливе нет.  20.09.2012 г. она обратилась в ОАО «Жилье-26» по ОЖФ и в этот же день мастер <ФИО4> осмотрел её квартиру, затем вместе с мастером они посетили квартиру <НОМЕР>, с разрешения <ФИО8> осмотрев её на предмет залива из данной квартиры. Следов залива обнаружено не было.  Мастер <ФИО4>  не сразу выдал ей акт о заливе, сказал, что нужно дать неделю просохнуть потолку и стенам, а за это время надо наблюдать за стояком, выяснить есть ли в стояке  утечка.  26.09.2012 г. она обратиласьк представителю управляющей организации, которая обслуживает их дом,  в котором просила составить акт о причинах залива её квартиры. В этот же день последствия залива  её квартиры были осмотрены представителями ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и сантехником ОАО «Жилье-26» <ФИО6>, которые попросили подождать еще 3-4 дня, дать возможность просохнуть потолку и стенам и понаблюдать за общим стояком.  <ФИО4>  и <ФИО6>, осмотревшие её квартиру, сказали, что характер и последствия залива таковы, что исключают утечку стояка, поскольку ранее намокшие потолок и стены сохнут, новых следов влаги не имеется. Они предположили, что залив имел место из квартиры, расположенной выше этажом. Затем она неоднократно обращалась как в ОАО «Жилье-26», так и в ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» с целью получения акта. Для измерения  площади потолка и стен, имевших следы залива,  8.10.2012 г. к ней  в квартиру приходил мастер <ФИО4> и лишь в 10-х числах октября 2012 г. ей выдали акт, датированный 5.10.2012 г. о причинах залива её квартиры. Просит взыскать с ответчика Аббасова Э.О. стоимость работ и восстановительного ремонта её квартиры, поскольку он является собственником квартиры, из которой имел место залив, поскольку иные причины залива исключается. Трубы стояков ХВС и ГВС, а также канализации утечек воды не давали, жильцы вышерасположенных квартир также никого не заливали. 
Представитель истицы Дмитриевой С.А. - адвокат <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР> <ФИО10>, действующая на основании ордера (л.д.5), исковые требования  истицы поддержала. 
Ответчик Аббасов Э.О. всудебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Аббасова Э.О. - <ФИО8>, действующая на основании доверенности, исковые требования Дмитриевой С.А. не признала и пояснила, что её супруг Аббасов Э.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Он же зарегистрирован по указанному адресу, а фактически в данной квартире проживают трое: она, супруг и их малолетний ребенок. В конце июля 2012 г. в их квартире  в ванной комнате и туалете силами наемного работника менялась кафельная плитка, для чего демонтировался унитаз и раковина-тюльпан. Ремонт  продолжался неделю. В это время вода в их квартире была перекрыта. Для замеса раствора и иных технических и бытовых нужд они приносили воду домой в пятилитровых бутылях.  Поскольку её муж находился на работе,  то  контроль за выполнением работ осуществляла она. Каких-либо протечек воды ни работник, осуществляющий кладку плитки, ни она, ни другие члены её семьи не допускали. По указанной причине её супруг Аббасов Э.О. не считает себя виновным в заливе квартиры Дмитриевой С.А. Более того, её квартиру неоднократно осматривали не только Дмитриева, но и сотрудники ОАО «Жилье-26», следов залива в ней обнаружено не было. Акт от 5.10.2012 г. с выводом о заливе из их квартиры до их сведения доведен не был. Считает данный акт недопустимым доказательством, а поскольку истицей не представлено доказательств того, что залив её квартиры имел место по их вине, то в удовлетворении иска ей следует отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Жилье-26» по ОЖФ <ФИО11>, действующая на основании доверенности,  исковые требования Дмитриевой С.А.  поддержала, указав, что работает в указанной организации в должности старшего мастера. О заливе квартиры  истицы ей известно со слов мастера <ФИО4> и слесаря <ФИО6>  Их выходом на место было установлено, что квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой проживает  Дмитриева С.А.,  пострадала от залива.  Залив имел место из квартиры <НОМЕР> названного дома, поскольку иные источники залива отсутствовали. Трубы стояков ХВС и ГВС, а также канализации  были в нормальном состоянии, следов утечки воды не имели.   У жильцов вышерасположенных квартир жалоб на залив не имелось. Стены и потолок в квартиры истицы, имевшие следы намокания, со временем подсыхали, следов нового, повторного залива не имели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив носил разовый характер и не имел продолжения. Если бы течь дала труба стояков ХВС и ГВС, то  со временем последствия  залива только бы увеличивались, т.е. происходило бы дальнейшее намокание, чего в данном случае не было.  
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему: 
Согласно  ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых  прав, свобод  или законных интересов.
В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  
Статьями 9 и 10 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу  ст.12  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе   путем  признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения  права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  возмещения убытков; компенсации морального вреда  и  иными способами, предусмотренными законом.
Согласно  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если  данное помещение является квартирой.
В судебном заседании установлено, что истица Дмитриева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность от <ДАТА8> (л.д.28).
Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> является <ФИО12>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации  права собственности от <ДАТА>  и договором дарения от <ДАТА9> (л.д.24-25).
Согласно копии лицевого счета и выписки из домовой книги в квартире по адресу <АДРЕС> зарегистрирован  <ФИО12> (л.д.26-27), а фактически он проживает  в указанной квартире со своей супругой <ФИО8> и малолетним ребенком.
Согласно акта (л.д.8), составленного <ДАТА4> работниками МУП «Жилье-26» по ОЖФ мастером <ФИО4>, слесарями-сантехниками <ФИО6> и <ФИО7>,  комиссией в составе указанных лиц   и Дмитриевой С.А.  на момент обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обнаружено:  в коридоре, на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, и на потолке общей площадью 3 кв.м наблюдается плесень, произошло отслоение обоев на площади 0,4 кв.м.; на кухне произошло отслоение обоев  в углу стены на площади 1 кв.м.;  в туалете угол стены и обои, в том числе за навесным шкафом, покрыты плесенью на площади 1 кв.м; в антресоли на потолке обнаружены капли воды на стенах, потолок и стены покрыты плесенью; также в антресоли по всему периметру стоит вода высотой 1,5-2 см; обнаружено намокание личных вещей, в том числе кожаного саквояжа, полностью покрывшегося толстым слоем зеленой плесени.
Как указано в акте, затопление произошло из квартиры <НОМЕР> этого же дома. Затопление обнаружено Дмитриевой С.А. <ДАТА3>  Точная дата затопления неизвестна. В квартире <НОМЕР> на трубах стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации  не обнаружено. Причину затопления  установить не удалось.  
В соответствии с частями 1 и 2 ст.55  ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу частей 1 и 3 ст.67 ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
Акт от 5.10.2012 г., составленный работниками ОАО «Жилье-26» по ОЖФ,  в виду допущенных нарушений при его составлении  не может признан недопустимым, в связи с чем его следует  исключить  из числа доказательств. 
Указанный акт, составленный  работниками МУП «Жилье-26» по ОЖФ мастером <ФИО4>, слесарями-сантехниками <ФИО6> и <ФИО7>,   не может быть положен в основу решения, ибо  в судебном заседании  путем  свидетельских показаний лиц, его составивших,  установлено, что он комиссионно не составлялся, дата составления акта не соответствует действительности, к участию в составлении акта не привлекался собственник квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, из которой имел место залив.
Так, текст акта был составлен единолично мастером ОАО «Жилье-26» по ОЖФ  <ФИО4> на своем рабочем месте не 5.10.2012 г., а значительно позднее, поскольку после неоднократных обращений  Дмитриевой С.А.  с требованием составить акт он лишь <ДАТА7> вышел по её месту жительства  с целью произвести замеры площади стен и потолка, на которых имеются следы залива.
После составления  <ФИО4> данный акт подписали слесаря-сантехники <ФИО6> и <ФИО7>, при чем  <ФИО6> дважды  осматривал квартиру истицы на предмет залива в интервалом в неделю, а   <ФИО7>  вообще не посещал ни квартиру <НОМЕР>, ни квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и не осматривал их на предмет залива.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и  <ФИО7>
Свидетель <ФИО4> пояснил, что в сентябре-октябре 2012 г.  работал в ОАО «Жилье-26» по ОЖФ в должности мастера. В связи с обращением Дмитриевой С.А. он выходил по месту её жительства по адресу: <АДРЕС> с целью выяснения причин залива.  Дату залива установить не удалось,  поскольку Дмитриева постоянно проживала на даче.   В сентябре 2012 г. она обнаружила следы залива, в связи с чем обратилась к нему. В её квартире он видел следы подтопления в нише-антресоли, пристроенной к стене кухни со стороны коридора. В нише  с потолка и стен свисали капли воды, а на дне, выстланном пленкой, имелась вода, на вещах, хранившихся в нише, имелись следы плесни.  Кроме того, следы залива были обнаружены в туалете в углу за навесным шкафом, а также в углу кухни, примыкающем к стене с нишей. Образование плесени свидетельствует о том, что залив имел место за месяц и более до выявления его последствий. Акт о заливе составлялся не сразу, поскольку выясняли причину залива. Утечек воды из стояков ХВС и ГВС, а также труб канализации  не имелось. Кроме того, со временем следы подтопления высыхали. Характер  залива и повреждений свидетельствовали о том, что имел место разовый залив.  Если бы имела место утечка воды из стояка, то намокание продолжалось с увеличением площади повреждений. От других жильцов данного дома жалоб на заливы не поступало. 
Аналогичные указанным выше суду дал показания  свидетель <ФИО14>, дополнительно указав, что в квартире истицы был дважды в сентябре 2012 г. с интервалом в неделю.  Первый раз был один, во второй раз с мастером. Ко второму посещению его квартиры  следы  подтоплений в квартире Дмитриевой подсыхали. Осмотр стояков ХВС и ГВС и труб канализации утечек воды не выявил.  Образование плесени в нише свидетельствовало о достаточном количестве времени, прошедшем  со времени залива. 
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.1064 ГК РФ содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между противоправными действиями и наступившим результатом, вина причинителя вреда.
Проанализировав указанные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице Дмитриевой С.А.,  следует возложить на собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>,  поскольку из указанной квартиры имел место залив квартиры истицы и он является ответственным за вред, причиненный её имуществу.
Как установлено в судебном заседании характер залива  был разовый,  утечка воды из инженерных коммуникаций, а именно труб стояков  ХВС и ГВС и канализации не имелось, жалобы от жителей подъезда на залив их квартир отсутствовали, а, следовательно, иных источников залива квартиры, кроме как из квартиры ответчика не имеется. 
Определить дату залива в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в летний период времени истица дома не проживала, последствия залива  выявлены ею лишь в сентябре 2012 г. 
Образование плесени в местах залива свидетельствует о достаточном количестве времени, прошедшем  со дня, когда имел место залив. 
В доказательства размера причиненного вреда Дмитриевой С.А. представлен акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный судебным экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  согласно  выводов которого  стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту  после залива квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> составляет 6579 руб.
Сумма ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.
Таким образом, с ответчика Аббасова Э.О. в пользу истицы Дмитриевой С.А. в возмещение ущерба надлежит взыскать 6579 руб.
В силу требований ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного исследования согласно представленным счету и квитанции в сумме 4081,63 руб., а также в возврат госпошлины  400 руб.
В соответствии со ст.100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от <ДАТА10> за <НОМЕР> Дмитриевой С.А. оплачено в Пензенскую областную коллегию адвокатов  3000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой <ФИО15> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить. Взыскать сАббасова <ФИО3> в пользу Дмитриевой <ФИО2> в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры 6579 руб. 00 коп., в возврат расходы за составление экспертного заключения в сумме 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме3000 руб.00 коп.  и в возврат расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 14060 руб. 63 коп.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение месяца, начиная с 14.02.2013 г. МИРОВОЙ СУДЬЯ: С.Г.ДЯТЛОВА