Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
                
<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка  № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А., 
при секретаре  Водяной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Б. к ООО «Ремстройсервис», третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец,  обратившись с названным иском в суд,  в его обоснование указал, что  она является наследницей по закону, принявшей наследственное имущество <ФИО3>, умершего <ДАТА2>, который до <ДАТА2> осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с управлением многоквартирных жилых домов, расположенных по <АДРЕС> и  <АДРЕС>. В период осуществления указанной деятельности между <ОБЕЗЛИЧИНО> и                                 ООО «Ремстроймервис» существовали договорные отношения, предусмотренные договором <НОМЕР> от <ДАТА3> В конце марта 2010 года ей стало известно, что со счета <ОБЕЗЛИЧИНО> после его смерти <ДАТА4>, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>, бывшим бухгалтером <ФИО4> осуществлялся перевод денежных средств на счет ООО «Ремстроймервис» в размере 7.200 рублей в качестве авансовых платежей за ноябрь, декабрь 2009 года. <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеющее правопреемников, с <ДАТА6> прекратило свое существование. С <ДАТА7>  управление многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «…». Таким образом, денежные средства в размере 7.200 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА5>, <ФИО3> умер <ДАТА2>. 
Следовательно, согласно ст. 1112, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ спорная сумма 7.200 руб., которая на день смерти наследодателя <ДАТА9>, находилась на его счете <НОМЕР> открытом в <ОБЕЗЛИЧИНО>, входит в состав наследственной массы и была принята наследником истцом Кузнецовой Н.Б. со дня открытия наследства - <ДАТА9>, учитывая, что указанными денежными средствами <ФИО3> не распорядился при жизни, а они были отчуждены против его воли. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 127/.
Представитель истца Величко С.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА10> <НОМЕР> в судебном заседании <ДАТА11>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, доводам искового заявления.
 Представитель ответчика Богданов В.В., действующий на основании Устава и Приказа <НОМЕР>  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между ответчиком и <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись договорные отношения, а именно ответчик ООО «Ремстройсервис» выполнял работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам:                  <АДРЕС> и <АДРЕС>, управление которыми осуществлял                                <ОБЕЗЛИЧИНО>  Спорная сумма в размере 7.200 рублей действительно поступила на расчетный счет ООО «Ремстройсервис» с расчетного счета ИП <ФИО3> <ДАТА5> с назначением платежа техническое обслуживание по договору <НОМЕР> за ноябрь, декабрь 2009 года. ООО «Ремстройсервис» все работы за ноябрь и декабрь 2009 года были выполнены в полном объеме, а акты выполненных работ направлены в адрес                              <ОБЕЗЛИЧИНО> так как о его смерти директору ООО «Ремстройсервис» известно не было.
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении суду не возражал против взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца /л.д. 128/. 
Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении суду не возражала против взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца /л.д. 130-131/. 
Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ОБЕЗЛИЧИНО> и                                ООО «Ремстройсервис»  был заключен договор от <ДАТА12> <НОМЕР> на техническое обслуживание УУТЭ /л.д. 10-10об/, согласно которому                                           ООО «Ремстройсервис»  обязуется выполнить работы  по техническому обслуживанию 2-х узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: <АДРЕС> и                     <АДРЕС>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> обязался оплатить выполненные работы в размере 3.600 рублей за один месяц.
Из пояснений сторон следует, что управление указанными многоквартирными домами по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>
<ДАТА4> сумма в размере 7.200 рублей  поступила на расчетный счет ООО «Ремстройсервис» с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> с назначением платежа техническое обслуживание по договору <НОМЕР> за ноябрь, декабрь 2009 года /л.д. 12/ и что признано представителем ответчика. 
ООО «Ремстройсервис» все работы за ноябрь и декабрь 2009 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за <ДАТА13> - <ДАТА14> /л.д. 108/ и с <ДАТА15> - <ДАТА16> /л.д. 110/. 
<ДАТА9> <ФИО3> умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от <ДАТА5> /л.д. 13/.
Наследниками <ФИО3>, умершего <ДАТА9> являются его супруга                <ФИО1>, его сын - <ФИО2> и его дочь Кузнецова Н.Б., которые приняли наследство по 1/3 доле каждый /л.д. 21/.
Согласно договору раздела наследственного имущества от <ДАТА17>, в денежные средства с причитающимися процентами и хранящиеся в <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> с остатком денежных средств 2.838.295,58 рублей переходят в собственность <ФИО7>
Истец полагал, что, хотя согласно договору раздела наследственного имущества денежные средства с причитающимися процентами и хранящиеся на расчетном счете                  <НОМЕР> перешли в собственность  <ФИО7>, но спорная сумма в размере 7.200 рублей была неправомерно оплачена с указанного счета в период времени после смерти <ФИО3> и заключением договора о разделе наследственного имущества, она подлежит возврату ей, как наследнику, фактически принявшему наследство в виде, в том числе спорной суммы, на момент смерти <ФИО3>
Данный довод истца суд считает несостоятельным в связи со следующим. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА17> наследниками денежных средств с остатком 2.838.295,58 рублей и хранящихся на расчетном счете                  <НОМЕР> являются <ФИО1>, <ФИО2>, Кузнецова Н.Б. в размере 1/3 доле каждый /л.д. 135/. 
Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону не усматривается право истца на наследование спорной суммы в размере 7.200 рублей, хоть бы                      <ФИО1>, <ФИО2> и не возражали против этого, так как на момент смерти                 <ФИО3> у него имелись три наследника.
Кроме этого, договором о разделе наследственного имущество между наследниками было определено, что  денежные средства в размере  2.838.295,58 рублей, хранящиеся на расчетном счете <НОМЕР> перешли в собственность  наследника <ФИО7>, что так же свидетельствует против наличия у истца права на спорную сумму в размере 7.200 рублей.
Кроме этого истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ об обязанности  возврата неосновательного обогащения, полагал, что ООО «Ремстройсервис» неосновательно приобрело денежные средства в размере 7.200 рублей, так как перечисление спорной суммы с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло после его смерти, то есть помимо его воли.
Однако, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае у ООО «Ремстройсервис» имелись основания, установленные сделкой, а именно договором от <ДАТА12> <НОМЕР> на техническое обслуживание УУТЭ /л.д. 10-10об/, согласно которому  ООО «Ремстройсервис»  обязуется выполнить работы  по техническому обслуживанию 2-х узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: <АДРЕС> и  <АДРЕС>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> обязался оплатить выполненные работы в размере 3.600 рублей за один месяц.
Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, работы по техническому обслуживанию УУТЭ за ноябрь и декабрь 2009 года ООО «Ремстройсервис» были выполнены. 
Сумма в размере 7.200 рублей соответствует договору, которым установлено, что стоимость обслуживания УУТЭ за один месяц составляет 3.600 рублей. В данном случае была произведена оплата работ за два месяца в размере 7.200 рублей, что соответствует договору.
Кроме этого согласно письма Сбербака России от <ДАТА18> платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> от <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 7.200 рублей в адрес получателя ООО «Ремстройсервис» поступило в банк <ДАТА5> в 12 часов 36 минут 00 секунд по <ОБЕЗЛИЧИНО> и было исполнено <ДАТА5> в 12 часов 37 минут 25 секунд /л.д. 174/.
Сам по себе факт поступления платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> от <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 7.200 рублей в адрес получателя ООО «Ремстройсервис»в банк по системе <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5>, то есть на следующий день после смерти <ФИО3>, не свидетельствует о том, этот платеж не был осуществлен или согласован                         <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Период между согласованием платежа полномочным на то лицом, в данном случае <ОБЕЗЛИЧИНО> и поступлением платежного поручения в электронном виде в банк, может занять некоторое время.  
Из того, что  платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> было исполнено банком, следует, что оно было оформлено надлежащим образом и содержало необходимые признаки, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, подписавшее его, как правомочное давать банку поручение на перевод денежных средств с его счета.
Доказательств обратного, а именно того, что поручение об оплате спорной суммы со счета <ОБЕЗЛИЧИНО> на счет ООО «Ремстройсервис» было  дано банку иным лицом, нежели <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом факт неосновательного обогащения ответчика и его обязанность вернуть спорную сумму истцу, истцом суду не доказана, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
  На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований  Кузнецовой Н.Б. к ООО «Ремстройсервис» о  взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА19>
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Мировой судья