Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


           26 декабря 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области, - мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. - Кочешкова Л.В.
с участием  представителя истица - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кострикова Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автоаварией

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автоаварией, указав следующее:
<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и б-ра Приморский в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Кострикову Н.А., под управлением Костриковой Л.Н., в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признана <ФИО3>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Эско».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9000 руб.. Оставшуюся сумму ущерба не выплатили, поскольку у ОАО «Эско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 
Истец не согласился с такой суммой, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45089 руб. 20 коп..
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 36089 руб. 20 коп., за работу эксперта в размере 1500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10812 руб. 68 коп., за работу эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск просила суд рассмотреть дело без её участия, иск не признала по следующим основаниям.
Российский Союз Автостраховщиков не оспаривает право истца на взыскание УТС, однако считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА выплачивать истцу УТС. Так же считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. завышены. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца необоснованны, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и поэтому не может нести, предусмотренные Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителя. Поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, следовательно на РСА не распространяются нормы данного закона об альтернативной подсудности. В связи, с чем просил передать дело по подсудности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку данная категория дела рассматривается с применением ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и б-ра Приморский в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Кострикову Н.А., под управлением Костриковой Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
<ФИО3>, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД.
<ФИО3> признана виновной в совершении данного ДТП, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.11 оборот).  
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Эско», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>. 
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 руб., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 36089 руб. 20 коп.. 
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «Лайн Сити», поскольку оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.14-16).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исследовав предоставленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков Кострикову Н.А. в пределах, установленных ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо возложить на страховщика, - ОАО «Эско».
           Судом установлено, что у ОАО «Эско» на момент подачи иска отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, что  не оспаривалось сторонами.
            В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отзывом лицензии у страховой компании осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств.
В соответствии с ч.2,5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты включают в себя расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и стоимость независимой экспертизы. 
           В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 
           Предоставленные стороной истца доказательства в виде отчёта об оценке стоимости восстановления транспортного средства (л.д.14-16) свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 45089 руб. 20 коп.. 
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 36089 руб. 20 коп..
Квитанция (л.д.14) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 1500 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца.    
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает так же обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, связанное с его повреждением -  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере 10812 руб. 68 коп., что подтверждается отчетом № 743/2010-УТС «Об определении утраты товарной стоимости транспортного средства» (л.д.17-20). Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.17 оборот), так же подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.27), распиской (л.д.28), суд считает, необходимым снизить до 4000 рублей и так же взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.  
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1697 руб. 06 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 49901 руб. 88 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ОАО «Эско» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 9000 руб..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.194-198 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кострикова Н.А. в счет возмещения ущерба 36089 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 10812 рублей 68 копеек; в счет оплаты экспертизы по определению товарной стоимости утраты товарного вида автомашины - 1500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего 53901 (Пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 88 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1697 (Одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                         Л.В. Кочешкова