Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-165/2013

Решение
Именем Российской Федерации




20 марта 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Левиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Тихонов И.С. через своего представителя Корытова И.Б. обратился с вышеуказанным иском к ОСАО Ингосстрах, указав, что <ДАТА2> около 06.45 в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <ДАТА> в произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/<НОМЕР>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. В результате столкновения транспортное средство истца получило существенные механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. Виновным в Данном ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию виновника - ОСАО «ИНГОССТРАХ» <АДРЕС> филиал, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) далее «Правила», истцом был сдан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и  <ДАТА4>, истцом было получено страховое возмещение в размере <АДРЕС>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил. На основании актов осмотра Страховщика была проведена независимая экспертиза эксперт-оценщиком ИП <ФИО3> СВ., в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также была рассчитана УТС которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, УТС- <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг независимого оценщика -  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  
Истец Тихонов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Корытов И.Б. 
Представитель истца Корытов И.Б.,  действующий  на основании доверенности от <ДАТА5>  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отчет <ФИО4> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Кроме того, обращает внимание на то, что в заключениях имеется большая разница в стоимости нормо-часа, а также в работах, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства. У ответчика ничем не обосновано отсутствие многих сопутствующих работ и все иные расчеты, тогда как <ФИО4> все расчеты обоснованы.  
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования не признает, считает калькуляцию выполненную страховщиком правильной, а взыскание УТС не основанной на законе. Расчет УТС не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя так как считает их чрезмерно завышенными.  
         Третье лицо <ФИО1> в суде не согласен с размером восстановительного ремонта, считает, что стоимость его завышена, так как запчасти можно и дешевле найти.  
Выслушав представителя истца Корытова И.Б.., третье лицо <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонову И.С. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска. 
<ДАТА2> около 06.45 в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <ДАТА> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/<НОМЕР>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>.  В результате столкновения транспортное средство истца получило существенные механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. 
Виновным в Данном ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ. 
Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. 
Тихонов И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик направил машину Тихонова И.С. на осмотр (л.д.19) и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.8), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м  от <ДАТА10> 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленным ИП <ФИО4>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА12> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является отчет ИП <ФИО4> <НОМЕР> от об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА13>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в заключениях ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» оснований расчетов не приводится.
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО4>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом <ФИО5> суду не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Тихонова И.С. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расчет УТС произведен также ИП <ФИО4> и согласно его заключения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Возражений относительно расчета УТС ответчиком и третьим лицом не представлено. 
Таким образом, требования о взыскании УТС также обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства и УТС  (л.д. 9 - 10) в <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тихонова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика фактического объема проделанной представителем работы (проведено одно судебное заседание)  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова И. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Тихонова И. С. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> УТС автомашины - <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы на оплату услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева