Решение по административному делу
      	

Дело № 5-811/2012                                        
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                                                       г. Нижний Новгород

Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода Смыслова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н. Новгорода Васенькиной Е.В. (г.Н.Новгород, ул.Ватутина, д.6а), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгородедело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении  Володина С. П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: г.Н.Новгород <АДРЕС>; работающего<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее к административной ответственности привлекался, справка в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2012 года в 04 час. 20 мин. у <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Н.Новгороде  Володин С.П. управлял  автомобилем ВАЗ 21099  гос. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. 
В судебное заседание Володин С.П. не явился, извещен ( лд 38). Поскольку Володин С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, как предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебных заседаниях 07.11.2012 года и 19.11.2012 года Володин С.П. вину не признал, показал, что 08.09.2012 года, он рано утром, управляя автомобилем ВАЗ21099  гос. <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> и попал в ДТП. После ДТП ему было плохо, он получил травму головы, но скорую помощь на место ДТП, ему не вызывали, в больницу он не обращался. Сотрудники ГИБДД  предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, ему озвучили результат освидетельствования, с результатом он согласился, но показания прибора принял, как за остаточное явление, т.к. в пятницу днем после работы он выпивал. В этот день алкоголь  он не употреблял. После того как эвакуатор увез его машину с места ДТП, он  по совету друга проехал на ул. <АДРЕС> и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат - состояние опьянения не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО1>-  ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС, показал, что дату и время он точно не помнит, они указаны в рапорте. Они с <ФИО2> несли службу в ночь. Им поступила заявка от дежурного о ДТП произошедшем на ул. <АДРЕС>. Сразу же было сообщено, что водитель с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к месту ДТП на Володина СП им указали как на лицо, управлявшее автомашиной совершившей ДТП. Володин С.П. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии 2 понятых его напарник <ФИО2> дал Володину С.П. продышать в прибор, Володин С.П., это сделал. По показаниям специального технического средства у Володина С.П. было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Володин С.П. был согласен о чем расписался. На месте ДТП они были долго, т.к. долго ждали эвакуатор для машины Володина С.П. Володин С.П. ушел после того, как увезли его автомобиль. Указанное время в акте  приема- передачи ТС для помещения на специализированную стоянку это время когда начинается погрузка автомобиля на эвакуатор, а именно составляется акт, в котором указывается время и затем начинается погрузка автомобиля на эвакуатор. Иногда это происходит одновременно, если на эвакуаторе приехали двое. Т.к. автомобиль Володина С.П. был разбит, то погрузка автомобиля на эвакуатор заняла  не менее 10 минут, а может и больше.
         Свидетель <ФИО3>  показал суду, что его машина стояла на парковке, когда  произошло ДТП с участием  автомобиля под управлением Володина С.П. В этот момент по дороге проезжал автомобиль, который остановился и из него вышли несколько человек. Вместе с ними они перевернули машину Володина С.П, вытащили его из машины.  При общении с Володиным С.П.,  он почувствовал от  него запах алкоголя. Володин С.П. вел себя странно. Сначала Володин С.П. говорил, что был в машине один, то говорил, что в машине их было несколько человек. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они предложили пройти Володину С.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был при этом понятым. Сотрудники ГИБДД сделали все, как полагается по процедуре. И когда Володин С.П. продул, им - понятым, показали чек с результатом, после чего они расписались в протоколе. Показания прибора и показания чека соответствовали. В его присутствии Володин С.П. сначала не хотел подписывать протокол, но затем расписался в протоколе. При проведении освидетельствования  присутствовали четыре человека: он, другой понятой, сотрудник ГИБДД, Володин С.П.  
         Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что  8 сентября утром у него сработала сигнализация на машине, из окна он увидел, что его машина разбита.  На улице он увидел, что машина Володина С.П. находится на крыше автомобиля «Фольксваген». С Володиным С.П. он сам близко не общался. При понятых, одним их которых он был сам, Володину С.П. сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Володин С.П. продул в прибор. Показания на приборе он видел, но что это означает,  не знает, так как плохо в этом разбирается. Володин С.П. со всем согласился. После чего они расписались в протоколе.
Судом были исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении (лд.2) из которого усматривается,  что 08.09.2012 года в 04 час. 20 мин. у <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Н.Новгороде  Володин С.П. управлял  автомобилем ВАЗ 21099  гос. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления ТС (лд.3); акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, с чеком- результатом освидетельствования (лд.4,5) из которого усматривается наличие признаков опьянения у Володина  С.П., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 08.09.2012 года в 05:12 час.  инспектором  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - <ФИО2> в присутствии двух понятых, Володину С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi.  В строке  «показания прибора» имеется запись «0,776 мг/л».  В графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «состояние алкогольного опьянения установлено», с результатами освидетельствования Володин С.П. был согласен, о чем имеется его роспись. В чеке - результат анализа 0,776 мг/л; протокол задержания Т.С. (лд.6), акт приема- передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку(лд.7), в котором указано время составления данного акта 08.09.2012 года 08.30 час.; рапорт сотрудника ДПС (лд.8), сертификат соответствия на прибор ALKOTEKTOR PRO-100 combi., в котором указана дата поверки - 15.11.2011 года, дата очередной поверки - 15.11.2012 года.; и другие материалы дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Володина С.П.. полностью доказанной письменными доказательствами по делу и показаниями  свидетелей: <ФИО1>, свидетеля  - понятого <ФИО3> и свидетеля - понятого <ФИО5>, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные доказательства не противоречат, а подтверждают и дополняют друг друга.
Судом достоверно установлено, что Володин С.П. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21099  гос. <НОМЕР>. У него имелись признаки алкогольного опьянения, как показали свидетели <ФИО1> и <ФИО3>, указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования.
Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено, понятые при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем и проведении процедуры освидетельствования присутствовали, как указано  протоколе об отстранении, акте освидетельствования. Состояние опьянения в отношении Володина С.П. установлено.
С результатом освидетельствования «0,776 мг/л», Володин С.П. был согласен, о чем имеется его роспись в акте, подтвердили данное обстоятельство так же понятые.
К показаниям Володина С.П. суд относится критически, полагает, что дает такие показания с целью избежать ответственности.
Оценивая акт медицинского освидетельствования, представленный   Володиным С.П., суд не может признать его достоверным и достаточным доказательством того, что Володин С.П.  08.09.2012 года в 04.20 час., у3правлял автомобилем в трезвом виде, по следующим основаниям. В акте медицинского освидетельствования № 1862/Р, представленном Володиным С.П., указана дата освидетельствования 08.09.2012 года, тогда как чек и квитанция об оплате за медицинское освидетельствование от 14.09.2012 года и указана дата выполнения заказа - 14.09.2012 года. Кроме того точное время начала освидетельствования на ул. <АДРЕС>, указанное в акте - 08.09.2012 года в 08.45 час., тогда как в акте приема- передачи ТС для перемещения на стоянку, указано время 08.09.2012 года - 08.30 час. Как пояснил свидетель <ФИО1>, в акте указывается время начала погрузки автомобиля на эвакуатор, которое занимает не менее 10 минут. Исходя из времени указанного в этих двух документах, медицинское освидетельствование Володин С.П. начал проходить  в другом районе города (относительно места ДТП) через 15 минут, после того, как его автомобиль начали грузить на эвакуатор на месте ДТП, что учитывая расстояние, а так же то, что Володин С.П. ждал когда увезут его автомобиль с места ДТП - невозможно. 
Считая вину Володина С. П.  полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
         С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит необходимым назначить наказание  Володину С. П.  в виде лишения права управления транспортным средством.   
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.8 ч.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Володина С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд  в  течение 10 дней.


Мировой судья                                                                    О.Е. Смыслова