Решение по уголовному делу
      	

                                                             
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2013 года с.Хоринск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Ширипнимбуева А.В.,  
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Гонгоровой Е.Б., 
подсудимого Рудакова <ФИО1>
защитника адвоката Батомункуевой А.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, 
потерпевшей <ФИО2>,
при секретаре Ханхараевой Э.С., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 
Рудакова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Рудаков Р.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 
08 декабря 2012 г. около 18 час. 30 мин., пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения Рудаков Р.А. и <ФИО3> пришли к жилищу <ФИО2> по <АДРЕС>, 90, с. Верхние Тальцы Хоринского района, чтобы в её доме распить пиво, а также поговорить с дочерью <ФИО2> - <ФИО4> по поводу того, что последняя ранее выгнала их из вышеуказанного дома. Придя к жилищу <ФИО2>, Рудаков Р.А., перелез через запертые ворота ограды и открыл их. После чего, Рудаков Р.А. и <ФИО3> подошли к двери веранды жилища <ФИО2>, где обнаружили, что входная дверь веранды заперта с внутренней стороны. Рудаков Р.А. начал стучать в дверь веранды, однако вышедшая из дома <ФИО4> отказалась открыть дверь и потребовала уйти от жилища.
В это время у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения Рудакова Р.А., сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с. Верхние Тальцы, ул. <АДРЕС>, 90, Рудаков Р.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, около 18 час. 30 мин. 08 декабря 2012 г., с достаточной силой нанес не менее 3 ударов ногой по двери веранды вышеуказанного дома, своими действиями повредив запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, откуда свободным доступом прошел в дом, тем самым, нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность её жилища.
Таким образом, своими умышленными действиями Рудаков Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицируемое как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Рудаков Р.А. после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 
В судебном заседании подсудимый Рудаков Р.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ согласился, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Батомункуевой А.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. 
Защитник Батомункуева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного Рудакова Р.А., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гонгорова Е.Б. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Рудакова Р.А. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 
Потерпевшая <ФИО2> не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 
Суд, выслушав участников процесса, убедился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 
В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рудаков Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Рудакова Р.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
Действия подсудимого Рудакова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
Потерпевшая <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о прекращении  уголовного дела в отношении Рудакова Р.А. в связи с примирением с подсудимым, последний принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Рудаков Р.А. заявил, что они с потерпевшей <ФИО2> помирились, он принес ей свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 
Защитник адвокат Батомункуева А.А. поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Гонгорова Е.Б. в суде с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Рудакова Р.А. согласна, поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Рудаков Р.А. примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред. 
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
Как установлено судом, подсудимый Рудаков Р.А. примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения последней, раскаялся в содеянном. 
Согласно пояснений <ФИО2> между подсудимым и ней состоялось примирение, Рудаков Р.А. извинился перед ней, возместил причиненный преступлением ущерб, она его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый Рудаков Р.А. судимости не имеет, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, загладил причиненный вред потерпевшей, Рудаков Р.А. и <ФИО2> помирились, подсудимый Рудаков Р.А. раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. 
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рудакова Р.А. в связи с примирением с потерпевшей. 
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Рудакова <ФИО1> от уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
Уголовное дело по обвинению Рудакова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 
Меру пресечения избранную в отношении Рудакова <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить Рудакова Р.А. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.


Мировой судья                                                                        Ширипнимбуева А.В.