Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77- /2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) г.Волгоград 28 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельбаевой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:
         Адельбаева К.К. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки SAMSUNG GT-S5380 Wave Y La Fleur Red S/N 358856043628190 стоимостью 5 990 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены дефекты, связанные с необходимостью его перезагрузки в случае попадания аппарата в зону, не обслуживаемую сотовым оператором. В связи с чем <ДАТА3> она обратилась в ООО «ПроСервис» для гарантийного ремонта телефонного аппарата. В результате проверки аппарата в нем были выявлены недостатки - потеря сети, также была произведена замена системной платы. В последующем у телефона вновь появились аналогичные дефекты. <ДАТА4> истец обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письмом от <ДАТА5> ответчик уведомил истца о возможности удовлетворения требований в случае выявления дефектов в авторизованном центре. В дальнейшем ООО «Евросеть-Ритейл» ответ в адрес истца не направило, на момент проведения проверки сотового телефона аналогичный товар не предоставило. В связи с неисполнением ее требований в добровольном порядке обратилась с иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 5 990 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время проведения проверки, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  
         Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
         В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст. 18 настоящего закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 марта 2012 года Адельбаева К.К. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон SAMSUNG GT-S5380 Wave Y La Fleur Red S/N 358856043628190 стоимостью 5 990 рублей (л.д. 6).
02 июля 2012 года истец обратилась в ООО «ПроСервис» для ремонта приобретенного сотового телефона, так как при его эксплуатации были выявлены дефекты, связанные с необходимостью его перезагрузки в случае попадания аппарата в зону, не обслуживаемую сотовым оператором. В процессе гарантийного ремонта указанная потребителем неисправность была обнаружена, для ее устранения произведена замена системной платы (л.д. 7). 18 октября 2012 года истец Адельбаева К.К. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 5 990 рублей, так как после производства гарантийного ремонта у телефонного аппарата вновь появился дефект (л.д. 8). Письмом от 23 октября 2012 года ответчик сообщил истцу о принятии сотового телефона SAMSUNG GT-S5380 Wave Y La Fleur Red S/N 358856043628190 и отправлении его в авторизованный сервисный центр для проведенияпроверки качества, по результатам которой и будет решен вопрос о расторжении договора купли-продажи. Также в указанном письме было указано о дополнительном информировании потребителя о месте и времени проведения проверки качества телефона (л.д. 9).
В дальнейшем ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес истца информацию, связанную с проверкой телефонного аппарата, не направляло.
С учетом изложенного, мировой судья находит факт продажи Адельбаевой К.К. продавцом - ООО «Евросеть-Ритейл» - сотового телефона с недостатками установленным. 
         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 5 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 653 рублей     90 копеек: 61 день (период с 29 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года) х 5 990 рублей / 100 %.
         Мировой судья полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление на время проверки телефона аналогичного товара следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что с требованием о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, Адельбаева К.К. к ответчику не обращалась. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
При  таких требованиях обстоятельствах мировой судья считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 4 822 рублей (5 990 рублей + 3 653 рубля 90 копеек х 50 %).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Для оказания юридической помощи истцом 15 ноября 2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг с Лашковым П.А., что повлекло судебные расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ,  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.   
При таких данных, мировой судья полагает возможным с учетом объема оказанных по договору услуг, категории дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.     
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья, 
РЕШИЛ:
Исковые требования Адельбаевой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
         Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Адельбаевой <ФИО1> стоимость телефона в размере 5 990 рублей,  неустойку в размере 3 653 рублей 90 копеек, штраф в размере 4 822 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 18 465 рублей 90 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Мировой судья                                                     Р.К. Нугаев