Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-917/2012
Заочное решение
Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г.                                                                                         г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кутузовой М. В. к НБ «Траст» (ОАО )о защите прав потребителя, 
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Кутузовой М.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите его прав потребителя, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> со сроком возврата до <ДАТА3>, под 11% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком уплачена комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  Действия банка по взиманию комиссии считают незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителя. Указанными действиями банком потребителю причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены  условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на аналогию закона и ст. 14.8 КоАП РФ полагают разумной компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За период с внесения каждого платежа по <ДАТА4> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %  от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». 
Истец Кутузова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку занята в другом судебном процессе. 
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.  
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2>  между НБ «Траст» (ОАО) и Кутузовой М.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Кутузовой М.В.  кредит на покупку автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 60 месяцев. П. 3.8 заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля от <ДАТА6> предусмотрена комиссия комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - 0,30 % (что составляет от суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 
Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, Кутузова М.В. производила уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. ежемесячно. 
Доказательств тому, что помимо погашения кредита, истцом осуществлялись иные действия с банковским счетом (например: начисление процентов, снятие наличных и др.), суду не представлено. 
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что <ФИО1> добровольно подписала кредитный договор, приняла его условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, несостоятельна.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие «банковская операция» расшифровывается в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций является  исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. К ним относятся привлечение вкладов, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов и др. 
В указанном перечне отсутствует банковская операция по расчетному обслуживанию, за которую ответчик, согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. 
Взимание платы за расчетное обслуживание с заемщика - физического лица противоречит ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть действиями, которые обязан совершить  банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. 
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию (ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).
В данном случае банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.
Указанный вид платежа - комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, в данном случае она названа комиссией за расчетное обслуживание, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Кутузовой М.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания банком вышеназванной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ежемесячно в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ) .
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Кутузова М.В. просит взыскать 14 внесенных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. которые подтверждаются Выпиской по счету  за период с  <ДАТА11> по <ДАТА12>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Данные суммы являются для истицы убытками, о которых говориться в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в ходе исполнения обязательства по договору комиссия за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>72 коп.
Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.  Оснований выходить за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что НБ «Траст» (ОАО) нарушил права потребителя Кутузовой М.В., в пользу неё должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о применении аналогии с КоАП РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется по правилам § 4 главы 59 ГК РФ.
Законом «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав.
Суду представлены сведения о направлении МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах истца  претензии ответчику с  требованием добровольно возместить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный сред. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, хотя в банк была направлена претензия в интересах истицы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или  органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям или органам.
В пользу истца должно быть взыскано всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
Размер штрафа исходя из присужденной истцу суммы составит по <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кутузовой М. В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Кутузовой М. В. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В удовлетворении исковых требований о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) компенсации морального вреда в большем размере Кутузовой М. В.отказать.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева