Решение по гражданскому делу
      	

                                                         Дело № 2-160/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 08 февраля 2013 г.                                                                         г. Ульяновск                                                                         
               Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, при секретаре ЛампеевойН.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагойского <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лагойский <ФИО>. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
12.05.2012 г. в районе <АДРЕС> по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске произошло ДТП- водитель Губин  <ФИО>., управляя автомобилем ВАЗ 217030 госномер <НОМЕР>, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности Губина <ФИО>. застрахован в ЗАО «МАКС».
16.10.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 21.11.2012 г. ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 7 752, 51 руб.
Не согласившись с размером ущерба истец провел независимую оценку. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 25 596 руб. Истец так же понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 575 руб. и на отправку телеграммы в размере 162 руб. размер невыплаченного страхового возмещения составит 20 580,49 руб. (25596+2575+162)- 7 752,51+ 20 580,49 руб. 
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 13 843,49 руб., 2 575 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, 162 руб. в счет расходов на оплату телеграммы, 4500 руб. в счет расходов на услуги представителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 12.05.2012 г. около дома <НОМЕР> по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске он стоял на парковочном месте, стал совершать выезд задним ходом, увидел, что одновременно с ним с противоположной стороны начал выезжать так же задним ходом автомобиль ВАЗ 217030. Во избежание столкновения Лагойский <ФИО>. , остановил машину. Однако водитель ВАЗ 217230 Губин <ФИО>. продолжил движение задним ходом и результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает Губина <ФИО>.
Представитель истца Съедугина А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а так же доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные истцом. Дополнительно суду пояснила, что Лагойский <ФИО>., соблюдая п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности принял возможные меры вплоть до остановки, что подтвердила экспертиза. А Губин <ФИО>. нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движение задним ходом не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участником движения. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 
Третье лицо Губин <ФИО>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По обстоятельствам ДТп суду пояснил, что он начал движение задним ходом, машину истца не видел, почувствовал удар, только тогда остановился. Звуковые сигналы водитель Тойоты Лагойский не подавал.  Считает, что в ДТп обоюдная вина водителей. 
Представитель третьего лица  ЗАО «СГ МСК» в судебном заседании не участвовал, извещен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Лагойскому <ФИО>. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 12.05.2012 г. на пр.Ульяновском вг.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца, под его же управлением, и автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Губина <ФИО>., принадлежащей ему же. В результате ДТп транспортные средства получили механические повреждения. 
Сотрудниками ГИБДД обоим водителем было вменено нарушение п 8.12 ПДД РФ, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Лагойский <ФИО>.  обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с просьбой провести проверку с назначением автотехнической экспертизы и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.
В рамках проверки материал по факту ДТп от 12.05.2012 г. направлен в УЛСЭ для проведения автотехнической экспертизы. 
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться перед происшествием водитель автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР> Губин <ФИО>.; 
2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться перед происшествием водитель Тойота Королла, регистрационный знак <НОМЕР> Лагойский <ФИО>.;
3. Находилась ли автомашина Тойота Королла в момент ДТП в движении
Согласно выводов эксперта:
1. В данной дорожной обстановке водитель автомашины ВАЗ 217030 регистрационный знак <НОМЕР>, Губин <ФИО>. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ;
2. 2. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомашины Тойота Королла регистрационный знак <НОМЕР> Лагойского <ФИО>., с технической точки зрения, не соответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается;
3. В представленной дорожной обстановке автомашина Тойота Королла, регистрационный знак <НОМЕР>, к моменту столкновения стояла. 

Согласно решения врио начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от 24.10.2012 г. по результатам рассмотрения обращения Лагойского <ФИО>., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагойского <ФИО>. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губина <ФИО>. оставлено без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лагойская Т.А.. суду пояснила, что 12.05.2012 г. на пр.Ульяновском в г.Ульяновске она находилась в машине с мужем Лагойским <ФИО>., когда он начал движение задним ходом с парковочного места. С противоположной стороны одновременно начал аналогичный маневр автомобиль под управлением Губина <ФИО>. Лагойский <ФИО>. заметил автомашину ВАЗ, посигналил, остановился. Автомобиль ВАЗ продолжил маневр, в результате чего произошло столкновение. 
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 12.05.2012 г. на пр.Ульяновском,14 в г.Ульяновске виновником ДТП с участием автомашин Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Губина <ФИО>., является водитель Губин <ФИО>. по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лагойский <ФИО>., увидев маневр движения задним ходом автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> , предпринял меры для избежания столкновения, остановив свое транспортное средство, что подтверждается административным материалом, а так же показаниями свидетеля Лагойской Т.А.
Водитель Губин <ФИО>. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а так же в том, что не создает помех другим участником движения, допустил столкновение с автомашиной истца. Данное обстоятельство так же подтверждается административным материалом и показаниями свидетеля. 
Гражданская ответственность Губина <ФИО>. на момент ДТп застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лагойский <ФИО>. в установленный законом срок обратился в ЗАО «МАКС» где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 7752 руб. 51 коп.  
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно заключения №829,  ИП нестеровым Д.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  25 596 руб. (с учетом износа).
За подготовку отчета и проведение исследования истцом уплачено 2 575 руб.
В связи с извещением ответчика на осмотр транспортного средства, истец понес расходы по отправке телеграмм в размере 162 руб. 
Указанные расходы подтверждены документально. 
Сторонами приведенное заключение не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. 
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил  28 333 руб.                         ( 25596+2575+162). С учетом выплаты в размере 7 752 руб. 51 коп. размер ущерба составит 20 580 руб. 49 коп. 
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составит   16 580 руб. 49 коп. (13843,49+2575+162)
 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 руб. 22 коп. 
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Основания для взыскания штрафа суд не усматривает, так как страховая компания произвела выплату в размере 7 752,51 руб., заключение ИП Нестерова на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  не было направлено в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату в установленном данным заключением размере. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Лагойского <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лагойского <ФИО1> страховое возмещение в размере 16 580 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 663 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме. 
            

Мировой судья                                                                     С.А.Лисицкая