Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-167/9-13                                                                      
  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
        г. Ковров                                                                        07 февраля 2013 года 

Мировой судья судебного участка № 9 по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области Краснова Т.П., при секретаре Пресняковой Т.С., с участием
истца Ильиной <ФИО1>,
представителя ответчика  ООО «КСК» Корольковой Т.В., представившей доверенность 33 АА № 0314066, зарегистрированную в реестре за № 2д-800 от 23.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по искуИльиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6481,01 рублей по проведению корректировки размера оплаты услуги по отоплению, произведенной в марте 2009г. за 2008г. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <АДРЕС>, постоянно зарегистрирована и проживала до 23.07.12г. по адресу: <АДРЕС>. В течение 2008-2011г.г. в г.Коврове была наездами  в связи с серьезным заболеванием внука, которого сопровождала в лечении и длительных госпитализациях в г.Москве. Коммунальные платежи она вносила авансовыми платежами. Так в июне 2009г. она внесла в ООО «КСК» 10000 рублей за текущие платежи за 2009г. за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисляемые в размере 885 рублей ежемесячно. Однако ООО «КСК» в октябре 2012г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Коврова с иском о взыскании с неё задолженности за 2009г. в сумме 6949,46 рублей, пени в размере 1542,12 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Данный долг(без пени) она оплатила, о чем представила квитанцию мировому судье. С принятием судом отказа от иска истца 02.11.12г. она была не согласна, однако определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжаловала. После вынесения решения она нашла дома квитанцию на 10000 рублей , которые она внесла в ООО «КСК» в июне 2009г. за 2009г, данная оплата не была указана в расчете ООО «КСК» при подаче иска в октябре 2012г. мировому судье, в связи с чем она обратилась в ООО «КСК» с требованием представить ей лицевой счет, по получении которого узнала, что денежные средства в размере корректировки за услугу по отоплению в сумме 6481,01 рублей за 2008г., выставленные в марте 2009г., были удержаны из внесенного ею авансового платежа в сумме 10000 рублей, и 06.11.12г. обратилась в ООО «КСК» с требованием возврата ей излишне уплаченных денежных средств, округлив размер корректировки до суммы 6840 рублей, в чем ей заявлением генерального директора от 21.12.12г. было отказано. Полагает, что ООО «КСК» при обращении с иском в суд о взыскании с неё задолженности данные обстоятельства умышленно скрыло, не отразив в представленном расчете в графе «Оплачено» внесение ею денежных средств, а в суде она об этом забыла из-за давности события. При внесении ею денежных средств по квитанции за июнь 2009г. в сумме 10000 рублей и при указании в последней на имеющуюся у неё задолженность в сумме 12004, 19 рублей, она не знала, из чего сложилась данная задолженность. В квитанции не было указано, что в задолженность включена корректировка оплаты за отопление за 2008г., в противном случае, она бы её не оплачивала, ранее квитанции с указанием на проведение корректировки на истребуемую сумму она не получала. Настаивает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она узнала о данном обстоятельстве только в ноябре 2012г., и ООО «КСК» без её согласия не имело право удерживать с неё корректировку с авансового платежа. Кроме того, она читала в газетах, что данная корректировка проводилась ООО «КСК» незаконно. Просит удовлетворить её исковые требования. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец, даже если предположив, что не получила квитанцию в марте 2009г. с размером корректировки за 2008г., которая ей выставлялась, но доказать этого общество не может, тем не менее, оплатив квитанцию ООО «КСК» за июнь 2009г. на общую сумму 10000 рублей, могла получить в ООО «КСК» информацию: из чего складывается задолженность, однако не воспользовалась своим правом в установленные гражданским законодательством сроки. Полагает, что обществом на законных оснований, исходя из обычаев делового оборота, с внесенного авансового платежа был удержан размер корректировки оплаты по отоплению в сумме 6481,01 рублей. Невнесение суммы авансового платежа 30.06.09г. в сумме 10000 рублей в расчете суммы задолженности за период с 01.04.09г. по 31.12.10г. по иску ООО «КСК» к Ильиной Н.Н., рассмотренному 02.11.12г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова, пояснила удержанием данного платежа за период задолженности по март 2009г. Кроме того, оплатив задолженность по иску ООО «КСК» к Ильиной Н.Н. последняя добровольно признала исковые требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассматривая довод представителя ответчика ООО «КСК» о пропуске срока исковой давности, мировой судья приходит к следующему выводу. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возникновении неосновательного обогащения, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установлениев законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.). Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По рассматриваемому иску о возникновении неосновательного обогащения по начислению корректировки оплаты за отопление, не предусмотренной договором оказания услуг по отоплению, применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента начисления и взыскания с истца спорного размера корректировки оплаты (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона. Письменного договора между сторонами на услуги по отоплению не заключалось, начисление корректировки за услугу по отоплению выходит за рамки устного договора между сторонами по фактическому принятию услуг отопления истцом. Исходя из возникших правоотношений, истец должна была узнать о начислении ей указанной суммы в марте 2009 года. Истец ссылается на отсутствие у неё данных сведений в связи с отсутствием квитанции начисления суммы корректировки и настаивает, что об указанном обстоятельстве ей стало известно в ноябре 2012года при получении по личному заявлению выписки из лицевого счета. При этом мировым судьей учитывается, что по ранее рассмотренному иску ООО «КСК» к Ильиной о взыскании размера задолженности за период с 01.04.09г. по 31.12.10г.(а фактически по 01.01.10г.) данные сведения также не отражены в расчете начислений услуги по отоплению, равно как и поступление от потребителя 10000 рублей 30.06.09г., как авансового платежа за начисление услуг по отоплению и их зачет в счет начисленной корректировки по собственному усмотрению, а не в счет текущих платежей, как это предполагалось потребителем при внесении аванса по принципу, что размеры обязательных платежей имеют целевое назначение. Следовательно, срок исковой давности в данном споре начинает течь с момента, когда истец узнала о начислении ей корректировки за услугу по отоплению. Судом установлено, что об указанном обстоятельстве истцу стало известно в ноябре 2012 года. Иное ответчик не доказал. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым отклонить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав стороны по существу заявленных исковых требований мировой судья полагает необходимым исковые требования Ильиной Н.Н. к ООО «КСК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданскихправоотношений предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения(ч.1). Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательств знало либо предоставило имущество в целях благотворительности. П. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества(реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировым судьей установлено, что до 01.01.10г. между сторонами существовали правоотношения, регулируемые ст.ст.540,544 ГК РФ по поставке ООО «КСК» и потреблению Ильиной Н.Н. коммунальных ресурсов «отопление» и «горячее водоснабжение». ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителей ежемесячно, в счет текущих платежей, вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку. Иные правоотношения сторон по проведению доначислений, корректировок оплаты урегулируются иными нормами. Ответчик в марте 2009г. произвел истцу годовой перерасчет(корректировку) за услугу по отоплению за 2008 г. на сумму 6481,01 рублей. ООО «КСК» произведена данная корректировка на основании расчетных методов, предусмотренных Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.00г., который не зарегистрирован в Минюсте России и в установленном Указе Президента РФ № 763 от 23.05.96г. порядке не опубликован, в связи с чем расчетный метод корректировки за 2008г., исчисленный ООО «КСК», не может быть применен. Иного принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета не имеется. Таким образом, корректировка за отопление была произведена ООО «КСК» Ильиной Н.Н. незаконно и не должна была взыскиваться с последней. Самостоятельное её удержание из внесенного потребителем авансового платежа с назначением оплаты текущих платежей за отопление и горячее водоснабжение за 2009г. произведена незаконно, и, следовательно, является неосновательным обогащением для ответчика. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Ильина Н.Н. не знала о данном начислении до ноября 2012г., не имела намерение оплачивать незаконное начисление, не желала, чтобы оно удерживалось с авансового платежа, внесенного ею в счет текущих платежей, то довод ответчика со ссылкой на п. 4 ст.1109 ГК РФ о добровольности и намеренности его оплаты является необоснованным. При таких обстоятельствах суд считает требования Ильиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ООО «КСК» в размере 6481,01 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на оплату госпошлины в сумме 400 рублей. Оплата госпошлины подтверждена квитанцией. На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «КСК» в пользу Ильиной <ФИО1> денежные средства в сумме 6481,01 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего - в сумме 6881(шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку. Решение может быть обжаловано сторонами в Ковровский городской суд в течение 01 месяца через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Т.П.Краснова