Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-43/2013                                                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е                                  Мотивированное решение
                                                      Именем Российской Федерации           изготовлено    25.03.2013 года
                                                                                                                                                                         
      р.п.Пышма                                                                                                              20 марта 2013 года
      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>» о возмещении ущерба, 

                                           
                                                      У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1>  обратился в суд с иском к  <ФИО2> о возмещении ущерба в  общей сумме  43775 руб. 33  коп., судебных расходов  в общей сумме  8418 руб. 46 коп.. 
      Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА>   утром он обнаружил  на своем автомобиле <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР>,  который находился возле дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>механические повреждения в виде  вмятин задней левой двери и крыши. Определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от <ДАТА> установлено, что механические повреждения были причинены  <ФИО2>, который являясь водителем <АДРЕС>»,  осуществляя откачку жидких бытовых отходов, упал со своего служебного автомобиля на стоящий рядом принадлежащий ему  автомобиль.  Согласно  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО4>» стоимость ремонта  автомобиля истца без учета износа составила 37144 руб. 00 коп., а  согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ФИО4>»  от <ДАТА>  утрата товарной стоимости автомобиля истца Форд Фокус государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>   составила 6631 руб. 33 коп.. Также им были понесены судебные расходы в общей сумме 8418 руб. 46 коп., в том числе, на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп, по  оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме  3000 руб. 00 коп.,  по оплате телеграмм в сумме 405 руб. 20 коп. и  по оплате  государственной пошлины  в сумме 1513  руб. 26 коп.. 
      В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена  ненадлежащего ответчика <АДРЕС>» на <ФИО2>, с которого истец просит взыскать в свою пользу  в возмещение ущерба в общей сумме 43775 руб. 33 коп., и судебные расходы в общей  сумме 8418 руб. 46 коп..          
      Истец <ФИО1> в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивая на взыскании восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа в сумме 35806 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  6631 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме  42437 руб. 33 коп., а также судебных расходов в сумме 8418 руб. 46 коп.. Пояснив, что <ДАТА> обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР>  в виде вмятин на крыше и  на задней левой двери. Сотрудниками полиции  было выявлено,  что вмятины были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате того, что на автомобиль упал <ФИО2>, который,  являясь водителем <ФИО5>», действовал не по указанию руководства, а самовольно, в связи с чем, просит взыскание произвести с <ФИО2>.
      Ответчик <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА>  он получил у диспетчера дневное плановое задание на откачку жидких бытовых отходов, в перечне заданий  которого не было указания об откачке жидких бытовых отходов у <АДРЕС>. Он получил путевой лист на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> маршрут в котором соответствовал  дневному плановому заданию. Ему позвонил на сотовый телефон <ФИО6> и попросил подешевле, чтобы не заказывать, произвести откачку у него жидких бытовых отходов, на что он согласился. Когда он, находясь у люка канализации <АДРЕС>,  убирал рукав, то соскользнул с автомобиля и упал на заднюю часть  рядом стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. С характером повреждений у автомобиля он  согласен, но считает, что сумма  ремонта должна быть меньше, с суммой судебных расходов он согласен. 
      Судом по собственной инициативе был привлечен в качестве соответчика  <АДРЕС>».
      Соответчик представитель <АДРЕС>» <ФИО8>    в судебном заседании  пояснил, что с иском  не согласен, так как водителю <ФИО2>  диспетчером   было выдано дневное плановое  задание на откачку  жидких бытовых отходов, в котором не был указан адрес по <АДРЕС>. С <ФИО9>, которому <ФИО2> производил откачку жидких бытовых отходов,  договорных отношений у <АДРЕС>»  также не было. Администрация предприятия была не в курсе того, что  <ФИО2> производил откачку  жидких бытовых отходов у <ФИО6>, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.  
      Выслушав  истца, ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
      В соответствии  с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу     гражданина     подлежит   возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. 
      В соответствии  со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
      Согласно  свидетельства о  регистрации транспортного средства( л.д.8)  и паспорта транспортного средства( л.д. 9)  <ФИО1> является  собственником автомобиля  <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР>.      
      Из рапорта  оперативного дежурного полиции <ФИО11> от <ДАТА> следует, что в 09:45   <ДАТА> <ФИО1> сообщил, что у его автомобиля <АДРЕС> задняя дверь(  л.д.41).
      Из обьяснений  <ФИО2>, данным им сотрудникам полиции  <ДАТА>, следует, что <ДАТА> в  08:20  он  поехал на вывоз ЖБО на ул.  <АДРЕС> к <ФИО6>, когда стал доставать резиновые рукава, то подскользнулся и упал на автомобиль <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР>, ударился подбородком об заднюю левую часть крыши  автомобиля, а   коленом ударил заднюю левую дверь, отчего автомобиль получил механические повреждения, после чего уехал( л.д.44).
      Из обьяснений  <ФИО1>, данным им сотрудникам полиции <ДАТА>, следует, что <ДАТА> около 09:30 он увидел у своего автомобиля повреждения: небольшую вмятину в задней левой части на крыше   и деформацию в середине задней левой двери. Рядом с автомобилем находится канализационный люк, который принадлежит его соседу <ФИО6> по <АДРЕС> 12-1. Рядом со своим автомобилем обнаружил следы от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, который вел к люку.Со слов соседа Юдина ему стало известно приезжал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> на вывоз ЖБО( л.д.45).
      Согласно  протокола  осмотра  транспортного средства от <ДАТА>, у автомобиля <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР> обнаружены повреждения в задней левой двери в виде вмятины в середине, вмятины задней левой боковой части крыши, деформации ЛКП в виде царапин на передней левой двери, царапины заднего ветрового стекла( л.д.46).             
      Из  определения   об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что  по сообщению <ФИО1> о повреждении водителем <АДРЕС>»  <ФИО2>  задней левой   двери автомобиля <НОМЕР>»  государственный  регистрационный  знак   <НОМЕР> отказано  в  возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием факта  дорожно-транспортного происшествия, так как ущерб был причинен в результате падения <ФИО2> на автомобиль истца(  л.д.43).  
      Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что  причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему  истцу <ФИО1>,  находится в прямой причинной связи с действиями  <ФИО2>, который  соскользнул с автомобиля, производящего откачку жидких бытовых отходов, на рядом стоящий  с ним автомобиль истца.   
      В соответствии  со ст. 1068  Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых( служебных, должностных) обязанностей, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем  за безопасным ведением  работ.
      Согласно отзыва <АДРЕС>» от <ДАТА>  на исковое заявление,  они согласны с доводами истца, но считают, что обязанность возмещения ущерба возлагается на <ФИО2>, который  откачивал  жидкие бытовые отходы самовольно, поскольку отсутствует заявка и квитанция об оплате на данную откачку( л.д.51-52).
      Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> был принят с <ДАТА> водителем на автомашину <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> НО( л.д.64).
      Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> был переведен с <ДАТА> водителем на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>Из должностной инструкции водителя специального ассенизационного автомобиля <АДРЕС>» следует, что, согласно  п.3.3.3 водитель обязан выполнять  дневное плановое задание по откачке ЖБО, полученное в письменном виде,  и в соответствии с п.3.3.5 обязан не отклоняться от маршрутов( л.д.53-54), с данной инструкцией <ФИО2> был ознакомлен.
      Как следует  из выписки о договорных отношениях с абонентами по <АДРЕС> на вывоз ЖБО( л.д.95),  описи договоров на вывоз ЖБО( л.д.106-108, 109-110), договоры на вывоз <АДРЕС> с <АДРЕС>» отсутствуют. 
      Согласно реестра  на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2012 года оплата от <ФИО6> за вывоз жидких бытовых отходов по <АДРЕС> не поступала( л.д.111-119).
      Из табеля учета рабочего времен за ноябрь 2012 года следует,  что <ДАТА> <ФИО2> находился на рабочем месте( л.д.62).
      Согласно дневного планового задания на <ДАТА>( л.д.105), выданного <ФИО2> задание на вывоз им жидких бытовых отходов по <АДРЕС> отсутствует, что соответствует маршруту следования, указанному в путевом листе на <ДАТА>( л.д.61)  на <НОМЕР>, принадлежащий соответчику( л.д. 63), под управлением <ФИО2>.     
     Как следует из обьяснения  механика <ФИО12>( л.д.55), обьяснительной диспетчера <ФИО13>( л.д.56),  обьяснения <ФИО2>( л.д.59), <ФИО2> осуществил самовольный вывоз  жидких бытовых отходов с <АДРЕС> без заявки и квитанции, за что <ФИО2>, согласно приказа  <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2> был привлечении к дисциплинарной ответственности( л.д.60).
      Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО2>,  являясь водителем <АДРЕС>» и непосредственным причинителем вреда, причинил вред истцу <ФИО1>, действуя не по заданию <АДРЕС>» и под  контролем  данного юридического лица за безопасным ведением  работ, а самовольно, что признается <ФИО2> в судебном заседании. Следовательно, причиненный истцу <ФИО1> ущерб, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда <ФИО2>.      
      Из экспертного заключения <НОМЕР> <ФИО4>»  от <ДАТА> следует, что принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>  были  причинены следующие  повреждения:  на двери передней левой-нарушение ЛКП задней части в виде царапин, на двери задней деформация жесткости центральной части, на боковине левой деформация верхней части до 10% с нарушением ребер жесткости  и расчетная стоимость восстановительного ремонта  с учетом  износа деталей составила сумму  35806 руб. 00 коп. (л.д.17-26). Как следует из данного экспертного заключения при  проведении  экспертизы присутствовал <ФИО2>.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что перечень запчастей и работ, которые составляют стоимость восстановительного ремонта,  соответствует перечню повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, исходя  из среднего уровня цен в регионе и  из механизма причинения повреждений, о котором указывает <ФИО2> в судебном заседании  и в ранее данном им сотрудникам полиции обьяснении, а также  соответствует  повреждениям, изложенным в протоколе  осмотра транспортного  средства и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.       
      Из экспертного заключения <НОМЕР> <ФИО4>» от <ДАТА> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>   составила 6631 руб. 33 коп. ( л.д.27-33). 
      <ФИО2> в судебном заседании проведенные истцом экспертизы не оспаривались, поскольку он отказался от проведения экспертиз  по установлению ущерба, причиненного автомобилю истца. 
      Мировой судья приходит к выводу, что уменьшение стоимости  транспортного средства относится к реальному ущербу и, в связи с этим,  подлежит взысканию с ответчика <ФИО2>.      
      Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля   составит: 35806 руб. 00 коп. + 6631 руб. 33 коп.=  42437 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО2>. 
      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика <ФИО2> подлежат    взысканию  в пользу истца  понесенные им судебные  расходы,  а именно   расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.( л.д.10), по  оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме  3000 руб. 00 коп.( л.д.34),  по оплате телеграмм в сумме 405 руб. 20 коп( л.д.14,15,124), по оплате  государственной пошлины  подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1473 руб. 12 коп.( л.д.3).      
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:
      
      Исковые требования  <ФИО1> - удовлетворить в части.  
      Взыскать с <ФИО2>  в пользу <ФИО1>  в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35806 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  6631 руб. 33 коп., судебные расходы  по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.,  по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме  3000 руб. 00 коп., по оплате телеграмм в сумме 405 руб. 20 коп.., по оплате государственной пошлины в сумме 1473 руб. 12 коп., а всего,  в общей сумме 50815  руб. 65 коп..
      В остальной части   <ФИО1> в удовлетворении иска отказать.
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено   с использованием компьютера.


      Мировой судья                                                                                  С.Н.Зонова