Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Землянского В.Н. (Жинжикова М.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Владимира Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 9, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фиат Пунто, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Киа Соренто, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0575847971. Истец обратился к указанному страховщику за выплатой суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 34 500 рублей, определенной на основании отчета ООО «Автоэкспертиза». Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа страховщика не получил. 
Землянский В.Н. просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 34 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Жинжиков М.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Жинжиков М.А.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что СОАО «ВСК» не оспаривается наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 9, а также то, что ими страховалась гражданская ответственность причинителя вреда. Обращал внимание суда на то, что истец (его представитель) не обращались в СОАО «ВСК» по вопросу выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, сразу обратились в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
14 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 9, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фиат Пунто, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Киа Соренто, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 9, а также то, что ими страховалась гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП (<ФИО1>).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля истец ссылался на отчет ООО «Автоэкспертиза» (отчет <НОМЕР> от 24 января 2012 года), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме 34 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 26 сентября 2012 года, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП, то есть на 14 ноября 2011 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП, то есть на 14 ноября 2011 года, составляет 35 603,85 рублей. В судебном заседании 23 января 2013 года стороны по делу о проведении дополнительной илиповторной экспертизы по делу не ходатайствовали.
Экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размеров убытка истца.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Землянского В.Н. в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 34 500 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Землянского В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом (его представителем) доказательств обращения к СОАО «ВСК» с требованием (претензией) о выплате величины товарной стоимости, определенном отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза», не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснял, что он, его доверитель, не обращались в СОАО «ВСК» с указанным требованием. Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что СОАО «ВСК» с соответствующим требованием к ним не обращался. Кроме того, мировой судья отмечает, что отчет ООО «Автоэкспертиза» не был положен судом в основу решения, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и наличием экспертного заключения ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» №2964/8-2 от 20 декабря 2012 года, установившего отличный от вышеназванного отчета размер денежного обязательства, а также то, что окончательно величина денежного обязательства была определена судом. Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Землянского В.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л : Исковые требования Землянского Владимира Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Землянского Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме 34 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 235 рублей, а всего взыскать 35 735 рублей. В удовлетворении требований Землянского Владимира Николаевича о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.Н.Самков