Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург                                                            18 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - банк) о защите прав потребителя. 
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2010 между Зайковым С.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 89 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. 
В соответствии с условиями кредитного договора, с истца в пользу банка была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 670 руб., а также 8 811 руб. за подключение к программе страхования. 
При этом, действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. 
В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"  просит взыскать с ответчика  2 670 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 8 811 руб. за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Зайков С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании иск не признал, указав, что банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет заемщикам услугу по организации страхования, которая включает в себя комплекс действий банка, обеспечивающих подключение заемщика к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, заключение кредитного договора с заемщиком не было обусловлено подключением Зайкова С.Н. к указанной программе страхования. Подключение к Программе добровольного страхования является добровольным, а кредитный договор не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья истца. Относительно требования Зайкова С.Н. о взыскании понесенных последним убытков, причиненных в результате взимания банком единовременной комиссии за выдачу кредита, представитель ответчика, сославшись на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности» пояснил, что применительно к указанным нормам права не содержится ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия всех своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита. Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указанные требования  являются производными от основного требования, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Зайковым С.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 89 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых (л.д. 7-9). 
Согласно п.2.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 670 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.4.3.6. кредитного договора заемщик обязуется заключить к договору о вкладе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дополнительное соглашение о безакцептном списании кредитором со счета единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, текущих и просроченных платежей по договору.
Пунктом 2.1. информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также предусмотрено взыскание с заемщика единовременной комиссии банку в размере 2 670 руб. 
Из представленной в материалы дела светокопии сберегательной книжки (л.д. 10) следует, что указанная сумма была списана банком с расчетного счета Зайкова С.Н. при получении им кредита.
Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что они регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
          В соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 указанного Закона, перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно условиям кредитного договора имеет право взыскивать с истца комиссионное вознаграждение.
Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита  применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора <НОМЕР> от 04.03.2010, заключенного между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Зайковым С.Н., в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а включение таких условий в кредитный договор является ничтожным.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма единовременной комиссии, уплаченной за предоставление кредита в размере 2 670 руб.
Кроме того, как указал Зайков С.Н., он был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков <ОБЕЗЛИЧИНО> при реализации последним кредитных продуктов, в соответствии с условиями которой, оплатил сумму в размере 8 811 руб. за весь срок кредитования (л.д. 22).
В силу ч.2 ст.935 гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
К материалам дела приложено заявление истца на страхование, в соответствии с которым он подтверждает, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитных продуктов, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 8 811 руб. за весь срок кредитования.
В соответствии с п.2.1. Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - Условия), заемщик вправе принять участие в Программе страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.
Согласно п.2.6 Условий банк вправе отказать заемщику во включение его в число участников Программы страхования в случае, если кредитный договор не предусматривает возможности участия заемщика в Программе страхования.
При этом, как указано в п.4.1. Условий, участие заемщика в Программе страхования прекращается (заемщик исключается из Программы страхования) в случае:
- отказа заемщика от участия в Программе страхования в порядке, определенном п.4.2. Условий,
-   отказа заемщика от кредитного договора (при расторжении заемщиком кредитного договора).
В соответствии с п.4.2. Условий, заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме.
Таким образом, положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат.
Заявления истца, подтверждающего отказ от заключения договора страхования в материалах, приложенных к исковому заявлению не имеется, следовательно, при заключении кредитного договора, истец воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта).
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал умышленное включение банком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. 
Оценивая в совокупности объем и характер причиненных Зайкову С.Н. моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с банка в пользу Зайкова С.Н. необходимо взыскать 500 руб.
   При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
  Вместе с тем, доказательств обращения истца Зайкова С.Н. к ответчику с просьбой об удовлетворении последним в добровольном порядке заявленных требований материалы дела не содержат, в связи с чем, во взыскании штрафа с <ОБЕЗЛИЧИНО> следует отказать.
  Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
  В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 23.11.2012 стоимостью 3 000 руб. и расписка, подтверждающая передачу указанной суммы Зайковым С.Н. исполнителю по договору.
  В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств и компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, те более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  Учитывая то, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной работы (оформлению лишь искового заявления), ее конечному результату, учитывая неверное толкование норм материального права лицом, составившим исковое заявление, суд считает его затраты по оплате данных услуг соразмерными в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб. 
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайкова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Зайкова <ФИО1> сумму уплаченной банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2 670 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего 4 170 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2013 года.


Мировой судья                                                               И.В. Борисов