Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-88/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«22» февраля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                              
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Антонова Р.В., действующего на основании доверенности № ХХХ от 24.01.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

          Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 08.10.2012 года напротив дома № ХХХ по ул. ХХХ в  г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Плотникову А.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность Плотникова А.В. застрахована в ЗАО «ХХХ» по страховому полису ВВВ ХХХ. Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Плотникову А.В. в размере 4940 рублей 32 копейки. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в Потребительское общество «ХХХ», далее по тексту ПО «ХХХ»,  для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Эксперт ПО «ХХХ» произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное заключение № ХХХ от 25.12.2012 года, согласно которому, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 15834 рубля 56 копеек. 
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 10894 рубля 24 копейки; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 77 копеек.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4940 рублей 32 копейки. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Наличие оценки стоимости восстановительного ремонта указывает лишь на возможные убытки потерпевшего и действительная стоимость ремонта может быть как ниже, так и больше суммы страхового возмещения, что не нарушает права потерпевшего, который может предъявить к лицу, ответственному за убытки (виновнику) подтверждённые произведенные расходы, в том числе по факту ремонта ТС. Указанный отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с тем, что в данном отчете не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов. Считает, что требования истца выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, представитель ответчика считает, что представительские расходы явно завышены и несоразмерны цене иска, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть приняты необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено законом. Просит суд отказать Плотникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 08.10.2012 года напротив дома № ХХХ по ул. ХХХ в  г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2012 года (л.д. 9), а также схемой дорожно-транспортного происшествия от   08.10.2012 года (л.д. 10).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель <Ф.И.О1>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 08.10.2012 года (л.д. 10). 
Указанные выше факты не опровергаются представителем ответчика.
Гражданская ответственность Плотникова А.В. застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ (л.д. 11). 
Истцом была произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ПО «ХХХ» № ХХХ от 25.12.2012 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ,  с учетом износа составляет 15834 рубля 56 копеек (л.д. 14-24).
За проведение экспертизы Плотников А.В.  уплатил 2000 рублей (л.д. 12-13).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно экспертному заключению ПО «ХХХ» № ХХХ от 25.12.2012 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 15834 рубля 56 копеек. 
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
С доводами представителя ответчика суд считает возможным не согласиться, поскольку считает, что в экспертном заключении ПО «ХХХ» № ХХХ от 25.12.2012 года более точно установлен размер материального ущерба автомашине истца, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере, определённом в приведённом ранее экспертном заключении, в связи с чем, в его пользу необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.  
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из исследований эксперта ПО «ХХХ» № ХХХ от 25.12.2012 года, которые являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10894 рубля 24 копейки (15834 рубля 56 копеек - установленная в отчете эксперта стоимость ущерба минус 4940 рублей 32 копейки -фактически выплаченная сумма). 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10894 рубля 24 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5447 рублей 12 копеек.
Возражения представителя ответчика относительно того, что расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть приняты необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено законом, суд считает несостоятельными, так как в соответствии абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным к рассмотрению дела могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимыми, так как истец обратился за юридической помощью к представителю, и в связи с этим, оформил его полномочия нотариальной доверенностью. Оформление нотариальной, либо иной доверенности, является правом истца на основании ст. 48, 53 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 2000 рублей, по оплате нотариальной доверенности составил 730 рублей. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 435 рублей 77 копеек.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Плотникова А.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Плотникова А.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 10894 рубля 24 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 730 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 77 копеек, а всего - 18060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 01 копейка.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Плотникова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5447 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова