Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-1306/12                                                                           Изготовлено 25.12.12         

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты  с подведомственной территорией  Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.
с участием истца Соболевой О.М.,
представителя ответчика Гизатуллиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Соболевой Ольги Михайловны киндивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичу озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболева О.М. обратилась в суд с иском к ИП Куракину П.В. озащите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что в <ДАТА3> между нею и ИП Куракиным П.В. был заключен договор на оказание услуги № <НОМЕР>, согласно которому  ответчик обязался  в течение 30 дней доставить и  установить в ее квартире входную дверь <НОМЕР> За оказанные  услуги она уплатила <НОМЕР> 00 копеек. Заказанное изделие было установлено в срок, оговоренный договором. 
Вечером 21 июля 2012  она вышла из дома и закрыла дверь замком-автоматом. По возвращении обнаружила, что запорный механизм перестал работать. После неоднократных попыток попасть внутрь, она была  вынуждена вызвать МЧС.
При обращении к ответчику с требованием произвести ремонт замка, получила отказ.
            Полагает, что действиями ответчика  ей  был причинен  моральный вред,  который она оценивает  в <НОМЕР>.
            Просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательств по замене замка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> и расходы по оплате юридической помощи в сумме <НОМЕР>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что она была вынуждена обратиться в МЧС, так как у ответчика нет круглосуточной сервисной службы технической поддержки, в которую можно было обратиться в вечернее время и выходные дни. Кроме того, ответчик проводил обслуживание запорного механизма только один раз в феврале 2012 года. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что претензию истца получила, но не ответила, так как посчитала случай не гарантийным. Кроме того, считает, что МЧС была вызвана, так как истец забыла дома ключи.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что  исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии  со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1,3,4 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА3> между Соболевой О.М. и ИП Куракиным П.В. былзаключен договор   на оказание услуги № <НОМЕР>, на доставку и  установку входной двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартире истца, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Общая цена заказа составила <НОМЕР>. Оплата изделия была произведено истцом полностью при подписании договора.   Обязанность по  поставке и установке двери ответчик выполнил в срок. 
21 июля 2012 года в вечернее время запорный механизм двери вышел из строя, в связи с чем истец не могла попасть в жилое помещение. После неоднократных попыток открыть дверь была вынуждена вызвать МЧС.
            Вызов спасателей подтверждается справкой начальника отряда «Северо-западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России» № 346-14-1-20 от 27.07.2012, согласно которой спасательным отрядом были проведены работы по вскрытию двери по адресу: <АДРЕС>.
             
Доводы представителя ответчика о поломке замка в результате нарушения истцом правил эксплуатации запорного механизма  суд полагает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно п. «Правила эксплуатации двери» паспорта изделия смазывать шарниры двери и замки необходимо не реже двух раз в год. 
При заключении договора на оказание услуги от 20.10.2011 ответчик гарантировал качество изделия в течение 12 месяцев. Однако, как было установлено, ответчик только один раз в  течение гарантийного срока, а именно в феврале 2012 года, производил осмотр двери и регулировку замка.

  На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы Соболевой О.М. о возложении на ИП Куракина П.В. обязанности по замене неисправного замка подлежащим удовлетворению, так как доказательства, подтверждающие неисправность запорного механизма вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлены.

В силу  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным снизить его до <НОМЕР>
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 500 <НОМЕР>. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что за составление искового заявления истец  уплатила <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.08.2012. 
В силу  п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд Соболева О.М. былаосвобождено от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <НОМЕР>.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичуо защите прав потребителей  удовлетворить частично. 

Обязать ИП Куракина Павла Владимировича в течение15 дней со дня вступления решения в законную силу заменить неисправный замок принадлежащей Соболевой О.Мв <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в пользу Соболевой Ольги Михайловны компенсациюморального вреда в сумме <НОМЕР><НОМЕР>, судебные расходы в сумме <НОМЕР> и штраф в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировичагосударственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Апатитский городской суд Мурманской областив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


            Мировой судья                                                               Л.В. Везикко
Гр. дело № 2-1306/12                                                                           

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты  с подведомственной территорией  Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.
с участием истца Соболевой О.М.,
представителя ответчика Гизатуллиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Соболевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичу о защитеправ потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичу озащите прав потребителей  удовлетворить частично. 

Обязать ИП Куракина Павла Владимировича в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заменить неисправный замок принадлежащей Соболевой О.М в <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в пользу Соболевой Ольги Михайловныкомпенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР><НОМЕР>, судебные расходы в сумме <НОМЕР> и штраф в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировичагосударственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Апатитский городской суд Мурманской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


            Мировой судья                                                               Л.В. Везикко