Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

          07 февраля 2013 г.                                                                                                               г. <АДРЕС> 

         И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/13 по иску Шилова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к ЗАО «МАКС», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Форд Мондео, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28770,13 руб. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, в связи с чем обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил  64799,76 руб., УТС - 8628 руб.,  данную услугу истец оплатил 6700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере - 36029,63 руб., УТС - 8628 руб., расходы по оценке ущерба - 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
  В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> -  требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела, <ФИО3> на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска,  государственный номер  <НОМЕР>. 
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло  ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Карина, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Форд Мондео, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> 
Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 9.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается административным материалом.
  Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ <НОМЕР>, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
   Истец  обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.  
           Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28770,13 руб. 
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» для определения стоимости восстановительного ремонта  автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался. 
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 64 799,76 руб., без учета износа 68 799,76 руб.
Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 36 029 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 64799,76 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 28770,13 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно представленному заключению <НОМЕР>/У ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,  величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия  составила 8628 руб. При вынесении  решения судом  принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям, изложенным судом выше.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 8628 руб.
           В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки - 6700  руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб.,  расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 5000 руб. 
          Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ЗАО «МАКС»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА9>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Принимая во внимание, что <ДАТА11> истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлены заключения ООО «Лабораторя экспертиз «Регион63»». Однако данная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы. 
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (36029,63+8628+1500):2) = 23078,81 руб.          
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
     Исковые требования Шилова <ФИО1> - удовлетворить.
             Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере - 36029 руб. 63 коп., УТС - 8 628 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., а всего взыскать: 58 417 руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -  23 078  руб. 81  коп.
Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 30 Самарской области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г<ДАТА>

Мировой судья                   подпись. А.А. Грицык

Копия верна.
И.о. мирового судьи:
Секретарь: