Решение по гражданскому делу
      	

     Дело № 2-240\13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Воронеж 10.04.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием ответчика Корнева С.И., при ведении протокола секретарем Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области к Корневу<ФИО1> о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным  отстрелом особи кабана,

                  У С Т А Н О В И Л:

  Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <АДРЕС> области обратилось в суд к <ФИО2> с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным  отстрелом особи кабана, ссылаясь на то, что <ДАТА> в вечернее время гр.<ФИО2> С. И. на кукурузном поле недалеко от <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории общедоступных охотничьих угодий, с использованием принадлежащего ему нарезного огнестрельного оружия: карабина ОПСКС к-7,62. незаконно (не имея разрешения (лицензии) на право пользования объектами животного мира) совершил отстрел особи кабана, согласно сообщению Отдела полиции <НОМЕР> УМВД РФ по городу <АДРЕС> гр.<ФИО4> С. В., проживающий по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, состоит на учете в ЦОЛРР ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в качестве владельца нарезного огнестрельного оружия: ОПСКС к-7,62; <НОМЕР> ВК 4842; РОХа <НОМЕР> 09701023 действительное до <ДАТА> года; данное  обстоятельство было установлено старшим дознавателем МО МВД России <ФИО5> капитаном полиции <ФИО6>, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> 372454; <ДАТА> в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <АДРЕС> области из МО МВД России <ФИО5> поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, а также вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 1 КоАП РФ и материалы дела в отношении  <ФИО2>, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения; истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета <АДРЕС> области имущественный вред, причиненный незаконным отстрелом особи кабана, в сумме 45 000 руб.

  В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд копию материала по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

  Ответчик <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, сослался на то, что в кабана он не стрелял и его не видел, на своем автомобиле без оружия  <ДАТА> приехал в родительский дом по указанному выше адресу, при этом, съехал на кукурузное поле, срезая угол, чтобы укоротить дорогу, на поле в отношении него со стороны находившегося там егеря(которого он знает, поскольку раньше брал у него путевку  для охоты на уток и лису) была предпринята попытка остановить его транспортное средство, за ним ехали на машине и сигналили, однако, он, опасаясь провокаций, заблокировал двери в автомобиль и уехал сначала к друзьям, т.е., от егеря удрал, скрылся(л.д.68,68об.), потом уже без машины пришел к родительскому дому в <АДРЕС>, увидел пятно крови возле хаты, ушел за сарай, увидел, как подъехала полиция и окружили дом, после чего он к ним подходить не стал, а вернулся к машине и уехал в <АДРЕС>, его после никто не вызывал при расследовании уголовного дела и административного дела, о том, что его признали виновным в отстреле кабана, узнал уже у мирового судьи, копию постановления ему направляли по ненадлежащему адресу и он её не получал, считает незаконным вывод о его виновности в постановлении о прекращении производства по делу род административном правонарушении, однако, затем изменил свои объяснения, после обозрения материалов дела об административном правонарушении и частичного обозрения отказного материала, подтвердил тот факт, что он приезжал в УВД <АДРЕС> области к дознавателю, но по поводу свих пчел, там у него спрашивал и про кабана, но он точно не помнит, подписывал ли какие-нибудь документы, сомневается в этом, он не признавал факт отстрела особи кабана, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, подпись в протоколе похожа на  его подпись, приезжал в УВД несколько раз, не признает представленный истцом расчет, свой представлять не желает, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении не будет, но считает его незаконным.

  Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  Согласно ст. 56 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
  Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам па восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
   Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <АДРЕС> области (далее - Управление) в соответствии со ст.1 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <АДРЕС> области, утвержденного Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>, является органом исполнительной государственной власти специальной          компетенции          <АДРЕС>          области,          осуществляющим правоприменительные функции, функции нормативного правового регулирования в случаях, установленных действующим законодательством, и функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования. В соответствии с п. 21 ст. 4 вышеуказанного Положения Управление, с целью реализации возложенных полномочий, обладает правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды(л.д.л.д.20-29).
  В соответствии с расчетом, произведенным на основании «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушении их среды обитания», утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от <ДАТА>, а также размера таксы для исчисления ущерба животному миру установленного Приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА>, сумма ущерба, в связи с незаконным отстрелом ответчиком особи кабана, составил 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно представленного расчета(л.д.17).

   Факт противоправных действий <ФИО2> подтверждается документами отказного материала и материалами дела об административном правонарушении: телефонным сообщением от гос. инспектора ОГУ <АДРЕС> <ФИО7> о производстве неизвестными лицами отстрела одного кабана на территории общедоступного охотничьего угодья <АДРЕС> района(л.д.119), письменными объяснениями госинспектора <ФИО7> об обстоятельствах обнаружения в ходе рейда в ночь с 25 на <ДАТА> территории общедоступных охотничьих угодий <АДРЕС> района автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который по требованию не остановился и скрылся от их преследования, по автомашинному следу  они проехали к д. <АДРЕС>, где за сараем домовладения, принадлежащего жителю г. <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО1> обнаружили тушу лежавшего кабана, на правом боку которого было обнаружено ранение, похожее на огнестрельное, по приезду сотрудников полиции из туши в присутствии понятых  была изъята и опечатана пуля от огнестрельного оружия(л.д.л.д.120-121); письменными аналогичными объяснениями <ФИО9>(л.д.л.д.122,123), справкой ОП <НОМЕР> 5 УМВД РФ по г. <АДРЕС> о наличии у <ФИО2> нарезного огнестрельного оружия ОПСКС, к-7,62, разрешение действительно до <ДАТА>(л.д.124); справкой об исследовании <НОМЕР> 2137 от <ДАТА>, согласно которой изъятая из туши кабана пуля могла быть выстрелена из гражданского нарезного огнестрельного оружия, в том числе, охотничьего карабина калибра 7,62х39 ОП-СКС(л.д.л.д.125,125об.); письменными объяснениями <ФИО2>  ст. дознавателю МО МВД России <ФИО5> от <ДАТА> о том, что  на протяжении длительного времени он является охотником и у него есть карабин СКС, который он приобрел в этом(2011) году; <ДАТА> во второй половине дня он приехал в деревню Донец, с вышеуказанным карабином, недалеко от своего дома он увидел раненого кабана, которого он застрелил из принадлежащего ему карабина, кабан остался на поле и как попал к его дому, он пояснить не может, он уехал в г. <АДРЕС>, лицензии на отстрел кабана у него не было(л.д.л.д.128,128об.);  Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от <ДАТА>, согласно которого при опросе <ФИО2> он пояснил, что, действительно,  <ДАТА> в вечернее время застрелил кабана из принадлежащего ему карабина без соответствующих документов(лицензии) на отстрел кабана(л.д.126); копией Протокола об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении <ФИО10>, по ст. 7.11 КоАП РФ, содержащем описание обстоятельств совершения правонарушения и имеющем отметку  <ФИО2> о том, что он с протоколом согласен, копию протокола получил(л.д.130); Постановлением <НОМЕР> 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА>(л.д.л.д.7,8).
  При  таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности противоправных действий <ФИО2>, его ссылки на незаконность вынесенных постановлений не принимает во внимание, поскольку судом разъяснялось право их обжалования и разбирательство дела откладывалось с целью предоставления срока для их обжалования. Однако, <ФИО2> указанным правом не воспользовался, при разбирательстве настоящего дела доводов истца и представленные им доказательства в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорил и не опроверг, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
  Кроме того, с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 550 руб. 


   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
                      Р Е Ш И Л:

  1.Взыскать с <ФИО2> в пользу бюджета <АДРЕС> области в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным отстрелом особи кабана 45 000(сорок пять тысяч) руб.
  2. Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550(одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В.Марычева. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 г<ДАТА>