Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2013 г.                                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/13 по иску Корастелева <ФИО1> к ООО «Русфинансбанк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
 Корастелев М.В. обратился  к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском к  ООО «Русфинансбанк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, мотивировав свои требования следующим.
<ДАТА2> между Корастелевым М.В. в качестве «Заемщика» и ООО «Русфинанс Банк»в качестве «Кредитора» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Корастелеву М.В. кредит в сумме 150 000 рублей. Согласно указанного договора Корастелев М.В. должен осуществлял ежемесячные платежи в размере 7 530 рублей в течении 36 месяцев, в который входит сумма основного долга, сумма начисленных процентов и ежемесячная комиссия за ведения ссудного процента.
 В кредитный договор включено условие (ст.2.2.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание (ежемесячная комиссия за ведение ссудного процента). <ДАТА3> Президиум Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу <НОМЕР>, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживания) ссудного процента ущемляет права потребителей. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность Кредитора.  Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика, т.е. истца. Таким образом, действия ООО «Русфинанс Банк» по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании положения Банк России Указанием от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов. Следовательно, действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите права потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора (ст.2.2.1) о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета уплачивает заемщику за его обслуживание (ежемесячная комиссия за ведение ссудного процента), не основано на законе и является нарушением прав Корастелева М.В. как потребителя. 
Общая сумма уплаченной Корастелевым М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного процента за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составила 91 800 рублей. Решением Георгиевского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> пункт 2.2.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Корастелевым М.В. и ООО «Русфинансбанк» признан недействительным, а с ООО «Русфинансбанк» в пользу Корастелева М.В. взыскано 91 800 рублей в качестве оплаченной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. 
Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ « Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы» Поскольку   минимальные   доходы,   которые   ООО   «Русфинансбанк»   мог   получить, используя уплаченные мной, в качестве оплаченной комиссии за открытие и ведение (обслуживание)   ссудного   счет,  денежные  средства  являются   проценты  исчисляемые ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент производства каждого платежа, то общая сумма полученных   ООО «Русфинансбанк» доходов вследствие банком нарушения моего права, составляет 14 364 руб. согласно аудиторской справки, которые и должны быть взысканы с ООО «Русфинансбанк» в пользу истца в качестве возмещения упущенной выгоды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений истец просит взыскать с ответчика  в качестве упущенной выгоды - 14 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 16 000 руб.
В судебное заседание  истец, а также его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом дополнений.
Представитель ООО «Русфинансбанк» - по доверенности <ФИО2> - возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования  удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, <ДАТА10> между истцом и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 150 000 руб., под 51,82 % годовых, сроком исполнения на 36 месяцев.
Из материалов дела также видно, что решением Георгиевского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА11> (вступившим в законную силу <ДАТА12>),  пункт 2.2.1 Кредитного договора признан недействительным; с ООО «Русфинансбанк» в пользу Корастелева М.В. взыскана оплаченная комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 91800 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
По смыслу  абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 
           Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушении указанных норм закона не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств, подтверждающих реальную возможность получения упущенной выгоды.
Так, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных убытков в виде упущенной выгоды, заявленной истцом.
Представленный расчет упущенной выгоды в размере 14 364 руб. (сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент производства каждого платежа) (л.д.18) суд не может признать обоснованным, поскольку расчет не содержит в себе доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах.
В соответствии с расчетом, в качестве упущенной выгоды приняты минимальные доходы, которые ООО «Русфинансбанк» мог бы получить, используя уплаченную истцом комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета. Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он  не основан на нормах закона и не подтверждается соответствующими доказательствами. 
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, а также норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корастелева М.В. о взыскании с ООО «Русфинансбанк» упущенной выгоды в размере 14 364 руб., в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано,   требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корастелева <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - отказать.
  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года<ДАТА>

И.о. мирового судьи                                                                            А.А. Грицык