TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      Дело № 2-544.                                                                                                                 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Прохладный, КБР, «26» ноября 2012 года.                                                                                   

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района, КБР, мировой судья судебного участка № 1 Прохладненского района КБР, Кривко М.Н.,при секретаре Гузь А.,
   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Каббалкэнерго» к Мазлоевой З.Х.  о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

                                                                    УСТАНОВИЛ:               

   ОАО «Каббалкэнерго», обратилось в судебный участок № 2 мировых судей Прохладненского района КБР, с иском к Мазлоевой З.Х., в котором просило взыскать с ответчика 2218 руб. 40 коп., мотивируя свое требование тем, что, ответчик, являясь абонентом истца, потребляет электроэнергию, не оплачивая её с 10.07.2012 года, образовав по состоянию на 25.10.2012 года, задолженность в вышеуказанной сумме.
   Представитель истца Тамилина Е.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, письменным заявлением от 26.11.12 года, отказалась от иска в связи оплатой ответчиком задолженности и просила рассмотреть дело в её отсутствие.   
   В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление представителя ОАО об отказе от иска приобщено к делу. 
   Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие.
   Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
   Государственная пошлина, оплата которой была отсрочена, не взыскивается с истца, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:

   Принять от представителя ОАО «Каббалкэнерго» Тамилиной Е.В., отказ от иска.
   Производство по делу по иску ОАО «Каббалкэнерго» к Мазлоевой З.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, прекратить в связи с отказом истца от иска. 
   Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
   На определение может быть подана частная жалоба в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 2 Прохладненского района КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.


Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 
Прохладненского района, КБР,                                                             Кривко М.Н.,
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Макарычева Н.В. при секретаре Кадоркиной Е.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка гражданское дело  по иску ООО УК «Наш Дом Сервис» к Никулиной <ФИО1>  о взыскании задолженности  по оплате за жилое помещение, 
У С Т А Н О В И Л:

      ООО УК «Наш Дом Сервис» обратилось к  мировому судье с названным иском к Никулиной <ФИО1>  о взыскании задолженности  по оплате за жилое помещение.
        В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Никулина Т.М. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>
   Представитель истца   <ФИО2>,  действующая на основании доверенности,  ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Пензы, поместу жительства ответчика.
  В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой содержится правило общей подсудности,  иск предъявляется по месту жительства ответчика.
       Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу<АДРЕС>, данное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы с нарушением правил подсудности.
 Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данному суде  выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая указанное выше,  прихожу к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения  по подсудности мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Пензы.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33  ГПК РФ,  мировой судья, - 
О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску  ООО УК «Наш Дом Сервис» к Никулиной <ФИО1>  о взыскании задолженности  по оплате за жилое помещение передать на рассмотрение по подсудности мировому судье  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью  в течение 15 дней.

МИРОВОЙ СУДЬЯ:
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4-81/13 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   22 марта 2013 г.                                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного  участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,
при секретаре Водяной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                               ОАО «ПО Водоканал» к Буслаеву А.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоответвление,-
   
У С Т А Н О В И Л:
                                                                                           
Истец  обратился   в   суд  с названным  иском  к ответчикам о   взыскании   задолженности   за   холодное водоснабжение и водоответвление в   размере 20.668,01 рублей  и   судебных   расходов   по  оплате   госпошлины в сумме 820,04 рублей,   указывая,  что  по адресу<АДРЕС> открыт лицевой счет <НОМЕР>  и производилось водоснабжение. Фактически в домовладении проживает и пользуются водой ответчик. За период времени с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года   образовалась   задолженность   в   указанной сумме.  Добровольно   погасить   задолженность   отказывается.
Представитель   истца  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 25/, от истца в суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела. 
Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес направлялась судебная повестка заказным письмом.
Рассмотрев  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Истец дважды вызывался в судебные заседания, а именно 20.03.2013 года в 11-30 часов и 22.03.2013 года в 12-00 часов, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом /л.д. 21, 25/.
Однако в назначенные судом судебные заседания истец дважды не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявлений о рассмотрении данного дела в его отсутствие от него суду не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду также не представлено истцом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск  ОАО «ПО Водоканал» к ОАО «ПО Водоканал» к Буслаеву А.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоответвление оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может по их ходатайству отменить настоящее определение.


Мировой судья
Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-6/2013                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о прекращении уголовного дела

04 февраля 2013 года                                                                               с. Староалейское

   Мировой судья, судебного участка Третьяковского района Алтайского края, Моряков В.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ***района Андрус А.И.,
подсудимого   Елистратова Н.В., 
защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение №*** и ордер № ****,
при секретаре Раченковой О.В., 
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Елистратова Н.В., /личные данные обезличены/,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1  ст.158 УК  РФ,
                                                           УСТАНОВИЛ:
Елистратов Н.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, ущерб возмещен полностью. Подсудимый Елистратов Н.В., защитник Прохоров Н.Н. и государственный обвинитель Андрус А.И. не возражали против прекращения производства по делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый Елистратов Н.В. на момент совершения преступления не был судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: 

Прекратить уголовное дело в отношении Елистратова Н.В.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: наручные часы Дольче Габбана, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО
Постановление может быть обжаловано в Третьяковский районный суд Алтайского края,  через судебный участок Третьяковского района, в течение 10 дней, со дня его вынесения.

           Мировой судья                                                                        В.Н.Моряков




Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2013 года
Решение по административному делу
      	

  Дело № 5-323/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области Стасенко О.Н., 
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Погорелого Максима Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в   <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

В 01 час. 10 минут <ДАТА3> в г. <АДРЕС> выявлено правонарушение, выразившееся в том, что Погорелый М.Н. употребил наркотическое средство «марихуана» без назначения врача.
Погорелый М.Н. вину признал. Раскаялся.
Вина Погорелого М.Н. подтверждается актом медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому тест на марихуану - наркотик выявлен. 
У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица не имеется.
Своими действиями Погорелый М.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, личность, суд считает, что возможно назначить наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 4.1., 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Погорелого Максима Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

Наказание исчислять с 02 час. 40 минут <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО.

Мировой судья                                                                                               О.Н. Стасенко
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-069
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         пос. Оричи                                                                  18 января 2013 года
 
         Мировой судья судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области Гуров А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
         Носкова К.М.  
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  3.12 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» 
У С Т А Н О В И Л :

         Согласно протоколу об административном правонарушении Носков 08 декабря 2012 года в 03 час. 00 мин. в п. О. Кировской области в ходе учинённого им конфликта громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы К.Н.М., чем совершил бытовое дебоширство, то есть нарушение установленных законодательством правил поведения в семье,  унижение чести и достоинства совместно проживающего лица (лиц), выражающееся в создании конфликтной ситуации и сопровождающееся громкими криками, либо бранью, либо оскорблениями или совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.12 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
В судебное заседание Носков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
         Виновность Носкова подтверждается сообщением К.Н.М. в МО МВД России «Оричевский», ее объяснениями, не оспаривается самим Носковым.  
         Таким образом, виновность Носкова в бытовом дебоширстве является установленной и доказанной. Действия квалифицируются ст. 3.12 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
         Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также освобождающих от административной ответственности суду не представлено. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.3.12  Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

         Носкова К.М. признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.12  Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначить ему наказание в виде предупреждения. 
         Постановление может быть обжаловано в Оричевский райсуд в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

         Мировой судья                                                                         Гуров А.Н.



Постановление на дату опубликования не вступило в законную силу.
Решение по административному делу
      	

                                                                         
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-78
по делу об административном правонарушении

21 января 2013 года                                                                                                п.Пижанка
Мировой судья судебного участка № 34 Пижанский район Кировской области, расположенного по адресу: 613380, п.Пижанка Пижанского района Кировской области, ул.Труда, 8а, Блинова Т.Н. в служебном кабинете мирового судьи судебного участка № 34,                                                                   
рассмотрев материалы дела в отношении Ергунова А.А.
            УСТАНОВИЛ:
20.01.2013 года в 20 часов 00 минут Ергунов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: ходил, шатаясь из стороны в сторону по улице Заречной п.Пижанка у дома № .. Пижанского района Кировской области, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь была невнятная,  при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 
Также обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются рапортом К., рапортом С.,  протоколом медицинского освидетельствования № 34 от 20.01.2013 года, протоколом об административном задержании № 26 от 21.01.2013 года.
В судебном заседании  Ергунов А.А. вину признал.
В действиях Ергунова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, появление на улице или в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В ходе судебного заседания Ергунов А.А. вину признал, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств  по делу   нет.
Учитывая степень общественной опасности совершённого правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность Ергунова А.А., суд назначает в качестве наказания -  административный  арест. 
         На основании ст.20.21 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ергунова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление на улице или в ином общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. 
В соответствии с ч.3 ст.3.9.КоАП РФ в срок административного ареста необходимо зачесть срок административного задержания с 21 часа 00 минут 20 января 2013 года по 11 часов 35 минут 21 января 2013 года.
Срок административного ареста исчислять с 11 часов 35 минут 21 января 2013 года.   Исполнение постановления возложить на ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский».
         Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 34. Мировой судья___________________________Т.Н. Блинова
 
        «На момент опубликования постановление не вступило в законную силу»
Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Курск                                                                                    1 апреля 2013г.
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
БИА1,  <ДАТА2> рождения, уроженца <> <ОБЕЗЛИЧИНО>
                                               У С Т А Н О В И Л:
 БИА1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. 
БИА1 31.03.2013г. в 13 час. 55 мин. на ул. <> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> причинив ему технические  повреждения и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090), оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
В судебном заседании БИА1 вину признал. 
Кроме того, вина БИА1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2013г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2013г., имеющимся в материалах дела объяснением ШОВ2, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, то, что он вину признал, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что БИА1 раскаялся в содеянном. Также при назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения  правонарушения и все обстоятельства  по делу и назначает наказание в виде административного ареста.
На основании ст.12.27. ч.2 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
   ПОСТАНОВИЛ:
БИА1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на девять суток, содержать в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Курску, срок наказания исчислять с 16 час. 35 мин. 31 марта 2013г.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                  Самохвалов А.М.