Решение по административному делу
      	


       Дело № 2-76-31/2013г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2013 года гор. Волгоград Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Чекунова О.В. при секретаре Нероновой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой К. В. к МКП трест «Дормостстрой», МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Блинова К.В. обратилась к мировому судье с иском к МУ «Комдорстрой», МКП трест «Дормостстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06августа 2012 года примерно в 18 час 00 мин, Блинов И.В., управляя по доверенности автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащей ей на праве собственности, двигался по ул. Дегтярева в Тракторозаводском районе напротив дома № 25, где наехал передним правым колесом в открытый люк сливной канализационной ямы. На момент аварии, в нарушение требованиям ГОСТ, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и составили соответствующие документы. В результате данного ДТП, ее автомашине были причинены механические повреждения, а именно: правого переднего колеса, правого переднего диска. Сумма причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Эксперт-Поволжье» от 11 августа 2012 года, составила 33 189 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 35 189 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 1 255 руб, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Городской водоканал г. Волгограда». В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просит определить виновного в причинении ущерба, с которого взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 33 189 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 1 255 руб, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец Блинова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.50). В судебном заседании представитель Блиновой К.В. - Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать пользу Блиновой К.В. в возмещение ущерба 33 189 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 1 255 руб, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб с одного из ответчиков на усмотрение мирового судьи. Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.79), представил ходатайство, в котором просит дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.81,82), подтверждающих документов при этом не представил. В этой связи, мировой судья признает неявку представителя ответчика МУ «Комдорстрой» неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель соответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» - Федоров Д.В., действующий на основании доверенности № 441 от 03.12.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мировому судье пояснил, что за МУП «Горводоканал г. Волгограда» закреплено муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, при этом за МУП «Горводоканал г. Волгограда» закреплены водопроводные сети и канализационные сети, с помощью которых осуществляется отведение сточных вод, принятых от потребителей. Согласно схемы, имеющейся в материалах дела, в месте ДТП, имевшего место 06 августа 2012 года, указанные водопроводные и канализационные сети, а также расположенные на них соответствующие колодцы, отсутствуют. Таким образом, люк, наезд на который совершил истец, является дождеприемником, который относится к ливневой канализации и в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г. Волгограда» не находится, им не эксплуатируется и не обслуживается. Просит освободить МУП «Горводоканал г. Волгограда» от гражданско-правовой ответственности. Представитель МКП трест «Дормостстрой» - Кирьянов М.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года, в судебном заседании с иском не согласился, мировому судье пояснил, что МКП трест «Дормостстрой» не занимается содержанием улично-дорожной сети г. Волгограда, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, водителем нарушен скоростной режим, о чем имеется отметка в материале ДТП, а именно нарушен п.п.10.1 ПДД. Повреждения, указанные в справе о ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля истца. Представители дорожных служб не вызывались на осмотр поврежденного транспортного средств. Также следует отметить, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не направлялся представителям организаций, обслуживающих спорный участок дороги. Просит в иске отказать. Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - Анкудинова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, с искомне согласилась, мировому судье пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водитель не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на яму. Таким образом, инспектор ДПС не нашел вины дорожных служб. Просит в иске отказать.                

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
       Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 22.12.2011 года следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; -получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д.61-70). В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов ДТП, что 06 августа 2012 года примерно в 18 час 00 мин Блинов И.В., управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, по доверенности, принадлежащим Блиновой К.В. на праве собственности (л.д.33-35), двигаясь по ул. Дегтярева в Тракторозаводском районе напротив дома № 25, совершил наезд на открытый люк сливной канализационной ямы, в результате чего, были повреждены правое переднее колесо, правый передний диск (л.д.29-32). Согласно отчету № 122546 ООО «Эксперт-Поволжье» от 11 августа 2012 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, с учетом износа составила 33 189 руб (л.д.7-28), стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 000 руб (л.д.44). 
          При таких обстоятельствах, мировой судья находит факт причинения истцу материального ущерба в указанном выше размере установленным, поскольку отчет выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в виду чего, не вызывает сомнений у мирового судьи.             
       Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУ «Комдорстрой» указал на то, что эксперт не был ознакомлен с административным материалом и в его акте осмотра от 07 августа 2012 года (л.д.19-20) имеются иные повреждения, о которых не указано в справе о ДТП от 06 августа 2012 года. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, автомашина провалилась правым передним колесом в открытый люк сливной канализационной ямы и практически упала на днище, в связи с чем, были получены повреждения, которые не были видны сотруднику ДПС и о которых он не указал в справке о ДТП. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил свое доказательство - вышеуказанный отчет, чем подтвердил сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В настоящее время стороной ответчиков иных доказательств не представлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2012 года (л.д.30) не указано точно место ДТП, поскольку являются несостоятельными, так как и в данном определении и иных материалах дела указано на то, что водитель Блинов И.В. двигался по ул. Дегтярева г. Волгограда и заехал в открытый люк напротив дома 25. При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования Блиновой К.В. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 189 руб с учетом износа, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие происшедшего и определения надлежащего ответчика мировой судья исходит из следующего. Как следует из объяснений представителя ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда», согласно схемы, представленной представителем МУ «Комдорстрой» (л.д.71), в месте ДТП, имевшего место 06 августа 2012 года, водопроводные и канализационные сети, а также расположенные на них соответствующие колодцы, отсутствуют. Люк, наезд на который совершил истец, является дождеприемником, который относится к ливневой канализации и в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г. Волгограда» не находится, им не эксплуатируется и не обслуживается. Кроме того, дождеприемники и ливневая канализация находится на содержании МУ «Комдорстрой». С учетом изложенного, мировой судья находит, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», которое отвечает за содержание улично-дорожной сети г. Волгограда. Таким образом, доводы представителя МУ «Комдорстрой» также ранее изложенные в ходе судебного заседания о том, что вина МУ «Комдорстрой» в ДТП, имевшем место 06 августа 2012 года с участием водителя Блинова И.В. отсутствует, так как люк ливневой канализации, на который был совершен наезд, не находится в ведении и на обслуживании у МУ «Комдорстрой», в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика МУ «Комдорстрой» и дорожно-транспортным происшествием, мировой судья находит несостоятельными, поскольку полагает, что МУ «Комдорстрой», обязано осуществлять надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружениями на них, а также контроль за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью и поддержанием установленного уровня содержания, и обеспечивать бесперебойное и безопасное движения автомобильного транспорта. Как уже было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2012 года, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, представленными стороной истца фотоснимками (л.д.60), причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля послужило его попадание правым передним колесом в открытый люк сливной канализационной ямы. Согласно объяснениям представителя истца следует, что предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, в связи с чем, не представилось возможным избежать наезда на яму. Водитель Блинов И.В., управляя автомашиной, принадлежащей истцу, двигался по ул. Дегтярева напротив дома 25, со скоростью, не превышающей 40 км/час, так как впереди расположен перекресток. Кроме того, впереди ехала автомашина, за которой открытый люк не было видно. Скорость сотрудники ДПС не измеряли. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет. Доводы представителей ответчиков о том, что причиной ДТП послужило превышение водителем скорости, мировой судья ставит под сомнение, поскольку не имеется сведений о скорости движения автомашины под управлением Блинова И.В., а также данное обстоятельство не может служить доказательством того, что при малой скорости движения, автомобилю истца не был причинен ущерб. Кроме того, причиной ДТП, явилось не то, что Блинов И.В. не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а то, что МУ «Комдорстрой» не выполнило свое обязательство по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта.
      В этой связи также не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителей ответчиков о том, что на место ДТП не вызывались представители дорожных служб, а акт выявленных недостатков в содержании дорог не направлялся представителям организаций, обслуживающих спорный участок дороги, так как не являются доказательством того, что причиной ДТП не явился наезд автомашины истца в открытый люк ливневой канализации.          
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 1 255 руб 67 коп (л.д.2) и расходы на составление доверенности в размере 575 руб (л.д.42-43). 
      Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб (л.д.38-40,41), что мировым судьей признается разумным пределом с учетом характера и сложности дела.      
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

          Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Блиновой К. В. в возмещение ущерба 33 189 руб, госпошлину в размере 1 255 руб 67 коп, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В иске Блиновой К. В. к МКП трест «Дормостстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 76 Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2013 года.Мировой судья