Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-34/2012  (№ 9617)

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря  2012 года                                                                               п. Свеча

         Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка №  37 Свечинского района Кировской области Олина П.В.,
         с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Свечинского района Кировской  области Суслова А.В.,
         подсудимого Мочалова С.В., 
         защитника - адвоката Свечинского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Балыбердина А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 018835 от  10 декабря 2012 года,
         потерпевшего М.
         при секретаре Андриановой С.А.,
         рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Мочалова С.В., ***, не  судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Мочалов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с 15 часов 10.10.2012 г. по 20 часов 20 минут 10.10.2012 г. Мочалов С.В. находясь в квартире по адресу: ***, решил тайно похитить денежные средства М., хранящиеся в кармане пиджака.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 10.10.2012 г. по 20 часов 20 минут 10.10.2012 г., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения противоправно и безвозмездно, находясь на кухне квартиры, по выше указанному адресу, Мочалов С.В. действуя тайно, т.е. осознавая, что присутствующие М. и С. являются его родственником и знакомой, и рассчитывая при этом, что он не встретит противодействия с их стороны, рукой достал из внутреннего кармана пиджака, висевшего на стуле, денежные средства в сумме 3900 рублей: три купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей, принадлежащие М. Завладев похищенным, Мочалов С.В. вышел из квартиры, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мочалов С.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
Согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, Мочалов С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Мочалов С.В., признав предъявленное  обвинение по  ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд признает обвинение Мочалову С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.  Мочалов С.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, он осознает  характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Балыбердин А.М. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в  особом  порядке судебного разбирательства.
Потерпевший М.  не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Мочалову С.В. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мочалова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Мочалов С.В.    ***.
Из характеристики, предоставленной ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» следует, что Мочалов С.В. ***. (л.д. 76-78)
Согласно характеристики, данной ИП Д., Мочалов С.В. ***.  В связи с этим суд приходит к убеждению, что Мочалов С.В. не имеет постоянного места работы.  
Разрешая заявленное потерпевшим и поддержанное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
  Согласно требованию ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
   Из пояснений потерпевшего и подсудимого следует, что имущественный вред, причиненный М. в результате преступления, полностью возмещен  Мочаловым С.В., примирение между ними состоялось.
   Однако при анализе пояснений потерпевшего, подсудимого и соответствующих материалов уголовного дела относительно волеизъявления  М.  о прекращении уголовного дела у суда возникают сомнения в реальности возмещения вреда.
  Так,  из пояснений потерпевшего, подсудимого следует, что  Мочалов С.В. и  М. проживают совместно, являются членами одной семьи, ведут совестное хозяйство.  Мочалов С.В. в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, приобретал  М. продукты питания, которые   употребляли совместно членами семьи. Учитывая, что, по пояснениям потерпевшего, это происходило и до совершения Мочаловым С.В. преступления, суд не признает факты приобретения продуктов питания Мочаловым С.В. действиями, направленными на возмещение причиненного ущерба, т.к. они являются частью  ведения совместного хозяйства членами семьи Мочаловых. 
Доказательств передачи денег в счет заглаживания вреда от подсудимого потерпевшему не представлено, М., Мочалов С.В. в судебном заседании пояснили, что подсудимый не передавал потерпевшему деньги в сумме 3900 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, а несколько раз давал денежные средства, однако назвать конкретные суммы и общий размер возмещения ни М., ни Мочалов С.В. не смогли.
Таким образом, приходя к выводу об отсутствии доказательств реальности заглаживания вреда, суд считает, что не выполнены условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ для  прекращения  уголовного дела  за  примирением сторон, в связи с этим  не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.       
 Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд  учитывает обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, в частности то, что    Мочалов С.В. склонен к злоупотреблению алкоголем, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,  а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Решение об отказе в удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мочалова С.В., по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мочалову С.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также  степень и характер общественной опасности совершенного Мочаловым С.В. преступления, данные о личности подсудимого.
Мочалов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно заключению комиссии экспертов от 7.11.2012 года № 1120 у Мочалова С.В. ***. (л.д. 62).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и допустимости данного заключения, поскольку при проведении экспертизы использованы научно обоснованные методы исследования, анализ симптомов психического расстройства подсудимого, его соматоневрологического состояния, члены комиссии экспертов предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ,  в связи с чем суд признает Мочалова С.В. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании  п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной,  активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
  Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Мочалова С.В., который   не имеет постоянного места работы, характеризуется посредственно, состояние его здоровья,  в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Мочалову С.В. наказание в виде исправительных работ.
При назначении наказания оснований для применения положений   ст. 73 УК РФ суд  не усматривает.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мочалова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Мочалову С.В. на период апелляционного обжалования избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                   П.В. Олин