Решение по административному делу
      	

Дело № 5-40/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                  с.Ленинское, ЕАО

Мировой судья 
Ленинского судебного участка Еврейской автономной области Широкова Л.А., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ  в отношении должностного лица 

Беляевой Галины Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 часов 00 минут в <АДРЕС>, при проведении внеплановой выездной проверки в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа села <АДРЕС> (далее МКОУ «СОШ с. <АДРЕС>, установлено, что директором школы не организован контроль технического состояния автобуса перед выходом его на линию. Приказом от 01ю11.2012 года <НОМЕР> с ответственным за выпуск школьного автобуса на линию в технически исправном состоянии прекращено трудовое соглашение, кроме того директором школы не назначен специалист ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедший обучение и аттестацию в установленном порядке,  в связи с чем директор школы  осуществляла деятельность не связанную с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения, если такое разрешение обязательно.
 В судебном заседании директор МКОУ «СОШ с. <АДРЕС> Беляева Г.В. с протоколом не согласилась. По делу пояснила, что на момент проверки приказ о назначении ответственного за  выпуск школьного автобуса на линию и о назначении ответственным за безопасность дорожного движения и перевозке обучающихся был. С <ДАТА4> приказом <НОМЕР>  механиком по выпуску автобуса и ответственным за безопасность движения был назначен <ФИО1>, который прошел необходимые курсы по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и прошел аттестацию в комиссии Управления госавтонадзора по ЕАО. Кроме того,  на момент проверки автобус выход на линию не осуществлял, так как с <ДАТА5> по <ДАТА6> школа не работала в связи с выходом на осенние каникулы, а <ДАТА7> был издан приказ <НОМЕР> об отмене подвоза обучающихся в связи с погодными условиями на период с <ДАТА7> по <ДАТА4>. Фактически контроль за техническим состоянием автобуса не осуществлялся должностным лицом с <ДАТА6> по <ДАТА9>, то есть пять рабочих дней, в этот же период отсутствовал ответственный за безопасность дорожного движения. Вину признает в том, что в течении пяти дней автобус выходил на линию без контроля указанных лиц. Отмечает, что фактически проверка проводилась <ДАТА10>, в тот период, когда автобус не выходил на линию. На <ДАТА11> её уже вызвали в г. <АДРЕС> в Госавтонадзор для составления протокола, когда фактически все нарушения уже были устранены.
 Изучив материалы дела, считаю, что вина директора  МКОУ «СОШ с. <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.20 ч.2 КоАП РФ, как осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения, если также разрешение обязательно,    подтверждается признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности и  материалами дела.  Так, согласно приказу о прекращении трудового соглашения от <ДАТА12> <НОМЕР> действие трудового соглашения с механиком <ФИО2> было прекращено по инициативе работника. 
Согласно приказу о приеме на работу от <ДАТА4> <НОМЕР> на основании трудового соглашения от <ДАТА4> назначен механиком по выпуску автобуса ПАЗ 32053-70, гос. Номер <НОМЕР> ОУ 79 <ФИО1>, он же назначен ответственным за безопасность дорожного движения при перевозке обучающихся МКОУ СОШ с. <АДРЕС> к месту учебы и обратно школьным автобусом. 
Согласно графику каникул на 2012-2013 учебный год, утвержденному директором школы Беляевой Г.В. <ДАТА13>, осенние каникулы определены с 29.20.2012 года по <ДАТА6>, согласно приказу директора школы  от <ДАТА7> <НОМЕР> в связи со сложившимися чрезвычайными погодными условиями на маршруте школьного автобуса с. <АДРЕС> с. <АДРЕС> приказано отменить подвоз учащихся из с. <АДРЕС> в <АДРЕС> с <ДАТА7> по <ДАТА4>.  
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически директором школы не был организован контроль технического состояния автобуса перед выходом на линию и не назначен специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения в малый промежуток времени, а именно в период с <ДАТА6> по <ДАТА9>.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного  правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение,  совершение правонарушения впервые,  учитывая, что на момент рассмотрения в суде нарушения практически устранены, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.19.20 ч.2, 29.9, 29.10, 4.1  КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Беляеву Галину Викторовну, директора Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села <АДРЕС> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание  в виде предупреждения. 


Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение 10 дней через мирового судью Ленинского судебного участка.


Мировой <ФИО3>