Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1859/2012



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                              21 ноября 2012 года
 

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 А.Н. Грищенко, 
при секретаре Кошкиной Ю.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Елохиной Л.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ВООО «ОЗПП», действуя в интересах Елохиной Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.12.2009г. между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Елохиной Л.В. заключен кредитный договор № Х на сумму 298 000 рублей с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 5 960 рублей. 20.09.2012 в адрес Банк ВТБ-24 направлена претензия с требованием возврата неосновательно удержан­ных денежных средств. Претензия ответчиком получена 26.09.2012, но оставлена без удовлетворения. Истец просит суд признать условие кредитного договора № Х от 01.12.2009 г., устанавливающее комиссию за выдачу кредита - недействительным, взыскать с ответчика в пользу Елохиной Л.В. неосновательно удержанные де­нежные средства в размере 5960 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 2000 руб­лей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на консультацию 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по со­ставлению претензии 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»                расходы по представительству в суде 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Елохина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 
Представитель ВООО «ОЗПП» в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. в судебное заседании с исковыми требования не согласна по основаниям, указанным в отзыве.
Мировой судья, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и собранные доказательства, приходит к следующему. 
В судебном заседании установлено, что 01.12.2009г. между Банк ВТБ-24 и Елохиной Л.В. заключен кредитный договор № Х на сумму 298 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2014 под 20,9% годовых. Усло­виями договора предусмотрена уплата заемщиком в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере 5 960 рублей.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание недействительны в силу закона, признание недействительным их судом не требуется.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в пользу Елохиной Л.В. и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 1 540  рублей  в пользу каждого.
Согласно Определению Конституционного суда от 29.09.2011 г. № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :
             
Признать недействительными условия  кредитного договора № Х от 01.12.2009, заключенного между Елохиной Л.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об уплате комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Елохиной Л.В. комиссию за выдачу кредита в размере 5 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 1 540 рублей, а всего 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в сумме 1540 (Одна тысяча пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600  (Шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                                                              А.Н. Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.12.2012 года.



.