Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-169/2013

Решение
Именем Российской Федерации




11 апреля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова А. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костромео взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

 Брюхов А.С. через своего представителя Смирнову М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Костромского филиала с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением Брюхова А.С. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Брюхов А.С. Обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из них <ОБЕЗЛИЧИНО> -   стоимость восстановительного ремонта и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы эвакуатора. Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику <ФИО2>, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., таким образом, недоплата  страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги независимого оценщика было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать комиссионный сбор банка при оплате услуг эксперта и юриста 225руб., расходы по оплате госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> 27 коп.  
Истец Брюхов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его интересы представляет Смирнова М.Ю. по доверенности. 
Представитель по доверенности от <ДАТА3> Смирнова М.Ю. исковые требования поддержала за исключением взыскания комиссионного сбора банка, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что со слов истца она знает, что машина в ДТП была повреждена настолько сильно, что на эвакуаторе доставлена на СТОА и до сих пор не отремонтирована, так как недостаточно денег для её ремонта. Машина осматривалась страховщиком дважды: <ДАТА4> и <ДАТА5> Машину постепенно готовили к ремонту и в очередной раз при осмотре, обнаружили еще скрытые повреждения, которые не были зафиксированы страховщиком. Со слов истца, он просил провести еще один осмотр, но его просьбу проигнорировали, тогда он обратился к <ФИО2> - независимому оценщику с просьбой провести осмотр автомашины и составить заключение. О времени проведения осмотра  - <ДАТА6> страховщик был заблаговременно извещен  - <ДАТА7>, однако на осмотр не явился. Разница в заключениях, составленных по заказу страховщика и <ФИО2> состоит в стоимости нормо-часа, в наборе сопутствующих работ, а также в том, что исходя из акта осмотра <ФИО2> в расчет стоимости включено большее количество деталей запасных. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что  факт ДТП не оспаривают, ДТП признано страховым случаем, машина истца дважды осматривалась, о чем составлены акты осмотра, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае, выполнена оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключений ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ». В расчет стоимости восстановительного ремонта не вошли работы по замене опор ДВС, пыльника ДВС, на необходимость которых указано в заключении <ФИО2> и в его акте осмотра. При проведении <ФИО2> осмотра автомашины, страховщик не присутствовал, поэтому сомневается в наличии указанных в акте осмотра у <ФИО2> повреждений.  Также считает, что в указанном заключении отражены все необходимые работы, которые требуется провести при замене и ремонте поврежденных запчастей и стоимость нормо-часа. Просит в удовлетворении иска отказать,  а в случае удовлетворения иска — снизить расходы по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными. 
Выслушав участников процесса, эксперта <ФИО3> и <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брюхову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н.  <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА13> в г.Кострома, на перекрестке  ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины, истца, под его же управлением и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> под управлением <ФИО4>  
Все автомашины получили механические повреждения. 
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА14>  <ФИО1> привлечен к административной ответственности  по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является <ФИО1>, что не оспаривается сторонами.  
Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Макс», гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована - в ОСАО «Ингосстрах».
 Брюхов А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Машина истца страховщиком была направлена на осмотр. Экспертом-оценщиком <ФИО5> автомашина была осмотрена дважды, о чем составлены акты осмотра от <ДАТА4> и <ДАТА5>, в данных актых отражены все повреждения автомашины, с которыми истец был согласен.
Однако в дальнейшем, как стало известно, со слов представителя истца, на автомашине Брюхова А.С. при разборке автомашины, еще были выявлены скрытые повреждения.
 Брюхов А.С. обратился к независимому оценщику <ФИО2> с просьбой осмотреть автомашину и составить заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не все повреждения были отражены в актах осмотра.
О дате и месте осмотра автомашины <ДАТА15>, страховщик был извещен <ДАТА>., но к назначенному времени представитель страховщика на осмотр не явился.
Таким образом, страховщику была предоставлена возможность участия в осмотре автомашины и оценке ущерба, которой он отказался воспользоваться.
<ФИО2> автомашина Брюхова А.С. была осмотрена и составлен акт осмотра.
Как пояснил в судебном заседании эксперт <ФИО2>, у него был на руках акт осмотра от <ДАТА16>, данные с которого он перенес в свой акт осмотра.  Дополнительный акт осмотра у Брюхова А.С. отсутствовал, поэтому он (<ФИО2>) фиксировал все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, не отраженные в акте осмотра от <ДАТА16> 
Отвечая на вопрос представителя страховщика, <ФИО2> пояснил, что те скрытые повреждения, которые он увидел, относятся к данному ДТП, поскольку находятся в зоне удара и не являются эксплуатационными. Данные повреждения стали видны только после более детальной разборки автомашины, которая не была произведена ранее с участием страховщика. 
Эксперт <ФИО3> пояснил, что машину  осматривали работники его фирмы и фиксировали все что видели. Как следует из фотографий, машину <ДАТА17> осматривали на подъемнике, но он не исключает, что могли не заметить некоторые скрытые повреждения, которые были закрыты другими деталями. 
Экспертом <ФИО2>, представителем истца Смирновой М.Ю., а также представителем страховщика Шириным Д.А. не оспаривалось, что в результате ДТП автомашина Брюхова А.С. получила повреждения, при которых она не могла эксплуатироваться. 
От проведения трассологической экспертизы для определения относимости  повреждений автомашины <ФИО8> к ДТП, произошедшему <ДАТА2>, представитель страховщика отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения, отраженные в акте осмотра от <ДАТА15>, который составлен <ФИО2>, были причинены автомашине истца в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> и которое страховщиком  признано страховым случаем. 
 Размер страхового возмещения, выплаченного <ФИО8> ОСАО «Ингосстрах» определен ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ» в отчетах <НОМЕР>)  и <НОМЕР>) и составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. и был выплачен истцу, что не оспаривается сторонами.  
В качестве доказательства размера страхового возмещения, истец ссылается на заключение <НОМЕР>, составленное <ФИО2>  (л.д.15-32), согласно которого стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. 85коп. Разница составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА18>
Проанализировав отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения был страховщиком занижен. 
Разница в определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП <ФИО2> и ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ» заключается в разнице стоимости нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства (у <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧИНО> у ЗАО «Департамента экспертизы и оценки «ЛАТ» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.), наличия сопутствующих работ по снятию, установке деталей подлежащих замене, ремонту, а также в отчеты ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ», как установлено судом, включены не все повреждения, имеющиеся на автомашине <ФИО8>
В отчете <ФИО2> все произведенные расчеты обоснованы, имеются ссылки на источники стоимости нормо-часа, запасных деталей, необходимого перечня сопутствующих работ. 
Тогда как в отчетах ЗАО «Департаментом экспертизы и оценки «ЛАТ» расчет восстановительного ремонта не обоснован. 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> принадлежащей Брюхову А.С. правильно и полно отражен в отчете ИП <ФИО2>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и в пользу <ФИО8> подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика входят в стоимость убытков и  подлежат взысканию со страховщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подтверждены документально (л.д.13).  
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размер <ОБЕЗЛИЧИНО> и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые суд не считает завышенным. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Брюхова А. С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Брюхова А. С. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева