Решение по гражданскому делу
      	

  Дело № 2-14-16/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 11 января 2013 года город Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В.,при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием представителя истца Омельченко С.И. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Омельченко С.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 23 часа 10 минут водитель Печников <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе улицы <АДРЕС> при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, принадлежащему истцу и под его управлением, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS. В результате чего, допустил столкновение автомобилей.
По причине дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> виновник ДТП Печников В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Виновным в причинении вреда имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Ответчик, оценив причиненный имуществу истца ущерб в размере 13 905 руб. 44 коп., выплатил страховое возмещение в размере указанной суммы. Однако, истец с размером выплаты не согласен, поскольку, по его мнению, выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру фактически понесенного им ущерба, который, согласно заключению независимого оценщика Индивидуального предпринимателя <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5>, составляет 40 309 руб. 06 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 4036 руб. 67 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным согласно заключению независимого оценщика Индивидуального предпринимателя <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 30 440 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1114 руб., судебные издержки за проведение оценки и экспертизы - 2500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., судебные издержки по оплате нотариального тарифа в размере 575 руб., а всего 42 129 руб. 29 коп.
Истец Омельченко С.И., будучи надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки на <ДАТА6>, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Омельченко С.И. - <ФИО1> поддержал исковые требования истца в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика <ФИО7> <ФИО8>, будучи надлежащим образом извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от <ДАТА7>, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания от неё поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо Печников В.Н., будучи надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление от <ДАТА8>, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав представителя истца Омельченко С.И. - <ФИО1>, исследовав письменные доказательства, в том числе возражение ответчика, суд считает, что иск заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 23 часа 10 минут водитель Печников <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе улицы <АДРЕС> при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, принадлежащему истцу и под его управлением, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS. В результате чего, допустил столкновение автомобилей.
По причине дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> виновник ДТП Печников В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Виновным в причинении вреда имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Ответчик, оценив причиненный имуществу истца ущерб в размере 13 905 руб. 44 коп., выплатил страховое возмещение в размере указанной суммы.
Однако, истец с размером выплаты не согласен, поскольку, по его мнению, выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру фактически понесенного им ущерба, который, согласно заключению независимого оценщика Индивидуального предпринимателя <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5>, составляет 40 309 руб. 06 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 4036 руб. 67 коп.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено, п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с <ФИО7> в Волгоградской области.
При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судья берет за основу экспертное заключение независимого оценщика ИП <ФИО5>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40309 рублей 06 копейки, утрата товарной стоимости составила 4036 рублей 67 копеек.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Печникова В.Н. застрахована в силу обязательности её страхования, Омельченко С.И. вправе требовать возмещения вреда непосредственного от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежат взысканию с <ФИО9> в рамках обязательного страхования и в пределах страховой суммы.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми являются уплаченные истцом государственная пошлины в сумме 1114 рублей (л.д.4), расходы на оплату услуг оценщика и экспертизы в размере 2500 рублей (л.д.30), расходы по оплате нотариального тарифа в размере 575 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 7500 рублей, уплаченные на основании расписки от <ДАТА9> (л.д. 32), обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> ст.ст. 98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО3> в пользу Омельченко <ФИО2> в счет возмещения страхового ущерба в размере 30440 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рубля, расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 575 рублей, а всего 42 129 (сорок две тысячи сто двадцать девять) рублей  29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                              М.В. Попов