Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-7/13

 г. Самара «8» февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В. (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник», юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

            В отношении ООО УК «Коммунальник» был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ООО УК «Коммунальник» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 19.12.2012 г. в 16.40 час. по адресу: <АДРЕС>, было установлено, что ООО УК «Коммунальник» не исполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> органа, осуществляющего государственный контроль, о чем свидетельствуют факты нарушения заделки межпанельных, межблочных швов около <АДРЕС>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, установленные в результате проверки 19.12.2012 года, тем самым, ООО УК «Коммунальник» нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Условия договора управления многоквартирным домом. 
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО УК «Коммунальник» по доверенности от <ДАТА9> <ФИО1> с протоколом, составленным в отношении ООО УК «Коммунальник», была не согласна, пояснила, 19.12.2012 г. государственным жилищным инспектором вынесено предписание о нарушении заделки межпанельных, межблочных швов около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Данные виды работ в зимний период не выполняются, поскольку затвор, необходимый для заделки швов, при минусовой температуре заерзает. Доступ в квартиру <НОМЕР> собственник квартиры предоставить отказался, факт промерзания стен в его квартире не установлен. В телефонном разговоре с собственником квартиры <НОМЕР> было выявлено, что стены не промерзают, следовательно, вред здоровью или имуществу собственнику квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не причинен. Также пояснила, что заделка швов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> включен в план текущего ремонта на 2 квартал 2013 года. На основании изложенного просила объявить ООО УК «Коммунальник» устное замечание.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом.
Собственник квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>, <ФИО2> также на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО УК «Коммунальник», изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается исследованными при рассмотрении дела материалами: актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, распоряжением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА10>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>
Так, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установлено, что в результате проверки, проведенной <ДАТА5> по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, 18, Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10>, было выявлено следующее нарушение обязательных требований: нарушение заделки межпанельных, межблочных швов около <АДРЕС>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 
Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданному ООО УК  «Коммунальник», указанное нарушение должно было быть устранены в срок до <ДАТА10>, однако, в ходе проверки, проведенной <ДАТА5> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении ООО УК «Коммунальник», было выявлено, что указанное предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный срок не выполнено, и нарушение в виде отсутствия заделки межпанельных, межблочных швов около <АДРЕС>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в установленный предписанием срок не устранено.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения указанного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный срок, т.е. до <ДАТА10>, суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления).
Принимая во внимание, что ООО УК «Коммунальник» были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения, указанного в предписании, о чем свидетельствует представленный суду акт по проверке заявлений от жильцов от 13.12.2012 года, из которого усматривается, что  по адресу: <АДРЕС>, неоднократно выходила комиссия для обследования промерзания межпанельных швов, однако, собственника указанной квартиры не было дома, а из телефонного разговора с ним было выявлено, что швы в его квартире не промерзают и доступ для обследования квартиры работникам ЖЭУ-3 им предоставлен не будет, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Коммунальник» в силу ст.2.9 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, ч.1 ст.19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО УК «Коммунальник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Освободить ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ООО УК «Коммунальник» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник», прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №27 Самарской области.И.о. мирового судьи                                   /подпись/                                                    А.В.Бредихин

Копия верна. И.о. мирового судьи