Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114-1201/2012                                                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
«26» ноября 2012 года                                                                                г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко Е.Ф.,
при секретаре  Горбуновой О.М.,
с участием истца Калачевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Крючкову <ФИО2> о возложении обязанности, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <НОМЕР>, по условиям которого ИП <ФИО3> обязался в срок до 09 июля 2012 года изготовить и установить три натяжных потолка в коридоре, ванной комнате, туалете, расположенных в квартире истца. Цена договора составила 6 902 руб.
06 июля 2012 истец произвела предоплату по договору в размере 5 000 руб. После установки двух потолков в туалете и ванной комнате Калачевой Н.И. внесена оставшаяся сумма в размере 1 902 руб., однако квитанция на данный платеж ИП Крючковым А.П. не выдавалась. 
В установленный срок - 09 июля 2012 года, работы по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> произведены не в полном объеме, а именно: потолок в коридоре не изготовлен и не установлен. По указанным основаниям истец 10 сентября 2012 года обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в произведенной работе. Однако её требования до настоящего времени не удовлетворены.
Калачева Н.И. обратилась к мировому судье с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что поскольку ответчиком принятые обязательства исполнены не в полном объеме, просит расторгнуть заключенный 06 июля 2012 года с ИП Крючковым А.П. договор подряда, взыскать в свою пользу 3 679 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 71 руб. 16 коп., а также по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб.
В судебном заседании истец Калачева Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.
Ответчик ИП Крючков А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья исходи из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <НОМЕР>, по условиям которого ИП Крючков А.П. обязался в срок до 09 июля 2012 года изготовить и установить три натяжных потолка в коридоре, ванной комнате, туалете, расположенных в квартире Калачевой Н.И. (л.д. 5).
Общая цена договора составила  6 902 руб., из которых 5 000 руб. Калачева Н.И. оплатила ИП Крючкову А.П. <ДАТА2> (л.д. 4). Оставшуюся часть в размере 1 902 руб. истец оплатила после установки двух потолков в туалете и ванной комнате, о чем свидетельствует отметка в договоре, однако квитанция на данную сумму истцу не выдавалась.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП Крючков А.П. (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению Калачевой Н.И. (заказчик) выполнить работу по текущему ремонту помещения заказчика, а именно установить натяжной потолок. Указанная работа выполняется из материалов исполнителя, его силами и средствами (л.д.5).
В соответствии с п.2.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> срок выполнения работы установлен до 09 июля 2012 года.
Как следует из пояснений истца, обязательства по изготовлению и установке трех натяжных потолков ответчик исполнил ненадлежащим образом, а также не в полном объеме: потолок в коридоре не установлен. 
По этим основаниям 10 сентября 2012 года Калачева Н.И. обратилась к ответчику ИП Крючкову А.П. с письменной претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в произведенной работе (л.д.7,8). Однако до настоящего времени содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены.
На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
   В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ  или договором о выполнении работ. 
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку ответчиком принятые обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а также не в полном объеме, требования <ФИО4> о расторжении договора подряда и взыскании части суммы, уплаченной по договору, мировой судья считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете суммы, подлежащий взысканию с ответчика, в счет установки потолка в коридоре, мировой судья исходит из следующего.
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА2> общая стоимость работы по установке и изготовлению трех натяжных потолков составляет 4 698 руб. =  10, 44 кв.м. (площадь натяжного потолка) Х 450 руб. (стоимость работы на 1 кв.м.). Дополнительно истцом оплачены расходы в размере 320 руб., стоимость универсальной справки в размере 1087 руб., кафель по периметру крепления в размере 797 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора было установлено два потолка, с него подлежит взысканию стоимость изготовления и установки третьего потолка в размере 3 679 руб. 37 коп. (л.д. 12). 
Мировой судья принимает расчет представленный истцом, так как он является арифметически верным, кроме того, не оспорен ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.
   В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА7> N 160 (ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из  договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец длительное время была лишена возможности пользоваться изделием по назначению. Кроме того, истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Истцом Калачевой Н.И. понесены следующие расходы: по оплате почтовых расходов за отправление претензии ответчику в размере 71 руб. 16 коп. (л.д.11); по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб. (л.д. 11).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, мировой судья считает необходимым взыскать понесённые истцом Калачевой Н.И. судебные расходы с ответчика ИП Крючкова А.П. в размере 296 руб. 16 коп.
   В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
            В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф в размере 2 339 руб. 69 коп. (стоимость установки потолка в коридоре в размере 3 679 руб. 37 коп. + компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. = 4 679 руб. 37 коп. : 2 = 2 339 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Калачева Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                                                       
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачевой <ФИО1> - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённый между индивидуальным предпринимателем Крючковым <ФИО2> и Калачевой <ФИО5>. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова <ФИО2> в пользу Калачевой <ФИО1> денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 3 679 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 296 руб. 16 коп., а всего взыскать 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп.
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова <ФИО2> в пользу Калачевой <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 69 коп.
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова <ФИО2> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения его копии. 
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                             Е.Ф. Мироненко