Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                  
                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Анадырь                                                                                                     29 января 2013 годаСудебный участок мирового судьи Судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа (Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Отке, 32 «а»): 
в составе мирового судьи  Лукичёвой Е.Б., 
при секретаре Мустафиной А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - <ФИО1>,
защитника - адвоката Кузнецова А.В. представившего удостоверение № 55 от 14 августа 2009 года и ордер № 01 от 11 января 2013 года,
инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» - <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 
 
<ФИО1>,           <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>,  гражданки РФ,  замужем, имеющей высшее образование, на иждивении находится малолетний ребенок, <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающей   г. Анадырь, <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО>, код подразделения <НОМЕР>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств нет. 
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2012 года в 01  час. 40 мин.  <ФИО1> на ул.  Рультытегина,  13 г. Анадырь, управляла транспортным средством  MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Действия <ФИО1> сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
В судебном заседании  <ФИО1>  пояснила, что 20 декабря 2012 года около 01 час. 00 мин. она  находилась в своей машине на стоянке расположенной около магазина «Зодиак» по ул. Рультытегина. С ней в машине находился её супруг и их знакомый <ФИО3>.  Затем к данной стоянке приехала машина ДПС, в которой находились двое сотрудников ДПС.  Один из сотрудников ДПС подошел к ней и попросил  пройти к ним в машину и предъявить документы на право управления транспортным средством.  Она села в  служебную машину ДПС и один из сотрудников ДПС сказал, что она находится  в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем на неё будут составлять протокол.    Сотрудник ДПС <ФИО2> стал составлять  протоколы, а второй сотрудник ДПС <ФИО4>  сел рядом с ней в служебную машину, немного посидел и вышел.  Она пояснила <ФИО2>, что не употребляла спиртные напитки 20 декабря 2012 года, поэтому не может находиться в состоянии алкогольного опьянения.  19 января 2012 года находясь дома, она выпила пива, но 20 декабря она спиртные напитки не употребляла. Инспектор ДПС составлял протоколы, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она была возмущена данным фактом  и была на эмоциях. Во время,  составления инспектором ДПС протоколов, она  открывала в машине окно и курила, также в машину заглядывал её знакомый <ФИО3>, чтобы спросить у неё, что случилось, но инспектор ДПС <ФИО2> попросил  закрыть его дверь и не мешать ему, составлять протоколы.  Затем инспектор ДПС <ФИО2> предложил пройти ей медицинское освидетельствование в больнице, однако она сказала, что не хочет позориться в больнице и ни куда не  поедет.  Процедура заполнения протоколов длилась примерно около 01 часа, при этом никаких понятых  в машине не находилось. Когда  инспектор ДПС заполнил протоколы, то дал ей подписать. Так как она не смогла прочитать, что было написано в протоколах, то попросила инспектора ДПС прочитать  их вслух. Когда инспектор ДПС прочитал  составлены им протоколы, то она сказала, что данные протоколы не соответствуют действительности  и попросила их переписать и написать с её слов. Инспектор ДПС согласился   переписать указанные протоколы и что - то стал писать. Во время всей процедуры заполнения протоколов, её супруг и <ФИО3> все время стояли на улице около машины ДПС. Затем её супруг <ФИО5>  вызвал своего знакомого <ФИО6>, чтобы он отогнал их машину. Так как ей инспектор ДПС не разрешил управлять транспортным средством, её супруг <ФИО5>  не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья, так как у него проблемы со спиной, а <ФИО3> употреблял спиртные напитки, к ним подъехал  <ФИО6>, который подошел к машине  и попросил у инспектора ДПС ключи от машины. <ФИО2>  сказал <ФИО6>, чтобы он подождал, так как <ФИО2> еще заполнял протоколы. Затем <ФИО2> дал ей е подписать протоколы, сказав при этом, что он их переписал с её слов, она подписала все протоколы и объяснения и вышла из машины ДПС. При этом подписей понятых ни в одном протоколе не было, копии  протоколов ей не вручались, временное разрешение не выдавалось.  Она вышла с машины  и, так как <ФИО6> не смог завести машину, то они вызвали такси и уехали домой.  В понедельник  она  с водителем  с работы -  <ФИО7>  ездила в отделение ГАИ, чтобы забрать временное разрешение, со всеми протоколами она ознакомилась уже в суде и была удивлена, что там имеются подписи двух понятых, которых не было на месте и освидетельствование на месте ей пройти не предлагалось. И объяснения, которые дают понятые при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности. 
Защитник Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что  поддерживает позицию  <ФИО1>, также считает, что в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что   инспектором ДПС <ФИО2> была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как <ФИО1> не предлагалась пройти освидетельствование на месте, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и  направление на медицинское освидетельствование был составлен  в отсутствии двух понятых. 
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО2> в  судебном заседании пояснил, что <ФИО1> он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. В ночь с 19 на 20 декабря 2012 года он, совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, находились на службе и следили за безопасностью дорожного движения в г. Анадырь. В ходе патрулирования по городу ими был замечен автомобиль MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР>, который отъезжал от магазина «Русские пельмени». Автомобиль двигаясь по дороге  постоянно вилял из стороны в сторону, тогда они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и звуковыми сигналами пытались остановить, водитель транспортного средства  MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> не реагировал на них. Затем, когда автомобиль MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> стал поворачивать к магазину «Бриз», он на служебном автомобиле ДПС перегородил автомобилю MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР>  дорогу и данный автомобиль припарковался на стоянку  около магазина «Бриз». Также на данной стоянке находились автомобили  принадлежащие такси, в частности там был <ФИО8> и <ФИО9> и ещё какие - то таксисты.  <ФИО4> подошел к автомобилю MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР>, представился и  попросил  предъявить  документы на право управления транспортным средством. Водителем автомобиля MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> оказалась  <ФИО1>. Так как от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта, вела она себя очень агрессивно, также как и пассажир  в её машине <ФИО3>,  только её  супруг <ФИО5> вел себя адекватно и пытался успокоить <ФИО1>  Он предложил <ФИО1> выйти из машины  и сесть в служебный автомобиль. <ФИО1>  села в служебный автомобиль ДПС, в руках у неё была банка пива, которую она в процессе составления протоколов распивала.   Затем <ФИО4> в машину ДПС были приглашены понятые <ФИО8> и <ФИО9> в присутствии которых, <ФИО1>  была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Также <ФИО1> был разъяснен порядок  прохождения освидетельствования. От прохождения которого <ФИО1> в присутствии двух понятых <ФИО10> и <ФИО9>   отказалась проходить освидетельствование. Курить в машине <ФИО1> никто не разрешал, так как он  и <ФИО4> не курят и не позволяют это делать в машине другим лицам. Затем <ФИО1>, также в присутствии двух понятых, было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОБ», от прохождения которого <ФИО1>, также отказалась.  Во время заполнения протоколов  один понятой  находился около машины ДПС, а второй сидел в машине ДПС и  им все разъяснялось. Затем составленные им  протоколы были подписаны понятыми и самой <ФИО1>. <ФИО3> во время составления им протоколов, постоянно пытался залезть в машину, но ему поясняли, что бы он закрыл дверь и не мешал работать.  После составления всех протоколов  <ФИО5> был вызван их знакомый, который приехал к ним на стоянку, был трезвый, и ему были переданы ключи от машины <ФИО1>. Не знает по какой причине, но машина так и осталась стоять  на стоянке.  Протоколы им не переписывались, так как они немерные.  Также добавил, что  во время составления протоколов  <ФИО11>  сидел в машине ДПС  впереди рядом с ним, а второй стоял  рядом с машиной со стороны  водителя.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>  он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО2>. Также добавил, что  во время составления протоколов  находилось двое понятых <ФИО8> и <ФИО9>. <ФИО11>  сидел в машине ДПС  впереди рядом с инспектором ДПС <ФИО2>, а второй стоял  рядом с машиной со стороны  водителя. Протоколы <ФИО2> не переписывались, так как они немерные.  
 Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>  он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. 20 декабря 2012 года в ночное время он работает  в такси и на своей машине находился на стоянке около магазина «Бриз»  и увидел,  что едет автомобиль, а за ним ехала машина ДПС, с включенными  световыми сигналами. За рулем автомобиля сидела <ФИО1>,  рядом с её автомобилем остановилась машина ДПС.  Затем сотрудник ДПС пригласил его  в качестве понятого, так как  <ФИО1> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  Он сел в машину ДПС, в которую также сели два инспектора ДПС, <ФИО1> и еще один понятой стоял с левой стороны автомобиля, так как не поместился в машину. Он сел на переднее  сиденье  в служебной машине около инспектора ДПС <ФИО2>. Около машины ДПС стояли двое мужчин, которые стояли рядом с машиной ДПС.   В присутствии  него инспектор ДПС отстранил <ФИО1>   от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС достал прибор «алкотектор» и предложил <ФИО1> продуть в указанный прибор, чтобы установить алкогольное опьянение, <ФИО1>  отказалась проходить освидетельствование на месте. Затем  инспектор ДПС предложил пройти <ФИО1>  медицинское освидетельствование в больнице, на данное предложение <ФИО1>, ответила отказом.  Он прочитал данные протоколы, а затем данные протоколы были подписаны им и вторым понятым. Во время того как оформлялись протоколы, <ФИО1> сидела  и возмущалась, от неё исходил запах  алкоголя изо рта.  У молодого человека, который стоял возле машины ДПС,   в руках было пиво, в машине <ФИО1> пиво не пила и не курила. Подписав  составленные протоколы, он  уехал на заявку, а затем он был вызван инспектором ДПС на Тевлянто, 5 в отдел ГИБДД, где дал объяснения по данному факту.
Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>  он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Он работает в такси   и в ночь с 19 на 20 декабря 2012 он находился работе.  В ночное время он на автомобиле стоял на стоянке  около магазина «Бриз». Он увидел, что <ФИО1> припарковалась на белом микроавтобусе на стоянку, около магазина «Бриз». Следом за ней подъехал автомобиль ДПС, в котором находилось два инспектора ДПС. Один из инспекторов  пригласил его участвовать в качестве понятого, так как <ФИО1> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Два инспектора ДПС сели в машину и <ФИО1> сидела в машине.  А он стоял при открытой двери  около машины ДПС  и  все слышал и видел, что происходит  в машине ДПС. <ФИО1>  вела себя неадекватно, говорила, что не ехала за рулем, по внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС в его присутствии  отстранил <ФИО1>  от  управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС достал прибор «алкотектор» и предложил <ФИО1> продуть в указанный прибор, чтобы установить алкогольное опьянение, <ФИО1>  отказалась проходить освидетельствование на месте. Затем  инспектор ДПС предложил пройти <ФИО1>  медицинское освидетельствование в больнице, на данное предложение <ФИО1>, ответила отказом.   Он и второй понятой  подписали протоколы и уехали.  В этот же день только позже, он был вызван инспектором ДПС на Тевлянто, 5 в отдел ГИБДД, где дал объяснения по данному факту.
Свидетель <ФИО3> в  судебном заседании пояснил, что <ФИО1>  он  знает хорошо, состоит с ней в дружеских отношениях. 19 декабря 2012 года  в вечернее время он пришел в гости к  своим  знакомым <ФИО1>.  В гостях у <ФИО1> он пил пиво, но <ФИО1> и <ФИО5>  спиртные напитки не употребляли, затем они решили все вместе покататься на машине.  Так как время было уже позднее, то есть  это было уже 20 декабря 2012 года, около 01 час. 00 мин., он совместно с <ФИО1> <ФИО13> и <ФИО1> Григорием, катались на их автомобиле MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> и подъехали к магазину «Бриз» на стоянку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Один ив них открыл водительскую дверь, вынул ключи из замка зажигания и предложил <ФИО1> пройти с ним в служебную машину, так как она находилась на водительском сиденье.  В момент появления сотрудников ГИБДД машина не двигалась, а просто стояла на стоянке с включенным двигателем. После того как сотрудник ГИБДД предложил <ФИО1> пройти в служебный автомобиль, он тоже вышел из машины и подошел к патрульному автомобилю  и хотел присесть в него, однако сотрудник ГИБДД запретил  ему это сделать. Тогда он и <ФИО5> встали рядом с патрульным автомобилем, и стал наблюдать, что там происходит. Так как <ФИО1> постоянно курила, стекло двери служебного автомобиля было опущено, и он слышал все, что происходило в машине ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, предложил <ФИО1> подписать протокол, составленный им, однако  <ФИО1> отказалась подписывать протокол,  так как  там была изложена неправда. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ей составить другой протокол, в котором изложить  все события. После составления другого протокола сотрудник ГИБДД предложил прочитать протокол <ФИО1>, однако протокол  <ФИО1> прочесть не смогла и попросила прочитать его сотрудника ГИБДД. После того как сотрудник ГИБДД, прочитал  <ФИО1> протокол, она его подписала. Так же хочу пояснить, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти  <ФИО1> освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте. Его удивило то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД сразу предложили <ФИО1>  проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Также с момента приезда сотрудников ГИБДД к магазину «Бриз», до момента пока они поехали домой, никаких людей, которые были понятыми, на месте происшествия не было. 
Свидетель <ФИО5>  в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>   является ему женой. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании  дал показания  аналогичные  показаниям  данными в судебном заседании <ФИО1> и <ФИО3> 
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> он  знает, никаких отношений с ней не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. 20.12.2012 года примерно в 02 час. 15 мин.,  ему на телефон позвонил его знакомый <ФИО5> и попросил подойти на стоянку возле магазина «Бриз», чтобы  отвести его с женой и другом домой, так как у него самого очень болела спина. Он  согласился помочь и пошел к магазину «Бриз». Подойдя на стоянку около магазинов «Бриз» и «Зодиак», он увидел машину <ФИО1>, рядом с которой стояла машина ДПС. В  машине   ДПС находилась <ФИО1> и два инспектора ДПС. Около машины ДПС также стояли <ФИО5> и <ФИО3> Больше на стоянке никаких машин или людей не было.  <ФИО1> сидела в машине ДПС  на заднем сиденье, а  инспектора на передних. Он спросил у <ФИО5>, где ключи от их машины, чтобы завести её и прогреть, так как машина стояла заглушенной. <ФИО5> пояснил, что ключи от машины находятся у инспектора ДПС, тогда он подошел к машине и попросил у них ключи от машины <ФИО1>. Сотрудник ДПС  сказал, что сейчас отдаст ему ключи, но как только он заполнит протокол.   Во время разговора с инспектором ДПС  он слышал, как <ФИО1> возмущалась, что не может прочитать написанное таким почерком  протокол  и подписывать его  не будет, после чего вернула их инспектору. Затем инспектор ДПС в открытое окно машины отдал ему ключи от машины  <ФИО1> и он пошел заводить машину. Он попытался завести машину, но у него  не получилось. Минут через 15 из машины ДПС вышла  <ФИО1> и вместе с  <ФИО3> она села на заднее сиденье своей машины.  <ФИО1> возмущалась только по поводу того, что ей не дали никаких бумаг и что в протоколе написали всякую чушь, которую подписывать она не собиралась. В руках у неё действительно ничего не было при выходе из машины ДПС. Как только <ФИО1> и <ФИО3> сели в машину, инспектора ДПС уехали. Так как машину им так и не удалось завести, то <ФИО5>  вызвал такси, а он пошел домой, так как время уже было  поздно, а ему с утра надо было идти на работу.
Суд выслушав, <ФИО1>,  инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский»  <ФИО2>, свидетелей, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 87 ЕА 008895 от  20 декабря 2012 года следует, что 20 декабря 2012 года в 01  час. 40 мин.  <ФИО1> на ул.  Рультытегина,  13 г. Анадырь, управляла транспортным средством  MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   В данном протоколе <ФИО1>,  собственноручно написал, что она выпила 0,1 гр. пива алкогольного, после чего управляла личным автомобилем. 
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> также дала объяснения согласно которых, что у неё в собственности находится автомобиль MAZDA -BONGO - FRIENDEE г/н  <НОМЕР>.  20 декабря 2012 года в 01 час.40 мин. она была остановлена сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подойдя к ней  представился и попросил предъявить  документы подтверждающие право управления транспортным средством. В ходе общения с инспектором ДПС, им было установлено, что она  управляет транспортным средством  в состоянии опьянения. 20 декабря она спиртные напитки не употребляла, однако накануне - 19 декабря 2012 года,  она выпила одну бутылку алкогольного  пива и поехала кататься за рулем.  Тут же на месте были приглашены понятые, в присутствии которых её отстранили от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.  Пройти освидетельствование она отказалась. Тогда инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на  состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование она также отказалась.  С нарушением она согласна, то есть управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.    
Данные обстоятельства нашли свое подтверждения  в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО2>,  данных им как в суде, так  и отраженных в рапорте от  20 декабря 2012 года. Также вматериалах дела имеются объяснения понятых  <ФИО9> и <ФИО10>, которые в судебном заседании подтвердили свои  показания, а именно в части того, что в присутствии них <ФИО1>  была отстранена от управления транспортным средством. Также <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование   на состояние опьянения, однако последняя отказалась его проходить. После чего инспектором ДПС было предложено <ФИО1> проехать в ГБУЗ «ЧОБ», для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого <ФИО1> также отказалась. В связи, с чем в присутствии них были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.  
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 Из  протокола об отстранения от управления транспортным средством  87 ЕС 000229 от  20 декабря 2012 года, следует, что у  <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная разговорная речь, поведение не соответствовало сложившейся обстановке,  в связи  с чем, у инспектора  были достаточные основания отстранить <ФИО1> от управления транспортным средством  и провести освидетельствование.
Пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Пункт 9 тех же Правил предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД  МОМВД России «Анадырский»   <ФИО2>, 20 декабря 2012 года  в присутствии понятых было предложено <ФИО1>  пройти освидетельствование. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение  в  показаниях, данных в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО2>, свидетелей  <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4>   
В протоколе 87 ЕР <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование насостояние опьянение указано, что <ФИО1> отказалась от прохождения освидетельствования, в связи,  с чем была направлена инспектором на  медицинское освидетельствование.  
Так как согласно п. 10 Правил  установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 133 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
Таким образом, инспектором   был составлен протокол 87 ЕР <НОМЕР> от  20 декабря 2012 года о направлении<ФИО1> на медицинское освидетельствование,  на состояние опьянения. В данном протоколе <ФИО1> собственноручно поставила подпись, а также написала, что отказывается от прохождения медицинского  освидетельствования. 
В соответствии с п. 2.3.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеется водительское удостоверение   87 02 581603  выданное  12 апреля 2012 года на имя <ФИО1>, что подтверждает право <ФИО1> управлять транспортными средствами категории «А,В».
Доводы <ФИО1> о том, что она не управляла  транспортным средством,  в судебном заседании не подтвердились и были опровергнуты показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелями <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4>, из которых следует, что <ФИО1> находилась  за рулем и управляла транспортным средством, когда подъехала к магазину «Бриз» и припарковалась на стоянке. 
Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от  20 декабря 2012 года, <ФИО1> поясняла, что она управляла транспортным средством, но  спиртные напитки она употребляла 19 декабря 2012 года и в самом протоколе об административном правонарушении  от  20 декабря 2012 года  87 ЕА <НОМЕР> <ФИО1> собственноручно написала, что управляла транспортным средством выпив 0,1 гр. пива. 
Соответственно достоверность письменных объяснений <ФИО1>, данными непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения и  объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, у суда не вызывают сомнений.  Кроме того, следует принять во внимание, что при  составлении протоколов и  дачи объяснений, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства  <ФИО1> в соответствующих процессуальных документах не сделано, к тому же, <ФИО1>  не заявляла, что она не управляла транспортным средством. Сомневаться в подлинности подписей от имени <ФИО1> в протоколах и объяснениях оснований у суда не имеется.
Утверждение защитника <ФИО14>, о том, что протоколы  об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлялись  в отсутствии понятых,  а также то, что <ФИО1> в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд находит их необоснованными.  Так как данные обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелями <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4> 
Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО6>, в части того, что когда он подошел к машине ДПС, инспектор ДПС составлял какой - то протокол, с которым <ФИО1> была не согласна, при этом понятых в машине не было.   Так как в судебном заседании из показаний инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4> было установлено, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении  87 ЕА <НОМЕР> от 20  декабря 2012 года  понятых уже не было,  что  было установлено судом  при исследовании материалов дела. 
Суд не может принять во внимание показания свидетеля  <ФИО5> и <ФИО3> А.Г, которые находятся в  хороших отношениях с <ФИО1>,  и данные показания свидетелей были опровергнуты  в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО9>,  <ФИО10>, которые <ФИО1> не знают, неприязненных отношений к ней не имеют. Суд также не может не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО2> и <ФИО4>, так как инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей,  неприязненных отношений к <ФИО1> они не имеют.     
В судебном заседании <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения не признала, в связи, с чем суд  приходит к выводу, что последняя не согласившись с вменяемым ей административным правонарушением, хотела избежать административной ответственности. Доводы   <ФИО1> не нашли свое подтверждение  в судебном заседании,  в связи, с чем суд расценивает, её показания, как выбранный ей способ защиты.
Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законе порядке,  то есть являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу. 
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта  освидетельствования видно, что основанием для проведения данных действий инспектором ДПС явились имевшиеся у водителя <ФИО1> признаки алкогольного опьянения.  Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями, данными в судебном заседании инспектором <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4>
Анализируя  все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное  инспектором ДПС требование, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении <ФИО1> освидетельствования и  медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель   <ФИО1>  находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинского освидетельствования суд не находит, поскольку  данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составления лицом  и двумя понятыми, а также  лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность  <ФИО1> в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана. 
Вина <ФИО1> в описанном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 87 ЕА  008895 от 20 декабря 2012 года, протоколом 87 ЕС000229 от 20 декабря 2012 года об отстранении от управлениятранспортным средством, протоколом 87 ЕР <НОМЕР> от   20 декабря 2012 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование;  объяснениями <ФИО1>, <ФИО16>, <ФИО10>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский<ФИО17> оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО4> данных в судебном заседании, водительским удостоверением   87 02 581603  выданным  12 апреля 2012 года на имя <ФИО1> и другими материалами дела.
Действия <ФИО1>,  образуют состав административного правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих  и отягчающих административную ответственность.
руководствуясь ст. ст.  4.1, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:
Признать  <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании которой подвергнуть её лишению специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок наказания считать с момента  вступления постановления в законную силу.
Разъяснить <ФИО1> положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 
Копию постановления  и водительское удостоверение 87 02 581603  выданное  12 апреля 2012 года на имя <ФИО1>, направить в  ОГИБДД МОМВД России «Анадырский», для исполнения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд через судебный участок мирового судьи г. Анадыря в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                 (подпись)                                           Е.Б. Лукичёва
Копия верна:
Мировой судья                                                                                             Е.Б. Лукичёва