Решение по административному делу
      	

Дело №5-363(1)/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                                                      16 апреля 2013 года 

Мировой судья судебного участка №1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой   В.И., представителя Ищика П.В. -   Н.С., действующего на основании доверенности № 8 от 8 февраля 2013 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ  в отношении должностного лица Ищика ПВ

у с т а н о в и л:

          Ищик П.В., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Северная Строительная Компания», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ул. Промысловая д. 25,допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении установленных трудовым законодательством Российской Федерации сроков выплаты заработной платы и сроков расчёта при увольнении.
Так,  А.А. в период с 13.11.2012 г. по 28.01.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная Строительная компания». 28 января 2013 г.  А.А. уволен, однако в нарушение требований ст. 22, 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен ООО «Северная строительная компания» с  А.А. лишь 15 февраля 2013 года.
Постановлением начальника Новоуренгойского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО №А/2012/51/72/2 от 14 августа 2012 года Ищик П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Ищик П.В., являясь исполнительным директором ООО «Северная строительная компания»,нарушил сроки выплаты работодателем причитающихся при увольнении сумм заработной платы и окончательного расчёта при увольнении, предусмотренные ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ,  В.А. и  Н.В.Штраф по настоящему постановлению Ищиком П.В. уплачен 15 августа 2012 года.
          Таким образом, Ищик П.В., будучи должностным лицом, совершил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,
В судебное заседание Ищик П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, уведомлением.
          На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учётом надлежащего уведомления Ищика П.В. о месте и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 
Представитель Ищика П.В. -   Н.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно Ищик П.В. как должностное лицо повторно совершил нарушение законодательства Российской Федерации  о труде. Причиной повторного нарушения явились нарушения сроков оплаты по договорам контрагентов ООО « ». За нарушение срока выплаты расчёта при увольнении   А.А. выплачена компенсация, что должно быть признано судом смягчающим ответственность обстоятельством при назначении Ищику П.В. наказания. Ищик П.В. раскаивается в содеянном, примет все меры для того, чтобы в дальнейшем указанных нарушений не допускать. В настоящее время с Ищиком П.В. заключён трудовой договор от 2 апреля 2013 года, согласно которому последний принят в ООО « » на должность советника генерального директора. Указанная должность не относится к категории руководителей.
          Помощник прокурора г. Новый Уренгой   В.И. просил привлечь Ищика П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, пояснил суду, что Ищик П.В. ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о труде, вместе с тем, вновь допускает нарушения, а именно не выплачивает заработную плату работникам общества в предусмотренные Трудовым Кодексом РФ сроки.
Выслушав представителя Ищика П.В., представителя прокуратуры г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
В силу положений         ст. 22, ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Ищик П.В. являясь должностным лицом - исполнительным директором - временно исполняющим обязанности генерального директора ООО « », ответственным за своевременное начисление и выплату заработной платы и премий работникам Общества, в обязанность которого входит соблюдение трудового законодательства, нарушил сроки выплаты окончательного расчета при увольнении   А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение
          Виновность Ищика П.В. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4), объяснениями Ищика П.В., согласно которому с нарушением согласен (л.д.5-6), копией Решения №5 от 17.04.2012 г. (л.д.7), копия приказа о назначении и.о. генерального директора Ищика П.В. (л.д.8), копией заявления  А.А. (л.д.9), копией приказов о приеме и увольнении  А.А.(л.д.10,11), копией платежного поручения от 15.02.2013 г.(л.д.13), копией постановления № А/2012/51/72/2 от 14.08.2012 г.(л.д.15-18), копией платежного поручения об уплате штрафа 1000 рублей (л.д.14), копией приказа № 20к от 1 августа 2003 года генерального директора ООО « », которым Ищик П.В. принят в ООО « » на должность заместителя генерального директора, копией приказа № 127-а генерального директора ООО « » Ищика С.В., которым Ищик П.В. переведён на должность исполнительного директора с 1 августа 2007 года, копией трудового договора № 20 от 1 августа 2003 года, согласно которому Ищик П.В. принят заместителем генерального директора ООО « ».
Кроме того в судебном заседании исследованы доказательства, представленные представителем Ищика П.В.: копия трудового договора № 36-ОК от 2 апреля 2013 года, копия приказа о переводе работника на другую работу  от 1 апреля 2013 года, согласно которым Ищик П.В. принят в ООО « » на должность советника генерального директора; копия должностной инструкции советника генерального директора, согласно которой советник генерального директора не относится к категории руководителей ООО « »; копия решения № 6 единственного участника ООО « » от 1 апреля 2013 года об отмене решения № 5 единственного участника ООО « » от 17 апреля 2012 года о поручении исполнительному директору Ищику П.В. осуществлять приём и увольнение, а также начисление и выплату заработной платы работникам ООО « »; копия представления прокуратуры г. Новый Уренгой в адрес генерального директора ООО « » Ищика С.В. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного по результатам проверки по заявлению   О.А.; копия ответа на представление; копия платёжного поручения, которым   А.А. выплачена компенсация за задержку заработной платы.
Представленные представителем Ищика П.В. письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины Ищика П.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Исследовав представленные суду доказательства, мировой судья полагает, что вина Ищика П.В.  в совершении административного правонарушения доказана. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.
Действия Ищика П.В. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При назначении наказания  Ищику П.В. учитываются  характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФмировой судья признаёт раскаяние Ищика П.В.
Мировой судья не имеет основания для признания смягчающим ответственность обстоятельством выплату  А.А. денежной компенсации за нарушение работодателем выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя статьёй 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, судьёй не установлено.
Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде дисквалификации, в пределах санкции ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
          Назначить Ищику ПВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.
          Копию настоящего постановления направить в прокуратуру г. Новый Уренгой и Ищику П.В. для сведения.     
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Мировой судья                                                                             Н.В. Долматова