TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2013 года                                                                                     р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
при секретаре Дьяченко Т.С., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-18
по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Балуеву Руслану Ясолтановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, 
у с т а н о в и л:
                  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Балуева Р.Я.,  в сумме 3425 руб. 40 коп.  
                  До рассмотрения дела в  судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным решением спора с ответчиком. Также представитель истца просит вернуть государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления из федерального бюджета.
                  Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без него.
                  Ответчик в судебном заседании не присутствовал. 
                  Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
                  Исследовав материалы дела,   суд считает возможным принять отказ представителя истца от  иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.  Стороны урегулировали спор во внесудебном порядке,  представитель истца просит о прекращении производства по делу.  
                  Суд считает также обоснованными и требования представителя истца о возврате государственной пошлины.
                  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  
                 Представителю истца разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.  
                  Руководствуясь ст. ст.  220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                  Принять отказ ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от иска к Балуеву Руслану Ясолтановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и  производство по настоящему делу прекратить. 
                  Возвратить ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от 13 июля 2012 года.  
                  Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 
                 Определение может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                       Евтеева О.В. 
копия верна, мировой судья:
Решение по административному делу
      	

                                                                                        дело № 5-798/2012

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 г.                                                               г. Ардон РСО-А

мировой судья судебного участка № 35 Ардонского района РСО-А
Урумова Н.А., 
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ногов А.А.1 по признакам ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

                                              УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского района поступил административный материал в отношении Ногов А.А.1 по признакам ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушения.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Ногов А.А.1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. 
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит рассмотрению по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Для своевременного рассмотрения административного материала, с учетом выше изложенного, считаю ходатайство Ногов А.А.1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подлежащим удовлетворению, так как оно основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Ногов А.А.1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.
Направить материал об административном правонарушении в отношении Ногов А.А.1 по признакам  ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по месту его жительства мировому судье  соответствующего  судебного участка Баксанского района КБР.





Копию настоящего определения направить для сведения командиру ПДПС УГИБДД МВД РФ по РСО-А.
Определение обжалованию не подлежит.  

 
                 
Мировой судья                                                                               Урумова Н.А.
Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

            08.02.2013 года                                                                              г. Дзержинск 
            Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., при секретаре Рябовой Т.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Лунину <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика Лунина Д.Н.: <АДРЕС> 
При рассмотрении дела установлено, что ответчик Лунин Денис Николаевич, согласно адресной справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области  зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> 
Место жительства ответчика не входит в границы судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области.
Исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ошибочно передано по месту жительства ответчика.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого судьи, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело подлежит передаче на судебный участок № 8 г.Дзержинска Нижегородской области.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Лунину <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <АДРЕС> городской суд Нижегородской области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                              Л.В.Бакарева
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Куженер                                                                          26 февраля 2013 года.
        Судебный участок № 1 Куженерского района Республики Марий Эл в составе председательствующего мирового судьи Мочалова С.А. 
при секретаре Сидоркиной Е.В.,
рассмотрел на предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Лоскутову А.А. о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии в сумме 643 рубля 18 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к Лоскутову А.А. проживающему по адресу *** о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в сумме  643 рубля 18 копеек. 
         В судебном заседании представитель истца ОАО «***» Назипов М.К., действующий по доверенности № 66/13 от 24.12.2012, участия не принимал, в письменной форме представил заявление, в котором отказался от исковых требований по взысканию задолженности за пользование электроэнергией и просит прекратить дело, поскольку ответчиком добровольно погашена сумма иска и государственная пошлина (л.д.14).
          Представителю истца ОАО «***» разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с добровольным погашением задолженности. 
         Таким образом, имеются основания отказа от иска истцом, которые принимаются судом и имеются основания прекращения производства по делу.    
          Руководствуясь ст. 173, 220  ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Принять от  истца открытого акционерного общества «***» отказ от иска.
         Производство по делу по иску открытого акционерного общества «***» к Лоскутову А.А. о  взыскании задолженности за пользование электроэнергией в сумме 643 рубля 18 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей, прекратить. 
         Определение может быть обжаловано в Советский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 15 дней.


Мировой судья                                                                                       С.А.Мочалов
Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон


28 марта 2013 года                                                                                г. Уфа                                                                                

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкоростан Тулубаев Ф.Ф., 
с участием потерпевшего, частного обвинителя, Ишмухаметова Р.Р.,
обвиняемой Гималдиновой А.К.,
адвоката Нурмухаметова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 
  при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Гималдиновой <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
установил:

<ДАТА5> Ишмухаметов Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гималдиновой <ФИО1> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, указывая, что <ДАТА6> Гималдинова А.К. написала заявление на имя министра МВД по РБ, зарегистрированное за <НОМЕР>. В заявлении Гималдинова, обвиняя его в клевете, мошенничестве и преступном сговоре с судами, написала: 1. «Ишмухаметов Р.Р. добивается принудительного отъема моего имущества по отработанной схеме. По этой схеме ответчик не допускается к правосудию»,  2. «Так, Ишмухаметов Р.Р., скрыл перед судом факт возврата мною ему долга», 3. «Ишмухаметов Р.Р. неоднократно через суды отнимал чужое имущество. Сам Ишмухаметов Р.Р. сообщал мне о трех судебных процессах по взысканию долгов. В одном случае он добился отъема части жилой квартиры у женщины». 
Считая заявление Гималдиновой на имя министра МВД по РБ  клеветой в его адрес, Ишмухаметов Р.Р. просит суд привлечь Гималдинову А.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Ишмухаметов Р.Р. и обвиняемая Гималдинова А.К. заявили о прекращении дела за примирением сторон, в связи с тем, что стороны друг друга простили, претензий не имеют. 
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к заключению, что данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, стороны ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий друг к другу не имеют. 
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 20,  319 УПК РФ мировой судья,

постановил:

Уголовное дело частного обвинения в отношении Гималдиновой <ФИО1>, по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан  в течение 10 суток.


Мировой судья                                                             Ф.Ф. Тулубаев 
  Согласовано
Мировой судья                                                             Ф.Ф. Тулубаев
Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       №3-90
                               по делу об административном правонарушении

5 февраля 2013 г.    г. Прохладный, КБР.

Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджоков А.Х., рассмотрев материалы административного дела в отношении Тхазеплова З.Х., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование Данные1, Данные2, имеющего на иждивении Данные3, Данные4, проживающегос. <АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

14.11. 2012 г., по Постановлению инспектора ДПС, Тхазеплов З.Х., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., и он, в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, обязан был унетовФ, разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.х несовершенноелтних уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу 27.11.2012 г., срок уплаты до 27.12.2012 г. Однако, Тхазеплов З.Х., штраф в сумме 100 руб. не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тхазеплов З.Х., свою вину в инкриминируемом деянии признал. Кроме признания своей вины, вина Тхазеплова З.Х. доказана протоколом об административном правонарушении и копией постановление о наложении штрафа.  
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тхазеплова З.Х., предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено. 
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тхазеплова З.Х., в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, судом признано признания вины.  
            На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26., ст.23.1.ч.1; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях,
            
                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Гр-на Тхазеплова З.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде двукратного размера, суммы не уплаченного штрафа, что составляет 1000 руб.
            Обязать гр-на Тхазеплова З.Х., штраф указанной суммы внести в УФК МФ по г. Прохладный, на счет №40101810100000010017, ИНН 0709005231, БИК 048327001, КПП 071601001; ОКАТО 83410000000; КБК 18811630030016000140, получатель ОГИБДД отдела МВД России «Прохладненский» и представить в суд копию квитанции, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
            Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.

            Мировой судья с/у №2
            Прохладненского района, КБР                 Тхалиджоков А.Х.
Решение по административному делу
      	

                                                                                     Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 года г. Волгоград<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 26 ноября 2012 года в отношении
Мамедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности,                                       
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2012 года примерно в 01 час. 40 мин.  Мамедов Е.И. находясь по ул. <АДРЕС> в Советском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан о прекращении своих хулиганских действий не реагировал.
Мамедов Е.И. свою вину в совершении правонарушения признал.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
   В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вина Мамедова Е.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, протоколом  об административном задержании.
С учетом вышеизложенного суд считает, что Мамедов Е.И. своими действиями совершил  мелкое хулиганство, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
  Отягчающих и смягчающих административную ответственность  обстоятельств по делу судом не установлено.              
 При назначения наказания, суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10  КоАП РФ,                                      
         П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамедова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки. Срок отбытия наказания исчислять с 04 час. 30 мин. 25 ноября 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г. Волгограда.


    Мировой судья                                                             Л.Н. Петухова
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-153

29 апреля 2013 г. г. Прохладный, КБР.

            Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджокова А.Х., с представителя истца Тамилиной Е.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР>, при секретаре Гузь А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ОАО «Каббалкэнерго» к Каратляшевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 967,69 руб. и отсрочки уплаты государственной пошлины, вразмере 400 руб., 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

10.04.2013 г., в мировой суд с указанным иском к Каратляшевой М.М., обратилось ОАО «Каббалкэнерго» и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумму 8 967,69 руб. и отсрочить уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. 
Определением от 15.04.2013 г., ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено и этим же определением рассмотрения дела назначено на 14 час. 0 мин. 29.04.2013 г.
Ответчику было направлено копия искового заявления, с разъяснением прав и обязанности, предусмотренных ГПК РФ и извещением о времени и месте рассмотрения дела. 
Однако копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела в суд возвращено с отметкой почтальона о смерти ответчика по делу Каратляшевой М.М. 
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, а в соответствии со ст.44 ГПК РФ, данное правоотношение допускает правопреемство. Однако по делу, ко времени рассмотрения дела, не известно, кто является правопреемником спорного по делу правоотношения.    
            В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, с истца не взыскивается государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, 

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по делу по иску ОАО «Каббалкэнерго» к Каратляшевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 967,69 руб. и отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., прекратить, в связи со смертью ответчика. 
            На определение может быть подана частная жалоба в Прохладненский федеральный районный суд, через мировой суд судебного участка №2 в течение 15 дней.      

            Мировой судья с/у №2                     Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х.
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5 - 112- 201301 февраля 2013 годагород  Солигалич
 
Мировой судья судебного участка № 35 города Солигалича и Солигаличского района Костромской области В.А.Рязанова, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина     ЯБЛОКОВА <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца  города   <АДРЕС>области,    проживающего по адресу: <АДРЕС> область        <АДРЕС>неработающего,   ранее     привлекавшегося к административной   ответственности,

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>  в       21   час    45   минут         гражданин            Яблоков <ФИО>   находился в состоянии алкогольного опьянения      у дома <НОМЕР>      на улице        Коммунистической            в городе   Солигалич   <АДРЕС> области.
Это выражалось в      частичной потере     координации движений, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной разговорной речи.  
Своим видом оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство.
Тем самым       Яблоков <ФИО>  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21  КоАП РФ по признаку появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

  Вина       Яблокова <ФИО>   подтверждается его собственным признанием,  протоколом  об административном правонарушении АП 44/  347737     от     <ДАТА4>,      рапортами       <ФИО3>,    <ФИО4>  
      
Обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины.  
Обстоятельство,  отягчающее административную ответственность -  повторное  совершение  однородного   административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела,  личности суд считает, что наказание      Яблокову <ФИО> должно быть назначено в виде административного  ареста

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.21 КоАП РФ, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:

Признать        ЯБЛОКОВА <ФИО1>           виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на           5 / пять/     суток.
Срок наказания исчислять с момента   вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Чухломский районный суд.                             

                                     Мировой судья ______________________
Копия постановления направлена          01 февраля 2013 года для исполнения в ОП № 17 МО МВД РФ« Чухломский» 
Секретарь суда _____________________