Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-433/2012                                                                             
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серпухов, Московской области
«28» декабря 2012 года  Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., с участием: представителя  истца Баранова С.В. -Горяева С.Б., третьего лица - Звездарева А.А.  его  представителя - Лисового С.И.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к ЗАО СК «Мегарус-Д», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» причиненного ущерба в размере (…)рублей и оплаченной госпошлины в размере (…)рублей, и с ответчика  ГУП МО «Мострансавто» ущерба  в размере (…)рублей и оплаченной госпошлины в размере (…)рублей, а также о взыскании с ответчиков ЗАО СК «Мегарус-Д» и  ГУП МО «Мострансавто» понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере (…)рублей.
Свои требования истец Баранов С.В. мотивирует тем, что (…)года около (…)часов (…)минут в районе дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица Звездарева А.А., принадлежащий ГУП МО «Мострансавто» и автомашины «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица Самойловой А.С., принадлежащий на праве собственности истцу Баранову С.В. Данное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Звездарева А.А. Ответственность по риску ОСАГО ответчика ГУП «Мострансавто» на автобус «…», государственный регистрационный знак (…) застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д». Ответственность истца Баранова С.В. по риску ОСАГО на автомашину «…», государственный регистрационный знак (…) застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец с заявлениями в страховые компании не обращался, так как постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении Звездарева А.А. было прекращено, в связи с чем, Баранов С.Д. для определения размера ущерба обратился к ИП Климову В.С. Согласно его отчетам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (…)рублей и утрата его товарной стоимости (…)рублей. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой: по подготовке искового заявления и консультаций в сумме (…)рублей, по составлению отчета о стоимости ремонта ТС в сумме (…)рублей и отчета о УТС в сумме (…)рублей, а всего - (…)рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию страховая выплата в сумме (…)рублей и с ответчика ГУП МО «Мострансавто» подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере (…)рублей, поскольку «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная выплата не предусмотрена. Также понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков  ЗАО СК «Мегарусс-Д» и  ГУП МО «Мострансавто» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В судебном заседании представитель истца Горяев С.Б. поддержал заявленные требования Баранова С.В., пояснив суду, что по вине третьего лица Звездарева А.А., управляющего автобусом «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, и данное обстоятельство  подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической-трасологической экспертизой. Кроме того, представитель истца представил в суд письменное заявление истца о возмещении ему дополнительных судебных расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в сумме (…)рублей и по оплате услуг его представителя в сумме (…)рублей.
Ответчики - ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание не явились,  будучи извещенными о месте, дате  и времени рассмотрения дела. Данных об уважительности причин неявки своих представителей, а также  возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представили. При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Третье лицо Звездарев А.А. и его представитель  Лисовой С.И.  возражали против заявленного иска, пояснив суд, что третье лицо является работником ГУП «Мострансавто» филиала  Автоколонна-1790. (…)года около (…)часов (…)минут на ул.(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением (…) и принадлежащей Баранову С.В. и автобуса «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица и принадлежащего ГУП «Мострансавто». Однако Звездарев А.А. не  виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как после включения зеленного сигнала светофора на перекрестке улиц (…) он двигался на автобусе по своей полосе правее, а автомашина «…», перестроившись  в левый ряд, двигалась попутно ближе к осевой линии. В районе кафе «Забава» (…) автомашина «…» стала притормаживать, включив левый поворотник, и стала медленно останавливаться.  Звездарев А.А. объехал данный автомобиль с правой стороны и продолжил движение, затем он стал перестраиваться в левую полосу, и когда  посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что автомобиль истца начал движение в прямом направлении и произвела столкновение в заднюю часть его автобуса. Таким образом,  в произошедшем ДТП виноват водитель (…), поскольку она с положения остановки должна была его пропустить. Кроме того, в описании повреждений на момент ДТП диск правого переднего колеса автомашины истца указан не был. 
Третьи лица - Самойлова А.С. и  ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте, дате  и времени рассмотрения дела. Данных об уважительности причин своей неявки и возражений по иску в суд не представили. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя  истца Горяева С.Б., третье лицо Звездарева А.А. и его представителя Лисового С.И., проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение вреда, причиненный имуществу истца - транспортному средству марки  «…», государственный регистрационный знак (…), в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах  страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем)  со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов  гражданского дела  и административного материала по факту ДТП усматривается, что  (…)года около (…)часов (…)минут в районе дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица Звездарева А.А. и автомашины марки «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица Самойловой А.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «…» получила механические повреждения.
Свидетельством о регистрации ТС (…) подтверждается, что Баранов С.В. является собственником транспортного средства «…», государственный регистрационный знак (…). 
Согласно копии трудовой книжки (…) Звездарев А.А. с (…)года на основании приказа №(…) от (…)года принят водителем автомобиля 1 класса на все марки автомашин категории «ВСДЕ» в службу эксплуатации ГУП «Мострансавто»  филиал Автоколонна №1790.
Путевым листом ГУП «Мострансавто» Автоколонна №1790 за №(…) от (…)года подтверждается, что водитель Звездарев А.А. работал (…)года на автобусе марки «…», государственный номер (…) на маршруте «Серпухов-Протвино-Серпухов».
Из протокола об административном правонарушении (…) от (…)года усматривается,  что Звездарев А.А. как водитель (…)года в (…)час. (…)мин. около д.(…) управляя транспортным средством (…), госномер (…) нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть  при перестроении  не уступил дорогу транспортному средству (…), госномер (…), двигающегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем ему вменялось совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП.
Постановлением по делу об административном правонарушении (…) от (…)года возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Звездарева А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего  (…)года было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Баранова С.В.как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ №(…).  
Ответственность по риску ОСАГО ответчика ГУП «Мострансавто» на автобус «…», государственный регистрационный знак (…) застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» на основании страхового полиса серии ВВВ №(…).  
В соответствии с актом осмотра транспортного средства №(…) от (…)года и отчетами за №(…) и №(…) от (…)года, составленными Экспертно-консультативным бюро ИП (…) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак (…) составляет с учетом износа заменяемых запчастей составляет (…)рублей и утрата его товарной стоимости - (…)рублей.
Из свидетельских показаний (…) следует, что он (…)года находился на службе и оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе вокзала по ул.(…). Участники ДТП объясняли обстоятельства столкновения по разному. По факту ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку предположил, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД. Если рассматривать ДТП по объяснениям водителя автобуса, из которых следует, что он объезжал автомобиль, а потом перестраивался, то иномарка не смогла бы догнать автобус, поскольку для этого нужна большая скорость, а разогнать большую скорость с положения стоя невозможно. Звездарев до момента приезда его представителей вину признавал, но после того, как приехали представители он стал все отрицать.
Свидетель (…) показала в суде, что в (…)года она с мужем двигалась в одном потоке с автобусом и автомобилем (…) по ул.(…) в сторону вокзала. Со светофора (…) выехала немного вперед ближе к разделительной полосе, и далее включив левый поворотник, перестроилась в левый ряд для поворота, пропуская поток автомобилей со встречной полосы движения. Автобус полностью проехал ее, и  начал совершать маневр по перестроению. И в  момент его завершения в него врезалась (…). Машина столкнулась на своей левой полосе движения.
Из свидетельских показаний (…) следует, что она в конце (…)года с водителем Звездаревым находилась на работе. Ехали в сторону вокзала по ул.(…). Впереди них по левой стороне ехала иномарка темного цвета, они ехали ближе к правой стороне. Машина, ехавшая впереди них начала тормозить и остановилась и  хотела повернуть. Когда они ее объехали, то водитель остановился, высказывая предположение, что произошло ДТП с участием их автобуса. Сама свидетель никакого столкновения при этом не почувствовала.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 23.10.2012 года была назначена и проведена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза 
Из заключения комплексной  автотехнической-трасологической экспертизы №(…) от (…)года,  проведенной экспертом ЭКЦ МАДИ (…) следует, что угол между продольными осями автомобиля «…» и автобуса «…» в момент столкновения был не более 5 градусов. В момент первоначального контакта скорость движения автомо- биля была больше скорости автобуса,  и во время столкновения водитель автомобиля «…» применяла торможение. К моменту выхода из контакта скорости автомобиля и автобуса были практически равны. С момента возникновения опасности для движения - начала маневра автобуса влево водитель «…» не располагала технической возможностью путем своевременного экстренного торможения остановить свой автомобиль, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса располагал технической возможностью, уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе автомобилю «…», то есть путем выполнения требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, предотвратить столкновение с указанным автомобилем. Кроме того, диск переднего правого колеса автомобиля «…» мог получить повреждения в виде притертостей и царапин лакокрасочного покрытия в результате столкновения с автобусом «…».
Сомневаться в правильности заключения эксперта ЭКЦ  МАДИ  (…) у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что эксперт (…) является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем его заключение принимается судом как доказательство по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том,  что обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства 
Совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имело место, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (…)года около (…)часов (…)минут в районе дома №(…). 
Причинителем вреда в момент совершения ДТП являлся третье лицо по делу - Звездарев А.А., который в силу должностных обязанностей владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством «…», государственный регистрационный знак (…), принадлежащий на праве собственности ответчику ГУП «Мострансавто».
Вина Звездарева А.А.подтверждается административным материалом по факту ДТП, свидетельскими показаниями (…), (…) и судебной автотехнической-трасологической экспертизой №(…) от (…)года, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Звездарев А.А. при управлении автобусом «…», государственный регистрационный знак (…) при перестроении  не уступил дорогу транспортному средству «…» государственный регистрационный знак (…), под управлением третьего лица по делу Самойловой А.С., двигающейся в попутном направлении по левой полосе дороги,  и тем самым нарушил п.п.  8.1 и 8.4  Правил дорожного движения РФ. В нарушение данных норм Звездарев А.А. произвел столкновение с транспортным средством«…», принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего нанес его имуществу  вред. Сумма материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом его износа составила (…)рублей, что  подтверждается  актом осмотра транспортного средства №(…) от (…)года и отчетом за №(…) от (…)года, составленными Экспертно-консультативным бюро ИП (…). Суд, согласился с данным отчетом, поскольку сумма материального ущерба ответчиками не оспаривалась, и у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов  специалиста по определению   размера стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца. При этом мировой судья принимает также во внимание  заключение автотехнической-трасологической экспертизы по поводу повреждения диска переднего правого колеса автомобиля «…» исходя из механизма столкновения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская  ответственность ГУП МО «Мострансавто» как владельца транспортного средства - автобус «…», государственный регистрационный знак (…) застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» на основании страхового полиса серии ВВВ №(…) и сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего  не превышает страховой суммы в размере  120 тысяч рублей, то требование истца Баранова С.В. о возмещении ущерба с ЗАО СК «Мегарус-Д» в размере (…)рублей подлежит удовлетворению, в силу исполнения им своих обязанностей по договору страхования.
Суд, также обсудив требования истца о взыскании с ответчика ГУП МО «Мострансавто»  утраты товарной стоимости в сумме (…)рублей,  приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий  вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду  со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как  его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Так как УТС транспортного средства  относится к реальному ущербу, то она должна подлежать взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах,  в требованиях Баранова С.В. к ответчику ГУП МО «Мострансавто» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме (…)рублей необходимо отказать, поскольку гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и размер,  нанесенного ущерба транспортному средству истца  не превысил страховой суммы.
Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение, понесенных им согласно ст. 94 ГПК РФ  судебных издержек, связанных с рассмотрением  настоящего гражданского дела, а именно по оплате: консультаций и подготовкой искового заявления в сумме (…)рублей, о составлению отчета о стоимости восстановительного  ремонта и УТС в сумме (…)рублей и  судебной экспертизы в сумме (…)рублей,  а  всего на общую сумму - (…)рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарус»  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (…)рублей ( …руб. х 83,30% = …руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Мегарус»  подлежит к взысканию в пользу истца Баранова С.В. расходы по оплате услуг его представителя, при этом суд исходя из разумности и справедливости, а также характера спорного правоотношения, количества и продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца Горяев С.Б.,  суд считает возможным взыскать (…)рублей.
В порядке  ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Мегарус»   в пользу истца  подлежит к взысканию уплаченная им государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…)рублей.
Руководствуясь ст. 94,98,100, 235, ГПК РФ, мировой судья заочно   
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленный иск Баранова С.В. к ЗАО СК «Мегарус-Д», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу Баранова С.В. причиненный ущерб в виде страховой выплаты в сумме (…)рублей, судебные издержки в сумме (…)рублей (…)копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (…)рублей и по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рублей (…)копейки.
В остальной части требований к ответчику ГУП МО «Мострансавто» отказать 
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения, а сторона, не присутствовавшая  в судебном заседании - ответчики  ЗАО СК «Мегарус-Д», ГУП МО «Мострансавто» вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копий решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки  в судебное заседание, о которых они  не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять  на содержание решения суда.

Мировой судья:                          Потапова С.Е.
Окончательный текст решения изготовлен: 09 января 2013 года Мировой судья:                           Потапова С.Е.