Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>)


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                              г. Дзержинский М.О.

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимого Старостина А.В., защитника - адвоката Поникаровской И.С., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Старостина А.В., ** года рождения, уроженца г. **, **, проживающего по адресу: г. **, ул. **, дом ** корп. *, кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:

Старостин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
А именно: ** года, в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин., более точное время не установлено Старостин А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина **, принадлежащего ООО «С», расположенном по адресу: **, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа шлифовальную машинку ** Вт закупочной стоимостью ** рублей ** копеек. Далее Старостин А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, спрятал похищенный товар в свою сумку, которая находилась при нем. После чего направился к выходу из магазина, однако пройдя контрольные рамки на выходе из магазина Старостин А.В. был остановлен сотрудником охраны магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения вышеуказанного товара, ООО «С» был бы причинён материальный ущерб на сумму **рублей **коп., что является незначительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. виновным себя по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте согласен и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осознает.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Все условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Старостина А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Старостин А.В. на учете у нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также особый порядок принятия судебного решения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Старостина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Меру пресечения Старостину А.В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 участка в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья:                                                                 Бинявская Т.А.