Решение по гражданскому делу
      	


Дело <НОМЕР>                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                              Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                           
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного проливом,  

                                                                  УСТАНОВИЛ:
     
            Истец <ФИО3> обратилась  с иском к ответчику <ФИО4>  о возмещении ущерба, причиненного проливом,   в обосновании своих требований указав следующее. 
            <ФИО3> является собственном квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корп.4, <АДРЕС>. 
            <ДАТА2> по вине ответчика - собственника квартиры 42 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошел залив квартиры истца по причине срыва шарового крана с резьбы на врезке. 
<ДАТА3> ООО «Пятый элемент» комиссионно составило Акт обследования, в котором установлено, что <АДРЕС> городской центр по установке и обслуживанию приборов учета» устанавливали счетчики на горячую и холодную воду. Отключение стояка ГВС не производилось. Во время работы сорвало шаровой кран ГВС с резьбы на врезке.» 
        Истец обратилась в независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> права требования компенсационной выплаты, выполненного ООО «Эксперт - помощь НН», стоимость восстановительного ремонта составляет 48210 рублей. 
На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба 48210 рублей; стоимость работ по оценке 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1647 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 
В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО6> исковые требования поддержали в полном объеме. 
         Ответчик  в судебном заседании не присутствовал. Повестку    на судебные заседания,  назначенные на <ДАТА4>, <ДАТА1>  суд направлял ответчику  заказным письмом с уведомлением, однако  ответчик  на почту за повесткой не явился,   о чем суд уведомило почтовое отделение.  Суд расценивает неявку ответчика  в почтовое отделение  за повесткой как отказ в ее получении.                                                        
           Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судом  поручено их  доставить. 
           Согласно  ч. 2 ст. 117 ГПК   адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного заседания
           Представитель третьего лица ООО «Водогазмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 
          С учетом мнения истца и его представителя,  суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц и вынести по делу заочное решение. 
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 
           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
  Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 
          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.  
         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 
                  Судом установлено <ФИО3> является собственником жилого помещения  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корп.4, <АДРЕС> (л.д.41). 
                   Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в квартире истицы по вине ответчика произошел пролив (л.д.43), согласна Акта пролива, составленного <ДАТА3> сотрудниками ООО «Пятый элемент» (обслуживающей подрядной организацией) пролив произошел в связи с тем, что «<АДРЕС> городской центр по установке и обслуживанию приборов учета» (ООО «Водогазмонтаж») устанавливали счетчики на горячую и холодную воду в <АДРЕС>. Отключение стояка ГВС не производилось. Во время работы сорвало шаровой кран ГВС с резьбы на врезке (л.д.43).
          В результате пролива пострадали все помещения квартиры: две комнаты, кухня, туалет, прихожая, ванная комната (л.д.43). 
         Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Эксперт - помощь НН» (л.д.10), стоимость работ по оценке ущерба составила 6000 рублей, которые были оплачены истицей (л.д.9). 
          Для определения размера ущерба технический эксперт осматривал квартиру истицы в присутствии ответчика <ФИО4>, что подтверждается ее подписью в Акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.33). 
         Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> права требования компенсационной выплаты, выполненного ООО «Эксперт - помощь НН», стоимость восстановительного ремонта составляет 48210 рублей. 
       При таких обстоятельствах суд находит требования <ФИО3> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
            Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 
   Как следует из материалов дела,  интересы <ФИО3>      при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял <ФИО6>, стоимость его услуг составила 15000 рублей (л.д.6-8). 
  Однако суд, исходя из  соразмерности расходов цене иска,  учитывая, что проигравшая сторона - <ФИО4>, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия, считает необходимым уменьшить компенсацию расходов на представителя до 5000 рублей. 
  Из представленных суду документов следует, что  расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимой для подачи искового заявления, составили 6000 рублей (л.д.9).
Таким образом,  судебные расходы истца составили 11000 рублей.
                                    Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
        
        Исковое заявление <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить.
        Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3>  в возмещение ущерба 48210 рублей, стоимость Отчета об оценке 6000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей,  а всего 59210 рублей. 
            Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а так же сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
                   

                     Мировой судья                                 <ФИО1>
                      Копия верна