Решение по уголовному делу
      	


Уг. дело № 1-2/12                

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            26 февраля 2013 года                                                                                           г. Апатиты

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с  подведомственной территорией              Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
с участием:
частного обвинителя  <ФИО1>
защитника  - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Шаронова В.Ю., представившего удостоверение № 584 от 12.03.2010и ордер  № 22 от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаковой Светланы Николаевны, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированной и проживающей  в <АДРЕС>,  военнообязанной, не судимой,  
            обвиняемой в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Казакову С.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как следует из заявления <ФИО1> преступление совершено при следующих обстоятельствах.
            13 августа 2012 года около  18 часов 00 минут Казакова С.Н., находясь возле  <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла  <ФИО1> не менее  трех ударов руками и  ногами  по телу, рукам и ногам, чем причинила телесные повреждения в виде 3-х кровоподтеков левого плеча, 3-х кровоподтеков  правого  бедра и  ссадины в области левого колена,  не причинившие вреда здоровью.
Подсудимая 2012 года  около 17 часов  она  позвонила <ФИО1>   для решения прКазакова С.Н. вину не признала и показала, что   между нею  и <ФИО1> сложились личные неприязненные отношения, поскольку   последняя  обвиняла ее  в интимной связи с  ее  мужем,  звонила ей и оскорбляла.    13 августа оизводственного вопроса, но в ответ услышала  оскорбления, а также  угрозу нанесения вреда.   В тот же день около 18 часов она возвращалась с работы  на автомобиле  <ФИО2>, когда последнему   позвонила <ФИО1> и поинтересовалась, везет ли он  ее (подсудимую) домой и  когда они подъедут.  <ФИО2> испугался и предложил ее высадить, но она   отказалась.  Подъехав <АДРЕС> она увидела на скамье возле  ее подъезда <ФИО1>, которая  без слов  бросилась на нее и стала наносить  удары  руками по голове. В ответ  чтобы  дезориентировать   напавшую, она попыталась сбить с лица  <ФИО1> очки. Однако последняя схватила  ее за волосы  и, с силой потянув вниз, нанесла удар  правым коленом  в область левой скулы,  а потом не удержавшись на ногах,  повалилась  на нее  сверху, прижав к земле. Она  сильно испугалась, начала  сопротивляться, звать на помощь. Не исключает, что, пытаясь  выбраться из-под  <ФИО1> которая  стояла над ней на четвереньках, упираясь руками в асфальт, она  нанесла ей несколько ударов.   Когда  подошедший <ФИО4> поднял жену на ноги, последняя снова  кинулась на нее, но она отпихнула  ее  ногой,  попав в пах.  После этого  убежала  домой  и вызвала  полицию. На следующий день она  прошла судебно-медицинское освидетельствование, а 15 августа 2013 года  была госпитализирована, поскольку состояние здоровья ухудшилось. В стационаре находилась семь дней, после чего продолжила  амбулаторное  лечение.  Умысла на  причинение   потерпевшей физической боли  и телесных повреждений  у нее не было. Полагает, что в ее действиях отсутствует  состав  инкриминируемого  преступления, поскольку она  действовала  в состоянии  необходимой обороны.  Показаниям  свидетелей <ФИО5> и  <ФИО4> не  доверяет,  полагает, что они специально  ее оговаривают, так как  являются  членами семьи  потерпевшей.
       Потерпевшая  <ФИО1>   в судебном заседании показала, что 13 августа 2013 года она встретила подсудимую около <АДРЕС> и просила  Казакову С.Н.  объяснить мотивы ее  поведения  и  общения   с чужим мужем.  Однако  последняя повела  себя дерзко, чем спровоцировала  ее на конфликт.  Далее  в ходе словесной перепалки Казакова С.Н. махнула  правой рукой и   ладонью  сбила  с ее лица очки, без которых   она практически ничего не видит.  Потом   подсудимая не удержалась на ногах, стала заваливаться  назад,  и, схватив ее  за платье, потянула за собой.  Казакова С.Н. оказалась в полусидящем  положении,  так как ей под спину  попала сумка, а она  упала поверх нее на  четвереньки.  После этого Казакова сталананосить  ей удары  руками по плечам, от чего  она испытала  физическую боль. Она  не могла встать без посторонней помощи, поскольку Казакова С.Н. продолжала  барахтаться.  Когда муж помог ей встать, Казакова С.Н.  ударила ее  ногами по ногам, а потом вскочила и убежала  в подъезд.   В экспертное учреждение  за  фиксацией побоев она обратилась через 3-4 дня, после того  как узнала, что Казакова С.Н. подала заявление  в полицию.  В результате  ей были причинены побои  и телесные повреждения в виде  кровоподтеков  левого плеча и  правого бедра. Ссадину в области  левого коленного сустава  она получила при  падении.  Просит   признать Казакову С.Н. виновной в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить  наказание  в виде  штрафа в размере 10000 рублей. 
       Свидетель <ФИО5>, являющаяся дочерью  потерпевшей <ФИО1>  в судебном заседании  показала, что   в один из дней августа 2012 года, (точную дату не помнит),   она увидела в окно  как Казакова С.Н., находившаяся  возле <АДРЕС>,   упала  на асфальт,  потянув за  собой  <ФИО1>,  которая  опустилась  поверх  нее  на  четвереньки  с упором на руки.  Оказавшись  в полусидящем положении, подсудимая стала активно пинать  потерпевшую ногами по ногам.  Она решила оказать матери помощь, но  когда  она вышла  из подъезда,  Казаковой С.Н. на улице уже не было, а мать сидела на скамье. Наносили ли женщины друг другу удары, не видела, но заметила, что  <ФИО1> была  без очков.  Со слов  матери знает, что  она  вышла на улицу, так как  хотела  передать рабочим ключи от дачи, когда  к дому на  машине подъехала Казакова С.Н., которая, видимо,  решила, что  на нее хотят напасть, и повела себя агрессивно.   Подсудимая замахнулась, но   оступилась и упала.
       Свидетель <ФИО4>, являющийся  мужем потерпевшей,  суду показал, что 13 августа 2012 года  около 18 часов  он  подъехал к <АДРЕС>, так как  жена просила передать ей ключи от дачи, и они  поругались.  В это время  из подъехавшего  автомобиля вышла Казакова С.Н.  Что между ними произошло  не знает, но увидел, что  подсудимая хаотично замахала  руками, как бы отбиваясь, а  у жены слетели очки. Далее Казакова С.Н. схватила  <ФИО1> за грудки, но оступилась,  и обе женщины  повалились  на землю.  При этом  подсудимая  оказалась в полусидящем положении  с отклоненным назад  корпусом, а  потерпевшая упала  на нее сверху  на четвереньки, опершись руками о землю, и не могла встать самостоятельно.  Казакова С.Н.  стала махать руками и ногами, нанося <ФИО1> удары,  а когда он помог последней подняться, убежала  в подъезд.  Были ли у  потерпевшей  следы  от побоев, внимания не обратил, но видел ссадины на коленях от падения на асфальт. 
       Свидетель <ФИО2> в судебном заседании  показал, что  вечером 13 августа 2012 года он подвез  Казакову С.Н. до <АДРЕС>, где она живет.  Во время поездки  ему на мобильный телефон  позвонила  <ФИО1> и  спросила,  везет ли он  подсудимую  и где они  едут.  Так как  он знал о  неприязненных отношениях сложившихся между женщинами, то  предложил Казаковой С.Н. отвезти ее в другое  место, но она отказалась. Когда подъехали к дому, то увидел  у подъезда  <ФИО1>   Высадив   подсудимую, он сразу уехал, так как не хотел вмешиваться  в конфликт.   
       Свидетель <ФИО6>  в судебном заседании показал, что 13 августа 2012 года  около 8 часов вечера  он подъехал к <АДРЕС>, где  увидел  как  Казакова С.Н. держа <ФИО1> за грудки, упала, а  последняя  повалилась на нее, встав на колени и опершись руками о землю. Наносили ли женщины  друг другу  удары, не  видел, так как уехал, не желая  вмешиваться в конфликт. 
Из заключения эксперта № 2314 от 05.12.2012, составленного  судебно-медицинским экспертом  Апатитско-Кировского межрайонного отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ  следует, что у <ФИО1>  при её освидетельствовании 20.08.2012  были обнаружены телесные повреждения в виде  трех кровоподтеков  левого плеча и трех кровоподтеков  правого бедра, а также одна ссадина в области  левого коленного сустава, которые  не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения  возникли  за 5-7 суток до момента освидетельствования. Возможность  причинения  повреждений руками человека не исключена, в том числе собственной рукой, а взаиморасположение  потерпевшего и нападавшего   могло быть любым  при котором области локализации  повреждений  были доступны для травмирования.   Образование комплекса  обнаруженных повреждений  при однократном падении на плоскости  исключено. 
Согласно  акту  судебно-медицинского освидетельствования № 1752 от 18.09.2012 у Казаковой С.Н. при освидетельствовании14.08.2012  были установлены повреждения  в виде кровоподтека на левом плече  и травматической экстракции волос в теменной области слева, которые не причинили вреда здоровью. При этом кровоподтек образовался  в результате травматического  воздействия (удара) твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Травматическая экстракция волос могла образоваться в результате  вырывания волос  рукой нападавшего. Давность причинения повреждений  не противоречит указанному сроку - 13 августа 2012 года.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Казаковой С.Н. в совершениипреступления, предусмотренного ч.1  ст.116 УК РФ, т.е. в умышленном причинении <ФИО1>  телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, не установлена и не доказана.
Фактически  установлено, что  13 августа 2012 года  <ФИО1>  в разговоре  по телефону  пригрозила подсудимой  нанесением  вреда,  в течение  следующего часа  интересовалась   у свидетеля <ФИО2> везет  ли тот Казакову С.Н. домойи как  скоро они  доедут, встретила  последнюю  у входа в подъезд, где  она  проживает и  начала  ссору.  Доводы  подсудимой  о том, что <ФИО1> схватила  ее за волосы   и ударила, вырвав при этом  клок  волос, подтверждаются актом  судебно-медицинского освидетельствования № 1752 от 18.09.2012, согласно которому  у Казаковой С.Н. обнаруженкровоподтек на плече и  травматическая экстракция волос,  давность причинения  которых    не противоречит сроку 13 августа 2012 года.     Также установлено, что  телесные  повреждения  <ФИО1> были причинены  после того как  обе женщины   повалились  на  землю, при этом  подсудимая оказавшись  снизу отталкивала  от себя потерпевшую, стоявшую над ней на четвереньках. 
Оснований не доверять  показаниям  подсудимой  о том, что  потерпевшая   сама  спровоцировала  конфликт и первая  нанесла удары, у  суда нет, так как они логичны и согласуются  с  обстоятельствами, изложенными в  протоколе  принятия устного  заявления о преступлении   от 13.08.2013, а также  иных обращениях Казаковой С.Н. в полицию  за защитой   нарушенного права на неприкосновенность личности. 
Кроме того показания свидетелей, а также потерпевшей согласуются  между собой  и показаниями подсудимой в том, что  телесные повреждения  могли быть причинены  <ФИО1>   в тот момент, когда Казакова С.Н. пыталасьоттолкнутьпоследнюю от себя.
Доводы потерпевшей о том, что Казакова С.Н.  имела умысел на   нанесение ей побоев или причинение  физической боли  и первая напала на нее суд полагает несостоятельными, поскольку  они не нашли подтверждения в судебном заседании, а  все неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, установлено, что Казакова С.Н.  13 августа 2012 года  защищая себя от посягательства со стороны <ФИО1> и действуя в состоянии необходимой обороны, имела  возможность  по неосторожности нанести последней  кровоподтеки на левом плече и правом бедре.  Вместе  с тем  из показаний самой  потерпевшей и свидетеля <ФИО4> следует, что  ссадина в области  левого коленного сустава  могла быть получена  при ударе  об  асфальт  в момент падения. При этом суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ  характеризуется прямым умыслом. Ответственность за неосторожное причинение побоев или совершение иных насильственных действий  действующим Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.
Согласно  ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 На основании изложенного суд полагает, что в судебном заседании частным обвинителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Казаковой С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как  действия  в состоянии  необходимой обороны  исключают уголовную ответственность  за совершенные  деяния.  Доказательства  превышения пределов необходимой обороны суду  не представлены.
Таким образом, Казакову С.Н.  необходимо оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. 
       Руководствуясь ст. ст. 302- 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Казакову Светлану Николаевну признатьневиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с  отсутствием в ее  действиях  состава  преступления  
            Приговор может быть обжалован в Апатитский городской суд Мурманской области черезсудебный участок № 2 г. Апатиты в течение 10 суток со дня провозглашения.
    

                                    Мировой судья                                                       Л.В. Везикко