Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

26 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мавриной Л.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> около опоры <НОМЕР> на Южном шоссе в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET» гос.рег.знак М159РЕ/163, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак М500НР/163, принадлежащего на праве собственности Мавриной Л.П., под управлением водителя Маврина С.М., в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признана <ФИО3> А.А..
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» <ФИО4>  по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6231 руб. 15 коп..
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Фабрик-аппрайс» с заявлением о проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17409 руб. 55 коп..
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 11178 руб. 40 коп., за работу эксперта в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4640 руб. 20 коп., за работу эксперта в размере 1000 рублей, неустойку в размере 16372 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск требования истца не признала по следующим основаниям.
Страховое возмещение истцу было выплачено, свои обязательства страховая компания выполнила. Отчет, представленный истцом, считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости заменяемых частей, расходных материалов. Поэтому требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованы. Не подлежит взысканию так же утра товарной стоимости, поскольку договором обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, к каковой относится УТС. Штраф выплачивается в том случае, если страховая компания не произвела выплату или не своевременно произвела выплату. Страховое возмещение истцу было выплачено согласно расчету стоимости ремонта с учетом износа. Поскольку истец не является потребителем на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей», то нормы данного закона не могут применяться. Расходы за услуги представителя, считает завышенными. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> около опоры <НОМЕР> на Южном шоссе в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET» гос.рег.знак М159РЕ/163, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак М500НР/163, принадлежащего на праве собственности Мавриной Л.П., под управлением водителя Маврина С.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44).
<ФИО2>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД.
<ФИО2> признана виновной в совершении данного ДТП, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.45).  
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено». 
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6231 руб. 15 коп., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 11178 руб. 40 коп.. 
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ООО «Фабрик-аппрайс», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.10-27).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 11178 руб. 40 коп..
Договор на предоставление услуг по оценке (л.д.20-24), кассовый чек (л.д.19), подтверждают то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта в размере 2000 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает так же обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, связанное с его повреждением -  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в размере 4640 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом № 63835-УТС «Об определении величины утраты товарной стоимости» (л.д.28-43). Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., о чем свидетельствуют договор на предоставление услуг по оценке (л.д.36),   кассовый чек (л.д.35), так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.51-52), распиской (л.д.50), суд считает, необходимым снизить до 2500 рублей и так же взыскать с ООО «Росгосстрах».  
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 752 руб. 74 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 18818 руб. 60 коп..
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет неустойки. Однако, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11178 руб. 40 коп..  
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 6231 руб. 15 коп..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.233-237 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мавриной Л.П. в счет возмещения ущерба 11178 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 4640 рублей 20 копеек; в счет оплаты экспертизы по определению товарной стоимости утраты товарного вида автомашины - 1000 рублей; неустойку в размере 11178 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2500 рублей, а всего 32497 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 752 (Семьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки. Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировому судье судебного участка № 96 Самарской области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мирового судью судебного участка № 96 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                                   Л.В. Кочешкова