Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова  Александра  Александровича     к ЗАО  «МАКС» о взыскании  недоплаты страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании  недоплаты  страхового возмещения, ссылаясь на то, что его  автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>, по вине <ФИО1> Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ЗАО  «МАКС» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере  14053 руб. 64  коп.  Не  согласившись  с  выплаченной  суммой, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты  страхового возмещения  29829   руб. 21  коп.,  расходы  по  оценке в сумме  2781 руб., неустойку в  размере 337  руб. 90  коп.,  расходы по  отправлению  телеграмм в сумме  567  руб.  и  судебные  расходы. 
Истец  Горохов  А.А.  в   судебное  заседание   не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Представитель  истца   <ФИО2>  в  судебном заседании  после  ознакомления  с  заключением   эксперта,  уточнил   исковые   требования,  просил   взыскать  с  ответчика   недоплату  страхового   возмещения   в  сумме  20436 руб.  36  коп.,  в остальной   поддержал   исковые   требования  в  полном  объеме, ссылался  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика   <ФИО3>  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала. 
Третье  лицо <ФИО1>  в  судебное заседание  не  явился, извещен   своевременно, надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  <АДРЕС>  обл.,  в  г.  <АДРЕС>,  на  перекрестке  ул.   <АДРЕС>  и  Профинтерна  произошло ДТП  между автомобилем Чери А 15, р/з <НОМЕР>, принадлежащего Горохову  А.А., под  его же управлением   и автомобилем Ваз 21101, р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под  его  же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком,  которым  была  произведена  страховая  выплата  в  досудебном  порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>). Так  же  подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 14053  руб. 64  коп. Факт получения  указанной суммы истцом  представитель  истца подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП «Бобров Ю.В.»  <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 43882  руб. 85 коп., расходы  по  составлению отчета  истец  понес  в  размере  2781  руб.
По ходатайству представителя  ответчика  определением мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери  А  15 р/з  <НОМЕР> от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно экспертного  исследования ИП   <ФИО5> <НОМЕР>  от  <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34490  руб.  
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
        Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение  в  сумме  14053   руб.  64  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 20436 руб. 36  коп., учитывая уточненные исковые требования. 
         Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 2781 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
   Суд признает расходы истца в сумме  337  руб.  90 коп.  по отправлению телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца при проведении независимой экспертизы иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащими взысканию с ответчика в порядке п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>
         Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  906  руб.              66 коп.
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО  «МАКС» в пользу Горохова Александра  Александровича   сумму страхового возмещения  23555 руб. 26  коп.  и  судебные  расходы   в  сумме 6906 руб.,  в  остальной  части  отказать. 
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.


Мировой судья                                                                             О.В.  Генова   
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА14>