Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-576/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                              г. Уфа<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ЗАСО «ЭРГО-Русь». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 023 рублей. В возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу 41 111 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактической суммой ущерба в размере 12 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 517 рублей.   
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 
Мировой судья на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования <ОБЕЗЛИЧИНО>». 
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила 54 023 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение ущерба выплатила истцу 41 111 рублей. Таким образом, образовалась разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба в размере 12 912 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 12 912 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 517 рублей (квитанция от <ДАТА5>), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей (квитанция от <ДАТА6>).    
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья считает возможным удовлетворить, взыскать в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербакова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Щербакова <ФИО1> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 12 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также госпошлину в размере 517 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                              Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                              Ф.Ф. Тулубаев