Решение по административному делу
      	

дело  № 5-110-472/2012                                                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград «11» декабря 2012г.мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.,рассмотрев административный материал, поступивший <ДАТА2> в отношении Надикова <ФИО1>, <ДАТА3>  рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
объявив мирового судью, разъяснив права отвода и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Чуканова А.В., изучивматериалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

         Надиков С.Ю. <ДАТА4>  в 13 час. 45  мин. на <НОМЕР> автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>», государственный регистрационный <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         Надиковым С.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.
         Надиков С.Ю. в  судебном заседании вину не признал и пояснил, что был трезв <ДАТА5>, подписал пустые бланки всех протоколов и самостоятельно уехал  после их подписания  на своей автомашине, вскоре прошёл медицинское освидетельствование, которое показало его трезвость,  никаких понятых при составлении на него протоколов  не было.
         Защитник Чуканов А.В., действующий на основании ордера, позицию своего подзащитного в судебном заседании поддержал и дополнительно пояснил, что производство по делу в отношении Надикова С.Ю. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.
         Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину Надикова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         Так, виновность Надикова С.Ю. подтверждается : 
- протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, где указано на наличие достаточных у инспектора ГАИБДД  оснований полагать, что  лицо, которое  управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол подписан двумя понятыми <ФИО2> и <ФИО3> (л.д. 4); 
- протоколом о направлении Надикова С.Ю. на медицинское освидетельствование, где указано о наличии у него запаха алкоголя изо рта и зафиксирован отказ Надикова С.Ю. пройти  освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование Надиков С.Ю. отказался, о чём собственноручно написал в данном протоколе и поставил свою подпись  (л.д. 5);
         - собственноручной записью Надикова С.Ю. на оборотной стороне протокола обадминистративном правонарушении, согласно которой  его автомашина поставлена у кафе «Зелёная крыша», о дальнейшем запрещении движения он предупреждён, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, к сотрудникам ГАИ претензий не имеет (л.д. 3, оборот);
         - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого Надиков С.Ю. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя  из полости рта) и не выполнил законные требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. В своём письменном объяснении на данный протокол Надиков С.Ю. собственноручно указал, что управлял автомашиной, от экспертизы на месте и в больнице отказывается (л.д. 3). 
         При этом мировой судья не принимает доводов Надикова С.Ю.   о том, что он подписал пустые бланки всех вышеперечисленных протоколов, поскольку они опровергаются подписью самого Надикова С.Ю. в каждом из этих протоколов о том, что их копии он получил и, согласно его записи на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, никаких претензий к сотрудникам ГАИ не имеет. Ни одна копия какого-либо протокола, составленного в отношении Надикова С.Ю. <ДАТА5>, в подтверждение его доводов о выданных ему незаполненных их бланков, Надиковым С.Ю. и его защитником по делу не представлена.
         Доводы Надикова С.Ю. и его защитника о том, что понятых при составлении протоколов в отношении Надикова С.Ю. не было, также не принимаются мировым судьёй, поскольку опровергаются подписями данных лиц, имеющихся во всех протоколах, составленных по делу, оснований сомневаться в подлинности которых у мирового судьи не имеется, а также их письменными объяснениями, в которых они, будучи надлежащим образом предупреждёнными об ответственности, указали, что в их присутствии <ДАТА5> в 13 час. 45 мин. водителю Надикову С.Ю., управлявшему автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>», государственный регистрационный <НОМЕР>,  было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от которого он отказался, также как отказался и от  прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него резкого запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6).
         Данные письменные объяснения понятых <ФИО2> и <ФИО3>, а также их подписи в рапорте инспектора ГАИБДД <ФИО4> на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 7) опровергают утверждения Надикова С.Ю. и его защитника о том, что в салоне автомобиля инспекторов ГАИБДД Надиков С.Ю. дышал в алкотестер, который показал содержание алкоголя в его крови в размере 1,8 мг/л.
         То обстоятельство, что во всех протоколах, составленных в отношении Надикова С.Ю. инспектором ГАИБДД <ДАТА5>, указано, что Надиков С.Ю. не работает, а он, согласно представленной им справки, работает в ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» с 1989г. по настоящее время (л.д. 25), не свидетельствует о том, что Надиков С.Ю. отсутствовал при их составлении, а, следовательно, был трезв.
         То обстоятельство, что после отказа от прохождения всех видов освидетельствования в отношении Надикова С.Ю. не был составлен протокол о задержании его транспортного средства, также не свидетельствует о его трезвости, поскольку факт отстранения его от управления транспортным средством и запрещении движения на нём подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и собственноручной записью Надикова С.Ю. на оборотной стороне протокола об административном правонарушении о постановке его автомашины у кафе «Зелёная крыша» и о запрещении движения на нём (л.д. 3, оборот). 
         Прохождение же Надиковым С.Ю. <ДАТА5>  самостоятельного медицинского освидетельствования в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» (л.д. 26) не свидетельствует о его приезде туда именно на своём автомобиле.
          При этом мировой судья не принимает в качестве доказательства невиновности Надикова С.Ю. представленный им вышеуказанный  акт его медицинского освидетельствования от  <ДАТА5> (л.д. 26), согласно которого он  по состоянию на  15 час. 20 мин. <ДАТА5> был трезв, поскольку Надиков С.Ю. обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а  в отказе от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то законных оснований.
         Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Надикова С.Ю. составлен двумя почерками, что является существенным нарушением, из-за которого протокол  не может служить доказательством по делу, мировым судьёй не принимается как несостоятельный.
         Также мировой судья считает несостоятельными доводы Надикова С.Ю. о том, что он всё подписывал, находясь в стрессовом состоянии от показаний алкотестера, поскольку никаких доказательств незаконности требований или действий инспектора ГАИБДД <ФИО4>в отношении Надикова С.Ю. по делу не представлено.
          При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Надикова С.Ю., привлекаемого к административной ответственности  впервые, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1  статьи 12.26 КоАП РФ.
         Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

         Надикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
         Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                                 Коновалова С.А.