Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                                                                          г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/13 по иску Гуль <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 
Установил:
                Гуль А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта <НОМЕР> в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак <НОМЕР>, страховая премия истцом оплачена в полном объеме. <ДАТА3> транспортное средство истца было повреждено, о чем <ДАТА4> было заявлено ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, <ДАТА5> отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем срока уведомления страховщика о наступившем страховом случае. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит нормам ст. 963 ГК РФ. Для определения размера ущерба ТС истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Град-Оценка». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 18653 рубля, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб - 17697 рублей. Расходы на оплату оценочных услуг составили 2500 рублей. Считает, что действия ответчика нарушают положения Закона о Защите прав потребителя страховых услуг, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17697 рублей, штраф в размере 8848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 18921 рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере 2500 рублей и 1564 рубля в счет оплаченной государственной пошлины. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО2> заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 17.45 час. истица при выезде задним ходом с парковочного места на <АДРЕС> в <АДРЕС> наехала на препятствие, повредив заднюю левую дверь транспортного средства иностранного производства Дэу Матиз в виде деформации на площади 50% изгиба ребра жесткости и вмятин в передней и средней частях, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 65).
                <ДАТА2> истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА8> (л.д. 8) на сумму 219000 рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере 18921 рубля 60 копеек (л.д. 9). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 34-58). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь (истец).    
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО3> обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 66), передав ответчику пакет необходимых документов, т.к. <ДАТА3> примерно в 17.45 час. истица при движении задним ходом с парковочного места на <АДРЕС> в <АДРЕС> допустила наезд на препятствие, в результате которого повредила заднюю правую дверь своего автомобиля. Факт получения ТС истицы указанных повреждений при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Письмом <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО «Макс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что страхователем был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае, установленный Правилами страхования (л.д.6).
Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.
Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По утверждению представителя страхователя наезд на препятствие истцом был совершен случайно при выполнении маневра выезда с парковки задним ходом. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» дорожно-транспортное происшествие, в т.ч. столкновение с неподвижными предметами, признается страховым случаем. Таким образом, повреждение движущегося автомобиля в связи с неудачным маневром на дороге подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем.
Как следует из ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества. Факт повреждения <ДАТА3> застрахованного по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 
Согласно п. 3.1 Правил страхования ЗАО «Макс» страховым риском является   предполагаемое   событие,   на   случай   наступления   которого   производится страхование. 
В силу п. 3.2.1 указанных Правил ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного  происшествия,  в  том  числе дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. 
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ответчика страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.  
Следовательно, страховщик не может отказаться от выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество со ссылкой на то, что страхователем был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае, установленный Правилами страхования (в течение 10 дней, исключая рабочие и праздничные дни), поскольку указанное основание прямо не предусмотрено ст. 963 ГК РФ.
Согласно п. «б» примечания к пп.9.6.3.1 правил страхования, в случае повреждения в результате ДТП одной детали кузова (дверь) застрахованного транспортного средства ущерб возмещается без предоставления справки о ДТП один раз в период действия договора страхования в размере 15000 рублей для транспортных средств иностранных  марок. Тем самым, условиями договора страхователь в данном случае был освобожден от необходимости доказывать факт дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение срока уведомления страховщика о страховом случае не состоятельна, поскольку страхователем не совершено умышленных действий, влияющих на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, в связи с чем у страховщика не имеется оснований отказать в выплате страхового возмещения в части этого повреждения. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА2> <НОМЕР> установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа (л.д. 8), однако ответчик автомобиль истца на ремонт не направлял, в выплате страхового возмещения отказал, поэтому истец представил в суд в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба отчет об оценке ООО «ГРАД-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.10-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18653 рубля, с учетом износа - 17697 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 17697 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Альтернативной оценки ответчиком в суд не представлено. Доказательств в обоснование возражений против заявленных истицей требований ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств совершения страхователем умышленных действий, влияющих на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, поэтому на основании п. «б» примечания к пп.9.6.3.1 правил страхования у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах стоимости замены одного кузовного элемента (крыла) застрахованного иностранного ТС, но не более 15000 рублей, поскольку страховой случай заявлен в период действия договора страхования.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ГРАД-Оценка», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «ГРАД-Оценка», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством калькуляция была составлена на основании акта осмотра ТС, о проведении которого ответчик был уведомлен <ДАТА10> (л.д. 12), специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату с учетом положений п. «б» примечания к пп.9.6.3.1 правил страхования ЗАО «Макс» в размере 15000 рублей.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГРАД-Оценка» в размере 2500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 32) и квитанцией указанной организации от <ДАТА6> на сумму 2500 рублей (л.д. 31), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения заявленных исковых требований.
                <ДАТА11> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (17697 руб. + 2500 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» (л.д. 33). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.     
Исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. Согласно данной норме неустойка (пеня) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Стоимость оказанной страховщиком услуги составляет 18921 рубля 60 копеек (страховая премия, оплаченная истцом).
                Учитывая, что ответчиком было необоснованно отказано в добровольной выплате страхового возмещения, т.е. допущена просрочка в удовлетворении требования страхователя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период допущенной просрочки, по расчету истца, составляет более 18921 рубля 60 копеек. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18921 рубля 60 копеек.
                Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от <ДАТА12> и распиской исполнителя от <ДАТА12> на сумму 10000 рублей (л.д.59-62), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1292 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуль <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 18921 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1292 рублей 65 копеек, а всего взыскать 50214 рублей 25 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Выдать <ФИО3> справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 271 рубля 35 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь