Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-54/2013 Решение именем Российской Федерации Резолютивная часть город Новодвинск 12 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску Шаровой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования Шаровой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Шаровой Надежды Ивановныкомпенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <НОМЕР>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <НОМЕР>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Надежде Ивановне к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области отказать. Решениеможет быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Н.Н.Труфанова Дело № 2-54/2013 12 февраля 2013года

Решение
именем Российской Федерации

                                                                                            
город Новодвинск Мировой судья судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску Шаровой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установил: истец обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 г. № 4520-1, имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, в 2012 <АДРЕС> г. Новодвинскаей отказали в оплате стоимости билетов, пояснив, что она проводил отдых не на территории РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец в судебное заседание неявилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 
            Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Новодвинске в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец проводила отдых не на территории РФ. В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 г. № 4520-1, а также с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно № 176 от 01.04.2005 года компенсация стоимости проезда наряду с иными условиями предоставляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.Истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости осуществил проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами в <АДРЕС> Так же Управление не согласно с мнением истца, о том, что ею на оплату стоимо­сти проезда к месту отдыха и обратно затрачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. по сле­дующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Управление считает, что исчисление стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации возможно произвести только лишь применив соотношение протяженности авиаперелета над территорией Российской Федерации к общей протяженности авиаперелёта. Информацию о расстояниях с учётом номера рейса и даты вылета в таких случаях может предоставить только авиакомпания-перевозчик, являющаяся транспортной организацией. Просит в удовлетворении, заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  
            На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела истец проживает в местности, приравненной к районам <АДРЕС> Севера,  является пенсионером по старости.  В  2012 году в период с 08 сентября по 23 сентября выезжала на отдых в г. <АДРЕС> проезд к месту отдыха и обратно ему не оплачен. Решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда в  г.Новодвинске Архангельской области истцу отказано, поскольку истец отдыхал вне территории Российской Федерации.
Согласно статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует  равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.   
            Статьей 34 Закона РФ от 19.20.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции после 01.01.2005 г) предоставлено всем неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 вышеуказанного Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
            Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. При этом в соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте производится в размере стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда, на воздушном транспорте - в размере стоимости перелета в салоне экономического (низшего) класса. 
            В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.  
            Как установлено по материалам дела истец проводил отдых за пределами Российской Федерации - в Италии. В подтверждение осуществления отдыха в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, Шаровой Н.И. представлены туристическая путевка и договор о реализации туристического продукта. 
Мировой судья не может согласиться с возражениями органа Пенсионного фонда РФ относительно отдыха пенсионера за пределами территории Российской Федерации.
Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по  возмещению дополнительных материальных и физических затрат  таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, что усматривается из представленной суду справки, и, проживая в природно-климатических условиях Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое  конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха. 
При таких обстоятельствах мировой судья полагает,  что сам по себе факт отдыха за границей не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного Законом права. 
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование понесенных расходов Шаровой Н.И. представлен проездной документ воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса по маршруту <АДРЕС> в размере <АДРЕС> а также проездной документ по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС>  
Из представленного истцом договора о реализации туристического продукта видно, что в пакет  предлагаемых услуг входил авиаперелет по маршруту  <АДРЕС>, стоимость которого, согласно сведений <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Однако, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, заявленной истцом, в связи с тем, что согласно справке, представленной <ОБЕЗЛИЧИНО> о протяженности маршрута авиаперелета по маршруту <АДРЕС>, расстояние перелета по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> составляет 2338 км, по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> (Домодедово) составляет 2395 км. Расстояние по воздушной трассе над территорией РФ по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> составляет 476 км. Расстояние по воздушной трассе над территорией РФ по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> составляет 512 км. Таким образом, процентное отношение перелета по территории РФ к общему расстоянию по всему маршруту составляет 20,84% (988:4733)*100%=20,87%).
Поскольку стоимость авиаперелета по маршруту  <АДРЕС> - Римини - <АДРЕС>, согласно сведений <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., то стоимость перелета по территории РФ будет составлять  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (10553,76х20,87%=<ОБЕЗЛИЧИНО>). Мировой судья считает возможным оплатить истцу именно данную сумму. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            С учетом понесенных Шаровой Н.И. расходов по авиаперелету по маршруту <АДРЕС> - Архангельск в размере <АДРЕС> , по авиаперелету по маршруту <АДРЕС> - Римини - <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., общая стоимость проезда составила <НОМЕР>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
            Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <НОМЕР>. 
Указанная сумма сомнений у мирового судьи не вызывает ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.
            В соответствии со  ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего  бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  Вместе с тем мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении государственной пошлины  поскольку не представлены доказательства в его обоснование.
            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Шаровой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Шаровой Надежды Ивановны компенсациюрасходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <НОМЕР>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <НОМЕР>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Надежде Ивановне к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области отказать. Решениеможет быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2013 года. Мировой судья Н.Н.Труфанова