Решение по административному делу
      	

дело № 3-246/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении

23 мая 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

Мировой судья  Круглова Л.А., исполняющий  обязанности  мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда,  дело об административном  правонарушении   в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>

Михайлова <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС>,    работающего в <АДРЕС>, зарегистрированного по улице <АДРЕС>, ранее  к административной  ответственности  за  совершение  аналогичного  правонарушения  не  привлекался, 
 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,У С Т А Н О В И Л:
Михайлов И.Д. <ДАТА4> в 00 часов 40 минут в квартире <НОМЕР>использовал звуковоспроизводящее устройство  на  повышенной  громкости, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное  время.
 
В судебное заседание Михайлов И.Д.   не явился,  извещен надлежащим образом, В деле имеется расписка в получении им повестки. 
.
В соответствии с частью  2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью  3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
          Поскольку Михайлов И.Д. о месте и времени   рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   ходатайство об  отложении  рассмотрения дела  не  заявлял,   в протоколе указал, что просит рассмотреть дело без его участия,  мировой  судья  считает  возможным  рассмотреть дело  без  его  участия.     

Потерпевшая <ФИО2>  в судебное заседание не  явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу. 

Частью 1статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области №449-ЗО от 31 января 2013 года) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 часов  до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 8 часов,  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вина Михайлова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-протоколом  АБ  <НОМЕР>  об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым <ФИО3>  вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». С протоколом Михайлов И.Д. был ознакомлен,  подписал без возражений, в объяснениях  указал: «С протоколом согласен, вину свою признаю». 
Права, предусмотренные статьей  51 Конституции РФ, частью 1 статьи  25.1, частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях разъяснялись <ФИО3>  при составлении протокола об административном право нарушении, о чем свидетельствует его подпись. 
Протокол об административном правонарушении соответствует статье  28.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

-рапортом  инспектора полицейского роты ОВО  отдела  МВД России  по ЗАТО город <АДРЕС> от  <ДАТА4>, из содержания  которого  следует, что  <ДАТА4> в 00  час 40  минут  по указанию дежурной части  был совершен выезд по адресу улица <АДРЕС>, в которой  громко играет музыка.  Дверь указанной выше квартиры  никто  открыл Михайлов И.Д., с которым бала проведена профилактическая беседа,  после чего музыка стихла.  
 
В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

         -объяснениями потерпевшей <ФИО2> по материалам  дела об административном правонарушении,  которая  указала, что <ДАТА4>  в 00 часов  30 минут вызвала  сотрудников  полиции по  поводу громкой музыки, что  нарушало её тишину  и  покой. Желает привлечь Михайлова И.Д.   к ответственности. 
  Показания потерпевшей получены в соответствии со статьей  25.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, согласуются между собой.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлова И.Д.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Принципы презумпции невиновностии законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, соблюдены. 

Действия Михайлова И.Д.  правильно квалифицированы по части 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении <ФИО3>      административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях учитываются:  характер и общественная опасность  совершенного   правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельствами, смягчающими административную  ответственность Михайлова И.Д., мировым судьей учитывается  признание  вины,  оказание органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.   
Отягчающих  административную ответственность  обстоятельств  мировым судьей  не  установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного,   мировой судья полагает возможным назначить  <ФИО3>  минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Порядок и сроки  привлечения  к административной  ответственности не нарушены.
 
На основании изложенного и  руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайлова <ФИО1>   виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинскойобласти», и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи)  рублей.

Штраф подлежит уплате: 
Реквизиты счета для зачисления административного штрафа ИНН 7423003358 КПП 742301001 УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск) р/счет 40101810400000010801 Получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ОКАТО 75545000000 КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                           Л.А. Круглова 


Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.