Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-01/ 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

30   января     2013г.                                                                                                                    п. Батагай                                                                                                 

            Мировой судья по судебному  участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С., с участием государственного обвинителя -  старшего помощника Верхоянского межрайонного прокурора  Акимовой Е.В.,  подсудимого Ганеева С.Ф.,  защитника Слепцова Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,  потерпевшего  Лубина В.В.,  при секретаре Ладиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:
Ганеева <ФИО1>  - <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>  гражданина РФ, со средне-специальным образованием,  разведенного, не работающего,  не военнообязанного, ранее  судимого мировым судьей судебного участка №10 Верхоянского района РС (Я)  <ДАТА3>  по <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ к исправительным работам сроком   на <ОБЕЗЛИЧИНО>  с <ОБЕЗЛИЧИНО> заработной платы в доход государства, 

обвиняемого    в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного обвинения 16 декабря 2012г. в период времени с 16 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин. Ганеев <ФИО1> и Вица <ФИО2>  желая забрать ее вещи, вместе  приехали в квартиру <НОМЕР>, <АДРЕС>), в которой проживает Лубин <ФИО3>. Зная, что Лубин В.В. отсутствует дома и, видя, что входная дверь веранды от его квартиры заперта снаружи на навесной замок, у Ганеева С.Ф. и Вица Е.Е.возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла Вица Е.Е. взломала монтировкой навесной замок двери веранды от квартиры Лубина В.В. и  Ганеев С.Ф., действуя группой лиц  с  Вица Е.Е., умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями нарушают Конституционное право Лубина В.В. на неприкосновенность жилища,  предусмотренное ст.25 Конституции РФ, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, против воли проживающего в данной квартире Лубина В.В.,в его отсутствие,  тайно проникли  оба в его квартиру. 
Таким образом, своими действиями Ганеев С.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) -нарушение неприкосновенности жилища, то есть  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании подсудимый Ганеев С.Ф. подтвердил ранее заявленное им  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен  с ним в полном объеме и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Защитник заявил,  что поддерживает ходатайство подсудимого  о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия проведения и заявления ходатайства соблюдены.  Потерпевший  Лубин В.В., государственный обвинитель  согласны  на рассмотрение уголовного  дела в особом порядке. 
Суд усматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как  подсудимый Ганеев С.Ф.  полностью согласен  с предъявленным обвинением, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 
Виновные действия подсудимого Ганеева С.Ф.правильно квалифицированы  по ч.1 ст.139 УК РФ  (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
Мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 
            Совершенное преступление относится к категории  преступлений  небольшой  тяжести.
            Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины,  отягчающих  вину обстоятельств суд по делу  не  усматривает. 
Суд  отмечает, что подсудимый Ганеев С.Ф. со стороны службы УУП ММО МВД РФ «Верхоянский»   характеризуется   отрицательно, не имеет постоянного места работы,  ранее судим <ДАТА3>  мировым судьей судебного участка №10  Верхоянского района  по ст<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ  к исправительным работам на <ОБЕЗЛИЧИНО>  с удержанием <ОБЕЗЛИЧИНО>  из  заработной платы, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался.                     
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, суд считает  возможным  назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, который сможет обеспечить достижение целей наказания без применения более строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. При этом нет необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа.
            Гражданский иск по делу  потерпевшим  не заявлен.
             Вещественное доказательство по делу:  навесной замок, как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению  после вступления  приговора в законную силу.    
В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Уголовное дело в отношении   подсудимого   рассмотрено в особом порядке.
            В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого  не подлежат.
Адвокат Слепцов Е.И. участвовал в деле по назначению суда,  за оказание юридической помощи  Ганееву С.Ф. в течение одного дня в судебном заседании вынести отдельное постановление о вознаграждении.
Меру пресечения в отношении  Ганеева С.Ф. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в ходе следствия, следует оставить без изменения в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать   Ганеева <ФИО1>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ  (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей  в  доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ, осужденный  Ганеев <ФИО1> обязан уплатить штраф в течение 30  дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи от 27 ноября 2012г. в отношении Ганеева С.Ф. - исполняется самостоятельно.
Меру пресечения  в отношении  Ганеева <ФИО1>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения. 
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ  освободить   Ганеева С.Ф.  от уплаты  процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.
  Вещественное доказательство по делу: навесной замок, как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению  после вступления постановления в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Томпонский  районный  суд РС(Я)   в течение десяти суток  со дня провозглашения,   в соответствии с пределами обжалования приговора, предусмотренными ст. 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Разъяснить осужденному Ганееву С.Ф., что согласно ст. 46 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.



Мировой судья                                                                                  Аргунова Г.С.


Копия с подлинным  верна:                                                                Аргунова Г.С.