Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-254/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации«20» декабря 2012 года г.ЛипецкМировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка<АДРЕС> 
                                                                                                          Нефедова Е.В.,
при секретаре                                                                                  Бизяевой А.Н.,
с участием истца Черненилова В.А. и ответчика Тельнова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненилова В.А. к Тельнову О.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:

            Черненилов В.А. обратился в суд с иском к Тельнову О.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что до <ДАТА2> в его собственности находилась лодка из <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, приобретённая им <ДАТА3> за <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА2> данную лодку он передал во временное пользование ответчику, который обязался её вернуть. Однако лодка возвращена ему не была и <ДАТА4> он узнал, что она похищена. Истец считает, что ответственность за причинённый ему ущерб должен нести ответчик, с которого он и просил взыскать в свою пользу стоимость похищенной лодки - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.
            В судебном заседании <ДАТА5> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением лодки. Просил истец возместить ему за счёт ответчика и государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении истцу просил отказать, пояснил, что оснований для взыскания с него стоимости похищенной лодки не имеется, поскольку лодку Черненилов В.А. давал не ему, а их общему знакомому Двуреченскому. Не согласился ответчик и со стоимостью лодки, определённой экспертом в заключении, считая данную стоимость завышенной.
Выслушав стороны, свидетеля <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба с учётом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вправе собственник передать принадлежащую ему вещь и в безвозмездное временное пользование (ч.1 ст.660 ГК РФ).
 Сторона, получившая вещь в безвозмездное временное пользование обязана её вернуть в том же состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа (ч.1 ст.689 ГК РФ).
Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от <ДАТА3> (л.д.3), а также кассового чека (л.д.6) следует, что в собственности Черненилова В.А. находилась лодка из <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, приобретённая им за <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Наличие в собственности истца лодки не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком, а также свидетелем, допрошенным по его ходатайству, <ФИО2>
<ДАТА2> указанную лодку у истца взял во временное пользование ответчик, что кроме пояснений истца подтверждается протоколом допроса самого ответчика Тельнова О.А., имеющегося в материалах уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного по заявлению Черненилова В.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д.7-8, 56-57). Данный протокол допроса подписан Тельновым О.А., предупреждённым предварительно об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний ответчика при допросе у суда не имеется.
Из пояснений истца следует, что принадлежащая ему лодка была похищена на рыбалке <ДАТА6> от берега реки Воронеж.
Пояснения истца в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.48-51) и не оспаривались ответчиком в суде.
Лица, виновные в хищении лодки, принадлежащей истцу, до настоящего времени не найдены и производство по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному по его заявлению по факту хищения лодки, приостановлено с <ДАТА8> (л.д.71).  
Исходя из ч.1 ст.689 ГК РФ ответчик взятую в безвозмездное временное пользование вещь обязан был истцу возвратить, однако своего обязательства в этой части не выполнил. 
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ).
Возложена на сторону, получившую вещь в безвозмездное временное пользование (ссудополучателя) ответственность перед ссудодателем и при случайной гибели вещи, если с учетом фактических обстоятельств он мог предотвратить ее гибель, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст.696 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик имел возможность при наличии с его стороны должной внимательности и осмотрительности предотвратить хищение имущества истца, требование Черненилова В.А., предъявленное к Тельнову О.А., суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость лодки из <ОБЕЗЛИЧИНО>, определённой экспертом в заключение <НОМЕР>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Оснований сомневаться в выводах эксперта по стоимости лодки у суда не имеется, и доказательств их опровергающих ответчик суду не представил, чем не выполнил требования ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная Чернениловым В.А. при предъявлении иска в суд, размер которой, исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тельнова О.А. в пользу Черненилова В.А. материальный ущерб и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова