Решение по гражданскому делу
      	

          дело № 2-6\2013
                                           
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ30 января 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Жирновой  Н.Ю.,

с участием  представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность, л.д.14), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску  Конюхова  <ФИО1>  обществу  с  ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя
У С Т А Н О В И Л:

Конюхов  Д.Г. обратился  с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее по тексту  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  о расторжении  договора купли-продажи мобильного телефонного аппарата Nokia C-01 Silver,  взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 990 рублей, неустойки в размере 99,90 рублей за каждый  день просрочки, начиная  с <ДАТА2>  по день вынесения  судебного решения,  компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, наложении на ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере  50% от суммы, присужденной судом, взыскании  расходов за услуги  представителя  в  размере  7 000 рублей,  взыскании  расходов  за  ксерокопирование  документов в  сумме 90 рублей  (л.д.2-5).
Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА3> Конюхов  Д.Г.  приобрел у ответчика мобильный телефонный аппарат Nokia C-01 Silver стоимостью 9 990 рублей.  В процессе эксплуатации телефон стал  самопроизвольно выключаться, его сенсорный дисплей перестал отвечать на команды, не реагировал на  нажатия, телефон «зависал». <ДАТА4>  истец  обратился  в торговый салон с претензией,  в которой  просил вернуть  денежные средства, уплаченный  за товар.  В ответ  на  претензию ответчик  предложил передать телефон для отправки в авторизованный сервисный центр для проверки  возможности  проведения сервисного обслуживания.  <ДАТА5>  Конюхов  Д.Г. сдал  телефон  в   торговый  салон, однако  до настоящего  времени  результаты  диагностики  истцу не известны,  возврат денежных средств в добровольном  порядке  не произведен. В этой связи,  истец обратился  с настоящим иском. 

Конюхов  Д.Г. в судебное заседание  не  явился, извещен надлежащим образом, в заявлении  просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).
Представитель истца Кириллова О.С., выступающая на основании доверенности (л.д.14) исковые требования  поддержала,  уточнив  период  взыскания неустойки за нарушение  сроков  удовлетворения  требования  о  возврате  денежных средств за товар -  с <ДАТА6>  по  день рассмотрения  дела - <ДАТА1>,  всего 117 дней   и   сумму  неустойки - 11 688,30 руб.  На удовлетворении остальной части  требований  настаивала  в полном объеме. Обосновывая  требования о компенсации  морального  вреда в сумме 20 000 руб., представитель  пояснила, что  ответчик   с <ДАТА5>  по настоящее время (более  3 месяцев) телефон  Конюхову  Д.Г. не возвратил, несмотря  на  неоднократные  обращения  истца  в  устном порядке,  пояснить  о  месте  нахождения товара, представители ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не могут. Усматривая грубое нарушение ответчиком прав  потребителя, представитель  просит взыскать  моральный  вред в заявленном  размере.    

Представитель  ответчика -  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, направил  отзыв на иск (л.д.35),  в котором указал, что исковые требования  признает  частично, согласен  на  выплату стоимости  телефона  в размере  9 990  рублей,  неустойки  в сумме 2 010 рублей, компенсации  морального  вреда  - 500 рублей,  расходов по  оплате  услуг  представителя - 1 500 рублей.  В отзыве  ответчик также заявил ходатайство  о  снижении  размера неустойки.   

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, мировой  судья находит заявленный  иск подлежащим частичному удовлетворению.   
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и нормами Гражданского Кодекса РФ о розничной купли - продаже.
На основании пунктов  1, 5 статьи  19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В суде  установлено,  что <ДАТА3> Конюхов Д.Г. приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мобильный телефонный аппарат Nokia C-01 Silver стоимостью 9 990 рублей. Гарантия  на  товар  составила 1 год. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Как  пояснил  представитель истца в суде, в процессе эксплуатации телефона возникли следующие технические  недостатки: он стал самопроизвольно выключаться, сенсорный дисплей не отвечал на команды, не реагировал  на  нажатия, телефон «зависал». 

На основании пункта  1 статьи  18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим законом  сроков устранения  недостатков товара. 
<ДАТА4>  Конюхов  Д.Г. обратился к ответчику  с письменной  претензией (л.д.7), в которой  просил  вернуть  ему денежные  средства  за товар  в  сумме 9 990 рублей, указав, что на ремонт телефона  не  согласен.  Претензия  принята представителем ответчика  в  этот же день. 

<ДАТА8>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направил истцу ответ на  претензию (л.д.8), в котором указал  на  необходимость  передать аппарат в торговый салон  для проверки возможности  проведения  сервисного обслуживания. 

<ДАТА5>  Конюхов Д.Г. передал  телефон   в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для  проведения  проверки  качества, что подтверждается  квитанцией (л.д.9).  

Согласно  пункту 5 статьи 18  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар  ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости  провести проверку качества товара. В случае спора  о причинах  возникновения недостатков товара  продавец обязан провести экспертизу товара  за свой  счет. 

В соответствии с пунктом 6.4 квитанции (л.д.9) срок  проведения проверки   качества  зависит  от выдвинутых покупателем требований, но не более 20 дней,  в соответствии со статьей 21 Закона  «О защите прав потребителя».  Однако  до настоящего  времени  телефон  истцу  не  возвращен, доказательств  обратного  ответчиком  не  представлено.  
 
Из содержания  отзыва  ответчика  на  иск  (л.д.35)  следует, что  продавец - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исковые требования  признает, в частности,  согласен выплатить  стоимость  телефона и неустойку в сумме 2010 рублей. Следовательно, ответчик тем самым признал законность и обоснованность требований потребителя, заявленных в претензии от  <ДАТА8>, однако требование истца о расторжении договора в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку  истец предоставил  <ДАТА5>  ответчику  товар для проведения предусмотренной в подобной ситуации проверки качества,  у ответчика имелась реальная  возможность установить обоснованность требования о расторжении договора купли-продажи, чего  сделано не  было,   доказательств  того,  что  на момент предъявления иска в суд  у потребителя имелся  акт проверки качества товара или ему был возвращен телефон не имеется, вопрос  о  выявлении (отсутствии)  существенных  недостатков   в товаре   не  разрешен,  требования  Конюхова  Д.Г. в части   расторжения   договора  купли-продажи  телефона, взыскании  стоимости товара  подлежат удовлетворению.  

Мировой судья полагает, что указанные нарушения срока проверки качества товара  (с <ДАТА9> по день рассмотрения иска в суде,  то есть более  3 месяцев) являются самостоятельным основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора с последующим возвратом уплаченной суммы и возмещением причиненных убытков в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Согласно статье  13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы 9 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 
Рассматривая требования  истца  о взыскании  неустойки за период  с  <ДАТА6>  по день вынесения  судебного решения  в сумме 11 688,30 руб.,  мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 
В соответствии со статьей  22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункта  1 статьи  23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как  установлено,  на  письменную претензию Конюхова Д.Г.  от <ДАТА4> (л.д.7) ответчик  ответил <ДАТА8>, предложив  передать аппарат в торговый салон  для проверки возможности  проведения  сервисного обслуживания (л.д.8).  Истец  с данным  условием  согласился и <ДАТА5>  передал  товар  продавцу (л.д.9), не выдвигая  при  этом требований о расторжении  договора  купли-продажи  и  возврате уплаченной за  товар  суммы. 

В соответствии с пунктом 6.4 квитанции (л.д.9) срок  проведения проверки   качества  зависит  от выдвинутых покупателем требований, но не более 20 дней,  в соответствии со статьей 21 Закона  «О защите прав потребителя». С указанным  условием  Конюхов  Д.Г. согласился,  подписав квитанцию.  Следовательно,  окончанием  срока  проведения проверки  качества  следует  считать  <ДАТА10>  

Однако,  поскольку  и после  <ДАТА11>  ответчик каких-либо действий  по  решению   возникшего  спора  не предпринял,  телефон  покупателю  не  возвратил,  добровольно  денежные средства, уплаченные  за товар, истцу не  выплатил, мировой  судья  приходит к выводу, что  неустойка должна  рассчитываться  за период  с  <ДАТА9>  по   <ДАТА1>  и  составит   9 790, 20  рублей  (99,90 рублей - 1% от  суммы товара * 98 дней просрочки).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования  разумности  и  справедливости,  принимая  во внимание  срок невыполнения  ответчиком  возложенных на него законом требований  потребителя  (более  3 месяцев), а также  то обстоятельство, что до настоящего времени   сотовый телефон  истцу  так и  не  возвращен,  ответчик  согласен   выплатить  неустойку  на  сумму 2 010 рублей, заявив об уменьшении ее размера,  мировой  судья  полагает  необходимым  взыскать в счет   неустойки  2 000 рублей, что  соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Истцом  заявлены  требования  о компенсации  морального вреда  в размере 20 000 рублей. Обосновывая  размер денежной компенсации, Конюхов  Д.Г.  указывает в  иске, что длительное  время  он не может  получить денежные средства, уплаченные  за  некачественный  товар, ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  своим бездействием  грубо нарушает  требования  закона  о защите  прав  потребителя,  порядок удовлетворения  требований покупателя.  

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          В связи с тем, что ответчик  нарушил права  Конюхова Д.Г.,  как потребителя, данный  факт  признал,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

          При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья   принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений,   степень  нравственных страданий,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме  500  руб. Требования  о взыскании  20 000 руб.  мировой  судья считает  завышенными. 

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 6 245 рублей (9990 рублей +2 000 рублей + 500 рублей = 12 490 руб. : 2).
Мировым судьей  установлено, что истцом затрачена сумма  в размере  90  рублей  за  ксерокопирование  документов, связанных с рассмотрением дела  в  суде,  что  подтверждается  квитанцией (л.д.20).
В силу части  2 статьи  13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию в  сумме  90  рублей  подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя в сумме  7 000 рублей,  мировой судья приходит к следующему выводу.   
Согласно  статье 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем  работы  (составление  иска и иных документов), количества собеседований (одно собеседование <ДАТА14>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (два судебных  заседания <ДАТА15>  и  <ДАТА1>), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы за представительство  в суде в размере  3 000 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере  7000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 
Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679,60 рублей (479,60 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь статьями 12, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой  судья 

Р Е Ш И Л:
          
Иск Конюхова  <ДАТА>  обществу  с  ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя  - удовлетворить частично .

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефонного аппарата Nokia C-01 Silver, заключенного <ДАТА3> между  Конюховым <ФИО1>и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Конюхова  <ФИО1>: 

-9 990 (девять тысяч  девятьсот девяносто) рублей  - в счет возмещения стоимости  товара,

-2 000 (две тысячи) рублей -  неустойку, 

-500 (пятьсот) рублей  в  счет компенсации  морального  вреда, 

-90 (девяносто) рублей -  расходы по  ксерокопированию, 

-3 000 (три  тысячи) рублей - расходы за услуги представителя, 

-6 245 (шесть тысяч  двести  сорок  пять) рублей -  штраф за   несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя.

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме  679  (шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева