Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-285/13          
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации

 «05» апреля 2013 года                                                                                     г. Саратов               

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 22.08.2012 года, Рубцова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                             установил: 

            Истец обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ЗАО «ХХХ», об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем,  что  13.06.2011 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон  ХХХ. В процессе эксплуатации, в течение двух лет, в телефоне выявились недостатки: не включается. Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому имеющийся в телефоне недостаток был признан производственным. 17.08.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о возврате денежных средств за телефон в размере 13990 рублей, за дополнительную гарантию в размере 850 рублей, за проведенную экспертизу в размере 2300 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4195 рублей 07 копеек. Ответчик удовлетворил требования истца не в полном объеме, согласился на расторжение договора купли-продажи, кроме возврата денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом. 
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом в размере 4195 рублей 07 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований, предъявленных истцом в письменной форме, начиная с 28.08.2012 года по день вынесения судебного решения, на 11.03.2013 года неустойка составляет 8222 рубля 20 копеек,  неустойку в размере 41 рубль 95 копеек в сутки, начиная со дня вынесения решения суда и заканчивая днем фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; денежные средства, уплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 760 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые уточнил, отказался от требований о взыскании с ответчика денежных средств за оформление доверенности на представителя в размере 750 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
            Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель считает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве процентов по кредиту, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не является стороной по кредитному договору, следовательно, не несет ответственность по его обязательствам. Истец понес расходы в связи с отсутствием у него денежных средств на момент приобретения товара и понес бы эти расходы вне зависимости от того, какого качества ему был продан товар. Таким образом, истец не понес реального ущерба в связи с дефектом в товаре. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. Так как ответчик не является стороной в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. В связи с тем, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда, представитель ответчика считает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В виду того, что требования истца не являются обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению. Представитель истца, на основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Гладкова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Правоотношения между Гладковым Д.А. и ответчиком ЗАО «ХХХ» возникли 13.06.2011 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
          Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
          В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
          Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
          В судебном заседании установлено, что 13.06.2011 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон  ХХХ. В процессе эксплуатации, в течение двух лет, в телефоне выявились недостатки: не включается. Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому имеющийся в телефоне недостаток был признан производственным. 17.08.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о возврате денежных средств за телефон в размере 13990 рублей, за дополнительную гарантию в размере 850 рублей, за проведенную экспертизу в размере 2300 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4195 рублей 07 копеек. Указанные факты представителем ответчика не оспариваются.
Как следует из п. 2 ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со справкой ООО «ХХХ» от 17.06.2012 года Гладков Д.А. выплатил задолженность по кредитному договору № ХХХ от 13.06.2011 года в полном объеме в размере 19121 рубль 93 копейки  (л.д. 12). Кроме того, в судебном заседании исследован график погашения по кредитному договору № ХХХ от 13.06.2011 года, согласно которому истец обязан был уплатить заёмщику проценты в размере 4485 рублей 93 копейки (л.д. 13). Проценты по указанному графику по кредитному договору уплачены в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 14-16).
Таким образом, с учётом погашения истцом кредита в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные суду документы,  с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору кредитования № ХХХ от 13.06.2011 года в качестве процентов по кредиту в размере 4485 рублей 93 копейки. Однако, с учетом заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4195 рублей 07 копеек. 
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве процентов по кредиту, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не является стороной по кредитному договору, следовательно, не несет ответственность по его обязательствам, а также о том, что, истец понес расходы в связи с отсутствием у него денежных средств на момент приобретения товара и понес бы эти расходы вне зависимости от того, какого качества ему был продан товар, суд считает несостоятельными. Указанная выше сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
17.08.2012 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств за телефон в размере 13990 рублей, за дополнительную гарантию в размере 850 рублей, за проведенную экспертизу в размере 2300 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 4195 рублей 07 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 8). 
Требования истца о возврате денежных средств за телефон в размере 13990 рублей, за дополнительную гарантию в размере 850 рублей, за проведенную экспертизу в размере 2300 рублей удовлетворены в полном объеме.  
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Гладков Д.А. не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гладкову Д.А. надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу  Гладкова Д.А.  надлежит взыскать штраф в размере 2597 рублей 53 копейки (4195 рублей 07 копеек + 1000 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Гладкова Д.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей: 400 рублей (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Гладкова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Гладкова Д.А.: денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору в размере 4195 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; денежные средства, уплаченные истцом за услуги представителя, в размере 4000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 2597 рублей 53 копейки; а всего 11792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два)  рубля 60 копеек.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гладкову Д.А. отказать.
  Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


Мировой судья                                                                                                      О.А. Асмолова