Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                                                                                                            г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/13 по иску Макарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:
                Макаров Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.  ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10125 рублей 07 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 21860 рублей, утрата товарной стоимости составила 6505 рублей 17 копеек. <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном ООО «Констант-Левел». Считает произведенную ответчиком страховую выплату заниженной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 15, 931, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18240 рублей 10 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
                Впоследствии представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18240 рублей 10 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по составлению заключения независимой оценочной организации ООО «Констант-Левел» в размере 4500 рублей.
                Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11735 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6505 рублей 17 копеек, расходы на оценку ущерба и величины УТС в размере 4500 рублей, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 1000 рублей и 5000 рублей соответственно, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила, что при подсчете разницы между размером реального ущерба и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения произошла арифметическая ошибка, поэтому уточнила сумму, подлежащую взысканию.
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв (л.д. 49-52), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя страховщика. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судья приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 7-8), истцу <ФИО3> принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <ФИО4>.
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 69-81, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 18.10 час. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением и Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившей п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения обеих правых дверей, двух боковых молдингов и заднего правого крыла.  
После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (57-58). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 62-65), признал случай страховым, о чем составил акт <НОМЕР> на сумму 10125 рублей (л.д. 68), которую перечислил на счет истца. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд расчет ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 10125 рублей (л.д. 66-67).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 21860 рублей (л.д. 19-37).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Констант-Левел», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Констант-Левел», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА2>, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы в <АДРЕС> области, заменяемые детали отсутствуют, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует описание исследования, а также анализ рынка стоимости услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет калькуляции, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего калькуляцию.
В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (21860 рублей) и выплаченной частью (10125 рублей), т.е. в размере 11735 рублей. 
Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Констант-Левел» <НОМЕР> от <ДАТА9> 6505 рублей 17 копеек (л.д. 19-37). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату и в размере 6505 рублей 17 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере 4500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и кассовыми чеками указанной организации от <ДАТА10> на сумму 1000 рублей и от 1812.2012 года на сумму 3500 рублей (л.д. 46).
В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                <ДАТА3> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации ООО «Констант-Левел» (л.д. 38). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5867 рублей 50 копеек  (11735 руб. : 2), поскольку обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости ТС возникла у ответчика в связи с принятием судом данного решения     
Расходы истца на составление искового заявления и услуги представителя, подтвержденные договором от <ДАТА13> и  распиской исполнителя от <ДАТА13> (л.д. 39-41), судья находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 4) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 882 рублей 20 копеек. 
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Макарова <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 11735 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 6505 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба и величины УТС автомобиля истца в размере 4500 рублей, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5867 рублей 50 копеек, а всего взыскать 32607 рублей 67 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 882 рублей 20 копеек.
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
                Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.

Мировой судья                                                                     (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь