Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-15/13 

   Р Е Ш Е Н И Е 
      Именем Российской Федерации    
                     
11 января 2013 г.                                                                             г.Куртамыш

          Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.           
          при секретаре Зайковой Т.И. 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Шейко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л: 

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного потравой плодовых и овощных культур, указывая, что является владельцем домовладения с приусадебным участком, расположенными по адресу: *** область, г.*** На данном участке выращивает овощные и плодовые культуры: капусту, картофель, морковь, огурцы, помидоры, свеклу, малину, яблони, грушу, смородину. Ответчик проживает по - соседству с ее домовладением. В связи с тем, что Шейко С.В. ненадлежаще содержит своих домашних животных - коз, в период с ***2 по ***3, они в течение нескольких раз, заходили в ее огород (который огорожен забором), перелезая через забор и поели, а также погрызли: 39 кочанов капусты, стоимостью ***; две двухгодовалые яблони по ***. за 1 штуку; одну двухгодовалую грушу, стоимостью ***; 5 кустов смородины по цене *** за 1 штуку; 20 кустов малины, стоимостью ***. Ущерб от порчи других овощей она в расчет не берет, поскольку предъявляет ущерб от порчи самых основных для нее культур. Неоднократно она обращалась в полицию, в ходе проверки факты потравы были установлены, а также установлен собственник коз - Шейко С.В., который был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  просила взыскать с Шейко С.В. ущерб от потравы капусты и плодовых культур в сумме *** 
         В судебном заседании ***1 свои требования поддержала, суду пояснила, что неоднократно обращалась к Шейко С.В. с просьбами о том, чтобы он надлежаще содержал своих животных, однако данные просьбы он игнорировал и козы на протяжении всего лета паслись в неустановленных местах, свободно перемещаясь по улицам и огородам, в том числе и на ее участке. Изначально Шейко С.В. убеждал ее в том, что возместит ущерб, однако впоследствии отказался.    
          Ответчик Шейко С.В. иск не признал и показал, что действительно в силу занятости он не имеет возможности пасти своих коз на пастбище, поэтому они были без надзора. У ***1 ненадлежаще огорожен участок забором, кроме того, количество потравленных овощей ею завышен, а плодовых культур, таких, как яблони, вообще не было на ее участке. Капусту козы не едят, возможно козы и могли вытоптать немного овощей, поэтому он согласен выплатить ущерб только за 9 кочанов капусты, то есть за ущерб, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.
                   Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 
  В соответствии  со ст. 1064 ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 
 На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 
  В качестве доказательства причинения вреда именно животными, принадлежащими ответчику, истец представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***4 и ***5, постановление о  привлечении Шейко С.В. к административной ответственности. 
  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***6 и ***7 следует, что при обращении в органы полиции, истец ***1 указала на  следующие факты потравы: козы, принадлежащие Шейко С.В. на протяжении одного месяца с ***8 по ***9 объедали овощи на принадлежащем ей земельном участке: 9 и 30 вилков капусты; 2 яблони; 1 грушу; 5 кустов смородины; 20 кустов малины. Опрошенный Шейко С.В. пояснил, что не может контролировать своих коз, так как находится на работе.  
Из постановления административной комиссии *** района от ***10 следует, что Шейко С.В. привлечен к административной ответственности за потраву его козами капусты в количестве 9 штук, принадлежащей ***1
Свидетель  ***3 суду показала, что является двоюродной сестрой истицы. ***1 имеет квартиру с приусадебным участком, на котором выращивает овощи и ягодные кустарники, а также яблони, грушу. Летом *** они с мужем часто приезжали к ***1, так как не имея своего земельного участка, выращивали у нее капусту. Всего в *** они вместе с ***1 посадили около 50-60 вилков капусты. Кроме овощей, на участке ***1 были посажены около 5-6 кустов смородины, большое количество кустов малины, 2 яблони и 1 груша. В конце августа начале сентября *** увидев в огороде у ***1 вытоптанную капусту (множество вилков), а также огрызанные кусты двух яблонь, одной груши, смородины (5-6 штук), множества кустов малины, она спросила: «Кто это сделал?», на что ***1 ответила, что это козы Шейко залезли в огород и поели ягодные кустарники, а также вытоптали овощи. Здесь же она увидела сломанные кусты помидоров, вытоптанные огурцы, съеденную ботву свеклы. Также летом они с мужем, в отсутствие ***1, когда приезжали поливать рассаду, несколько раз лично, выгоняли стадо коз с ее огорода,. Однажды, когда они с ***1 были в огороде, а ее машина находилась за оградой дома, то козы Шейко по капоту машины забрались на крышу, где повредили краску автомобиля. Кроме Шейко С.В. в улице никто не содержит коз. Козы пасутся безнадзорно. 
   Таким образом, судом установлено, что потрава козами ответчика (не отрицающего данного факта) овощей и плодовых культур истицы, имела место. 
   Помимо доказывания факта причинения вреда,  истец  обязан доказать и размер причиненного ущерба. 
   ***1 утверждала о посаженных ею овощных и плодовоягодных культурах на площади участка 0,09 га (900 кв.м.). Ущерб от потравы указанных культур составил: 39 кочанов капусты, 2 яблони, 1 груша, 5 кустов смородины, 20 кустов малины. Данное количество культур отражено и в постановлениях УУП МО МВД России «*** от ***4 и ***5 после осмотра участковыми уполномоченными. Кроме того, свидетель ***3 (чьи показания суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися с другими представленными доказательствами истца) подтвердила факт потравы капусты (множества вилков), двух яблонь, 1 груши, 5-6 кустов смородины и нескольких кустов малины. 
  В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, истец представила справку от ***11, выданную заместителем Главы *** района, руководителем отдела сельского хозяйства и развития сельских территорий Администрации *** района о том, что средняя стоимость саженцев на территории *** района составляет: яблоня - ***; груша - ***; смородина - *** рублей; малина - ***. Кроме этого, истцом представлена суду справка о средней стоимости капусты на территории *** района из расчета среднего веса 1 вилка - 3 кг., стоимостью 15 руб. за 1 кг.
Суд полагает, что доказательствами того, что ущерб причинен именно на указанную истцом сумму, названные справки могут служить. 
Представленный истцом расчет ущерба основан именно на указанных справках и составляет: 39 кочанов капусты х  3 кг. (средний вес 1 вилка) х *** (за 1 кг.) = ***.; 2 яблони по цене ***. за 1 шт. = *** рублей; 1 груша по цене ***; 5 кустов смородины х *** руб. за 1 шт. = *** рублей; 20 кустов малины по цене ***. за 1 шт. = ***, итого: ***
   Указанный расчет истца суд признает верным.    
   Пояснения ответчика Шейко С.В. в части того, что козы, принадлежащие ему, не могли причинить такого ущерба, поскольку они не могли съесть и повредить такого количества насаждений и овощей, судом не принимаются, поскольку указанный факт установлен доказательствами, представленными суду истицей, осмотрами места происшествия участковыми уполномоченными потравленных насаждений, более того, ответчик не отрицал принадлежность животных ему и тот факт, что они неоднократно выгонялись с огорода ***1, а также паслись безнадзорно.
  В силу ч.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
  Поскольку в суде доказан факт потравы овощей и плодово-ягодных культур истицы, животными ответчика, а также размер причиненного ущерба, возмещение которого должно быть возложено на владельца тех животных, которые участвовали в потраве, то суд находит иск ***1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 
 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

                                                       Р Е Ш И Л: 

        Исковые требования ***1 удовлетворить.
        Взыскать с Шейко Сергея Владимировича в пользу ***1 в счет возмещения ущерба, причиненного потравой овощных и плодово-ягодных культур - ***, в счет возврата госпошлины - ***, всего: ***
        Решение может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения полного мотивированного решения, через мирового судью.


        Решение в окончательной форме вынесено 15.01.2013 года.



       Мировой судья:                                                             А.В.Решетилова


***