Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-221/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          02 апреля 2013 годаг. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Желябовского В.М. (по доверенности от <ДАТА2>) Петрова Д.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Мельниковой О.А., третьего лица Воробьева Я.Ф., в отсутствие: истца Желябовского В.М.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябовского <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> Воробьев Я.Ф. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на ул. <АДРЕС> нарушил  п. 8.12 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Желябовского С.В., повредив его.
          Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Воробьев Я.Ф., который нарушил требования п.п. 8.12 ПДД но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся  Желябовский В.М.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Савченко Н.З.
          Гражданско - правовая ответственность Савченко Н.З., при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Желябовский В.М. обратилась к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА7> был осмотрен специалистом Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0587018910-S0001N и Желябовскому В.М., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП Пупынин Д.Б., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Желябовского В.М., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Желябовский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Петров Д.В., который на удовлетворении иска настаивал.
          В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. в обоснование указал, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу и ИП Пупынин Д.Б. для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мельникова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
          В судебном заседании третье лицо Воробьев Я.Ф., разрешение спора оставил на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> 1338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в отношении Воробьева Я.Ф., суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА9>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Савченко Н.З. в СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА10>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Савченко Н.З. вреда имуществу Желябовского В.М.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику Группа Компаний «РАНЭ»произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА12> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 41317 от <ДАТА15> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-МО» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы ИП Пупынин Д.Б. <НОМЕР> 988 от <ДАТА16>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 988 от <ДАТА16>, составленного независимой экспертизой ИП Пупынин Д.Б., при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА17> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА18> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -МО» за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА19> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14> ООО «РАНЭ-МО» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА20>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере 900 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА14> ООО «РАНЭ -Мо» и отчет <НОМЕР> 988 от <ДАТА16>, составленный независимой экспертизой ИП Пупынин Д.Б., суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой ИП Пупынин Д.Б., поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизой ИП Пупынин Д.Б.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА21>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  распиской от <ДАТА22> о получении Петровым Д.В. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Желябовского <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Желябовскому <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                          
          Мировой судья                                            подпись                                И.Н. Боровкова

          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                             И.Н. Боровкова