Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-52/2013                                    
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
город Нижний Новгород 12 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 4 Советского района города Нижнего Новгорода Лехких Е.В., при секретаре Одинцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Игоря Викторовича  к закрытому акционерному обществу «ГУТА - «Страхование»  о взыскании страхового  возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала следующее.
2 августа 2012 годапо адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением истца, и Шеврале, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО ВВ <НОМЕР>. 
07.08.2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «ГУТА - Страхование». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7970 рублей. 
В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. 
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32915 рублей, то есть размер причиненного истцу материального ущерба составил 32915 рублей.
Таким образом, размер не выплаченного ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения составляет 24945 рублей (32915 - 7970). 
Стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей. 
 На основании  изложенного. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24945 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела суд не известил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не сообщил.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения  месяца со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.  
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 
Согласно ст. 936 ГК РФ Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. 
  Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
          Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2012 годав 14 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу,  были причинены механические  повреждения (л.д.33)
Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки, Шеврале, г/н <НОМЕР>, <ФИО1>, который нарушил п.8.12  ПДД (л.д.33).
Гражданская ответственность собственника автомобиля  Шеврале, г/н <НОМЕР>, <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО ВВ <НОМЕР>. 
ЗАО «Гута - Страхование», выполняя свои обязанности по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило собственнику а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, Веденееву И.В.  сумму страхового  возмещения в размере 7970 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 
Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился ООО «ЭКЦ «Независимость». 
Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»  № 0862/2012 от 16.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 32915 рублей (л.д.42).
Стоимость работ по экспертизе составила 2000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом. 
Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость»  № 0862/2012 от 16.10.2012 года  в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере суду не предоставлено. 
Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом, однако не воспользовался своим правом участия в осмотре.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ,  1064,1072 ГК РФ, ст. 13 закона «Об ОСАГО», Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения  в сумме 24945 рублей (32915 рублей - 7970 рублей), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, а всего 26945 рублей,   подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Веденеев И.В. является  выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
При определении размера компенсации морального суд, реализуя свои дискреционные полномочия, учитывает  принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и находи законным и обоснованным снизить размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 500 рублей.   
Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления услуг в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94  ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, что составляет 3000 рублей.
   В связи с тем, судом удовлетворены требования истца о возмещении материального вреда, а так же требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию согласно НК РФ в федеральный бюджет госпошлина,  предусмотренная по искам имущественного и неимущественного характера одновременно, то есть  1077 рублей и 400 рублей соответственно, а всего 1477 рублей.
      Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеева Игоря Викторовича  к закрытому акционерному обществу «ГУТА - «Страхование»   о взыскании страхового  возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Веденеева Игоря Викторовича  в возмещение ущерба 26945 рублей, судебные расходы  в сумме 3000 рублей, а всего 29945  рублей.
  Взыскать с  закрытого акционерного общества «Гута - Страхование»  в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 1477  рублей. 
         Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а так же сторонами в Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода.
          
   Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.


                            Мировой судья                                 Е.В.Лехких
                          Копия верна