TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

Дело № 7-18/2013
Постановление
г.Кострома 15 января 2013г. Мировой судья судебного участка№ 36 г. Костромы Леонтьева О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении
Бородачева А. А., <ДАТА2>, урож. г.<АДРЕС>.<АДРЕС>, не работающего, 
установил:

Бородачев А.А. <НОМЕР>. в 00ч20мин на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии на то оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
В судебном заседании Бородачев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что отказался проходить освидетельствование, так как не отрицал, что выпивал. С результатами был не согласен, так как посчитал, что слишком много показало.  
Кроме признания, вина Бородачева А.А. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>., рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от  <ДАТА>., в котором имеется надпись напротив строчки «пройти мед.освидетельствование» «Нет отказываюсь» с подписью Бородачева А.А. и др. материалами дела.  
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бородачев А.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>   с признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, нарушение речи и от законного требования сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Бородачеву А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном и считает возможным назначить Бородачеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1г.6 мес. Учитываяизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Бородачева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть  месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы втечение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 36 г.Костромы. Мировой судьяО.А. Леонтьева
Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>
                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                         г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная гора, д.15,
 рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ  в отношении Мстояна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца
<ФИО2>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:
         
        Мстоян С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 
ст. 20.25 КоАП РФ/ протокол  50 АК <НОМЕР> от  <ДАТА3> года/.
        Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.   
        Мстоян С.М., проживающий по вышеуказанному адресу, на основании постановления  ГИБДД   50 АН  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, вступившего в законную силу  <ДАТА5>, был подвергнут административному наказанию    по  ч.1 ст.12.29  КоАП РФ и на него наложен  административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, который он не уплатил -до <ДАТА6>
        Мстоян С.М.надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился,  в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие/ л.д.8/.
        Исследовав материалы  дела, суд приходит к выводу, что  Мстоян С.М. виновен в совершении вышеуказанных действий  и квалифицирует их по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 
       Вина в совершенным   Мстоян С.М. административном правонарушении  подтверждается :  протоколом об административном правонарушении /л.д.2/,
копией постановления/ л.д.3/,  карточкой учета нарушений/ л.д. 4/.      
       На основании изложенного, руководствуясь статьями  4.1, 29.10
КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,   отсутствие  обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья,

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

       Мстояна <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- в доход государства.        
       Получатель штрафа<ОБЕЗЛИЧЕНО>
      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.
Мировой судья
 с/участка № 58 Демченко М.Т.
Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-24/2013  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  о прекращении уголовного дела
  04 апреля 2013 года                                                                              с. Староалейское

Мировой судья, судебного участка Третьяковского района Алтайского края, Моряков В.Н., 
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Третьяковского района Андрус А.И.,
потерпевшей ФИО,
подсудимого Желдыбаева Р.А.,
защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № ** и ордер ***,
при секретаре Ткачеве В.М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:             Желдыбаева Р.А., (личные данные обезличены)
   - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Желдыбаев Р.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, вред возмещен в полном объеме. Подсудимый Желдыбаев Р.А., государственный обвинитель Андрус А.И., защитник Прохоров Н.Н., не возражали против прекращения производства по делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый Желдыбаев Р.А. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, относится оно к категории преступлений небольшой тяжести и он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Желдыбаева Р.А.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  Уголовного Кодекса  Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Третьяковский районный суд Алтайского края,  через судебный участок Третьяковского района, в течение 10 дней, со дня его вынесения.

    Мировой судья                                                                             В.Н.Моряков
Постановление вступило в законную силу 16.04.2013 г.
Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>                                

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,
при секретаре Водяной К.С., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области к Марковой О.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>.;               <АДРЕС>. Уплата налога производится собственниками имущества равными долями в два срока - не позднее  15 сентября и  15 ноября. Ответчику были направлены налоговые уведомления за 2009 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику были направлены требования об уплате налога. Однако до настоящего момента  уплата налога ответчиком не произведена.  В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплате земельного налога и пени в сумме 692,29 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании недоимки и пени по земельному налогу признал. В  соответствии со ст. 173 ГПК РФ  признание иска отражено  в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены, ему понятны, с ними он согласен.
Согласно  ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признавать иск.  Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не нарушаются. Поэтому суд принимает признание иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.
           На   основании   изложенного   и   руководствуясь   ст.ст. 194-199 ГПК   РФ,   мировой   судья,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марковой О.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области  задолженность по уплате транспортного налога и пени в размере  692 рублей 29 коп.
Взыскать с   Марковой О.П.  госпошлину в доход государства в размере  400 рублей 00 коп. 
Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув течение месяца  через мирового судью.
Решение отпечатано в совещательной комнате.



Мировой судья
Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                                   Дело № 5-164/ 2013 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                                                                                                                с. Шуйское

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 Зайцева М.В., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении Пуногина Д. В., <данные изъяты>, 
 
установил:

ДД.ММ.ГГ.  в 16 час 25 минут  на ул. <данные изъяты>   Междуреченского района Вологодской области,  Пуногин Д.В. управлял транспортным средством  **, государственный регистрационный знак **, будучи  лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
                При рассмотрении протокола об административном правонарушении Пуногин Д.В. факт правонарушения не отрицал, вину  признал, суду пояснил, что ехал на работу. 
                Помимо признания Пуногиным Д.В. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством  **,   копией постановления о лишении Пуногина Д.В. права управления транспортными средствами  от ДД.ММ.ГГ.,  рапортом об обнаружении правонарушения. 
                При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, признание им своей вины, как смягчающее ответственность обстоятельство.          Отягчающим  административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Пуногиным Д.В. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.
                Судом установлено, что Пуногин Д.В. не является лицом, которому в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ не может назначаться административное наказание в виде ареста.  
                Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Пуногина Д. В.  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста  сроком на   **  суток.  
Срок административного ареста исчислять с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ.     
Постановление подлежит немедленному исполнению. 
Настоящее  постановление может быть обжаловано в Междуреченском районном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы  через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 51 либо непосредственно в  Междуреченский районный суд.

Мировой судья:                                                          М.В.Зайцева.

Постановление не обжаловано, 23.04.2013 г. вступило в законную силу.
Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело №- 354/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ/Резолютивная часть/
Именем Российской Федерации

                27 мая 2013 года г.Грязи Мировой судья судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области А.Г.Луговских, при секретаре Мещеряковой Г.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Казакову <ФИО1> о взыскании задолженности за электрическую энергию

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,194-198,233-237 ГРК ПРФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с Казакова <ФИО2> в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3304 руб.66 коп. и затраты по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения                       определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда суд в обязательном порядке составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения должно быть подано:- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании;- в течение  пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 



Мировой судья А.Г.Луговских
Решение по административному делу
      	

 
                                                                                              Дело № 5-337/13г.
                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                           
    г. Орехово-Зуево                                                                                      11 апреля 2013 года 

 Мировой судья судебного участка  № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области Костин А.Н. , находящийся по адресу : г.Орехово-Зуево,ул.Пушкина,1а рассмотрев административное дело на основании
ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  
   на гражданку          Петракову О.Е.
дата рождения         <ДАТА2> р. 
уроженка                МО О/Зуевский р-он
место работы           <ОБЕЗЛИЧЕНО>
прож. по адресу:      О/<АДРЕС>
Нарушителю разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

    Петракова О.Е.04.04.2013 года  в 23.40 часов  на  ул. <АДРЕС>  в г. Орехово-Зуево, управляя автомашиной,  находилась   в состоянии опьянения.
    Петракова О.Е.  в судебном заседании пояснила, что спиртное не употребляла, принимала лекарство.   
    Вина Петраковой О.Е в совершении административного правонарушения, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом  об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  актом медицинского освидетельствования , по заключению которого у Петраковой О.Е.  было выявлено состояние   опьянения.       
  Анализируя вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что Петракова О.Е совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии  опьянения. 
  Отягчающих и  смягчающих ответственность Петраковой О.Е обстоятельств судом  не установлено. 
Учитывая характер правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения,
суд применяет минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.
   На основании ст. 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Петракову О.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание  в виде  лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Орехово-Зуевский городской  суд со дня его получения.

   Мировой судья
   судебного участка № 171                                                                        А.Н.Костин
Решение по административному делу
      	


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче административного дела по подсудности27 февраля 2013 годаг. Брянск(АДРЕС) 

       Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Брянска А.Н.Самков, рассмотрев  ходатайство Жигалкина Павла Васильевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 
       
УСТАНОВИЛ:

Мировому судье из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалкина П.В.        
 Как усматривается из протокола 32 ПР <НОМЕР> от 07 февраля 2013 года в отношении Жигалкина П.В., местом совершения административного правонарушения является ул.Красноармейская, д.174 в гор.Брянске.
Определением мирового судьи от 13 февраля 2013 года рассмотрение дела назначено на 01 марта 2013 года в 12 час. 50 мин.
До начала рассмотрения дела от Жигалкина П.В. поступило  ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту его регистрации(АДРЕС).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными в графах протокола об административном правонарушении «фактически проживающий» и «зарегистрированный».
Согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.
 В силу части 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Брянской области от 13.03.2000 г. №9-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» созданы судебные участки для мировых судей, действующие по подсудности в пределах административного деления на территории Брянской области.
Улица (АДРЕС) в городе Дятьково Брянской области находится в пределах судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении Жигалкина П.В. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст.29.5, 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Жигалкина Павла Васильевича о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалкина Павла Васильевича передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области.

     Мировой  судья                                                                                                                 А.Н.Самков