Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <АДРЕС> филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <АДРЕС> филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП <ДАТА2> по вине <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», где ему не было выплачено страховое возмещение.  Истец обратился с указанным иском в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 058, 25 с учетом УТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика, третье лицо  <ФИО2>, представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств» от <ДАТА5> N 40-ФЗ страховщик по договору обязатель­ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрен­ного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследст­вие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую вы­плату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязатель­ного страхо­вания заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что <ДАТА6> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста г/н К 580  ОМ/48, принадлежащего <ФИО1>, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н 703 АЕ/48, принадлежащего <ФИО2>, под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком. <ФИО2> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение со стоящим  автомобилем истца.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное  происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика ( страховой полис <НОМЕР>) , а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( страховой полис <НОМЕР>), что подтверждается материалами дела.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхо­вой выплаты, а ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчи­ком по настоящему делу.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА10>), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и стоимости УТС автомобиля Форд Фиеста, г/н К 580 ОН/48, с учетом износа от ДТП <ДАТА12>
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н К 580 ОН/48, поврежденного в ДТП, с учетом его износа по состоянию на <ДАТА13> составляет 19 040,25 руб., УТС - 5018 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, отводов эксперту  при назначении экспертизы сторонами не заявлялось, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу было не выплачено страховое, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 058, 25 руб., учитывая  уточненные  требования  представителя  истца.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 150 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> сумму страхового возмещения 24 058, 25 руб. и судебные расходы в размере 10 450  руб.   
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета  <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121,74 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд города Ли­пецка путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 Мировой судья                                                                                               О.В. Генова
В силу ст.108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>