Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-34/2013 г.
Р Е Ш Е  Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 27 мая 2013  года                                                                                                                г. Кашира 
      Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.,
при  секретаре судебного заседания Анохиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкина <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колобашкину <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:
Истец Башкин П.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колобашкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на 107 км. 950 м. автодороги Кашира-Ненашево <АДРЕС> области произошло ДТП: водитель Колобашкин Н.В. управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащем <ФИО3>, столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Колодашкин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП Башкин П.М. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. Согласно заключению, которое проводилось по направлению страховой компании, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 23 892 рубля 72 коп. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО4>, был составлен отчет от <ДАТА3>, где стоимость восстановительного ремонта составляет 65 060 рублей. стоимость автомобиля на момент предшествующий повреждению составляла 325 000 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 892 руб. 72 коп., истец считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 41 167 руб. 23 коп. Просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» 41 167 руб. 28 коп. за причиненный материальный ущерб от ДТП, взыскать с Колобашкина Н.В. расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 435 руб.00 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что на ремонт транспортного средства им затрачено около 60 000 рублей. В связи с чем, экспертом оценен ущерб на 41 000 рублей ему не понятно. 
Ответчик Колобашкин Н.В. исковые требования не признал. Он не отрицает свою вину в совершении ДТП, но не согласен с тем, что он должен выплачивать  причиненный ущерб. Машина, которой он управлял, принадлежит <ФИО3>, гражданскую ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Гута-Страхование». Сумма причинённого ущерба до 120 000 рублей, в связи с чем, её возмещать должна страховая компания.  
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом уведомленным о слушании дела, что подтверждается телефонограммой, представил письменный отзыв на заявленные требования. В своих возражениях указал, что исковые требования не признает. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Башкиным П.М. не отрицает. В связи с произошедшим <ДАТА4> дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства Ниссан Альмера, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу, произвели выплату Башкину П.М. в размере определенном независимым экспертом в ООО «Кар ЭКС» с учетом износа деталей 23 892 руб. 72 коп. Считает, что представленный истцом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта отчет ИП Фоминых не может быть признан, поскольку указанный размер составлялся не на дату ДТП, а на момент составления отчета. Кроме того, в качестве повреждений полученных транспортным средством включены детали не указанные в справке ДТП (крыло заднее левое, задняя левая дверь, задний проем левой двери) (л.д. 54, 62).
Третьи лица - <ФИО3> и представитель ОАО СК «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом уведомленными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. 
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.   
Выслушав истца, ответчика Колобашкина Н.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 07 часов 45 минут на 107 км 950 м автодороги Кашира-Ненашево водитель автомашины ВАЗ-2107 г.н. <НОМЕР> Колобашкин Н.В. в результате не соблюдения расстояния до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. <НОМЕР> под управлением Башкина П.М. совершив с ним столкновение. Данное происшествие произошло по причине нарушения водителем п. 9.10 Правил дорожного движения. 
Постановлением должностного лица ГИБДД ОВД <АДРЕС> района по делу об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> Колобашкин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11, л.д. 1 материала по факту ДТП).
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 материала), объяснениями Башкина П.М. (л.д. 5 материала), объяснениями Колобашкина Н.В. (л.д. 6 материала), справкой о ДТП (л.д. 3 материала). 
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, происшедшем <ДАТА5> на 107 км 950 м автодороги Кашира-Ненашево в г. Кашира  является Колобашкин Н.В., именно его действия, связанные с нарушением п.9.10 ПДД послужили причиной того, что автомашина Башкина П.М. получила технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Колобашкин Н.В. на законных основаниях владел транспортным средством. 
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Башкина П.М. на период с 00 ч. 00 мин. <ДАТА7> по 23 ч. 59 мин. <ДАТА8> была застрахована. Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим вред не более 120 тыс. руб. при причинении вреда, не более одному потерпевшему (л.д. 71).    
Из справки о ДТП и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <АДРЕС> района видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Колобашкин Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21070, принадлежащим <ФИО3>, риск гражданской ответственности застрахован по полису ВВВ <НОМЕР> компанией Гута-Страхование (л.д. 10, л.д. 2,3 материала). 
Сведений о причинении вреда жизни и здоровью Башкина П.М. в материалах дела не имеется.   
Таким образом, истец обладал правом предъявления требований по возмещению причиненного ущерба непосредственно к ОСАО «Ресо-Гарантия». 
Расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9> Башкину П.М. было выплачено страховое возмещение в размере 23 892 руб. 72 коп. (л.д. 41). Расчет ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства № 15-5-35-3 от <ДАТА10> и калькуляции, выполненных ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 67-68, 69).
В связи с тем, что истец не согласился с размером ущерба им произведена оценка права требования возмещения убытков, расчет которой поручен ИП <ФИО4> Согласно отчету <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик составляет 79 733 руб., износ деталей 38%, право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 65 060 рублей (л.д. 12-39). 
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный знак <НОМЕР>, после ДТП произошедшего <ДАТА12> с учетом износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет 41 077 руб. 64 коп. Наиболее вероятные повреждения, полученные при ДТП <ДАТА5> на автомобиле Ниссан Альмера описаны в справке ГИБДД и в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА13> Отчет, составленный оценщиком <ФИО4>, выполнен с нарушением требований ФСО3, Постановления Правительства <НОМЕР>, недостатки которого подробно описаны в заключении (л.д. 77-90).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО6>, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, в том числе актов осмотра поврежденного автомобиля. В заключении содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон. 
С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом <ФИО6> не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования Башкина П.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Принимая во внимание добровольно выплаченную ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 23 892 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании в размере 17 184 руб. 92 коп.   
Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств опровергающих указанные суммы. 
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Колобашкина Н.В. расходов по проведению оценки автомобиля в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 435 руб.00 коп. надлежит отказать исходя из следующего. 
Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> Башкиным П.М. произведена оплата отчета об оценке убытков в размере 5 000 рублей (л.д. 40).
Для предъявления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 435 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером СБ6626/0055 от <ДАТА14> (л.д. 3,4).
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Поскольку исковые требования Башкина П.М. удовлетворены частично и возмещение причиненного ущерба в размере 17 184 руб. 92 коп. возложено на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», требований к Колобашкину Н.В. о возмещении причиненного ущерба от ДТП истцом не заявлялось, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины с ответчика Колобашкина Н.В. не имеется. 
Определение суда от <ДАТА16> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59-60). 
Согласно заявлению эксперта <ФИО6> расходы по оплате экспертизы составили 9 267 руб. 40 коп., куда входит составление калькуляции - 5 500 руб., отправка телеграмм 3 шт. - 767,40 руб., ответы на поставленные вопросы 3 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д. 92).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 88, 94 ГПК РФ). 
Принимая во внимание, что определением суда от <ДАТА17> расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия», решением суда исковые требования Башкина П.М. частично удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта <ФИО6>, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы. 
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не представлено доказательств обращения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в размере 41 167 руб. 28 коп., в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Башкина П.М. штрафа.     
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

Иск Башкина <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колобашкину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Башкина <ФИО1> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17 184 (семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 92 копейки. 
В удовлетворении исковых требований Башкина <ФИО1> к Колобашкину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта <ФИО6> стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 31.05.2013г.

Мировой судья                                                                         Т.А. Фомина 


Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2013 года. 


          Мировой судья                                                                        Т.А. Фомина