Решение по гражданскому делу
      	

Дело №(НОМЕР)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

с.Петрокаменское 06 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А., с участием представителя истца - Чистякова, действующего на основании доверенности от (ОБЕЗЛИЧЕНО), ответчика Мусаева <ФИО1>, при секретаре Груздевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО2> к Мусаеву, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Семенов обратился в суд с иском к Мусаеву и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДАТА) года в 16 час. 00 мин. по адресу: (АДРЕС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (ОБЕЗЛИЧЕНО), г/н (НОМЕР) под управлением Мусаева и автомобилем (ОБЕЗЛИЧЕНО), г/н (НОМЕР), под управлением Семенова. На место происшествия приехали сотрудники ДПС ОГИБДД г. Нижний Тагил, зафиксировали ДТП и выдали необходимые документы. Мусаев. был привлечен к административной ответственности по ч(ОБЕЗЛИЧЕНО)КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства (ОБЕЗЛИЧЕНО), г/н (НОМЕР) под управлением Мусаева застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. 06.08.2012г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки предоставил документы для осуществления страховой выплаты по договору страхования № (НОМЕР). После произведенного осмотра транспортного средства (ОБЕЗЛИЧЕНО), г/н (НОМЕР) ему стало известно, что денежной суммы насчитанной ООО «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» по заявке страховой компании №(НОМЕР) недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 5676 рублей 31 копейки. Истец обратился в ООО АЭБ «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» для проведения независимой экспертизы, где был произведен осмотр его автомобиля, а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету составила 40 564 рублей 00 копеек, с учетом износа 29 920 рублей 00 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости определена в размере 4231 рубль 62 копейки, оплата услуг эксперта - 4500 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между перечисленной страховой выплатой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24243 рубля 69 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4 231 рублей 62 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 1 234 рублей 26 копеек; затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, всего 32975 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика Мусаева разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 10644 рублей, размер которой ограничен истцом до 1500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1234 рубля 26 копеек. Определением мирового судьи от 19.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мусаев Г. Истец Семенов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Чистяков., действующий на основании доверенности от (ОБЕЗЛИЧЕНО)в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между перечисленной страховой выплатой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24243 рубля 69 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4 231 рублей 62 копейки; затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ответчика Мусаева просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 1500 рублей. Расходы по оплате госпошлины просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мусаева пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик Мусаев в судебном заседании исковые требования о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 1500 рублей признал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Мусаев Г., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку представителя ООО «Россгосстрах» неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, ответчика Мусаева, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в иске к Мусаеву отказать. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом ответчикам вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования Семенова., истцу, ответчикам и третьему лицу была вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчики не представили суду объяснения и доказательства в обоснование своих возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 6 ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что собственником автомашины (ОБЕЗЛИЧЕНО), г/н (НОМЕР), является истец Семенов , что подтверждается паспортом транспортного средства (НОМЕР) (л.д. 8) и карточкой учета транспортных средств (л.д. 48). Собственником автомашины (ОБЕЗЛИЧЕНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР) является Мусаев Г. (л.д. 48). В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились Семенов., управлявший автомашиной (ОБЕЗЛИЧЕНО) и Мусаев, управлявший автомашиной (ОБЕЗЛИЧЕНО), подтверждается объяснениями Мусаева., данными в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) (л.д. 22), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) (л.д. 21) и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) (л.д. № 51-63). Судом исследованы схема места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2012г. (л.д. № 58), согласно которой столкновение автомашин произошло у (АДРЕС) Свердловской области, указано место ударов, схема подписана двумя понятыми, двумя водителями и ими не оспаривалась; объяснения водителей Семенова и Мусаева; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что на автомашине (ОБЕЗЛИЧЕНО)поврежден передний бампер и переднее левое крыло; на автомашине (ОБЕЗЛИЧЕНО)повреждено переднее правое крыло; справка о дорожно-транспортном происшествии. Инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» ФИО1. (ДАТА) вынесено постановление, согласно которому Мусаев нарушил п. 13.11 правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Мусаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. (ОБЕЗЛИЧЕНО)Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (ОБЕЗЛИЧЕНО) (л.д. № 23). Исследовав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Мусаев. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля (ОБЕЗЛИЧЕНО), государственный номер (НОМЕР) - Мусаева на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ (НОМЕР), срок действия с 10.02.2012 по 09.02.2013 (л.д. № 81), страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей (л.д. 80). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Семенова был причинен вред, произошло в период действия договора страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Суд, учитывая основные принципы обязательного страхования, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, учитывая то, что размер материального ущерба не превышает пределы страховой суммы, считает необходимым взыскать материальный ущерб со страховой компании. Взыскание вреда с владельца транспортного средства и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Семенову в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. по договору об ОСАГО подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно отчета № 13 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля (ОБЕЗЛИЧЕНО), выполненного Автоэкспертным консультационным бюро «(ОБЕЗЛИЧЕНО)», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший истцу, имел следующие повреждения: бампер передний - задиры и порыв пластика в нижней левой (фактурной) части; крыло переднее левое - деформация в передней части с острыми складками металла и заломами ребер жесткости. При определении размера материального ущерба в виде восстановительных расходов и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу отчет №13 от 14.09.2012 технической экспертизы транспортного средства, выполненное Автоэкспертным консультационным бюро «(ОБЕЗЛИЧЕНО)». При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения, подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. Реализуя данное право, истец произвел экспертизу в Автоэкспертном консультационном бюро «(ОБЕЗЛИЧЕНО)», эксперт-оценщик которого ФИО2. имеет специальное образование, квалификацию, эксперт-техник ФИО3 также имеет специальное образование и квалификацию, является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Суду представлены копии документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста: свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Общество профессиональных экспертов и оценщиков. Отчет №13 от 14.09.2012 об определении размера восстановительного ремонта, а также отчет № 14 от 14.09.2012г. об определении величины утраты товарной стоимости Автоэкспертного консультационного бюро «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает отчеты, выполненные Автоэкспертном консультационным бюро «(ОБЕЗЛИЧЕНО)», допустимыми доказательствами и считает возможным взять их за основу. Согласно отчету № 13 от 14.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составила 29920 рублей (л.д. № 14-18). Согласно отчета № 14 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (ОБЕЗЛИЧЕНО)утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 231 рубль 62 копейки (л.д. № 10-11). За услуги эксперта истцом уплачено по квитанциям 2 500 рублей и 2 000 рублей (л.д. № 9). Поскольку отчетом № 13 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма - 29920 рублей, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как указано в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» № (НОМЕР) от 09.08.2012г. (л.д. № 78-79) материальный ущерб, причиненный истцу, составил 5676 рублей 31 копейка, который в досудебном порядке возмещен истцу ООО «Росгосстрах» (л.д. № 25). Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 24243 рубля 69 копеек (29920 рублей - 5676 рублей 31 копейка) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает максимальный размер ответственности страховой компании. Из анализа ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.2 ст. 12 указанного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Судом учитывается то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исходя из изложенного, суд считает, требование Семенова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 4 231 рубль 62 копейки законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 рублей. В обоснование данного требования истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № (ОБЕЗЛИЧЕНО)от 14.09.2012г. об оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № (ОБЕЗЛИЧЕНО)от 14.09.2012г. об оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей(л.д. № 9). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к убыткам также относятся затраты на проведение независимой экспертизы. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мусаева разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 1500 рублей не основаны на законе. Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия процент износа кузова автомашины истца составлял 40,92%, пластиковых частей - 34,36%, остальных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - 37,23% Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1234 рубля 26 копеек, о чем представлена квитанция № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 06.11.2012г. (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику Мусаеву отказано, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1189 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы. Истцом Семеновым были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, выданной представителю в размере 1200 рублей. Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждается доверенностью представителя (л.д. № 7) и справкой, выданной нотариусом ФИО5. от 17.10.2012г. (л.д. № 122). В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, а также участвовать лично, через представителя или одновременно с представителем по своему усмотрению. Суд, учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью реализации предоставленных ему процессуальных прав в связи с необходимостью участия его представителя в судебном процессе, признает расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителю Чистякову необходимыми и считает требование об уплате данных расходов подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель истца также обратился с письменным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 10000 рублей. Из материалов дела усматривается, что 03.11.2012г. (ОБЕЗЛИЧЕНО)Чистяковым с Семеновым был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде первой инстанции (л.д. 125), согласно которому произведены выплаты в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2012 года (л.д. 124). По настоящему договору Чистяков. обязался изучить представленные документы и проинформировать Семенова о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство Семенова в суде первой инстанции и консультировать его по всем, возникающим в связи с судебным процессам вопросам. Согласно материалам дела представителем ответчика составлено исковое заявление, собраны необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца Чистяков принимал участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу - 06.12.2012г. В данном судебном заседании представитель Семенова давал пояснения, вопросы не задавал, участвовал в судебных прениях. Помимо объема работы, выполненной представителем, суд учитывает соразмерность истребуемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя цене иска. Цена иска, определенная истцом составляет 34475 рублей 31 копейка, в то время как размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей, кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику Мусаеву были предъявлены не обоснованно и незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем Семенова на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, реальный объем выполненной представителем Семенова. работы, ее результат, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мусаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать в пользу Семенова с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 24243 рубля 69 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 4 231 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 26 копеек, всего взыскать 40364 (сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек. В иске Семенова к Мусаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области. Мировой судья Гурина С.А. Решение в законную силу не вступило.