Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3470/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующее в интересах Ельнева<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующее в интересах Ельнева<ФИО> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указало, что Ельневу <ФИО>. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 20.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Казакова <ФИО>.,  автомобилю Ельнева Д. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела до настоящего времени. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17415 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17415 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 223 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  
Представитель истца Мирончев <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 14645 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  Просил суд обратить внимание на то, что представитель страховой компании присутствовал на осмотре автомобиля, замечаний и разногласий по описанным элементам не высказывал, однако выплату страховая компания не произвела, чем грубо нарушила прав истца как потребителя. 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным. Подтвердил, что страховая компания присутствовала на осмотре, однако по какой причине не было выплаты или мотивированного отказа в выплате пояснить не мог в судебном заседании.  
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 20.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Казакова <ФИО>.,  автомобилю Ельнева Д. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела до настоящего времени. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17415 руб.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Казакова <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 5200 руб.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20099 руб. (14645+5200+223+31) в пределах заявленных требований.

   Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя  является обязанностью суда. 
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению указанной организации.
Поскольку в интересах Ельнева<ФИО>. в суд обратилась  Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, именно 5024 руб. 75 коп. (20099/2).    
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб.   

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 796 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующее в интересах Ельнева<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> страховую выплату в размере 20099 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 820 рублей, штраф в размере 5024 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 5024 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 796 рублей.
            
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                       Т.И. Надршина