Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-240/2013                                                                                    
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
истца - Воронина Д.С.1,
ответчика - Егерева М.Ю.2,
представителя ответчика - Егерева Ю.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.С.1 к Егереву М.Ю.2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.С.1 обратился к мировому судье с иском к Егереву М.Ю.2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 29.05.2010 года около 22 час. 30 мин. истец и его друг <ФИО3> вышли во двор <АДРЕС>, чтобы покурить. В это время они увидели, что двое неизвестных людей проходили мимо машины истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2002 года выпуска, припаркованной во дворе того же дома. Один из этих людей, как потом стало известно Егерев М.Ю.2, ударил ногой по машине. После этого истец и <ФИО3> попытались догнать этих молодых людей, они пытались скрыться. При попытке убежать молодые люди были задержаны нарядом милиции. Они вызвали сотрудников ДПС, и они составили протокол осмотра технического средства при свидетелях. Потом они ездили в УВД г. Арзамаса, где с него и остальных были взяты объяснения. В дежурной части он узнал, что человека, ударившего ногой по его автомашине, зовут Егерев М.Ю.2
07.07.2010 года истец известил телеграммой Егерева М.Ю.2 о том, что 16.07.2010 года будет проводиться автоэкспертиза автомобиля истца. На проведение экспертизы Егерев М.Ю.2 не явился и ее провели без его участия.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.07.2010 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с проведением экспертизы истец понес дополнительные расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает, что Егерев М.Ю.2 должен возместить ему расходы по проведению экспертизы, поскольку он является виновным в причинении вреда лицом.
В связи с тем, что оригинал заключения эксперта истцом был отдан в УВД г. Арзамаса, он обращался в ООО «Приволжская экспертная компания» за выдачей копии заключения эксперта. Стоимость выдачи составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает, что Егерев М.Ю.2 должен возместить ему расходы, связанные с получением копии заключения эксперта.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит судью взыскать с ответчика:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - в счет возмещения ущерба,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на проведение экспертизы,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - почтовые расходы,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на получение копии заключения эксперта,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на оплату госпошлины.
         В судебном заседании истец - Воронин Д.С.1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец также пояснил, что он лично видел, как ответчик Егерев М.Ю.2 умышленно нанес удар ногой по правой передней пассажирской двери его автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего на ней образовались механические повреждения. До этого на его автомашине повреждений не было, в том числе на указанной двери. После нанесения удара по его автомашине он и его друг закричали Егереву М.Ю.2 и его другу остановиться, но они побежали от них. При этом у ответчика ничего в руках не было, в том числе клюшки. Телеграмму о проведении экспертизы он направлял ответчику по адресу, указанному в протоколе, составленном сотрудниками милиции: <АДРЕС>. Автомашина «Волга» белого цвета стояла слева по ходу движения ответчика и его друга, а его автомашина ВАЗ фиолетового цвета - справа. Он видел, что друг ответчика облокачивался на указанную автомашину «Волга».
Ответчик - Егерев М.Ю.2 исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Он также пояснил, что 29.05.2010 года вечером он с другом - <ФИО5> проходили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он услышал звук сработавшей на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> сигнализации. От чего сработала сигнализация на этой машине, он не понял и не видел, как его друг наносил удар по ней, но впоследствии <ФИО5> признался ему в том, что перенервничал и задел автомашину. Испугавшись сработавшей сигнализации, его друг побежал, а он бежать не мог, так как у него была сломана нога и он шел с клюшкой. К нему подбежали истец со своим другом и стали его избивать. <ФИО5> сделал им замечание, и они прекратили его бить, после чего их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никогда не жил и не получал никаких телеграмм и звонков от истца о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика - Егерев Ю.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик упал с 4-го этажа и сломал ногу. Поэтому он не мог бежать, так как ходил с клюшкой. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик никогда не жил и не получал никаких телеграмм от истца о проведении экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - <ФИО5> показал, что в 2010 году в 24-м часу он с Егеревым Михаилом возвращались домой. При этом в руках у ответчика ничего не было. Проходя <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо стоящих там автомашин, на одной из них сработала сигнализация. Испугавшись этого, он задел одну из машин локтем, облокотившись на нее с правой пассажирской стороны. Он не видел, образовались ли от этого на автомашине повреждения. После этого он и Егерев Михаил побежали оттуда, но вскоре их задержали сотрудники милиции. Свидетель также показал, что задел автомашину светлого цвета, стоявшую слева по ходу их с ответчиком движения. Он не видел, задевал ли Егерев М.Ю.2 какую-либо машину. Когда он и ответчик побежали, какой-то парень кричал им остановиться, но они остановились лишь от того, что им навстречу попались сотрудники милиции. Лишь после этого к ним подбежали двое незнакомых парней.
         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из материалов дела, объяснений и показаний участников процесса судьей установлено, что 29.05.2010 года Егерев М.Ю.2 умышленно нанес удар по правой передней пассажирской двери автомашины истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.05.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 года.
         Истец за свой счет произвел оценку по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16.07.2010 года, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец просит судью взыскать указанную сумму с ответчика Егерева М.Ю.2
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - Егерев М.Ю.2 и его представитель - Егерев Ю.А. не оспаривают размер причиненного истцу ущерба и не ходатайствуют о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о причинителе вреда и механизме причинения повреждений автомашине истца, ответчиком и представителем ответчика судье не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о невозможности причинения ответчиком повреждений автомашине истца, поскольку у него была сломана нога, и он передвигался с помощью клюшки, объективными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля <ФИО5> о том, что 29.05.2010 года Егерев М.Ю.2 не только самостоятельно шел, но и бежал, не имея ничего в руках, в том числе клюшки. Кроме того, свидетель <ФИО5> показал, что не видел, задевал ли ответчик какую-либо машину, а сам он задел автомашину светлого цвета, стоявшую слева по ходу их с Егеревым М.Ю.2 движения. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о причинении повреждений его автомашине. При этом доводы истца о том, что его автомашина стояла справа по ходу движения Егерева М.Ю.2 и его друга, и удар ногой по ней умышленно нанес именно Егерев М.Ю.2, объективными доказательствами ответчиком и его представителем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судья, принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная  по  заказу истца ООО «Приволжская экспертная компания», что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, истцом на основании договора на выполнение работ и акта выполненных работ от 16.07.2010 года понесены расходы на проведение оценки по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Егерева М.Ю.2, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, в результате виновных действий которого автомашина истца получила механические повреждения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на почтовое извещение телеграммой ответчика о месте и времени проведения названной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом данная телеграмма была направлена истцом по адресу: <АДРЕС>. Однако, как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Егерев М.Ю.2 никогда не проживал по этому адресу, а в 2010 году проживал по адресу: <АДРЕС>. В связи с этим судья полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца, поскольку ответчик не может нести данные почтовые расходы, так как не получал и не мог получить такую телеграмму по объективной причине - по ошибке истца в указании адреса ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении к судье с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежной квитанцией. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии заключения специалиста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Д.С.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Егерева М.Ю.2 в пользу Воронина Д.С.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату копии заключения специалиста - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов Воронину Д.С.1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса.

Мировой судья                                                   И.А. Гущина