Решение по уголовному делу
      	

<ОБЕЗЛИЧИНО>
№ 1-178/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                       06 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
с участием:
государственного обвинителя-заместителя прокурора Исетского района  Стрельчук Р.А., 
потерпевшей: <ФИО1>, 
подсудимого: <ФИО2>,
защитника -  адвоката    Пинаева А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре  Евстратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела   в отношении:
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>ранее не судимого,
 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,    
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА5> около 09 часов 20 минут, находясь в помещении магазина <НОМЕР>, расположенного по адресу: д.<АДРЕС>, <НОМЕР> Исетского района Тюменской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, стал угрожать убийством <ФИО1>, при этом замахиваясь на неё ножом. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье и боялась осуществления его угроз.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2>вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал  и пояснил, что с в октябре 2012 года, точного числа он не помнит, он употреблял спиртное, он взял нож и пошёл с ним по д.<АДРЕС> Исетского района Тюменской области. Как он заходил в магазин РайПО д. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, и угрожал убийством продавцу <ФИО1>, замахиваясь на неё ножом, он так же не помнит. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Но он не отрицает то, что такое могло быть, так как он не контролировал свои действия.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных по делу. 
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА6> в магазин <НОМЕР> Исетского РайПО, где она работает продавцом  в начале десятого утра в магазин зашел <ФИО3> <ФИО>., а за ним следом зашёл <ФИО2> <ФИО3>. <ФИО3> <ФИО>. сразу же подошёл к прилавку и, подав ей 15 рублей 50 копеек, попросил у неё хлеба. На гражданина <ФИО2> <ФИО3>. она внимания сначала не обратила, тот был без куртки, так как держал её под мышкой. После чего, тот крикнул ей с порога, чтобы она вызывала полицию, так как сейчас придут её убивать. Затем, когда она подавала хлеб <ФИО3> <ФИО>., <ФИО2> <ФИО3>. бросил на пол свою куртку, и она увидела нож в его правой руке. Затем <ФИО2> <ФИО3>. стал искать топор, говоря, что якобы тот его сам туда положил, возле коробок у правой стены, которые находились в магазине. Она плохо его понимала, что тот хотел ей сказать, так как очень напугалась в тот момент. Так же тот пояснил, что топор ему нужен для того чтобы «убить нас наверняка». Но так и не найдя топор, тот быстрыми движениями подошёл к прилавку, справа от <ФИО3>, и подняв над собой нож в правой руке, сказал, что убьёт её, и замахнулся на неё, она отпрыгнула чуть в сторону, назад от прилавка. <ФИО3> <ФИО3>. при этом стоял возле прилавка так же испуганный, и не шевелился. <ФИО2> <ФИО3>. продолжал ей угрожать и спрашивал, куда она дела топор, чтобы убить её наверняка. Она вызвала сотрудников полиции. <ФИО2> <ФИО3>. испугался и убежал из магазина, оставив свою куртку. 
Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными  в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО3> <ФИО>.  (л.д. 20-22) из которых установлено, что<ДАТА6> в утреннее время суток он пошёл в магазин, не дойдя до него, его окликнул <ФИО2> <ФИО3>. и попросил у него закурить, он ему ответил, что он не курит. Поведение <ФИО2> <ФИО3>. было неадекватное, тот кричал о каком то наёмнике, но запаха алкоголя он от того не почувствовал. Он зашёл в магазин, и <ФИО2> <ФИО3>. зашёл за ним. Затем он подошёл к прилавку, чтобы купить продукты питания. <ФИО2> <ФИО3>. держа в руке нож, не помнит, в какой левой или правой, начал метаться по магазину, искать топор, как он на тот момент выражался. Он говорил, что убьёт их, и чтобы было наверняка, как тот пояснял. Что убивать будет топором. Минуты две тот искал топор по магазину, при этом его куртка была с него снята и зажата под мышкой. Затем тот кинул куртку на пол, подойдя к прилавку, от него справа, начал высказывать угрозы убийством в адрес продавца - Галины, то есть говорил, что убьёт её, замахнулся при этом на неё ножом, который в это время находился у него в руке, попытался достать Галину ножом, та отошла от прилавка назад, чуть в сторону. После чего Галина стала звонить по стационарному телефону в полицию. Затем <ФИО2> <ФИО3>. убежал из магазина, оставив свою куртку.
Кроме того, вина <ФИО7>.<ФИО3>. в совершении преступления подтверждается   материалами дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления  от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности<ФИО7>.<ФИО3>., который в <ДАТА6> угрожал ейубийством, демонстрируя при этом нож (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>,в котором описан магазин <НОМЕР> по <АДРЕС> в д.<АДРЕС> Исетского района Тюменской области, где <ФИО7>.<ФИО3>.угрожал убийством <ФИО1>, демонстрируя при этом нож (л.д.6-8).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8>, в котором описан кухонный нож, которым <ФИО7>.<ФИО3>.угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 17-19).
Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого <ФИО7>.<ФИО3>., которые подтверждаются данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей <ФИО1> и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО3> <ФИО>., которые   последовательны,  согласуются между собой,  не противоречат материалам дела и объективно ими подтверждаются.
Оценив все собранные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными  доказательствами виновности подсудимого <ФИО7>.<ФИО3>.в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО7>.<ФИО3>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и представляет собой общественную опасность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести. 
Отягчающих наказание <ФИО7>.<ФИО3>. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено,  в связи с чем, при назначении наказания <ФИО7>.<ФИО3>. суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ <ФИО7>.<ФИО3>. суд не находит.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления,  при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств,  руководствуясь целями наказания, мировой судья  приходит к убеждению, что  для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, справедливым будет назначить за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО7> <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 /триста / часов.
Мера пресечения <ФИО7>.<ФИО3>.не избиралась.
Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                      М.С. Петелина