Решение по административному делу
      	

Дело № 5-254/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г.Чкаловск                                                               18 апреля 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, расположенного по адресу <АДРЕС> Нижегородской области, ул.Лесная, д.7, мировой судья судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области Соловьев В.Г., с участием защитника адвоката Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер <НОМЕР> от 27 марта 2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Седова И.А.1, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, кв.Ломоносова, д.4 кв.<АДРЕС>, гражданство <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Седова И.А., из которых следует, что 23 февраля 2013 года в 06 часов 15 мин. в районе места расположения <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> Седов И.А., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Седов И.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 23 февраля 2013 года он с друзьями ездил в <АДРЕС> в сауну «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а когда там находился, то обнаружил отсутствие наличных денег. Спросив, где находится ближайший банкомат, он с <ФИО2> поехал снимать деньги с банковской карты. При этом сам он за рулем не находился, поскольку до этого употреблял спиртное, автомашиной управлял <ФИО2> Как им объясняли, они проехали по <АДРЕС>, затем повернули направо, вышли из автомашины, закрыли дверки и ушли к банкомату, а когда вернулись, то увидели, что сзади к ним подъехала автомашина ГИБДД. На вопрос инспектора ДПС «чья автомашина?» он ответил «моя», после чего был посажен в автомашину ГИБДД и отвезен в отдел полиции для установления личности. В связи с тем, что он являлся владельцем автомашины, на него и был составлен протокол. Понятые при составлении протокола присутствовали.
Защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении 52МА № 575289 от 23 февраля 2013 года, схемы движения автомашины по улицам <АДРЕС>, составленной <ФИО3>, - данное ходатайство удовлетворено, - и указала на необходимость прекращения в отношении Седова И.А. производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины совершения им административного правонарушения. Автомашиной Седов И.А. не управлял, маршрут ее движения не тот, что указан сотрудниками ГИБДД в рапорте (от <АДРЕС> относительно «в сторону <АДРЕС>, представленные ими в суд документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Протоколы 52ВУ № 376174 и 52МА № 575289 составлены инспектором ДПС в одно и то же время, тогда как места якобы совершенных <ФИО3> правонарушений, предусмотренных соответственно ст.ст.12.26 ч.1 и 12.16 ч.3 КоАП РФ (<АДРЕС> и <АДРЕС><АДРЕС> различны. Причем по схеме, представленной в суд <ФИО3>, в этом месте дома № 21 на <АДРЕС> нет вообще, нумерация домов следует: д.д.19, 20, 22 и т.д., а на <АДРЕС> он вообще не был. В копии акта 52СС № 089711, который был выдан на руки Седову И.А., время исследования не проставлено, в акте, имеющемся в материалах дела, данное время «5 часов 53 мин.» дописано позднее. Протокол 52МА № 575288 составлен раньше, чем инспектором ДПС указано время правонарушения (06 часов 05 мин. относительно 06 часов 15 мин.), в протоколе не указаны прибор, который был применен при освидетельствовании Седова И.А. и понятые, так как подписать протокол тот отказался; в том же протоколе позднее была дописана фраза «имея признак алкогольного опьянения», - данной фразы в копии протокола, выданной Седову И.А., нет. В копиях документов у Седова И.А. вообще не имеется росписей понятых, где указано «от подписи отказался». Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомашина не остановилась и попыталась скрыться, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не имеется. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял автомашиной, поскольку в момент, когда они подошли к автомашине, Седов И.А. и <ФИО2> находились на улице. Кроме того, данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в книге учета сообщений о правонарушениях. 
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Седова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. 
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 
По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. 
В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 года в 04 часа 55 мин. в районе места расположения <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> инспектором ДПС Седов И.А. был отстранен от управления автомашиной ВАЗ (<ОБЕЗЛИЧИНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением у него клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего доставлен в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» на <АДРЕС> в <АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер ARBD-0323, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенным 13 августа 2012 года.
От прохождения данного освидетельствования Седов И.А. в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> отказался. 
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Седов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Пройти данный вид освидетельствования Седов И.А. также отказался, что было удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52ВМ № 263403 от 23 февраля 2013 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 52МА № 575288, - актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения 52СС № 089711,
- рапортом инспектора ДПС <ФИО6>, из которого следует, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшаяся в <АДРЕС> по <АДРЕС> в сторону центра города, привлекла внимание сотрудников ГИБДД превышением скорости движения; водитель, личность которого впоследствии была установлена как Седов И.А., требование инспектора остановиться путем подачи данного сигнала включенными проблесковыми маячками и жезлом не выполнил, увеличив скорость движения, попытался скрыться, в связи с чем за автомашиной было организовано преследование; в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) проследовал в сторону <АДРЕС> где остановился, выбежал из автомашины, но был задержан, - все документы датированы 23 февраля 2013 года.
Фактам, изложенным в документах ГИБДД, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 
Напротив, доводы Седова И.А. судья полагает необоснованными.
В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели: <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО8>
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 23 февраля 2013 года он с друзьями <ФИО3>, <ФИО9> и <ФИО8> ездили в <АДРЕС> в сауну. Когда они находились в сауне, то обнаружили отсутствие наличных денежных средств. Седов И.А. предложил съездить в ближайший банкомат снять с банковской карты деньги. Он поехал вместе с <ФИО3>, при этом последний сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, а автомашиной управлял он. Остановившись в незнакомом месте, он и Седов И.А. вышли из автомашины посмотреть название улицы. При этом на <АДРЕС> они не были. Затем, когда они были на улице, к их автомашине подъехала автомашина ГИБДД. Инспектор ДПС спросил их документы, пробил Седова И.А. по базе данных, поскольку тот являлся владельцем автомашины, и составил в отношении того протокол об административном правонарушении.   
Свидетель <ФИО7> показал, что 23 февраля 2013 года он с друзьями <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО3> на автомашине, последнего ездили в <АДРЕС> отдыхать в сауну «<ОБЕЗЛИЧИНО>», автомашиной с вечера управлял <ФИО2> Находясь в сауне, им захотелось взять вина, но поскольку наличных денег при себе не оказалось, Седов И.А. и <ФИО2> поехали снимать деньги с банковской карты. За руль сел <ФИО2> Долгое время от них никаких известий не было, на телефонные звонки они не отвечали, а когда приехали, рассказали о случившемся.     
Свидетель <ФИО8> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО9>
К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО9> и <ФИО8> судья относится критически, учитывая наличие дружеских отношений между ними и <ФИО3>, нахождение обстоятельств происшедших событий, изложенных указанными свидетелями, в противоречии с обстоятельствами, указанными в документах ГИБДД, допускает разъяснение защитником проблематичности их привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, и расценивает как желание подобным образом облегчить положение Седова И.А. с целью избежать последним административного наказания. Причем <ФИО7> и <ФИО8> не являлись очевидцами события правонарушения и знают о происшедшем лишь со слов Седова И.А. и <ФИО2> 
Судьей не принимаются во внимание утверждение защитника о том, что автомашиной Седов И.А. не управлял; при сопоставлении изложенного в рапорте инспектора ДПС маршрута ее движения и схемы, а фактически рисунка, представленного в суд <ФИО3>, относит фразу «в нарушение требований дорожного знака 3.20 «въезд запрещен» проследовала в сторону <АДРЕС> на техническую ошибку, тем более, что основной маршрут движения в документах ГИБДД и согласно утверждению Седова И.А. (по <АДРЕС> указан один и тот же.
На аналогичную ошибку судья относит и время совершения правонарушения, указанное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении 52МА № 575288 от 23 февраля 2013 года относительно времени  фактического составления протокола (06 часов 05 мин. относительно 06 часов 15 мин.). Ссылка защитника на необходимость указания в данном протоколе прибора, который был применен при освидетельствовании Седова И.А., неосновательно, - наименование прибора, дата его поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС № 089711 от 23 февраля 2013 года. 
Место отстранения Седова И.А. от управления автомашиной по протоколу об отстранении 52ВУ № 376174 от 23 февраля 2013 года (<АДРЕС>, находящееся в противоречии с местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, согласно протоколу 52МА № 575289 от 23 февраля 2013 года (<АДРЕС>, отсутствие подписей понятых в копиях документах ГИБДД, выданных на руки Седову И.А., не является поводом к прекращению в отношении Седова И.А. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенном в ином месте (<АДРЕС>. Кроме того, указанные выше два протокола составлены разными лицами, а копии выданных Седову И.А. документов (за исключением протокола 52МА № 575289) он на обозрение суда не представил. 
В силу п.16 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявления, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от 01 марта 2012 года № 140, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае какой-либо проверки для обнаружения признаков состава административного правонарушения в действиях Седова И.А. не требовалось, поскольку на момент составления рапорта уже велось производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку подписать документы ГИБДД Седов И.А. отказался, в данных документах инспектором ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется и с требованиями ст.ст.28.2 ч.5 и 27.12 ч.5 КоАП РФ.   
Оценивая пояснения Седова И.А., судья признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализацию его права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного; смягчающих административное наказание обстоятельств не установлено, к отягчающим относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ГИБДД, приложенной к материалам дела, следует, что ранее в течение года Седов И.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Седова И.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданные на имя Седова И.А., подлежат сдаче им в отдел ГИБДД по месту учета по вступлению настоящего постановления в законную силу.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня изготовления постановления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                    В.Г.Соловьев

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                    В.Г.Соловьев