Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2013 г. г. Тюмень Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Л.П. при секретаре Шведовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33-2013/2м по иску ВасильевойЮлии <ФИО1> к Акционерному Западно -Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, процентов за пользования чужими денежными средствами, 
УСТАНОВИЛ:
Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно -Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, процентов за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 01.02.2010 г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1011, о предоставлении кредита на потребительские нужды. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец был обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 3,214 % от суммы кредита. Истец исполнил данную обязанность и заплатил банку за обслуживание ссудного счета 11 250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истец считает взимание единовременного платежа незаконным, противоречащим действующему законодательству. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР>/1011. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «Запсибкомбанк» сумму в размере 11 250 руб., уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 603 руб. 91 коп.
Истец Васильева Ю.А., в судебноезаседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала. 
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки не сообщил. В суд направил возражения, в исковых требованиях просил отказать. Считает оплаченный истцом единовременный платеж законным, регламентированным договором и Законом «О банках и банковской деятельности», не нарушающим прав потребителей. 
Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1011, о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 350 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец был обязан уплатить ответчику при предоставлении кредита единовременный платеж в размере 3,214% от суммы кредита. 
Истец исполнил данную обязанность и заплатил банку 11 250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее. Указанное положение Гражданского законодательства отображено в кредитном договоре, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита 350 000 рублей, условия его предоставления, а именно: предоставление кредита для личного потребления с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата. Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, при предоставление кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 3,214 % от суммы кредита. Тем не менее, предоставление кредита, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002№ 205-П. В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от29.08.2003 № 4 ссудныесчета используются для отражения в балансе банкаобразования и погашение ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. 
Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. 
Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых предоставление кредита является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ  в  области защиты прав  потребителей,  недействительными,  в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>/1011 от 01.02.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за предоставление кредита в размере 11 250 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 250 рублей 00 коп. Период просрочки (с 01.02.2010 г. по 27.11.2012 г.) составил: 1 010 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляла 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составили: 11 250 рублей 00 коп. х 1010 х 8,25 /36000 = 2  603 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 554 рублей  16 коп. в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены. 
На основании изложенного, ст. ст. 180-181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12,36,45,55-56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
 Иск Васильевой <ФИО2>, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР>/1011от 01.02.2010 г., заключенного между Васильевой <ФИО3> и Акционерным Западно -Сибирским коммерческим банком Открытое акционерное общество.
Взыскать с Акционерного Западно -Сибирского банка Открытое акционерное обществе в пользу Васильевой <ФИО2> единовременный платеж в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2  603 руб. 91 коп.
Всего взыскать: 13 853 руб. 91 коп.
Взыскать с Акционерного Западно -Сибирского коммерческого банка Открытое акционерное обществе государственную пошлину 554 рублей  16 коп. в доход федерального бюджета.
           Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья подпись Л.П. Григорьева Решение не вступило в законную силу. Копия верна: Мировой судья Л.П.<ФИО4>