Решение по административному делу
      	

Дело №5- 626/12                                            
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области, ул. Грейдерная, 1г                      17 декабря 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области Мамонтова С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Баранова Павла Витальевича,  родившегося <ДАТА2>  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

                                                               у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. Баранов П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. 
Баранов П.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, <ДАТА3> утром он выпил один литр пива, затем лег спать, вечером сходил в баню и поехал в магазин за хлебом. Состояние у него было адекватное, запах алкоголя был, но опьянения не было. Магазин уже был закрыт, он развернулся и поехал домой. Проехав с километр, он услышал, что сотрудники ГИБДД, просят его остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, затем попросили его пройти в служебную машину, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В алкотестр он дул несколько раз, с промежутком 10-15 минут, но результата не было. Примерно с пятого раза было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствования присутствовал один понятой мужчина и сотрудники ГИБДД, понятую женщину он не видел. В протоколе указал, что с результатами освидетельствования согласен, поскольку ему сотрудники ГИБДД сказали, что ему ничего не будет, он был уверен, что никаких последствий не будет. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно на машине уехал домой.  После исследования с участниками дела видеозаписи процедуры освидетельствования  Баранова П.В. на состояние алкогольного опьянения, Баранов П.В. пояснил, что также присутствовала вторая понятая.
Представитель Баранова П.В. - адвокат <ФИО1>, допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  на основании ордера  <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2012 года в судебном заседании пояснил, что Баранов П.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как предполагал, что не будет никаких последствий. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов П.В. самостоятельно в присутствии сотрудников ДПС  доехал до своего дома и загнал машину в гараж, о чем подтвердила свидетель <ФИО2> Учитывая указанные обстоятельства, просит признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что понятым не были разъяснены их права. На основании вышеизложенных доводов просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова П.В. прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3>, являющийся инспектором ДПС спецроты УГИБДД при УВД по Курганской области, в судебном заседании  <ДАТА6>  показал, что <ДАТА3> экипаж спецроты УГИБДД при УВД Курганской области в его составе и инспектора ДПС <ФИО4> находился на службе при патрулировании <АДРЕС>. При поверке автомобиля, он увидел, что навстречу ехал  на скорости примерно 80 км.час автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, белого цвета, затем автомобиль резко развернулся назад и попытался скрыться. Они решили проверить данный автомобиль, стали преследовать его и попросили остановиться. Водителем оказался Баранов П.В., который пояснил, что накануне <ДАТА7> он отмечал день рождение, 4 ноября выпил пива и поехал за хлебом, при общении с Барановым П.В. чувствовался  стойкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых: мужчины и женщины. Баранову П.В. и понятым были разъяснены права и обязанности. Понятая  женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, а понятой мужчина сидел сзади. При освидетельствовании с помощью прибора Алкотест 6810 у Баранова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Баранов П.В. с результатам освидетельствования согласился, при этом в протоколе собственноручно написал «Согласен». Замечания от понятых по процедуре освидетельствования Баранова П.В. на состояние алкогольного опьянения не поступали. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеосъемка. После составления протокола об отстранении  от управления транспортным средством и освидетельствования Баранова П.В. на состояние алкогольного опьянения, Баранов П.В. пояснил, что проживает недалеко, сотрудниками ГИБДД было принято решение автомобиль Баранова поставить к нему домой. Инспектор ДПС спецроты  УГИБДД <ФИО5> управлял автомобилем Баранова П.В. до его дома. 
Свидетель <ФИО5>, являющийся инспектором ДПС спецроты УГИБДД при УВД по Курганской области, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он находился в служебной командировке по оказанию практической помощи Каргапольскому, Шадринскому районам. Он проверял документы у водителя, остановленного транспортного средства и увидел, как навстречу ему двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, не доехав до них примерно 100 метров, автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Они стали преследовать данный автомобиль, применив СГУ и громкоговоритель, водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено примкнуть вправо и остановиться. Водитель указанного автомобиля остановился, он подошел к нему представился и предложил предоставить документы. Баранов П.В. представил документы. В процессе общения он почувствовал, что от Баранова П.В. исходит запах алкоголя, и он предложил ему пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле Баранову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых: мужчина и женщина. Инспектор ДПС <ФИО6> Баранов П.В. и понятые находились в служебном автомобиле, а он находился около автомобиля. Один понятой- женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, а второй понятой - мужчина - на заднем. По показаниям прибора Алкотест -6810 у <ФИО7> было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 миллиграммов спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Баранов П.В. согласился. Он за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Баранову П.В. транспортировал   указанный автомобиль домой Баранову П.В.
Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО8> пояснила, что с Барановым П.В. проживает по соседству, знакома с ним на протяжении 15 лет, отношения у них дружеские, точную дату она не помнит, примерно в <ДАТА> года, когда на улице еще не было снега, примерно около <НОМЕР> часов, выключив компьютер, она пошла спать, и увидела, что гараж Баранова П.В. открыт, напротив гаража стоял автомобиль Баранов П.В., из которого справой стороны вышел мужчина и пересел в рядом, стоящую служебную машину ГИБДД, а Баранов П.В. сам заехал в гараж. Освещение было от света, горевшего в гараже и от света в доме Барановых. 
            Заслушав участников процесса, изучив материалы  дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, совершенного Барановым П.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Баранова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 45 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, подтверждающим управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в котором имеется объяснения Баранова П.В. о том, что он выпил пива, поехал за хлебом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, подтверждающим отстранение Баранова П.В. как лица, управляющего транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому по показаниям прибора Алкотест 6810 (0, 55 миллиграммов спирта на один литр выдыхаемого воздуха) у Баранова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в присутствии  двух понятых <ФИО9> и <ФИО10>, в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»  Баранов П.В. собственноручно указал: «Согласен» и поставил свою подпись.   
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Об ознакомлении с протоколами, правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует подпись Баранова П.В.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при ознакомлении с результатами освидетельствования Баранов П.В. каких-либо возражений не  высказывал, дополнений в текст протокола не внес.
О разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Факт нахождения Баранова П.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> и записью теста выдоха, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, данными ими в суде, при этом сам Баранов П.В. не отрицает, что <ДАТА9> употреблял спиртные напитки - пиво.
Допрошенный в суде  <ФИО3> - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что при общении с Барановым П.В. чувствовался  стойкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых: мужчины и женщины. Баранову П.В. и понятым были разъяснены права и обязанности. Понятая  женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, а понятой мужчина сидел сзади. При освидетельствовании с помощью прибора Алкотест -6810 у Баранова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Баранов П.В. с результатам освидетельствования согласился, при этом в протоколе собственноручно написал «Согласен».
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что в патрульном автомобиле Баранову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых: мужчина и женщина. Инспектор ДПС <ФИО6> Баранов П.В. и понятые находились в служебном автомобиле, а он находился около автомобиля. Один понятой- женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, а второй понятой - мужчина - на заднем. По показаниям прибора Алкотест -6810 у <ФИО7> было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 миллиграммов спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Баранов П.В. согласился. Он за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Баранову П.В. транспортировал   указанный автомобиль домой Баранову П.В.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется. 
Оценивая показания Баранова П.В. и доводы защитника <ФИО1> об исключении из числа доказательств протокола об отстранении Баранова П.В. от управления транспортным средством серии 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в совокупности со  всеми исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что инспектором <ФИО5> не допущено нарушений порядка отстранения Баранова П.В. от управления транспортным средством.  Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует  предъявляемым требованиям.
Довод Баранова П.В. о том, что он после отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  самостоятельно на машине уехал домой, опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым он за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Баранову П.В. транспортировал   указанный автомобиль домой Баранову П.В. 

Мировой судья, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит их допустимыми и достоверными.
К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что она видела как из автомобиля Баранова П.В., справой стороны вышел мужчина и пересел в рядом, стоящую служебную машину ГИБДД, а Баранов П.В. сам заехал в гараж, судья относится критически, так как они опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Судья расценивает позицию указанного свидетеля как стремление в силу длительного знакомства, оказать содействие Баранову П.В., избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
Непризнание Барановым П.В. своей вины суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

            Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения Барановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
            Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 
При назначения административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.
 
       С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Баранова П.В., принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах  санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Баранова Павла Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь)  месяцев.
Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение 45 ЕС <ОБЕЗЛИЧИНО> по вступлении постановления в законную силу направить в ОГИБДД МО МВД РФ  «Каргапольский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. 
Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2012 года . Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: С.Г.Мамонтова