Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3238/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года                                                                                                  город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржановского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Скаржановский <ФИО>. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS 250, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 21.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя <ФИО3>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО3>  застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплату не произвело до настоящего времени. Вместе с тем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 15441 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере  15441 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Черникову Р.А.
Представитель истца Черников Р.А. исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 9033 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 3407 руб. 96 коп. Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS 250, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 21.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя <ФИО3>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО4>.  застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплату не произвело до настоящего времени. Вместе с тем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 15441 руб.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Садеевой <ФИО> застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 9033 руб. 04 коп.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере  9033 руб. 04 коп. в пределах заявленных требований. 
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скаржановского <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скаржановского <ФИО1>страховую выплату в размере 9033 рублей 04 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                               Т.И. Надршина