Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1040/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                        <ДАТА1>                                                                                                  
Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,

при секретаре  Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Брагиной Ольги Анатольевны   к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

  Истец Брагина О.А.  обратилась    в суд  с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2>   между ней  и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор.
   Кредитный договор заключен на условиях ущемляющих прав потребителя, противоречит действующему законодательству и недействителен  в  части некоторых условий, так как банк предоставил кредит только при условии взимания комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 100 рублей. 
  Учитывая вышеизложенное, просила  суд взыскать в ее   пользу с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно удержанные денежные средства в сумме 1100, убытки от инфляции 88 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению справки 500 рублей 00 копеек. 
   В судебное заседание истица Брагина О.А.  не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца  о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Черкашиной И.Н.
   В судебном заседании представитель истца Черкашина И.Н.  исковые требования, изложенные в исковом заявлении и доводы,  поддержала, просила суд  взыскать в   пользу истицы с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно удержанные денежные средства в сумме 1100, убытки от инфляции 88 рублей 80 копеек. компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению справки 500 рублей 00 копеек. 
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. и
Суд, выслушав представителя истицы,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что  между истцом Брагиной О.А.     и  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был  заключен  кредитный  договор  от  <ДАТА2>  на сумму 55928 рублей 41 копейка, при условии  взимании комиссии за зачисление денежных средств на ТБС  (п. 3.1.4 договора). 
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд приходит к выводу о том, что  возложение на истца Брагину О.А.      являющуюся    заемщиком по кредитному договору от  <ДАТА2>   и  потребителем по оказанию банковских услуг, обязательства по оплате комиссии за  зачисление денежных средств на ТБС  нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взимание платежа за зачисление денежных средств на ТБС нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В   связи   с   изложенным,   суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от <ДАТА2>  о взимании платежа  за зачисление денежных средств на ТБС в размере 50  рублей 00 копеек   является  ничтожным.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от <ДАТА2>       за  зачисление денежных средств на ТБС истцом  оплачено 1100, что подтверждается выпиской по счету Брагиной О.А.     
Указанная  выше сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца  на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. 
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд считает, что процесс инфляции в  государстве  является   общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты вышеуказанных комиссий, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации уплаченных комиссий по кредитному договору от <ДАТА2>   составил  88 рублей 80 копеек.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты   прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и лишь частично  удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца Брагиной О.А.    истцу были причинены нравственные страдания: он  был   вынужден    нести необоснованные на законе расходы, за защитой нарушенных прав обращаться в суд. 
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен,  не соответствует принципам разумности и справедливости, и исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины,   суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
      Истец к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке возвратить истице сумму уплаченной комиссии в связи с чем, в данном случае штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. 
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании  установлено, что истцом Брагиной О.А.     за  оформление справки-выписки по счету  оплачено 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА3>, из которого следует, что  за оформление справки истицей оплачено 500 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было оплачено 5 000 рублей (договор  и квитанция от <ДАТА4>).
С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 3000 рублей 00 копеек.
      Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
      Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1688 рублей 80 копеек в  связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме 600 рублей 00 копеек
   Руководствуясь ст.ст.  166, 167, 168,   819,   ГК РФ, ст. 13. 15,  16,  закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 56, 98,  100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
            
  Иск Брагиной Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда  - удовлетворить.
              Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Брагиной Ольги Анатольевны  убытки в сумме  1188 рублей 80 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек,  судебные расходы по оформлению справки  500  рублей 00 копеек,   а всего взыскать  5188 рублей 80 копеек.
               Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600  рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме  через мирового судью  Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Мировой судья                                                                                            И.А. Боброва