Решение по гражданскому делу
      	

дело   № 2-110- 51/ 2013                                                                   
                                                                           
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                               «18» февраля 2013г.
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда)                        Коновалова С.А.
при секретаре Овечикной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи, подключение к которым произошло <ДАТА3> <ДАТА4> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, однако в нарушение требований действующего законодательства его расторжение со стороны ответчика произошло только <ДАТА5>, чем грубо нарушены его права как потребителя услуг ответчика. Кроме того, и при расторжении договора и до настоящего времени ответчиком не выполнено его требование о возврате денежных средств, внесённых им ранее в качестве аванса, сумма которых по состоянию на <ДАТА4> составила 456 руб. 44 коп., в связи с чем в адрес ответчика им подавалась претензия, ответ на которую он до настоящего времени не получил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 456 руб. 44 коп. и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика Разуваева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении с истцом договора  на предоставление услуг связи от <ДАТА2> последний изъявил желание получать услуги связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение», согласно которой  ему был предоставлен доступ к услуге Интернет по тарифному плану «Бали» и к услуге Кабельное телевидение по пакету «Базовый». За время пользования данными услугами истцом было произведено платежей на сумму в 13.949 руб. 44 коп., а потреблено услуг на сумму в 14.585 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 636 руб. 35 коп. на день расторжения данного договора имеет истец, а не ответчик.  
         Выслушав участников процесса, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
         В соответствии со статьёй 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты  исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
         Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и истцом <ДАТА2> был заключён договор на предоставление услуг связи, что подтверждается копией данного договора (л.д. 4-5). Согласно копии заказа на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение», подписанной между сторонами <ДАТА6>, истцу, как следует из распечатки стптистики (л.д. 35),  с <ДАТА7> был предоставлен доступ в Интернет по тарифному плану «Бали» с установленной абонентской платой в 470 руб. и кабельное телевидение «Диван-ТВ» пакет услуг «Базовый» с абонентской платой в 195 руб. (л.д. 6). 
         Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом по делу, по условиям маркетинговой акции «Комплексное предложение» в течение 6-ти месяцев с момента подключения к услуге «Два в одном» абоненту предоставляются скидки: за услуги кабельного телевидения - в размере 50 руб. от абонентской платы, за услуги Интернета - 121 руб., в связи с чем общая сумма абонентской платы в течение 6-ти месяцев для истца составляла 494 руб. в месяц.  По истечении промо-периода (6-ти месяцев) услуги связи предоставляются абоненту  с учётом скидки в  25 руб. и 30 руб. соответственно.
         Как следует из отметки в бланке заказа на предоставление услуг связи от <ДАТА6>, абонент был ознакомлен  с условиями акции, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация по акции, условия которой он понимает и обязуется исполнять (предпоследний абзац текста на л.д. 6). 
         Таким образом, размер абонентской платы истца за предоставленные ему услуги за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (промо-период) с учётом общей суммы абонентской платы в 494 руб. составил: за 5 полных месяцев 2.470 руб. - за период с ноября 2010г. по март 2011г. - (494 руб. х 5 месяцев = 2.470 руб.), за 4 дня октября 2010г. - 63 руб. 74 коп. (494 руб. : 31 день х 4 дня = 63 руб. 74 коп.), за 2 дня апреля 2011г. из расчёта абонентской платы в 690 руб. - 46 руб. (690 руб. : 30 дней в месяце х 2 дня = 46 руб.), а всего 2.579 руб. 74 коп.
         При этом мировой судья не принимает доводов истца о том, что по условиям акции по истечении 6-ти месяцев его абонентская плата должна составлять 665 руб., как указано в бланке заказа (л.д. 6) и никогда не изменяться, поскольку согласно условиям акции «Комплексное предложение» «Два в одном»  ряд установленных ею скидок действует лишь в течение 6-ти месяцев, в связи с чем по окончании данного срока размер абонентской платы увеличился, что подтверждается выпиской детализации счёта абонента Гринько С.Н., согласно которой с мая 2011г. скидок по кабельному телевидению в размере 50 руб. и за Интернет в размере 121 руб. уже не имелось (л.д. 79). 
         Из данной выписки следует, что с мая 2011г. по июль 2011г. размер абонентской платы истца составил 690 руб. в месяц, а всего 2.070 руб. (690 руб. х 3 месяца = 2.070 руб.). 
         При этом мировой судья не принимает доводов истца о том, что ответчик не вправе самостоятельно повышать тарифы на те или иные оказываемые абонентам услуги, если это не оформлено дополнительным письменным соглашением между сторонами и  это ущемляет его права как потребителя услуг ответчика, так как пунктом 5.3 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что тарифы  предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы  на дополнительные услуги оператора связи могут быть  изменены им  в одностороннем порядке, о чём абонент  оповещается не менее чем за 10 дней через средства массовой информации и/или  в местах работы с абонентами, а также иным способом по усмотрению оператора, если иное не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 4). 
В соответствии же с пунктом 7.3 договора, заключённого между сторонами договора, истец вправе при условии оплаты фактически понесённых оператором  связи расходов  по оказанию абоненту услуг  расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путём подачи письменного заявления  (л.д. 5), однако до <ДАТА4> истец с таким заявлением к ответчику не обращался. 
         Доводы же истца о том, что он на протяжении полутора лет  ежемесячно пополняя свой лицевой счёт авансовыми платежами, не интересовался размером своей абонентской платы, мировой судья не принимает как несостоятельные, поскольку они опровергаются пояснениями  представителя ответчика по делу, согласно которых обо всех изменениях тарифов истец извещался надлежащим образом, так как  он являлся пользователем одновременно двух услуг: Интернета и кабельного телевидения, имеющего информационный канал, на котором заблаговременно оператором размещается вся необходимая информация относительно действующих акций, изменений в тарифах и т.п. Кроме того, необходимая информация размещается и на сайте оператора, наименование которого указано в бланке заказа на предоставление услуг, представленного самим истцом по делу (л.д. 6). 
         При таких обстоятельствах оснований при разрешении данного дела исходить из предположения об отсутствии у истца как потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, оказанных ему ответчиком по делу, не имеется.
         По делу также установлено, что <ДАТА9> истец перешёл при пользовании услугами Интернета с тарифного плана «Бали» на тарифный план «Сочи 2.0», который использовал до <ДАТА10>, что подтверждается представленной ответчиком статистикой (л.д. 42-44);  с <ДАТА11>  - на тарифный план  «Нью Йорк», которым пользовался до <ДАТА12> (л.д. 45); с <ДАТА13> по <ДАТА14> он использовал тарифный план  «Сочи 3.0» (л.д. 46-50),  в связи с чем размер его абонентской платы по акции «Два в одном» в данные периоды также изменялся и общая стоимость услуг, потреблённых истцом за период с <ДАТА9> по <ДАТА5> составила 9.461 руб. 30 коп. (л.д. 79: с августа 2011г. по декабрь 2011г. 3.538 руб. 70 коп. + за январь 2012г. 765 руб. + с февраля 2012г. по август 2012г. 5.157 руб. 60 коп. = 9.461 руб. 30 коп.) 
         При этом мировой судья не принимает доводов истца о том, что он не переходил с одного тарифного плана на другой, поскольку они опровергаются распечатками статистики (л.д. 35-50), содержащими сведения о продолжительности и количестве выходов истца в Интернет по указанным в них тарифам: 225 сеансов по тарифному плану «Сочи 2.0» (л.д. 42-44), 22 сеанса по тарифному плану «Нью Йорк» (л.д. 45), 290 сеансов по тарифному плану  «Сочи 3.0» (л.д. 46-50). При этом все сессии  совершены с одной точки доступа (436.133) и одного mac- адреса (90:е6:ba:a6:b8:4d), которые совпадают с точкой доступа и адресом, с которых совершались все предыдущие его выходы в Интернет (л.д. 35-41).
         Оснований не доверять данной статистике у мирового судьи по делу не имеется, поскольку для точного учёта трафика  ответчиком используется автоматизированная система  расчётов (билинг), имеющая сертификат  на соответствие  требованиям  в области связи (л.д. 26-27).  
         Доводы истца о том, что ответчиком по делу не представлено доказательств принадлежности IP-адреса, который фигурирует в данных  распечатках статистики, именно ему, не принимаются мировым судьёй, поскольку этот адрес при первом выходе абонента в интернет после заключения соответствующего договора автоматически фиксируется автоматизированной системой оператора  для учёта объёма  оказанных ему услуг.   При этом в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, полностью соответствующим пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи,  на предоставление услуг,  услуги связи считаются оказанными абоненту с его согласия, если потребление услуг связи  было произведено с применением  оборудования и  это подтверждается  показаниями приборов учёта  и статистики потребления услуг  связи оператора  (л.д. 4), то есть обе стороны при заключении данного договора определили способ контроля качества и количества услуг, предоставляемых по этому договору.
Доводы истца о том, что представитель ответчика вполне способен распечатать любой документ с любыми данными и поставить на нём печать, представив мировому судье как доказательство по делу, мировой судья считает несостоятельными.
Доводы истца о том, что изменений тарифных планов через сайт ответчика им не производилось, поскольку он просто не знает как это делается, и суд обязан в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний в этой области, также не принимаются мировым судьёй, поскольку согласно представленной по делу распечатке с компьютера самого представителя ответчика пошаговых действий, необходимых для смены одного тарифного плана на другой с использованием услуги «Личный кабинет» (л.д. 80-86), при введении пользователем  своего логина и пароля (л.д. 81-82) смена тарифа (л.д. 83-86) может быть произведена самим пользователем  мгновенно или со следующего месяца самостоятельно.
Что же касается доводов истца о том, что изменение одного тарифного плана на другой  ответчик обязан производить только после заключения с абонентом  дополнительного соглашения в той же форме, что и основной договор, то есть в письменной форме, то они не принимаются мировым судьёй, поскольку изменение тарифных планов производилось самим истцом, а не ответчиком по делу, с использованием его персонального компьютера, и выход в Интернет осуществлялся им по данным тарифным планам неоднократно. Однако с заявлением к оператору связи на заключение с ним дополнительного соглашения истец не обращался. 
В соответствии же с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счёта абоненту  или списания  средств с лицевого счёта абонента  за предоставленные телематические услуги связи являются  данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учёта объёма  оказанных им телематических услуг связи. 
Поскольку истец неоднократно осуществлял выход в Интернет по выбранным им тарифным планам, данными действиями он подтвердил своё согласие на пользование услугами связи по выбранным им тарифным планам, т.е. совершил акцепт по оферте ответчика, не выразившего намерения оформить возникшие между сторонами правовые отношения в дополнительном письменном соглашении к ранее заключённому договору на оказание услуг. 
Что же касается доводов истца о том, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик при получении от него письменного заявления о расторжении договора немедленно, т.е. <ДАТА4>, не расторг его, чем нарушил права истца как потребителя услуг, то в соответствии со статьёй 32 данного Федерального закона  потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно же отрывного талона, копия которого представлена самим истцом по делу, при получении сотрудником ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявления истца о расторжении договора на предоставление услуг связи от <ДАТА4> после перепроверки данных в нём указано на наличие задолженности абонента перед оператором на сумму в 709 руб. (л.д. 11), т.е. оснований для немедленного расторжения договора у ответчика по делу не имелось.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора задолженность по оплате оказанных услуг имелась у истца, поскольку его абонентская плата за период с <ДАТА7> по <ДАТА4> (дату подачи заявления о расторжении договора) составила 14.081 руб. 44 коп. (с <ДАТА7> по <ДАТА8> 2.579 руб. 74 коп. + с мая 2011г. по июль 2011г. 2.070 руб. + с августа 2011г. по <ДАТА4> 9.431 руб. 70 коп. = 14.081 руб. 44 коп.). 
При этом мировой судья при определении размера абонентской платы за август 2012г. считает возможным  принять количество дней пользования услугами ответчика, равными 24 дням, т.к. заявление о расторжении договора было подано истцом <ДАТА4>, в связи с чем размер абонентской платы за этот период равен 612 руб. (270 руб. абонентской платы за кабельное телевидение : 30 дней в месяце х 24 дня = 216 руб. + за интернет по тарифному плану «Сочи 3.0» абонентская плата 550 руб. : 30 х 24 = 440 руб. - от скидки на кабельное телевидение (25 руб. :30 дней х 24 дня =20 руб.) 20 руб. - от скидки на интернет (30 руб. : 30 дней х 24 дня =24 руб.) 24 руб. =  612 руб.).  
Истцом же было оплачено по состоянию на <ДАТА4>, согласно представленной им копии акта сверки (л.д. 10), который не оспаривается ни одной из сторон по делу, 13.949 руб. 44 коп.
Следовательно, задолженность истца по состоянию на <ДАТА4> по оплате услуг связи составила132 руб. (14.081 руб. 44 коп. - оплаченных 13.949 руб. 44 коп. = 132 руб.). 
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы в 456 руб. 44 коп. по делу не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве задолженности с ответчика суммы в 456 руб. 44 коп. не имеется, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в его пользу и штрафа в размере 50 % от этой суммы. 
     На основании изложенного, руководствуясь статьями  194- 198  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

         В иске Гринько <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании задолженности и штрафа отказать.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья: С.А.Коновалова