Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой  Л.И.    к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
Бойкова  Л.И.  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Болотова  Н.Н.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему не было выплачено страховое возмещение.  Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в  размере   44000  руб., утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме   5000  руб.,  расходы   по  оценке  в  сумме   5150  руб.  и  судебные  расходы. 
         Истец  Бойкова  Л.И.  в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена  своевременно, надлежащим  образом, причина  неявки  неизвестна. 
Представитель истца Суханова  Т.В. в  судебном  заседании уточнила   исковые  требования,  просила   взыскать с  ответчика   сумму   страхового  возмещения  в размере 44406 руб.  89  коп.,  утрату  товарной  стоимости автомобиля  в сумме  18424  руб.  97  коп., штраф  в  размере 31415 руб.  93  коп., в  остальной  части   поддержала    исковые  требования, ссылалась  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика   Бобрышова  Е.В.   в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала, просила  снизить  сумму  представительских  расходов  до  500  руб.  
Третьи  лица   Бойков  И.В.,  Болотов  Н.Н. в  судебное  заседание   не   явились,  извещены    своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> 
№, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда  СХ7, гос. номер №, принадлежащего Бойковой  Л.И., под  управлением    Бойкова  И.В. и автомобилем ВАЗ 211540, гос. номер №, принадлежащего Болотову  Н.Н.,  под   его  же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком. Болотов  Н.Н. в нарушение  п.п. 9.10  ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ №). 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА8> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  Уколова  В.И. № от <ДАТА9>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44406  руб.  89  коп.,  а  также,  согласно,  отчету  ИП  Уколова  В.И. №  от  <ДАТА9>, утрата  товарной  стоимости  составляет 18424  руб.   97  коп. 
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому  суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма  страхового возмещения в размере 44406  руб.  89  коп., утрата  товарной  стоимости в  сумме   18424  руб.  97  коп., учитывая уточненные требования представителем истца.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5150 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА11> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что <ДАТА12> ответчиком была получена претензия от истца с требованием о выплате  страхового возмещения на основании независимой оценки ИП «Уколова  В.И.», однако впоследствии данное требование выполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения. 
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 31415 руб.  93  коп.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  2084  руб. 96   коп.
Взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме 127  руб. 56  коп.,  согласно  ст.  103  ГПК  РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойковой  Л.И.     сумму страхового возмещения   в  размере 67 981,86 руб., штраф в размере 31 415,93 руб. и  судебные  расходы  в  сумме 6 584 руб.  96  коп.
Взыскать  с ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме 127  руб. 56 коп. 
      Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                                        О.В.  Генова   
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА13>