Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2013 г.                                                                                                     Гражданское дело №2-54/2013

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         01 марта 2013 года                                                                                              г. Екатеринбург<АДРЕС> 

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.при секретаре Ронжиной А.В.
с участием истца Сысова А.В., представителя ответчика Сажиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью                                           “ОЦМ-Сервис плюс” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сысов А.В. обратился в суд с иском к ООО “ОЦМ-Сервис плюс” о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование исковых требований указал следующее.
<ДАТА4> он обратился на автомойку “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, принадлежащую ответчику,             с целью воспользоваться услугой химчистки сидений автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Обратив внимание мастера на подогрев сидений в автомобиле, он уточнил, не возникнут ли проблемы после чистки, спросил, подходит ли зимнее время года для данной услуги. Мастер автомойки в присутствии администратора сообщил, что проблем не возникнет, все пожелания учтут. C <ДАТА> автомобиль находился на автомойке. В <ДАТА> он вернулся. Автомобиль стоял на сушке. Тепловая пушка была направлена на водительское сиденье. При первом осмотре автомобиля замечаний к выполненной работе не было. Оплатив услугу, истец завел автомобиль, и на информационном дисплее загорелись ошибки. Сотрудник автомойки заверил его, что после полного высыхания ошибки пропадут. Выехав из автомойки, истец заметил, что подогрев водительского сиденья перестал работать. <ДАТА5> истец вновь завел автомобиль, и сразу раздался сигнал о неисправности. В ходе диагностики, проведенной <ДАТА6> сотрудниками официального дилера “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, выявлены поломки, которые могли возникнуть в результате неправильно произведенной работы по химчистке сидений: обильного залития водой (химическими средствами), сильного давления, надавливания на сиденье, от чего встроенная электроника вышла из строя. Время возникновения ошибок в автомобиле подтверждается распечаткой ЗУ неисправностей. <ДАТА7> ответчику была предъявлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанной услугой. <ДАТА8> истец направил ответчику письмо с предложением компромиссного решения спора. Ответы на претензию и заявление от                ООО “ОЦМ-Сервис плюс” не поступили. Сложившаяся ситуация приносит истцу нравственные страдания и переживания. 
Просит суд взыскать с ООО “ОЦМ-Сервис плюс” в свою пользу сумму ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 32 070 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Сысов А.В. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,                   в комплектацию которого входит подогрев передних сидений. <ДАТА4> он отдал автомобиль для химчистки салона в автомойку “<ОБЕЗЛИЧИНО>”. <ДАТА5> около 00:30 он получил автомобиль обратно. Никакие акты приема-передачи автомобиля сотрудники автомойки не составляли, пробег автомобиля также ими нигде не фиксировался. Получив автомобиль, он завел его, при этом на информационном дисплее отразились ошибки:                  “мат присутствия пассажира”, “не работает подушка безопасности переднего пассажира”, “пассажир не пристегнут ремнем безопасности”. Администратор сказала, что после высыхания сидений ошибки исчезнут. Выехав из автомойки, он обнаружил, что не работает подогрев водительского сиденья. До передачи автомобиля на автомойку подогрев сиденья был исправен, информации об ошибках на дисплее не имелось.
Представитель ответчика Сажина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования                 не признала полностью, в обоснование возражений на иск пояснила, что услуга по химчистке салона была выполнена качественно. Действия сотрудников автомойки не являются причиной возникновения указанных истцом неисправностей и ошибок на информационном дисплее. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает. Считает, что не установлены и причины неисправностей. Возможно, они возникли и вне сидений. Ошибка “мат. системы определения занятости сиденья Пд пассажира” появилась при пробеге 78 824 км, спустя 24 км после ошибки “подогрев сиденья, сторона водителя”.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании сообщила, что работает мойщиком автомобилей на автомойке “<ОБЕЗЛИЧИНО>”. Химчистку выполняет на протяжении пяти лет. <ДАТА4> около 14:00 она начала производить химчистку салона автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”                     1-серии. В присутствующем в суде Сысове А.В. узнает хозяина данного автомобиля. Во время химчистки она пропылесосила автомобиль, из пульвера обрызгала сиденья раствором чистящего средства. При проведении химчистки сиденья немного смачиваются, но жидкость на них не проливается. После чего протерла сиденья губкой и вычистила щеткой.                        Снова пропылесосила салон. На сиденья она не вставала, коленями в них не упиралась.                   С работы ушла в <ДАТА> и не присутствовала при получении клиентом автомобиля.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании сообщила, что работает администратором на автомойке “<ОБЕЗЛИЧИНО>” ООО “ОЦМ-Сервис плюс”. <ДАТА4> к ней обратился клиент, в котором она узнает присутствующего в суде Сысова А.В., по поводу химчистки автомобиля. <ФИО1> сделала химчистку. Около 00:00 клиент вернулся, осмотрел автомобиль и оплатил услугу. Сев в автомобиль, он сказал, что на табло горит датчик боковой подушки безопасности. Она спросила, горел ли раньше этот датчик. Он ответил: “Не помню”. Также указала, что при приемке автомобиля и выдаче его клиенту после химчистки какие-либо акты приемки-передачи транспортного средства не составляются. Техническое состояние автомобиля и его пробег не фиксируются. Ранее случаев неисправности автомобилей после химчистки не было.
Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании из объяснений сторон и копии квитанции <НОМЕР> от    <ДАТА4> судом установлено, что <ДАТА4> между ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” (исполнителем) и <ФИО4> (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по химчистке салона автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Оплата услуг ответчика по химчистке салона на сумму 2 000 руб. произведена <ФИО4> в полном объеме, что следует из вышеуказанной квитанции.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. <НОМЕР> собственником автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак                             <НОМЕР>, является Сысов А.В.
Претензий к качеству услуг ответчика по химчистке салона истец не имеет, но считает, что в ходе ее выполнения сотрудниками автомойки причинен вред принадлежащему ему транспортному средству, так как перестали функционировать подогрев водительского сиденья и сенсорный мат системы распознавания переднего пассажира.
Распечатка системы ЗУ неисправностей автомобиля от <ДАТА6>, выполненная              ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, подтверждает наличие неисправностей, возникших при соответствующем пробеге: обогрев сиденья, сторона водителя - 78 800 км; мат системы определения занятости сиденья Пд пассажира (дефект) - 78 824 км.               
Наличие в автомобиле данных неисправностей ответчиком не оспаривалось. 
Однако доказательства причинения истцу ущерба действиями именно сотрудников ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Так, истец пояснил, что до получения автомобиля после химчистки заявленных им неисправностей не было. 
Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неисправности в автомобиле отсутствовали до передачи его ответчику <ДАТА4>, в материалах дела                         не имеется. 
Истец, представитель ответчика и свидетель <ФИО2> сообщили, что акт                 приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся, техническое состояние и пробег автомобиля не указывались.
Список ЗУ неисправностей не фиксирует дату и время их появления.
Истец в подтверждение своих доводов также ссылается на справку                                      ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” от <ДАТА9>, согласно которой автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с <ДАТА10> по <ДАТА6>                         в сервисный центр не поступал. 
Вместе с тем, данная справка сама по себе подтверждает только отсутствие обращений  в ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и не свидетельствует о том, что неисправностей в автомобиле                   не было. Кроме того, справка не исключает факты обращений в другие сервисные центры.
В исковом заявлении и в судебном заседании Сысов А.В. привел возможные причины возникновения неисправностей - обильное залитие водой (химическими средствами), сильное давление на сиденье. 
Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возникновения неисправностей по данным причинам истец суду                                   не представил, об их существовании и истребовании не заявил и возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы.  
При таких обстоятельствах судом не установлено, что неисправности возникли <ДАТА4>, после передачи автомобиля истца сотрудникам автомойки, в результате их виновных действий.
Учитывая изложенное, мировой судья не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Сысова А.В. к ООО “ОЦМ-Сервис плюс” о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 32 070 руб., расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 4 000 руб.
Так как в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав потребителя, не имеется оснований и для удовлетворения требований Сысова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.          
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
РЕШИЛ:
Сысову Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью “ОЦМ-Сервис плюс” о восстановлении нарушенных прав потребителя, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                С.А.Волкоморов