Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                             
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1> и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - Л.В.Кочешкова
с участием представителя истца - <ФИО1>
представителя ответчика - <ФИО2> 
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Полещук Г.Ф. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung i9070 <НОМЕР>, стоимостью 19999 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: перестал включаться. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата стоимости товара. <ДАТА4> истец получил ответ на претензию, где ответчик предлагал провести проверку качества телефона, а не вернуть его стоимость. В связи, с чем считает, что в добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. Согласно экспертному заключению от <ДАТА5> в телефоне был выявлен дефект - не включается, производственного характера. Поскольку ответчик не вернул стоимость товара в течение 10 дней после обращения, он обязан уплатить неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 20999 руб.. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19999 руб., неустойку в размере 20999 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. 
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования признал в части стоимости некачественного товара - сотового телефона Samsung i9070 <НОМЕР> в размере 19999 рублей. <ДАТА3> ими была получена претензия истца о поломке телефона. <ДАТА8> истцу отправлен ответ на претензию, с предложением проведения проверки качества. Однако истец ничего не предпринял, обратился в экспертную организацию, затем в суд. В части исковых требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> не согласился, так как на претензию ответили. Признал неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>. Расходы на представителя истца слишком завышены и не соразмерны выполненной работе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Полещук Г.Ф. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung i9070 <НОМЕР>, стоимостью 19999 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д.4). <ДАТА3> истец обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией (л.д.5) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Требования истца остались без удовлетворения.
В соответствие с ч.6 ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Претензия (л.д.5) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар в период гарантийного срока, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о надлежащем качестве товара в суд не представил. Доводы истца не опроверг.   
Суд считает, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, поскольку из экспертного заключения <НОМЕР> сотовый телефон Samsung i9070 <НОМЕР> имеет дефект производственного характера (не включается). В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 19999 рублей являются законными и обоснованными. 
В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения требований истца. Однако, суд считает, что период неустойки с <ДАТА6> по <ДАТА7> завышен, поскольку ответ на претензию истцом был получен <ДАТА4>. Экспертиза была проведена истцом спустя три месяца - <ДАТА5>. В суд истец обратился <ДАТА7>. Поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования о компенсации морального вреда законные и обоснованы, однако сумму в размере 10000 рублей завышена, и суд считает необходимым снизить её до 500 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 11749 рублей 50 копеек. 
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6) суд считает, необходимым снизить до 4000 рублей и так же взыскать с ООО «Эльдорадо».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 904 руб. 97 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 23499 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Полещук Г.Ф. стоимость сотового телефона Samsung i9070 <НОМЕР> в размере 19999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 11749 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.
Обязать Полещук Г.Ф. возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung i9070 <НОМЕР> в полной комплектации.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 904 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья