Решение по гражданскому делу
      	


Дело <НОМЕР>                                  
                               
                                                         
                                            
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
                                   ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         г. Звенигород


       Мировой судья  судебного участка № 58  Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т.
при секретаре                                                                                                    Фединой Е.Е.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>" к Позднышеву <ФИО1>   о взыскании денежных средств,
                                                      У С Т А Н О В И Л :

       ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>"   обратился   в   судебный участок № 58   с иском  к <ФИО2>   о взыскании денежных средств.
       Данные  требования   представитель истца <ФИО3> в судебном заседании мотивировала тем, что  <ДАТА2> ответчик обратился в адрес истца-дилерского центра компании <ОБЕЗЛИЧИНО>- ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>"   с претензией по качеству  отделки рулевого колеса, принадлежащей истцу автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, которая стала облезать. <ДАТА3> ответчик дал  согласие на организацию и проведение экспертизы. <ДАТА4> экспертом АНО
« Научно-исследовательского института судебной экспертизы» был подготовлен акт экспертного исследования <НОМЕР>, согласно которого на оплетке рулевого колеса указанной автомашины выявлены нарушения целостности оплетки в виде механических повреждений, расположенных по обе стороны, в местах торцевых соединений оплетки, а также, на промежуточных участках. Данные повреждения могли быть образованы при взаимодействии оплетки руля с предметами, обладающими тупыми, острыми гранями, с поверхностью незначительных размеров, а также, вследствие трения с вышеуказанными предметами.
       Поскольку за проведение экспертизы истец понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то ссылаясь на ст. 18 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
       Представитель ответчика Позднышева А.В.- Позднышев И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанные повреждения носят производственный характер, образовались из-за чрезмерного натяжения кожи на стадии перетяжки рулевого колеса, применение низкого качества кожи и образовались в местах соединения фрагментов кожаной оплетки, т.е. именно там, где натяжение кожи имеет максимальное значение.  Никаких  механических повреждений  владелец указанной автомашины  не наносил в область рулевого колеса в процессе эксплуатации автомашины  после  ее покупки  в указанном дилерском центре.
      Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
      Как  подтверждается сторонами , экспертным исследованием, предоставленным истцом и  
заключением экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, на оплетке  рулевого колеса, принадлежащей истцу автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  идентификационный номер <НОМЕР>, имеются повреждения.       
      Из экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА6>  следует, что на видимой лицевой поверхностной кожаной оплетки рулевого колеса в местах соединения отдельных частей оплетки имеются трещины кожи. Причина возникновения данного дефекта- чрезмерное натяжения кожи на стадии перетяжки рулевого колеса, применение низкого качества материалов изготовления/ кожи/.Данный дефект имеет
 место только в местах соединения фрагментов кожаной оплетки, т.е. именно там, где натяжение кожи имеет максимальное значение. В процессе визуального и микроскопического исследования установлено, что в области повреждений  отсутствуют критические деформации, следы внешнего негативного воздействия окружающей среды и
/ или/ агрессивных веществ, а также,  следы от внешних механических воздействий, в т.ч. посторонних предметов.
       Характер выявленного дефекта позволяет сделать вывод о невозможности  образования дефекта по причине неправильной эксплуатации изделия покупателем. Дефект возник в результате производственного брака. Признаков нарушения эксплуатации или механических повреждений нет/ л.д.66-68/.
       Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно ясное, полное, логичное, в нем нет противоречивых выводов, в связи с чем, по вышеизложенным доводам у суда не  имеется сомнений в  его правильности и обоснованности. 
       В соответствии с ч.1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
        Результатами проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО>» экспертизы  по ходатайству представителя ответчика, полностью  опровергаются доводы  истца и выводы , изложенные в экспертном исследовании эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, об эксплуатационном характере повреждений и подтверждается, что дефект возник в результате производственного брака.
       В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика  в возникновении дефекта отсутствует и  требования  истца  не подлежат удовлетворению.
       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья                                                          

                                                                   Р Е Ш И Л :
 
      В иске  ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>" к Позднышеву <ФИО1>   о взыскании денежных средств- отказать. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  в
Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью  судебного
участка № 58.



Мировой судья 
с/участка № 58                                                                                                         Демченко М.Т.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА7>

Мировой судья 
с/участка № 58                                                                                                         Демченко М.Т.