Решение по административному делу
      	

дело № 5-38/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

28 февраля 2013 года                                                                                          г. Екатеринбург                                                                                 
Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коптелова П.А.,  

УСТАНОВИЛ:

Коптелов П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Июльская, 19, Коптелов П.А. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.      
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Коптелову П.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела <ДАТА> и <ДАТА> Коптелов П.А. оспаривал факт управления им транспортным средством. <ДАТА> вину в совершении правонарушения признал и в содеянном раскаялся, пояснив суду, что ночью <ДАТА> в г. Екатеринбурге на дороге по ул. Июльская управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.    
Свидетель <ФИО1> сообщил суду, что состоит с Коптеловым в дружеских отношениях. В <ДАТА> г., в ночное время, он и Коптелов, находясь в автомобиле последнего, пили пиво. Коптелов вышел на улицу “по нужде”. Рядом остановился полицейский автомобиль. Сотрудники ППСП около 40 минут разговаривали с ними. Затем подъехал автомобиль ГИБДД. Инспекторы ДПС составили в отношении Коптелова протокол об административном правонарушении. Однако Коптелов в ту ночь в состоянии опьянения автомобилем не управлял.    
Инспектор ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО2> сообщил суду, что <ДАТА> от дежурных ГИБДД и ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу ему поступила информация о том, что по ул. Июльская, 19, сотрудники ППСП остановили автомобиль, которым управлял пьяный водитель. Приехав по указанному адресу, он увидел автомобиль ППСП. В нем находился молодой человек, в котором узнает присутствующего в суде Коптелова. Сотрудники ППСП рассказали ему, что Коптелов управлял автомобилем “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, двигаясь им навстречу, и подавал звуковой сигнал. Оба автомобиля остановились. Подойдя к “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, сотрудники ППСП заметили, что от водителя Коптелова исходит запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Пообщавшись с сотрудниками ППСП, он остановил проезжавшие мимо автомобили, пригласив водителей выступить понятыми. В присутствии последних отстранил водителя от управления транспортным средством и с помощью прибора “алкотектор” провел освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не возражал против проведения освидетельствования и был согласен с его результатом, не оспаривая наличие у него состояния опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его походка была неустойчивой. 
Свидетель <ФИО3> сообщил суду, что состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. В <ДАТА> года, в ночное время, он был на службе, находясь в служебном автомобиле, и наблюдал, как по ул. Июльская в сторону ул. <АДРЕС> навстречу им двигалась “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и подавала звуковой сигнал. Они остановились. Затем остановилась “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, через правую переднюю дверь которой вышел молодой человек, имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую походку. Помнит, что в автомобиле “<ОБЕЗЛИЧИНО>” руль располагался с правой стороны. Им были вызваны сотрудники ДПС. Узнает в присутствующем в суде Коптелове водителя автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, находившегося в состоянии опьянения.     
Заслушав Коптелова, показания инспектора ДПС и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Наличие события административного правонарушения и вина Коптелова в его совершении, помимо показаний свидетеля <ФИО3> и инспектора ДПС <ФИО2>, подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным инспектором ДПС 3-го взвода 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции <ФИО2>, в графе объяснения содержащим запись Коптелова П.А.: “Согласен, пил пиво”;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным инспектором ДПС 3-го взвода 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции <ФИО2>, согласно которому Коптелов П.А. <ДАТА> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;
- актом <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коптелов П.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на аппарате Алкотектор РRO 100 - Соmbi, показания прибора составили 0,558 мг/л., c результатом освидетельствования Коптелов П.А. согласился;
- чек - протоколом от <ДАТА> с результатом 0,558 мг/л;
- рапортом инспектора ДПС 3-го взвода 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшего сержанта полиции <ФИО2> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> с ним связался дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу и передал информацию о том, что наряд ППС задержал нетрезвого водителя по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Июльская, 19. Подъехав по указанному адресу, он обнаружил у водителя Коптелова П.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ППСП <ФИО3> сообщил, что данный водитель управлял автомобилем, двигаясь по ул. Июльская, и применял звуковой сигнал. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi; Коптелов П.А. согласился пройти освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения;
- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в ходе патрулирования на ул. Июльская, около дома №19, был замечен автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, гос. рег. знак <НОМЕР>, двигавшийся в сторону ул. <АДРЕС> и подававший звуковой сигнал, патрульный автомобиль остановился у обочины; затем остановилась “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, с правой стороны которой вышел водитель, впоследствии оказавшийся Коптеловым П.А., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неразборчивой речью; на место была вызвана служба ДПС. 
У мирового судьи нет оснований не доверять имеющимся по делу письменным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и согласованы между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены. 
Мировой судья также не усматривает каких-либо нарушений при оформлении инспектором ДПС процессуальных документов и получении иных доказательств.
Подписав протокол <НОМЕР> от <ДАТА> без каких-либо замечаний, Коптелов  не оспорил наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, подтвердив тем самым личное управление автомобилем.
Факт управления Коптеловым транспортным средством, помимо его собственных объяснений в суде, также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> и инспектора ДПС <ФИО2>.
Из акта <НОМЕР> от <ДАТА>, рапортов инспектора ДПС <ФИО2>, инспектора ППСП <ФИО3>, их показаний в суде следует, что Коптелов имел внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, что являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
При этом в акте содержится запись Коптелова о согласии с показаниями алкотектора и результатом освидетельствования. Подписав акт, Коптелов возражений против содержания данного документа не привел.   
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным законом. 
Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, мировой судья находит их последовательными, полными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, поэтому считает их достоверными. Оснований сомневаться в данных показаниях у мирового судьи не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> и <ФИО3> оговаривают Коптелова ввиду какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.
Показания свидетеля <ФИО6> о том, что Коптелов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями <ФИО2> и <ФИО3>, а также их рапортами, содержанием протоколов <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>, собственными показаниями Коптелова в суде. 
Оценивая показания <ФИО6>, мировой судья принимает во внимание наличие между ним и Коптеловым дружеских отношений. Притаких обстоятельствах указанные показания даны <ФИО6> исключительно с целью освобождения Коптелова от административной ответственности за содеянное.  
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит установленной и доказанной вину Коптелова П.А.  в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и  квалифицирует  его действия  по  ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Коптелова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность Коптелова, мировой судья принимает во внимание признание вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы. 
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коптелова, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно алфавитной карточке от <ДАТА> им были совершены административные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:               
         
Коптелова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.                              
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  С.А. Волкоморов


Постановление не вступило в законную силу.