Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-162/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                                     г. Саратов<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Мушко Д.И., Мушко Н.В<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания по договору залога, 
                                                                    установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» /далее ООО «Центр Микрофинансирования»/ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.05.2012 г. между ООО «Центр Микрофинансирования» и Мушко Д.И. был заключён договор займа <НОМЕР>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 8,5% за каждый месяц пользования займом. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты до 29.10.2012 г. В обеспечение договора займа Мушко Д.И. передал в залог ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов<АДРЕС> по договору залога <НОМЕР> от 02.05.2012 г. движимое имущество в сумме 26000 руб., а именно: компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 г., стоимостью 3000 руб., кухонную зону, 2010 г., стоимостью 4000 руб., кухонную стенку, 2010 г., стоимостью 4000 руб.,  мягкую мебель 2010 г., стоимостью 3000 руб., спальный гарнитур, 2010 г., стоимостью 3000 руб., стиральную машину  Samsung, 2009 г., стоимостью 2000 руб., телевизор  Samsung, 2009 г., стоимостью 3000 руб., холодильник Samsung, 2009 г., стоимостью 3000 руб., шкаф, 2009 г., стоимостью 1000 руб., которое было передано на хранение залогодателю Мушко Д.И. Мушко Н.В.  выступила поручителем по исполнению Мушко Д.И. обязательств по договору поручительства <НОМЕР> от 02.05.2012 г. В связи с тем, что ответчиком Мушко Д.И. не исполняются обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 14387 рублей, проценты за пользование займом в размере 8560 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7598 рублей, а всего 30545 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, в сумме 26000 руб.
В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики Мушко Д.И., Мушко Н.В.  в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
 В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 
В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель. Должник в этом договоре не участвует, хотя заключение договора поручительства (по требованию кредитора), как правило, организует именно он.
На основании ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.362 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст.362 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 года между ООО «Центр Микрофинансирования» и Мушко Д.И. был заключён договор займа <НОМЕР>. Согласно п. 1.1. данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 8,5% в месяц за пользование займом, что подтверждается договором займа, подписанным  ответчиком (л.д.10-12).  Согласно п. 1.5.1 данного договора займа  Мушко Д.И.  обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае нарушение сроков возврата займа и  уплаты   процентов    на   него 

заемщик взял на себя обязанность уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком возврата платежей, подписанного заемщиком Мушко Д.И., срок займа составляет шесть месяцев - на период с 02.05.2012 г.  по 29.10.2012 г. (л.д. 20).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мушко Д.И. 02.05.2012 г.  был заключен договор поручительства <НОМЕР> с Мушко Н.В.,  которая обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойку, и других расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (л.д.18-19).
Свои обязательства по предоставлению заемщику Мушко Д.И. займа в размере 20000 рублей ООО "Центр Микрофинансирования " исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2012 года (л.д. 23)
Однако обязательств по договору займа от 02.05.2012 г. о возврате суммы займа и договорных процентов заемщик  Мушко Д.И. не исполняет с августа 2012 г., что подтверждается отчетом по платежам (л.д. 24). 
Поскольку доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в размере 14387  руб. не представлено, сумма займа по договору  подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ.
Так как  на момент рассмотрения дела сумма займа не возвращена, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере  8560 руб., при этом суд находит расчеты, произведенные истцом, правильными. 
 Истец просит взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере  7598 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета  1%  от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в пользу истца в размере 7598 рублей. 
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.
Как  следует из договора залога <НОМЕР> ответчик Мушко Д.И. является собственником заложенных компьютера DERO, 2008 г., стоимостью 3000 руб., кухонной зоны, 2010 г., стоимостью 4000 руб., кухонной стенки, 2010 г., стоимостью 4000 руб.,  мягкой мебели 2010 г., стоимостью 3000 руб., спального гарнитура, 2010 г., стоимостью 3000 руб., стиральной машины  Samsung, 2009 г., стоимостью 2000 руб., телевизора  Samsung, 2009 г., стоимостью 3000 руб., холодильника <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 г., стоимостью 3000 руб., шкафа, 2009 г., стоимостью 1000 руб.
В соответствии с ч. 1  ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В ч. 2 ст. 439 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя  с залогодержателем.
Как установлено судом заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа  и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки. Договор займа обеспечен договором залога. При таких обстоятельствах суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 
Таким образом, с ответчиков  в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлине в размере 1116 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по 558 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Мушко Д.И., Мушко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования»  сумму основного долга в размере 14387 рублей, проценты за пользование займом в размере 8560 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения обязательств размере 7598 рублей, а всего 30545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с  Мушко Д.И.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с  Мушко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
   Обратить взыскание на заложенное имущество: компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 г., стоимостью 3000 руб.; кухонную зону, 2010 г., стоимостью 4000 руб., кухонную стенку, 2010 г., стоимостью 4000 руб.,  мягкую мебель 2010 г., стоимостью 3000 руб., спальный гарнитур, 2010 г., стоимостью 3000 руб., стиральную машину  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 г., стоимостью 2000 руб., телевизор  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 г., стоимостью 3000 руб., холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 г., стоимостью 3000 руб., шкаф, 2009 г., стоимостью 1000 руб. 
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда  об отказе в удовлетворении этого заявления  в   <АДРЕС> районный суд г. Саратова через мирового судью.       

          
Мировой судья