Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -949/1-2012                                                                                                       
  ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

город Ковров 30 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца Якуниной М.А., действующей на основании доверенности 33 АА № 0411220 от 04.10.2012 года, выданной сроком на три года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахридинова <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:
Истец Фахридинов К.Ш. обратился к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В судебном заседании представитель истца Якунина М.А. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что 14.08.2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО2>., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета № 2999/10 об определении стоимости восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа стоимость устранения дефектов составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление отчета истец оплатил сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика. Дала согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Истец Фахридинов К.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных истца и ответчика. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает удовлетворить частично исковые требования исходя из следующего. При вынесении решения суд руководствуется ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО). Доводы и доказательства по делу предоставленные истцом суд считает убедительными и обоснованными. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, происшедшего 14.08.2012 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства явно недостаточно, Фахридинов К.Ш. был вынужден обратится к специалисту-оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета ООО «Авто-Дело» № 2999/10 от 20.10.2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2012 года, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, поэтому при вынесении решения он принимается судом как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья находит, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Материалами дела и пояснениями истца доказана вина ответчика а недоплате суммы страхового возмещения, и, как следствие, нарушение прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона полагает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Истец, для восстановления своего нарушенного права, был вынужден обращаться к независимому эксперту, испытывая при этом неудобства. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, что привело к невозможности восстановления поврежденного транспортного средства в максимально короткие сроки. Таким образом, суд оценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, суд полагает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Подлежит удовлетворению заявление представителя истца об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате за услуг ООО «Авто-Дело» по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, мировой судья полагает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме. Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, полагает  целесообразным снизить данную сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 233-238 ГПК РФ,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:
              Иск Фахридинова <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахридинова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик вправе обратиться к мировому судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              
Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирскойобласти                                              И.Е.Фомичева