Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-18/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2013 года город Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чащина Ф.А., при секретере Сюзевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования квартиры <НОМЕР>, согласно которому застраховала принадлежащую ей на праве собственности квартиру с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.  22.01.2010 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного дома произошло затопление по вине ответчицы, являющейся собственником и проживающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Факт затопления  зафиксирован сотрудниками коммунальной службы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате затопления в <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружены в кухне промочки в виде двух пятен на натяжном потолке, в ванной обнаружены трещины на керамической плитке 14 штук, <ФИО1> причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования истец, признав произошедшее затопление страховым случаем, по заявлению потерпевшей выдал последней сумма восстановительного ремонта в размере 11923 руб. 25 копеек, которую истец выплатил по платежному поручению <НОМЕР> <ДАТА4> Просят взыскать с Парашковой Т.Г. сумму причиненного ущерба в 11923 руб. 25 коп., и расходы по оплате госпошлины в 476 руб. 92 коп. 
В судебное заседание истец своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают. 
В судебное заседание ответчик Паршакова Т.Г. не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, вину в причинении ущерба не оспаривает.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования квартиры <НОМЕР>, согласно которому застраховала принадлежащую ей на праве собственности квартиру с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.  22.01.2010 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного дома произошло затопление по вине ответчицы, являющейся собственником и проживающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Факт затопления  зафиксирован сотрудниками коммунальной службы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате затопления в <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружены в кухне промочки в виде двух пятен на натяжном потолке, в ванной обнаружены трещины на керамической плитке 14 штук, <ФИО1> причинен материальный ущерб. 
В соответствии с условиями договора страхования истец, признав произошедшее затопление страховым случаем, по заявлению потерпевшей выдал последней сумма восстановительного ремонта в размере 11923 руб. 25 копеек, которую истец выплатил по платежному поручению <НОМЕР> <ДАТА4>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
            Согласно ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
            В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска в полном объеме ответчиком Паршуковой Т.Г. Данноепризнание иска, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. 
Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере  476 руб.92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья 
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Паршаковой <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Паршаковой <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страховой выплаты в размере 11923 руб. 25 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 92 руб. Всего взыскать: 12400 рублей 17 копеек.(двенадцать тысяч четыреста руб. 17 коп.).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Ф.А.Чащина