Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

а. Хабез                                                                                      30 ноября 2012 года
                                                                                                                                                   
Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.
с участием:
истца - Югринова И.Н.,
представителя истца - Ф.И.О.,
            при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югринова И.Н. к Бекову З.К.  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

     Югринов И.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бекову З.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что «дата» между истцом и ответчиком был заключен договор «номер» на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования. Согласно условиям указанного договора истец брал на себя обязательство по установке газобаллонного оборудования на автомобиль «номер» с государственным регистрационным номером «номер», а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Общая стоимость произведенных работ составила «сумма» с рассрочкой оплаты стоимости услуг до 30 декабря 2009 года. В соответствии с условиям договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере «сумма» и пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом согласно п.4.2 договора, указанный договор действует до исполнения всеми сторонами своих обязательств. Истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полномобъеме, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет «сумма», из них: задолженность по договору - «сумма»; штраф - «сумма»; пеня - «сумма». Со ссылками на нормы действующего законодательства, истец в свою пользу просит взыскать с ответчика в свою пользу   задолженность по договору возмездного оказания услуг  в размере «сумма»., из них: задолженность по договору - «сумма»; штраф - «сумма»; пеня - «сумма», а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере «сумма» и расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма».
В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Беков З.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению  ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
            «Дата» между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг «номер» (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по установке газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль «номер» г/н «номер». В объем указанных работ входила: установка ГБО; настройка и проверка технического состояния ГБО, производимая в соответствии с руководством по эксплуатации. Общая сумма договора составила «сумма». В соответствии с п.2.1-2.2.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать установку на транспортное средство ГБО в соответствии с требованиями технической документации, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполнение исполнителем указанной работы.
Как следует из п. 3.1 Договора, оплата работ по установке ГБО производится на основании Акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ сумму в размере «сумма» в срок до 30 декабря 2009 года.
            Согласно п. 3.2 Договора обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным после получения исполнителем всей суммы оговоренной в п.1.2 Договора.
Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по указанному договору в полном объеме, согласно акта приема-сдачи выполненных работ от «дата».
            Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере «сумма». Направленную истцом претензию от 10 сентября 2012 года оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательство по выполнению работ по установке газобаллонного оборудования по договору о возмездном оказании услуг истцом выполнено в полном объеме, что следует из Акта приема-сдачи выполненных работ от «дата». 
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеуказанными документами, представленными в суд, доказательств опровергающих их суду не представлено.
            Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы задолженности в размере «сумма» являются правомерными и подлежат удовлетворению.
            Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и наложения штрафа.
            Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки платежа «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» штраф в размере «сумма»и пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
             Истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы платежа: исходя из суммы задолженности «сумма» периода просрочки с 1 января 2010 года по 1 октября 2012 года за 1004 календарных дней в «сумма», а также начислил штраф «сумма» за 33 месяца.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени судом проверен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы «сумма», считая, что с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
Требования же истца о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, в размере «сумма» удовлетворению не подлежит в виду следующего.
Истцом заявлены требования одновременно о взыскании неустойки за нарушение срока просрочки платежа и штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности.
Вместе с тем, штраф и пени являются неустойкой, то есть одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности заемщика перед кредитором в случае нарушения условий договора, поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с неисполнением заказчиком условий договора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, о том, что взыскание штрафа дополнительно к взысканию суммы пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату сумм выполненных работ. 
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в той части, в которой учитывается: штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме «сумма», и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным  взыскать с Бекова З.К. сумму задолженности по кредитному договору от «дата» «номер» по состоянию на 1 октября 2012 года, включительно в размере «сумма», из расчета: сумма задолженности по оплате выполненных работ - «сумма»,  неустойка за просрочку платежа - «сумма».
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, законодатель не связывает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с полным либо частичным удовлетворением исковых требований.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в условиях, когда другая сторона заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, истца заключила соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг - составление заявления о взыскании задолженности по договору и участие в качестве представителя в суде 1-й инстанции, оплатив услуги согласно представленной квитанции в размере «сумма».
С учетом установленных обстоятельств суд находит, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере «сумма», соответствует принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. При этом, определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание документальное подтверждение факта и размера, понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, минимальный размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и, исходит, из характера заявленного требования (категории дела); объема выполненной представителем истца работы, определяемой юридической сложностью гражданского спора; характера и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, фактического объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку документов; объема права, получившего защиту и его значимость, а также результаты разрешения настоящего спора. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Югринова И.Н. к Бекову З.К.у о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекова З.К. в пользу Югринова И.Н. в размере «сумма», из которых: просроченный основной долг «сумма»; неустойка за просрочку платежа в «сумма». 

Взыскать с Бекова З.К. в пользу Югринова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма».

Взыскать с Бекова З.К. в пользу Югринова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины «сумма». 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления




Мировой судья                                                                        А.М. Нагаев