Решение по административному делу
      	

                                                                                                          Дело № 5-124/2013 Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2013 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской областиВиноградов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
КОКУРИНА Сергея Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, разведён, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,    

УСТАНОВИЛ:

Кокурин С.В. <ДАТА4> в 01 час 40 минут на ул. <АДРЕС> у дома <.....> в г. <АДРЕС> области,  управлял <.....> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащей ему же, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, шаткая походка), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора «Кобра» <.....> отказался в писуствии двух понятых. Автомобиль задержан и находится на автомобильной <АДРЕС>». <ДАТА4> в 02 часа 20 минут  на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 Своими действиями, Кокурин С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении  33 АВ <.....> от <ДАТА5>
Кокурин С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился,  вину в совершении правонарушения не признал, категорически отрицал факт управления автомобилем. Пояснил суду, что <ДАТА6> его знакомому <ФИО1> поступил на мобильный телефон звонок от знакомого, который предложил встретиться в г. <АДРЕС> области. На автомобиле, который принадлежит ему (Кокурину) приехали в г. <АДРЕС> области. автомобиль оставили при въезде в город. В городе они (Кокурин и <ФИО1> зашли в бар и выпили. Гуляя по городу, дошли до его (Кокурина) автомобиля. Он (Кокурин) видел, что недалеко от места где находился оставленный им (Кокуриным) автомобиль,  стоял патрульный автомобиль сотрудников  ДПС. Он (Кокурин) и <ФИО1> сели в автомобиль, подъехал патруль, при этом он (Кокурин) автомобилем не управлял, просто с <ФИО1> сидели в автомобиле. Сотрудники попросили выйти из машины. Точнее из автомашины их с <ФИО1> вытащили, при этом никто никуда не двигался. Видимо из-за того, что он (Кокурин) и <ФИО1> грубо ответили сотрудникам ИДПС, последние вызвали наряд ППС. Сотрудники патрульно-постовой службы "вытащили" его (Кокурина) и <ФИО1> из автомобиля, "засунули" в патрульный УАЗ. Инспектор ДПС сел в автомобиль принадлежащий ему (Кокурину), при этом садиться за руль автомобиля и разрешение на управление транспортным средством инспектору он (Кокурин) не давал, и поехали в отдел внутренних дел. Затем его (Кокурина) и <ФИО1> завели в помещение где располагается ГИБДД. Он (Кокурин) выпивал, поэтом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудники ГИБДД вызвали "дежурных" понятых, они (понятые) ничего не видели, а просто подписали все документы, составленные в отношении него (Кокурина). Все что происходило на улице видел <ФИО1>, а все что происходило в отделе полиции - <ФИО1> скорее всего слышал, так как при составлении документов <ФИО1> находился в коридоре помещения ГИБДД, рядом с кабинетом, где составляли все материалы в его (Кокурина) отношении. Показания понятых он (Кокурин) в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждает. По его (Кокурина) мнению, сотрудники дорожно-патрульной службы г. <АДРЕС> необоснованно предъявили претензии, тем более к жителям другого региона, лишь бы составить протокол об административном правонарушении. Пояснил, что <ФИО1> был с ним, и видел все происходящее. На месте, где он был задержан полицейскими свидетелей (понятых) не было, при отстранении от управления транспортным средством они также отсутствовали, и не могли видеть происходящего. Со слов <ФИО1> он (Кокурин) знает, что <ФИО3> и Груздева полицейские всегда вызывают в качестве понятых, это формальная процедура. Все документы подписал, так как побоялся, что не отдадут автомашину, которую сотрудники ГИБДД отправили на штрафную стоянку. Утверждал и настаивал на том, что не управлял автомобилем.                       Выслушав Кокурина С.В., свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
<ФИО1>, допрошенный <ДАТА7> в качестве свидетеля, показал, что с Кокуриным С.В, знаком давно, неприязнееных отношений между ними нет.дату точно не помнит, но возможно указанную в протоколе об административном правонарушении - <ДАТА5>., вечером около 22 часов, на мобильный телефон позвонил знакомый, попросил о встрече. Так как с Кокуриным С.В. вместе работали во <АДРЕС> области в это время, назначили встречу в г. <АДРЕС> области, и поехали на неё на автомобиле Кокурина. Приехав в город, оставили автомашину на въезде в г. <АДРЕС>, перезвонил знакомому, его телефон не отвечал.С Кокуриным пошли гулять по городу, на одной из улиц города попили пива,  он (Кокурин) был на машине, но хотели вернуться на автомобиле знакомого, так как выпили пива. Пришли к машине Кокурина, сели в неё, подъехал патруль ДПС, попросили предъявить документы. Документы Кокуриным были предъявлены. Сотрудникам полиции что-то не понравилось, может быть наше поведение, и они вызвали наряд ППС. Сотрудники патрульно-постовой службы, в грубой форме посадили его (свидетеля) и Кокурина в УАЗики отвезли в отдел внутренних дел. Пробыв какое-то время в отделе их - свиддетеля и Кокурина вывели, и поехали с сотрудником ДПС в <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Второй инспектор ДПС  сел за руль автомобиля, принадлежащего Кокурину без его разрешения. Приехав в <АДРЕС> сотрудники списали его (свидетеля) данные. Он (свидетель) поянл, что на Кокурина составляли протокол об административном правонарушении. Он (свидетель) просил поприсутствовать при составлении протокола, однако сотрудники ГИБДД отправили его в коридор, где он (свидетель) и находился.  Предлагали или не предлагали сотрудники ДПС пройти Кокурину С.В. освидетельствование на состояние опьянения, что делали, он (свидетель) не знает, не присутствовал при этом.  Дополнительно пояснил, что понятые приехали в <АДРЕС>, в отделе внутренних дел их не было. Из разговора с понятыми ему (свиделю) стало известно, что понятых вызывали в ГИБДД часто - «для подписей протоколов». В ГИБДД находились долго - примерно до 3 часов утра, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, машину поставили на штрафстоянку. Автомобиль забирали со штрафстоянки.  
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА9> (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы;  в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <.....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции от <ДАТА11>) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Кокурина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и не опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными суду официальными документами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> 33 МО 060606, в котором указаны основания направления Кокурина С.В. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, резкие изменения кожных покровов лица (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кокурина С.В. 33 АУ 204567, составленного в присутствии двух  понятых (л.д. 5). 
Основанием полагать, что водитель Кокурин С.В. <ДАТА12> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 74, что согласуется с пунктом 3 Правил.  От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокурин С.В. отказался. 
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Кокурину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Кокурина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан указанными выше понятыми, замечаний от которых также не поступило.
Из объяснений <ФИО5> от <ДАТА5>. слдеует, что последний «находился в здании ГИБДД в качетсве понятого при проведении освидтельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Кокурина Сергея Викторовича, 1982 г.р. Инспектором ГИБДД были разъяснены правила освидетельствования с помощью прибора «Кобра», были представлены акты освидетельствования и проведена провекра прибора, наличие пломб на приборе. Псоле чего, в моем присуствии, гражданин Кокурин Сергей Викторович отказался от прохождения на состояние опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же ответил отказом, что и подтверждаю совей подписью» (л.д.10).
Аналогичные объяснения дал <ДАТА5>. <ФИО4> участвовавший в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении Кокурина С.В. (л.д.11).
В судебное заседание по взыову суда не явились свидетели <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, представили письменные объяснения. 
В судебном заседании исследованы и оглашены объяснения понятого <ФИО5> от <ДАТА13>,  поступившие в адрес суда. Из объяснений следует, что он (<ФИО5>) 1992 г.р., <ДАТА4> был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления ТС гражданина Кокурина Сергея Викторовича 1982 года рождения, который управлял автомобилем <.....> был остановлен инспектором ДПС <ФИО9> и <ФИО8> При разговоре с инспекторами ДПС было видно, что гр. Кокурин С.В. имеет признаки алкогольного опьянения, и инспектора ДПС отстранили от управления данного гражданина в моем присутствии. После чего гражданину Кокурину С.В. инспектор ДПС <ФИО9> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался и <ФИО9> предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Кокурин С.В. ответил отказом, что я и подтверждал своей подписью. Хочу отметить, что гр. Кокурин С.В. находился в автомобиле один и с ним никого не было, так же он был одет неопрятно и вел себя вызывающе.
Аналогичные объяснения поступили в суд  от <ФИО4>, датированные <ДАТА13>
Из представленных суду объяснений <ФИО8> от <ДАТА14> следует, что <ДАТА4> ИДПС <ФИО9> на ул. <АДРЕС> г, <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В487Х044 под управлением гр, Кокурина Сергея Викторовича 02.03.1982 г.р. При проверке документов у гр. Кокурина С.В. были обнаружено признаки алкогольного опьянения. Гр. Кокурии С .В. был отстранен от управления ТС, после чего гр, Кокурии С,В. был доставлен в ОГИБДЦ ОМВД России по <АДРЕС> району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , но гр. Кокурин С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ему' было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на гр. Кокурина С.В. был составлен административный протокол 33 АВ898520 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Аналогичные объяснения поступили от свидетеля <ФИО9>  датированные <ДАТА14>
Каких-либо оснований не доверять указанным официальным документам, составленным должностными лицами, а также объяснениям <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, у суда не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.
Возражений при составлении протокола об административном правонарушении Кокурин С.В. не высказывал,  от каких - либо объяснений по данному факту и подписи документов, за исключением протокола об административном правонарушении, отказался,  о чем в документах имеется соотвествующая запись сотрудника ГИБДД.
При этом утверждения Кокурина С.В. о том, что «все документы подписал, так как побоялся, что не отдадут автомашину, которую сотрудники ГИБДД отправили на штрафную стоянку», суд во внимание не принимает.                  
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что инспектор <ФИО9> составил протокол об административном правонарушении в отношении Кокурина С.В. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности. 
Суд не принимает во внимание утверждения Кокурина С.В. о наличии  предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД г. <АДРЕС>, так как данные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
К показаниям Кокурина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством <ДАТА5>., суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, выбранный в суде, с целью уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО8>, исследованными в судебном заседании материалами дела.     
К показаниями свидетеля <ФИО1>,  в части утверждений о том, что Кокурин С.В. <ДАТА5>. не управлял транспортным средством, суд относится критически По убеждению суда, показания свидетеля <ФИО1> обусловлены дружескими и приятельскими отношениями с Кокуриным С.В., в связи с чем, расценивает их как стремление подтвердить доводы последнего, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина Кокурина С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла в суде свое подтверждение.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Смягчающих и отягчающих ответственность Кокурина С.В. обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым назначить Кокурину С.В. административное наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

КОКУРИНА Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение, выданное на имя КОКУРИНА Сергея Викторовича на право управления транспортными средствами <.....>  = направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский<АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента его получения путем подачи жалобы мировому судье. 


МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                             В.В. Виноградов