Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4201/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Пинуеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Степановой<ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в интересах <ФИО2>с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА2> <ФИО2>заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 750 000 руб., с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 30000 руб. Истец считает, что такие условия договора противоречат действующему законодательству - ФЗ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просит признать такие условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 30000 рублей, пени 3600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7445,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» <ФИО4>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 
Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
         Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО3> и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 750 000 руб. на срок по <ДАТА4> (л.д.14-18). Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  сменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией из Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров <ДАТА5> (л.д.___).
Согласно п. 3.1 Договора при его заключении  Заемщик - истец взял на себя обязательство по оплате единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 30000 руб. При этом согласно п.3.2 Договора выдача кредита производится Банком после уплаты Заемщиком тарифа.
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422  Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В соответствии со  ст.9 ФЗ  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА7> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного  письма  <АДРЕС> Банка  РФ  от 29.08.2003 г. № 4  ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Когда как, согласно условий кредитного договора открытие  и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования Закона. 
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
Исходя из вышеизложенного условие, указанное в Договоре согласно которому, заемщик обязуется оплачивать комиссию за выдачу кредита противоречит закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ каждый указанный выше кредитный договор в части таких условий является ничтожным.  
При этом в силу ст.166 ГК РФ признания судом ничтожности сделки не требуется.
Учитывая выше изложенное, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 
<ДАТА8> истец направил ответчику претензию возврате уплаченных по незаконным условиям договора комиссии в размере 30000 руб., устранить недостатки оказанной услуги истец просит в десятидневный срок (л.д.8,10). Претензия получена ответчиком <ДАТА9> (л.д.90) Ответ на претензию истцу не поступил. При таких обстоятельствах в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом. Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка выполнения требований потребителя за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 4 дня, неустойка составляет 3600 руб. (л.д.4). У мирового судьи нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3600 рублей. 
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Так, согласно расчету представленному истцом от неосновательно полученной ответчиком суммы по кредитному Договору сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требований в размере 30 000 руб. составляет 7447,64 руб. У мирового судьи нет оснований не доверять расчетам, представленным истцом, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7447 руб.64 коп. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей.

      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательств тому, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком  удовлетворены в добровольном порядке, в материалах дела не имеется, исходя из чего, суд  приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа в размере 17050 руб., из которых 8525 руб. следует взыскать в пользу потребителя - истца,  а 8525 руб. - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Степановой<ФИО> денежные средства, уплаченные в виде единовременного тарифа по ничтожному условию сделки, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7445 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8525 руб., всего взыскать 50070 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1446 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8525 руб.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Мировой судья А.В.Павлова Решение изготовлено 25 января 2013 года.