Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> Завод                                                                           <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Жамбалдоржиева Ц. Б., при секретаре Дмитриевой Ю. Н., 
с участием истца Эповой А. И., ответчика Емонакова М. В., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, Емонаковой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Эповой Анны Ивановны к Емонакову Михаилу Вильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

           Эпова А. И. обратилась в суд с иском к Емонакову М. В., указав, что <ДАТА2> в 07:00 часов она сопровождала свой скот в количестве четырех голов по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> Завод по направлению к пастбищу. Около 07:05 часов навстречу к ней на большой скорости ехала легковая автомашина с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», под управлением водителя Емонакова М. В., который совершил наезд на принадлежащую ей корову, после чего Емонаков М. В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В 08:45 часов Емонаков М. В. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшая корова была осмотрена ветеринаром <ФИО1>, в ходе осмотра у нее были выявлены повреждения и стельность, корова не могла подняться, поэтому было принято решение о вынужденном забое. Учитывая летнюю температуру воздуха, которая поднялась к обеду до 40?, мясо было реализовано по низкой оптовой цене <НОМЕР> рублей за 1 кг. на сумму <НОМЕР> рублей. Для того чтобы возместить свои потери, ей пришлось купить стельную корову у <ФИО3> за <НОМЕР> рублей. Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, так как она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>,00 рублей.

           В судебном заседании Эпова А. И. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила что, мясо в количестве 170 кг. она сдала частному лицу по цене <НОМЕР> рублей за 1 кг. на сумму <НОМЕР> рублей. Фамилию и имя частного лица, которому она сдала мясо, не знает. В сентябре 2012 года она купила у <ФИО3> стельную корову за <НОМЕР> рублей, которая через три дня отелилась. Сумму причиненного ущерба она рассчитала следующим образом: <НОМЕР> рублей (стоимость стельной коровы, которую она купила у <ФИО3>) - <НОМЕР> рублей (сумма на которую она сдала мясо пострадавшей коровы) = <НОМЕР> рублей. Также пояснила, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда к ответчику не предъявляет.

           Ответчик Емонаков М. В. исковые требования не признал и суду пояснил, что <ДАТА2> управляя своей автомашиной по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Завод совершил наезд на корову. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме, однако не согласен с предъявленной суммой иска, поскольку пострадавшая корова была забита и сдана на сумму <НОМЕР> рублей, об этом ему стало известно со слов самой истицы во время состоявшейся между ними беседы <ДАТА3> Стоимость аналогичной коровы не может составлять более <НОМЕР> рублей, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
           Свидетель <ФИО1> пояснила, что работает начальником ветеринарной службы <АДРЕС> района, утром <ДАТА2> она осматривала корову красно-белой масти, принадлежащую Эповой А. И., в ходе осмотра было установлено, что корова стельная, так как ощущалось движение плода, каких-либо наружных повреждений она не обнаружила, имелась болезненность на задней части бедра с правой стороны, поднять корову они не смогли. Установить внутренние повреждения не представлялось возможным в виду отсутствия рентгеновского аппарата, поэтому она рекомендовала владельцам понаблюдать за коровой и по их усмотрению произвести вынужденный забой. Осмотр коровы после вынужденного забоя не производился, так как Эповы не вызывали ветеринаров.  
           Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА2> он и его брат Евгений помогали Эпову Владимиру (мужу истицы) заколоть пострадавшую корову и сдать мясо частному лицу. Мясо было завешано в его присутствии и сдано в количестве 170 кг., на какую сумму ему неизвестно. В сентябре 2012 года Эповы купили корову, по какой цене не знает.           
           Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что в личном подсобном хозяйстве он содержит 45 голов крупного рогатого скота, в конце августа - в начале сентября 2012 года он продал Эповой А. И. стельную корову за <НОМЕР> рублей. Стоимость коровы он установил исходя из того, что ранее сдавал быков живой массой на сумму 35-40 тысяч рублей, поэтому взрослую стельную корову он оценил в <НОМЕР> рублей.           
           Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работает в должности начальника отдела сельского хозяйства по <АДРЕС> району, из своего опыта знает, что средняя живая масса взрослого крупного рогатого скота достигает примерно 350-400 кг., средний убойный выход составляет 50%, рыночная стоимость мяса установлена в размере 150 рублей, поэтому примерная стоимость взрослой коровы будет составлять 26000 - 30000 рублей (350*50%*150=26250 рублей, 400*50%*<НОМЕР>=30000 рублей).   
           Свидетель Емонакова С. В. суду пояснила, что она является супругой ответчика, <ДАТА2> после дорожно-транспортного происшествия, она и мама ответчика - Емонакова О. П. предложили  Эповой А. И. свою помощь в реализации мяса, но истица отказалась. В сентябре 2012 года между ней, Эповой А. И. и её мужем Емонаковым М. В. состоялась беседа, в ходе которой истица предложила возместить ей ущерб в сумме 30000 рублей. При этом Эпова сказала им, что мясо она сдала на сумму <НОМЕР>  рублей, поэтому они отказались возмещать ущерб, так как  решили, что стоимость коровы не может составлять 55000 рублей.   
           Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, мировой судья приходит к следующим выводам.            
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
           В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07:05 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Завод произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком «Е <НОМЕР> НН 75»,  принадлежащей на праве собственности ответчику Емонакову М. В., под его же управлением, с крупным рогатым скотом - коровой, принадлежащей истице Эповой А. И. 
           По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Емонакова М. В.  оформлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км. в час), по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), за совершение которых Емонаков был признан виновным и подвергнут административным взысканиям в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, постановления вступили в законную силу (л.д. 48-50). 
           Согласно представленной справки от <ДАТА5> <НОМЕР>, истица в личном подсобном хозяйстве содержит пять голов крупного рогатого скота (л.д. 6). 
           В соответствии с пунктом 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения «Александрово-Заводское», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Александрово-Заводское» от <ДАТА6> <НОМЕР> владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время (л.д. 16-22).
           В судебном заседании истица пояснила, что ответчик сбил корову, когда она сопровождала свой скот на пастбище, что ответчиком не оспаривалось.
             При определении лица, ответственного за причинение ущерба истице, мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, Правил дорожного движения. 
           Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
           В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
           Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), автомобиль «HONDA CRV» госномер «Е <НОМЕР> НН 75» двигался по ул. <АДРЕС> по направлению к центру села, корова двигалась навстречу по правой стороне дороги в сторону пер. <АДРЕС>, при этом Емонаков М. В. совершил наезд на корову на полосе, предназначенной для встречного движения, данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не отрицал.
           Исходя из представленных суду доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что Емонаков М. В. превысил допустимый предел скорости, что подтверждается постановлением от <ДАТА4> (л.д. 48), при этом он не принял необходимые меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. 
           С учетом изложенного, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Емонаков М. В., допустивший наезд на корову, принадлежащую Эповой А. И., в результате которого ей был причинен материальный ущерб.
           Причинение материального ущерба Эповой А. И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «HONDA CRV», которые выразились в нарушении им п.п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. 
           Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
           Деятельность Емонакова М. В. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истице причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности Емонаков М. В. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к крупному рогатому скоту.
           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

           Ответчик не оспаривал, что истица сдала мясо в количестве 170 кг., но при этом полагал, что мясо было сдано на сумму <НОМЕР> рублей, а не на <НОМЕР> рублей, так как истица при личной встрече с ним и его супругой поясняла, что сдала мясо на сумму <НОМЕР> рублей. 

          Истица не представила суду доказательства, подтверждающие факт сдачи мяса по цене <НОМЕР> рублей за 1 кг. на сумму <НОМЕР> рублей.
           Стоимость говядины в 3 квартале 2012 года составляла <НОМЕР>,00 рублей, что подтверждается копией распоряжения от <ДАТА8> <НОМЕР> «О ценах на сельскохозяйственную продукцию на апрель, май, июнь 2012 года»  и справкой от <ДАТА9> <НОМЕР> о том, что цены на второй квартал 2012 года автоматически были продлены на третий квартал 2012 года (л.д. 72-73), а также оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что истица сдала мясо в количестве 170 кг. по цене <НОМЕР> рублей за 1 кг. на сумму <НОМЕР> рублей. 
           Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО4> и справку представленную отделом сельского хозяйства о том, что стоимость взрослого крупного рогатого скота составляет <НОМЕР> рублей, в связи с необоснованностью расчета по определению стоимости крупного рогатого скота.
           Каких-либо других доказательств о стоимости аналогичной коровы ответчиком не предоставлено. 
           В судебном заседании истица пояснила, что для восстановления нарушенного права ей пришлось купить стельную корову стоимостью <НОМЕР> рублей, что подтверждается распиской о получении <ФИО3> денег в сумме <НОМЕР> рублей и передаче коровы Эповой А. И. (л.д. 51), а также показаниями свидетеля <ФИО3>
           Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 
           Учитывая, что граждане свободны в заключении договора на условиях по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), мировой судья полагает, что расчет суммы ущерба следует производить из суммы фактически затраченной истицей на покупку коровы.
           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.           
           Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истице причинен материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> рублей - <НОМЕР> рублей), который и подлежит взысканию.
           В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 
           Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ДАТА> рублей в пользу истца.
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья 

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Эповой Анны Ивановны к Емонакову Михаилу Вильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
           Взыскать с Емонакова Михаила Вильевича в пользу Эповой Анны Ивановны в счет возмещения материального ущерба <НОМЕР>,00 рублей (<НОМЕР> рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ДАТА> рублей (<НОМЕР> рублей 00 коп.), всего <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> рублей 00 коп.). 
           В остальной части иска отказать.
           На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

           Мотивированное решение изготовлено - <ДАТА10>  
              
      


Мировой судья:                                                                                 Жамбалдоржиева Ц. Б.


Решение не вступило в законную силу.