Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06.12.2012 года                                                                                 г. Дзержинск<АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Симакиной И.В., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сергеичеву <ОБЕЗЛИЧИНО>, Алюкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 14.085.2007 года между АК СБ РФ и Сергеичевым И.Е. заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 120000 рублей под 17% годовых на срок по 13.05.2012 года. Согласно кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного  возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство Алюкова А.А.. 22.07.2008 года решением Дзержинского городского суда была взыскана солидарно с Сергеичева И.Е., Алюкова А.А. задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 14.05.2007 года в сумме 135977,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2933,96 рублей, всего 138911,95 рублей. По состоянию на 19.09.2012 года задолженность за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 18761,79 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2009 года по 19.09.2012 года в сумме 18761,79 рублей, с 20.09.2012 года по день фактической уплаты денежных средств с суммы 48145,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 750,47 рублей.
В судебном заседании представитель истца Симакина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
            Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. О причине неявки не сообщили. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 
Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
 Судья,  выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителе вреда возникает денежное  обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации  04.06.2012 года осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».
      14.085.2007 года между АК СБ РФ и Сергеичевым И.Е. заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 120000 рублей под 17% годовых на срок по 13.05.2012 года. Согласно кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного  возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство Алюкова А.А.
22.07.2008 года на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области с Сергеичева И.Е., Алюкова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитном договору в сумме 135977,99 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2933,96 рублей, всего 138911,95 рублей. Решение вступило в законную силу 29.08.2008 года.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя <ФИО1> долг Сергеичевым И.Е. не погашен.  
Учитывая, что ответчик возникшее у него денежное обязательство в срок не исполнил, на невыплаченные в срок суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
Истцом предоставлен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 года по 19.09.2012 года составляют 18761,79 рублей.
Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неустойки на будущий период суд не может установить соразмерность  ответственности на будущий период.
На основании изложенного  мировой судья считает необоснованными требования истца в отношении взыскания пеней по день фактического исполнения обязательств по договору.
Кроме того, истец не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании пеней, установив период нарушения обязательств.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2012 года по 06.12.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы 48145,35 рублей, в размере 849,56 рублей (48145,35 х 8,25% / 360 х 77 дней).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 года по 06.12.2012 года в сумме 19611,35 рублей.
В пользу истца с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 750,47 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 33,98 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.  
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сергеичева <ОБЕЗЛИЧИНО>, Алюкова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 года по 06.12.2012 года в сумме 19611,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 750,47 рублей.
Взыскать солидарно с Сергеичева <ОБЕЗЛИЧИНО>, Алюкова <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 33,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            
            Мировой судья                                                                              Л.В. Бакарева