Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Решение
именем Российской Федерации

23 ноября 2012  года                                                                                                        город Белгород Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И., при секретаре Польшиной Н.Н., с участием истца представителя истца по доверенности от 31 июля 2012 года Губарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Погребному В.В. орасторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
07 августа 2011 года между Гавриленко Н.В. и ИП Погребным В.В. был заключен договор купли-продажи стеклянной поверхности варочной панели фирмы «Ariston» (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 14000 рублей. 1 марта 2012 года истцом был обнаружен скрытый недостаток с внешней стороны стеклянной поверхности варочной панели «Ariston» - наличие трещины, размером до 5 см.   
Дело инициировано иском Гавриленко Н.В., которая просит расторгнуть договор купли-продажи стеклянной варочной панели фирмы Ariston, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 14000 рублей, неустойку - 25760 рублей, возмещение причиненного морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец  Гавриленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не принял товар и не провел экспертизу для установления факта ненадлежащего качества товара. Истец самостоятельно вынужден был обратиться для проведения экспертизы. Согласно акта экспертизы, проведенной экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты, нарушений правил эксплуатации варочной панели не выявлено. Считает, что проведенная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу. При этом выразил кворум недоверия эксперту, проводившему экспертизу, в связи с его некомпетентностью, заинтересованностью, указывая при этом, что проведенное исследование не является достаточным для выводов, изложенных в заключении.     
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 
Представитель ответчика Понкратова Н.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия.
В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что 07 августа 2011 года истцом приобретен товар - стеклянная поверхность варочной панели фирмы «Ariston», на который установлен гарантийный срок 1 год. Истцом, спустя 7 месяцев, обнаружен недостаток товара - трещина, размером до 5 см. 04 апреля 2012 года Гавриленко Н.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести экспертизу товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 12 апреля 2012 года истец получила ответ на свою претензию, в котором указано о необходимости сдачи товара в специализированный сервисный центр. В течение гарантийного срока недостатки товара могли быть устранены. Обратиться в сервисный центр истец не пожелала. Указывает, что ИП Погребной В.В. действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей». Считает, что Гавриленко Н.В. злоупотребляет своими правами, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения  прав потребителя.  
07 августа 2011 года между Гавриленко Н.В. и ИП Погребным В.В. был заключен договор купли-продажи, в том числе, стеклянной поверхности варочной панели фирмы «Ariston» (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 14000 рублей. С учетом внесенного аванса, полная сумма по договору была оплачена ИП Погребному В.В., что не оспаривается сторонами. 
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п.2 ст.18 Закона)
04 апреля 2012 года Гавриленко Н.В. обратилась к ИП Погребному В.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с наличием в купленном товаре - стеклянной варочной панели скрытого недостатка: наличие трещины, размером до 5 см., который при покупке товаре невозможно было заметить.   
12 апреля 2012 года ИП Погребным В.В. направлен Гавриленко Н.В. ответ на ее претензию, в котором истцу разъяснено о необходимости обратиться в специализированный сервисный центр, реквизиты которого указаны в гарантийном талоне, для проведения проверки качества изделия. По результатам диагностики изделия и предоставления в адрес ИП Погребного В.В. заключения сервисного центра о наличии в товаре недостатка и характера его образования будет решен вопрос об удовлетворении требований заявителя. 
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ч.2 ст.476 ГК РФ)
Определением суда от 13 ноября 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза о качестве варочной панели.
Из выводов экспертного заключения <НОМЕР> следует, что в результате проведения экспертизы предъявленной варочной панели торговой марки «Ariston», серийный номер <НОМЕР>, установлено, что на внешней стороне стеклянной поверхности варочной панели имеются недостатки (дефекты), определяемые как механические повреждения в виде царапин на внешней стороне стеклянной поверхности варочной панели - трещины размером до 60 мм, шириной до 0,8 мм, мелкие царапины и потертости размером до 10 мм, шириной до 0,3 мм. 
Данные недостатки являются механическими повреждениями, возникшими вследствие нарушения правил использования (правил эксплуатации и правил ухода) варочной панели потребителем. Данные недостатки являются приобретенными повреждениями эксплуатационного характера. 
Экспертом установлены возможные причины возникновения недостатка: нарушение технологии при его эксплуатации, выразившееся в неправильном перемещении посуды, боковыми наклонами и усиленным трением царапанного дна посуды о стеклокерамическую поверхность панели; внешнее механическое повреждение, вызванное ударом острым предметом о стеклянную поверхность по касательной траектории под углом от 0 до 30 градусов от падения посуды; нарушение правил ухода за варочной панелью: отсутствием специальных средств по уходу и использование абразивных чистящих паст, не предусмотренных производителем изделия.    
Экспертизой установлено, что недостатки (повреждения стеклянной поверхности) варочной панели, являются устранимыми в процессе ремонта. 
Требования ГОСТА относительно классификации, процесса образования дефектов и норм браковки для стеклянной поверхности варочной панели в российских нормативно-технических документах отсутствуют. Сведения о допустимости образования дефектов в технических условиях на изготовление стеклянной поверхности от завода-изготовителя варочной панели отсутствуют.  
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по тем обстоятельствам, что из экспертного заключения невозможно установить квалификацию лица, проводившего экспертизу, методику ее проведения, отсутствие научного и документального подтверждения, у суда не имеется.
Экспертное заключение дано экспертом с высшим техническим и экономическим образованием, прошедшим специальную подготовку и имеющим стаж экспертной деятельности 15 лет с использованием методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, требований ГОСТ 27570.0-87, ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-6-2000, ГОСТ 14919-83, Руководства по эксплуатации электрической варочной панели «Ariston», модель КRO 642ТОZ, ЕН 60335-2-6.1999, ГОСТ 26119-97, ГОСТ 50696-2006. 
В судебном заседании эксперт <ФИО1> поддержал изготовленное им заключение и показал, что экспертиза проведена в присутствии истца и представителя ответчика, в соответствии с требованиями для проведения экспертиз.  
Показал, что повреждения, многочисленные царапины являются явными, видимыми, выявленными в процессе эксплуатации, их устранение возможно в процессе капитального ремонта, но экономически нецелесообразно. По характеру расположения, направлению и плотности распределения по поверхности характеризуются как механические, от многократного повторения, образовавшиеся от трения по абразивной твердой поверхности от чистящих абразивных средств и аналогичных царапин на дне используемой посуды для готовки пищи. 
Скрытых дефектов производственного характера экспертом не обнаружено. Возможность образования указанных повреждений в результате накопления внутреннего напряжения эксперт отрицает.
Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда нет оснований. Сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, а потому не доверять его заключению, считая его недопустимым доказательством, как и показаниям, у суда нет, а, следовательно, доводы представителя истца о недоверии эксперту и проведенной им экспертизе, суд считает несостоятельными. 
Суд, оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимает его и  кладет в основу решения суда, поскольку оно содержит полное описание исследования и содержит выводы относительно существенных недостатков товара и причин их образования, факты, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 
После проведения экспертизы, назначенной судом, представителем истца был представлен акт экспертизы <НОМЕР> от 21 мая 2012 года, согласно выводов которого  нарушений правил эксплуатации не выявлено. Органолептическим методом установить причину образования дефектов не представляется возможным, необходимы дополнительные лабораторные исследования с использованием приборов типа ПСК-250. 
Выводы акта экспертизы в части причины возникновения дефектов противоречат выводам экспертного заключения, представленного по результатам экспертизы, назначенной определением суда. Изучив представленный акт, суд признает его необоснованным, поскольку изложенные выводы эксперта о причинах возникновения дефектов недостаточно аргументированы. Проведенное исследование вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта.
Кроме того, из смысла акта усматривается, что исследование проведено неполно, поскольку для установления причин образования дефектов эксперт указывает на необходимость дополнительных лабораторных исследований с использованием приборов типа ПСК-250. 
Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы определением суда оставлено без удовлетворения.  
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве варочной панели, истцом не представлено. 
Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.13,14,15,28) следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, предпринимателе. 
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что ИП Погребным В.В. доказан факт того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. 
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой суд
решил:
Иск Гавриленко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Погребному В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Н.И. Москвитина Решение в окончательной форме изготовлено28.11.2012 г.