Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-23/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Заволжье                                                                                        18 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю., 
с участием 
государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., 
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Нестерова С.В., 
защитника - адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 от 02.02.2012 г. и ордер № 61758 от 12.02.2013г.,
при секретаре Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 
Нестерова <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, 
У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА14> Нестеров С.В. на бытовой почве поругался со своей женой <ФИО3>, после чего ушел в гости к своему приятелю, где находился до <ДАТА15> <ДАТА16> около 3 часов ночи Нестерову С.В. позвонила его жена Нестерова О.С., и пояснила, что ей угрожал сосед - <ФИО1>, находящийся в нетрезвом виде, направляя на нее лезвие ножа. Нестеров С.В., испытывая неприязнь к <ФИО1> <ДАТА16> около 03 часов 30 минут подошел к комнате <НОМЕР> общежития, где проживает <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Нестеров С.В. постучав, попросил <ФИО1> открыть дверь, чтобы поговорить с ним, однако <ФИО1> открывать дверь не стал, а спрятался в комнате за шифоньер. Нестеров С.В., разозлившись на <ФИО1>, схватив за дверную ручку, сильно дернул ее на себя, сломав запорное устройство. Нестеров С.В., открыв дверь, зашел в комнату к <ФИО1> Увидев за шифоньером <ФИО1>, в руках который держал нож, <ФИО3> предположил, что именно данным ножам он угрожал его жене. Не смотря на то, что <ФИО1> данным ножом непосредственно Нестерову СВ. не угрожал, он, увидев рядом с шифоньером деревянную палку, взял ее и умышленно, испытывая неприязнь к <ФИО1>, нанес данной палкой четыре удара по левой руке <ФИО1> 
От нанесенных ударов из руки <ФИО1> выпал нож, после чего Нестеров С.В. ногой задвинул нож под диван. От полученных ударов <ФИО1> сел на диван. Продолжая свои противоправные действия, Нестеров С.В. нанес два удара кулаком в область головы <ФИО1> <ФИО1> стал закрывать голову руками и Нестеров СВ. умышленно нанес один удар палкой по голове <ФИО1> и один удар по левой руке <ФИО1>, в тот момент, когда он закрывал свою голову. <ФИО1> почувствовал сильную боль в левой руке, от боли наклонился вперед и закричал. Нестеров СВ. выбросил палку в сторону, а забежавший в это время в комнату <ФИО1>, <ФИО5> схватил Нестерова С.В. за руки и вытащил из комнаты. Своими противоправными действиями Нестеров С.В. причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, между действиями Нестерова СВ., и их последствием в виде телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, причиненных <ФИО1> имеется причинно-следственная связь. 
Нестерову С.В. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, а именно - наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. 
В судебном заседании подсудимый Нестеров С.В. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший <ФИО1> в ходе дознания (л.д. 133) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Нестерову С.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.
Судом удостоверено, что Нестеров С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия Нестерова С.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для освобождения Нестерова С.В. от наказания не усматривается.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Нестеровым С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии ст. 61 ч.1 п. «и»» УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что Нестеров С.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102), что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости, ранее судим (л.д. 106), на учете у врача - нарколога на учете не состоит (л.д. 102), в течение года привлекался к административной ответственности по 6 и 20 Главе КоАП РФ (л.д. 103), по месту жительства Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.104).
На основании ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Нестеров С.В. проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми).
Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
При указанных обстоятельствах, Нестерову С.В. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением, при этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. 
Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Нестеров С.В. данный гражданский иск признал полностью. 
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого Нестерова С.В. в пользу <ФИО1> 10 000 рублей.
Гражданским истцом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 9986 рублей 99 копеек. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в возмещение стоимости лечения потерпевшего в лечебном учреждении и расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровья потерпевшего, застрахованного в указанной страховой компании.
Подсудимый Нестеров С.В. данный гражданский иск признал полностью. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и взыскивает в его пользу с Нестерова С.В. 9986 рублей 99 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Нестерова С.В. обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации по его вызову.
Меру процессуального принуждения Нестерова С.В. - обязательство о явке сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Нестерова С.В. в пользу гражданского истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 9986 рублей 99 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Нестерова С.В. в пользу <ФИО1> в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, приобщенную к материалам уголовного дела - уничтожить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в  течение 10 суток с момента получения приговора. Однако не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья                                                                                С.Ю. Медведев
Приговор вступил в законную силу - 01 марта 2013 года.