Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   г. Новозыбков Брянской области                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

      Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каменюк Виталия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл.,  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

                                                              УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Каменюк В.С., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> области на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каменюк В.С. ответил отказом.  
         В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Каменюк В.С.  вину в его совершении не признал, показав, что не имея права управления транспортными средствами, при установленных обстоятельствах, управлял автомобилем. На <АДРЕС> в г.Новозыбкове он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования  было установлено состояние опьянения. Он этих результатов не отрицал,  поскольку действительно употреблял алкоголь. Он лишь отказался подписывать акт при фактическом согласии с его результатами. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также не отказывался, пояснив сотрудникам полиции, что ему все равно. Мотивов, по которым он отказался от подписи во всех процессуальных документах, привести не смог.
      Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» <ФИО1> показал, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменюк В.С. отказался от подписи в акте освидетельствования. О своем несогласии с результатами последнего не заявлял. Однако, поскольку акт без подписи Каменюк В.С. не имел законной силы, правонарушителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. На это предложение Каменюк В.С. ответил отказом.
      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совместно с <ФИО3> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми им было предложено принять участия в проведении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменюк В.С. В их присутствии  было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения указанного выше лица. При этом Каменюк В.С. отрицал факт управления транспортным средством, отказался подписывать документы, но о том, что не согласен с результатами освидетельствования не заявлял.
       Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и показаний участников процесса усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Каменюк В.С.  находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). 
В судебном заседании Каменюк В.С. факта управления транспортным средством  не отрицал.
Актом освидетельствования нахождение управлявшего автомобилем лица в  состоянии алкогольного опьянения подтверждено в достаточной степени. Данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Каменюк В.С.
      Исходя из показаний возбудившего дело об административном правонарушении должностного лица Каменюк В.С. о несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему было предложено на основании того, что тот отказался поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Свидетель <ФИО2> также показал, что в его присутствии Каменюк В.С. о несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. На том же настаивал и сам  Каменюк В.С.
Перечень оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанный перечень не входит. 
Установленные обстоятельства позволяют мировому судье придти к выводу о том, что основания для направления Каменюк В.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии в действиях Каменюк В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
     Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
        На основании исследованных доказательств мировой судья установил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Каменюк В.С., не имея права управления транспортными средствами, у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в г.<АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.  
Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении;  протоколом об отстранении от  управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями об отсутствии у Каменюк В.С. права управления транспортными средствами; показаниями участников производства по делу; показаниями привлекаемого к административной ответственности лица, которому предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 
Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми мировой судья не находит.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Каменюк В.С. с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
      Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельств, препятствовавших бы назначению Каменюк В.С. наказания в виде административного ареста, не  установлено.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.2, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Каменюк Виталия Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> момента административного задержания, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
  Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.


   Мировой  судья                                                                    А.В. Корбан