Решение по административному делу
      	

Дело № 5-2/2013                     
                                                                               
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05 февраля 2013 года                                                       п.Спирово, пл.Советская, д.7

Мировой судья судебного участка Спировского района Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием представителя Бонина В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 
Назарова А.Н., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>; ХХ, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:
07 декабря 2012 года в 23 часа 20 минут <АДРЕС>Назаров А.Н.  управляя автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 
В  судебном заседании Назаров А.Н., с обстоятельствами правонарушения, изложенными в  протоколе не согласился, вину свою не признал, пояснил суду, что 07.12.2012 года  после 23.00 часов он, на принадлежащей ему автомашине ХХ ехал на ж/д вокзал п.Спирово для того, чтобы встретить дочь с электрички. В районе путепровода, <АДРЕС> п.Спирово, автомобиль под его управлением был  остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Проверив документы,  инспектор пригласил его пройти в машину ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ему не предлагалось, прибор  не демонстрировался. Поскольку для прохождения медицинского освидетельствования необходимо было  ехать в лечебное учреждение за пределы п.Спирово, то он, в присутствии понятых, отказался от его прохождения, поверив утверждению инспектора ГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не повлечет наказания. После подписания всех протоколов, ему выдали временное удостоверение, взамен изъятых прав,  и он вернулся домой.  Данные им объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал по рекомендации инспектора ГИБДД, алкоголь в этот день не употреблял. В обед выпил лекарственную спиртовую настойку. Пояснил, что место остановки его автомобиля в материалах дела инспектором ГИБДД указано неверно. В действительности,  автомобиль под его управлением был остановлен сразу на повороте <АДРЕС>, не доезжая до путепровода п.Спирово. В подтверждение чего представил составленную им схему, указывающую на место вменяемого  правонарушения, которая по удовлетворенному судом ходатайству приобщена к материалам дела. Факт отказа выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Назаров А.Н. не оспаривал.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя   Бонин В.И., действующий на основании доверенности 69 АА  0839780 от 14.01.2013 года, позицию своего  доверителя об отсутствии вины поддержал. Указал на то, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления Назарова А.Н.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Назаров А.Н. не отказывался, так как  пройти такое обследование  сотрудниками полиции не предлагалось,  прибор, его целостность Назарову А.Н. не демонстрировали,  свидетельство о поверке прибора не предъявили. В протоколе об административном правонарушении сведения о  приборе, его номере, дате проверки отсутствуют.  Представитель   Бонин В.И. заявил о том, что инспектор ГИБДД, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении,  а также во всех других протоколах, составленных  в отношении Назарова А.Н., адресно неверно указал место совершения Назаровым А.Н. вменяемого правонарушения и место составления протоколов: ул.Пушкинская, <АДРЕС> п.Спирово. В подтверждение чего представил справку Главы администрации п.Спирово от 11.01.2013 года о том, что в муниципальном адресном реестре городского поселения поселка Спирово улицы Пушкинской не имеется.  Просил признать протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.12.2012 года недопустимым доказательством вины его доверителя, в связи с тем, что применительно к  дате совершения административного правонарушения, вменяемого Назарову А.Н. не  заполнена графа, указывающая на год, кроме того, в нем  указано, что  Назаров А.Н. в 23.20 час управлял  автомобилем, в то время как следует из  протокола об отстранении от управления транспортным средством, Назаров А.Н. в 23.10 час 07.12.2012 года был уже отстранен от управленияавтомобилем. Просил производство по делу в отношении Назарова А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Вызванный  в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области  Ф.И.О.1, составивший протокол об административном правонарушении,  в судебное заседание не явился, причину неявки мотивировал отсутствием транспорта, представил письменные пояснения относительно указанного им в материалах дела адреса  места совершения Назаровым А.Н.  правонарушения, из которых следует, что  неправильное указание адреса места правонарушения и места составления материалов связано с тем, что было темное время суток, и он мог не разглядеть табличку с обозначением улицы. 
Суд, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области  Ф.И.О.1  
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  наличии в действиях Назарова А.Н. состава правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Виновность Назарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.12.2012 года, в котором изложено событие административного правонарушения так, как оно изложено выше. В своих объяснениях в протоколе Назаров А.Н.  указал, что «в обед выпил стопку водки, в больницу на освидетельствование не поеду»;
-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 07.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Назарова А.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Назарова А.Н.  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-рапортом инспектора  ДПС Ф.И.О.2  от  07.12.2012 года об обстоятельствах совершения водителем Назаровым А.Н. административного правонарушения, а именно: его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М, и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Доводы представителя Бонина В.И., поддержанные его доверителем Назаровым А.Н. о том, что во всех протоколах и материалах дела неверно указан адрес места совершения вменяемого правонарушения, а также о том, что  в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.12.2012 года, неполно указана дата совершения правонарушения  (не заполнена графа протокола, указывающая на год) суд относит к обоснованным и подлежащими установлению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время (дата) совершения правонарушения.
В судебном заседании, по совокупности всех обстоятельств правонарушения, с учетом пояснений участников процесса и материалов дела, судом установлено и не опровергается участниками процесса, что фактическим местом совершения Назаровым А.Н. правонарушения, а также местом составления протокола об административном правонарушении,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  является <АДРЕС>, в районе путепровода, а дата совершения  правонарушения - 07.12.2012 года. Установление судом места совершения правонарушения в ходе судебного рассмотрения, применительно к  данному делу,  не влияет на квалификацию и событие правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Бонина В.И. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством виновности его доверителя в силу того,  что в нем имеется указание на управление водителем Назаровым А.Н. автомобилем в 23.20 часов, в то время как, согласно  протоколу об отстранении от управления транспортным средством Назаров в 23.10 был уже отстранен от управления, суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.12.2012 года и материалов дела, указанноев протоколе об административном правонарушении время - 23 часа 20 минут 07.12.2012 года является временем, определяющим невыполнениеНазаровым А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление им  транспортным средством. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.12.2012 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Доводы представителя Бонина В.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер специального технического средства измерения, дата поверки прибора,  о невиновности Назарова  А.Н. не свидетельствуют и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. 
К доводам Назарова А.Н. о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.12.2012 года основанием для направления Назарова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился  его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Назаровым А.Н., замечания по его содержанию отсутствуют.
В соответствии с п.136 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований   для   направления   на   медицинское    освидетельствование   на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и основаниями для направления его на освидетельствование являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и др.).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании: управление Назаровым А.Н. автомашиной при наличии визуальных признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении Назаровым А.Н.  медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения являлось законным.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.
Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении Назарову А.Н.  наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения,  личность Назарова А.Н., его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 
Из протокола об административном правонарушении следует, что у Назарова А.Н.  изъято водительское удостоверение <НОМЕР>, которое находится в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :
Назарова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком  на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Водительское удостоверение Назарова А.Н. направить в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Лихославльский» для хранения и учета.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления  в  Спировский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Спировского района Тверской области.

                                            
Мировой судья                                                                                        В.Ф. Кузьмина