Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                                                 г.Самара

             И.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/13 по иску Даниелян<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:
             Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, но риск УТС у него не застрахован. Истец обратился в ООО ТК <ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения размера ущерба товарной стоимости автомобиля, согласно заключению, автомобиль потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление отчета заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просил взыскать с ответчика стоимость УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по госпошлине <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо ходатайств не представил.
            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
            Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который был признан виновником ДТП (л.д. 5-6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО3>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован у ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы и ответчиком не опровергнут. 
Поскольку согласно отчету об оценке ООО ТК <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.9-23) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
Так как затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми и подтверждены документально, на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
          В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
          Согласно договору на оказание правовых услуг от <ДАТА8> и расписке от <ДАТА8>, <ФИО4> уплатил за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.27-28), которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
           На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

             Исковые требования Даниелян <ФИО5> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба удовлетворить частично.
             Взыскать с ООО <ФИО6>» в пользу Даниелян <ФИО5> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>  
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 33 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копи заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд, через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                  Е.И. Дудова