Решение по гражданскому делу
      	

          

                                   
                                             Дело № 2-486/2012 

     РЕШЕНИЕ  
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
                       
   « 10» декабря 2012 годап.Чишмы                                                                               
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ Р.Т. Гарифуллина, при секретаре Мукминовой А.Ф.,с участием представителя ответчика-адвоката БРКА Галлямова Р.Ф.1, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское  дело по иску  ОАО «АЛЬФА-БАНК» к  Платоновой Р.В.2  о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 36 170 рублей 63 копейки, возврата государственной пошлины в размере  1285 рублей 12 копеек, проверив материалы дела, суд

                                                             УСТАНОВИЛ:

               ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к Платоновой Р.В. о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 36 170 руб. 63 коп., возврата государственной пошлины в размере 1285 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований  указало, что  <ДАТА4> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Платонова Р.В. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение <НОМЕР>  о кредитовании на получение Потребительского кредита. Во исполнение  Соглашения  о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств  Платоновой Р.В.  в размере   31 100 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 31 100 рублей, проценты за пользование кредитом- 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 4 960 рублей. Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 19.10. 2012 года -36 170 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 28 890 руб. 15 коп., начисленные проценты - 1536 руб. 05 коп., начисленные  неустойки - 2649 руб. 98 коп., 3094 руб.45 коп.- комиссия за обслуживание счета.  В связи с тем, что Платонова Р.В. принятые на себя по кредитному договору  обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.  
            На судебное  заседание представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Баширова Г.М.3 не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство, в котором  содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя.
            В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца. Ответчик  Платонова Р.В.  на судебное заседание не явилась, извещалась  судебной повесткой, в материалах дела имеется возвращенный конверт с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Определениями  мирового судьи от <ДАТА5>  и от <ДАТА6> судебным приставам <АДРЕС> РО УФССП по РБ  было поручено провести обследование дома <НОМЕР> с целью определения факта проживания по данному адресу  ответчика Платоновой Р.В., опроса  жителей квартиры и соседей по факту ее проживания по данному адресу, определения ее местонахождения, а также вручения ей судебной повестки. Как следует из представленного рапорта судебного пристава  от 28 ноября 2012 года вручение судебной повестки ответчику Платоновой Р.В. по указанному адресу: <АДРЕС> не представилось возможным, так как со слов соседа Альмухаметова Н. <ФИО2> Р. уезжает из дома рано утром на работу в <АДРЕС>, приезжает поздно вечером на последней электричке.
 Из рапорта судебного пристава  от 10 декабря 2012 годаследует, что вручение судебной повестки ответчику Платоновой Р.В. по указанному адресу: <АДРЕС> не представилось возможным, так как со слов ее матери ее дочь Платонова Р.В. с ней не проживает, фактический адресу ее проживания: <АДРЕС> п.Чишмы, точный адрес ей не известен. Также она сообщила, что ее дочь временно работает на сахарном заводе, от письменных объяснений отказалась по причине того, что с дочерью не общается.
   Из рапорта судебного пристава  от 10 декабря 2012 годаследует, что вручение судебной повестки ответчику Платоновой Р.В. по адресу: РБ, п.Чишмы, <АДРЕС>, не представилось возможным, так как  на неоднократные стуки в дверь ему никто не открыл.
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
  Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. С целью рассмотреть данное дело судом было определено назначить адвоката  БРКА Галлямова Р.Ф.1  представителем ответчика  Платоновой Р.В.
            Адвокат Галлямов Р.Ф. исковые требования не признал, был против   рассмотрения дела в отсутствие  ответчика.   
            Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  к Платоновой Р.В. о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 36 170 рублей 63 копейки, возврата государственной пошлины в размере 1 285 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
    Судом установлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Платонова Р.В. заключили <ДАТА4> Соглашение <НОМЕР>  о кредитовании на получение Потребительского кредита. Во исполнение  Соглашения  о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств  Платоновой Р.В.   в размере 31 100 рублей, проценты за пользование кредитом составили  29,90 % годовых. Платонова Р.В. обязалась уплачивать банку сумму кредита ежемесячно не позднее 16-го числа  каждого месяца в размере 4960 рублей. 
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 Согласно выписке по счету <НОМЕР> Платонова Р.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы  кредитования.  
Часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.1-6.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита  и начисленных процентов    за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии  с действующими тарифами.   
Согласно расчета задолженность  Платоновой Р.В. перед банком  по кредитному договору составляет по состоянию на  <ДАТА8>   по  основному долгу составляет 28 890, 15 рублей,  начисленные проценты -1536,05 руб., начисленные неустойки и штрафы -2649,98 руб. Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 Уведомления  Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» <НОМЕР>,  подписанного ответчиком Платоновой Р.В., п.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», комиссия за обслуживание текущего потребительского счета  составляет 1,99 % от первоначальной суммы Кредита ежемесячно. Истец просит также взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере 3 094 руб.45 коп. Однако суд считает, что данное  исковое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 
   В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства «кредит» заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
            Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>-П) - условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие другого счета для совершения таких операций законодательством не предусмотрено. 
            В силу статей 167-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что счет, открытый ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по Соглашению <НОМЕР>  о кредитовании на получение Потребительского кредита от <ДАТА10>    для обслуживания кредита, предоставленного  Платоновой Р.В.,  является ссудным счетом, а ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 
          Исходя из изложенного, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
           Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской федерации и Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. 
            В соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно-правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. 
            На основании статьи 13 названного выше Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. 
            Исходя из приведенной нормы Закона, требования истца о взыскании ежемесячных комиссий за ведение кредитного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид взыскания признан судом незаконным, сделка в части взыскания указанных комиссий признана недействительной (ничтожной), и не требует дополнительного подтверждения. 
           Поэтому суд считает, что кредитное соглашение в части взыскания комиссии за обслуживание счета  с ответчика Платоновой Р.В. в размере 3 094 руб.45 коп.  следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы   комиссии  не подлежит удовлетворению.
Согласно  ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика  Платоновой Р.В. подлежит и государственная пошлина в размере  1 192 руб. 29 коп.
            Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к  Платоновой Р.В.2  о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 36 170 рублей 63 копейки, возврата государственной пошлины в размере  1285 рублей 12 копеек  -  удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Р.В.2 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по  Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере  33 076 руб. 18 коп.,  в том числе  28 890 руб. 15 коп.-  основной долг, 1536  руб.05 коп. -проценты, 2649  руб. 98 коп.- начисленные неустойки,   а также возврат государственной пошлины в размере 1 192 руб. 29 коп. Итого:   34 268  (  тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь )  рублей  47 копеек. В остальной части иска отказать.
 Решение мирового суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца   в Чишминский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.


Мировой судья
судебного участка № 2
по Чишминскому району РБ                                                              Гарифуллин Р.Т.5