Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-9/ 2013 г.  

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 

05 февраля 2013 года                                                                       

Мировой судья судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
при секретаре Чернобривец И.Ю.,
с участием ответчика Павлова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Михайловой Ирины Анатольевны к Павлову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,  

у с т а н о в и л:   
 Михайлова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Павлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В заявлении указано, что <АДРЕС> года по адресу: <АДРЕС> произошло возгорание автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Павлову Р.А. Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА> наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов горения. Этим же заключением также не исключается возникновение пожара по причине технической неисправности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>. В результате пожара автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения получил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой ОНД по Пролетарскому району г.Твери <НОМЕР> от <ДАТА> Указанный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит на праве собственности Михайловой И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <НОМЕР>. Михайлова И.А. <ДАТА> обратилась в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» с заявлением об определении размера ущерба, причиненного возгоранием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> Специалистами ООО «Тверской центр судебных экспертиз» <ДАТА> был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам которого было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 49 408 руб. 66 коп. За составление акта осмотра и экспертного заключения Михайлова И.А. заплатила 5 000 рублей. Нарушенное материальное право Михайловой И.А. состоит в том, что, по ее мнению, ее имуществу, а именно автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате поджога или возгорания по технической неисправности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен ущерб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Павлова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 49 408 руб. 66 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в общей сумме 15 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 684 руб. 06 коп.
В судебное заседание истец Михайлова И.А., ее представитель по доверенности Сорокин В.Г. не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Михайловой И.А. и ее представителя Сорокина В.Г.   
Ответчик Павлов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих объяснениях ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Михайловой И.А. к Павлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.     
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
В судебном заседании установлено, что  <АДРЕС> года в <ОБЕЗЛИЧИНО>. во дворе жилого дома по адресу: <АДРЕС> произошло возгорание транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> которым ответчик Павлов Р.А. владел по доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 47,48). В результате пожара также был поврежден стоящий рядом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу Михайловой И.А. (л.д.10,11) Факт пожара подтверждается копией материала проверки.(л.д.32-71)
Согласно выводам технического заключения № <НОМЕР> от <ДАТА> по причине пожара, происшедшего в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. № <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, выполненного специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> по Тверской области на основании материала проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов горения. (л.д.66-69) На исследование в <ОБЕЗЛИЧИНО> по Тверской области были представлены объекты, изъятые с места пожара. Из технического заключения по результатам исследования указанных объектов следует, что на представленном на исследование объекте № 1 обнаружены следы ЛВЖ с высокой степенью выгорания.  Как следует из технического заключения № <НОМЕР>, версия возникновения пожара, связанная с воспламенением топлива вследствие попадания на нагретые поверхности работающих агрегатов автомобиля считается маловероятной. Автомобиль в момент возникновения пожара находился в неработающем состоянии. 
Таким образом, поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог, по факту пожара возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. вред причинен в результате действий третьих лиц. Следовательно, на ответчика Павлова Р.А. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его вины в причинении вреда.  
В силу положений ст. 1064 ГК РФ противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, являются необходимыми условиями ответственности за его причинение. При этом под противоправностью поведения (действия или бездействия) понимаются нарушение конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей злоупотребление правом. Вина может состоять в умысле или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором лицо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Однако таких обстоятельств в отношении ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. 
При использовании автомобиля по назначению ответчик Павлов Р.А. не предвидел и не желал возникновения пожара и наступления последствий от пожара. Также не установлено отсутствие у ответчика внимательности и предусмотрительности при использовании транспортного средства.
Очевидно, что оставление автомобиля с неработающим двигателем во дворе жилого дома не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что транспортное средство создает повышенную опасность только при непосредственном движении (его эксплуатации по прямому назначению), то есть когда возникают его вредоносные свойства, то относить его к источникам повышенной опасности при неработающем двигателе в состоянии покоя неверно, что противоречит предписаниям ст. 1079 ГК РФ, которая связывает повышенную опасность именно с деятельностью такого источника.
Кроме того, ссылка истца на возложение на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности независимо от вины за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств (столкновения транспортных средств и т.д.) также несостоятельна. В настоящем деле взаимодействия транспортных средств (столкновения) не было, поэтому к разрешению настоящего спора указанная норма права не применима.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Михайловой И.А. к Павлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, надлежит отказать. 
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на услуги представителя в общей сумме 15 700 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 684 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:   

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ирины Анатольевны к Павлову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 

Мировой судья