Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


   <ДАТА>                                                                                           г. <АДРЕС> 

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области                                   <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Незнамовой Е.В.;
защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;   
при секретаре <ФИО3>;
с участием представителя потерпевшего <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>;  
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению  <ФИО5>,        <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   гражданина РФ, образование  неполное среднее, неженатого, военнообязанного, неработающего,     проживающего по адресу:  ул. <АДРЕС>,              с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область,   зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Бык, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область,                   несудимого;
    - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:
     В один из дней в конце сентября 2012 года, во второй половине дня, подсудимый <ФИО5>, являясь скотником ООО «Нива», находился на территории МТФ <НОМЕР> ООО «Нива», в 300 метрах к северо-западу от ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В это время он обнаружил на территории МТФ металлическую раму от тракторной телеги, принадлежащую ООО «Нива», представляющую для хозяйства ценность как лом черного металла, общим весом 359 килограмм по цене 7 рублей за один килограмм на общую сумму 2513 рублей, и решил ее похитить.
     <ДАТА4>, во второй половине дня, осуществляя свой преступный замысел, <ФИО5> в рабочее время, находясь на территории МТФ <НОМЕР> ООО «Нива», обратился к механизатору указанного общества <ФИО6>, с просьбой вытащить при помощи трактора металлическую раму тракторной телеги за пределы территории МТФ, не сообщив ему о своих преступных намерениях. После чего <ФИО6>, не осознавая, что <ФИО5> совершает хищение рамы тракторной телеги, при помощи трактора на котором работал, вытащил раму за пределы территории МТФ и оттащил ее к домовладению <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области.
     В последствии, <ФИО5> порезал, похищенную им металлическую раму тракторной телеги на части. Продал ее как лом черного металла, а вырученные деньги использовал на свои личные нужды.
     Своими   преступными   действиями   <ФИО5>   причинил   ООО   «Нива» имущественный ущерб в размере 2513 рублей.
       В судебном заседании  подсудимый  <ФИО5> свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый подтвердил заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
    Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
     Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства.
     Суд полагает ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению, так как по делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 
     Действия подсудимого <ФИО5>  по ч.1 ст.158  УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
     Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим; впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред; в содеянном раскаялся;  по месту жительства  характеризуется удовлетворительно; мнение  представителя потерпевшего <ФИО4>, которая просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого,  мировой судья находит необходимым применить ст. 76 УК РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, мировой судья,
                                                                  ПОСТАНОВИЛ:
     Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию статьи 25 УПК РФ.
      Меру пресечения, избранную  <ФИО5>  в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
       Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его провозглашения, через мирового судью.

     Мировой судья                                                                                                <ФИО1>