Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          Дело №2-600/13 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г.                                                                                 г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симурзина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
   
   Симурзин К.П. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 28 декабря 2012 года около 14 час. 00 мин. в г.Ульяновске на пр-те Созидателей<НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Сысоев <ФИО>., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеперечисленных действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.  В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не представила. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29268 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6037 руб. 50 коп., за изготовление отчета истцом оплачено 6000 руб.  
Просит взыскать с ответчика в счет недоплаты страхового возмещения 41305 руб. 79 коп., штраф в размере  пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Прохоровой <ФИО>
Представитель истца по доверенности Прохорова <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 27268 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6037 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержал доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала, назначение экспертизы считала нецелесообразным.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.         

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Симурзину К.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
    
28 декабря 2012 года около 14 час. 00 мин. в г.Ульяновске на пр-те Созидателей<НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Сысоев <ФИО>., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеперечисленных действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.  В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не представила. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29268 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6037 руб. 50 коп., за изготовление отчета истцом оплачено 6000 руб.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в возмещении страховой выплаты не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судом установлено, что в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), условия, на которых заключается договоробязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39305 рублей 79 копеек (27268,29+6037,50+6000). 
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 19652  руб. 90 коп. (34795/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей.
            На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1379 рублей 17 копеек.            
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :
            
Исковые требования Симурзина <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симурзина <ФИО1> в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 27268 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6037 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, штраф в размере 19652 рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1379 рублей 17 копеек. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.   
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина