Решение по гражданскому делу
      	





Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

     <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> 
     при секретаре  <ФИО2>
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л :

         Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный его имуществу, пояснив, что <ДАТА2> в 08 час. 40 мин. на улице Весенняя, 14 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО4>, управляя автомобилем Хундай Аксент гос. <НОМЕР> Е 439 АУ /161, нарушил п. 9.10 Правил порожного движения, и причинил повреждения автомобилю «ДЭУ-МАТИЗ», гос. <НОМЕР> 751 КА/161. В результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль «ДЭУ-МАТИЗ», получил серьезные механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношении которого было вынесено постановление от <ДАТА3> о наложении административного штрафа.
Автогражданская ответственность <ФИО4>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР> 0590697387 срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> После произошедшего ДТ она обратилась за выплатой по прямому страховому возмещению в ООО «Росгосстрах». Экспертом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого, произведен расчет, и возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9594 рубля 64 копейки. Данная сумма была ей выплачена <ДАТА6> с указанием на то, что является окончательной. С оценкой размера причиненных ей  убытков она  не согласилась, поскольку считает ее заниженной  и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>   «Об    обязательном    страховании    гражданской    ответственности  владельцев транспортных средств». В связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком <ФИО5>  ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа составил 35831 рубль, УТС 8576 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. Поэтому считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ей 34812 рублей 36 копеек, а ответчик <ФИО4> 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 
В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 24226,94 рубля сумму страхового возмещения, стоимость экспертных услуг 5000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1244 рубля 37 копеек 
 Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о передаче повестки факсимильной связью.  Причин неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Учитывая, что  реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.
  3-е лицо, ОСАО «Ингосстрах» , в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки на <ДАТА8> и <ДАТА9> 
 Ответчик <ФИО4> в данное судебное заседание не вызывался, поскольку истец отказалась  от исковых требований к нему. 
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
          Судом установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 40 мин. на улице Весенняя, 14 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО4>, управляя автомобилем Хундай Аксент гос. <НОМЕР> Е 439 АУ /161, нарушил п. 9.10 Правил порожного движения, и причинил повреждения автомобилю «ДЭУ-МАТИЗ», гос. <НОМЕР> 751 КА/161, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением.  В результате данного ДТП  автомобиль «ДЭУ-МАТИЗ», получил механические повреждения.. Виновником ДТП был признан <ФИО4>,  и он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ . Автогражданская ответственность <ФИО4>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР> 0590697387 срок действия до  <ДАТА5> После произошедшего ДТП истец обратилась за выплатой по прямому страховому возмещению в ООО «Росгосстрах». Экспертом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого, произведен расчет, и возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9594 рубля 64 копейки. Данная сумма была ей выплачена <ДАТА6>. Однако истец не согласилась с  оценкой размера причиненных ей  убытков и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком <ФИО5>  ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа составил 35831 рубль, УТС 8576 рублей.
       В досудебную подготовку от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о проведении  судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласился с предъявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Дэу Матиз»  на дату ДТП от <ДАТА3> с учетом износа, учитывая среднерыночную стоимость нормо-часа в регионе . Ответчиком также , в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, были предложены экспертные учреждения на выбор истца, в качестве экспертного учреждения истица согласилась о назначении экспертизы в  Ростовском региональном центре судебных экспертиз и исследований и заявила ходатайство поставить перед экспертом вопрос об определении величины УТС ее автомобиля. Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28962 рубля 33 копейки, величина УТС составила 4859 рублей 25 копеек.  
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности 
Суд  считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение  ООО « РЦСЭиИ»,  согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 28962 рубля 33 копейки, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном же случае, по мнению суда, эксперт рассчитал реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, дающий возможность истцу восстановить автомобиль в той мере в которой это необходимо для ремонта автомобиля. Представленный отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки имущества,  проведена специалистом в области оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того,  данная экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ.           
Согласно п.7 разд. П  Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил об ОСАГО  (  в ред. Постановлений Правительства РФ от  <ДАТА13>) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных работ).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу  страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба истцу уже выплачено 9594 рубля 64 копейки,  то  взысканию с ответчика подлежит 19367 рублей 69 копеек. 
       Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из изложенного следует, что УТС это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние, которое напрямую зависит от случившегося ДТП, последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. В результате аварии уменьшается потребительская стоимость транспортного средства, что влечет безусловное нарушение имущественных прав владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
        В силу абз. 1 п. 2  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
       Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, суд считает, что требования истца о  взыскания УТС, подлежат удовлетворению в размере 4859 рублей 25 копеек .
          Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей взысканию не подлежит по следующим основаниям. 
 В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА15> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.» К отношениям, возникающим из договоров страхования Закон « О Защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и страховой компанией регулируются ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА16> « Об ОСАГО», который не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные по оплате  услуг независимого оценщика в сумме 5 000рублей, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 926 рублей 81 копейка.  
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167  ГПК РФ, мировой судья

                                                                           Р Е Ш И Л : 

             Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  <ФИО3>  19367 рублей 69 копеек. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  утрату товарной стоимости- 4859 рублей 25 копеек ,расходы на оплату услуг независимого оценщика -5000 рублей, возврат госпошлины 926 рублей 81 копейка, а всего- 30153 рубля 75 копеек, в остальной части иска отказать.  
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный  суд в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. 
Решение изготовлено <ДАТА17> мировым судьей на компьютере в совещательной комнате.   

Мировой судья