Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                    №2-300/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года с. <АДРЕС> 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Кушнарева Н.Г., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
           истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА1> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 147, по вине <ФИО3> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц 190 Е» государственный номер А 990 ТУ, принадлежащий истцу. Ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик возместил ущерб истцу в размере 10 843, 42 руб. Однако по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41887, 40 руб. Стоимость услуг по оценке 3500 руб. Считает, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату, просит взыскать разницу в размере 31143, 98 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины  - 1299, 32 руб., расходов на юридические услуги 2000 руб., стоимость услуг независимой оценки- 3500 руб.
          В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил возражения на исковые требования, согласно которым истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки автомобиля Мерседес - Бенц р/з <НОМЕР> в ЗАО «ТЕХИЭКСПРО» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и выплатило по ее результатам страховое возмещение в размере 10843,42 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Считает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Считает, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н <НОМЕР> <ФИО4> имеет место нарушение требований ПДД РФ, а именно: п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств н необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем автомобиля Мерседес Бенс г/н <НОМЕР> требований: п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно, схемой ДТП на которой автомобиль Мерседес Бенс зафиксирован на полосе встречного движения (заднее левое колесо расположено на расстоянии 0,7м от левого края проезжей части при ширине дороги 3,5 м., что говорит о нахождении данного ТС на полосе встречного движения); п. 10.1 ч. 2 ПДД подтверждается объяснениями водителя <ФИО5>, согласно которых в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. Считает, что в действиях водителя <ФИО6> имеет место нарушение требований », п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То обстоятельство, что административный материал составлен только в отношении водителя <ФИО6> не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, на основании изложенного, считает, что нарушение водителем <ФИО7> М.В. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в также нарушение водителем <ФИО8> В.С. требований п.п. 1.4, 9.1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинно следственной связи с наступившим ущербом, следовательно, имеет место обоюдная вина обоих водителей.
           Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по телефону, ходатайств об отложении не заявлял.
         Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. 
         Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
          В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА1> в 11 часов 30 минут произошло столкновение автомобилей Мерседенс Бенц 190 Е гос.знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО2>,  и автомобиля Москвич 412 гос. знак Ш 4491 АБ 22 регион по управлением <ФИО6>, по вине последнего, который нарушил требования п. 10. 1 ПДД. Ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел выплату в размере 10 843, 42 рубля.
        В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
       Истец настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенс Бенц 190 Е гос.знак <НОМЕР> регион, с учетом износа составляет 41987 рублей, а не 41987, 40 рублей, как указано в исковом заявлении. За оценку истец заплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. У суда нет оснований не принимать во внимание указанное исследование, так как оно отвечает всем предъявляемым требованиям, проведено в установленном законом порядке. 
        Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Поэтому недоплаченное страховое возмещение составляет 31143,58 рублей, данная сумма, а также стоимость услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей, которая на основании ч. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию в пользу истца. 
         Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Мерседенс Бенс <ФИО2> имеет место нарушение требований ПДД РФ, а именно п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ч. 2, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Мерседенс Бенс зафиксирован на полосе  движения по направлению ул. <АДРЕС>, а автомобиль Москвич 412 - на полосе, предназначенной для встречного движения. Схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя <ФИО2> и <ФИО6>, свидетельствует о достоверности объяснений <ФИО2> о том, что, не имея возможности разъехаться, он остановился, а <ФИО6> из -за своей скорости и летней резины остановиться не смог. Кроме того, факт признания ответчиком столкновение страховым случаем и произведение выплат истцу в размере 10 843, 42 руб., свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ДТП произошло по вине <ФИО6>, который нарушил п. 10.1 ПДД.
          На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела 2 000 рублей; госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1239, 31 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.
 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе личного и имущественного страхования, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 46 названного Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
       Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере 31143, 58  руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 17321, 79 рублей.
        Кроме того, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 3239, 31 руб.
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца после вынесения решения.
Мировой судья Н.Г. Кушнарева