Решение по административному делу
      	

Дело № 5-425/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                 <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> <ДАТА3> в 09 час. 25 мин. на 306 км. автодороги Серов-Екатеринбург <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ДАТА4> привлекаемое лицо пояснил, что с протоколом не согласен, <ДАТА3> он управлял автомобилем в трезвом состоянии, на автодороге между Серовым и Невьянском был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему продуть в трубку. После того как он продул, то прибор показал 0.147 мг/л., а чек из прибора не вышел, он вышел позже, скорее всего данный чек его, после него останавливали еще пьяного водителя. После освидетельствования он сказал, что не согласен с результатами и отказался подписывать бумаги, после чего ему сказали, что повезут в отдел, на мед. освидетельствование ему ехать не предлагали, т.к. ему нужно было ехать на работу, поэтому он подписал, что согласен. В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО3> не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитником <ФИО5> суду было представлено заключение НУЗ «Линейная больница на ст.Камышлов» ОАО «РЖД» о том, что <ФИО3> не рекомендовано психоэмоциональное напряжение, в т.ч. участие в судебных заседаниях и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. ранее рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам <ФИО3> (<ДАТА6> и <ДАТА7> из-за неявки в виду заболеваний <ФИО3>, <ДАТА8> из-за неявки защитника в виду занятости), доказательств о том, что состояние здоровья <ФИО3> делает невозможным его участие в судебном заседании <ДАТА5>, суду не представлено, ходатайства об отложении рассмотрении дела от <ФИО3> не поступило, следовательно не имеется законных оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворение ходатайства защитника приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В виду изложенного судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие <ФИО3> в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель <ФИО7> пояснил, что является инспектором ДПС, находясь на службе им был остановлен водитель <ФИО3> у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии 2 понятых продул в аппарат, который показал наличие алкоголя, на что <ФИО3> сказал, что употреблял спиртное вечером и думал, что аппарат не покажет, но с результатом освидетельствования согласился и везде расписался. Так же пояснил, что автомобиль <ФИО3> был передан его знакомому, который приехал на место составления протокола.
Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, выписка электронной базы данных и другие материалы.
Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
К показаниям привлекаемого лица о том, что он не соглашался с результатом освидетельствования и что показания алкотектора на бумажном носителе вышли не сразу, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, т.к. данная версия возникла только в ходе судебного заседания, при составлении протокола он данных доводов не высказывал и своей вины в совершении правонарушения не оспаривал. Кроме того, вина привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они четки, последовательны и полностью согласуются с исследованными материалами дела, из которых следует, что нарушений закона при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и оформлении документов со стороны инспектора ДПС допущено не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> было проведено в присутствии 2 понятых, замечаний относительно порядка освидетельствования ни от кого не поступило.
Кроме того, суд учитывает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии положительного результата, <ФИО3> сделал собственноручную запись в акте освидетельствования о согласии с показаниями прибора и наличием в организме алкоголя, чем сделал невозможным его направление на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого противоправного деяния, степень вины, а так же данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, и суд считает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.


Мировой судья                                                                                     <ФИО1>






































































Копия дела № 5-425/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                 <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> <ДАТА3> в 09 час. 25 мин. на 306 км. автодороги Серов-Екатеринбург <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ДАТА4> привлекаемое лицо пояснил, что с протоколом не согласен, <ДАТА3> он управлял автомобилем в трезвом состоянии, на автодороге между Серовым и Невьянском был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему продуть в трубку. После того как он продул, то прибор показал 0.147 мг/л., а чек из прибора не вышел, он вышел позже, скорее всего данный чек его, после него останавливали еще пьяного водителя. После освидетельствования он сказал, что не согласен с результатами и отказался подписывать бумаги, после чего ему сказали, что повезут в отдел, на мед. освидетельствование ему ехать не предлагали, т.к. ему нужно было ехать на работу, поэтому он подписал, что согласен. В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО3> не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитником <ФИО5> суду было представлено заключение НУЗ «Линейная больница на ст.Камышлов» ОАО «РЖД» о том, что <ФИО3> не рекомендовано психоэмоциональное напряжение, в т.ч. участие в судебных заседаниях и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. ранее рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам <ФИО3> (<ДАТА6> и <ДАТА7> из-за неявки в виду заболеваний <ФИО3>, <ДАТА8> из-за неявки защитника в виду занятости), доказательств о том, что состояние здоровья <ФИО3> делает невозможным его участие в судебном заседании <ДАТА5>, суду не представлено, ходатайства об отложении рассмотрении дела от <ФИО3> не поступило, следовательно не имеется законных оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворение ходатайства защитника приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В виду изложенного судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие <ФИО3> в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель <ФИО7> пояснил, что является инспектором ДПС, находясь на службе им был остановлен водитель <ФИО3> у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии 2 понятых продул в аппарат, который показал наличие алкоголя, на что <ФИО3> сказал, что употреблял спиртное вечером и думал, что аппарат не покажет, но с результатом освидетельствования согласился и везде расписался. Так же пояснил, что автомобиль <ФИО3> был передан его знакомому, который приехал на место составления протокола.
Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, выписка электронной базы данных и другие материалы.
Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
К показаниям привлекаемого лица о том, что он не соглашался с результатом освидетельствования и что показания алкотектора на бумажном носителе вышли не сразу, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, т.к. данная версия возникла только в ходе судебного заседания, при составлении протокола он данных доводов не высказывал и своей вины в совершении правонарушения не оспаривал. Кроме того, вина привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они четки, последовательны и полностью согласуются с исследованными материалами дела, из которых следует, что нарушений закона при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и оформлении документов со стороны инспектора ДПС допущено не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> было проведено в присутствии 2 понятых, замечаний относительно порядка освидетельствования ни от кого не поступило.
Кроме того, суд учитывает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии положительного результата, <ФИО3> сделал собственноручную запись в акте освидетельствования о согласии с показаниями прибора и наличием в организме алкоголя, чем сделал невозможным его направление на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого противоправного деяния, степень вины, а так же данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, и суд считает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.
Копия верна - мировой судья                                                             <ФИО1>