Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 55/2-3069 (2012)
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
                                      
г. Киров                                                                                 22 октября 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А.,
при секретаре Фоминых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
   У С Т А Н О В И Л:
         Васенин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, а/м истца 1, застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств от 26.01.2012 г. В период действия договора страхования в результате действий неустановленного лица в период с 20.00 час. 16.05.2012 г. до 07.30 час. 17.05.2012 г. а/м истца причинен материальный ущерб. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Согласно заключению эксперта , стоимость ущерба а/м составила 5624 руб., расходы по оценке составили 1500 руб. 03.08.2012 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако,  до настоящего времени,  ответ на претензию не получен, выплата страхового возмещения не произведена. Считает, что произошедший случай является страховым, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.   Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5624 руб., расходы по оценке - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., госпошлину - 400 руб., штраф - 2812 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.
         Истец Васенин А.С. в судебное заседание не явился.  просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на вынесение заочного решения. 
          В судебное заседание представитель истца по доверенности  Третьякова В.В. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
         Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, причины неявки суду неизвестны.
        С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль 1, принадлежит на праве собственности   Васенину А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Васенин А.С. застраховал а/м в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств от 26.01.2012 года со сроком страхования с 27.01.2012 г. по 26.01.2013 г., с условиями страхования «ущерб» и «угон».
Согласно претензии от 03.08.2012 г. в период действия договора страхования в результате действий неустановленного лица в период с 20.00 час. 16.05.2012 г. до 07.30 час. 17.05.2012 г. а/м истца причинен материальный ущерб. Претензия принята ответчиком 03.08.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Согласно акту осмотра т/с от 18.07.2012 г. на а/м 1, имеется повреждение ЛКП в правой части заднего бампера. Отчетом об оценке ООО «Независимая экспертная оценка» от 23.07.2012 г. установлена стоимость  материального ущерба а/м истца - 5624 руб. 
 В соответствии п. 1 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, обращение в компетентные органы и службы не является обязательным.
 Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Истцом своевременно предприняты все необходимые меры и соблюдены условия обращения за получением страхового возмещения.
         Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5624 руб. 00 коп. 
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая  категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца  работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 46 указанного Постановления,  при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая указанные положения Закона, оставление требований истца при обращении с претензией ответчиком без удовлетворения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2812 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Суд находит указанное требование, с учетом обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :
         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васенина А.С.  в возмещение ущерба -  5624 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере -  1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной   пошлины  - 400 руб., штраф - 2812 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., итого - 17336 руб. 00 коп. 
  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
         Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                Макарова Л.А.

На дату опубликования заочное решение не вступило в законную силу.