Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


16 января 2013 годаг. Самара<АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.
при секретаре Рассеевой М.Н. 
рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское дело № 2-30/13 по иску Кириллова<ФИО1>    к  ОАО <ФИО2> о взыскании суммы , неустойки, компенсации морального вреда,  
УСТАНОВИЛ:
           Кириллов А.В.  обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому  <ДАТА2> на парковочной площадке ресторана «<АДРЕС> произошло ДТП между припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и двигавшейся задним ходом <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения задней части кузова. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<ФИО4> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
             В судебном заседании истец Кириллов А.В. уточнил исковые требования,  представив дополнение к исковым требованиям в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за 203 дня просрочки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальном требования не изменились. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отзыва, каких-либо  доказательств и ходатайств не представил.
            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 
             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
             Установлено, что <ДАТА2> на парковочной площадке ресторана «<АДРЕС> произошло ДТП между припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и двигавшейся задним ходом <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО3>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.
               В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
               В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
             Истец, будучи собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 
              В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
             В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
             В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
            ОАО <ФИО5>» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно заключению <НОМЕР>).
           В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
           Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменямых  деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.26-38).
            К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от <ДАТА7> ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.
            Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба. 
            Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено. 
             На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
             Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежит взысканию с ОАО <ФИО5>» в пользу истца. 
             Расходы истца по отправлению телеграммы о вызове страховщика на оценку, а также за составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно,  на основании ст. 15 ГК РФ.     
Поскольку страховщик в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и  в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  истец просил взыскать с ответчика  сумму неустойки.  В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика свой расчет неустойки суду не представлен, мировой судья приходит к выводу, что с ОАО <ФИО5>» в пользу Кириллова А.В. подлежит взысканию неустойка, исчисленная из невыплаченной суммы страхового возмещения за 203 дня просрочки  с <ДАТА3> по <ДАТА4>, с применением ст.333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
             Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
        Следовательно, требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку  истица обратилась к ответчику с требованием о пересмотре страховой выплаты, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.
       Между тем, с учетом разумности и справедливости мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>
           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          Таким образом, в пользу Кириллова А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
       Однако,  суд считает,  что поскольку    ответчиком ОАО « <ФИО6>данное ДТП  было признано  страховым случаем и  истцу   в добровольном порядке  выплачена страховая сумма в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  заключением  (л.д.20),   кроме этого, данное обстоятельство  не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, соответственно  штраф   за  неисполнение  в добровольном порядке требований истца   с ответчика взысканию не подлежит.
           На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 
РЕШИЛ:
            Исковые требования Кириллова<ФИО> к ОАО <ФИО8>о взыскании суммы , неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
            Взыскать с  ОАО  <ФИО2>    в пользу Кириллова <ФИО1>  сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
            Ответчик вправе  подать в суд , принявший заочное решение , заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае , если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года. 

Мировой судья ( подпись)                                                                                     Е.А. Чернова 


Копия верна.
Мировой судья:
Секретарь: