Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2013 года                                                                                      г. Старый Оскол 

Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: 
председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области  Ефименко И.А.,
при секретаре  Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Батракова В.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Грабовской О.В., действующей по доверенности от ****2,
в отсутствие истца Труфанова Д.И., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
установил:
*** года в *** часов *** минут  водитель Иванов Р.В., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ***, гос.рег.знак ***1, Труфанову Д.И. - материальный ущерб. Гражданская  ответственность Иванова Р.В. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение Труфанову Д.И. выплачено не полностью.
            Дело инициировано иском Труфановым Д.И., который просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей ***копейки, оплату услуг оценщика - ***рублей, оплату юридических услуг - *** рублей.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, полагает, что  страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда.
****3 в 08 час. 20 мин. на ул. ***, г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Труфановой А.В. и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением Иванова Р.В..
Суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Р.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от ****4, протокол об административном правонарушении от ****4), и как следствие, причинение истцу материального ущерба. 
Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Труфановой А.В. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Иванова Р.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис  ВВВ №***).
Данный случай является страховым, признан таковым страховой компанией и Труфанову Д.И., собственнику автомобиля ***, гос.рег.знак *** (паспорт транспортного средства ***) в возмещение стоимости восстановительного ремонта перечислено ***2  руб., что подтверждается актом №*** о страховом случае, выпиской из лицевого счета на имя Труфанова Д.И..
Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля ***, гос.рег.знак ***, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., подтверждается отчетами оценщика  №*** от *** г., подготовленным ООО «Воланд».
            У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
            Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения со страховщика материального ущерба. 
            Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в указанной части. 
            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Подлежащая взысканию в пользу Труфанова Д.И. сумма материального вреда, не превышает 120000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность перед истцом должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах» в размере ***  руб. (***). 
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере *** рублей.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата затрат за производство оценки экспертом в размере *** рублей.
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая  представленную квитанцию  №*** от ****5, согласно которой стоимость юридических услуг составила *** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 12, 14.1  ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд

решил:

Иск Труфанова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова Д. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, оплату услуг оценщика - *** рублей, оплату юридических услуг - *** рублей, а всего - *** рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования Труфанова Д. И. отклонить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере - *** рублей *** копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области. Мировой судьяИ.А. Ефименко