Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>. «122 уч-к»



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                            г. Дзержинский<АДРЕС> 

            Председательствующий мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Перепеченко А.Б. о возврате неосновательного обогащения,
установил:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Перепеченко А.Б. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ** государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве личной собственности Перепеченко А.Б. Данное транспортное средство было застраховано в СОАО «НСГ» по полису № **. Ущерб автомобилю ** государственный регистрационный знак ** был причинён неустановленным лицом. ** года на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом ** СОАО «НСГ» выплатило страховое возмещение в размере ** рублей ** коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** года. В ходе последующей проверки материалов дела было установлено, что при рассмотрении страхового дела № ** была допущена техническая ошибка, в результате которой из суммы страхового возмещения не была удержана франшиза в размере **рублей, которая была установлена в договоре комплексного страхования № **, по которому было застраховано вышеуказанное ТС. Таким образом, часть страхового возмещения на ремонт транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** была выплачена необоснованно. Истец просит взыскать с Перепеченко А.Б. сумму необоснованного обогащения в размере **рублей **коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтверждает и поддерживает в полном объеме.
            Ответчик Перепеченко А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он на руки денег от ОСАО «НСГ» не получал, в соответствии с актом согласования было сокращено время запланированного ремонта заднего бампера автомобиля на **, то есть ремонт в полном объеме не осуществлялся, в связи с чем он производил ремонт деталей заднего бампера самостоятельно (за свой счет), поэтому считает, что франшиза была применена.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ** государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве личной собственности Перепеченко А.Б. Ущерб автомобилю ** государственный регистрационный знак ** был причинён неустановленным лицом. (л.д. 10).
Данное транспортное средство было застраховано в СОАО «НСГ» по полису <НОМЕР> ** (л.д. 12).
** года на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом ** <НОМЕР> ** СОАО «НСГ» выплатило страховое возмещение в размере ** рублей ** коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> **от ** года (л.д. 7, 8-9).
В ходе последующей проверки материалов дела было установлено, что при рассмотрении страхового дела <НОМЕР> ** была допущена техническая ошибка, в результате которой из суммы страхового возмещения не была удержана франшиза в размере **рублей, установленная в договоре комплексного страхования <НОМЕР> **, в соответствии с которым было застраховано вышеуказанное ТС (л.д.12).
Автомобиль ** государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве личной собственности Перепеченко А.Б. (л.д. 23-24), что ответчик подтвердил в судебном заседании и пояснил, что автомобилем он продолжает пользоваться.
Из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения. Такая выгода может выражаться в 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частично освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Исходя из представленных суду доказательств суд находит, что стоимость автомобиля увеличилась, так как из стоимости ремонта не вычиталась сумма франшизы, поэтому суд считает, что собственник автомобиля - ответчик Перепеченко А.Б. обогатился за счет организации, оплатившей стоимость ремонта, в полном объеме, без вычета франшизы.
Основания, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие случаи, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства в обоснование своих требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по существу иска. Доводы ответчика о том, что истцом была применена франшиза суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Исковые требования СОАО «Национальная страховая группа» к Перепеченко А.Б. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
            Взыскать с Перепеченко А.Б. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» возврат неосновательного обогащения в сумме ** (**) рублей ** коп. и госпошлину в сумме ** рублей ** коп.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.



            Мировой судья                                                                          Т.А. Бинявская
   


Мотивированное решение изготовлено **.




            Мировой судья:                                                                             Т.А. Бинявская