Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            21.02.2013 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием истца Власова А.В., 
при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:
  
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 27.08.2012 года в 19 часов 00 минут по адресу г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тутиной Н.В. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Тутина Н.В. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, осуществила страховую выплату в размере 12049,36 рублей. Данные денежные средства страховая компания перечислила на лицевой счет, что подтверждается справкой, выданной <АДРЕС>. 
Он обратился в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью провести независимую оценку и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. 01.10.2012 года ответчику было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу. Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 04 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 04.10.2012 года составляет 47200,07 рублей. Кроме того, согласно приложению к отчету <НОМЕР> от 04.10.2012 года, утрата товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 4171,78 рублей. Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 3800 рублей.
     Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 35150,71 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - 4171,78 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, оплатой юридических услуг - 3800 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Власов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Третье лицо Тутина Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.7).
27.08.2012 года в 19 часов 00 минут по адресу г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Власова А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тутиной Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Тутиной Н.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 года, в соответствии с которым водитель Тутина Н.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, перед началом перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулась с автомашиной ФРРД ФОКУС, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Власова А.В., при этом обба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель Тутина Н.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ (л.д.9, оборот).
Гражданская ответственность Тутиной Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Власов А.В. обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
25.09.2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 12049,36 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой ОАО «Сбербанк России» от 28.09.2012 года (л.д.10).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с выплаченной ответчиком денежной суммой, за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <ФИО1> Назарову С.А..
Согласно отчету об оценки <НОМЕР> от 04.10.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 47200,07 рублей (л.д.13-20). 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно приложению к отчету <НОМЕР> от 04.10.2013 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4171,78 рубля (л.д.21).
Указанные отчеты и суммы стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Власовым А.В. оплачено 4000 рублей (л.д.12).
Мировой судья принимает отчеты, составленные <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> <НОМЕР>, приложение к отчету <НОМЕР> от 04.10.2012 года, предоставленные истцом, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 35150,71 рублей (47200,07 рублей - 12049,36 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 35150,71 рубля.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Власова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля - 4171,78 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО «Росгосстрах» должен компенсировать  Власову А.А.  моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Власова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, оплатой юридических услуг - 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией  (л.д.12,22).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Власова А.В. в размере 19911,25 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.   
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1579,67 рубля в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Власова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 35150,71 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 4171,78 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, оплатой юридических услуг - 2000 рублей, штраф в сумме 19911,25 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1579,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева