Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                                копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года                                                                г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием представителя истца  <ФИО1>
ответчика <ФИО2>
представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО3> 
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску  <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани»  и  <ФИО2>  о защите прав потребителей 
УСТАНОВИЛ:

          <ФИО5> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей. В обоснование своего иска ссылается на то, что  <ДАТА2> между ней и ИП <ФИО2> был заключен договор о  туристском обслуживании на бронирование и приобретение тура в Италию на двоих человек. Туроператором выступало <ОБЕЗЛИЧИНО>В связи с  болезнью истец отказалась от поездки, в связи  с чем,  <ДАТА3> обратилась к ИП <ФИО2> с заявлением об аннулировании тура. Несмотря на то, что  тур был аннулирован, ответчик  произвел возврат денежных средств  истцу не в полном размере, а именно в сумме 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные  по договору о туристском обслуживании в размере  37582 рубля 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1569 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей  и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 7-11).
          В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил  расторгнуть договор о туристском обслуживании <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между <ФИО5> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (л.д.121-122). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10500 рублей 00 коп. (л.д.215-216).
          На основании определения суда от <ДАТА5> (л.д.209) к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО2>.
          Истец  <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.211), просила  рассмотреть дело в своё отсутствие.
          Представитель истца в судебном заседании  исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
          Ответчик  <ФИО2> в судебном заседании  исковые требования   в части расторжения договора о туристском обслуживании признала. Исковые требования  в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не признала. Суду пояснила, что  истцом был оплачен тур в Италию по программе «Италия мини» в общем размере 47862 рубля 00 коп., из которых 2280 рублей 00 коп. составляло её комиссионное вознаграждение, остальные денежные средства в размере 45862 рубля она перечислила туроператору <ОБЕЗЛИЧИНО> После аннулирования тура, она возвратила истцу денежные средства, полученные ею в виде комиссионного вознаграждения, в полном размере 2280 рублей 00 коп. и 8000 рублей 00 коп. от  <ОБЕЗЛИЧИНО>
          Представитель ответчика  ООО «Дако Трэвел Компани» - <ФИО3> в судебном заседании  исковые требования не признал.  Суду пояснил, что  в связи с отказом  <ФИО5> от поездки, ответчик  произвел возврат истцу денежных средств в размере 8000 рублей 00 коп., уплаченных за тур, за вычетом фактически понесенных расходов.
          Мировой судья,  выслушав  стороны, изучив письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
          Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу  ст. 10 Федерального закона  следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
          В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма закона регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Исходя из смысла данной нормы закона, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между <ФИО5> и  Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> был заключен договор о туристском обслуживании <НОМЕР> (далее договор), согласно которому ИП <ФИО2> приняла на себя обязательства по организации туристической поездки и оказанию комплекса туристических услуг, входящих в тур «Италия МИНИ A la carte»  в период с  <ДАТА8> по <ДАТА9> для двух человек, а <ФИО5> обязалась оплатить тур. 
Согласно п. 1.2. договора тур содержит комплекс услуг, а именно:  авиаперелёт из <АДРЕС> в Римини и обратно, проживание в отеле 3* в стандартном двухместном номере с завтраками, предоставление трансфера, экскурсионная программа, визовая поддержка, страховка от невыезда и дополнительный топливный сбор.
Согласно п. 2.1. договора стоимость тура составляет 47862 рубля 00 коп., из которых стоимость пакета услуг, включающего в себя авиаперелёт, проживание в  отеле, трансфер, экскурсионную программу, составляет 36082 рубля 00 коп.,  оформление виз 7100 рублей 00 коп., топливный сбор 3000 рублей 00 коп.,  страховка от невыезда 1180 рублей 00 коп., а также услугу по переоформлению заявки в размере 500 рублей 00 коп.
В соответствие с  п.2.4. договора  <ФИО5> обязалась оплатить тур в полном объёме в течение 3 банковских дней с момента подтверждения заявки, но не позднее, чем за 7 дней до начала тура.
Согласно п.  1.2. договора туроператором по договору является <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно листу подтверждения  бронирования (л.д.79, 81),  <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердило заявку  <ДАТА4>.
В соответствие с условиями договора <ФИО5>  произвела оплату тура в полном объёме, в размере 47862 рубля 00 коп. <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданному ИП <ФИО2> (л.д.16).
  Денежные средства за  тур, за вычетом 2280 рублей 00 коп, составляющих комиссионное вознаграждение агента ИП <ФИО2>, в соответствие с  договором  от <ДАТА12>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП <ФИО2> (л.д.90-97), в общем размере 45582 рубля 00 коп. были перечислены ИП <ФИО2>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 44402 рубля 00 коп. <ДАТА11> (л.д.219-221) и в размере 1180 рублей 00 коп.  <ДАТА13> (л.д.222-224).
<ДАТА14> <ФИО5> была госпитализирована в  кардиологическое отделение Городской клинической больницы <НОМЕР>, в которой находилась на стационарном лечении по <ДАТА8> включительно, что подтверждается  выписным эпикризом из истории  болезни (л.д.17).
<ДАТА3> <ФИО5>  обратилась  к ИП <ФИО2> с заявлением об аннулировании тура в связи с госпитализацией (л.д.18).
Согласно объяснениям  <ФИО5> и  ответчика <ФИО2>, <ФИО5> обратилась с заявлением к ИП <ФИО2> о возврате  уплаченных за  тур денежных средств. Поскольку  при заключении договора, <ФИО5> была оплачена страховка от невыезда, необходимые для производства страховой выплаты документы были направлены в <ОБЕЗЛИЧИНО>».
Однако <ОБЕЗЛИЧИНО>» в выплате страхового возмещения <ФИО5> отказало, поскольку  обострение хронического заболевания не является страховым случаем, что подтверждается ответом <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА15> (л.д.71).
<ДАТА16> ИП <ФИО2> обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> о возврате <ФИО5> уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств в размере 45582 рубля 00 коп. (л.д.19).
Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО> на обращение ИП <ФИО2> от  25.01.2012 года (л.д.25), <ОБЕЗЛИЧИНО>  определена  денежная сумма, подлежащая возврату <ФИО5> в размере 8000 рублей 00 коп..
ИП <ФИО2> произвела  возврат указанных денежных средств <ФИО5> в общем размере 10280 рублей 00 коп., включая своё комиссионное вознаграждение в размере 2280 рублей 00 коп.,  что подтверждается  расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 23.03.2012 года (л.д.85).
Денежная сумма, уплаченная <ФИО5> за тур в размере 47862,00-10280,00= 37582 рубля 00 коп., истцу не возвращена.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения  ч. 1 ст. 782 ГК РФ и в соответствие с  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Согласно агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенному между  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО> агент обязался по поручению страховщика за вознаграждение осуществлять поиск физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д.128-154).
В соответствие с условиями договора  о туристском обслуживании, <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор страхования от невыезда туристов <ФИО5> <ФИО8> и <ФИО5> <ФИО9> <ДАТА20>, что подтверждается  отчётом-актом <НОМЕР>-ВЗР-2011 от <ДАТА21> к Агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д.155-158),  счётом  <ОБЕЗЛИЧИНО>» от  <ДАТА21> на оплату <ОБЕЗЛИЧИНО> страховых премий по страхованию граждан, выезжающих за рубеж в соответствие с  отчётом-бордеро <НОМЕР>-ВЗР-2011  (л.д.124) и  платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22> об  оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного выше счёта (л.д.125). Кроме того, факт заключения договора страхования туристов Дудиных от невыезда, подтверждается  оформлением страхового полиса <ДАТА13> (л.д.157), а также фактом рассмотрения  <ОБЕЗЛИЧИНО>» возможности  производства страховой выплаты в соответствие с заключенным договором.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов по заключению договора страхования  Дудиных в размере 1180 рублей 00 коп., в связи с чем,  указанные денежные средства возвращению истцу не подлежат.
Кроме того, согласно  договору о туристском обслуживании в стоимость тура включена услуга по переоформлению тура в размере 500 рублей 00 коп.. Указанная денежная сумма  возвращению истцу также не подлежит, поскольку  фактически такая услуга <ОБЕЗЛИЧИНО> была <ФИО5> оказана,  что подтверждается листом подтверждения бронирования тура  «Италия Макси» от <ДАТА23> для туристов Дудиных (л.д.76), письмом ИП <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> о перебронировании тура «Италия макси» на тур «Италия Мини А ля Карт» для туристов Дудиных (л.д.78),  листом подтверждения бронирования тура «Италия Мини А ля Карт» для туристов Дудиных от <ДАТА24> (л.д.79), объяснениями сторон.
Довод представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что  ответчиком фактически понесены расходы  по оплате авиаперелёта Дудиных, судом не принимается по следующим основаниям. 
В соответствие с  субагентским соглашением <НОМЕР> от <ДАТА25>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧИНО>» и  <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее субагентское  соглашение) (л.д.98-107),  <ОБЕЗЛИЧИНО> по поручению и за счёт ЗАО  Агентство «Пактур» обязуется за вознаграждение  осуществить продажу авиабилетов, удостоверяющих международные авиаперевозки, совершаемые авиакомпанией  на условиях договора.
  В соответствие с  Приложением <НОМЕР> к Субагентскому соглашению (л.д.106-107) <ОБЕЗЛИЧИНО> обязался осуществить продажу, в том числе, 40 мест на рейс маршрутом «Римини-Челябинск-Римини» на <ДАТА8>.
При этом, в соответствие с п. 8 Приложения <НОМЕР> к субагентскому соглашению  <ОБЕЗЛИЧИНО> обязан реализовать авиаперевозки (места) в полном объёме. Стоимость нереализованных мест/авиабилетов <ОБЕЗЛИЧИНО> не возвращается.
Таким образом, <ОБЕЗЛИЧИНО> заключив указанное выше субагентское соглашение, фактически обязался  выкупить у <ОБЕЗЛИЧИНО>» блок из 40 мест на авиарейс маршрутом  «Римини-Челябинск-Римини» на <ДАТА8>. При этом взяв на себя риск возможных убытков, в случае  невозможности реализации авиабилетов.
Согласно платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11>  (л.д.70), <ОБЕЗЛИЧИНО> произвёл предоплату в <ОБЕЗЛИЧИНО>» за авиаперевозку пассажиров по маршруту <АДРЕС> <ДАТА8> в количестве 40 мест в соответствие с субагентским соглашением,  однако данный факт не подтверждает факт несения  расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате  авиабилетов именно за  Дудиных.
Кроме того,  маршрут-квитанции электронных билетов на имя <ФИО5> <ФИО8> и <ФИО5> <ФИО9> выданы <ДАТА27> (л.д.88-89), т.е. после отказа истца от поездки и аннулировании тура. Основания для удержания <ОБЕЗЛИЧИНО> денежных средств, уплаченных истцом по договору, отпали при расторжении договора, и в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. 
Также  <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оплате топливного сбора, проживания в отеле, экскурсионной программы, трансфера и  оформления виз  за  Дудиных.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, мировой судья руководствуется положениями ст. 9 Федерального закона, согласно которому туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Таким образом, ответственность перед туристами несет туроператор <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору  о туристском обслуживании, за вычетом  фактически понесённых расходов и  суммы, добровольно  возвращённой ответчиком истцу, а именно в размере:  47862,00 руб. (стоимость тура) - 500,00 руб. (услуга по переоформлению тура) - 1180,00 руб. (оплата  страховой премии) - 10280,00 руб. (денежная сумма, возвращенная истцу) = 35902 рубля 00 коп.
В удовлетворении  требований <ФИО5> о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> денежных средств, уплаченных по договору о туристском обслуживании в размере  37582,00-35902,00 = 1680 рублей 00 коп.  должно быть отказано. 
Кроме того,  истцом  заявлены требования о взыскании с  <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойки за 501 день просрочки возврата денежных средств в размере  1569 рублей 00 коп. за период с <ДАТА28> (согласно объяснениям представителя истца - со дня отказа <ФИО5> от поездки) и, следовательно,  по 17.11.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ  требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ.
          Согласно ч . 5 ст. 28 Закона РФ  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ИП <ФИО2>  в интересах истца <ФИО5>  направлена в адрес  <ОБЕЗЛИЧИНО> письмо с требованием о возврате  <ФИО5> денежных средств, уплаченных по договору о туристском обслуживании в размере 45582 рубля 00 коп., что подтверждается  письмом ИП <ФИО2> от <ДАТА30> (л.д.19) и ответом  <ОБЕЗЛИЧИНО> на данное письмо от 25.01.2012 года о частичном удовлетворении требований  истца в размере 8000 рублей 00 коп., в возврате остальной части денежных средств отказано (л.д.25). 
Поскольку надлежащих и достоверных доказательств  момента получения <ОБЕЗЛИЧИНО> письма ИП <ФИО2> с требованием о возврате <ФИО5> денежных средств, уплаченных по договору, сторонами в суд не представлено, следовательно, расчёт неустойки за просрочку удовлетворения  требований  потребителя необходимо производить с момента отказа <ОБЕЗЛИЧИНО> в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, т.е. с 25.01.2012 года. 
При этом факт того, что <ФИО5> самостоятельно не направляла в <ОБЕЗЛИЧИНО> претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  юридического значения не имеет, поскольку, данное требование было предъявлено <ФИО5>  ИП  <ФИО2>, которая направила туроператору заявление для рассмотрении вопроса о возврате денежных средств, а туроператор сообщил, что возврат денежных средств в полном объёме не возможен. Таким образом, денежные средства истцу не были возвращены в связи с отказом именно туроператора от их возврата.
Учитывая, что цена оказания услуг в договоре  не определена, ответчиком  не возвращена в установленный срок денежная сумма в размере 35902 рубля, следовательно, размер неустойки необходимо  рассчитывать  от указанной суммы. 
Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с  25.01.2012 года  по 17.11.2012 года (как того просит истец) составляет:  35902,00  х 3% х 297 (дней просрочки) = 319886 рублей 82 коп..
Однако, поскольку в соответствие с ч. 5 ст. 28 закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу <ФИО5> не может превышать  35902 рубля 00 коп.
Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА28> по 17.11.2012 года, рассчитанная  неверно, следующим образом:  37582,00  х 3% : 360 х 501 = 1569 рублей 00 коп..
Таким образом, размер неустойки, который просит взыскать истец за период с  25.01.2012 года по 17.11.2012 года, исходя из расчёта истца,  составляет: 37582,00 х 3% : 360 х 297 (дней просрочки) = 930 рублей 15 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО5> о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 25.01.2012 года по 17.11.2012 года в размере 930 рублей 15 коп.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении  размера неустойки, у суда не имеется, поскольку размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 
В удовлетворении  исковых требований <ФИО5> о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с <ДАТА28> по 25.01.2012 года в размере 1569,00 - 930,15 = 638 рублей 85 коп. должно быть отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
          В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ "моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".
          В силу ст. 15 Закона "моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда."
          Соглашаясь с тем, что бездействием ответчика и нежеланием  разрешить спор в добровольном порядке  истцу причинён моральный вред, мировой судья  не согласен с размером компенсации морального вреда, который определяет с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Согласно объяснениям истца и как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику за разрешением спора в добровольном порядке, но результатов не было,  что вызывало его переживания по этому поводу. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. 
          В удовлетворении исковых требований <ФИО5> о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00-1500,00=98500 рублей 00 коп. должно быть отказано.
          В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10500 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией  <НОМЕР> от  29.11.2012 года на сумму 1500 рублей 00 коп. (л.д.50),  квитанцией <НОМЕР> от 05.02.2013 года  на сумму 3000 рублей 00 коп. (л.д.123),  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 3000 рублей 00 коп. (л.д.163) и квитанцией <НОМЕР> от 13.03.2013 года на сумму 3000 рублей 00 коп. (л.д.217). 
Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления,  участие в трёх судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 коп..
Кроме того, учитывая, что ответчик не удовлетворил  законные требования <ФИО5>  добровольно,  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с  <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере  (35902,00 + 930,15 + 1500,00) х 50% =  19166 рублей 08 коп. 
          В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
          В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований имущественного характера 37582,00 + 1569,00 = 39151 руб. 00 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (39151,00-20000,00) х 3 % + 800,00= 1374 рубля 53 коп.
Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет  для физических лиц 200 рублей 00 коп.
Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера  удовлетворены судом  частично, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и  минимальный размер государственной пошлины, подлежащий уплате по искам неимущественного характера для физических лиц, а именно:  (35902,00 + 930,15) х 1374,53 : (39151,00)  + 200,00 =  1293,12 + 200,00=  1493 рубля 12 коп.. 
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

          Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично. 
          Расторгнуть  договор о туристском обслуживании <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между <ФИО5> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО2>.
          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в пользу <ФИО10> Эдуардовны уплаченные по договору  денежные средства в размере 35902 рубля 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с 25.01.2012 года по 17.11.2012 года в размере 930 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 4000 рублей 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  19166 рублей 08 коп., а всего  61498 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 23 коп..
          В удовлетворении  исковых требований <ФИО10> Эдуардовны  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» уплаченных по договору денежных средств в  размере 1680 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 98500 рублей 00 коп. и неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с <ДАТА28> по 25.01.2012 года в размере  638 рублей 85 коп. - отказать. 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  1493  (одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 12 коп. 
          Решение может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья:                               п/п                                 Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                         Воронина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено  18 марта 2013 года.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.
Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.