Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      о назначении административного наказания
***1                                                                                                        г. *** 
             Мировой судья судебного участка *** района г. ***,   Прилепская Е.В.,  рассмотрев представленный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** протокол *** от ***2 и приобщенные к нему материалы о совершении  Минеевым ***1, ***3 рождения, уроженцем г. ***, проживающим по адресу: г. ***, ул. ***, не работающим,   административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Минеев Д.А. совершил административное правонарушение в сфере дорожного движения, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении установлено следующее. ***4 в 02 час. 05 мин. в г. ***, ул. ***, 13, Минеев Д.А., управлявший транспортным средством ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Руководствуясь п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить судебное заседание не просил.
В своих письменных объяснениях, представленных в суд, Минеев Д.А. вину не признал, ссылаясь на то, что он не являлся водителем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось и не предлагалось, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, процессуальные права Минееву не разъяснялись. Полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. Просил производство по делу прекратить. 
 Защитник Минеева Д.А. ***2 просил производство по делу прекратить, поскольку требование сотрудника полиции не было законным, так как ***3 не управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов должностными лицами допущен ряд нарушений. Так, протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения правонарушения,  личность свидетелей, давших письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела, установить невозможно, свои письменные объяснения Минеев давал под давлением со стороны сотрудников полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством не  содержит указания на наличие признаков опьянения, присутствующих у водителя,  в акте освидетельствования отсутствует указание на отказ Минеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом,  порядок направления Минеева на медицинское освидетельствование был нарушен.
Свидетель ИДПС ***4 суду показал, что он работал в составе автоэкипажа по линии ГАИ на ул. ***. Автомобиль Хонда Стрим проехал мимо на большой скорости и не подчинился требованию об остановке.  Он был обнаружен в районе ул. ***. Минеев был в тапочках, с признаками алкогольного опьянения, присутствовавшие тут же девушки указали на Минеева как на водителя данного автомобиля, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции на ул. *** для установления личности. Давление на Минеева не оказывалось, в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
Свидетель ***5 суду показал, что он является помощником эвакуаторщика, точно не помнит когда, эвакуатор был вызван на московский тракт. На месте находились сотрудники ДПС, хозяин эвакуируемого автомобиля и две девушки. Хозяин подошел к машине и своими ключами её открыл. Девушки поясняли, что именно тот молодой человек, в отношении которого впоследствии были составлены протоколы, управлял автомобилем. У этого молодого человека имелись признаки опьянения - был запах алкоголя.
Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Минеева Д.А. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом исходит из следующего. 
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения и вина в его совершении  Минеева Д.А. подтверждаются    протоколом  об административном правонарушении *** от ***5, в котором зафиксирован отказ Минеева от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***5,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***5, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***5,  письменными признательными объяснениями Минеева Д.А., показаниями свидетелей  ***6, ***5, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Минееву были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей строке протокола. 
Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не вызывает у суда сомнений, так как в процессуальных документах имеются их подписи и отсутствуют какие- либо письменные замечания. 
То, что Минеев являлся водителем, то есть лицом, обязанным в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, судом установлено на основании показаний свидетелей ***6 и ***5, а также на основании вышеприведенных протоколов и псиьменных объяснений ***8,  ***9, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Наличие признаков опьянения у водителя Минеева зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается свидетелями ***6 и ***5.
Факт отказа Минеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен судом на основании  протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  показаний свидетеля ***10
При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции  о прохождении Минеевым медицинского освидетельствования признается судом законным.
Факт отказа Минеева от его выполнения не отрицался им самим  на стадии возбуждении дела (его письменные объяснения являются допустимым доказательством, того, что они давались под давлением, в ходе рассмотрения дела не установлено), подтверждается свидетельскими показаниями ИДПС ***10 и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе  об административном правонарушении при отсутствии процессуальных нарушений, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Минеева состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, и являются несостоятельными.
Деяние Минеева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.
      При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности  за данное правонарушение ранее не привлекался.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Минеева ***11 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. ***  в течение 10 суток со дня получения его копии.
   Мировой судья                                                                                 Е.В.Прилепская