Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-186/2013 г.
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

            «18» апреля 2013 года г.Липецк И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка - мировой судья судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка
<АДРЕС>                                                                                                          Филатова М.В.,
при секретаре                                                                                  Кобзарь Е.В.,
с участием представителя истца Камыниной Т.С. - Соколовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>, выданный Негосударственной Некоммерческой Организацией «<АДРЕС> <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной Т.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании  страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

Камынина Т.С. обратилась  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА4>  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим  истице, под управлением <ФИО3> Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП - <ФИО2> застрахована в компании ответчика, то истица  обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел истице страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истица указывает, что она, не согласившись с размером страховой выплаты и считая ее заниженной, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчетов  <НОМЕР><НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа деталей составила <АДРЕС>., утрата товарной стоимости  - <АДРЕС> рублей. За составление отчетов истица заплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истица просит взыскать с ответчика:
<ОБЕЗЛИЧИНО>.  -  недоплаченное страховое возмещение;
- <АДРЕС> рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля;
- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - убытки, понесенные за составление отчетов;
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - компенсацию морального вреда; 
-  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  расходы за оказание юридических услуг и 
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Истица в судебное заседание <ДАТА6> не явилась. Из представленного суду заявления следует, что Камынина Т.С. исковые требования поддерживает в полном объёме, просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 
Представитель истицы Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.
 Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, третьи лица <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3> в судебное заседание не явились.

 
Выслушав представителя истицы, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства,  исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно  п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено, что владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> является истица - Камынина  Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  и паспортом транспортного средства, имеющимися в материалах дела.
Судом установлено, что <ДАТА4> у дома <НОМЕР>, расположенного по                            ул.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истице, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО2> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО2>, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль - <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>, принадлежащий Камыниной Т.С.
Вина водителя <ФИО4> в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается административным материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела.



В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которым управлял виновник ДТП, на момент столкновения   была застрахована  в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> Срок действия договора страхования с <ДАТА11>  по <ДАТА12> 
Из объяснений представителя  истицы следует, что Камынина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и  произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. 
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица  организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно  отчетов <НОМЕР><НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости -  <АДРЕС>  рублей.  
Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы    представителем ответчика не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности  отчетов  оценщика ИП <ФИО5>  у суда не имеется.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек), данная сумма и взыскивается судом с ответчика в пользу истицы.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и утрата товарной стоимости в размере <АДРЕС>  рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 Суд признает расходы, понесенные истицей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, убытком, понесенным в связи с нарушенным правом, и взыскивает указанную сумму с ответчика.
Истицей также  заявлено требование о компенсации  морального  вреда в размере                        <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно   ст.  15   Закона  РФ  «О  защите  прав   потребителей»,  моральный  вред,  причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем,  продавцом)  или  организацией,  выполняющей   функции  изготовителя (продавца)  на  основании  договора    с  ним, прав  потребителя,  предусмотренных  законами  и  правовыми  актами  РФ,  регулирующими  отношения  в  области   защиты прав   потребителей,  подлежат  компенсации  причинителем  вреда  при наличии   его  вины. Размер  компенсации  морального  вреда  определяется  судом.
Компенсация  морального вреда  осуществляется   независимо  от  возмещения имущественного  вреда  и  понесенных потребителем убытков   и  не  зависит  от   размера   возмещения имущественного  вреда.
Исходя  из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что   обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени, истице частично выплачено страховое возмещение, суд полагает  возможным   взыскать   с ответчика  в  пользу  истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом               тре­бований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри­нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П.1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия от <ДАТА17>, которая содержала в себе требование о добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения. Приложением к претензии являются отчеты <НОМЕР><НОМЕР> и <НОМЕР>  от <ДАТА5> ИП <ФИО5> Однако на момент рассмотрения требований истицы по существу ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должна быть учтена взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации морального вреда.
Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (27174,69 руб. + <АДРЕС> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>

Требование  Камыниной Т.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом возмещаются указанные расходы в разумных пределах.



Из имеющейся в деле квитанции от <ДАТА18>, следует, что Камынина Т.С. оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за следующие услуги юридического характера: претензионная работа со страховой компанией; написание искового заявления и представительство интересов в суде.  
Учитывая требования разумности, а также объём работы, проделанной представителем, сложность спора, объём исковых требований, представленных по делу доказательств и договорной характер отношений, стоимость которых определяется по соглашению сторон договора в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения последней расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в  бюджет города  <АДРЕС>  государственную пошлину  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 34 копейки, в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 
Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следующим образом: при расчете государственной пошлины не берутся во внимание штрафные санкции, которые были взысканы с ответчика. Следовательно, государственная пошлина рассчитывается из сумм:  <ОБЕЗЛИЧИНО>+ <АДРЕС>  рублей  + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по настоящему делу госпошлина по требованию имущественного характера составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 В связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в пользу Камыниной Т.С.:
- <ОБЕЗЛИЧИНО> - недоплаченное страховое возмещение;
- <АДРЕС> рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля;
- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  убытки, понесенные за составление отчетов;
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - компенсацию морального вреда;
-  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - судебные расходы и 
- <ОБЕЗЛИЧИНО> - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г. <АДРЕС> в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заочное решение может быть отменено позаявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжалованосторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд города Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


И.о.мирового судьи:                                                                  М.В.Филатова

            
Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2013 года<ДАТА>