Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                      г. Звенигород

       Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, 15, 
при секретаре Фединой Е.Е.,рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Ермилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>,  имеющее <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого,  не имеющего  иждивенцев, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Ермилов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1   ст.12.26 КоАП РФ.
       Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
       <ДАТА3> в 06 часов 15 минут  у <АДРЕС>  Ермилов С.Ю., управляя  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>,   в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
        В  судебном  заседании  Ермилов С.Ю.  вину в правонарушении не признал и пояснил,  что за рулем автомашины был его знакомый <ФИО2>, но сотрудник ДПС сказал, что будет  иметь дело  с ним, т.к. он владелец автомашины. Также, он не отказывался от прохождения  медицинского освидетельствования, но его не повезли, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование он написал согласен, далее, не отказываюсь. Материалы ему предъявляли,  но не объяснили, что можно написать объяснения, копии материалов выдали. Понятых,  которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не было.
       Представитель по доверенности Ермилова С.Ю.- <ФИО3> в судебном заседании поддержал доводы Ермилова С.Ю.и просил прекратить производство по делу  в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. Ермилов С.Ю. не отказывался  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил исключить из числа доказательств протокол  об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  считая их недопустимыми доказательствами, поскольку время и место составления не соответствует данным сообщенным свидетелем  <ФИО4> в судебном заседании. Просил учесть, что  свидетель <ФИО5>  в  судебном заседании у  мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области пояснял, что  Ермилов С.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала написал не отказываюсь, а потом согласен.  
        Из показаний свидетеля  <ФИО6> следует, что являясь другом
 Ермилова С.Ю.,  в тот момент он находился за рулем указанной автомашины. После остановки сотрудником ДПС и его пояснений, что за рулем находился он, сотрудник ДПС  сказал, что его интересует владелец автомашины, далее Ермилова С.Ю. посадили в автомашину ДПС и увезли, понятых он не видел. 
        Из показаний  свидетеля  Байкова В.В.-ст.   ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Одинцовское» следует, что  он видел, что за рулем указанной автомашины находился Ермилов С.Ю.. В связи с наличием у него  признаков опьянения, указанных в протоколе, что Ермилов С.Ю. не отрицал,  его напарник <ФИО4> предложил  пройти освидетельствование Ермилову С.Ю., отчего тот отказался  в присутствии 2-х понятых и написал в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование сначала отказываюсь, а далее, после разъяснения, что можно писать только согласен или не согласен, написал на тексте  не согласен, что он отразил в рапорте.  В протоколе судебного заседания  судебного участка № 162 описка в этой части,  в ходе слушания дела он давал такие же показания. Далее, его  напарник  <ФИО4> составил  протоколы в отношении Ермилова С.Ю.. Отказ от медицинского освидетельствования был по адресу: <АДРЕС>Из показаний свидетеля   <ФИО4>следует, что он останавливал указанную автомашину и видел, что за рулем был  Ермилов С.Ю. у которого  были установлены  признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он предложил ему пройти   освидетельствование  на состояние опьянения на месте, отчего тот отказался, после чего отказался и от медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых и написал в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование сначала отказываюсь, а далее, после разъяснения, что можно писать только согласен или не согласен, написал на тексте  не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении указаны другие понятые для фиксации факта отказа от подписи в протоколе  и дачи объяснений. Отказ от медицинского освидетельствования был по адресу: <АДРЕС> обл., г. Звенигород,  мкр-н Пронина, <АДРЕС>. 
        Оценивая показания  свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, суд приходит к выводу, что они  логичны,  согласуются между собой, с материалами дела, подтверждают и дополняют их, а именно:
протокол об административном правонарушении/ л.д.2/;
протокол об отстранении от управления транспортным средством/ л.д.3/;
протокол о задержании транспортного средства/ л.д.4/;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование/ л.д.5/;
акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку/ л.д.6/;
рапорт/ л.д. 7/.
      Данными  доказательствами, исследованными в судебном заседании  и не вызывающими  у суда сомнений в их достоверности,  подтверждается факт управления автомашиной  Ермиловым С.Ю. и его отказ от законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при   наличии указанных признаков опьянения,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
      Указанными доказательствами полностью  опровергаются доводы Ермилова С.Ю., его представителя  <ФИО3> и показания свидетеля <ФИО6> о том, что Ермилов С.Ю. не находился за рулем указанной автомашины,  о чем он заявлял сотрудникам полиции. Данные доводы  суд счел  противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не соответствующими действительности  и на этом основании  их отвергает, учитывая, что при составлении материалов Ермилов С.Ю. данных доводов не заявлял.
         Довод Ермилова С.Ю. и его представителя  <ФИО3>, о том, что Ермилов С.Ю. не отказывался пройти медицинское освидетельствование и  в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала написал не отказываюсь, а потом согласен, суд также счел не соответствующим  действительности, учитывая, что  свидетели <ФИО5> и <ФИО4>  в судебном заседании пояснили, что Ермилов С.Ю. написал в указанном протоколе  сначала отказываюсь, а далее, после разъяснения, что можно писать только согласен или не согласен, написал на тексте  не согласен. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, учитывая, что они согласуются с данными зафиксированными в тот момент  в рапорте сотрудником ДПС <ФИО8> В.В..
         Показания сотрудника ДПС <ФИО5>,зафиксированные в протоколе судебного заседания судебного участка № 162 Одинцовского  судебного района Московской области, суд не может  положить  в основу подтверждения факта, заявленного представителем <ФИО3>, поскольку  в нем нет подписи свидетеля <ФИО5> в подтверждение  правильности занесения его показаний, учитывая также, что все доказательства подлежат исследованию непосредственно при рассмотрении  дела в данном суде.
        Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не усматривает, поскольку  в ходе рассмотрения дела ,  с учетом показаний сотрудников ДПС,  судом уточнено и установлено  время,  место составления протоколов  и место  совершения правонарушения. 
       Довод Ермилова С.Ю. и его представителя о том, что  понятых,  которые указаны в протоколе об административном правонарушении,  не было, суд также счел несостоятельным, поскольку данные о них зафиксированы в указанном протоколе и имеются их подписи, что сомнений не вызывает.
       Довод  Ермилова С.Ю. и его представителя о том,  что сотрудник ДПС не пояснил Ермилову С.Ю., что можно написать объяснения в протоколе об административном правонарушении, суд счел  несоответствующим действительности, т.к.  сотрудником ДПС <ФИО4> были приглашены свидетели для подтверждения факта отказа от подписи  и дачи объяснений в указанном протоколе.    
       Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что  Ермилов С.Ю.   виновен в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ  и квалифицирует по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
       Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.       
       На основании изложенного, руководствуясь статьями   4.1, 29.10
КоАП РФ, учитывая  характер совершенного административного правонарушения, личность  виновного,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность,  судья

                                              П О С Т А Н О В И Л:
    
      Ермилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.
      Изъятое у  Ермилова С.Ю.  водительское удостоверение -возвратить владельцу по окончании исполнения наказания. Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.



Мировой судья
 с/участка № 58 Демченко М.Т.