Решение по гражданскому делу
      	

заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15января2013года                                                                                                                                       г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д. при секретаре Щелоковой Т.Ю., с участием истца Сухопаровой<ФИО1>, ее представителя Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопаровой<ФИО2> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
установил:
                
Истица обратилась в суд с иском, пояснила, что 11.02.2012 года с ответчиком заключила договор имущественного страхования по риску «КАСКО» по полису серии АК № 074376 от 11.02.2012 года с 14.02.2012 г. по 13.02.2013 года сроком на 1 год. 13.03.2012 года в г.Самарана ул. <АДРЕС> произошло ДТП, наезд на ее припаркованный автомобиль, который получил механический повреждения. Обстоятельства ДТП  подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем  и выплатила страховое возмещение в сумме 5111,37 руб., но  отказалась представить копию калькуляции, поэтому она была вынуждена была обратиться  к независимому эксперту  для проведения осмотра т/с, о чем ответчик своевременно извещался телеграммами, но на осмотре не присутствовал.  Согласно экспертному заключению № 512/12 размер ущерба без учета износа составил 20017 руб., с учетом износа - 20009,66 руб., сумма УТС- 4126 руб., за изготовление 2-х экспертных заключений оплачено 2500 руб. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 21531,63 руб. В ответ на претензионное письмо от 2.10.2012 года в выплате этой суммы ответчиком было отказано 19.11.2012 года.
 Ответчик  в судебное заседание не прибыл, извещался надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, не представил доказательств уважительности отсутствия и возражений на иск.  В силу ст. 233 ГПК РФ судом признается извещение ответчика надлежащим, а также возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца и его представителя.
Истица и ее представитель по устному ходатайству Иванова И.В. полностью поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные исковым, просили иск удовлетворить. Подтвердили, что правильность определения размер ущерба, сумма УТС подтверждается актом осмотра от 09.06.2012 года, экспертными заключениями о размере ущерба без учета износа в сумме 20017 руб., с учетом износа - 20009,66 руб.(л.д.33) и УТС в сумме 4126 руб. (л.д.17). Стоимость работ по определению размера ущерба и УТС составила 2500 рублей. Ответчик выплатил истице в счет возмещения ущерба 5111 руб. 37 коп., сославшись на выбор страхователем по договору системы оплаты через СТОА по выбору страховщика. В выплате страхового возмещения и понесенных расходов по представленным расчетам истицы отказано в ответе от 19.11.2012 года на претензию от 02.10.2012 года. В этот период она находилась в отпуске по беременности после рождения ребенка 25.09.2012 года, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, вынуждена была обращаться к 3-м лицам за оказанием помощи в защите прав, а потом и в суд, поэтому степень перенесенных нравственных страданий и переживаний оценивает в сумме 10000 рублей. За юридические услуги, которые включают досудебную подготовку, юридическое сопровождение дела, консультации и участие в 2-х судебных заседаниях она оплатила по акту-6000 рублей (л.д.9), за участие в суде по договору -4000 рублей (л.д.13). Просит иск полностью удовлетворить.
Выслушав  истицу, ее представителя, оценив их доводы и иные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании имущественного или личного страхования., заключаемых гражданином и юридическим лицом со страховой организацией (страховщиком), по условиям которых при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) последний обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Данный пункт не предусматривает право страховщика самостоятельно определять основания для отказа в выплате страхового возмещения, перечисленные ч.1 ст. 963, 964 ГК РФ. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с ГК РФ и, поэтому, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя. Договор страхования заключен по варианту оптима бонус, который предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа. Из страхового полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, что противоречит ст.422 ГК РФ и п. 3 ст.10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте РФ (ст. 140, 317 ГК РФ). Изложенное подтверждает, что страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, который справе в любое время отказаться от такой услуги, если она противоречит закону, и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер подлежащего возмещению истцу ущерба выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным. Включение в размер возмещения УТС не противоречит ст.15 ГК РФ, т.к. она относится к реальному ущербу. Не противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей, но подлежит частично удовлетворению с учетом принципа соразмерности и справедливости, требование истца о возмещении морального вреда с учетом степени моральных и нравственных страданий, возраста заявителя, обстоятельств нарушения прав, длительности развития конфликтной ситуации, наличия малолетних детей и нахождения в этот период в отпуске по беременности и родам, в сумме 5000 рублей. С учетом принципа соразмерности, справедливости, разумности и общего объема выполненной работы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика присуждаются понесенные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, которые включают досудебный порядок урегулирования спора, юридическое сопровождение дела, консультирование и участие в 2-х судебных заседаниях. В доход государства с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в силу ст. 98, 103 ГПК РФ по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1226 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом продавца удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с него присуждается штраф в доход местного бюджета в размере половины присужденной судом суммы, а всего в сумме 16265 рублей. Отказывая истцу во взыскании штрафа в доход потребителя, суд руководствуется вышеназванным законом, норма которого носит отсылочный характер к ст. 41, 46, 53, 152, 153 Бюджетного Кодекса РФ. Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и штрафы, которые в силу ч.1 ст.46 того же закона подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской федерации. Порядок внесения изменений в доход бюджетов участниками бюджетного процесса предусмотрен строго определенной законом процедурой в силу ст. 53, 152, 153 Бюджетного кодекса. В соответствии с конституционными прерогативами правосудия и требованиями законности и справедливости, о которых говорится в определении Конституционного суда РФ от 19.10.2010 года № 1323-О-О, ст. 11 ГПК РФ, суд обязан руководствоваться законом, имеющим высшую юридическую силу. Аналогичную позицию занял и Вологодский Областной суд в апелляционном определении по конкретному аналогичному делу от 07.12.2012 года № 33-4970/2012, взыскав штраф по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в доход государства.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 140, 317, 422, 927, 929, ст. 943, 963, 964  ГК РФ,  ст. 41, 46, 53,152 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4,13,18, 15ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 11,55, 56, 61, 98, 100, 103,233-237 ГПК РФ, судья

   
РЕШИЛ:
   Иск Сухопаровой<ФИО> к ООО «Страховая группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания штрафа в доход потребителя отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сухопаровой <ФИО1> в счет страхового возмещения 27531(двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 63 коп., за  расчет ущерба и УТС 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме 38031 (тридцать восемь тысяч  тридцать один) руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства в счет уплаты госпошлины 1226 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей, в счет штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 13 коп. 
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                            <ФИО4>