Решение по гражданскому делу
      	

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года                                                                                              г. Ноябрьск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием представителя истца Роговенко А.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Шулежко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кикаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Шулежко А.В. обратился к мировому судье с иском к Кикаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
14 ноября 2011 года в вечернее время во дворе дома <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> г. Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой управлял ответчик и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управляла Шулежко Л.А.
Виновным в совершении ДТП является ответчик Кикаев А.А., который нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1. ПДД РФ.  
В соответствии со сметой (расчетом) сумма компенсации за причиненный ему ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 15573 рубля. Кроме того, он понес расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке и заключения в размере 2500 рублей. 
Для восстановления нарушенного права ему потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили 3000 рублей.
В связи с этим просил взыскать с Кикаева А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 15573 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 832,19 рубля.
В судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ходатайствовал о возмещении истцу расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей. 
Третье лицо Шулежко Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил. 
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно справке о ДТП Кикаев А.А.- водитель принадлежащего ООО «Пурнефтесервис» автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Шулежко Л.А. - водитель принадлежащего Шулежко А.В. транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 14 ноября 2011 года в вечернее время во дворе дома <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», повреждены: задний бампер слева, левый катафот, чехол заднего колеса, рамка заднего гос.номера, задняя дверь,  скрытые дефекты (л.д. 71).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 
Из определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кикаев А.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, то есть, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> Прадо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП т/с получили механические повреждения (л.д. 76).
Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 41) собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является Шулежко А.В.
Таким образом, из материалов дела усматривается вина Кикаева А.А. в повреждении автомобиля истца и, следовательно, в причинении имущественного вреда Шулежко А.В.
При таких обстоятельствах Кикаев А.А. обязан возместить Шулежко А.В. вред, причиненный источником повышенной опасности. 
В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет № 304-08/2012 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 15573 рубля (л.д. 12-55). 
Оценка проведена после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.
Ответчик возражений против размера ущерба и доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставил.
В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный истцом.
Исходя из этого, мировой судья считает, что в настоящее время с ответчика подлежит взысканию 15573 рубля в возмещение причиненного им ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 2500 рублей (л.д. 9) также подлежат взысканию с Кикаева А.А. в пользу Шулежко А.В., так как истец понес эти расходы для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шулежко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Шулежко А.В. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 832,19 рубля (л.д. 6).
Между тем, при действительной цене иска госпошлина подлежала уплате в размере 722,92 рубля. Указанная сумма и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК  РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору № 540519 от 15 ноября 2012 г., Шулежко А.В. заплатил адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО> 3000 рублей за составление искового заявления.
Кроме того, Шулежко А.В. согласно квитанции-договору № 518244 от 26 марта 2013 г. заплатил адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО> 5000 рублей за представительство в суде.
Поскольку размер сумм за оказание услуг определен договором, юридические услуги истцу оказаны,  оплата произведена, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулежко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кикаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Кикаева <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Шулежко <ОБЕЗЛИЧИНО>  в счет возмещения ущерба 15573 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 722 рублей 92 копеек, всего 26795 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.  



Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов