Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       04 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Святохо Д.А. (Леонтьевой Ю.В.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святохо Дмитрия Алексеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2012 года, на 79 км автодороги Брянск-Новозыбков, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-Фабия, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0595452213. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 654,76 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП <ФИО2> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 41 978,85 рублей (с учетом износа).
Святохо Д.А., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 650 рублей (включая расходы по составлению отчета в сумме 5 150 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Леонтьева Ю.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
27 сентября 2012 года, на 79 км автодороги Брянск-Новозыбков, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-Фабия, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП <НОМЕР> от 27 сентября 2012 года следует, что водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Шкода-Фабия, г/н <НОМЕР>, 27 сентября 2012 года, в 21 час 20 минут, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХА 571427 автомобиль ВАЗ 21124 принадлежит на праве собственности Святохо Д.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0595452213. 
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 27 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 25 654,76 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от 25 октября 2012 года).
Не согласившись с указанной суммой, Святохо Д.А. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ИП <ФИО2> (отчет <НОМЕР> от 18 января 2013 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 978,85 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Святохо Д.А. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Святохо Д.А. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 25 654,76 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 41 978,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу <НОМЕР> от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля отечественного производства составляет от 600 руб.ч. (слесарные работы) до 850 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ИП <ФИО2>, предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 600 руб.ч., малярных работ - 850 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ИП <ФИО2>
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Святохо Д.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 14 500 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба у ИП <ФИО2> (чек-ордер от 19 января 2013 года) в сумме 5 150 рублей, а всего в сумме 19 650 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Святохо Д.А.  подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 10 января 2013 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом (его представителем) доказательств обращения к ОСАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ИП <ФИО2>, не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснял, что он, его доверитель, не обращались в ОСАО «Ингосстрах» с указанным требованием. 
Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что истец (его представитель) с соответствующим требованием к ним не обращался.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Святохо Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 786 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Святохо Дмитрия Алексеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Святохо Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в сумме 19 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 28 150 рублей.
В удовлетворении требований Святохо Дмитрия Алексеевича о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков