Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-10/2013
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года                                                                            г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосова Е.Ю.,
 при секретаре Гладкой О.Г.,
с участием представителя истца Ребенок А.М., представившего доверенность от <ДАТА2>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Т. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании пени,
 
у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании пени. Исковые требования обосновал тем, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (Елисеевой Т. П.) и а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО2>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису <НОМЕР>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04 октября 2010 года Елисеевой Т.П. было подано заявление в ЗАО «МАКС», то есть выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05 ноября 2010 года. Сотрудниками ЗАО «МАКС» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела (<НОМЕР>). Уведомлением от 11.03.2011 года ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Елисеева Т.П. была вынуждена обратиться в суд для взыскания страховой выплаты. 26 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> было вынесено решение о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 49 464,69 руб., а также судебных издержек. В соответствии со ст. 13 «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанный от суммы предусмотренной ст. 7 ФЗ-40. В соответствии с письмом ЦБ РФ ставка рефинансирования на день когда должно было быть исполнено обязательство составляет 8 %; 1/75 ставки рефинансирования - 0,11 %. Просрочка в выплате суммы 49 464,69 руб. в период с 05.11.10 г. (со дня когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 22.11.12 г. (день зачисления денежных средств) составила 738 дней (49 464,69 х 0,11 %= 54,41 руб. за каждый день просрочки), 738 дней х 54,41 руб. = 40 154,58 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 40 154 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.      
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит   к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 26 июня 2012 года исковые требования Елисеевой Т. П. к <ФИО3>, ЗАО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Елисеевой Т. П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 464 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> Елисеевой Т.П. отказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 04.10.2010 г. и в установленный законом 30-дневный срок, а именно 05.11.2010 г. страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Истцом представлен расчет пени в размере 40 154 руб. 58 коп.: просрочка в выплате суммы 49 464,69 руб. в период с 05.11.10 г. (со дня когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 22.11.12 г. (день зачисления денежных средств) составила 738 дней (49 464,69 х 0,11 %= 54,41 руб. за каждый день просрочки), 738 дней х 54,41 руб. = 40 154,58 руб.; произведенный истцом расчет пени сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.
 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с распределением бремени доказывания ответчик, в случае несогласия с иском, предоставляет суду имеющиеся у него доказательства. Требования ст. 56 ГПК РФ ответчику были разъяснены. Однако каких либо доказательств позволяющих освободить ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не представлено.
На основании ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.з ст. 17).
Как установлено в судебном заседании между ЗАО «МАКС» и собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> - Елисеевой Т.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор страхования.
Таким  образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. 
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 077 руб. 24 коп., то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
         Согласно копии договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 24.12.2012 г., кассовыми чеками от 24.12.2012 г. истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.
        При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты юридических услуг, мировой судья учитывает объем юридической помощи, сложность дела, время потраченное представителем на составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей  в счет оплаты расходов за услуги представителя.           
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса составляет 1 404 руб. 63 коп. 
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,  ст.ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Т. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании пени -  удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеевой Т. П. размер пени в сумме 40 154 (сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 48 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеевой Т. П. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 24 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1 404  (одна тысяча четыреста четыре) рублей 63 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья                                                                               Е.Ю. Голосова
Заочное решение не вступило в законную силу.