Решение по гражданскому делу
      	

                                                                              № 2-1947/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г.Вологда                                                                                                                                                      10 декабря 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,
при секретаре Кошкиной Ю.А.,
рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Балякину В.Ю. об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,  мотивируя тем, что 15 октября 2007 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 вынес судебный приказ о взыскании с Балякина В.Ю. в пользу Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № Х от 13.07.2005г. в размере 34 288 рублей 61 копейка. Данный судебный приказ обжалован не был, и вступил в силу 30.10.2007г. 12.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколовой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа, но начиная с даты возбуждения исполнительного производства, должник не произвел ни одной оплаты в счет погашения задолженности. В настоящее время ответчик является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «ТракСтройМаркет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012г. Просит обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «ТракСтройМаркет».
Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдашвили Р.А.  в судебном  заседании заявление поддержал в полном объеме.
Балякин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения решения, суд исходит из того, что заявленные истцом  требования по существу сводятся к изменению существа судебного приказа, что в силу закона является недопустимым.
Суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. 
Следовательно, исходя из выше указанных норм заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

заявление открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Балякину В.Ю. об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение 15 дней со дня вынесения.



Мировой судья                                                                                                                                                     А.Н. Грищенко

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 26.12.2012 года.