Решение по гражданскому делу
      	

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

           06 февраля 2013 г.                                                                                        г. Самара<АДРЕС> 

          И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/13 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Петелину <ФИО1> взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к Петелину С.В<ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующим.
31.05.2012 года в 17.00 час в г. Самаре на ул. <АДРЕС>, 69 неустановленный водитель, управляя автомобилем Киа Сорренто, г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.5., 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Нисан Примьера, г/н <НОМЕР>, поду правлением водителя <ФИО3> Согласно справке о ДТП, автомобиль КИА Сорренто, г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  Петелину С.В. В результате ДТП автомобиль Нисан Примьера получил технические повреждения, данный автомобиль застрахована в ООО СГ «Компаньон» по страховому полису АК <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховой компанией по страховому случаю были выплачено страховое возмещение на основании заказ-наряда в сумме 19184,26 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 15912 руб. 41 коп. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем на собственника ТС возлагается ответственность по возмещению вреда в полном объеме в размере 19 184 руб. 26 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просит взыскать с Петелина С.В. возмещение ущерба в размере 19 184 руб. 26 коп., госпошлину - 767 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель ООО СГ «Компаньон» не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель 3 лица - ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167,234 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - по доверенности <ФИО4> - требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно справке о ДТП, <ДАТА5> в 17.00 час в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 69 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сорренто, г/н <НОМЕР>, под управлением неустановленного водителя, и автомобилем Нисан Примьера, г/н <НОМЕР>, поду правлением водителя <ФИО3>
В результате данного ДТП автомобиль марки Нисан Примьера, г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, причинены повреждения.
Судом также установлено, что между <ФИО3> и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис КАСКО <НОМЕР> АК <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> 
<ДАТА8> <ФИО3> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ДТП.
Страховая компания признала случай страховым. На основании заказ-наряда <ФИО3> выплачена страховая сумма в форме предоплаты восстановительного ремонта автомобиля в «Киа Центр Сервис» в сумме 19 184 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 3227 от <ДАТА9> (л.д.26)
Вместе с тем, из административного материала, составленного по факту ДТП от <ДАТА10>, судом усматривается, что неустановленное лицо, виновное в совершении ДТП, является <ФИО6>, что подтверждается протоколом об административном правонарушения <НОМЕР> от <ДАТА11>, и постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которым <ФИО6> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно объяснениям <ФИО6>, имеющихся в административном материале, <ФИО6> <ДАТА2> управляла автомобилем Киа Сорренто, г/н <НОМЕР>, при осуществлении разворота во дворе дома <НОМЕР> 69 по ул. <АДРЕС>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Нисан Примьера. 
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом установлено, что  виновником ДТП, произошедшем <ДАТА10> - является <ФИО6>
Кроме того, судом также установлено, что водитель Петелина Е.А. на момент ДТП была допущена к управлению автомобиля Киа Сорренто, поскольку гражданская ответственность водителя  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР> <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, исковые требования страховой компании ООО «СГ «Компаньон» к Петелину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются необоснованными, поскольку ответчик не являлся причинителем вреда, в связи с чем Петелин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. При данных обстоятельства, требования истца о взыскании ущерба с Петелина С.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 767 руб. 37 коп. 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» к Петелину <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 30 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарскойобласти в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2013 г. 

Мировой судья                                                                      А.А. Грицык