Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В., при секретаре Бельской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>, по вине <ФИО2> Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» не выплатило ответчику сумму страхового возмещения. Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения  30 276, 23 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 320, 62 руб., расходы   по составлению отчетов в размере 4 017 руб., расходы на юридическую помощь в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 820 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец  в судебное  заседание  не  явился,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестна.  
 Представитель  истца  <ФИО3> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 37 613 руб. с учетом утс и расходов по оценке, судебные расходы, ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Третьи  лица  <ФИО2>, <ФИО4>  в  судебное  заседание  не  явились,  извещены    своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки   неизвестна.
         Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  г. <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Форд Си Макс  , р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО4> и автомобилем ВАЗ  21053, р/з С  487  МХ/48, принадлежащего <ФИО2> под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела. <ФИО2> в нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, материалами административного дела.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА10>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой,  истец провел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и предоставил отчеты ИП <ФИО6> <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 30 276, 23 руб., а утрата товарной стоимости равна 6 320, 62 руб., расходы по оценке составили  4017 руб.
По ходатайству представителя ответчика  определением мирового судьи от <ДАТА12> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Си Макс  р/з  <НОМЕР> от ДТП <ДАТА13> с учетом износа.
Согласно экспертного  исследования ЗАО  «АвтоЦентр»  <НОМЕР> Э -11/2012 от  <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 131 руб., а утрата товарной стоимости равна 6 203, 76 руб.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт ЗАО «АвтоЦентр» <ФИО7>, которая суду показала, что поддерживает свое заключение, однако автомобиль истца она не осматривала и пояснила, что если бы осмотрела автомобиль истца возможно выводы  в заключении  о стоимости восстановительного ремонта были бы иные.       
  В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд отдает предпочтение отчетам ИП <ФИО6> <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 30 276, 23 руб., а утрата товарной стоимости равна 6 320, 62 руб., так как экспертом <ФИО6> лично осматривался автомобиль истца, о чем свидетельствуют фотоматериалы в отчетах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> подтвердила, что если бы она осмотрела автомобиль истца, возможно были бы иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Си Макс  р/з  <НОМЕР>,  а доказательств подтверждения о направлении и получении истицей извещения о дате осмотра, назначенного экспертом <ФИО7> в суд представлено не было.
        Так как в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом утс и расходов по оценке  в размере 37 613 руб. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 328, 39 руб. и 120 руб. за удостоверение копий документов.  
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу <ФИО1>  сумму  страхового  возмещения  в размере    37 613 руб. и судебные расходы в сумме 6 448, 39 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение  месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова 
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА15>