Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 декабря 2012 года город Ноябрьск, ЯНАО Мировой судья судебного участка № 2 города НоябрьскЯмало-Ненецкого автономного округа Тюменской области                                                                                       НЕСТЕРЕНКО Н.М.
при секретаре судебного заседания                                                                   ЗАКИРОВОЙ Р.Р.,
с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧИНО> представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>., ответчика Остапина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вашкина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Остапину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Остапину Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 12 час. 50 мин. в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6», (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>) и автомобиля марки «Шевроле Коптива», (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>) принадлежащего на праве собственности Остапину Е.П. под его управлением. Виновником ДТП является Остапин Е.П., ответственность владельцев автомобиля, которым он управлял, застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 38 100 рублей, однако страховая компания выплатила истцу 5 716 рублей 71 копейку. Просил взыскать с ответчика Остапина Е.П. 3 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 383 рубля 29 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 755 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 40 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 394 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил дело рассмотреть с участием его представителя Вашкиной Т.В. 
В судебном заседании представитель истца Вашкина Т.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Остапину Е.П., на требованиях предъявленных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила  взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 549 рублей 29 копеек с учётом суммы ущерба установленной судебной экспертизой, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 755 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 40 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 394 рубля   
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объёме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования истца  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 77 УА 936640 (л.д.96). 
Автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак А 883 ОО /89 принадлежит на праве собственности ответчику Остапину Е.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 
В судебном заседании установлено что, в 12 часов 50 минут <ДАТА2> в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице Изыскателей в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «Шевроле Коптива» (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>) под управлением Остапина Е.П. при движении задним ходом создал помеху для движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 6» (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>). Виновником ДТП является водитель Остапин Е.П., ответственность владельца автомобиля, которым он управлял, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису серии ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь. Все указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.8).
ДТП было признано страховым случаем, на основании совместного заявления владельцев автомобилей, страховщик по результатам проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» <ДАТА3> осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого была выявлена необходимость замены левого заднего фонаря, малярные работы заднего бампера и задней левой боковины (л.д.10,11), с учётом износа автомобиля установил размер ущерба в 5 716 рублей 71 копейку (л.д.12) и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме. При осмотре автомобиля истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом выявленных повреждений ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 
Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая. 
Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда. 
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля марки «Шевроле Коптива» (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>), при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована; страховщиком является ответчик ООО «РГС»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО «РГС» в установленных законодательством пределах. 
Согласно отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  марки «Мазда 6» (г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>) составленному ООО «Интеллект» стоимость устранения дефектов автомобиля (с учётом износа) составила 38 100 рублей (л.д.20-49). 
В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>-тс проведенного Оценочной компанией «Эксперт-Гарант»  по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, ЯНАО от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 34 266 рублей. Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно проведено после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями и принято с учётом стоимости запасных частей и ремонтных работ в городе <АДРЕС>. Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке экспертного заключения имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.91-95). 
Представитель истца Вашкина Т.В. в судебном заседании с вышеуказанным заключением согласилась. 
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с ДТП истец понёс затраты на оценку ООО «Интеллект» причиненного его имуществу ущерба в размере 6 755 рублей (л.д.18,19). Указанные расходы понесены истцом в целях определения размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и также должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
Следовательно, в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> истцу причинён ущерб на общую сумму  41 021 (34 266 + 6 755) рубль.
Таким образом, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца разница между максимально допустимым и фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения составила  35 304 (41 021 - 5 716,71) рубля 29 копеек.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования Вашкина Р.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков подлежит удовлетворению, а сумма в размере 35 304 рубля 29 копеек - взысканию в его пользу с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.4) соразмерно удовлетворенной части исковых требований относительно ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- в размере 1 270 рублей 03 копейки и почтовые расходы в размере 363 рубля 40 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Вашкина <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную страховую выплату в размере 28 549 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 755 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей 03 копейки, всего 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  с момента его вынесения в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через мирового судью.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                 Н.М.Нестеренко<ОБЕЗЛИЧИНО>