Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-348/13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации
 «25» апреля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Игнатова Е.В., действующего на основании доверенности № ХХХ от 18.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащяна А.В. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания Открытому акционерному обществу «ХХХ» (далее по тексту - ОАО «ХХХ»), возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 24.01.2013 года около д. № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Тащяна А.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Тащяну А.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ХХХ» по страховому полису ОСАГО ВВВ ХХХ. Истец обратился ООО «ХХХ» для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Эксперт ООО «ХХХ» произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил отчет № ХХХ от 22.03.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которая согласно отчету составляет  2625  рублей 00 копеек. 
Истец просит взыскать с ОАО «ХХХ» в свою пользу: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2625  рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы с комиссией банка размере 2060 рублей.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца исковые поддержал полностью.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что утрата товарной стоимости автомобиля истца является возможным, а не фактическим ущербом, который потерпевший возможно понесет в будущем в случае отчуждения имущества. УТС в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является реальным ущербом, а относится к упущенной выгоде, которая к возмещению не подлежит. Представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным, поскольку имеется обширная судебная практика. Просит суд отказать Тащяну А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 24.01.2013 года около д. № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Тащяна А.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2013 года (л.д. 7), схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2013 года  (л.д. 8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 года  (л.д. 9).
Гражданская ответственность ХХХ застрахована в ОАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ООО «ХХХ», согласно заключению которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 2625 рублей 00 копеек (л.д. 13-23).
За проведение экспертизы Тащян А.В.  уплатил 2000 рублей, комиссия банка составила 60 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХХ от 26.03.2012 года и платежным поручением № ХХХ от 26.03.2013 года (л.д. 24-25).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно отчету независимого эксперта ООО «ХХХ» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2625 рублей 00 копеек.
   Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. 
При таких обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости, установленную в отчете эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 22.03.2013 года, в размере 2625 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2625 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1312 рублей 50 копеек.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы с комиссией банка составил 2060 рублей, представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем истца услуг, считает разумными расходы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Тащяна А.В. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Тащяна А.В.: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2625 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы с комиссией банка размере 2060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1312 рублей 50 копеек, а всего - 8997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
  Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня его вынесения, а в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления.
            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года. Мировой судьяО.А.<Ф.И.О>