Решение по гражданскому делу
      	

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года                                                             г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района  Московской области Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.В. к Пантелеевой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев В.В. обратился в суд с иском к Пантелеевой И.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова В.И. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 23-24).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления Шалаева В.В. усматривается, что между ним и Пантелеевой В.И. <ДАТА2> был заключен договор займа на денежную сумму 14300 рублей, которую ответчица обязалась возвратить в срок до 15.12.2011г. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской. В соответствии с ней Пантелеева В.И. также обязалась выплачивать неустойку в случае просрочки платежа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены, в связи с чем Шалаев В.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Пантелеевой В.И.в свою пользу сумму долга в размере 14300 рублей, неустойку в сумме 14300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в сумме 1058 рублей.
Ответчица Пантелеева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушанья дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.22), о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие представителя истца, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <ДАТА4> между Шалаевым В.В. и Пантелеевой В.И. заключен договор займа на денежную сумму в размере 14300 рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской от <ДАТА4> (л.д. 10)
Согласно расписке срок возврата займа установлен сторонами до 15.12.2011г.
Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и возражений против иска ответчицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 14300 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 14300 рублей.
Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу…
Как усматривается из расписки, сторонами предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае несвоевременного возврата денежных средств, в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку возврата займа обоснованными.
С учетом определенного сторонами срока возврата займа неустойка подлежит взысканию, начиная с 16.12.2011г., и в соответствии с соглашением сторон на день вынесения решения ее размер составит 343000 рублей (1000 руб. х 343 дней).
Однако, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование Шалаева В.В. о взыскании с ответчицы неустойки, уменьшив её размер до 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг, заключенного <ДАТА6> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Шалаевым В.В. (л.д. 11-13), квитанции об оплате Шалаевым В.В. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы в размере 20000 рублей по указанному договору (л.д. 14).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Шалаев В.В. понес расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, решением которого его иск был частично удовлетворен, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что понесенные заявителем расходы подлежат частичному взысканию с ответчицы Пантелеевой В.И. в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Шалаева В.В. к Пантелеевой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой В.И. в пользу Шалаева В.В. 14300 рублей в счет долга по договору займа, 3000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2000 рублей в качестве расходов на услуги представителя и 692 рубля в качестве расходов на оплату госпошлины, а всего 19992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Шалаева В.В. о взыскании неустойки в размере 11300 рублей, расходов на представителя в размере 18000 (пятнадцать тысяч) рублей и госпошлины в размере 366 рублей отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчицы Пантелеевой В.И., поданному ею мировому судье 311 судебного участка в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.

Мировой судья

Мотивированное решение составлено 04.12.2012г.

Мировой судья