Решение по административному делу
      	

Дело № 5-13/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

14 января 2013 года г.Пушкино<АДРЕС> 
Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, Власова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Ботнара В.С.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, анкетные данные установлены по паспорту гр.Украины серии <НОМЕР>, выданному <ДАТА3>  Одесским УВД, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ботнар В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА4> в 04 часа 10 минут Ботнар В.С., без указания марки и госрегзнака автомашины, около дома <НОМЕР> в микрорайоне «Серебрянка» <АДРЕС> области передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7  ПДД РФ.
            Ботнар В.С., опрошенный судом по данному делу,  свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не признал. Пояснил  суду, что в указанный в протоколе день и место  он на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госрегзнак  <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, его другу, под управлением <ФИО2> ехал от ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. На <ФИО2> был составлен протокол об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а на него - за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он показывал сотруднику ГИБДД имеющуюся у него генеральную доверенность от собственника машины на право управления данной машины, а также <ФИО2> - показывал им рукописную доверенность от <ФИО1>, однако эти доводы не были приняты сотрудниками ГИБДД. Дополнительно пояснил суду, что в указанный день был выпивши, поэтому попросил своего друга <ФИО2>, чтобы тот довез его домой из ресторана. <ФИО2> за ним приехал и повез его домой. О том, что он (<ФИО2>) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и не почувствовал, так как сам был выпивши. В связи с чем вину не признает, просит дело производством прекратить. Суду представлена доверенность на право управления автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» грз <НОМЕР> от <ДАТА5> от <ФИО1>, пояснил суду, что грз в доверенности указан прежний, который был утерян и впоследствии заменен на грз <НОМЕР>.
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал суду , что в указанные в протоколе день и время его друг Ботнар В.С. находился в гостях в <АДРЕС> и позвонив ему, попросил забрать его из гостей. Он, <ФИО2>, на указанной автомашине, принадлежащей <ФИО1>, управляя по доверенности,  поехал за Ботнаром В.С., договорившись с ним, что будет его ждать в районе ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>. О том, что он выпил, Ботнару В.С. не говорил, думал, что быстренько его заберет и ничего не случится.  Он забрал Ботнар, который сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали на ул. <АДРЕС> пр-т, где они проживают. В районе <АДРЕС> машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение. Он забыл водительское удостоверение дома, и после оформления документов с сотрудниками ГИБДД они поехали к нему домой, где он отдал им права.
            Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ботнар В.С., показаниясвидетеля <ФИО2>, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Ботнар В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:
            Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
            Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся  в состоянии опьянения.
            Согласно части 2 ст.12.18 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
В силу п.п.1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
            Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС <ФИО5> <ДАТА4> в отношении Ботнара В.С. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ - следует, что Ботнар В.С. передал управление транспортного средства без указания его марки и госрегистрационного знака, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, без указания ФИО данного лица (л.д.9), 
Из рапорта инспектора ДПС <ФИО5>, также следует, что водитель Ботнар В.С., управляя автомашиной без указания марки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  передал управление <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доверенность от собственника машины на право управления автомашиной он не предъявлял (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, составленный в отношении Ботнара В.С. <ДАТА4> и рапорт инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА6> суд не принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в данном протоколе не указано транспортное средство, управление которым передал Ботнар В.С., а также лицо (ФИО), которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, и протокол и рапорт не соответствуют совокупности доказательств, исследованных судом по данному делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку материалами дела не доказательств того, что Ботнару В.С. было известно о том, что <ФИО7> находится в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Ботнара В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7 - 29.10  КоАП РФ, мировой  судья
ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по административному делу в отношении Ботнара В.С.прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
            Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7> на имя Ботнара В.С., возвратить последнему после вступления настоящего постановления в законную силу.
             Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10-ти дней с даты получения (вручения) постановления.


Мировой судья         подпись Л.И.Власова.