Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1081/2012                                                                                  
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное

г. Арзамас                                                                                     26 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
представителя истца - Крымова С.Г., действующего на основании доверенности от 21.11.2012 года,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Е.В.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букина Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ей был заключен договор КАСКО с ответчиком, по которому она застраховала от повреждений принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается полисом <НОМЕР>.
26.06.2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел повреждения автомобиля истца. 25.09.2012 года истцу произведена выплата в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
15.09.2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел повреждения автомобиля истца и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
От ДТП, имевших место 26.06.2012 года и 15.09.2012 года, общий ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается заключением специалиста об оценке ущерба № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.09.2012 года.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
За проведение экспертизы истец заплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за извещение ответчика о проведении осмотра - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за представительство в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за оформление полномочий представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец полагает, что эти расходы ей также должны быть возмещены ответчиком.
На основании вышеизложенного истец просит судью взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные издержки: за проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за извещение ответчика о проведении осмотра - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за представительство в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за оформление полномочий представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         В судебное заседание истец - Букина Е.В.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном судье заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
         Представитель истца - Крымов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца также пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере <АДРЕС>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной в отчете об оценке, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и произведенными страховыми выплатами в размере <АДРЕС>., что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких претензий ответчику истец не направляла и не предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить указанные в настоящем иске суммы.
В судебное заседание ответчик - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012 года с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу и под ее управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан <ФИО3>, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2012 года с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу и под ее управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012 года.
Автомашина истца на момент данных ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полисы <НОМЕР> от <ДАТА11> и № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2012 года.
         Истец обратился в страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.
         В рамках договора добровольного страхования транспортного средства истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается актами о страховом случае № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>.
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, за свой счет произвела оценку по определению размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14>, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец просит судью взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, определенную вышеуказанным отчетом, а представитель истца просит взыскать разницу между названной стоимостью и фактически произведенными страховой компанией выплатами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судья принимает в данном случае решение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца.
При указанных обстоятельствах судья полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между размером ущерба, определенного по ее заказу ООО «Независимая экспертная компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и фактически произведенной страховой компанией выплатой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истцу следует отказать.
Кроме того, истцом на основании договора на оказание услуг по оценке от 25.09.2012 года понесены расходы на проведение оценки по определению размера ущерба, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы на почтовое извещение телеграммой ответчика о месте и времени проведения названной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежными квитанциями.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом удовлетворенные суммы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах», поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано именно в данной организации.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако судья полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судья не усматривает нарушений прав истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией от 21.11.2012 года. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Крымов С.Г.
По договору на оказание юридических услуг и квитанции серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2012 года истцом за составление искового заявления оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оказание услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на составление искового заявления подлежат взысканию полностью - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
При подаче настоящего искового заявления истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 673 рубля 02 копейки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судья полагает, что оснований для взыскания указанного штрафа в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ее обращения в страховую компанию о возмещении ей ущерба, установленного проведенной истцом оценкой, а также доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в добровольном порядке возместить указанный ущерб, до обращения с настоящим иском в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Е.В.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Букиной Е.В.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- расходы на проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на нотариальные услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда Букиной Е.В.1 - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г.Арзамаса в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                      И.А. Гущина