Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-3/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

г. Заволжье                                                                                 19 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю., 
с участием 
государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В.,
несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) <ФИО2>,
социального педагога <ФИО3>, 
представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Киреева А.А., представившего удостоверение № 1247 от 15.12.2004г. и ордер № 1662 от 14.09.2012г., 
подсудимого (гражданского ответчика) Костерина П.П.,
защитника - адвоката Брызгалова А.В., представившего удостоверение № 1199 от 19.11.2003г. и ордер № 15182 от 14.09.2012г.,
при секретаре Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 
Костерина <ФИО4>, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6> около 13 часов на территории школы <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно Костерин П.П. причинил легкий вред здоровью малолетнего <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 13 часов на мобильный телефон Костерина П.П. поступил звонок от его сына Максима - учащегося школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>, сообщившего, что его снова обидел <ФИО1>, а именно: ударил ногой в пах.
После указанного звонка Костерин П.П. на своем личном автомобиле <АДРЕС> подъехал к зданию школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
В связи с ранее возникавшими между <ФИО1> и Костериным Максимом ссорами, Костериным П.П. была проведена беседа с <ФИО1> о недопустимости его поведения.
<ДАТА7> около 13 часов <ФИО1> увидев отца Максима - Костерина П.П. около входа в школу, испугался и побежал от него.
Костерин П.П. побежал следом за малолетним <ФИО1> Около стенда, расположенного у входа в подвальные раздевалки, малолетний <ФИО1> поскользнулся на снегу и упал. Поднявшись, он снова побежал, при этом еще раз поскользнулся и упал на заснеженную корку снега лицом вниз, не причинив телесных повреждений и физической боли. Костерин П.П., подбегая к малолетнему <ФИО1>, упал на него сверху, отчего последний получил телесные повреждения.
Поднявшись, Костерин П.П. схватил малолетнего <ФИО1> рукой за капюшон куртки, и, подняв его, поставил перед собой, высказывая при этом угрозы убийством. 
Испугавшись данных угроз, малолетний <ФИО1> попросил его отпустить. Несмотря на это Костерин П.П., продолжая свои противоправные действия, умышленно не менее трех раз с размаху нанес малолетнему <ФИО1> рукой сжатой в кулак удары в затылочную часть головы и не менее трех ударов ладонью руки, в подбородочную часть лица слева, причинив малолетнему <ФИО1> физическую боль. От полученных ударов у малолетнего <ФИО1> заболела голова, и он заплакал. 
Костерин П.П. потребовал, чтобы малолетний <ФИО1> попросил прощения у стоящего рядом Максима.
<ФИО1> попросил прощение у Максима Костерина, после чего Костерин П.П. снова своей рукой оттолкнул <ФИО1> в плечо, от чего последний испытал физическую боль. Повернувшись спиной к <ФИО1>, подсудимый Костерин П.П. вместе с малолетним сыном ушли.
В результате противоправных действий Костерина П.П. малолетнему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека спинки носа, ссадин на левой щеке, на подбородке слева, в левой подбородочной области (общим числом 5), которая вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеков левого бедра (числом 2), правого бедра (числом 3), которые не вызвали вреда здоровью как в совокупности, так и по отдельности.
Костерину П.П. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Костерин П.П. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в феврале 2012 года ему пожаловался сын Максим на учащегося <ФИО5>, поставившего ему в школе подножку. После этого Костерин П.П. поговорил с <ФИО1> по поводу данного инцидента и подумал, что мальчик все понял и сделал для себя должные выводы.
Через 2 недели <ДАТА6> Костерину П.П. позвонил по мобильному телефону сын, который сообщил, что его избил <ФИО1> Намереваясь отвезти <ФИО5>в полицию, Костерин П.П. поехал в школу <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где обучались оба мальчика.
Около входа в школу Костерин П.П. заметил <ФИО1>, который выходил на улицу с товарищами из здания школы. Увидев Костерина П.П., малолетний <ФИО1> испугался и стал убегать. Костерин П.П. начал бегом преследовать мальчика.
Дорога была очень скользкая, поэтому Костерин П.П. едва не упал несколько раз. Убегающий от него <ФИО1> поскользнулся один раз, присел на коленки, но сохранил равновесие и продолжил бег от Костерина П.П. В процессе преследования <ФИО1> подсудимый никаких угроз и оскорблений в адрес последнего не выкрикивал.
Через 10 метров <ФИО1> поскользнулся и упал. 
Костерин П.П. упал над ним на руки, левая рука была за ногами с левой стороны, правая с правой стороны.
В связи с тем, что в этот момент Костерин П.П. уже находился в падении, он упал на снег сзади мальчика, дотянулся до него, взяв обеими руками за куртку, с пристегнутым капюшоном поставил Павла на ноги, сказал: «чего же ты делаешь, давай тогда поедем к родителям», в ответ <ФИО1> сообщил, что дома у него никого нет. Костерин П.П. ответил, что в таком случае он отведет <ФИО1> в полицию, однако мальчик пояснил, что все понял и предложил принести свои извинения.
Данные слова и фразы извинения малолетний <ФИО1> произносил, отводя свое лицо в сторону, что очень не понравилось Костерину П.П., пожелавшему, чтобы мальчик говорил, глядя ему прямо в глаза. По этой причине Костерин П.П. 2 или 3 раза поправил рукой в свою сторону лицо <ФИО1> рукой.
Во время данного разговора Костерин П.П. придерживал <ФИО1> за правое ухо левой рукой, однако ухо не трепал и не сдавливал, а просто удерживал, отпустив при этом куртку мальчика. В этот момент Костерин П.П. никаких ударов иных насильственных действий мальчику не наносил.
<ФИО1> попросил прощения, сидя на коленях. После того, как мальчик извинился, Костерин П.П. отпустил его ухо и убрал свою руку в сторону.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого на предварительном расследовании и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Костерина П.П. в качестве подозреваемого от <ДАТА8> (том 1, л.д. 141-142).
Из протокола допроса Костерина П.П. в качестве подозреваемого следует, что он свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что от сына Максима он неоднократно слышал, что его обижает мальчик, который обучается на класс старше. 
После очередной жалобы от сына на действия <ФИО1> <ДАТА9> Костерин П.П. приехал на своем автомобиле к зданию школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где обучались его сын и <ФИО1> Целью визита Костерина П.П. в школу было провести воспитательную беседу с <ФИО1> по поводу его избиения Костерина Максима, а также доставление <ФИО1> в полицию.
Увидев на улице около здания школы Костерина П.П., потерпевший <ФИО1> испугался и стал убегать. Костерин П.П. побежал вслед за мальчиком. На бегу Павел падал на снег, Костерин П.П. также падал на снег, рядом с Павлом <ФИО1> 
Когда Павел лежал на снегу Костерин П.П. схватил его за ногу, потому что Павел мог убежать. Он встал, схватил Павла за капюшон куртки и помог мальчику подняться. При этом он не отрывал ему капюшон, а поставил  перед собой, затем умышленно схватил его за правое ухо и сказал, что отвезет его в полицию. Павел ответил, что все понял и попросил у стоявшего рядом Максима Костерина прощения. Сразу после этого отец и сын Костерины ушли домой. Свою вину в причинении физической боли <ФИО1> Павлу он не признал, полагает, что в момент, когда схватил Павла за ухо тот не испытывал никакой физической боли, поскольку ухо сдавлено не было.
Суд критически оценивает показания подсудимого Костерина П.П., которые опровергаются нижеприведенными доказательствами, считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Костерина П.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> в присутствии законного представителя <ФИО2> и социального педагога <ФИО3>, показал, что <ДАТА6> после ссоры с Максимом Костериным последний вызвал в школу своего отца. Увидев старшего Костерина П.П. вместе с сыном в 13 часов около школы он испугался и побежал от них по улице. Костерин П.П. побежал следом за малолетним <ФИО1> На бегу, <ФИО1> поскользнувшись на снегу, упал, затем встав на ноги, продолжил бег и снова упал на снег лицом вниз. Догнавший его Костерин П.П. также упал на <ФИО1> сверху всей массой. Подняв <ФИО1> за ворот куртки руками, удерживая за капюшон, Костерин П.П. нанес ему руками не менее трех ударов в затылочную часть и по лицу руками, сжатыми в кулак. При этом Костерин П.П. угрожал несовершеннолетнему <ФИО1>, что закопает его, требовал принести извинения, тряс мальчика из стороны в сторону. От полученных повреждений <ФИО1> испытал физическую боль, у него шла носом кровь, образовались ссадины на лице и гематома на затылочной части головы, при этом данные повреждения он получил от физического воздействия Костерина П.П., а не в результате своего падения лицом на снежный наст.
После данного инцидента <ФИО1> находился 21 день на излечении в стационаре.
В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего на предварительном расследовании и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные при допросе в качестве потерпевшего от <ДАТА10> (том 1, л.д. 60-61).
Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> следует, что за несколько дней до случившегося, в утреннее время он поссорился с мальчиком - учащимся школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>. 
<ДАТА11> около 13 часов выходя с товарищами из школы на улицу, он увидел  мальчика, с которым у него ранее был конфликт. Мальчик шел к нему, вместе со своим отцом. Испугавшись, <ФИО1> побежал от них по улице в сторону центрального входа по направлению к входу в школу, мужчина побежал за ним. 
На бегу, <ФИО1> упал, поскользнувшись, поднялся и продолжил убегать. При этом он еще раз поскользнулся и упал на заснеженную корку снега лицом вниз, не причинив телесных повреждений и физической боли. В этот момент мужчина подбежал к нему и упал на него сверху, от чего <ФИО1> испытал физическую боль.
Мужчина поднялся, схватил его за капюшон куртки, поставив перед собой, угрожающе сказал <ФИО1>, что убьет его и закопает.
Воспринимая данные угрозы реально, <ФИО1> испытывал страх и попросил мужчину не бить его.
Несмотря на это мужчина, продолжая свои противоправные действия, не менее трех раз нанес рукой сжатой в кулак удары в затылочную часть его головы и в левую часть подбородка, при этом <ФИО1> испытал физическую боль, и у него заболела голова.
Озвучивая словесные угрозы убийством, мужчина рукой обхватил шею мальчика. Затем, продолжая свои противоправные действия, мужчина, схватив его рукой за воротник куртки, уронил на землю, при этом <ФИО1> упал лицом в снег. При падении на заснеженную корку снега он ударился лобной частью головы, отчего испытал физическую боль. После этого, продолжая свои противоправные действия, мужчина вновь схватил потерпевшего за воротник одежды и поставил на землю. Мужчина угрожающе стал требовать, чтобы Павел попросил прощения у его сына, который все это время стоял рядом.
После того как <ФИО1> попросил прощения у мальчика, мужчина снова рукой оттолкнул его в сторону и, повернувшись к нему спиной, ушел вместе с мальчиком. От данного толчка <ФИО1> снова упал на снег и стукнулся о заснеженную корку снега головой. По дороге домой <ФИО1> сообщил о случившемся своим школьным товарищам. Придя домой, <ФИО1> пожаловался маме на боли в области затылочной части головы, на лице у него были синяки, а именно синяк в районе подбородка слева, где до настоящего времени сохранился шрам.
Кроме того у <ФИО1> в районе шеи имелись продольные царапины, из носа текла кровь, его куртка была в грязи и изорвана в районе капюшона. В этот же день вместе с мамой они поехали в больницу, после чего он находился на излечении в стационаре больницы.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности и являются более полными. В настоящее время он не помнит точно все обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> суд считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются показаниями свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и другими нижеприведенными доказательствами, и по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Так, несовершеннолетний свидетель <ФИО7> в присутствии законного представителя <ФИО16> и социального педагога <ФИО3>, показал, что после уроков в один из дней начала марта 2012 года на улице около входа в школу <НОМЕР> г. <АДРЕС> он увидел бегущего по улице Павла <ФИО1> и преследующего его мужчину крупного телосложения, кричавшего вслед преследуемому нецензурную брань.
После очередного падения на наледь <ФИО1> и мужчины, последний встав на ноги, схватил мальчика за капюшон и держа его левой рукой, ладонью правой руки около трех раз нанес удары с размахом  голову потерпевшего.
После того, как мужчина отпустил одежду мальчика, <ФИО1> упал на колени. Свидетель <ФИО7>, находившийся от места инцидента на расстоянии 30-35 метров видел, как <ФИО1> извинялся перед мужчиной, однако слов не слышал.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> в присутствии законного представителя <ФИО17> и социального педагога <ФИО3>, показал суду следующее.
В марте 2012 года выходя из школы на улицу, он с товарищами увидел поднимающегося с земли <ФИО1> и отходившего от него мужчину, идущего вместе с сыном. Указанный мужчина, прокричав Павлу: «еще такое будет - получишь», ушел. <ФИО1>, проходивший через несколько секунд после этого мимо <ФИО8> был в слезах, на его лице были кровяные подтеки, на шее с левой стороны образовалась ссадина. Свидетель <ФИО8> находился на расстоянии 15 метров от места происшествия.
После того как Павел рассказал о случившемся <ФИО8> позвонил по мобильному телефону <ФИО2> 
В связи с существенными противоречиями между показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> на предварительном расследовании и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА12> (том 1, л.д. 91-92).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> следует, что в марте 2012 года выходя из школы на улицу, он с товарищами увидел поднимающегося с земли <ФИО1> и отходившего от него мужчину лет 50 плотного телосложения, идущего вместе с сыном. Указанный мужчина, прокричав Павлу: «я тебя закопаю в могилу», ушел вместе сыном к выходу, сел в автомобиль <АДРЕС> Прадо серебристого цвета и уехал. <ФИО1>, проходивший через несколько секунд после этого мимо <ФИО8> был в слезах с красным лицом. В районе подбородка Павла образовалась ссадина, из которой виднелась кровь, на его шее виднелись покраснения. После того как Павел рассказал о происшествии товарищам, <ФИО8> позвонил по мобильному телефону его маме - <ФИО2> 
В связи с тем, что Павел <ФИО1> был сильно напуган и плакал после происшедшего, <ФИО8> вместе с товарищами проводил его до дома.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО8> в судебном заседании полностью подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности и являются более полными. В настоящее время он не помнит точно все обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО9> в присутствии законного представителя <ФИО18> и социального педагога <ФИО3>, показала суду следующее.
 <ДАТА13> выйдя на улицу из школы <НОМЕР> г. <АДРЕС> после 6 урока она увидела, как <ФИО1> бежит от Костерина П.П.. В процессе погони оба бегущих падали, потом Костерин П.П. взял <ФИО1> за капюшон, оторвал его, и предложил последнему попросить прощения у сына Костерина П.П. При этом Костерин П.П. трепал <ФИО1> за ухо, от чего последний от боли скорчил гримасу. После того, как <ФИО1> извинился, Костерин П.П. вместе с сыном ушел. У проходившего мимо нее через несколько секунда <ФИО1> никаких видимых повреждений, крови на лице <ФИО9> не видела.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО9> на предварительном расследовании и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания, данные при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА14> (том 1, л.д. 83,84).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9> следует, что  <ДАТА13> выйдя на улицу из школы <НОМЕР> г. <АДРЕС> после 6 урока она увидела, как <ФИО1> бежит от мужчины лет пятидесяти.
Она увидела как бегущий Павел, поскользнувшись, упал на снег, затем быстро поднявшись, снова упал на снег, лицом вниз. Мужчина своей рукой пытался дотянуться до Павла и, поскользнувшись, упал на Павла всем телом, от чего Павел испытал боль.
Мужчина поднялся, схватил Павла за капюшон куртки и поставил его на землю. При этом она видела, что капюшон оторвался от куртки. Павел попытался убежать, но мужчина схватил его своей левой рукой за правое ухо и стал трепать его, при этом голова у Павла качалась из стороны в сторону.
В этот момент мужчина угрожающе стал требовать, чтобы Павел попросил прощения у его сына, который все это время стоял рядом.
Павел сам встал на колени перед его сыном, и попросил прощения у мальчика. Затем Павел поднялся с колен, и пошел мимо <ФИО9> У проходившего мимо нее Павла на лице были слезы, и он плакал. Мужчина в это время повернулся к ней лицом и пошел в сторону центральных ворот из школы вместе со своим сыном. 
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО9> в судебном заседании полностью подтвердила показания и пояснила, что они соответствуют действительности и являются более полными. В настоящее время она не помнит точно все обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО10> в присутствии законного представителя <ФИО18> и социального педагога <ФИО3>, показала суду следующее.

<ДАТА13> выходя из школы после 6 урока она увидела, как по улице бежит <ФИО1>, а следом за ним за ним Костерин П.П. Они немного пробежали, <ФИО1> упал, встал опять побежал, потом он поскользнулся и опять упал, Костерин П.П. упал на него сверху. После этого Костерин П.П. взял Павла за капюшон, который тут - же оторвался, после этого мужчина взял <ФИО1> за ворот куртки, чтобы последний не мог убежать, поднял его и начал дергать за левое ухо, от чего голова Павла тряслась из стороны в сторону. Через несколько секунд <ФИО10> показалось, что Костерин П.П. попросил <ФИО1> извиниться перед его сыном. <ФИО1>, сидя на коленях, попросил извинения и Костерины ушли. Когда заплаканный Павел проходил мимо <ФИО10>, на его лице синяков и крови не было.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> в присутствии законного представителя <ФИО19> и социального педагога <ФИО3>, показала суду следующее.
<ДАТА13> находясь с подругами около крыльца школы, она увидела, как Костерин П.П.бежал следом за <ФИО1> Около сцены на улице Павел поскользнулся и упал на снег, бегущий следом Костерин П.П., упал на него сверху. Потом Костерин П.П. поднялся на ноги и схватил за капюшон куртки Павла, пытавшегося убежать от него вновь. В этот момент Костерин П.П. оторвал капюшон от куртки, положил руку на плечо мальчику, после чего <ФИО1> сел на колени и начал извиняться.
После этого Костерин П.П. вместе со своим сыном ушли, следом за ними мимо <ФИО12> прошел <ФИО1>, держащий в руке оторванный капюшон. Лицо <ФИО1> было заплаканное, красное, без синяков.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО11> в присутствии законного представителя <ФИО21> и социального педагога <ФИО3>, показал суду следующее.
В один из дней марта 2012 года после уроков, он вышел из школы видел как <ФИО1> и неизвестный мужчина со своим сыном уходили в сторону выхода из школы. Когда <ФИО11> вместе с товарищами провожали <ФИО1>, находившегося после инцидента в истерике домой, на его лице был кровоподтек на шее с левой стороны, из носа шла кровь.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО11> на предварительном расследовании и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА10> (том 1, л.д. 79,80).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА11> около 13 часов у него закончились уроки, и он отправился домой. Выйдя из здания школы <НОМЕР> г. <АДРЕС> у центрального входа он увидел несовершеннолетнего Павла <ФИО1>. Потерпевший шел по направлению в сторону центральных ворот из школы, а в сторону от него отходил незнакомый мужчина плотного телосложения, роста около 170 см, возраста около 50 лет, с короткими темными волосами, с усами, одетый в короткое темное пальто. Около мужчины стоял мальчик лет около 12 лет, учащийся этой же школы. Его внимание привлек только Павел, который стоял и плакал. <ФИО11> подошел к нему и спросил, что произошло, на что Павел ответил, что указанный мужчина толкнул его в снег и нанес удар по лицу. 
<ФИО11> видел, что у Павла на подбородке слева была ссадина, его лицо было в покраснениях, на шее имелась ссадина. Капюшон на половину был отстегнут от куртки. 
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО11> в судебном заседании полностью подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности и являются более полными. В настоящее время он не помнит точно все обстоятельства произошедшего, так как прошло значительное количество времени.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО13> в присутствии законного представителя <ФИО22> и социального педагога <ФИО3>, показал суду следующее.
Около 13 часов <ДАТА9> он вместе с <ФИО23> Максимом и <ФИО8> Сашей вышел на улицу из школы <НОМЕР>. На улице еще лежал снег. На расстоянии около 60 метров от ребят справа стоял мужчина с ребенком. В этот момент <ФИО1> Павел вставал с земли. После того как мужчина обратился к Павлу с какими-то словами он вместе с сыном быстрым шагом пошел к выходу со школьной территории в сторону ворот.
У <ФИО1>, проходившего мимо ребят следом за Костериными, на голове был снег. На вопрос ребят что произошло, он ответил, что его ударили и наклоняли головой в снег. На щеке <ФИО5> была ссадина, но крови на лице не было. <ФИО1> сообщил, что мужчина бил его по щеке, кроме того мальчик пожаловался на головные боли.

Законный представитель потерпевшего - <ФИО2> суду показала следующее.
<ДАТА13> после 13 часов ей на мобильный телефон позвонил Саша <ФИО8> и сообщил, что ее сына <ФИО1> избил мужчина плотного телосложения. У вошедшего в квартиру через несколько минут Павла было красное лицо в кровоподтеках, он плакал и находился в истерике. Сразу же после этого она отвезла сына в детскую поликлинику, где ему выдали направление на лечение в стационар.
<ФИО2> пояснила, что после избиения <ФИО1> последний постоянно испытывает страх, боится один гулять по улице, вздрагивает во сне, длительное время испытывал головные боли, находился на излечении в стационаре и 2 месяца восстанавливался на море. После драки на его лице образовался оставшийся до настоящего времени шрам.
В связи с изложенным, <ФИО2> заявлен гражданский иск в защиту интересов ее малолетнего сына о возмещении морального вреда в сумме 560 тысяч рублей.
Информацию о том, что у <ФИО1> с сыном Костерина П.П. были конфликты, она узнала только после избиения Павла от сотрудника полиции.

Свидетель <ФИО14>, являющаяся должностным лицом полиции суду пояснила следующее.
<ДАТА13> она находилась в составе следственно - оперативной группы ОП по обслуживанию г. <АДРЕС>.
В этот день в дежурную часть обратилась гражданка <ФИО2> со своим малолетним ребенком с заявлением, по поводу того, мальчика избил неизвестный мужчина. После получения заявления от <ФИО2> на следующий день <ФИО14> нашла в школе Костерина Максима, после чего установила, что Павла избил Костерин П.П.
Со слов <ФИО1> она узнала, что <ДАТА15> на улице около школы за <ФИО1> побежал Костерин П.П. Догнав Павла, мужчина нанес ему несколько ударов по голове.
Впоследствии в ходе проверки было установлено, что между <ФИО1> и сыном Костерина П.П. имелись конфликты, послужившие причиной преследования Павла подсудимым.

Свидетель <ФИО25>, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила следующее.
В течение двух лет она являлась классным руководителем <ФИО1> Поначалу, в 5 классе <ФИО1> учился хорошо, и на его поведение нареканий не было. Однако в процессе дальнейшего общения с указанным мальчиком, хорошие отношения сложившиеся ранее, испортились.
<ФИО1> - слишком подвижный, очень эмоциональный, несдержанный мальчик, поэтому работы с ним проводилось очень много. <ФИО25> старалась задействовать его в различных мероприятиях, чтобы отвлечь от необдуманных, нехороших поступков, но ребенок не поддавался этому. <ФИО1> часто обижал школьников, унижал детей младше себя, пользуясь защитой со стороны матери, в результате чего его поведение разбиралось на собрании родительского комитета.
Перед проведением указанного собрания со стороны <ФИО2> в адрес <ФИО26> поступило предложение не доводить ситуацию до собрания, однако педагог поступила, как посчитала нужным, в результате этого между нею и <ФИО2> возникли неприязненные отношения. В мае 2012 года родители перевели <ФИО1> на обучение в другую школу.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила следующее.
Непосредственно при инциденте, имевшем место днем <ДАТА9>, она не присутствовала. На следующий день при допросе <ФИО1> сотрудником полиции <ФИО14> свидетелю <ФИО27> ей стало известно, что накануне его избил Костерин П.П. За время обучения <ФИО1> в школе <НОМЕР> г. <АДРЕС> у нее к нему претензий не было.

Свидетель <ФИО28>, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, пояснил следующее.
Он работает хирургом в хирургическом отделении ЦРБ Городецкого района, в филиале, расположенном в г. <АДРЕС>.
В марте 2012 года в указанное отделение на излечение был помещен несовершеннолетний <ФИО1> с диагнозом сотрясение головного мозга, не подтвердившимся впоследствии. Мальчик находился в удовлетворительном состоянии, по отношении к обслуживающему персоналу больницы вел себя неуважительно.
По истечении трех - четырех дней по настоянию матери <ФИО1> был выписан из больницы. Выдавалось ли при этом <ФИО28> больному <ФИО1> направление в детскую областную больницу г. Н.Новгорода он не помнит.

Вину подсудимого Костерина П.П. подтверждают также следующие доказательства:
 - заявление <ФИО2>, в котором она просит привлечь неизвестного ей мужчину к уголовной ответственности за причиненные ее н/ летнему сыну <ФИО1> телесные повреждения (том 1, л.д.31);
- копия свидетельства о рождении  <ФИО1> <ДАТА16> г.р. -I-TH <НОМЕР> выданного <ДАТА17> Отделом ЗАГС г. <АДРЕС> Городецкого района <АДРЕС> области (том 1, л.д. 57);
- протокол осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1, л.д.32-33);
- протокол выемки (том 1, л.д. 70-71) и протокол осмотра (том 1, л.д. 72-73) куртки, за капюшон которой Костерин П.П. поднимал малолетнего <ФИО1>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве  вещественного доказательства (том 1, л.д. 74);
 - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которого следует, что у <ФИО1>, <ДАТА16>г.р., имелись: кровоподтек в левой теменно-затылочной области головы, ссадины на левой щеке, на подбородке слева, в левой подбородочной области (общим числом 5), кровоподтек на носу, кровоподтеки на левом бедре (числом 2), на правом бедре (числом 3). Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), не исключено <ДАТА6> в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью. Других повреждений, кроме вышеуказанных у <ФИО1> обнаружено не было (том 1, л.д.133-136);
- заключение комплексной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что у <ФИО1> <ДАТА16> г.р., имелись: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой теменно - затылочной области головы, кровоподтека спинки носа, ссадин на левой щеке, на подбородке слева, в левой подбородочной области (общим числом 5), а также кровоподтеки левого бедра (числом 2), правого бедра (числом 3). Судя по клинической картине при поступлении <ФИО1> в больницу <ДАТА21> (жалобы на головную боль, тошноту, повторная рвота после травмы) и морфологии повреждений, отмеченной при осмотре <ДАТА22> (бледно-розовато-синюшные кровоподтеки с нечеткими расплывчатыми границами, с уплотнением мягких тканей, ссадины с местами западающим подсохшим дном, местами в центральных районах с дном на уровне окружающей кожи, без признаков нагноения), имеющиеся повреждения у него возникли от действия тупого (-ых) твердого ( -ых) предмета (-ов), в пределах 2-х суток до осмотра и поступления в больницу <ДАТА23>, не исключено, что <ДАТА6> в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 
Имеющаяся у <ФИО1> тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека спинки носа, ссадин на левой щеке, на подбородке слева, в левой подбородочной области, вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Длительность лечения выше указанного срока была обусловлена имеющимся у него заболеванием - распространенным моторным тиком, синдромом вегетативных дисфункций с цефалгиями на резидуальном органическом фоне.
Кровоподтеки левого бедра (числом 2), правого бедра (числом 3) не вызвали причинения вреда здоровью как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) (том 1, л.д. 207-218);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого н/л свидетель <ФИО12>, опознала Костерина П.П., как мужчину, который причинил побои н/л <ФИО1> (том 1, л.д.221-222);
 - протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого н/л свидетель <ФИО10> опознала Костерина П.П., как мужчину, который причинил побои н/л <ФИО1> (том 1, л.д.223-224);
- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого н/л свидетель <ФИО7> опознал Костерина П.П., как мужчину, который причинил побои н/л <ФИО1> (том 1, л.д.225-226);
- протокол очной ставки между потерпевшим малолетним <ФИО1> и подозреваемым Костериным П.П., в процессе которого <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, что <ДАТА15> около 13 часов Костерин П.П. подверг его избиению. (том 2, л.д. 11-13);
-протокол очной ставки между свидетелем <ФИО29> и подозреваемым Костериным П.П., в процессе которого <ФИО7> подтвердил ранее данные им показания, что <ДАТА25> Костерин П.П. упал на малолетнего <ФИО1> П. и схватил мальчика в районе шеи сзади за одежду, после чего поставил его перед собой, и держа левой рукой, ладонью правой руки около трех раз нанес удары слева по щекам мальчика. (том 1, л.д.242-244);
-протокол очной ставки между свидетелем <ФИО29> и малолетним <ФИО1>, в процессе которого <ФИО7> подтвердил ранее данные им показания, о том, что <ДАТА25>  Костерин П.П. упал на <ФИО1> П., схватил мальчика в районе шеи сзади за одежду, поставил его перед собой, и, держа левой рукой, ладонью правой руки около трех раз нанес удары слева по щекам мальчика. Потерпевший <ФИО1> утверждает, что Костерин П.П. нанес ему не менее трех ударов по лицу слева кулаком, а не ладонью, как говорит свидетель <ФИО16> (том 1, л.д. 245-246);
 - протокол очной ставки между свидетелем н/летней <ФИО12> и потерпевшим <ФИО1>, в процессе которого <ФИО12>. подтвердила свои показания, что <ДАТА25> Костерин П.П. упал на <ФИО1> П. всем телом, причинив физическую боль, и поднявшись, схватил мальчика за капюшон куртки. Так же она видела, что Костерин П.П. замахнулся, у <ФИО1> голова качалась в из стороны в сторону (том 1, л.д. 234-235);
 - протокол очной ставки между свидетелем н/летней <ФИО10> и потерпевшим <ФИО1>, в процессе которого <ФИО10> подтвердила свои показания о том, что <ДАТА25> Костерин П.П. на бегу упал на <ФИО1> П. всем телом, причинив физическую боль, и поднявшись, схватил мальчика за капюшон куртки. Так же она видела, что Костерин П.П. замахнулся на него, что он сделал далее, не видела, та как Костерин П.П. телом загораживал <ФИО1>. Она видела только, что у того голова качалась в из стороны в сторону (том 1, л.д.236-237);
 - протокол очной ставки между свидетелем н/летней <ФИО10> и подозреваемым Костериным П.П., в процессе которого <ФИО10> подтвердила свои показания, что <ДАТА25> Костерин П.П. упал на <ФИО1> П. и схватил мальчика за капюшон куртки. Так же она видела, что Костерин П.П. замахнулся, что он сделал далее, не видела, та как Костерин П.П. телом загораживал <ФИО1>. Она видела только, что у того голова качалась из стороны в сторону (том 1, л.д. 238-239);
 - протокол очной ставки между свидетелем н/летней <ФИО12> и потерпевшим подозреваемым Костериным П.П., в процессе которого <ФИО12>. подтвердила свои показания, что <ДАТА25> Костерин П.П. упал на <ФИО1> П. и схватил мальчика за  капюшон куртки. Так же она видела, что Костерин П.П. замахнулся, и схватил Павла, за что не видела, та как Костерин П.П. телом загораживал  <ФИО1>. Она видела, только, что у того голова качалась из стороны в сторону (том 1, л.д. 240-241);

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Костерина П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.
Несмотря на не признание вины подсудимого Костерина П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО2>, <ФИО14>, данными ими в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, заключением комплексной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> и другими нижеприведенными доказательствами.
Судом оценены показания вышеуказанных свидетелей обвинения.
Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> видевшего бегущего по улице <ФИО1> и преследующего его Косерина П.П., кричавшего вслед потерпевшему нецензурную брань, а также как Костерин П.П. схватил мальчика за капюшон и, держа его левой рукой, ладонью правой руки около трех раз нанес удары с размахом голову потерпевшего.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, который в марте 2013 года выходя из школы, на улице видел и слышал, как отходивший от поднимающегося с земли <ФИО1> подсудимый Костерин П.П. угрожающе прокричал в адрес потерпевшего «я тебя закопаю в могилу». Кроме того, в соответствии с показаниями <ФИО8> проходивший через несколько секунд после этого мимо него <ФИО1> был в слезах с красным лицом, на его подбородке образовалась ссадина из которой виднелась кровь, на шее виднелись покраснения. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, видевшей как <ДАТА15> Костерин П.П., бегом преследовал <ФИО1>, схватил его своей левой рукой за правое ухо и трепал его, от чего последний испытывал боль. При этом голова у <ФИО1> качалась из стороны в сторону.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10>, видевшей как <ДАТА15> Костерин П.П. бегом преследовал <ФИО1>, упал на него сверху, держа мальчика за ворот куртки, чтобы последний не мог убежать, поднял его и начал дергать за левое ухо, от чего голова Павла тряслась из стороны в сторону.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12>, видевшей как <ДАТА15> Костерин П.П. бегом преследовал <ФИО1>, упал на него сверху, затем стоя оторвав капюшон от куртки, положил руку на плечо мальчика, после чего <ФИО1> сел на колени.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> видевшего в один из дней марта 2012 года как от <ФИО1> по направлению к воротам школы шел Костерин П.П. Проходивший мимо <ФИО11> Павел <ФИО1> сообщил, что его избил данный мужчина. На подбородке <ФИО1> слева была ссадина, его лицо было в покраснениях, из носа шла кровь, на шее имелась ссадина, мальчик был напуган и плакал.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, который около 13 часов <ДАТА6> на улице около школы видел, как Костерин П.П. что-то сказал встававшему с земли <ФИО1>, после чего в месте со своим малолетним сыном ушел.
У проходившего мимо ребят следом за Костериными учащегося <ФИО1> на голове был снег. Школьникам он пояснил, что его ударили и наклоняли головой в снег. На щеке <ФИО1> была ссадина, но крови на лице не было. <ФИО1> сообщил, что указанный мужчина бил его по щеке, после чего у потерпевшего появились головные боли.

Показания свидетеля <ФИО14>, которая будучи должностным лицом органов полиции от <ФИО1> узнала, что <ДАТА15> на улице около школы за ним побежал Костерин П.П. Догнав <ФИО1>, указанный мужчина нанес ему несколько ударов по голове.
Впоследствии в ходе доследственной проверки было установлено, что между <ФИО1> и сыном Костерина П.П. имелись конфликты, послужившие причиной преследования мальчика Костериным П.П.

Суд полагает, что неточности, допущенные рядом несовершеннолетних свидетелей обвинения в описании последовательности и порядка нанесения Костериным П.П. телесных повреждений <ФИО1> в части физического воздействия подсудимого на ухо малолетнего потерпевшего, обусловлены значительным промежутком времени (около 1 года), прошедшим между событием, имевшим место <ДАТА11>. и датой рассмотрения дела в суде.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО14>, так как они объективны, логичны, последовательны, сочетаются с показаниями потерпевшего <ФИО1> Указанные свидетели не имеют неприязни к подсудимому, не находятся в служебной зависимости или родственных отношениях с Костериным П.П.
Показания данных свидетелей суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу чего по убеждению суда они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, являющейся его родной мамой, суд учитывает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, в связи с чем, может давать показания не соответствующие действительности.
Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля защиты <ФИО31> суд полагает, что данный свидетель в силу возраста и семейной зависимости от отца, заинтересован в исходе дела, в связи с чем, в зале судебного заседания, может давать показания не соответствующие действительности, преследуя целью избежать его близким - отцом ответственности за инкриминируемое преступление. 
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО26>, так как она вследствие конфликта, сложившегося с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> может давать показания, не соответствующие действительности, в части излишне отрицательной характеристики личностных качеств малолетнего потерпевшего <ФИО1>
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей защиты <ФИО26>, <ФИО3> и <ФИО28>, не являющихся непосредственными очевидцами инкриминируемого Костерину П.П. деяния, не влияют на не доказанность его вины в совершенном преступлении. 
Доводы подсудимого Костерина П.П. о том, что он не наносил никаких телесных повреждений малолетнему <ФИО1>, а только пытался поговорить с ним о конфликте между детьми, и несколько раз поворачивал своей рукой лицо <ФИО1> по направлению к себе, суд признаёт несостоятельными и оценивает, как способ защиты с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.       
Указанная версия подсудимого Костерина П.П. полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО14>, которые суд находит полными, последовательными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Кроме того, позиция Костерина П.П. опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, комплексной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> и другими нижеприведенными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для установления в деянии подсудимого Костерина П.П. состава преступления.
По указанным основаниям суд полагает, что указанные доказательства являются истинными и позволяют сделать вывод о том, что Костерин П.П. в ходе произошедшего конфликта, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья малолетнего <ФИО1>

Таким образом, имеющиеся по делу совокупные доказательства, приводят к выводу о доказанности виновности подсудимого Костерина П.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Костерина П.П. был направлен на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья малолетнего <ФИО1>
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Костерина П.П. на основании ст.9 УК РФ по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оснований для освобождения Костерина П.П. от наказания не усматривается.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у Костерина П.П.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что преступление совершено Костериным П.П. в отношении малолетнего.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что Костерин П.П<ОБЕЗЛИЧИНО>
При указанных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Костерина П.П., его имущественного состояния подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст.46 УК РФ.
Суд полагает, что данный вид наказания соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и  сможет обеспечить достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Костерин П.П. проживает с гражданской женой и малолетним сыном).
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданским истцом ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 14 413 руб. 26 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в возмещение стоимости лечения потерпевшего в лечебном учреждении и расходов на проведение экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровья потерпевшего.
Подсудимый Костерин П.П. данный гражданский иск не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и взыскивает в его пользу с Костерина П.П. 14 413 руб. 26 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 560 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Костерин П.П. данный гражданский иск не признал.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого Костерина П.П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> 20 000 руб.
Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, осуществляющего представление интересов потерпевшего по данному уголовному делу в сумме 40 000 рублей.
Подсудимый Костерин П.П. данные исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в совершении преступления.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
Судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> понесла расходы на оплату услуг адвоката, осуществляющего представление интересов потерпевшего по данному уголовному делу в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющейся в деле, соответственно указанные расходы являются процессуальными издержками.
Поскольку имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, суд взыскивает с Костерина П.П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костерина <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Костерина П.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Костерина П.П. в пользу гражданского истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14 413 рублей 26 копеек.
Взыскать с Костерина П.П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с Костерина П.П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: куртку считать возвращенной по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Городецкого района в течение 10 дней со дня провозглашения. 
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья                                                                           С.Ю. Медведев