Решение по административному делу
      	

                                                                                                                   дело №5-2/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении

05 февраля 2013 года                                                                        с. Киргиз-Мияки

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х., (с. Киргиз-Мияки, ул. Ленина, 19) 
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шарифьянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, работающий <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекался к административной ответственности <ДАТА3> по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шарифьянов Р.Н. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он <ДАТА4> в 21 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в последующем отказался на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шарифьянов Р.Н. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что действительно ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался так как машиной он не управлял, действительно он находился на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> возле магазина сидел в машине к нему подъехала а/м ДПС и попросили его предъявить документы, далее они составили материал, с их действиями был не согласен поэтому и отказался от освидетельствования. Ходатайствует о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
Свидетель <ФИО2> в судебном заседание показал, что действительно в тот вечер был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросили его участвовать в качестве понятого, <ФИО3> был не согласен, как он управлял машиной он не видел и сказать не может так как было темное время суток, расписавшись в протоколах он уехал.
Свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО2>
Инспектор ОГИБДД в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не поступало.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 
Факт управления транспортным средством Шарифьяновым Р.Н. подтверждается рапортом инспектора <ФИО5>, однако других объективных доказательств управления им а/м в материалах дела не имеется и опровергается лицом, привлекаемым к ответственности, которые в судебном заседании не опровергнуты. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона, доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований. В судебном заседании устранить сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не удалось. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10  КоАП РФ,  суд
ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Шарифьянова <ФИО1> - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Шарифьянова <ФИО1> прекратить по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
Водительское удостоверение 02 ОН <НОМЕР> на имя Шарифьянова Р.Н., после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.
Копию постановления направить Шарифьянову Р.Н., ОГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району. 
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке Миякинский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья: Шаймиев А.Х.