Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




<ДАТА1>  

<АДРЕС> РБ
            
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:           
         
<ФИО3> Рауля Ривалевича, <ДАТА2>, судимости не имеющего,  

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст.119 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> <ДАТА3> около 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения  в огороде дома, расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, пер.Советский, <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО5>, в результате возникших к нему личных неприязненных отношений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО5>, взяв в руки штакетник и, используя его в качестве орудия запугивания, стал высказывать в отношении <ФИО5> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего замахнулся штакетником на <ФИО5>, и в подтверждение угрозы применения насилия, не прекращая свои агрессивные действия, умышленно схватил рукой за шею <ФИО5> и начал его душить, причинив тем самым <ФИО5> телесное повреждение в виде ссадины области шеи, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку судебно-медицинским экспертом квалифицировано как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
<ФИО5> угрозу убийством со стороны <ФИО8> воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья.
Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ - «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». 
            Подсудимый  с предъявленным обвинением согласен и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. УК 
            Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены.
            Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
            Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
            При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о его личности: он отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение календарного года за нарушение общественного порядка, а также мелкое хищение.
            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его первичные признательные показания, которые расценивает как явку с повинной. Отягчающим обстоятельством является   рецидив преступлений. 
    Согласно ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
    Одновременно суд учитывает, что ранее назначенное <ФИО3> наказание  по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы не оказало на  него своего исправительного воздействия, он совершил новое преступление в течение короткого периода времени после освобождения из места лишения свободы, поэтому, учитывая наличие смягчающего обстоятельства у <ФИО3>, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,  без изоляции от общества - в виде обязательных работ. Суд полагает, что вид наказания, сопряженное с исправительно-трудовым воздействием без изоляции от общества, окажет большее влияние на осужденного.
            С учетом отрицательных характеризующих данных суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание на срок 400 часов. 
             
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             <ФИО3> Рауля Ривалевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.119 ч.1 УК РФ и назначить  наказание  в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 
            
            Меру пресечения <ФИО3> до  вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

            Вещественное доказательство: штакетник - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.


Мировой судья                                                                                            <ФИО1>