Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                                     с. Новопетровское  М.О. 

Мировой судья  судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ротунду В.Г<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>, 
установил:
К мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района <АДРЕС> области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении гражданина республики <АДРЕС> - Ротунду <ФИО2> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 
По общему правилу, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Ротунду <ФИО2>  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от  20 февраля 2013 года  указан адрес места жительства последнего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>. Однако в  постановлении 50 АО 126231 от 27 ноября 2012 года указан адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>, в карточке  водителя от 21 февраля 2013 года  указан адрес места жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>.
 При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию гражданина республики <АДРЕС>  - Ротунду <ФИО2>  по месту жительства или пребывания.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья
определил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ротунду В.Г.   по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть   Командиру 11 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения недостатков.
 
Мировой судья