Решение по гражданскому делу
      	

копия
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2013 г.                                                                                                         г. Сибай
          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Аллаяровой<ФИО>
с участием истца Яркинбаевой <ФИО> 
ответчика Овсянниковой Е.А.
при секретаре судебного заседания <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркинбаевой <ФИО4> к Овсянниковой <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
          Истица Яркинбаева <ФИО> обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Она является владельцем жилого помещения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 453830, Республика Башкортостан, город Сибай, улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный отделом по г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от <ДАТА> за номером <НОМЕР>. Квартира расположенная по адресу: 453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> сдается ответчиком Овсянниковой Е.А. квартирантам. Сам ответчик проживает  по адресу: 453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> Квартира в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. <ДАТА> по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том, числе: кухня, следы проточек, трещины в местах сопряжения плит на потолке 1,0 кв.м., обои намокли, вздулись, черные пятна, плесень - 5,0 кв. м., намок и деформировался ДВП - 1 лист, намокла электрическая проводка, ванная, следы проточек, желтые пятна на потолке - 0,8 кв. м Причиной потопления явилось не герметичность трубы канализационной и выпуска раковины,  В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму 4 509 рублей 00 копеек. Истица просит суд  взыскать в свою пользу с ответчика Овсянниковой <ФИО> ущерб, причиненный в результате затопления ответчиком квартиры истца, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, улица <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> в сумме 4 509 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.
           В ходе судебного заседания истица предоставила заявление,  в котором  просила взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере 30 000 руб..
         Определением от <ДАТА> отказано в принятии данного заявления.    
         В судебном заседании истица Яркинбаева <ФИО> исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры  материальный вред в размере 4 509 рублей, возместить сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.
          В судебном заседании ответчик Овсянникова <ФИО> исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что у нее нет возможности возместить материальный ущерб, так как у нее на иждивении малолетний ребенок, и пожилая бабушка. Кроме того, в данной квартире проживал ее брат, по вине которого произошел залив квартиры, в данной квартире она не проживает, является лишь собственником квартиры. 
          Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
          Как установлено судом Яркинбаева <ФИО>  является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Сибай <ДАТА>, принадлежащая истице квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сибай, собственником которой является Овсянникова <ФИО>
          В результате заливов пострадали помещения квартиры истицы: кухня площадью 5,7 кв.м. (потолок, штукатурка, водоэмульсионная окраска, стена улучшенные обои, пол ДВП, масляная окраска), ванная площадью 2,6 кв.м. (потолок штукатурка, известковая  побелка). 
         Причиной протечки является не герметичность канализационной трубы и впуска с раковины  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Сибай. 
         Данное обстоятельство подтверждается актами о заливах от <ДАТА>, составленными работниками ЖУ <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обслуживающим многоквартирный дом, где находятся квартиры истца и ответчика;  объяснениями истицы.    
         Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сибай, из которой произошел залив принадлежит на праве собственности Овсянниковой <ФИО> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
         Согласно отчету <НОМЕР>/12/1 от <ДАТА>  составленному ИП <ФИО8>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сибай составляет 4 509 рублей по состоянию на <ДАТА> 
         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
         В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
         Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
         Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
         При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы - Овсянникову <ФИО>
         Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.
         Разрешая вопрос о размере причиненного вреда имуществу истца вследствие залива квартиры суд приходит к следующему.
         В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
         Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
         Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
         В ходе судебного заседания ответчик не оспаривает обстоятельство того, что затопление произошло, считая размер ущерба завышенным.
         Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
          В судебном заседании ответчиком суду предоставлена расписка о получении истицей суммы в размере 1500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры. 
          При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования Яркинбаевой <ФИО> и взыскивает в ее пользу с Овсянниковой <ФИО>   сумму материального ущерба в размере 3009 рублей (4509 руб.-1500 руб.). 
          Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> 
          На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в разумных пределах. 
          Что касается расходов истицы  на оплату услуг адвоката  в размере 500 рублей, суд считает данное требование подлежащим отказу, поскольку истицей в суд не предоставлены доказательства понесенных ею расходов. 
          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
          Исковые требование Яркинбаевой <ФИО4> к Овсянниковой <ФИО9> квартиры, удовлетворить частично.
          Взыскать с Овсянниковой <ФИО5> в пользу Яркинбаевой <ФИО4> сумму причиненного материального ущерба в размере  3 009 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей  всего 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.
          В части взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей отказать 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 


                           Мировой судья                                                 Г.Б. Аллаярова
                                    Копия верна: