Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-93/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В., 
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием представителя истца Латыпова <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на 3 года,
ответчиков Маратканова <ФИО>., Мараткановой <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Маратканову <ФИО3>, Мараткановой <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 12090 рублей, процентов за пользование займом в размере 846 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком Мараткановой <ФИО> был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 26000 рублей на 6 месяцев, то есть на срок до <ДАТА4>, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с Договором процентная ставка составляет 7,0% в месяц. Однако ответчик Маратканова <ФИО> и ответчик Маратканов <ФИО>., который как поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам заемщика в полном объеме, обязательства по договору не исполняют, денежные средства в погашение основного долга и процентов не вносят. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 517,44 рублей. 
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчиками обязательство на момент рассмотрения дела судом не исполнено, размер задолженности не изменился. 
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из п.1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 
В соответствии со ст.  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. 
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 
При изучении материалов дела проверен порядок погашения требований по денежному обязательству на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований, не установлено, в связи с чем суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Таким образом, исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 517 руб. 44 коп. 
Поскольку нормами ГК РФ, НК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется между ними в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 258,72 рублей с каждого.
На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Маратканову <ФИО5> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маратканова <ФИО5> пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 12936 рублей, в том числе: 
- 12090 рублей - основной долг, 
- 846 рублей - проценты за пользование займом.
Взыскать в равных долях с Маратканова <ФИО5> пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 44 коп. (по 258,72 руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня его  вынесения в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено на компьютере и подписано мировым судьей в совещательной комнате.


Мировой судья                                               А.В. Храмов