Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                                                 


     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем Российской Федерации
                 
11 февраля 2013 года                                                                        г. Муравленко, Ямало-Ненецкий 
                                                                                                                                    автономный округ

Мировой судья судебного участка № 1 
г.Муравленко                                                                                                                     Цыхоня Е. В.,
с участием истца                                                                                                          Уринбоева Ш.О.,         
при секретаре судебного заседания                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2013 по иску Уринбоева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, денежной компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Истец Уринбоев обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03 мая 2012 года истец приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается гарантийным талоном. 14 мая 2012 года выявились недостатки: аккумуляторное устройство держало заряд максимум сутки при минимальной эксплуатации телефона, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, телефон не видит сеть сим-карту, теряет сеть, в связи с чем аппарат был сдан ответчику для проведения проверки качества телефона, 23 мая 2012 года истец получил результаты тестирования с указанием о смене программного обеспечения. Через неделю вновь выявились те же недостатки, 17 июля 2012 года  телефон вновь был сдан истцом на проведение гарантийного ремонта. 26 июля 2012 года истцу пришел ответ, что произведена смена программного обеспечения аппарата, аппарат протестирован, дефект не обнаружен. После чего, Уринбоев  в магазине решил проверить телефон, но он не включался, тогда ему было предложено вновь отправить телефон на гарантийный ремонт, на что истец отказался, дважды 29 июня 2012 года и 20 сентября 2012 года истцом направлялись  письменные претензии ответчику с требованием заменить неисправный телефон либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость товара. Однако требования истца не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика  денежные средства, уплаченные за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец Уринбоев в судебном заседании на иске настаивает, изложив сведения, описанные ранее. Показал, что неисправность телефона проявилась сразу после его приобретения, он длительное время потратил на переговоры и переписку с продавцом, приобретал товар в кредит, стоимость товара выплачена в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, сообщил о невозможности участия в судебном заседании, ходатайствовал о заключении мирового соглашения с истцом. 
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежаще, сообщившего о невозможности участия в судебном заседании.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно.
Заслушав истца,  изучив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» состоит на налоговом учете в ИФНС России №25 по г. Москве в с 09 марта 2010 года по настоящее время (л.д. 56-57).
Согласно п. 1 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.        
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. 
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. п. 5 п. 1 ст. 18  Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 
 Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2012 года истец приобрел у ответчика в салоне ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  (л.д. 4,8,11-14), оплата подтверждена копиями чеков, а также чеками ККТ, приобщенными в судебном заседании. 
В последующем при эксплуатации  товара выявился недостаток - быстрый разряд АБК  течении суток, нагревается, отключается в режиме ожидания, телефон не работает с SIM-картой, истец дважды 14 мая 2012 года и 17 июля 2012 года обращался к продавцу с заявлением на проведение ремонта (л.д.6), по результатам тестирования проведена смена программного обеспечения (л.д.10), аппарат протестирован, исправен, дефект не обнаружен (л.д.9). Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. (л.д.5, 19). 
По данному делу 31 января 2013 года проведена товароведческая экспертиза №<ОБЕЗЛИЧЕНО> 9л.д.100-104), экспертизой установлено, что на момент ее проведения аппарат включается, но нет изображения. Параметры коммуникатора не проверялись, тестированием установлено, что компоненты системной платы работают исправно, заряд батареи АБК в пределах нормы, модуль ЖК-дисплея не работает. Выявленный дефект- не работает ЖК-дисплей, сенсорная панель - производственного характера, возникший в процессе эксплуатации коммуникатора. В связи с неисправностью ЖК-дисплея с сенсорной панелью установить, имелись ли заявленные недостатки, не представляется возможным. Признаков нарушения правил эксплуатации коммуникатора не выявлено.  
   Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе  предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  требования к продавцу в отношении недостатков  товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. В силу п. 2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок, или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ (в последующих редакциях) и ст. 20 Закона  РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно, если иной срок не определен соглашением сторон в письменном виде. Материалы дела подтверждают принятие товара на гарантийный ремонт в пределах гарантийного срока (л.д. 5,8,15).
 Согласно ст.22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался к ответчику с заявлениями на проведение ремонта, также дважды заявлял претензию с требованием о возврате стоимости товара, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены,  в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара ответчик не произвел, поскольку представленные истцу тех.листы «Про-Сервис» №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9-10) подтверждают проведение тестирования аппарата исключительно на вскрытие, залитие, механические повреждения. 
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в том числе, статьей 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. 
При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, на который он предоставил гарантию качества, тогда как ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации проданного товара, либо наличие иных обстоятельств, в силу которых он бы освобождалась от ответственности, поскольку заключением  эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31 января 2013 года  установлено, что действия истца не могли привести к возникновению выявленных недостатков, признаков нарушения правил эксплуатации товара не выявлено (л.д.100-104). 
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу пп. 4. п.З ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по искам неимущественного характера (расторжение договора купли-продажи, взыскание морального вреда).            
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    Р  Е  Ш И  Л  :

Исковые требования Уринбоева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить. 
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключенный между истцом и ответчиком 03 мая 2012 года, возвратить сотовый телефон ответчику.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Уринбоева <ОБЕЗЛИЧЕНО>  уплаченную за телефон денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей), компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Взыскать с  закрытого акционерного общества "Связной Логистика" госпошлину в бюджет города Муравленко в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г.Муравленко ЯНАО. 
      

                            Мировой судья:                         подпись                             Е. В. Цыхоня
КОПИЯ ВЕРНА:

                                   Мировой судья                                            Е.В. Цыхоня