Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                 дело № 2-100/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля  2013 года                                                                                             г. Новый Оскол

             Мировой суд Новооскольского района Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1  Зайченко М.П.
при секретаре Образцовой Н.Н.
с участием представителя истца ССПКГ «Свой дом»  Воловодова А.В.
представителей ответчиков Наумец С.Е., Червоненко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССПКГ «Свой дом» к Червоненко С.Н.1, Червоненко В.А.1, Червоненко А.И.1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе 

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА2> ССПКГ «Свой дом»  заключил с Червоненко С.Н. договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе,  по которому Червоненко С.Н. получила денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> на срок  <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> года под <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% годовых, а Червоненко А.И. в соответствии с договором поручительства от того же числа приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение  Червоненко С.Н. обязательств по договору.
            <ДАТА4> ССПКГ «Свой дом» заключил с Червоненко С.Н. договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе, по которому Червоненко С.Н. получила денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>на срок <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> под <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% годовых, а Червоненко В.А. в соответствии с договором поручительства от того же числа принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Червоненко С.Н. обязательств по договору.
           Дело инициировано иском ССПКГ «Свой дом», который просит взыскать солидарно: с Червоненко С.Н. и Червоненко А.И. задолженность по договору о предоставлении денежных средств от <ДАТА6> в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> основного долга, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> процентов, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойки,  а также  госпошлину <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ><ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> по договору о предоставлении денежных средств от <ДАТА7> с Червоненко С.Н. и Червоненко В.А. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> основного долга, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> процентов, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            В судебном заседании представитель истца по доверенности Воловодов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований к Червоненко В.А., исковые требования уменьшил и пояснил, что по договору от <ДАТА6> Червоненко С.Н. и Червоненко А.И. несвоевременно производили платежи, за период с 14.08.2006 года по 5.05.2012 года неустойка рассчитана в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> за период с 14.08.2006 г. по 16.11.2009 г. ответчики 5.05.2012 года заплатили неустойку в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> поэтому просит взыскать солидарно с Червоненко С.Н. и Червоненко А.И. неустойку в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и госпошлину <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. По договору от <ДАТА4> в связи с неполнотой и несвоевременностью платежей просит взыскать с Червоненко С.Н. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> основной долг, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> - проценты, и <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойку за период с 21.09.2006 г. по 26.02.2013 года, а также госпошлину в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            Представитель ответчиков Червоненко С.Н. и Червоненко А.И. по доверенности Наумец С.Е. исковые требования истца признал частично и пояснил, что не оспаривает как дат и сумм платежей по договорам  от <ДАТА13> и <ДАТА7>, так и правильности арифметического расчета сумм неустоек, однако полагает, что по данному делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности: по договору  от <ДАТА13> по указанному основанию из начисленной за период с 14.08.2006 г. по 5.05.2012 г. неустойки в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> должна быть исключена неустойка в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> за период с 14.08.2006 г. по 16.11.2009 года. При повторном расчете задолженности истцом была зачислена ответчикам в счет погашения неустойки сумма <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> которая была излишне уплачена ответчиками истцу вследствие неправильного - в нарушение требований ст. 319 ГК РФ исчисления истцом суммы задолженности, о чем ответчики не знали, с учетом указанных обстоятельств задолженность по неустойке по договору от <ДАТА13> составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. По договору от <ДАТА7> из начисленной за период с 21.09.2006 г. по 26.02.2013 г. неустойки в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> в связи с истечением срока исковой давности просит исключить неустойку с 21.09.2006 г. по 14.12.2009 г. в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> задолженность по основному долгу в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и проценты в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> признает. Просит также уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и виной истца в форме создания условий для наступления неблагоприятных последствий, исключить взыскание госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            Представитель ответчиков Червоненко С.Н. и Червоненко А.И. Червоненко В.В. согласен с возражениями на иск, высказанными Наумец С.Е., поддерживает их в полном объеме.
            Производство по делу в отношении Червоненко В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
   Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
   Договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе от <ДАТА6> во взаимосвязи с договором поручительства от того же числа подтверждают  возникновение у Червоненко С.Н. перед ССПКГ «Свой дом» обязательства по ежеквартальному погашению кредита в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и процентов, а также право банка требовать  с заемщика  оплаты неустойки  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  ( п. 2.7 договора,  л.д. 14). Червоненко А.И. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства отвечает перед истцом за выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 18).
  Платежное поручение от <ДАТА18>  подтверждает зачисление истцом на счет ответчика во исполнение договора денежных средств в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> (л.д. 12). 
  Договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе от <ДАТА4> подтверждает  возникновение у Червоненко С.Н. перед ССПКГ «Свой дом» обязательства по ежеквартальному погашению кредита в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и процентов, а также право банка требовать  с заемщика  оплаты неустойки  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  ( п. 2.7 договора,  л.д. 16). 
 Платежное поручение от <ДАТА19> подтверждает зачисление истцом на счет ответчика во исполнение договора <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> (л.д. 13).
  Представленный истцом расчет  цены иска по состоянию на 26.02.2013 г. по договору от <ДАТА6> определяет задолженность ответчика перед истцом по неустойке в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> за период с 14.08.2006 г. по 5.05.2012 года. Исковые требования истцом предъявлены 10.01.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 35), период с 14.08.2006 г. по 16.11.2009 года находится за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Начисленная за этот период неустойка в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> подлежит исключению из исковых требований истца, задолженность по неустойке составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> = <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. Однако истцом кроме того из денежных сумм, уплаченных ответчиками 5.05.2012 года для погашения основного долга и процентов, начислено и удержано <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> в виде неустойки, доказательств осведомленности ответчиков об этом удержании истцом суду не представлено. Суд полагает, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения задолженности по неустойке и подлежащая взысканию неустойка по договору от <ДАТА13> оставляет  <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> = <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. Ссылка представителя истца Воловодова А.В. о том, что истцом исковые требования за период с августа 2006 г. по ноябрь 2009 г. к ответчикам не предъявляются и потому неустойка с ответчиков подлежит взысканию в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> объективной не является и свидетельствует лишь о том, что истец просит о взыскании неустойки в полном объеме без учета пропуска срока исковой давности.
Согласно расчета цены иска на 26.02.2013 года по договору от <ДАТА7> задолженность ответчиков по основному долгу возникла по состоянию на 25.06.2012 г. и составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> эта задолженность представителями ответчиков не оспорена. Задолженность по неустойке с 21.09.2006 г. по 26.02.2013 г. определена в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> период с 21.09.2006 г. по 14.12.2009 г. находится за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Начисленная за этот период неустойка в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> подлежит исключению из исковых требований истца, подлежащая взысканию задолженность по неустойке составляет по данному договору <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> = <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Ответчиками не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчеты задолженности свидетельствуют о несвоевременности и неполноте исполнения обязательств ответчиками, по изложенным основаниям суд полагает, что оснований для снижения размеров неустойки по договорам от <ДАТА13> и <ДАТА7> не имеется.
         Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
          В соответствии с п.1.1 договоров от <ДАТА13> и <ДАТА7> истец предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки на условиях договора. Согласно плановому расчету платежей по договорам от <ДАТА13> и <ДАТА7> сумма и сроки возврата долга и процентов установлены для каждого квартала - т.е. в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения. В силу п. 2.7 и п. 3.2 каждого из договоров за просрочку внесения ежеквартального платежа устанавливается неустойка в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% за каждый день просрочки, а оплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. С учетом изложенного исчисление неустойки в пределах срока исковой давности по договору от <ДАТА13> должно быть начато за период с 24.12.2009 г. по 17.03.2010 г., а по договору от <ДАТА7> - за период с 16.11.2009 г. по 11.02.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
         В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию в виде неустойки.
         Согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Оплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 26.12.2012 г. в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., и от 29.01.2013 г. в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. Истцом объединены в одном исковом заявлении два иска, относящихся к различным договорам и разному кругу ответчиков, каждый из исков оплачен госпошлиной согласно действующего законодательства, оснований к снижению оплаченной госпошлины на <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. не имеется. В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и НК РФ не предусмотрена, суд полагает, что указанные расходы по договору от <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 Руководствуясь ст. 810 ч. 1, ст. 196, ст. 199 ч. 2, ст. 200 ч. 2, ст. 207 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ч. 1, ст. 194 - 199ГПК РФ  суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Червоненко С.Н.1, Червоненко А.И.1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки признать частично обоснованными.
             Обязать Червоненко С.Н.1, Червоненко А.И.1 солидарно выплатить в пользу ССПКГ «Свой дом» неустойку по договору от <ДАТА13> в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
             Обязать Червоненко С.Н.1 выплатить в пользу ССПКГ «Свой дом» неустойку по договору от <ДАТА7> в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., основной долг в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и проценты в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> всего <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
             ССПКГ «Свой дом» в удовлетворении исковых требований к Червоненко С.Н.1, Червоненко А.И.1 о солидарном взыскании неустойки по договору от <ДАТА13> в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> к Червоненко С.Н.1 о взыскании неустойки по договору от <ДАТА7> в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> отказать.
            Обязать Червоненко С.Н.1 выплатить в пользу ССПКГ «Свой дом» расходы по уплате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            Обязать Червоненко А.И.1 выплатить в пользу ССПКГ «Свой дом» расходы по уплате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Новооскольский районный суд  Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.


Мировой судья                                подпись                                                           М.П. Зайченко
Верно:
Мировой судья                                                                                                         М.П. Зайченко