Решение по административному делу
      	

Дело № 5-393/2012                                                                       
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
по делу об административном правонарушении
г. Серпухов Московской области,ул.1-я Московская, д.42/8
06 декабря 2012 года  Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кондарева А.А., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), работающего (…) в должности (…), зарегистрированного по адресу: (…), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении  50 АМ №(…) от (…)г., составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) - Кондареву А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Кондарев А.А. для рассмотрения административного дела не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по имеющимся материалам дела, при этом суд учитывает, что привлекаемое лицо вправе самостоятельно определять объем своих прав при рассмотрении дела и неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ранее при рассмотрении дела Кондарев А.А. вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом не согласен, поскольку он выехал в магазин за сигаретами, и возле работы его остановили сотрудники ДПС, он дышал в трубку, но результаты ему не показали, ни свидетелей, ни понятых он не видел. Также при рассмотрении дела Кондарев А.А. не отрицал, что он действительно отказалась  проходить медицинское освидетельствование, так как не мог отлучиться надолго от работы. 
При рассмотрении дела свидетель (...) показал, что в конце (…)года он дежурил в ночь совместно с инспектором (…), и осуществляли надзор за безопасностью движения в районе улицы (…). На данной улице они  заметили  автомашину (…), которая ехала с превышением скорости со стороны  магазина в сторону Порта, в связи с чем она была ими остановлена. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, также имелось нарушение речи и изменение окраски кожаных покровов лица. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он также отказался, сославшись, что он находится на работе. Водитель лично расписывался в акте и протоколе об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. После (…) на водителя был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КРФоб АП.
Свидетель (…) показал в судебном заседании, что (…)года в вечернее время  осуществлял контроль за дорожным движением на ул.(…) совместно с инспектором (…) в составе экипажа (…). В районе стоянки недалеко от Порта г. Серпухова ими была остановлена автомашина (…), в которой находился один водитель. При проверке документов на право управления транспортным средством  ими было замечено, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых  он был отстранен от управления автомашиной и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказалась, о чем расписался в акте. Потом ему было предложено поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он тоже отказался, о чем собственноручно подписался в протоколе. По данным обстоятельствам (…) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, который он полностью подтверждает, также после составления административного материала автомашина Кондарева А.А. была помещена на штрафстоянку.
Анализируя представленные суду письменные доказательства по делу, судья пришел к выводу о наличии в действиях Кондарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. 
Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…)г., согласно которому Кондарев А.А.  как водитель (…)года в (…)час. (…)мин. у дома (…), управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Данный факт также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №(…) от (…)года, согласно которому, Кондарев А.А. был отстранен от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), поскольку у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА (…) от (…)г., в котором содержится запись и подпись Кондарева А.А. об его отказе от  прохождения, сделанная им в присутствии понятых (…) и (…), после того как Кондарев А.А. отказался  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) от (…)г., заверенный также подписями понятых (…) и (…), и в котором отражены признаки алкогольного опьянения Кондарева А.А.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) от (…)года, в котором  изложены обстоятельства совершения  Кондаревым А.А.  вменяемого ему правонарушения. 
И не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы, не противоречат друг другу и нарушений административного законодательства при их составлении судом не выявлено. При этом суд учитывает, что задачами полиции,  в силу Закона РФ «О полиции» являются, в том числе,  обеспечение безопасности личности;  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в связи с чем оснований для оговора лица, в отношении которого возбуждено административное дело у  свидетелей - инспектора ДПС (…) и (…) не имелось. 
Кроме этого, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, так как работники полиции в соответствии с положениями Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,  для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием, послужившие к выдвижению требования о направлении Кондарева А.А. на медицинское освидетельствование указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, составленных с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении Кондаревым А.А как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования, выдвинуты правомерно в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и Закона РФ «О полиции».
При таких обстоятельствах, факт  не выполнения водителем Кондаревым А.А. законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Довод Кондарева А.А.  о том, что он дышал в трубку сотрудникам полиции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из письменных материалов дела следует, что ему предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых, но оно не проводилось в связи с его отказом. 
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Кондарева А.А., суд не усматривает.  
При определении меры наказания Кондареву А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кондарева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя Кондарева А.А. - (…) направить в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для учета и хранения.
Разъяснить Кондареву А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                       С.Е. Потапова