Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)


г. Самара                                                                                                             28 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №1 Самарской области Шестакова Т.В. при секретаре Григорьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/13 по иску Калинкина<ФИО> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Калинкина<ФИО> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО  «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина<ФИО> расходы по оплате оценочных услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 
Взыскать с Калинкина<ФИО> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 990 (девятисот девяноста) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным решением 04.03.2013 года.

И.о. мирового судьи                                                                                                    Т.В.Шестакова 



















РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                             28 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №1 Самарской области Шестакова Т.В. при секретаре Григорьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/13 по иску Калинкина<ФИО> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 11.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице Самарского филиала, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО «<АДРЕС>» составила 26 791 руб. 12 коп., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 11 250 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице Самарского филиала недоплаченную часть страховой выплаты в размере 15 541 руб. 12 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО5> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО6> в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 980 руб. признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. 
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Калинкину Н.В. и под его управлением, и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Факт наступления страхового случая, вина <ФИО4> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Калинкина Н.В., никем из сторон не оспариваются.
Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО7> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, был застрахован ЗАО «Объединенная страховая компания», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Калинкину Н.В. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ЗАО «Объединенная страховая компания».
Истцу, обратившемуся в ЗАО «Объединенная страховая компания», была перечислена страховая выплата в сумме 11 250 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>
Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калинкин Н.В. обратился в ООО «<АДРЕС>». Согласно подготовленному последним заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составила 26 791 руб. 12 коп. 
Давая оценку указанным доказательствам, представленным в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение об оценке ООО «<ФИО8>» является более полным и достоверным, он составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, он отражает размер ущерба на момент его причинения с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП. 
В процессе рассмотрения дела, 18.02.2013 года, ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» была произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 15 541 руб. 12 коп., таким образом, ответчиком в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<ФИО8>», в размере 980 руб., данное требование ответчиком признано, указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав. 
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде согласно представленной расписке от 18.01.2013 года и договору на оказание юридических услуг от 18.01.2013 года составили 8 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб. 
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 названного постановления).
Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 990 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Калинкина<ФИО> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО  «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина<ФИО> расходы по оплате оценочных услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 
Взыскать с Калинкина<ФИО> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 990 (девятисот девяноста) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.


И.о. мирового судьи                                       (подпись) Т.В.Шестакова Копия верна. И.о. мирового судьи