Решение по административному делу
      	

Дело № 5-610/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» ноября 2012 г.г. Балашиха 
           
         Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Мурзака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л
 
         Мурзак Д.С. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
         <ДАТА3>, в 00 ч. 45 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель Мурзак Д.С. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з.  <НОМЕР>,  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
          Мурзак Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.10/, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. С учетом ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Мурзака Д.С.  может быть рассмотрено в его отсутствие.
          Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола не установлено.
           Мурзаку Д.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
           Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
            В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
          Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, либо указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475).
Вина  Мурзака Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаетсяисследованными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>, в 00 ч. 45 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель Мурзак Д.С. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з.  <НОМЕР>,  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.1/; 
            -протоколом об отстранении Мурзака Д.С. от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. О801РМ 150, поскольку последний управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), (л.д.2);
             -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Мурзак Д.С. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», <НОМЕР>, отказался в присутствии двух понятых /л.д.3/;
-протоколом о направлении Мурзака Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, пройти которое он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью в протоколе. Основанием для направления Мурзака Д.С. на медицинское освидетельствование послужили отказот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/; 
-рапортом инспектора ДПС <ФИО2> о том, что <ДАТА5> им была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. О801РМ 150 под управлением Мурзака Д.С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения  (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурзак Д.С. отказался в присутствии двух понятых, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении /л.д.5/.  
           -объяснениями Мурзака Д.С., изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил одну бутылку пива и отказывается проходить медицинское  освидетельствование /л.д.1/.
           Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП  РФ, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности.
          Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мурзака Д.С. в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
          Срок привлечения Мурзака Д.С. к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает и полагает необходимым назначить Мурзаку Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
         На основании изложенного, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст.23.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ., мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л

           Мурзака <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
            Копию постановления направить для сведения начальнику ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское.
         Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. 
         В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
         Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                         И.В. Кравцова