Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-247/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                                         г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Сайфуллин О.А. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 29.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 8 560 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Сайфуллин О.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 410 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 874,31 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме в сумме 45 724,31 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1572 рублей, почтовые расходы в размере 193,90 рублей.   
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий по доверенности от <ДАТА>, исковые требования уточнил, снизил требование о взыскании разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба до 16 850 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля до 18 874,31 рублей, госпошлину снизил до  1271,72 рублей, остальные требования поддержала по основному иску, кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Уточнение судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае, если истец не снизит исковые требования  на 10 000 рублей, просит назначить повторную экспертизу. Исковые требования не признает, считает требование о взыскании стоимости юридических услуг завышенными, просит снизить.
Поскольку истец снизил исковые требования на 10 000 рублей, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит.  
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что 29.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору ОСАГО. 
В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 8 560 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Сайфуллин О.А. обратился к независимому оценщику.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Согласно отчету  <НОМЕР> ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сайфуллину О.А., составила 30 410 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 23 874 рублей.
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 560 рублей. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 21 850 рублей. 
Утрата товарной стоимости истцу не возмещена.
Представителем истца исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба снижены до 16 850 рулей, величина утраты товарной стоимости автомобиля снижена 18 874,31 рублей, что, согласно ст.ст. 54, 39 ГПК РФ, является его правом и не нарушает чьих-либо прав. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 16 850 рублей, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 874,31 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1271,72 рублей (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>), почтовые расходы в размере 193,90 рублей (чек от <ДАТА>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5 000 рублей. 
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, поскольку доказательств в обоснование данного требования не представлено. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Сайфуллина <ФИО1> удовлетворить частично.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Сайфуллина <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16 850 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 874,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,90 рублей, возврат госпошлины, внесенной по делу в размере 1271,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА> 

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев

Согласовано
Мировой судья                                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев