Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

            04 апреля 2013 года                                                                                                                                           г. Самара

              Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/13 по иску Ивановой <ФИО1> к ЗАО «Макс», третьему лицу ВТБ 24 (ЗАО)  о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Иванова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, выдан страховой полис серии 83/50 <НОМЕР>. В соответствие с условиями договора страхования ТС было застраховано по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму 475000 рублей. На момент заключения договора на ТС отсутствовали повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк «ВТБ 24» (ЗАО), поскольку часть денежных средств на приобретение ТС была получена по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Оплата страховой премии в размере 36147 рублей 50 копеек была произведена единовременно в полном объеме. <ДАТА4> истицей в компанию ответчика было подано заявление <НОМЕР> о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА5> с участием застрахованного ТС. Вместе с заявлением страхователем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события (ДТП) страховым случаем, и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52140 рублей 64 копеек. В связи с тем, что истица была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и, посчитав его существенно заниженным, она вынуждена была обратиться в независимую в экспертную организацию ООО «Январь» для определения размера реального ущерба. Согласно отчета об оценке ООО «Январь» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 77979 рублей 75 копеек. Считает, что страховая выплата необоснованно занижена ответчиком на 25839 рублей 11 копеек. <ДАТА6> истец в порядке, предусмотренном Законом об защите прав потребителей, обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом ООО «Январь». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25839 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 86 копеек, неустойку в размере 36147 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиков в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО2> заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление, в котором просил заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку истица погасила кредитную задолженность, и Банк ВТБ 24 (ЗАО) более не является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому заявленные истцом требования интересы Банка не затрагивают (л.д.107-115), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак  <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 15).
                <ДАТА2> истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис <НОМЕР> <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА8> (л.д. 10) на сумму 475000 рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере 36147 рублей 50 копеек (л.д. 11). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 79-96). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо на основании калькуляции без учета износа ТС. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), однако, по состоянию на <ДАТА9> истцом задолженность по кредитному договору перед Банком погашена полностью, поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) более не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем заявленные истцом требования интересы Банка не затрагивают (л.д.107-115). 
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 99-106, усматривается, что <ДАТА5> в 8.15 час. в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством истца ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак  <НОМЕР>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, правового переднего крыла, решетки переднего бампера, нижней части бампера. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> истица обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, передав ответчику пакет необходимых документов (л.д. 19), <ДАТА4> ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, результаты отразил в акте <НОМЕР> (л.д.25), <ДАТА10> автомобиль истца был осмотрен дополнительно, о чем составлен акт <НОМЕР>). Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 52140 рублей 64 копеек (л.д. 132). В обоснование произведенной выплаты ответчик выдал истцу калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 66519 рублей 95 копеек, с учетом износа - 52140 рублей 64 копейки (л.д.27-28).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА11> которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77979 рублей 75 копеек, с учетом износа - 63035 рублей 74 копейки (л.д. 33-64).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений в обоснование заявленных требований в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Январь», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, при расчетах использовалась среднерыночная стоимость нормо-часа и заменяемых деталей в Самарском регионе, в калькуляции учтены все повреждения, указанные в справке о ДТП, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
Из имеющейся в деле калькуляции ответчика не представляется возможным установить, кем она была составлена, на основании каких сведений, документов, подтверждающих квалификацию эксперта <ФИО4> (л.д. 27-28), ответчиком в суд не представлено, описание исследования отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, цены какого региона использовались при подсчетах не указано.
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (77979 рублей 75 копеек) и выплаченной частью (52140 рублей 64 копейки), т.е. в размере 25839 рублей 11 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также необходимые расходы истца, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 4000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 30) и квитанцией от <ДАТА13> на сумму 4000 рублей (л.д. 31), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера реального ущерба и подтверждения заявленных исковых требований.
    В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                <ДАТА6> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой оценки ООО «Январь» (л.д. 65-66). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств рассмотрения претензии потребителя и удовлетворения его требований в добровольном порядке либо мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12919 рублей 55 копеек (25839,11 руб. : 2).     
Исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. Согласно данной норме неустойка (пеня) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Стоимость оказанной страховщиком услуги составляет 36147 рублей 50 копеек (страховая премия, оплаченная истцом).
                Учитывая, что ответчиком было необоснованно занижена сумма выплаченного страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период допущенной просрочки, по расчету истца, составляет более 36147 рублей 50 копеек (л.д.8). Принимая во внимание, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, а также учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения по настоящему делу составляет 25839 рублей 11 копеек, суд считает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив её, с учетом требования о соразмерности последствиям нарушения обязательства, до 25000 рублей.
Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1367 рублей 86 копеек. Дата начала просрочки истицей определена неверно, так как правилами страхования ЗАО «Макс» предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен <ДАТА4>, поэтому период начисления процентов должен начинаться с <ДАТА18> Истец просит взыскать неустойку за период <ДАТА16> по <ДАТА17>, что является его правом. Оценивая данное требование, судья учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> составляет 1367 рублей 86 копеек, поэтому  судья считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
                Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА19> и кассовым чеком от <ДАТА19> на сумму 10000 рублей (л.д.67-68), судья находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА7> (л.д. 9) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1136 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Ивановой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 25839 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 86 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12919 рублей 55 копеек, а всего взыскать 75126 рублей 52 копейки.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1136 рублей 21 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                     (подпись)                                              Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь