Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-59/2013                                                                                             
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
                                       Именем Российской Федерации
01 марта 2013 г. г. Вельск
  Мировой судья   Кузнецова Н.Н. 
судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области 
при секретаре  Дудиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску открытого акционерного общества «Банк СГБ» в лице Котласского филиала к Кожевникову <ФИО1> о взыскании долга по кредитному договору,
                                                        установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, заключенному 26 ноября 2010 г. с Кожевниковым М.В. На основании указанного договора Кожевникову М.В. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых. Поручителем заемщика по данному договору выступил Филипповский А.Н. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 12 декабря 2012 г. составляет 24198 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2012 г. по 12 декабря 2012 г. в том числе и повышеннымсоставляет 559 руб. и штрафная неустойка 390 руб.    
  Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    
  Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кожевников просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Кирсы О.В., Филипповский А.Н., отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 
  Представитель ответчика Кожевникова М.В. Кирса О.В. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как условия возврата заемных средств ответчиком исполнены надлежащим образом, вся сумма заемных средств возвращена банку полностью, задолженностью истец считает сумму, которую банк по неизвестным причинам не списал со счета Кожевникова, а затем начислил проценты на сумму долга, искусственно созданную банком. 
   Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.   
   Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2010 г. между кредитором открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице начальника дополнительного офиса п. Кулой и заемщиком Кожевниковым М.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым кредитор обязуется в срок до 26 декабря 2012 г. выдать заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100000 руб. под 18,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит по договору обеспечивается поручительством Филипповского А.Н. (л.д.7-9). В тот же день между кредитором и поручителем Филипповским А.Н. заключен договор поручительства (л.д.10-11). 24 мая и 11 августа 2011г. кредитор направлял письма заемщику и поручителю о неисполнении условий договора и намерении досрочного взыскания кредита (л.д.12-15). Кожевников М.В. 31 июля 2012 г. обратился к кредитору с претензионным письмом, в котором указал на неисполнение кредитором условий договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, предусмотренном пунктом 5.2 договора, в результате просроченная задолженность образовалась по вине кредитора и штрафные санкции применены неправомерно (л.д.66-67). В ответ на претензию кредитор предложил исключить из договора условие об ответственности в виде повышенных процентов, предусмотренных п.п.4.1.1 (л.д.69-70). Дополнительным соглашением от 14 сентября 2012 г. п.п. 4.1.1 исключен (л.д.71). Согласно справке ОАО «СГБ» от 17 сентября 2012 г. штраф 210 руб. и повышенные проценты 2709 руб. 74 коп. направлены в счет погашения просроченного основного долга, а требования по кредитному договору составляют: штраф за просрочку по кредиту 600 руб., просроченный основной долг 20679 руб. 96 коп., проценты 604 руб. 19 коп., основной долг 12640 руб. (л.д.72). Кожевников повторно обратился с претензионным письмом к кредитору 16 ноября 2012 г.(л.д.73-74). 
   Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
  В силу п. 2 названной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
  Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 26 ноября 2010 г. кредитор предоставил заемщику Кожевникову М.В. 100000 руб. Из указанной суммы банком удержана стоимость страховки и выдана сумма 97891,00 руб. Плата за пользование кредитом 18,5% годовых, срок возврата заемных средств установлен 25 декабря 2012 г. В договоре предусмотрен график ежемесячных платежей. Согласно данному графику, окончательная сумма выплат по кредиту составляет 119 224,65 руб. Как следует из сведений, предоставленных истцом, по состоянию на 29 ноября 2012 г., то есть по окончании действия договора Кожевников выплатилбанку 120 399,78 руб., то есть на 1175,13 руб. больше, чем предусматривалось условиями договора.
  Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денег в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами ежемесячно в срок с 1 по 25 число следующего месяца либо ранее указанного срока в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. 
  В силу п.5.2 договора заемщик предоставляет право кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства на погашение задолженности по настоящему договору со всех счетов, открытых им у кредитора на день списания задолженности.
  Из смысла п. 4.2 договора, способами оплаты по кредиту являются внесение денежных средств в кассу кредитора, списание денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора. В соответствии с п. 5.2  Договора, заемщиком предоставлено право кредитору в безакцептном порядке списывать денежные средства в погашение задолженности по договору со всех счетов, открытым им у кредитора на день списания задолженности, для чего Кожевниковым в Котласском филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» был открыт счет <НОМЕР> и получена пластиковая карта VISA ELECTRON <НОМЕР>. Кроме того, в банке имелся  его зарплатный счет <НОМЕР>. 
   На указанный счет, открытый Кожевниковым у кредитора, получена пластиковая карта VISA ELECTRON <НОМЕР>. В соответствии с п. 5.2. Договора, с начала срока действия Договора на счет <НОМЕР> Кожевниковым вносились денежные средства в размерах, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору. В декабре 2010 года ежемесячный платеж, в соответствии с условиями Договора, кредитором был списан в безакцептном порядке со счета Кожевникова М.В. Однако затем, до мая 2011 года списание денежных средств кредитором в соответствии с условием договора не производилось, не смотря на наличие денег на счете.  23 мая 2011 г. произведены списания оплаты штрафной неустойки, гашения просроченных процентов и просроченного основного долга по договору. Указанные действия кредитором производились до окончания действия договора. Факт списания банком денежных средств со счета Кожевникова подтверждается выпиской банка по счету пластиковой карты <НОМЕР> Кожевникова. 
 Таким образом, просроченная задолженность образовалась в результате неисполнения кредитором условий договора, а не в результате ненадлежащего исполнения Кожевниковым обязанностей по договору. 
  Как следует из представленных банком сведений, проценты по просроченному основному долгу и штрафная неустойка стали начисляться с февраля 2011 г., то есть с момента, когда денежные средства со счета ответчика банком не списывались, несмотря на наличие денежных средств на счете.  
  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
   На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 
   Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <НОМЕР> от 26 ноября 2010 г. от 14 сентября .2012 г., пункт договора, предусматривавший взыскание повышенных процентов в размере 37% из договора исключен. При этом соглашение имеет обратную силу. 
  Таким образом, начисление повышенных процентов не могло применяться по данному кредитному договору, требование об их взыскании незаконно. Кроме того, данная сумма процентов, а так же штрафной неустойки неправомерно перечислялись в погашение задолженности, а не в погашение основного долга, в результате чего и образовалась задолженность. 
  Учитывая, что в соответствии с п. 4.4 договора, срок по оплате с 1 по 25 число (включительно) установлен только для уплаты процентов за пользование кредитом, соответственно и штрафная неустойка могла быть начислена только на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
   Кожевниковым условия договора не нарушались, задолженность по договору появилась по вине банка, не произведшим списание денежных средств со счетов  заемщика.  
  В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   Истцом представлены документы, подтверждающие предоставление ответчику Кожевникову М.В. кредит в сумме 100000 руб. Из представленных доказательств следует, что стороны договорились о возврате заемных средств путем списания банком со счетов заемщика. Установлено, что банком открыто два счета Кожевникова, срок возврата денег - по 25 число каждого месяца. В спорный период - до 25 мая 2011 г., когдапо мнению банка возникла задолженность, деньги на счете заемщика в сумме, достаточной для внесения платежа, имелись. Это следует из документов, предоставленных банком. 
  При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 
  В связи с тем, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.
  Руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                         решил :

 
открытому акционерному обществу «Банк СГБ» в лице Котласского филиала в удовлетворении исковых требований к Кожевникову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору и возврату госпошлины, отказать.

  Решение  может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


  Мировой судья Н.Н.Кузнецова