Решение по административному делу
      	

                                                                                              Дело № 5-108/13/28 уч.
                               
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2013 года                                                                                            с.Рогачево
                Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141880, Московская область, Дмитровский район, с.Рогачево, ул.Мира, д.16), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении                         
 НАЧЕВА <ФИО1>, <ДАТА3>УСТАНОВИЛ:
         Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Начев М.С. у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.
           Начев М.С. в судебное заседание явился, вину не признал, и пояснил, что <ДАТА> он никакого ДТП не совершал, машиной он не управляет, поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> У него имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> которой иногда управляют с его разрешения его знакомые. <ДАТА> никакого движения его автомашины не было поскольку она стояла около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. 
                В судебном заседании <ДАТА> был допрошен потерпевший <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА> он утром вышел на улицу и увидел на его машине  <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения, был открыт багажник, левая сторона была повреждена, фара переднего поворотника. Его машина стояла около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. Его машину ударила какая-то другая машина, от чего она врезалась в бетонный камень стоящий перед ней. Его машина малинового цвета. Около своей машины он обнаружил осколки краски черного цвета, а также имелся вытекший антифриз. Все произошло ночью поэтому никто не видел, кто ударил его машину. Он стал сам разыскивать автомашину, совершившую ДТП с его автомашиной, и около дома <НОМЕР> обнаружили автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, у которой был разбит радиатор и из неё вытек антифриз, номер <ОБЕЗЛИЧИНО>
                В судебном заседании <ДАТА> был допрошен свидетель  <ФИО3>, которая пояснила, что она является знакомой <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> ей позвонил Начев и попросил отвезти до <ОБЕЗЛИЧИНО> которое расположено в <АДРЕС>. Она отвезла его было примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> попила чаю, и уехала. Позже в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> Начев позвонил ей и попросил отвезти его до дома. Она приехала к кафе забрала Начева и отвезла его к дому <НОМЕР> в <АДРЕС>, поставила машину на стоянку около данного дома, вызвала такси и уехала домой. Она управлял данной машиной <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> никакого ДТП не совершала.  
Судья выслушав Начева М.С., потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы административного дела, находит, что в действиях водителя Начева М.С. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления Начевым М.С. автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> и совершение им ДТП около дома <НОМЕР> в <АДРЕС> в материалах дела не имеется. Наличие на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер  <НОМЕР> следов свежей покраски капота и переднего бампера, переднего левого и правого крыла, а также следы ремонтных работ передней части данной машины, установленных протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> не могут служить доказательством совершения ДТП Начевым М.С. <ДАТА> около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, поскольку наличие данный повреждений подтверждается фактом ДТП имевшего место <ДАТА> между водителями <ФИО5> и Начевым М.С., а также копией постановления от <ДАТА> о <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, а именно, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>. в <АДРЕС> у дома <НОМЕР>  он управляя транспортным средством выбрал боковой интервал не обеспечивающий безопасность во время движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер  <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧИНО> также копией справки о данной ДТП, произошедшего <ДАТА> между водителем <ФИО5>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>  и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> принадлежащей Начеву М.С. <ОБЕЗЛИЧИНО>
Показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС <ФИО6> также подтверждается, что не имеется в действиях Начева М.С. состава административного правонарушения по ч.2ст.12.27 КоАП РФ, который показал, что при расследовании им материалов данного дела о произошедшем ДТП <ДАТА> около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, где второй участник ДТП скрылся, была опрошена гражданка <ФИО7>, которая пояснила, что в магазине <АДРЕС> работает женщина <ФИО8> которая видела автомашину скрывшуюся с места ДТП. Он выезжал в данный магазин, где работает <ФИО8>, но от дачи объяснения она отказалась, о чем им был составлен соответствующий рапорт. В ходе расследования других лиц свидетельствующих о факте ДТП обнаружено и установлено не было.
Показания свидетеля <ФИО10>, допрошенной инспектором ГИБДД <ФИО11> не может служить доказательством совершения ДТП Начевым М.С. и его скрытия с данного места ДТП, поскольку она не видела факт управления Начевым автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> и совершение им ДТП около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, а также его скрытие с данного места ДТП, которая показала, что <ДАТА> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. она находилась на территории детского сада <НОМЕР> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> и видела стоящую около данного дома автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета с повреждениями в передней части, около машины никого не было.
Также довод Начева М.С. о том, что он не управлял <ДАТА> своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается показаниями свидетеля  <ФИО3>, которая подтвердила тот факт, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> она управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Начеву М.С.
На основании вышеизложенного мировой судья полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт совершения ДТП <ДАТА> Начевым М.С. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер  <НОМЕР> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, а также его скрытии с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем необходимо дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.
В силу положений ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 
        На основании  ст.ст.24.5,  29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:
      Дело об административном правонарушении в отношении НАЧЕВА <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.   
      Постановление может быть обжаловано  в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: