Решение по гражданскому делу
      	

Решение
Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                     п. Биокомбината Щелковский р-он Московская обл. 

Мировой судья 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретаре Маркеловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеркова Г.Ю. к Брееву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:
Озерков Г.Ю. обратился в суд с иском к Брееву Д.Н., указав, что приговором мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района от 05 июля 2010 года Бреев Д.Н. осужден за совершение умышленного повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Октавия р\з <НОМЕР>, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на оценку в ходе производства по уголовному делу стоимости ремонта автомашины в размере 1888 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 15 771 рубль 24 копейки, расходы на ксерокопирование материалов уголовного дела в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 
Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бреев Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что понес уголовную ответственность за совершенное преступление, не согласен с размером ущерба, сроки давности истекли, поскольку преступление было совершено в 2009 году. 
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. 
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом приговором мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июля 2010 года (л.д. 33), ответчик Бреев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении автомашины Шкода-Октавия р/з <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу Озеркову Г.Ю. Согласно представленным документам: заказ-наряд на проведение ремонтных работ (л.д. 20,23), товарный чек и квитанции об оплате ремонтных работ и расходных материалов (л.д. 19,20, 21,22,24) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 15 771 рубль 24 копейки. Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласился, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил. Кроме того, наименование ремонтных работ и расходных материалов соответствует повреждениям автомашины, указанным в приговоре суда. 
Взысканию с ответчика подлежат также расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ходе производства по уголовному делу в размере 1888 рублей (л.д 18) и расходы на ксерокопирование материалов уголовного дела в размере 100 рублей (л.д. 19), которые также явились для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.   
Суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит  компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормы материального права не предусматривают компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями (бездействиями) физического лица. 
Суд отвергает доводы ответчика об истечении сроков исковой давности как не основанные на законе, поскольку приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вступил в законную силу лишь 16 июля 2010 года, истец обратился в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности.      
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 710 рублей 37 копеек. 
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Озеркова Г.Ю. к Брееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Бреева Д.Н. в пользу Озеркова Г.Ю. расходыв ходе производства по уголовному делу на оценку стоимости ремонта автомашины в размере 1888 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 15 771 рубль 24 копейки, расходы на ксерокопирование материалов уголовного дела в размере 100 рублей, а всего 17 759 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда  - отказать.
Взыскать с Бреева Д.Н. госпошлину в доход бюджета в размере 710 рублей 37 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Щёлковский городской суд через мирового судью судебного участка № 275 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года<ДАТА>

Мировой судья Ю.В.<ФИО2>