Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-23/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          22 января 2012 года                                                                                         г. Белгород
                                    
          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Жукова Г.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Москаленко Е.М., представителя ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности от <ДАТА3>) Покрищук  И.В., в отсутствие: истца Жукова Г.В., представителя третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении ул. <АДРЕС> г. Белгорода, нарушил  п.п. 8.12 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, повредив его.
Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались.
Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками от <ДАТА5> данное ДТП произошло вследствие нарушения <ФИО2> требований ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП <ФИО2> не отрицал и не оспаривал.
          Согласно свидетельству о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Жуков Г.В.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на праве собственности принадлежит ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
          Гражданско - правовая ответственность ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» (полис серии ВВВ <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>).
          <ДАТА8> Жуков Г.В. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА8> осмотрен специалистом ООО «Бизнес Партнер+», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          ООО СК «Согласие» <ДАТА9> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> и Жукову Г.В., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
          Дело инициировано иском  Жукова Г.В., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Жуков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представляла Москаленко Е.М., которая исковые требования  поддержала.
          В судебном заседании представитель истца Москаленко Е.М. в обоснование указала что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Покрищук И.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.
          Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела  извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими  частичному удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА10>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ООО СК «Согласие» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА11>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности <ФИО5> вреда имуществу <ФИО6>
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «Бизнес Партнер+» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА13> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.  При этом ущерб в результате ДТП причинен только имуществу,  в ДТП участвовало два ТС, гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО, обстоятельства ДТП и характер видимых повреждений не вызывает разногласия у участников ДТП.
Указанные в извещении о ДТП от <ДАТА4> повреждения на автомобиле истца соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре ТС ИП <ФИО7> Д.Б. Из содержания извещения о ДТП следует, что ответственность ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
Нарушение <ФИО2> ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца. 
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «Бизнес Партнер+» за <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представителем истца не оспаривался.
Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Жуков Г.В. организовал  независимую экспертизу (оценку) в  ИП <ФИО4>,  согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА15>, общая сумма затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, с учетом  износа, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «Бизнес Партнер+» заключения о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа,  запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленного ИП <ФИО4> при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА16> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «Бизнес Партнер+» за <НОМЕР> от <ДАТА14>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за  <НОМЕР> от <ДАТА14>  ООО «Бизнес Партнер+» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 500 рублей. Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА19>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 1200 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1200 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленный  ООО «Бизнес Партнер+» и отчет <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленный ИП <ФИО4>, суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ИП <ФИО4>, поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истцом суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ИП <ФИО4>
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА20>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
          Обязать ООО СК «Согласие» выплатить Жукову <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          Мировой судья                                       подпись                                        И.Н. Боровкова

             Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                И.Н. Боровкова