Решение по гражданскому делу
      	

         ГД№ 2-152/2013/5
  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации
          13 марта 2013 года                                                                                                 г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Логвиненко Е.А. (по доверенности от <ДАТА2>) Ватутиной К.В., третьего лица  Благиной В.П., в отсутствие: истца  Логвиненко Е.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Панкратова А.А., Ткачева А.И., Дрокина Е.С.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Панкратова А.А., принадлежащим <ФИО2> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>,  принадлежащим Ткачеву А.И. с последующим наездом на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Дрокину Е.С., а также на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Благиной В.П. и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Логвиненко Е.А. При этом автомобили получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Панкратов А.А., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Логвиненко Е.А. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась в ОАО СК «Альянс», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность <ФИО2> при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>.
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАО СК «Альянс» перечислил Логвиненко Е.А. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Фаворит», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Таким образом , недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА6> N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано <ДАТА7>, тогда как выплата в счет страхового возмещения произведена <ДАТА8> Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Дело инициировано иском Логвиненко Е.А., которая, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Логвиненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном  заседании представляла Ватутина К.В., которая исковые требования  поддержала.
В судебном заседании представитель истца Ватутина К.В. просила иск удовлетворить,   взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и судебные издержки. В обоснование заявленных требований сослалась на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Фаворит», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  допущенное ответчиком нарушение прав на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу заявленных исковых требований от него в суд не поступило.
В судебном заседании третье лицо Благина В.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
          Третье лицо Ткачев АИ., в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
          Третьи лица Панкратов А.А., Дрокин Е.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, обозрев дело <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Панкратова А.А., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование  <ФИО2> своей гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», причинения Панкратовым А.А. вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <ДАТА9> и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба,  что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность  ОАО СК «Альянс»  организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить  потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Обратившись в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО) документы,  Логвиненко Е.А. была направлена страховщиком на проведение осмотра ТС в ООО «Экспертцентр», о чем <ДАТА12> составлен акт осмотра <НОМЕР>.  
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, составленному ООО «ВПК-А» за <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «ВПК-А» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Логвиненко Е.А. организовала  независимую экспертизу (оценку) в  ООО Фаворит»,  согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА15> общая сумма затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА9>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заключение экспертизы, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного независимой экспертизой ООО «Фаворит», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА17> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «ВПК-А» за <НОМЕР> от <ДАТА13>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> от <ДАТА13>  ООО «ВПК-А» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 650 рублей. Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА20>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 5 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере 900 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «ВПК-А» и отчет <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленный независимой экспертизой ООО «Фаворит», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой ООО «Фаворит», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизы ООО «Фаворит».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
          Как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков  по выплате страховой суммы в соответствие с требованиями п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Из расчета неустойки представленного истцом видно, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не выплачивалась в период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, просрочка составила 11 дней, за несвоевременно выплаченные денежные средства неустойка составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (120000 х 8.25%:75 х 46).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией - договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, о получении ИП Ватутина К.В. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс»в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд
          
 РЕШИЛ:

          Исковые требования Логвиненко <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному  удовлетворению.
          Обязать ОАО СК «Альянс» выплатить Логвиненко <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать ОАО СК «Альянс» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          Мировой судья-                              подпись                                               И.Н.Боровкова
         верно

Мировой судья судебного участка №5
Восточного округа г. Белгорода-                                                             И.Н.Боровкова