Решение по административному делу
      	

Дело № 5-103-135/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

27 февраля 2013 года                                                                     г. Волгоград
Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Язынина С.Г. (г. Волгоград, пр. Ленина, 67А), рассмотрев единолично материал по делу об административном правонарушении в отношении Прилепской<ФИО1>, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Лебедевым А.Н., <ДАТА4> в 17 часов 50 минут Прилепская Н.В. по месту своего жительства не открыла дверь, чем воспрепятствовала законным действиям судебного пристава исполнителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
         Прилепская Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения и на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть материалы об административном правонарушении в отсутствии Прилепской Н.В.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 17.8 КоАП РФ следует, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено.
На основании исполнительного листа <НОМЕР>, выданного 29.06.2011 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Прилепской Н.В. (л.д. 5-7).
<ДАТА3> в 17-50 часов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по месту жительства должника Прилепской Н.В. по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, которая не открыла дверь судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Прилепская Н.В. была надлежащим образом извещена об исполнительных действиях <ДАТА3> в материалах дела отсутствуют. 
В соответствии с п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного производство по делу о привлечении Прилепской Н.В. к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ подлежит прекращению  в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Прилепской<ФИО>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области, либо непосредственно в Краснооктябрьский  районный суд г. Волгограда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья                                                                                         С.Г. Язынина