Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-1121/2012
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

           19 декабря 2012 годагород Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М..
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Погосян М.А., действующего на основании доверенности 64 АА 0749685 от 20.10.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

установил: 

истец Гришин В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недополученной страховой суммы с учетом утраты товарной стоимости в размере 9528 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 4764 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2012 г. в г. Энгельсе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Савина С.С., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Гришина В.Д., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин С.П., который нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения РФ. ОАО СК «Альянс» на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» и акта о страховом случае в счет возмещения ущерба выплатило истцу 8985 руб. 50 коп. С данной суммой истец не согласился и обратился в ИП Власов Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, в соответствии с экспертным заключением ХХХ от 24.10.2012 г. составила 14300рублей, кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости в сумме 4213 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ОАО Страховая компания «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере 5315 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4213 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,  штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 4764 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Гришин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Погосян М.А. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, так как потерпевший Гришин В.Д. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласилась, однако, специальный закон не ограничивает ее право после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителю вреда, к ООО «Росгосстрах», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего. В данном случае по обязательствам должно отвечать ООО «Росгосстрах», доказательств обратного не представлено. В части величины утраты товарной стоимости требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, утрата товарной стоимости это возможный, а не фактически причиненный ущерб, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства. Кроме того, утрата товарной стоимости согласно Правил обязательного страхования не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой. На указанных основаниях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на представителя.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.
Третье лицо Савин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 г. в г. Энгельсе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Савина С.С., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Гришина В.Д., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин С.П., который нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 года<ДАТА>
Как следует из акта о страховом случае ХХХ от 26.09.2012 года Гришину В.Д. было выплачено в счет страхового возмещения 8985 руб. 
В судебном заседании установлено, что истец Гришин В.Д., не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился в ИП Власов Н.Н., для проведения оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ХХХ от 24.10.2012 годастоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 14300 руб., утрата товарной стоимости составила 4213  рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение ИП Власов Н.Н. ХХХ от 24.10.2012 года, Акт о страховом случае ХХХ от 26.09.2012 года,мировой судья приходит к выводу о том, что в экспертном заключении более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу ХХХ  от 24.10.2012 года, проведенную ИП Власов Н.Н.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 5314 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 8985 рублей, исходя из следующего расчета: (14300 руб.  (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 8958 руб. (произведенная выплата)), а также величина утраты товарной стоимости в размере 4213 руб. 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования с Гришниным В.Д. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 5315 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 4213 руб., а всего 9528 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 4764 руб. 
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 148/7 на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 25.10.2012 года, - 5000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № 2/9 от 19.10.2012 года; - 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 31.11.2012 года; - 860 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 руб.
На основании изложенного, , руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

            исковые требования Гришина В.Д. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гришина В.Д. страховое возмещение в сумме 5315 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4213 рублей, штраф в размере 4764 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 24552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два)  рубля. 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1октябрьского района г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                          Е.М.Шейкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен  24 декабря 2012 года.