Решение по административному делу
      	

                                                                                                                   дело №5-538/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении

10 декабря 2012 года                                                                   с. Киргиз-Мияки

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х., (с. Киргиз-Мияки, ул. Ленина, 19) 
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Халиуллина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Халиуллин В.З. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он <ДАТА3> в 02 час. 00 мин. на <АДРЕС> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Халиуллин В.З. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в тот вечер а/м он не управлял, действительно приехал к родственникам в <АДРЕС> район, вечером выпили спиртного пошли в баню, в последующем уснул в машине, проснулся от того, что разбудил <ОБЕЗЛИЧИНО> и сказал выйти из машины, объяснив, что за ними едут сотрудники полиции, вышли они где-то возле фермы, по пути он ему стал объяснять что забрав у него с кармана ключи хотел поехать домой по пути встретил экипаж ДПС и стал от них скрываться. Через небольшое время подъехала машина ДПС он остановился они попросили предъявить документы и так как они были у него он их им предъявил, после чего они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сказал что машиной он не управлял, но они не стали его слушать и пояснив, что машина принадлежит ему и материал будут составлять в отношении него. После чего они посадив его в машину, <ОБЕЗЛИЧИНО> посадили в другую а/м и вывезли на дорогу, где стояли участковые инспекторы на а/м Нива и составили в отношении него данный материал, в связи с тем, что он был не согласен от подписи и от дачи объяснения он отказался. В протоколе об административном правонарушении так же имеются не оговоренные исправления времени управления. Ходатайствует о прекращении дела так как машиной не управлял. 
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что выйдя после бани и захмелев, он решил поехать домой в с. <АДРЕС>, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> спал на заднем сиденье а/м он взял из куртки его ключи и поехал домой, по пути не доезжая перекрестка он заметил а/м ДПС и развернувшись поехал в обратную сторону они стали его преследовать, он заехал за ферму разбудил <ОБЕЗЛИЧИНО>, они вышли из машины и по пути он начал объяснять <ОБЕЗЛИЧИНО> данную ситуацию и через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и спросив чья а/м попросили предъявить документы, <ОБЕЗЛИЧИНО> предъявил документы и видя что он в состоянии опьянения сказали что составят материал, <ОБЕЗЛИЧИНО> сказал, что машиной он не управлял, но они нас слушать не стали и посадив в машины, вывезли на перекресток дороги, где и составили данный материал.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что действительно они помывшись в бане <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел на улицу и сев в машину уснул, через некоторое время Мансур взял ключи с кармана <ОБЕЗЛИЧИНО> и поехал домой, <ОБЕЗЛИЧИНО> спал на заднем сиденье машины.
Инспектор <ФИО4> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.
 
В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> из которого следует, что Халиуллин В.З. нарушил правила маневрирования <ДАТА4> в 01.35 часов;  акт  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения 02 АА <НОМЕР>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО <НОМЕР>, в котором понятыми зафиксирован отказ <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование в 02.00 часов; объяснения <ФИО6>, <ФИО7> данными в 01.50 часов <ДАТА3>.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Халиуллин В.З. управлял а/м в 02.00 часов <ДАТА3>, однако от управления ТС отстраняется и освидетельствование на состояние опьянения проводиться до 02.00 часов, что не согласуется между собой и противоречит друг другу.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В протоколе об отстранении от управления ТС в отношении Халиуллина В.З. указывается «нарушение правил маневрирования».

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. <ДАТА7>) «об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Как указано из объяснений понятых они даны в 01.50 часов <ДАТА3>.
 
В связи с чем суд считает, что протокол об отстранении от управления ТС 02 АО <НОМЕР> и объяснения понятых подлежит исключению из числа доказательств. 
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 
Как следует из показаний лица привлекаемого к административной ответственности и показаний свидетеля <ФИО8> основания доверять  которым у суда нет, Халиуллин В.З. а/м не управлял.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона, доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований. В судебном заседании устранить сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не удалось. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10  КоАП РФ,  суд
ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Халиуллина <ФИО1> удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Халиуллина <ФИО1> прекратить по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
Изъятое водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> на имя Халиуллина В.З., после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.
Копию постановления направить Халиуллину В.З., ОБДПС ГИБДД при МВД по РБ. 
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке Миякинский районный  суд Республики Башкортостан.


Мировой судья: Шаймиев А.Х.