Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4-70/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г.                                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,
при секретаре Водяной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Б. к Скворцову В.В. о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что она является наследником после смерти отца - <ФИО1>, умершего 03.10.2011 года. В военном комиссариате ей отказали в выплате денежных средств на погребение отца в размере 46.236,52 рублей в связи с тем, что указанные денежные средства были получены ответчиком, который является мужем племянницы ее отца. На требование истца возвратить ей неправомерно полученные денежные средства на погребение ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что им на погребение <ФИО1> была потрачена сумма в размере 14.502 руб. Остаток денежных средств в размере 31.934,52 руб. он также отказался возвращать истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 31.934,52 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 47/.
Представитель истца Козлова А.Г., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что истец является дочерью умершего <ФИО1> и указанные средства необходимы ей для изготовления памятного надгробия для, а так как ответчик истратил только 14.502,00 рублей на организацию похорон <ФИО1>, оставшаяся часть денежных средств в сумме 31.934,52 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика для оплаты изготовления надгробия.
Истец и его представитель - адвокат Цемин А.И., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчик, будучи мужем племянницы умершего <ФИО1>, организовал его похороны, и оплатил все связанные с этим расходы, для чего был вынужден брать деньги в долг у своих знакомых, так как необходимой суммы у него не имелось. Он оплатил все мероприятия по захоронению <ФИО1>, в том числе непосредственно ритуальные услуги, а также ритуальные церемонии в церкви и поминальный обед. Какою конкретно сумму он потратил, он сказать не может, потому как не собирал отчетных документов. После чего действительно получил в военном комиссариате пособие на погребение в размере 46.436,52 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.10.2011 года умер <ФИО1> /л.д. 33/, который являлся отцом истицы.
Организацию похорон <ФИО1> и расходы по оплате ритуальных услуг взял на себя ответчик, который является супругом племянницы умершего <ФИО1>
Истица, проживающая в г. Санкт-Петербурге на похороны своего умершего отца <ФИО1> не приезжала, каких-либо расходов на организацию похорон не понесла.
<ДАТА6> ответчик обратился с заявлением в Военный комиссариат Ростовской области по Советскому и Железнодорожному району с заявлением о выплате ему пособия на погребение военного пенсионера <ФИО1> /л.д. 30/, представив при этом квитанцию-договор на ритуальные услуги в отношении умершего <ФИО1> на сумму 14.502,00 рублей /л.д. 31-32/. Пособие на погребение <ФИО1> было выплачено ответчику в сумме 46.436,52 рубля согласно расчету /л.д. 5/.
В силу п. 2 «Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 года № 5 (ред. от 02.05.2012) «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» распространяются:
а) на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших припрохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья(ранения, травмы, контузии), заболевания;
б) на погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижениипредельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связис организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительностьвоенной службы 20 и более лет;
в) на ветеранов военной службы;
г)  на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов ВеликойОтечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общейпродолжительности военной службы;
д) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данное положение действует и в отношении <ФИО1>, который являлся пенсионером Министерства Обороны /л.д. 29/.
Согласно п. 31 указанного выше «Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников», оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Так как сторонами не оспаривается, что обязанности по погребению <ФИО1> взял на себя ответчик, то выплата ему пособия на погребения выплачена ему Военным комиссариатом правомерно и каких-либо оснований по возврату полученного пособия либо его части истцу не имеется.
Каких- либо оснований для выплаты указанного пособия на погребение истцу судом не установлено. Близкое родство не имеет в данном случае значения, так как согласно указанного выше Порядка, пособие на погребение выплачивается, в том числе и «иным лицам», кроме родственников или законных представителей умершего, взявшим на себя обязанности по погребению.
Довод истца о том, что ей необходимы денежные средства на изготовление надгробного памятника для ее отца и представленный в обоснование этого довода договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА9> на изготовление и установку надгробного памятника,    заключенного    между    ЗАО    «…»    и гр. <ФИО2> /л.д. 50-53/, может служить основанием для взыскания, необходимых ей денежных средств с ответчика.
Так представленный представителем истца договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА9> на изготовление и установку надгробного памятника умершему <ФИО1>, заключен между ЗАО «…» и гр. <ФИО2>, в то время как имя отчество истца - В.Б. /л.д. 50-53/.
Таким образом, представленный суду договор свидетельствует лишь о намерении некой гражданки <ФИО2> и ЗАО «…» изготовить надгробный памятник <ФИО1> и оплатить работы по его изготовлению и не имеет отношения к рассматриваемому между истцом и ответчиком спору по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему делу истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности ответчика выплатить истцу часть пособия, полученного им в военном комиссариате на погребение умершего <ФИО1>
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпенко В.Б. к Скворцову В.В. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате


Мировой судья