Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-540/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                                  г. Уфа<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Батталов А.М. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 873 рублей. В возмещение ущерба ЗАСО «ЭРГО-Русь» выплатило истцу 41 016,90 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактической суммой ущерба в размере 8 858 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 731 рублей.   
В судебном заседании представитель истца Музыка Т.П., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, считает представительские расходы завышенными.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности ее неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <ОБЕЗЛИЧИНО>». 
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован <ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Т774МА/102, принадлежащего истцу, составила 49 873,32 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 9 400 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 5 800 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Копию экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленного ответчиком, мировой судья не может принять во внимание, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы закона, экспертное заключение не пронумеровано и не прошито.
Установлено, что страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение ущерба выплатила истцу 41 016,90 рублей. Таким образом, образовалась разница между выплаченной суммой и фактическим суммой ущерба в размере 8 856,42 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 8 856,42 рублей, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 730,25 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.    
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батталова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Батталова <ФИО1> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 8 856,42 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также госпошлину в размере 730,25 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев