Решение по административному делу
      	

 Дело № 5-305 (1)/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                                                           10 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В., с участием Плотникова Г.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плотникова ГА
У С Т А Н О В И Л:
         4 марта 2013 года в 10 часов 00 минут возле д. 4 по  ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Плотников Г.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Плотников Г.А. вину не признал. Суду пояснил, что действительно совершил наезд на припаркованный автомобиль. После того, как он совершил наезд, он вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль, на который он наехал, не увидел на нём никаких повреждений, поэтому не стал сообщать в ГИБДД о совершённом им наезде и уехал. После этого употреблял алкогольные напитки. Полагает, что ДТП не совершал, поэтому у него не было обязанности не употреблять алкогольных напитков.
Свидетель   Ю.А. показала суду, что 4 марта 2013 года она припарковала автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак   89 возле здания, в котором расположена служба судебных приставов. Около 16 часов этого же дня от ранее незнакомых ей молодых людей, ей стало известно, что около 10 часов этого дня на её автомашину совершила наезд автомашина «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак   89. С их слов они видели, как водитель данной автомашины вышел из автомобиля, осмотрел её автомобиль в месте столкновения, затем уехал.  На переднем бампере своего автомобиля слева она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия в виде шершавости, которого ранее не было. Позднее она участвовала в осмотре автомобиля сотрудником полиции, в протоколе осмотра были зафиксированы обнаруженные ею повреждения. В тот же день в патрульном автомобиле она  общалась с Плотниковым Г.А. Плотников Г.А., в присутствии сотрудника полиции Гаврилова говорил, что видел царапины на её автомобиле, когда его осматривал после наезда, однако посчитал, что не совершал дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав Плотникова Г.А., свидетеля   Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 4 марта 2013 года в 10 часов 00 минут на ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Плотников Г.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Плотникова Г.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля   Ю.А., приведёнными выше, рапортом (л.д.1),  протоколом  об административном правонарушении 89 № 745355 (л.д.2), актом 89 АА 025965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Плотникова Г.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Плотников Г.А.  согласен (л.д.3), результатом  теста дыхания(л.д.4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2013 года в отношении Плотникова Г.А., в котором указано, что Плотников Г.А. совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак   89 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак  89, в результате автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. Данное определение Плотниковым Г.А. не обжаловано (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2013 года (л.д. 6), схемой ДТП, с которой Плотников Г.А. ознакомлен и согласен (л.д. 7), объяснением Плотникова Г.А., данным при составлении протокола, согласно которому Плотников Г.А.  совершил ДТП, после чего уехал с места ДТП (л.д.8), объяснением   Е.С., согласно которому он как сотрудник ГИБДД занимался сбором материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плотникова Г.А. В процессе производства по делу об административном правонарушении Плотников Г.А. пояснял, что действительно совершил ДТП, осмотрел повреждённый автомобиль, после чего не придал значения повреждения и уехал с места ДТП. В процессе беседы с Плотниковым Г.А. он почувствовал запах алкоголя из полости рта последнего; аудиозаписью разговора между Плотниковым Г.А.,   Е.С.,   Ю.А., согласно которой Плотников Г.А. подтверждает, что он при осмотре автомобиля «Ауди», после наезда на него, видел царапины, но не придал данным повреждениям значения и уехал с места ДТП.
Кроме того в судебном заседании исследованы фотографии автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак   89, представленные Плотниковым Г.А.
Рассматривая доводы Плотникова Г.А. о том, что автомобиль «Ауди» не был им повреждён в результате наезда, а, следовательно, дорожно-транспортного происшествия не было, и у него не возникло обязанности не употреблять спиртного, мировой судья находит данные доводы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, противоречащими положениям п. 1.2 ПДД РФ, и оценивает их как способ защиты. Указанные доводы опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля  Ю.А., объяснениями   Е.С., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Плотников Г.А. при осмотре автомобиля «Ауди» видел на нём повреждения, следовательно, осознавал, что совершил ДТП.
Мировой судья принимает показания свидетеля   Ю.А. и объяснения свидетеля   Е.С. как достоверные, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. В судебном заседании не установлено повода для оговора данными лицами Плотникова Г.А.
Фотографии, представленные Плотниковым Г.А., не являются доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие не имело места.
          Таким образом, виновность Плотникова Г.А. доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ. 
          Действия Плотникова Г.А. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
          При избрании вида и размере наказания за правонарушение, судья учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершённого им административного правонарушения. 
   Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, судьёй не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю для достижения целей административного наказания назначить Плотникову Г.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

          Назначить Плотникову ГА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
          Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою и Плотникову Г.А. для сведения.
          Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 


Мировой судья                                                                  Н.В. Долматова