Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      ГД №2-150/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2013 года                                                                                            г. Белгорода

          Мировой суд в составе:
Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода Боровковой И.Н., 
при секретаре Цыбульник Ю.В., 
с участием: истца Воронцовой С.Н., в отсутствие: ответчика Кривоносова И.Н.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Воронцовой <ФИО1> к Кривоносову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА2> Кривоносов И.Н.. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил  п.п. 8.9 Правил  дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Воронцова А.А., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в ДТП признан водитель Кривоносов И.Н., который нарушил требования п.п. 8.9 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлась Воронцова С.Н.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Кривоносову И.Н. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.
          Согласно отчету МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Дело инициировано иском Воронцовой С.Н., которая, просила взыскать с Кривоносова И.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возмещение ущерба, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          В судебном заседании истец Воронцова С.Н. на удовлетворении иска настаивала. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Ответчик Кривоносов И.Н.  в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
   Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Кривоносова И.Н., суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Имущественный спор в суде общей юрисдикции предполагает наличие доказательств о вине причинителя  вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
          Как установлено судом, что <ДАТА2> Кривоносов И.Н.. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении ул. <АДРЕС>, нарушил  п. 8.9 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Воронцова А.А., повредив его.
          В результате, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> Кривоносовым И.Н. причинены механические повреждения, и возникла необходимость выполнения восстановительного ремонта.
   Удовлетворяя исковые требования Воронцовой С.Н., суд исходит из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных действий ответчика Кривоносова И.Н. Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА4>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>,  свидетельством о регистрации ТС.
          Свою вину в причинении ущерба Воронцовой С.Н. в ходе подготовки по делу Кривоносов И.Н.  не отрицал.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленный МЮ РФ ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Истцом каких-либо действий по восстановлению поврежденного автомобиля не производилось, доказательств затрат не представлено.
Суд, изучив представленный со стороны истца отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание отчет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости на основании отчета ФБУ Воронежскии региональный центр судебной экспертизы.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Кривоносов И.Н. не представил, и не  привел ни одного довода, чтобы суд пришел  к иному выводу по данному делу.
          При таких обстоятельствах следует обязать Кривоносова И.Н. выплатить  Воронцовой С.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кривоносова И.Н.  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на телеграфные отправления в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199,  204 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронцовой <ФИО1> к Кривоносову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать Кривоносова <ФИО2> выплатить Воронцовой <ФИО1> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать Кривоносова <ФИО2> выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          
Мировой судья                                   подпись                                                И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                    И.Н. Боровкова