Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-72(34009)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Киров                                                          29ноября 2012г.                             

Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области Вашуриной Н.О., 
с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Первомайского района г. Кирова Бояринцева А.С.,
подсудимого Мясникова А.С.
защитника - адвоката Макарычевой Н.В. ордер 016688 удостоверение №176,
потерпевшего Борисова А.К.
при секретаре Софроновой И.В., 
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мясникова А. С. 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л :
         
Мясников А.С.  совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 15.09.2012г. в период с 08час.до 09час.  Мясников А.С., находясь у дома *  г.Кирова  в ходе ссоры с соседом по дому Б.  на почве возникших к нему неприязненных отношений  умышленно нанес Б.  не менее 3х ударов  кулаками по лицу, причинив Б.  физическую боль. От полученных ударов у Б. из носа побежала кровь. Своими умышленными действиями  Мясников А.С.  причинил Б.  физическую боль и согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы № 850/3872 от 11.10.2012г.  ушиб мягких тканей лица,  закрытый перелом нижней челюсти  в области угла  справа и подбородка слева со смещением отломков.  Данные повреждения  как вызвавшие длительное расстройство здоровья  на срок более 21дня,  относятся к причинившим средней тяжести вред  здоровью.
В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство  о прекращении производства по делу в отношении  Мясникова А.С.за примирением, поскольку причиненный вред полностью заглажен деньгами и извинениями , о чем в суд представлено заявление. Подсудимый  Мясников А.С.   согласен на прекращение  уголовного дела за примирением, о чем также в суд представлено заявление.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав гос.обвинителя, который возражает против прекращения дела, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению  на основании ст.25УПК РФ,  предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ,  если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило  причиненный вред. Мясников А.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести,  характеризуется удовлетворительно, вред заглажен. Согласно ст.76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление  небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением, в суде не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :


Уголовное дело в отношении Мясникова А. С.   , обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мясникова А.С. отменить.
Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский райсуд г. Кирова в течение 10 дней.
 


Мировой судья                                                         Н.О. Вашурина
тношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 14.04.2012г. в 19 час. 50 мин. у дома № 23А по Октябрьскому пр-ту г. Кирова Едигарева Т.В., управляя автомобилем **, попала в ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
В соответствии с п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (редакции от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
В нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении Едигаревой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом не составлялся.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Как указано в копии акта медицинского освидетельствования № 582б на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 27.04.2012г., который приобщен к материалам дела, освидетельствование проводилось 27.04.2012г. с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 14.04.2012г. в 19 час. 50 мин. Согласно акту исследование с применением технических средств не проводилось, от сдачи биологических сред Едигарева Т.В. отказалась и указано, что получен письменный отказ. Акт составлен врачом-нейрохирургом КОКБ № 3 Бойцовым Д.А., однако подпись врача в акте отсутствует. Кроме того к материалам дела приобщена копия Акта, его оригинала не имеется.  (л.д. 8-9).
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Едигарева Т.В., обстоятельства, связанные с совершением ДПТ имели место именно  14 апреля 2012 года. 27 апреля 2012 года в КОГБУЗ КОКБ № 3 она не находилась, каких-либо письменных отказов от чего - либо не писала. Ей вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования № 582б на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 27.04.2012 получен с нарушениями требований закона, в связи с этим является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие управление транспортным средством Едигаревой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения. 
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях Едигаревой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. наличие объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ. 
В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Едигаревой Т.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью.


Мировой судья                                                   &nb