Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-47 /13 
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
Именем   Российской Федерации

05 марта 2013 года 

Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода
Н.Н. Авдиенко
При секретаре  Медведевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зубарева А.Н.1 к  ООО «Росгосстрах»   о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по страхованию

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился  в суд с иском, в котором просит  взыскать с  ответчика      страховую выплату в сумме <обезличено> руб., штраф (50%) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <обезличено> руб.,  компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей, нотариальные расходы в сумме <обезличено> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <обезличено> руб., ссылаясь, что  в результате ДТП произошедшего 28.09.2012 года а/м <обезличено>, гос. № <обезличено>,  принадлежащий истцу на праве собственности, получил существенные повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно документам из ГИБДД является Утин А.Н., страховой полис ОСАГО выданный ООО «Росгосстрах». После того как истец написал заявление о страховой выплате, сотрудник ООО «Росгосстрах» произвел осмотр его а/м и  составил калькуляцию ущерба, направление на проведение независимой экспертизы не выдавалось. По результатом данной калькуляции сумма страховой выплаты составила <обезличено> руб.. Учитывая положения п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.10.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую  выплату в неоспариваемой части на сумму <обезличено> коп.. С данной суммой истец не согласился, посчитав ее явно заниженной.  В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Постановления Правительства РФ № 238 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», п. 16 Постановления Правительства РФ № 525 от 28.08.2006 года, п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  истец самостоятельно определил экспертную организацию - Российское общество оценщиков в лице Кондакова И.В., с которым заключил договор о проведении оценки  ущерба аварийного а/м.   О времени и месте предстоящего проведения осмотра ответчик  и виновник ДТП были заранее уведомлены телеграммами. Однако на осмотр а/м истца, представитель ответчика и виновник ДТП не явились.  Согласно заключению по результатам оценки размер ущерба с учетом износа составил <обезличено> руб.. 21.11.2012 года истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора, письменно обратился к ответчику с требованием выплаты ему страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке. Однако данные требования ответчик проигнорировал.  В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»  просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <обезличено> рублей. Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в сумме  <обезличено> рублей. В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ истец понес  судебные издержки <обезличено> рублей - расходы на представителя, <обезличено> рублей - оформление доверенности на представителя.
Истец   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен   надлежащим  образом, заявление  о причинах неявки и рассмотрении дела в его  отсутствие не поступало.  
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца  согласен на рассмотрение дела  в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства  занесено в протокол.
Выслушав представителя истца, проверив  материалы  дела,   и  дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой  судья  считает,  что  иск  подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля <обезличено>, гос. № <обезличено>.  28 сентября 2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашин: <обезличено>, государственный регистрационный знак <обезличено>, под управлением Зубарева А.Н.1,  <обезличено>,  государственный регистрационный знак <обезличено> под управлением Утина А.Н..  Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <обезличено>  государственный регистрационный знак <обезличено>  Утина А.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Утина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № <обезличено> . Истец  обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил калькуляцию ущерба. Сумма страховой выплаты составила <обезличено> руб.. Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился в Российское Общество Оценщиков ИП Кондаков И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля <обезличено> в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков от 09.11.2012 года, составленному ИП Кондаков И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <обезличено> руб..  
            Данные обстоятельства подтверждаются: копией информации по карточному счету № <обезличено> за период с 01.10.2012 г. по 13.11.2012 г. ( л.д. 12), претензией (л.д. 16,17),  копиями телеграмм от 22.10.2012 г. (л.д.18,19), отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля <обезличено> в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков от 09.11.2012 года (л.д. 22-56), копией паспорта транспортного средства.


При наличии таких данных, мировой судья приходит к выводу о том, что 28 сентября 2012 года имел место страховой случай -  ДТП, произошедшее по вине водителя Утина  А.Н.. Именно действия водителя Утина  А.Н. являются причиной полученных автомобилем истца механических повреждений, поэтому выплатить страховое возмещение истцу обязан ответчик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Утина  А.Н..  Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его действиями, выразившимися в выплате страховой суммы в размере  <обезличено> руб. 
При определении размера действительного материального ущерба, причиненного истцу,  мировой судья  исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом представлен мировому судье отчет об определении рыночной стоимости автомобиля <обезличено> в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков от 09.11.2012 года  составленный  оценщиком ИП Кондаковым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет  <обезличено> руб. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку оценщиком  был подвергнут необходимый и достаточный материал, в данном  отчете указано, каким образом проводилась оценка, указаны методики определения стоимости ущерба, указан перечень документов и источников, которые использовались при проведении оценки, приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта. 
В связи с изложенным,  суд при определении размера материального ущерба берет за основу в качестве надлежащего доказательства отчет составленный ИП Кондаковым И.В..
 В судебном заседании ответчиком не приведено доводов несостоятельности представленного истцом отчета с точки зрения обоснованности содержащихся в нем выводов. 
На основании изложенного, мировой судья удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страховой выплаты и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <обезличено>
Мировой судья взыскивает с ответчика в пользу  истца  компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.  С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости  размер  компенсации морального вреда суд  устанавливает  в  <обезличено> рублей .
Учитывая положение ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы транспортного средства у ИП Кондакова  И.В. в размере <обезличено> руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг  оценки № <обезличено> от 26.10.2012 года и квитанцией от 29.10.2012 года на сумму <обезличено> руб. (л.д. 20,21).
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: (<обезличено> руб. + 1000 руб. + <обезличено> руб.) / 2 = <обезличено> руб..  Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Землякова Н.Н. согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 13-14) и подтверждающихся распиской от 24.09.2012 года в сумме <обезличено> руб. (л.д.15)
Мировой судья считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <обезличено> рублей.
В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчика  так же  подлежит  взысканию  понесенные истцом  судебные  расходы  на оформление   представителю  Землякову Н.Н. доверенности  в размере <обезличено> руб.  ( л.д. 57) ,   поскольку подтверждены,  документально и основаны на законе.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <обезличено> коп..
Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235   ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Зубарева А.Н.1  к  ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать  с   ООО «Росгосстрах»  в  пользу   Зубарева А.Н.1  страховую выплату в размере <обезличено> руб., расходы  по проведению оценки в сумме <обезличено> рублей,  компенсацию морального вреда в размере  <обезличено>  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  <обезличено> рублей, судебные расходы  в размере <обезличено> рублей,  а всего  <обезличено> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубарева А.Н.1  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <обезличено> руб..

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в сумме  <обезличено> коп..

Сторона,  не  присутствовавшая в судебном заседании,  вправе  подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                     Авдиенко Н.Н.