Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-109/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                                                                                                    г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вунберовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  
           
УСТАНОВИЛ:

 Вунберова <ФИО>. обратилась  в суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате наступления страхового случая ее автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный  знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по добровольному виду страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения,  однако, страховая выплата не произведена.  Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  36334 рубля, за производство указанного исследования истцом оплачено 1545 рублей.   
Просит взыскать с ответчика в свою  пользу в счет стоимости восстановительного ремонта  36334 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1545 рублей,  штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.
 В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался.
 Представитель истца Еремин <ФИО>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался. 
Представитель ЗАО «МАКС»  в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала, назначение экспертизы полагала нецелесообразным. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что    Вунберова <ФИО>.  является собственником автомашины  Land Rover Range Rover, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  что подтверждается паспортом транспортного средства.10.10.2012г. междуистцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  срок действия договора страхования с 11.10.2012г. по 10.10.2013г., страховая сумма  1955250 рублей. В период действия договора,   11.11.2012г.   автомобилю истца в результате   дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.    
  Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела.   Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила    36334 рубля, за производство указанного исследования истцом оплачено 1545 рублей.   
 В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что в выплате стоимости восстановительного ремонта    в полном объеме истцу отказано.
Как следует из договора страхования транспортного средства, Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).
Данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. 
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд считает отказ  ЗАО «МАКС» в выплате стоимости восстановительного ремонта неправомерным.       
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет    36334 рубля, за производство указанного исследования истцом оплачено 1545 рублей.   
Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.  
Таким образом, с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 37879 рублей (36334+1545), в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, по договору предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика), страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
   Согласно Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.
            При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.
            Исходя из этого, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащее замене согласно составленному ИП Нестеровым Д.Ю.  заключению № 787 от 18.12.2012 лобовое стекло автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере   1336 рублей 37 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
            
Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Вунберовой <ФИО1>  удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу  Вунберовой <ФИО1>  страховое возмещение в размере 37 879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  1336 рублей 37 копеек.

Обязать Вунберову Кристину Вячеславовну после выплаты страхового возмещения передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» деталь, идущую под замену - лобовое стекло автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.   


Мировой судья                                                                                                    Т.И.Надршина