Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-15/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«14» января 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 11.12.2012 года, Кузьминой А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «ХХХ» в интересах Гаврилюка В.В. к  Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
          Саратовская региональная общественная организация «ХХХ» обратилась к мировому судье с иском в интересах Гаврилюка В.В. к  Закрытому акционерному обществу ХХХ (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 
Исковые требования обоснованы следующим: 19.09.2012 года около д. № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Гаврилюка В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Гаврилюку В.В., получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ. 
Обязательная гражданская ответственность водителя ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» по страховому полису ВВВ № ХХХ. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о возмещении убытков, где был произведен осмотр автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и составлен акт осмотра транспортного средства. ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Гаврилюку В.В. в размере 17297 рублей 40 копеек. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в ООО «ХХХ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ООО «ХХХ» произвело экспертизу повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставило экспертное исследование № ХХХ от 09.11.2012 года об определении рыночной стоимости устранения дефектов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 26291 рубль 16 копеек. 
Гаврилюку В.В. ЗАО «ХХХ» была произведена выплата в размере 17297 рублей 40 копеек, что на 8993 рубля 76 копеек меньше, чем стоимость восстановительного ремонта в соответствие с экспертным исследованием ООО «ХХХ». В связи собращением в суд Гаврилюк В.В. понес дополнительные расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в размере 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 8993 рубля 76 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, из которой 50% в пользу истца, а 50% в пользу Саратовской региональной общественной организации «ХХХ». Истец извещен надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила, просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Гаврилюка В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 320 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 141 рубль.
Представитель ответчика извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ЗАО «ХХХ» по заявлению Гаврилюка В.В. организовало и провело экспертизу его автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 17297 рублей 40 копеек. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца. В экспертном заключении подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона. С утверждением истца о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, представитель ответчика не согласен. Считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба.  При расчете размера ущерба не был применен региональный коэффициент износа транспортного средства. Требования о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. В связи с тем, что данная категория дел не относится к сложным, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, считает представительские расходы необоснованно завышенными. Просит исковые требования Гаврилюка В.В. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 19.09.2012 года около д. № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Гаврилюка В.В.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ. 
Обязательная гражданская ответственность водителя ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» по страховому полису ВВВ № ХХХ. Указанный случай был признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17297 рублей 40 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № ХХХ (л.д. 27).
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба в ООО «ХХХ». Согласно экспертному исследованию № ХХХ от 09.11.2012 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составил 26291 рубль 16 копеек (л.д. 29-31).
За проведение экспертизы №  ХХХ от 09.11.2012 года истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 года (л.д. 34).
С доводами представителя ответчика о том, что все обязательства страховая компания перед Гаврилюком В.В. выполнила в полном объеме, суд считает возможным не согласиться,, поскольку считает, что в экспертном исследовании ООО «ХХХ» № ХХХ от 09.11.2012 года более точно установлен размер материального ущерба, причиненного автомашине истца, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. Истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере, определённом в привёденном ранее экспертном заключении ООО ХХХ» № ХХХ от 09.11.2012 года. 
Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не обращался в страховую компанию с претензией суд считает несостоятельными, так как этот факт подтверждается претензией, представленной истцом суду (л.д. 35).
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  8993 рубля 76 копеек (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба - 26291 рубль 16 копеек минус фактически выплаченная сумма - 17297 рублей 40 копеек).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8993 рубля 76 копеек; суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых в пользу Гаврилюка В.В. - 2248 рублей 44 копейки, в пользу Саратовской региональной общественной организации «ХХХ» - 2248 рублей 44 копейки.
   На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 3000 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 730 рублей, по пересылке искового заявления в суд - 141 рубль, подтверждены документально, представителем ответчика не оспариваются.  Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
   На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «ХХХ» в интересах Гаврилюка В.В. к  Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
            Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Гаврилюка В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 8993 рубля 76 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей; почтовые расходы в размере 141 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2248 рублей 44 копейки; а всего - 20113  (двадцать тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Саратовской региональной общественной организации «ХХХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2248 рублей 44 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  


Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова