Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN.
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

            Мировой судья судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                                                                           -  Плотникова Е.Г.,  
при секретаре                                                                                              -  Холод О.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Александрову ИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, 

                                                                       У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ответчику Александрову ИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГ2> между ФГУП «Охрана» МВД России и Александровым А.В. был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного по адресу: г. <АДРЕС>. Целью данного договора является поддержание технических средств охраны и приемо-передающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Заявлений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию  комплекса технических средств охраны не поступало, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приемопередающее оборудование, расположенное в квартире ответчика находилось в неисправном состоянии. Размер ежемесячной абонентской платы определяется согласно действующим тарифам и составляет с <ДД.ММ.ГГ3> 104 руб. Согласно прилагаемому истцом расчету за ответчиком числится долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с <ДД.ММ.ГГ3> по <ДД.ММ.ГГ4> в сумме 1.094 руб. 40 коп. Просит взыскать с Александрова А.В. основой долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 1.094 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 
Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России ИО2  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
В судебное заседание ответчик Александров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверт с судебной повесткой, направленный ответчику, возвращен в судебный участок с отметкой «истек срока хранения». 
 Мировой судья счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александрова А.В.  в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ2> между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Александровым ИО1 (заказчик) был заключен договор NNN о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны, в соответствии с которым ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель-2)  осуществляет техническое обслуживание комплекса, включающее в себя: устранение неисправностей (текущий ремонт), проведение плановых регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов комплекса в целом, проведение неплановых работ, принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний; изменение программы функционирования комплекса по просьбе клиента; оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса,  а заказчик производит оплату услуг   исполнителям в соответствии с условиями договора и действующими тарифами на данный вид охраны и абонентской платой за техническое обслуживание.  
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги    в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.10.1. вышеуказанного договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя-2 через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через которые осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок соответственно через кассы исполнителя абонентскую плату, которая складывается из тарифа, установленного на день оплаты.  
В соответствии с прейскурантом цен на услуги, оказываемые филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю, техническое обслуживание технических средств квартир  для г. Комсомольска-на-Амуре составляет 104 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Александрова А.В. перед ФГУП «Охрана» МВД России  составляет 1.094 руб. 40 коп. 
Расчет исковых требований истцом составлен правильно, проверен мировым судьей и принимается как доказательство в обоснование требований истца. 
Требования истца подтверждаются: договором NNN от <ДД.ММ.ГГ2>, прейскурантом цен на услуги. 
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности   и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их  в качестве средств обоснования выводов суда. 
Ответчик в судебное заседание возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
            Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Александрову ИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны -  удовлетворить.
Взыскать с Александрова ИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России основой долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 1.094 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб.,  а всего взыскать 1.494 руб. 40 коп. 
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  1 месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
                        
Мировой судья                                         Плотникова Е.Г.