Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                              Дело № 2-29/2013


      Заочное решение
                                                   Именем Российской Федерации

             ЗАТО Шиханы                                                                         18 марта 2013 года
             Саратовская область                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Е.Г. Агеева,
при секретаре Кучаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Фроловой <ФИО1>, Фролову <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

     установил:

истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к мировому судье с иском к Фроловой Л.В., Фролову В.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования следующим. Фролова Л.В. и Фролов В.М. являются потребителями электрической энергии в жилом помещении, находящемся по <АДРЕС>, которую получают от <ОБЕЗЛИЧЕНО> через сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л/сч <НОМЕР>). На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА2> собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <АДРЕС> с <ДАТА> являются: <ФИО3>, <ДАТА> рождения; <ФИО4>, <ДАТА> рождения; <ФИО5>, <ДАТА> рождения. Все они являются несовершеннолетними в период образования задолженности. Согласно справке исх. <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в жилом помещении, расположенном по <АДРЕС> проживают и являются членами семьи собственников: Фролова <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Фролов <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ФИО3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ФИО5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По состоянию на <ДАТА4> у Фроловой Л.В. и Фролова В.М. сложилась задолженность в размере 7927 рублей 56 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством почтовой связи вручило лично Фроловой Л.В. претензию с уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии, в случае неоплаты сложившейся задолженности в срок до <ДАТА5> <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило в адрес сетевой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявку <НОМЕР>, на основании которой <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Фроловой Л.В., проживающей по <АДРЕС>, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА7>. В подтверждение осуществленных мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии оформлен акт об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА7>. На оплату ответчику выставлен следующий счет за оказанные истцом услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 2921 рублей 47 копеек. Подача электрической энергии возобновлена не была, так как потребителем до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена. Также актом о неучтенном потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным сетевой организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> было зафиксировано нарушение- самовольное подключение помимо прибора учета (так ранее в отношении данного потребителя был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии). Данный акт был составлен в присутствии представителя потребителя Фроловой Л.В.. Истец свои обязательства по подаче электрической энергии ответчику исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Ответчики же своих обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии не выполняют. В соответствии с расчетом задолженности на <ДАТА10> задолженность Фроловой Л.В., Фролова В.М. за потребленную электроэнергию составляет 7808 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7808  рублей 40 копеек, затраты, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии в размере 2921 рублей 47 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 429 рублей 19 копеек. 
           В судебное заседание представитель истца Кондратьева Л.С. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7808  рублей 40 копеек, затраты, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии в размере 2921 рублей 47 копеек и в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 429 рублей 19 копеек. Против рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков в заочном производстве не возражает. 
           Ответчики Фролова Л.В., Фролов В.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно искового заявления и доказательства, опровергающие доводы истца не представили, об отложении судебного заседания мировому судье ходатайств не заявляли. 
           С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
           Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА2> собственниками по 1/3 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> являются: <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, <ФИО5>, <ДАТА12> рождения, <ФИО4>, <ДАТА13> рождения, которые в период образования задолженности являлись несовершеннолетними. 
   В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения. 
   Согласно справке, представленной директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> исх. <НОМЕР> от <ДАТА14> Фролова <ФИО1> и Фролов <ФИО2>, зарегистрированные в квартире <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, является родителями собственников данной квартиры. 
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Наличие договора энергоснабжения с ответчиками подтверждается актом от <ДАТА7> ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате. 
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчиков Фроловой Л.В., Фролова В.М. за потребленную энергию и за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии составила 10729 рублей 87 копеек. 
Представленный расчет исковых требований судом проверен и является правильным, в связи с этим, мировой судья считает требования истца о взыскании в солидарном порядке долга с ответчиков Фроловой Л.В., Фролова В.М. в пользу истца в сумме 10729 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования истца о взыскании в равных долях с ответчиков Фроловой Л.В., Фролова В.М. в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 429 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

решил:
            
            исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Фроловой <ФИО1>, Фролову <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с Фроловой <ФИО1>, Фролова <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за потребленную электрическую энергию  на <ДАТА10> в размере 7808 рублей 40 копеек и затраты, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии в размере 2921 рублей 47 копеек, всего взыскать 10729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.
Взыскать с Фроловой <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 214 рублей 60 копеек.
Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 214 рублей 59 копеек.
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


              Мировой судья                                                                       Е.Г. Агеева


              Заочное решение не обжаловано. Заочное решение вступило в законную силу.