Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Л.П., при секретаре Шведовой Н.Г., с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116-2012/2М по иску ИП МорозовойВеры <ФИО1> к Отаманюк <ФИО2> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова обратилась в суд с иском к Отаманюк Ю.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что  она является арендатором помещения и имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 21, согласно договору аренды, свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 22.11.2002 года. Договором аренды на нее, как на арендатора возложены обязанности: п. 2.2.5. обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт своими силами и за свой счет. 09.12.2011года в помещении расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 21, около 24 часов , раздался грохот, сильный шум, у входной двери помещения. Она вышла и увидела что около двери стояла Отаманюк (Найн)Ю.А. При этом Отаманюк Ю.А. пояснила, что перед ней пытались закрыть дверь, она в ответ резко толкнула дверь, в результате ее действий, дверь получила повреждение. У двери, укрепленной к косяку тремя навесами, средний навес был поврежден, нижний навес полностью сломан, дверь висела на верхнем навесе.  Дверь оказалась сломанной из-за действий ответчика. Истцу пришлось установить новую дверь, стоимость которой составила 20 700 рублей. Арендатору помещения нанесен материальный ущерб по вине действий ответчика. Истец подписал с третьим лицом договор аренды помещения и имущества, по которому истец должен был предоставить третьему лицу вышеуказанное помещение в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Вследствие хулиганских действий со стороны ответчика, истцу нанесен ущерб в размере 20 700 руб. В адрес ответчика была направлена претензия на устранение материального ущерба, но ответчик не прореагировала, в связи с чем, истец, вынуждена обраться за оказанием юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представительства в суде по ведению дела. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 рублей.
Истец Морозова В.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сама лично видела, что дверь сломалась от действий Отаманюк Ю.А. Про этом Отаманюк Ю.А. данный факт не отрицала, обещала дверь отремонтировать. Представитель истца Сычева Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2012 г., в судебномзаседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб. Суду пояснила, что дверь в кафе «Милена», расположенном в селе <АДРЕС> по  улице <АДРЕС>, 21, была сломана от действий Отаманюк Ю.А. При этом присутствовали свидетели. Данный факт был зафиксирован участковым. Вина Отаманюк Ю.А. установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама Отаманюк Ю.А. вину не отрицала. Ее брат обещал двери отремонтировать. Однако, ущерб возмещен не был. Дверь не отремонтирована. Истице самой пришлось устанавливать новую дверь, которая обошлась в 20 700 руб. Так же истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Оплатить за услуги представителя 10 000 руб. Кроме того, истцом была оплачена экспертиза в размере 8 000 руб., стоимость которой так же просила взыскать с ответчика. Ответчик Отаманюк Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно толкнуладверь, когда ее не выпускали и держали двери с другой стороны. Однако у нее нет столько силы, что бы выломать железные двери, если бы они находились в исправном состоянии. Согласно экспертизе дверь могла сломаться и от порыва ветра. Ее вины в том, что дверь была сломана нет. 
            Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими не удовлетворению,  по следующим основаниям: 
   В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб, причиненный заменой дверей в кафе «Милена», расположенном по ул. <АДРЕС>, 21 с. <АДРЕС>, нанесен действиями ответчика. 
Согласно заключению эксперта, причиной возникновения повреждения входной металлической двери в виде деформации навесных петель в кафе «Милена»,  расположенного по ул. <АДРЕС>, 21 с. <АДРЕС>, является ошибка при выборе конструкции входной двери проектировщиками и строителями здания. Установленная конструкция  дверного блока не предназначена для установки в местах общего пользования, так как имеет низкие прочностные характеристики. Дверь не имела ограничителя угла открывания, из-за чего при полном  открытии двери происходил контакт полотна с  двери с дверной коробкой. В результате такого контакта в дверных петлях могли возникнуть нагрузки, превышающие прочность соединения кронштейнов к полотну двери. 
Доводы истца о том, что вина Отаманюк Ю.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. 
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Морозовой <ФИО3> к Отаманюк <ФИО2> о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение. Мотивированное решение изготовлено и пописано мировым судьей 14 декабря 2012 г. Мировой судья подпись Л.П. Григорьева Копия верна: Мировой судья Л.П.<ФИО4>