Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-14/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                                город Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Андреева А.В.,
представителя ответчика Дорошенко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил: 

истец Греков С.А.. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о взыскании недополученной страховой суммы и величины утраты товарной стоимости в размере 22 246 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 40 копеек, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2012 г. в г. Саратове на ул. Мичурина в районе дома № 148 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Грекова С.А, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Алешиной Е.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Алешина Е.В., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 19.06.2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 21956 рублей 69 копеек по транспортному средству и 275 рублей дополнительные расходы по независимой экспертизе, а всего 22231 рубль 69 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации ХХХ от 16.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 31 773 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12430 рублей, что на 22 246 рублей 68 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4120 рублей. Таким образом, поскольку ОАО Страховая компания «Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, а также не выплатило величину утраты товарной стоимости, он вынуждении обратиться в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Истец Греков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный отзыв на исковое заявление. Пояснила, то потерпевший Греков С.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласился. Однако специальный закон не ограничивает право Грекова С.А. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Страховая компания», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего. Общество с ограниченной ответственностью «1-я Страховая компания» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности страхователя наступил. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения. Кроме того. просила отказать в удовлетворении требований по взысканию утраты товарной стоимости, так как согласно Правил обязательного страхования не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой. В части взысканию штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке просила отказать. поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» выплатило истцу сумму страхового возмещения, доказательств того, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения не представлено, к ответчику истец после проведения независимой экспертизы не обращался. Кроме того просила снизить представительские расходы.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «1-я Страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.  
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2012 г. в г. Саратове на ул. Мичурина в районе дома № 148 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Грекова С.А, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Алешиной Е.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Алешина Е.В., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 19.06.2012 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
17.07.2012 года истец Греков С.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае ХХХ от 26.07.2012 года истцу Грекову С.А. ответчик ОАО СК «Альянс» определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 21956 рублей 69 копеек, а также дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере 275 рублей, а всего 22231 рубль 69 копеек. Данная сумма истцом была получена.
Однако истец Греков С.А. с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился и обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» ХХХ от 16.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 773 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере12 430 рублей. 
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер величины утраты товарной стоимости основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» ХХХ от 16.08.2012 года.
Также мировой судья признаёт доказанным размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомашины истца Грекова С.А в сумме 12430 рублей, поскольку он подтверждён вышеуказанным заключением эксперта, и ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Грекова С.А. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 541 рубль 68 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 31 773 рублей 37 копеек минус фактически выплаченная сумма 22 231 рубль 69 копеек), а также величину утраты товарной стоимости в размере 12 430 рублей, а всего 21 971 рубль 68 копеек. 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 21 971 рубля 68 копеек,  мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 10 985  рублей 84 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 025827 от 04.09.2012 года; расходы- 2575 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чеком ордером от 15.08.2012 года; 1 545 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чеком ордером от 16.08.2012 года; - 867 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2012 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 859рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:
 
            исковые требования Грекова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Грекова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9541 рубль 68 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 15 копеек, а всего 29 950  (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Грекова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 985 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина

            Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года компьютерным способом на 8 листах.