Решение по административному делу
      	


Дело №5-102/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.05.2013 г.                                                                                                 г. Куртамыш*** 

 Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Байкалова Николая Лаврентьевича ***2       
 
УСТАНОВИЛ:

 Байкалов Н.Л. ***3 в ***., управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на улице *** в *** области, в состоянии алкогольного опьянения.
 В ходе рассмотрения дела Байкалов Н.Л. указанный факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, автомобилем он не управлял. Возвращаясь домой с работы, на повороте с ул.*** на ***, его автомобиль занесло в сугроб. Тогда он решил пойти к сыну, проживающему на ул.***. У сына выпил 2 стопки водки, увидел, что туда же пришла его жена ***1, которая начала звонить их соседям ***2 и просить, чтобы угнали машину домой. Когда ***2 приехали, то он с женой стоял около своей машины, и за руль не садился. ***3 сел за руль его машины, выехал из колеи и спустился с горки, а они с женой шли пешком сзади. Затем он сел на заднее сиденье своей машины, жена - на переднее пассажирское сиденье и они поехали. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые шантажируя его тем, что поставят машину на штрафстоянку, а его отвезут в отделение для дальнейшего разбирательства, заставили его продуть алкотектор. Какой-либо физической силы в отношении него, сотрудники ГИБДД не применяли и с жалобой на их действия, в установленном законом порядке, он не обращался. Однако не согласен с их действиями, поскольку машиной не управлял и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Позднее пояснил, что из сугроба его автомобиль при помощи троса вытащил, проезжавший мимо ***4 на своем автомобиле. Управлял ли он в этот момент своей машиной - не помнит. Еще позднее пояснил, что своим автомобилем в этот момент - не управлял. 
Защитник Байкалова Н.Л. - адвокат ***5 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству привлекаемого лица) суду пояснил, что в данной ситуации вина Байкалова в совершении данного правонарушения, не доказана, соответственно отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению. Согласно действующему законодательству, в административном протоколе должно быть обязательно указано место и время совершения правонарушения. В представленном протоколе указано, что Байкалов Н.Л. управлял автомобилем на ***, *** в ***, тогда как указанный факт ничем не подтвержден в судебном заседании. Очевидцы произошедшего дали свои показания на предположениях, пояснив, что Байкалов имел шаткую походку, однако данные предположения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель обязан излагать правдивые, точные факты, известные ему, а не строить свои показания на предположениях.   
       Представитель ГИБДД МО МВД России «***6 в судебном заседании на привлечении Байкалова Н.Л. к административной ответственности настаивал, суду пояснил, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Факт управления Байкаловым автомобиля в состоянии опьянения нашел 

свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не имеется. Точное число он не помнит, примерно в середине *** года он, совместно с инспектором ГИБДД ***7 находились на дежурстве. В послеобеденное время, на пересечении улиц *** и ***, у дома ***, заметили автомобиль ***, как позднее выяснилось принадлежащий Байкалову Н.Л. За рулем машины находился Байкалов Н.Л. Визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как тот периодически выходил из машины и была заметна его шаткая походка. Свой служебный автомобиль они остановили у остановки и начали наблюдение за данным автомобилем. В это время со стороны центра, двигался автомобиль «***», который Байкалов остановил. С помощью троса они выдернули застрявший автомобиль Байкалова. Сам Байкалов все это время находился за рулем своей машины. В это же время, на улицу ***, поворачивал автомобиль ***. Но поскольку машина Байкалова находилась по середине дороги, то чтобы пропустить «***», Байкалов начал движение за рулем своей машины вниз с горки по ***. Тогда было принято решение остановить данный автомобиль. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки. Проехав метров ***, Байкалов остановился у дома *** по ***, где его ждали ***2 и супруга. Пересев на заднее сиденье своей машины, Байкалов пояснил, что автомобилем не управлял. В момент остановки машины Байкалова, за рулем находился ***2, который успел туда сесть и продолжить движение на автомобиле с горки. Тогда по громкой связи они потребовали водителя остановиться. Байкалову было предложено продуть алкотектор, так как он действительно находился с признаками алкогольного опьянения, у него была не связная речь, шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. После прохождения освидетельствования, было установлено состояние опьянения Байкалова Н.Л. и составлен административный протокол. Никакой физической силы и шантажа в отношении Байкалова со стороны сотрудников ГИБДД, не применялось. Он добровольно, в присутствии понятых продул алкотектор. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля Байкалова Н.Л., его освидетельствовании на состояние опьянения, а впоследствии и составлении административного материала, не допускалось.
Свидетель ***7, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что точное число не помнит, примерно в середине *** года, он в составе экипажа с инспектором ***6 находились на службе по надзору за дорожным движением. На служебном автомобиле двигались по ул.*** в центр города ***. На перекрестке улиц *** и ***, увидели стоящий в сугробе автомобиль ***, госномер ***, водитель которого, как позднее выяснилось Байкалов, выходил из-за руля, вновь садился за руль и буксовал. Когда водитель выходил из машины, то они заметили у него шаткую походку. Развернув служебную машину, увидели, что к «***» подъехал автомобиль «***». С помощью троса, «***» выдернула «***». Все это время Байкалов находился за рулем своей машины. В это же время на *** поворачивал автомобиль ***, и машина Байкалова, перегрождала ему путь. Тогда Байкалов начал движение на своем автомобиле вниз по ***. Было решено остановить машину Байкалова и они, включив проблесковые маячки, начали движение за ним. Водитель автомобиля *** пропустил их. Проехав около *** метров, Байкалов остановился у дома ***, пересел на заднее сиденье своей машины, за руль присел ***3 а на переднее пассажирское сиденье жена Байкалова и автомобиль продолжил движение. Тогда инспектор ***6 по громкой связи попросил водителя *** остановиться. Байкалову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. По результатам освидетельствования было установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования Байкалов согласился, о чем расписался в акте.   
Свидетель ***9 в судебном заседании пояснил, что живет по-соседству с Байкаловым Н.Л. В ***, в послеобеденное время, он ехал к себе домой по ул.***На перекрестке с *** увидел машину Байкалова Н.Л., которая стояла в сугробе. Байкалов находился в машине один. Попросил выдернуть его машину. Когда Байкалов подцеплял трос, то он заметил, что тот пьян, так как шатался и взгляд был немного странным. Когда машину выдернули, то Байкалов завел двигатель, но не уехал. Тогда он, подождав немного, развернулся и проехал к своему дому по соседней улице. Во время, когда машину выдергивали из сугроба, он увидел, что мимо проехал начальник ГИБДД ***10 (так как он его знает).
       Свидетель ***11 суду пояснил, что работает водителем такси «***». Точное число не помнит, примерно около полутора месяцев назад, он двигался на автомобиле такси по вызову на ул.*** в пер.***. Ему необходимо было повернуть на ***, где он увидел автомобиль *** коричневого или кофейного цвета, который стоял поперек дороги. Водитель попытался отъехать, чтобы пропустить его. Затем вышел из машины, тогда он заметил, что тот неуверенно держался на ногах. Вновь сел за руль. Он увидел, что к машине спускается автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и чтобы его пропустить, поехал по соседней улице. Когда позднее он возвращался назад, то увидел, как по *** данный автомобиль спустившись с горки, остановился. Водитель пересел на заднее сиденье, за руль сел молодой человек плотного телосложения, на переднее пассажирское сиденье - женщина. Автомобиль ГИБДД остановился там же, у «***».  
       Свидетель ***10, являющийся начальником ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что *** года, в период времени с *** часов, он двигался на патрульном автомобиле по ул. ***. На перекрестке с *** увидел автомобиль ***, «висящий» на заснеженном бордюре дороги. Водитель, которым  как впоследствии было выяснено, оказался Байкалов Н.Л. ходил около своего автомобиля. В машине больше никого не было. Также он заметил, что у Байкалова Н.Л. была шаткая походка, когда тот подходил к водителю автомобиля «***», который стоял здесь же. 
       Свидетель ***3В. суду пояснил, что Байкалов Н.Л. является его соседом. Точное число не помнит, примерно в *** *** года, жена Байкалова позвонила к ним 
домой и попросила пригнать машину Байкалова, так как тот пьян. Когда они с отцом приехали к машине Байкалова, которая стояла на ***, то увидел у машины самого Байкалова и его жену. Он завел машину, спустился с горки, затем в машину сели Байкалов и его жена и они поехали. В это время он увидел сотрудников ГИБДД, которые попросили остановиться. Затем инспектор спросил: «Кто хозяин машины?», он им ответил, что Байкалов, который находится сзади. Впоследствии на Байкалова составили какие-то протоколы. Через некоторое время его вызвали в следственный комитет к следователю. Он не помнит, какие показания давал следователю, так как у него была травма головы и имеются проблемы с памятью.
        После оглашений показаний ***12 (в связи с противоречиями), данных им при производстве проверки в отношении инспекторов ГИБДД ***6 и ***7 по факту фальсификации административного материала, составленного на Байкалова Н.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которых следует, что ***5 около *** часов на сотовый телефон ***12 позвонила ***1 и попросила отогнать автомобиль ***, так как ее муж пьяный. Когда он сел за руль данной машины, то она стояла на *** у крайнего дома с пересечением ул. ***. Байкалов Н.Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав около 150 метров их остановили сотрудники ГИБДД и составили на Байкалова протокол. Когда он садился в автомобиль Байкалова Н.Л., то сотрудников ГИБДД не видел. 
       Данные показания ***3В. в судебном заседании не подтвердил, сославшись на амнезию после травмы головы, хотя утвердительно пояснил, что подпись в данных объяснениях стоит его.
       

         Свидетель ***13 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в ***, днем, им позвонила жена Байкалова Н.Л., сказала, что они находятся у сына и нужно пригнать их машину домой, так как Байкалов пьяный. Приехав на место и остановив свой автомобиль ближе к улице ***, они с сыном подошли к машине Байкалова. Жена Байкалова передала его сыну ключи от машины, он завел двигатель и спустился с горки. В это время подъехала машина ДПС и инспекторы составили на Байкалова протокол за то, что тот управлял своей машиной в пьяном виде. Он и его сын присутствовали при этом в качестве понятых, подписав все протоколы, которые им подали инспекторы. Позднее он обратился в следственный комитет с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, так как считает составление административного материала на Байкалова - фальсификацией, поскольку тот машиной не управлял и водителем не являлся. Изначально Байкалов не хотел подписывать протоколы, но под давлением инспекторов ГИБДД, которые сказали, что заберут машину, а его самого отвезут в дежурную часть, Байкалов согласился. Поскольку он, как понятой, поставил свои подписи в протоколах, которые свидетельствуют о том, что Байкалов управлял машиной в пьяном виде, с подачи сотрудников ГИБДД, то считает, что оговорил Байкалова и подтвердил своими подписями в протоколах то, чего на самом деле, не было. 
       Свидетель ***14являющаяся супругой привлекаемого лица Байкалова Н.Л. суду пояснила, что ****** года пришла в гости к сыну ***15, проживающему на ул.*** в ***. Там же она встретила своего мужа, который распивал с сыном спиртное. Он был уже в состоянии опьянения, поэтому она позвонила своим соседям ***2, чтобы те приехали и забрали их машину. Уходя от сына, муж ушел вперед, а она задержалась. Когда вышла, то увидела как их машину из кювета вытаскивает тросом  автомобиль «***», при этом ей не было видно - сидел ли в это время ее муж за рулем их машины. Затем ***3 сел за руль их машины, спустился с горки, они сели туда же, только муж присел на заднее пассажирское сиденье и поехали домой. В это время услышали звук «сирены» автомобиля ГИБДД. Возможно она и говорила следователю следственного комитета о том, что муж управлял машиной в тот момент, когда ее вытаскивали «***» из сугроба, но сейчас она этого не помнит.
       Свидетель ***15 в судебном заседании пояснил, что является сыном Байкалова Н.Л. ***, днем, к нему пришел отец, сказал, что забуксовал на своей машине. Они выпили с ним немного спиртного. Затем пришла мать, позвонила какому-то трезвому водителю, чтобы тот угнал машину отца домой. Чем-либо помочь отцу он не мог, поскольку сам являлся не трезвым. Через некоторое время мать и отец ушли, а утром он узнал, что у отца «забрали» водительские права.  
       Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы дела, усматривает в действиях Байкалова Н.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Байкалов Н.Л. суду пояснил, что машиной в указанное в протоколе время и месте не управлял. Однако суд усматривает в его пояснениях следующие противоречия. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно Правилам освидетельствования, может быть предъявлено только водителю (участнику дорожного движения), следовательно, Байкалов Н.Л. как пассажир транспортного средства (исходя из его пояснений) вправе был отказаться выполнять требования 

сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное требование сотрудников ГИБДД, он выполнил, соответственно как водитель, имеющий водительское удостоверение и, зная Правила дорожного движения, фактически признал, что в момент движения автомобиля по ***, являлся его водителем.  
  Кроме того, свидетели (***9, ***11 и сотрудники ГИБДД), допрошенные судом, пояснили, что кроме Байкалова Н.Л. в автомобиле больше никого не было и управлял машиной (до того момента, когда за руль сел ***3В.) именно Байкалов Н.Л., а не иное лицо.
  Оценивая пояснения представителя ГИБДД ***6 и показания свидетелей ***7, ***10 (являющихся сотрудниками ГИБДД), ***9 и ***11 (являющихся случайными очевидцами произошедшего), суд приходит к выводу, что данные показания правдивы, последовательны, не имеют каких-либо противоречий с другими представленными доказательствами по делу, а также согласуются между собой.
  Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.   
  Показания перечисленных свидетелей принимаются судом за основу доказательств по делу.
  К показаниям свидетелей ***1, ***15 (состоящих в родственных отношениях с Байкаловым Н.Л.), ***13 и Р.В. (состоящих в дружеских отношениях с Байкаловым Н.Л.), суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Байкалову Н.Л. избежать ответственности за содеянное. Более того, в показаниях данных свидетелей присутствуют противоречия. Данные показания указанными свидетелями неоднократно изменялись, как в ходе рассмотрения дела судом, так и при проведении проверки следственным комитетом СУ по *** области *** МСО в отношении инспекторов ГИБДД ***6 и ***7 К примеру свидетель ***3В. суду пояснил, что не помнит какие показания давал у следователя, тогда как свою подпись в объяснении, подтвердил.
Сам Байкалов Н.Л. при проведении проверки факт управления им своего автомобиля в состоянии опьянения не отрицал, тогда как при рассмотрении дела, указанное обстоятельство отверг.
Данные факты ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей защиты ***1 и А.Н., а также ***13 и Р.В.
 Позицию Байкалова Н.Л. о своей невиновности в совершении указанного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
  К пояснениям Байкалова Н.Л. в части того, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с административным материалом под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено, ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы с Байкаловым Н.Л., неприязненных отношений не испытывали. Более того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ***6 и ***7
В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Байкалова Н.Л. на состояние опьянения, а в дальнейшем и составлении административного материала за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, не имеется. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые своими собственноручными подписями в административном материале, подтвердили факт совершения Байкаловым Н.Л. правонарушения. 
        Кроме вышеуказанного, виновность Байкалова Н.Л. в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***7.; протоколом об отстранении от 

управления транспортным средством от ***3 актом освидетельствования на состояние опьянения от ***7., которым состояние опьянения Байкалова Н.Л. установлено и с результатами которого он согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись; письменными объяснениями ***12, ***11 от ***5; материалом проверки *** по заявлению ***13 на действия сотрудников ДПС МО МВД России «*** от ***9
 Доводы Байкалова Н.Л. о том, что сотрудники ГИБДД заставили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются, поскольку как следует из его же показаний, какой-либо физической силы в отношении него, сотрудники ГИБДД не применяли и с жалобой на их неправомерные действия, в установленном законом порядке, он не обращался.
   Кроме того, суд считает, что согласившись с требованием сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Байкалов Н.Л. 
(как водитель, имеющий стаж), не мог не знать о том, что данное требование не может быть предъявлено пассажиру транспортного средства, а предъявляется только водителю, как участнику дорожного движения.      
 Также судом не принимаются доводы защитника Байкалова Н.Л. - адвоката ***16 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанное событие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
   Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Байкалова Н.Л. к административной ответственности. Из пояснений сотрудников полиции следует, что ранее с Байкаловым они не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют.
   Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Байкалова Н.Л. в совершенном правонарушении, кроме его доводов и пояснений свидетелей ***1 и А.Н., а также ***13 и Р.В., являющихся заинтересованными по делу лицами, суду не представлено. 
   У суда не возникло сомнений в том, что в указанное в протоколе время и месте, именно Байкалов Н.Л. управлял автомобилем ***, госномер ***. 
   Таким образом, суд считает умышленную виновность Байкалова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью  доказанной в ходе рассмотрения данного административного дела.     
   В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
  Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Байалова Н.Л., судом по делу не установлено.
        В силу ФЗ №93-ФЗ от 28.12.2004г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:
      
Байкалова Николая Лаврентьевича ***2 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***  
       
        Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
       Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  
       Копию постановления направить Байкалову Н.Л. и в ГИБДД МО МВД России «***. 
        Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.




  Мировой судья                                                                                        А.В. Решетилова



***