Решение по административному делу
      	

Дело № 5-54/48-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
           г. Якутск                                                                                               29 января 2013 г.


Мировой судья по судебному участку № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., с участием представителя ----------------1» Степанова С.С., действующего на основании доверенности от ----------------2, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы в отношении ----------------1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ----------------2» не выполнило предписание ---------------- от ----------------3, выданное Управлением Росприроднадзора по РС (Я) о получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, на основании разработанного проекта предельно допустимых выбросов ЗВ в атмосферу до 20.12.2012 г. 
 В судебном заседании представитель ----------------2» Степанов С.С. не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил суду, что не выполнили  предписание Управления Росприроднадзора по РС (Я), в январе 2012 г. обратились в ----------------3» для разработки проектов нормативов ПДВ, загрязняющих веществ для объектов Компании в г. Якутске, с получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Свидетель Сивцева Е. И., работающая в ----------------3», пояснила суду, что ----------------3 занимается разработками проектов нормативов ПДВ. ----------------2» с ----------------3» заключили договор  ---------------- от ----------------5 о разработке проектов нормативов ПДВ загрязняющих веществ, оплатили стоимость разработки в размере 32000 руб. Данную разработку требовалось согласовать с Управлением Роспотребнадзора по РС (Я). Санитарно-эпидемиологическое заключение получили ----------------6 Заявление об установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подано в Управление Росприроднадзора по РС (Я) 17.12.2012 г., где проект проходит разные инстанции в течение месяца, поэтому ----------------2» подало заявление в Управление Росприроднадзора по РС (Я) о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду -22.01.2013. 
            Заслушав пояснения представителя Степанова С.С. и свидетеля Сивцеву Е.И----------------4, изучив материалы дела, суд находит следующее.
Так, из материалов дела видно, что 27.12.2012 г. Управлением Росприроднадзора по РС (Я)  была проведена проверка об исполнении предписания ----------------  об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.08.2012 г. в ходе которой установлено, что ----------------2» не выполнено в срок требование Предписания.
Виновность в совершении данного правонарушения подтверждается также  предписанием ----------------  от 31.08.2012 г., актом проверки ----------------, протоколом об административном правонарушении ---------------- г. от ----------------9
Кроме того, право должностных лиц органов природного надзора давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований и условий, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах РФ, согласно Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я), утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.061.2011 г. № 494, что подтверждает законность требований Управления Росприроднадзора.  
Таким образом, требования Управления Росприроднадзора суд считает законными и  подлежали исполнению ----------------2» в срок до 20.12.2012 г. включительно, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Учитывая, что при допущенном правонарушении нет прямой вины ----------------2», поскольку для исполнения условий Предписания ----------------2» проведена работа с января 2012 г., процесс получения разрешения  зависел не только от действий ----------------2», данное (бездействие)_действие не повлекло за собой грубого нарушения действующего законодательства, не причинило существенный вред  и не создало угрозы в области природопользования, суд считает совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождает ----------------2» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

                                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Освободить ----------------1» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ----------------1», объявив  устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток через мирового судью со дня получения копии постановления.


            ----------------
            Мировой судья:                                                                                          А.П. Васильева


Изг. ----------------10