Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-905/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          03 декабря 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Жидкова С.Н.  (по доверенности от <ДАТА2>) Жаркова К.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., в отсутствие: истца  Жидкова С.Н., третьего лица <ФИО1>,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении в районе <АДРЕС>, нарушил  п. 10.1 Правил  дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отсутствие водителя <ФИО4>, повредив его.
          Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД, но ответственность  нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, на момент ДТП собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Жидков С.Н.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО5>
          Гражданско - правовая ответственность <ФИО5>, при использовании  <ФИО6> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Жидков С.Н. обратился к страховщику, предоставил для осмотра транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА8> был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА9> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0172292758-S0002N и Жидкову С.Н. произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Жидкова С.Н., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Жидков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Жарков К.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, в части взыскания суммы страховой выплаты и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с тем, что <ДАТА10> «ВСК» составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0172292758-S0001N и Жидкову С.Н., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, таким образом всего сумма страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
          Третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 24.5 п.2 ч.3 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА11>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности <ФИО5> в СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА12>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности <ФИО5> вреда имуществу Жидкова С.Н.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР»произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА14> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА15> от <ДАТА16> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежными поручениями № 59390 от 01.102012 года, <НОМЕР> от <ДАТА17> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы ООО «Экспертцентр» <НОМЕР> 1952 от <ДАТА18>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 1952 от <ДАТА18>, составленного независимой экспертизой ООО «Экспертцентр», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА19> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА20> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА15> от <ДАТА16>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА21> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> <ДАТА15> от <ДАТА16> ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА22>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного  производства сроком эксплуатации более 15 лет определена в размере 650 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 650 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> <ДАТА15> от <ДАТА16> ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» и отчет <НОМЕР> 1952 от <ДАТА18>, составленный независимой экспертизой ООО «Экспертцентр», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой ООО «Экспертцентр», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизой ООО «Экспертцентр».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА23>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией- договором <НОМЕР> 127100 о получении ИП Жарков К.В. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору на оказание услуг представительства. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Жидкова <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Жидкову <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                          
          
Мировой судья                                 подпись                                                       И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья                                                                                                     И.Н. Боровкова