Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 февраля 2013 года г. Снежинск<АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.Н.,

с участием истца Григоревской Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале  суда, гражданское дело по иску Григоревской  <ФИО1>к индивидуальному предпринимателю Семенову <ФИО2> о защите  прав  потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

               Григоревская Н.М. обратилась с иском  к   индивидуальному  предпринимателю Семенову Ю.Б. о защите прав  потребителей.  Требования  по  иску мотивированы  тем, что  <ДАТА2>  между  сторонами  был заключен  договор  на  поставку дверей и комплектующих материалов. В соответствии  с условиями  договора, Семенов  Ю.Б. в срок  до <ДАТА3> обязан поставить двери  и  комплектующие материалы,  Григоревская Н.М. - внести предоплату  в размере 20 000 руб.  Истец  свое обязательство по договору  выполнила,  внесла  предоплату  в указанном размере,  тогда как  ответчик  грубо нарушил сроки поставки товара. <ДАТА4>  истец обратилась  к  Семенову  Ю.Б. с письменной  претензией,  в которой  просила  возвратить предоплату в сумме 20 000 руб., возместить  неустойку за неисполнение обязанности по передачи товара  в установленный договором срок за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 5 000 руб. Ответчиком  претензия  частично удовлетворена,  внесенная  Григоревской Н.М. предоплата  возвращена, требование  о взыскании неустойки оставлено  без удовлетворения.  Григоревская  Н.М. просит  взыскать с  индивидуального предпринимателя  Семенова Ю.Б, неустойку  за  период с  <ДАТА3>  по <ДАТА4>  в размере  5 000  руб.,  в счет компенсации  морального  вреда  5 000 руб., штраф за  неисполнение обязательств по уплате неустойки  в сумме 2 500 руб. (л.д.2-3). 

               В судебном заедании  Григоревская Н.М. на удовлетворении  требований  настаивала  в  полном объеме, при этом согласилась, что неустойка должна быть  рассчитана  за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>. 

               Ответчик  Семенов  Ю.Б. в судебное заседание не  явился, о дате слушания  дела извещен  надлежащим образом (л.д.10), каких-либо возражений относительно  исковых требований  не  заявил.   

               Выслушав истца, исследовав  материалы  дела,  мировой  судья удовлетворяет исковые требования частично.
               
               Как  установлено и не  оспаривается  сторонами, <ДАТА2> между Григоревской  Н.М. и индивидуальным предпринимателем Семеновым  Ю.Б. был заключен договор-заказ <НОМЕР> на поставку дверей и комплектующих  материалов в срок  до <ДАТА3> (л.д. 5). 

               Григоревской  Н.М. произведена  предоплата по договору  на сумму 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком  (л.д. 4), то есть,  выполнены  обязательства  по  договору.

               В связи  с  нарушением  ответчиком  сроков  поставки товара (до <ДАТА3>), Григоревская Н.М. <ДАТА4>  направила ответчику  письменную претензию, в которой  просила  расторгнуть договор, вернуть  предоплату  в  размере   20 000 руб., выплатить неустойку  за просрочку  поставки товара  в размере  5 000 руб. (л.д.6).  Претензия ответчиком получена  в этот же день.

               Семенов Ю.Б. претензию  частично исполнил, вернул  истцу предоплату  в  размере  20 000 руб., что   подтверждается истцом.     

               В соответствии  с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения  установленного  договором купли-продажи срока  передачи предварительно оплаченного товара  потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины  процента суммы предварительной оплаты товара. 

               Неустойка (пени) взыскивается  со дня, когда по договору  купли-продажи  передача товара  потребителю должна  была быть осуществлена, до дня передачи товара  потребителю или до дня удовлетворения  требования  потребителя  о  возврате ему  предварительно оплаченной им суммы. 

               Сумма взысканной  потребителем неустойки (пени) не  может превышать сумму  предварительной платы товара.  

               В соответствии  с  договором  - заказом от <ДАТА2> (л.д.5)  его цена  составила 45 792 руб., внесенная предоплата 20 000 руб. Исходя из суммы предоплаты (20 000 руб.) размера неустойки (0,5%) и  срока  просрочки (49 дней), сумма  неустойки  за период  с <ДАТА5>  по  <ДАТА4>  составляет: 20 000 руб. * 0,5% * 49 дней = 4 900 руб. 

               Усматривая  законные основания для взыскания  неустойки, мировой  судья  исчисляет  ее размер  за период  с <ДАТА5>, то есть на следующий день  после  предполагаемой даты поставки по договору (<ДАТА3>). Ответчик  в судебное  заседание  не  явился,  возражений  относительно  заявленных  требований  не  высказал. 

               Рассматривая  требования  истца о взыскании  морального вреда  в размере 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему выводу. 

               Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

               В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

               Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

               В связи с тем, что ответчик  нарушил права  Григоревской Н.М. как потребителя, в суд не явился  и  данный  факт  не оспорил,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

               При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений, срока неисполнения обязательств (почти два месяца) степень  нравственных страданий,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме  500   рублей. Требования  о взыскании  5000 рублей мировой  судья считает  завышенными. 

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 2 700 рублей  (4 900 рублей +500 рублей = 5 400  руб. : 2).
Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
               На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                        Р Е Ш И Л:
 
              Иск Григоревской  <ФИО1> индивидуальному предпринимателю Семенову <ФИО2> о защите  прав  потребителей - удовлетворить частично. 
          
             Взыскать с  Семенова  <ФИО2> в пользу  Григоревской  <ФИО1>: 

-4 900 (четыре тысячи девятьсот)  рублей - неустойку, 

-500 (пятьсот) рублей -  моральный  вред,

-2 700 (две тысячи семьсот) рублей - штраф. 

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с Семенова  <ФИО2> государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме  600  (шестьсот) рублей.  

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                    И.С. Медведева