Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                                  Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р 
Именем Российской Федерации
            18 марта 2013г.                                                                  пос. Тим Тимского района
                                                                                                          Курской области                                                                            
            Мировой судья судебного участка Тимского района Курской области Цыганкова С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора  Тимского района Курской области Воропаевой В.П., подсудимого <ФИО1>, его  защитника Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от 18.10.2002г.,  выданное Управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер <НОМЕР> от 18.03.2013г., представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре  Кондауровой И.Н.,  
            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Подлесная, д. 4, ранее не судимого, 
  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:  

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 
10.01.2013г., примерно в 23 часа 00 минут, <ФИО1>, находясь на дежурстве по охране территории молочно-товарной фермы Крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО4> В.Е.», увидев на территории летнего лагеря фермы два электродвигателя, расположенных под навесом, решил совершить тайное хищение данного имущества.
Реализуя возникший умысел, <ФИО1>, 11 января 2013 г., примерно в 23 часа 40 минут, прибыл на территорию летнего лагеря молочно-товарной фермы КФХ <ФИО4> В.Е.», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из-под навеса два электродвигателя, мощностью 7 кВт и 5 кВт, принадлежащие КФХ <ФИО4> В.Е.», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 
В результате умышленных преступных действий <ФИО1> потерпевшему КФХ <ФИО4> В.Е.» причинен материальный ущерб на сумму 25 317 руб. 00 коп.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
            Защитник Манаенкова Л.Н. ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
            Государственный обвинитель Воропаева В.П., представитель потерпевшего КФХ <ФИО4> В.Е.» - <ФИО2>, также не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.
            <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 
  Подсудимый <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие  чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
            Суд квалифицирует действия <ФИО1>  по ст. 158 ч.1 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем <ФИО1> подлежит наказанию за совершенное преступление.
            Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
            Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении <ФИО1> наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в частности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы (л.д. 56, 57), то, что <ФИО1> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 60), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние <ФИО1> в совершенном преступлении, его явку с повинной (л.д. 4), наличие на его иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 
Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, его явку с повинной и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии со ст. 62 УК РФ, в  силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.  
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 
Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. 
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309  УПК РФ,  судья
П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время.
Наказание <ФИО1> отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день. 
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ, пассатижи - уничтожить, пару ботинок - передать по принадлежности <ФИО1>, два фотоснимка с изображением следов обуви - хранить при уголовном деле. 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Тимского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

            
Мировой судья                                                                   С.В.Цыганкова