Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       17 января 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Пакстьяновой А.А. (Леонтьевой Ю.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакстьяновой Анны Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ232560, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Опель Корса, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Уралсиб» по полису ВВВ 0584890956, гражданская ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах». Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (ПВУ). Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 391,96 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 21 329,95 рублей (с учетом износа).
Пакстьянова А.А., с учетом уточненных исковых требований, просила мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей (включая расходы по составлению отчета в сумме 3 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.
Представитель истца по доверенности (Леонтьева Ю.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
15 сентября 2012 года, в 07 часов 50 минут по адресу: г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ232560, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Опель Корса, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года следует, что 15 сентября 2012 года, в 07 часов 50 минут по адресу: г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 2, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ГАЗ232560, г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Опель Корса, г/н <НОМЕР>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 ХА 573342 автомобиль Опель Корса принадлежит на праве собственности Пакстьяновой А.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Уралсиб», ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (ПВУ).
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 15 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 13 421,96 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от 15 октября 2012 года).
Не согласившись с указанной суммой, Пакстьянова А.А. самостоятельно обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Агентство оценки и экспертиз» (заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 329,95 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Пакстьяновой А.А. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Пакстьяновой А.А. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 13 421,96 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 21 329,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца полагала возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Представителем ответчика также не заявлялось письменных ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно приказу №29/2-4 от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Агентство оценки и экспертиз».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пакстьяновой А.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 7 000 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Агентство оценки и экспертиз» (копия квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>) в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пакстьяновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 23 октября 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Пакстьяновой Анны Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пакстьяновой Анны Александровны страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 17 000 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков