Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 2/2013
Решение
Именем Российской Федерации

29 января 2013 г.                                                                                           г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы  Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» выступающей в интересах Токтоназарова Э. К. к ИП Авинскому В. В. о защите прав потребителя,
установил:
 КРОО «Вектор правовой защиты», выступающей в интересах Токнонозарова Э.К. обратилась в суд с иском к ИП Авинскому В.В. о защите прав потребителя, указав, что  <ДАТА2> потребителем у индивидуального предпринимателя Авинского В.В. (далее - Ответчик) в магазине «ОN N0» (г. Кострома, ул. <АДРЕС> приобретена стиральная машина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> При покупке товара в магазине для осмотра Потребителю товар не предъявлялся. В этот же день сотрудниками компании была осуществлена доставка товара в адрес Потребителя. Доставка товара осуществлена до подъезда дома Истца. При доставке товара Потребитель расписался в сопроводительных документах подтверждающих факт получения товара. После чего, самостоятельно, совместно со своим отцом, с соблюдением необходимых требований безопасности осуществил его подъем в квартиру. Вместе с тем. в соответствии п. 5 товарной накладной следует, что при получении товара Ответчик обязан был осуществить его распаковку, произвести осмотр на предмет внешних недостатков, а также осуществить проверку основных потребительских свойств путем его вклю­чения/запуска. Однако данные действия Ответчиком произведены не были.После распаковки товара и производства его осмотра Потребителем было обнаружено, что товар имеет существенный недостаток, а именно «не закрывается дверка». <ДАТА3> Потребитель обратился к Ответчику с претензией. По результатам проведенной Ответчи­ков в ООО «Сервисный центр «Гепард» экспертизы установлены «механические повреждения корпуса товара, транспортный бой». <ДАТА3> Потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплачен­ной за товар суммой, письмом от <ДАТА4> Ответчик в удовлетворении заявленных Потреби­телем требований отказал. Учитывая тот факт, что доставка товара осуществлялась Ответчиком, истец считает, что установленное механическое повреждение «транспортный бой» явилось нарушением правил перевозки товара Ответчиком в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что права потребителя Токтоназарова Э.К. нарушены, в связи с чем у ответчика наступает ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителя». Просят расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между  Токноназаровым Э.К. и  ИП Авинским, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя по 25% от присужденной суммы в пользу потребителя и КРОО «Вектор правовой защиты» . 

В судебном заседании истец Токтоназаров Э.К. исковые требования поддержал, пояснил дополнительно, что стиральная машина им была выбрана по интернету с сайта магазина «ON NO», позвонив на телефон ответчика, он заказал машину, которая ему понравилась и устроила по цене.  Дня через 3 ему позвонили, что машину привезли, после чего они договорились о том, когда её привезут. Его предупредили, что  доставка будет осуществлена только до подъезда. <ДАТА5>, он со своим отцом спустился вниз. При них стиральную машину выгрузили из автомашины, поставили на землю. Затем сняли верхнюю коробку. Машина осталась в пакете, через которой он видел, что эта именно та машина, которую заказали и внешне на ней нет повреждений.   На предмет исправности товара и наличие каких-либо повреждений, у подъезда он её не осматривал и не писал, что не имеет претензий по качеству. После того, как он убедился, что товар ему доставлен тот, который он заказывал, он расписался о его получении. Ему никто не предлагал доставить товар, проверить его рабочее состояние. Они с отцом донесли машину до лифта, на лифте поднялись на 8 этаж и занесли машину в квартиру. На следующий день машину распечатали, сняли пакет, убрали транспортировочный пенопласт, сняли скотч, которым была закреплена дверка, и обнаружили, что дверка у машины не закрывается. Обратился к ответчику ответчика и рассказал, что машина неисправна и указал причину неисправности. Затем машину доставили на проверку в магазин. Ему отказали в выплате уплаченной за товар суммы, так как посчитали, что это они повредили машину, с чем он не согласен, поэтому машину не забрал и в настоящее время она находится у ответчика.  Просит иск удовлетворить в полном объеме. 
Представитель КРОО «Вектор правовой защиты»  Кротов С.А., действующий без доверенности, на основании Устава, исковые требования поддержал, считает, что потребителю передали товар ненадлежащего качества, так как товар не был передан способом, указанным в п.5 товарного чека. Товар был довезен до подъезда, показан истцу, что это именно тот товар, который он заказал, о получении товара истец расписался в товарном чеке. Сведений о том, что претензий по качеству к товару он не имеет, истец не писал. Машину с отцом занесли сами от подъезда до лифта, а затем от лифта - в квартиру. Машину не роняли, не били. После того, как распаковали полностью товар и убрали транспортировочный скотч - обнаружили, что дверца не закрывается. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 
Представитель ответчика Черник С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> иск не признает, считает, что товар передан был потребителю надлежащего качества, иного ответчиком не доказано. Покупатель при получении товара осмотрел его, в случае если бы его что-то не устроило, он мог без объяснения причин отказаться от товара, но он этого не сделал, следовательно, его все устроило и товар был надлежащего качества. Водитель, который производил доставку товара никуда не торопился, он мог ждать сколько угодно. Полагает, что покупатель при доставке товара от подъезда до квартиры мог повредить товар, а хочет все «свалить» на продавца. Кроме того, пояснил, что покупатель расписался в товарном чеке <НОМЕР> от <ДАТА5> Указание истца на п.5 данного чека считает не состоятельным, так как данный чек используется для продажи компьютеров и действительно, в случае доставки компьютера, они его распаковывают, осматривают и включают, но со стиральной машиной такого не делается, просто текст, указанный в товарном чеке для всего товара одинаковый. Просит в иске отказать в полном объеме. 
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Зако­на Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей», другими федераль­ными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.
В соответствии со с ч.4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, качество которого соответствует договору.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 указанный товар относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене или возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» к таковым относятся стиральные машины автоматические.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 
В соответствии с пп 1,2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ Продавец (поставщик) отвечает за недостатки техники (работы, услуги), если покупатель докажет, что недостатки техники (работы, услуги) возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 
Соответственно, обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по обстоятельствам, исключающим ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), возлагается законом на продавца (исполнителя, изготовителя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Токтоназаров Э.К. выбрал модель стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на интернет-странице магазина ответчика «ON NO” и произвел заказ на поставку данной стиральной машины по телефону. 
<ДАТА5> во второй половине дня водитель продавца <ФИО2>, на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>» доставил машину к подъезду покупателя Токтоназарова Э.К. 
После того, как покупатель вместе с его отцом Токтоназаровым Э.К. спустились к подъезду, стиральную машину достали  из автомашины, на которой она была привезена. Сняли верхнюю коробку, стиральная машина осталась закрытой прозрачным пакетом и обложена транспортировочным пенопластом, осмотрели её на предмет соответствия по марке, цвету. После осмотра и убедившись в том, что товар именно такой, какой истец заказывал, он подписал товарный чек о том, что товар принял(л.д.9). Затем отдал денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.   и получил кассовый чек на указанную сумму (л.д.6).
После чего, водитель уехал, а истец со своим отцом занесли стиральную машину в подъезд к лифту, а затем от лифта в квартиру. Машину дома сразу не стали осматривать и открывать. На следующий день истец распечатал коробку, снял скотч, которым была закреплена дверца стиральной машины, и обнаружил, что дверца не закрывается. 
Выявив недостаток в товаре, истец <ДАТА11> обратился с заявлением   к продавцу, в котором указано, что он просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку при вскрытии упаковки товара обнаружилась неисправность «не закрывается дверца» (л.д.8). 
Стиральная машина была возращена ответчику. 
Продавец провел экспертизу товара и было установлено, что данный товар имеет механическое повреждение корпуса — транспортный бой (л.д.11). 
Продавец отказал в выплате денежных средств, посчитав, что дефект возник после передачи товара покупателю, поскольку не имел каких-либо недостатков при передаче его, что подтверждается подписью покупателя в товарном чеке. В момент получения товара покупателю была продемонстрирована как целостность упаковки, так и самого товара, что было покупателем засвидетельствовано и выражено согласие на приобретение товара и совершен расчет за него (л.д.10). 
Покупатель неисправный товар забирать отказался. В настоящее время стиральная машина в неисправном состоянии находится у продавца, что не оспаривается сторонами. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновение недостатков стиральной машины по вине потребителя.
Во-первых, не представлено доказательств того, что проверка качества товара продавцом  производилась. 
Как видно из товарного чека (л.д.9) п.2 продавцом выделено и указано, что при приеме товара потребитель удостоверился, что приобретенный товар подошел ему по форме, габаритам, фасону, размерам или комплектации, и претензий, связанный с формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией приобретенного товара Покупатель не имеет.
Причем, слова «форме», «габаритам», «размеру», «комплектации» — выделены и бросаются в глаза. Также внизу после печатного текста имеются слова «отпустил» и подпись продавца и его печать,  а также «получил» и подпись покупателя. 
Как следует из пояснений истца, он визуально осмотрел товар на предмет тот это товар, который он заказал через интернет или нет: по названию, фирме, цвету, внешнему виду. Его все устроило, и он принял товар. 
Однако на предмет надлежащего качества, он товар не осматривал и не проверял все ли функционирует, открывается, закрывается. 
Продавец, несмотря на имеющийся в товарном чеке, на который он ссылается, как на доказательства приемки товара надлежащего качества, указание п.5 о том, что в присутствии покупателя продавцом была осуществлена распаковка и осмотр товара на предмет внешних недостатков, а также проверка основных потребительских свойств товара (включение/запуск), не производил указанных в данном пункте действий.   
Осмотр товара и проверку его основных потребительских свойств не производил также и водитель <ФИО2>, который доставлял товар, так как в его полномочия проверка качества не входит, что он подтвердил в судебном заседании. Более того, как пояснил, представитель ответчика, данный пункт исполняется только в случае доставки ноутбуков. 
Бланк товарного чека является стандартным для всего товара, поэтому при  покупке стиральной машины, он также указан. 
          Довод представителя ответчика о том, что включение машины и проверка её потребительских свойств должен производить специалист авторизованного центра, является не состоятельной, поскольку продавец сам указал данный пункт в товарном чеке, следовательно, должен обеспечить его исполнение в подтверждение передачи товара надлежащего качества. Кроме того, осмотр на предмет внешний повреждений продавец мог и без специалиста авторизованного центра. В случае проведения данной проверки, продавец мог убедиться имеются ли какие-либо повреждения на товаре во избежание недоразумений.  
Во-вторых, доказательств повреждения стиральной машины после её передаче покупателю не имеется, это лишь предположение представителя ответчика, которое ничем объективно не подтверждено. 
Ссылка представителя ответчика на то, что покупатель, поставив подпись в товарном чеке и приняв товар, согласился с тем, что товар надлежащего качества  не состоятельна, поскольку указаний на то, что покупатель не имеет претензий к качеству товара, ответчиком не представлено, нет ни акта приема передачи с указанием данной фразы, ни в самом товарном чеке данная фраза истцом не написана.  
Как судом установлено и частично подтверждено водителем продавца <ФИО4>, истец осматривал машину полностью не распакованную и согласился с тем, что именно это тот товар, который он (истец) заказывал. Водитель не предлагал подняться в квартиру к истцу, распаковать товар и проверить её на предмет внешних недостатков, ему было достаточно, что товар не имеет нарушения целостности упаковки и соответствует заказу.
Свидетель <ФИО1>, который вместе с истцом принимал машину и поднимал от подъезда в квартиру, также пояснял, что стиральную машину они осмотрели только у подъезда. При осмотре снимали коробку сверху. С ними никто не поднимался в квартиру и не предлагал осмотреть машину на предмет недостатков и проверить её. 
Сторонами не оспаривается, что транспортировка (доставка) была осуществлена силами ответчика до подъезда истца, стиральную машину истец не видел до момента доставки к подъезду, так как она была приобретена через интернет по фото на страничке продавца, и истец также не мог убедиться, что ранее она была исправна.  
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за продажу товара с недостатками несет продавец - ИП Авинский В.В. 
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 
Статьей 23 Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанных требований потребителя. 
Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара (ч.1 ст.23 названного Закона).
Так как ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, истец имеет право на взыскание неустойки с <ДАТА12> - по истечении 10 дн. с момента подачи претензии  до <ДАТА13> - подача искового заявления в суд - 29 дней, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (29*143,4- процент в день).  
В связи с тем, что ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено и доказательств её несоразмерности заявленным требованиям не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или  органы местного самоуправления , пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с Авинского В.В. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (с суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда), который подлежит взысканию в пользу потребителя Токтоназарова Э.К. и  КРОО «Вектор правовой защиты»  по <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Авинского В.В.  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера и неимущественного, госпошлина подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(<ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» выступающей в интересах Токтоназарова Э. К. к ИП Авинскому В. В. о защите прав потребителя удовлетворить. 
Договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА2> расторгнуть. 
Взыскать с ИП Авинского В. В. в пользу Токтоназарова Э. К. уплаченные за товар денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку на невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ИП Авинского В.В. в пользу региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать  ИП Авинского В.В. в доход бюджета муниципального округа город Кострома госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.





Мировой судья                                                                                  О.А. Леонтьева