Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-76/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

          12 марта 2013 года                                                                                          г. Екатеринбург                                                                                                     

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга               Волкоморов С.А. 
при секретаре Ронжиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области” к Лундину Н.С. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Лундину Н.С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с                   п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как нетрудоспособному ребенку умершего кормильца, достигшему совершеннолетнего возраста и обучающемусяна очной форме в образовательном учреждении, а также на основании заявления от <ДАТА3> и справки об учебе <НОМЕР> от <ДАТА4> (приказ о зачислении <НОМЕР> от <ДАТА5>). Ответчик был зачислен в государственное образовательное учреждение на очную форму обучения <ДАТА6> на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>
Основным условием назначения этого вида пенсии является то, что дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, должны обучаться на очной форме в образовательном учреждении.  Об этом обстоятельстве Лундин Н.С. был предупрежден при назначении пенсии. Кроме того, ответчик дал письменное обязательство безотлагательно извещать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе                  г. Екатеринбурга о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. 
На запрос ГУ УПФР был получен ответ из <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что Лундин Н.С. был отчислен из образовательного учреждения приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> В связи с этим обстоятельством образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 42 949 руб. 10 коп.  В ответ на запрос из <ОБЕЗЛИЧИНО> поступили сведения о возврате денежных средств в размере 41 983 руб. 31 коп.  Таким образом, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> ответчику Лундину Н.С. была излишне выплачена  пенсия по случаю потери кормильца в размере            965 руб. 31 коп.
Ответчику было предложено вернуть излишне выплаченную сумму пенсии в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе                                   г. Екатеринбурга. На вызов-приглашение в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе  г. Екатеринбурга Лундин Н.С. не явился.
В связи с тем, что требование истца об уплате названной суммы в добровольном порядке Лундиным Н.С. исполнено не было, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга обратилось к нему в суд с иском о взыскании суммы излишне выплаченнойпенсии по случаю потери кормильца в размере            965 руб. 79 коп.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с <ДАТА10> по <ДАТА11> размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 411 руб. 89 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 
Представитель истца Доос Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был  извещен  надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких  обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца имеют обучающиеся дети умершего в возрасте 18 лет и старше, но не более чем до достижения ими возраста  23 лет, до окончания учебного заведения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их                          организационно-правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования. 
В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ). 
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Лундин Н.С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе                                    г. Екатеринбурга с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, в котором обязался сообщать о прекращении учебы, отчислении из учебного заведения, переходе с дневной на иные формы обучения.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи, с чем на основании сведений, полученных из справки <НОМЕР> от <ДАТА4>  <ОБЕЗЛИЧИНО>о том, что Лундин Н.С. является студентом очного отделения на период обучения с <ДАТА7> по <ДАТА8> (приказ о зачислении <НОМЕР> от <ДАТА12>), ему производились начисление и выплата пенсии до <ДАТА13> 
Как следует из сообщения <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> от <ДАТА14>, Лундин Н.С. обучался на экономическом факультете <ОБЕЗЛИЧИНО> на очной форме  обучения с               <ДАТА7> по <ДАТА9> (приказ об отчислении <НОМЕР> от <ДАТА9>)
Таким образом, сумма необоснованно полученной пенсии за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составила 42 949 руб.  10 коп. 
Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО> на запрос ГУ “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга” ответчиком Лундиным Н.С. добровольно возвращены денежные средства в размере 41 983 руб. 31 коп. (платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА15>)
Таким образом, сумма излишне выплаченной Лундину Н.С. пенсии по случаю потери кормильца за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет  965 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
Требования истца от <ДАТА16> о возврате необоснованно полученной денежной суммы в добровольном порядке Лундиным Н.С. не исполнены, от возврата денежных средств в размере 965 руб. 79 коп. он уклоняется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о наличии таковых не заявлено. 
Представленный истцом расчет необоснованно полученной суммы пенсии в размере                                      965 руб. 79 коп. проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела и                         не оспорен ответчиком.
Таким образом, мировой судья считает исковые требования законными и обоснованными и взыскивает с Лундина Н.С. в пользу ГУ “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области” сумму излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере                               965 руб. 79 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых. 
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА19> в размере 411 руб. 89 коп.                    (965 руб. 79 коп./100 х 8,25/360 х 1861 день), подлежащих взысканию с ответчика, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с Лундина Н.С. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                               не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком                (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом цены иска в размере 1 377 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области” к Лундину Н.С. о взыскании суммы излишне выплаченной трудовой пенсиипо случаю потери кормильца удовлетворить.                      
Взыскать с Лундина Н.С. в пользу Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга” сумму излишне выплаченной трудовойпенсии по случаю потери кормильца в размере 965 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 89 копеек, всего - 1 377 (Одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Лундина Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.                          
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене  решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такоезаявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                              С.А. Волкоморов


Заочное решение не вступило в законную силу.