Решение по гражданскому делу
      	

          дело № 2-25\2013
                                           
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

          30 января 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Жирновой  Н.Ю.,

с участием:
истца Пьянкова А.Г.,  
представителя  ответчика Хабибулиной А.Н. (доверенность, л.д.20)

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Пьянкова  <ФИО1>к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите  прав  потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пьянков А.Г. обратился с иском к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании уплаченной за  сотовый телефон  GSM Fly Е 146 денежной суммы в размере 2 940 рублей, компенсации  морального вреда  в сумме 10 000 рублей,  взыскании  судебных  расходов по составлению претензии  и  иска на общую сумму 1 875 рублей (л.д.2-4). 
Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>  приобрел у ответчика мобильный телефонный аппарат GSM Fly Е 146 стоимостью 2 940 рублей. В этот же день Пьянков А.Г. установил, что телефон не работает, а именно, не включается, не реагирует на  зарядное устройство.  По указанной причине,  <ДАТА3>, в течение  15 дней  с  момента   покупки,  Пьянков А.Г. принес  телефон  ответчику с просьбой  возвратить уплаченный  за товар  денежные  средства. Ответчик  предложил  истцу сдать телефон для проверки  качества, что  Пьянков А.Г. и сделал, подписав  соответствующее заявление.  Однако  после  проверки  качества телефон вновь не включался, в связи с чем, Пьянков А.Г. не стал забирать товар  и вновь потребовал  возвратить уплаченные денежные средства.  Так как требования  потребителя  удовлетворены  не  были, <ДАТА4> истец  предъявил ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  письменную претензию, в которой  просил в 10-ти дневный  срок вернуть  уплаченные  за товар  денежные  средства  в размере 2 940 рублей.  Ответ  на  претензию  получен не был, что  и послужило основанием  для обращения  в суд.

В судебном заседании  Пьянков  А.Г. исковые требования  изменил,  просит расторгнуть договор  купли-продажи мобильного телефонного аппарата   GSM Fly Е 146, заключенный  <ДАТА2> и вернуть уплаченные  за  товар денежные средства  в размере 2 940 рублей, взыскать  с  ответчика  судебные расходы  в сумме 1 845 рублей  и  компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей (л.д.22).

Представитель  ответчика -  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Хабибулина А.Н., выступающая на основании доверенности  от <ДАТА5> (л.д.20) в судебном заседании  исковые требования Пьянкова А.Г. признала в части, согласна на расторжение договора купли-продажи сотового телефонного аппарата   GSM Fly Е 146 от <ДАТА2> и  возврат  уплаченных  за  товар денежных средств  в размере 2 940 рублей,   согласна компенсировать судебные расходы истца  на сумму 1 875 рублей и выплатить в  счет  компенсации  морального вреда 1 125 рублей. 

Выслушав  стороны, исследовав  материалы дела, мировой  судья находит заявленный  иск подлежащим частичному удовлетворению.   
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и нормами Гражданского Кодекса РФ о розничной купли - продаже.
В соответствии со статьей  18 Закона РФ «О защите прав потребителей»   потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В суде  установлено,  что  <ДАТА2> Пьянков  А.Г. приобрел  в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  мобильный телефонный аппарат GSM Fly Е 146 стоимостью 2 940 рублей (л.д.14).  Гарантия  на  товар  составила 1 год. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Как  пояснил истец в суде, в день покупки, в период гарантийного срока, телефон не  включался и не реагировал  на  зарядное устройство, в связи с чем, <ДАТА3>  Пьянков А.Г. сдал  аппарат продавцу  для проведения  проверки качества (л.д.7).  

<ДАТА4>  истец обратился с письменной  претензией (л.д.9),  в которой  просил  расторгнуть  договор  купли-продажи  и вернуть  уплаченную за товар  сумму. Претензия  получена  представителем ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в тот же день, однако  до настоящего  времени денежные  средства за телефон не возвращены, аппарат по-прежнему находится  у  ответчика.  

В судебном заседании представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хабибулина А.Н., выступающая на основании доверенности (л.д.20) исковые требования Пьянкова А.Г. в части расторжения  договора  купли-продажи телефона  и  возврате  уплаченной  за товар  сумму признала, указав, что действительно,  телефон  не включается,  претензия  Пьянкова А.Г. обоснованна. Исходя из изложенного,  требования истца  в  указанной  части подлежат удовлетворению.   

Рассматривая   требования Пьянкова А.Г.  о компенсации  морального вреда  в размере 10 000 рублей, мировой  судья  приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
          
В связи с тем, что ответчик  нарушил права  Пьянкова А.Г., как потребителя, данный  факт  признал,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

Обосновывая  размер денежной компенсации - 10 000 рублей, Пьянков А.Г. указал, что ответчик нарушил его право  на  получение товара  надлежащего качества, истцу неоднократно приходилось  обращаться  в салон  сотовой  связи, чтобы выяснить о судьбе телефона, консультироваться  по  вопросу  обращения  в  суд  в связи с отсутствием  ответа на  претензию и отказом удовлетворить его  требования  в добровольном порядке. 

          При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений, срок невыполнения  ответчиком  возложенных на него законом требований  потребителя  (2 месяца с момента предъявления претензии), степень  нравственных страданий  истца,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме  1125  рублей.  Указанную сумму  ответчик готов  компенсировать.  Требования  о взыскании  10 000 рублей мировой  судья считает  завышенными.

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 2 032,50 рубля (2940 рублей +1 125 рублей = 4 065 рублей : 2).
Согласно статье 98 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных  квитанций  (л.д.13,15) следует, что за составление иска  и  претензии Пьянков А.Г.  уплатил 1 875 рублей.  Представитель ответчика  с возмещением  судебных расходов  в заявленном размере  согласился.   В  данной  части   требования  также  удовлетворяются в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь статьями 12, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой  судья 

Р Е Ш И Л:
          
Иск  Пьянкова  <ФИО1>к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите  прав  потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефонного аппарата GSM Fly,  заключенного <ДАТА2> между Пьянковым <ФИО2>и  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать  с Закрытого акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Пьянкова  <ФИО1>: 
-2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей  - в счет возмещения стоимости сотового телефона,

-1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей  в  счет компенсации  морального  вреда, 

-1 875 (одну тысячу  восемьсот семьдесят пять) рублей - расходы по составлению  иска  и  претензии, 

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с  Закрытого акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Пьянкова  <ФИО1>  2 032 (две тысячи тридцать два) рубля  50 копеек -  штраф за   несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме 600  (шестьсот) рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева