Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                           Дело №2-7/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мелеуз                                                                                                 06 февраля 2013 года

         Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 поМелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., 
с участием:
представителя истца Юсупова Ш.Р. на  основании доверенности от 02.05.2012 года, сроком действия  три  года, с правом  передоверия,
секретаря  Валеевой А.Р.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело №2- 7/2013 
по иску Миронова <ФИО1>  к  ОАО «Страховая группа МСК»
о защите прав  потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец  Миронов В.В.,   в рамках  разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части  применения ФЗ «О защите прав потребителей»  к правоотношениям, вытекающим  из договоров страхования обратился в суд с иском  к ответчику ОАО «Страховая группа  МСК».
В своем исковом заявлении истец Миронов  В.В. указывает о том, что 26.02.2012 года, в пос. Нугуш Мелеузовского района, на ул.Молодежная  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР>,  гос.номер <НОМЕР>, под управлением Миронова <ФИО2>  и  а/м ВАЗ <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Литвинову <ФИО3>, под управлением Митюкова <ФИО4>. 
В результате  данного ДТП автомобиль ВАЗ <НОМЕР>,  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий  истцу Миронову В.В.  на праве собственности   получил механические  повреждения, а именно деформация заднего бампера, крыло заднее левое, панели задка. Виновником  в  данном ДТП  является водитель  Митюков  <ФИО4>. 
С целью возмещения причиненного ущерба,  истец Миронов В.В. обратился  в страховую компанию виновника ДТП - Литвинова П.В., являющегося собственником т/с,  застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серия ВВВ <НОМЕР>).
Согласно страхового акта <НОМЕР> от 30.03.2012 года, размер причиненного  ущерба  ВАЗ <НОМЕР>,  гос.номер <НОМЕР>,  принадлежащего Миронову В.В.  определен ОАО «Страховая группа МСК»  в размере 5996,59 руб. 
18.05.2012 года истцом Мироновым В.В. был самостоятельно организован осмотр поврежденного т/с. Сумма ущерба согласно отчета <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля предоставленного ООО «Лаборатория оценки» составила 16577 руб.41 коп., утрата товарной стоимости а/м составила 5479 руб.83 коп.. Всего сумма ущерба определена  в  размере  22057 руб.24 коп.
В связи с этим истец Миронов В.В., представитель истца Юсупов Ш.Р. просят взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную  разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 16057,24 руб., оплату юридических услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2500 рублей, оплату услуг по составлению нотариальной   доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на основании доверенности Королева В.С  в судебное заседание не явилась,  надлежащим образом  извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела  представлен письменный  отзыв представителя ответчика  по существу заявленных  исковых  требований, в котором  ОАО «Страховая группа МСК»  просит отказать Миронову В.В. в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, считает, что в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства  выполнило в полном  объеме. Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было произведено на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 26 февраля 2012 года, представленного ИП Буравлевым.
 Кроме этого, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации Ответчика, то выводы истца об удовлетворении требований по взысканию суммы 39441,69 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), определенной независимым оценщиком, ответчик находит необоснованным. Также считает необоснованно заявленными истцом  требования о возмещении утраты товарной стоимости.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не  явившегося  представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении  гражданских  дел. 
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или не совершения  процессуальных действий, были  созданы все условия  реализации прав, установления фактических обстоятельств  дела. 
Декларацией  прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заслушав в судебном заседании истца Миронова В.В., представителя истца  Юсупова Ш.Р., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил  следующее. 
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей»  в части,  не урегулированной специальными  законами.
  Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, действительно, 26.02.2012 года, в пос. Нугуш Мелеузовского района, на ул.Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР>,  г/н <НОМЕР>, под управлением Миронова <ФИО2>  и  а/м ВАЗ <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Литвинову П.В., под управлением Митюкова М.В. 
В результате  данного ДТП автомобиль ВАЗ <НОМЕР>,  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий  истцу Миронову В.В.  на праве собственности   получил механические  повреждения, а именно деформация заднего бампера, крыло заднее левое, панели задка. Виновником  в  данном ДТП  является водитель  Митюков  <ФИО4>.
  Гражданская  ответственность Митюкова М.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>),  в связи с чем,  Миронов В.В.  обратился  в ОАО «Страховая группа МСК» за  возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. 
 Соответствующие  документы, были представлены в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается материалами выплатного  дела, представленного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» по запросу суда.
 Согласно Страхового акта <НОМЕР> по договору ОСАГО от 02.04.2012 года  данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 5996  (пять тысяч девятьсот девяносто шесть)  рублей 59 коп.
Представитель истца Юсупов Ш.Р. в судебном заседании  показал, что поскольку  представитель ОАО «Страховая группа МСК» не представило  его  доверителю какой-либо информации об экспертном учреждении, которое производило независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля, с результатами экспертизы никто не ознакомил, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и  согласно отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» <НОМЕР> от 18.05.2012 г., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом НДС составила 16577,41руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5479,83 руб. 
Принимая  во внимание возникшие противоречия сторон, основанные на выводах разных специалистов, учитывая необходимость в установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением мирового  судьи с/у№4 от 26.11.2012 года по делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза, производство которой было поручено специалистам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ.
Согласно представленного заключения эксперта <НОМЕР> от 21.01.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  а/м ВАЗ <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, предоставленного ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, стоимость  восстановления поврежденного легкового автомобиля по состоянию на февраль 2012 года, с учетом износа транспортного средства составляет 18475 руб. 03 коп. Величина утраты товарной стоимости определена  в  размере 2735,39 руб.
Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, величины утраты товарной стоимости, произведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых  в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
          Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» оценки  стоимости  восстановления  поврежденного автомобиля с учетом  утраты    величины товарной стоимости. 
   В судебном заседании истец Миронов В.В, представитель истца по доверенности Юсупов Ш.Р. исковые требования поддержали с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по определению суда, просили взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не  возмещенную часть суммы причиненного в результате ущерба в размере 12475 руб. 03 коп., в том числе утрату товарной стоимости в размере 2735 руб. 39 коп., оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
         Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»,  при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего.
           Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, требования Миронова В.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости  в  размере 2735,39 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 
             В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,  по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные истцом Мироновым В.В. и полученные в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательства, суд приходит  к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с п.10 Постановления от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего,  не более 120 тыс.рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем   вреда.
            Суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда,  причиненного истцу Миронову В.В.  подлежит  отнесению на  ОАО «Страховая группа МСК», поскольку   исковые требования  заявлены в  пределах  лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы  и  непосредственно страховщику. 
Пункт 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
  Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» подлежит выплатить Миронову В.В. стоимость восстановительного ремонта  в размере 12475 руб. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 03 коп.,  утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля  в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 39 коп.
Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы,  подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в  разумных пределах, которые в данном случае суд принимает  в размере 5000 рублей.
Кроме этого, ОАО «Страховая группа МСК» подлежит  оплатить пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» затраты на производство судебной экспертизы в сумме 3790 рублей. 
          Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые  требования Миронова <ФИО1>  к  ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,  удовлетворить  в полном  объеме.
   Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу  Миронова <ФИО1> :
- стоимость восстановительного ремонта  в размере 12475 руб. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 03 коп., 
- утрату товарной стоимости в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 39 коп.;
-  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей;
  Всего подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миронова <ФИО1>  сумма 20710 руб. (двадцать тысяч семьсот десять) рублей 42 коп..
  Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 40 коп..
  Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу  ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» затраты на производство судебной экспертизы в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд РБ  в течение месяца, через мирового судью.

Председательствующий:
Мировой судья                                                             ___________ Н.В. Коргун

Решение вступило в законную силу «___»____________2013 года

Председательствующий:
Мировой судья                                                             ___________ Н.В. Коргун