Решение по административному делу
      	

Дело № 5-77-156/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда Нугаев Р.К., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1> <ФИО2> оглы, <ДАТА2> рождения, уроженца Р. Азербайджан, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут возле дома 16 по ул. Елецкой Гаджиев С.Р. о. осуществлял торговлю пиротехническими изделиями, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.   
Гаджиев С.Р.о. в назначенное время к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступило, в связи с чем мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, при этом мировой судья полагает, что имеются основания для прекращения производства по дела.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Гаджиеву С.Р.о. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением им торговли пиротехническими изделиями возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, реализация которых, по мнению должностного лица органа внутренних дел, запрещена или ограничена.
Диспозиция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Вместе с тем, в данном случае осуществление торговли пиротехническими изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 5, 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 года № 1052, розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья можетпереквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеет иной родовой объект посягательства.
Кроме того, должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Вышеизложенное не позволяет мировому судье переквалифицировать действия Гаджиева С.Р.о. на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в рамках рассмотрения данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Гаджиева <ФИО2> оглы прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью.
Мировой судья Р.К.Нугаев