Решение по административному делу
      	

Дело № 5-52-81/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка 25 января <ОБЕЗЛИЧИНО> годаМировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, Чуб Л.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении -Власова В.П., 
рассмотрев материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области, <ДАТА2>, в отношении Власова В.П., «дата рождения», «сведения о месте рождения», «сведения о месте жительства», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «сведения об административной ответственности», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.П. <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часа <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, в  <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <Номер>, управлял  транспортным средством находясь в состоянии  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
         Власов В.П. с протоколом об административных правонарушениях, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласился,  вину не признал и пояснил что действительно <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часа <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, он находился в  <АДРЕС>, однако водителем транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <Номер>, не являлся.  В этот день он вместе со своей супругой <Наименование1> и двумя малолетними детьми приехал к родителям супруги. По пути машина сломалась, поэтому он поехал до своего знакомого <Наименование2> Р. для того, чтобы ее отремонтировать. Ремонтом автомашины они занимались до позднего вечера. Сломался карбюратор, поэтому его пришлось снять. Машина стояла около домовладения <Наименование2> Р., ехать на ней не представлялось возможным. Они поужинали, выпили спиртное, он пошел закрыть машину и забрать из нее сигареты и документы. Когда он присел на сиденье водителя, в это время подъехали сотрудники полиции и попросили его предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник ДПС предположил, что он обнаруживает признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС провел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он согласился. Он пояснял сотруднику ДПС, что машина несправна, но он его не слушал, в протоколе объяснение написал под диктовку инспектора, поскольку последний угрожал ему, что заберет машину на стоянку. Полагает необходимым производство по делу в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим  образом, возражений не представил.
Свидетель <Наименование1> допрошенная в судебном заседании по ходатайству Власова В.П., показала, что  <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часа <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, она и ее супруг Власов В.П. находились в  <АДРЕС>, однако водителем транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <Номер>, Власов В.П. не являлся.  В этот день она вместе с супругом и двумя малолетними детьми приехали к ее  родителям. По пути машина сломалась, поэтому Власов В.П. поехал до своего знакомого <Наименование2> Р. для того, чтобы ее отремонтировать. Ремонтом автомашины они занимались до позднего вечера. Сломался карбюратор, поэтому его пришлось снять. Машина стояла около домовладения <Наименование2> Р., ехать на ней не представлялось возможным. Поздно вечером супруг позвонил ей по телефону и сообщил, что в отношении него сотрудники ДПС составляют протокол об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она сразу же пошла туда, но супруг находился в машине ДПС, ее туда не пустили, что происходило в машине не знает.  Полагает, что супруг транспортным средством не управлял. 
Свидетель <Наименование4> допрошенная в судебном заседании по ходатайству Власова В.П., показала, что  <ДАТА3>, Власов В.П. приехал к ее супругу <Наименование2> Р. для того, чтобы отремонтировать машину. Ремонтом автомашины они занимались до позднего вечера. Сломался карбюратор, поэтому его пришлось снять. Машина стояла около их домовладения, ехать на ней не представлялось возможным. Потом она увидела, что подъехала машина ДПС и в отношении Власова В.П. составляют протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За ужином вместе с ее супругом Власов В.П. употреблял спиртное, но ни куда не ездил, транспортным средством не управлял. 
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях Власова В.П., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Власова В.П. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.        
  В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
        Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
       В связи с согласием Власова В.П. на прохождение освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года было проведено освидетельствование Власова В.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения -  ALCOTEST 6810 заводской номер прибора ARZB 1027, дата последней поверки <ДАТА6>,  при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 
          Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 0,10  мг\л (погрешность прибора + - <ОБЕЗЛИЧИНО> мг\л) было установлено состояние алкогольного опьянения Власова В.П., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <Номер>  от <ДАТА3> (л.д.7) и бумажным носителем (л.д. 6). С результатами освидетельствования Власов В.П.   согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте и удостоверена   подписями понятых.  (л.д. 7). 
           В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», « по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 Факт управления Власовым В.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 В результате освидетельствования  Власова В.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых  установлено наличие алкогольного опьянения Власова В.П.   
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что факт управления Власовым В.П. транспортным средством в состоянии  опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. 
При этом, мировой судья критически относится к показаниям Власова В.П. и его доводам в той части, что  он не управлял транспортным средством  и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности.  
   Довод Власова В.П. о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья считает не состоятельным, поскольку при этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте, их подписи в процессуальных документах  свидетельствует о действиях, проводимых инспектором ДПС,  которые они закрепили своей подписью, поскольку замечаний на этот счет Власов В.П. в протоколе не указал. Довод Власова В.П. не может  быть принят во внимание, так как основан на предположении и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 
В судебном заседание Власов В.П. доказательств факта не управления транспортным средством не представил и своих доводов не подтвердил, к показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей мировой судья  относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела.         
          Таким образом, мировому судье представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Власова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
          При назначении  административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного  административного  правонарушения,  личность  правонарушителя Власова В.П., ранее не привлекавшегося к административной ответственности и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть  месяцев.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Власова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях   наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год  шесть месяцев.
         Копию постановления в трехдневный срок по месту составления протокола об административных правонарушениях.
            Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Старополтавский районный суд Волгоградской области. 
Мировой судья                                                                                                       Чуб Л.В.