Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-32/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                                                        г. Саратов                                                                                                   
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Епифанова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян М.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсационной выплаты,
установил :

истец Аветисян М.Л. обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании солидарно компенсационной выплаты в сумме 24020 рублей 70 копеек, расходов за экспертизу в сумме 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 62 копеек, обосновав свои требования тем, что 25 сентября 2012 года в 16.10 часов в г. Саратове на ул. Чернышевского, около д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ, под управлением водителя Игнатьева Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «РСТ», и автомобиля ХХХ, под управлением водителя Гамбаряна М.Л., принадлежащего на праве собственности Аветисян М.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Игнатьев Ю.В., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования. После чего 19.10.2012 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым выплатило истцу 92 488 рублей 56 копеек. Однако истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» в расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от 20.11.2012 года № 2738/11 величина утраты товарной стоимости составила 24 020 рублей 70 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от 05.042012 года у ЗАО СК «РСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. После получения экспертного заключения истец обратился по телефону в Центр урегулирования убытков «Росно-Альянс», однако ему было отказано в возмещении ущерба в досудебном порядке, в связи с тем, что ЗАО СК «РСТ» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, у нее отозвана лицензия, и она признана банкротом. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец считает, что ОАО СК «Альянс» вместе с РСА должно возместить ему сумму величины утраты товарной стоимости, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель истца Епифанов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Истица Аветисян М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объем. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Игнатьева Ю.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в Закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее по тексту - ЗАО «РСТ»), истец Аветисян М.Л. - в ОАО СК «Альянс». Однако, ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах. установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона и п. 48 .1 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Исходя из п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 вышеуказанного закона, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Приказом ФСФР от 05. Апреля 2012 года лицензия ЗАО СК «РСТ» на осуществление страхования отозвана, что влечет исключение данного страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков. На основании положений ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года № 4015-1 данное обстоятельство является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела. В соответствии с п. 8.6 «Соглашения о прямом возмещении убытков» участник соглашения, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года по делу № А40-13678/12-71-39 Б к производству суда принято заявление ЗАО СК «РСТ» от 29.12.2011 года о признании последнего банкротом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 года по указанному делу ЗАО «РСТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 33 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерти гражданина - страхователя или собственника; ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, действие договора ВВВ - 0588 400316 - досрочно прекратилось 09.04.2012 года и на момент дорожно-транспортного происшествияответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с вышеизложенным, правовых оснований взыскания со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований о взыскании компенсационный выплаты с ОАО СК «Альянс» отказать.
Ответчик РСА в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв из которого следует, что РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, считает, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 вышеуказанного закона прямо установлено, что к страховому риску относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. При этом, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения солидарной ответственности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. При этом РСА считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей необоснованно завышенным. На основании вышеизложенного РСА просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Аветисян М.Л., представителя ответчика РСА, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договром суммы (страховой выплаты).
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 сентября 2012 года в 16.10 часов в г. Саратове на ул. Чернышевского, около д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ, под управлением водителя Игнатьева Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «РСТ», и автомобиля ХХХ, под управлением водителя Гамбаряна М.Л., принадлежащего на праве собственности Аветисян М.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Игнатьев Ю.В., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2012 года, схемой происшествия от 25.09.2012 года, постановлением по делу об административным правонарушении от 25.09.2012 года.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после наступления страхового случая истец Аветисян М.Л. обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО « СК «Согласие»), с которой у нее заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии 1640000 № 0015160/12-ТСФ от 03.07.2012 года. В связи с чем ООО «Согласие» признав случай страховым, выплатило Аветисян М.Л. страховое возмещение в размере 92488 рублей 56 копеек.
Истец Аветисян М.Л. посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков», для определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению Потребительского общества «Областная
коллегия оценщиков» от 20.11.2012 года № 2738/11 величина утраты товарной стоимости составила 24020 рублей 70 копеек. 
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 
Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
            В судебном заседании установлено, что между истцом Аветисян М.Л. и ОАО СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службой по финансовым рынкам (далее по тексту - ФСФР России) № 12-898/пз-и от 05.04.2001 года отозвана лицензия на осуществление страхования у Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции», что подтверждается ответом ФСФР России от 16.01.2013 года № 13-13-13-/694.
В связи с чем истец Аветисян М.Л. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости с РСА и с ОАО «СК «Альянс».
Однако, как установлено в судебном заседании после наступления страхового случая по прямому возмещению в ОАО СК «Альянс», с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. 
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При этом, согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность по возмещению компенсационной выплаты между РСА и страховой организацией (ОАО СК «Альянс») ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не предусмотрена.
Таким образом, РСА является надлежащим ответчиком по делу и именно РСА, в силу приведенных выше норм закона обязано нести перед истцом ответственность по возмещению компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья, проанализировав экспертное заключение Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 20.11.2012 года № 2738/11, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. 
Данное экспертное заключение ответчиками ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом оспорено не было. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости мировой судья считает возможным положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать пользу истца Аветисян М.Л. с РСА сумму компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости в размере 24 020 рублей 70 копеек. 
В удовлетворении исковых требований Аветисян М.Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсационной выплаты отказать. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.11.2012 года, являющегося одновременно распиской в получении средств; -2000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 22.11.2012 года; - 750 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности , что подтверждается доверенностью № 64 АА 0761610 от 22.11.2012 года; - 920 рублей 62 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером б/н от 30.11.2012 года.
Мировой судья вышеуказанные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с РСА в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил : 

исковые требования Аветисян М.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.
            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисян М.Л. компенсационную выплату в сумме 24020 рублей 70 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 62 копеек, а всего 32691 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований Аветисян М.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая «Альянс» о взыскании компенсационной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                  Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года компьютерным способом на  9 листах.