Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г.Орёл<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Погорелова В.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

у с т а н о в и л:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> водитель Погорелов В.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> в состоянии опьянения.
Погорелов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> ехал на работу из <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону <АДРЕС> в машине также находились <ФИО1> и <ФИО2> районе <ОБЕЗЛИЧИНО> ему стало плохо, подскочило давление, в связи с чем он остановился и употребил глоток настойки пустырника, спустя <ОБЕЗЛИЧИНО> минут поехал дальше. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> его остановили сотрудники ДПС, почуяв запах алкоголя, попросили пройти его в патрульный автомобиль, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Факт употребления алкоголя отрицал, полагал, что опьянение было установлено в связи с употреблением им настойки пустырника.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> пояснил, что его подзащитный Погорелов В.А. не употреблял алкоголь, а употребил спиртосодержащее лекарство - настойку пустырника, которая была назначена ему врачом в связи с наличием у него диагноза- артериальная гипертония.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в составе экипажа со старшем смены <ФИО5> несли дежурство. Остановил транспортное средство, за рулем которого был Погорелов А.В., т.к. оно вызвало у него подозрение. При остановке транспортного средства он подошел к водителю, представился, попросил соответствующие документы, согласно пункту правил 2.1.1. Водитель предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, после чего он почувствовал резкий запах алкоголя от данного гражданина. Попросил Погорелова пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. В связи с отказом Погорелова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Приехав на место задержания транспортного средства, автомобиль был погружен на эвакуатор. Погорелов пояснял, что употреблял лекарство, считает, что, если бы Погорелов выпил лекарство, такого бы опьянения, как показано в акте медицинского освидетельствования не было, тем более медицинское освидетельствование проводили повторно через <ОБЕЗЛИЧИНО> минут. 
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что работает вместе с <ФИО7> <ДАТА4> вместе с Погореловым ехали на работу из <АДРЕС> в <АДРЕС>. В <ОБЕЗЛИЧИНО> Погорелову В.А. стало плохо, Погорелов В.А. остановился в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>, принял лекарство, какое именно лекарство он не знает, поскольку не видел, так как сидел сзади. После того, как Погорелову В.А. стало легче, поехали дальше. В районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС, Погорелов В.А. вышел с ними разговаривать, он сидел в машине, не выходил. Затем Погорелов В.А. вместе с сотрудниками ДПС куда-то уехали, примерно через два часа Погорелов В.А. вместе с сотрудниками ДПС вернулись, автомобиль забрал эвакуатор, а они поехали домой на такси.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов вечера Погорелов забрал меня из дома в <АДРЕС>, двигались в направлении <АДРЕС> на работу, в <АДРЕС> забрали <ФИО9>, в <АДРЕС> в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> Погорелову стало плохо, он остановился, выпил лекарство из пузырька, они немного посидели <ОБЕЗЛИЧИНО>) и поехали дальше. <ОБЕЗЛИЧИНО> на выезде из <АДРЕС> между <АДРЕС> транспортное средство остановил сотрудник ДПС, Погорелов пошел в патрульный автомобиль, минут через <ОБЕЗЛИЧИНО> подошел сотрудник забрал ключи, спустя <ОБЕЗЛИЧИНО> минут подошел Погорелов, сказал что уезжает на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, он и Влад остались в машине ждать Погорелова. Примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> часа вернулся Погорелов вместе с сотрудниками ДПС, машину забрал эвакуатор, они взяли такси и уехали домой. 
Выслушав Погорелова В.А. и его защитника, допросив свидетелей и инспектора ДПС, составившего административный протокол, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
   Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
   Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
   Несмотря на непризнание правонарушителем своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, виновность Погорелова В.А. установлена в судебном заседании и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом Погорелов В.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7>, составленного в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе и из которого следует, что основанием явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; 
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с отказом Погорелова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Погорелов В.А. согласился, о чем имеется запись в протоколе;
- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствие с которым у Погорелова В.А. установлено состояние опьянения, показания прибора с разницей в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут составили <ОБЕЗЛИЧИНО>
- протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>, составленного в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе. 
Мировой судья признает достоверными показания инспектора ДПС <ФИО4> об обстоятельствах совершенного Погореловым В.А. правонарушения, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
К показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку они  работают совместно с Погореловым В.А. и находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем желают помочь Погорелову В.А. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
К доводам Погорелова В.А. и его защитника о том, что состояние опьянения было вызвано употреблением Погореловым В.А. глотка настойки пустырника, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями врача-нарколога <ФИО10>, в соответствии с которыми <ДАТА4> ею было проведено медицинское освидетельствование Погорелова В.А., в результате которого у Погорелова В.А. было установленного состояние опьянения. Показания прибора с разницей в 20 минут составляли соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Состояние опьянения с указанными в акте результатами не могло быть вызвано употреблением Погореловым В.А. глотка настойки пустырника. 
Также указанные выше доводы опровергаются показаниями фельдшера <ФИО11>, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста и которая пояснила, что <ДАТА4> принимала участие в медицинском освидетельствование Погорелова В.А. на состояние опьянения, измеряла давление Погорелову, прибор показал результат <ОБЕЗЛИЧИНО>, это является большим давлением, которое может быть вызвано по различным причинам, в том числе при состоянием опьянения, при волнением оттого, что водителя остановил инспектор. То, что у Погорелова имеются какие-либо заболевания, в том числе повышенное артериальное давление он не пояснял, кроме того в акте медицинского освидетельствования написано, что жалоб у Погорелова не было. Показания прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствуют примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> промилле - это легкая степень алкогольного опьянения. От глотка или от ? пузырька настойки пустырника таких показаний не могло быть Половину пузырька настойки пустырника в лечебных целях не выпивают. Состояние опьянения с указанными в акте результатами не могло быть вызвано употреблением Погореловым В.А. глотканастойки пустырника. 
Показания <ФИО10> и <ФИО11> суд принимает во внимание, поскольку они последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья не принимает во внимание показания Погорелова В.А. и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что виновность Погорелова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях Погорелова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Погорелова В.А., мировым судьей не установлено.
При назначении наказания Погорелову В.А., суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, которое является правонарушением в области дорожного движения, что существенно  нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Погорелова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения его копии.


Мировой судья Ю.В.Пьянова