Решение по гражданскому делу
      	

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
 
25 марта 2013 года                                                               г. Сызрань

Мировой судья судебного участка № 84 Самарской области  Гагулина О.В.
при секретаре Куркиной С.А.рассмотрев материалы гражданского дела <НОМЕР> г. по иску Козлова <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 
 
у с т а н о в и л:

 Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.06.2011 г. заключил с ЗАО «РТК» по адресу: <АДРЕС> договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, серия <НОМЕР>, стоимостью 3040 рублей. В начале мая 2012 года им в телефоне выявлены недостатки: самопроизвольное отключение телефона не держит заряд (3-4 часа после полной зарядки), поиск сетей, отключается при полной перезагрузке, не выходит в Интернет.
27.05.2012 года он обратился в салон по месту покупки телефона для передачи его на проверку качества, однако, в принятии телефона ей было отказано по причине отсутствия гарантийного талона.
30.05.2012 года им  была написана претензия в адрес ЗАО «РТК», в которой указано, что в соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не  является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а также выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
09.06.2012 года им был получен ответ на претензию от ЗАО «РТК», где ему было предложено передать вышеуказанный товар в офис продаж для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.
12.06.2012 года он передал вышеуказанный товар в комплекте: сотовый телефон, колонки\наушниуки, сетевое <НОМЕР> кабель в офис продаж по адресу: <АДРЕС>, о чем свидетельствует  выданная ему квитанция.
09.07.2012 года его пригласили в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: <АДРЕС>, где сообщили о результатах проверки качества «дефект не подтвержден». Он собирался забрать товар, но при визуальном осмотре обнаружил механическое повреждение телефона: отсутствие крышки гнезда зарядки телефона, данного дефекта при передачи телефона в офис продаж не было, что подтверждается отсутствием описания данного повреждения специалистом офиса продаж в выданной ему квитанции. Телефон с данным повреждением забирать не стал.
10.07.2012 года им была написана претензия в адрес ЗАО «РТК», в которой он выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 3040 рублей.
14.08.2012 года им был получен ответ на претензию от ЗАО «РТК», где сообщалось, что по факту его обращения будет проведена внутренняя проверка, по результатам которой ЗАО «РТК» примет решение в отношении заявленных им требований.
10.01.2013 года им была написана претензия в адрес ЗАО «РТК», в которой он выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную суму в размере 3040 рублей.

Истец просит  обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3040 рублей, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.03.2012 года 6 900, 80 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей. 
 
   Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал, уточнил их, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи.
 
Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
Заслушав истца,  исследовав  письменные материалы дела,  суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащие удовлетворению  частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
 Судом установлено, что 01.06.2012 года стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона  марки <НОМЕР>, серия <НОМЕР>,   стоимостью 3040 рублей. 
 За период эксплуатации  телефона истцом были обнаружены недостатки товара: самопроизвольное отключение телефона не держит заряд (3-4 часа после полной зарядки), поиск сетей, отключается при полной перезагрузке, не выходит в Интернет.
 12.06.2012 года товар в комплекте: сотовый телефон, колонки\наушниуки, сетевое <НОМЕР> кабель был передан истцом Козловым А.Н. ответчику для проверки качества, о чем свидетельствует представленная истцом квитанция.  
09.07.2012 года в  ходе     уведомлении о      результатах проверки в офисе продаж по адресу: <АДРЕС>,  истцом при визуальном осмотре было обнаружено механическое повреждение телефона: отсутствие крышки гнезда зарядки телефона.
Доводы истца о том, что данные повреждения образовались по вине ответчика,   подтверждаются квитанцией, из которой видно, что данных повреждений на телефоне  не было при передаче его ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 
    Судом установлено, что 10.07.2012 года истец  обратился к ответчику ЗАО «РТК»  с письменной претензией о передаче ему некачественного товара, возврате денежных средств за телефон. 
   Претензия получена представителем ответчика  10.07.2012 года.  
В судебном заседании также установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца.
 В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан удовлетворить указанное требование в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем.
В соответствии со ст. 23  Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей»  сроков, продавец,  допустивший такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер ее выше стоимости товара), суд полагает необходимым снизить ее размер до 3040 рублей.  
  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. 
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости с учетом физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, а поэтому моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем объеме.
Вину ответчика в причинении морального вреда истице  суд усматривает в том, что   ответчик в течение длительного времени не принял мер к удовлетворению требований истца,  несмотря на письменную претензию. Кроме того, отсутствие телефонной связи   создавало истцу определенные неудобства.  
  С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 
 В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, не соответствует  наступившим последствиям.
 
В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» ( в редакции от 28.07.2012 года)  суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 4 400 рублей.  
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235   ГПК РФ, суд

р е ш и л:
 
Исковые требования  Козлова <ФИО1>   удовлетворить.
Обязать ЗАО «Русская телефонная компания » принять от Козлова <ФИО1> отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, серия <НОМЕР>. 
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Козлова <ФИО1> стоимость телефона в сумме 3040 рублей,  неустойку в сумме 3040 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 4040 рублей, всего 12 120  рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания»  госпошлину в сумме  4 400 рублей.
 
Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение одного месяца, а  ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения  копии заочного решения.

Мировой судья: