Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1404/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012г.                                                                                   г. Киров

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Слободиной Е.А. удовлетворить.
         Расторгнуть договор купли-продажи 29.01.2011 г сотового телефона Nokia x3-02 Touk, заключенный между Слободиной Е.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
         Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Слободиной Е.А. стоимость телефона в размере 6490 руб., пени в размере 3439,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 4964,85 руб., а всего взыскать 16894,55 руб.
         Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд Кирова одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


Мировой судья                                                                                М.В. Тупицын



Дело № 2-1404/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012г.                                                                                   г. Киров

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 29.01.2011 г. истцом был приобретен мобильный телефон Nokia x3-02 Touk в магазине по адресу г. Киров, ул. Воровского д. 135 стоимостью 6490 руб. за все время пользования телефоном истец обращалась с ним в соответствии с инструкцией по эксплуатации, никаких чрезмерных механических воздействий на телефон не оказывалось. Внешние повреждения на телефоне отсутствуют. В июне 2012 г. у телефона вышел из строя сенсорный экран: при прокрутке на экране не фиксируется либо не открывается искомая надпись, т.е. текст на экране либо перемещается без остановки, либо требуемая информация на экране не открывается (экран не реагирует на нажатие). Из-за этих нарушений пользоваться телефоном стало невозможно, а также стала недоступна информация в виде телефонов родственников и своевременная связь с ними. Родители-пенсионеры истца проживают в другом районе города. Они имеют хронические заболевания, требующие постоянного и своевременного лечения. С ними также проживает бабушка истца, которая перенесла инсульт и является инвалидом второй группы. Данный телефон приобретался как необходимое средство быстрой связи с родственниками для своевременного оказания им помощи. Отсутствие необходимой связи из-за поломки телефона причинило истцу моральные страдания, так как она беспокоилась за жизнь и здоровье родителей и бабушки.
22.08.2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако ответа не последовало. На основании ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с продавца товара ненадлежащего качества взимается пеня в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На день подачи иска сумма составила 3439 руб. 70 коп.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2011 г. и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 6490 руб., взыскать пеню за просрочку выполнения требования в размере 3439 руб. 70 коп., моральный вред в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истица Слободина Е.А. и ее представитель Слакаева И.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования подержала в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2011 г. истцом был приобретен мобильный телефон Nokia x3-02 Touk в магазине по адресу г. Киров, ул. Воровского д. 135 стоимостью 6490 руб. (л.д. 6)
За все время пользования телефоном истец обращалась с ним в соответствии с инструкцией по эксплуатации, никаких чрезмерных механических воздействий на телефон не оказывалось. Внешние повреждения на телефоне отсутствуют. В июне 2012 г. у телефона вышел из строя сенсорный экран: при прокрутке на экране не фиксируется либо не открывается искомая надпись, т.е. текст на экране либо перемещается без остановки, либо требуемая информация на экране не открывается (экран не реагирует на нажатие). Из-за этих нарушений пользоваться телефоном стало невозможно, а также стала недоступна информация в виде телефонов родственников и своевременная связь с ними. Родители-пенсионеры истца проживают в другом районе города. Они имеют хронические заболевания, требующие постоянного и своевременного лечения. С ними также проживает бабушка истца, которая перенесла инсульт и является инвалидом второй группы. Данный телефон приобретался как необходимое средство быстрой связи с родственниками для своевременного оказания им помощи. Отсутствие необходимой связи из-за поломки телефона причинило истцу моральные страдания, так как она беспокоилась за жизнь и здоровье родителей и бабушки.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 06.12.2012 г., в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент проведения исследований, имеется заявленный истцом недостаток в виде некорректной работы сенсорного экрана телефонного аппарата. А именно: при прокрутке изображение на сенсорном экране не фиксируется, включение выбранной функции либо не происходит, либо включается функция, находящаяся в другой области сенсорной панели, также экран не всегда реагирует на нажатие. Причиной выявленной неисправности на момент проведения исследований является производственный дефект сенсорной панели телефонного аппарата. При проведении исследований каких-либо нарушений условий эксплуатации телефонного аппарата не выявлено, в том числе не выявлено каких-либо повреждений самой сенсорной панели. Причиной возникновения неисправности является применение бракованных комплектующих при сборке изделия на заводе изготовителе, соответственно выявленный дефект имел скрытый характер и изначально присутствовал в изделии (л.д.23-29).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2011 г сотового телефона Nokia x3-02 Touk, заключенного между сторонами по делу и взыскания с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Слободиной Е.А. стоимости телефона в размере 6490 руб. подлежат удовлетворению.
22.08.2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако ответа не последовало. (л.д. 8).
Ответчик не представил доказательств отсутствия производственных недостатков у телефона, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению.
На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" истица имеет право на неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. 
Расчет пени ответчиком не оспорен и она меньше цены товара и составляет 3439,70 руб. Указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств существенных нравственных страданий, поэтому суд считает разумной компенсацию в размере 2000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4964,85 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Слободиной Е.А. удовлетворить.
         Расторгнуть договор купли-продажи 29.01.2011 г сотового телефона Nokia x3-02 Touk, заключенный между Слободиной Е.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
         Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Слободиной Е.А. стоимость телефона в размере 6490 руб., пени в размере 3439,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 4964,85 руб., а всего взыскать 16894,55 руб.
         Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд Кирова одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу