Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                                               г. Губкин                                                                                                                    

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
с участием истца Лыткина П.М., 
представителя ответчика по доверенности Финк Е.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Лыткина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Винтана» о взыскании оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

<ДАТА2>  Лыткин П.М. (далее истец) заключил договор купли-продажи с ООО «Винтана» (магазина «Пан Чемодан») (далее - ответчик), согласно которому ответчик передал истцу товар - чемодан фирмы «Samsonite», модель « Bright Lite Diamond» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и фирменный чехол  для чемодана  стоимостью 830 рублей, а истец принял указанный товар, оплатив его стоимость. В процессе эксплуатации чемодан   получил повреждения, которые истец считает производственным дефектом. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Дело инициировано иском Лыткина П.М., который просил расторгнуть договор купли-продажи чемодана  фирмы «Samsonite», модель «Bright Lite Diamond», расторгнуть договор купли-продажи чехла  для чемодана фирмы  «Samsonite», взыскать с ответчика ООО «Винтана» (магазина «Пан Чемодан») в его пользу денежную сумму в размере  12810 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на магазин «Пан Чемодан» ООО «Винтана штрафа в размере 50% от стоимости иска.
  В судебном заседании истец исковые требования поддержала в  полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Финк Е.А. исковые требования не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования  частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, квитанций (л.д.4) суду стало известно, что <ДАТА2>  истец заключил договор купли-продажи с ООО «Винтана» (магазина «Пан Чемодан»), согласно которому ответчик передал истцу товар - чемодан фирмы «Samsonite», модель « Bright Lite Diamond» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и фирменный чехол  для чемодана  стоимостью 830 рублей, а истец принял указанный товар, оплатив его стоимость.
Из объяснений истца суду стало известно, что на момент приобретения им указанного товара сведения о товаре  были предоставлены в неполном объеме в   устной форме продавцами консультантами, которые пояснили ему, что  все необходимые сведения  о товаре размещены на специальном сайте в сети Интернет. Указанные обстоятельства  нашли свое доказательное подтверждение в показаниях Гусаровой Е.Е. и объяснениях представителя ответчика,  из которых суду так же стало известно, что сведения о товаре предоставлены истцу на фирменной этикетке, прикрепленной к чемодану, указанные сведения являются исчерпывающими.
Из содержания фирменной этикетки (л.д.21) следует, что содержащийся на ней текст исполнен на неизвестном языке и  шрифтом, размер которого не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный текст  является доступным для чтения (читаемым). При этом из объяснений сторон, фирменной этикетки обозреваемой в ходе судебного заседания установлено, что фирменная этикетка не содержит перевода содержащегося в ней  текста на русский язык. 
Из объяснений истца, суду стало известно, что истец не смог по неизвестным ему техническим причинам  ознакомиться с  информацией (сведениями о товаре) размещенной на специальном сайте в сети Интернет. В связи, с чем он не знает надлежащим ли образом он эксплуатировал чемодан, поскольку не располагал указанной информацией в полном обьеме.
Из объяснений истца, показаний свидетеля  Лыткиной А.А. суду стало известно, что указанный товар приобретался для использования при авиаперелете в Турцию и обратно, при этом по возвращению из Турции истец не осматривал багаж при получении. Наличие повреждений в чемодане  были обнаружены истцом по пути дальнейшего следования.
Из анализа л.д.3, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Гусаровой суду стало известно, что гарантию на товар предоставляет компания «Samsonite».
Из объяснений сторон, материалов дела суду стало известно, что после устного обращения истца к ответчику с претензией, ответчиком была произведена фотосъемка предоставленного истцом чемодана. Фотоснимки были направлены в сервисный центр компании «Samsonite» для дачи заключения, на основании которого истцу был выдан ант осмотра товара по качеству от <ДАТА3> ( л.д.5). Согласно указанному акту чемодан имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия. В условиях гарантийной мастерской изделие ремонту не подлежит.
Из объяснений сторон суду стало известно, что истец отказался предоставить ответчику чемодан для производства экспертизы, в то время как ответчик проявлял инициативу и желал провести указанную экспертизу за счет собственных средств.
Из объяснений сторон, материалов дела суду стало известно, что чехол  для чемодана фирмы  «Samsonite» не имеет повреждений, в связи с чем у истца нет претензий по качеству указанного товара.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель), не представившей покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статья 18 или пунктом1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а так же какая информация должна представляться потребителю, в том числе: правила и условия эффективного  и безопасного использования товара (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом.
В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что Лыткину А.А.  ответчиком  была своевременно  предоставлена необходимая и достоверная информация о чемодане, которая бы  обеспечила  возможность правильного выбора товара и его надлежащего использования.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи чемодана  фирмы «Samsonite», модель «Bright Lite Diamond», взыскать с ответчика ООО «Винтана» (магазина «Пан Чемодан») в его пользу денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от <ДАТА4> № 171 -ФЗ  , моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик не предоставил достоверные сведения о товаре, неоднократность обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи чемодана, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что  ООО «Винтана»  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.


Суд считает требования истца в части расторжения купли-продажи чехла  для чемодана фирмы  «Samsonite» не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный истец не исполнил требования ст.56 ГПК РФ и не предоставил суду доказательства того, что указанный товар имеет производственные дефекты  ???????????? не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Напротив из обьясненимй истца следует, что не имеет претензий по качеству указанного товара.


В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом того, что исковые требования Лыткина носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ООО «Винтана» (магазина «Пан Чемодан») подлежат уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 19630 <ОБЕЗЛИЧИНО>, а так же в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> при удовлетворении требований о расторжении договора, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 20 копеек.


Руководствуясь ст. ст.98, 193-198 ГПК РФ, мировой судья, 

решил:

Иск Лыткина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Винтана» о взыскании оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Расторгнуть договор от <ДАТА2> заключенный между Лыткиным Павлом Михайловичем и обществу с ограниченной ответственностью «Винтана».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винтана» выплатить  в пользу Лыткина <ФИО1> сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   моральный вред в размере 500 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В остальной части иск Лыткина <ФИО1> отклонить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винтана» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 20 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винтана» выплатить в пользу в пользу Лыткина <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова