Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-147/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года город Снежинск

Мировой судья судьи судебного участка  №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.В., 

с участием  представителя истца Кириллова О.Ю. (доверенность, л.д.79),  

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Сыскова  ИО2к   обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, штрафа, компенсации  морального вреда 

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Сысков  В.М. обратился в суд с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов, штрафа,  компенсации  морального  вреда   (л.д. 2-5). 
Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в результате  которого  автомобилю  Сыскова В.М. были причинены  технические  повреждения.  Признав случай страховым ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело оценку  ущерба и выплатило истцу сумму  в размере 10 057,51 руб. Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба, определенного  независимой  экспертизой  в размере 31 577,91  руб. (с учетом износа), истец просит  взыскать  со страховой компании   разницу  в размере 21 520,40 руб.,  расходы по составлению экспертного заключения  4 000 руб., расходы за  составление  иска и представительство в суде 5 000  руб.,  расходы по ксерокопированию документов 350 руб., расходы по  заверению доверенности 40 руб. Кроме этого, основывая заявленные требования  на положениях закона  Российской  Федерации  «О защите  прав потребителей», истец  просит взыскать  со страховой компании в счет компенсации  морального  вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований  потребителя  в  размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), представил  заявление  с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие (л.д.77).

Представитель  истца  Кириллова  О.С. в судебное заседание  не  явилась,  извещена  надлежащим образом, направила заявление  с  просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78)

Представитель  истца  Кириллов О.Ю. , выступающий на  основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании  исковые требования  Сыскова М.В. поддержал  в заявленном  размере.  При этом   представитель  дополнил, что  не  может представить  документальное подтверждение  повторного обращения  истца в страховую компанию  с  требованием  доплатить страховое  возмещение  по  произведенной  Сысковым М.В. экспертизе.

Представитель  ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом, направил материалы выплатного дела  и  отзыв на иск (л.д.62), в котором  отразил  несогласие  с  заявленными  требованиями, считает, что свои обязательства  по  выплате страхового возмещения  страховая компания  исполнила в полном объеме,  кроме этого, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании  штрафа  и  морального вреда, не подлежащими удовлетворению  в  заявленном  размере  требования о взыскании  расходов  по  оплате услуг представителя.  
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Третье  лицо  Воротынцев А.Р. в судебное заседание не  явился, извещен  надлежащим  образом (л.д.58), какие-либо возражения относительно  заявленного иска  не  представил.  

          Выслушав представителя  истца, исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно  пункту  2 статьи  927, статьи  931, пункту  1 статьи  936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи  1, пункту  1 статьи  13 и пункту  1 статьи  15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как  установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, <ДАТА2> в 21 час 45 минут у здания <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобиля Тойота Королла государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  Сыскова В.М. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР> под управлением Воротынцева А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены  технические повреждения.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54) усматривается вина  водителя Воротынцева А.Р.,  который  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного  движения  Российской Федерации. Воротынцев А.Р.  в судебное заседание  не  явился,  свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  не  оспорил. 
 
Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении  в  отношении Воротынцева А.Р.,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.50). При этом в определении  указано, что <ДАТА2> Воротынцев А.Р., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, не учел скорость движения своего  автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный  номер У 492 КН 174. Участниками  ДТП данное  определение  не обжаловалось. 

Вина  Воротынцева А.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии,  помимо указанных  выше  доказательств,  подтверждается  материалами дела об административном  правонарушении (л.д.48),  в частности,  объяснениями  участников  аварии,  схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Воротынцева А.Р. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав случай страховым, произвел Сыскову В.М.  выплату страхового возмещения в сумме 10 057,51 руб., что подтверждается Актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.76) и не оспаривается  сторонами. 

Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец  организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением  которой (л.д.14), размер материального ущерба, причиненного  автомобилю истца с учетом износа, составляет 31 577,91 руб.
Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.32-34). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения,  мировой  судья,  с учётом статьей  1064, 1079, 931 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статей  7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,  взыскивает  с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере  21 520,40 руб. (из суммы  материального ущерба, определенного отчетом - 31 577,91 руб.  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма - 10 057,51  руб.)

Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 4 000 руб.

Расходы Сыскова В.М.  по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований.
Учитывая, что иск Сыскова В.М. в части возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.13).
Считая  требования  истца  в  части  взыскания материального ущерба  подлежащими удовлетворению  в  полном объеме, мировой  судья полагает, что к спорным  правоотношениями применим закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей», исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 2    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).


Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение было выплачено страховой  компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не  оспорен. В этой связи, требования Сыскова В.М. о компенсации морального вреда  подлежат  удовлетворению частично,  по следующим основаниям. 

В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку  страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном  договором ОСАГО  страховое возмещение,  мировой  судья  находит требования  о компенсации морального вреда  законными  и  обоснованными,  и с учетом принципа разумности и справедливости  определяет  размер такой  компенсации  в  сумме 1 000 руб.  Размер предъявленной  ко взыскании  компенсации -  10 000 руб. мировой  судья считает  завышенной. 

Между тем,  мировой  судья  полагает  не  подлежащими удовлетворению  требования   истца  о  взыскании  со страховой  компании штрафа в размере  50%  от присужденной судом суммы за несоблюдение  досудебного  порядка удовлетворения  требований  потребителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей», пунктом  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В силу статьи 56  Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она  ссылается как  на основание  своих требований и доводов.

В нарушение вышеуказанной статьи,  ни истцом, ни его представителями  не  представлено  доказательств, подтверждающих  повторное  обращение  Сыскова  В.М.  в страховую компанию  с требованием произвести  выплату страхового возмещения  за вычетом ранее выплаченной в добровольном  порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается.  Доказательств того, что страховая  компания уклонилась  от удовлетворения  требований  истца  в  добровольном  порядке, не представлено, не добыты  такие доказательства  и в ходе судебного  разбирательства. Исходя из изложенного, требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая  требования  истца о взыскании расходов по  представительству  в  суде,  составлению  иска на общую сумму 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 

Из содержания договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>  (л.д.35)  следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу  в рамках рассмотрения  настоящего иска,  входит, в том числе, консультация, составление  иска, представление  интересов  в суде первой инстанции. 

Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы. 
В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Кирилловой О.С. работы (юридической консультации,  составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие  представителя  истца на собеседовании <ДАТА8>  и  в судебном заседании <ДАТА1>, когда интересы Сыскова В.М.  представлял  Кириллов О.Ю.,  подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 500 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере 5 000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 
В силу статьи 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 350 руб. (л.д.37) и по заверению доверенности в сумме 40 руб. (л.д.38) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением  истцом настоящего  иска,  ксерокопии  требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в  деле.    
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977,31 руб. (за требования имущественного характера), 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 1 177,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Сыскова  ИО2   обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, штрафа, компенсации  морального вреда  - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Сыскова  ИО2: 
-21 520 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей  40  копейки   в счет возмещения  материального ущерба,

-4 000 (четыре  тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 

-1 000 (одну тысячу) рублей -  в счет компенсации  морального вреда, 

-2 500 (две тысячи пятьсот)  рублей -  расходы за юридические услуги  и представительство в суде, 

-350 (триста пятьдесят) рублей - расходы по ксерокопированию документов, 

-40 (сорок) рублей - расходы по заверению доверенности. 

В остальной  части  требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 31 копейка . 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева