Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-1304/12                                                                                  Изготовлено 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Дины Нажиповны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Кожемякину Евгению Павловичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Асанова Д.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области и Кожемякину Е.П. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 В обоснование исковых требований указала, что 05 августа 2012 года  на <АДРЕС> в результате  нарушения Кожемякиным Е.П. п. 1.5  ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР> были причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась в Филиал  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме <НОМЕР>.
Не согласившись с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Прямикову А.Л. Согласно отчету № 105 от 10.11.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Просит  взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере  <АДРЕС>, расходы по проведению оценки в размере <АДРЕС> 00 копеек и государственную пошлину в размере <НОМЕР>. 

Истец  в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором ходатайствовала  о прекращении производства по делу в части взыскания  суммы ущерба с Кожемякина Е.П. в связи с отказом от иска.  Отказ от иска в части принят судом. Дело в указанной части прекращено отдельным определением суда.  На удовлетворении остальной  части  настаивает.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела  извещен. Представил письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и Асановой Д.Н. в установленный законом срок была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <НОМЕР>. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от        07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2012 года  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей Асановой Л.С., управлявшей  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР>, принадлежащего Асановой Д.Н. и Кожемякина Е.П.,под управлением которого находился автопоезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Столкновение произошло по вине водителя Кожемякина Е.А. допустившего нарушение п. 1.5  ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автопоезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР><НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 05.08.2012 и актом осмотра транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.08.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 05 августа 2012 года с участием водителей Асановой Л.С. и Кожемякина Е.П.,.,является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.   
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 
Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 08.08.2012 был проведен осмотр транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР> и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР>. Своевременное перечисление  данной суммы на  лицевой счет истца сторонами не  оспаривается.
В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Асанова Д.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Прямикову А.Л.
 Согласно отчету № 105 от 10.11.2012, подготовленному оценщиком            <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР>  суд берет за основу заключение эксперта <НОМЕР> от 10.11.2012, подготовленное оценщиком <ФИО1> поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР> 
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>,  а также  уплатила государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 Поскольку исковые требования  удовлетворены полностью, за счет филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области возмещению подлежат судебные расходы в общей  сумме  <НОМЕР>, где  расходы по государственной пошлине от размера  удовлетворенных исковых требований  составят <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асановой Дины Нажиповны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Асановой Дины Нажиповны в возмещение ущерба <АДРЕС> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко 

Гр. дело № 2-1304/12                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Дины Нажиповны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Кожемякину Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асановой Дины Нажиповны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Асановой Дины Нажиповны в возмещение ущерба <АДРЕС> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко