Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                                                                                                                           г. Самара                

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/12 по иску Скачек <ФИО1> к Управляющей компании ООО «Ремжилуниверсал», третьему лицу ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

        Скачек Л.В.  обратилась к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к УК ООО «Ремжилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>. Весной 2012 года произошло пролитие квартиры истца с кровли дома во время таяния снега. В результате пролития с крыши дома повреждена отделка квартиры: откосов окон, стен и потолка в комнате и на кухне. Факт пролития и повреждения отделки квартиры подтверждаются актами от <ДАТА2> и <ДАТА3>, составленными ответчиком. Из актов следует, что повреждения возникли в результате пролитии кровли. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 32800 рублей, расходы на проведение оценки составили 4500 рублей, на составление документов в суд израсходовано 1500 рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя по оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, чем причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, который оценен в размере 10000 рублей. Фактическая стоимость ремонта составила 128000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на подготовку документов для суда в размере 1500 рублей и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 
        В судебном заседании истец Скачек Л.В. на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом порядке. Пояснила, что протечки крыши <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> происходят в период таяния снега, поскольку управляющая компания ООО «Ремжилуниверсал» надлежащим образом не убирает с крыши снег и не содержит крышу в состоянии, способном выдержать весеннее таяние снега. Заявление о компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истца в досудебном порядке осталось без удовлетворения.
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что вина ответчика в наступлении последствий, указанных в исковом заявлении, не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
        Третье лицо ЗАО «ПТС-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указало, что жилой <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. Самара управлялся ЗАО «ПТС-Сервис» в 2010 году, в указанный период ремонт кровли указанного дома не производился, от Скачек Л.В. обращений не поступало.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР>, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <НОМЕР> от <ДАТА5> истец Скачек Л.В. является собственником квартиры 17 в <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (л.д. 26, 78).
В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирными домами от <ДАТА6> (л.д. 41-60).
Из акта ООО «Ремжилуниверсал» от <ДАТА2> (л.д. 5) о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, пр. <АДРЕС>, следует, что в момент проверки на кухне квартиры на площади 4,5 кв.м с кровли происходит течь в районе оконных откосов, <ДАТА7> произошло обрушение штукатурки слоя оконных откосов до кирпичной кладки, повреждена масляная покраска вследствие пролития кровли в предыдущие годы, ремонт на кухне произведен в 2003 году, в комнате площадью 16,0 кв.м свежих следов пролития не обнаружено, повреждены побелка, пожелтели, вздулись, местами отклеились обои на стенах, ремонт произведен в 2002 году, причина пролития - некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, произведенный в 2010 году подрядной организацией.
Из акта ООО «Ремжилуниверсал» от <ДАТА3> (л.д. 6) о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, пр. <АДРЕС>, усматривается, что на кухне площадью 4,5 кв. м происходит пролитие с кровли по стене над окном, в комнате площадью 16,0 кв. м пролитие по наружной стене над окнами, кровля течёт во время таяния снега. В 2009 году был произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией «Стройкласс», но пролитие с кровли не прекратилось. В связи с наличием на кровле снега и наледи осмотр кровли на предмет неисправности не представляется возможным и будет произведен после таяния снега. Жилой дом по <АДРЕС>, 31 принят на обслуживание УК ООО «Ремжилуниверсал» с <ДАТА8>
Из акта Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА9> визуального обследования технического состояния жилого помещения - квартиры 17 в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 7-8), следует, что в квартире истца выявлены в жилой комнате следы протечек на стенах и потолке на площади около 14,0 кв. м, в помещении кухни производится косметический ремонт. 
Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий пролития в занимаемой квартире и компенсации материального ущерба, причиненного пролитием, указанному заявлению присвоен входящий <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 25).
После пролития Скачек Л.В. обратилась в ООО «СамараЭксперт» с заявлением об оценке причиненного ущерба, эксперт-оценщик <ФИО3> <ДАТА11> осмотрел её квартиру и составил отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 17 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> составляет 32795 рублей 90 копеек (л.д. 79-93).
Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик <ФИО3> пояснил, что работает в ООО «СамараЭксперт», оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Скачек Л.В. производил он на основании сведений, указанных в актах осмотра ООО «Ремжилуниверсал» от <ДАТА2> и <ДАТА3>. В результате протечки кровли дома пострадала отделка кухни и комнаты квартиры 17 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. К моменту осмотра специалистом ООО «СамараЭксперт» в помещении кухни уже был выполнен ремонт потолка и стен, поэтому калькуляция стоимости ремонта кухни была произведена по сведениям, изложенным представителем ответчика в акте от <ДАТА2>, сведения, указанные в акте от <ДАТА3> в отчете не учитывались, поскольку не было представлено сведений о том, что после пролития в марте 2011 года до нового пролития в марте 2012 года помещение кухни истца было отремонтировано, повторное пролитие стен кухни не повлияло на размер ущерба, полученного в марте 2011 года. По калькуляции стоимости ущерба помещению комнаты использовались сведения, изложенные в акте от <ДАТА3>, все повреждения отделки описаны в акте от <ДАТА11>, при  осмотре комната находилась  в состоянии начавшегося ремонта, рабочие начали проводить электропроводку. Повреждения в комнате были по наружной стене, обои отстали, покоробились, имели следы выступившей соли, что свидетельствовало о попадании влаги в помещение извне. Размер ущерба на дату оценки не изменился, составленный отчет соответствует федеральным стандартам оценки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик альтернативной оценки ущерба в суд не представил. 
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СамараЭксперт», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании актов о последствиях пролития квартиры, составленных представителем ответчика, акта осмотра поврежденного в результате пролития помещения квартиры истца, с учетом среднерыночной стоимости на материалы, с учетом износа, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина УК ООО «Ремжилуниверсал» в наступлении последствий, приведших к нарушению отделки квартиры истца, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку материалами дела подтверждено, что пролитие квартиры истца произошло с кровли <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в период таяния снега.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включены крыши.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
    В судебном заседании установлено, что весной 2011 года и весной 2012 года в период таяния снега с кровли <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло пролитие квартиры Скачек Л.В., в результате которого её имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку с <ДАТА14> управление домом 31 по <АДРЕС> в <АДРЕС> передано управляющей организации - ООО «Ремжилуниверсал», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> возникла у ответчика.
Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего обслуживания УК ООО «Ремжилуниверсал» крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
    Из квитанций на оплату коммунальных услуг на квартиру 17 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 9) усматривается, что в счет истца включены, кроме коммунальных платежей, ежемесячные расходы на ремонт жилищного фонда в размере 126 рублей 42 копеек, содержание жилья в размере 474 рублей 52 копеек. Оплата счетов, выставляемых ответчиком, производится истцом правильно и своевременно в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 24), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
    В силу ст. 29 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истца подтверждается актом от <ДАТА2> (л.д. 5), актом от <ДАТА3> (л.д. 6), актом осмотра <НОМЕР> ООО «СамараЭксперт» от <ДАТА11>, актом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА9> (л.д. 7-8). Кроме того, выводы эксперта <ФИО4> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 79-93), свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 32795 рублей 90 копеек.
 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение оценки ущерба, подтвержденные кассовым чеком ООО «СамараЭксперт» от <ДАТА11> (л.д. 78а), в размере 4500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18647 рублей 95 копеек ((32795 рублей 90 копеек + 4500 рублей) : 2).   
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания УК ООО «Ремжилуниверсал» крыши дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. 
Расходы истицы на подготовку документов в суд, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА17> и кассовым чеком от <ДАТА17> (л.д. 23), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1500 рублей.
   При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1983 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Скачек <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» в пользу Скачек <ФИО1> материальный ущерб в размере 32795 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на подготовку документов в суд в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере 18647 рублей 95 копеек, а всего взыскать 59443 рубля 85 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1983 рублей 32 копеек.
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2012 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                     (подпись)                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь