Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-105/2013

Решение
Именем Российской Федерации




20 февраля 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костромео взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Новожилов В.Ю. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Фольксваген Венто гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил сильные механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>.  В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по делу в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме, истице начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> и согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО> больше, чем выплата ответчика. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО3> утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Новожилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Рыбаков А.Ю. 
Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА4>  в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что отчет <ФИО3> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Взыскание со страховщика УТС считает не основанным на законе. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новожилову В.Ю. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска. 
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Фольксваген Венто гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который получил механические повреждения. 
<ФИО2> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах.
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.22), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Тем самым ответчик признал правозаконного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м  от <ДАТА9>
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА11> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА11> является отчет ИП <ФИО3> <НОМЕР> от об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА3>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в заключениях ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» оснований расчетов не приводится.
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО3>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Новожилова В.Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> г., выполненному ИП <ФИО3>, величина утраты товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Возражений относительно размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено. В расчет УТС включены повреждения, относящиеся к данному ДТП.  
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 12-14) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новожилова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <АДРЕС> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новожилова В. Ю.  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Новожилова В. Ю. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <АДРЕС> расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева