Решение по административному делу
      	


Дело № 5-21/2013 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 февраля 2013 года г.БежецкМировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
с участием Анастасина И.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Анастасина Ивана Павловича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего: <АДРЕС>

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 00 часов 50 минут возле <АДРЕС> по наб. <АДРЕС> области гражданин Анастасин И.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     
Анастасин И.П. в суд для рассмотрения административного дела явился, вину свою не признал, пояснил, что <ДАТА4> примерно с 21 часа 30 мин. он находился у своей девушки- <ФИО1> А., которая проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Обычно, когда он приезжает к девушке, автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой управляет по доверенности, он ставит около дома. Но в этот раз во дворе было много снега, поэтому он оставил автомашину на проезжей части дороги на наб. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>, хотел забрать ее на следующий день. Примерно в 23 часа он принимал корвалол, примерно столовую ложку, т.к. болело сердце. Около 12 часов ночи они вызвали такси, чтобы ехать на железнодорожный вокзал, его девушка хотела ехать на ночном автобусе в Москву. Такси они вышли ждать к дому <НОМЕР> по наб. <АДРЕС>, т.к. во дворах было много снега. Такси не было, они перезвонили, им сказали, что такси будет через 20 мин. Тогда они решили подождать такси в его автомашине: он сел за руль, девушка рядом на пассажирское сиденье. Он включил «аварийку», автомашину не заводил, даже не вставлял ключи зажигания. Возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> на стоянке стояла автомашина ДПС, рядом находился инспектор ДПС. Видимо, инспектор увидел, что на автомашине горят аварийные огни, и подошел к его автомашине. Инспектор представился и попросил его выйти из автомашины и предъявить документы. Он вышел из автомашины, предъявил документы. Инспектор сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, и предложил ему пройти в патрульную автомашину. Он стал спрашивать, на каком основании инспектор к нему подошел, если он сидел в автомашине с заглушенным двигателем. Инспектор ничего ему не ответил, снова попросил пройти в патрульную автомашину. Он говорил инспектору, что ждет такси, но инспектор не поверил. Приезжало ли потом такси, он не видел. Когда он находился в патрульной автомашине, он сказал, что не желает проходить освидетельствование с помощью прибора и ехать в больницу, т.к. нет оснований. Подъехал второй автомобиль ДПС, его попросили пересесть в тот автомобиль для оформления документов. Сотрудники ДПС начали останавливать понятых. Когда он находился на заднем сидении автомашины, в нее сели двое человек, но они отказались участвовать в качестве понятых, т.к. он был в трезвом состоянии, их отпустили. Потом остановили еще две автомашины такси, водители этих автомашин: мужчина и женщина его знали, т.к. он раньше работал в такси, их тоже отпустили. Затем остановили еще одну автомашину, два молодых человека согласились быть понятыми. В их присутствии он отказался дышать в прибор и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом он не пояснял, почему отказывается. Расписываться в протоколах он также отказался. Только написал объяснение в протоколе и расписался за получение копии протокола. В объяснении он написал, что прогревал автомашину, на самом деле он автомашину не прогревал. Объяснение написал по совету своих знакомых, которым звонил по телефону. Большинство таксистов в <АДРЕС> он знает, т.к. полгода назад работал в такси «Вояж». Спиртные напитки он не употреблял ни <ДАТА3>, ни ранее. Примерно через два дня он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы спросить, есть ли у них камеры наружного наблюдения. Ему сказали, что нет. Он узнал, что в ночь с 15 на <ДАТА3> в магазине дежурил <ФИО2> Он встретился с <ФИО2>, поговорил с ним. Тот сказал, что видел, как к нему походил сотрудник ДПС, как он садился в патрульную автомашину, потом подъехала вторая автомашина ДПС, он в нее пересел, что было дальше, не видел, т.к. ушел. Все события он наблюдал из тамбура магазина, куда он выходил курить.  Сотрудников ДПС он ранее не знал. Почему они его оговаривают, не знает.  
Несмотря на непризнание вины Анастасиным И.П., его вина подтверждается представленными доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, <НОМЕР>об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7> 
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС <ФИО6> суду показал, что ранее он не был знаком с Анастасиным И.П. В ночь с 15 на <ДАТА3> он совместно с другими сотрудниками находился в служебной командировке в <АДРЕС>, на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области проводилась операция «Контроль трезвости». Примерно после 24 часов он в составе автопатруля подъехал к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> на наб. <АДРЕС>, они остановились на стоянке слева от входа в магазин, вышли из автомашины, стояли на краю проезжей части дороги. Со стороны медучилища по направлению к «Тверскому купцу» двигалась автомашина «девятка» или «десятка». Водитель, видимо, не сразу их заметил, а когда увидел, остановился примерно в 5 метрах от него. Он сразу подошел к автомашине, попросил водителя предъявить документы. От водителя, которым оказался Анастасин, исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Анастасину пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине Анастасин стал предлагать им деньги, чтобы не составляли протокол. Т.к. в автомашине у них не было видеорегистратора, они не стали писать рапорта по этому поводу. Когда Анастасин понял, что все бесполезно, он стал говорить, что никуда не ехал, сидел в автомашине. Затем подъехал второй автопатруль, Анастасин пересел в их автомашину для оформления материала. Они были вынуждены отъехать на <АДРЕС> по полученной информации о происшествии, т.к. лучше ориентируются в <АДРЕС>, чем второй автопатруль. Во время оформления материала они подъезжали к «Тверскому купцу», видели, что приезжали таксисты, видимо, друзья Анастасина. Он видел, что в присутствии понятых Анастасин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от подписания протоколов он тоже отказывался. Анастасина он не оговаривает, он хорошо видел, как его автомашина двигалась со стороны медучилища в сторону «Тверского купца». Магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> в это время уже не работал, никаких людей в тамбуре магазина не было.
Свидетель <ФИО7> - инспектор ДПС, суду показал, что ранее с Анастасиным И.П. знаком не был. В ночь с 15 на <ДАТА3> в рамках проведения операции «Контроль трезвости» в находился в командировке в <АДРЕС>. С ним в экипаже находился инспектор Одинцов. Второй экипаж - инспектора <ФИО6> и Васильев. Когда они подъехали к «Тверскому купцу», автомашина ДПС уже стояла около магазина, в ней находился водитель Анастасин. Они остановились рядом. Автомашина Анастасина стояла на проезжей части дороги - наб. <АДРЕС>, напротив магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> в начале или посередине этого здания, точно не помнит, примерно в 20 метрах от входа в магазин. Анастасин пересел в их автомашину. У него имелся признал опьянения - запах алкоголя изо рта, это был именно запах спиртного, запаха лекарственных средств не было. Они стали останавливать автомашины, чтобы привлечь понятых. Так как было уже ночное время, проезжали только автомашины такси. Таксисты были либо знакомые Анастасина, либо из солидарности отказывались участвовать в качестве понятых, т.к. Анастасин, как он понял, работает или раньше работал в такси. Затем остановили автомашину, двое пассажиров которой - молодые люди согласились участвовать в качестве понятых. В их присутствии Анастасин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, также отказался ехать в больницу на медосвидетельствование. В отношении Анастасина был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола ему разъяснялись его права. Он кому-то звонил, советовался. В протоколах расписываться он отказывался. Затем по совету своих знакомых написал объяснение в протоколе и расписался за получение его копии. Вся процедура оформления материал заняла по времени около часа.  
Мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Анастасина И.П., у свидетелей нет. 
В судебном заседании по ходатайству Анастасина И.А. в качестве свидетеля допрошен <ФИО2>, который пояснил, что работает контролером торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> проживает в д.Лаптиха <АДРЕС> района. Анастасина ранее не знал. <ДАТА5> он находился дома, ему позвонил сначала его коллега, затем Анастасин, который попросил его подъехать поговорить. Он согласился, приехал в <АДРЕС>, встретился с Анастасиным, который спросил его, дежурил ли он в магазине в ночь с 15 на 16 декабря, видел ли, что происходило на улице. Он рассказал ему следующее. Магазин работает до 22 часов. В ночное время он находится в магазине в качестве охранника, выходит в тамбур курить. Из магазина ему выходить нельзя, магазин закрыт. В ночь с 15 на <ДАТА3>, дату он помнит хорошо,в первом часу ночи, примерно в 0 часов 15-20 минут он выходил на перекур в тамбур магазина, через стеклянную дверь видел в 4-5 метрах от входа автомашину ГАИ, в какую сторону она была направлена, не помнит. Один сотрудник ГАИ стоял рядом с автомашиной, примерно в 1 метре от нее. Затем он перешел дорогу и по тротуару пошел по направлению к медучилищу. Напротив дома <НОМЕР> по наб. <АДРЕС> стояла автомашина «девятка» темного цвета без огней, он к ней подошел, что он говорил, он не слышал, так как находился в тамбуре магазина за стеклянной дверью. Примерно через 1 минуту из автомашины вышел парень и они вдвоем пошли ко входу в <ОБЕЗЛИЧИНО> сели в автомашину ГАИ. Потом примерно через 7-10 минут подъехала вторая автомашина ГАИ, парень в нее пересел, первая автомашина уехала, что было дальше, он не знает, т.к. ушел. Полагал, что длина здания, в котором находится магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> примерно 15 метров, автомашина «девятка» стояла примерно в 20 метрах от входа в <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив дома <НОМЕР> или между 11-ым и 12-ым домами. Уточнил, что длина здания, где находится <ОБЕЗЛИЧИНО> примерно 30-35 метров. Тамбур, в котором он стоял, небольшой - длиной примерно 2 метра, шириной около 1 метра, он находится на одном уровне со всем зданием. Слева обзор был хороший. Справа обзору немного мешают кусты, но обзор тоже был хороший - примерно 40-50 метров. Мешал ли обзору снежный отвал, не помнит. Не помнит, была ли из-за снега заужена проезжая часть дороги - наб. <АДРЕС>. Когда он вышел в тамбур, автомашина ГАИ стояла недалеко от входа. Он не обратил внимания, стояла ли напротив дома <НОМЕР> в это время автомашина. Когда сотрудник ГАИ пошел в сторону медучилища, он увидел эту автомашину. Как она подъезжала и когда, он не видел. По просьбе Анастасина он согласился дать показания в суде, чтобы засвидетельствовать тот факт, что он не видел, как автомашина двигалась. Анастасин рассказал ему, что он никуда не ехал, сидел в своей автомашине, когда к нему подошел сотрудник ГАИ.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО2>, т.к. они противоречивы, кроме того, свидетель пояснил, что не видел, в какой момент подъехала и остановилась автомашина Анастасина, и стояла ли она до того, как к ней направился сотрудник ГАИ. Такие показания свидетеля не подтверждают объяснения Анастасина о том, что его автомашина стояла на наб. <АДРЕС> в течение примерно 3-х часов, а затем он сел в нее погреться, ожидая такси, никуда не ехал, и не опровергают показания свидетеля <ФИО6>, который утверждал, что автомашина под управлением Анастасина двигалась по направлению к нему, затем остановилась, не доезжая до него несколько метров, после чего он подошел к этой автомашине.  
Свидетель <ФИО10>, допрошенная по ходатайству Анастасина И.П., суду показала, что с Анастасиным встречается примерно в течение полугода. <ДАТА4> он приехал к ней примерно в 21-22 часа, должен был проводить ее на автобус в Москву в 01 час ночи. Примерно в 0 часов 20 мин. они вызвали такси, чтобы ехать на вокзал. Водитель такси был их знакомый, он попросил их выйти на наб. <АДРЕС>, т.к. было много снега во дворах, хотя к ее дому есть дорога. Автомашина Анастасина стояла на обочине дороги на наб.Николаева, примерно в 100 метрах от ее дома, меж<АДРЕС> и 11 домами, с правой стороны по ходу движения к ул.Большой. Анастасин мог бы проехать к ее дому, но там мало мест для парковки. У нее дома Анастасин почувствовал себя плохо и выпил столовую или чайную ложку корвалола, спиртные напитки не употреблял. Выйдя на наб.Николаева, они ждали такси, автомашины долго не было, она замерзла, хотела вернуться домой. Анастасин снова позвонил, сказали, что такси будет примерно через 5-10 мин. У Анастасина с собой были ключи от автомашины, они сели в его автомашину, чтобы погреться, хотя автомашину не заводили. Подошел сотрудник ДПС, попросил Анастасина предъявить документы. Анастасин предъявил документы, вышел из автомашины, его попросили пройти в автомашину ДПС. Автомашина ДПС стояла у «Тверского купца», она видела, что сотрудники ДПС останавливали все проезжавшие автомашины. Где находился сотрудник ДПС, откуда он подошел к ним, она не видела, увидела его, когда он уже подошел к их автомашине и постучал в окно. Она осталась в автомашине, просидела примерно полчаса, такси так и не было, она вернулась домой. Не помнит, прогревал ли Анастасин автомашину, когда они в ней сидели.
Суд не может доверять показаниям свидетеля <ФИО10> о том, что Анастасин не управлял автомашиной, они лишь сели в нее погреться, т.к. ее показания противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, <ФИО1> находится в близких отношениях с Анастасиным, заинтересована в исходе дела.   
К объяснениям Анастасина И.П. мировой судья относится критически, расценивая их как способ защиты, т.к. они противоречивы, не соответствуют другим собранным по делу доказательствам. В собственноручном объяснении <ДАТА6> в протоколе об административном правонарушении Анастасин И.П. пояснял: « Я сидел в машине, ее прогревал, вызвал такси, ко мне подошел полицейский, не представившись, попросил пройти выйти из машины и предъявить документы». В судебном заседании Анастасин И.П. пояснял, что вызвал такси, т.к. такси долго не было, с девушкой сидел в автомашине, грелся, но автомашину не заводил. Суд не может принять во внимание доводы Анастасина И.П. о том, что он не управлял автомобилем, у него не имелось признаков алкогольного опьянения, т.к. он принимал только лекарственное средство - корвалол, т.к. его объяснения противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 
Таким образом, факт управления Анастасиным И.П. транспортным средством нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что отстранение Анастасина И.П. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов этих мер обеспечения производства по делу об административной правонарушении проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные письменные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с законом, не содержат нарушений норм КоАП РФ.  
В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые: <ФИО4>, <ФИО5>, однако в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту их жительства, возвращены по истечении срока хранения. Анастасин не настаивал на повторном вызове данных свидетелей, а также свидетеля Мартынкевича, который, со слов Анастасина, являлся очевидцем происшедших событий, однако явку данного свидетеля в судебное заседание Анастасин И.П. не обеспечил, свидетель не явился по неизвестной причине. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся свидетелей.  Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей Анастасин И.П. не заявлял. 
Выслушав Анастасина И.П., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Анастасина И.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.    
Судом достоверно установлено, что Анастасин И.П. <ДАТА3> в 00 часов 30 мин. на наб. <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), затем, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, в 00 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Он был подвергнут мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на законном основании и в установленном законом порядке.  
При определении вида и меры административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Анастасина И.П., судом не установлено.   
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :    

Гр. Анастасина Ивана Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.  
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Анастасина И.П. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.


Мировой судья