Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-263/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
                                              
«11» апреля 2013 года                                                                                     г. Саратов               

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 04.02.2013 года, Акопяна К.С.,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ХХХ от 01.01.2013 года, Петрова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 
 
                                                       установил: 

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ЗАО «ХХХ», об отказе от исполнения договора купли-продажи.  
            Свои требования истец обосновывает тем, что 27.05.2012 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона марки ХХХ imei ХХХ  по цене 10750 рублей. Телефон был приобретен в кредит, задолженность по кредитному договору погашена полностью. В процессе эксплуатации товара по назначению в нем выявился недостаток: не включается. В связи с этим, истец 27.02.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» стоимость сотового телефона ХХХ в размере 10750 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; неустойку в размере 3745 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 5325 рублей.
Истец Романова П.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Акопян К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика по доверенности Петров М.И. в судебном заседании признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 10750 рублей, остальные исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Романовой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правоотношения между Романовым П.М. и ответчиком ЗАО  «ХХХ» возникли 10.11.2012 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
           Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
   В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
          В судебном заседании установлено, что 27.05.2012 года Романова Т.В. заключила с ЗАО  «ХХХ» договор купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 10750 рублей. В процессе эксплуатации по назначению в товаре выявился недостаток: не включается. В связи с этим, истец 27.02.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворено до настоящего времени.
Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 10750 рублей подтверждается кассовым чеком от 27.05.2012 года (л.д. 8),  исследованном в судебном заседании.
В соответствии со справкой ООО «ХХХ» от 19.01.2013 года Романова Т.В. выплатила задолженность по кредитному договору № 2152447753 в полном объеме, на 19.01.2013 года задолженность погашена полностью (л.д. 12).
В судебном заседании исследовано экспертное заключение № ХХХ от 04.04.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ». Из заключения эксперта следует, что: в сотовом телефоне ХХХ imei ХХХ  имеется недостаток - не включается, при подключении зарядки происходит процесс нагрева системной платы; следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства, которые послужили бы возникновению выявленного недостатка, не обнаружено, эксперт рассматривает выявленный дефект как скрытый существенный производственный недостаток, проявившийся в процессе правильной эксплуатации телефонного аппарата; в данном случае действия истца (в том числе некорректные настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленного дефекта; представленный на экспертизу товар воздействию воды (влаги), высоких или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного центра, воздействию электрического тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений не подвергался. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которое послужило бы появлению данного дефекта, не обнаружено, эксперт определяет характер неисправности телефона как производственный; поскольку нарушений правил эксплуатации исследуемого аппарата не выявлено, то телефон подлежит бесплатному гарантийному обслуживанию. На возмездной основе стоимость платного ремонта, включая стоимость запчасти и работы, составит около 60% от стоимости нового телефонного аппарата, время работы по устранению выявленного дефекта составляет от 1,0 часа до 1,5 часов в условиях авторизованного центра (л.д. 52-58).
  В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
           В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
27.02.2013 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере 10750 рублей за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10-11). 
В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Романовой Т.В. о взыскании неустойки обоснованны.  
Таким образом, размер неустойки за период времени, начиная с 10.03.2013 года по 04.04.2013 года, составляет 10750 рублей *1/100= 107 рублей 50 копеек ежедневно. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца. Соответственно с 10.03.2013 года по 04.04.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 107 рублей 50 копеек *26 дней = 2795 рублей. 
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Романова Т.В. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований Романовой Т.В. надлежит отказать. Всилу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «ХХХ» надлежит взыскать штраф в пользу Романовой Т.В. в размере 6672 рубля 50 копеек (10750 рублей + 2795 рублей + 1000/2= 7272 рубля 50 копеек).
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Романовой Т.В. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер судебных расходовистца по проведению досудебной экспертизы составил 3500 рублей, что подтверждается представленными документами. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 741 рубль 80 копеек: 541 рубль 80 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 741 рубль 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Романовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Романовой Т.В.: денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки ХХХ imei ХХХ в размере 10750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; неустойку за период с 10.03.2013 года по 04.04.2013 года в размере 2795 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 7272 рубля 50 копеек; а всего 28317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»   государственную пошлину в доход государства в размере 741 рубль 80 копеек.
Обязать Романову Т.В. возвратить телефон марки ХХХ imei ХХХ в полной комплектации продавцу - Закрытому акционерному обществу «ХХХ».
Решение может быть обжаловано в  Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2013 года.


Мировой судья                                                                                                     О.А. Асмолова