Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   дело № 2-179/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                               
9 апреля 2013 года                                                                                                 г. Новый Оскол

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.
при секретаре Образцовой Н.Н.
в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчика Бершанского А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бершанскому А.Н.1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА2> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бершанским А.Н. был заключен кредитный договор, по которому Бершанский А.Н. получил доступ к кредитным ресурсам истца по кредитной карте под <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов ответчиком прекращено.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который просит взыскать с ответчика  задолженность по кредиту в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойку за несвоевременное внесение минимального платежа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (фиксированная часть) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (процентная составляющая) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.,  всего <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> а также расходы по оплате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Истец представил заявление  о поддержании исковых требований, рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Бершанский А.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте   рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
          Кредитный договор в форме заявления (л.д. 6) от <ДАТА3> с приложениями в виде «Условий предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» (л.д.8-15)и тарифами условий кредитования (л.д. 22)  подтверждают возникновение у ответчика перед истцом обязательств по пользованию кредитной картой в соответствии с принятыми ответчиком  условиями, а также право банка требовать возврата выданного кредита с процентами и предусмотренными в случае нарушения сроков возврата штрафными санкциями.
Анкетой во взаимосвязи с копией паспорта Бершанского А.Н. (л.д. 6, 7) подтверждается факт заключения  истцом кредитного договора именно с ответчиком.
          Платежным поручением от 10.01.2013 г. (л.д. 5)  подтверждается оплата госпошлины истцом в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
          Размеры задолженности определены представленным расчетом, согласно которого основной долг по кредиту составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., пеня за несвоевременное внесение минимального платежа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (фиксированная часть) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (процентная составляющая) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. (л.д. 4).          
Данный расчет в части основного долга в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. и процентов <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. суд признает правильным и обоснованным, он не оспорен ответчиком и произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, тарифами условий кредитования, содержащими размер процентной ставки в размере 3% ежемесячно (л.д. 22). В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не производил платежи по кредитному договору, что свидетельствует о невыполнении им принятых на себя обязательств и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу  ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Кроме того, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Сопоставляя размеры действительной задолженности и начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что размеры взыскиваемой неустойки будут отвечать требованиям справедливости при ее уменьшении до <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., в том числе неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (фиксированная часть) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (процентная составляющая) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
         Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
           На основании   ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.
           Руководствуясь ст.ст. 819 ч. 2, 811 ч. 2, ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бершанскому А.Н.1 о  взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными.
   Обязать Бершанского А.Н.1 выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  задолженность в общей сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> состоящую из задолженности по кредиту в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., пеню за несвоевременное внесение минимального платежа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (фиксированная часть) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> штраф (процентная составляющая) <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                               подпись                                                             М.П. Зайченко
Верно:
Мировой судья                                                                                                          М.П. Зайченко