Решение по административному делу
      	

Дело № 5-4/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                           04 марта 2013   года 
Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Г.1, действующего на основании доверенности <НОМЕР>от <ДАТА> года,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  Барабанова М.Г.2, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, семейное положение: холостого,  не  имеющего  на иждивении несовершеннолетних  детей,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  проживающего в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,    являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, ранее  не привлекавшегося к административной ответственности,   
У С Т А Н О В И Л :
            22 октября 2012  года в 10 часов 00 минут  ведущим охотоведом <АДРЕС> охотничьего отдела П.3  составлен протокол 52 АП <НОМЕР>   об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,  в отношении   Барабанова М.Г.2, в котором указано что  28.09.2012 года  в 11 часов 00 минут Барабанов М.Г.2, на территории воспроизводственного участка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> участкового лесничества осуществлял  незаконную охоту  с охотничьим оружием МР-153 <НОМЕР> калибра,  в расчехленном и собранном состоянии с собакой  охотничьей породы «лайка» в запрещенном месте для охоты, - на территории  воспроизводственного участка, где любительская  и спортивная охота запрещены,  без документов на охоту - без разрешения на  добычу в целях регулирования  численности,  чем нарушил п. 1.3 Постановления Правительства Нижегородской области № 907-р от 27 мая 2011 года, Правила охоты № 512от 16.11.2010 года,  п. 3.1 у, п. 3.3 ФЗ - 209 от 04 июля 2009 года ст. 57 ч. 2, ст. 14  п. 3, ст. 16 ч. 2 и ч. 3, ст. 22 ч. 1 п. 1, ст. 29 ч. 2.   
        В качестве доказательств вины   Барабанова М.Г.2  Павловским МРО    по охране, федеральному государственному надзору и регулированию  использования объектов животного мира   кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 22.10. 2012 года (л.д. 6),   предоставлены следующие доказательства:  сообщение  ведущего охотоведа П.3 о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, совершенного Барабановым М.Г.2 (л.д.9); письменные  объяснения   П.3 от  29.09.2012 года (л.д. 10-11), С.4 от 28.09.2012 года  (л.д. 12-13), Д.5  от 28.09.2012 года (л.д. 14),  Ф.6 от 28.09.2012 года (л.д. 15 - 16);     копия  разрешения на добычу охотничьих ресурсов АГ <НОМЕР> (л.д. 17); копия путевки (договора) на право охоты 52 <НОМЕР> (л.д. 18); копия объяснения Барабанова М.Г.2 от 28.09.2012 года, полученного  участковым уполномоченным  ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <АДРЕС>  района) МО МВД России «Навашинский» капитаном полиции О.7 (л.д.  19-20); копия приказа Министерства экологии и природных ресурсов <АДРЕС> области <НОМЕР> от 14.04.2011 года (л.д. 21-22);  копия  охотничьего билета Барабанова М.Г.2 52 <НОМЕР> (л.д. 23); копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия Барабанова М.Г.2 <НОМЕР> (л.д. 24); копия  распоряжения Правительства <АДРЕС> области от 27.05.2011 года <НОМЕР> «О создании воспроизводственного участка на территории <АДРЕС> муниципального  района <АДРЕС> области» (л.д. 25-27); задание  на инспектирование <НОМЕР> от 31.08.2012 года (л.д. 28); копия  удостоверения П.3 <НОМЕР> от 05.08.2011 года (л.д. 29). 
        Барабанов М.Г.2  на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.   14.12.2012  года  Барабанову М.Г.2   разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, он  воспользовался правом на защиту, его интересы представляет защитник Г.1, поэтому мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, при  этом судом учитывается, что от него в материалах дела имеется письменное объяснение от 28.09.2012 года и  поступило письменное объяснение от 25.01.2013 года.
   Рассмотрев и проанализировав документы, представленные  Павловским МРО    по охране, федеральному государственному надзору и регулированию  использования объектов животного мира,    выслушав пояснение лица, составившего протокол об административном правонарушении,   мнение защитника, изучив материалы дела,  мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в деянии Барабанова М.Г.2  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ   -     нарушение правил охоты.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  В письменном объяснении от 28.09.2012 года, данном  участковому уполномоченному   ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <АДРЕС>  района) МО МВД России «Навашинский» капитаном полиции О.7, Барабанов М.Г.2 заявил, что  он является членом охотобщества, у него имеется охотничий билет,  28.09.2012 года  примерно в 10 часов 30 минут он приехал в д. Турлово к своему знакомому Сергею, поставил свою машину ВАЗ 2107 около его дома, а сам пошел в лес прогуляться, имея при себе рюкзак с едой. На обратном пути в 10 метрах от д. Турлово он  увидел несколько  автомашин, подошел к ним, там находилось несколько  мужчин, к <ФИО2>  подошел мужчина и показал удостоверение  инспектора Россельхознадзора - П.3, попросил показать имеющиеся у него документы. Барабанов М.Г.2 вынул из своего кармана  пакет с документами, где находился охотбилет,  разрешение на ношение охотничьего гладкоствольного  оружия МР-153 и разрешение на  охоту в охотничьих угодьях <АДРЕС> района. В этот момент подошел С.10 и отнял весь пакет документов, отдал их П.3, после чего П.3  сказал, чтобы Барабанов М.Г.2 принес ему ружье, после чего тот вернет ему документы, которые забрал. Барабанов М.Г.2  пояснил <ФИО3>, что ружья при нем нет, оно находится дома в сейфе, <ФИО3> не поверил и документы не отдал. Протокол на Барабанова М.Г.2 не составлялся,  объяснения он не давал, нигде не расписывался, полагает, что действия П.3 и С.13 незаконны,  так как никакого правонарушения Барабанов М.Г.2 не  совершал,   С.10 угрожал, что сожжет  автомашину Барабанова М.Г.2,  <ФИО6> Алексей  угрожал посадить Барабанова М.Г.2 в тюрьму, после этого Барабанов М.Г.15 позвонил в Отдел полиции по Вачскому району. 
В письменном  объяснении  от 25.01.2013 года Барабанов М.Г.2  подтвердил вышеприведенные  объяснения, данные участковому, указал, что  с протоколом по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ полностью не согласен, добавил, что 28.09.2012 года он  находился в лесу <АДРЕС> района, в воспроизводственном  участке он не находился, собирал гриб чага, никаких сотрудников полиции в  лесу не встречал, в том числе и Ф.6, охотничьего ружья при <ФИО2> не было, собак при нем также не было, что может подтвердить   Р.16,  у которого он оставлял свой автомобиль и который видел, как и с чем Барабанов М.Г.2 уходил в лес и возвратился из леса.   Охотничьего  ружья у  Барабанова М.Г.2 не было,  оно  находилось дома в сейфе, поэтому он не мог его предоставить, об этом он неоднократно  указывал П.3, по требованию которого Барабанов М.Г.2 предъявил все имеющиеся документы, а  именно охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотресурсов.   Данные документы Барабанов М.Г.2 передал П.3, который их посмотрел и не вернул. Никаких протоколов об изъятии  документов, административных протоколов П.3 не составлялось, объяснений П.3 с Барабанова М.Г.2 не бралось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не  выносилось, досмотра вещей и личного досмотра не производилось, при Барабанове М.Г.2 ни с кого не отбирались объяснения.  Свое объяснение от 28.09.2012 года Барабанов М.Г.2 давал участковому уполномоченному   ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <АДРЕС>  района) МО МВД России «Навашинский» капитану полиции О.7, входящему в состав оперативной группы, прибывшей на место по обращению <ФИО2> в Вачский отдел полиции. Оперативную группу Барабанов М.Г.2  ожидал на дороге, ведущей в д. Турлово, группа прибыла  по истечению более часа после звонка в дежурную часть. После принятия объяснения он проследовал с сотрудниками  полиции в отдел, где ему вручили талон-уведомление о принятии заявления. П.3 уехал с места сразу после того, как забрал у Барабанова М.Г.2  документы в направлении р.п. Вача. 
Защитник Барабанова М.Г.2   Г.1 при рассмотрении дела заявил, что согласно протоколу об административном правонарушении 52 АП <НОМЕР> 28.09.2012 года  Барабанову М.Г.2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Барабанов М.Г.2 полностью не согласен, так как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ он не совершал.
28 сентября 2012 года он находился в лесу <АДРЕС> района, в воспроизводственном участке не находился, никакой охоты он не осуществлял, собирал гриб чага, никаких сотрудников полиции в лесу не встречал, в том числе и Ф.6, при Барабанове М.Г.2 охотничьего ружья не было, собак у него также не было.
Данные обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании Р.16, у которого Барабанов М.Г.2 оставлял свой автомобиль и который видел, как и с чем Барабанов М.Г.2 уходил в лес и возвратился из леса.
Охотничьего ружья при Барабанове М.Г.2 не было, оно находилось в сейфе дома. Об этом он неоднократно указывал П.3, по требованию которого предъявлял все имеющиеся при нем документы, а именно охотбилет, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотресурсов.
Данные документы были переданы П.3, он их после того, как посмотрел, Барабанову М.Г.2 не вернул.
Никаких протоколов об изъятии документов, административных протоколов П.3 не составлялось. Никаких объяснений с Барабанова М.Г.2 П.3 не отбиралось. Никакого определения о возбуждении дела об административном правонарушении П.3 не выносилось. Никакого досмотра вещей и личного досмотра П.3 не производилось.
Объяснение по обстоятельствам изъятия у Барабанова М.Г.2 документов 28 сентября 2012 года он давал участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <АДРЕС> района) МО МВД России «Навашинский» О.7, входящему в состав оперативной группы, прибывшей на место по обращению Барабанова М.Г.2 в Вачский отдел полиции. Оперативную группу он ожидал на дороге, ведущей в д.<АДРЕС>, прибыла группа по истечению более часа после его звонка в дежурную часть. После того, как с Барабанова М.Г.2 отобрали объяснение, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции р.п.Вача, где ему вручили талон-уведомление о принятии заявления.
Таким образом, по мнению защитника, доводы П.3 о том, что Барабанов М.Г.2 скрылся с места совершения административного правонарушения находятся в противоречии с вышеизложенными обстоятельствами.
П.3 уехал с места сразу после того, как забрал у Барабанова М.Г.2 документы в направлении р.п.Вача. и не стал дожидаться прибытия оперативной группы по обращению Барабанова М.Г.2 в полицию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Барабановым М.Г.2 вменяемого ему правонарушения, а именно отсутствует видеофиксация правонарушения, документы, подтверждающие изъятие или наличие оружия у Барабанова М.Г.2, доказательства того, что при Барабанове М.Г.2 были охотничьи собаки.
В воспроизводственном участке лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Барабанова М.Г.2 не задерживало и не видело.
Показания <ФИО17>.И., Ф.6 не логичны и противоречивы, кроме того факт нахождения Ф.6 в воспроизводственном участке с охотничьим ружьем и без разрешения на добычу в целях регулирования численности неправомерно.
С.10 и другие свидетели, объяснения которых имеются в материалах дела, Барабанова М.Г.2 с оружием и собаками не видели.
Никаких других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Барабановым М.Г.2 административного правонарушения в деле не имеется.
Ссылаясь на  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, защитник считает, что  в связи с  невозможностью  с достоверностью установить вину Барабанова М.Г.2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,    производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В письменном объяснении от 29.09.2012 года охотовед  П.3 указал, что 28.09.2012 года около 11 часов ему позвонил сотрудник полиции <АДРЕС> района Ф.6, который сообщил, что на воспроизводственном участке <АДРЕС> РОО и Р в <АДРЕС> участкового лесничества при проведении рейда по выявлению проведения незаконной охоты, был замечен гражданин с расчехленным охотничьим оружием  МР-153, который отказался предъявить документы на оружие и скрылся в лесу, при этом Ф.6 пояснил, ему, что машина данного гражданина стоит у крайнего дома в д.<АДРЕС> района. После этого, П.3 подъехал к машине указанного гражданина, куда также прибыли Ф.6, С.10 и Д.5 Около 19 часов 30 минут со стороны леса вышел гражданин, который пояснил, что в лесу он охотился. Предъявив ему служебное удостоверение, П.3 попросил показать документы на оружие или на право охоты. Данный гражданин предъявил охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия и разрешение на добычу охотничьих ресурсов на имя Барабанова М.Г.2. После этого, П.3 попросил проверить оружие, однако, гражданин пояснил, что оружие находится в лесу, и что он сейчас его привезет. После этого, он сел в свою машину «Жигули» и уехал, однако назад не вернулся. Также пояснил, что данный гражданин звонил ему на сотовый телефон и говорил, что будет жаловаться и писать заявление в полицию. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Барабанова М.Г.2, 17.12.2012 года П.3 заявил, что подтверждает данные ранее  объяснения, а также указал, что протокол он составлял, являясь ведущим охотоведом <АДРЕС> охотничьего отдела. Неповиновение Барабанова М.Г.2 его законным требованиям выразилось в том, что Барабанов М.Г.2 не предъявил охотничье огнестрельное оружие для осмотра, первое требование предъявить документы было выполнено. Данные события происходили примерно в 500 метрах от д.<АДРЕС> на границе лесного массива 28.09.2012 года в 19 часов 20 минут, из д.<АДРЕС> он уехал около 22 часов. При проверке документов у <ФИО2>, оружия при нем не было, передав документы для проверки, Барабанов М.Г.2 сразу же пошел к своей машине, с целью привести оружие с того места, где он его оставил. Пояснил, что протокол на изъятие документов не составлялся, так как Барабанов М.Г.2 сразу же уехал с места передачи документов за оружием, при этом, никто из участников рейда с <ФИО2> за оружием не поехал. Предъявленные <ФИО2> документы, а именно: охотничий билет, разрешение на добычу объектов животного мира, разрешение на оружие соответствовали требованиям. Также указал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он имеет право проверять у граждан, находящихся в охотугодьях, документы на право ведения охоты, орудия охоты, продукты охоты, проводить досмотр личных вещей и транспортных средств. Пояснил, что Ф.6 является сотрудником полиции <АДРЕС> района, имеется план взаимодействия с полицией <АДРЕС> района, Ф.6 был без табельного оружия. Охотничье оружие МП-153, принадлежащее Барабанову М.Г.2 28.09.2012 года, П.3 не видел. На момент проверки документов, он не заявлял <ФИО2>, что в отношении него будет составлен административный протокол. Пояснил, что в 19-20 часов с ним находились Ф.6, С.10 и <ФИО5>. После вынесения определения 29.09.2012 года были взяты объяснения со свидетелей и приобщены к материалам дела, а также гражданин Барабанов М.Г.2 был вызван  для составления протокола. Полномочен ли сотрудник полиции изымать охотничье оружие, он не знает, воспроизводственный участок, не является особо охраняемым объектом. Кроме того П.3 пояснил, что в воспроизводственном участке может находиться любой гражданин не производящий охоту, охота на воспроизводственном участке ведется с целью регулирования численности при наличии разрешения на данный вид охоты, выдаваемое  НООО и Р и подведомственными ему организациями. С.10 и егеря имеют право нахождения в воспроизводственном участке, а также иные граждане при  наличии разрешительных документов. О наличии  разрешения  у С.13 и Ф.6 на охоту в целях регулирования численности по состоянию на 28.09.12 года, П.3 неизвестно,   документы у них не проверял, так как  при проведении охоты их не видел.  Ф.6 28.09.2012 года находился  на воспроизводственном участке. С <ФИО2> П.3  письменных объяснений не брал, но тот при свидетелях  заявлял, что он охотился.  Перед тем как Барабанов М.Г.2 заявил об этом, П.3 не успел ознакомить того со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так как тот скрылся с места. <ФИО2>  28.09.2012 года был встречен  П.3 в 200 метрах от д. <АДРЕС>, данное место к воспроизводственному участку не относится, до этого момента П.3 Барабанова М.Г.2 не встречал. При П.3  Барабанов М.Г.2 не заявлял, что ружье находится у него дома в сейфе, Ф.6  не говорил Барабанову М.Г.2, что тот будет помещен в изолятор  временного содержания и на него будет составлен протокол по ст. 19.4. Когда Барабанов М.Г.2 вышел из леса и до его уезда на своей машине,  П.3  практически все время находился рядом с <ФИО19> и <ФИО6>, звонил ли <ФИО6> сотрудникам полиции по поводу ружья  <ФИО2>, он не знает.  <ФИО2>  сказал, что ружье  оставил далеко в лесу, где именно не конкретизировал, при <ФИО2>  имелась одежда и рюкзак, досмотр  вещей, находившихся при последнем не производился, так как тот уехал, поэтому сообщить имелись ли у Барабанова М.Г.2 патроны П.3 не может.  Ф.6 был  в милицейской форме,  предъявлял <ФИО2>  удостоверении  сотрудника полиции,  Барабанов М.Г.2 был на Жигулях, государственный номер  П.3 не помнит, мер к задержанию транспортного средства он не принимал,  протокол осмотра  места совершения административного правонарушения не составлялся, оружие не искали, видиофиксация правонарушения не проводилась.  28.09.2012 года П.3 по месту жительства Барабанова М.Г.2  не выезжал, в ОВД г. <АДРЕС> не звонил. Когда Барабанов М.Г.2 вышел, то П.3 не видел  при нем собак породы «лайка», но <ФИО2> пояснял <ФИО6>, что ждет собак, С.10 видел собак <ФИО2>, их было две, при этом он их встретил на воспроизводственном участке, а самого <ФИО2> не видел. Когда Барабанов М.Г.2 уезжал на своей автомашине, то собак при нем не было. Сам П.3 и свидетели, указанные в протоколе, выстрелов 28.09.2012 года в воспроизводственном участке не слышали. После вынесения определения  о  возбуждении дела и проведении  административного расследования, никаких процессуальных действий, требующих  длительных затрат времени, проведено не было, он взял объяснения со свидетелей,  приобщил документы к материалам дела и вызвал <ФИО2> для составления протокола. При каких обстоятельствах брались объяснения с Барабанова М.Г.2, ему неизвестно. Объяснения с С.13 и <ФИО5> он брал 28.09.2012 года  с 19-30 до 22 часов.  По данному факту он также давал объяснение сотрудникам полиции в следственном отделе в ходе проверки.  28.09.2012 года, после того, как Барабанов М.Г.2  уехал, П.3 отъехал минут на 5-10 с целью патрулирования участка. Сам он очевидцем административного правонарушения не являлся, факт нарушения им был установлен со слов Ф.6 и С.13, ранее он встречал Барабанова М.Г.2 в лесу <АДРЕС>  района  с охотничьими собаками «лайка». Письменными объяснениями Барабанова М.Г.2 П.3 не располагает. 
В письменном объяснении от 28.09.2012 года свидетель С.10 пояснил, что 28.09.2012 года около 11 часов ему позвонил сотрудник полиции <АДРЕС> района Ф.6 и сообщил, что на воспроизводственном участке <АДРЕС> РОО и Р в <АДРЕС> участкового лесничества встретил человека с расчехленным охотничьим оружием МР-153, который отказался предъявить документы на оружие и скрылся в лесу. Затем вместе с государственным охотничьим инспектором П.3 и капитаном полиции Ф.6 они дождались данного гражданина около его машины в д.<АДРЕС>. Около 19 часов 20 минут со стороны леса вышел гражданин, им оказался Барабанов М.Г.2 По требованию инспектора П.3, Барабанов М.Г.2 предъявил охотничий билет, разрешение на оружие и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. На требование представить оружие для проверки, Барабанов М.Г.2 ответил, что оно находится в лесу и он его сейчас привезет. Прождав около трех часов, Барабанов М.Г.2 к ним так и не приехал. После этого Барабанов М.Г.2 звонил на сотовый телефон П.3 и говорил, что будет жаловаться и писать заявление в полицию. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Барабанова М.Г.2, 17.12.2012 года С.10 заявил, что свои объяснения от 28.09.2012 года полностью поддерживает, в дополнение указал, что он и капитан полиции Ф.6 находились на воспроизводственном участке охотугодий <АДРЕС> РОО и Р с целью выявления нарушений правил охоты в соответствии со своими должностными обязанностями как председателя охотобщества. В то время когда <ФИО6> увидел <ФИО2>, он рядом с <ФИО6> не находился, <ФИО6> позвонил ему по телефону. <ФИО2> с оружием он не видел. Пояснил, что <ФИО6> находился в отпуске, но так как был свободен в этот день, поэтому вошел в состав группы при проведении рейда, при этом он был одет не в форменную одежду, а в камуфляжный костюм. Решение о создании группы принимает председатель, то есть он. Также указал, что документы на оружие изымались П.3, который предъявил служебное удостоверение. <ФИО2> предоставил документы для проверки, при этом сказал, что ружье он спрятал в лесу. Был составлен акт изъятия документов, а также протокол об административном правонарушении на месте в машине в присутствии Барабанова М.Г.2, но по какой статье он не знает. Барабанова М.Г.2 попросили представить ружье, вместе с ним за ружьем никто не поехал. Он, <ФИО6> и <ФИО3> остались ждать <ФИО2>, около 23 часов позвонил Барабанов М.Г.2 и сказал, что ружье он не привезет, затем они уехали домой. О данном факте в Отдел МВД <АДРЕС> они не сообщали. Также пояснил, что на требование П.3 Барабанов М.Г.2 предоставил свои документы, которые были изъяты. Сообщал ли <ФИО3> <ФИО2> о составлении протокола, он не знает, сколько было составлено протоколов в отношении Барабанова М.Г.2, он не помнит, кажется два. Оба протокола были составлены не месте 28.09.2012 года. Отбирались ли у Барабанова М.Г.2 письменные объяснения он не помнит. В 23 часа Барабанов М.Г.2 позвонил <ФИО3> и заявил, что оружие он не привезет, после чего они уехали домой. 
В письменном объяснении от 28.09.2012 года свидетель Д.5 пояснил, что 28.09.2012 года с С.20, Ф.6 и П.3 в 19 часов 20 минут находился вблизи д.<АДРЕС> района. В это время со  стороны лесу подошел молодой человек с рюкзаком и пояснил, что в лесу он охотился. Охотовед П.3 попросил документы для проверки, молодой человек предоставил охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу объектов животного мира. На вопрос, где его оружие, он пояснил, что оружие в лесу, и он сейчас его привезет, после чего уехал на своей машине. Они прождали его три часа, но он так и не появился.
В письменном объяснении от 28.09.2012 года свидетель Ф.6 пояснил, что 28.09.2012 года он совместно с С.20 проводили рейд по выявлению незаконной охоты на воспроизводственном участке <АДРЕС> РОО и Р. Примерно около 11 часов в <АДРЕС> участкового лесничества он встретил гражданина с расчехленным охотничьим оружием МР-153. Предъявив ему служебное удостоверение, попросил документы для проверки, на что получил отказ, после чего данный гражданин  скрылся в лесу. Примерно в 19 часов 20 минут 28.09.2012 года в 200м. от д.<АДРЕС> района, совместно с охотоведом П.3 остановили этого гражданина, П.3 предъявил ему служебное удостоверение и попросил документы для проверки. <ФИО2>  предъявил: охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. После этого, тот  поехал на своей машине за оружием и скрылся в неизвестном направлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Барабанова М.Г.2, 17.12.2012 года Ф.6 заявил, что свои объяснения от 28.09.2012 года полностью подтверждает, в дополнение указал, что 28.09.2012 года он являлся сотрудником полиции, а именно начальником ИВС ОП по обслуживанию <АДРЕС> района, в этот день по своей инициативе принимал участие в рейде в помощь председателю <АДРЕС> РОО и Р в воспроизводственном участке в квартале <НОМЕР>. Каких-либо обязанностей на него возложено не было, только при обнаружении посторонних лиц сообщить об этом председателю РОО и Р, либо охотоведу района П.3 Он был одет в камуфляжный костюм и при нем находилось охотничье ружье ТОЗ-34ЕР. С председателем С.20 они находились в разных местах воспроизводственного участка. Он встретил ранее знакомого ему Барабанова М.Г.2, который находился в воспроизводственном участке с охотничьим оружием марки МР-153, за спиной у него имелся рюкзак. <ФИО2>, увидев его, ушел с дороги в лес,  оставив в лесу охотничье ружье и рюкзак, вышел из леса. Находясь от <ФИО2> на расстоянии около 50 метров, спросил у него, что тот  делает в воспроизводственном участке, а также попросил документы для проверки, при этом показал свое служебное удостоверение. <ФИО2> заявил, что удостоверение фальшивое и выразился грубыми словами. Он не стал преследовать Барабанова М.Г.2, так как находился в отпуске, и не был уполномочен на это. Зная, что автомашина <ФИО2> находится у д.<АДРЕС> района, вместе с <ФИО19> и <ФИО3> они стали ожидать <ФИО2> около края леса на пути следования его к автомобилю. Точное время, когда <ФИО2> вышел из леса он не помнит, у <ФИО2> имелся рюкзак, однако охотничьего ружья при нем не было. Охотовед П.3 и С.10 подошли к <ФИО2>, представились, представили служебные удостоверения и попросили документы для проверки. Документы у <ФИО2> были изъяты <ФИО3>, при этом был составлен протокол изъятия. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> при нем не составлялся. Всего участников рейда было трое: <ФИО4>, <ФИО3> и он. При встрече с <ФИО2> он объяснил ему, что проводится операция «Арсенал», а также пояснил цель его нахождения в воспроизводственном участке. Также указал, что сам он в рамках операции «Арсенал» деятельность не осуществлял, полномочий на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов он не имеет. Считает, что являясь сотрудником полиции, он имел право на проверку документов у <ФИО2> для проверки личности и право ношения охотничьего оружия. Также считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нахождении его в воспроизводственном участке с расчехленным гладкоствольным охотничьим оружием. Кроме того, пояснил, что Барабанова М.Г.2 он знает на протяжении двух лет, ранее проверял у него документы один или два раза, конфликтных ситуаций с ним не возникало. После отъезда <ФИО2> они пробыли у д.<АДРЕС> около 1,5 часов, никуда не отлучались, уехали только после того, как <ФИО2> позвонил <ФИО3> на сотовый телефон и попросил вернуть документы, иначе он напишет заявление в полицию.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,  в отношении Барабанова М.Г.2, в качестве свидетеля   Р.16 пояснил, что с Барабановым М.Г.2 в родственных отношениях он не состоит,  проживает в д. <АДРЕС> района, является инвалидом 3 группы и постоянно находится дома. <ФИО2> М. приезжает на машине и просит за ней присмотреть. Последний раз он видел <ФИО2> М. 28 сентября 2012 года. Через окно он увидел как тот подъехал, они поздоровались, тот сказал, что приехал за чагой, взял рюкзак  и пошел в сторону леса, ружья при <ФИО2> не было, собак тоже не было, вернулся тот около семи вечера, при этом при нем также не было ни ружья, ни собак. Р.16 спросил того набрал ли он чаги, тот ответил, что набрал и поехал домой. За врем отсутствия Барабанова М.Г.2  на его машине «Жигули» сработала сигнализация, Р.16 вышел и увидел двух незнакомых  мужчин, которые не представились, они просили чья это  машина, он ответил, что Михаила из г. <АДРЕС>, еще спросили не видел ли <ФИО16> охотничью собаку, он сказал,  что не видел и пошел домой (копия расписки свидетеля л.д. 99).  
Частью 1 ст. 8.37   Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении  от 22.10.2012 года Барабанову М.Г.2 в вину вменяется то, что он 28.09.2012 года  в 11 часов 00 минут Барабанов М.Г.2, на территории воспроизводственного участка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> участкового лесничества осуществлял  незаконную охоту  с охотничьим оружием МР-153 <НОМЕР> калибра,  в расчехленном и собранном состоянии с собакой  охотничьей породы «лайка» в запрещенном месте для охоты, - на территории  воспроизводственного участка, где любительская  и спортивная охота запрещены,  без документов на охоту - без разрешения на  добычу в целях регулирования  численности,  чем нарушил п. 1.3 Постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от 27 мая 2011  года, Правила  охоты <НОМЕР> от 16.11.2010 года,  п. 3.1 у, п. 3.3 ФЗ - 209 от 04 июля 2009 года ст. 57 ч. 2, ст. 14  п. 3, ст. 16 ч. 2 и ч. 3, ст. 22 ч. 1 п. 1, ст. 29 ч. 2.   Также в протоколе об административном правонарушении указано, что обнаружены  орудия и предметы административного правонарушения, в частности  охотничье оружие МР-153 <НОМЕР> и  собаки охотничьей породы «Лайки».  Дополнительно в протоколе указано, что с целью избежания ответственности  Барабанов М.Г.2  оказал неповиновение капитану полиции  Ф.6 и ведущему охотоведу П.3 28.09.2012 года. 
Однако лицо,  составившее протокол об административном правонарушении,   П.3 при рассмотрении не подтвердил  совокупность обстоятельств совершения Барабановым М.Г.2 административного правонарушения, описанных им же при  составления протокола.  
Показания свидетелей С.13 и Ф.6, данные ими при рассмотрении дела, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Барабанова М.Г.2, касающиеся  событий  произошедших   28.09.2012 года, не согласуются с показаниями лица составившего протокол  П.3 и   содержат существенные противоречия с иными материалами дела.  
Свидетели  Ф.6 и С.10 заявили, что  у Барабанова М.Г.2 были изъяты документы и при этом были составлен протокол (акт) их изъятия, П.3 данный факт опровергал, поясняя, что Барабанов М.Г.2 документы оставил, при этом никаких документов об их изъятии не составлялось, такие документы не предоставлены и в материалы дела.  
Из протокола об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении Барабанова М.Г.2 усматривается, что он составлен по истечении нескольких недель после совершения правонарушения, вменяемого последнему в вину - 28.09.2012 года, то есть 22.10.2012 года, при составлении данного протокола Барабанов М.Г.2 не присутствовал, а присутствовали двое  свидетелей: 1. Ф.6, 2. С.10,   чьи подписи под соответствующими номерами имеются в данном протоколе (л.д. 6). 
Будучи указанным в протоколе об административном правонарушении  под <НОМЕР>   в качестве свидетеля,  Ф.6 при рассмотрении дела заявил, что при нем протокол об административном правонарушении в отношении Барабанова М.Г.2 не составлялся. 
Свидетель С.10, также указанный в протоколе об административном правонарушении  от 22.10.2012 года в отношении Барабанова М.Г.2 под <НОМЕР>, при рассмотрении дела заявил, что протокол был составлен  непосредственно на месте совершения правонарушения, то есть 28.09.2012 года, при составлении протокола Барабанов М.Г.2 присутствовал, при этом находился в машине. 
  Одновременно, мировой судья приходит к выводу, что не доверять объяснениям  Барабанова М.Г.2  от 25.01.2013 года, а также от 28.09.2012 года,   оснований не имеется, так как они логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, показания Барабанова М.Г.2, согласуются  и с показаниями свидетеля Р.23, пояснявшего, что Барабанов М.Г.2 ушел в лес за грибом чага, при этом при нем не было ни ружья, ни собак. 
В силу изложенного, неподтвержденным является заявление  П.3  о том, что в 11 часов 00 минут Барабанов М.Г.2, на территории воспроизводственного участка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> участкового лесничества осуществлял  незаконную охоту  с охотничьим оружием МР-153 <НОМЕР> калибра,  в расчехленном и собранном состоянии с собакой  охотничьей породы «лайка» в запрещенном месте для охоты, - на территории  воспроизводственного участка, где любительская  и спортивная охота запрещены,  где он  не предъявил документы Ф.6, поскольку из показаний Барабанова М.Г.2 следует, что никаких сотрудников полиции, в том числе и Ф.6, он  не встречал в лесу.  При этом  показания Ф.6  в части обнаружения Барабанова М.Г.2  в воспроизводственном участке  с расчехленным охотничьим оружием, не подтверждены   никакими иными достоверными доказательствами.     
Довод Барабанова М.Г.2 о том, что он заявлял П.3 о   нахождении  его охотничьего  ружья  дома, подтвердил свидетель Ф.6,  обнаружено  данное ружье не было, следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении   о том, что ружье   обнаружено,  является также неподтвержденным. Также неподтвержденным, по мнению мирового судьи, является  то обстоятельство, что при Барабанове М.Г.2 находилась собака породы «лайка», поскольку он данное обстоятельство отрицает, что согласовано с показаниями свидетеля  Р.23, лицо, составившее протокол П.3 также заявил, что сам он не видел при Барабанове М.Г.2 собак, Барабанов М.Г.2 вышел из леса без собак,  свидетели Ф.6  и С.10 также о наличии собак при Барабанове М.Г.2 не заявляли,  следовательно,  указание на обнаружение охотничьих собак (собаки) в протоколе об административном правонарушении является необоснованным. 
По делу усматривается, что  лицом, составившим протокол не было предпринято мер ни к поиску ружья и охотничьих собак, указанных в протоколе в качестве  орудий административного правонарушения,  не предприняты меры   к  проверке доводов Барабанова М.Г.2 о нахождении ружья в сейфе у последнего дома. 
Указание в протоколе об административном правонарушении об оказании неповиновения Барабановым М.Г.2  капитану полиции Ф.6 и ведущему охотоведу П.3, также по мнению суда, является несостоятельным, поскольку  постановлением от 09.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении  Барабанова М.Г.2      в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 
В силу положений ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.  
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  
          Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина  Барабанова М.Г.2   в незаконной охоте не  установлена и не подтверждена достаточными, достоверными и неоспоримыми доказательствами, следовательно,  в деянии Барабанова М.Г.2 отсутствует состав административного правонарушения. 
Отсутствие в деянии состава административного правонарушения, согласно  ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 2.2, 8.37,  24.1, 26.1, 24.5, 29.1-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 
П О С Т А Н О В И Л  :
           Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8. 37  КоАП РФ, в отношении  Барабанова М.Г.2      в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 
         Настоящее постановление в соответствии со статьями  30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано  лицом,  в отношении которого оно вынесено,  его защитником и законным представителем, потерпевшим,  представителем потерпевшего и   его законным представителем,  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  и в соответствии со ст. 30.10  опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в Кулебакский городской суд Нижегородской области.            Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются мировому судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Кулебакский городской суд Нижегородской области. Мировой судьясудебного участка № 3                                                
Кулебакского района Нижегородской области                          Е.В. Парфенова