Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-83/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2013 года г. Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А., с участием представителя истца Филиповой<ФИО>, 
представителя ответчика Берестецкого<ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раставецкой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Колотилиной<ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО5> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> истец заказала портьеры на сумму 17372,50 руб. в салоне штор «Мой дом», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Журавлева-104. Вместо желаемых 4-х метров сотрудник салона убедила ее в необходимости приобретения 5 метров 20 сантиметров портьеры. Перед заказом истец проинформировала продавца о качестве и виде карниза, на который будет крепиться портьера, в том числе о том, что карниз настенный пластиковый. <ДАТА3> истец забрала в салоне готовые, полностью оплаченные портьеры, и в тот же день дома при навешивании портьер карниз  упал от их тяжести. После этого истец позвонила в салон и объяснила ситуацию,  попросила вернуть деньги, в чем ей было отказано. <ДАТА4> истец привезла портьеры в магазин и подала претензию о возврате денежных средств, оставив портьеры в салоне. В ответе на претензию, полученном <ДАТА5>, ответчик отказывает в возврате денежных средств за портьеры, мотивируя тем, что истцом не была предоставлена информация о форме карниза, и каким образом на нем крепится портьера, а также что карниз настенный. Истец полагает, что продавец целенаправленно настояла на приобретении портьер, заведомо не подходящих под ее карниз, и считает, что портьеры были изготовлены до её заказа, к тому же юбочка не соответствовала указанному истцом размеру. Ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, что повлекло приобретение товара, не обладающего необходимым истцу свойствами, ввиду чего его использование не представляется возможным.  Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувство беззащитности перед произволом продавца, а также проживание с незашторенными окнами на первом этаже с грудным ребенком, что вызывает чувство дискомфорта в вечернее время. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ней и ответчиком и обязать ответчик вернуть ей уплаченные деньги в сумме 17 372,50 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 13 548,6 руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб. 
            <ДАТА6> истец изменила исковые требования, в которых указала на то, что при заказе стороны оговорили характеристики штор, в частности длину портьеры в крое - 2,6 м, в готовом виде - 2,5 м, высоту от крючка 2,4 м, юбочка - 2 см, однако высота штор и  юбочка оказались короче, что существенно отличается от параметров, согласованных при оформлении заказа. Так же истец желала, чтобы рисунок на ткани располагался снизу вверх, о чем она попросила дизайнера, однако оказалось, что рисунок на готовых шторах располагается слева направо. Работа по договору ответчиком произведена некачественно, с существенными недостатками, при которых невозможна эксплуатация изготовленного изделия по назначению. Поскольку устранение недостатков означает пошив (изготовление) новых штор, полагает, что имеющиеся недостатки являются существенными, поэтому истец требует расторгнуть договор, вернуть сумму, уплаченную за товар, взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку  32672 руб. 50 коп, оплату юридических и нотариальных услуг в размере 15 800 рублей. 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные как в иске, так и в заявлении от <ДАТА7>, пояснила, что у истца к ответчику есть претензии в связи с тем, что шторы не возможно повещать на карниз из-за их тяжести, хотя качество карниза при заказе оговаривалось, так же есть претензии по качеству штор, которые выражаются в несоответствии длины юбочки и  длина штор не соответствует заказу, одна штора короче другой на 0,50 см, рисунок не соответствует выбранному истцом при заказе, других претензий по качеству штор у истца нет. 
            Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что качество пошива и качество штор соответствует ГОСТу, истец приняла шторы, претензий к продавцу  по качеству пошива и по качеству ткани она при этом не имела. Тяжесть штор и не соответствие карниза шторам не является основанием для расторжения договора.
            Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА8>, пояснила, что  работает дизайнером у ответчика. При оформлении заказа истец представила ткань самостоятельно, купив ее в магазине ответчика, заказ был обговорен, а позже уточнен по телефону, юбочку заказала истец в 2 см, заказ был простой, а потому составлять эскиз-рисунок не было необходимости,  в калькуляции вручную указали направление рисунка. У истца была уточнена только форма карниза - потолочный или настенный, чтобы знать, зарывать крючки или нет. Информации о том, какой вес должен держать карниз, истец не предоставляла, какого веса шторы должны быть, она так же не сказала, уточнила только ширину. При заказе истцу ткань не навязывали, обратили внимание на ее стоимость. При этом истец настояла, что желает, чтобы ткань висела, как висит образец с рисунком слева направо. В калькуляции надписи ручкой производила она, уточняла у истца размер юбочки и при заказе и дополнительно по телефону. Длину юбки предложили два сантиметра, т.к. так будет правильнее по технологии, если делать больше, то она будет отгибаться, когда будет висеть.
        Свидетель <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании  <ДАТА8>, пояснила, что работает в салоне штор ответчика старшим закройщиком 6 лет, занимается непосредственно пошивом штор. Перед раскройкой она обычно созванивается с дизайнерами, узнает размер, направление рисунка тканей и другие необходимые данные заказа. Заказ истца пришел с калькуляцией, но без размеров по высоте, потом созванивались с дизайнером, так же узнавала направление рисунка и на какую сторону, информация о том, какого веса должны быть шторы, ей не предоставлялась. Она отвечает за крой и качество пошива перед заказчиком. Выполнить заказ истца без эскиза, для нее не составляло никакого труда. 
            В судебном заседании специалист <ФИО10> пояснила, что ГОСТами отсутствуют ссылки на недостатки таких изделий, как  шторы, о которых речь идет в иске, то есть отклонение параметров в длине и ширине, а так же направлению рисунка. Это все оговаривается при заключении договора индивидуально заказчиком. В ГОСТе имеется только указание на такой недостаток как отклонение длины и ширины парных изделий. В данном случае не возможно определить указанные истцом недостатки как существенные.  

Выслушав пояснения, сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, исследовав вещественное доказательство, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом <ФИО5> и ответчиком индивидуальным предпринимателем <ФИО11> <ДАТА2> заключен договор возмездного оказания услуг  (выполнения работ), который по своей правовой природе является договором бытового подряда. Согласно Договора исполнитель - ИП <ФИО11> обязалась выполнить  работы (оказать услуги) за счет заказчика - <ФИО5>, а заказчик обязался уплатить вознаграждение за выполненные работы и/или оказанные услуги по дизайн проекту (эскизу). Стоимость заказа  составляет 17372 руб. 50 коп. 
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ч.1 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
            Поводом для обращения в суд истца стало обнаружение такого недостатка товара, как невозможность повещать шторы на имеющийся в квартире истца настенный карниз, несоответствие ширины «юбочки» изготовленных штор заказу, несоответствие длины штор заказу м направлению рисунка.   
            В соответствии с ГОСТ 20823-90 «полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые»  таблица <НОМЕР>  отклонение от  размеров парных изделий по длине и ширине комплектов штор  допускается до 2%.  В данном случае  разница в длине между одной и другой шторой (242см  и 241,5см) = 0,2%, что является незначительным согласно ГОСТу.
Каких либо стандартов по допустимости размеров части таких изделий не установлено в ГОСТах либо иных нормативно-правовых актах. 
Первоначально истица обратилась к ответчику с претензией, указав требование о возврате стоимости штор в связи с их тяжестью, не указывая на их несоответствие заявленным при заключении договора параметрам. 
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом существенным недостатком согласно преамбуле к Закону является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доказательств тому, что изготовленные ответчиком шторы имеют существенный недостаток, истец не представил. В тот факт, что карниз, установленный в квартире истца сломался под тяжестью штор, не является обстоятельством, исключающим использование данных штор по назначению, к примеру, на другом карнизе. К тому же, доказательств тому, что карниз сломался именно из-за тяжести штор, а не по какой-то иной причине, истцом суду не представлено.   
Тот факт, что изготовленные шторы не соответствуют заявленным при заключении договора истцом параметрам, не является обстоятельством, являющимся основанием к расторжению договора, поскольку за устранением данных недостатков истец с претензией к ответчику не обращалась, а потому требование о расторжении договора заявлено не правомерно. Кроме того, истцом не доказано, что  отклонение от заявленных ею параметров при изготовлении изделия не позволяет использовать данное изделие по назначению. 
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора, указанных в ст.29 Закона, в данном случае не имеется. 
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, вытекающие из него требования о взыскании суммы, уплаченной по договору,  неустойки, морального вреда так же не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в случае отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 


РЕШИЛ:

В исковых требованиях Раставецкой<ФИО> к индивидуальному  предпринимателю Колотилиной<ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов отказать


Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.



Мировой судья                                                                  А.В.Павлова



Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.