Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2013 г.                                                                                                                         г. Якутск
           Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска РС (Я) Исаева Л.В., рассмотрев    в открытом судебном заседании    материал об административном правонарушении   в   отношении   Чупрова А.В., ______   г.р., гражданина  РФ,   уроженца   ____,      работающего   _____, проживающего по адресу: ____,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,
с участием Чупрова А.В.,
адвоката Гордя Н.С., представившей ордер № ___от ___ г. и удостоверение № ___,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ___ от __ г. и представленным материалам дела, Чупров А.В. управлял транспортным средством ___ на ___ г. в ___часов ___минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ___г., не явился представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское». Определением судебное заседание отложено на __г. в __ час. __мин., однако в судебном заседании отсутствует, причина неявки неизвестна.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 
  В судебном заседании отсутствует ФИО, согласно акта гр. ФИО по адресу: ______не проживает. Согласно акта от ____г. в квартире проживает гр. ФИО.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании Чупров А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ехал на автомобиле по ул. ____. Его остановили сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотестера», провели его освидетельствование, которое показало, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Чупров А. также пояснил, что видел только одного понятого, который при проведении освидетельствования не присутствовал, а просто подписал протоколы в тех местах, где им указывал инспектор, составивший протокол и уехал. Никто никаких процессуальных прав ему не разъяснял. Просит прекратить производство по делу. Защитник Гордя Н.С. пояснения Чупрова А.В. поддержала, и пояснила, что согласно акту, который она просит приобщить к материалам в качестве доказательства, следует, что записанный в качестве понятого ФИО, по указанному в протоколе адресу не проживает. Данное обстоятельство подтверждает пояснения Чупрова А.В. о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, а протоколы подписывал только один человек. И тем самым все протоколы являются недействительными. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно производилось в __часов ___минут, а протоколе об административном правонарушении время указано как __часов __ минут, что является процессуальным нарушением. Просит прекратить производство по делу, освободив Чупрова А.В. от административной ответственности. Выслушав пояснения Чупрова А.В., защитникаГордя Н.С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в отношении Чупрова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,   свидетелей,   заключениями   эксперта,   иными   документами,   а   также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с п. 2 ст. 27.12. КоАП РФ процессуальные действия, связанные с отстранением лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно осуществляться в присутствии двух понятых.
Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он видел только одного человека в качестве понятого, который при проведении процессуальных действий не присутствовал, а просто подписал протоколы в тех местах, где ему указывал инспектор, составивший протокол. Второго понятого он вообще не видел.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны ФИО, проживающий по адресу: ____, и ФИО, проживающий по адресу: _____. Эти же лица указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, из акта б/н от ___ г., представленного защитником, следует, что по адресу:___ гр.ФИО  не проживает.
 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) п.18 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. 
При вышеизложенных обстоятельствах наличие одновременно двух понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов в отношении Чупрова А.В. ставится судом под сомнение, а сами протоколы, таким образом, являются недействительными.
В акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указано разное время установления алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вышеизложенное свидетельствует о неразрешимых сомнениях в подлинности представленных доказательств, а также о невозможности использования данных документов как допустимых доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном  правонарушении в отношении Чупрова А.В.по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд в 10-дневный срок через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                                Л.В. Исаева