Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-114/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2013 года                                                                                        г.Городец
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К., с участием истцов Лихановой З.Д., Ремизова В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сорокиной М.М., представителя  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  Красновой Е.Ю., представившей доверенность  от 27.12.12г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой З.Д., Ремизова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  о защите прав потребителей,  
УСТАНОВИЛ:
    28 августа 2012 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, произошел скачок, из строя вышла бытовая техника истцов по адресу  ул.АДРЕС: холодильник «Samsung», телевизор «LG», монитор «BENQ», системный блок компьютера, музыкальный центр «Panasonic», стабилизатор  «Ресанта» для холодильника, зарядное устройство для аккумуляторов, сетевой адаптер для модема. Скачок напряжения имел место из-за падения столба линии электропередачи на ул.АДРЕС, истцы обратились в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с заявлением о возмещении затрат на ремонт бытовой техники, указанное заявление было зарегистрировано. Истцами был произведен  ремонт бытовой техники, при этом стоимость ремонта холодильника составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стоимость ремонта музыкального центра составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стоимость ремонта музыкального центра и монитора составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стабилизатор «Ресанта» для холодильника, зарядное устройство для аккумуляторов, сетевой адаптер для модема общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕН рублей, ремонту не подлежат. Истцы просят взыскать  поровну в свою пользу в счет возмещения  стоимости ремонта бытовых приборов ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стоимость приборов не подлежащих ремонту-ОБЕЗЛИЧЕН рублей и ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет компенсации морального вреда. 
   По ходатайству ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  в качестве  соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечена Сорокина М.М. по ходатайству представителя соответчика  ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
   В судебном заседании истцы иск поддержали и подтвердили обстоятельства, при которых бытовая техника вышла из строя. 
   В подтверждение иска представили следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: 
-копию свидетельства о заключении брака между Р. В.Н. и Лихановой З.Д., 
-квитанции, товарный чек, справку о стоимости ремонта бытовой техники, ответ ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  на заявление истцов от 28.08.12г. по вопросу  выхода из строя бытовой техники из содержания которого следует, что  30.08.12г. Балахнинским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  был направлен запрос в сетевую организацию ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  с просьбой проведения проверки качества подаваемой электроэнергии  по адресу гАДРЕС. 26.12.12г. получен ответ, согласно  которому электроснабжение  потребителей  ул.АДРЕС  осуществляется по ВЛ-0,4 кВ (фидера №100) от ТП-514, находящихся в собственности ОАО «МСК Центра и Поволжья». 27.08.12г. в 11 часов 34 минуты на РДП Городецкого РЭС филиала «Нижновэнерго» поступило сообщение  от жителя дома №АДРЕС о нарушении электроснабжения. На место был направлен персонал РЭС. При осмотре в ТП-514 был обнаружен сработавший аппарат защиты (предохранитель) фидера № 100. В 16-17 электроустановки, питающие потребителей, проживающих по ул.АДРЕС были введены в работу.
Представителем ОАО «МРСК Центр и Поволжья" представлены следующие документы: схема линий электропередач и опор центрального участка АДРЕС,
Выписка из оперативного журнала от 27.08.12г. в котором имеется запись в 11часов 34 минуты г.АДРЕС «упал столб, оборвало провода»,  копия протокола  от 27.08.12г. о нарушении правил охраны эл.сетей напряжением 0,4 кВ от 27.08.12г., установлено, что в результате падения опоры на ул.АДРЕСпроизошел схлест проводов фазного и нулевого. В ТП 514 сгорен один ПН ф 100. Првонарушителем признана С. М.М., проживающая по адресу АДРЕС, которая свою вину не признала.
 
 Представитель ответчика  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основным видом  деятельности компании является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, а также реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках. Между ОАО «Нижновэнерго» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО «Нижновэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Нижновэнерго» несет ответственность за качество и иные параметры передаваемой электрической энергии, которые должны соответствовать ГОСТу, обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ. На основании изложенного ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не оказывает услуг по передаче электрической энергии потребителям и не является сетевой организацией, которая по определению владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ  от 27.12.04г. № 861 (в ред. От 01.03.11г.). Услуги по передаче электрической энергии-комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствие с требованиями  технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.03г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не может нести ответственность перед истцами за причиненный ущерб, поскольку собственными электросетями не обладает, повлиять на качество поставляемой энергии не может, своей электротехнической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию не имеет. 
 Представитель ответчика  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация в силу установленных норм действующего законодательства РФ не имеет договорных правоотношений с потребителями  электрической энергии  Лихановой З.Д., Ремизовым В.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией , основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче  электрической энергии  в рамках договора  от 25.01.08г. № 25-юр, заключенного  с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии  последнего, и несет ответственность перед заказчиком -ОАО «НСК» за качество и надежность передаваемой  электроэнергии  строго в пределех границ  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  сетевой организации. Чужие абонентские электрические сети (иного  владельца электросетевого хозяйства), внутридомовые электрические сети - не являются зоной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ОАО «МРСК Центра  и Приволжья» считает, что в данном случае факт некачественного  энергоснабжения потребителей Лихановой З.Д., Ремизова В.Н. в рамках действующих договоров энергоснабжения, заключенных между  ОАО  « Нижегородская сбытовая компания»  и потребителями электрической энергии  Лихановой  З.Д., Ремизовым В.Н. в устной форме (через наличие лицевого счета) по вине сетевой организации отсутствует по следующим основаниям: электроснабжение дома № *, расположенного по адресу  г.АДРЕС, в котором проживают истцы, осуществляется по ВЛ-),4 кВ (фидер-100) от ТП-514, находящихся в собственности  ОАО « МРСК Центра  и Поволжья». 27.08.12г. в 11 часов 34 минуты на РДП Городецкого РЭС поступило сообщение от жителя дома  №АДРЕС С. М.М. о том, что у дома № *, в котором она проживает, упала опора и оборвались провода. На место был направлен персонал Городецкого РЭС. При осмотре в ТП 514 был обнаружен сработавший аппарат защиты  (предохранитель) фидера № 100. При осмотре места падения опоры, выяснилось, что упавшая опора не находится в собственности (аренде) у ОАО «МРСК Центра и Приволжья», на балансовом учете не числится.  По объяснениям Сорокиной М.М. опора была поставлена за их счет более 10 лет назад, для того, чтобы построить пристрой к дому. За этот срок опора сгнила у основания и упала. Падение абонентской опоры привело к  срабатыванию защиты  в ТП-514. По данному факту был составлен  протокол о нарушении Правил охраны электрических сетей  напряжением 0,4кВ от 27.08.12г., в котором зафиксировано  нарушение в виде  падения опоры, принадлежащей жителю дома  № АДРЕС, приведшей к хлесту  проводов  и срабатыванию защиты  в ТП-514, указано виновное лицо С. М.М. Согласно поопорной схеме дом № *, в котором проживает С. М.М. запитан от опоры  № 102 опосредовано через опору абонента. Поэтому,  в данном случае ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 27.08.12г. своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества на участке от точки поставки-опоры 102 (согласно поопорной схеме) до абонентской опоры к дому № *, т.е. в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в пределах своей зоны ответственности не нарушало, а исполняло надлежащим образом, соответственно причинителем вреда  27.08.12г. являться не может и не должно нести ответственность перед потребителями ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Лихановой З.Д., Ремизовым В.Н. До 16-17 часов персоналом Городецкого РЭС устранялось повреждение оборванных проводов на ВЛ-0,4 кВ ф-100 от ТП-514 из-за падения данной опоры. В 16.17 часов линия была введена в работу, электроснабжение восстановлено. Выполнен ввод в лом №* от опоры № 102 проводом СИП. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предприняло все необходимые меры для восстановления электроснабжения потребителей менее 1 суток, что соответствует норме времени  для ремонта поврежденных элементов системы электроснабжения электроприемников третьей категории, к которой относятся бытовые потребители. Пание опоры не было вызвано противоправными действиями ОАО « МРСК Центра и Приволжья» вреда истцам не причиняло, устраняло последствия за виновное лицо, допустившее неисправность имущества, предназначенного для обслуживания своего дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сорокина М.М. пояснила в судебном заседании, что столб, упавший на ул.АДРЕСбыл поставлен 10 лет назад, этими вопросами занимался муж, он уже умер, опору взяли у соседей, установкой опоры занимались работники электросетей. 
  Суд  оценивает представленные сторонами  доказательства, в обоснование исковых требований и возражений,    в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
      Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
       В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
          На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
      Согласно ст.539, 542 ГК РФ  обязанность по подаче абоненту электрической энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации. Энергоснабжающей организацией для истца выступает ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки (купли-продажи) электрической энергии. Как установлено в судебном заседании причиной выхода из строя бытовой техники у истцов явилось повреждение кабельной линии от ВЛ -0,4 кВ ф-100 ТП -514 из-за падения опоры линии электропередач дома АДРЕС В связи с этим произошло перенапряжение в электрической сети. 
      Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением ущерб.
     Согласно ч. 2 ст.543 ГК РФ  обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 
ОАО «МРСК Центра и Поволжья» является сетевой организацией , основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче  электрической энергии  в рамках договора  от 25.01.08г. № 25-юр, заключенного  с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии  последнего, и несет ответственность перед заказчиком -ОАО «НСК» за качество и надежность передаваемой  электроэнергии  строго в пределах границ  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  сетевой организации. Чужие абонентские электрические сети (иного  владельца электросетевого хозяйства), внутридомовые электрические сети - не являются зоной ответственности ОАО «МРСК Центра и Пприволжья».
Согласно  п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.8.2006 года в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством, либо, лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйственными объектами электросетевого хозяйства до перехода  к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством РФ  порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество  в пределах границ эксплуатационной ответственности. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены,  указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предприняло все необходимые меры для восстановления электроснабжения потребителей, срок восстановления не превысил 1 сутки,  что соответствует норме времени для ремонта поврежденных элементов системы электроснабжения электроприемников.  
      Кроме того, обязательств по  оказанию услуг надлежащего качества для потребителя ОАО « МРСК Центра и Приволжья» истцам  до точки поставки (ВРУ дома) не нарушало, соответственно  причинителем вреда не является и не должно нести ответственность перед потребителем. В иске Лихановой З.Д., Ремизова В.Н. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует отказать ввиду того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку у истцов отсутствуют договорные отношения с ней и взимание платы за услуги электрической энергии с истцов в пользу данной организации не производится. 
       Поскольку  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является энергоснабжающей организацией для истцов, которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки (купли-продажи) электрической энергии, то данная организация должна нести ответственность перед истцами за причиненный ущерб. Как установлено в судебном заседании причиной выхода из строя бытовой техники у истцов явилось повреждение кабельной линии от ВЛ -0,4 кВ ф-100 ТП -514 из-за падения опоры линии электропередач дома АДРЕС. В связи с этим произошло перенапряжение в электрической сети.  В связи с чем с ОАО «Нижегородская сбытовая  компания»  в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию  стоимость ремонта холодильника- ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стоимость ремонта музыкального центра- ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стоимость ремонта музыкального центра и монитора- ОБЕЗЛИЧЕН рублей, стабилизатор «Ресанта» для холодильника, зарядное устройство для аккумуляторов, сетевой адаптер для модема общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
    Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом  размер компенсации морального вреда  суд определял с учетом требования ч.2ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учтены требования разумности и справедливости.
 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что каждому из ответчиков следует в счет компенсации морального вреда взыскать 300 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности причиненного морального вреда.

 С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
    Удовлетворить частично  исковые требования Лихановой З.Д., Ремизова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» ИНН НОМЕР  в пользу Лихановой З.Д.  материальный ущерб ОБЕЗЛИЧЕН рубля ОБЕЗЛИЧЕН копеек, ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рубля ОБЕЗЛИЧЕН копеек.        Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Ремизова В.Н. ОБЕЗЛИЧЕН рубля ОБЕЗЛИЧЕН копеек в счет возмещения материального ущерба, ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рубля ОБЕЗЛИЧЕН копеек.
   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
   Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» ИНН НОМЕР в доход федерального ущерба государственную пошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
   В иске Лихановой З.Д., Ремизова В.Н. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
    Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья                                                           Т.М.Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.13г.
Мировой судья                     Т.М.Комиссарова