Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова
с участием представителя истца - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хорина А.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16990 руб.. В процессе эксплуатации у телефона появился дефект: не работает. <ДАТА3> ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. Поскольку ответчик не вернул стоимость товара в течение 10 дней после обращения, он обязан уплатить неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 32281 руб.. <ДАТА6> истец обратился в независимую экспертизу с целью выявления дефекта. Согласно заключению ООО Независимая Товароведческая Экспертиза» в товаре выявлен дефект - выход из строя контроллера питания, который носит производственный характер, причиной его возникновения послужил производственный брак. Эксплуатация товара не возможна. Общая стоимость ремонта товара 10000 рублей, время 3-5 дней, при наличии соответствующей системной платы в г. Тольятти. Средняя стоимость идентичного планшетного компьютера на сегодняшний день составляет 11732 рубля. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, эксперт посчитал ремонт товара технически нецелесообразным. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР> и взыскать с ответчика стоимость ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 в размере 16990 руб., неустойку в размере 32281 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Отзыв, возражения на исковое заявление не предоставил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Хориным А.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5). <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией (л.д.6) об отказе от исполнения договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Требования истца остались без удовлетворения.
В соответствие с ч.6 ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Претензия (л.д.6) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар в период гарантийного срока, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о надлежащем качестве товара в суд не представил. Доводы истца не опроверг.   
Суд считает, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, поскольку из экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА7> следует, что у ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект производственного характера. В связи, с чем требования истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 16990 рублей являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет неустойки в размере 32281 руб. (л.д.4). Однако, сумма неустойки значительно превышает стоимость товара на сегодняшний день, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 11732 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1076 руб. 66 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 29222 руб..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания».  
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.17). 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
                Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд считает необходимым её снизить до 500 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 14611 рублей. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.233-237, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР>, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Хориным А.В..   
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Хорина А.В. стоимость ПК Samsung P6200 Galaxy Tab 7.0 серийный номер <НОМЕР> в размере 16990 рублей, неустойку в размере 11732 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14611 рублей.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1076 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения, подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мировой судья