Решение по административному делу
      	

                                                                                                              Дело № 5 - 20/13

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
      
19 февраля 2013 года                                                                     г. Новоульяновск
    
            Мировой  судья  судебного  участка г. Новоульяновска  Ульяновской области Антончев Д.Ю., при секретарях Малчихиной О.В.,Лукьяновой А.А.,
рассмотрев  в открытом судебном заседании материал об административном  правонарушении  по ч.1 ст.12.8  КоАП  РФ  в  отношении   
Сулов А.А.1, ***2,

У С Т А Н О В И Л:

            ***3  в 22 час. 25 мин. в *** Ульяновской области в районе д. *** Сулов А.А.1 управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии  алкогольного опьянения,  то  есть  совершил административное  правонарушение,  предусмотренное  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      
            Сулов А.А.1 в судебном заседание вину не признал, дополнительно пояснил, ***4  он с Егорова М.С.3, а также ее сестрой Ремизовой М.А. и ее сожителем приехали в с. *** в гости к отцу Плоховой Н.А. Автомашину оставил около дома. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, которые увезли Сулов А.А.1 в центр с. ***. Предположил, что его забрали за то, что  он нецензурно выразился в адрес сотрудников полиции, когда они подъехали к дому. Сотрудники ГИБДД предложили Сулов А.А.1 сесть к ним в служебный автомобиль, затем они повезли его в центр с. *** и там же попросили «дуть» в прибор «алкотестор». После этого составили протоколы. Сулов А.А.1 протоколы прочитал. Его автомобиль хотели забрать на штрафстоянку. В обмен на его подпись в протоколе автомобиль не забрали. Автомобиль находился у ***. В автомобиле они предлагали проехать на *** для освидетельствования и Сулов А.А.1 согласился, так как не был в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь не употребляет, связано это с наличием заболевания «псориаз». Кроме того, автомобилем не управлял. Потом сотрудники ГИБДД сообщили, что за отказ грозит 15 суток административного ареста и что им необходимо эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. Сотрудники ДПС Сулов А.А.1 в больницу на освидетельствование не возили, а автомобиль оставили под расписку мужа Ремизовой М.А. и он поставил его к соседу во двор. В протоколе Сулов А.А.1 подпись не ставил, от объяснений отказался. В обмен на то, что автомобиль не эвакуируют на штрафстоянку, написал в протоколе, что от объяснений отказывается, и предоставил полис ОСАГО на автомобиль. В «алкотестор» дышал в центре ***, примерно в 1 км от дома. За управление автомобилем без документов был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 100 руб. Указанное постановление не обжаловал. Постановление не подписывал, возможно, постановление было вручено сотрудниками ГИБДД жене. При составлении протоколов присутствовали мужчина и женщина, Сулов А.А.1 они не видели, так как подписывали бумаги на улице. 

            Свидетель  Егорова М.С.3 в судебном заседании пояснила, что  ***4 примерно в 15.00 час. она с Сулов А.А.1, сестрой и ее мужем приехали в гости к отцу в с. ***. Вечером в 23.00 час. приехали сотрудники ГИБДД и спросили, почему громко играет музыка. Сулов А.А.1 нецензурно выразился в адрес сотрудников ГИБДД, на что сотрудники ДПС попросили его сесть в их служебный автомобиль. Сулов А.А.1 сел к ним в автомобиль, и они поехали в строну центра села. Свидетель пошла за автомобилем ДПС, увидев, что они остановились в центре с. ***. В автомобиле Сулов А.А.1 находился примерно 30 минут. К автомобилю приглашали двух понятых, мужчину и женщину, которые подписывали какие - то документы.  Понятым пояснили, что водитель управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Потом Сулов А.А.1 привезли к дому. Автомобиль Сулов А.А.1 стоял во дворе соседнего дома. До этого машина стояла возле дома. После того, как  Сулов А.А.1 привезли, он сказал, что его остановили, за то, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Позже увидела в руках Сулов А.А.1 протоколы, составленные за управление в состоянии опьянения и за отсутствие документов. Подписи в протоколах стояли, но не его, хотя и очень похожи. В этот день Сулов А.А.1 спиртное не употреблял. Автомобиль Сулов А.А.1 находился на улице возле обочины.
            
Свидетель  Ремизова М.А.  суду пояснила, что ***4 в период времени с 16 до 17 час. с гражданским мужем, сестрой и Сулов А.А.1 приехали в с. ***. Вечером приехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей автомобиль. Сулов А.А.1 нецензурно обратился к ним. Через несколько минут сотрудники ГИБДД спросили, кто Сулов А.А.1 и пригласили его в служебный автомобиль. Примерно через 5 минут они уехали вместе с Сулов А.А.1 Гражданский муж загнал автомобиль Сулов А.А.1 в соседний двор. Затем, сотрудники ГИБДД привезли Сулов А.А.1  В тот день Сулов А.А.1 алкогольные напитки не употреблял.

            Свидетель  Плохов А.В.  в судебном заседании пояснил, что  ***4 к нему приехали дочери со своими мужьями. Через некоторое время домой зашла младшая дочь и сказала, что Сулов А.А.1 забрали сотрудники ГИБДД, а старшая дочь пошла за их автомобилем. Свидетель с гражданским мужем младшей дочери Ремизовой М.А. затолкали машину Сулов А.А.1 в соседний двор. Сотрудников ДПС увидел только после того, как они приехали обратно к дому. Сотрудники полиции хотели забрать машину Сулов А.А.1 и увезти на штрафстоянку. При свидетеле сотрудники ГИБДД документы не составляли. Сулов А.А.1 в тот день алкоголь не употреблял, он алкоголь не употребляет, так как постоянно управляет автомобилем и имеет заболевание. 

            Свидетель  Сулов А.А.1  суду пояснила, что Сулов А.А.1 у нее один сын. Он с детства хотел быть водителем. Сулов А.А.1 не употребляет спиртное и все произошедшее это недоразумение. Сулов А.А.1 рассказал, что ***4 они с женой, ее сестрой и мужем сестры поехали на «Новый год» к ее отцу в с. ***. Сказал, что остановили сотрудники ДПС и дали «дыхнуть» в трубку. Алкоголь не употреблял.

            Свидетель Брындина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ***4 примерно в 23.00 - 00.00 час. сотрудники ДПС попросили ее с мужем присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, увидела в автомобиле силуэт мужчины. Молодой человек «дыхнул» в прибор, а потом прибор подали в окно, чтобы понятые могли увидеть результат освидетельствования. Сотрудник ДПС вынес прибор и показал результат освидетельствования. Какие показания были на приборе, не помнит. Затем были составлены протоколы, в которых понятые поставили свою подпись. Инспектор ГИБДД пояснял, в каких протоколах понятые ставят подпись. При свидетеле молодой человек не требовал отвезти его на медицинское освидетельствование. Супруг спрашивал сотрудников полиции про автомобиль молодого человека, на что инспектор пояснил, что он находиться недалеко, и они могут его показать, но свидетель и ее муж отказались ехать. Инспектор ДПС пояснял, что они осуществляли преследование автомобиля принадлежащего молодому человеку с включенными проблесковыми маячками. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС находилась супруга молодого человека, которая поясняла, что ее супруг выпил немного пива. 
            
            Свидетель  Брындин Д.В.  суду пояснил, что ***4 в темное время суток, сотрудники ДПС пригласили быть понятым при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения. Молодой человек сидел в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Свидетель с супругой не видели, как молодой человек управлял автомобилем. Сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль молодого человека находиться недалеко и предложили проехать и посмотреть автомобиль, но свидетель отказался. После проведения освидетельствования понятым показали результат освидетельствования на приборе, там было небольшое количество промилле. Он совместно с другим понятым расписался в документах. Процедуру освидетельствования точно не помнит. Затем понятым показали прибор и его показания. Никакой бумажный носитель прибор не печатал. Свидетель  точно не помнит, какие документы подписывал, так как было темно, но сотрудник ДПС объяснил, что свидетель ставит подпись на документах о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ГИБДД говорил, что освидетельствование проводилось для установления факта опьянения, так как водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не остановился на требование сотрудников ДПС. Кроме того Брындин Д.В. пояснил, что не слышал, чтобы сотрудники ДПС или молодой человек говорили про медицинское освидетельствование.

            Из объяснений инспектора ДПС оГИБДД  МО МВД России «***   Юдина А.Г.  следует, что ***4 он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС Глотовым Е.В. Осуществляли  патрулирование с. ***. На встречу ехал автомобиль *** Инспектор ДПС Егорова М.С.6 вышел, чтобы остановить автомобиль и проверить документы у водителя, но автомобиль резко повернул направо. Включив проблесковые маячки, осуществили преследование данного автомобиля. Преследование автомобиля под управлением Сулов А.А.1 начали от дома *** по ***. Автомобиль остановился возле одного из домов на улице с. ***. Сотруднику ГИБДД Глотову Е.В. водитель сообщил, что ключи от автомобиля и документы выкинул, в связи, с чем на него был составлено постановление о привлечении к административной ответственности за управление без документов. Так как было поздно, то приняли решение проехать в центр села для поиска понятых. Затем при понятых провели освидетельствование и распечатали чек. «Алкотестор» включили, прогрели, затем отобрали пробу выдыхаемого воздуха у Сулов А.А.1, показания показали самому Сулов А.А.1 и понятым, затем вставили принтер и распечатали показания прибора, вновь сравнили распечатку с показаниями на самом приборе, а потом дали расписаться Сулов А.А.1 и понятым. После освидетельствования Юдин А.Г. предлагал Сулов А.А.1 проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. Также Сулов А.А.1 не просил проехать на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в акте и чеке. Инспекторы ДПС составили протокол об административном правонарушении. Сулов А.А.1 не отказывался от подписи в протоколах и копии протоколов ему были вручены при понятых. В адрес сотрудников ГИБДД Сулов А.А.1 нецензурной бранью не выражался, вел себя нормально. Копии протокола и постановления Сулов А.А.1 вручили возле дома. Постановление за управление без документов Сулов А.А.1 не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Понятые никаких пояснений не давали и прежде чем, что - либо подписать свидетель разъяснял, какие именно документы они подписывают. Понятые интересовались местом нахождения автомобиля Сулов А.А.1, на что им было пояснено, что он находиться недалеко, и было предложено проследовать к нему, но они отказались.

            Из объяснений инспектора ДПС оГИБДД  МО МВД России «***  Глотова Е.В. следует, что в ***4 он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС Егорова М.С.7 Осуществляя патрулирование, увидели, как навстречу к ним двигается автомобиль «Волга». Инспектор решил остановить данный автомобиль. На требование об остановке, водитель автомобиля не остановился, поэтому осуществили преследование данного автомобиля. Автомобиль остановился возле дома в ***. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Составили на водителя административный материал. Водителю разъяснили все права. Инспекторы ДПС вынуждены были проехать в сторону ул. *** для того, что бы найти понятых. В центре с. *** остановили понятых и при них у Сулов А.А.1 отобрали пробу выдыхаемого воздуха с помощью прибора «алкотестор», который показал наличие состояния опьянения. Показания прибора показали Сулов А.А.1 и понятым. Затем напарник передал «алкотестор» свидетелю для распечатки результатов. Последний подсоединил принтер к «алкотестору» и распечатал результаты освидетельствования и внес данные об свидетельствуемом собственноручно. Сулов А.А.1 подписал все протоколы и был согласен с ними. На медицинское освидетельствование Сулов А.А.1 отвезти не просил. Сулов А.А.1 пояснял, что возил ребенка на елку. Признаком опьянения Сулов А.А.1 был запах алкоголя из полости рта. Сулов А.А.1 вел себя адекватно, нецензурно в адрес сотрудников полиции не выражался. Сулов А.А.1 не предоставлял водительское удостоверение и в связи с этим было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документов. Копии протоколов вручались сразу Сулов А.А.1 после  их составления. Исправление в акте на освидетельствование свидетель допустил в связи с тем, что ошибся в строке записи показаний прибора, зачеркнул и сделал оговорку об исправлении. Также Глотовым Е.В. составлялось постановление за управление без документов и в данном постановлении он ошибся в написании времени. Данные вписываются в чек ручкой, в приборе отсутствует функция ввода в прибор данных освидетельствуемого.

            Свидетель Егорова М.С.8 пояснил, что указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак ***. ***4 находился в командировке в *** области в г. *** и в с. *** находиться не мог. Расписку в отношении транспортировки автомобиля Сулов А.А.1 не составлял и не подписывал. Со слов Сулов А.А.1 расписку составляли сотрудники ГИБДД. 

Вина Сулов А.А.1 в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается  протоколом  об  административном  правонарушении *** АО 716060 от 01.01.2013 года, протоколом  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  от 73 КТ 137400 от ***4  актом   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  73 НА *** от  ***4  из которых  следует, что у  Сулов А.А.1 установлено состояние опьянения, показаниями бумажного носителя из которого следует, что ***4 прибором АКПЭ - 01М *** проведено освидетельствование Сулов А.А.1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,415 промилле (0,830 мг/л) алкоголя, рапортом сотрудника ДПС.  Таким образом, Сулов А.А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судья признает показания инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «***  Юдина А.Г. и Глотова Е.В. в качестве доказательств по административному делу, так как не доверять показаниям сотрудников  полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется, указанные показания по значимым обстоятельствам дела согласуются между собой и с письменными материалами по административному делу.
К показания Сулов А.А.1 суд относиться критично, его показания противоречат показаниям сотрудников ДПС и не согласуются с письменными материалами дела. Показания Сулов А.А.1 суд считает способом защиты.
К показаниям свидетелей Плоховой Н.А., Плохова А.В., Ремизовой М.А., Суловой Т.М. суд относиться критично, так как их показания противоречат материалам дела и показаниям сотрудников ДПС. Свидетели желают помочь Сулов А.А.1 избежать ответственности за содеянное. Свидетель Сулова Т.М. очевидцем произошедшего не была.
В качестве доказательства по административному делу суд также принимает показания свидетелей Брындина Д.В., Брындиной Н.В., со слов которых следует, что они сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых с целью подтвердить факт освидетельствования на состояния опьянения Сулов А.А.1 Факт проведения освидетельствования подтверждают показания понятых, их подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также подписи в бумажном носители распечатанном прибором «Алкотес» ***. Понятые в судебном заседании не отрицали факт подписи под документами. Каких - либо замечаний, пояснений со стороны понятых в документах не содержится.
Показания свидетеля Корчагина П.В. и представленное свидетелем командировочное удостоверение не может служить основанием освобождения Сулов А.А.1 от административной ответственности. Вопрос о передаче автомобиля на специализированную стоянку или передаче его на ответственное хранение другому лицу в соответствии со ст. 27.13 ч. 3 КоАП РФ решается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, то есть сотрудником ГИБДД.
 
Довод Сулов А.А.1 о том, что он не употреблял спиртное, является несостоятельным, так как  противоречит показаниям прибора ***, показаниям сотрудников ДПС. Доказательств обратного со стороны Сулов А.А.1 суду не представлено. Наличие у Сулов А.А.1 заболевания «Псориаз» не может бесспорно, свидетельствовать об отсутствии у Сулов А.А.1 ***4 состояния алкогольного опьянения.
Довод Сулов А.А.1 о том, что он не управлял автомобилем опровергается показаниями сотрудников ДПС, а также копией постановления *** от ***6 согласно которой, Сулов А.А.1 ***4  в 23 час. 25 мин. на *** в *** управлял автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности  к наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. указанное постановление Сулов А.А.1 не обжаловано.
Довод Сулов А.А.1 о том, что подписи в протоколах не его, суд считает надуманными, так как Сулов А.А.1 получил протокол с приложенными документами непосредственно после их составления, был с ними ознакомлен, каких - либо замечаний в протоколе по данному факту не указал, действия сотрудников ДПС не обжаловал.  
            Кроме того, в судебном заседании не подтверждена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, а также оснований оговорить Сулов А.А.1 не установлено. Довод Сулов А.А.1 о том, что инспектора ГИБДД привлекают Сулов А.А.1 к ответственности за то, что он нецензурно выразился в их адрес, необоснован и не подтверждается показаниями сотрудников ДПС.
             В судебном заседании установлено, что Сулов А.А.1 ***4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и привлекается к административной ответственности. Вина Сулов А.А.1 установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.  
            Оценив  собранные по  делу  доказательства, суд  считает,  что  вина Сулов А.А.1 в  совершении административного  правонарушения доказана  полностью. 
            Его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данная  статья   предусматривает  ответственность за управление  транспортным средством  водителем, находящимся в  состоянии опьянения.
            При рассмотрении административного дела, не выявлено существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой прекращение производства по нему.
            При назначении наказания  за  совершенное  административное  правонарушение  суд  учитывает  характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
            Сулов А.А.1 имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
            Обстоятельством, смягчающим ответственность Сулов А.А.1 являются положительные характеристики с места работы, наличие заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
            Обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что он ранее подвергался административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения.         
Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

            Сулов А.А.1 признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  и  назначить  наказание  в  виде  лишения  права  управления    транспортными  средствами  на  срок 1  (один) год 9 (девять) месяцев. 
Разъяснить Сулов А.А.1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Также разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
           Настоящее  постановление  может  быть  обжаловано  в  Ульяновский  районный  суд  в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.
                                  
Мировой  судья                                                             Д.Ю. Антончев