Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

17 января 2013 года                                                                                         г. Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Северного района <АДРЕС> Пьянова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Головина С.Н.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  номером <НОМЕР>, при движении по прилегающей  дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС> допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего   в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.  
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Головин С.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, допустимых и достоверных доказательств уважительной причины своей неявки суду не представил.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель Головина С.Н. - <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отсутствия в действиях Головина С.Н. состава административного правонарушения. Пояснил, что Головин С.Н. вину не признает, поскольку ДТП не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Головина С.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, именно Головин С.Н. являлся водителем того транспортного средства, который возможно причинило ущерб потерпевшему. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений. Справка о ДТП, схема места ДТП, объяснение потерпевшего <ФИО4> не содержат в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали состав правонарушения в действиях Головина С.Н. Головин С.Н отрицает свое участие в ДТП, а в объяснениях потерпевшего <ФИО4> отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств, осведомленности о нем Головина С.Н., то есть наличие у него умысла на оставление места ДТП. Справка о ДТП не свидетельствует о причинении повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, а также не устанавливает механизм повреждения. 
Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении показал, что <ДАТА3> он находился на суточном дежурстве совместно с <ФИО6> В дежурную часть поступило сообщение от <ФИО2>, который пояснил, что в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на его транспортное средство был допущен наезд другим транспортным средством, при этом <ФИО2> указал на марку и номер транспортного средства, которое допустило наезд на его транспортное средство. Он (<ФИО5>) и <ФИО6> выехали на место происшествия в район <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где обнаружили автомобиль потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> с повреждениями на заднем бампере. Потерпевший пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  номером <НОМЕР> допустил наезд на его транспортное средство. Пропуская встречный автомобиль  водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> сдавал назад и повредил его автомобиль, при этом потерпевший пытался остановить транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, но водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> развернулся и выехал на ул. <АДРЕС> с правым поворотом в сторону ул. <АДРЕС>. Потерпевший пояснял им, что он выбегал навстречу, когда водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался по ул. <АДРЕС>, махал руками, чтобы водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> остановился, но  водитель объехал его и скрылся. На месте происшествия была составлена схема ДТП, при составлении  которой присутствовали понятые и потерпевший, были проведены соответствующие замеры. После этого был установлен собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  номером <НОМЕР>. Им оказался Головин С.Н. Он (<ФИО5> и <ФИО6> выехали по месту жительства данного гражданина, но его дома не оказалась, жена Головина созвонилась с последним, по телефону Головину С.Н. было сообщено, что он является участником ДТП. Головин С.Н. сказал где находится, он находился в гараже, расположенном на <АДРЕС>. Приехав на место, он увидел транспортное средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, машина была грязной. При осмотре машины было установлено, что арка заднего правого крыла была очищена от грязи. На вопрос Головину С.Н. в связи с чем в данном месте стерта грязь, Головин С.Н. пояснил, что если бы и мог наехать, то только этой частью машины. Головину С.Н. было предложено проехать в ОБДПС №1 для оформления материалов ДТП. При этом его машина осталась в гараже. Кроме того, в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что необходимости в составлении протоколов осмотра транспортных средств не было, все повреждения были отражены в справке о ДТП, которая составлялась старшим инспектором по розыску ОБДПС №1 <ФИО6>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> он и <ФИО5>  находились на суточном дежурстве в составе оперативной группы. От дежурного узнали о совершенном ДТП на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> . Потерпевший сообщил о том, что было совершено ДТП с его участием и один из участников ДТП, который скрылся с места ДТП. Дежурным было сообщено государственный номер и марка, скрывшегося с места ДТП автомобиля. Дежурный о данных скрывшегося с места ДТП узнал от потерпевшего. Находясь в отделении, пробили по базе данных ГИБДД, собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> был установлен Головин С.Н. Выехали на место ДТП, а именно на ул. <АДРЕС>, в район дома <НОМЕР>. На месте было обнаружена <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, рядом находился хозяин автомобиля, который пояснил что в его стоящее транспортное средство, совершил наезд другой автомобиль. Головин С.Н. пропуская встречный автомобиль сдавал назад и повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Находясь в салоне автомобиля потерпевший почувствовал пошатывание автомобиля, после чего тот вышел и увидел <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершив наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал с места ДТП, потерпевший пытался остановить водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, но тот увидев то, что его просят остановиться скрылся с места ДТП. При осмотре на <ОБЕЗЛИЧИНО> была горизонтально направленная стертость лакокрасочного покрытия бампера. Произвели замеры, составили схему ДТП. Далее он и <ФИО5>, выехали по домашнему адресу Головина С.Н. Домашний адрес узнали из базы данных ГИБДД. Приехав на место регистрации скрывшегося с места ДТП позвонили в дверь, дверь открыла жена Головина С.Н. Спросив о том, чем вызван наш приезд, они объяснили что было совершено ДТП с участием Головина С.Н., а так как его не было дома его жена в их присутствии позвонила своему мужу - Головину С.Н. и сообщила тому, что его розыскивают сотрудники ДПС. Головин С.Н. сказал своей жене о том, что находится в гараже, меняет масло в своем автомобиле. Сразу после того как они узнали о месте нахождении скрывшегося с места ДТП водителя Головина С.Н. поехали к нему в гараж. Приехав на место (в гараж) увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящий в гаражном боксе. Головину С.Н. сообщили о ДТП, факт того, что в тот день Головин С.Н. находился в том месте,где совершено ДТП Головин не отрицал. Он и  <ФИО5> зашли в гаражный бокс, в котором находилась <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда он увидел автомобиль, он обратил внимание на то, что весь автомобиль был грязным, а только накладка арки заднего правого крыла была чистой, не смотря на то что водителю Головину не было сообщено о том в каком месте искать повреждения на автомобиле. После осмотра транспортного средства Головина С.Н. проследовали в ОБДПС №1 для составления материалов ДТП. Вызвали потерпевшего  в отделение и оформили документы по ДТП. Кроме того, свидетель <ФИО6> пояснил, что справку о ДТП составлял он, все повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, в справке отражены.
Мировой судья, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Головин С.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, при движении по прилегающей дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, в нарушении  в нарушение п.2.5 ПДД РФ  водитель Головин С.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту инспектором по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО5> в отношении Головина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункта п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования Правил дорожного движения Головиным С.Н. выполнены не были.
Несмотря на доводы представителя правонарушителя Головина С.Н. о несогласии с совершенным правонарушением его вина подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>,  который  составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения  процедуры его оформления и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, в соответствии с которой на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> рус повреждена <ОБЕЗЛИЧИНО> на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> поврежден задний бампер;
справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей краткое описание происшествия;
письменными объяснениями <ФИО2>, в соответствии с которыми <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. При выезде со двора во встречном направлении следовал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, номер которого он не запомнил. Так как встречный разъезд был затруднен,  он остановился у тротуара справа. Примерно через 5-7 секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида он  увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он сразу же вышел из своего автомобиля, но <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал. Он выбежал ему навстречу, когда тот двигался по ул. <АДРЕС>, махал руками, чтобы водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> остановился, но  водитель объехал его и поехал в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО> После этого он вернулся к своему автомобилю, включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки, позвонил в ГИБДД.  По приезду сотрудников ГИБДД ими были произведены замеры, составлена схема ДТП в его присутствии и в присутствии понятых. В результате ДТП он травм не получил, его автомобиль получил механические повреждения;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>, составленной в присутствии водителя <ФИО2> и двух понятых;
рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области;
копией тетради для записи дежурного, в которой содержится информация о том, что <ФИО2> сообщил о произошедшем ДТП, произошедшим на ул. <АДРЕС>
Бесспорно установлено, что Головин С.Н. был участником ДТП, после совершенного ДТП п.2.5. ПДД РФ не выполнил, с места ДТП уехал.
Таким образом, действия водителя-участника ДТП, оставившего место ДТП и не выполнившего требований, изложенных в п. 2.5 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировой судья признает достоверными объяснения потерпевшего <ФИО2>,  инспектора ДПС <ФИО5>, свидетеля <ФИО6> Р,А., поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Мировой судья критически относится к доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>  о том, что Головин С.Н. не причастен к совершенному административному правонарушению, ДТП он не совершал и расценивает их как избранный способ избежать административной ответственности за содеянное, так как данные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего <ФИО2>, данными им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, который подробно описал события, произошедшие <ДАТА6>, а также транспортное средство, которое допустило наезд на его автомобиль. 
Вопреки утверждению представителя Головина С.Н. - <ФИО3>, повреждения на автомобиле потерпевшего полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным сотрудниками ГИБДД и нашедшим свое отражение в материалах дела об административном правонарушении.
Указание представителя Головина С.Н. на то, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств  не ставит под сомнение факт доказанности вины Головина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о  ДТП. Кроме того, вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Головин С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в инкриминируемый период времени и месте, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил. Что необходимости в составлении протоколов осмотра транспортных средств не было, кроме того, они не регламентированы какими-либо нормативно-правовыми актами.
Доводы представителя Головина С.Н - <ФИО3> об отсутствии у Головина С.Н. умысла на оставлении места ДТП, о том, что он не чувствовал никакого удара следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, о наличии у Головина С.Н. умысла на оставление места ДТП, свидетельствуют объяснения потерпевшего <ФИО2> о том, что он кричал водителю <ОБЕЗЛИЧИНО> Фелиция, чтобы последний остановился, погнался за ним, выбежал наперерез автомобилю, активно жестикулировал, однако <ОБЕЗЛИЧИНО> не отреагировал на его действия и объехал его, не остановившись. Не доверять объяснениям потерпевшего у мирового судьи не имеется оснований.
Вопреки доводам представителя Головина С.Н - <ФИО3>, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и материалами ДТП не усматривается.
Таким образом, Головин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Головина С.Н. не установлено. Приназначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность,  и считает  необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать Головина С.Н.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копиипостановления.


Мировой судья Ю.В.Пьянова