Решение по гражданскому делу
      	


Дело №2-439/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А. С участием представителя истца Рикунова<ФИО>, представителя ответчика Самофаловой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикуновой<ФИО> к Потребительскому строительно-гаражному кооперативу <НОМЕР>, третье лицо Бочкарев<ФИО>  о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истица <ФИО5> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2006г. приобрела гараж <НОМЕР> в кооперативе <НОМЕР> у <ФИО6>   При этом в гараже уже имелось освещение и за проведенные электромонтажные работы <ФИО6> уже была внесена плата. В октябре 2007г. с нее вновь за элетромонтажные работы по замене кабеля взыскано 2000 рублей. Однако до 2011г. никаких работ не проводилось, а летом ее бокс <НОМЕР> был отключен от электричества за неуплату за замену кабеля и чтобы иметь освещение, истице пришлось снова оплачивать 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика незаконно взысканную с нее сумму 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий на основании выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности,  поддержала исковые требования,  пояснив, что просит взыскать с кооператива 2000 рублей, излишне оплаченные <ФИО5> за электромонтажные работы, поскольку истица внесла требуемый взнос дважды - в 2007г. председателю кооператива <ФИО10> и в 2011г., когда председателем был Тарасов.  При этом работы в 2007г. кооперативом не были проведены, о чем она узнала в июне 2011г., когда ее гараж был отключен от электроэнергии и она вынуждена была вновь оплатить 2000 рублей, чтобы подключили ее гараж к электроэнергии. Истец просит взыскать излишне уплаченные ею 2000 рублей и госпошлину 400 рублей с ответчика.
Третье лицо Бочкарев<ФИО>, извещенный судом надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Ранее <ФИО12> пояснял, что в 2006г. продал <ФИО5> гараж<НОМЕР>, оплатив в кооператив все взносы, в том числе и за электромонтажные работы, связанные с подключением кооператива и гаража к электроэнергии. Уже в 2006г. в кооперативе были проведены все электромонтажные работы по подключению  к электричеству, за что он оплатил 2000 рублей, считает иск <ФИО5> обоснованным. 
Представитель ответчика <ФИО13>, действующая на основании Решения собрания и Устава ПСГК<НОМЕР>,   с иском не согласилась, пояснив, что работает в кооперативе с 2009г., сначала казначеем, а с июня 2012г. - председателем. Никаких денежных средств и документов о проведении каких-либо электромонтажных работ от бывших председателей, в том числе и от председателя <ФИО10>, ей не было передано и в кооперативе таких документов не имеется, поэтому ей ничего не известно о проводимых кооперативом ранее каких-либо электромонтажных работ. В 2011г. в связи с решением о передаче электросетей кооператива городу от Машзавода, собранием кооператива  было принято решение о взимании с членов кооператива взносов на проведение электромонтажных работ  по замене кабеля в сумме 2000 рублей. И на основании этого решения с <ФИО5> как и с других членов кооператива был взыскан установленный взнос. После этого все работы по замене кабеля были кооперативом произведены и требование истца о взыскании 2000 рублей уплаченных в 2011г., необоснованно. Требовать уплаченные 2000 рублей в 2007г. истец утратил право в связи с истечением срока давности, поэтому просит в иске отказать.
         Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
          В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
        Судом установлено, что истица <ФИО5> <ДАТА2> приобрела у <ФИО12> гараж <НОМЕР>в потребительском строительно-гаражном кооперативе <НОМЕР>, расположенного по ул.5-я Каштакская, в <АДРЕС> и является пользователем гараж  и членом данного кооператива, что подтверждается распиской от <ДАТА2>,  членской книжкой (л.д.4-7) и не отрицается ответчиком.
       Согласно выписки решения заседания правления кооператива от <ДАТА3>,  протокола общего собрания членов кооператива и решения этого собрания от <ДАТА4> (л.д.   ) для реализации проекта по подключению к подстанции члены кооператива должны были внести 2000 рублей для замены кабеля. В период с июня по сентябрь 2011г.  в кооперативе были проведены соответствующие электромонтажные работы, что подтверждается договором подряда от <ДАТА5>, приемо-сдаточным актом от <ДАТА6> (л.д.     ).  Согласно записей в членской книжке истицы <ФИО5> внесла в 2011г.  2000 рублей, как  плату за электромонтажные работы. Однако в 2007г. она уже вносила 2000 рублей за электромонтажные работы, что так же подтверждается записью в членской книжке.  При этом каких-либо доказательств правомерности взимания с <ФИО5> данного взноса, а так же документов, подтверждающих  проведение каких-либо электромонтажных работ в кооперативе  в период с 2007г. до 2011г. ответчиком суду  не представлено.  

        Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд не признает, исходя из следующего. 
        В соответствии  со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 
         В 2007г. истица оплатила кооперативу за проведение электромонтажных работ, однако как установлено судом, электромонтажные работы были выполнены кооперативом в 2011г., и иного суду не доказано.  Таким образом, ответчик, не израсходовав внесенные истцом в  2007г. денежные средства для проведения электромонтажных работ по назначению,  уже сберег данные денежные средства  и безосновательно взыскал  в 2011г. с истицы данную сумму повторно, а следовательно  безосновательно, в нарушение ст.1102 ГК РФ.  Так же, судом установлено, что о нарушении своего права, а именно о том, что внесенные в 2007г. денежные средства за электромонтажные работы фактически ответчиком не потрачены на проведение таких работ, истице стало известно в июне 2011г., когда как данный иск в суд подан <ФИО5> в феврале 2012г.  При таких обстоятельствах, срок давности по данному требованию не истек.
Довод ответчика о том, что за денежные средства, внесенные истцом  в 2007г. председателю кооператива <ФИО10>, отвечать перед истцом должен <ФИО10>, который не передавал каких-либо денежных средств в кооператив, суд не признает, исходя из следующего. Как установлено судом и не оспорено сторонами, в 2007г. <ФИО14>, являясь председателем, то есть должностным лицом, действовал от имени юридического лица - ПГСК <НОМЕР>, и в силу Устава, а так же ст.52, ст.53, ст.56 ГК РФ ответственность несет юридическое лицо, в связи с чем ПГСК <НОМЕР> является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.     
        Исходя из изложенного,  требование истца суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рикуновой<ФИО>  удовлетворить.
Взыскать с Потребительского строительно - гаражного кооператива <НОМЕР> денежную сумму в размере 2000 рублей, судебные расходы 400 рублей, всего взыскать 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 17.04.2013г. Мировой судья А.В.Павлова