Решение по гражданскому делу
      	



    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
     именем Российской Федерации

04 апреля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/13 по иску Богданова<ФИО>  к ООО <ФИО2>» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов,
                                                                     УСТАНОВИЛ:
            Богданов В.М. обратился  к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику  указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, <ФИО3> Согласно справки о ДТП, виновником является водитель <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
             Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, <ФИО3> Согласно справки о ДТП (л.д.55-56), виновником является водитель <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  
         Богданов В.М., исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО <ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 
Страховая компания ООО <ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно акту о страховом случае от <ДАТА5> (л.д.8).          
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией  от <ДАТА6> (л.д.9).
            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО «<ФИО4>» (л.д. 10-38).
            Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию  с ООО <ФИО2>» в пользу истца. 
           Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ.
Установлено, что истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА7> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
         В части требований о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности требования <ФИО6> не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение данного дела в суде, а на ведение  дел во всех судах и иных  организациях РФ сроком на один год, в связи с чем  по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
        Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, кроме того, ответчиком  выплачена   истцу в добровольном порядке  сумма  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) взысканию с ответчика  в пользу истца не подлежит штраф,  поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО « <ФИО7>»  исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу  сумму  страхового вохмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
         Возникший же впоследствии между  Богдановым В.М.и  ООО « <ФИО7>»  спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.           
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 
Р Е Ш И Л :
          Исковые требования  Богданова <ФИО8>  к  ООО « <ФИО7>» о взыскании суммы страховой выплаты,  расходов удовлетворить частично.
          Взыскать с  ООО « <ФИО7>»  в пользу Богданова <ФИО8>   сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,     расходы на оплату  услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
          Взыскать  с ООО « <ФИО7>»  государственную  пошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
           Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            Мотивированное решение  изготовлено   09 апреля 2013 года. 

Мировой судья ( подпись)                                                                     Е.А. Чернова 

Копия верна.

Мировой судья:
Секретарь: