Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-**/13 (**)


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата                                                                                         г. Дзержинский  

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., защитника - адвоката Репиной И.С., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чередниченко А.Н., ** года рождения, уроженца г. **, гражданина **, **, зарегистрированного по адресу: **, г. **, ул. **, дом *, кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:

Чередниченко А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
А именно: ** года, примерно в ** час. ** мин., более точное время не установлено Чередниченко А.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина ООО «Р», расположенного по адресу: **, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующие товары: 1) 1 бутылку коньяка «Ной», емкостью 0,5 литра, стоимостью ** рублей ** коп. 2) 4 пачки сигарет «Sobranie Blue» стоимостью  одной пачки ** рубля ** коп., на сумму ** рублей **коп.; 3) шоколад «Риттер Спорт молотый фундук», стоимостью ** рубль **коп.; 4) шоколад «Риттер Спорт молотый миндаль», стоимостью ** рубль ** коп., а всего на общую сумму **рублей ** копеек. Далее Чередниченко А.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, спрятал похищенный товар в находящуюся при нём сумку и направился на выход, где после прохода касс был задержан сотрудником охраны магазина, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения вышеуказанного товара, магазину ООО «Р» был бы причинён материальный ущерб на сумму **рублей ** коп., что является незначительным ущербом.
Своими действиями Чередниченко А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебное заседание подсудимый Чередниченко А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с любым решением суда полностью согласен.
Суд, руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ и с согласия всех участников процесса рассмотрел уголовное дело в отсутствии подсудимого.
Подсудимый Чередниченко А.Н. вину в ходе дознания признал, в содеянном раскаялся. Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ** года примерно в ** часа ** минут он зашел в магазин «Р», где набрал корзину продуктов питания, а так как у него не хватало денег на их оплату, у него возник умысел на тайное хищение части продуктов, а именно он взял бутылку коньяка «Ной», вытащил из блока сигарет 4 пачки, а также взял две шоколадки и положил все в свою сумку. При выходе на кассе оплатил продукты питания за исключением товаров, которые положил себе в сумку. На выходе из магазина его остановил сотрудник охраны магазина. Сотрудник охраны поинтересовался у него, имеется ли при нем не оплаченный товар, он ответил, что имеется. В дальнейшем они проследовали в служебное помещение, где он добровольно выложил похищенные им товары. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из показаний представителя потерпевшего Солодовникова С.А. следует, что ** года примерно в ** часа. ** мин. при попытке вынести из магазина неоплаченные товары сотрудниками магазина был задержан Чередниченко А.Н. В случае хищения указанного товара Чередниченко А.Н. был бы причинен ущерб магазину на сумму ** рублей ** коп., что является незначительным ущербом.
Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из показаний свидетеля Мещерякова В.Н. следует, что он работает охранником в магазине ООО «Р». ** года примерно в **часов ** минут он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина, обратил внимание на ранее ему не знакомого мужчину, который взял со стеллажей коньяк «Ной», четыре пачки сигарет и две шоколадки и все положил в свою сумку. Затем мужчина направился в сторону выхода. После того, как мужчина прошел контрольные турникеты не оплачивая товар, он подошел к нему и попросил пройти в служебное помещение магазина. Когда они пришли в служебное помещение, то он спросил у мужчины, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина признался, что у него есть неоплаченный товар и сам добровольно выдал похищенные им товары и положил их на стол служебного помещения. Через некоторое время приехали вызванные им сотрудники полиции, он передал им мужчину, а сам вернулся на свое рабочее место в торговый зал.
Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из показаний свидетеля Петрова А.В. следует, что ** года он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина ООО «Р». Примерно в **часа ** минут, сотрудниками полиции он был приглашен в служебное помещение магазина в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанность понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудник полиции произвел осмотр служебного помещения и изъял со стола расположенного в служебном помещении следующие товары: 1 бутылку коньяка «Ной», сигареты «Собрание блюд» 4 пачки, две шоколадки «Р». Со слов присутствующего при осмотре молодого человека, представившегося Чередниченко А.Н., именно этот товар он похитил из торгового зала магазина ООО «Р». Указанные вещи были помещены в полиэтиленовый пакет. Данный пакет опечатан печатью № 65 Котельниковского отдела полиции, скреплен её подписью, подписью второго понятого.
             Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из показаний свидетеля Кукушкина С.В. следует, что он по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Петрова А.В.
Кроме того, вина Чередниченко А.Н. подтверждается: заявлением Солодовникова С.А. о покушении на кражу из магазина ООО «Р» (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и изъятия вещей (л.д. 15-16), протоколом осмотра вещей изъятых при осмотре места происшествия, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (л.д. 41-44), справкой о стоимости похищенного (л.д.7), другими материалами дела, исследованными судом.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Чередниченко А.Н. в совершении покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью установленной и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При однократном осмотре у Чередниченко А.Н. признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, признаком наркологических заболеваний не выявлено, Чередниченко А.Н. ранее не судим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание своей вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание, что Чередниченко А.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Чередниченко А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Меру пресечения Чередниченко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.



Мировой судья:                                                                             Т.А. Бинявская