Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                                                                                         г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/13 по иску Темникова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

 Темников С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> застрахована в ЗАО «Макс»,  полис ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36140 рублей 60 копеек, однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился  в ЭКЦ «Радуга». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составляет 62949 рублей 35 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12990 рублей. <ДАТА5> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из калькуляции ЭКЦ «Радуга», в добровольном порядке страховщик не удовлетворил требования истца. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26808 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
         Представитель истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО4> в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Impreza, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 98).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 48-58, следует, что <ДАТА2> в 18 часов 00 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Субару Импреза, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и ВАЗ-21093, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении ТС ВАЗ-21093, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым, <ДАТА3> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 36140 рублей 60 копеек (л.д.62).
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ЭКЦ «Радуга». Согласно экспертного заключения ЭКЦ «Радуга» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учетом износа составляет 62949 рублей 35 копеек (85-106).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ЭКЦ «Радуга», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ЭКЦ «Радуга», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в Самарском регионе, специалисты ЭКЦ «Радуга» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить заключение ЭКЦ «Радуга» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (62949 рублей 35 копеек) и выплаченной частью (36140 рублей 60 копеек), т.е. в размере 26808 рублей 75 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 26808 рублей, то в силу ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ЭКЦ «Радуга» <НОМЕР> от <ДАТА4> 12990 рублей (л.д. 67-84). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ЭКЦ «Радуга» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 12990 рублей.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЭКЦ «Радуга» в размере 5300 рублей, подтвержденные банковским документом <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 5300 рублей (л.д. 61). 
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору  от <ДАТА6>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА6> (л.д. 110-113), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
                <ДАТА5> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами экспертного заключения ЭКЦ «Радуга» (л.д. 66).     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13404 рублей, поскольку обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости ТС возникла у ответчика в связи с принятием судом данного решения.     
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1552 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Темникова <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Темникова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 26808 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12990 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13404 рублей, а всего взыскать 62502 рубля.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1552 рублей 94 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
                Мотивированное решение изготовлено 14.02.2013 года.

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь