Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е            №3-53
                            по делу об административном правонарушении

21 февраля 2013 г.                                                                                                г. Прохладный, КБР.

            Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х., рассмотрев материалы административного дела в отношении Хашкуева Н.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование Данные1, Данные2 Данные3, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

12.01. 2013 г., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», на Хашкуева Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он, в нарушение п.2.7. ПДД, в 21 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным Данные4, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хашкуева Н.С. подлежит прекращению по следующим основаниям: 
            В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ, в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как видно из протокола об административном правонарушении (графа объяснение), выпил пива, аккуратно ехал домой, согласен. Однако данное объяснение никем не подписано. Понятыми инкриминируемого Хашкуеву Н.С., деяния в протоколе об административном правонарушении указаны некие Данные5 и Данные6, однако отсутствуют подписи этих лиц. 
Кроме указанного протокола об административном правонарушении, в доказательство вины Хашкуева Н.С., составителем протокола представлен акт освидетельствования, где указано о наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, показание прибора 0,480 мг/л, при допустимой погрешности 0,002 мг/л, с заключением об установлении состояния алкогольного опьянения, где в графе с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указано о несогласии с результатом освидетельствования. Освидетельствования проводилось с участием понятых Данные5 и Данные6
В вязи с несогласием Хашкуева Н.С. с результатом освидетельствование, в соответствии с п. «б» ч.10 Постановление Правительство РФ №475 от 26.06.2008 г., ему было выдано направление на медицинское освидетельствование и, к материалам дела приложен акт медицинского освидетельствования отделение скорой помощи ГБУЗ г.о. «Прохладный», с заключением об установлении состояния опьянения. 
В связи с непризнанием Хашкуевым Н.С.,своей вины, в совершении инкриминируемого деяния, получением доказательств его вины с нарушением требования закона (отсутствие сведения о разъяснении понятым прав и обязанности, предусмотренных ст.25.6., ст.25.7. КоАП РФ, пропуском пяти строчек между содержанием объяснение и подписью), отсутствием подписи фельдшера на акте мед. освидетельствование и сведении о наличии допуска фельдшера, проводившего освидетельствования и предупреждения за дачу заведомо ложных заключении, в мировой суд были вызваны понятые, фельдшер ГБУЗ г.о. «Прохладный» и зам. главврача, заверивший данный акт своей подписью и печатью. 
 Данные5, опрошенный по данному факту пояснил, что понятым для освидетельствования водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения приглашали, всего один раз, но при этом проводили освидетельствования двум водителям, что оба водителя прибор продували несколько раз и на табло высветились цифры и прибор выдал чек, где они расписались, оба водителя были согласны с результатом освидетельствования. Когда ему были предъявлены акт освидетельствования и его объяснение, где указаны о несогласии Хашкуева Н.С. с результатом освидетельствования, где пропущено пять строчек между текстом и его объяснением, пояснил, что в отделе полиции он подписал корешок и другие документы, а пять строчек в объяснении оставлен по указанию инспектора ДПС на случае, если понадобиться что-то добавить на станции скорой помощи, поскольку он собирался везти его на скорую помощь, чтоб и им не ехать туда, и у врача не было никакого сомнения. Что он, с начало отказывался продуть прибор, в ходе освидетельствования им и водителям объясняли много чего и расписывались на многих документах, но не помнит, что именно разъясняли.  
Данные6, опрошенный повторно по данному факту, так же пояснил, что участвовал при освидетельствовании водителей на состояния опьянения, всего один раз, но сразу двух водителей. Один водитель отказался от освидетельствования, а второй - Хашкуев Н.С., продул прибор  5-6 раз. На пятый или шестой раз у него получилось, прибор показал результат и выдал корешок, где они расписались. Хашкуев Н.С. расписаться отказался, заявил, что не согласен с показанием прибора, говорил, что пил стакан пива или вина. Тогда сотрудник ДПС предложил ему проехать на станцию скорой помощи, но не знает, соглашался ли он или нет, так как дальше заговорили по кабардинский.  По факту пропуска 5-ти строчек между подписью и текстом в объяснении от его имени и противоречиях по признакам опьянения на акте и объяснении пояснил, что объяснение подписал не заполненным до конца на указанном сотрудником ДПС месте, а акт, возможно, подписал, не прочитав его содержание. Что ему не известно о наличии или отсутствии у него запаха алкоголя, т.к. к нему не принюхивался, но разговаривал он нормально. Какой у него естественный цвет лица не знает, неустойчивости позы за ним не наблюдал. 
Данные7, опрошенная по акту освидетельствования показала, что подпись на акте медицинского освидетельствования на Хашкуева Н.С. ее, но она своей подписью удостоверяет, только правильность заполнения акта, но не помнит, как получилось, что она подписала данный акт без подписи лица, проводившего освидетельствования. Что фельдшером, имеющим допуск  на станции скорой помощи ГБУЗ г.о. Прохладный, освидетельствования водителей проводят по внутреннему приказу учреждения из-за нехватки врачей. 
Фельдшер скорой помощи Данные8, опрошенная по данному делу, факт проведения Хашкуеву Н.С. медицинского освидетельствования в указанное в акте время подтвердила и пояснила, что имеет допуск на проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения, проходила курсы на базе Солдатской районной больницы. Что указанные в нем сведения соответствуют действительности, но почему она не подписала данный акт, сказать точно не может, возможно, что в этот момент привезли больного, и она забыла его подписать. Что в рамках освидетельствования она проделала все процедуры, только не помнит, делала ли она пальце-носовую пробу или нет. Что перед освидетельствованием ее никто ни письменно, ни устно не предупреждал  об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ей незачем давать ложное заключение. Акт выписывала в трех экземплярах, но Хашкуеву экземпляр акта не давала. 
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательство вины Хашкуева Н.С. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, получено с нарушением действующего законодательства, а именно: понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6., ст.25.7. КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, перед дачей объяснение не разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования не подписан лицом, проводившим освидетельствования, и оно не предупреждено за дачу заведомо ложного заключение.  
 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №5 от 24.03.2005 г., нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ, а свидетели, специалисты и эксперты за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9. КоАП РФ, а так же существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.  
            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2 ст.24.5.; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении на гражданина Хашкуева Н.С. по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административном правонарушениипрекратить за недоказанностью его вины, то есть отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
            Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя его имя, по вступлению Постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.
            Постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней. 

            Мировой судья с/у №2
             Прохладненского района, КБР          Тхалиджоков А.Х.