Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-215/2013
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                                                                         г. Красноармейск                                                                                  

            Мировой судья судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
при секретаре Кулапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файнсберга В.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты,
установил:

Файнсберг В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь»   о взыскании страховой выплаты, указал в обоснование заявленного, что заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР> 2011 года выпуска, номерной знак <НОМЕР> на условиях АВТОКАСКО сроком до 17 января 2013 года по рискам «хищение» и  «ущерб».
11 января 2013 года данному автомобилю на трассе <АДРЕС> был причинен ущерб от вылетевшего из-под колес встречного транспорта камня, повредившего решетку радиатора.
14 января 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, на которое получил отказ, мотивированный тем, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «ущерб» без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов, в случае, если повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы. 
В результате отказа он обратился в оценочную компанию, специалистом которой причиненный ему ущерб оценен  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Истец считает, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.        
Истец Файнсберг В.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело  в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Щедриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объёме, дав пояснения в соответствии с описательной частью решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.   
            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленного полиса добровольного страхования автотранспортных средств от 18 января 2012 года между истцом и филиалом ЗАСО  «ЭРГО Русь» в г.<АДРЕС> был заключен Договор страхования <НОМЕР> автомобиля марки <НОМЕР> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> по совокупности рисков  «хищение» и «ущерб» (АВТОКАСКО) (л.д.5). Срок действия договора: с 18 января 2012 года по 17 января 2013 года. 
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила), утвержденными Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.39-50).
Согласно п.4.1. Правил  страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю в пределах определенной в договоре страховой  суммы.
 При этом, риском «ущерб» являются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и улов  в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении.
Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 11 января 2013 года на трассе <АДРЕС> автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена решетка радиатора, что  подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 января 2013 года, составленного ответчиком (л.д.37).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что страховой случай по риску «ущерб», заключённого между сторонами договора в отношении автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак                 <НОМЕР>, наступил. Возражений относительно указанных доводов представителя истца стороной ответчика не представлено.
14 января 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил для осмотра автомобиль, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответ директора филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.<АДРЕС> об отказе в  урегулировании убытка и акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение решетки радиатора (л.д.28, 37).
Основанием отказа послужило то, что п.11.9 Правил предусмотрено право страховщика выплатить страховое возмещение по риску «ущерб»  без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы.
Таким образом, ответчик не признал случай страховым, страхового возмещения истцу не произвел. 
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что событие, связанное с повреждением застрахованного автомобиля истца и причинением транспортному средству ущерба, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Истцом самостоятельно была организована независимая автотехническая экспертиза повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному исследованию ООО <АДРЕС> <НОМЕР>  стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР> как с учетом, так и  без учета износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки,  утрата  товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д.7-26).
Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.    
Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40%, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось,  поврежденные элементы (детали) не  имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.
Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений на транспортном средстве, принадлежащему истцу, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. 
Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения. 
При таких обстоятельствах,  требования Файнсберга В.А. о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.
            Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
            В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
            При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нравственные страдания были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме. 
Учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости  сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            С учётом изложенного, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу Файнсберга В.А.  в размере половины присужденной суммы, который составляет            <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) х 50%).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях), мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере                   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и несоразмерности, а законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Кроме того, с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с комиссией банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждены документально (л.д.27), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.  
Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса  РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
Иск удовлетворить. 
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Файнсберга В.А. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате экспертного исследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области.
            Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья                                                                                                            И.С. Брандт