Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-200/2013/5
  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации
          26 марта 2013 года                                                                                                 г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Персиянова С.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Зуенеко Е.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» (по доверенности от <ДАТА3>) Дятлова И.А., представителя третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (по доверенности от <ДАТА4>) Лавреевой Е.О., в отсутствие: истца  Персиянова С.В., , третьего лица Тодосейчук  В.С.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянова <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Тодосейчук В.С. с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>,  принадлежащим Персиянову С.В., которым он и управлял. При этом автомобили получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> виновным в ДТП признан водитель Тодосейчук В.С., который нарушил требования п.п. 8.12 ПДД но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Персиянов С.В. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился  в ОАО СК «Альянс», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Тодосейчук В.С.. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАО СК «Альянс» перечислил Персиянову С.В. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Фаворит», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Персиянова С.В., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
Персиянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном заседании представлял Зуенко Е.А., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зуенко Е.А. просил иск удовлетворить,   взыскать с ответчика  недоплаченную страховую выплату и судебные издержки. В обоснование заявленных требований сослалась на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Фаворит», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  допущенное ответчиком нарушение прав на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности Дятлов И.А., исковые требования не признал, пояснив, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.
          Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Лавреева Е.О., в судебном заседании  разрешение спора оставила на усмотрение суда.
          Третье лицо Тодосейчук  В.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, обозрев дело <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Тодосейчук В.С., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование  Тодосейчук В.С. своей гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», причинения последним вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8> и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба,  что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность  ОАО СК «Альянс»  организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить  потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Обратившись в    ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО) документы,  Персиянов С.В. был направлен страховщиком на проведение осмотра ТС в ООО «Экспертцентр», о чем 1.12.2012г. составлен акт осмотра <НОМЕР>.  
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представителем истца не оспаривался.
Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, <ФИО2> организовал  независимую экспертизу (оценку) в  ООО Фаворит»,  согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА11> общая сумма затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, 1996 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заключение экспертизы, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «Фаворит», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС от <ДАТА12> ООО «Экспертцентр», сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ООО «Фаворит» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены  сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе того, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, ответчик не представил.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «Фаворит», согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - 650 руб., на кузовные, малярные работы - 750 руб. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту легкового автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации более 15 лет согласно протоколу <НОМЕР> Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от <ДАТА13>
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Персиянову С.В. в результате  ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует обязать ОАО СК «Альянс» выплатить Персиянову С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

          Исковые требования Персиянова <ФИО1> к ОАО СК «Альянс»о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному  удовлетворению.
          Обязать ОАО СК «Альянс» выплатить Персиянову <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
          Обязать ОАО СК «Альянс» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Мировой судья                                   подпись                                                И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                    И.Н. Боровкова