Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012г.                                                                                                 г. Киров

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской И.В. к ООО «Авто-Восемь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником транспортного средства OPEL ASTRA, гос.рег.знак *. 14 мая 2012 г. истица обратилась в ООО «Авто-Восемь» по адресу: *, с целью ремонта и покраски ТС. 15 мая 2012 г. истица внесла в кассу ответчика предоплату за предстоящие работы в размере 17000 руб. 25.05.2012 истица получила ТС из ремонта, оплатив 26270 руб. В тот же день она обнаружила недостатки в проделанной ответчиком работе, в связи с чем вернулась в гаражный бокс, в котором проводились работы, и потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, на что получила отказ. 28.05.2012 истица обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств уплаченных за произведенную ответчиком работу с недостатками. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
Для установления повреждений вследствие произведенного ответчиком ремонта, определения объема и стоимости восстановительного ремонта, а также величины затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей 28.06.2012 г. истица обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС. Недостатки произведенных ответчиком работ установлены Актом осмотра ТС № 505 от 28.06.2012, являющимся приложением № 1 к Экспертному заключению № 505 от 06.08.2012. В соответствии с указанным актом при окраске деталей автомобиля допущен разнотон с базовой краской ТС, на переднем бампере ТС обнаружена трещина, к бамперу требуется установка и крепление боковых крепежей, отсутствует уплотнитель капота.
В соответствии с актом выполненных работ № Нзк-001895 от 25.05.2012 ответчиком выполнялись работы по ремонту, окраске, установке тех же деталей, что исследовались экспертом в Экспертном заключении № 505 от 06.08.2012. Согласно указанного экспертного заключения сумма восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) составила 35069,11 руб.
Таким образом, Самарской И.В. были причинены убытки вследствие выполненных ООО «Авто-Восемь» работ с недостатками. Цена иска составляет 35069,11 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 35069,11 руб.

В судебное заседание истица Самарская И.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходата1йство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что 14.05.2012 г. она обратилась к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля Опель - Астра. При передаче автомобиля ответчику была устная договоренность о цене работ - примерно 40 000 руб. В этот же день она оплатила аванс в размере 17000 руб., а при получении автомобиля она оплатила 26000 руб. После получения автомобиля она подписала акт и заявку на ремонт, на улице, при естественном освещении обнаружила недостатки в работе - передний бампер автомобиля не закреплен, на левой стороне автомобиля имелось белое пятно, как ей пояснили, убрать которое невозможно. Также обнаружила разнотон при покраске автомобиля, тещина в переднем бампере в месте пайки, повреждения ЛКП на переднем бампере в виде «паутины», на капоте не было уплотнителя. Ее претензия о возмещении убытком ответчиком оставлена без внимания.
Представитель истца Касимов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Авто-Восемь» в пользу Самарской И.В. в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт автомобиля 31385,77 руб., неустойку в размере 43270 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 37327,89 руб., госпошлину в размере 1253 руб., судебные расходы в размере 8744,15 руб.
Сумма основных требований изменена в сторону уменьшения с учетом пояснений эксперта Ч.Ю.Г., который стоимость работ по восстановлению автомобиля посчитал по средним расценкам, действующим на территории Кировской области. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», также заявлены к возмещению судебные издержки с предоставлением соответствующих документов.
Представитель ответчика ООО «Авто-Восемь» Демин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ремонт автомобиля истца произведен качественно, согласно заявке. Автомобиль после ремонта истице передавался на улице, ей были разъяснены гарантийные обязательства ответчика, истица подписала акт выполненных работ. Считает, что разнотона при покраске автомобиля не допущено, поскольку покрасочные работы выполнял дипломированный специалист. 
Представитель ответчика ООО «Авто-Восемь» Норкин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что крепежи для бампера были сломаны, их необходимо было покупать и оплачивать отдельно. В этой связи передний бампер автомобиля был прикручен на саморезы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслущав представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Самарская И.В. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер * (л.д.4).
14 мая 2012 г. истица обратилась в ООО «Авто-Восемь» по адресу: *, с целью ремонта и покраски ТС, в соответствии с актом выполненных работ, работы были проведены в полном объеме (л.д.10).
15 мая 2012 г. истица внесла в кассу ответчика предоплату за предстоящие работы в размере 17000 руб. 25.05.2012 истица получила ТС из ремонта, оплатив 26270 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).
В тот же день Самарская И.В. обнаружила недостатки в проделанной ответчиком работе, в связи с чем вернулась в гаражный бокс, в котором проводились работы, и потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, на что получила отказ. 
28.05.2012 истица обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств уплаченных за произведенную ответчиком работу с недостатками. (л.д. 8).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.36).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям.
В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Для установления повреждений вследствие произведенного ответчиком ремонта, определения объема и стоимости восстановительного ремонта, а также величины затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей 28.06.2012 г. истица обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС. Недостатки произведенных ответчиком работ установлены Актом осмотра ТС № 505 от 28.06.2012, являющимся приложением № 1 к Экспертному заключению № 505 от 06.08.2012. В соответствии с указанным актом при окраске деталей автомобиля допущен разнотон с базовой краской ТС, на переднем бампере ТС обнаружена трещина, к бамперу требуется установка и крепление боковых крепежей, отсутствует уплотнитель капота. (л.д. 11-24).
В судебном заседании эксперт указанного учреждения Ч.Ю.Г. пояснил, что он действительно осматривал и проводил экспертизу качества ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу. При осмотре им были установлены следующие недостатки в работе ответчика по ремонту автомобиля - разнотон покраски капота, правого переднего крыла, правой двери, панель боковины с базовой краской, на переднем бампере имеется трещина в месте пайки, передний бампер установлен без крепежей, отсутствует уплотнитель капота. Им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил 35069,11 руб. При этом стоимость работ была взята по ценам официального дилера. Если брать за основу стоимость работ по восстановлению автомобиля по средним коммерческим расценкам, действующим на территории Кировской области, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 31385,77 руб.
Также пояснил, что разнотон при покраске является эстетическим понятием, он установил этот дефект визуально. Избавиться от данного дефекта в полном объеме можно только путем перекраски всех деталей. Покраска части деталей «с переходом» не устранит этого дефекта.
Повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде «паутины», установленные им на переднем бампере автомобиля истца, могли образоваться от несоблюдения технологии покраски - при отсутствии шпаклевки. Повреждения бампера в виде трещины могли образоваться в результате некачественной пайке, в том числе и при езде по неровным дорогам. Данный вывод он сделал исходя их характера повреждения, отсутствия трещин в ЛКП.
В соответствии с актом выполненных работ № Нзк-001895 от 25.05.2012 ответчиком выполнялись работы по ремонту, окраске, установке тех же деталей, что исследовались экспертом в Экспертном заключении № 505 от 06.08.2012. (л.д. 10).

По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «КПЦ Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключению указанной экспертизы (л.д.59-117), передний бампер закреплен без крепежей, на вопрос о наличии дефектов на правой части кузова автомобиля ответ не дан, установлен разнотон указанных в исковом заявлении элементов кузова при покраске автомобиля, установлена трещина переднего бампера в месте пайки, установлено повреждение в виде «паутины» на переднем бампере, на капоте не установлен резиновый уплотнитель. Повреждения ЛКП на переднем бампере могли произойти от соударении бампера с другой поверхностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 6636 руб.
В судебном заседании эксперт указанного учреждения В.О.В. пояснил, что он проводил судебно-товароведческую экспертизу автомобиля на основании определения суда. На второй вопрос, поставленный в определении экспертизы он не ответил, поскольку сам его переформулировал на основании «интервью со сторонами». 
Вывод о том, что повреждения переднего бампера возникли от механического воздействия, возможно от соударения с другой поверхностью, он сделал исходя из повреждений ЛКП в местах трещин.
Им установлен разнотон покраски деталей кузова автомобиля с базовой краской. Разнотон установлен как визуально, так и с помощью специального прибора, который применялся для объективности.
Также пояснил, что разнотон при покраске является эстетическим понятием, он установил этот дефект визуально. Избавиться от данного дефекта можно путем перекраски части деталей «с переходом». Данный вариант ремонта экономичен и, по его мнению, визуально устранит этот дефект.

Анализируя показания экспертов, заключения экспертиз, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и показания эксперта Ч.Ю.Г.
Так, при первичном осмотре автомобиля указанным экспертом повреждений ЛКП в месте дефектов на переднем бампере не обнаружено. То обстоятельство, что такие дефекты появились позднее в процессе эксплуатации автомобиля свидетельствует о некачественном ремонте бампера. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений эксперта Ч.Ю.Г., согласно которым дефект в месте пайки мог образоваться при поездке по неровным дорогам, а в месте образования «паутины» отсутствует шпаклевка. То обстоятельство, что экспертом В.О.В, установлено повреждение ЛКП в местах дефектов бампера, не опровергает вывод о некачественной покраске бампера.
Разнотон покраски деталей кузова автомобиля установлен обеими экспертизами, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии данного дефекта несостоятелен.
В части способа устранения данного дефекта суд придерживается не экономической целесообразностью, предложенной экспертом В.О.В., а требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется. 
Окраска автомобиля является категорией эстетической, что подтвердили в судебном заседании оба эксперта, поэтому равномерная однотонная окраска автомобиля, принадлежащего потребителю должна быть восстановлена в полном объеме.
Таким образом, Самарской И.В. были причинены убытки вследствие ненадлежащее выполненных ООО «Авто-Восемь» работ в размере 31385,77 руб. Иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.31 ч.ч.1,3 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно акту выполненных работ, представленному суду, общая стоимость работ и запасных частей составляет 43270 руб. (л.д.10).
В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 260918,10 руб.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в суд контррасчет неустойки не представил, в связи с чем суд принимает проверенный и обоснованный расчет неустойки, представленный представителем истца. 
Таким образом, учитывая положения ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 43270 руб.
Законных оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке у суда не имеется, возражений относительно размера неустойки представитель ответчика в судебном заседании не высказал.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 37327,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно договору о возмездном оказании услуг и квитанции на оказание юридических услуг за юридические услуги уплачено 5000 руб. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
За выписку из единого реестра юридических лиц истец уплатила, согласно квитанции 230 руб., за отправление письменной претензии истец уплатила, согласно чека, 44,75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 500 руб., что указано в тексте доверенности, стоимость проведенной первоначальной экспертизы составляет 3000 руб., что подтверждено кассовым чеком. Таким образом, судебные расходы составляют 8744,75 руб. и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1253 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере 1186,67 руб., а в пользу истицы - в уплаченном при подаче заявления размере - 1253 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской И.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Авто-Восемь» в пользу Самарской И.В. в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт автомобиля 31385,77 руб., неустойку в размере 43270 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 37327,89 руб., госпошлину в размере 1253 руб., судебные расходы в размере 8744,75 руб., а всего взыскать 121981,41 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Восемь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1186,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                             М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу