Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
4 февраля 2013 г.                                                                              пос. Кузьмоловский
 
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Курятникова Е.Е., 
при секретаре <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  ОСАО «Ресо-Гарантия» к <ФИО2> С.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к <ФИО2> С.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что  в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем (НАЗВАНИЕ), регистрационный знак (данные исключены), застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества (полис КАСКО) и неустановленного водителя, управлявшего  автомобилем (НАЗВАНИЕ), регистрационный знак (данные исключены), принадлежащим <ФИО4> о.
ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (СУММА)
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что административным материалом достоверно не установлен водитель управлявший автомобилем принадлежащим Ответчику, Истец предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Истец просил взыскать с <ФИО2> С.А.О. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере (СУММА)., сумму уплаченной госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.
Суд признает, что он извещен надлежащим образом по следующим основаниям. Копия иска и определения о подготовке дела к разбирательству ответчиком получена. О дальнейших судебных заседаниях ответчик судом извещался по последнему известному месту жительства. Место жительства ответчика, указанное в иске, соответствует месту его регистрации. При этом в суд он не явился, возражения или ходатайства об отложении судебного заседания  в суд не поступали, представитель в суд не направлен, о невозможности участвовать в судебном заседании ответчик суд не уведомлял, судьбой дела не интересовался. То есть ответчик не реализовал свое процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. При таком положении, дальнейшее  извещение ответчика целесообразным не является. Исходя из целей соблюдения прав всех сторон, в том числе истца, на своевременное разрешение гражданского дела, судья полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1  настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании  материалов административного дела о ДТП, поступивших из ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району Санкт-Петербурга,  установлено, что ДТП, о котором указано в иске, произошло 18 февраля 2011 года около 11 час по адресу: Санкт-Петербург, ул. <АДРЕС>, к.3. Неустановленный водитель, управляя автомобилем (автобусом) (НАЗВАНИЕ) с государственным знаком (данные исключены), совершил столкновение с автомобилем (НАЗВАНИЕ 1), государственным знаком (данные исключены), после чего с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлено, что указанный (НАЗВАНИЕ 1) принадлежит ответчику.
Доказательства, представленные стороной истца никакими иными доказательствами не опровергнуты. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к <ФИО2> С.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации  удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> С.А.о. в пользу Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»  в порядке суброгации денежную сумму в размере (СУММА ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА1)
Всего взыскать (СУММА 2).

Решение может быть также обжаловано  сторонами во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2013 года.



Мировой судья:                                                                                Е.Е. Курятникова