Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1986/12


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                                26 декабря 2012 года


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 А.Н. Грищенко,
при секретаре  Кошкиной Ю.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.08.2011 года между Варзиной К.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования полис № Х автомобиля Шевроле Х,  гос. Номер Х,  31.07.2012 года в ОП № 1 УМВД России поступило заявление Варзиной К.В. по факту повреждения ее автомашины. В ходе проверки установлено, что  31 июля 2012 года Варзина К.В. поставила машину во дворе своего дома, 01 августа 2012 года в 09 часов 00 минут обнаружила повреждения. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 490  рублей. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № к12/521 эксперта-оценщика ИП Карпова Э.В. величина затрат на восстановление автомобиля Шевроле Х,  гос. Номер Х,  составляет 6680  рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению суммы восстановительного ремонта составила 1 500 рублей. Истец считает, что свои обязательства перед страховой компанией, предусмотренные правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств она выполнила. ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 190 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, юридические  расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Варзина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании согласен с контрасчетом, предложенным представителем ответчика, исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 1 885 рублей, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме. 
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хоботов А.О. в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласен, предложил контррасчет, юридические расходы просит взыскать в разумных пределах. 
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2011 года между Варзиной К.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Варзиной К.В. автомобиля Шевроле Х,  гос. Номер Х,   полис № Х. В период действия договора страхования произошел страховой случай.  Варзина К.В.  обратилась  с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 490 рублей.
Согласно отчета № к12/521 эксперта-оценщика ИП Карпова Э.В. величина затрат на восстановление автомобиля Шевроле Х,  гос. номер Х,  составляет 6680 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд полагает взыскать  с ответчика в пользу истца 1 885 рублей в возмещение ущерба, по данной сумме стороны пришли к соглашению. 
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 1 500 рублей. 
Истец потратил 3 000 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, роль представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 1 500 рублей. 
С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть  1942 рубля 50 копеек. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Варзиной К.В. в возмещение материального  ущерба - 1885 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500  рублей, штраф в размере 1 942 рубля 50 копеек,  а всего 7 327 (Семь тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  (Шестьсот) рублей 00 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца. 


Мировой судья                                                                                                                                        А.Н. Грищенко


Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2013 года.