Решение по уголовному делу
      	

 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

с. Бердюжье Тюменской области 27 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района 
Тюменской области Милевских И.А.,
с участием государственного обвинителя -  прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В.,
подсудимого Чернушевич Д.Е.,
защитника -  адвоката  Филиппова В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,  
при секретаре Симоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2012-1М  в отношении 
Чернушевич <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке и имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернушевич Д.Е. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 13.00 часов Чернушевич Д.Е., имея умысел, направленный на совершение незаконной охоты на дикого животного, находясь в лесном массиве около болота «Нерушиво», расположенного на расстоянии около 14 километров с западной стороны от с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, который является территорией общедоступных охотничьих угодий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконной охоты на дикого животного, не имея надлежащего на то разрешения (разовой лицензии) на отстрел дикого животного, охота на которого может производиться только на ее основании, в нарушение ФЗ № 52 «О животном мире» от 24.04.1995 года (с изм. на 21.11.2011 года), ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года (с изм. на 25.06.2012 года), ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года (с изм. на 06.12.2011 года), Приказа министерства природных ресурсов РФ № 512 от 16.11.2010 года (с изм. на 10.04.2012 года) «Об утверждении правил охоты», Приказа министерства природных ресурсов РФ № 568 от 30.06.2011 года «Об утверждении требований охотничьего минимума» обнаружив дикое животное - сибирскую косулю, произвел выстрел из имеющегося при нем охотничьего гладкоствольного ружья модели «МР - 153» 12 калибра <НОМЕР>, принадлежащего ему и зарегистрированного в законном порядке, по данной особи сибирской косули, тем самым осуществил добычу одной особи сибирской косули. Затем незаконно добытая им туша косули была разделана в этом же лесном массиве. Своими действиями Чернушевич причинил Управлению государственного охотничьего фонда в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области вред окружающей природной среде на общую сумму 60450 рублей, который является крупным ущербом, причиненным ценному виду охотничьей фауны Бердюжского района Тюменской области, так как согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.11.1998 года (с изм. на 06.02.2007 года) к крупному ущербу следует относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, а в соответствии с приложением к приказу от 30.06.2011 года № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума» сибирская косуля относится с семейству оленевые.
         Подсудимый Чернушевич Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Чернушевич Д.Е. заявил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признает себя виновным в совершении преступления и согласен с объемом предъявленного ему обвинения; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
          Защитник Филиппов В.Н. поддержал  ходатайство подсудимого, пояснив, что Чернушевич Д.Е. заявил ходатайство добровольно, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
         Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
 Законный представитель потерпевшего начальник Голышмановского межрайонного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Батурин В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил на имя суда письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме в размере 60450 рублей.
На основании ст. 249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. 
         Суд с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Чернушевич Д.Е. вособом порядке принятия судебного решения.
         Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена собранными по делу доказательствами.
         Суд квалифицирует действия Чернушевич Д.Е. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба.
         При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 54), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 56), в 2011-2012 годах к административной ответственности не привлекался (л.д. 61), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 59,64,68), 
         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, и наличие на его иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба подсудимым в полном объеме.
         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы и дохода, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, защитника, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает  справедливым  назначить Чернушевич за  совершенное  преступление,  предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа.
         Определяя меру наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 60450 руб. (л.д. том № 2 л.д. 6,7), в судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме, Чернушевич Д.Е. исковые требования признал в полном объеме, ущерб возместил в полном объеме.
Чернушевич Д.Е. оплатил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области  материальный ущерб в сумме 60450 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером  <НОМЕР> от  <ДАТА16>
Поскольку  подсудимым Чернушевич Д.Е. материальный ущерб Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области возмещен в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований о взыскании  с подсудимого  материального ущерба следует отказать.
         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:
         Признать Чернушевич <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем - отменить.
Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании с Чернушевич <ФИО1> в возмещение ущерба 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. -  оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: - ружье модели «МР-153» <НОМЕР>, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия серии РОХа <НОМЕР> передать  в ОП №2 МО МВД России «Голышмановский» для решения вопроса в соответствии с законом «Об оружии». 
Вещественные доказательства - шесть гильз 12 калибра и нож - надлежит уничтожить после  вступления   приговора  в  законную  силу.
Вещественные доказательства по делу  - охотничий билет серии 72 <НОМЕР>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 72 <НОМЕР>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 72 <НОМЕР> вернуть владельцу Чернушевич Д.Е.Вещественные доказательства - туша  сибирской косули со шкурой и головой животного, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО2>  передать представителю потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Батурину В.К.
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления мировому судье.

Мировой судья                                                                         И.А. Милевских