Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3477/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года                                                                                            город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Мосин <ФИО>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 10.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Бойченко <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 18762 руб. 35 коп. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47757 руб. 12 коп., за проведение оценки оплачено 2500 руб., УТС составила 4957 руб., за проведение оценки оплачено 2500 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28994 руб. 77 коп.,  УТС в размере 4975 руб.  55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Грязнову <ФИО>.
Представитель истца Грязнов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22994 руб. 77 коп., на удовлетворении остальных требований  настаивал  в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 21.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением, страховая компания выплатила лишь 14.11.2012 г. 18708 руб. 03 коп., после изготовления истцом независимой оценки ущерба, к ответчику с отчетом не обращался.  
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 10.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Бойченко <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 18762 руб. 35 коп. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47757 руб. 12 коп., за проведение оценки оплачено 2500 руб., УТС составила 4957 руб., за проведение оценки оплачено 2500 руб.    
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Бойченко <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, по определению величины УТС в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 195 руб. 15 коп.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33147 руб. 47 коп. (22994,77+4957,55+2500+2500+195,15) в пределах заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении неустойки за неправомерное пользование его денежными средствами.
Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты 21 сентября 2012 г. и сдал все необходимые документы, следовательно, обязательства должны быть исполнены не позднее 21 октября 2012 г. 
Ставка рефинансирования на 21 октября 2012 г. составляла 8,25 % согласно Указанию ЦБ РФ.
Расчет производится судом за период с 21 октября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. (день частичной выплаты) - 33147,47 руб. х 1/75 х 8,25 % х 23 дней = 838 руб. 63 коп.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.  
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 4800 руб. (4000+800).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1194 руб.  43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосина <ФИО2>  удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мосина <ФИО2> страховую выплату в размере 33147 рублей 47 копеек, неустойку в размере 838 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 4800 рублей.
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 1194 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина