Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3417/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 декабря 2012 г.                                                                                     г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунц <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Бакунц <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
08 октября 2012 около 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Дубровского <ФИО>.  
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 19.06.2012 года по 18.06.2013 года, страховая сумма 700200 рублей.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.
   Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29914 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14236 руб., расходы по оценке составили 3522 руб. 50 коп.
   По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплачивает  стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29914  руб., УТС в размере 14236 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3552 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. 
   В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие, доверил представлять интересы Еремину <ФИО>.
   Представитель истца Еремин <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27 914 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 236 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом уменьшения размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.  

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав   письменные материалы дела,  суд приходит к следующему. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

08 октября 2012 около 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Дубровского <ФИО>.  
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 19.06.2012 года по 18.06.2013 года, страховая сумма 700200 рублей.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.
   Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29914 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14236 руб., расходы по оценке составили 3522 руб. 50 коп.
Страховая компания выплату не произвела до настоящего времени.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было. 
 Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим. 
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29914 руб., УТС составила 14236 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 3552 руб. 50 коп.

   В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27 914 руб., УТС в размере 10236 руб. 

      Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в  размере 38150 руб.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3552 руб. 50 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 205 руб. 35 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере   41907 руб. 85 коп. (27914+10236+3552,50+205,35)

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 20953  руб. 93  коп. (41907,85/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1457 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Бакунц <ФИО1> удовлетворить. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакунц <ФИО1> страховое возмещение в размере 41907 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20953  рублей 93  копеек.
  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1457 рублей 24 копеек.
  Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


 Мировой судья -                                                                                              Т.И. Надршина