Решение по гражданскому делу
      	

Дело №

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС> 
Мировой  судья     судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Гончаровой  О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой  о.н.   к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании   страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:
Истец   обратился в суд с иском к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>  по вине Шаповалова  В.Э. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Первая  Страховая  Компания» выплатило истцу сумму страхового возмещения  в  размере 30043  руб.  77  коп. Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения  13295 руб.  62  коп., сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере 5115 руб.,  расходы   по  оценке  в сумме    4552 руб.  и  судебные  расходы.
Истец  Скопинцева  О.Н. в  судебное заседание   не  явилась,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.  
 Представитель истца   Воробьевская  Н.В.  в  судебном  заседании уточнила исковые  требования, просила взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 4552 руб. 60 коп. и судебные расходы, штраф, ссылалась  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика   Мальгин  Д.И. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал. 
Третьи  лица  Шаповалов  В.Э.,   Бочарова  Г.О. в  судебное заседание  не  явились, извещены  своевременно, надлежащим  образом,  причины  неявки   неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>    в  г.  <АДРЕС>,  по  пр.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Опель  Корса, г/н  №, принадлежащего Скопинцевой  О.Н., под   ее же  управлением и  автомобилем БМВ  316, г/н №, принадлежащего и  под  управлением  Шаповалова  В.Э., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым  было  выплачено   страховое  возмещение  в  досудебном  порядке.   
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  выплатным  материалом,  представленным ответчиком (страховой полис серии  ВВВ №). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 30 043 руб. 77 коп., которую  истец  получил,  что  подтвердил  в  судебном  заседании  его  представитель.  
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц название ответчика изменилось на  ООО «БИН Страхование». 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА10>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и размера утраты товарной стоимости, и  представил   экспертное  исследование  ООО  «Правовая  оценка»  № от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43339  руб.  39  коп.  и  утрата товарной стоимости 5115 руб., расходы по оценке истец понес в сумме  4552 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА12> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и суммы утраты товарной стоимости от ДТП <ДАТА7> с учетом износа. 
Согласно заключения эксперта ИП  «Черкашина  С.Н.» № от  <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29694 руб., а сумма утраты товарной стоимости равна 4544 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.  
        Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение  в  сумме 30 043  руб.  77  коп. первоначально и 4194,23 руб. после проведения экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца   подлежат взысканию  расходы  по  оценке  в  размере  4552  руб.   60  коп.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА14> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что <ДАТА15> ответчиком была получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки ООО  «Правовая  оценка» и расходов по оценке  в сумме 4552,60 руб., однако окончательно сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а расходы по оценке так и не были выплачены истцу. 
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение расходов  по  независимой  оценке, в претензии данная сумма была указана, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 2 276 руб.    30  коп. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6000  руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>   в сумме  400  руб.     
Взыскать  с  ООО  «БИН  Страхование»   расходы   по  проведению    судебной  экспертизы  в  пользу  ИП  «Черкашина  С.Н.»  в сумме   6000  руб. в порядке ст. ст.   98, 94  ГПК  РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН  Страхование» в пользу Скопинцевой  о.н. расходы  по  оценке  в сумме 4 552  руб.  60  коп.,  штраф  в  размере  в  сумме   2 276   руб.  30  коп. и  судебные  расходы  в  сумме  6 000  руб. 
Взыскать   с  ООО  «БИН  Страхование» государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>   в сумме  400  руб. 
Взыскать  с  ООО  «БИН  Страхование» расходы   по  проведению    судебной  экспертизы  в  пользу  ИП  «Черкашина  С.Н.»  в сумме   6000  руб.  
   Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                                     О.В.  Генова        
 
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА16>