Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                       г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, 15, 
при секретаре  Фединой Е.Е.,
 рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Писаревского <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца
 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, разведеного,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неработающего, зарегистрированного по адресу: 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                      У С Т А Н О В И Л:

       Писаревский Г.Н.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1   ст.12.26 КоАП РФ.
       Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
       <ДАТА>  в 01 час 20 минут  на  <АДРЕС>Писаревский Г.Н., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых, при наличии
запаха алкоголя изо рта.        
        В  судебном  заседании   Писаревский Г.Н.  вину в правонарушении не признал и пояснил, что за рулем указанной  автомашины был его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который  наехал на столб на АЗС, о чем сообщил ему. Прибыв на АЗС, он сел в автомашину,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  послал за ломом, чтобы сдвинуть  застрявшую  в арматуре столба автомашину. К нему подошла заправщица  АЗС и сказала, что она вызывает полицию. Подъехавшие сотрудники ДПС   в связи с запахом алкоголя изо рта предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которого он отказался, т.к.  автомашиной не управлял.
        Из показаний свидетеля  <ФИО2>ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» следует, что  в связи с сообщением из отдела  полиции  г/о Звенигород о  наезде  на столб на АЗС,  он прибыл на место через 3 минуты  и увидел указанную автомашину около столба, рядом  был Писаревский  и заправщица АЗС Базанова, которая пояснила, что она  видела, как  Писаревский управляя автомашиной наехал на столб и сбил его, с заправщицы  были взяты объяснения. Далее, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта у Писаревского, что тот не отрицал, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от которого тот отказался в присутствии 2-х понятых. При  составлении материалов  Писаревский не отрицал,  что управлял автомашиной  и  ни о каком друге <ОБЕЗЛИЧЕНО> не говорил, объяснения  в протоколе писать не стал, поставил подпись.
        Оценивая показания свидетеля  <ФИО3>., суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются с материалами дела и дополняют их, а именно: протокол об административном правонарушении- л.д. 2;
 протокол об отстранении от управления транспортным средством- л.д. 3;
протокол  о направлении на медицинское освидетельствование- л.д.4, где  Писаревский собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у него  был запах алкоголя изо рта; 
акт- л.д. 5; 
объяснение  свидетеля  <ФИО4> л.д. 6, из которого следует, что являясь работником АЗС, она видела в тот момент, как Писаревский управляя указанной автомашиной, двигаясь задним ходом, наехал на столб;
рапорт- л.д. 7.
      Данными доказательствами, исследованными в судебном заседании  и не вызывающими  у суда сомнений в их достоверности, подтверждается факт управления Писаревским Г.Н. указанной автомашиной, наезд на столб и отказ в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в присутствии 2-х понятых при наличии  запаха алкоголя изо  рта.
      Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Писаревского Г.Н. 
 о том, что он автомашиной не управлял. Его доводы суд счел противоречащими  фактическим обстоятельствам дела,  не соответствующими действительности и  на этом основании суд их отвергает,  учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, Писаревский Г.Н. поставил подпись , вину в правонарушении не оспаривал,  свидетеля не заявлял.
      Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Писаревский Г.Н. виновен в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и квалифицирует по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ. 
      Непризнание  Писаревским Г.Н. вины в правонарушении, суд расценивает,  как стремление избежать ответственности за содеянное.    
      Оснований для прекращения производства по данному делу, суд не усматривает.
      На основании изложенного, руководствуясь статьями   4.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая
 характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие иждивенца, что суд считает  обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие
обстоятельств, отягчающих ответственность,  судья

                                                      П О С Т А Н О В И Л:
    
     Писаревского <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.
      Изъятое у  Писаревского Г.Н. водительское удостоверение- возвратить владельцу по окончании исполнения наказания.  Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.



Мировой судья                                                                                          Демченко