Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                                                        «01» апреля 2013 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.
при секретаре судебного заседания Тишаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Пыцкому М. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,


у с т а н о в и л:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Пыцкому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 36417 руб. 74 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1292 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> по вине водителя Пыцкого М.В., управлявшим автомобилем «ГАЗ» г/з <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Mitsubishi» г/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно акту осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Mitsubishi» г/з <НОМЕР> с учетом износа в размере 36417 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
  Ответчик Пыцкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до поступления иска в суд ему никаких претензий не предъявляли, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в три года с момента ДТП. Однако свою виновность в ДТП и то, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и его размер не оспаривал. Пояснил, что <ДАТА2> выпил бутылку пива, однако сел за руль, так как надо было отвезти друга. Постановлением мирового судьи от <ДАТА5> производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином основании (доверенности).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.
   Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi» г/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО1> и «ГАЗ» г/з <НОМЕР>, принадлежащего администрации г.п. Красногорск, под управлением водителя Пыцкого М.В., в результате которого автомобилю «Mitsubishi» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пыцкого М.В. который нарушил п. 8.12 и п.2.7 ППД РФ. Сведений о наличии в действиях <ФИО1> нарушений ПДД РФ не имеется.
Пыцкий М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> (...). 
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer», 2007 г.в., г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения - передний бампер, передние правая и левая фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Центр» от <ДАТА6> (...). 
На основании акта осмотра ООО «РАНЭ-Центр» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, г.н. <НОМЕР>, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет 36417,74 руб., а без учета износа 48729 руб. (...). 
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно акту осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Mitsubishi» г/з <НОМЕР> с учетом износа в размере 36417 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (...
В судебном заседании Пыцкий М.В. то, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и его размер не оспаривал.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, Пыцкий М.В. <ДАТА2> в 21 час. на ул. <АДРЕС> в г.Красногорске Московской области управлял автомобилем «ГАЗ» г/з <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указан потерпевший <ФИО1> В  протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> <НОМЕР> указано, что водитель Пыцкий М.В. управлял транспортным средством «ГАЗ» г/з <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> <НОМЕР> указано, что водитель Пыцкий М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с  заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА2> <НОМЕР> установлено состояние опьянения Пыцкого М.В. - показание прибора Алкотестора -  0,81 мг/л.
Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от <ДАТА5> производство по делу в отношении Пыцкого М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п.1, 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к СОАО «Военно-страховая компания» перешло право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 36417 руб. 74 коп.
У истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку вина ответчика в указанном ДТП и причинение вреда подтверждаются представленными по делу доказательствами, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страховых возмещений потерпевшему от действий ответчика, произведенной на основании результатов осмотров поврежденных транспортных средств и заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта. Указанные письменные доказательства представлены в суд истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергнуты.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении и из вступившего в законную силу постановления суда по данному делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
При обсуждении вопроса о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с указанными нормами закона по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, учитывая, что с момента исполнения основного обязательства по выплате потерпевшему 27.02.2010 г. страхового возмещения до даты предъявления требований истцом 21.02.2013 г. трехлетний срок исковой давности не истек, у суда не имеется законных оснований для отказа СОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Учитывая, что вред был причинен по вине Пыцкого М.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями закона обязан возместить истцу сумму в размере произведенной страховой выплаты в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, возмещению в пользу истца с Пыцкого М.В. подлежит уплаченное истцом страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 36417 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   При подаче иска в суд СОАО «Военно-страховая компания» оплатило госпошлину в сумме 1292 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).  
   При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу СОАО «Военно-страховая компания».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Пыцкому М. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Пыцкого М. В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 36417 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1292 руб. 53 коп., а всего взыскать 37710 руб. 27 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.



Мировой судья                                                                              Е.А. Ларионова