Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-267/2013
Решение
Именем Российской Федерации




13 мая 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, 

установил:

Дубов А.А. через своего представителя Кириллова С.В., обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в г.Кострома, на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащую Дубову А.А. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в Костромском филиале ОСАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. По инициативе истца  ООО Автоэксперт была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО> больше чем выплата произведенная страховщиком. Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховщик не исполнил своего обязательства  и поэтому с него подлежит взысканию неустойка с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. с <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за каждый день просрочки в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> судебные <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. 
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО>., за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, расходы по оплате услуг эксперта -  <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.       
Истец Дубов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Кириллов С.В.
Представитель истца Кириллов С.В.,  действующий  на основании доверенности от <ДАТА6>  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не поддерживает требования в части недополученного страхового возмещения, поскольку страховщиком в добровольном порядке <ДАТА5> недоплата в истребуемой сумме была произведена. Неустойку рассчитывает исходя из суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., как указано в Законе. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании пояснил, что действительно они произвели доплату страхового возмещения, после того, как истец обратился в суд.  С размером неустойки не согласен. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 
         Выслушав представителя истца Кириллова С.В., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубову А.А. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>в.  
<ДАТА11> в 10ч.32мин. в г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащий <ФИО1> и  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением и принадлежащим Дубову А.А..
 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.  
Согласно Постановления от <ДАТА12> <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДДД РФ.
Данное постановление вступило в силу.
Таким образом, виновность в данном ДТП <ФИО1> сторонами не оспаривается и суд приходит к выводу, что  виновным в указанном ДТП является <ФИО1>, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. 
Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  
 Дубов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик направил машину  истца на осмотр (л.д.14) и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от <ДАТА13>(л.д.22), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена отчетом <НОМЕР> от <ДАТА14> ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением <НОМЕР>, составленным <ФИО3> <ДАТА15>  на основании акта осмотра страховщика.
Данное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта посчитана <ФИО3> больше на <ОБЕЗЛИЧИНО>., истец страховщику не предъявлял, а обратился непосредственно в суд с иском к страховщику.
<ДАТА>. поступило заявление в суд.
<ДАТА> страховщиком в добровольном порядке, после ознакомления с представленными истцом документами, была произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представителем истца исковые требования поддерживаются в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являющиеся убытками и которые истцу не были возмещены. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом экспертного заключения составленного <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.18), подлежащая взысканию со страховщика.  
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было указано и не оспаривается представителем истца, страховщиком в срок было выполнено обязательство, предусмотренное Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, которое страховщиком определено на основании  отчета <НОМЕР> от <ДАТА14> выполненного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат». Акт о страховом случае составлен <ДАТА13> 
Истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику <ФИО3>, который определил стоимость восстановительного ремонта <ДАТА17>, т.е. спустя почти два месяца после составления акта о страховом случае.
Истец не обращался непосредственно к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а обратился <ДАТА>. в суд с иском. Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением  и экспертным заключением <ФИО3>, согласился с данным заключением и <ФИО4>. произвел доплату, которую истец указал в исковом заявлении. 
Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в установленный  срок. 
Сумма доплаты, которую истец просил взыскать в исковом заявлении,  была ответчику не известна, поскольку ему не направлялось заключение <ФИО3> с требованием о доплате. После того, как ответчику стало известно о том, что истец не согласен с суммой страхового возмещение и подтвердил экспертным заключением, что данная сумма занижена, ответчик в течение 10 дней произвел доплату страхового возмещения. 
Кроме того, определяя размер неустойки, представитель истца, рассчитал её исходя из суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., тогда как просил взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
На основании изложенного, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в срок, а также в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в течение 10 дней с момента обращения истца в суд,  исковые требования о взыскании и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА4> по <ДАТА> удовлетворению не подлежат. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного истцом суду не представлено. 
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
            С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
            Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
            Ответственность исполнителя как определено Законом «О защите прав потребителя» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
            Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
            Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., который складывается из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>.(расходы по оплате услуг эксперта)+ <ОБЕЗЛИЧИНО> мор. вред): 50%.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дубова А.А. подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика фактического объема проделанной представителем работы (проведено одно предварительное судебное заседание и одно основанное судебное заседание)  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> - требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО> - требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 6 60руб., начиная с <ДАТА19> по <ДАТА20> по день добровольной выплаты недополученного страхового возмещения,  оплаты услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Дубова А. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению доверенности   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании неустойки за невыполнение требований по выплате страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  


Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева