Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-53-2/2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю., 
         при секретаре Лякиной И.С.,
         с участием представителя истца ИП Киселёва Е.В. адвоката Кузнецовой Ю.Н., действующей по ордеру и доверенности, 
         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску индивидуального предпринимателя Киселёва <...1> к Ушковой <...2> о взыскании суммы по договору,
   
У С Т А Н О В И Л А:

         ИП Киселёв Е.В. обратился к мировому судье с указанным иском и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Ушковой Н.Н. неоплаченную часть стоимости работ по договору в сумме <СУММА>., пени за просрочку платежа, предусмотренные договором, в сумме <СУММА>., и возместить судебные расходы: на консультацию и составление искового заявления в сумме <СУММА>., <СУММА>. - почтовые расходы и <СУММА>. - госпошлина в суд. 

         В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что 07 ноября 2011 года между ИП Киселевым Е.В. и ответчиком Ушковой Н.Н. был заключён договор на поставку и монтаж алюминиевых, ПВХ-изделий и аксессуаров к ним в соответствии с утверждённым эскизом, общая стоимость работ составила <СУММА>. По условиям договора заказчику была предоставлена рассрочка на десять месяцев на оплату суммы, оставшейся после внесения предварительной оплаты в сумме <СУММА>.

         Поскольку он выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, своевременно и качественно, а ответчик из оставшихся <СУММА>. оплатила лишь <СУММА>., то истец и вынужден был на основании статей 309 и 310 ГК РФ обратиться в суд о взыскании оставшейся суммы в размере <СУММА>., а также предусмотренных пунктом 7.11 договора пени в размере 1 % процента от общей стоимости заказа за каждый день просрочки в случае неуплаты в срок определённой в пункте 3.3 договора оставшейся части стоимости заказа. В соответствии с представленным в суд расчётом размер неустойки составил <СУММА>. за период с 08 апреля 2011 года по 08 ноября 2011 года (210 дней) и с 10 ноября 2011 года по 19 декабря 2012 года (39 дней).
         В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Истец Киселёв Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Ушкова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, своих возражений по иску не представила. 
 
         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
         На основании п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 
         Согласно ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
         В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
         В силу положений статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон; работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

         В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2011 года между ИП Киселёвым Е.В. и Ушковой Н.Н. был заключён договор бытового подряда.
         Согласно указанному договору подрядчик ИП Киселёв Е.В. принял по поручению заказчика Ушковой Н.Н. обязательства по изготовлению и монтажу   изделий их ПВХ.
         В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость заказа по договору составляла <СУММА>., 07 ноября 2011 года Ушкова Н.Н. в качестве аванса уплатила истцу Киселёву Е.В. денежную сумму в размере <СУММА>.
         Оставшуюся сумму в размере <СУММА>. заказчик Ушкова Н.Н. на основании п.3.3 договора должна была уплатить в течение 10 месяцев с момента заключения договора, то есть до 07 сентября 2012 года.
         В соответствии с пунктом 3.4 договора выплаты оставшейся части стоимости заказа производятся ежемесячно определёнными заказчиком долями.
         На основании п.6.2 договора срок исполнения заказа по договору 30 банковских дней с момента поступления от заказчика предоплаты (аванса) в соответствии с п.3.2 договора. 
 
         По актам приёмки продукции и выполненных работ по договору, составленным 05 декабря 2011 года и подписанным подрядчиком ИП Киселёвым Е.В. и заказчиком Ушковой Н.Н., работы по договору - по изготовлению и установке изделий - выполнены в полном объёме без дефектов и повреждений. 
         Однако заказчик - Ушкова Н.Н. - оставшуюся часть стоимости заказа  в сумме <СУММА>. до 7 сентября 2012 года не уплатила, внесла лишь  денежную сумму в размере <СУММА>., что подтверждается  приложением № 2 к договору № 1286 от 7 ноября 2011 года.    
         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
         Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
         При рассмотрении дела установлено, что истец индивидуальный предприниматель Киселёв Е.В. полностью выполнил свои обязательства по договору бытового подряда, что подтверждается подписью заказчика - ответчика Ушковой Н.Н. в договоре № 1286 от 07 ноября 2011 года, а также в акте приёмки продукции и выполненных работ от 05 декабря 2011 года.
         При этом ответчик Ушкова Н.Н. свои обязательства по договору выполнила не в полном объёме, поскольку из общей стоимости заказа <СУММА>. уплатила лишь <СУММА>.  
         Поскольку оставшаяся часть платы по договору в сумме <СУММА>. не была внесена до истечения срока предоставленной истцом рассрочки, то есть к 07 сентября 2012 года, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
         В связи с тем, что ответчик не выполнил своё обязательство, истец на основании п.7.11 договора, предусматривающей обязанность заказчика в случае невыполнения пунктов 3.3 и 3.4 договора выплатить исполнителю пени в сумме 1 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, просит взыскать с Ушковой Н.Н. пени (неустойку) в сумме <СУММА>. за период с 08 апреля 2011 года по 08 ноября 2011 года и с 10 ноября 2011 года по 19 декабря 2012 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
         Истец подтвердил свои требования перечисленными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
         Доводы истца ответчиком не опровергнуты, поскольку Ушкова Н.Н. не представила доказательства, на основании которых суд мог бы освободить её от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
         В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА>. и  почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в сумме <СУММА>.
         Кроме того, обратившись в суд, истец понес судебные расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи по консультации и подготовке искового заявления, а также. Поэтому на основании ст.100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию документально подтверждённая сумма судебных расходов в размере <СУММА>., которую суд признаёт разумной и справедливой  с учётом полноты предоставленной истцу консультации, объёма выполненной письменной работы и представительства в суде.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселёва <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с Ушковой <...2> в пользу индивидуального предпринимателя Киселёва <...1> часть стоимости заказа в сумме <СУММА>., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты по договору в сумме <СУММА>., расходы по оплате труда представителя в общей сумме <СУММА>., почтовые расходы в сумме <СУММА>., сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд - <СУММА>., а всего <СУММА>.  

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Заочное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2013 года.

         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн