Решение по гражданскому делу
      	

                                                                          Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетский района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабушкиной Алевтине Евгеньевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало следующее. 04.05.2009 г. между истцом и Денисовой Н.А. заключен договор добровольного страхования квартир, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущество и гражданской ответственности, в соответствии с которым была застрахована квартира № <НОМЕР>. 27.03.2010 г. в результате виновных действий собственника квартиры № 64 дома № <НОМЕР> по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге Бабушкиной А.Е., произошло затопление квартиры № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. Волгоградская. ООО «Росгосстрах» в соответствии с заключенным с Денисовой Н.А. договором добровольного страхования квартир, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущество и гражданской ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере 5 261 руб. 40 коп. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Бабушкиной А.Е. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 5 261 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представило ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 48). Ответчик Бабушкина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. 27.03.2010 года произошло затопление квартиры № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствует акт о затоплении квартиры, составленный комиссией в составе: инженера ЖЭУ № 4 Федоровых М.Г., мастера ЖЭУ № 4 Дедюхина Т.И. в присутствии собственника квартиры (л.д. 29). Указанным актом установлена причина затопления - разрыв вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. Волгоградская, расположенной этажом выше квартиры № <НОМЕР>. Указанный вентиль устанавливался во время проведения в доме капитального ремонта. Собственником квартиры № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге является Денисова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25). Квартира № <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Волгоградской принадлежит на праве собственности ответчику Бабушкиной А.Е., о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 г. № 66-66-0-1-159/4003/2012-8344 (л.д. 39). Руководствуясь вышеуказанным актом, мировой судья считает установленным, что затопление квартиры Денисовой Н.А. произошло из квартиры ответчика Бабушкиной А.Е. в результате возникшей неисправности вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу дома. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований. В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения. В связи с тем, что затопление произошло на имуществе, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика Бабушкину А.Е. как собственника данного имущества, в результате указанного затопления повреждено имущество собственника квартиры № <НОМЕР> Денисовой Н.А., мировой судья приходит к выводу о том, что между действиями Бабушкиной А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей <НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба потерпевшему от затопления, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика. В связи с чем, в силу статьи <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу. В судебном заседании вина Бабушкиной А.Е. в повреждении имущества ею не оспорена, каких-либо иных доказательств обратного мировому судье не представлено. С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина Бабушкиной А.Е. в причинении Денисовой Н.А. материального вреда мировым судьей установлена, на нее должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб. В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В момент произошедшего события, квартира Денисовой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущество и гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис серии 3072 № 0440800 (л.д. 18). Как следует из заявления о произошедшем событии от 05.05.2010 г. (л.д. 10-11), Денисова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего 27.03.2010 г., виновником которого является Бабушкина А.Е. В Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 05.05.2010 г. № 2618119, составленном по итогам осмотра квартиры Денисовой Н.А., проведенного специалистами Филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс», зафиксированы объем и характер повреждений квартиры № <НОМЕР>, расположенной в доме № <НОМЕР> по ул. Волгоградской, рассчитан размер причиненного ущерба в сумме 5 261,40 рублей (л.д. 30-36). Сумма ущерба, возникшего в результате затопления в размере 5 261,40 рублей выплачена Денисовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2010 г. № 933 (л.д. 37). Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, у истца ООО «Росгосстрах», возместившего Денисовой Н.А. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения возникло право требовать возмещения выплаченной суммы виновником затопления - ответчиком Бабушкиной Е.А. 08.07.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы страховой выплаты № 2618114, в соответствии с которой ответчику необходимо было уплатить сумму страховой выплаты, произведенной Денисовой Н.А., в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 30). Однако до настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании вышеизложенного, мировой судья взыскивает с Бабушкиной А.Е. в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в пользу ООО «Росгосстрах» в размере 5 261,40 рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с Бабушкиной А.Е. в пользу истца ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 440 от 16.01.2013 г. (л.д. 6). Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами мировому судье не заявлено. Руководствуясь статьями 12, <НОМЕР>, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабушкиной Алевтине Евгеньевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Бабушкиной Алевтины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 261 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 5 661 рубль 40 копеек. Ответчик Бабушкина Алевтина Евгеньевна вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.Минибаева