Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 63/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 22 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова <ДАТА> к ОАОСК «Эни» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
                                           
УСТАНОВИЛ:

Земляков Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <ДАТА2>,  принадлежащему ему автомобилю марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак  Р549 ВС 34 регион были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Шарапудинов М.Р. который управляя транспортным средством ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак С 644 СМ 34 совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак Р549 ВС 34 регион, данный факт подтверждается документами составленными сотрудниками ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду. Поскольку гражданская ответственность Шарапудинова М.Р. была застрахованав ОАО СК «Эни», истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 8 713 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Кредитные системы-Волгоград» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Кредитные системы-Волгоград» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10 752  рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 531 руб. 00 коп., кроме того за проведение экспертной оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и определения  утраты товарной стоимости автомобиля истцом  было выплачено 5 000  руб. 00 коп..  В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак  Р549 ВС 34 регион в размере 2 039 руб. 00 коп., стоимость величины  дополнительной  утраты стоимости автомобиля истца в размере 3 531 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представитель истца Беспавлова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Богатырёв П.В. иск не признал,  в обосновании возражений пояснил, что свои обязательства страховщик выполнил, размер суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, был определен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ(далее Правила).
Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак <НОМЕР>  и автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шарапудинова М.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 8 713 рублей 00 копейки (л.д.    ).
Не согласившись с размером указанной суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Кредитные системы-Волгоград» согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 10 752 рубля 00 копеек (л.д.    ). 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК “Эни” к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 039 руб. 80 коп., так как мировой    судья признает отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленный ООО «Кредитные системы-Волгоград»,  представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании ответчику предлагалось предоставить доказательства в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом,  однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
 Кроме того с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 531 руб., расходы по составлению  заключения УТС в размере 2 000 руб. 
 В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ОАО СК “Эни” в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  400  рублей 00  копеек (л.д.  ).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской,  с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СК “Эни” в пользу Землякова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  2 039 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 531 руб. 00 коп.,  расходы по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  рублей  00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К<ФИО2>