Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2- 144/2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
02 апреля 2013 годаг. Салават
Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова  Г.Х., при секретаре  Нейверт  Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Селезнева  <ИО1>к  Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя
                                         УСТАНОВИЛ:
Селезнев  обратился  в суд с иском к  ОАО НБ «ТРАСТ»  ( далее Банк) о признании  недействительным условия  кредитного  договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  в  части  взимания  комиссии за  подключение  к программе   страхования  и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  неустойки  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. , штрафа   и  почтовых  расходов  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. , услуг  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ним   и  банком заключен кредитный договор <НОМЕР> на   сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. сроком возврата до <ДАТА4> под 17%  годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. были списаны с его  счета . <ДАТА5>  им в адрес Банка была направлена претензия, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии.  Однако  претензия  его  была  оставлена  без  ответа  и  удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца  Бакирова исковые требования поддержала полностью. Истец  заявлением  просил  суд  рассмотреть  дело  в его  отсутствие. 
Представитель ответчика  в суд не явился, был извещен надлежащим образом <ДАТА6>
Суд  находит возможным , рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.  
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что , <ДАТА3>года  между  Селезневым и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на   сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. . 
Согласно условиям договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО «Страховая  компания «АВИВА», при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд  исходит из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными  требования  истца о  признании недействительным условия кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> года г. в части взимания  комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с Банка в его пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. 
Получение ответчиком указанной комиссии привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на которое в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) .
В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА3> года г. по <ДАТА10> г. составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд, проверив указанный расчета, признает его арифметически верным. 
Вместе  с  тем  требование  истца  о  взыскании  неустойки   удовлетворению  не  подлежит.
      В  силу   п. 1   ст. 31 Закона  РФ  «  О  защите  прав  потребителей», требования  потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
      Данная  норма   права   применяется   к  правоотношениям  по  оказанию  услуг  и  выполнению   работ  в   случае  обнаружения  в  этих  услугах  
(  работах)  недостатков.
     Требования  истца  о  взыскании   суммы  незаконно  удержанной  комиссии     основаны  на  ничтожности части  сделки  ,  а  не  на  недостатках  оказанной  услуги,  поскольку   финансовая  услуга  по  предоставлению  Селезневу  кредита  оказана  банком  без  недостатков.
Также  согласно  п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На  основании  изложенного  правовых  оснований  для  взыскания  неустойки,  предусмотренной  главой Ш  нет.
В результате рассмотрения дела истцом были понесены процессуальные издержки по направлению претензии в адрес ответчика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА12> г. ,  которые  согласно  ст. 98  ГПК  РФ  подлежат  удовлетворению  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом обстоятельств дела, размера уплаченной суммы страховой  премии , взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке суд приходит выводу о взыскании с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 33  коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>+  <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование в  пределах  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. .
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199  ГПК РФ, мировой судья,                                                                                

РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Признать ничтожным   кредитный  договор <НОМЕР> , заключенный между Селезневым  Владимиром  Николаевичем  и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» <ДАТА3> г.  в части взимания  страховой  премии  по  полису  добровольного  страхования  жизни и здоровья.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»  в пользу  Селезнева  Владимира  Николаевича  в возврат страховую  премию <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  штраф  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., моральный  вред  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  почтовые  расходы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. ,  услуги  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. ,  итого 23056 руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.  
В остальной  части  иска  отказать.  
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»  в доход федерального бюджета  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. 
Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья  ________________ Г.Х.  Шамгулова