Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Султанов А.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО3> о возмещении материального вреда в сумме 28800 рублей за ремонт квартиры, 2100 рублей за оплату специалиста-оценщика, 1064 рубля уплаченную госпошлину, 10000 рублей за услуги адвоката и 50000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, всего 91964 рублей, по тем основаниям, что по вине ответчика <ФИО3> произошёл залив квартиры, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред. 
Свои исковые требования истица <ФИО2> мотивировала тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, ул.Г.Саидова, дом-20, <НОМЕР>. Ответчик <ФИО3> проживает этажом выше в квартире <НОМЕР>, который неоднократно заливал её квартиру о чём имеется его собственноручное объяснение где последний подтверждает факт залития её квартиры трижды и обязался, что подобное не повторится. Однако <ДАТА2> по вине <ФИО3> в очередной раз была залита её квартира. По поводу залива квартиры <ФИО2> обратилась с письменным заявлением в ЖЭУ «Приморский», где была собрана и направлена комиссия в составе: мастера <ФИО4>, слесаря - сантехника Велиханова А., которые в свою очередь с выходом на место в её присутствии обследовали квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> и выявили причину залития её квартиры. Было установлено, что в кв.<НОМЕР> произведена перепланировка и кухня выведена на балкон. Причиной залива её квартиры послужила соскочившая труба холодной воды внутренней разводки, которая самовольно выведена собственниками со стыка, о чём данной комиссией был составлен акт от <ДАТА3>, что подтверждает вину ответчика.
По заключению специалиста за <НОМЕР> от <ДАТА4> при Республиканском центре судебной экспертизы установлено, что для выполнения ремонтно-восстановительных работ  квартиры <НОМЕР> по ул.Г.Сеидова дом <НОМЕР> необходимо 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Для составления указанного акта исследования истица оплатила эксперту - 2100 рублей. Уплата госпошлины в суд составила 1064 рубля, за услуги адвоката 10000 рублей, а всего сумма материального ущерба составляет 41964 рубля.
Кроме того ей причинён и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях которых она перенесла после неоднократных заливов её квартиры. В частности в результате заливов её квартиры, электрики запретили ей пользоваться электроэнергией, так как была большая вероятность замыкания электропроводки в квартире и соответственно, она осталась без света и электроэнергии на две недели, пока все водяные потёки не просохли, вследствие чего она была лишена всех человеческих потребностей связанных с использованием электроэнергии включая просмотр телевидения, использования холодильника и других электроприборов, что в её возрасте очень затруднительно.
Она является вдовой участника Великой Отечественной войны, после каждого залива её квартиры она ходила в ЖКХ, ЖЭУ с просьбами устными и письменными, чтобы они хоть как то повлияли на ответчика. После очередного залития её квартиры она была вынуждена обратиться в суд. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.
В связи с изложенным, истица <ФИО2> просит суд взыскать с ответчика <ФИО3> причинённый ей материальный вред в сумме 41964 рубля и моральный вред в сумме 50000 рублей, а всего 91964 рубля. 
Допрошенная в судебном заседании истица <ФИО2> исковые требования поддержала полностью и просит их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик <ФИО3> иск не признал и пояснил, что заключением экспертизы не установлена его вина в залитии квартиры истицы <ФИО2>, а потому просит суд в иске отказать. 
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав показания сторон, суд считает исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> по ул.Г.Саидова-20 является <ФИО2>
Согласно ст.53 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ <ФИО2> является надлежащей истицей по делу.
Судом также установлено, что ответчик <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> по ул.Г.Саидова-20 <АДРЕС>. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошел залив квартиры <ФИО2>, и причиной залива послужила соскочившая труба холодной воды внутренней разводки, которая самовольно выведена собственниками со стыка, при перепланировке кв.<НОМЕР>, то есть кухня выведена на балкон. Это обстоятельство подтверждается актом от <ДАТА5> составленного мастером ООО «ЖЭУ Приморский» и слесарем-сантехником с выходом на место в присутствии истицы <ФИО2>
Приложенная к исковому заявлению копия объяснения <ФИО3> от <ДАТА6>, в котором он говорит, что с его квартиры 3 раза заливали квартиру <ФИО5>, является доказательством того, что факты залития квартиры истицы с его стороны ранее тоже имели место.     
Таким образом, в судебном заседании установлены факт залива квартиры <ФИО2> и причины залива.
<ДАТА7> на основании ходатайства ответчика <ФИО3> была проведена строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры <НОМЕР> по ул.Г.Саидова-20 <АДРЕС> и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. 
<ДАТА8> получено заключение строительно-технической экспертизы от <ДАТА9> из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.Г.Саидова <АДРЕС>, в рыночных ценах, действующий на момент проведения исследования, составляет 6450 рублей.
Кроме того, согласно ст.210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл по вине ответчика <ФИО3> в результате его ненадлежащего отношения к своим обязанностям и ущерб, причиненный в результате залива квартиры <ФИО2> должен быть взыскан с ответчика.
В части размера ущерба подлежащего взысканию в пользу <ФИО2>, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста на восстановительный ремонт квартиры <ФИО2> необходимо произвести затраты в размере 6450 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика <ФИО3> в счёт возмещения ущерба 6450 рублей как необходимые затраты на ремонт квартиры <ФИО2>
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> истицей произведена оплата специалисту за составление заключения по определению ущерба в сумме 2100 рублей, по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> истица оплатила за услуги адвоката 10000 рублей, и согласно квитанции от <ДАТА12> усматривается, что <ФИО2> уплатила в доход государства государственную пошлину в сумме 1064 рубля, которых также необходимо взыскать с ответчика <ФИО3>. Всего подлежит возмещению сумма 19614 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении им действий в отношении истицы, а также степень физических и нравственных страданий истицы, которой причинён вред.
Суд считает, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы и каким-либо законом не предусмотрено взыскание морального вреда при заливе квартиры. 
В связи с изложенным, во взыскании компенсации морального вреда истице <ФИО2> следует отказать. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.210, 1064, ГК РФ, ст.197-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> 19614 (девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в счёт возмещения материального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского Федерального городского суда в течение месяца суток со дня его провозглашения.                                                                                                        Решение напечатано лично судьей в совещательной комнате.


Мировой судья                                                                                       Султанов А.М.