Решение по административному делу
      	

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка *** г. *** Оскол *** области Ефименко И.А. (г. *** Оскол, ул. ***,
рассмотрев ****1 в открытом судебном заседании дело ***-***/2013 об административном правонарушении в отношении Блинова С. Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 
с участием адвоката Хомякова Дениса Сергеевича, действующего по ордеру №***от *** года,
установил:

*** года в *** часов *** минут на ул. *** в районе д.*** м-н. *** г. *** Оскол водитель Блинов С.Н. управлял автомобилем ***, г/н ***  в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.
  В судебное заседание Блинов С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
  Адвокат Хомяков Д.С. считает, что вина Блинова С.Н. не установлена, поскольку Блинов в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, прибором, который не был проверен в установленные законом сроки. 
Вина Блинова С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** №***от *** года Блинов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** №*** от *** года указано, что Блинов С.Н. был отстранен от управления автомобилем ***, г/н ***в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта (л.д.6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №***  от *** года у Блинова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALKOTEKTOR PRO-100 указали на наличие у него абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,071 мг/л. С показаниями прибора Блинов С.Н. согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д.7,8).       
В письменных объяснениях С***., С***также указано на то, что ***г. в их присутствии Блинову С.Н.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем тот согласился. При освидетельствовании у Блинова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.9-10).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П***   пояснил, что во время несения службы ****2 на маршруте патрулирования на ул. *** в районе д.*** м-н. *** г. *** Оскол был остановлен автомобиль ***, г/н ***. У водителя Блинова С.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологии. При проведении освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Указание им даты последней поверки прибора *** года, является технической ошибкой.
Свидетель С***., допрошенный в судебном заседании пояснил, что *** года на ул. *** в районе д.*** м-н. *** г. *** Оскол был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении. В его присутствии Блинову было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Им показали показания прибора, согласно которым у водителя Блинова было установлено состояние алкогольного опьянения. Блинов  с показаниями прибора был согласен. 
Не доверять показаниям свидетелей  у суда оснований не имеется, поскольку Попов В.Г. находился при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с Блиновым С.Н. ранее знакомы не были, никаких отношений между ними нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
К показаниям понятого С***., допрошенного в судебном заседании, о том, что *** года на ул. *** в районе д.*** м-н. *** г. *** Оскол был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении, освидетельствование Блинова при нем не проводилось, он лишь подписал документы, суд относится критически, поскольку Семин пояснил, что в качестве понятого при проведении освидетельствования участвовал неоднократно, при этом они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям как самого Блинова, так и допрошенных свидетелей. 
Показания свидетеля Д****о том, что автомобилем Блинов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает недостоверными, расценивает их, как желание смягчить участь Блинова за содеянное, поскольку она является его бывшей супругой, то есть заинтересованным лицом.
  Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****3 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Блинова С.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Доводы Блинова С.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 
  Показания Блинова С.Н., не признавшего свою вину, судом расценивается как способ его защиты и желание уйти от ответственности.
  Довод адвоката Хомякова Д.С. о том, что процедура освидетельствования была проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, необоснован. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100, заводской номер прибора ***. Указание инспектором ДПС даты последней поверки прибора *** года, является технической ошибкой, поскольку как следует из представленной суду метрологической характеристики на указанный прибор, датой его поверки является *** года, свидетельство о поверке N*** на указанный прибор действительно до *** года.
Довод о том, что Блинов С.Н. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Блинов был согласен.
Какие-либо замечания понятых, а также самого Блинова о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Блинов С.Н. вел автомобиль после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Блинова С.Н., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Блинова С.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (*** года, *** года, *** года по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, *** года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).
Суд приходит к выводу о том, что Блинову С.Н. должно быть определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на  срок в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, влияющее на безопасность дорожного движения.  
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать Блинова С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***№***, выданное *** года)  на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Блинову С.Н. в порядке ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД г. *** Оскол по *** области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД г. *** Оскол по *** области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в *** городской суд через мирового судью судебного участка *** г. *** Оскол *** области.
            
Мировой судья                                                                     И.А. Ефименко