Решение по административному делу
      	

                                                                                             Дело №  5  -  2   /2013 г.
                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

              21 января 2013 г.                                                                             п. Первомайский                  
              Мировой  судья  судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальскогокрая 
МУХИНА Е.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный  инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Забайкальскому краю «Шилкинский» <ФИО1> в  отношении Салтанова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС>,  работающего в ОАО «Маломырский рудник»  о привлечении к административной ответственности  за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии   опьянения,                                                             
                                                                        
                                                             У С Т А Н О В И Л:
            На рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Шилкинского района поступил Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом.  В протоколе указано, что   12.11.2012 г. в 22 час. 05 мин. на 75 км автодороги Могойтуй-Сретенск Салтанов <ФИО>  управлял автомобилем «УАЗ-31512» регистрационный номер <НОМЕР> ЕЕ  75 в состоянии алкогольного опьянения.  По мнению должностного лица, составившего протокол  в действиях Салтанова <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 
            
        В судебном заседании мировым судьей правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,  права Салтанову <ФИО> понятны, отводов не заявлено.
        
          В судебном заседании Салтанов <ФИО> пояснил, что вечером 12.11.2012г. он с сыном возвращался из <АДРЕС> и на автодороге Могойтуй-Сретенск был остановлен сотрудниками Могойтуйского отделения полиции, которые попросили предъявить  документы  и  произвели досмотр автомобиля. При досмотре автомобиля  сотрудники полиции  под сиденьем нашли ружье, на которое у него не было документов. Предложили проехать в  Первомайский отдел полиции.Он думал, что его задержание связано с  обнаружением ружья.  При досмотре автомобиля никакие понятые не присутствовали. Его от управления автомобилем не отстранили, автомобилем управлял он сам,  на заднем сиденье в его автомобиле сидел сотрудник Могойтуйской полиции, рядом на пассажирском сиденье находился сын. Когда подъехали к Первомайскому отделу полиции, то сотрудники ушли в отдел, а он в это время выпил немного водки.
         Затем  ему предложили  пройти в кабинет ГИБДД , где инспекторы ГИБДД  <ФИО1> и <ФИО4> предложили ему пройти  освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Инспектор <ФИО4> с прибором куда-то вышел, а   инспектор <ФИО1> начала составлять протокол. Вернулся инспектор <ФИО4>с прибором  и предложил   дунуть в прибор.Прибор показал наличие алкоголя в выдохе и он( Салтанов)  с результатом согласился, о чем написал в протоколе, но  при проведении алкотеста никто из понятых не присутствовал и инспектор <ФИО4> при  нем прибор не проверял и  мундштук из пакета не доставал, мундштук  уже был в приборе. Затем по телефону вызвали каких-то людей, которые  пришли по одному друг за другом  и подписали протоколы в качестве понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектор <ФИО1> составила в кабинете, фактически его от управления не отстранили и автомобиль не задерживали, протокол о задержании не составляли вообще.На трассе сотрудники Могойтуйского отделения полиции ему не предлагали пройти освидетельствование. 
          Считает, что  протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, так как освидетельствование ему проведено в отсутствие понятых,  вину не признал и просит дело прекратить. 
          Защитник  <ФИО5>, действующий по доверенности  от 27.11.2012г.,  пояснил, что вина Салтанова <ФИО>  в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения не доказана. Акт  освидетельствования в отношении Салтанова <ФИО>не может быть признан допустимым доказательством в силу допущенных  грубых нарушений порядка  проведения, поскольку, как установлено в судебном заседании,  освидетельствование  проведено в отсутствие понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально инспектором ГИБДД, который не присутствовал на месте  задержания правонарушителя. Протокол о задержании транспортного средства   в отношении Салтанова <ФИО> как в отношении лица, согласно протоколу об административном правонарушении, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не составлялся вообще. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников Могойтуйской полиции, подтверждающий наличие оснований для проведения Салтанову <ФИО> освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении не указан ни один  из признаков, свидетельсвующих о нахождении лица в состоянии опьянения.  Считает, что виновность Салтанова <ФИО> в совершении административного правонарушения не доказана и дело подлежит прекращению.
 
          По ходатайству правонарушителя и его защитника  в судебном заседании допрошены  свидетели   <ФИО6>, <ФИО7>, по инициативе суда-свидетель <ФИО1>

           Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что дату не помнит, ему позвонил инспектор ГИБДД <ФИО4>, сказал, что «поймали» пьяного и попросил приехать в отделение полиции, чтобы подписать протоколы. Когда он вошел в кабинет ГИБДД, то при  нем никто ничего не говорил, дышал ли в прибор  Салтанов он не помнит, но помнит, что в его присутствии пройти освидетельстивование не предлагали и от управления не отстраняли. За три минуты  он подписал протоколы,чек  и ушел.
           Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что 12.11.2012г. вечером в отделение полиции 
«Первомайское» сотрудниками Могойтуйской полиции, которые работали  в связи с оперативно-розыскными мероприятиями «Заслон»   на  75 км трассы «Могойтуй-Сретенск» был задержан с признаками  алкогольного опьянения, управлялвший автомобилем « УАЗ» Салтанов <ФИО>Участковый уполномоченный Могойтуйского отделения полиции  занимался оформлением документов на изъятое у <ФИО8> оружие, писали рапорт, а  самого Салтанова <ФИО> завели в кабинет ГИБДД для проведения освидетельстивования на состояние опьянения. Салтанов <ФИО> вел себя адекватно, однако изо рта исходил запах алкоголя. Салтанову А.Ю, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.Инспектор <ФИО4> проводил освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», а она(свидетель) писала протоколы. <ФИО4> пригласил по телефону понятых , которых ждали длительное время. Понятые <ФИО6> и <ФИО7> подписали протоколы, предлагалось ли в присутствии понятых Салтанову пройти освидетельствование онасвидетель) не помнит. При задержании  Салтанова <ФИО> на трассе она (свидетель) не присутствовала, протокол об отстранении от управления транспортным средством составила со слов сотрудников Могойтуйской полиции, при этом  какой-либо рапорт  в отношении Салтанова <ФИО> о совершении правонарушения в области дорожного движения сотрудники Могойтуйской полиции не представили.
          Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что  с Салтановым А. знаком , как  с жителем поселка. Вечером, дату не помнит, ему позвонил инспектор ГИБДД <ФИО4> и попросил приехать, чтобы подписать протоколы в качестве понятого. Когда зашел в кабинет ГИБДД, то там сидел Салтанов.Он(свидетель) не видел, как Салтанов дышал в прибор,  инспектор <ФИО1>  писала протоколы. Он расписался в протоколах, и ушел.При нем пройти освидетельствование Салтанову А. не предлагали.В чеке( бумажном носителе)  он не расписывался, там стоит не его подпись. 
         
         Выслушав правонарушителя Салтанова <ФИО>защитника <ФИО5>,  свидетелей, изучив материалы дела,  мировой судья приходит  к  следующему. 
         В соответствии с   ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  административным правонарушением признается управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения.
         Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
          Согласно чч.1 и 1.1  ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины  отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
         Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения  производства по делу об административном правонарушении.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном  правонарушении
( чч.3,4 ст.27.12КоАП РФ).
        Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование  на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых( ч.2 ст.27.12 КоАП РФ)
       Как установлено в судебном заседании   в отношении Салтанова <ФИО> 12.11.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
        Допрошенный  в судебном заседании правонарушитель Салтанов <ФИО> пояснил, что 12.11.2012г. при  проведении освидетельствования в помощью алкотектора понятые не присутствовали, фактичеки он не был отстранен от управления транспортным средством, так как после остановки  сотрудниками Могойтуйской полиции на трассе  до    Первомайского отделения полиции он управлял автомобилем  и протокол об  отстранении от управления транспортным средством  составлен формально. При составлении протокола об отстранении  от управления транспортным средством  понятые  также  не присутствовали. В протоколах  в качестве понятых расписались  лица, которые были вызваны инспектором ГИБДД по телефону.    
       В силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
       В соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП  РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных  главой 27 КоАП  РФ. Понятой удостоверяет  своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
        Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида   и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
       Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
       Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
      
          В судебном заседании  из показаний правонарушителя Салтанова <ФИО> из показаний свидетелей <ФИО6> М.М.Ю. и <ФИО7> установлено, что Акт освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством  были  составлены  в   отсутствие   двух понятых,   что является  нарушением требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях». Данные протоколы подписаны свидетелями <ФИО6> и <ФИО7> в качестве понятых после их составления.  Ввиду  допущенных нарушений Акт освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения от 12.11.2012г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2012г. признаются  судом недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказывания виновности правонарушителя. 
         Инспектором  ДПС ГИБДД МО МВД России по  Забайкальскому краю « Шилкинский» <ФИО1>, составившей протокол  об административном правонарушении в отношении Салтанова <ФИО>  нарушены нормы закона, предусматривающие   порядок освидетельствования  лица на медицинское освидетельствование и  отстранения его  от управления транспортным средством.
         Протокол о задержании транспортного средства  12.11.2012г. инспекторами ГИБДД не составлялся и в материалах дела отсутствует.
        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.
         Исходя их данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
         В случае  установления обстоятельств, указанных в диспозиции  ч.1ст. 12.8  КоАП РФ
(управление транспортным средством и состояние опьянения), лишение права управления транспортными средствами, как мера  административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но доказана и вина правонарушителя.
          Согласно ч.1ст.26.2 КоАП  РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. 
          В соответствии с ч.2 статьи  26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.
          Судом установлено, что Салтанову <ФИО> было проведено  освидетельствование на состояние опьянения с нарушением  норм, предусмотренных Кодексом « Об административных правонарушениях».  
          Таким образом,  учитывая все установленные по делу обстоятельства, когда законность проведения Салтанову <ФИО>освидетельствования на состояние опьянения не нашла своего подтверждения и был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд полагает  необоснованным привлечение Салтанова <ФИО>  к административной ответственности по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, санкция которой устанавливает весьма ощутимое ограничение права.
          В  соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 
         Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности  лежит на должностном лице (органе), составившем протокол.
          Дав анализ собранным доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения  правонарушения Салтановым <ФИО> органом ГИБДД не доказан, его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения  не установлена и в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 
          В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2   Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  
                      
Руководствуясь  п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 ,29.11 Кодекса    РФ « Об административных правонарушениях»,  мировой судья
                                                            П О С Т А Н О В И Л:
            Производство по административному  делу  в отношении Салтанова <ФИО2>  по ч.1ст.12.8 КоАП РФ прекратить  в связи с отсутствием  в его действиях состава административного  правонарушения.  
            Водительское  удостоверение   75 ТК <НОМЕР>,  выданное  <ДАТА6> вернуть  Салтанову <ФИО> Постановление может быть обжаловано вШилкинский районный суд в течение 10 суток со дня  получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013г.,  днем изготовления постановления в полном объеме является 25.01.2013г.

Мировой судья  судебного участка №28 
Шилкинского района:                                                                                              Мухина Е.М.