Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1736/2012
Р Е Ш Е Н И Е
                                                      именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 с. Ленинское ЕАО

Мировой судья,
Ленинского судебного участка Еврейской автономной области  Широкова Л.А., 
при секретаре  Башковой О.Р.,    

рассмотрев в открытом  судебном заседании в с.Ленинское   ЕАО  гражданское дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Килимчук Надежде Павловне о взыскании задолженности за электроэнергию, 
У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ответчице Килимчук Н.П. о взыскании задолженности за электроэнергию. Свои требования мотивировало тем, что Килимчук Н.П.  проживает по адресу ЕАО <АДРЕС>,   является абонентом ОАО «ДЭК»,  в период с <ДАТА> по <ДАТА> потребила электроэнергию на сумму 2809,29 рубля, оплатила за данный период времени 134,50 рублей. Истец  просил взыскать с Килимчук Н.П. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2674,79 рублей, пени в размере 214,58 рублей и взыскать  оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях изложенных в исковом заявлении к  Килимчук Н.П. настаивает.
Ответчица Килимчук Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
На основании статьи 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и  не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик не представил суду сведений об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствии, в связи с чем,  полагаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месту слушания дела. 
 Изучив  материалы  дела,    суд  считает,  что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ  договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Согласно справке ОАБ УВД ЕАО от <ДАТА> Килимчук Надежда Павловна  значится зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, однако согласно выписке из похозяйственной книги <НОМЕР>, выданной администрацией <АДРЕС>, Килимчук Н.П. значится  проживающей по  адресу <АДРЕС> <ДАТА> года. 
Таким образом, ответчик является абонентом  ОАО «ДЭК»,  с которым был  заключен договор энергоснабжения.
Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно контрольному листу обходов и расчету задолженности Килимчук Н.П. в период с <ДАТА> по <ДАТА> потребила электроэнергию на сумму 2809,29 рублей, оплатила за данный период времени 134,50 рублей, в связи с чем задолженность составила  2674,79 рубля.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
Ответчицей не представлены в суд  возражения относительно исковых требований.  
Таким образом, в судебном заседании  установлено, что ответчица нарушила свои обязательства по договору энергоснабжения, не оплачивала вовремя потребляемую  электроэнергию, образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возражений относительно расчета убытков (суммы долга)  ответчицей в суд не представлено.
Представитель истца в  заявлении  поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без участия представителя истца и взыскать с ответчицы задолженность. До настоящего времени сумма задолженности за потребленную электроэнергию ответчицей не оплачена. 
Суд принимает расчет, произведенный истцом, так как он логичен, последователен и подтверждается материалами дела. Следовательно, с ответчицы подлежит взыскать сумму основного долга за электроэнергию в размере 2674,79 рублей.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 
Следовательно, с ответчицы подлежит взыскать сумму пени в размере 214,58 рублей.
Требования истца законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы  за оплату согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>  государственной пошлины в размере 400 рублей 00копеек.  
Руководствуясь  ст.ст.539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, ст.ст.  56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья 
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Килимчук Надежде Павловне о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Килимчук Надежды Павловны в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за электроэнергию в сумме 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек,  сумму пени в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 58 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400(четыреста)рублей. 
Всего взыскать с Килимчук Надежды Павловны в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца  через  мирового судью Ленинского судебного участка ЕАО.

Мировой судья                                                                                                   Л.А.  Широкова