Решение по административному делу
      	

Дело № 5-38   /13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По  делу об административном правонарушении
Г.Городец, Нижегородской области  ул.Кирова 40
07 февраля    2013 года
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., с участием представителя К. М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
            Железовой М.В.ОБЕЗЛИЧЕН,     разъяснена ст. 25.1 КОАП РФ,  ст. 51 Конституции, объявлен состав суда, отводов нет,
УСТАНОВИЛ:
 22 декабря  2012 года  в 04 час. 55 час. Железова М.В. в АДРЕС, управляя транспортным средством   НОМЕР                  находилась в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,   резкое изменение окраски кожных покровов лица,  чем нарушила п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное     ст. 12.8 ч.1.Кодекаса  РФ об административных правонарушениях, то есть  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  
В судебное заседание  Железова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Со слов представителя Коблова М.М. Железова М.В. уехала в командировку.
       Из письменных объяснений Железовой М.В. следует, что  22.12.2012г около 4 часов 40 минут она забрала свою сестру из н/к «Б» и отвезла ее на ул.АДРЕС, там остановили ее сотрудники ДПС и потребовали документы, она предъявила, потом инспектор сказал, что она в нетрезвом состоянии, поскольку от нее пахнет алкоголем, она сказала, что это пахнет от сестры. Полицейский достал из патрульной машины алкотестер и сказал подышать ,она подышала и  прибор ничего не показал. Потом сотрудник ДПС потребовал следовать в патрульный автомобиль для составления протокола, она растерялась. Инспектора составили протоколы и потребовали их подписать, она их подписала. Потом доставили ее в Городецкую ЦРБ и после медицинского освидетельствования прибор показал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Виновной себя не считает.
Представитель К. М.М. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в протоколе подпись Железовой М.В. поддельная, при освидетельствовании на улице  Железовой М.В. прибор сработал неверно, поскольку была температура -22 градуса. Понятые не присутствовали, поэтому протоколы об отстранении от управления Т\С следует исключить из доказательств, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Врач Ш. Л.Г. не проходила подготовку по проведению медицинского освидетельствования, поэтому она не вправе была проводить медосвидетельствование. Просит прекратить производство по делу.               
      Оценивая письменные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд расценивает ее позицию и позицию ее представителя, как желание избежать ответственности за содеянное. 
 Заслушав  представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в редакции от  08.01.1996г водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или  иного).
Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются   в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков :запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).  
            В судебном заседании установлено, что вина  лица, привлекаемого к административной ответственности в управлении автомобилем в состоянии опьянения         подтверждается:
u протоколом об административном правонарушении , из которого следует, что      22 декабря  2012 года  в 04 час. 55 час. Железова М.В. в АДРЕС , управляя транспортным средством  НОМЕР находилась в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,   резкое изменение окраски кожных покровов лица,
u актом  медицинского  освидетельствования №НОМЕР, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALKOTEST 6510   анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе          Показания алкотестера- 0,88   мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат медосвидетельствования- установлено алкогольное опьянение.
u Актом освидетельствования, из которого следует, что  Железова М.В. отказалась от прохождения от освидетельствования.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством   , из которого следует, что  Железова М.В.  отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на алкогольное опьянение
На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья,   осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда нет, доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, суд находит их достоверными, допустимыми  и достаточными для  всестороннего и объективного рассмотрения дела. 
Доводы представителя КМ.М. о том, что акт №НОМЕР  от 22.12.2012г не соответствует требованиям приказа №308 МЗ РФ  от 14.7. 2003г  следует исключить из доказательств - несостоятельны, поскольку  данный акт  составлен в соответствии с требованиями закона и нарушений при его составлении суд не установил. Утверждение К. М.М. о том, что подпись Железовой М.В. поддельная, суд признает несостоятельной, поскольку в письменных объяснениях  Железова М.В. указывает, что подписала протоколы, составленные инспектором ДПС. Ссылка представителя, что понятые не присутствовали опровергается тем, что в протоколах об отстранении от управления Т\С и в акте  освидетельствования имеются их подписи, которыми они удостоверяли те действия, при которых присутствовали.
     Суд квалифицирует действия  Железовой М.В.  по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  
    При назначении наказания, суд  руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ о назначении справедливого наказания,  учитывается характер совершенного административного правонарушения , а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  
 На основании ст. 4.2 КоАП РФ  обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие ребенка.
 На основании ст. 4.3  КоАП РФ к  обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд  относит  повторное совершение административного правонарушения  в течение года по главе 12 КоАп РФ.  
Руководствуясь  ст. ст.  29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать  Железову М.В.        виновной в совершении   административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один)  год 6 (шесть)месяцев. 
Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 дней с момента  вручения или получения копии постановления. 
   
Мировой судья                                                                   Т.М.Комиссарова