Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-6/2013                                                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград                                                                   «14» января 2013 года
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области(Тракторозаводский район гор. Волгограда)                      Коновалова С.А.
при секретаре                                                                        Мостовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между ним и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого заёмщику предоставляется кредит в размере 1.998.352 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры. Истцом в соответствии с пунктом 6.13.1.5 данного договора была уплачена единовременная комиссия в размере 37.968 руб. 70 коп. Истец просит признать недействительным данный пункт кредитного договора ввиду его ничтожности и взыскать с ответчика неосновательно удержанную с него единовременную комиссию в размере 37.968 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.029 руб. 90 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб. и в счёт возмещения расходов за составление нотариальной доверенности на представителя 700 руб.  
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Морозова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что неустойку истец просит взыскать по состоянию на <ДАТА3>, т.е. в размере 6.029 руб. 90 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.   
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Даньшиным И.С. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого заёмщику предоставляется кредит в размере 1.998.352 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-19).
В соответствии с пунктом  6.13.1.5. данного договора истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 37.968 руб. 70 коп. (л.д. 18), что подтверждается копией приходного кассового ордера от <ДАТА5> (л.д.21).
          Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 
             Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. 
Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита  нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены. 
Однако плата за выдачу кредита по условиям заключённого с Даньшиным И.С. договора о предоставлении кредита была необоснованно возложена ответчиком на заёмщика - истца по делу.
Условия кредитного договора, заключённого между сторонами по делу, об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеперечисленными нормами действующего законодательства.
Поскольку расходы за выдачу кредита должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истцу кредита в части обязанности Даньшина И.С. уплатить комиссию  за выдачу кредита не основано на законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по взиманию с истца  комиссий за выдачу кредита не основаны на законе, требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению ввиду его ничтожности и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за выдачу кредита, в размере 37.968 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
           В силу статьи  1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами истца за период с <ДАТА7> по <ДАТА3>  при ставке рефинансирования в 8,25 % от оплаченных им в виде комиссии за выдачу кредита  суммы в 37.968 руб. 70 коп. составляют 6.029 руб. 90 коп. (37.968 руб. 70 коп. х 8,25% / 360 дней х 693 = 6.029 руб. 90 коп.).
Данная сумма в 6.029 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца на основании направленной <ДАТА9> в его адрес претензии (л.д. 22-23), с него подлежит оплате штраф в пользу потребителя сумме 21.999 руб. 30 коп. (37.968 руб. 70 коп. + 6.029 руб. 90 коп. = 43.998 руб. 60 коп : 2 = 21.999 руб. 30 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ Даньшин И.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1.519 руб. 96 коп. подлежит взысканию в доход государства с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение мирового судьи, по её письменному ходатайству  мировой судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА10> (л.д.24) истцом было оплачено 15.000 руб.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на основании заключённого договора она составила претензию в адрес ответчика и отвезла её в офис банка, подготовила исковое заявление по делу, приняла участие на предварительном слушании и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, а также принципов разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг его представителя 10.000 руб.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения его расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. отказать.
Что же касается ходатайства истца о возмещении с ответчика его расходов по оформлению нотариальной доверенности на его представителя в размере 700 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из текста этой доверенности (л.д. 31), она выдана истцом на имя Морозовой Е.А. сроком на три года и наделяет её полномочиями представлять его  интересы не только по данному делу в суде первой инстанции, но, в случае обжалования решения,  представлять его интересы в апелляционной и кассационной инстанциях. Представление интересов в суде, за что истцом было оплачено его представителю 15.000 руб.,  без оформления надлежащей доверенности, невозможно, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что оплаченная истцом его представителю сумма в 15.000 руб. включает оплату расходов на составление нотариальной доверенности на имя его представителя в размере 575 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключённого между Даньшиным <ФИО2> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
Применить последствия  недействительности данной сделки  в указанной части и взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Даньшина <ФИО1> в счёт возмещения убытков сумму удержанной с него комиссии за выдачу кредита в размере 37.968 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА7> по <ДАТА3> в размере 6.029 руб. 90 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21.999 руб. 30 коп., а всего взыскать 75.997 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 90 коп. 
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1.519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 96 коп.
            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в  течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья                                                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                                           Коновалова С.А.