Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            15.01.2013 года                                                                                        г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Вакна В.С., 
при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 07.08.2012 года в 11.40 часов на автодороге <АДРЕС>, произошло ДТП. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах», под управлением собственника <ФИО1>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лобанова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 года. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. 24.08.2012 года представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44416 рублей. 17.09.2012 года ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой ? части в сумме 22208 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 25.09.2012 года специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании акта, представленного ответчиком, было составлено заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 129579 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 60000 рублей. 24.08.2012 года ответчику предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 18.10.2012 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Никакого ответа не последовало, выплат не производилось. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку платежа с 24.09.2012 года по 09.10.2012 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 1980 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 37792 рубля; неустойку за период с 24.09.2012 года по 09.10.2012 года в сумме 1980 рублей, а также с 10.10.2012 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 6500 рублей, оплатой услуг нотариуса - 860 рублей, оплатой услуг представителя - 7000 рублей.
Истец Лобанов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Вакин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова А.Г. за период с 24.09.2012 года по 15.01.2013 года в сумме 15048 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.4).
07.08.2012 года в 11.40 часов на автодороге <АДРЕС>, произошло ДТП. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах», под управлением собственника <ФИО1>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лобанова А.Г. 
Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2012 года (л.д.8).
Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно представленного в материалы дела акту о страховом случае <НОМЕР> от 17.08.2012 года размер ущерба, причиненный истцу, составил 44415,89 рублей (л.д.7). Страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу составило 22207,94 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу Лобанову А.Г. 17.09.2012 года, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 17.09.2012 года (л.д.6).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24.12.2012 года, составленного экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по факту ДТП, произошедшего 07.08.2012 года составляет 117922 рублей (л.д.71-78). 
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 36753,06 рублей (117922 рублей / 2 - 22207,94 рублей). 
Указанное заключение эксперта и сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. 
Мировой судья принимает заключение автотехнической экспертизы  как относимое и допустимое доказательство по  гражданскому делу.
Требования истца в части взыскания с ответчика  ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
24.08.2012 года истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 22.09.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для осуществления выплаты 24.08.2012 года. Следовательно, страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 22.09.2012 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен не верно. Истцом неверно указан период задолженности. Период задолженности следует считать с 23.09.2012 года. 
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2012 года по 15.01.2012 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям в сумме 15048 рублей (120000 х 8% х 1/75 х 114 дней).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО «Росгосстрах» должен компенсировать  Лобанову А.Г. моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Лобанова А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 6305 рублей ((36753,06 рублей х 100% / 37792 рублей), 6500 рублей х 0,97), оплатой услуг нотариуса - 860 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовым чеком, квитанциями  (л.д.18-19,26).
С ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.23,24).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 37792 рубля. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 22.10.2012 года. ответа на претензию не поступало, выплат не производилось.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Лобанова А.Г. в размере 26150,53 рублей.
Согласно счету на оплату <НОМЕР> от 05.12.2012 года стоимость производства судебной экспертизы составила 4000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области о назначении судебной экспертизы от 29.11.2012 года оплата за производство экспертизы возложена на <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что оплата производства экспертизы ООО «Росгосстрах» не производилась, указанные судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1954,03 рублей в доход местного бюджета.    
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Лобанова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 36753,06 рублей, неустойку в сумме 15048 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста - 6305 рублей, оплатой услуг нотариуса - 860 рублей, услуг представителя - 1000 рублей, штраф в сумме 26150,53 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1954,03 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            
Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева