Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

28 ноября 2012года                                                                              г.Н.Новгород

Мировой судья судебного участка №1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г.В.
Рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, проживает  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
     У с т а н о в и л:
<ДАТА3> составлен административный протокол <НОМЕР> в отношении <ФИО1> за нарушение им п. 2.3.2 ПДД, повлекшее привлечение его  ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>  в 02 час. 55 минут, гр-н <ФИО1> задержан на ул. <АДРЕС>, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте слушания дела в отношении него извещен надлежаще заказным уведомлением по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с нормативными актами, явка лица, в отношении которого ведется административное производство  в суд, является его правом, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство. 
Вызванный в судебное заседание свидетель <ФИО2> пояснил следующее. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов  между 02 часами и 03 часами ночи. Потом пригласили участвовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения <ФИО1>, который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер не помнит, помнит что автомашина джип. Он лично потрогал  капот автомашины <ФИО1>, двигатель был еще теплый, он понял, что машина  только что эксплуатировалась. При нем <ФИО1> предложили пройти освидетельствование  с помощью прибора, который был у сотрудников ГИБДД в машине. <ФИО1> отказался проходить освидетельствование. Права ему разъяснялись, и <ФИО1> и он как понятой расписывались в протоколах. На вопрос суда пояснил, что кроме него был еще один понятой. Так же пояснил, что от <ФИО1> шел сильный запах алкоголя изо рта, были нарушения речи, пошатывался.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
         Действия правонарушителя соответствуют диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18, с изменениями и дополнениями от 11.11.2008г. и от 09.02.2012г.  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ, от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел, необходимо проверять наличие законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ  требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Диспозиция данной статьи предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из рапорта сотрудников ГИБДД  <ФИО1> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. И действительно отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, где в протоколе указал собственноручно, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от мед. экспертизы отказываюсь, с нарушением согласен.  Кроме того, в протоколе <НОМЕР> <ФИО1> также собственноручно указал, что с протоколом согласен, от мед. освидетельствования отказывается осознанно. Не доверять доказательствам собранным по делу сотрудниками  ГИБДД, у суда нет оснований.  
Согласно п.10 указанных Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел «необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». 
Всесторонне и полно исследовав письменные материалы дела, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД. 
Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования полностью нашла свое подтверждения в судебном заседании. 
         При назначении наказания, суд учитывает, что правонарушитель  в 2012г.   привлекался к административной ответственности по  главе 12 КоАП РФ.
         На основании изложенного, с учетом всех представленных в дело доказательств и  оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить  наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортным средством.
                            Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.29.7-29.11КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
В  случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано потерпевшим, правонарушителем, и опротестовано прокурором  в Канавинский районный суд в течение 10 дней.


Мировой судья                                                                             Шмырина Г.В.
Копия верна.
Мировой судья:                                                                           Шмырина Г.В.