Решение по административному делу
      	

Дело № 5а-1620/13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении


8 февраля 2013 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края, расположенного в <АДРЕС> по ул. Океанская, 64а, Видьма <ФИО1>, при секретаре Кокориной К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
Разумовского <ФИО2>,
родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не работающего, 
  
по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:

10 января 2013 года в 22 часа 20 минут Разумовский на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Разумовский вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что спиртные напитки 10 января 2013 года и накануне он не употреблял. При управлении автомашиной на ул. Пограничной он был остановлен сотрудниками ОВО. Через некоторое время на место прибыли инспекторы ГИБДД, которые не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства (алкотестера), а сразу предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к. не видел для этого оснований.  Возможно, сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, т.к. он залил спиртосодержащую жидкость в стеклоомыватель. Представил письменные объяснения по делу, в которых сослался на следующее. Ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо за неисполнение не любого, а только требования сотрудника полиции, которое основано на установленных законом основаниях и с соблюдением установленного порядка предъявления такого требования. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в обязательном порядке сотрудник полиции обязан предложить провести, а в случае согласия провести освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, инспектор ГИБДД в нарушение указанных Правил, Административного регламента не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкотестера), не разъяснял порядок его проведения, а сразу предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений об основаниях направления его (Разумовского) на медицинское освидетельствование. Таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его (Разумовского) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По указанным основаниям просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 
Защитник Разумовского Г.В. Ковеза Г.И. в судебном заседании поддержала позицию Разумовского, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ковеза Г.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах, произошедших 10 января 2013 года, пояснила следующее. 10 января 2013 года она находилась в автомашине под управлением Разумовского. При этом от Разумовского не исходил запах алкоголя. На улице Пограничной автомашина была остановлена сотрудниками полиции. Затем прибыли инспекторы ГИБДД, она и Разумовский сели в автомашину инспекторов ГИБДД. Разумовскому не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства (алкотестера), а ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Понятые были приглашены позже, после того, как Разумовским был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Выслушав Разумовского, Ковеза Г.И., свидетеля <ФИО3>, исследовав  материалы  дела, судья  приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Разумовский 10 января 2013 года в 21 час 50 минут на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, в 22 часа 20 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, Разумовский указал, что с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял, протокол о его отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми после того, как он его подписал в отсутствии указанных понятых (л.д. 1).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 10 января 2013 года в 22 часа 20 минут Разумовский направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2).
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Разумовский 10 января 2013 года отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).
Согласно рапорту сотрудника БП ОВО по г. <АДРЕС>, 10 января 2013 года в 21 час 50 минут на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском была задержана автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> под управлением Разумовского. При проверке документов от водителя исходил резкий запах спиртного. Автомашина и водитель были переданы сотрудникам ГИБДД (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО3>, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Разумовского  пояснил следующее. 10 января 2013 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей. По указанию дежурной части он и еще один инспектор ГИБДД проследовали на ул. Пограничную, где сотрудники ОВО передали им автомашину и её водителя - Разумовского. От Разумовского исходил запах алкоголя. Сначала Разумовский отрицал факт управления автомашиной, а затем подтвердил. Разумовскому было ими (инспекторами ГИБДД) предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, «подуть в трубочку», на что Разумовский отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался. При этом основанием для направления Разумовского на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, он (<ФИО3> не подчеркнул данное основание в протоколе о направлении Разумовского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол также был подписан двумя приглашенными понятыми.  
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании исследованных доказательств судья считает, что Разумовский Г.В. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Разумовского и показания свидетеля Ковеза о том, что Разумовскому не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства (алкотестера) опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>.
Так, инспектор ГИБДД <ФИО3>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что Разумовскому было ими (инспекторами ГИБДД) предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, «подуть в трубочку», на что Разумовский отказался, что и явилось основанием для направления Разумовского на медицинское освидетельствование. 
Ссылка Разумовского на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений об основаниях направления его на медицинское освидетельствование, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний должностного лица, составившего данный протокол, основанием для направления Разумовского на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Доводы Разумовского и его защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был представлен на подпись Разумовскому в отсутствие понятых, а понятые подписали данный протокол позже, не являются основаниями для освобождения Разумовского от административной ответственности, поскольку тот факт, что Разумовский отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его же показаниями в судебном заседании и его подписью в протоколе и записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Таким образом, то обстоятельство, что понятые подписали данный протокол позже, чем подписал его Разумовский, не свидетельствует об отсутствии  в действиях Разумовского состава правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Разумовскому, не имеется.
При назначении Разумовскому административного наказания судья учитывает все обстоятельства по делу, характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1  ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,




п о с т а н о в и л:

Признать Разумовского <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.



Мировой судья                                                                                                        О.В. Видьма