Решение по административному делу
      	

  Дело № 5-327/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области 14 мая 2013 года
      Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области РФ Фомина Т.А.,
с участием Тарасевич <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасевич <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временного зарегистрированного и фактически  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидом не являющегося, иждивенцев не имеющий,

у с т а н о в и л:
     <ДАТА3> в 04 час. 55 мин. на участке автодороге около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель Тарасевич В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     
     Тарасевич В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством не управлял. <ДАТА4> находился в гостях и отмечал праздник. В 4 часа утра поехал с другом в магазин «Магнолия». За рулем транспортного средства находился друг, а он машиной не управлял. Пока находились в магазине, к машине подъехали сотрудники ГИБДД. Выйдя из магазина, увидел, что сотрудники начали составлять на него протоколы, при этом ничего не пояснив. Водительское удостоверение не имеет.  
       По ходатайству Тарасевича В.А. в судебное заседание в качестве свидетелей допрошены <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые подтвердили показания лица, привлекаемого к административной ответственности.
       По инициативе суда в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> и <ФИО6>. 
      Свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> нес дежурство совместно с инспектором <ФИО6>, осуществляли патрулирование ул. <АДРЕС> г. Каширы. Двигаясь от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> увидели как со стороны стоянки от магазина «Магнолия» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выезжает транспортное средство под управлением Тарасевич В.А. Поскольку данного гражданина ранее задерживали за управление транспортным средством в состоянии опьянения без водительского удостоверения решили проверить документы. При остановке транспортного средства Тарасевич В.А. находился в машине один, от него исходил запах алкоголя. В связи, с чем предложили пройти освидетельствование, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. От подписания протоколов Тарасевич отказался.
      Свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания.  
      Суд считает, что вина Тарасевича В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном  правонарушении от <ДАТА5>, в котором зафиксирован отказ Тарасевича В.А. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен», а Тарасевич В.А. от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД об отсутствии у Тарасевич В.А. водительского удостоверения; объяснениями <ФИО7>, Кутушева Н.А, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9>, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тарасевич В.А., управлял автомашиной, находится всостоянии опьянения, в связи  с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Тарасевич В.А. отказался. Факт отказа Тарасевича В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Тарасевича В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям <ФИО10>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО4>, о том, что не управлял транспортным средством, поскольку расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергаются объяснениями понятых, данными при составлении протоколов и сотрудников ГИБДД. Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО11> следует, что свидетель <ФИО2> управлял транспортным средством от места проживания Тарасевич В.А. до магазина «Магнолия», после чего ушел. Однако из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6> следует, что машина выезжала с парковки магазина. Таким образом, управление транспортным средством <ФИО2> не опровергает протокол об административном правонарушении, поскольку при выезде машины с парковки последнего на месте совершения правонарушения не было.      
Действия Тарасевич В.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения Тарасевича В.А. от административной ответственности судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и смягчающих или отягчающих административную ответственность Тарасевича В.А.,  судом не установлено.  
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, неоднократное совершение Тарасевич В.А. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Тарасевич В.А. не относится к тем лицам, к которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

п о с т а н о в и л:

      Тарасевича <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток.
     Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1> с 14 часов 00 минут.
     Исполнение административного ареста возложить на сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
Постановление может быть обжаловано в Каширском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


           Мировой судья: Т.А.<ФИО12>