Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-195/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                г. Абакан

Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г. 
при секретаре Мартовой М.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковича А.А. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Зенкович А.А. обратился в суд с иском к  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании  страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением <ФИО2> получил повреждения. Вторым участником ДТП является <ФИО3>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО2> в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в компании ответчика. Истец обратился по прямому возмещения возмещению к ответчику представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Главным специалистом центра урегулирования претензий истцу было выдано направление на экспертизу оценки ущерба, причиненного транспортному средству в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> В результате проведенного осмотра и изготовления экспертной оценки, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 049 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к ИП <ФИО5>, где проведена повторная экспертиза. Размер ущерба, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> составил 24 253 рубля 47 копеек. Помимо этого, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА4> истец оплатил услуги оценщика в размере 2 100 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 13 207 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 
Истец Зенкович А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленных исковых требований суду не представил.
Суд с учетом  мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает  возможным  рассмотреть дело в  порядке заочного производства.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
  В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего Зенковичу А.А. на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>., принадлежащего <ФИО6> на праве собственности.
   Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3>
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3> застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2> застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> при движении допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.
Истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением <ФИО3>
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение <ФИО3> п.10.1 ПДД состоит в причинной связи с произошедшим <ДАТА8> дорожно-транспортным происшествием,  в результате  которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 19, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
           Согласно ч. 1 ст. 13  ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
           В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
        Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту и т.д.
        В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.  Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества,  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).
Потерпевшим Зенковичем А.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков  в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
В связи с тем, что <ФИО3> был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возник страховой случай. И поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом, то  потерпевший Зенкович А.А. вправе  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
   В судебном заседании установлено, что Зенкович А.А. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю и выплатило истцу 11 049 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, и сторонами не оспаривается.
  Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратился независимому эксперту <ФИО5> для определения размера причиненного материального ущерба. 
Истцом представлено суду заключение <НОМЕР>, проведенное ИП <ФИО5> от <ДАТА11> об оценке материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> (с учетом износа), составляет 24 253 рубля 47 копеек. 
Проведенное экспертное заключение ИП <ФИО5> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА12>
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 11 049 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 207 рублей 47 копеек (24 253 рубля 47 копеек - 11 049 рублей).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Зенковича А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 603 рубля 73 коп..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду расписка от <ДАТА5>, согласно которой Зенкович А.А. оплатил Малышеву Е.Н. 6 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5> 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также товарный и кассовый чеки к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которым истец оплатил услуги эксперта в размере 2 100 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей,  а так же расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 728 рублей 29 коп.
                   Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Зенковича А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 207 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 603 рубля 73 коп., всего - 29 911 рублей 20 коп.
         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 рублей 29 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                        Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова