Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-253/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

установил:
Шарипова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда <ФИО3> и обратилась за выплатой. Однако, ответа истец не получил. 
Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 406,25 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуги проведения оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 руб.   
В судебном заседании представитель истца Харькова Н.Е., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования  поддержала, просила иск удовлетворить. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика Жданова Р.Р., действующего по доверенности от <ДАТА4>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетвори исковых требований отказать. 
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда <ФИО3> и обратилась за выплатой.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Согласно отчету  <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Шариповой Э.Р., составила 2 406,25 рублей.
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» утрату товарной стоимости автомобиля истцу не возместило. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в утрате автомобилем истца товарной стоимости в размере 2 406,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>), почтовые расходы в размере 92,30 рублей (квитанция от <ДАТА8>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5000 руб.
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании и штрафа в размере 50 % за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке.   
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Шариповой <ФИО1> удовлетворить частично.     
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шариповой <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 406,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 92,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. 
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                 Ф.Ф. Тулубаев