Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-131/2013 
                                                РЕШЕНИЕ
                                 Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года                                                                       г. Мелеуз

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф.
при секретаре Игнатьевой И.Е. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Насырову <ФИО1> о возмещении вреда в порядке регресса

                                              УСТАНОВИЛ:
         
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Насырову по тем основаниям, что <ДАТА2> водитель Насыров А.А., управляя т/<ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> нарушив п.2.7 ПДД совершил ДТП, в результате которого т/<ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> А.Н. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Насырова была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <НОМЕР>.
Потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>
В связи с этим СОАО «ВСК» просит в соответствии со ст.14 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с Насырова А.А.  причиненный вред в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Насыров в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец на основании ст. 14 ФЗ-40  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к лицу в данном случае к ответчику Насырову, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в размере произведенной страховой выплаты. 
В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.   
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт совершения ДТП и нарушения водителем Насыровым п.2.7 ПДД подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> установлен факт управления водителем Насыровым т/с в состоянии алкогольного опьянения.
Факт выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» <ФИО2> и размер выплаты подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>. 
Причинителем вреда - ответчиком Насыровым каких либо возражений по факту наступления страхового случая и размера убытков представлено не было.
         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Насыров является непосредственным причинителем вреда, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю <ФИО2> и приобрел право требования к причинителю вреда на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, в связи с чем исковые требования СОАО «ВСК» подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
                                              РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Насырову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Насырова <ФИО1> в пользу СОАО «ВСК» в возмещение вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов расходы, связанных с уплатой госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в  Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.
Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:
Мировой судья                      подпись                                    С.Ф. Барашихина

Постановление на 02 апреля 2013 года не вступило в законную силу

Согласовано
Мировой судья                                                                           С.Ф.Барашихина