Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-72/2013                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                         18 марта 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Жабинского Александра Юрьевича  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, убытков,   

У С Т А Н О В И Л:

Жабинский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по оплате  госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что 02 марта 2012 года  по вине водителя Каргополова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер  причинены  механические повреждения, зафиксированные сотрудниками дорожно-постовой службы. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость восстановительного ремонта  его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил ему  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., тем самым не доплатив <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ответчиком нарушены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит в судебном порядке взыскать не доплаченное страховое возмещение и возместить его расходы на оплату услуг оценщика и оплату госпошлины при подаче иска в суд.  
            Истец и о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие с направлением ему копии решения.
           Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. просила провести судебное заседание в  отсутствие представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Представила возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку  выплата страхового возмещения произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства и заключения независимой оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем, общество свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом.  
          Третье лицо Каргополов А.П., привлеченный к участию в деле по определению суда, просил провести судебное заседание в своё отсутствие, в предварительном  заседании подтвердил факт ДТП 02 марта 2012 года с его участием. Пояснил, что на момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
       
Изучив материалы дела,  прихожу к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 
   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
   В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 статьи 11 и статье 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 13 данного Закона определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
        
         Материалами дела подтверждается, что 02 марта 2012 года   около 12 часов  15 мин. в  г. Мирном Архангельской области на  улице Мира у дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак номер Каргополов А.П. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не учёл дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер, в результате чего допустил столкновение с ним, автомобили получили  механические повреждения.   На автомобиле истца расколот задний бампер, разбита и деформирована задняя блокфа, деформировано заднее левое крыло, нарушено лако-красочное покрытие в местах повреждений, возможны скрытые дефекты  (л.д. 15 -17).
           По постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области от 02 марта 2012 года Каргополов А.П. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.16).
        Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных прихожу к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Каргополова А.П.,  действия которого находятся в причинной связи с возникшими механическими повреждениями на транспортном средстве истца.  Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Каргополов А.П., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер с 28.08.2011 по 27.08.2012 года, третьего лица - Каргополова А.П. - также  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер (л.д.15, 32).    
 Таким образом, Жабинский А.Ю. вправе обратиться за страховой выплатой  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку имелись предусмотренные законом основания, так как риск его гражданской ответственности  и риск гражданской ответственности Каргополова А.П., в результате действий которого причинен вред имуществу истца, застрахован по договору обязательного страхования  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением 07 марта 2012 года, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл осмотр повреждённого автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.46-47).
         Истцом представлен отчёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № номер от 20 марта 2012 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак номер с учетом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.18-30). 
          Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлен расчёт ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  стоимости  ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.43-44).
          Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
           Анализируя представленные доказательства для определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленное истцом. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.   Содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе. Содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.  Выводы специалиста  мотивированы,  в связи с чем оснований не доверять данным выводам  у суда оснований не имеется.  
          Суд критически относится к расчёту, представленному ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку фактический объем ремонтных работ и необходимых для проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, произведен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, процент износа транспортного средства не мотивирован, компетенция эксперта, производившего расчёт, не подтверждена документально, в связи с чем данный расчёт во внимание судом не принимается. 
          Ходатайств о  проведении судебной  экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба сторонами не заявлялось.
          Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховщик не учитывает положения статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
           В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
         Исходя из изложенного,  прихожу к выводу, что с ответчика   ООО «Россгострах»  в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.- <ОБЕЗЛИЧИНО>.) и стоимость оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.9-11),  всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
          Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 
          С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим по делу между сторонами отношениям должны применяться общие положения данного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, с которой заключил договор ОСАГО за выплатой страхового возмещения, требования истца в полном объеме не были удовлетворены даже после того, как  страховщик узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском.   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>/2).
          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
           Поскольку истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком соразмерно удовлетворённой части иска в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Жабинского Александра Юрьевича  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворить.
             Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Жабинского Александра Юрьевича невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения.  

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина