Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-109-49/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 25 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Королевой К.Н., с участием истца Витошнева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витошнева<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Витошнев М.В.. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <НОМЕР>, с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако, в течение пятнадцати дней с момента покупки в видеорегистраторе был обнаружен недостаток - «при ускорении силы тяжести прибор автоматически не включает запись». Считает, что при покупки товара ему была предоставлена недостоверная информация,  так как продавец при продаже видеорегистратора убедил его в том, что при ускорении силы тяжести, при ударе о транспортное средства, видеорегистратор будет автоматически включать видео запись с камер и сохранять файлы записи. На самом же деле данная функция у товара отсутствует.
Кроме того, в руководстве пользователя видеорегистратора также указано, что при ускорении силы тяжести прибор будет автоматически включать запись с камер и сохранять файлы записи в отдельной папке.
В этой связи, 02 декабря 2012 года он обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежные средства. Однако, письмом от 17.12.2012 г. в удовлетворении данных требований истцу было отказано. 
Просит  расторгнуть договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора марки <НОМЕР> взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 5490 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Витошнев М.В. исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 5490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобильного видеорегистратора марки <НОМЕР>на день вынесения решения суда в размере 2.415 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.   
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду  не представил.
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражает.
           Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 
   В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924,  утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся и цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, к которым также относится видеорегистратор.
Судом по делу установлено, что 01.12.2012 года между Витошневым М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается  кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 7). 
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации аппарата истец обнаружил у него недостаток, а именно: при ускорении силы тяжести прибор автоматически не включает запись с камер и не сохраняет файлы записи в отдельной папке.
В этой связи 02.12.2012 г. и 11.12.2012 года истец обращался к продавцу с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ( л.д.9,10). Письмом от 17.12.2012 г. в удовлетворениизаявленных истцом требований было отказано ( л.д.12).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у видеорегистратора марки <НОМЕР> проданного ответчиком истцу, в период пятнадцатидневного срока были обнаружены недостатки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что недостатки видеорегистратора возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобильного видеорегистратора марки <НОМЕР>  и возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость видеорегистратора в размере 5490 рублей. При этом суд полагает необходимым обязать Витошнева М.В. вернуть ООО «Евросеть- Ритейл» видеорегистратор марки <НОМЕР>   а ООО «Евросеть- Ритейл» его принять.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  На основании ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 Поскольку ответчиком были нарушены сроки по возврату уплаченной за товар денежной суммы, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  неустойку, которая согласно расчету истца  на день вынесения решения составляет 2.415 руб.  (5490 руб.  Х 1 % Х 44 дня = 2.415 руб.) Данный расчет судом проверен и признается правильным. 
Истец также предъявляет к ответчику требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей (5490 руб. х 4%, но не менее  400 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  600 рублей .
  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Еросеть-Ритейл» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 4.452 руб. 50 коп. Расчет: 5490 руб. +1000 руб. х 50 % =  4.452 рубля 50 коп.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15,17,18, 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
                                   
Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Витошнева <ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Витошнева <ФИО2> денежные средства в размере 5490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобильного видеорегистратора марки  <НОМЕР> от 01.12.2012 года, неустойку в размере 2.415 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4.452 рубля 50 коп., а всего 13.357 руб. 50 коп. (тринадцать  тысяч триста пятьдесят семь)  рублей 50 копеек.
         В остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.
Обязать Витошнева <ФИО2> вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» автомобильный видеорегистратор марки  <НОМЕР> а ООО «Евросеть- Ритейл» обязать принять указанный товар.
          Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в  доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С. Выходцева