Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-321/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

        07 марта 2013 года                                                                                                   г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Песоцкого <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

            УРОО ЗПП «Советник», действующая в интересах Песоцкого <ФИО>.  обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО  «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2012 года в 20 часов в г. <АДРЕС> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мурасова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела до настоящего времени. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25297 руб. 80 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 6180 руб.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25297 руб. 80 коп., расходы по экспертной оценке в размере 6180 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца Зобов <ФИО>. в судебном исковые требования уточнил в сторону уменьшения в связи с наличием вины в ДТП истца в размере 50 %, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12648 руб. 90 коп.  Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после произведенной частичной выплаты истец обратился к ответчику с претензией по недоплате страхового возмещения на основании своей калькуляции, однако выплаты не поступило, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.

Третьи лица  в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 
12.09.2012 в 20 часов  в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Песоцкому <ФИО>. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мурасова <ФИО>. В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мурасова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, поскольку ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате обоюдной вины. 
            Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25297 руб. 80 коп., расходы по оценке составили 6180 руб.     

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 


Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что допущенные водителями Елисеевым <ФИО>. и Мурасовым <ФИО>. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем мировой судья определяет  степень вины водителей, нарушивших п.п.10.1 ПДД, в ДТП по 50%,

            В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
            В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
            В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с 13 апреля 2008 года).
Учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ страховой компании в выплате восстановительного ремонта истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Мурасова <ФИО>.  была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.  

С учетом степени вины водителей - 50% с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15738 руб. 90 коп. (25297,80+6180):2 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
            С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 7869 руб. 45 коп. (15738,90/2)
Поскольку в интересах Песоцкого <ФИО>. в суд обратилась Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит начислению указанной организации, а именно 3934 руб. 73 коп. (7869,45/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере 629 руб. 56 коп.    
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей. 
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить  расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1000 рублей.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Песоцкого <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Песоцкого <ФИО1> страховую выплату в размере 15738 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, штраф в размере  3934 рублей 73 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 56  копеек.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 3934 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.  
            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере  4 000 руб. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Сундукова <ФИО3>  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сундукова <ФИО3> страховую выплату в размере 8882 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сундукову <ФИО3> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                    Т.И.Надршина