Решение по административному делу
      	

.
№ 5-94/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Исетское                                                                           07 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Исетского  района Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-94/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1> родившегося <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за правонарушения предусмотренные г.12 КоАП РФ (согласно списка нарушений),  

УСТАНОВИЛ:
11.11.2012 г. около 06 часа 30 минут <ФИО1>, в нарушение  п.2.7. ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. 30 лет Победы, 87  г. Тюмень.
По данному факту составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения  не признал, пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, то есть автомобилем Лада 217230 в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. С 10 на 11 ноября 2012 года он со своим другом <ФИО2> катался в с. Исетское. Около 06 часов 30 минут они приехали в г. Тюмень,  в гости к его маме. Он заехал во двор дома, припарковал автомобиль, и они стали распивать пиво. К ним подъехали сотрудники ДПС, не представились, сказали им подойти, после чего стали применять к ним физическую силу. Он побежал на дорогу, посмотреть людей. После чего, ему сотрудники ДПС стали заламывать руки, а также применять газовый балончик. Подъехал ещё один наряд ДПС. После чего, его посадили в патрульный автомобиль, и доставили в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора технического средства измерения. Он отказался,  и сказал, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  в больнице. Его доставили в «Областной наркологический диспансер», где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составили протокол об административном правонарушении.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - адвокат <ФИО3>, выступающий на основании ордера <НОМЕР> от 24.12.2012 г.  указал о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, по тем основаниям, что <ФИО1> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> сотрудники ДПС не останавливали. У них не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как машина была припаркована, и <ФИО1>  употреблял спиртные напитки возле автомобиля. В связи с изложенным, отсутствуют в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты <НОМЕР> взвода № 1 младший лейтенант полиции <ФИО5> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указав, что за пределы г. <АДРЕС> в судебные заседания они не выезжают (л.д. 91).
Выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Положениями ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями части 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному административному производству, является факт управления транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель <ФИО1> 11.11.2012 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него  запаха алкоголя из-за рта,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>  с помощью технического средства измерения алкометра отказался, собственноручно указав об этом.
В связи с чем, <ФИО1> протоколом 72 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, направлен в медицинское учреждение. Основанием, которого явилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с пунктом 10 подп. а Правил.
Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено в «Областном наркологическом диспансере» с использование технического средства измерения Лайен алкометр СД400 № 052376Д, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения в 09 часов 24 минуты - 0, 31мг/л., в 09 часов 44 минуты - 0, 28 мг/л.
Достоверность показаний прибора для измерения концентрации алкоголя Лайен алкометр СД400 № 052376Д  у суда сомнений не вызывает. 
 <ФИО1>  считает, что в отношении него необоснованно составили протокол об административном правонарушении, мотивирует это тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является незаконным. 
Вместе с тем, он выразил согласие в  протоколе 72 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чём собственноручно расписался.
Он обвиняет лицо, составившее протокол об административном правонарушении в совершении серьёзного преступления, однако в компетентные органы о привлечении лицо, составившее незаконный протокол об административной ответственности с заявлением не обращался, обратился только в прокуратуру, указав о том, что он юридически не грамотный. При таких обстоятельствах доводы <ФИО1> являются голословными, не логичными, не согласующимися с материалами дела.
Также в судебном заседании <ФИО1> показал, что он  сам попросил, чтобы его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для не привлечения к административной ответственности <ФИО1>  судом не усматривается.
При таких обстоятельствах действия <ФИО1>  правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что отсутствуют доказательства факта его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его защитника <ФИО3> признаются судом не состоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, и не подтверждены доказательствами самого лица, привлекаемого к административной ответственности об обоснованности его доводов.
Нормами ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
      Положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО1> является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. 
Обстоятельств,  отягчающих  административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и  подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление суда изготовлено - 08 февраля 2013 г.

..
Мировой судья:                                                                 М.С. Петелина.