Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            30.11.2012 года                                                                                        г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Васильева И.Б., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалетдинова <ОБЕЗЛИЧИНО> к <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец  обратился с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что 27.02.2010 года между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» был заключен договор (полис) комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР><НОМЕР>. Срок действия данного договора с 27.02.2010 года по 26.02.2011 года. 25.12.2010 года, в 08 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>  произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и неустановленного ТС. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.
27.12.2010 года, за возмещением материального ущерба, он обратился в Филиал «Нижегородский» <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым. «01» марта 2011 года Истцу была произведена страховая выплата в размере 6190 рублей (согласно выписке из лицевого счета по вкладу). Указанную сумму ответчик никак не обосновал. Усомнившись в объективной оценке стоимости восстановительного ремонта, он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15970 рублей. За составление отчета было потрачено 1500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9870 (15970 — 6190) рублей. Для составления и подачи искового заявления заключен договор на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 8000 рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 710 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 9870 рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке - 1500 рублей, оплатой услуг представителя - 8000 рублей, составлением нотариальной доверенности - 710 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. 
Представитель истца Васильев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещения - 9870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дня, когда должна быть произведена выплата по день вынесения решения суда в сумме 1377,48 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 1500 рублей, оплатой услуг нотариуса - 710 рублей, оплатой услуг представителя - 8000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией. 
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.30).
25.12.2010 года, в 08 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>  произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и неустановленного ТС. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2010 года (л.д.6, оборот).
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон», страховой полис серия <НОМЕР><НОМЕР> от 27.02.2010 года, куда истец Жамалетдиной Н.С. обратился 27.12.2010 года с заявлением по факту произошедшего ДТП 25.12.2010 года (л.д.5).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
01.03.2011 года на основании акта <НОМЕР> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 6190 рублей, что подтверждается справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.20).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с указанной суммой, за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 13.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 15970 рублей (л.д.7-16). 
Указанный отчет и сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта Жамалетдиновым Н.С. оплачено 1500 рублей (л.д.17,18).
Мировой судья принимает отчет, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> от 13.04.2011 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 9870 рублей (15970 рублей - 6190 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме  6870 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
Страховое возмещение перечислено истцу 01.03.2011 года в сумме 6190 рублей.
По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
Истцом предоставлен расчет взыскания с ответчика в свою пользу неустойки. Данный расчет выполнен ошибочно, поскольку истцом неверно указан период задолженности - 609 дней, с 01.03.2012 года по 30.11.2012 года. Период задолженности составляет 270 дней.
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 года по 30.11.2012 года, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, составляет 610,71 рублей (9870 х 8,25% / 360 х 270 дней просрочки).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» должен компенсировать  Жамалетдинову Н.С. моральный вред в размере 1000 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Жамалетдинова Н.С. с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 710 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовым чеком, распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру,  квитанцией (л.д.17,18,23).
С ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.22).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу Жамалетдинова Н.С. в размере 5740,36 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
            В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 619,23 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Жамалетдинова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон» в пользу Жамалетдинова <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 9870 рублей, неустойку в сумме 610,71 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 1500 рублей, оформлением доверенности - 710 рублей, оплатой услуг представителя - 4000 рублей; штраф в сумме 5740,36 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «СГ «Компаньон»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 619,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            
Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева