Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                                                 
     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем Российской Федерации
                                                                         (заочное)

28 февраля 2013 года                                                                        г. Муравленко, Ямало-Ненецкий 
                                                                                                                                    автономный округ

Мировой судья судебного участка № 1 
г.Муравленко                                                                                                                     Цыхоня Е. В.,
с участием истца                                                                                                          Панфилова А. А.         
при секретаре судебного заседания                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2013 по иску Панфилова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Истец Панфилов обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи радиотелефона, взыскании ущерба  и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30 октября 2012 года истец приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При продаже товара в магазине его качество проверено не было, отметки в гарантийном талоне не произведены. При установке телефона специалистом его так и не удалось включить, в связи с чем 01 ноября 2012 года истец обратился к продавцу с претензией возвратить деньги за некачественный товар и принять товар, о чем 02 ноября 2012 года предъявил ответчику претензию, ответа на претензию истец не получил, товар продавцом не принят. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика  денежные средства, уплаченные за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Панфилов в судебном заседании на иске настаивает, изложив сведения, описанные ранее. Показал, что техническое состояние телефона при продаже продавец проверить не смогла, по этой причине он не подтвердил надлежащее качество товара и его работоспособность своей подписью в товарном чеке. На свою претензию ответа от продавца с предложением представить товар для проверки качества он не получал. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, представил возражения по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 
В соответствии с положением ст.167 и ст.233 ГПК РФ, судья вправе провести разбирательство по делу в отсутствии ответчика, в заочном производстве, на что имеется письменное согласие истца.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца,  изучив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» состоит на налоговом учете в ИФНС России №25 по г. Москве в с 09 марта 2010 года по настоящее время (л.д.35-36).
Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар используется. 
В соответствии с п. 2 ст. 12  Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 п.8 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 
В соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2012 года истец приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» радиотелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.5). При покупке средства связи - радиотелефона, проверка его качества проведена не была, что подтверждается показаниями истца, материалами дела - копий товарного чека и копией гарантийного талона, в которых отсутствует  отметка покупателя о том, что товар им осмотрен, его работоспособность проверена (л.д.4). В судебном заседании ответчик не представил доказательств предоставления покупателю информации о гарантийном сроке, нарушив требования п. 2 ст. 10  Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".  
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией  о возврате стоимости радиотелефона, претензия получена представителем ответчика 02 ноября 2012 года (л.д.6), требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара ответчик не произвел, доказательств в обоснование доводов о предложении представить истцу товар для проверки его качества не представил, в связи с чем мировой судья презюмирует тот факт,что радиотелефон является товаром ненадлежащего качества, учитывая непредоставление ответчиком при продаже товара покупателю обязательной информации о товаре, находит исковые требования в части взыскания стоимости телефона подлежащими удовлетворению. 
Согласно ст.22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены.              Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер неустойки, представленный истцом, за 13 дней просрочки исполнения требований составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.3). Поскольку по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с 13 ноября 2013 года) по день подачи иска в суд (17 декабря 2012 года) истекло 34 дня, т. е. большее количество дней, чем указано в расчете истца, мировой судья полагает взыскать неустойку, заявленную истцом при подаче иска.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, мировой судья считает необходимым исковые требованияистца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены правила продажи товаров, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.  При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу пп. 4. п.З ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковым требованиям имущественного характера (в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по искам неимущественного характера (<ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковому требованию о расторжении договора купли-продажи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковому требованию о взыскании морального вреда).            
Руководствуясь ст.ст. 233,235-235 ГПК РФ, мировой судья, Р ЕШ И  Л  :

Исковые требования Панфилова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,  удовлетворить. 
Расторгнуть договор купли-продажи радиотелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между истцом и ответчиком 30 октября 2012 года, возвратить радиотелефон ответчику.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Панфилова <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплаченную за телефон денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>), компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Взыскать с  закрытого акционерного общества "Связной Логистика" госпошлину в бюджет города Муравленко в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г.Муравленко ЯНАО. 
      

                            Мировой судья:                       подпись                              Е. В. Цыхоня
КОПИЯ ВЕРНА:

                                   Мировой судья                                            Е.В. Цыхоня