Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       12 марта 2013 года г.БрянскМировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Лучкина В.Э. (Шашкова И.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Владислава Эдуардовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала д. 8, произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус RX350, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Инфинити FX32, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 3 760 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Правовая оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX32. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 10 060,07 руб. (с учетом износа).
Лучкин В.Э. просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 10 300,07 рублей (включая расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей), расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 050 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Шашков И.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Шашков И.А.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству. 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
30 сентября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала д. 8, произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус RX350, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Инфинити FX32, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года, справки о ДТП 32 ДП <НОМЕР> от 30 сентября 2012 года, водитель <ФИО1> 30 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала д. 8, управляя автомобилем Лексус RX350, г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Инфинити FX32, г/н <НОМЕР>, под управлением Лучкина В.Э.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ТО 756213 автомобиль Инфинити FX32 принадлежит на праве собственности Лучкину В.Э.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 30 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 3 760 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Лучкин В.Э. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Правовая оценка» (отчет <НОМЕР> УА от 25 декабря 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 060,07 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Лучкина В.Э. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Лучкиным В.Э. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 3 760 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 10 060,07 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Правовая оценка» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Правовая оценка», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лучкина В.Э. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 6 300,07 рублей (10 060,07-3 760), а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>), а всего в размере 10 300,07 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Лучкина В.Э. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 5 050 рублей (квитанция 6401.129.2 от <ДАТА6>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 050 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом (его представителем) доказательств обращения к СОАО «ВСК» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Правовая оценка», не представлено. Учитывая вышеизложенное, мировойсудья полагает невозможным взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Лучкина В.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая разъяснения, данные вп. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 412 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лучкина Владислава Эдуардовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лучкина Владислава Эдуардовича страховое возмещение в сумме 10 300 рублей 07 копеек, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 050 рублей, а всего взыскать 16 050 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований Лучкина Владислава Эдуардовича о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» штрафа отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 412 рублей. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.Н.Самков