Решение по гражданскому делу
      	

Дело №

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС> 
Мировой  судья  судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова  А.С.   к  ООО  «БИН  Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:
Удалов  А.С.  обратился в суд с иском к ООО  «БИН  Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>  по вине Богомолова  Г.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО  «БИН  Страхование» выплатило ответчику сумму страхового возмещения 18760 руб. 33  коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец  провел  независимую  оценку  автомобиля  и  обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  недоплаты страхового возмещения  38717 руб.  67  коп.,  утрату  товарной  стоимости автомобиля  в сумме  3091  руб.,   расходы   по  оценке  в сумме  5665  руб.  и  судебные  расходы.
Истец  Удалов  А.С.  в  судебное  заседание   не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестны. 
Представитель  истца   Букреева   С.В.  в  судебном  заседании  уточнила исковые требования, просила  взыскать с ответчика сумму недоплаты  страхового возмещения 8231руб. 89  коп.,  в  остальной  части  поддержала  исковые  требования,  ссылаясь  на  доводы,  изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Богомолов  Г.В.  в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал,  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца. 
Представитель  третьего  лица   Анищенко  А.В. - Рылеева  Е.В. в  судебном  заседании  не  возражала  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.
         Суд, с учетом мнения  представителя  истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения  лиц,  участвующих в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА7>  в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>   произошло ДТП  между автомобилем Рено, р/з №, принадлежащего Удалову  А.С., под   его  же управлением  и автомобилем Киа  Рио, р/з №, принадлежащего Анищенко  А.В., под  его  же  управлением,  и  автомобилем Бав Феникс,  р\з  №,  принадлежащего Богомолову  Г.В.,  под его  же  управлением, по вине которого  произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. В судебном заседании Богомолов вину в ДТП не оспаривал.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис серии ВВВ №). В добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 18760  руб. 33  коп. и 26956,28 руб. Факт получения  указанной суммы истцом представитель истца  подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  нескольких  потерпевших, составляет не более 160 000 руб.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА11>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец представил суду  отчет ИП  Соколова  Е.В.  № от <ДАТА12>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57478 руб.,  а  также  согласно  отчету   ИП  Соколова  Е.В. №  от  <ДАТА12>,  утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет   3091   руб., расходы по оценке составили в сумме 4120 руб. и 1545  руб. 
   По ходатайству представителя  ответчика  определением мирового судьи от <ДАТА13> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения  стоимости восстановительного ремонта   и  утраты  товарной  стоимости автомобиля Рено,  р/з № от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно экспертного  заключения ИП  Скарюкина  М.М. № от  <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта от ДТП <ДАТА7> составляет   49656  руб.,   утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет  4292  руб.  50  коп.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
       Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 45716,61 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 8231 руб. 89  коп., учитывая уточненные исковые требования представителем истца.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.  и расходы по оценке в общей сумме 5 665 руб.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН  Страхование» в пользу Удалова  А.С. сумму страхового возмещения  в  размере 8 231 руб. 89  коп. и судебные расходы в  сумме   11 065  руб.   
 Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.


Мировой судья                                           О.В.  Генова       
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА15>