Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-100/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
 
26 февраля 2013года                                                                       г.
Саранск
 
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского
района г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., 
с участием: представителя истца Зозиной
Н.П. – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности;
при секретаре судебного заседания Тарасовой
И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело  по иску Зозиной
Натальи Петровны к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
 
Зозина Н.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование»  о взыскании страхового
возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП произошедшего 28 ноября
2012г. ТС Chevrolet Spark г.р.з. Е292 <МАРКА> принадлежащее Зозиной Н.П. получило
серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим
законодательством, потерпевшая обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением
о наступлении страхового случая. Страховая компания при­знала данное событие
страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 21480,37руб. Не
согласившись с размером полученного страхового возмещения, Истец обратился за
проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного
ремонта. В соответствии с Отчетом №58/01/13 стоимость устранения дефектов АМТС
с учетом износа заменяемых запасных частей составила 37192 руб., таким образом,
разница составила 15711,63 руб. В соответствии с Отчетом № 58/01/13 - величина
утраты товар­ной стоимости составляет 6512 руб.  Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы
потребовало от Истца реальных расходов в размере: 5000 руб. 25 января 2013г. в ООО «БИН страхование» филиал в
РМ была подана досудебная претензия о выплате недостающей разницы,
причиненного морального вреда в десяти­дневный срок, либо предоставлении
мотивированного письменного отказа. На момент подачи искового заявления в суд
выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено. Просит
взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца разницу между выплаченным страховым
возмещением в размере 15711 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в
размере 6512 рублей,  неустойку в размере 4752 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере 7000,00 рублей, расходы, связанные с проведением
независимой экспертизы в размере 5000 рублей,
штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Зозина Н.П. в судебное заседание не
явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием
представителя Кудрявцева С.В.
Представитель истца Кудрявцев С.В. в
судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания компенсации
морального вреда в размере 50000 рублей отказался,  в остальном исковые
требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Бин
Страхование» в лице филиала в Республике Мордовия ООО «Бин Страхование»
Мурзаков  А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые
требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доказательства по делу в их
совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями
12,56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Руководствуясь указанными
нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов
состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании
представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах
заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28
ноября 2012г. транспортное средство Chevrolet Spark государственный регистрационный знак  Е292 НА/13 принадлежащее
Зозиной Н.П. получило механические повреждения. 
В соответствии с действующим
законодательством, потерпевшая обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением
о наступлении страхового случая. Страховая компания при­знала данное событие
страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 21480,37руб.
В связи с тем, что
вышеуказанная сумма является заниженной, Зозиной Н.П. была произведена
независимая оценка стоимости восстановления автомобиля.  В соответствии с Отчетом №58/01/13
стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей
составила 37192 руб., величина утраты товар­ной стоимости составила 6512
рублей.
          Разница между суммой
выплаченного страхового возмещения (21480 рублей 37 копеек) и суммой страхового
возмещения, установленной после дополнительного осмотра транспортного
средства,  согласно отчету№58/01/13 ООО «КВАТРА»,  сумма страхового возмещения
составило 15711 рублей 63 копейки (37192 рубля 00 копеек -21480 рублей 37
копеек), величина утраты товар­ной стоимости в размере 6512 рублей, истице не
была выплачена.
        В
соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). 
         В
соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
         Пунктом «в»
статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
         В
соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
         Одним из
основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
         Согласно
статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
         В силу
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
         В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. 
         Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60
Правил.
         В
соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае
повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
         Восстановительные
расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
         Под
реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
         Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

         Таким
образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его
потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в
ее возмещении страхователю не может быть отказано.
         То
обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не
предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку
в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай
определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется
страхование.
         Поскольку
утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,
она подлежит взысканию со страховой организации.
         Согласно отчету №58/01/13 ООО «КВАТРА», стоимость устранения дефектов АМТС с
учетом износа заменяемых запасных частей составила 37192 рублей, величина утраты
товар­ной стоимости составила 6512 рублей (л.д.11-41).
         Суд
считает, что представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа
заменяемых запасных частей и величина утраты товар­ной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, указанная в
отчете №58/01/13 ООО «КВАТРА»  является
допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в
соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные
документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено
экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном
отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок
станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по
городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии
со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
        Поэтому суд
считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15711 рублей 63 копейки – разницу между
стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и
фактически выплаченным последнему страховым возмещением, величину утраты товар­ной
стоимости в размере  6512 рублей, поскольку
доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками суду не представлено,
следовательно, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не
имеется.
  Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 
нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в
соответствии в п.5 ст.28 настоящего закона.
В соответствии с пункта 5 статьи 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день (час, если срок определен в часах) просрочки,  неустойку (пеню) в размере
3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги (договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки ( пени).
Истец Зозина Н.П. просила взыскать с
ответчика неустойку в размере 4752 рубля 00 копеек = (120000/75*8,25/100*36),
начиная с 29.12.2012г. по 04.02.2013г.   Суд считает необходимым взыскать с
ответчика  неустойку в сумме 4752 рубля.
         В силу
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
         Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
         Истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 рублей по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченных Зозиной Н.П.
по квитанции  от 25.01.2013г., которое подлежит удовлетворению по следующим
мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были
произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он
обратился за составлением отчета в ООО «КВАТРА»,  котором был произведен осмотр
транспортного средства, была рассчитана сумма материального ущерба и тем самым
определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом
необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного
гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 
         Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
         С учетом
требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела
суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку представителем истца была
оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в
двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером
спора и данные расходы суд признает необходимыми. 
        Учитывая, что при разрешении
настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей»,
взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде,
отказавшегося от исполнения договора в части нарушающей права потребителя,
непосредственно предусмотрено самим законом, суд, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012
г. №17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13487 рублей 82
копейки = (15711 рублей 63 копейки + 6512 рублей + 4752 рубля х 50%).
       Поскольку в соответствии с пунктом
2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам,
связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной
пошлины. 
    В соответствии со
статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был 
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1009
рублей 24 копейки.
     На основании изложенного и руководствуясь
статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
 
      Исковые
требования Зозиной Натальи
Петровны к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,
удовлетворить частично.
       Взыскать с ООО
«Бин Страхование» в пользу Зозиной
Натальи Петровны страховое возмещение в размере 15711 рублей 63 копейки,
величину утраты товар­ной стоимости в размере 6512 рублей,  неустойку в размере  4752 рубля, расходы за услуги представителя в размере 3000
рублей, 5000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по оценке
восстановительного ремонта транспортного средства, всего 34975 (тридцать четыре
тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.
      Взыскать
с  ООО «Бин Страхование» в пользу Зозиной
Натальи Петровны штраф в размере 13487 рублей 82 копейки.
     В остальной части иска
отказать.
      Взыскать с ООО «Бин Страхование» в бюджет городского округа Саранск
государственную пошлину в размере 1009 рублей 24 копейки.
      Решение может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с
подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Саранска, через
мирового судью.
 
Мировой
судья                                                                           И.В.
Куликова
 
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013г.