Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2013 года г. Ливны Орловская область Мировой судья судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти Башкатова Е.В., 
при секретаре Савковой Е.М.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013г. по иску  Трошина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Раффа Групп» о расторжении договора купли-продажи  прицела ночного видения, взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
Трошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО  «Раффа Групп» о расторжении договора купли-продажи  прицела ночного видения, взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда. 
В своем исковом заявлении истец указал, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> в магазине, принадлежащем ООО «Раффа Групп» он приобрел прицел ночного видения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> weaver  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок, установленный заводом- изготовителем на данное изделие составляет 3 года. В процессе эксплуатации, приобретенного им у ответчика прицела ночного видения были выявлены недостатки, а именно при осуществлении пристрелки оружия, прицельная метка ПНВ  самопроизвольно смещается с линии прицеливания, в результате чего  пристрелять оружие и использовать прицел в соответствии с его назначением  не представляется возможным. Он обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара.  Для производства ремонта и установления выявленных неисправностей, прицел был отправлен ответчиком на завод-изготовитель, где <ДАТА3> была  произведена замена электронно-оптического преобразователя.  Однако после получения им  прицела из ремонта, прежние недостатки  стали проявляться  повторно.
В судебном заседании Трошин А.В. поддержал свои исковые требования, подтвердив  вышеизложенное, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи прицела ночного видения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ним и ООО «Раффа Групп» г. <АДРЕС> <ДАТА4>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также истец пояснил, что в магазине ответчика он приобрел кронштейн, который ему подобрал продавец магазина.
Представитель ООО «Раффа Групп» в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «Раффа Групп» <ФИО1> направила в суд  отзыв на исковое заявление  Трошина  А.В., в котором  просила рассмотреть данное гражданское дело  в  отсутствие  представителя ООО «Раффа Групп»,  исковые требования Трошина А.В. не признает, указав, что  согласно проведенной АНО «Федеральный Экспертный Центр»  судебной экспертизе ночного <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что самопроизвольное смещение прицельной метки с линии прицеливания связано  с неверным выбором кронштейна для  установки прицела на оружие, кроме того на кронштейне  прицела присутствуют следы механического воздействия, которые возникли в результате попыток истца установить  прицел на оружие с нарушением правил эксплуатации.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I  «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно товарному чеку,  <ДАТА2> Трошин  А.В. купил  в магазине ООО «Раффа групп» прицел ночного видения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.
В судебном заседании истец пояснил, что  в процессе эксплуатации, приобретенного им у ответчика прицела ночного видения были выявлены недостатки, а именно при осуществлении пристрелки оружия, прицельная метка ПНВ  самопроизвольно смещается с линии прицеливания, в результате чего  пристрелять оружие и использовать прицел в соответствии с его назначением  не представляется возможным. Он обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара.  Для производства ремонта и установления выявленных неисправностей, прицел был отправлен ответчиком на завод-изготовитель, где <ДАТА3> была  произведена замена электронно-оптического преобразователя.  Однако после получения им  прицела из ремонта, прежние недостатки  стали проявляться  повторно, в результате чего пристрелять оружие и использовать прицел в соответствии с его назначением не предоставляется возможным. Он пытался установить ПНВ  как можно ближе к глазу стрелка, при этом часть кронштейна крепления «ласточкин хвост» ПНВ оказался в воздухе, а крепление к оружию  осуществлялось только одним эксцентриком с барашком, но  прицельная метка смещалась с линии прицеливания.
опрошенный  в судебном заседании  по ходатайству истца свидетель <ФИО2> пояснил, что  он вместе с Трошиным А.В. один раз ездил на пристрелку. Они установили мишень на пристреливаемую дальность 25 метров в овраге. Он  подготовился к стрельбе, прицельная метка совпала с перекрестием,  и произвел выстрел. Однако в мишень не попал. 
 Из инструкции прицела ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), в разделе «особенности эксплуатации», усматривается, что ремонтировать, разбирать, демонтировать и менять кронштейн крепления прицела запрещается. Если  не удалось  легко и надежно (без люфта, строго вдоль линии ствола) установить прицел на ружье или имеются сомнения в правильности крепежа- обязательно обратиться в специализированную оружейную мастерскую. Стрельба с неправильно установленным прицелом снижает точность попадания в цель.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что  он не обращался в оружейную мастерскую для проверки правильности установки прицела на оружие, пристрелку производил  не в  специализированном тире, а на улице. 
Согласно заключению эксперта  АНО «Федеральный Экспертный Центр»  №7 от 11.02.2013г.,  прицел ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>) соответствует заявленным технически требованиям. В  прицеле ночного видения и комплектующих приспособлениях имеются следы механического воздействия на элементы кронштейна крепления к оружию. Данные  следы возникли в результате попыток истца  установить прицел на ружье охотничье одноствольное ИЖ-18 МН с нарушением правил эксплуатации. Самопроизвольное смещение с линии прицеливания прицельной метки ПНВ, при осуществлении пристрелки оружия, обусловлено отсутствием необходимой жесткости установки прицела на оружии. Это вызвано неверным выбором кронштейна крепления к этому оружию как представителю «переломных» моделей ружей.
В  ходе судебного заседания установлено, что истцом не соблюдались рекомендации по пристрелке прицела к оружию, данные в инструкции  по эксплуатации прицела. Истец не устанавливал оружие с прицелом на  прицельном станке, чем нарушил инструкцию по эксплуатации прицела ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в разделе «пристрелка прицела к оружию»  четко указано «пристрелку прицела рекомендуется производить  при температуре эксплуатации прицела в следующем порядке: «установите оружие с прицелом на прицельном станке». В результате попыток установить прицел на ружье охотничье одноствольное ИЖ-18 МН, истцом были осуществлены механические воздействия на   элементы кронштейна крепления к оружию ПНВ,  а именно: на закраины крепления кронштейна типа «ласточкин хвост», на винты под ключ М14 крепления кронштейна типа «ласточкин хвост», разрушен  фрагмент «барабашка» зажимного элемента кронштейна типа «ласточкин хвост», на гайки крепления эксцентриков с «барашком». Предотвращение истцом не запирания  канала ствола из-за упора в кронштейн крепления к оружию ПНВ, выступа на коробке привело к удалению металла. Таким образом, истец  пытался установить прицел  на ружье охотничье одноствольное ИЖ-18 МН с нарушением правил эксплуатации прицела ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно «ремонтировать, разбирать, демонтировать и менять кронштейн крепления прицела запрещается!» 
Суд не может принять во внимание утверждение истца в той части, что кронштейн крепления к оружию ИЖ-18 МН  он также приобрел в магазине ООО «Раффа Групп»,  и был  подобран  продавцом  магазина, поскольку истцом  не представлено никаких данных свидетельствующих о данном факте, а в материалах настоящего гражданского дела имеется  товарный чек на покупку прицела ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того,  Трошиным А.В. были предъявлены исковые  требования к ООО «Раффа Груп»  о  расторжении договора купли—продажи прицела ночного видения,  заключенного между ним и ответчиком   <ДАТА4> в  <АДРЕС>. Требования о расторжении договора купли-продажи кронштейна крепления к оружию Трошиным А.В.  заявлены не были.
На основании изложенного исковые требования Трошина  А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании  компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от  26.12.2012г. расходы по производству  судебной трасологической экспертизы были возложены на ООО «Раффа Групп».  В виду того, что оплата экспертизы  ответчиком произведена не была, а судом выносится решение в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с Трошина А.В.  в пользу  АНО «Федеральный экспертный центр»  стоимость  судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Трошину А. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Раффа Групп» о расторжении договора купли-продажи  прицела ночного видения, взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда. 
Прицел ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>) после вступления настоящего решения в законную силу вернуть Трошину <ФИО3> 
Взыскать с Трошина А. В. в пользу АНО «Федеральный экспертный центр»  стоимость  судебной трасологической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти.
Мировой судья                                   подпись                                  Е.В.Башкатовавой судья                                                                                                  <ФИО4>