Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -389/9/13                                                                                                                       
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 именем Российской Федерации
город Ковров 09 апреля 2013 года
         Мировой судья судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области Краснова Т.П., 
         с участием представителей истца  Тихоновой Н.М. - Астахиной О.В.,действующей на основании доверенности серии 33 АА <НОМЕР> <НОМЕР> от 28.11.11г., и адвоката Ковбасюка А.В., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, 
          при секретаре       Пресняковой Т.С.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта и взыскании  и судебных расходов на услуги представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков, равных разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повторному заключению эксперта в сумме 9456,15 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты с 28.11.12г. в размере стоимости услуги в сумме 20860,48 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 15158,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 2500 рублей. В судебном заседании представитель истца дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Истец Тихонова Н.М., надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить слушание дела. В судебное заседание направила своих представителей. Представитель ответчика, 3 лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковые требования не представили. С учетом мнения представителей истца мировой судья в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства. Представитель истца Ковбасюк А.В исковые требования поддержал и пояснил, что 27.10.2012 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.зн. <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.зн. <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>,  под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца Тихоновой Н.М. причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан <ФИО3>, автогражданская ответственность которого была  застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с этим представитель истца <ФИО4> обратился с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено  страховое возмещение в сумме 11404,33 рублей. Однако, расходы, определенные ответчиком с учетом износа, не совпадают с реальными расходами( с учетом износа), необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.  Представитель истца <ФИО4> провел повторное обследование поврежденного автомобиля на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету №7385/02-2013, подготовленного ООО «Камион-Сервис» Автомобильная независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 20860,48 рублей. Учитывая существенную разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимым специалистом-оценщиком, Тихонова Н.М. 13.02.13г. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей разницы страхового возмещения, рассмотрения вопроса компенсации неустойки и взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 2500 рублей. 20.02.13г. ответчик отказал в удовлетворении её претензии, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о полной выплате страхового возмещения. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, равное разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повторному заключению эксперта в сумме 9456,15 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 28.11.12г. в размере стоимости услуги в сумме 20860,48 рублей, исчисленную по истечении 30 дней с даты первоначального предоставления заявления о выплате страхового возмещения - 27.10.12г., то есть с 28.11.12г. на всю сумму установленного размера восстановительного ремонта и в размере 3% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 15158,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав в этой части требования истца нравственнымистраданиями истца по поводу неразрешенного вопроса по неполной выплате страхового возмещения, длительностью  процедуры, необходимостью  обращаться в различные инстанции, и, как следствие, унизительным положением. Кроме того, просит взыскать необходимые расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей. До начала  судебного заседания представитель истца дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей: по написанию искового заявления в сумме 3000 рублей и участию в судебном заседании адвоката - 5000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Тихоновой Н.М. заявлено требование о возмещении убытков, равных разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым специалистом-оценщиком, с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО). Согласно ст.7 Закона… страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона…). В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы и доказательства по делу, предоставленные истцом, суд считает убедительными и обоснованными. Исходя из предоставленных истцом доказательств выполнение указанных в заключении о ремонтно-восстановительных работах и применение указанных в исследовании материалов и работ необходимо. Исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по заключению, предоставленного со стороны истца и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует сумме заявленного иска 9456,15 рублей(20860,48 -11404,33 рублей). При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в сумме 9456,15 рублей . Ответчиком возражений относительно данного требования, в том числе правильности расчета не представлено. Разрешая вопросвзыскания в пользу истца с ответчика заявленного размера неустойки, мировой судья не может согласиться с правильностью исчисления истцом размера неустойки. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый). Как разъяснил Верховный Суд в своем Определении от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по вопросу установления начала периода для исчисления неустойки «установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки». При таких обстоятельствах началом периода для исчисления неустойки следует считать дату отказа ответчика - 20.02.13г.- на заявление истца от 13.02.13г. о выплате разницы страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы с предоставлением ответчику отчета независимой экспертизы. При этом мировой судья при расчете неустойки исходит из суммы убытков 9456,15 рублей, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 0,11 процентов в день (8,25 процентов(указание Банка России от 13.09.12г. № 2873-У) деленные на 75) и периода образования просрочки с 20.02.13г. по 09.04.13г. - 49 дней, что в денежном выражении составляет 509,69 рублей(9456,15 х (8,25% : 75) х 49 дн. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 509,69 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Материалами дела и пояснениями представителя истца доказана вина ответчика в нарушении сроков выплаты полного страхового возмещения, и, как следствие, нарушении прав потребителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.15 Закона полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вред частично. Истец, испытывая неудобства в невозможности использования автомобиля в восстановленном состоянии, был вынужден повторно прибегнуть к услугам эксперта-оценщика, тратя личное время предъявление претензии, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден был предъявить иск в суд, тем самым испытывал нравственные страдания, переживал по данному поводу. Кроме того, попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, не возымели действия, в связи с чем суд оценивает действия ответчика, как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в сумме 2000 рублей. Суд считает необходимым применение к ответчику штрафных санкций в виде взыскания штрафа в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 5982,92 рублей(9456,15+ 509,69 + 2000) х 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого оценщика согласно предоставленных доказательств (заказ-наряд и кассовый чек от 05.02.13 г. на сумму 2500 руб.). В соответствии со ст.ст.48,88,98,100 ГК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Тихонова Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500(доверенность на имя Астахиной О.В., выданная Тихоновой Н.М. серии <ОБЕЗЛИЧИНО> Все расходы подтверждены документально. В соответствии о ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 837,95 (637,95 + 200)рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 233-238 ГПК РФ,  мировой судья
РЕШИЛ:
 Исковые требования Тихоновой <ФИО1> удовлетворить частично.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихоновой <ФИО1> страховое возмещение в размере 9456,15  рублей, неустойку(пени) в сумме 509,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5982,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей и по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей, а всего - в сумме 28448(двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований Тихоновой Нине Моисеевне отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 837(восемь сот тридцать семь) рублей 95 копеек. Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Краснова Т.П.