Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-145(1)/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 декабря 2012 года

г. Новый Уренгой                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новый Уренгой Смирнова А.А., 
защитника, адвоката Манохиной Л.Ю., удостоверение №  155 и ордер № 1293,
при секретаре Астафьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ВЕНГЕРСКОГО РС
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:  

Венгерский Р.С. совершил преступление, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
24 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, Венгерский Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома № _ по ул. _ с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс Каргачеву Е.В. не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами по телу, причинив _ Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы лица, ссадины нижнего века слева, ссадины слизистой верхней губы справа, ссадины надбровной области справа, которые не повлекли вред здоровью.
Кроме того Венгерский Р.С. совершил преступление, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
24 мая 2012 года около 05 часов 50 минут, Венгерский Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № _ дома № _ по ул. Нагорная с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к _ Е.В., имея умысел на угрозу убийством, демонстрируя в руке нож, высказал в адрес _ Е.В. словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью», и в подтверждение своего преступного умысла приставил нож к шее _ Е.В., удерживая последнего руками за тело.
Высказанную Венгерским Р.С. угрозу убийством _ Е.В. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы: Венгерский Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к _ Е.В., физически был крепче последнего и удерживал _ Е.В. руками.
По ходатайству Венгерского Р.С., с учётом мнения государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Венгерского Р.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. 
Из оглашённых показаний Венгерского Р.С. следует, что он признает вину в предъявленном ему подозрении полностью. Показал, что около 2-х лет назад пропал двоюродный брат его матери, _ Сергей. Жители с. Красноселькуп высказывали предположения о причастности _ Е.В. к смерти _ С. С  _ Е.В. он не был лично знаком. В ночь с 23 мая 2012 года  на 24 мая 2012 года в ходе распития спиртного _А.Р. вспомнил о _С. Решили сходить до _ Е.В. и поговорить об обстоятельствах смерти _ С. На крыльце дома встретили ранее ему незнакомых _Л.М., _А.О., и _ Е.В. _ Е.В. на его вопрос: «Ты _ Е.В.», ответил положительно, после чего он ударил _ Е.В. кулаком в лицо, сказал последнему: «Это тебе за _ Серегу», после чего нанес еще несколько ударов кулаками в область лица. Не помнит, чтобы _ Е.В. падал от ударов и чтобы он наносил удары ногой. Затем все присутствующие прошли в квартиру _ А.Р. В ходе распития спиртного позвал _ Е.В. покурить в ванную комнату. Там он вновь стал обвинять _ Е.В. в том, что тот утопил _ С. Кричал, что убьет, если _ Е.В. не признает вину в смерти _ С.  Выбегал в кухню, брал нож, возвращался в ванную, где приставлял нож к шее _Е.В., требовал признания в виновности в смерти _ С. Убивать _ Е.В. не желал, нож взял для того, чтобы напугать _ Е.В., чтобы последний признался в причастности к смерти _а С. (т.1 л.д. 137-140).
Указанные показания Венгерский Р.С. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим _ Е.В., а также подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 143-145).
Помимо приведенных показаний Венгерского Р.С., его виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший _ Е.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания показал, что в ночь с 23 мая 2012 года на 24 мая 2012 года он с  _Л.М., _ О.В., _ А.О. курил на крыльце дома. К ним пошли трое ранее ему незнакомых лиц: _ Л.А., _ А.Р., Венгерский Р.С., фамилии которых ему стали известны в ходе дознания. Венгерский Р.С. попросил прикурить, и неожиданно, ничего не объясняя, ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю. Венгерский Р.С. стал наносить ему удары ногой по телу и в лицо. Угроз в свой адрес от Венгерского Р.С. не слышал. От ударов ему было больно, была кровь изо рта и носа, были разбиты губы. Ударов было несколько, количество уточнить не может, но не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов ногой по телу. Когда Венгерский Р.С. наносил удары ногой, стал кричать, что это _ Е.В. за _ С., за то, что утопил _ С. Ранее с Венгерским Р.С. знаком не был. Затем он, _ О.В., _ Л.М., _ А.О., Венгерский Р.С. прошли  в квартиру № -, расположенную в доме № _по улице Нагорная. Впоследствии в ванной комнате данной квартиры  Венгерский Р.С. стал требовать от него признания в том, что он виновен в смерти _ С. Венгерский Р.С.  схватил его за одежду - «за грудки», сказал, что убьет его, или утопит как _ С., если он не признает своей вину. После чего Венгерский Р.С. оттолкнул его и выбежал из ванной, но быстро вернулся с ножом в руке, которой обхватил его сзади вокруг шеи и приставил нож к шее поперек лезвием, другой рукой обхватил его и держал, прижав к себе. При этом Венгерский Р.С. кричал: «Признавайся, куда дел _С.а, признавайся, что это ты убил _С, или я тебя сейчас убью». Он испугался за свою жизнь, так как Венгерский Р.С. был в состоянии алкогольного опьянения, избивал его, был физически сильнее и у него не было возможности уйти (т.1 л.д. 124-127, 130-131).
Свидетель _ Ю.О., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показала, что от _ Е.В. ей стало известно, что в ночь с 23 мая 2012 года на 24 мая 2012 года тот беспричинно был избит Венгерским Р.С. Затем Венгерский Р.С. угрожал _ Е.В. убийством, используя при этом нож (т.1 л.д. 132-134).
Свидетель _ Л.М., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показала, что в ночь с 23 мая 2012 года на 24 мая 2012 года  она, _ Е.В., _ О.В., _ А.О. курили на крыльце дома. Со стороны соседнего дома подошли _ Л.В., _ А.Р., Венгерский Р.С. По внешнему виду подошедших было видно, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Венгерский Р.С. попросил прикурить, на что тому дал прикурить _ Е.В. В этот момент _ Л.В. показала на _ Е.В. рукой, и сказала _ А.Р. и Венгерскому Р.С.: «Это _ Егор, тот самый, который утопил Серегу _». После указанных слов Венгерский Р.С. нанес удар кулаком по лицу _ Е.В. От удара _Е.В. упал на землю, а Венгерский Р.С. стал наносить _ Е.В. удары ногами по разным частям тела и нанес не менее 10 ударов ногой. Нанося удары ногой, Венгерский Р.С. стал кричать: «Это тебе за Серегу _…».  Затем все присутствующие пошли в квартиру к _. Позже Венгерский Р.С. вновь стал кричать на _ Е.В., обвинять последнего в том, что именно _ Е.В. утопил _ С.  В это время  _ Е.В. и Венгерский Р.С. находились в ванной комнате напротив кухни. Венгерский Р.С. стал кричать, что утопит _ Е.В. как _ С., или убьет, если _ Е.В. не признается в том, что виновен в смерти _ С. Затем Венгерский Р.С. забежал в кухню, со стола кухонного гарнитура схватил нож, после чего выбежал из кухни и вновь стал кричать, что убьет _ Е.В., если последний не признается, что виноват в смерти _ С. (т. 1 л.д. 92-95).
Свидетели _ О.В., _ А.О., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  давали показания аналогичные показаниям свидетеля _Л.М. (т.1 л.д. 96-103).
Свидетель _ З.М., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показала, что 24 мая 2012 года от _Л.М. ей стало известно, что _ Е.В. избили и угрожали убить. Позже она прошла в отделение полиции, где находился _ Е.В. Лицо его было избитым, отёчным, в царапинах, под левым глазом была ранка с кровью, губы были разбиты. _ Е.В. ей говорил, что реально испугался того, что Венгерский Р.С. убьет - зарежет ножом (т.1 л.д. 104-107).
Свидетель _ С.И., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показал, что 24 мая 2012 года в 05 часов 50 минут по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по Красноселькупскому району поступило сообщение о происходящей драке. По прибытию на место происшествия он увидел _ Е.В., лицо которого было отечным, имелись ссадины на лице, были разбиты губы. У Венгерского Р.С. на левой руке в области выступающих косточек запястья виднелись ссадины, краснота и видимая припухлость, что обычно бывает от нанесения удара или ударов кулаком о твердый предмет. Было видно, что у обоих граждан описанные повреждения свежие. На вопрос, что случилось, _ Е.В. рукой указал на Венгерского Р.С., и пояснил, что последний его (_ Е.В.) избил (т.1 л.д. 114-116).
Свидетель _ А.Р., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показал, что в ночь с 23 мая 2012 года на 24 мая 2012 года распивал спиртное с Венгерским Р.С. В ходе распития спиртного вспомнил про _ С., сказал Венгерскому Р.С., что _ Е.В., про которого ходили слухи о виновности в смерти _ С., проживает у _ О.В., после чего предложил сходить к _ Е.В. познакомится и поговорить о _ С. Венгерского Р.С. это не очень заинтересовало (т.1 л.д. 108-110).
Свидетель _ Л.А., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания  показала, что в ночь с 23 мая 2012 года на 24 мая 2012 года на улице она увидела _ Е.В. В этот момент вспомнила историю двухлетней давности о смерти родственника её мужа _ С., и слухи о том, что _ С. утопил _ Е.В. При этом она указала рукой на _Е.В., и сказала: «Это _ Егор, который был с _ С.» После её слов Венгерский Р.С., не говоря ничего, нанес несколько ударов кулаками в область лица _ Е.В. После нанесения ударов Венгерский Р.С. стал кричать, что бьет за _ С. Затем все присутствующие на улице пришли к ним домой, пиво попить, поговорить спокойно обо всем. В какое-то время со стороны ванной комнаты услышала голос Венгерского Р.С., который кричал что-то про смерть _ С. Она поняла, что в ванной Венгерский Р.С. с _ Е.В.   (т.1 л.д. 111-113).
Кроме того, виновность подсудимого Венгерского Р.С.  подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заключением эксперта № 08 - 2012-0461 от 19 июня 2012года, согласно которому у Каргачева Е.В. имелись телесные повреждения в виде: гематомы лица, ссадины нижнего века слева, ссадины слизистой верхней губы справа, ссадины надбровной области справа, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д. 43-44);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2012 года, в ходе которого осмотрена квартира 12 дома 6А по ул. Нагорная с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож   (т. 1 л.д. 12-16);
- заключением эксперта № 15 от 22 июня 2012 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2012 года, изготовлен кустарным способом по типу нож ненецкий и относится к холодному оружию                   (т. 1 л.д. 60-63);
- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2012 года, согласно которому указанный нож осмотрен (т.1 л.д. 66-70);
- протоколами предъявления предмета для опознания от 22 июня 2012 года, согласно которым потерпевший _ Е.В., _ А.Р. подозреваемый Венгерский Р.С. опознали нож, которым в квартире _ Л.В. Венгерский Р.С. угрожал убийством _ Е.В. (т. 1 л.д.  71-90).
Приведенные письменные доказательства не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении, и отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценив представленные сторонами процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Венгерского Р.С. в совершении указанных преступлений в судебном заседании доказана.
Показания подсудимого Венгерского Р.С., потерпевшего _ Е.В., а также свидетелей __, являются детальными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания как достоверные. 
Виновность Венгерского Р.С. в нанесении потерпевшему _ Е.В. побоев, причинивших физическую боль, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласованными с ними показаниями потерпевшего _ Е.В., который указал, что Венгерский Р.С. умышленно, беспричинно, нанёс ему удар кулаком в область лица, а также удары ногами по телу, от чего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей __., являвшихся непосредственными свидетелями произошедшего, свидетелей _, узнавших о произошедшем со слов очевидцев, и подтвердивших показания потерпевшего _ Е.В.; а также заключением эксперта, согласно которому у _ Е.В. обнаружены телесные повреждения, указанные выше.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 116 УК РФ заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, под побоями понимается нанесение нескольких ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, не повлекшие причинения какого-либо вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что Венгерский Р.С. умышленно, с целью причинения физической боль, нанёс _не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами по телу, причинив _ Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы лица, ссадины нижнего века слева, ссадины слизистой верхней губы справа, ссадины надбровной области справа, которые не повлекли вред здоровью.
Данные действия были совершены Венгерским Р.С. беспричинно при незначительном поводе, в общественном месте (на крыльце дома), в присутствии посторонних лиц, в отношении ранее незнакомого человека, с которыми ранее у него конфликтов или неприязненных отношений не было. О том, что подозрение в причастности _ Е.В. в смерти родственника Венгерского Р.С. являлось лишь незначительным поводом для нанесения _ Е.В. ударов, и не являлось основанием для наличия неприязненных отношений со стороны Венгерского Р.С. в отношении _ Е.В. свидетельствует, в том числе, тот факт, что с момента смерти родственника Венгерского Р.С. прошло длительное время, в указанный период времени Венгерский Р.С. с _ Е.В. не искал встреч, не пытался выяснить причину гибели своего родственника. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями приведённых выше свидетелей, потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данными действиями Венгерский Р.С. грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, показывая своё пренебрежительное отношение к окружающим, действия Венгерского Р.С. необходимо квалифицировать как совершённые из хулиганских побуждений. 
Таким образом, виновность Венгерского Р.С. в причинении Каргачеву Е.В. побоев из хулиганских побуждений доказана. 
Действия Венгерского Р.С. по факту причинения _ Е.В. побоев суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.
Виновность Венгерского Р.С. в угрозе убийством в отношении потерпевшего _ Е.В., подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласованными с ними показаниями потерпевшего Каргачева Е.В., показаниями свидетелей _, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, протоколами предъявления ножа для опознания, заключением эксперта. 
Так из показаний _ Е.В. следует, что Венгерский Р.С. высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом Венгерский Р.С. приставил к его шее нож. Венгерский Р.С. находился в состоянии опьянения, был физически сильнее _, был агрессивно настроен. Указанные обстоятельства говорят о том, что у _ Е.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.
Таким образом, вина Венгерского Р.С. по данному эпизоду обвинения также доказана. 
Рассматривая квалификацию действий Венгерского Р.С., суд полагает исключить из обвинения  квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вменённый Венгерскому Р.С. излишне.
Действия Венгерского Р.С.  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что Венгерский Р.С. впервые совершил два преступления небольшой  тяжести, направленные против жизни и здоровья, характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полное признание вины, подробные правдивые показания, которые позволили полно и всесторонне в кратчайшие сроки расследовать преступление (т. 1 л.д. 137-140).
Отягчающих наказание Венгерского Р.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.
На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершённого преступления, личности, материального и семейного положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Венгерского Р.С., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. 
Оснований применения к подсудимому Венгерскому Р.С. иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения к Венгерскому Р.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож  необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 91).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕНГЕРСКОГО РС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначить Венгерскому Р.С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Венгерскому Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - нож  - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 г. Новый Уренгой. 
 
Мировой судья                                                                                     Н.В. Долматова