Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-63/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Можга УР Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР ХрамовА.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием истца Каримовой <ФИО>., представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании заявления истца о допуске представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой <ФИО3> с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 26966,60 рублей. Требования мотивировала тем, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель Демьянов <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с ее автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <НОМЕР>/18 получил значительные механические повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав ДТП страховым случаем, выплатило ей возмещение в части восстановительных расходов в размере 8135 руб., однако размер причиненного ей ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 35101,60 рублей, из которых 12490 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 22611,60 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). Возмещение остальной части причиненного ущерба ей не произведено. Кроме того, на проведение оценки ею затрачено 1000 руб., на услуги представителя - 3000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 26966,60 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Каримова <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить причиненный ей указанным ДТП ущерб, с учетом ранее произведенной выплаты, факт и размер выплаченных в добровольном порядке денежных сумм не оспаривала. 
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по иску Каримовой <ФИО> без его участия, исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 8135 руб., в связи с чем, свои обязанности по выплате страхового возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило перед истцом полностью. Возмещению подлежит лишь ущерб, которым являются восстановительные расходы. УТС взысканию не подлежит, поскольку к восстановительным расходам не относится. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
Третье лицо Демьянов <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица Демьянова <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель Демьянов <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Демьяновым <ФИО> требований п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Демьяновым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Демьяновым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Демьянова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Риск гражданской ответственности водителя Демьянова <ФИО> в момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА3> 
Право Каримовой <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 01 <НОМЕР> от <ДАТА4>
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8135 рублей. 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила  35101,60 руб., из которых: 12490,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 22611,60 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. 
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, страховщик не оспаривает. Вместе с тем, представленный ответчиком расчет специалиста ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанных сведений не содержит. Иных доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере со стороны ответчиков не представлено. Суд также принимает во внимание, что объем ремонтных работ в отчете <НОМЕР> полностью соответствует объему работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства, проведенном специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 8135 руб., а размер причиненного истцу согласно отчета <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 26966,60 рублей, из которых 4355 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 22611,60 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <НОМЕР>). В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26966,60 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 13483 руб. 30 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1413 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой <ФИО6> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каримовой <ФИО6>
-  ущерб от повреждения автомобиля в размере 26966 рублей 60 коп., из которых 4355 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 22611,60 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-   штраф - в размере 13483 руб. 30 коп., 
-  судебные расходы по оценке ущерба - в размере 1000,00 руб., по оплате услуг представителя - в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1413 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей 01.03.2013 года. 

 

Мировой судья                                                     А.В. Храмов