Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело № 2-116/13

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем  Российской  Федерации

           Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми  Кожемяко Г.В., 
с участием  истицы Ситниковой Д.В.,
ответчицы  Крильо Л.П.,
при секретаре   Бовыриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, Республики Коми  14 марта 2013 года  гражданское дело по иску Ситниковой <ФИО1> к Крильо <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,   судебных расходов,

у с т а н о в и л :
           Ситникова Д.В. обратилась в суд с иском к  Крильо Л.П. о взыскании материального ущерба в сумме 31.435 рублей, причиненного заливом квартиры, услуг по оценке ущерба в сумме 4.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.143 руб.05 коп.. В обоснование своих доводов истец указала, что  является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 
           20 сентября 2012г. по вине сына ответчицы  Крильо Л.П. - Парпиева <ФИО3>, проживающей этажом выше, в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, г.Ухты, была затоплена её квартира. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, потолок и стены в маленькой (жилой) комнате. Причиной затопления явилось то, что кран на радиаторе отопления в кухне квартиры ответчицы  не был закрыт.  Собственником квартиры 5 в <АДРЕС> по <АДРЕС>, г.Ухты является  Крильо Л.П., но в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын ответчицы  Парпиев <ФИО3>. Вина ответчика в происшедшем затоплении подтверждается актами обследования квартиры от 21.09.12 и  30.09.12, составленными  представителями ООО «УК Жилкомсервис», а также Отчетом <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры», составленным  ООО «БизонАвто»  в г.Ухте от 24.10.2012г.. 
           В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб  на сумму 31.435 рублей, который состоит из затрат на ремонтные работы пострадавших помещений, а также причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4.500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 26.10.2012г. и кассового чека, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1.143 руб.05 коп.  Указанные суммы просит взыскать с ответчицы. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
           В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. От взыскания компенсации морального вреда отказалась. Последствия  принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в части. Суду пояснила, что в  <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Ухты проживает с 1988 года, квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже указанного дома. Квартира находится в общей долевой собственности  её и супруга, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве,  но супруг не проживает в данной квартире длительное время.  С октября 2011 года  в квартиру этажом выше заселился сын ответчицы <ФИО3> Парпиев. После затопления узнала, что собственником квартиры является Крильо Л.П. В сентябре 2012 года она выезжала к дочери в <АДРЕС>, ключи  от квартиры оставляла соседке, чтобы та присмотрела за квартирой, когда  будут подавать  тепло. 18 сентября 2012г. соседка  позвонила ей и сообщила, что у неё  в квартире «дождь», с потолка льётся грязная, коричневая вода, она сразу поняла, что это льётся из системы отопления. 19.09.12г. она приехала домой  и обнаружила, что двери в квартиру не открываются, так как набухли от воды, ковры, дорожки, палас намокли, вода  протекла даже в подвал. Были затоплены: кухня, смежная с кухней комната, коридор, ванная, везде были  следы затопления в виде коричневых  пятен, разводов на потолке, стенах, линолеум намок,  в дальнейшем  под ним образовалась плесень. 20.09.12 она позвонила в ООО «УК» «Жилкомсервис»  сообщила о затоплении.  К ней в квартиру приходили мастер и электрик, которые составили акт. Мастер ей сообщил, что через паспортный стол нашли ответчицу Крильо Л.П. и она им сказала, что забыли закрыть кран на батарее отопления на кухне.  Через 10 дней был составлен второй акт.  По отчету специалиста-оценщика сумма ущерба от затопления  составляет 31.435 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы Крильо Л.П., а также расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. Хочет дополнить, что это затопление было не единственным, ранее были затопления из туалета.
           Ответчица Крильо Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что с октября 2011 года она является собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Ухты, но фактически там проживает её сын Парпиев  <ФИО3>, который зарегистрирован по указанному адресу. В сентябре 2012 года ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что они  якобы затопили квартиру. Она сразу же приехала в <АДРЕС>, в квартире под краном на радиаторе  отопления на кухне была небольшая лужица, но кран был закрытый, лишь немного капало из-под крана внизу. Сына дома не было, он уехал в начале сентября и приехал в конце октября 2012г. Кран на системе отопления был  закрыт очень туго, вода из него литься не могла. На кухне у них в квартире  была небольшая лужица, даже ковер не намок, который лежал на полу в кухне. С иском она не согласна, платить ей нечем, так как она на пенсии,  по 200-300 рублей будет платить.
           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      
           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.
          В судебном заседании установлено, что стороны проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты, Республики Коми. Квартира <НОМЕР> находится в личной собственности Крильо Л.П. и расположена этажом  выше квартиры <НОМЕР>,  принадлежащей истице.  18 сентября 2012 года  по вине сына ответчицы Крильо Л.П. произошел залив квартиры Ситниковой Д.В., повлекший причинение материального ущерба. Причиной затопления явился незакрытый кран на радиаторе отопления в кухне квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчице.  Согласно 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд считает, что ответственность по настоящему делу должна быть возложена на собственника  квартиры <НОМЕР>  Крильо Л.П.. 
           Вина ответчицы в причинении вреда имуществу истца подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами: актами осмотра от 21.09.12г. и 30.09.12г., составленными представителями ООО «УК»Жилкомсервис», Отчетом об оценке  рыночной стоимости материального ущерба при затоплении  <НОМЕР> от 24.10.2012г., подготовленным ООО «БизонАвто». Оценка ущерба проведена  надлежащим образом, сумма ущерба, указанная в Отчете об оценке, имеющего  лицензию на осуществление оценочной деятельности, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту квартиры истца, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, и сомнений у суда не вызывает. Стоимость ремонта по состоянию на 24 октября 2012 года составляет 31.435 рублей, за составление отчета по затоплению истицей уплачено ООО «БизонАвто»  по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 26.10.2012г. и кассовому чеку 4.500 рублей.  Суд полагает необходимым взыскать с Крильо Л.П.  в  пользу Ситниковой Д.В.  указанные суммы материального ущерба. 
          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1.143 руб.05 коп..
          Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 37.078 руб.05 коп. (31.435 руб.- материальный  ущерб; 4.500 руб. - услуги эксперта, 1.143 руб.05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Ситниковой <ФИО1>  удовлетворить.
          Взыскать с Крильо <ФИО2>, <ДАТА15> рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Ситниковой <ФИО1>  в  возмещение материального ущерба 35.935 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.143 руб.05 коп., а всего 37.078 (Тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 05 копеек.
         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца  со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.
          Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.

Мировой судья Тиманского
судебного участка г.Ухты                                                                                 Г.В.Кожемяко