Решение по уголовному делу
      	

                                                                                               № 1-65/2012 1 М
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

<АДРЕС><ДАТА>

Мировой  судья  судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А.,
с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,
подсудимого Кондратьева А.В.,
потерпевшей <ФИО1>
защитника - адвоката  Чекунова С.Н.,  представившего   удостоверение    <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  
при секретаре Симоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2012-1М в отношении 
Кондратьева <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, не судимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
         Кондратьев А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,  малолетней потерпевшей <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 15 часов, подсудимый Кондратьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетней <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, ударил один раз тетрадью в область лица и один раз по голове в область затылка  малолетнюю <ФИО1>, причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, Кондратьев А.В. схватив  малолетнюю <ФИО1> за волосы, намотал их на руку  и потянул  вниз,  отчего  она не удержав равновесие,  упала на пол.  Кондратьев,  продолжая удерживать малолетнюю  <ФИО1>  за волосы, поднял последнюю с пола и с силой ударил ее один раз лицом  об стол,  причинив малолетней <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение  в виде  кровоподтека  на лице справа, не повлекшее  причинение вреда здоровью, но сопряженное  для нее с ощущением  физической боли.
Допросив  потерпевшую и ее законного представителя,  подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Кондратьева А.В. в совершении преступления доказанной из анализа следующих доказательств по делу.
Подсудимый Кондратьев А.В., вину в совершении преступления признал частично, признавал, что, брал за косу, угрожал что обрежет, кричал, выражался нецензурной бранью, а также пояснил, что и ранее наносил побои  девочке,  далее  от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.  В соответствии со ст. 276 УПК РФ  судом были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания. Из  оглашенных показаний  следует, что Кондратьев проживает с сожительницей <ФИО3> и двумя ее несовершеннолетними детьми: <ФИО1> <ФИО5> и <ФИО1> <ФИО6>.  <ДАТА8> в дневное время суток он находился на работе.  После работы он выпил пива и джин тоника, затем пошел домой. Дома находились Волкова М.А<ФИО7> и ее дочь <ФИО1> <ФИО5>. Он зашел в комнату к малолетней <ФИО5>, которая учила уроки. Посмотрев ее тетради и дневник, он увидел там плохие оценки, то есть двойки,  стал спрашивать у нее, почему она плохо учится, после чего взял в руки ножницы и сказал,  что обстрижет ей волосы, так как до этого он уже ей говорил, что если она будет плохо учиться, то он обстрижет ее длинные волосы. Она стала плакать. В это время в комнату забежала Волкова М.А. и стала на него кричать, в  результате чего между ними произошла ссора. <ФИО1> <ФИО5> он телесные повреждения не наносил /л.д. 36-38/.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Кондратьевым А.В. в нанесении побоев потерпевшей, его вина полностью доказана допустимыми и проверенными судом  следующими доказательствами:  
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в процессе дознания, где она поясняла, что  <ДАТА8> она с мамой и братом находились дома,  в комнате, делала уроки. Около 15 часов домой пришел  папа, он был пьяный. Когда он зашел к ней в комнату, то сказал ей, чтобы она учила таблицу умножения. Она ему не ответила, после чего он сказал: «Сидит опять тупит!» и, подойдя к ней, взял ее тетрадь в руки и с размаху ударил  один раз по лицу,  а второй по затылку. Ей стало больно и обидно, она стала плакать. Он стал оскорблять ее нехорошими словами, после чего взял ее за волосы, намотал их на кулак и потянул вниз. Она упала со стула, так как не могла удержать равновесие, и ей было больно голову. Он ее поднял с пола,  продолжая держать за волосы со всей силы ударил лицом об стол. В это время забежала мать и стала на него кричать, после чего он отпустил малолетнюю <ФИО1> <ФИО5> и ушел из комнаты. Ей было очень больно /л.д. 27-29/.    
Показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в судебном заседании в пользу подсудимого Кондратьева о том, что  папы она боялась чуть-чуть,  не помнит, ударял ли он ее головой об стол, и откуда появился  синяк - не помнит,  а также о том, что отец ее не бил, суд считает необъективными, направленными на то,  чтобы помочь Кондратьеву  избежать уголовной ответственности, и берет за основу при вынесении обвинительного приговора ее показания данные в ходе дознания, так  как они отобраны с соблюдением  норм УПК РФ в присутствии законного представителя Волковой М.А. и педагога Гилязетдиновой Н.Г.
Помимо показаний потерпевшей <ФИО1> вина подсудимого доказана показаниями и заявлением законного представителя потерпевшей Волковой М.А., которая в судебном заседании подтвердила, что ее дочь, <ФИО1> <ФИО5>, делала уроки.  Домой пришел ее сожитель Кондратьев А.В., находившийсяв состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в комнату к ее дочери и стал что-то кричать. Услышав крик Волкова М.А. вошла в комнату и сказала  Кондратьеву,  чтобы он не кричал на ребенка. Кондратьев через некоторое время успокоился и ушел спать. У дочери на лице был синяк, дочь была очень напугана и плакала. Со слов дочери знает, что Кондратьев схватил ее  за волосы и, намотав их на кулак, ударил  об стол.  На следующий день они вместе с дочерью поехали в <АДРЕС> в больницу на медицинское обследование и она написала заявление в полицию.  Изменение показаний, в части того, что она видела происходящее, как  Кондратьев нанес побои её дочери,  данных ею в ходе дознания, <ФИО1> ничем не объяснила, пояснила, что ранее трижды она  прощала подсудимого за побои,  нанесенные её детям.    
Показания Волковой М.А. о том, что она была очевидцем  происходящего, ранее данные ею в ходе дознания, суд берет за основу  обвинительного приговора.      
Указанное поведение  Волковой М.А. судом расценено  как способ  и желание помочь подсудимому Кондратьеву А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку вначале судебного заседания законным представителем малолетней потерпевшей  <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым. В указанном ходатайстве о прекращении уголовного дела ей  было отказано. 
Показаниями свидетеля Тимофеевой Р.П. пояснившей суду, что она зашла в гости к Волковой М.А., у которой на воспитании имеютсямалолетние дети <ФИО1> <ФИО5> и <ФИО1> <ФИО6>. На лице  малолетней <ФИО5> увидела  синяк. <ФИО5> ей рассказала, что ее ударил папа.  <ФИО1> <ФИО6> ей также рассказал о том, что произошло, и как  Кондратьев  ударил  девочку.  
Протоколом осмотра места происшествия - дома <НОМЕР>, установлено место совершения преступления, подтверждены показания потерпевшей <ФИО1> о наличии стола в комнате, где потерпевшей были причинены  телесные повреждения /л.д. № 7-8/.
Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданного врачом Курлаевым В.Н. ГБУЗ ТО областной больницы № 8 с. Бердюжье, следует, что  у  <ФИО1> зафиксирован ушиб лица, вред здоровью не причинен, повреждения возникли <ДАТА8> от воздействия  тупого, твердого предмета /л.д.13/.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в представленных медицинских документах у гр. <ФИО11> Александровны, описаны повреждения: в области  нижней челюсти справа - кровоподтек, 3х2 см, голубого цвета. Данное повреждение  не повлекло  расстройства  здоровья, поэтому не причинило вред здоровью, возникло в результате  воздействия тупым, твердым  предметом и могло быть причинено <ДАТА11>
Заключение эксперта суд находит обоснованным, оно полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. Экспертиза проведена в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кондратьева А.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Суд считает достоверно установленным, что Кондратьев совершил преступление умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наличие умысла в действиях Кондратьева подтверждается тем, что он действовал последовательно, желая причинить несовершеннолетней  <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения. Ударил один раз тетрадью по лицу, второй раз по голове, схватил <ФИО1> за волосы, намотал их на руку и потянул вниз, от чего <ФИО11>. упала на пол, затем за волосы поднял ее с пола и  ударил  лицом об стол, причинив малолетней <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение. 
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит на  учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом зависимость  от алкоголизма  средней степени /л.д.62/, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками /л.д.66/, к административной ответственности не привлекался /л.д.64/, в настоящее время, с его слов  трудоустроен  к ч.п. Ибраеву разнорабочим. 
Смягчающих,  а также отягчающих наказание обстоятельств, согласно  ст. 61,63  УК РФ,  судом не  установлено. 
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому  наказание в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств  по делу нет.
Заявленный прокурором гражданский иск,  на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах малолетней  <ФИО1>  о взыскании  5000 рублей в пользу малолетней потерпевшей, суд считает подлежащим    удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины Кондратьева А.В., который совершил преступления умышленно, степень физических и нравственных страданий  малолетней потерпевшей, которой, безусловно, причинены  физические и нравственные страдания, она  является малолетним ребенком, сам подсудимый не оспорил заявленный прокурором иск,  суд считает, что с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Денежные средства  необходимо перечислить на личный счет <ФИО1> в Сберегательном Банке Российской Федерации.
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,                             
ПРИГОВОРИЛ:     
Признать Кондратьева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание   в виде обязательных работ  на срок  220 часов, но не более 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения  Кондратьеву А.В. подписку  о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Взыскать с Кондратьева <ФИО2> в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО11> Александровны 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением указанных сумм на личный счет <ФИО1> в Сберегательном Банке Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

Мировой судья                                                                    И.А. Милевских