Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-21/13                                                                                     Изготовлено 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2013 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.
с участием:
представителя истца Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист - Авто» в интересах Богачева Сергея Викторовича к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрист - Авто» в интересах Богачева С.В. обратилось в суд с иском к филиалу СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 В обоснование исковых требований указало, что 03 сентября 2012 года  на <АДРЕС> в результате  нарушения <ФИО1> п. 8.12  ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> были причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Богачев С.В. обратился в Филиал  СОАО «ВСК» в Мурманской области, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме <НОМЕР>.
Не согласившись с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы к <ФИО3> Согласно отчету № 569/12 от 30.11.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Просит  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  <НОМЕР>, услуг представителя в сумме <НОМЕР>, расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> 00 копеек и оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <НОМЕР>.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ООО «Юрист - Авто». 
Представитель ООО «Юрист - Авто» Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика Филиала СОАО «ВСК» в Мурманской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела  извещен, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которомустраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от        07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 года  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей <ФИО4>, управлявшей  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего Богачеву С.В. и  <ФИО1> под управлением которого находился автомобиль <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>.
Столкновение произошло по вине водителя <ФИО1> допустившего нарушение п. 8.12   ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиль <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР> в филиале СОАО «ВСК» в Мурманской области.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 03.09.2012 и актом осмотра транспортного средства № 062 от 15.09.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 03 сентября 2012 года с участием водителей <ФИО4> и <ФИО1> является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.   
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 
Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу филиала СОАО «ВСК» в Мурманской области 15.09.2012 был проведен осмотр транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР>. Своевременное перечисление  данной суммы на  лицевой счет истца сторонами не  оспаривается.
В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Богачев С.В. обратился за проведением независимой экспертизы к <ФИО3>
 Согласно отчету № 569/12 от 30.11.2012, подготовленному оценщиком            <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>  суд берет за основу заключение эксперта №  569/12 от 30.11.2012, подготовленного оценщиком <ФИО5> поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР> 
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <НОМЕР>.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере <НОМЕР> оплате не подлежат, так как не представлен оригинал квитанции об оплате.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 
   Суд считает, что заявленные к ответчику требования  об оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов  и не соразмерны объекту судебной защиты.
Суд  полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме <НОМЕР>.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Ф с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного  и неимущественного характера в размере <НОМЕР>. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юрист - Авто» в интересах Богачева Сергея Викторовича к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
Взыскать с  СОАО «ВСК» в Мурманской области в пользу Богачева Сергея Викторовича в возмещение ущерба <НОМЕР>, расходы на оплату представителя в размере <НОМЕР> 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <НОМЕР> 00 копеек, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в Мурманской области государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г.Апатиты заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.



     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>