Решение по административному делу
      	

Дело № 3-4/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хабез                                                                                              18 января 2013 года
                                                                               
            Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
            при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.А., «ДАТА» рождения,  «АДРЕС»,  зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26  Кодекса РФ об АП.    
У С Т А Н О В И Л:

   06 января 2013 года в 23 часа 15 минут на «АДРЕС», водитель Калмыков А.А., нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП от 06.01.2013 года. 
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела, Калмыков А.А. располагал информацией о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики. Калмыков А.А. был извещен о явке к мировому судье судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики на 18 января 2013 года на 14 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Калмыкова А.А.. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассматривалось в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья принимает во внимание, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу было известно о направлении административного материала в его отношении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Хабезского района, однако никаких мер для реализации своего права на участие в рассмотрении дела он не предпринял.
При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Калмыкова А.А. на судебную защиту не имеется.   
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
   В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 № 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
            В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения  и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что  исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  Калмыкова А.А.  в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что Калмыков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление Калмыкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Калмыков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 522358 от 06.01.2013 года, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, на изложенные факты, напротив, в своих письменных объяснениях от 6 января 2013 года, приложенных к протоколу об административном правонарушении указал, - «Я, Калмыков А.А., 6 января 2013 года управлял транспортным средством «НОМЕР» гос. номер «НОМЕР» в состоянии алкогольного опьянения. Меня остановил наряд ДПС и мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что я категорически отказался. Далее мне было предложено проехать с ними в наркологический диспенсер для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое я категорически отказался, так как я признаю свою вину, выпил баночку пива и от меня исходил запах алкоголя. Претензий к сотрудникам ДПС не имею», в чем и расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ 063549 от 06.01.2013 года, в качестве оснований для отстранения значится - «запах алкоголя изо рта»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 057889 от 06.01.2013 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», значится запись лица, привлекаемого к административной ответственности «отказываюсь», в чем он расписался; протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ 033433 от 06.01.2013 года.
Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, акта освидетельствование, суд признает убедительными. Поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов, акта, рапорта, дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, и подтверждают вину Калмыкова А.А. в совершении указанного правонарушения. 
Письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела, суд также считает допустимыми и надлежащими доказательствами  по делу, поскольку они отобраны уполномоченным на то должностным лицом  с соблюдением требований п.п. 102-108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для критической оценки указанных объяснений, не имеется. 
В данном случае присутствие понятых на месте совершения административного правонарушения у суда не вызывает сомнений, кроме того, участие понятых не оспаривалось самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Так как понятые приглашаются для удостоверения конкретного факта - отказа от прохождения медицинского освидетельствования они понимали, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, и, поставив свои подписи в протоколе, они тем самым удостоверили данный факт, то есть те цели и задачи, для которых приглашаются понятые, в данном случае были выполнены. 
Представленные должностным лицом, осуществлявшим производство по делу и приложенные к материалам дела письменные доказательства, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, соответствуют требованиям закона и подтверждают друг друга. Кроме того, административный протокол, равно как и иные протокола, в отношении Калмыкова А.А., были составлены в рамках исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, факт отказа Калмыкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в условиях законности требований сотрудников полиции объективно подтверждаются материалами дела. При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса РФ об АП) и, исходя, из установленных судом обстоятельств, правового значения не имеют. Мировой судья принимает во внимание, что на момент составления соответствующих протоколов Калмыков А.А. собственноручно выразил свое отношение относительно желания пройти медицинское освидетельствование, где указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Кроме того, мировой судья учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности изложенную в его письменных объяснениях, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
            Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения доказательств,  оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их убедительными, и считает, что вина Калмыкова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.   
            Признавая Калмыкова А.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающих административную ответственность Калмыкова А.А. мировым судьей не установлено.
Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность Калмыкова А.А. мировым судьей признается повторное совершение им административного правонарушения после привлечения его к административной ответственности, за однородное правонарушение (ст. 12.9 ч.3, ст. 12.29 ч.1, ст. 12.29 ч.1, ст. 12.15 ч.3, ст.12.9 ч.3, ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ), за совершение которого Калмыков А.А. подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» карточкой учета «Адмпрактика». 
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения Калмыковым А.А. административного правонарушения в области дорожного движения, связанное с грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, принимая во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Калмыкову А.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, находя данный размер соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.  
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.10, 30.3, Кодекса РФ об АП, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:   

1.Подвергнуть Калмыкова А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  Кодекса РФ об АП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.       
2.Копию настоящего постановления направить Калмыкову А.А. и в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - для сведения.
3. По вступлении настоящего постановления в законную силу: водительское удостоверение «НОМЕР», выданное на имя Калмыкова А.А. и копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - для исполнения.       
Разъяснить Калмыкову А.А. положения ст.32.7 Кодекса РФ об АП, о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права, прерывается. Течение срока лишения специального права, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.     
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.   

Мировой судья                                                                                     А.М. Нагаев