Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-24/2013-26

Р Е Ш Е Н И Е
именем  Российской  Федерации
                                   
«14» марта 2013 года г.Ярцево Смоленскаяобласть                                  
Мировой судья судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Захаров А.А.,
с участием ответчика Рогожникова С.Л.
при секретаре Бухаровой А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рогожникову Сергею Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба  в порядке  суброгации, 
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Рогожникову С.Л., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СК «МСК») о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что 08марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлениемШвайкова Николая Николаевича и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Рогожникова С.Л. 
Транспортное средствоШвайкова Н.Н. застраховано в ООО «Росгосстрах», транспортное средство Рогожникова С.Л. застраховано в ОАО «СГ «МСК». Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, выданной ГИБДД, виновником ДТП признан Рогожников С.Л., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.09марта 2011 года Швайков Н.Н. обратился  в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора  после осмотра и расчета ущербаШвайкову Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19января 2012 года. По произведению выплаты к ООО «Росгосстрах» перешло  право  требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации. <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с претензией о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 23.03.2012ОАО «СГ «МСК» возместило <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разницу между выплаченной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. (без учета износа) и суммой с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>. должен возместить причинитель вреда Рогожников С.Л., так как в отличии от ОАО «СГ «МСК» Рогожников С.Л. несет деликтную ответственность, вытекающую непосредственно из причинения данным лицом вреда потерпевшему.Просят суд взыскать с ответчиков вышеуказанные сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами на суммы долга, с момента вступления решения суда в силу по день фактической оплаты долга в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования в размере 8%, а также  расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делауведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делауведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик Рогожников С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.
В соответствии со ст.387  Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлениемШвайкова Н.Н. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Рогожникова С.Л. (л.д.10)
Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, выданной ГИБДД, виновником ДТП признан Рогожников С.Л., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10)
Из полиса <НОМЕР> от <ДАТА4> по страхованию  транспортных средств /л.д.11/, усматривается, что транспортное средство Швайкова Н.Н. застраховано в ООО «Росгосстрах» (л.д.11)
Транспортное средство Рогожникова С.Л. застраховано в ЗАО «Спасские ворота»  (полис <НОМЕР>), В результате реорганизации от <ДАТА5> ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратила свою деятельность и все права и обязанности, включая обязательства по ранее заключенным договорам страхования, перешли в порядке правопреемства к ОАО «СГ «МСК».
09марта 2011 года Швайков Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д.6).
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 19января 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д.34/.
В соответствии ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО «Россгострах» перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.
<ДАТА6> ООО «Росгосстрах» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. (л.д. 36), по требованию ОАО «СГ «МСК» возместило в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧИНО>.
По ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», судом была назначено по делу оценочная экспертиза, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.знак. <НОМЕР>, принадлежавшего на момент ДТП Швайкову Н.Н.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27февраля 2013 года, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.86), в связи с чем требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК», суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно данной норме закона, требование истца о взыскании с ответчика Рогожникова С.Л. разницы между выплаченной истцом Швайкову Н.Н.суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. (без учета износа) и суммой с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>. является законным и обоснованным, поскольку в отличие от ОАО «СГ «МСК» Рогожников С.Л. несет деликтнуюответственность, вытекающую непосредственно из причинения данным лицом вреда потерпевшему, а также из принципа полного возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного пользования Рогожниковым С.Л. и ОАО «СГ «МСК» чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлено, что начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 8%  за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В материалах дела отсутствует письменное заявление представителя истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков 8,25% за пользование чужими денежными средствами.
В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчиков 8% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения требований подлежит удовлетворению.
В соответствии частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд            
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рогожникову Сергею Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба  в порядке  суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентыза пользование денежными средствами, с начислением процента (8%) ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика Рогожникова Сергея Леонидовича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Рогожникова Сергея Леонидовича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» процентыза пользование денежными средствами, с начислением процента (8%) ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Рогожникова Сергея Леонидовича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течениемесяца с момента его вынесения.   





Мировой судья                                                         А.А. Захаров