Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-705/2012                                                 
Р Е Ш Е Н И Е
          Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Орёл<АДРЕС> 

 И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф. с участием истца Агошкова В.Ф., представителя истца по доверенности Кравцова В.П., ответчика Левина А.В., представителя ответчика адвоката Жилина А.А., соответчиков Левина А.А. и Левина А.А., при секретаре Комогоровой Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Агошкова В Ф к Левину А В, Левину А А, Левину А А о возмещении ущерба, причиненногозаливом   квартиры,

У С Т А Н О В И Л : 

            Агошков В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ЛевинуА.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований  указал, <ДАТА> и <ДАТА2> и <ДАТА3>  по вине ответчика  Левина А.В., собственника  квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была залита водой его квартира <НОМЕР> по тому же  адресу.     В результате   залива  <ДАТА4> в кухне были залиты обои на потолке и стенах. При заливе <ДАТА5> в зале на потолке образовались желтые пятна, около люстры отошла шпаклевка и побелка, на стене отклеились обои, вздулись и отошли рейки на  деревянной арке,  в  коридоре отклеились и местами порвались обои. При заливе <ДАТА6> в зале на потолке образовались желтые пятна и разводы.  
   Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а   также расходы, понесенные в связи с оплатой  экспертизы по определению стоимости  ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, расходы на отправление телеграммы ответчику - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 10 коп, оплату услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, оформление доверенности   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб и возврат государственной пошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  18 коп.       
         Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орлаот <ДАТА7> в качестве соответчиков по делу, по ходатайству представителя ответчика Жилина А.А. привлечены сособственники квартиры <НОМЕР> Левин А.А. и Левин А.А.   
         В судебном заседании истец Агошков В.Ф. и представитель истца по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что исковые требования направлены к Левину А.В., как собственнику квартиры, проживающему в ней постоянно. Кроме того, причиной залива послужила оторванная ответчиком в результате ремонта водопроводная труба. Считают, что вины привлеченных к участию в деле соответчиков Левина А.А. и Левина А.А. взаливе квартиры истца нет.  
        Ответчик  Левин А.В. и его представитель адвокат Жилин А.А.  исковые требования   признали частично.  Не оспаривая ущерб от залива квартиры истца <ДАТА4>, оспаривали  ущерб, полученный истцом  от залива <ДАТА5> и <ДАТА6>, утверждая, что в это время протекал  находящийся в квартире  в зале   аквариум, объем аквариума 60-70 л,   но воды вытекло мало. Все впиталось в ковер на полу, поэтому протечь в  квартиру истца эта вода не могла.    Кроме того, считали размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении  завышенным.  
         Соответчик Левин А.А. иск не признал и пояснил, что является сособственником 1/6 доли квартиры, но проживал в ней до 2001 года. Ему известно о том, <ДАТА><ДАТА> отец  ремонтировал  полы  в  квартире, в это время  оторвалась труба  холодной воды.  О  том, что  произошла утечка воды в аквариуме, он узнал от  отца. Отец говорил, что воды вылилось немного. 
    Соответчик Левин А.А.  иск не признал  и пояснил, что является сособственником 1/6 доли квартиры, проживал в ней до 2011 г. В квартире есть   аквариум, которым он занимался в детстве,  а когда он стал жить в другом месте, аквариум остался в квартире отца. О протечке аквариума ему сообщил отец.         
          Выслушав  лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов,  исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ   собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.   Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
      В судебном заседании установлено, что истец Агошков В.Ф. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>). 
      Ответчикам Левину А.В., Левину А.А. и Левину А.А.  квартира <НОМЕР>  в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>   в г. <АДРЕС>  принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно 1/3 доля и по 1/6 доли (л.<АДРЕС>).    Левин А.А. и Левин А.А. в квартире не проживают.  
       <ДАТА4>ода  из квартиры <НОМЕР>  произошел залив квартиры  истца по вине ответчика, который своими силами делал в квартире ремонт и повредил трубу холодного  водоснабжения на кухне.
Факт залива не отрицал истец и  подтвердили  в суде свидетели: супруга ответчика  Левина И.В., слесарь ЖЭУ №22 <ФИО1>, главный инженер ЖЭУ №22 <ФИО2>,  супруга истца Агошкова В.М.,его внучка <ФИО3>
 Согласно акту от <ДАТА4>ода, составленному главным инженером ЖЭУ № 22 <ФИО2> в  присутствии Агошкова В.Ф.,   квартира <НОМЕР> залита  из квартиры <НОМЕР>, где  Левин А.В. проводил ремонт своими силами и отломил на кухне трубу холодного водоснабжения. В  результате залива в квартире <НОМЕР>  пострадали  в кухне  стены и потолок, оклеенные моющимися обоями и в коридоре  стены, оклеенные обоями  (<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>.
    Согласно акту от <ДАТА9>, составленному  мастером     ЖЭУ №22 <ФИО4> по факту залива  <ДАТА5>, в результате залива пострадали в квартире <НОМЕР> в зале потолок, побеленный акриловой побелкой, над дверью отклеились  виниловые обои, произошло вздутие деревянной арки; в коридоре отклеились и местами порвались виниловые обои, на обоях видны желтые разводы. Причину залива не установили, т.к. в квартиру <НОМЕР> нет доступа (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
  Из акта, составленного <ДАТА10>  мастером ЖЭУ №22 <ФИО4>  по факту залива <ДАТА6>, видно, что в  зале, побеленном акриловой побелкой имеются желтые пятна и разводы (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
   При изложенных  обстоятельствах  мировой судья считает, что  вина Левина А.В., как собственника  квартиры   в причинении ущерба истцу, в результате  осуществления ремонта квартиры своими силами установлена,  в связи с чем есть законные основания для возложения на него ответственности    в виде возмещения  ущерба, причиненного заливом  квартиры Агошкова В.Ф.  <ДАТА4>
Поскольку два других сособственника: Левин А.А. и Левин А.А. в квартире длительное время  не проживают,  в ремонте участия не принимали, их вины в  причинении ущерба истцу в результате заливов <ДАТА5> и <ДАТА6> судом не усматривается. Кроме того, в суде установлено, что  находящийся в квартире аквариум  был приобретен для Левина <ФИО5>, но находился в общей квартире. После его  выселения  в 2011 г  аквариум  остался в квартире. Ответчик <ФИО6> принял на себя обязанность по содержанию аквариума в целостности и сохранности, следовательно, он  должен  нести ответственность за  ущерб,  наступивший в результате протечки аквариума <ДАТА5> и <ДАТА6>.  
К объяснениям  ответчика и соответчиков о том, что воды при протекании аквариума вылилось немного, поэтому в квартиру истца она проникнуть не должна, являются для суда неубедительными, поскольку факт проникновения воды в квартиру истца в указанные дни подтверждается его  обращениями  в ЖЭУ №22 для составления актов о заливе и актами  о заливе квартиры.
Доводы  ответчика о том, что следы протекания воды в  зале в квартире истца остались от давнего, около 5 лет назад,  залива    жильцами с 5-го этажа, проживающими  над ответчиком,  помимо его объяснений  ничем не подтверждены.
     В обоснование стоимости взыскиваемого  материального ущерба, причиненного заливом квартиры,    истцом представлен отчет об оценке имущества, исполненный ООО « НК «ИНТЕКОС», согласно которому  рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб    (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
      Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - оценщик  ООО 
« НК «ИНТЕКОС» <ФИО7> подтвердил  выводы своего заключения от <ДАТА12> Пояснил суду, что экспертное исследование проводилось на основании договора, заключенного с Агошковым В.Ф., для оценки стоимости ущерба  при подаче иска  в суд. Он осматривал квартиру  <ДАТА6>. Для оценки стоимости ремонта  по рыночным ценам, сложившимся в г. Орле, брал цены нескольких магазинов, баз строительных товаров и выводил среднюю стоимость строительных материалов; цену за  обои брал, исходя из того же   качества, что были испорчены в квартире истца.    В квартире на день осмотра сырости не было, но были следы залива.  
       Эксперт-строитель <ФИО8>  в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения  от <ДАТА13> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры  истца,  составившей 20 380 руб. Пояснила суду, что при осмотре квартиры  <ДАТА14> брались во внимание как подлежащие  восстановительному ремонту те повреждения, которые были в наличии на день осмотра.   При определении стоимости восстановительного ремонта  ею использовались государственные нормативы с учетом коэффициента, используемого  в строительных организациях в Орловской области.  В основу подсчетов закладывалась  стоимость тех материалов, которые были использованы  в квартире  истца до залива квартиры.  При расчете стоимости работ брались нормативы по справочнику на ремонтные работы. Оценщиком брались расценки на  новое строительство, что дороже.     Кроме того,  по смете оценщика  бралась в расчет площадь всех стен на кухне, в  то время как стены частично выложены кафельной плиткой.  Деревянные элементы арки отклеились, но не потеряли  форму, поэтому  арка  может быть восстановлена путем приклеивания отставших деревянных элементов. 
  Выслушав  объяснения оценщика <ФИО9> и эксперта <ФИО8>      мировой судья признает обоснованными и принимает   в качестве допустимых доказательств по данному делу экспертное заключение эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы <ФИО8> Перед  составлением экспертного заключения эксперт был предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении,  являются конкретными, полными, однозначными, а также  соответствующими результатам проведенного исследования  и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данные  заключения отражают объективность исследования. 
Доказательств, опровергающих данные заключения, стороной ответчика не представлено.  
Представленную в судебном заседании представителем истца смету, составленную ОО «ЛидерЭкоСтрой» о стоимости ремонта квартиры истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, эксперт <ФИО8> признала приближенной к действительным ценам, указав, что некоторые позиции рассчитаны с применением  нормативов для нового строительства позиции 3,4,5,9,1011), что в данном случае не подходит для квартиры истца, в которой  уже ранее делался ремонт и имеется подготовка стен  для оклеивания обоев. 
 При таких обстоятельствах требования истца    подлежат частичному  удовлетворению, в размере  указанном в заключении эксперта Орловской ЛСЭ в размере 20 380 руб.    
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
При обращении истца в суд в обоснование своих   требований им была представлена оценка ущерба, составленная оценщиком  ООО «НК «ИНТЕКОС». Указанный расчет  и расходы по его составлению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб относятся к необходимым судебным расходам, которые сторона понесла по делу и которые  подлежат возмещению ответчиком истцу. Оплата этих расходов подтверждена квитанцией (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Подлежат возмещению расходы по оплате телеграммы  об уведомлении ответчика об осмотре квартиры на предмет оценки последствий залива, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 10 коп (<ОБЕЗЛИЧИНО>).   
Обоснованными   являются и требования  истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при заключении договора об оказании юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, что также подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и квитанцией об оплате <АДРЕС>),  а  также расходы по оформлению доверенности на участие в судебном заседании представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб (<ОБЕЗЛИЧИНО>).      
         Согласно материалам дела  при подаче иска Агошковым В.Ф. оплачена государственная пошлина, исходя из цены  предъявляемого иска  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 18 коп (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Уплаченная  истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика   пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕ Ш ИЛ :
      Иск Агошкова В Ф удовлетворить.
      Взыскать с Левина А В в пользу Агошкова В Ф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость оценки ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 10 коп стоимость  телеграммы, <ОБЕЗЛИЧИНО>  за оформление нотариально удостоверенной  доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб за оплату услуг представителя, возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 50 копеек.
             
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательнойформе.




Мировой судья Н.Ф.Казначеева