Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 г.                                                                                                                       Дело № 2-24/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                                            г. Екатеринбург<АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А. при секретаре Ронжиной А.В.
с участием представителя истца Шашева Д.П., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, ответчика Колеватовой Л.Л., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Д. П. к Колеватовой Л. Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
Гусев Д.П. обратился в суд с иском к Колеватовой Л.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.
<ДАТА4> между Гусевым (Займодавцем) и Колеватовой Л.Л. (Заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец в тот же день предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату займа в срок до <ДАТА5> Однако Колеватова Л.Л. свои обязательства по договору не выполнила, денежные средства не вернула. В соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 56 коп. и за пользование займом в размере 515 руб. 63 коп. Просит суд взыскать с Колеватовой Л.Л. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 515 руб. 63 коп. и чужими денежными средствами в размере                        51 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины 422 руб. 69 коп.
Определением мирового судьи от <ДАТА6> к производству приняты уточненные исковые требования Гусева Д.П. к Колеватовой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 312 руб. 81 коп. и чужими денежными средствами в размере 153 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Определением мирового судьи от <ДАТА7> к производству приняты уточненные исковые требования Гусева Д.П. к Колеватовой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере 185 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя                    5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шашев Д.П. на уточненных исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, пояснив суду, что договор займа подписан сторонами <ДАТА8> в офисе истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, там же Гусев Д.П. передал Колеватовой Л.Л. сумму займа. Также сообщил, что Гусев Д.П. испытывает нравственные страдания в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа не поддерживает.
Истец Гусев Д.П., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 
В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Колеватова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск пояснила, что в 2012 году заключила с агентством недвижимости “Ярмарка” договор оказания риэлторских услуг и оплатила их стоимость в размере 45 000 руб. Осенью 2012 года сотрудник агентства <ФИО1>, придя к ней на работу, попросила подписать договор займа. Она подписала его, помнит, что в договоре была указана сумма займа 5 000 руб., в остальном содержание договора                      не читала. <ФИО1> говорила, что ее руководитель требует заключения договора,                но каких-либо угроз истцу при этом не высказывала. Не оспаривает, что договор подписала добровольно. Однако деньги в сумме 5 000 руб. ни <ФИО1>, ни Гусев Д.П. ей не передавали. Гусева Д.П. она никогдане видела, в офисе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, не была.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. 
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено                  (упущенная выгода).
На основании статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между                                                        <ФИО2> (Займодавцем) и <ФИО3> (Заёмщиком) заключен договор займа,                  в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а Заёмщик обязан возвратить ему такую же сумму денег (п. 1.1 Договора). 
Согласно п. 1.2 Договора сумма займа передается Займодавцем Заёмщику при подписании настоящего договора и считается полностью переданной в момент его подписания. Срок возврата займа - не позднее <ДАТА5> (п. 1.3 Договора).
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательства обратного Колеватова Л.Л. суду                      не представила.  
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Колеватова Л.Л. в суде оспаривала договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что подписала Договор, поддавшись уговорам сотрудника ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>” <ФИО1>, при этом денежные средства в сумме 5 000 руб. ей переданы не были. 
Между тем, доводы ответчика опровергается договором займа от <ДАТА8>,  согласно которому получение Заёмщиком займа в сумме 5 000 руб. подтверждается соответствующей записью в Договоре и подписью Колеватовой Л.Л., удостоверяющей данный факт.
Оценивая договор от <ДАТА8>, мировой судья находит его допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче истцом Колеватовой Л.Л. займа в сумме 5 000 руб.
Кроме того, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненной в судебном заседании, в том числе в письменном виде, доказательств в обоснование названных возражений по иску ответчиком не представлено,        поэтому  мировой судья считает, что таковых не имеется.
Мировой судья также учитывает, что до обращения Гусева Д.П. в суд с рассматриваемым иском договор займа Колеватовой Л.Л. по основанию его безденежности не оспаривался, в связи с чем возражения ответчика против иска мировой судья находит несостоятельными и расценивает как избранную позицию защиты во избежание гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное               не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.              
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и                   не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из материалов дела, объяснений представителя истца и Колеватовой Л.Л. не следует, что договор займа заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Сведений о регистрации Гусева Д.П. и Колеватовой Л.Л. в качестве индивидуальных предпринимателей у мирового судьи не имеется.    
Сумма займа по Договору составляет 5 000 руб., то есть не превышает пятьдесят минимальных размеров оплаты труда. Условие о выплате Заёмщиком процентов за пользование займом Договор не содержит.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что договор займа от <ДАТА8> является беспроцентным.
В судебном заседании представитель истца не поддерживал требование о взыскании с Колеватовой Л.Л. процентов за пользованиезаймом в размере 312 руб. 81 коп.
Таким образом, мировой не находит законных оснований для удовлетворения требования Гусева Д.П. к Колеватовой Л.Л. о взыскании процентов за пользование займом          в размере 312 руб. 81 коп.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем требование истца о взыскании с Колеватовой Л.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья считает законным и обоснованным.         
Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 руб. 62 коп. с <ДАТА5> по <ДАТА7> (162 дня просрочки) мировым судьей проверен и признан верным частично. Поскольку сумма займа должна быть возвращена не позднее <ДАТА5>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <ДАТА11>
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 5 000 руб. / 100 x 8,25% / 360 x 161 день = 184 руб. 48 коп.
В соответствии со статями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также  при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном  действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении стороной обязательств по договору займа законодательством не предусмотрено.
Доказательства причинения ответчиком морального вреда Гусеву Д.П. действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены. Объяснения истца и его представителя о наличии такого вреда материалами дела не подтверждаются. 
При таких обстоятельствах мировой судья не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Гусева Д.П. к Колеватовой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает в пользу Гусева Д.П. с Колеватовой Л.Л. сумму долгапо договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,                              в том числе, расходы по оплате услуг представителя. 
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,              что подтверждается договором от <ДАТА12>, заключенным с Шашевым Д.П., распиской от <ДАТА12>
Поскольку Гусев Д.П. не обязан обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя мировой судья признает обоснованными. 
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и взыскать данную сумму с Колеватовой Л.Л.Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Колеватовой Л.Л. в пользу Гусева Д.П. в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей.             
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Д. П. к Колеватовой Л. Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Колеватовой Л. Л. в пользу Гусева Д. П.. сумму долга по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, государственной пошлины 400 рублей, всего - 9 584 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. 
Отказать Гусеву Д. П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Колеватовой Л. Л. о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                С.А. Волкоморов




Решение не вступило в законную силу.