Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                                                                             г. СамараМировой судья судебного участка №52 Самарской области Кузнецова М.М.,
при секретаре Будановой В.В., 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Сергеева <ФИО1> к Козляевой <ФИО2> и Вишневскому <ФИО3> о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Козляевой И.Л. и Вишневскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что он является собственником квартиры по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 43а <АДРЕС>. Над его квартирой располагается квартира <НОМЕР>, которая принадлежит на праве собственности Козляевой И.Л., но в данной квартире зарегистрирован и проживает сын Козляевой И.Л. - Вишневский М.А. Ответчики неоднократно заливали его квартиру водой, а в октябре 2012 года вода стала протекать в квартиру постоянно. Он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> его квартира была обследована и <ДАТА2> составлен Акт осмотра. Актом установлено, что причиной пролития стало халатное отношение жильцов квартиры <НОМЕР> к своим обязанностям по поддержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования: неисправна гофра унитаза, поврежден бачок унитаза, не закреплен сливной шланг стиральной машины (при сливе из машины воды шланг падает и вода выливается на пол). В результате пролива его имуществу был причинен вред, который согласно отчета об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» от <ДАТА3> составил 41548 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом квартиры вред в сумме 41548 рублей, расходы по проведению отчета об оценке в размере 6000 рублей, затраты по отправке телеграммы в сумме 210 рублей 05 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1639 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4> - <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА4> исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков также в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Истец Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что залив его квартиры из вышерасположенной квартиры произошел <ДАТА5>, на следующий день он обратился в Управляющую компанию для составления акта. Поскольку длительное время представители УК не приходили, его женой <ДАТА6> была направлена жалоба в УК и <ДАТА2> представители УК осмотрели квартиру и составили акт. На осмотр квартиры был приглашен Вишневский М.А., но от участия отказался. Вишневскому М.А. предлагалось добровольно возместить ущерб, но он от возмещения отказался, с собственником квартиры Козляевой И.Л. он созванивался, но она отказалась с ним разговаривать. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 36947 рублей, ущерб, причиненный заливом имуществу - 4601 рубль, расходы по проведению отчета об оценке в размере 6000 рублей, затраты по отправке телеграммы в сумме 210 рублей 05 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1639 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчики Козляева И.Л. и Вишневский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представили, об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
            В  силу ст. 15 ГК РФ   лицо, право которого нарушено,  может требовать   полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  
 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> принадлежит истцу <ФИО4> на основании договора купли-продажи от <ДАТА7> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> серия <НОМЕР> <НОМЕР>.
<ДАТА5> произошел  пролив воды в указанную квартиру из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, находящейся в собственности ответчика Козляевой И.Л. в соответствии  с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от <ДАТА9>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА10>  
Согласно справки Отдела адресно-справочной службы УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> Вишневский М.А. зарегистрирован с <ДАТА12> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 43а <АДРЕС>.
  Факт пролива квартиры Сергеева С.А. подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от <ДАТА13>, в соответствии  с которым залив произошел из  вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В результате пролива пострадало: намокание потолочного покрытия на площади 4,5 кв.м. (панели пластиковые), выход из строя потолочных светильников в количестве 2 штук, стены коридора обои на площади 3 кв.м., потолок (обои) 2 кв.м., потолочный плинтус 2м, напольное покрытие вздутие на площади 1,5 кв.м. (линолеум), потолочное покрытие (обои бумажные) на площади 7,5 кв.м., желтые разводы, отслоение обоев от потолка. На стене желтые разводы на площади 3,5 кв.м., отслоение от стены, частичное вздутие. На потолке вздутие ДВП на площади 0,5 кв.м., отслоение пленочного покрытия платяного шкафа, вздутие 0,5 кв.м. Причиной пролития является халатное отношение жильцов <АДРЕС>. Гофра унитаза находится в неисправном состоянии, бачок унитаза поврежден, сливной шланг стиральной машины не закреплен. В результате чего под давлением воды шланг при сливе стиральной машины выбивает на пол. Данные пролития являются систематическими. Кухонный шкаф, расположенный в коридоре, отслоение пленочного покрытия на площади 20 см.
           При таких обстоятельствах, суд считает виновными в проливе квартиры истца и в причинении ему  ущерба ответчиков Козляеву И.Л., которая, являясь собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, из которой произошел пролив в квартиру истца, на основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения», несет бремя содержания принадлежащей  ей квартиры и ответчика Вишневского М.А., проживающего и зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, который, являясь членом семьи собственника жилого помещения, на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ обязан использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.
 Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании сметы оценщика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 41548 рублей. Прямые затраты по смете составили 21749 рублей 87 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>
Ответчики Козляева И.Л. и Вишневский М.А., вопреки ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой  каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, никаких доказательств о причинении ущерба истцу в меньшем размере не представили, от  явки в суд уклонились.
         При определении размера подлежащего взысканию  ущерба, суд  исходит из   стоимости  прямого действительного ущерба (стоимость материалов и работ), причиненного истцу, определенного на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)», выполненным незаинтересованным лицом ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в соответствии с которым   прямые затраты по смете  по восстановительному ремонту  квартиры  составили 21749 рублей 87 копеек. Ущерб, причиненный имуществу составил 4601 рубль.
         При этом суд не принимает  во внимание   накладные расходы  в сумме 5686 рублей 08 копеек, сметную прибыль в сумме 3261 рубль 38 копеек, которые выходят за рамки   причиненного истцу  прямого действительного ущерба,  поэтому их следует исключить  из суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию  в его пользу.
С ответчиков также следует взыскать в пользу истца документально  подтвержденные   расходы  по составлению сметы  в сумме 6000 рублей, за отправление телеграммы 210 рублей 05 копеек, за оплату выписки из ЕГРП 220 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1639 рублей 34 копейки.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения неимущественных прав. Отношения, связанные с причинением ущерба в результате пролива квартиры, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в равных доля с каждого материальный  ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21749 рублей 87 копеек, ущерб, причиненный имуществу в сумме 4601 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, за отправление телеграммы 210 рублей 05 копеек, за оплату выписки из ЕГРП 220 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1639 рублей 34 копейки, в остальной части иска - отказать.
   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,  суд

решил:

Исковые требования Сергеева <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Козляевой <ФИО2> и Вишневского <ФИО3> в равных долях с каждого в пользу Сергеева <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 21749 рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 4601 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 210 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1639 рублей 34 копейки, а всего взыскать 37420 рублей 26 копеек, в остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья  подпись.
Копия верна.
Мировой судья Кузнецова М.М<ФИО6>