Решение по административному делу
      	

Дело № 4-54\13 К О П И Я ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Воронеж 14.03.2013г. Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И. В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Артемчука Р.Н., с участием защитника Вишневецкого В.И., представившего доверенность № 1-2 от 09.01.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении АРТЕМЧУКА<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>  <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего одного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  работающего  водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расп. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12;  ранее  не привлекавшегося к административной ответственности; 
                        УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА4> в 02 час 45 мин у дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
   В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, указав, что управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю,  будучи трезвым, около 24 час 00 мин <ДАТА4> на скользкой дороге не справился с управлением и совершил ДТП, въехав в стоящий на обочине автомобиль, второй участник ДТП вызвал полицию, которая прибыла через 30 минут к месту ДТП у <АДРЕС> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, сотрудники ДПС составили справку о ДТП, где указано, что его, <ФИО2>, освидетельствование на состояние опьянения и направление его на медосвидетельствование не проводилось в связи с тем, что он был трезв, ему было выдано  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а поскольку у автомобиля был разбит главный рабочий цилиндр сцепления, ТС двигаться не могло, он позвонил знакомым, чтобы его отбуксировали и, так как замерз и находился в нервном напряжении, то сидя в автомобиле, выпил 0, 5 л  пива, находившегося в салоне; примерно в 03 час 00 мин ночи сотрудники ДПС, видевшие, что он употреблял пиво, предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он согласился, поскольку не отрицал факт употребления пива после ДТП, когда уже не управлял ТС(л.д.17).
  Защитник <ФИО2> - <ФИО3>(доверенность <НОМЕР>-2 от <ДАТА2>), поддержал доводы своего подзащитного, уточнив, что употребление  спиртного произошло ни до момента ДТП около 00 час 00 мин, а после 02 часов, освидетельствование производилось в 02 час 52 мин, когда его подзащитный уже, действительно, находился в состоянии опьянения, также сослался на допущенные при составлении материала процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых составлены, якобы в 03 час 00 мин, в то время, как понятые указывают, что их пригласили присутствовать при освидетельствовании в 00 час 52 мин, при этом указанные документы выполнены одним почерком.
  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела по факту ДТП <ДАТА4>, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов <ФИО2> о том, что он не управлял ТС в 02 час 45 мин <ДАТА4> в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в протоколе об административном правонарушении(л.д.3), а употребил спиртные напитки уже после совершения ДТП, имевшего место в 00 час 05 мин <ДАТА4> у <АДРЕС> по ул. 232 Стрелковой дивизии, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.35), Схемы места совершения правонарушения, составленной <ДАТА4> в 02 час 00 мин(л.д.36), письменных объяснений участников ДТП, отобранных у них <ДАТА4> в 01 час 50 мин(л.д.л.д.37,38), справки о ДТП, составленной <ДАТА4> о ДТП, имевшем место <ДАТА4> в 00 час 00 мин, из содержания которой следует, что <ФИО2> на момент составления данного документа не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.39). 
  Из протокола об отстранении от управления ТС от <ДАТА4>, составленного в 02 час 45 мин следует, что при отстранении водителя от управления присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5>(л.д.4), также присутствовавшие и при его освидетельствовании, что следует из их письменных объяснений при составлении материала(л.д.л.д.7,8). Однако, в их письменных объяснениях указано время их отобрания - 03 час 00 мин, а в тексте объяснений понятыми указано, что <ДАТА4> в 00 час 52 мин они присутствовали при освидетельствовании водителя <ФИО2>, показания прибора - 0, 399 мг\л, состояние опьянения установлено. В то же время, из чека алкотектора и Акта освидетельствования  следует, что время освидетельствования - 02 час 52 мин, а из показаний понятых <ФИО4> и <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании с целью устранения указанных противоречий, следует, что они не присутствовали при отстранении водителя от управления ТС, обязанности понятых выполняли 15 минут, при этом, <ФИО4> пояснила, что слышала звук удара во время ДТП, находясь в машине неподалеку, а от ДТП до участия её в качестве понятой прошло 1-2 часа(л.д.43), <ФИО5> также пояснил, что находился с ней в машине, объяснения давал около 03 час 00 мин ночи, а не в 00 час 52 мин(л.д.л.д.42,42об.), объяснения писали одновременно с тем, как сотрудник ГИБДД составлял протокол. 
   При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>, действительно, употребил спиртные напитки, приведшие к его алкогольному опьянению, в период времени с 00 час 00 мин до 02 час 45 мин <ДАТА4>, согласно времени обнаружения у него признаков алкогольного опьянения(л.д.4), которое было установлено в 02 час 52 мин <ДАТА4>, с чем водитель был согласен(л.д.6). 
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
  Поскольку в схеме места ДТП(л.д.36)указано время начала её составления - 02 час 00 мин, в ней установлены  обстоятельства совершения правонарушения, которые впоследствии явились основанием для вынесения  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.35), содержание которого нашло свое отражение в Справке о ДТП(л.д.39), мировой судья приходит к выводу о том, что  <ФИО2> еще до окончания расследования обстоятельств ДТП допустил невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные  напитки  после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.  
  При этом ссылки <ФИО2> и его защитника на отметки в Справке о ДТП на не освидетельствование  или не направление <ФИО2> на медосвидетельствование,  суд полагает несостоятельными, поскольку данные отметки могут лишь говорить  о том, что на момент составления указанной справки у сотрудника ГИБДД не возникало сомнений относительно наличия или отсутствия у водителя <ФИО2> состояния алкогольного опьянения, а  после её составления данные сомнения возникли, что нашло свое отражение в Протоколе об отстранения от управления ТС(л.д.4).
  При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что действия <ФИО2> не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
  Мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности  не привлекался, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину признал, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем мировой судья считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                        ПОСТАНОВИЛ:

  Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
  Водительское удостоверение <ФИО2> после вступления в силу настоящего постановления - направить в ОГИБДД ВО(г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 3).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Воронежа. Мировой судья подпись И.В. Марычева.