Решение по административному делу
      	

Дело № 5-77/13П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                                                                                г. Новоульяновск

Мировой судья судебного участка г. Новоульяновск Ульяновской области Антончев Д.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица 

Жиртуев В.В.1, ***2,

У С Т А Н О В И Л:

***3 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в отношении Жиртуев В.В.1, руководителя *** был составлен административный протокол *** от ***4 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Жиртуев В.В.1, не явился по письменному уведомлению *** от ***5 по вопросу  контроля за деятельностью убыточных организаций, по легализации заработной платы и по погашению задолженности в бюджеты всех уровней в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области к 10.00 час. ***6  В результате чего был нарушен п.п.4 п. 1 ст. 31, п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Жиртуев В.В.1, руководитель *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
            Представитель Жиртуев В.В.1 - Растрёмина О.Е. с правонарушением по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ не согласилась, пояснила, что на уведомление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  ***7 ***, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено письмо исх. *** от ***8 о том, что ***6 руководитель и главный бухгалтер находились в *** на ежемесячном Совете директоров, в связи с чем прибыть в Межрайонную ИФНС России № 2 не предоставлялось возможным. К праву налоговых органов, приведенному в п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ вызывать налогоплательщика не предусмотрена обязанность явки налогоплательщика. Обязанности налогоплательщика приведены в ст. 23 НК РФ, и обязанность налогоплательщика являться в налоговый орган по вызову на основании письменного уведомления для дачи пояснений в данной статье прямо не указана, кроме этого неявка руководителя *** ни в какой степени не повлияла и не нарушила деятельность должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Считает, что в действиях руководителя *** отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области нарушена процедура, предусмотренная КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно п. 4.1 ст. 28.2 предусмотрено, что «в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Однако данный протокол был получен позже, за указанным сроком. 
            Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Акимова О.В. в судебном заседании пояснила, что на основании ст.ст. 23 и 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений по поводу уплаты налогов, заполнения деклараций, устранения неясностей в представленных документах. В связи с чем, неисполнение законного требования налогового органа влечет за собой ответственность лица. В адрес Жиртуев В.В.1 неоднократно направлялись уведомления о явке в налоговую инспекцию с целью дачи пояснений о возникших убытках организации, правильности заполнения налоговой декларации, внесения в нее изменений, получении дохода от реализации ценных бумаг. Однако Жиртуев В.В.1 проигнорировал требования налогового органа о явке, письменных пояснений не представил, чем в свою очередь воспрепятствовал деятельности должностного лица налогового органа тем, что инспектор не может качественно провести проверку представленных документов, выяснить вопросы образования задолженности у предприятия. В связи, с чем на директора *** Жиртуев В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя *** Растрёмину О.Е., представителя Межрайонной ИФНС № 2 России по Ульяновской области Акимову О.В., мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Жиртуев В.В.1, являясь директором *** не явился в налоговый орган по письменному уведомлению *** от ***5 для дачи пояснений по вопросу  контроля за деятельностью убыточных организаций, по легализации заработной платы и по погашению задолженности в бюджеты всех уровней в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области к 10.00 час. ***6 В частности для дачи пояснений по вопросу получения организацией убытка в сумме 15027 тыс. руб.
Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Объектом посягательства данного правонарушения является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов своих служебных обязанностей.
Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.
Подпункт 7 пункта 1 стати 23 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщикам выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31  Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с. п. 7 ст. 21 НК РФ представление налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
На основании изложенного мировой судья считает, что, не имеется оснований для привлечения Жиртуев В.В.1, руководителя *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  поскольку не было установлено, что его неявка для дачи пояснений в связи с уплатой налогов, получения организацией убытка в сумме 15027 тыс. руб. препятствовала законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Жиртуев В.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.4 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неповиновению законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 
В силу статьи 24.5 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае в действиях Жиртуев В.В.1 отсутствует объективная сторона правонарушения.
На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиртуев В.В.1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиртуев В.В.1, руководителя *** привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения данного постановления.


Мировой судья:                                                                                             Д.Ю. Антончев