Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-32/2013                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


г. Мирный                                                                                                      11 марта 2013 года
           Мировой судья судебного участка №2 г. Мирного Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретаре Бевза И.А.,
с участием  истца  Токарева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по иску Токарева Игоря Николаевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения,  убытков, неустойки,  морального вреда и штрафа,    
у с т а н о в и л:

Токарев И.Н. обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  убытков в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, обосновывая требования тем, что 21 июня 2012 года в г. Мирный по вине водителя Коблинец А.М., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения заднего бампера и заднего государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что является недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно отчету  об оценке, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать со страховщика недоплату по страховому возмещению <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы на проведение независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг по переводу денежных средств оценщику - <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость железнодорожных билетов на поездку 26.09.2012 в г. <АДРЕС> при обращении в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО>. и стоимость топлива, израсходованного для поездки в сервисный центр в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление дубликата заднего государственного регистрационного знака <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы на отправление претензии в адрес страховщика <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
           В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за просрочку выполнений его требований, заявленных в претензии от 27 ноября 2012 года, на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также просил компенсировать ему моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за безрезультатных переговоров с ответчиком, затратил своё личное время на подготовку документов в суд, переживает по поводу результата рассмотрения дела.      
            Истец Токарев И.Н.  в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал  по    основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  убытки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку выполнения его требований в период с 23 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также штраф  в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение его прав  в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.  Пояснил, что ремонт автомобиля проведён им в дилерском центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Расходы на ремонт автомобиля у дилера составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для восстановления автомобиля он дважды ездил в г. <АДРЕС> - один раз с целью передачи люка от топливного бака для подбора тона краски.  После получения сообщения менеджера сервисного центра  о готовности  бампера он на автомобиле ездил в сервисный центр для замены бампера, израсходовав <ОБЕЗЛИЧИНО>. на топливо. Также в  УГИБДД  при УМВД России по Архангельской области получил дубликат государственного регистрационного знака, оплатив <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку дополнительные расходы связанны с восстановлением поврежденного автомобиля просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
  Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.  Представил отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. на основании заключения независимой оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составленного по результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства. Не согласен с суммой заявленных дополнительных расходов, ссылаясь на п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полагает, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, связанные с улучшением и модернизацией имущества, и расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Также полагает, что стоимость услуг по переводу денежных средств на счёт оценщика и почтовые расходы по отправке претензии не связаны с подачей иска и предъявления его в суд, просят в иске отказать.  Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истец настаивает на нарушении его имущественных прав, и моральный вред, в связи с этим, может быть возложен только на основании закона. Предметом страхования по договору ОСАГО моральный вред не является, поэтому в этой части также просят в иске отказать.  
   Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика,  Коблинец А.М. и Торопыгин В.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, в судебное заседание не прибыли.
  По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
   Изучив материалы дела,  заслушав истца,  прихожу к следующим выводам.
  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
   В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 статьи 11 и статье 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
Как видно из материалов дела,  21 июня 2012 года во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Мирный Коблинец А.М., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности истцу.  Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный от 21 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85-89).
При осмотре автомобиля представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: деформация заднего бампера с вмятиной в верхней части до 5% с нарушением ЛКП; незначительная деформация декоративной накладки, обрыв крепления фонаря освещения заднего номерного знака. В схеме ДТП инспектором ДПС указано на деформацию заднего номерного знака (л.д. (л.д.66,87).
        Оценив данные доказательства, прихожу к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Коблинец А.М.,  действия которого находятся в причинной связи с возникшими механическими повреждениями на транспортном средстве истца.  Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Коблинец А.М., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Из страхового полиса номер следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> также застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по страховому полису номер (л.д.11, 58).
Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Условия для возмещения вреда за счет страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность истца и причинителя вреда,  соблюдены (л.д.38). 
По направлению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведён расчёт стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 68).
Согласно отчёту №01/10/12 от 02.10.2012 года оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14-31).
         Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями  истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
  Материалами дела также подтверждается, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобретён истцом 29.03.2012, находится на гарантии, по условиям которой  гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов (в том числе ДТП). Согласно гарантийному сертификату   гарантия предоставлена на 100000 км пробега.  Право на гарантийное обслуживание сохраняется в случае если ремонт и обслуживание автомобиля осуществляются строго в соответствии с предписаниями компании и в официальной дилерской сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.53-55).
   Истцом представлен заказ-наряд 03.10.2012 года на ремонт автомобиля в сервисном центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Произведена замена заднего бампера, его окраска. Стоимость ремонта, включая стоимость установленных запчастей и выполненных работ составила 17112 рублей 06 коп., которая оплачена истцом по чеку от 03.10.2012 года (л.д.56-57).
  Исходя из ст. 12 Закона и пунктов 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263  (далее Правила ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  
Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО номер, утвержденной НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Поскольку страховой случай произошёл в период срока гарантийного обслуживания транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ремонт был произведён в официальном дилерском центре, то при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из представленных истцом документов о понесенных им затратах на ремонт автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Зафиксированные механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Необходимость замены указанных запчастей и произведенные работы соответствуют заказ-наряду на выполненные работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Возражений относительно количества, характера зафиксированных механических повреждений ответчиком в судебное заседание не представлено. 
Так как страховщиком произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120000 руб., то недоплаченная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>) подлежит взысканию со страховщика.
           Кроме того, истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за получение дубликата заднего номерного знака. Поскольку государственный регистрационный знак в момент ДТП получил механические повреждения и требовалась его замена, то данные расходы истца направлены на восстановление автомобиля и также подлежат возмещению страховой компанией.
            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
         В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта ответчиком, для обращения в суд провел оценку восстановительного ремонта в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   оплатив <ОБЕЗЛИЧИНО>, то данные расходы подлежат возложению на ответчика.
 Согласно п.60 Правил ОСАГО   при причинении вреда имуществу потерпевшего   возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку перечень расходов, которые подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы не является исчерпывающим, то заявленные истцом требования о взыскании  стоимости железнодорожных билетов на поездку 26.09.2012 в г. <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. при обращении к дилеру для подбора тона краски и стоимость топлива, израсходованного для поездки в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для замены бампера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  подлежат возмещению страховщиком, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления автомобиля, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, не превышают лимита ответственности страховщика, следовательно подлежат взысканию с ответчика (л.д.39, 42-43).

          Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за нарушение его требований, изложенных в претензии, за несвоевременную выплату страхового возмещения и убытков за период с 23 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
           Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 
          С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим по делу между сторонами отношениям должны применяться общие положения данного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена специальными нормами - ст. 13 Закона об ОСАГО, то положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не должны применяться. Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска и суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело  по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по указанным истцом основаниям следует отказать.
В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении  № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал нравственные страдания из-за безрезультатных переговоров с ответчиком, страховую выплату в необходимом размере ответчик выплачивать отказался, он затратил своё личное время на подготовку документов в суд, переживал по поводу результата рассмотрения дела. Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
        Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив претензию, требования истца в полном объёме и в установленный законом  срок не были удовлетворены, даже после того, как  страховщик узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском.   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>/2).
           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
         Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 
          Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг банка по переводу денежных средств за проведение оценки в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.34,38),  почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7-8 ), а также расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (л.д.83).  
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета с учетом возмещения расходов по госпошлине истцу, подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО>- за требования имущественного характера (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>%) и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования о возмещении морального вреда). 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск  Токарева Игоря Николаевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения,  убытков, неустойки, компенсации морально вреда и  штрафа  удовлетворить частично.
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Токарева Игоря Николаевича   недоплату страхового возмещения  в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за получение дубликата государственного регистрационного знака - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 коп., расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату банковских услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>. 16 коп.,  в возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  ний о взыскании процентов в большем размере отказатьоренной части исковых требований.<ОБЕЗЛИЧИНО>.всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части иска отказать.
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
    Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина


Мотивированное решение 
изготовлено 14 марта 2013 года.