Решение по гражданскому делу
      	


                                                                   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2013 годаст. Романовская
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области
РЫБНИКОВА Е.А., 
При секретаре КРАВЧЕНКО Н.Н.,  
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Корниенко В.Т. к  филиалу ЗАО Страховая компания «УралСиб» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, указывая следующее.
15.04.2012 года в 9 часов 15 минут на <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого <Ф.И.О.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (г/н. <НОМЕР>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном прямом направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (г/н. <НОМЕР>), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.04.2012г. виновником ДТП является <Ф.И.О.1 Оба водителя имеют полисы обязательного страхования гражданской ответственности. Вред в результате ДТП был причинен только имуществу. На основании этого истец воспользовался правом прямого страхового возмещения, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
15.04.2012г. истец обратился с пакетом необходимых документов в страховую компанию для получения суммы возмещения причиненного его автомобилю ущерба. Страховая компания «УралСиб» выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако, согласно отчету независимого оценщика ИП <Ф.И.О.2 <НОМЕР> от 23.04.2012г. рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> выпуска г/н. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания удовлетворить требования истца отказалась, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании со СГ «УралСиб» суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов.
12.07.2012г. исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано:
<ОБЕЗЛИЧИНО> копейки - материальный ущерб от ДТП;
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на оплату услуг оценщика;
<ОБЕЗЛИЧИНО> копеек - расходы по оплате госпошлины;
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на оплату услуг представителя, 
А всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 13.09.2012г. истец предложил страховой компании добровольно исполнить вступившее в силу решение суда от 12.07.2012г., на что снова получил официальный ответ, из которого следовало, что исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке страховая компания категорически отказывается. 
В связи с грубым нарушением действующего законодательства страховой компанией истец был вынужден обратиться в Службу судебных приставов, только с помощью которой удалось исполнить состоявшееся судебное решение. Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек поступили на счет истца лишь 23.10.2012г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией составила - 161 день (с 15.05.2012г. по 23.10.2012г.).
Размер неустойки за несвоевременную страховую выплату составил - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Согласно положению ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Общая сумма судебных расходов, установленная решением мирового судьи от 12.07.2012г., составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Ответчик неправомерно уклонялся от добровольной выплаты данной суммы в течение 70 дней (с 14.08.2012г. по 23.10.12г.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец считает, что ненадлежащим исполнением Страховой группой «УралСиб» своих обязательств по договору, неоднократными совершенно незаконными и необоснованными отказами от выплаты законной страховой суммы, не позволившими истцу своевременно произвести ремонт автомобиля, а также препятствовавшими его полноценной эксплуатации и использованию по назначению, ответчиком истцу причинен существенный моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец Корниенко В.Т. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал следующее.
В связи с тем, что Верховный Суд РФ 28.06.2012г. отнес данные правоотношения к регулированию законом «О защите прав потребителей», истец считает возможным уточнить исковые требования.
С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
П.6 ст.13 указанного Закона устанавливает необходимость взыскания с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере 50% от незаконно удержанной суммы (независимо от заявления такого требования в суду).
Доказательством такого отказа от добровольного удовлетворения законных требований потребителя являются ответы страховой компании на неоднократные претензии истца.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от 12.07.2012г. с ответчикав судебном порядке взыскан материальный ущерб от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   
В иске истцом заявлены требования об уплате неустойки в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом,  размер штрафа в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>
Также истец считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, сумма которых составляет  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов по данному делу составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Таким образом, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:
Неустойку за несвоевременное возмещение материального ущерба от ДТП в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О.3 поддержала и обосновала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб», был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела,  в судебное заседание своего представителя не прислал, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи СУ <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА13> установлены обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием истца по делу <Ф.И.О.4, и удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки - материальный ущерб от ДТП; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на оплату услуг оценщика; <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек -расходы по оплате госпошлины; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
        В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от страховой суммы. 
        Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией составила - 161 день (с <ДАТА9> (последний день для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) по <ДАТА8> (день выплаты страхового возмещения по решению суда).
        Как указано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2102 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14> - в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
        Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу <ДАТА15> Весте с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА16> В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел данный вопрос в рамках заявленных требований и нашел их обоснованными.  
        В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Общая сумма судебных расходов, установленная решением мирового судьи от 12.07.2012г., составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
В течение 70 дней (с <ДАТА10> (день вступления в законную силу решения суда) по <ДАТА11> (день выплаты страхового возмещения по решению суда) ответчик неправомерно уклонялся от добровольной выплаты данной суммы в пользу истца.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>
          В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
   С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)…               
           При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по договору страхования.
          Вместе с тем, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
  Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума…-  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
           Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, также подлежат удовлетворению. 
          В соответствии с Выпиской из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве рекомендована минимальная ставка оплатыюридической помощи  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
         В данном случае истцом была оплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за услуги представителя, что не превышает рекомендованной ставки. В силу ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
          Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по оформлению почтовых отправлений на имя ответчика в силу права требования возмещения убытков в полном объеме и восстановления нарушенного права.  
         При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Корниенко В.Т. неустойку за несвоевременное возмещение материального ущерба от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.                     
В остальной части иска Корниенко В.Т. оказать.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Волгодонского района.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                       
Решение принято в окончательной форме 18 марта 2013 года.