Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                        Дело № 2-257/2013
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                                г. Саратов       

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района города Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В<ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>,
представителя истца <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С.В. к Конченко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои  требования тем, что 27.05.2012 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  возле <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> г. Саратова и ушел домой. Когда он через некоторое время вернулся, то обнаружил, что  на его автомобиле имеются механические повреждения кузова. От очевидцев произошедшего ему стало известно, что повреждения его автомобилю были причинены водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который покинул место происшествия. В нескольких метрах от столкновения, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором имелись характерные механические повреждения кузова, а за рулем автомобиля находился мужчина, как позже стало известно Конченко Д.С., с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, он вызвал сотрудников ДПС, которые произвели осмотр места происшествия, составили схему, однако мер  к задержанию виновника ДТП не предприняли, и он скрылся. В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, и было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Конченко Д.С., проживающему по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, однако 27.07.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, ввиду невозможности розыска Конченко Д.С.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие установлено не было, Фокину С.В.   было отказано в осуществлении  возмещения убытков. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.07.2012 г., проведенному  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 22465 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба Фокин С.В.  вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и  просит взыскать с Конченко Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 22465 руб.,  расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,   а    также   расходы    по    оплате



государственной пошлины в размере 1131 руб. 
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО3> исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.  
Ответчик, представитель третьего лица,  в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещены надлежащим образом,  возражений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, учитывая соответствующее согласие представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).  
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со  ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые    владеют    источником    повышенной     опасности    на   праве 



собственности, праве хозяйственного ведения или  праве    оперативного   управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.1 ст.4 указанного Федерального закона указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.


Аналогичное право страховщика закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
            В судебном заседании установлено, что  27.05.2012 г. в 17 час. 00 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло столкновение  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Фокину С.В.  и автомашины, водитель которой с места ДТП скрылся. В этот же день для установления марки, номерного знака и водителя, скрывшегося автомобиля, было возбуждено дело об административном  правонарушении (л.д. 10), в ходе расследования которого было установлено, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Конченко Д.С., в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п.п. 10.1 Правил дородного движения.  Однако, поскольку в ходе неоднократного выезда по месту жительства Конченко Д.С., дверь в квартиру никто не открыл, по повесткам Конченко Д.С.   в отделение по розыску не являлся, 27.07.2012 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью привлечения лица к административной ответственности (л.д. 12). 
            В судебном заседании  был допрошен свидетель <ФИО4>, пояснивший, что видел 27.05.2012 г. как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
           Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что видели на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу, следы удара спереди, которые, как пояснил им Фокин С.В.,   были причинены автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого скрылся во двор дома. У соседнего дома они увидели автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> с характерными механическими повреждениями. Из подъезда вышел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сел в машину. После этого Фокин С.В. вызвал сотрудников полиции.
            С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
            Согласно копии экспертного заключения, проведенного истцом в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 22465 руб. (л.д. 25-30). 
Гражданская ответственность Фокина С.В. как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент ДТП была застрахована  ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по договору обязательного страхования (л.д.11).             12.10.2012 г. Фокин С.В. обращался в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, в размере, определенном экспертным заключением,  однако страховой компанией в  произведении страховой выплаты Фокину С.В. было отказано. Следовательно данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как виновника ДТП.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  3560 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проведенной досудебной экспертизы (л.д.42), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимы для его рассмотрения.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы,    связанные     с    оплатой



 услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом  было заключено соглашение по оказанию юридической помощи с адвокатом <ФИО3>, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях, по условиям заключенного соглашения истец оплатил 10000 руб. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 873 руб. 95 коп.
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
            Взыскать с Конченко Д.С. в пользу   Фокина С.В. в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП 22465 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 95 коп.,  а всего 34898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь)  рублей 95 копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье   ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья