Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года город Ноябрьск, ЯНАО Мировой судья судебного участка № 2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменскойобласти                                                                                       НЕСТЕРЕНКО Н.М.
при секретаре судебного заседания                                                                   ЗАКИРОВОЙ Р.Р.,
с участием истца Обрижану Т.А., ответчика Литвина В.Г., представителя ответчика Литвина - адвоката Сиволапова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Обрижану <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Литвину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Литвину В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 09 час. 00 мин. в районе КПП <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», (г/<НОМЕР>) под управлением Обрижану А.Г. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», (г/н <НОМЕР>) принадлежащего на праве собственности Иванову Р.В. под управлением Литвина В.Г.. Виновником ДТП явился Литвин В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 23 425 рублей, однако страховая компания выплатила истцу 9 735 рублей 44 копейки. Просил взыскать с ответчика Литвина В.Г. 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 689 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 035 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 788 рублей 99 копеек.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований,  предъявленных к ответчику Литвину В.Г., на требованиях предъявленных ООО «Росгосстрах» настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Литвин В.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Обрижану Т.А. не признал, указал, что транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», (г/<НОМЕР>)  он отремонтировал, произвёл замену фонаря и окраску. С  заключением судебной экспертизы ознакомлен, результат не оспаривал.   
Представитель ответчика Сиволапов В.Н. поддержал мнение Литвина В.Г., результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Обрижану А.Г. в судебное заседание не явился, обратился посредством телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак Х 474 ЕХ/89 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 25 ТС 496684 (л.д.44,45). 
Автомобиль марки «Уаз-Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 
принадлежит на праве собственности Иванову Р.В., что подтверждается извещением о ДТП  (л.д.8-10). 

В судебном заседании установлено что, в 09 часов 00 минут <ДАТА2> в районе КПП <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (г/н <НОМЕР>) под управлением Литвина В.Г. на припаркованный на стоянке автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (г/<НОМЕР>) принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП явился водитель Литвин В.Г.,  гражданская ответственность которого  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ <НОМЕР>. действительного до <ДАТА3>
 В результате ДТП были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, капот АКП, указатель поворота переднего правого автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4> (л.д.12,13).
ДТП было признано страховым случаем, на основании совместного заявления владельцев автомобилей, страховщик по результатам проведенного ЗАО «Технэкспро» <ДАТА4> осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого была выявлена необходимость замены указателя поворота, ремонт и окраска крыла переднего правого, переднего бампера и капота, с учётом износа автомобиля установил размер ущерба в 9 735 рублей 44 копейки и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д.11). При осмотре автомобиля истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом выявленных повреждений ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 
Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая. 
Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда. 
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (г/н <НОМЕР>), при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована; страховщиком является ответчик ООО «РГС»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО «РГС» в установленных законодательством пределах. 
Согласно отчёту <НОМЕР> составленному Оценочной компанией «АКцент» стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учётом износа) составила 23 425 рублей (л.д.19-36).
 В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> проведенным Оценочной компанией «Эксперт-Гарант»  по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, ЯНАО от <ДАТА5> стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 21 695 рублей. Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно проведено после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями и принято с учётом стоимости запасных частей и ремонтных работ в городе <АДРЕС>. Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке экспертного заключения имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.86-90). 
Истец в судебном заседании с вышеуказанным заключением согласился. 
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об 

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, 
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с ДТП истец понёс затраты на оценку Оценочной компании «АКцент» причиненного его имуществу ущерба в размере 3 035 рублей (л.д.14-16). Указанные расходы понесены истцом в целях определения размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и также должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
Следовательно, в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> истцу причинён ущерб на общую сумму  24 730 (21 695  + 3035) рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца разница между максимально допустимым и фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения составила (24 730 - 9 735,44) = 14 994 рубля 56 копеек.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования Обрижану Т.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков подлежит удовлетворению, а сумма в размере 14 994 рубля 56 копеек - взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.5) соразмерно удовлетворенной части исковых требований относительно ООО «Росгосстрах» - в размере 788 рублей 99 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. 
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.17). С учётом сложности настоящего дела, составления искового заявления, подготовки документов для подачи в суд, мировой судья полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обрижану <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную страховую выплату в размере 11 959 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 035 рублей, юридические услуги в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 788 рублей 99 копеек, всего 17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  с момента его вынесения в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через мирового судью.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                 Н.М.Нестеренко<ОБЕЗЛИЧИНО>