Решение по гражданскому делу
      	


                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
   Именем Российской Федерации
                                                                                                                      
26 ноября 2012 года                                                                                                          г.Самара

            Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/12 по иску Каган<ФИО> к ООО «СК «<ФИО2>», 3-му лицу <ФИО3>  о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому <ДАТА2> на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, который находился во дворе <АДРЕС> на <АДРЕС>,  произошел наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены  в механические повреждения: деформированы левые передняя и задняя двери. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом в выплате стоимости УТС автомобиля, размер которой согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., отказано. Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб имуществу в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика стоимость УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>
          В судебное заседание истец Каган А.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
            Представитель ответчика ООО « СК « <ФИО2>»  в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом , о причинах неявки суд не уведомил. 
            Третье лицо <ФИО3>  в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
          Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
          Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, который находился во дворе <АДРЕС> на <АДРЕС>,  произошел наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены  в механические повреждения: деформированы левые передняя и задняя двери. Риск гражданской ответственности <ФИО3>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ответчиком.
          ООО «СК «<ФИО2>» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно страховому акту от <ДАТА3> 
          В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы и ответчиком не опровергнут. 
        Поскольку согласно отчету об оценке ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.15-21) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
        Так как затраты на оценочные услуги в размере 2100 руб. и 1800 руб.  являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
          Поскольку истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Таким образом, в пользу Каган А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины  в размере 295 рублей.
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

             Исковые требования Каган <ФИО1>   удовлетворить.
            Взыскать с  ООО СК « <ФИО2>»  в пользу Каган <ФИО1>  сумму утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг   по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
            Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
          

Мировой судья                                                                                                          Е.А. Чернова