Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                                                                                  г. Черняховск

 Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., 
 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д.,
подсудимого Гордеева А.Ю., 
защитника - адвоката Перминовой О.Б.,
при секретаре Артемкиной С.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ООО УК «Наш дом» Иванова С.А.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гордеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Калининградская область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>., <АДРЕС>, на воинском учете не состоящего, со средним основным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого <ДАТА3> Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания <ДАТА4>, копию обвинительного акта получившего 28 сентября 2012 года, под стражей содержится с 04 января 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА7> примерно в 07 часов Гордеев А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию базы ООО «Управляющая компания «Наш дом», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где увидел, находящийся в разобранном виде и состоящий из шести металлических секций, мачтовый подъемник  марки «Пионер» стоимостью 7000 рублей, после чего у него возник умысел на хищение данного подъемника. Во исполнение преступного умысла Гордеев А.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил три металлические секции от вышеуказанного подъемника, после чего покинул место совершения преступления. На следующий день, <ДАТА8> примерно в 07 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшихся трех металлических секций от мачтового подъемника, Гордеев А.Ю. вновь пришел на территорию вышеназванной базы, тайно похитил ещё две металлические секции от подъемника «Пионер», однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мачтового подъемника  марки «Пионер», состоящего из шести металлических секций, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что шестую секцию он унести не смог, поскольку она была более тяжелой, чем предыдущие пять.
Подсудимый Гордеев А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. 
Защитник подсудимого адвокат Перминова О.Б. поддержала заявленное ходатайство.
Судом разъяснены характер и последствия  заявленного подсудимым ходатайства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены. 
Представитель потерпевшего ООО УК «Наш дом» Иванов С.А. в судебном заседании согласился  с заявленным ходатайством о постановке приговора в особом порядке.  
            Государственный обвинитель Кирюшкина О.Д. выразила  согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия  государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 
Суд не усмотрел оснований  сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Предъявленное Гордееву А.Ю. обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Гордеева А.Ю. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158  УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества,  не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, размер причиненного потерпевшему ущерба, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно: как спокойный и уравновешенный человек, по месту жительства общественный порядок не нарушающий, употребляющий спиртные напитки; на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра и инфекциониста не состоящего; состоял с 2004 г. по 2010 г. на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». 
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гордееву А.Ю., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 
Обстоятельством, отягчающим наказание Гордеева А.Ю., суд исходя из требований ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 
Согласно представленной расписки (л.д. 50), представитель потерпевшего Иванов С.А. получил от подсудимого в счет погашения причиненного ущерба денежные средства в размере 7000 рублей.
   Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что Гордееву А.Ю. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ. 
            В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 января 2013 года по 18 января 2013 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П  Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гордеева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 января 2013 года по 18 января 2013 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, а Гордеев А.Ю. находился под стражей по данному уголовному делу с 04 января 2013 года по 18 января 2013 года, считать назначенное Гордееву А.Ю. наказание отбытым.
            Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.       
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черняховский городской суд через мирового судью 1-го судебного участка Черняховского района в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 


Мировой судья 1-го судебного участка 
Черняховского района                                                                                Т.В. Алиева