Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-398/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 07 марта 2013 года                                                                                              город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Львов <ФИО> обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 15.11.2012 около 06 часов 30 минут на <АДРЕС> Свири, 16а в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Филипповой А.Ю. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 5133 руб. 64 коп. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 28008 руб. 74 коп., расходы по оценке составили 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 08 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 22875 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы  в размере 104 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.  
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Криушиной <ФИО>.  
Представитель истца Криушина <ФИО>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после произведенной частичной выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о недоплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.    
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 
15.11.2012 около 06 часов 30 минут на <АДРЕС> Свири, 16а в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Филипповой А.Ю. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 5133 руб. 64 коп. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 28008 руб. 74 коп., расходы по оценке составили 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Филипповой А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 08 копеек.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 25979 руб. 18 коп. (28008,74+3000+104,08-5133,64) в пределах заявленных требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 12989  руб. 59 коп. (25979,18/2)

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. 
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 979 рублей 38 копеек.   
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии,  в сумме 4000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Львова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Львова <ФИО1> страховую выплату в размере 25979 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 12989 рублей 59 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 979 рублей 38 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина