Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-21/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«10» января 2013 годаг. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Павлова А.Б., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотова В.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец Глотов В.Р. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 22816 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что 27 июля 2011 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключён Договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, полис серия ХХХ от 27.07.2011 года. 25 июля 2012 года в 11 часов 00 минут истец на принадлежащем ему автомобиле ХХХ, государственный номерной знак ХХХ подъехал к магазину «Спутник», который находится по адресу: г.Саратов, ул. Электронная, д.10, припарковал автомобиль у обочины и ушел по делам. Вернувшись к автомобилю, обнаружил множественные повреждения на его кузове, после чего истец обратился в УУП ОП №7 в составе УМВД РФ по г.Саратову для фиксирования факта повреждения автомобиля. 11.10.2012 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило ему страхового возмещения в сумме 7500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Артемину Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, которая согласно экспертного заключению ХХХ от 05.08.2012 года составилабез учёта износа транспортного средства 30316 рублей. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Глотов В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она исковые требования не признает, так как, признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» составило страховой акт ХХХ от 01.11.2012 года. В соответствии с п. 10.1.22 правил страхования № 30 от 25.01.2012 года по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: а) «на основании калькуляции Страховщика»; б) «на основании направления на СТОА по выбору Страховщика». В соответствии с заявлением Глотова В.Р., и согласно страховому акту к выплате на основании заключения эксперта ОАО СК «Альянс» определило истцу общую сумму в размере 7532 рублей, которая была выплачена истцу 06.11.2012 года. Такимобразом ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать, а также просила снизить расходы на представителя.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца Глотова В.Р., представителя ответчика Дорошенко А.А., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2012 года в 11 часов 00 минут истец на принадлежащем ему автомобиле ХХХ, государственный номерной знак ХХХ подъехал к магазину «Спутник», который находится по адресу: г.Саратов, ул. Электронная, д.10, припарковал автомобиль у обочины и ушел по делам. Вернувшись к автомобилю, обнаружил множественные повреждения на его кузове, после чего истец обратился в УУП ОП №7 в составе УМВД РФ по г.Саратову для фиксирования факта повреждения автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно полису серия ХХХ от 27.07.2011 года гражданская ответственность Глотова В.Р.по договору добровольно страхования застрахована в ОАО СК «Альянс».
В судебном заседании установлено, что 11.10.2012 года Глотов В.Р. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило ему страхового возмещения в сумме 7532 рублей. 
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Артемину Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, которая согласно заключению ХХХ от 05.08.2012 года составила без учёта износа транспортного средства  30316 рублей.
Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Артемина Р.В. ХХХ от 05.08.2012 года содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ХХХ от 05.08.2012 года, проведенное индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В<ФИО1>
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Глотова В.Р. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 22784 рублей (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 30316 рублей минус фактически выплаченная сумма 7532 рублей).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 22784 рублей, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 11392  рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 4000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 15.11.2012 года, - 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 04.12.2012 года, являющегося одновременно и распиской в получении средств.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Глотова В.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Глотова В.Р., мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 883 рублей 52 копейки  (22784 руб. - 20 000) х 3% + 800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Глотова В.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в пользу Глотова В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение 22784 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего  29784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»   в пользу Глотова В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 11392 (одиннадцать тысяч триста девяносто двух) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в доход государства государственную пошлину в сумме 883 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                             Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2012 года компьютерным способом на 6 листах.