Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело № 2-3-71/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г. Абакан 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарова А.В. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дугаров А.В. обратился в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Дугаровым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит. В соответствии п.2.3.1 условий кредитного договора заемщик обязан уплатить за расчетно-кассовое обслуживание комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составляет 27 000 рублей. Истец считает, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и просит взыскать с ответчика в пользу Дугарова А.В. единовременную комиссию в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 
Истец Дугаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Александров И.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
            Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
         Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Дугаровым А.В. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 1 800 000 рублей под 12,66% годовых. 
В соответствии с п.2.3.1 условий кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств заемщика со счета, на счет продавца заемщик уплачивает банку платеж в размере 27 000 рублей. 
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная банком комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является навязанной банковской  услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
Факт получения банком единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору от <ДАТА5> подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>, и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, исковые требования Дугарова А.В. в части взыскания с ответчика единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 27 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда по кредитному договору в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Дугарова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца предоставлена суду расписка от <ДАТА3> согласно которой Александров И.В. получил от Дугарова А.В. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от <ДАТА3>  денежные средств размере 7 000 рублей. 
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 210 рублей.  
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Дугарова А.В. сумму единовременной комиссии в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего - 50 000 рублей.
           Взыскать <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 210 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.      


Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова