Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                     Дело № 2-2375/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                                                                                             г. Ухта  Республика  Коми

          Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.
при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Р.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Канева Р.В. обратилась в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в  г. Ухте о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 
            В исковом заявлении Канева Р.В. указала, что является пенсионером по старости с <ДАТА> года, не работает с <ДАТА> года, постоянно проживает в г. Ухте. <ДАТА2> она  выезжала на отдых в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вернулась обратно <ДАТА3>, в связи с поездкой понесла расходы по оплате проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (проездные документы по маршруту поездки представлены). На обращение истца к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ухте с просьбой возместить понесенные  расходы, был получен отказ. Просит взыскать в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 2012 год.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлениями, ходатайствами не обращался. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. 
В целях реализации ст. 34  Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 
Согласно п.п. "б" п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически  произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 
В соответствии со ст. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного за пределами Российской Федерации. Мировой судья считает, что сам по себе факт отдыха за пределами Российской Федерации не является основанием для отказа истцу в реализации предоставленного ему законом права. 
Таким образом, истец, являющийся получателем трудовой пенсии по возрасту или инвалидности, не работающий, проживающий в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Предоставленные истцом проездные документы на его имя необходимо признать доказательством, подтверждающим нахождение и период пребывания пенсионера в  месте, избранном им для проведения отдыха, так как проездные документы выдаются транспортными организациями при предъявлении лицом документа, удостоверяющего его личность.
Из материалов дела следует, что Канева Р.В., <ДАТА> года рождения, проживает в городе Ухте Республики Коми по адресу: <АДРЕС> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА> года и имеет право на  льготу по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года, данное право истца в судебном заседании не оспаривалось. Истец указанной льготой не пользовалась. На момент возникновения права на льготу истец не работала. 
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии  - в автобусах с мягкими откидными сиденьями и т.д. 
Согласно представленным проездным документам и справкам стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Из суммы фактически понесенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно суд считает необходимым исчислить стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", указанной  на  Интернет - сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ГЦ ЕС ОрВД) отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>%. Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда аэроэкспрессом экономического класса от аэропорта Внуково до Киевского вокзала г. Москвы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку данные расходы также являются расходами истца по проезду к месту отдыха, принимая во внимание удаленность пунктов пересадки друг от друга и нахождение их в пределах разных муниципальных образований. 
Таким образом, стоимость проезда по маршруту поездки истца до границы территории Российской Федерации составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>). Данная сумма подлежит взысканию с  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ; ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Каневой Р.В. удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу Каневой Р.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год.
Взыскать  с  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми  государственную пошлину в доход МОГО "Ухта" в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми в течение одного месяца через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мировой судья Седьюского 
судебного участка г. Ухты                                                                            Е.В.Аксютко