Решение по гражданскому делу
      	


                                                                                                                          Дело № 2-621/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года                                                                      с. Киргиз-Мияки

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х.,  
при секретаре Коробкиной С.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> к Латыповой <ФИО1> о взыскании задолженности по ЕНВД, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по РБ обратилась в суд с иском к Латыповой Р.В. о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на следующее.
Латыпова Р.В. в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлась индивидуальным предпринимателем  без образования юридического лица и осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах.
Согласно п.1 ст. 80 Налогового кодекса РФ  налоговая декларация предоставляется каждым  налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 Межрайонной ИФНС РФ <НОМЕР> по РБ на основании предоставленной декларации ответчиком Латыповой Р.В. за 4 квартал 2010 г. <НОМЕР> по ЕНВД, в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая  проверка в отношении ответчика.
По результатам камеральной проверки выявлено, что ответчиком Латыповой Р.В. неисполнена обязанность и по правильному исчислению ЕНВД за 4 квартал 2010 года.
За данное налоговое правонарушение налоговым органом составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> камеральной налоговой проверки. Решением <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчику  доначислен налог по ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 3112,00  руб., Латыпова Р.В.  привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере  622,40 руб.  Указанное решение  ответчиком в порядке ст. 101.2 НК РФ  в апелляционном порядке  не обжаловалось, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ   вступили в законную силу.
За несвоевременную уплату ЕНВД, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислено пени на дату выставления требования в сумме 139,55 руб.  
Ответчику были выставлено и направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА6>
Добровольно данное требование ответчиком не исполнено, суммы  в бюджет не поступили.
В соответствии со ст.48 НК РФ налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Исковое заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 23, п.6 152 ГПК РФ и ст.ст.  48 и 75 части первой НК РФ Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по РБ просит взыскать с должника Латыповой Р.В.. задолженность по ЕНВД.
Ответчик Латыпова Р.В.  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письмо вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Истец  ходатайствовал  о рассмотрении гражданского дела без их участия, по состоянию на <ДАТА7> сумма задолженности ответчиком не уплачена, исковые  заявление поддерживает  в полном объеме.
Также истец  обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, в связи с тем, что пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, а также с загруженностью государственного органа связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц.
Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по РБ обратилась в суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что подтверждается датами, указанными в требованиях для добровольной уплаты и входящим номером на исковом заявлении в суд общей юрисдикции.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не представлено, суд считает, что пропуск срока в связи загруженностью государственного органа не может быть признан уважительным.    
Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.  
Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.ст. 112  и 199 ГПК РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока  Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Башкортостан отказатьв связи с истечением установленного срока их взыскания. 
На определение может быть подана частная жалоба  в Миякинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.



             Мировой судья: Шаймиев А.Х.