Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Самара                                                                                                           27 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/13 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Лайковой<ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Лайковой Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требования указав, что 17.02.2010 года между ООО «СК «Согласие» и <ФИО2> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, на срок с 18.02.2010 года по 17.02.2011 года, выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный банк РФ Кировское отделение <НОМЕР>. <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <ФИО4>, г/<НОМЕР>, под управлением Лайковой Е.Е., виновной в ДТП, <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, <ФИО5>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> Гражданская ответственность Лайковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<ФИО7>». Согласно отчету ООО «<ФИО8>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> составила 84 401 руб. 58 коп. Сумма в размере 83 933 руб. 23 коп. была выплачена выгодоприобретателю. Ссылаясь на то, что виновником ДТП признана Лайкова Е.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «<ФИО7>», в пользу ООО «СК «Согласие» было возмещено 40 000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке 43 933 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб.
От представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО9> в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.  Истцу известны последствия прекращения дела в связи с отказом от иска.
Ответчик Лайкова Е.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, сумма задолженности возмещена ею в полном объеме.  
            Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 
            В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
            Отказ ООО «Страховая компания «Согласие» от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
            Руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, мировой судья

Определил:
Производство по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Лайковой<ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
            Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

               И.о. мирового судьи  /подпись/ Э.Н.Грищенко
Копия верна. И.о. мирового судьи