Решение по гражданскому делу
      	

                      Мотивированное решение изготовлено 28.02.2013 года 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Алексея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хрипунов Алексей Александрович обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, <НОМЕР>-13. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, оказываются ЗАО «УК «Верх-Исетская». 13 марта 2010 года в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в его квартире произошло затопление потолка, стен коридора и кухни. Причиной затопления явилось некачественное выполнение работ и оказание услуг по содержанию кровли дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Областной центр экспертиз». Согласно отчету, выполненному специалистом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату ремонта кровли - 13.01.2011 года, составляет 29 900 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей. 15 октября 2012 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, ответ в установленный законом срок не получил. Будучи вынужденным в течение длительного периода времени проживать в квартире с поврежденным потолком и стенами, учитывая, что ремонт кровли не осуществлялся длительное время, истец испытывал нравственные переживания, чувство эстетического дискомфорта, был вынужден неоднократно обращаться в контролирующие органы. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Истец Хрипунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 90). Представитель истца Шамраев Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 7) заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, представил заявление о взыскании с ответчика дополнительно в пользу истца расходов, связанных с оплатой вызова специалиста для участия в судебном заседании в размере 3 000 рублей (л.д. 136). Пояснил, что в результате затопления в коридоре квартиры поврежден потолок, оклеенный обоями под покраску, две стены, оклеенные виниловыми обоями; в кухне квартиры повреждены потолок с нанесенными на нем обоями под покраску и две стены, оклеенные виниловыми обоями. Все повреждения отражены в акте о затоплении от 07 апреля 2010 года, за исключением дефектов стены в коридоре, граничащей с лестничной клеткой, поскольку в месте промочки был установлен шкаф. Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исеткая» Лиханова А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 106) заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ею не оспаривается факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, однако, она полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена. Ответчиком с привлечением специалиста-эксперта ООО «ПромКомпани» проверено представленное истцом заключение специалиста, представленное истцом, были обнаружены недочеты, а именно предоставленный отчет не содержит достоверных сведений о видах и объемах работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления, не обоснована стоимость на общестроительные и специальные работы, применение материалов, указанных в отчете необоснованно, вызывает сомнение стоимость выполняемых работ. Кроме того, затратный метод не приемлем при подсчете ремонтно-строительных работ в виду того, что рынок строительных услуг и материалов щирок и имеет разброс цен. По данным отчета специалиста был составлен сметный расчет на общую сумму 17 571 рубль 70 копеек. Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя был соблюден, письмом от 06 ноября 2012 года истец был уведомлен о проведении расчета по надлежащей методике и приглашен на заключение мирового соглашения, которым именуется документ, согласно которому выплачивается определенная сумма, необходимый для бухгалтерской и налоговой отчетности. Из содержания направленного письма следует, что ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 17 571 руб. 70 коп. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93/3-13 принадлежит на праве единоличной собственности истцу Хрипунову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Согласно акту от 13 марта 2010 года, составленному жильцами квартир дома № <НОМЕР> по ул. Шаумяна, произошла промочка мест общего пользования, в результате которой на стене, примыкающей к квартире № 13 обнаружены темные пятна от воды, площадью 4 кв.м., над входом в квартиру № 13 - темное пятно от воды 0, 5 кв.м., в дверной проем квартиры № 13 капает вода, на лестничной площадке 4 этажа лужа 0, 5 кв.м. (л.д. 10). В акте от 07 апреля 2010 года, составленном при обследовании жилого помещения истца по заявке от 14.09.2011 года комиссией в составе: инженера ЖЭУ-3 Ефремова М.М., мастера ЖЭУ-1 Солодухиной Т.А. зафиксированы повреждения от данного затопления (л.д. 11), а именно поврежден коридор, площадью 9, 3 кв.м.: потолок оклеен обоями под покраску, окрашены на два раза, наблюдается деформация обоев. Над дверным проемом входной двери наблюдается вздутие окрасочного слоя, трещины. На кухне, площадью 7,5 кв.м.: потолок оклеен флизелиновыми обоями под окраску, окрашены на 2 раза. По русту наблюдается деформация обоев. Стены - на виниловых обоях в двух местах наблюдается отслоение обоев, площадью 0, 5 кв.м. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С целью управления общим имуществом многоквартирного дома № <НОМЕР> по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге собственниками помещений указанного дома, в том числе и истцом Хрипуновым А.А. 09 октября 2006 года заключен договор управления с ЗАО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 93-105), в соответствии с которым Управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Согласно пункту 2.1.3. указанного договора Управляющая компания также обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, сроки их выполнения устанавливаются в Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому в обязанность Управляющей компании входит текущий ремонт, при подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - утепление чердачных перекрытий, трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, осмотр кровли. Исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 6.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной работы вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в силу пункта 4.6.1.2. указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, согласно которому предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Таким образом, вышеуказанными Правилами определены требования по техническому обслуживанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, обязанность по исполнению которых согласно договору управления многоквартирным домом от 09 октября 2006 года, возложена на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская». В данном случае затопление квартиры Хрипунова А.А. произошло с кровли дома. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, к которому в соответствии с приложением № 2 к договору относятся чердаки, крыши возложено на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Кроме того, указанное имущество, как отмечено выше, не относится к имуществу, принадлежащему истцу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Представителем ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» вина управляющей компании в затоплении жилого помещения истца не оспаривается. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, <НОМЕР> - 13, принадлежащего на праве собственности Хрипунову А.А. произошло в результате виновных действий ЗАО «УК «Верх-Исетская», которые выразились в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 09.10.2006 года, а именно в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества дома. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Хрипунову А.А. в результате затопления, подлежит возмещению ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская». Представителем ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская»в судебном заседании не оспаривается объем и характер повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, в том числе необходимость смены обоев во всем коридоре квартиры, несмотря на отсутствие в акте ссылки на повреждение одной из стен, однако указывается на завышенность суммы ущерба по вышеприведенным доводам, изложенным в пояснениях представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с необходимостью демонтажа и монтажа напольного плинтуса в коридоре и кухне квартиры. При определении причиненного Хрипунову А.А. материального ущерба, мировой судья исходит из следующего. В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом Хрипуновым А.А. представлен отчет специалиста-оценщика ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В. от 09.10.2012 года № 323-12/У (л.д. 26-43), согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры № 13 дома № <НОМЕР> по ул. Шаумяна на 13 сентября 2011 года составляет с учетом износа округленно 25 700 рублей, без округления - 25 676 рублей 97 копеек; без учета износа округленно 29 900 рублей. Ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» представлено заключение по результатам анализа отчета № 323-12/У, составленного специалистом-оценщиком Петренко К.В., выполненное руководителем ООО «ПромКомпани» Ямалтдиновым А.З. (л.д. 118-126), содержащее локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 17 571 рубль 70 копеек. Изучив представленные документы, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом Хрипуновым А.А. представлен отчет об оценке, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который составлен оценщиком Петренко К.В., имеющим соответствующую квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 65, 67). Мировой судья находит отчет специалиста-оценщика Петренко К.В. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения полным и мотивированным, выводы специалиста однозначными. При этом, ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» представлен не отчет об оценке, требования к содержанию которого регламентированы статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а заключение специалиста по результатам анализа отчета специалиста-оценщика Петренко К.В., из которого не следует, что технический директор ООО «ПромКомпани» Ямалтдинов А.З. при проведении оценки руководствовался нормами данного Федерального закона. Документы, подтверждающие квалификацию технического директора Ямалтдинова А.З. на составление подобных заключений, а также локальных-сметных расчетов, на рассмотрение мировому судье не представлены, сам лично он не выезжал на осмотр квартиры истца. С целью дачи пояснений, обоснования выводов оценки, в судебном заседании допрошены специалист-оценщик Петренко К.В. и специалист Ямалтдинов А.З., ранее занимавший должность технического директора ООО «ПромКомпани», предупрежденные судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик Петренко К.В. подтвердил выводы, указанные в отчете, обосновал данные выводы. Суду пояснил, что оценка была произведена им на основании документов, представленных заказчиком, фотографий объекта. При оценке им применен затратный метод, основанный на принципе замещения, при котором за основу берется минимальная стоимость приобретения аналогичного нового объекта, максимально близкого к оцениваемому по всем функциональным и другим характеристикам в текущих ценах. В данном случае им для определения стоимости материалов были взяты цены сети магазинов розничной торговли «СуперСтрой», поскольку в данной сети представлен широкий выбор строительных материалов, магазины расположены во многих районах города, ценовая категория на товары, продаваемые в розницу самая доступная. Цены на работы определены путем вычисления средней величины из представленных тремя строительными компаниями, имеющими соответствующие лицензии. Применение при составлении отчета цен на иные материалы с аналогичными свойства недопустимо, так как главной задачей является рассчитать стоимость той же самой отделки, которая была в жилом помещении до затопления. Износ элементов отделки рассчитан на основе имеющейся информации о дате последнего ремонта. Специалист Ямалтдинов А.З. также подтвердил свои выводы, указанные им в заключении, пояснил, что составленный им локальный сметный расчет отражает стоимость восстановительного ремонта с применением нормативных цен на работы и материалы по состоянию на 2001 год с учетом индекса инфляции, осмотр жилого помещения им не производился. Указал, что сметных расчет используется в подавляющем большинстве случаев при строительстве и реконструкции зданий. Строительные организации при определении стоимости своих работ данный подход не используют, только управляющие компании, так как он удобен для налогообложения. Содержащиеся в СНИПах нормативы не являются обязательными к применению при продаже строительных материалов и осуществлении работ. Также специалист указал, что причина не включения монтажа и демонтажа напольного плинтуса в стоимость работ ему неизвестна, при замене обоев указанные работы обычно производятся. Какими именно материалами было отделано помещение квартиры до затопления, а также их износ, ему не известно. При составлении локального сметного расчета берутся цены на материалы с аналогичными свойствами, факт того, что обои средней плотности могут иметь разную ценовую категорию, при составлении локально-сметного расчета учесть невозможно. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что представленный ответчиком локальный сметный расчет не включает полный объем необходимых для ремонта работ, не учитывает конъектуру рынка, не применяется при установлении цен магазинами для потребителей, приобретающих товар в розницу, а также строительными компаниями. В связи с этим, оценка ущерба, рассчитанная Ямалтдиновым А.З. является заниженной и не позволит истцу Хрипунову А.А. привести жилое помещение в состояние, существовавшее до затопления, приобретая материалы и пользуясь услугами, предоставляемыми в г. Екатеринбурге. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу необходимо принять отчет об оценке, составленный специалистом-оценщиком ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком с учетом существующих рыночных цен на работы и строительные материалы, в полной мере соответствует затратам, необходимым для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления. При этом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Хрипунова А.А. сумму ущерба в размере рыночной стоимости материалов и работ без округления в размере 25 676 рублей 97 копеек с учетом износа, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Хрипуновым А.А. на оплату услуг оценщика ООО «Областной центр оценки» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также даче пояснений в судебном заседании на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ от 05.10.2012 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 19, 20-25, 136). Истцом Хрипуновым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, в связи с тем, что между истцом Хрипуновым А.А. и ЗАО «УК «Верх-Исетская» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания за плату от собственника обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, возникшие между ними правоотношения регулируются также Законом "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование истца Хрипунова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Размер указанной компенсации мировой судья считает возможным определить в сумме 3 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ЗАО «УК «Верх-Исетская». В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения, заключенным между истцом Хрипуновым А.А. и ООО «Юридическая компания «Легион», от имени которой на основании доверенности (л.д. 134) действует представитель истца Шамраев Д.Ю. (л.д. 72), квитанцией от 11.10.2012 года (л.д. 71) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. Учитывая характер спора, качество представленных в материалы дела документов, объем работы, проведенной по делу представителем истца, сложность спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца Хрипунова А.А. денежную сумму в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя мировой судья отказывает. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации взыскивается в пользу потребителя. Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителя, установленных законом. Истец обратился к ответчику ЗАО «УК «Верх-Исетская» 15 октября 2013 года с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, приложив копию отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18), требования потребителя ЗАО «УК «Верх-Исетская» в добровольном порядке не удовлетворены. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» со ссылкой на направленное в адрес истца предложение Хрипунову А.А. заключить мировое соглашение на сумму 17 571 рубль 07 копеек, для оформления которого он приглашался в юридический отдел по месту нахождения организации ответчика (л.д. 116-117), следовательно ответчик имел намерение возместить ущерб в добровольном порядке, однако, истец от этого отказался, не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку предложение о заключении мирового соглашения поступили по истечении сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей», кроме того, истцом в претензии заявлялась сумма, превышающая предложенную ответчиком, при этом, ответ на претензию лишь указывает на возможность заключения мирового соглашения, а не содержит сведений о том, что истец может получить данную сумму незамедлительно, явившись по конкретному адресу, каких-либо препятствий к выплате денежных средств в возмещение суммы причиненного ущерба с учетом того, что на момент направления претензии она была рассчитана, мировой судья не усматривает. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в общей сумме 34 676 рублей 97 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 17 338 рублей 48 копеек. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей 31 копейка, от уплаты которой истец освобожден. Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами мировому судье не заявлено. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, РЕШИЛ: Иск Хрипунова Алексея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Хрипунова Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 25 676 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 338 рублей 48 копеек, всего 58 015 рублей 45 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипунова Алексея Александровича - отказать. Решение может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.<ФИО1>