Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            06.03.2013 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., 
при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО «Страховая группа МСК», Беленову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:  

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 08.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ОАО «Страховая группа МСК», под управлением Беленова А.А., совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Заплохова А.А. В результате удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, по инерции, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> -  Беленова А.А.. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 года. Собрав  необходимые документы, в установленные законом сроки, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 
15.08.2012 он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представители страховой компании и виновник ДТП были оповещены телеграммами о месте и времени проведения осмотра. Ответчики на осмотре отсутствовали. По результатам отчета об оценке <НОМЕР> от 15.08.2012 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, по состоянию на 15 августа 2012 года необходимая сумма для ремонта автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 77302,33 рублей. Так же было составлено заключение специалиста об оценке УТС автомобиля. Согласно заключения (Приложение к отчету <НОМЕР> от 15.08.2012 года) утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10039,78 рублей. 18.09.2012 года страховой компанией ОАО «СГ МСК» перечислена денежная сумма в размере 45924,00 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения - 31378,33 рублей; с Беленова А.А. в свою пользу утрату товарной стоимости автомашины - 10039,78 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» и Беленова А.А. пропорционально денежные средства за составление отчетов - 4100 рублей, за оплату телеграмм - 455 рублей, госпошлину - 1479,19 рублей.
Истец Осина Л.А. в судебное заседане не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 25.02.2013 года уменьшила исковые требования в соответствии с заключением эксперта. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение - 20625 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 6808 рублей, пени за период с 23.09.2012 года по 06.11.2012 года в сумме 2112 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчетов - 4100 рублей, отправлением телеграмм - 455 рублей. К ответчику Беленову А.А. истец заявленные исковые требования не поддерживает.
Ответчик Беленов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит взыскать с Осиной Л.А. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Заплохов А.А., Беленов А.Л., ООО «Страховая компания ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении судебной повестки.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.5).
08.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ОАО «Страховая группа МСК», под управлением Беленова А.А., совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Заплохова А.А. В результате удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, по инерции, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. 
Дорожно-транспортное    происшествие    произошло    по    вине    водителя    автомобиля    <ОБЕЗЛИЧИНО> - Беленова А.А., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 года, в соответствии с которым водитель Беленов А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, во время движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>-214813, гос.номер <НОМЕР>. От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. Тем самым водитель Беленов А.А. нарушил п.10.1 ПДД, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.64-66).
Гражданская ответственность Беленова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом Беленов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г<ДАТА> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с абз.3 п.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Мировым судьей запрашивалась информация о произведенных выплатах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2012 года. Однако ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» данные сведения не представлены.
Согласно уведомлению ОАО «Страховая группа МСК» неоспоримая часть суммы, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 45924 рубля (л.д.29). указанная сумма ущерба была перечислена истцу 18.09.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.31).
На основании справки <ОБЕЗЛИЧИНО> третьему лицу Заплохову А.А. выплачено страховое возмещение ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 68633 рубля (л.д.48).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17.12.2012 года, составленного экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по факту ДТП, произошедшего 08.08.2012 года, с учетом принятых ограничений составляет 66549 рублей (л.д.87-102). 
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 20625 рубля (66549 рублей - 45924 рублей). 
Согласно представленному в дело письму ОАО «Страховая группа МСК» в выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу Осиной Л.А. отказано (л.д.36).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17.12.2012 года, составленного экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6808 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
Указанное заключение эксперта, сумма стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены. 
Мировой судья принимает заключение автотехнической экспертизы  как относимое и допустимое доказательство по  гражданскому делу.
Требования истца в части взыскания с ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
09.08.2012 года истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 07.09.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для осуществления выплаты 09.08.2012 года. Следовательно, страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 07.09.2012 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен не верно. Истцом неверно указан период задолженности. Период задолженности следует считать с 08.09.2012 года. кроме того, истцом неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2012 года по 06.11.2012 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям в сумме 2112 рублей (120000 х 8% х 1/75 х 16 дней).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ОАО «Страховая группа МСК» должен компенсировать  Осиной Л.А.  моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Осиной Л.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 2706 рублей ((27433 рублей х 100% / 41418,11 рублей), 4100 рублей х 0,66), отправлением телеграмм - 455 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанцией  (л.д.14, 25-28).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Осиной Л.А. в размере 15022,50 рублей.
Согласно счету на оплату <НОМЕР> от 05.12.2012 года стоимость производства судебной экспертизы составила 6000 рублей. Ответчиком ОАО Страховая группа «МСК» произведена оплата экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 11.01.2013 года. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Пеккер М.Г.просит взыскать с Осиной Л.А. судебные расходы, связанные с производством экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с уменьшением истца Осиной Л.А. 25.02.2013 года исковых требований на основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию не подлежат.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1286,35 рублей в доход местного бюджета.    
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Осиной <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осиной <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 20625 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 6808 рублей, неустойку в сумме 2112 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста - 2706 рублей, отправлением телеграмм - 455 рублей, штраф в сумме 15022,50 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1286,35 рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть  поданы в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева