Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-5297/2012                                                                                                                               
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                                                         г. Н. Новгород                                                                                           

Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Смысловой О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского районаг.Н.Новгорода Васенькиной Е.В., 
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.В., 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Н.Ю. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Балашов Н.Ю. является собственником автомобиля «Опель аджила» гос. <НОМЕР>.
16 марта 2012 года на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный знак <НОМЕР>/152 нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством  « Опель аджила», государственный знак <НОМЕР> под управлением Балашова Н.Ю., причинив тем самым механические повреждения его автомобилю. 
 ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 423,01 руб. 
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что не согласен с размером произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 53 423,01 руб. По заключению ООО «НИЦА» от 28.03.2012 года № 393а стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 232 078 руб. Специалистами ООО «НИЦА» был подготовлен отчет от 02.05.2012г. № 393а об определении рыночной стоимости автомобиля, которая до ДТП составила 152 554 рубля, за услуги оценщика истцом уплачено 9920 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля, специалистами ООО «НИЦА» был подготовлен отчет № 393а от 28.03.2012г. об определении стоимости годных остатков, который составил 53 728 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 98 836 рублей. Разница между выплаченнойответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА»,  составила 45 412,99 рублей.  Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  недоплаченную часть  страхового возмещения в размере 45 412,99 рублей, расходы по оплате  услуг оценщика в размере 9920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 рублей.  
В судебное заседание истец не явился, о явке извещен. 
Представитель истца по доверенности от 16.10.2012г. <ФИО2> исковые требования Балашова Н.Ю. поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания судом были извещены.  Представили возражения на исковое заявление (в письменной форме),  с иском не согласны в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929  ч.1 ГК РФ  «по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 
В соответствии  с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
П.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имушеству в пределах страховой суммы. 
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В судебном заседании установлено, что Балашов Н.Ю. является собственником автомобиля «Опель аджила» гос. <НОМЕР>).
16 марта 2012 года в16час. 10 мин.  на трассе <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «Мазда 32», государственный знак <НОМЕР> нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством  «Опель аджила», государственный знак <НОМЕР> под управлением Балашова Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 10). 
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 
Гражданская ответственность  владельца транспортного средства «Мазда 3»  гос. № <НОМЕР> зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (лд9).
 Ответчик  признал данный случай страховым и 02.05.2012 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53423,01 руб. (л.д. 86). 
Представитель истца <ФИО2> ( по доверенности) в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель годные остатки оставляет себе, а сумму недополученного страхового возмещения ущерба просит взыскать исходя из стоимости автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков и суммы, выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности) в отзыве на заявленные требования, указал, что представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. Считают, что положения ФЗ « О защите правпотребителей» на отношения между сторонами не распространяются. Досудебной претензии от истца в адрес ответчика не поступала. Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 6700 руб. Считают, что данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке указанного документа. Считаем, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует её оценке по договору. На основании выше изложенного, просит суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб. ( л.д. 75-76).
По заключению  ООО «НИЦА» от 28.03.2012 года № 393  стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 232 078 руб (лд 18-43). 
 По заключению  ООО «НИЦА» от 02.05.2012г. № 393а об определении рыночной стоимости автомобиля ( лд 44—65),  рыночная стоимость автомобиля Опель аджила»,  гос. <НОМЕР>, составляет 152554 рубля, стоимость годных остатков - 53718 руб.
Согласно  расчета № 6303123, выполненного ЗАО «Технэкспро» ( лд 84-85), сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа - 53423,01 руб. 
Оценивая представленные заключения о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, различающиеся между собой по выводу о размере причиненного ущерба, суд признает допустимым, достоверным и достаточным доказательством суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 393а от 02.05.2012г. выполненный ООО « НИЦА» (лд.44-65) о стоимости автомобиля истца до аварии и стоимости годных остатков, поскольку стоимость автомобиля до аварии ниже, чем стоимость работ и материалов,необходимых для приведения автомобиля в до аварийное состояние; данное заключение содержит полные сведения о специалисте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, приложены документы, подтверждающие его полномочия;  указаны сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту. Данное заключение содержит вопросы, требующие экспертного исследования, описана исследовательская часть с приведением формул расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нормативной базы. В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ЗАО «Технэкспро»  (лд.84-85), приведена только калькуляция стоимости, однако  в связи с чем экспертом составлена калькуляция исходя именно из указанных в ней цифр, не указано, документов, подтверждающих полномочия эксперта на данный вид деятельности и его квалификацию, суду не представлено.
Поскольку стоимость автомобиля до аварии -152554 рубля, стоимость годных остатков, которые истец желает оставить себе  - 53718 руб., сумма ущерба  составила 98 836 рублей.
Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА»,  составила 98 836 руб. - 53423,01 руб. = 45 412,99 руб. 
Поскольку  истцом, в подтверждение суммы причиненного в результате ДТП ущерба, представлено «Заключение эксперта», выполненное ООО «НИЦА», доводы представителя ответчика <ФИО3> (по доверенности), о том, что «отчет об оценке» не может быть признан допустимым доказательством, суд находит несостоятельным.
Поскольку 16 марта 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный случай ответчик признал страховым, размер причиненного ущерба - 98 836 рублей, не превышает установленного законом лимита страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается представленными суду доказательствами, учитывая, что ответчик выплатил истицу 53 423,01 руб., суд находит необходимым требования истца, о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере 45 412,99 руб. удовлетворить в полном объеме. 
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба- 9920 руб. согласно представленному договору ( л.д.17).  Поскольку требования истца удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 9920 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 
Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения судом удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 22 706,49 руб., исходя из следующего расчета: (45412,99 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения): 2  = 22 706,49 руб. При этом суд так же учитывает, что ответчик произвел страховую выплату истице в сумме 53 423,01 руб., что составляет чуть больше 50% от  всей суммы ущерба, подлежащей возмещению и расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6700 рублей. Данные расходы истца подтверждены распиской представителя на сумму 6000 руб. ( лд   ).  При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание),  и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и  ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1562  рубля 39 коп.
Руководствуясь ст.  199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Балашова Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балашова Н.Ю. сумму  недоплаченного страхового возмещения  - 45 412,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9920руб, штраф - 22 706,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего 81039 (восемьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   доход местного бюджета государственную пошлину  - 1562 (одну тысячу  пятьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд                           г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья                                                                    О.Е.Смыслова    

Полный текст решения изготовлен 07.12.2012 года.