Решение по административному делу
      	

Дело № 5-7/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                             
05 февраля 2013 года                                                                               город Ульяновск                                                             
Мировой судья судебного участка № 1
Заволжского района города Ульяновска                      Николаева Н.Д., 
при секретаре                                                                      Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Моргунова <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Моргунова Д.П. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тепловым С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Моргунов Д.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Теплов С.Д., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обоснованность составления в отношении Моргунова Д.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что находился в составе автопатруля, когда получил  сообщение о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>,                                             ул. <АДРЕС>, поскольку работники вневедомственной охраны задержали гражданина Моргунова Д.П., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по данному адресу, он обнаружил сотрудников УВО и водителя Моргунова Д.П., который находился за рулем своего автомобиля. У водителя имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения роговицы глаз. Моргунову Д.П., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он оказался. Управлял ли Моргунов Д.П. транспортным средством он сам не видел, однако оснований не доверять рапорту работника УВО Чехонина С.И., видевшего как Моргунов Д.П. двигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у него не имеется.

Моргунов Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В предыдущем судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночь со 2 на 3 января 2013 года он сидел за рулем своего автомобиля - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около кафе, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,                              ул. <АДРЕС>. В машине они с друзьями, Белянкиным и Булочка, распивали спиртные напитки, ждали его брата, который  должен был отвезти всех домой на автомобиле Моргунова Д.П., поскольку сам Моргунов Д.П находился в состоянии алкогольного опьянения и ехать на автомобиле в таком состоянии не собирался. Двигатель автомобиля заведен не был, ключи находились в замке зажигания. С целью проверки документов к его автомобилю подошел работник вневедомственной охраны, после чего он вышел из машины. Сотрудник УВО, почувствовав, что из полости рта водителя исходит запах спиртного, составил об этом рапорт и вызвал экипаж ДПС. Приехавший экипаж ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, он отказался это делать, поскольку посчитал эту процедуру бессмысленной, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не являлся участником дорожного движения, поскольку на автомобиле  не двигался, а просто сидел в нем. В кафе, вечером 02.01.2013, он приехал на своем автомобиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения <НОМЕР>  ЦОУ УВО УМВД по г. <АДРЕС> Чехонин С.И. пояснил, что при несении службы 02.01.2013 около 24 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 он заметил проезжающий мимо патрульной машины автомобиль ВАЗ  21102, водителем которого, как стало известно позднее, был Моргунов Д.П. Автомобиль ВАЗ 21102 подъехал к  патрульной машине на близком расстоянии, сдав задним ходом, водитель стал размахивать руками и поздравлять экипаж УВО с Новым годом. После этого он подошел к автомобилю ВАЗ 21102 и потребовал водителя предъявить ему документы. Моргунов Д.П. через опущенное стекло передал документы, из машины исходил сильный запах алкоголя. Далее им был составлен рапорт в отношении Моргунова Д.П. и вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства по данному делу. Работниками ДПС в отношении Моргунова Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Муртазин Л.Ш. пояснил суду, что является инспектором ДПС и в ночь со 2 на 3 января 2013 года в составе экипажа ДПС выезжал по адресу:                            г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 для оформления вызова, поступившего от работников вневедомственной охраны. Прибыв на место, ими был обнаружен водитель Моргунов Д.П., задержанный автомобиль  - ВАЗ <НОМЕР> и экипаж УВО. Сотрудник УВО Чехонин С.И. пояснил, что им был задержан водитель Моргунов Д.П. с явными признаками алкогольного опьянения. Моргунову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование водитель отказался. Муртазин Л.Ш. оказывал содействие при составлении протокола, а именно составлял протокол о задержании транспортного средства.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белянкин А.Н. пояснил, что в ночь со 2 на 3 января 2013 года они с друзьями, в числе которых был и Моргунов Д.П. отдыхали в кафе, в которое их привез сам Моргунов Д.П. Около 24 часов, перед закрытием кафе, они вместе с Моргуновым Д.П. вышли из здания и сели в машину Моргунова, которая стояла около кафе. В машине слушали музыку и ждали брата Моргунова Д.П., который должен был отвезти их домой, поскольку Моргунов Д.П. выпил и не собирался садиться за руль. В машине кроме него и Моргунова находилась также Булочка Е.О. Через некоторое время к машине подошел сотрудник вневедомственной охраны и попросил водителя предъявить документы для их проверки, после чего Моргунов Д.П. вышел из машины. Позднее приехал экипаж ДПС, и на основании рапорта сотрудника УВО работники ГИБДД составили на Моргунова Д.П. административный протокол. Кроме того пояснил, что на автомобиле Моргунова Д.П. движение не осуществляли, просто сидели в салоне автомобиля. Со слов Моргунова ему стало известно, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Моргунов Д.П. отказался, поскольку действительно употреблял алкогольные напитки, однако участником дорожного движения не являлся.

       Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Булочка Е.О.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Теплова С.Д., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моргунова Д.П., свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья установил, что Моргунов Д.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена                ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.   

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя из рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.

          Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности Моргунова Д.П. суд принимает письменные доказательства, в частности:
- протокол 73 АО <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому Моргунов Д.П. управлял транспортным средством марки ВАЗ-<НОМЕР>  регистрационный номер  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол 73 КТ № 142667  об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Моргунов Д.П. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ <НОМЕР>  регистрационный номер  <НОМЕР>;
- акт 73 НА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, в котором указано, что от прохождения освидетельствования Моргунов Д.П. отказался в присутствии двух понятых;
- протокол  73 МР № 170061 от <ДАТА6> о направлении Моргунова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых;
- протокол 73 СМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства марки ВАЗ <НОМЕР>  регистрационный номер <НОМЕР>;
- рапорт инспектора ДПС С.Д. Теплова от <ДАТА6>;
- рапорт командира отделения УВО УМВД по г. Ульяновску С.И. Чехонина от 02.01.2013 .

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит вину Моргунова Д.П. доказанной полностью.

Оснований ставить под сомнение представленные суду материалы, а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и командира отделения БП <НОМЕР> ЦОУ УВО УМВД по                                     г. Ульяновску у мирового судьи не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, и на момент составления протокола и рапортов находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, их пояснения последовательны и полностью подтверждаются представленными документами.

К доводам Моргунова Д.П. о том, что он не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, просто сидел в нем, мировой судья относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Показания свидетелей Белянкина А.Н. и Булочка Е.О. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -  как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Моргунова Д.П. мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Моргунова Д.П., мировым судьей признается повторность привлечения последнего к административной ответственности в области дорожного движения.

Мировым судьей при назначении наказания  учитывается также характер ранее допущенных Моргуновым Д.П. административных правонарушений. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья   
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моргунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
  Имеющееся в материалах дела водительское удостоверение на право управления  транспортными средствами, выданное на имя Моргунова <ФИО1>, направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на хранение. 
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья, подпись                                                                    Н.Д. Николаева
Копия верна.
Мировой судья                                                                               Н.Д. Николаева