Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-286/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 19 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В., при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Яковлевой<ФИО1> к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, неустойки, процентов,   компенсации морального вреда, штрафа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между <ФИО2> и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена комиссия страховка в размере 36000 руб. Истец считает, что  указанные условия договора противоречат нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности». Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 36000 руб.,  пени за неисполнение требований в сумме 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 478,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
Истец <ФИО2>в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснив, что по кредитному договору она и получила от банка 250 000 рублей, однако по договору сумма кредита составила 286300  рублей, из которых банк оплатил страховку в сумме 36300 рублей, с чем она не согласна. Просит взыскать с банка 36000 рублей, а так же суммы, указанные в иске. 
Представитель истца - Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие  
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
        Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО2>  и ответчиком  ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее - Договор) на сумму 286300 рублей (л.д.___), 
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 
В соответствии с условиями Договора (п. 1.2) Заемщик обязан уплатить страховой взнос за личное страхование в размере 36300 руб. Однако доказательств тому, что <ФИО2> дала свое согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования суду не представлено. При этом в Договоре отсутствует условие, предоставляющее альтернативную форму начисления процентов в случае обеспечения Договора заключением договора страхования, что свидетельствует о нарушении ст.421 ГК РФ, поскольку Банк не предоставил возможность Заемщику выбирать заключать ли ему договор страхования или нет, а следовательно, в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом оплата страхового платежа, указанного в Договоре,  является ничем иным, как компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть одним из видов комиссий, взимаемых банком для получения незаконной прибыли за счет Заемщика, что так же нарушает права истца как  потребителя.
Исходя из вышеизложенного условия Договора, согласно которым, заемщик обязуется оплачивать страховые взносы противоречит закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части таких условий является ничтожным. При этом слогласно ст.166 ГК РФ признания судом ничтожности сделки не требуется.
 В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
          Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 36000 рублей, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового взноса.
 В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<ДАТА5> истец <ФИО2> обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий о взимании страховой премии и возврате уплаченных сумм в размере 36000 руб.  (л.д.7). Претензия получена ответчиком <ДАТА6> Ответ на претензию истцу не поступил. При таких обстоятельствах в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом и соответствует требованиям закона. Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки составляет 5400 руб.  (л.д.6). У мирового судьи нет оснований не доверять расчетам, представленным истцом. 
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Так, согласно расчету представленному истцом от неосновательно полученной ответчиком суммы по Договору сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 478,50 руб. Расчет, подтверждающий данную сумму,  мировой судья находит обоснованным и соответствующим закону.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей.
      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств получена Банком и на момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, составляет 21189,25 руб., из которых 10594,62 руб. следует взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Яковлевой<ФИО> с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям кредитного договора в размере 36000 рублей, неустойку 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 478,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 594,62 рублей, всего взыскать 52973 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита»  государственную пошлину в размере 820 руб.67 коп. 

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10594 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                        А.В.Павлова


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.02.2013г.