Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Султанов А.М., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом <НОМЕР>, расположенным в <АДРЕС> по <АДРЕС>, которое чинит ответчик <ФИО2> 
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором от <ДАТА2> заключенным между ней - <ФИО4> и Товариществом собственников жилья «Феникс» в лице <ФИО5> было заключено соглашение на строительство гаража <НОМЕР> в строящемся 5-ти этажном доме, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>. Стоимость данного гаража на <ДАТА2> составляло 40000 (сорок тысяч) рублей. Ею условия договора от <ДАТА2> были выполнены, выплачена полная сумма в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. В нарушение её прав и законных интересов её сосед по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: улица <АДРЕС> - <ФИО2> произвёл захват гаража принадлежащего ей на основании договора от <ДАТА2>. Ею была получена схема гаражей, расположенных по адресу: <АДРЕС>, где показано, что гараж <НОМЕР> принадлежит ей, заверенная печатями ТСЖ «Феникс» и ИП «<ФИО5> Ф.З.». Данные факты показывают, что владельцем данного гаража она является на основании договора от <ДАТА2>. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика <ФИО2> освободить её гараж и не чинить ей препятствия его пользованием.
В судебном заседании представитель истицы <ФИО1> действующий от имени <ФИО4> на основании доверенности исковые требования поддержал полностью и просит суд удовлетворить требования его доверительницы в полном объёме.
Ответчик <ФИО2> иск не признал и пояснил, что <ДАТА4> данный гараж по его просьбе, на его деньги в сумме 35000 рублей для него приобрёл Мусаев Ефрат, работавший в ТСЖ «Феникс». В декабре 2005 года он нанял рабочих работающих на том же объекте через Ефрата, который значился прорабом объекта  и вывез строительный мусор, разбросанный перед гаражом и с того времени он непрерывно пользуется и владеет данным гаражом. Истицу <ФИО4> он знает как его соседку по гаражу <НОМЕР> и он предполагает, что она сфабриковала документы на его гараж. Факт владения и пользования гаражом <НОМЕР> в течении длительною времени могут подтвердить свидетели. До сих пор ему никто ни каких претензий не высказывал по поводу пользования им указанным гаражом. В связи с изложенным, просит суд в иске отказать.
Выслушав показания представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО4> по следующим основаниям:
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения препятствия пользования имуществом, которым он владеет на законных основаниях.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> между ТСЖ «Феникс» в лице <ФИО5> и <ФИО4>, заключён договор на строительство гаража <НОМЕР> в строящемся 5-ти этажном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 40000 рублей. Согласно условиям указанного договора <ФИО4> в три этапа: <ДАТА2> - 23000 рублей, <ДАТА5> - 10000 и <ДАТА6> - 7000 рублей оплатила в общем 40000 рублей в ТСЖ «Феникс» за гараж, о чём свидетельствуют представленные в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам. В данных квитанциях к приходно-кассовым ордерам основанием принятия денег от <ФИО4> указаны «договора за гараж». 
Более того, из представленной суду истицей схемы расположения гаражей усматривается, что гараж <НОМЕР> закреплён за <ФИО4>.
Также из представленных суду истицей копий вступивших в законную силу судебных решений усматривается, что гараж <НОМЕР> принадлежит <ФИО7> а <ФИО4> принадлежит гараж <НОМЕР> по <АДРЕС>.  
В свою очередь ответчиком <ФИО2> представлены суду две копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. 
Первая квитанции от <ДАТА4> о принятии от Мусаева Ефрата денег в сумме 35000 рублей. В данной квитанции основанием принятии денег от Мусаева Ефрата указан «договор», а о чём этот договор в квитанции не указано.
Вторая квитанция от <ДАТА7> о принятии от <ФИО2> Ахмеда денег в сумме 35000 рублей и основанием принятия денег указан «договор за гараж».
Представленный суду ответчиком договор на строительство гаража датирован <ДАТА8>, то есть данный договор составлен после принятия денег от <ФИО2>, то есть в квитанции от <ДАТА7> основанием принятия денег указан договор который на тот момент не был заключен. 
Ответчик <ФИО2> представил суду схему распределения гаражей, где указано, что Ахмед оплатил от Ефрата за гараж <НОМЕР>, однако данная схема никем не подписана и не заверена печатью, а потому суд не может признать эту схему как документ, имеющий юридическую силу.      
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусаев Ефрат показал, что в 2004 году он работал вместе с ИП <ФИО5> и они строили многоквартирный дом по <АДРЕС>. Одновременно вместе с указанным домом они строили во дворе указанного дома гаражи. Распределением указанными гаражами занимался <ФИО5> Ф.З.. Приёмом денег от граждан за гаражи и дом тоже занимался <ФИО5> Ф.З.. По указанию <ФИО5> в 2004 году он закрепил гараж <НОМЕР> за <ФИО2> Ахмедом. Так как он на тот момент не знал анкетных данных <ФИО2> Ахмеда в квитанции к приходно-кассовому от <ДАТА4> указано, что деньги приняты от Мусаева Ефрата. После этого он указал в схеме расположения и распределения гаражей, что гараж <НОМЕР> закреплён за Ахмедом. Других каких-либо документов на гаражи гражданам не выдавались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9> и <ФИО10> показали, что <ФИО2> Ахмед пользуется гаражом под <НОМЕР>, хотя этот факт никто не оспаривает. Других доказательств законного пользования и владения вышеназванным гаражом <ФИО2> Ахмедом допрошенными свидетелями суду представлены не были. 
Представленные суду ответчиком <ФИО2> доказательства являются сомнительными, а потому суд полагает, что он не является законным владельцем оспариваемого гаража <НОМЕР>.    
Таким образом, доводы истицы в той части, что она является собственницей гаража <НОМЕР> на основании договора от <ДАТА2> и ответчик <ФИО2> чинит препятствия в пользовании ею нежилым помещением - гаражом <НОМЕР> нашли своё подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, и ст.ст.191-197 ГПК РФ,
             
РЕШИЛ:

Иск <ФИО4> удовлетворить.
Обязать <ФИО2> освободить гараж <НОМЕР>, расположенный по <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО4> и не чинить препятствия последней в пользовании указанным гаражом <НОМЕР>. 
Взыскать с ответчика <ФИО2> государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда в течение месяца с момента его провозглашения.
Решение напечатано в совещательной комнате лично судьёй.


Мировой судья                                                                                         Султанов А.М.