Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

23 января 2013 года                                                                                                   г. Орёл<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юрьева Ю.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Юрьев Ю.В. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что впереди  движущееся транспортное средство  в попутном направлении подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который закончил маневр левого поворота.
В судебном заседании Юрьев Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить,  пояснив суду, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов двигался на личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Не доезжая примерно 100 метров до центрального входа на <АДРЕС>, он приступил к выполнению маневра «обгон» транспортных средств, которые двигались в попутном направлении движения с меньшей скоростью, чем его транспортное средство. До начала обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что ни одно из впереди идущих транспортных средств не включило сигнал поворота налево. Считает, что он не нарушал п.11.2 ПДД РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО2> просил производство по делу прекартить в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что Юрьевым Ю.В. не было допущено нарушение п.11.2 ПДД РФ, поскольку перед началом совершения маневра «обгон», Юрьев Ю.В. убедился в безопасности маневра и в том, что ни одно из впереди движущихся транспортных средств не подает сигнала поворота налево. При возникновении препятствия Юрьев Ю.В. применил экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП. Кроме того, указал, что вменяемое Юрьеву Ю.В. нарушение п.11.2 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанная норма не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе  об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегисратора принадлежащего Юрьеву Ю.В. транспортного средства, усматривается, что во время выезда Юрьевым Ю.В. на полосу встречного движения для осуществления маневра «обгон» транспортных средств, движущихся в попутном направлении, ни одно из впереди идущих транспортных средств не включило сигнала поворота налево, в том числе и транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Кроме того, из записи видеорегистратора видно, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> перед совершением маневра не занял крайне левого положения на проезжей части, предназначенной в данном направлении.
Мировой судья, выслушав объяснение Юрьева Ю.В., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы административным правонарушением является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, запрещающую выезд наполосу, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов в районе <АДРЕС>, Юрьев Ю.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что впереди  движущееся транспортное средство в попутном направлении подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который закончил маневр левого поворота.
В графе протокола об административном правонарушении "совершил(а) нарушение ПДД РФ" указан п.11.2 ПДД РФ. В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгонв случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, указанная норма ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Юрьев Ю.В. не нарушил п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем судья принимает во внимание его показания, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, оснований не доверять которой не имеется.
Изложив в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного Юрьевым Ю.В. деяния, должностное лицо не указало нормы ПДД РФ, запрещающие выезд на полосу встречного движения, которые могли послужить основанием для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Подобноеописание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Юрьева Ю.В. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких данных, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в отношении Юрьева Ю.В. поп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.  24.5 КоАП РФ, мировой судья 

П о с т а н о в и л:

        производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юрьева Ю.В.- прекратитьпо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  в течение 10 дней  с момента вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                       Ю.В. Пьянова