Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

     <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> 
     при секретаре  <ФИО2>
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> , ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании материального ущерба  выплаты страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

         Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный его имуществу, пояснив, что <ДАТА2> в 11 час. 35 мин. на автодороге Путепровод опора 56 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109  государственный регистрационный знак Р-239 МН, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР> МХ, принадлежащего <ФИО4> и под ее управлением. <ФИО4> была признана виновной  в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ.  Обязательное страхование гражданской ответственности <ФИО4> по управлению автомобилем ВАЗ-2100 гос. № <НОМЕР> МХ было произведено в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование его гражданской ответственности произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» , страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.  Для выплаты страхового возмещения он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел расчет и возместил ему по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 10333,49 рублей, при этом не предоставил ему обоснование принятия такого решения. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком ООО «Росгосстрах» он не согласился  и обратился к независимому оценщику.  Согласно заключению оценщика <ФИО5> от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46185,51 рублей, без учета износа - 49867,88 рублей. Таким образом разница между выплаченным страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 35852, 02 рубля ( 46185,51 руб.- 10333,49 рублей) . Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (49867,88 руб) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( 46185,51 руб) составляет 3682,37 рублей, которая относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с виновника ДТП  ответчика <ФИО4> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах»  35852,02 рубля- материальный ущерб, 4000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 1391 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей - расхода для оказания юридической помощи, 643  рубля- расходы по оформлению доверенности, 430 рублей - почтовые расходы., с ответчика <ФИО4> - 3682, 37 рублей - материальный ущерб, 148 рублей - расходы по оплате государственно           й пошлины, 1000 рублей - услуги представителя. <ФИО6> - 5320 рублей - материальный ущерб, 160 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей- судебные издержки.  
В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, по доверенности <ФИО7>, исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении,  от исковых требований к ответчику  <ФИО4> отказался, поскольку он в добровольном порядке урегулировал спорный вопрос с истцом.  
      Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о передаче повестки факсимильной связью.  Причин неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Учитывая, что  реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
          Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 35 мин. на автодороге Путепровод опора 56 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109  государственный регистрационный знак Р-239 МН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР> МХ, принадлежащего <ФИО4> и под ее управлением. <ФИО4> была признана виновной  в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ.  Обязательное страхование гражданской ответственности <ФИО4> по управлению автомобилем ВАЗ-2100 гос. № <НОМЕР> МХ было произведено в ЗАО СГ «УралСиб», страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» , страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.  Для выплаты страхового возмещения истец  обратился к страховщику ООО «Росгосстрах»  в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел расчет и возместил ему по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 10333,49 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком ООО «Росгосстрах» истец не согласился  и обратился к независимому оценщику.  Согласно заключению оценщика <ФИО5> от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46185,51 рублей, без учета износа - 49867,88 рублей.
       В досудебную подготовку от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о проведении  судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласился с предъявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком также , в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, были предложены экспертные учреждения на выбор истца, в качестве экспертного учреждения представитель истца согласился с  <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизой.  Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения <НОМЕР>-02 от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42560,09 рублей, без учета износа  45970,77 рублей. 
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности 
Суд  считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение независимой <АДРЕС> областной судебно технической  экспертизы,  согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 42560,09 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном же случае, по мнению суда, эксперт рассчитал реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, дающий возможность истцу восстановить автомобиль в той мере в которой это необходимо для ремонта автомобиля. Представленный отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки имущества,  проведена специалистом в области оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того,  данная экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ.        
Согласно п.7 разд. П  Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил об ОСАГО  (  в ред. Постановлений Правительства РФ от  <ДАТА6>) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных работ).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу  страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба уже выплачено 10333,49 рублей, то  взысканию с ответчика подлежит 32226,60 рублей.  
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные по оплате  услуг независимого оценщика в сумме 4000рублей, оформление доверенности у нотариуса для представителя - 643 рубля,  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1166,80 рублей. 
 На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167  ГПК РФ, мировой судья

                                                                           Р Е Ш И Л : 

             Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>,  ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и  выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  <ФИО3> 32226 рублей 60 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  10000 рублей - юридические услуги, 643 рубля - расходы по оплате доверенности, 4 000 рублей- расходы на оплату услуг независимого оценщика, возврат госпошлины 1166 рублей 80 копеек, а всего - 48036 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.  
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный  суд в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. 
Решение изготовлено  <ДАТА7> мировым судьей на компьютере в совещательной комнате.   

Мировой судья