Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                        25 января 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапорова <ФИО1> к Бахтину <ФИО2>, закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шапоров В.А. обратился в суд с иском к Бахтину С.П., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что он, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ЗАО «МАКС» Орловский филиал за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА4> в 08 часов 30 мину на <АДРЕС> с участием его автомобиля «<ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> РУС и транспортного средства «<ФИО4>» государственный номер <НОМЕР> РУС, под управлением его собственника Бахтина С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бахтин С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> В связи с тем, что в г. Ливны нет представителя страховщика, он (Шапоров В.А.) в определенные законом сроки самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались. По результатом оценки определения рыночной стоимости ремонта, составленной ИП <ФИО5>, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР> рублей 40 копеек. После проведения независимой оценки в установленные сроки он (Шапоров В.А.) предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и <ДАТА5> ЗАО «МАКС» зачислила на его счет денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР> рублей, а ЗАО «МАКС» перечислено лишь <НОМЕР> рубля в счет страховой выплаты, Шапоров В.А. просил взыскать с: 
ЗАО «МАКС» в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <НОМЕР> рубль 40 копеек и <НОМЕР> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы;
с Бахтина С.П. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <НОМЕР>;
а также взыскать с ЗАО «МАКС» и Бахтина С.П. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и расходы на отправку телеграмм. 
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - <ФИО6>, отказавшись от исковых требований к ответчику Бахтину С.П., который добровольно возместил причиненный ущерб, заявленные к ЗАО «МАКС» исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 08 часов 30 минут на <АДРЕС>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> РУС, и автомобиля «<ФИО4>»  государственный номер <НОМЕР> РУС, под управлением собственника Бахтина С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». 
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4>,  является водитель «<ФИО4>» - Бахтин С.П.
Представитель Бахтина С.П. по доверенности - <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в <АДРЕС> и в Глазуновском районе Орловской области представителя страховщика ЗАО «МАКС» и учитывая то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не могло своим ходом добраться до г. <АДРЕС>, Шапоров В.А. за свой счет организовал в г. <АДРЕС> проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались.
Из отчета об оценке транспортного средства «<ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> РУС <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет  <НОМЕР> рубля 40 копеек, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.
В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<ФИО3>» без учета износа и с учетом физического износа в соответствии с отчетом независимого оценщика не оспаривали. 
Из представленных по запросу суда ЗАО «МАКС» документов и объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что страховщиком осмотр автомобиля истца не производился, а перечисленная на счет Шапорова В.А. <ДАТА5> ЗАО «МАКС» денежная сумма в размере <НОМЕР> рублей, рассчитывалась по представленным истцом к заявлению об убытках в страховую компанию документам.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Шапорова В.А. в части взыскания с ЗАО «МАКС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку он проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы около семи лет, а также отчет был выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г. и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами настоящего спора не оспаривался, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает. Указанные в нем повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> 
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, которым была проведена независимая оценка автомобиля истца, подтвердил содержащиеся в отчете об оценке выводы в полном объеме, пояснив, что все повреждения описанные в нем соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотру, нормо-час взят средний по <АДРЕС> области для ремонта подобных автомобилей, и в связи с тем что автомобилю истца более 25 лет был взят максимальный процент износа - 80%. 
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная в отчете об оценке объекта «<ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> РУС <НОМЕР>  от <ДАТА6> с учетом износа составляет <НОМЕР> рубля 40 копеек, а ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, то  подлежащая взысканию с ответчика сумма с учетом износа составляет разницу между указанными сумма - <НОМЕР> рубль 40 копеек.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности <ФИО6>, которому истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> оплатил <НОМЕР> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>
Суд, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности гражданского дела считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
Также в пользу Шапорова В.А. с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать <НОМЕР> рублей за составление отчета об оценке и расходы по отправке телеграммы в адрес  ЗАО «МАКС» в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, при этом сумма удовлетворенных исковых требований, из которых определяется цена иска, без учета расходов на оплату оценки, отправку телеграмм и прочих расходов, составила <НОМЕР> рубль 40 копеек, то есть государственная пошлина при подаче искового заявления - 400 рублей <НОМЕР> копеек, которую необходимо взыскать с ЗАО «МАКС».  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шапорова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шапорова <ФИО1> <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей <НОМЕР> копеек (из которых <НОМЕР> рубль 40 копеек - денежные средства в счет возмещения ущерба, <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек - расходы на оплату услуг представителя, <НОМЕР> рублей - расходы по составлению отчета об оценке, <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек - расходы по отправке телеграммы и 400 рублей <НОМЕР> копеек расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.



Мировой судья                             подпись                                            И.И. Нисонов