Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3-825/2012

04 декабря 2012 года                                                                г. Кингисепп       
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Понурова А.И., 
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ, в отношении Понурова Андрея Игоревича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Понуров А.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем Понурову А.И., двигаясь по <АДРЕС>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного движущегося впереди транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки  противоположного направления на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Данный маневр не связан с объездом препятствия, поворотом налево, либо разворотом. Своими действиями  Понуров А.И. нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Понуров А.И. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал полностью, указал, что действительно двигался по указанному в протоколе об административном правонарушении участку дороги, совершил обгон, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Обгоняемого им транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством.    
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Вина Понурова А.И. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, составленным в отношении Понурова А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 
- схемой нарушения ПДД РФ от <ДАТА>, со схемой водитель Понуров А.И. ознакомлен под роспись, замечаний по схеме не представил.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Согласно схеме нарушения ПДД РФ от <ДАТА> командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> объективно зафиксировал выявленный им состав совершенного Понуровым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  Понурова А.И., пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершило выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произвело обгон движущихся в попутном направлении двух транспортных средств, при этом обгон не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево; затем пересекло  сплошную линию дорожной разметки 1.1,  вернулось на ранее занимаемую полосу дороги, продолжив  по ней движение, то есть Понуров А.И., осуществляя маневр обгон транспортного средства, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Со схемой правонарушения Понуров А.И.  был ознакомлен под роспись, замечаний, уточнений в схему не вносил.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Понуров А.И. пояснил, что полностью согласен со схемой нарушения ПДД РФ. 
Согласно используемых в ПДД РФ основных понятий и терминов, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Согласно  Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. 
Правилами дорожного движения РФ в определенных случаях установлен запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1. 
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
В судебном заседании лицо, привлекаемым к административной ответственности, Понуров А.И. не оспаривал факт обгона транспортного средства, не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством.
Таким образом, совершая обгон транспортного средства, не обозначенного и не являющегося тихоходным транспортным средством, гужевой повозкой, мопедом и двухколесным мотоциклом без коляски, путем выезда на дорогу, предназначенную для встречного  движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу,  пересекая линию  дорожной разметки 1.1., Понуров А.И., в нарушение п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Понурова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасности эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен самим водителем. Правила дорожного движения должны соблюдаться водителями.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях  Понурова А.И., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 
Водителем Понуровым А.И. нарушен п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Противоречий между схемой административного правонарушения и сведениями, указанными в  протоколе об административном правонарушении в отношении Понурова А.И., не имеется. 
У суда не имеется оснований не доверять находящимся в деле доказательствам, протоколу об административном правонарушении, составленному командиром отделения ДПС  ОГИБДД  ОМВД  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 
Командиром отделения ДПС  ОГИБДД  ОМВД  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>  при выполнении служебных обязанностей, было выявлено правонарушение, совершенное водителем Понуровым А.И. и составлен протокол об административном правонарушении. 
Командир отделения ДПС  ОГИБДД  ОМВД  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем суд полностью доверяет документам, составленным должностным лицом <ФИО1>, а также его показаниям, данным в судебном заседании. 
Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС <ФИО1>, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Понуровым А.И., суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, установлено, что в действиях Понурова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначая наказание Понурову А.И., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, высокую степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит признание своей вины, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку нарушение зафиксировано непосредственно инспектором ДПС  ОР ДПС ГИБДД <НОМЕР><ФИО2>  <ДАТА> с применением специального технического средства «Искра-Видео-1», работающего в ручном режиме,  согласно разъяснениям, данным  в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), в отношении  <ФИО3> не может быть применено  административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Признать Понурова Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, изъятое у Понурова Андрея Игоревича направить в ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд.
 

Мировой судья                                                                   Т.А. Бакай





Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2012 года





Согласовано                                                                            Т. А. Бакай