Решение по административному делу
      	


Дело №5-02/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по  делу  об  административном  правонарушении
                                              
г. Борисоглебск 12 февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Карпова И.С.,при секретаре Беломытцевой О.Н.,
с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шагина Р.С., его защитника Климова С.С.,действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2012г.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Канищева Н.Н., 
рассмотрев  материалы дела о привлечении  к  административной  ответственности по ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ Шагина Р. С.- <ДАТА3>  рождения,  уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
установил:
<ДАТА4> Шагин Р.С. в <АДРЕС> на <АДРЕС> около <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>», управлял автомобилем  ВАЗ 21074  г/н <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Тем самым Шагин Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем  инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД  ГУ МВД РФ по Воронежской области старшим лейтенантом   полиции Канищевым Н.Н. был составлен   протокол  об административном  правонарушении серии 36 АА  <НОМЕР>   от <ДАТА6>
В судебном заседании Шагин Р.С. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, суду пояснив, что в конце ноября - начале декабря 2012г., со своим знакомым он приехал к гаражам <АДРЕС>» на <АДРЕС> в <АДРЕС> Воронежской области для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Хозяина гаража (мастера) на месте не было, он позвонил ему; затем они с приятелем купили в   магазине «Магнит» водки и сидели выпивали в машине, пока ждали. К ним подъехали сотрудники ДПС и забрали автомобиль на штрафстоянку. При этом Шагин утверждал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, что протокол об административном правонарушении составлялся не при нем.
Его защитник Климов С.С. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: Шагину Р.С. не были вручены копии протоколов, поскольку указанные документы составлялись позднее;   в протоколе об административном правонарушении указаны данные паспорта Шагина, который в настоящий момент недействителен;    нарушена процедура оформления материала, т.к. свидетель  <ФИО1> заинтересован в исходе дела из-за личной неприязни к Шагину;    автомобилем Шагин в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Инспектор 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области старший лейтенант полиции Канищев Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в конце ноября нес службу с ИДПС Сторублевцевым А.В. Примерно в 15-00 часов был звонок на пост ДПС о том, что по городу ездит автомобиль «Жигули» седьмой модели под управлением нетрезвого водителя. К концу смены командир взвода Болотин В.Н. связался с ними по рации, одновременно он разговаривал по телефону с <ФИО2>, сообщившим местонахождения Шагина Р.С.  Канищев с напарником, а также другой экипаж в составе Филимонова И.А. и Незнамова приехали в кооператив на <АДРЕС>, и сворачивая к гаражам, видели, как двигался автомобиль под управлением Шагина. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения,  в присутствии понятых, Канищев  предложил Шагину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шагин также отказался; после этого Канищев составил соответствующие протоколы.  Кроме того, у водителя Шагина не оказалось при себе  водительского удостоверения, поэтому в отношении него составили протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.  Поскольку документа, удостоверяющего личность у Шагина также при себе  не было, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал данные из находящейся в ГИБДД базы «ФМС», которые ему сообщил дежурный с поста ГАИ. 
Свидетель <ФИО1> суду показал, что примерно в <ДАТА> часов в конце <ДАТА>. Шагин подъехал к ларьку на <АДРЕС> в <АДРЕС> Воронежской области и чуть не сбил его. <ФИО1> хотел сделать водителю замечание, поскольку он  был пьян, но не стал. Свидетель утверждал, что когда Шагин выходил из машины и покупал пиво в киоске, он заметил у него явные внешние  признаки алкогольного опьянения, походка Шагина была шаткой, он был агрессивен. <ФИО1> позвонил с мобильного телефона на пост ГИБДД, и сообщил, что на улице <АДРЕС> ездит пьяный водитель, на что дежурный ему сообщил, что примет меры, что в 15-00 часов уже был «сигнал о пьяном водителе».  Поскольку <ФИО1> был на машине, он решил «проследить» за Шагиным;  когда Шагин Р.С. сворачивал  на территорию <АДРЕС>», подъехали сотрудники ДПС на двух патрульных автомобилях. Они предлагали Шагину Р.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, но он от всего отказался. При этом присутствовал и второй понятой.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что он работает водителем в ООО «НЭС» и занимается эвакуацией транспортных средств на штрафстоянку. Когда оформляли Шагина Р.С., ему позвонили сотрудники ДПС и вызвали в кооператив <АДРЕС>. Он подъехал. По внешним признакам свидетель понял, что Шагин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Находившийся с Шагиным  в машине приятель тоже был пьян, его тошнило.  <ФИО4> в качестве понятого присутствовал при составлении административного материала, слышал, как Шагин Р.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписей. При этом <ФИО4> показал, что с ним рядом находился другой мужчина, четыре сотрудника ДПС. Затем <ФИО4> погрузил автомобиль Шагина на эвакуатор и уехал.
Свидетель <ФИО6> суду показал, что вместе с другом Шагиным (когда точно не помнит) они ездили к другому другу в гараж на <АДРЕС>; последнего на месте не оказалось, они с Шагиным поехали в магазин «Магнит», взяли водки, затем вернулись к гаражу  и выпивали в машине. Минут через 20-30 подъехали 2 патрульных автомобиля, сотрудники ДПС, «вытащили» Шагина из машины. Шагин разговаривал с сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, о чем,  свидетель не слышал.  Минут через 10 подъехал эвакуатор, машину Шагина забрали на штрафстоянку, затем приехал хозяин гаража.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что снимает гараж <НОМЕР> в кооперативе <АДРЕС>. Какого числа и месяца не помнит, его приятель Шагин Р.С. попросил отремонтировать  коробку передач в автомобиле и приехал к нему в гараж. <ФИО8> на месте не оказалось, Шагин связывался с ним по сотовому телефону, сказал, что ждет около гаража. Когда <ФИО7> подъехал, автомобиль Шагина уже забрали на штрафстоянку. 
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Климова С.С., инспектора ДПС Канищева Н.Н., показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО10>,   изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Шагина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, полностью подтверждается  совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, суд считает установленным,  что в указанное в протоколе время и месте водитель Шагин Р.С. управлял автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО2> и инспектора ДПС Канищева Н.Н. 
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает; показания свидетеля последовательны, логичны и объективно подтверждаются материалами дела. <ФИО1> показал, что с Шагиным Р.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд отклоняет доводы защитника о заинтересованности указанного свидетеля  в исходе дела. 
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Канищева Н.Н. у суда также  не имеется. Инспектор пояснил, что в неприязненных отношениях с Шагиным не состоит, и действовал согласно своим должностным обязанностям.  
К показаниям свидетеля <ФИО6>, утверждавшего, что Шагин автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, поскольку свидетель подтвердил, что является приятелем правонарушителя, кроме того, его показания не соответствуют другим материалам дела.

Суд также считает установленным, что Шагин Р.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому Шагин в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому Шагин в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; письменными объяснениями понятых),  показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, оснований не доверять которым у суда не имеется, инспектора ДПС Канищева Н.Н.
Суд полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Данные понятых <ФИО4> и <ФИО2>  и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.  При этом утверждения защитника о том, что ссылка инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении  на данные документа удостоверяющего личность Шагина (паспорта), который в настоящий момент недействителен, недопустима,  суд находит несостоятельными. В судебном заседании инспектор Канищев Н.Н. пояснил, что у Шагина не было при себе ни водительского удостоверения, ни паспорта, поэтому сведения о документе, удостоверяющем личность, он был вынужден запросить из имеющейся в ГИБДД базы «ФМС». В судебное заседание представлена копия распечатки из указанной базы, в которой значатся данные паспорта Шагина, выданного ему <ДАТА8>, указанные в протоколе об административном правонарушении. Поэтому суд приходит к выводу, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на данные ранее выданного Шагину паспорта не влечет  невозможность использования протокола как доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шагина доказана, его действия правильно квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание Шагиным вины в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания Шагину Р.С. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, он к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался; 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. ст. 29.9-29.11   КоАП РФ,  мировой судья
постановил:
Шагина Р. С.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  и лишить его  права  управления  транспортными  средствами   сроком   на один год семь  месяцев.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме, с 14 февраля 2013г., в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья И.С.Карпова