Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 191/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хливненко <ФИО1> к ОАО «СК «Эни» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
                                           
УСТАНОВИЛ:

Хливненко С.П. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО «СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 июля 2012 года,  принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Семененко Н.Ф. который, управляя транспортным средством Фольксваген ЛТ-35Д государственный   регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с транспортным средством истца. 
Поскольку гражданская ответственность Семененко Н.Ф. была застрахована по ОСАГО на основании договора ВВВ <НОМЕР> в ОАО «СК «Эни», истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 16 561 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 760  руб., кроме того, расходы по проведению экспертной оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  составили 1 800  руб. 00 коп..  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в размере 8 439 руб. 00 коп., поскольку данное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, в связи с чем, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда,  причиненного его имуществу не может превышать 25 000 руб., соответственно размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил  8 439 руб. 00 коп., В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 8 439 руб.,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 
Представитель истца Иваненко В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК «Эни» Богатырёв П.В.,иск не признал, в обосновании возражений пояснил, что свои обязательства страховщик выполнил, размер суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, был определен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае поврежденияимущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что <ДАТА9> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобилем Фольксваген ЛТ-35Д государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 16 561 руб. 00 коп. (л.д.    ).
Не согласившись с размером указанной суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Авто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 31 760 руб. 00 коп. (л.д.    ). 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 439  руб. 00 коп., так как мировой судья признает отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленный ООО «Союз Авто», представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании ответчику предлагалось предоставить доказательства в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом,  однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 800 руб., поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и распиской,  с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере  
5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в пользу Хливненко <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 439 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Взыскать с ОАО «СК «Эни» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К<ФИО3>