Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-312/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  <ДАТА1> в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Бобракова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумы ущерба, убытков,  неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, стоимости заключения эксперта, в обоснование указав на то, что  между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия  указанного договора ответчик выплатил страховое возмещение по факту причинения  застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой повреждений транспортного средства независимым оценщиком, стоимость устранения полученных повреждений  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика недополученное  страховое возмещение, судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости повреждений. 
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. В предыдущем судебном заседании исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения требований потребителя нет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.  929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11, принадлежащий истцу, по риску «ущерб+хищение» сроком  действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного договора застрахованное транспортное средство <ДАТА2> получило повреждение ветрового стекла. 
Согласно п. 9 страхового полиса, заключенного в подтверждение договора имущественного страхования между сторонами в соответствии с  Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в ООО «Росгосстрах» в редакции от 11.02.2010 г., выплата страхового возмещения производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: ремонт на СТОА по выбору страховщика. 
В соответствии с п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и стецтехники ООО «Росгосстрах», по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п. «а»); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (п. «б»); счетов из ремонтной станции/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую  страхователь (выгодоприобретатель)  был направлен страховщиком (п. «в»); заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) (п. «г»). 
Согласно п.п. 3 п. 1 Правил страхования, действующих в ООО «Росгосстрах», изменение договора возможно по письменному соглашению сторон, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с  ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из заявлений истца, представленных <ДАТА7> страховщику, он просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции. Поскольку  данное заявление ответчиком было удовлетворено, повреждения транспортного средства, указанные истцом, были признаны ответчиком страховым случаем, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении  размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, т.е. в соответствии с п.п. «а»  п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и стецтехники ООО «Росгосстрах». 
Из отзыва представителя ответчика  и акта о страховом случае по КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА8> также следует, что ответчик признал событие, указанное истцом, страховым случаям. На основании осмотра, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> в марте 2012 г. и расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленных по инициативе страховщика, истцу была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
На основании  п. 13.10 указанного выше Приложения, расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного  в соответствии с п.п. «а, б» п. 13.9, определяется исходя из средних сложившихся цен  на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 
Истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>  от  <ДАТА10> № <НОМЕР>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта по факту получения повреждений <ДАТА2> составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>  наиболее приближен к требованиям п.п. 12  п. 2 Правил, определяющего, что  договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, и п. 13.10 Приложения № 1  к указанным Правилам о том, что расчет стоимости ущерба определяется исходя из средних сложившихся цен  на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.  Оснований не доверять отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА11> суду не представлено, эксперт обладает определенными познаниями в данной области, имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей указана экспертом на основании сложившихся средне-рыночных цен в г. Ухте, что, с учетом места жительства истца, соотносится с требованиями п. 13.10 Правил страхования. 
Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> по инициативе страховщика, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности произведенной истцу страховой выплаты, поскольку сведений о том, применительно к какому региону произведен расчет стоимости ремонтных работ, нормо-часа работ, и стоимости заменяемых деталей, указанный расчет не содержит, также, как и не содержит обоснования указанных сумм. 
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая рассчитана следующим образом: (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) - (стоимость страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 руб.) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном размере, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  3 % от стоимости  работы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 
<ДАТА12> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена истцом без удовлетворения. В соответствии с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Исходя из заявленных исковых требований, суд рассчитывает размер неустойки следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 3 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (<ДАТА13> г. исходя из заявленных исковых требований) =  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит удовлетворению. 
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд
     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобракова А.Б. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой оценки стоимости повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в размере  1205 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 25 марта 2013 года. 

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко