Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       30 января 2013 года
гражданское дело по иску Глазкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Глазков А.Н. обратился  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 12.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах». Глазков А.Н. обратился в компанию ответчика, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 10666,28 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 42139 рублей. Глазков А.Н. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 31472,72 рубля, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, основывая требования на нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
          В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
         Представитель истца Овчинникова Е.Ю.,  действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 07.12.2012г., уточнила исковые требования Глазкова А.Н., просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31472,72 рубля, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей,  отказавшись от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 08.11.2012 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как страховая компания не является причинителем вреда, и считает,  что  для взыскания  штрафа нет правовых оснований.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
         В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона и согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
В судебном заседании  установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2012 г. на ул.Б.Советская, д.30 г.Козельска Калужской области, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования п.8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В действиях водителя  Глазкова А.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено. 
        Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
          Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> принадлежит Глазкову А.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
         По наступлению  страхового случая потерпевший Глазков А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком потерпевшему Глазкову А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10666,28 рублей, согласно оценке ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 08.11.2012г., определившей стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено актом о страховом случае от 17.11.2012г.  
         Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. 
         Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 12.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца составляет 42139 рублей.    
          Глазков А.Н. направил ООО «Росгосстрах» заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако  ответчик  требования не удовлетворил, что подтверждено письменным ответом от 14.01.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
        Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, выполненных по одному акту осмотра транспортного средства, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей, имеется разница в стоимости  заменяемых деталей.
        Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен; также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, так как  у истца по каталогу указана стоимость деталей, соответствующих модели поврежденной автомашины (оригинальных), а у ответчика только аналоговых, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.  
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  31472,72 рубля (42139 рублей - 10666,28 рублей).
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 5000 рублей,  подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 08.12.2012г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 10.12.2012г.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 24.12.2012г., приходным ордером от 25.12.2012г. и кассовым чеком от 25.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.  
       Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Глазкова А.Н. удовлетворить.        
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Глазкова А.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31472 рубля 72 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального в размере 1000 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 рубля 18 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Решение вступило в законную силу «01 м арта 2013 года»