Решение по административному делу
      	

Дело № 5- 94 /2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                по делу об административном правонарушении

«22» марта 2013 года                                                                              г. Саратов<АДРЕС> 
            
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Лашко И.А., 
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Савкина П.И,
защитника Лужкова В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савкина П.И., ХХХ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП),

                                                               установил:  

            Савкин П.И. 10 февраля 2013 года в 02 час. 20 мин., около дома № 34 по ул. Советская г. Саратова, управляя транспортным средством - автомашиной ХХХ,  с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
         В судебном заседании Савкин П.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 10.02.2013 года вместе с друзьями ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле ХХХ по ул. Вольской г. Саратова, за рулем был ХХХ, который на ул. Советской в г. Саратове, увидев сотрудников полиции, свернул во двор, и попросил его выйти из автомобиля, объяснив это тем, что у него не было с собой страховки и в машине был перегруз, ехало шесть человек. После чего он вышел из машины, а ХХХ пересел на его место, когда подъехали сотрудники полиции он стоял около автомобиля, а друзья, поскольку их в машине на заднем сидении было четверо, выходили из машины в течении 10 минут. Сотрудники проверили у него документыи пригласили в свой автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора алкотестера, которое он прошел. Результат алкотестора показал, что он находится в состоянии опьянения. С данным результатом он был согласен. В присутствии понятых он объяснял сотруднику полиции, что от освидетельствования не отказывается, поскольку ему известно, что отказываться нельзя, за это предусмотрена ответственность. Так как сам он автомобилем не управлял, то проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не видел необходимости, а также прибор показал положительный результат. Расписываться в протоколах, акте о прохождении освидетельствования не отказывался, просил дать их ему почитать, но сотрудник полиции документы ему почитать не дал, копии документов также не выдал, после того как документы были составлены понятые их подписали и уехали. Ему дали подписать только протокол об административном правонарушении. Понятые присутствовали только, когда он проходил освидетельствование в автомобиле сотрудников полиции. Автомобиль на штраф стоянку не забирали. Данные действия сотрудников полиции не обжаловал.
        Защитник Лужков В.А. в судебном заседании пояснил, что Савкин П.И. не управлял транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом Савкин П.И. прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестора. Сотрудник полиции подписывать протоколы и акт освидетельствования ему не давал, в связи с чем считает, что в действиях Савкина П.И. отсутствует состав административного правонарушения. 
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответствен-
ности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Савкина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,
предусмотренных примечанием к настоящей статье. 
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье 
является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Савкина П.И. в совершении административного правонарушения, не смотря на непризнание им вины, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 10.02.2013 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от 10.02.2013 года (л.д.3), результатом анализа от 10.02.2013 года (л.д.5), актом ХХХ освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2013 года, в котором указано, что установлен результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен, не согласен)» указано «отказался». Кроме того, в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», так же указано «отказался» (л.д.6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ от 10.02.2013 года, основанием для составления которого послужило: - отказ Савкина П.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства ХХХ от 10.02.2013 года (л.д.16), письменными объяснениями понятых ХХХ от 10.02.2013 года, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, подтвердили факт отказа Савкина П.И. в присутствии понятых как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ХХХ от 10.02.2013 года(л.д. 15). 
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятных, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется. 
В подтверждение вины Савкина П.И. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД по г. Саратову ХХХ, который показал, что 10.02.2013 года, он вместе с напарником осуществлял дежурство на пересечении улиц Вольская-Советская в г. Саратове, и им была остановлена автомашина ХХХ, которая двигаясь по ул. Советской в г. Саратове свернула во двор около дома № 34. За рулем автомобиля сидел, как потом при проверке документов было установлено, Савкин П.И. Водителя он хорошо разглядел и запомнил, что именно он сидел за рулем. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили результаты алкотестора. В отношении Савкина П.И. протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП им не был составлен, поскольку водитель отказался от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения, был не согласен с результатами прибора, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Поскольку он не был согласен с результатами и отказался от подписи, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, а также ему предлагалось проехать на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства Савкин П.И. отказался, он расписался только в протоколе об административном правонарушении за временное удостоверение.
Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ХХХ
который пояснил, что 10.02.2013 года он был остановлен на пересечении улиц Вольская - Советская в г. Саратове сотрудником полиции, и приглашен присутствовать в качестве понятого. В его присутствии, а также присутствии второго понятого молодому человеку, который сидел в патрульной машине, было предложено  пройти освидетельствование с помощью прибора, он его прошел. Прибор выдал чек, точные показания он не помнит, но молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции предлагал молодому человеку подписать что-то, на что молодой человек говорил, что подписывать не отказывается, просил дать ему сначала прочитать документ. Разговор сотрудника и молодого человека длился долго, в итоге молодой человек ничего не подписал и сотрудник полиции ему и второму понятому дал подписать документы, он все документы  подписал и уехал. 
Вышеуказанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется.
Также, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ХХХ который пояснил, что 10.02.2013 года он забрал своих друзей из кафе и повез их домой на автомобиле ХХХ, который принадлежит его сестре. На пересечении улиц Вольская-Советская он увидел патрульную машину сотрудников полиции, испугался и свернул во двор, так как в машине был перегруз, ехало шесть человек, и у него было страховки. Поэтому заехав во двор, он попросил Савкина П.И., который сидел рядом с ним на переднем сиденье, выйти из машины. Когда тот вышел из машины, он, не выходя из автомобиля, пересел на его место, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили у Савкина П.И. документы, у других документы не спрашивали. Он пытался объяснить сотрудникам, что за рулем автомобиля находился он, но они пригласили Савкина П.И. в свою машину и выехали на ул. Советскую, где на него составили протокол об административном правонарушении. Почему именно на него составили ему не известно. 
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ХХХ который пояснил, что он вместе с друзьями, 10.02.2013 года отдыхал в кафе, за ними приехал ХХХ и повез их домой. Поехали они по ул. Радищева, потом на ул. Советской в г. Саратове ХХХ свернул во двор и сказал Савкину П., чтобы тот вышел из машины, что тот и сделал, а Якимов М. пересел на его место. Когда Савкин П.И. вышел из машины, подъехали сотрудники полиции, потом они все стали выходить из машины. Кроме того, они объясняли сотрудникам, что Савкин П.И. неуправлял автомобилем и за рулем был ХХХ
Так же в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ХХХ, которые дали аналогичные показания.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО1>, ХХХ, так как они являются знакомыми Савкина П.И., заинтересованы в исходе дела,  а также их показания опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Доводы Савкина П.И. о том, что он транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения освидетельствования, а также доводы защитника Лужкова В.А., о том, что в действиях Савкина П.И. отсутствует состав правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку указанные им обстоятельства опровергается вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда
оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 25.1,  п. 1 ч. 1 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья                                                     
                                                   постановил:

признать Савкина П.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Изъятое водительское удостоверение на имя Савкина П.И. ХХХ по вступлению в законную силу постановления направить в группу режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову для хранения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова.

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина