Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности

28 ноября 2012г. г.Ливны

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В. рассмотрев  на гражданина           
Студенникова <ФИО1>,   <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  к административной   ответственности   привлекавшегося  по ст. ст. 12.18., 12.9. ч. 2, 12.9. ч. 2, 12.9. ч. 2, 12.9. ч. 3,  12.9. ч. 2 КоАП РФ,  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26  ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

УСТАНОВИЛ:
            <ДАТА4> в  21-40 час. на ул. <АДРЕС>Студенников Е.В.,  управлял транспортным средством - автомобилем <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Студенников Е.В. виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал и суду показал, что  <ДАТА5> около 21-00 час. его автомобиль <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, был припаркован к <ФИО3>». Он решил припарковать свой автомобиль в другое место. Двигаясь на автомобиле задним ходом, он не увидел автомобиль <ФИО4>», ввиду чего допустил на него наезд.  Собственник данного автомобиля его избил и вызвал сотрудников ДПС.  Он был трезв. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Однако, по неизвестной ему причине сотрудник ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что он отказался от подписи в нем. С другими протоколами его не знакомили.  Потом сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции, поскольку он обратился туда по поводу его избиения. У него имелся диктофон, на который он произвел запись разговора с сотрудниками ГИБДД. На диктофоне у него немного неадекватный голос, поскольку после избиения у него кружилась голова. В тот вечер с ним находилась его жена, которая в момент совершения ДТП была в салоне автомобиля, а потом на другой машине уехала, поэтому очевидцем ситуации, когда приехали сотрудники ГИБДД, она не явилась. 
 
Выслушав объяснения Студенникова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ усматривается, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  представляет собой оконченное административное правонарушение.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 7  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо,  которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из п. 9  указанного выше Постановления усматривается, что  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Несмотря на непризнание вины Студенниковым Е.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,  его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается состав административного правонарушения, совершенного Студенниковым Е.В., в присутствии понятых  <ФИО6> и <ФИО7> Студенников Е.В. отказался от объяснений и подписи в протоколе.
Из протокола о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения  <ФИО8> <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  усматриваются основания  для направления  Студенникова Е.В.  на медицинское освидетельствование - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица»,   и отказ  Студенникова Е.В.  пройти  медицинское освидетельствование в присутствии  двух понятых  <ФИО6> и <ФИО7> 
Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО9> <НОМЕР>  от <ДАТА5> усматривается, что Студенников Е.В.  отстранен от управления  автомобилем <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, ввиду достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Из объяснений  инспектора ДПС ОГИБДД <АДРЕС> <ФИО10>  от <ДАТА5> усматривается,  что он совместно с инспектором ДПС <ФИО11> ответственным по ОГИБДД выехал на место ДТП с участием автомобилей <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, и <ФИО4>», госномер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>». На месте ДТП водитель <ФИО12> передал им водителя Студенникова Е.В., пояснив, что данный водитель управлял  автомобилем <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, и совершил ДТП с его автомобилем. От пострадавшего было взято объяснение, также у пострадавшего имелись свидетели, о которых он указал в своем объяснении. Со слов свидетелей водитель Студенников Е.В.   находился с признаками алкогольного опьянения. Когда Студенникова Е.В.   передали им, у него наблюдались сильный запах алкоголя изо рта, сильная шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Студенников Е.В.   отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Студенников Е.В.  также отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, заявив, что автомобилем он не управлял. Поскольку Студенников Е.В.   заявил, что его избил собственник автомобиля, на который он наехал, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции.
Из объяснений <ФИО12>, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 51 Конституции РФ усматривается,  что  <ДАТА5> он свой автомобиль <ФИО4>», госномер <НОМЕР>,  припарковал на стоянке возле <АДРЕС> около 18-00 час. Выйдя из ресторана в 20-50 час. он увидел, как водитель автомобиля <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, черного цвета, задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. Он подошел к водителю, который вышел из машины, и заметил его неадекватный внешний вид: тот шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, выражался нецензурными словами. Данную ситуацию могут подтвердить свидетели.
Из объяснений    <ФИО13>, предупрежденного по ст. ст. 25.6., 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 51 Конституции РФ усматривается, что <ДАТА5> около 21-00 час. на территории парковки возле <АДРЕС> он стал свидетелем того, как водитель автомобиля <ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <ФИО4>», припаркованным возле ресторана. Водитель автомобиля <ФИО2>» вышел из машины и подойдя к нему он  почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у последнего была несвязная речь, он шатался, выражался нецензурной бранью. На место были вызваны сотрудники ДПС.
В судебном заседании по ходатайству Студенникова Е.В.   была прослушана аудиозапись, произведенная <ДАТА5> Студенниковым Е.В.   в момент приезда сотрудников ДПС. Из данной записи усматривается, что сотрудник полиции предложил Студенникову Е.В. проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Устно Студенников Е.В. согласился проехать к врачу. Сотрудник полиции вручил Студенникову Е.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование и пояснил, что бы он написал слово «согласен» в данном протоколе и расписался. Через небольшой промежуток времени сотрудник полиции спросил: «Подписал», на что Студенников Е.В. ничего не ответил. Далее запись не прослушивается. Также на данной записи прослушиваются голоса посторонних лиц, возмущенных тем, что Студенников Е.В.  сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. Из данной записи усматривается  корректное поведение сотрудников полиции,  которые полно и ясно разъясняют Студенникову Е.В.  его права, а именно, то, что он имеет право обратиться в отдел полиции по факту его избиения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Студенникова Е.В.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана.
Довод  Студенникова Е.В.   в той части,  что  он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не принимается судом во внимание,  так как  опровергается материалами дела,  а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью,  из которой усматривается,  что Студенников Е.В.   не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «Согласен» и не расписался, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В  судебном заседании  также установлено,   что  сотрудник  полиции   <ФИО14> действовал правомерно,   предложив  Студенникову Е.В.   пройти медицинское освидетельствование,   так как у последнего имелись  внешние признаки опьянения, также  Студенников  Е.В.   совершил дорожно-транспортное происшествие.  

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку    Студенников Е.В.  в 2012 году 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9. КоАП РФ. Также Студенников Е.В.  <ДАТА9> привлекался к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ, штраф уплачен <ДАТА10>, в соответствии со ст.  4.6. КоАП РФ по данному правонарушению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Студенникова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год 11 (одиннадцать) месяцев.
Водительское удостоверение  <ФИО15> <НОМЕР>  на имя Студенникова Е.В., выданное <ДАТА11>,  по вступлении данного постановления в законную силу Студенникову Е.В. необходимо передать в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> для исполнения наказания.
Течение срока специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения  или временного разрешения на управление транспортными средствами срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

            
Мировой судья                                                                       Е.В. Зацепилина