Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-431/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А., с участием истца Барташова<ФИО>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташова<ФИО> к ООО УК «Регион№3» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:
Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с указным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обслуживаемой ООО «Управляющая компания РЕГИОН №3». <ДАТА2> произошло затопление вышеуказанной квартиры вследствие нарушения кровельного покрытия подъезда и по стояку, в результате чего на смежной с подъездом стене комнаты вздулись обои, на потолке в комнате и коридоре образовались разводы темно-желтого цвета, отслоились обои на стене в кухне, растрескался побелочный слой на потолке, в комнате и коридоре нарушен паркет на полу, разбухла входная деревянная дверь в квартиру, кроме того, была нарушена электропроводка в комнате и коридоре. После первого залива квартиры истец обратился в управляющую компанию с заявкой об устранении последствий затопления и принятия мер устранению течи с кровли в подъезде, что могут подтвердить жильцы квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, которые также пострадали от залива своих квартир. Однако управляющей компанией ремонтные работы произведены не были, и через неделю в виду дождливой погоды снова произошло затопление его квартиры. Истцом вновь были сделаны заявки в единую диспетчерскую службу «Управляющей компании РЕГИОН №3» (номера заявок 43038 430398, 430997) об устранении причин затопления моей собственности, но управляющая компания не принимала никаких мер, приходилось своими силами устранять течь в квартире и в подъезде в свое рабочее, производственное время. Лишь после четвертого залива квартиры, после очереди заявки <ДАТА3> явилась представитель управляющей компании, был составлен акт <НОМЕР> о последствиях затопления жилого помещения, в котором были указаны повреждения в квартире в неполном объеме, в связи с чем, истец отказался подписывать данный акт. Для определения реального ущерба, причиненного моему имуществу заливом, истец вынужден был обратиться в ООО «Стройэксперт» и заключил договор оказания услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от <ДАТА4>, о чем уведомил управляющую компанию и предложил направить представителя компании для участия при производстве экспертизы. Согласно экспертному заключению по строительно-технической экспертизе следует, что многократные затопления помещений квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, происходят вследствие ненадлежащей эксплуатации (не устранении дефектов кровельного покрытия) кровли указанного дома, управляющей компанией, обслуживающей дом, нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывающих о том, что протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток. Также установлено, что нарушены требования СанПйн, поскольку относительная влажность в местах затопления - коридоре и жилой комнате составляет 72 %. Экспертом составлен дефектный акт на восстановительный ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 34 693 рублей. За проведение экспертизы в силу договора оказания возмездных услуг истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с неоднократным обращением в управляющую компанию с требованием об устранении протечки в кровле и игнорированием данного требования управляющей компанией, многократным затоплением жилого помещения истца, траты его личного и рабочего времени на самостоятельное устранение протечки в подъезде дома и в квартире, невозможностью продажи его жилого помещения в связи с затоплением (испорчен внешний вид в комнате, коридоре, кухне из-за вздувшихся обоев на стенах, грязных темно-желтых потеках на потолках, растрескавшейся побелки, нарушения паркета на полу в комнате, неисправна электропроводка, требуется восстановительный ремонт) истцу причинен моральный вред, который он оцениваю в 10 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом <ДАТА5> направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба имущества в результате залива квартиры в размере 34 693 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ответе на претензию управляющая компания выразила готовность оказать содействие и предложила силами управляющей компании выполнить ремонтно-восстановительные работы помещений квартиры, не указав сроки выполнения данных работ, а также не выразив согласие либо несогласие с требованием об оплате расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда. <ДАТА6> истцом направлено ответчику возражение на ответ, в котором он повторно указал требования о возмещении материального вреда в полном объеме и компенсации морального вреда, в случае оплаты всех понесенных расходов выразил согласие на проведение силами ответчика ремонтно-восстановительных работ. В ответе на возражение ответчик предложил заключить соглашение о возмещение суммы ущерба и понесенных расходов на изготовление экспертизы, при этом указав на возмещение ущерба только с рассрочкой платежа до <ДАТА7>, не выразив согласие либо отказа от компенсации морального вреда. <ДАТА8> истцом вновь подана имущественная претензия, в которой он просил рассмотреть вопрос об оплате суммы материального ущерба в срок до конца января 2013 года в связи с тем, что квартира выставлена на продажу, однако ответ не претензию не получен до настоящего времени. 

Истец в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил так же взыскать в его пользу штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», так как до сегодняшнего дня его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражения на иск не представил. 

Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  на основании  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
 Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине.

Истец является сособственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается копией договора (ГДЕ ДОГОВОР? Свидетельство не есть документ подтверждающий право требования). <ДАТА9> и позже в течение июня и июля месяцев 2012 года происходили затопления квартиры <ФИО3> из-за нарушения кровельного покрытия подъезда.
ООО УК «<НОМЕР>»  осуществляет функции управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, следовательно истец <ФИО3> состоит с ответчиком в договорных отношениях, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в иске и не оспорено ответчиком.  

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.161 ч.2, ч.3  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из таких способов управления является управление многоквартирным домом управляющей организацией. 
В соответствии с ч1, ч.1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах 
Как установлено в судебном заседании ненадлежащее предоставление указанных услуг, выразившееся в бездействии ответчика  - ООО УК «<НОМЕР>» по устранению причин залива квартиры истца, а именно в  надлежащем содержанию и отсутствии ремонта кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Стройэксперт», в соответствии с которым на момент осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а так же подъезда, где расположена квартира, имеются следы затопления в результате протечек с кровли дома. В квартире выявлены повреждения: в коридоре - в виде разбухания и деформации деревянных входных дверей, разрушение штучного паркетного покрытия, требуется штучная замена паркета, появление грязно-желтых пятен на известковом покрытии потолка, трескание и деформация штукатурки, деформация и отставание обоев от стен, требуется замена обоев, требуется известковая побелка потолка, замена электропроводки, распределительной коробки и двух точечных светильников. В жилой комнате в результате намокания потолка возникла деформация потолочного покрытия из полимерных плит, требуется ремонт потолочного покрытия, так же произошла деформация потолочного плинтуса, требуется его замена, произошло намокание и деформация обоев, с отслоением от поверхности стены, требуется замена обоев, так же частично разрушилось штучное паркетное покрытие, требуется его перекладка. В кухне произошло намокание потолка, в результате чего имеется отслаивание штукатурного слоя, видны грязно-желтые пятна на известковом покрытии потолка, требуется ремонт штукатурки потолка, покраска потолка известковым раствором, так же в кухне произошло намокание и деформация обоев, с отслоением от поверхности стены, требуется замена обоев. Так же вина ООО УК «<НОМЕР>» подтверждается копией его ответа на претензию <ФИО4> от <ДАТА10>, от <ДАТА11>
Каких-либо доказательств  отсутствия вины ООО УК «Регион№3» ответчиком суду не представлено. 
        Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что вина ответчика ООО УК «<НОМЕР>» в причинении имущественного ущерба истцу, является доказанной. 
         В соответствии с п. 2  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.          
Как установлено в судебном заседании в результате отсутствия со стороны ответчика надлежащего содержания и обслуживания жилого дома истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно заключения ООО «Стройэксперт» от <ДАТА12> стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, составляет 34693 руб. (л.д.25). 
            Обоснованных возражений по установленному экспертом объему и стоимости, причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, ответчик суду не представил.
            Исходя из изложенного, мировой судья считает заявленные требования о взыскании с ООО УК «<НОМЕР>» в пользу истца материального ущерба в размере 34693 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит законными и обоснованными требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Истцом в досудебном порядке предъявлялась претензия к ответчику, с требованиями о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы в срок до конца января 2013 года.  При этом до вынесения решения по делу требование истца не было  удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает применимым ст.13 Закона к данным правоотношениям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 50%  от взысканной судом суммы, что составляет  22596 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности, понесенные на производство  экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.13).

        В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании суммы ущерба -  1240 руб. 79 коп, за требование о взыскании морального вреда - 200 рублей, всего- 1440 руб. 79 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барташова <ФИО> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Регион№3» в пользу Барташова<ФИО> материальный ущерб в сумме 34 693 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 22596,50 рублей, всего взыскать, всего взыскать 67789 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Регион№3» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1440 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы<АДРЕС> 



Мировой судья                                                        А.В.Павлова