Решение по административному делу
      	

Адм. дело № 5 - 728/2012


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


03 декабря 2012 года                                                                                                 г.  Апатиты

         И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты  с подведомственной территорией мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
Дановой Елены Александровны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>,  проживающей в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей, в присутствии представителя  Аверьянова Максима Михайловича,
при участии представителей отдела надзорной деятельности г.Апатиты УНД ГУ МЧС России Мурманской области <ФИО1>, <ФИО2>,

У С Т А Н О В И Л: 
Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 сентября 2012 года в 12 час. 10 мин., Данова Е.А. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица орган государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонялась от проверки, проводимой в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований  пожарной безопасности.
Инспектор ОНД г. Апатиты <ФИО2> считает, что Данову Е.А. необходимо привлечь к административной ответственности  по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОНД г.Апатиты <ФИО2> подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе и показал, что 19 сентября 2012 по прибытии к месту проведения проверок - <ОБЕЗЛИЧЕНО> его встретил <ФИО3>, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данова Е.А. отсутствует. Другие должностные лица или управляющий ему не были представлены. По просьбе <ФИО4>, в порядке консультации он осмотрел здание, необходимые документы ему были вручены. 20 сентября 2012 он вновь пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> но в помещение кафе не заходил, так как на улице возле входа встретил <ФИО4>, который ему пояснил, что обстоятельства не изменились. 
<ФИО5> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что в период проведения проверки находилась в отпуске. Знает, что 19.09.2012 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходил инспектор ОНД <ФИО2> и провел проверку по пожарной безопасности в присутствии управляющего. Все необходимые документы инспектору были предоставлены, помещение также было им осмотрено, но акт о проведении проверки им не вручен. Считает, что проверка состоялась. 20.09.2012 инспектор в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заходил. Просит прекратить производство по делу.
Представитель правонарушителя Аверьянов М.М. поддержал доводы Дановой Е.А., настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечило возможность совершения инспектором ОНД г. Апатиты мероприятий, предусмотренных распоряжением, представило необходимые документы и обеспечило свободный доступ в помещение.
Выслушав представителя ОНД г.Апатиты <ФИО2>,  Данову Е.А., Аверьянова М.М., свидетелей суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано в качестве юридического лица 01 января 2012. Данова Е.А. общим собранием участников Общества избрана <ОБЕЗЛИЧЕНО> действует на  основании Устава общества.
В соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальный предпринимателей на 2012 год, размещенным на Интернет-сайте ГУ МЧС России по Мурманской области, плановая выездная проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по соблюдению  и выполнению требований  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от природного и техногенного характера была запланирована на период с 19 сентября по 20 сентября 2012. 
Распоряжением № 110 от 12.09.2012 должностного лица - врио начальника отдела надзорной деятельности г.Апатиты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области <ФИО2> проведение плановых выездных проверок <ОБЕЗЛИЧЕНО> запланировано с 19 сентября 2012 по 20 сентября 2012. Уведомление о проведении проверки вручено представителю Общества 14 сентября 2012 года.
Доводы Дановой Е.А. о том, что она не препятствовала проведению проверки подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>
Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Письмо о проведении проверки было получено и передано ей. 19 сентября 2012 года в день проведения проверки, так как инспектор пришел раньше, чем было запланировано, его встретил <ФИО3>, она немного задержалась. <ФИО3> представил ее как управляющего, ее полномочия не оговаривались. Инспектором ОНД г. Апатиты <ФИО2> был произведен осмотр помещения, запрашиваемые документы ему были вручены. В ходе проверки были некоторые замечания, но вносились ли они в акт, она не видела. Уходя, <ФИО2> акт о проведении проверки ей не выдал. В виду своей неопытности в данном вопросе, она его не потребовала. 20 сентября 2012 года инспектор не приходил.
Свидетель <ФИО3>, в судебном заседание показал, что за несколько дней до проведения проверки ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ОНД, который спросил, как связаться с Дановой Е.А. Позже пришло письмо о проведении проверки. Управляющий <ФИО6> попросила о помощи  в сборе документов. К проверке все было подготовлено. 19 сентября 2012 в 11 часов 00 минут он сам открыл дверь инспектору, сказал, что управляющий задерживается, предложил просмотреть документы, потом представил <ФИО6> Помещение показали в ходе проведения проверки. Инспектор постоянно спрашивал Данову Е.А., о других должностных  лицах не спрашивал. Считал, что проверка помещения состоялась. 20 сентября 2012 инспектор <ФИО2> встретил его  на улице возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в здание не заходил. Вопрос о том, что проверка не состоялась, не обсуждался. Инспектор потребовал только письмо о том, что Данова Е.А. в отпуске.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Данова Е.А. совершила вменяемое ей противоправное, виновное действие (бездействие), не представлено.
Поскольку доводы государственного инспектора по пожарному надзору г.Апатиты о том, что Данова Е.А. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению распоряжения №110 от 12.09.2012  не нашли своего  подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 
Заслушав представителя ОНД г. Апатиты <ФИО2>, Данову Е.А., Аверьянова М.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
            
П О С Т А Н О В И Л :
             
            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ  в отношении Дановой Елены Александровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление  может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение 10 дней. 
 

               Мировой судья                                                    Л.В.Везикко