Решение по административному делу
      	

Дело № 4-76/2013                         

Постановление
о назначении административного наказания

25 февраля 2013 года                                                             Архангельская область
                                                                                                  гор. Мирный, Ленина, 33

Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.,  
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  12.26 КоАП РФ в отношении Неизвестного Владислава Александровича, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
            
          Неизвестный В.А. <ДАТА6> около 19 часов 30 минут  на ул. <АДРЕС> у дома номер г. Мирный Архангельской области управлял автомобилем  при достаточных основаниях полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
Неизвестный В.А. с составленным протоколом не согласился, пояснив, что автомобилем он не управлял, за рулём находилось иное лицо. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда автомобиль находился на стоянке, он сидел на пассажирском сиденье, а водитель ушёл в магазин.  
  Исследовав и оценив представленные доказательства, нахожу вину Неизвестного В.А. в совершении  административного правонарушения доказанной. Его действия подлежат  квалификации  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Пунктом 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора иконтроля  за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 
Согласно  пункту 3 Общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 
В силу характерных признаков опьянения у водителя- запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Неизвестный В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.  
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,11).  
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Неизвестный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном разделом II Правил.  
Согласно акту освидетельствования от <ДАТА10>  Неизвестный отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  с применением технического средства измерения «Кобра», что в силу подпункта «а» пункта 10 раздела III Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение (л.д.6).  
Неизвестный В.А. отказался от медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено подписями двух понятых (л.д.6). Таким образом, действия Неизвестного В.А.  подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 
Доводы Неизвестного В.А. о том, что автомобилем он не управлял опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела и изученных судом. Представленные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.
Так из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО1>, непосредственно обнаружившего факт административного правонарушения и составивший протокол, следует, что <ДАТА6> он нёс службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Во время несения службы ими был остановлен автомобиль <ФИО3> г/н номер, водителем которого являлся Неизвестный В.А. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых   водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. От проведения исследования Неизвестный отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Неизвестный отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем в отношении него составлены протоколы по статьям 12.3 ч.1 и 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколах последний отказался в присутствии понятых (л.д.15).  
Указанный рапорт отнесён статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт управления автомобилем подтверждается  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии Неизвестного В.А. и двух понятых. Понятыеудостоверили своими подписями в протоколах содержание и результаты проведенных процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими  действий оснований не имеется. При составлении протоколов Неизвестный В.А. не заявлял, что не управлял автомобилем, не приводил иных доводов, не указывал, что передавал право управления принадлежащим ему транспортным средством иному лицу.
   Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Неизвестного В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной.  
 При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей не установлено.  Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Неизвестному В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
 Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

ПОСТАНОВИЛ:

Неизвестного Владислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> 
По вступление постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Неизвестного В.А. подлежит направлению в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный для исполнения наказания.
   В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мирнинском городском суде Архангельской области в течение 10 дней с момента получения его копии.     

       
      Мировой судья                                                                                          И.А.Дружинина