Решение по гражданскому делу
      	


Дело №2-172/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03. 2013 года                                                         г.Городец
        Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., при секретере Салолеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Небовой М.М. к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки,   
 
УСТАНОВИЛ:

 5 ноября 2012 года в магазине  ЗАО "Р"  истец приобрела сотовый телефон  ОБЕЗЛИЧЕН  стоимостью ОБЕЗЛИЧЕН. Срок гарантии 12 месяцев. Через семь дней у телефона выявлены дефекты: не работает сенсор на внешнем дисплее, на тихом  режиме музыка играет громко. 12 ноября 2012г истец отнесла телефон в магазин  и сдала в ремонт. 19 ноября 2012г телефон вернули, дефекты не подтвердились. 3 декабря 2012г истец обратилась в магазин с претензией в магазин вернуть ей деньги за телефон,телефон вновь был принят в ремонт. Ответ на претензию истец не получила, срок устранения недостатков в телефоне давно истек.
  Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость телефона ОБЕЗЛИЧЕН рублей и неустойку за каждый день просрочки ее требования вернуть деньги с 17.01.2013г по 17.02.2013г за 32 дня (32Х23 руб)=ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  В обоснование иска истец предоставила документы:
  копию квитанции на передачу телефона на проверку качества  от 05.11.2012г,от 3.12.2012г,копию претензии, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, копию ответа на претензию, из которого следует, что о результатах проведенного ремонта истцу сообщат дополнительного.  В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. 
     Представитель ответчика не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд  оценивает представленные истцом  доказательства в обоснование исковых требований и возражений,    в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно  п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей":
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 18   Закона «О защите прав потребителя»(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ):
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 Согласно ст. 19 того же Закона
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  Согласно ст.22 того же Закона:
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение   десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
        В судебном заседании установлено, что у сотового телефона истец обнаружил дефект не работает сенсор на дисплее внешнем, быстрый разряд АКБ в течение 2-х суток, АКБ разряжается в течение 3-х дней,  повторно истец сдала в гарантийный ремонт сотовый телефон  с аналогичными дефектами.
          Вопреки  требованиям    ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", продавцом  ЗАО «РТК»  ответ на претензию не дан в установленный законом десятидневный срок. Суд полагает, что повторяющийся один и тот же дефект, заявленный дважды истцом ответчику, является установленным фактом. Суд полагает, что  истцу был продан сотовый   телефон (технически сложный товар)  с дефектом производственного характера, поскольку  ответчиком не доказано обратное. Технического акта проверки качества товара истцу не представлено.  Дефект, обнаруженный в телефоне, суд признает существенным, поскольку  он выявлялся неоднократно: 05.11.2012г,03.12.2012г.  
   Ответчик игнорировал требования истца, заявленные в претензии от 03.12.2012г, о продаже ему некачественного товара, о возврате стоимости товара,  о несогласии с проведенной проверкой качества товара, вопреки требованиям закона  ст. 18 Закона ответчик не произвел экспертизу товара, а ответ на претензию направлен истцу с нарушением 10 дневного срока: ответ на претензию от 03.12.2012г. получен истцом только 17.12.2012г. Учитывая изложенное суд, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости телефона в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  Расчет неустойки, произведенный истцом  с 17.01.2013г по 17.02.2013г за 31 день: 22,9х31=ОБЕЗЛИЧЕН рублей подлежит взысканию с ответчика. 
В пользу истца следует взыскать 50 процентов штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕН
      В остальной части иска истцу следует отказать. 
     На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере  ОБЕЗЛИЧЕН рублей  00  копеек в федеральный бюджет.  
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 234-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: 
         Взыскать с ЗАО "Русская телефонная компания"  в пользу  Небовой М.М. стоимость телефона в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, и неустойку в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а также штраф в размере ОБЕЗЛИЧЕНрублей, а всего    ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
        В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
        Взыскать  с    ЗАО "Русская телефонная компания" расположенное по адресу : АДРЕСгосударственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей 00 копеек.    
        Ответчик вправе подать заявление в суд принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
   Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка №3 Городецкого района в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья                                                        Т.М.Комиссарова.

Решение составлено в окончательной форме 19 марта 2013г