Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-314(1)/2012
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года 

г. Новый Уренгой
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре Астафьевой Н.Н., 
с участием истца Байол Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байол ЛВ к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Байол Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с  ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 17 740 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2013 года в 16  часов 53 минуты на ул. Ямальская в р-не ул. Магистральная  г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий Байол Л.В. и под её управлением, и марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89, принадлежащего   Т.А. под управлением   Э.С.к.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Байол Л.В. на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89 получил технические повреждения.
Автомобиль «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак 89 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 0007743782 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89 составляет 26 400 рублей. Страховая организация выплатила лишь часть данной суммы в размере 8 660 рублей.
Со страховой компании ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан материальный ущерб в размере 17 740 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.
Истец Байол Л.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую организацию. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 8 660 рублей путём перечисления на банковскую карту 1 апреля 2013 года указанной суммы. В устной форме она просила, чтобы ремонт был осуществлён на СТОА по направлению страховщика, как это установлено в договоре страхования, однако страховая организация отказала ей в данной услуге и произвела страховую выплату. Стоимость ремонта автомобиля оказалась выше, чем страховая выплата. В устной форме она обращалась в страховую компанию, но ей отказали в перерасчёте страховой выплаты.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо   Э.С.к. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Байол Л.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 11).
Между Байол Л.В. и ООО «Росгосстрах» 2 февраля 2013 года заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 1018  № 0056088 от 2 февраля 2013 года (л.д. 9).
Срок действия договора страхования с 2 февраля 2013 года по 1 февраля 2014  года. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет 420 000 рублей, страховая премия 21 798 рублей. Страховой взнос в размере 10 899 оплачен 2 февраля 2013 года. Страховой взнос в размере 10 899 оплачен 4 марта 2013 года (л.д. 9, 23).
2 марта 2013 года в 16  часов 53 минуты на ул. Ямальская в р-не ул. Магистральная  г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий Байол Л.В. и под её управлением, и марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89, принадлежащего   Т.А. под управлением  Э.С.к.
В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 2 марта 2013 года (л.д.16).
Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования - ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 8.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утверждённых приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк (далее по тексту Правила), являющихся приложением к договору КАСКО, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования. Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.
Согласно п, 13.8, п. 13.9, п. 13.10 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат    расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.
Договором страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а)       расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б)       расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 
в)       счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
г)       заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
5 марта 2013 года Байол Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страховое возмещение, предоставила свой автомобиль для проведения оценки причиненного ущерба.
5 марта 2013 года представителем страховой компании ООО «Росгострах» ООО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак   89, в котором зафиксировано наличие повреждений: передний бампер (царапины, сломан), усилитель переднего бампера (сломан), передний правый подкрылок (сломан) (л.д. 12).
Согласно акту № 0007743782-001 от 28 марта 2013 года, составленному ООО «Росгострах», размер страхового возмещения составляет 8 660 рублей (л.д. 13).
ООО «Росгосстрах» признало факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и 1 апреля 2013 года произвело Байол Л.В. страховую выплату в размере 8 660 рублей. 
Впоследствии Байол Л.В. произвела ремонт автомобиля у ИП Лобода Д.Ф., стоимость которого составила с учётом приобретения запасных частей 26 400 рублей (9 000 + 17 400). Стоимость запасных частей составила: бампер передний 14 900 рублей, подкрылок передний 1 400 рублей, усилитель переднего бампера 1 100 рублей (14 900 + 1 400 + 1 100 = 17 400) (л.д.18-21). 
Из полиса добровольного страхования транспортного средства серии 1018 № 0056088 следует, что действительная стоимость транспортного средства определена в размере 420 000 рублей, страховая сумма 420 000 рублей. Следовательно, в соответствии с п. 8.1  Правил страховое возмещение должно быть выплачено Байол Л.В. в полном объёме в соответствии с условиями договора.
Суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма причинённого ему в результате ДТП материального ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих выводов о сумме произведенной страховой выплаты. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. Ходатайств об отложении дела для представления возражений и дополнительных доказательств от ответчика не поступало.
В тоже время истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ему материального ущерба в сумме 26 400 рублей, а также соблюдение условий договора страхования при обращении в страховую организацию за страховой выплатой.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Байол Л.В. в возмещение материального ущерба  17 740 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой (26 400 - 8 660). 
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав Байол Л.В. как  потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 12 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу Байол Л.В. в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. 
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере 909 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Иск Байол ЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байол ЛВ в возмещение материального ущерба  17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 20 740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
В остальной части исковых требований Байол ЛВ отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 909 (девятьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
          Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                            Н.В. Долматова