Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-384-13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 07 мая 2013 годаМировой судья  судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.при секретаре Колачевой Н.В., 
с участием представителя истца Белобородовой<ФИО>, действующей на основании доверенности, 
ответчика Ивановой<ФИО> 
представителя третьего лица ООО «Тантал» Дейной<ФИО>, действующей на основании доверенности, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Ивановой<ФИО> о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис» обратился с указанным иском к  Ивановой <ФИО> мотивируя исковые требования тем, что Иванова <ФИО> является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, распложенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Управление недвижимым имуществом с целью его эксплуатации, в указанном жилом доме осуществляет ООО «Сервис» в соответствии с Уставом. Плата за пользование коммунальными и жилищными услугами вносилась ответчиком нерегулярно, в связи с этим по состоянию на <ДАТА2> задолженность составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Поскольку у ответчика возникла обязанность по уплате за оказанные коммунальные услуги -с момента выдачи разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию и акта приема - передачи, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с декабря 2011 года. Факт оказания услуг ответчику подтверждается заключенными  договорами на теплоснабжение жилого дома, договорами с обслуживающим персоналом. Задолженность за период  с декабря 2011 года по <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в связи с чем истец просит взыскать с Ивановой вышеуказанную сумму задолженности, а также пеню <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., оплату услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Представитель истца Белобородова<ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что  момент возникновения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика Ивановой возник с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с положением п.п.  4.4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с чем, не является значимым обстоятельство   фактической передачи квартиры  ответчику, и свои исковые требования истец  не основывает на акте приема - передачи квартиры от <ДАТА3>
Ответчик Иванова <ФИО> исковые требования не признала, пояснив, что квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была ей передана застройщиком <ДАТА4>, что подтверждается актом приема передачи, подписанным <ДАТА5> В своем письме от <ДАТА6>, генеральный директор ООО Тантал, сообщил ей об окончании строительства дома и предложил приступить к принятию объекта строительства, для чего предложил оформить акт приема передачи  и оплатить стоимость увеличения площади квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Письмо ей было вручено лишь в апреле 2012 года. <ДАТА7> ею было внесена доплата за данное жилое помещение и зарегистрировано письменное обращение с просьбой о передаче квартиры.  Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам <НОМЕР>, окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был произведен лишь <ДАТА8> Согласно п. 4.1.8 передача квартиры дольщику осуществляется застройщиком лишь при условии полного внесения суммы инвестиционного вклада.  Приобретенная квартира ей была фактически передана застройщиком <ДАТА4>, поскольку ключи от квартиры ей были переданы лишь <ДАТА4>. Пользоваться коммунальными услугами до <ДАТА4> она не могла, так как у нее не было ключей от квартиры, и  квартир ей  не передавалась застройщиком. Кроме того, <ДАТА10> ею был подписан и второй акт приема передачи квартиры, как ей пояснил застройщик для регистрации права собственности в регпалате. В этом акте застройщиком не была указана дата передачи, а затем в судебном заседании  она увидела, что на данном акте допечатана дата - <ДАТА11>
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Тантал» Дейна<ФИО>, действующая на основании доверенности, полагает исковые требования обоснованными, пояснив, что в договоре заключенном с ответчиком прописано условие о том, что на дольщика возложена ответственность по оплате жилищно - коммунальных услуг с момента  сдачи объекта строительства.  Сдача данной очереди имело место- <ДАТА12>, кроме того, согласна акта приема передачи квартира дольщику квартира была передана  <ДАТА3>  Поскольку застройщик вправе передать квартиру и при не полной оплаты за объект, возможно, что данная квартира была передана и при наличии долга у Ивановой.  
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Хололенко<ФИО>,  исследовав материалы дела,  мировой судья находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,  <ДАТА13>  межу застройщиком- ООО «Тантал» и дольщиком- Ивановой <ФИО>  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.   ). Предметом данного договора  являлась двухкомнатная квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проектной площадью 75,2 кв.м. Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано <ДАТА14> (л.д.  )
На основании протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> от <ДАТА15>, был избран способ управления и управляющая компания ООО Сервис. (л.д.  )
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ ( далее ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истец основывает свои доводы на том, что в силу п.п.  4.4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились, что момент возникновения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика Ивановой <ФИО> возник с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Однако данный пункт Договора противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ,  установившим момент возникновения обязанности  по внесению платы за коммунальные услуги у лица, принявшего  помещение от застройщика. Данная обязанность действительно возникает после выдачи застройщику  разрешения на ввод  многоквартирного дома, но только после  передачи объекта долевого строительства дольщику. 
Так, в соответствии ч.1   ст. 12 ФЗ « Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости» от <ДАТА16> (в редакции от <ДАТА17>),  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.  
Кроме того, вышеуказанные положения ФЗ согласуются со ст. 556 ГК РФ, в силу которой, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца считается исполненным при выполнении двух юридически значимых действий:
1) подписание сторонами передаточного акта или иного документа (акта приема-передачи и т.п.);
2) вручение имущества покупателю.
При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.
Таким образом, доводы истца о возникновении у дольщика Ивановой обязанности уплаты жилищно-коммунальных услуг с момента ввода объекта в эксплуатацию ( разрешение от <ДАТА12>), суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В судебном заседании нашли свое подтверждении доводы истца о том, что передача застройщиком  квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,   имело место <ДАТА4>. 
Так, согласна акта приема- передачи квартиры, подписанного работником ООО Тантал Хололенко<ФИО>и дольщиком Ивановой <ФИО> следует, что Ивановой <ФИО> была передана квартира <НОМЕР>,  а также ключи от  квартиры, кив в количестве 3 шт, паспорта на счетчики ( извещение с показаниями счетчиков), рекомендации по эксплуатации алюминиевых приборов, руководство по эксплуатации приточного клапана инфильтрации воздуха КИВ 125, пожарный гадрант (л.д.     ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Хололенко<ФИО> не оспаривала факта, того, что она работает у застройщика ООО Тантал и по акту приема передачи передает ключи и необходимый инвентарь дольщикам.  Ключи ею передаются после согласования с юристами застройщика. 
Доказательств того, что Ивановой <ФИО> квартира фактически поступила во владение <ДАТА12> ответчиком, третьим лицом не представлено, поскольку доступа в квартиру до передачи ключей, <ФИО8> не имела, в результате чего и пользоваться коммунальными услугами не могла.  Доводы представителя третьего лица о том, что ответчица могла получить ключ от квартиры ранее <ДАТА10> от прораба дома, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.  
Суд относиться критически к акту приема передачи квартиры, представленным третьим лицом от <ДАТА12>, поскольку как следует из письма, подписанного генеральным директором ООО «Тантал» Сальниковым<ФИО> от <ДАТА6>, адресованного дольщику Ивановой <ФИО> последней  предложено доплатить стоимость квартиры из расчета 76, 3 кв.м. и принять квартиру по акту приема- передачи.  Таким образом,  на <ДАТА6> объект строительства не был передан застройщиком,  а дольщиком получен.
Согласно квитанций  от  <ДАТА18> и <ДАТА7> (л.д.   ), Ивановой <ФИО> была доплачена в счет оплаты по Договору долевого участия сумма 665980 руб.
В силу п. 4.1.8 Договора, застройщик обязался передать квартиру по  акту приема передачи только  при условии полного внесения суммы инвестиционного вклада по договору и дополнительных соглашений к нему  (л.д.    )
Таким образом, до <ДАТА7> объект строительства также не мог быть принят ответчиком.
Кроме того, согласно письма Ивановой <ФИО> от <ДАТА7>, адресованному на имя директора ООО Тантал, следует, что она обращается к директору с просьбой передать объект долевого строительства по акту приема передачи. Ответа, опровергающего доводы ответчика, застройщиком не направлено и не представлено.
В связи с чем, суд делает вывод о том, что квартира <ДАТА12> фактически не была передана по акту приема передачи, а была передана в момент передачи ключей от квартиры и соответствующего инвентаря -  <ДАТА4>. 
Согласно представленного расчета, истец предъявляет к истцу требования о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период  с <ДАТА19> <ДАТА20>, то есть за период до принятия Ивановой <ФИО> квартиры от застройщика, в    связи с чем, суд находит исковые требованиях к Ивановой о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размер  11423 руб.48коп. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 
Поскольку в удовлетворении основных требований  судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, госпошлины, судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Ивановой<ФИО> о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходлв, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №14 Центрального района г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Викулова К.М. Мотивированное решениеизготовлено <ДАТА21>















Дело № 2-384-13
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                                  <ДАТА1>
Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО10>
при секретаре Колачевой Н.В., 
с участием представителя истца Белобородовой<ФИО>, действующей на основании доверенности, 
ответчика Ивановой <ФИО> 
представителя третьего лица ООО «Тантал» Дейной<ФИО>, действующей на основании доверенности, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Ивановой<ФИО> о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Ивановой<ФИО> о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходлв, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                                   <ФИО10>