Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 233/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28  ноября  2012 года                                                                           г. <АДРЕС> 
              Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Е.В. Парфенова,     при секретаре Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Сосуновой И.А.1  к ООО «Росгосстрах» и  Уланову Д.В.2 о возмещении материального ущерба,  
УСТАНОВИЛ:
Истец Сосунова И.А.1  обратилась  к мировому судье судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области с иском к Уланову Д.В.2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований Сосунова И.А.1 в исковом заявлении указала, что 14.02.2012 года в 11 часу около дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> области Уланов Д.В.2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Сосуновой И.А.1 Виновным в совершении ДТП является Уланов Д.В.2, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сосуновой И.А.1, получил механические повреждения, на устранение которых, согласно отчета об оценке <НОМЕР>, необходима денежная сумма в размере 48107 рублей. Также автомобиль утратил рыночную стоимость, которая составляет 10846 рублей и подтверждается отчетом <НОМЕР>-02. Гражданская ответственность Уланова Д.В.2 была застрахована в «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 14504,65 рублей. Просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уланова Д.В.2 в солидарном порядке недоплаченную сумму ущерба в размере 44448,35 рублей.
Определением   мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от  19.11.2012 года удовлетворено  ходатайство истца  об увеличении  предъявленных исковых требований в связи с проведением экспертизы автомобиля, которой установлена большая сумма материального ущерба, установлено к рассмотрению требование о взыскании      с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уланова Д.В.2 в солидарном порядке  в пользу  истца в счет возмещения ущерба от ДТП 46445,35 рублей, а также судебные издержки на общую сумму 22975,70 рублей, состоящих из  стоимости  оплаты экспертизы автомобиля  - 10382 рубля 40 копеек, стоимости оценки автомобиля 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере  1533 рубля 45 копеек, доплаты государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований  59 рублей 91 копейку, оплаты бензина для предоставления  автомобиля на экспертизу в г. Н.Новгород - 999 рублей 94 копейки, оплату услуг юриста в сумме 4000 рублей. 
Истец Сосунова И.А.1    и    представитель истца    Б.4  в судебное заседание не явились,  истец представила  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
            Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,   представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление   представитель ООО «Росгосстрах» С.А.А.5  указывает, что исковые требования ответчик  не признает в полном объёме.  Гражданская ответственность  Уланова Д.В.2  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ, <НОМЕР>). 14.02.12 года произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза. 
По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу  в размере  14504, 65  рублей, что подтверждается актом  о страховом случае <НОМЕР>-001.
          Также представитель ответчика полагает, что  требование о взыскании  утраты товарной стоимости неправомерно. Представитель ответчика полагает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Полагает, что сумма оценки в отчете крайне завышена. ООО «Росгосстрах»  просит суд в удовлетворении исковых требований истцу  просит отказать. Представитель ответчика направил в адрес суда также дополнительное возражение  на иск, где  полагает, что отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона  (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования, поэтому  положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на  отношения, возникающие из договора ОСАГО.       Представитель ответчика полагает, что требование  о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку  это не предусмотрено Правилами обязательного страхования. Истец не обращался до суда в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, поэтому  требовать   компенсацию морального вреда и штраф  не имеется оснований.     
         Ответчик Уланов Д.В.2  в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  
            Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны  на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
           Виновник ДТП, произошедшего   14.02.2012  года Уланов Д.В.2   управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  состоял в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривается. 
          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил), определяющих типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской   Федерации.
            Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период  действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.
            Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора  обязательного страхования  Улановым Д.В.2    - водителем  транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>    вреда имуществу  Сосуновой И.А.1     подтвержден материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по факту ДТП,  произошедшего  14.02.2012 года   на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области,  а именно,   постановлением от  14.02.2012 года,  сообщением в Отдел МВД России по <АДРЕС> району  от 14.02.2012 года,  схемой места совершения административного правонарушения,  протоколами осмотров транспортных средств,   письменными объяснениями водителей,  а также справкой о ДТП от 14.02.2012   года.
            Наличие обстоятельств, при которых страховщиком не возмещается вред, перечисленных в ст. 8 главы 2  Правил, не установлено. Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место   25.12.2011  года    подпадает под перечень случаев, которые исключают наступление ответственности по договору обязательного страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения  обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если страховщик - это всегда предприниматель, страхователь не всегда страхует интересы, связанные  со своей предпринимательской деятельностью, а в иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.  
Истец,  не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратилась  к специалисту-оценщику и заключила с ним договора на проведение оценок. Согласно    отчета  об оценке  <НОМЕР> 2012  года, стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом износа составляет 48107  рублей,  согласно отчета <НОМЕР>-02 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет  10846 рублей. 
В ходе рассмотрения дела по ходатайству    истца была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП,  и  определения  размера утраты товарной стоимости  автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта   <НОМЕР> от 10.10.2012 года, изготовленному экспертом ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> на дату ДТП (февраль 2012 года) принадлежащей истцу, определена равной 44518 рублям. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП определена  равной 16432 рублям. 
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Пунктами 19 и 20 вышеназванных Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица,  перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшем экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются четыре  заключения об оценке величины ущерба, причиненного автомашине   принадлежащей истцу:  отчеты <НОМЕР> и <НОМЕР> изготовленные  ООО «Оценка-сервис»,  заключение <НОМЕР>-1 от 27.02.2012 года   о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленное ООО «Автоконсталтинг плюс», представленное в суд ответчиком ООО «Росгосстрах», на основании которого  истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 36 842,63рублей   и заключение эксперта <НОМЕР> от 10.10.2012 года, изготовленное  экспертом ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ». 
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <НОМЕР> от 10.10.2012 года, изготовленное  экспертом ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ», так как оно выполнено в полном соответствии с вышеназванными Правилами, именно, в нем указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и номер сертификата автотехнического эксперта С.С.В.6,  которому руководителем учреждения было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения экспертизы - определение суда от   22.05.2012  года, фамилия, имя, отчество, потерпевшего, наименование и описание объекта, представленного для проведения экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований. Экспертное заключение подписано экспертом и  удостоверено печатью ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ».
Заключение <НОМЕР>-1 от 27.02.2012 года, изготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» фактически представляет собой лишь калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.  В данном заключении отсутствует нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, какое-либо описание проведенных исследований, обоснование суммы страхового возмещения, государственный реестровый номер эксперта-техника, и другие данные, которые должны быть указаны в экспертном заключении. 
Таким образом, заключение <НОМЕР>-1 от 27.02.2012 года  не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, следовательно, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Уланова Д.В.2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, в иске к Уланову Д.В.2  надлежит отказать ввиду необоснованности.
Разница между причиненным истцу ущербом, установленным заключением эксперта 2270/2271/07-0 от 10.10.2012 года, изготовленным   экспертом ФБУ «Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ», и  выплаченным страховым возмещением составляет  30013, 35  рубля  (44518 - 14504, 65), поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  в счет возмещения ущерба от ДТП. Также в счет возмещения данного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в данном экспертном заключении - 16432 рубля, таким образом,  общая сумма ущерба от ДТП, подлежащая к взысканию в пользу истца составляет 46445 рублей 35 копеек. 
 Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что отчет об оценке, первоначально представленный истцом в суд, не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как в ходе рассмотрения дела была назначена независимая техническая экспертиза, заключение  которой и были приняты  судом в качестве основания для вынесения решения. 
 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
   В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».  
Изложенное означает, что  в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию,   составляющий сумму 23222 рубля 68 копеек  ( 46445,35 : 2 = 23222,68).
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась до суда в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения,   не могут являться основанием для  освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу  истца,  поскольку  процедура досудебного урегулирования спора не является обязанностью истца, а после  предъявления иска в суд ответчик имел возможность  в добровольном порядке  удовлетворить заявленные истцом требования.  
  Кроме того, установлено, что  Сосунова И.А.1  понесла судебные расходы   на общую сумму 22975,70 рублей, состоящих из  стоимости  оплаты экспертизы автомобиля  - 10382 рубля 40 копеек, стоимости оценки автомобиля 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере  1533 рубля 45 копеек, доплаты государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований  59 рублей 91 копейку, оплаты бензина для предоставления  автомобиля на экспертизу в г. Н.Новгород - 999 рублей 94 копейки, оплату услуг юриста в сумме 4000 рублей, включающих плату за составление искового заявления 1500 рублей и ведение дела в суде - 2500 рублей, все вышеуказанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, подтверждающими  их  оплату истцом. 
 Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  
Изложенное означает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию  вся  сумма судебных расходов в заявленном размере -  22975 рублей 70 копеек, при этом суд с учетом  сложности гражданского дела, затрат рабочего времени  по сбору доказательств и  участия в рассмотрении дела, включая участие в проведении подготовки дела к рассмотрению и предварительном судебном заседании,  суд считает, что сумма в 2500 рублей, оплаченная за  услуги представителя, соответствует принципу разумности.                
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 
РЕШИЛ:
Иск  Сосуновой И.А.1  к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. 
Взыскать в пользу Сосуновой И.А.1  с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2012 года,  сумму  46445  рублей 35 копеек;  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий  сумму 23222 рубля 68  копеек;   а также  судебные расходы в сумме   22975 рублей 70 копеек.   
В иске Сосуновой И.А.1  к  Уланову Д.В.2   отказать ввиду необоснованности.  
            В соответствии со ст.ст. 320 - 322 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном  порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кулебакский городской суд Нижегородской области  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового  судью, вынесшего решение. 
Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                 Парфенова Е.В.