Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1685/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                                               11 декабря 2012 года


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 А.Н. Грищенко,
при секретаре Кошкиной Ю.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузыкаевой С.С. к открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2012г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Пошехонское шоссе - Ярославская г. Вологда, был поврежден, принадлежащий истцу  автомобиль ВАЗ- Х гос.рег.знак Х. Согласно административным материалам, виновником данного ДТП является Закутина М.Г., управлявшая автомобилем Хендай Х гос.рег.знак Х и допустившая нарушение п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «Согаз». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу 13 373 рубля 35 копеек. Согласно независимой экспертизе, проведенной в ВЦО «Север Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Х  гос.рег.знак Х с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 21 626 рублей 47 копеек. Размер УТС составил 5 955 рублей 77 копеек. Просит взыскать   с   ответчика   разницу   между  выплаченной суммой   страховой   компанией   и фактической стоимостью материального ущерба в размере 8 253 рубля 12 копеек, УТС в сумме 5 955 рублей 77 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 668 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 
Представитель истца по доверенности Комин А.А. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания штрафа и морального вреда. В части взыскания ущерба согласен с заключением экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Виноградова С.Е. в судебном заседании с заключением эксперта согласна. Просит возложить расходы по экспертизе на истца, так как изначально она предлагала контррасчет, что помогло бы избежать понесенных расходов на экспертизу.  
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бузыкаевой С.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2012г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Пошехонское шоссе - Ярославская г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Х,  гос.рег.знак Х под управлением Бузыкаевой С.С., принадлежащего ей же, и автомобилем Хендай Х, гос.рег.знак Х под управлением Закутиной М.Г., принадлежащего ей же. Виновником ДТП была признана водитель Закутина М.Г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «Согаз». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу 13 373  рубля 35 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 303-12са от 07.09.2012г. ВЦО «Север ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 626 рублей 47  копеек. Величина  утраты товарной стоимости составила 5 955 рублей 77 копеек. 
В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно которой стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства ВАЗ-Х,  гос.рег.знак Х с учетом износа составляет 20 062 рубля 09 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-Х, гос.рег.знак Х составляет 2 046 рублей 77 копеек.
В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного ФЗ, определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Суд, исследовав представленные документы по определению суммы материального ущерба, считает, что за основу следует принять заключение эксперта Вологодской ЛСЭ. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, является наиболее точным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком, в размере 4 641 рубль 97 копеек. 
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007.
Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду невосполнимости этих качеств в связи с механическими повреждениями. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, мировой судья считает, что страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим вследствие утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 046 рублей 77 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 2 500 рублей. 
Кроме того, истец потратил 7 000 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, роль представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 1 500 рублей. 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 4070 рублей 98 копеек. 
Таким образом, в пользу Бузыкаевой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей 00 копеек.  
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
С ОАО «Согаз» подлежит взысканию в пользу ГУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России денежная сумма в размере 6 549 рублей 90 копеек - в возмещение расходов по проведению экспертизы ГУ ВЛСЭ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бузыкаевой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с  открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Бузыкаевой С.С. денежную сумму в размере: 4 641 рубль 97 копеек - в возмещение материального ущерба, 2 046 рублей 77 копеек - утрату товарной стоимости, 2 500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей - в возмещение юридических услуг, 700 рублей - в возмещение нотариальных услуг, 1 000 - компенсация морального вреда, 4 070 рублей 98 копеек - штраф, 600 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, всего 17 059 (семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бузыкаевой С.С. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу ГУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 6  549 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 5 в течение  месяца.


Мировой судья                                                                                                                                                        А.Н. Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2013 года.