Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-13\2013

                                               Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2013 года
Мировой судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева  И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.В., 


с участием:
представителя  истца Скапишевой  Е.В. (доверенность, л.д.15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Беляевой <ФИО1>, Втулкиной <ФИО2>, Гришановой  <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое  акционерное общество) (далее по тексту - АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>) обратился   с  иском к Беляевой  И.С., Втулкиной  Н.А., Гришановой  Г.В.   о взыскании процентов  и неустойки по кредитному  договору,    мотивируя  тем,  что  <ДАТА2> с Беляевой  И.С. был заключен  кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям  которого заемщику  предоставлена   сумма 120 000 руб. на  потребительские цели  на  срок  по <ДАТА3>  под 18% годовых. 
Решением   мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от <ДАТА4> с  ответчиков   в пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно  были взысканы: 
-21 400   руб. - срочная задолженность по кредиту,
-34 340,22 руб. - просроченная задолженность по кредиту,
-9 941,89  руб. - проценты  за  пользование  кредитом, 
-7 000 руб. - неустойка, а также расходы  по госпошлине (л.д.10). Решение  суда вступило в законную силу  <ДАТА5> 
Как указано в иске,  решение суда было исполнено  ответчиками  только  <ДАТА6>,  при этом сумма основной  задолженности возращена  <ДАТА7>, до этого времени  заемщик  продолжал пользоваться  денежными средствами. В этой связи,  на  сумму  невозвращенного  долга  начислены  проценты  за пользование кредитом  с даты,  следующей за датой  производства  последних расчетов на дату  его  фактического  погашения. АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  просит взыскать с  ответчиков:
-18 083,44 руб. -  задолженность по доначисленным  процентам за период   с  <ДАТА8>  по  <ДАТА7>, 
-8 894,62  руб. - сумму процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с <ДАТА9>  по  <ДАТА6>,  а также расходы по госпошлине. 

В судебном заседании  представитель истца Скапишева  Е.В., выступающая на основании  доверенности  (л.д.15) исковые  требования уменьшила, просит взыскать  солидарно с  ответчиков  в  пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>:
-6 641,50  руб. - доначисленные  проценты  за период  с <ДАТА10>  по <ДАТА7>, 
-3 884,16 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  с <ДАТА11>  по <ДАТА6>,   расходы по госпошлине  421,02 руб. Также просит  вернуть излишне  уплаченную госпошлину  в размере 558,33 руб.     

Ответчик Втулкина  Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  направила  заявление  с  просьбой рассмотреть  дело  в ее отсутствии (л.д.28), представила письменные возражения на  иск  (л.д.30) и ходатайство о  снижении  неустойки (л.д.29).  В возражениях на иск Втулкина  Н.А. указала, что АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  нарушен  срок  исковой  давности  предъявления  требований,  иск предъявлен  по истечении  одного года  с момента  возникновения  права  требования  с поручителей исполнения  соответствующей  части  обязательства (пункт 4 статьи 367  Гражданского  кодекса Российской Федерации), банк  не  информировал поручителей о том, что заемщик не исполняет   своих  обязательств по  уплате процентов  за  пользование кредитом, соответственно, не предлагал поручителям в течение  трех банковских дней  с момента уведомления  направить денежные средствами  в уплату неисполненных  заемщиком обязательств по договору.

Ответчик Гришанова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  направила  заявление  с  просьбой рассмотреть  дело  в ее отсутствии (л.д.38), в котором изложила несогласие  с  требованиями, аналогично доводам, изложенным ответчиком Втулкиной Н.А. в возражениях.  

Ответчик Беляева И.С. в судебное  заседание  не  явилась,  извещена  надлежащим образом, направила  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования  признает, просит снизить размер  предъявленной  ко взысканию неустойки (л.д.36). 

 Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой  судья  находит иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям .

Как установлено  в суде, по  кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  заемщик  Беляева  И.С.   получила  в  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  кредит в сумме  120 000   руб.  на  потребительские цели  на срок по  <ДАТА3> с обязательством  погашения кредита и уплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением  условий  кредитного  договора, АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд  с исковым заявлением  о взыскании  с ответчиков  суммы задолженности  и  процентов.

Решением мирового  судьи судебного  участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  от <ДАТА4>  с  ответчиков   в пользу  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> солидарно  было взыскано: 
-21 400   руб. - срочная задолженность по кредиту,
-34 340,22 руб. - просроченная задолженность по кредиту,
-9 941,89  руб. - проценты  за  пользование  кредитом, 
-7 000 руб. - неустойка, а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу  <ДАТА5> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от <ДАТА12> исполнительное производство в отношении должников Беляевой  И.С., Втулкиной  Н.А., Гришановой  Г.В.  окончено (л.д.43,44,45). 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.5  кредитного договора  (л.д.8), проценты  за пользование  кредитом начисляются банком  ежемесячно за период с 1 числа по последнее число  календарного  месяца на сумму  фактической  задолженности на  начало  каждого  месяца. 

Согласно  пункту 3 статьи  810  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сумма  займа  считается возвращенной  в момент  передачи ее займодавцу  или  зачисления соответствующих денежных средств  на его банковский счет. 

В силу пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения суда о взыскании  процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из положений статей  395, 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте  16 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам статьи  811 части  2 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором.
 
Учитывая, что  сумма  основной  задолженности,  взысканная  по  решению суда  от <ДАТА4>,  была  возвращена банку  только <ДАТА7>, полностью решение  суда  исполнено <ДАТА6>,   что стороны не оспорили, до этого времени заемщик  продолжал  пользоваться денежными  средствами, в соответствии  с пунктом 2.5 кредитного договора,  на сумму  невозвращенного  долга  подлежат  начислению проценты  за пользование  кредитом   с даты,  следующей  за датой  производства  последних  расчетов  на дату  его фактического погашения.  В связи с заявленным ответчиками  ходатайством  об истечении  срока исковой давности и уменьшением банком по этой  причине требований, началом указанного  периода  следует  считать  <ДАТА10>, конец -  <ДАТА7>.  Сумма  процентов  составит  6 641,50 руб. 

Принимая  во внимание, что  представитель истца   сумму  процентов  уменьшил,  рассчитав  задолженность  в пределах  трехлетнего  срока  исковой давности,   мировой   судья   находит  требования  в указанной части  подлежащими удовлетворению.  Представленный АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет  проверен (л.д. 47), сомнений  не  вызывает. 

Доводы  ответчика Втулкиной Н.А. в возражениях  (л.д.30) об исключении  из числа  ответчиков  поручителей,  на основании   пункта 4 статьи  367 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  мировым судьей  рассмотрены. 

Как установлено, обеспечение исполнения обязательств заемщика  Беляевой  И.С.  по кредитному договору  (л.д.8)  явилось поручительство  физических   лиц  Втулкиной  Н.А. и Гришановой  Г.В. 

В соответствии с  пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.8-оборот),  каждый поручитель  несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком  и обязуется  отвечать в полном объеме за исполнение  всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

Срок поручительства кредитным договором  от <ДАТА2> не установлен,  срок исполнения обязательств - <ДАТА3> (л.д.8)

В связи с нарушением  заемщиком условий  кредитного договора,   банк  обратился к мировому судье  судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  с  исковым заявлением  о взыскании задолженности  по  кредитному договору.    Решение   суда  в отношении  должников  вынесено <ДАТА4>. Следовательно, кредитор  предъявил  требование  о взыскании  задолженности, в том числе, с поручителя Втулкиной Н.А., в течение  годичного  срока. 

В силу  абзаца 2 пункта 2 статьи  323  Гражданского  кодекса  Российской Федерации солидарные  должники остаются  обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено  полностью.

          Таким образом,  вынесение  <ДАТА4>  мировым судьей решения   не  может  служить основанием  для  прекращения  обязательств.  Согласно  статье  408  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательство  прекращается его надлежащим  исполнением .
          
В соответствии  со   статьями  361 и  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, подлежат  удовлетворению требования  банка  о взыскании задолженности по процентам  со всех ответчиков  в  солидарном порядке. 

Ссылка Втулкиной  Н.А. в возражениях на иск (л.д.30) о  том, что  банк  не  информировал поручителей о том, что заемщик  не исполняет   своих  обязательств по  уплате процентов  за  пользование кредитом, соответственно, не предлагал поручителям в течение  трех банковских дней  с момента уведомления  направить денежные средствами  в уплату неисполненных  заемщиком обязательств по договору,  мировым судьей  рассмотрены и отвергаются по следующим основаниям.    

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.8-оборот)  также предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыполнение заемщиком всех обязательств  по договору. Таким образом, и законом и договором  определена ответственность поручителя в полном объеме с момента заключения кредитного договора  в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Указание в пункте 3.3. кредитного договора   на обязанность  поручителя  в течение 3 дней с момента  уведомления банком о неисполнении  обязательств  заемщиком, перечислить банку денежные средства в уплату неисполненных обязательств,  лишь устанавливает срок для поручителя, в течении которого он обязан исполнить обязательства по договору поручительства в добровольном порядке и не является обязательным условием для наступления ответственности поручителя .

Рассматривая требования  банка  о взыскании   с ответчиков  неустойки  по ставке  рефинансирования, мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 

По условиям  кредитного  договора,  заключенного  с  заемщиком   Беляевой  И.С.  (л.д.8),  предусмотрена пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, подлежащая начислению от суммы просроченного платежа. Размер неустойки (пени) на сумму всего займа договором не предусмотрен. 

Таким образом, при  просрочке исполнения обязательств по возврату кредита банк  вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренной пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования), а  не  договорной  неустойки .  

Исходя из изложенного,  неустойка  в размере 3 884,16 руб. подлежит взысканию с ответчиков  в солидарном порядке. 

Учитывая, что судебное решение  должники в добровольном порядке не исполняли, взысканные суммы задолженности по кредиту и процентам за его пользование погашались АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  частями, то  в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом согласно части 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету (л.д.48), сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с  <ДАТА11> (в пределах  трехгодичного  срока  исковой  давности)  по <ДАТА6>. 

Ответчики Втулкина Н.В. и Беляева И.С. в заявлениях  просят снизить размер неустойки.  Представитель  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании  против  снижения  размера  неустойки   не  возражал. 

В силу статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского  кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Усматривая  законные основания  для  взыскания  суммы неустойки, мировой  судья  считает  возможным    применить  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации,  снизить  размер    предъявленной  к  взысканию  неустойки  с  3 884,16 руб.  до 500 руб.  исходя   из ее   явной  несоразмерности    последствиям  просрочки    исполнения   денежного  обязательства. 

Установленный    пунктами 2.4 ,2.7   договора    процент  неустойки   - 0,2 %  за  каждый  день  просрочки  (73%  в год) существенно  превышает ставку    рефинансирования  - 8,25 % годовых (на момент  рассмотрения  дела (Указание Банка России от <ДАТА19>  <НОМЕР>).  

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом  обогащения, а является мерой, направленной  на стимулирование  исполнения обязательства, учитывая разумный баланс  законных интересов  обеих сторон  по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, явную  несоразмерность,  компенсационную природу неустойки,  мировой  судья  считает необходимым снизить    неустойку,  определив ее  размер 500  руб. Предъявленная ко взысканию сумма  (3 884,16 руб.)  является завышенной.

В соответствии со статьями 98 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации  с ответчиков  подлежит взысканию госпошлина с каждого по  140,34 руб. (всего 421,02 руб.). 

Согласно пункту    10 статьи 333.20  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В силу п\п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно  платежному поручению (л.д.2),  при предъявлении иска  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачена  госпошлина  на  сумму 1 009,35  руб.,   исходя из цены иска - 26 978,06  руб.  В судебном заседании  представитель  истца  исковые требования  уменьшила, предъявив  ко взысканию  сумму  в  размере  10 525,66  руб.  Госпошлина  исходя из  данной  цены иска (10 525,66 руб.) составляет 421,02  руб.  Таким образом,   подлежит  возврату госпошлина  на  сумму  558,33  руб. (1009,35  руб. - 421,02  руб.).    

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского   процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой  судья 
Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Беляевой  <ФИО1>, Втулкиной <ФИО2>, Гришановой  <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляевой <ФИО1>, Втулкиной  <ФИО2>, Гришановой  <ФИО3>в пользу Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО:

-6 641 (шесть  тысяч  шестьсот сорок один) руб. 50 коп.  - доначисленные проценты за период с  <ДАТА10> по <ДАТА7>, 

-500  (пятьсот)  рублей -  неустойку.
          
Взыскать  с каждого: Беляевой  <ФИО1>,  Втулкиной  <ФИО2>,  Гришановой <ФИО3>по 140 (сто сорок) рублей 34 копейки  - госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

В остальной  части  требований - отказать. 

Возвратить Акционерному Коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое акционерное общество)   госпошлину  в  размере  558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме. 


Мировой  судья                                                    И.С. Медведева