Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-199/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
            при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву О.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Титовский Н.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву О.Ю. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>. Гарантийный срок на телефон установлен продавцом в течение 1 года. Каких-либо нарушений эксплуатации телефона истец не допускал. <ДАТА3> истец обнаружил существенные недостатки в телефоне, не позволяющие его эксплуатацию, в связи,  с чем <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 290 рублей. Однако, ответчик отказался в приеме бракованного товара и возврате истцу уплаченных денежных средств. Истец просит  взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 1 290 рублей, неустойку в размере 64 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 
В судебном заседании представитель истца Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
         Ответчик ИП Васильев О.Ю в зал судебного заседания не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
         В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> по цене 1 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>, гарантийным талоном.
В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
         безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
         соразмерного уменьшения покупной цены;
  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
         Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
         Согласно ч.5 ст.18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В процессе эксплуатации истцом телефона обнаружились недостатки, а именно телефон отключился и перестал включаться. 
Истцом представлена суду претензия ИП Васильеву О.Ю. от <ДАТА5> с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 290 рублей, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 
         В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
         На приобретенный истцом телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> продавцом установлена гарантия 12 месяцев с момента передачи товара потребителю. Телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> приобретен истцом <ДАТА6>
         <ДАТА7> истец обратился к продавцу в связи с обнаружившимся в процессе эксплуатации товара недостатком.
         Таким образом, судом установлено, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. 
         Определением суда от <ДАТА8> была назначена экспертиза телефона. 
Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, у предоставленного эксперту телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> обнаружены недостатки: не включается. Данный телефон является неисправным, дальнейшая эксплуатация не возможна. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской брак - низкое качество комплектуемых частей. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. 
Кроме того, как следует из акта технического осмотра от <ДАТА9> предоставленный на исследование телефонный аппарат не включается. При подключении к источнику питания появляется потребление около 2 Ампер и происходит сильный нагрев процессора. Выявленные неисправности являются заводским браком, следов механических повреждений, попадания влаги и неквалифицированного ремонта не обнаружено. Так как телефон собран на одной микросхеме, данная неисправность является неустранимой. 
Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве закреплен в ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Суд полагает, что ответчиком не доказано то, что недостатки товара возникли после передачи товара по вине потребителя. 
         Таким образом, судебной экспертизой подтверждено наличие недостатка в товаре.
С учетом того, что истец в установленный гарантией срок обратился к продавцу с претензией, а также установлен факт наличия недостатка в товаре, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
         Поскольку стоимость товара взыскивается с ответчика, договор купли-продажи расторгается, то истец обязан возвратить приобретенный у ответчика товар - телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>.
      В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом суду предоставлен расчет неустойки:
1 290 руб. х 1% х 5 (дней) = 64 рубля 50 коп.
Судом расчет проверен, расчет является точным.
В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  Так как в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Титовского Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 677 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.
Определением о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Васильева О.Ю. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> 
Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА11> представленному <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> оплата услуг по проведению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 5 700 рублей. 
Учитывая, что ответчик не произвел оплату за проведенную экспертизу, а экспертиза была проведена, то судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Васильева О.Ю.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева О.Ю. в пользу Титовского Н.Н. стоимость телефона в размере 1 290 рублей, неустойку в размере 64 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 677 рублей 25 коп., всего - 5 031 рубль 75 коп. 
        Обязать Титовского Н.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву О.Ю. телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева О.Ю. в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 700 рублей.
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева О.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
        Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                          Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова