Решение по административному делу
      	

 № 5-34/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области «07» февраля 2013 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Ларионова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Бурсука В., <ДАТА2> г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: <АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:
Бурсук В. <ДАТА3> в 04 час. 50 мин на  <АДРЕС>, управлял транспортным средством «Ауди А-6» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у него возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Бурсук В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. 
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурсука В.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Изучив материалы дела, суд считает Бурсука В. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Вина Бурсука В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Бурсук В. <ДАТА3> в 04 час. 50 мин на  <АДРЕС>, управлял транспортным средством «Ауди А-6» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у него возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Бурсука В. О том, что он выпил бутылку пива, ехал домой  (...); 
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Бурсук В. управлял транспортным средством «Ауди А-6» г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и основанием для отстранения послужило: запах алкоголя изо рта (...);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Бурсук В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе имеется подпись  Бурсука В. о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен (...).
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> (...)
- копией акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку (...)
- рапортом инспектора ДПС <ФИО1> (...
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> г. <АДРЕС> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 Данные признаки указаны в протоколах, а именно, запах алкоголя изо рта.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Бурсука В. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Бурсука В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Действия Бурсука В. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, когда у него возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
Решая вопрос о размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя. Обстоятельствами отягчающие административную ответственность суд признает то, что ранее Бурсук В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 8-9)
  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бурсука В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и после сдачи им в ОГИБДД временного разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.
                Мировой судья                                                                                               Е.А. Ларионова