Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -176/1-2013                                                                                                

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

город Ковров 16 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца Логинова А.В., действующего на основании ордера № 020603 от 16.04.2013 года и удостоверения № 725 от 14.11.2008 года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискунова <ФИО1> ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец Пискунов А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме 20 127,91 рублей, судебных расходов в сумме 14000,00 рублей, штрафа в сумме 11 563,95 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. Истец Пискунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Логинов А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением истца, и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании постановления судьи Ковровского городского суда от 01.11.2012 года, вступившего в законную силу, была установлена вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховой выплате от 18.12.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 622,71 рублей. Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета №1700/09-С об оценке рыночной стоимости, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 750,62 рублей, следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата составляет 20 127,91 рублей. За составление отчета истец оплатил сумму в размере 3 000,00 рублей. Выразил свое не согласие по вопросу заключения мирового соглашения, направленного представителем ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 127,91 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей - за составление досудебной претензии, 3000,00 рублей - за составление искового заявления, 5000,00 рублей - за представление интересов в суде; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 11 563,95 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что 27.12.2012 года истцу была произведена страховая выплата на основании платежного поручения № 942 в размере 622,71 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом в полном объеме. В связи с невозможностью участия представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просит суд провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствуется ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.07.2013 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства явно недостаточно, Пискунов А.В. был вынужден обратится к специалисту-оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>» №1700/09-С от 09.09.2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 23.07.2012 года, составляет 20750,62 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, поэтому при вынесении решения он принимается судом как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Пискунова А.В., мировой судья приходит к мнению, что ответчик не признает исковые требования только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также частичного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, так как считает, что они необоснованно завышены, и, по мнению представителя ответчика, должны быть уменьшены. В остальной части, исходя из текста мирового соглашения, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик иск признает, что учитывается судом при вынесении решения. Однако, представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ мировой судья исходит из предоставленных сторонами доказательств. При оценке доказательств по делу, считая их относимыми и допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что доводы и доказательства по делу предоставленные истцом убедительны и обоснованны, а исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья находит, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма составляет 20127,91 рублей. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Несмотря на несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 11563,95 рублей. Кроме того, суд находит несостоятельным факт непризнания представителем ответчика исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как вина ответчика в недоплате суммы страхового возмещения и, как следствие, нарушение прав потребителя, подтверждена материалами дела и пояснениями представителя истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона мировой судья полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Истец, для восстановления своего нарушенного права, был вынужден обращаться к независимому оценщику, испытывая при этом неудобства. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, что привело к невозможности восстановления поврежденного транспортного средства в максимально короткие сроки. Таким образом, суд оценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в заявленной сумме. Подлежит удовлетворению заявление истца об отнесении понесенных судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>» по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья полагает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в полном объеме, то есть, в сумме 3000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией № 000041 от 09.09.2012 года. Кроме того, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Однако, суд полагает необходимым исключить из судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000,00 рублей, оплаченную за составление претензии, так как для данной категории дел не обязателен досудебный претензионный порядок. Следовательно, исходя из частичного удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 8000,00 рублей. В связи с удовлетворением основных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1350,75 рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,  ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:
         Иск Пискунова <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пискунова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 20127,91 рублей, штрафа в сумме 11563,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 45691 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 75 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мировогосудью, вынесшего решение.

Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирскойобласти                                                          И.Е.Фомичева