Решение по административному делу
      	


Дело №5-134/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2013 г.                                                                                      г. Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кожарина Александра Анатольевича ***2
 
УСТАНОВИЛ:

           Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кожарина А.А., в котором указано, что ***3 в ***. на ул.***, 7 в *** области, Кожарин А.А. управлял автомобилем «***-Спринтер», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого, установлены световые приборы с огнями синего цвета.
           В ходе рассмотрения дела, Кожарин А.А. свою виновность в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что не устанавливал каких-либо световых приборов синего цвета на переднюю часть своего автомобиля, которые не соответствовали бы действующим стандартам. У него действительно установлены в габаритные огни лампочки с белым свечением «дневного цвета», но не синего цвета.
  Представитель Кожарина А.А. - ***1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений при установлении события, состава административного правонарушения в действиях Кожарина А.А., квалификации его действий и как следствие того, составлении административного материала. В частности при квалификации действий привлекаемого лица по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ необходима совокупность требований, которые лицо нарушило при установке световых приборов, а именно, необходимо несоответствие основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации цвет огней и режим работы световых приборов. В судебном заседании инспекторы ГИБДД пояснили, что каких-либо претензий по режиму работы световых приборов в автомобиле Кожарина, у них не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено каких-либо доказательств в инкриминируемом правонарушении, то есть синий цвет огней габаритов в автомобиле Кожарина, был зафиксирован ими только лишь визуально, а не специальным прибором, к примеру «Спектрометром», не была произведена фото-видеосъемка, не было произведено изъятие данных приборов, при этом отсутствовали понятые. Таким образом, по делу имеется множество неустранимых сомнений, которые необходимо трактовать в пользу привлекаемого лица, при этом отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
           Представитель ГИБДД МО МВД России «***2 в судебном заседании не настаивал на привлечении Кожарина А.А. к административной ответственности, пояснил, что поскольку в действиях сотрудников ГИБДД действительно имеются нарушения, перечисленные представителем Кожарина - ***1 (с которыми он согласен) и неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении, то принятие решения по данному делу, он оставляет на усмотрение суда.
              Суд, заслушав Кожарина А.А., его представителя ***1, представителя ГИБДД МО МВД России «***2, свидетелей, оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
     


      В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.  
     Судом допрошены непосредственные очевидцы произошедших событий.
      Так из показаний свидетеля ***3 следует, что она работает совместно с Кожариным А.А. Точное число не помнит, примерно в конце ***, после окончания рабочего дня, они поехали домой. С ними в автомобиле также находился ***4 Повернув на ул.***, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников подошел к автомобилю Кожарина и сказал, что сегодня мы уже встречались, (так как утром данный инспектор заходил в их магазин и там они его видели). Далее инспектор спросил у Кожарина: имеются ли у него неоплаченные штрафы? На что Кожарин ответил, что нет. Тогда ему предложили пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить эту информацию. Через некоторое время к машине Кожарина вновь подошел этот же инспектор, начал замерять светонепроницаемую полосу на лобовом стекле, затем что-то фотографировал. Каких-либо понятых при этом у машины Кожарина не было. Пока Кожарин находился в служебном автомобиле ДПС, то они с ***3 из его машины не выходили.
     Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что работает в одном магазине с Кожариным А.А. ***5, вечером, после работы, Кожарин согласился подвезти его домой. У магазина «***» на ул.***, их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников, подошедший к машине, сказал, что сегодня мы уже встречались, имея в виду то, что утром тот заходил к ним в магазин. Затем этот сотрудник спросил у Кожарина А.А. - имеются ли у него неоплаченные штрафы? Кожарин ответил: нет. Тогда ему сказали, что необходимо пройти в служебный автомобиль, чтобы по базе проверить эту информацию. Кожарин ушел, а они с ***3 (которая тоже находилась в машине) остались его ждать. Назад Кожарин вернулся примерно через полтора часа, ничего при этом не сказав. Также он видел, как тот-же самый сотрудник ГИБДД еще несколько раз подходил к машине Кожарина, что-то замерял, фотографировал. Кого-либо из посторонних у машины Кожарина, при этом не было. Когда перед самым домом Кожарин пояснил, что ему предъявили управление с габаритами синего цвета, то он удивился и сказал, что необходимо было на месте им самим, сфотографировать фары и габариты, во избежание дальнейших недоразумений, поскольку на машине Кожарина он никогда не видел габаритов с огнями синего цвета. 
            Свидетель ***6 -  инспектор ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что ***5, совместно с инспектором ГИБДД ***7 они находились на дежурстве по надзору за дорожным движением. На ул.*** увидели движущийся из центра автомобиль - иномарку без ближнего света фар, с включенными габаритными огнями темно-синего цвета, которые работали в постоянном режиме. После выяснения обстоятельств в служебном автомобиле и составлении административного материала по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя Кожарина А.А., управлявшего машиной, было принято решение об изъятии лампочек. Но подойдя к машине обнаружили, что их уже снял пассажир Кожарина, находившийся здесь же в машине. А поскольку изымать было нечего, то понятых они отпустили, не взяв с них объяснений. К режиму работы световых приборов машины Кожарина, у него претензий не было.
    Свидетель ***7 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что точное число не помнит, примерно в конце *** - *** года, они с инспектором ***8 дежурили. На ул.*** увидели движущийся автомобиль «***» с выключенным светом фар и с включенными габаритными огнями синего цвета. В данной машине также находились молодой человек и женщина. После составления административного материала, когда 


было принято решение об изъятии лампочек, то убедились, что изымать было уже нечего, так как синие лампочки отсутствовали. Предполагает, что их снял пассажир - молодой человек. К режиму работы световых приборов данной машины, каких-либо претензий нет, они работали в штатном режиме. Однако цвет огней габаритов не соответствовал действующим стандартам.  
         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.         Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
           На основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» - на полицию возлагаются обязанности - выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
  Кожарину А.А. вменено совершение правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Однако с квалификацией действий Кожарина А.А. суд согласиться не может.
Судом установлено, что в указанное в протоколе время и месте, Кожарин А.А. управлял автомобилем «***-Спринтер», государственный регистрационный знак ***.
         После остановки автомобиля Кожарина А.А. сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, заключается в нарушении требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
          Суду не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что Кожарин А.А. управлял автомобилем с габаритными огнями синего цвета.
           Данный факт не зафиксирован сотрудниками ГИБДД ни фото, ни видеосъемкой, ни актом изъятия данных приборов, ни показаниями понятых, что вызывает сомнение в совершении Кожариным указанного правонарушения. 
           


              Из доказательств вины Кожарина А.А. суд представлены только рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «***7, который как установлено судом не останавливал автомобиль Кожарина А.А., впоследствии не подходил к нему, не производил каких-либо замеров, а также суду представлен административный протокол в отношении Кожарина А.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с которым привлекаемое лицо не согласился, о чем указал в протоколе, поставив свою собственноручную подпись.
            Суд не может принять в основу доказательств по делу, показания сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Кожарина А.А. за управление им автомобиля с габаритными огнями синего цвета, поскольку проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на данном автомобиле, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться специальным прибором, а не методом непосредственной визуализации.
   Суд принимает показания свидетелей ***3 и В.С., поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются пояснениями самого Кожарина А.А. и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.           Согласно перечню «Условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства от 12.11.12 г. №1156), пунктом 3.6 установлено, что запрещена эксплуатация транспортных средств, спереди которых установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
   В нарушение данной нормы закона, сотрудниками ГИБДД (после установления события правонарушения и состава правонарушения в действиях водителя) не была запрещена эксплуатация автомобиля Кожарина А.А., который как установлено судом, продолжил свое следование, после составления административного материала.
   Обязательным признаком состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является эксплуатация транспортного средства, на котором установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
   Сотрудники ГИБДД суду пояснили, что каких-либо претензий к режиму работы световых приборов на автомобиле Кожарина А.А., у них не было.
            Исследовав представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, указанного в административном протоколе. А поскольку суд пришел к выводу, что ни один из обязательных признаков квалификации действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не доказан, а указанное событие правонарушения не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, то дело подлежит прекращению.
            В соответствии с.ч.4 ст. 1.5 КоАП  РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
            Так как факт установки и эксплуатации автомобиля Кожариным с габаритными огнями синего цвета, не подтвержден в судебном заседании, то соответственно отсутствует событие административного правонарушения. 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

         ПОСТАНОВИЛ:           
            
           
            Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожарина Александра Анатольевича, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
           Копию постановления направить Кожарину А.А., его представителю ***1 и в ГИБДД МО МВД России «***.  
           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.





   Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова



***