Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-132/2013
Заочное решение
Именем Российской Федерации

5 марта 2013 г.                                                                                     г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы, при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сотникова А. В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Сотникова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк»  о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование требований указано, что <ДАТА2> между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., со сроком возврата до <ДАТА3>, с условием оплаты процентов в размере 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору потребителем в пользу ответчика уплачена комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по её взиманию ущемляют установленные законом права потребителя. Указанными действиями банком истцам причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагают разумной компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За период, истекший с момента внесения сумм комиссий, по <ДАТА4> просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Истец Сотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в её интересах выступает представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Аносова А.Ю.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
С согласия истца, изложенного в заявлении и представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», дело рассмотрено в порядке заочного производства. 
Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Аносову Л.Ю., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <ДАТА9> между Сотниковым А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретении автомобиля, открыт текущий счет <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., под 14 % годовых. ежемесячный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. п.4.5. условий кредита предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Требования истца о взыскании убытков в виде комиссии за организацию кредита суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, в кредитном договоре, заключенном ответчиком с  Сотниковым А.В.  предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Возражений и доказательств того, что данная комиссия в <ОБЕЗЛИЧИНО>. не была уплачена Сотниковым А.В. ответчиком не представлено, следовательно, суд считает доказанным факт уплаты данной комиссии Сотниковым А.В. ответчику непосредственно при заключении договора <ДАТА2> года.  
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за ведение судного счета является неправомерным.
В данном случае банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению ссудного счета, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний кроме процентов на сумму предоставленного кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005 г. № ИА/7235 77-Т не может служить правомерностью взимания платы за выдачу кредита, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон. Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядкерасчета и довёдения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» правомерность взимания комиссий также не определяется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает с заемщика комиссию в день выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Сотникова А.В. о взыскании убытков в виде комиссии за организацию кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые истец понес при заключении кредитного договора <ДАТА17>, обоснованными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с <ДАТА9> по <ДАТА18>, расчет процентов должен быть произведен с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 
от <ДАТА19> N 13/14  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из расчета 360 и 30 дней, итого 772дня, а не 784 как указано в исковом заявлении и проценты составят <ОБЕЗЛИЧИНО>  
Оснований выходить за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» нарушил права потребителя Сотникова А.В., в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Доводы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о применении аналогии с КоАП РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется по правилам § 4 главы 59 ГК РФ.
Суду представлены сведения о направлении МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сотникова А.В. претензии <НОМЕР> от <ДАТА18> ответчику с требованием добровольно возместить  Сотникову А.В. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный сред. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или  органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи <ОБЕЗЛИЧИНО> Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В пользу истца Сотникова А.В. с ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию всего <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., который подлежит распределению между  истцом и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сотникова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Сотникова А.В. сумму понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  в большем объеме Сотникову А. В. - отказать. 
Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье судебного участка 36 г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение  семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы в течение  одного месяца по истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


 Мировой судья                                                                                     О.А. Леонтьева