Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 г. Якутск 18 января 2012 г. Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Медяникова С.Ю., представителя Вишнякова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 05.03.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административныйматериал в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, состоящего в браке, пенсионера,  проживающего в г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 51, не подвергавшегося к административной  ответственности, не судимого,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
 23 ноября 2012 года в 04 час. 50 мин., Медяников С.Ю. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц G 400 С DIV 8»,  с  транзитным номером <НОМЕР> на ул. Станционная, в пос. Н- Павловка в  состоянии  алкогольного опьянения. 
В судебном разбирательстве Медяников С.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что спиртного не употребляет совсем, с зятем перегоняли с Тюмени автомашину, на ул. Станционная, в пос. Н- Павловка 23 ноября 2012 г. около 04час. его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, заподозрили в употреблении спиртного, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При понятых провели  процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в трубку Алкотеста, выходили результаты - 0, 00 мг/л., привели новых понятых, снова провели освидетельствование, Алкотест наличие спиртного в организме  не показал, после повезли в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, результат тоже был отрицательный, проверили вены, спину, процедура длилась с 04 час. до 10 час. 
Представитель Вишняков Е.Ю. пояснил суду, что его доверитель вину не признает, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, в акте освидетельствования отсутствует бумажный носитель, что подтверждает, что Медяников С.Ю. был трезв.
Выслушав участников производства, Медяникова С.Ю., представителя Вишнякова Е.Ю., полагавшего на прекращение производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит  следующее.
             Административная ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно  п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Собраны доказательства, устанавливающие вину Медяникова С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:
Протокол об административном правонарушении № 073937. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № 028765. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 001107. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 003122. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97. Между тем, как установлено в ходе разбирательства дела, вина Медяникова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтвердилась. Так, показание Медяникова С.Ю. о том, что он дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии разных понятых выдыхал воздух в техническое средство измерения, где каждый раз выходили отрицательные результаты, суд принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует бумажный носитель с результатом Алкотеста, также имеется подпись и запись Медяникова С.Ю. в графе «согласен, не согласен» с результатом освидетельствования: «Не отказ.», тем не менее, сотрудником ГИБДД, Медяников С.Ю. направленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения кожных покровов лица. 
Согласно акта медицинского освидетельствования № 97 от 23. 11.2012 г., исследования техническим средством измерения не проводились : графы п. 15.1.2, п. 15.2-не заполнены. Вместо исследования техническим средством измерения проводилось лабораторное исследование биологических средств в виде пробы мочи на алкоголь, в 8 час. 30 мин. этиловый алкоголь в моче составил 3,4 промилле. Заключение врача: установлено алкогольное опьянение, печать медицинского учреждения отсутствует, круглая печать врача отсутствует. Согласно Правилу № 475 от 26.06.2008 г. п. 17 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. В силу п. 18 Правила № 475 от 26.06.2008 г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Следовательно, акт медицинского освидетельствования № 97 от 23.11.2012 г. с точки зрения ст. 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Медяникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, а потому в соответствии с п.1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении Медяникова С.Ю. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
            На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС(Я) через мирового судью в течение 10 дней со дня окончательного изготовления настоящего постановления. Мировой судья: п/п А.П. Васильева. Копия верна. Мировой судья: А.П. Васильева. Изг. 21.12.<ДАТА>