Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-45/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          06 февраля 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Ерошевой Л.Н. (по доверенности от <ДАТА2>) Поляничко Д.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., в отсутствие: истца Ерошевой Л.Н., третьего лица Левченко С.В.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> Левченко С.В. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на <АДРЕС>, нарушил  п. 8.1 Правил  дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ерошевой Л.Н., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Левченко С.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлась Ерошева Л.Н.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Левченко С.В.
          Гражданско - правовая ответственность Левченко С.В. при использовании автомобиля Опель Корса, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Ерошева Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставила для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА7> осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0606227094-S0001N и Ерошевой Л.Н., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «ОДК-Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Ерошевой Л.Н., которая, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Ерошева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном  заседании представлял Поляниченко Д.Н., который исковые требования  поддержал.
          В судебном заседании представитель истца Поляниченко Д.Н. в обоснование указал что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «ОДК-Профи», для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
          Третье лицо Левченко С.В., в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА9>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Левченко С.В. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА10>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Левченко С.В. вреда имуществу Ерошевой Л.Н.
          В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА7> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> 16.10.2012-42 от <ДАТА12>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 80714 от <ДАТА13> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-МО» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа,  запасных частей. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет ООО «ОДК-Профи» <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленного ООО «ОДК-Профи», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА15> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА16> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -МО» за <НОМЕР> 16.10.2012-42 от <ДАТА12>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА17> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за <НОМЕР> 16.10.2012-42 от <ДАТА12>  ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 320 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА18>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС отечественного производства сроком эксплуатации от 5 до 12 лет включительно определена в размере 400 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 500 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> 16.10.2012-42 от <ДАТА12> ООО «РАНЭ -МО» и отчет <НОМЕР> от 26.112012 года, составленный ООО «ОДК-Профи», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ООО «ОДК-Профи», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «ОДК-Профи».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА19>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией-договором <НОМЕР> 499047 от <ДАТА20> о получении ООО «ОДК-Профи»  по договору на оказание юридических услуг от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерошевой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Ерошевой <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
          Мировой судья                                              подпись                                И.Н. Боровкова
             Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                И.Н. Боровкова