Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                  
                                                                  
                                                                           
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Алещенковой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Алещенковой Людмилы Васильевны, в обоснование которого указала следующее. 30.07.2010 года между Алещенковой Л.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2013 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых. В порядке исполнения принятых по договору обязательств Алещенковой Л.В., помимо погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплатила банку 20 250 рублей в качестве комиссий. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие взимание указанных комиссий недействительны, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в статье 5 указанного закона. Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за предоставление и обслуживание кредита, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя. За пользование банком денежными средствами истца, уплаченными им в счет погашения указанных комиссий, к взысканию с ответчика полагаются проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, уплаченная истцом в счет погашения оспариваемых комиссий, является неосновательным обогащением банка. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу Алещенковой Л.В. сумму убытков в размере 20 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 рубль 95 копеек за период с 30.07.2010 года по 13.11.2012 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также применить к ответчику штрафные санкции за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Истец Алещенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9). В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Ответчик ОАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено своевременно, надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя не имеется. С учетом мнения Алещенковой Л.В., мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что между Алещенковой Л.В. и ответчиком ОАО «УБРиР» 30 июля 2010 года было заключено кредитное соглашение № KD9714000021376 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 2.1). Пунктом 2.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в пункте 7.2 настоящего соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Во исполнение указанного условия кредитного соглашения между Алещенковой Л.В. и ОАО «УБРиР» 30 июля 2010 года заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02268874 (л.д. 13-15), в соответствии с которым банк открыл клиенту счет, который используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карт, выданных в рамках данного договора. В силу пункта 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. Для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет, указанный в пункте 7.3 настоящего соглашения (пункт 2.4 кредитного соглашения). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункты 3.5, 3.6 кредитного соглашения). В соответствии с приложением № 1 к кредитному соглашению (л.д. 14) в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, в том числе комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5 000 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 19 800 рублей, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей. В судебном заседании установлено, что условия договора сторонами были исполнены. Банком были предоставлены Алещенковой Л.В. денежные средства в установленной сумме, Алещенкова Л.В. уплатила все вышеуказанные комиссии на обущю сумму 20 250 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.07.2012 года №№ 13, 14 (л.д. 18), а также представленной выпиской по его счету (л.д. 20-28). В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу пункта 2 статьи 5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату за кредитную услугу банк не вправе. Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Проанализировав положения вышеуказанных норм, мировой судья приходит к выводу о том, что предоставление кредита, а также его обслуживание, являются составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита и его обслуживание подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные положениями указанной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по предоставлению услуг заемщику в связи с предоставлением и обслуживанием выданного кредита не являются самостоятельной банковской процедурой, независимой от кредитного договора, а включают в себя одно из обязательств банка по исполнению условий кредитного договора в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия кредитного соглашения об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, открытие и ведение карточного счета не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Мировой судья, не соглашается с доводами ответчика ОАО «УБРиР», изложенными в ответе на претензию (л.д. 30), направленную истцом в адрес банка о том, что заемщик Алещенкова Л.В. выразила свое согласие с указанными условиями кредитного соглашения и договора банковского счета, заключив указанные договоры, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права: заключение заемщиком договора, содержащего условия, противоречащие нормам действующего законодательства, не легализует данные условия. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного соглашения об обязании заемщика Алещенковой Л.В. оплачивать комиссии за обслуживание счетов, открытых в связи с предоставлением кредита, не основаны на норме закона, противоречат Закону «О защите прав потребителей», в том числе противоречили на момент подписания кредитного договора и договора банковского счета и внесения комиссии, в связи с чем, признаются мировым судьей недействительными. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного соглашения в целом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, поскольку кредитное соглашение признано недействительным в части, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, в связи с чем, сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 20 250 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом того, что мировым судьей признаны недействительными условия кредитного соглашения о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, сумма оплаченных истцом Алещенковой Л.В. комиссий являлась для банка с момента ее получения до дня возврата неосновательным обогащением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в счет оплаты указанных комиссий мировой судья также находит законным и обоснованным. Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой комиссии за период с 30.07.2010 года по 13.11.2012 года. Указанный расчет проверен в судебном заседании, является верным, в связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алещенковой Л.В. проценты за пользование суммами комиссий в размере 2 431 рубль 95 копеек. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание нравственные страдания истца, вызванные необходимостью доказывать правомерность его законных требований потребителя, добиваться их исполнения. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование Как следует из представленных в материалах дела документов, представление интересов истца по данному иску осуществлялось Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Истцом, в лице указанной общественной организации, 18.09.2012 года была предъявлена ответчику претензия с требованиями о возврате необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 10). В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчиком истцу сумма комиссий не возвращена, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда не удовлетворены. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что предъявленная истцом Алещнковой Л.В. претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем исходя из сумм, присужденных в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 840 рублей 98 копеек, из которых 5 920 рублей 49 копеек перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», а остальные 5 920 рублей 49 копеек - в пользу истца. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ЗАО «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Алещенковой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алещенковой Людмилы Васильевны сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 5 000 рублей, сумму комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, сумму, уплаченную в счет дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 14 850 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 920 рублей 49 копеек, всего 29 602 рубля 44 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 080 рублей 46 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 5 920 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», обратившейся в интересах Алещенковой Людмилы Васильевны - отказать. Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Минибаева Е.Н<ФИО1>