Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-196/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. Абакан

Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г. 
при секретаре Мартовой М.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Д.Л. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Щелкунов Д.Л. обратился в суд с иском к  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании  страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу получил повреждения. Вторым участником ДТП является <ФИО2>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО2> в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Главным специалистом центра урегулирования претензий истцу было выдано направление на осмотр и составление фототаблицы поврежденного ТС. Истец представил поврежденный автомобиль, в результате проведенного осмотра и изготовленной экспертной оценки, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 471 рубль. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> для проведения повторной экспертизы. Размер ущерба, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> составил 66 890 рублей 84 копейки. Помимо этого, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА3> истец оплатил услуги оценщика в размере 1 800 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 36 419 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 
Истец Щелкунов Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленных исковых требований суду не представил.
Суд с учетом  мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает  возможным  рассмотреть дело в  порядке заочного производства.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств   понимается  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Страховым случаем, согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества-  расходы, необходимые  для приведения имущества  в состояние , в котором оно  находилось  до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Пункт 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).       
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 
В силу п. 5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА8> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Щелкунова Д.Л. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>
   Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением <ФИО4>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Щелкунов Д.Л. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю и выплатило истцу 30 471 рубль, что не оспаривается сторонами.
  Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратился в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> для определения размера причиненного материального ущерба. 
Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное экспертом-техником <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> от <ДАТА11> об расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 66 890 рублей 84 копейки. 
Проведенное экспертное заключение <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 30 471 рубль, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 419 рублей 84 копейки (66 890 рублей 84 копейки - 30 471 рубль).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Щелкунова Д.Л. подлежит взысканию штраф в размере 20 209 рублей 92 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду расписка от <ДАТА14>, согласно которой Щелкунов Д.Л. оплатил Малышеву Е.Н. 8 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду договор на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которым истец оплатил услуги эксперта в размере 1 800 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей,  а так же расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 492 рубля 59 коп.
                   Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Щелкунова Д.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 419 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 209 рублей 92 коп., всего - 68 429 рублей 76 коп.
         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 492 рубля 59 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА16>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова