Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                     <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, 
подсудимой <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
представителя потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 
Сампиловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, 
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:

Согласно предъявленного обвинения подсудимая <ФИО3> Д-Ц.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 
Так, <ДАТА4> около 09 часов у <ФИО3> Д-Ц.Г., проживая в у. Орот <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений, не имея при себе какого либо разрешения на рубку древесины, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.З Правил заготовки древесины, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении Правил заготовки древесины», возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве квартала <НОМЕР>, выдела <НОМЕР> деляна <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества Кудунского лесничества Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства (далее ГКУ Республики <АДРЕС> «Лесничество» РАЛХ), под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП <ФИО3> Д-Ц.Г., для дальнейшего использования в личных целях незаконно срубленных деревьев и извлечения для себя материальной выгоды. Для реализации своего преступного умысла <ФИО3> Д-Ц.Г. решила совершить незаконную рубку деревьев посредством использования другого лица - <ФИО8>, не осведомляя его о своих противоправных и преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> Д-Ц.Г. <ДАТА6> предложила <ФИО8> помочь ей в заготовке деловой древесины в указанном выше лесном массиве, при этом, не осведомив последнего, о своих преступных намерениях. В результате чего <ФИО8>, не осведомленный о преступных намерениях <ФИО3> Д-Ц.Г., согласился заготовить деловой лес.
<ДАТА7> около 11 часов <ФИО8>, не осведомленный о преступных намерениях <ФИО3> Д-Ц.Г., ввиду введения в заблуждение, находясь в лесном массиве расположенного в 3 км. южнее от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> деляна <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества ГКУ Республики <АДРЕС> «Лесничество» РАЛХ, используя навыки рубки деревьев, при помощи, бензиномоторной пилы марки «Штиль MS 180», стал рубить сырорастущие, жизнеспособные деревья породы сосна, относящихся к категории эксплуатационных лесов, путем их спиливания на корню. Всего <ФИО8> <ДАТА7> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в указанном выше лесном массиве, незаконно спилил на корню 8 штук жизнеспособных, сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 2,57 кубических метров и приготовил из них 8 штук сортиментов длиной по 6 метров каждая.
Таким образом, <ФИО3> Д-Ц.Г., под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности, <ДАТА7> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут совершила преступление, посредством использования другого лица - <ФИО8>, не осведомленного о её противоправных и преступных намерениях, в виду введения в добросовестное заблуждение - а именно незаконную рубку 8 деревьев породы сосна общим объемом 2,57 кубических метров, в лесном массиве, расположенного в 3 км. южнее от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> деляна <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества ГКУ Республики <АДРЕС> «Лесничество» РАЛХ, причинив ГКУ Республики <АДРЕС> «Лесничество» Республиканского Агентства лесного хозяйства материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Своими действиями, <ФИО3> Д-Ц.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования <ФИО3> Д-Ц.Г. после проведения консультаций с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 
В судебном заседании после проведения консультаций с защитником <ФИО4> и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимая <ФИО3> Д-Ц.Г. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. 
Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО3> Д-Ц.Г., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все процессуальные действия для рассмотрения головного дела в отношении <ФИО3> Д-Ц.Г. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 
Представитель потерпевшего <ФИО5> не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 
Суд, выслушав участников процесса, убедился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 
В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимой<ОБЕЗЛИЧИНО>
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая  <ФИО3> Д-Ц.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям <ФИО3> Д-Ц.Г. дана правильная квалификация по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Суд  квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> Д-Ц.Г. по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.            
Адвокат <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО3> Д-Ц.Г. в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что она полностью возместила ущерб, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимая <ФИО3> Д-Ц.Г. ходатайство адвоката поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном, впредь обещает не допускать подобных деяний.
Представитель потерпевшего <ФИО5> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> Д-Ц.Г. в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. 
Государственный обвинитель <ФИО2> считает возможным прекратить производство по данному делу, в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая во внимание то, что подсудимая <ФИО3> Д-Ц.Г. впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., вследствие чего перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить <ФИО3> Д-Ц.Г. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело производством в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.
Уголовное дело по обвинению Сампиловой <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса РФ. 
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Сампиловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - бензиномоторную пилу марки «Штиль MS-180», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД РФ «Хоринский» по вступлению постановления в законную силу конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства - сортименты деревьев породы сосна по шесть метров в количестве 8 штук, переданные на хранение в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Российской Федерации.
Освободить <ФИО3> от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.


Мировой судья                                                                         <ФИО1>