Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

          22 ноября 2012 года                                                                    г. Губкин

Мировой суд г. Губкина Белгородской области в составе председательствующего Мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.
при секретаре Сулим В.К.
с участием истца Коробкова В.Т.
представителя истца, адвоката Коновалова С.Г. представившего ордер № 039108 от <ДАТА2>, удостоверение № 151 от <ДАТА3>,
представителя ответчика по доверенности - открытого акционерного общества «ЛГОК» Песчанского С.А.
представителя третьего лица  по доверенности Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе  Белгородской области Черкашиной М.В.,
рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

  установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда  от <ДАТА4> за Коробковым В.Т. (далее - истец) было признано право на назначение пенсии по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <ДАТА5> №10, включив в специальный льготный стаж период работы истца с <ДАТА6> по <ДАТА7> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха обжига <НОМЕР> фабрики окомкования открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат». Размер получаемой истцом  пенсии за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, был ниже предусмотренного законодательством, поскольку с <ДАТА10> ему была назначена пенсия по Списку <НОМЕР>.
Дело инициировано иском Коробкова В.Т. который просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в его пользу возмещение убытков в виде недополученной пенсии за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 43 398 рублей 31 копейка, судебные расходы- расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании  Коробков В.Т. исковые требования  поддержал.
Представитель истца - адвокат Коновалов С.Г. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 Представитель ответчика по доверенности Песчанский С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица по доверенности Черкашина М.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования  обоснованными и   подлежащими удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда  от <ДАТА4> установлено, что  Коробков В.Т. работал в различных должностях ОАО «ЛГОК», в том числе с <ДАТА13> по <ДАТА14> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха обжига <НОМЕР> фабрики окомкования данного предприятия. С <ДАТА10> он является получателем пенсии, назначенной ему досрочно с учетом осуществления трудовой деятельности в должности, предусмотренной списком <НОМЕР> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <ДАТА5> №10.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно указанного определения за Коробковым В.Т. было признано право на назначение пенсии по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <ДАТА5> №10, включив в специальный льготный стаж период работы истца с <ДАТА6> по <ДАТА7> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха обжига <НОМЕР> фабрики окомкования открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (л.д.8).
Из объяснений истца, представителя ответчика Песчанский С.И., представителя третьего лица Черкашина М.В., суду стало известно, что  размер получаемой истцом  пенсии за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, был ниже предусмотренного законодательством, поскольку с <ДАТА10> ему была назначена пенсия по Списку <НОМЕР>.
Согласно расчета (л.д.10) размер недополученной пенсии за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>а составляет  43 398 рублей 31 копейку.
Постановлением Минтруда РФ от <ДАТА16> №18 «Об утверждении разъяснений «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от <ДАТА17> №10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от <ДАТА18> № 591», вступившим в законную силу <ДАТА11>. Список №1 раздел II дополнен категорией рабочих ремонтных служб, занятыми ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное по Списку №1, код позиция 1020000а-1753в. В данную категорию включены и электромонтеры  по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
На сноске наименования Постановления Минтруда РФ от <ДАТА16> №18, имеется ссылка, что указанные постановления применяются на территории России в  соответствии с постановлением Совета Министров Российской Федерации от <ДАТА20> № 517.
Пунктом 4 Постановления Совмина РСФСР от <ДАТА21> № 517 « О пенсиях на льготных  условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» на руководителей предприятий (объединений), организаций возлагалась обязанность по обеспечению своевременной подготовки к введению в действие Списков №1 и 2, проведении аттестации рабочих мест, определению перечня рабочих мест, наименовании профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками  установлено льготное  пенсионное обеспечение и ознакомление с ними трудящихся (аналогичная норма указана в пункте 3 Постановление Кабинета Министров СССР от <ДАТА22> №10).
В силу указанных норм закона, <ДАТА11> ответчик ОАО «ЛГОК» должен был довести сведения до истца, что с указанного времени исполняемые им трудовые обязанности попадают под действие Списка №1.
Из объяснений сторон суду стало известно, что ответчиком указанная обязанность не была исполнена.
Согласно п.20 Приказа Минтруда РСФСР <НОМЕР> Минсоцзащиты РСФСР <НОМЕР> от <ДАТА23> « Об утверждении разъяснения « О порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и 2…», действовавшего до <ДАТА24> работникам профессии и должности которых включены дополнительно при формировании Списков №1 и 2 в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается весь период их занятости ранее в этих профессиях и должностях.
Таким образом, бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное получение пенсии в размере предусмотренном законом, в связи с чем  истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Представленные истцом доказательства (л.д.8,10) в силу ст.67 ГПК РФ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выданы соответствующими учреждениями, заверены уполномоченными на то должностными лицами, содержат оттиски  печатей учреждений  выдавших их, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в подлинности и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что требования заявленные истцом  обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей, издержек, связанных с рассмотрением дела. 
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец находясь в пенсионном возрасте и имея единственный источник дохода - пенсию,  для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и нести расходы на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.13, а так же то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом в результате бездействия ответчика, с учетом категории дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ЛГОК» подлежит взысканию   государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа « Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:

Иск Коробкова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязать открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выплатить в пользу Коробкова <ФИО1> сумму убытков в виде недополученной пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкин.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова      

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>