Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,
при секретаре Бельской О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской   Е.В.  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
Таргонская  Е.В.  обратилась  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Пономарева  С.Н.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где  была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 15300 руб.   Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратились с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика   сумму  страхового  возмещения     и  судебные  расходы. 
          Истец  Таргонская  Е.В.  в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
 Представитель  истца  Лабутина  Г.А. в  судебном   заседании  уточнила исковые  требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33000 руб., с  учетом   утраты  товарной  стоимости  автомобиля,  почтовых  расходов и расходов по  оценке, ссылалась  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении.  
Представитель ответчика   в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Третьи  лица  Пономарев  С.Н., Азарин  А.В., Уваров  П.Н.   в  судебное  заседание  не  явились,  извещены     своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки   неизвестна.
         Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя   истца, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> 
№, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  обл.,  Грязинского  р-на,  в  с.  <АДРЕС>,  на  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21154, гос. номер №, принадлежащего истцу  и  под      управлением  Азарнина А.В. и автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, принадлежащего Уварову П.Н., под  управлением Пономарева С.Н., по вине которого  произошло повреждение автомобиля истца, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. Пономарев С.Н. в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ  допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт принадлежности автомобиля истцам и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом  о  страховом  случае  по  ОСАГО (страховой полис серии  ВВВ №). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме, которую истец получил.    
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА8> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ООО «Оценка 48»  № от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77673  руб. 27 коп. и, согласно  отчету  ООО «Оценка 48» №А от <ДАТА11> утрата  товарной  стоимости  автомобиля  составляет  13160  руб.,  расходы по оценке составили 10572,50 руб. 
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд признает расходы истца в сумме 344  руб.  70 коп.  по отправлению телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца при проведении независимой экспертизы иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащими взысканию с ответчика в порядке п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>
Учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в общей  сумме 33 000 руб.,  с  учетом  утраты  товарной  стоимости автомобиля,  почтовых  расходов и расходов по  оценке  автомобиля,  учитывая уточненные требования представителем истца.  
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная  пошлина в т доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме 1190  руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,  233-237 ГПК РФ, мировой  судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таргонской  Е.В.  сумму  страхового возмещения  33 000 руб.    и  судебные  расходы  в сумме   4 500  руб.   
Взыскать с  ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме 1 190  руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение  месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        О.В.  Генова     

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА12>