Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 22 января 2013 годагражданское дело по иску Шикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Шиков А.В. обратился  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 19.11.2012г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> застрахована  в компании ответчика, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 12378,97 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 32220 рублей, Шиков А.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 19841,03 рубль, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
          В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
         Представитель истца Аванесов А.М.,  действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 27.12.2012г., уменьшил исковые требования Шикова А.В., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19841,03 рубль, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, отказавшись от компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 05.12.12 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов.
        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
         В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона и согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
В судебном заседании  установлено, что в результате  ДТП, имевшего место 19.11.2012 г. на 4 км автодороги Калуга-Тула, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя  Шикова А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. 
       Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
       Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Шикову А.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
      По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшему Шикову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 12378,97 рублей, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое определило стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 13.12.2012г. 
      Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. 
      Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа заменяемых деталей составляет 32220 рублей.
       Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей 650 рублей; физический износ транспортного средства в отчетах истца и ответчика определен  в 80%, имеется существенная разница в стоимости заменяемых частей и  деталей.
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
        Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта. В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по <АДРЕС>, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.  
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 19841,03 рубль (32220 рублей - 12378,97 рублей).
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 3000 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 18.12.2012г., актом приемки-передачи работ по договору от 18.12.2012г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2012г., а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 08.01.2013г. и квитанцией <НОМЕР> от 08.01.2012г., в размере 5000 рублей, признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
       Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру  удовлетворенных судом  исковых требований. 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шикова А.В. удовлетворить.          
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шикова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19841 рубль 03 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 рубля 64 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Решение вступило в законную силу «25 февраля 2013 года»