Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-38/2013/5

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
                                                                              
«23» января 2013 года                                                                                 город Белгород 

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
          при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителя истца Чемаркина И.В. (по доверенности от <ДАТА2>), представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» (по доверенности от <ДАТА3>) Белкиной Я.Ю., в отсутствие истца Отставного А.П., представителя Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области, 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Отставного <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору,
                 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Отставным А.П. был заключен кредитный договор  <НОМЕР> БКИ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 12 процентов годовых на срок по <ДАТА5>
Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик Отставной А.П. уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.
<ДАТА6> Отставной А.П. оплатил Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета путем внесения в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
Указанная в договоре <НОМЕР> БКИ от <ДАТА6> г. комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена и, соответственно, условие договора является  недействительным.
<ДАТА8> Отставной А.П. обратился с претензией в адрес ОАО «Сбербанк России», в которой просил исключить из кредитного договора условия, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как условия ущемляющие права потребителя, а также возместить Отставному А.П. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Письмом <НОМЕР> от <ДАТА9> ОАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении претензии.
Дело инициировано иском Отставного А.П., который просил признать п. 3.1 кредитного договора от <ДАТА6> г. <НОМЕР> БКИ об уплате комиссии за ссудной недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оказанию юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Отставной А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Чемаркин И.В.,  который исковые требования  поддержал, по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Белкина Я.Ю. иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца к Банку в связи с пропуском срока исковой давности.
          Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.                                                      
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый истцом  кредитный договор заключен между сторонами <ДАТА4> и в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета исполнен в тот же день, тогда как в суд истец обратился <ДАТА12>, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГШК РФ трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который истек <ДАТА13>
Утверждение представителя истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно в январе 2012 года, из средств массовой информации, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доказательств, пропуска срока исковой давности заявителем не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Суд, на основании п.2 с т. 199 ГК РФ отклоняет иск Отставного А.П. к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору, как заявленный по истечении срока исковой давности.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199,  ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Отставного <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору -  отклонить.
          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                               
Мировой судья                                      подпись                                           И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Восточного округа г. Белгорода                                                                 И.Н. Боровкова