Решение по административному делу
      	

Дело № 5-209/2012 г.   


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

27 ноября 2012 года                                                                                                 г.Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
с участием Чалухина М.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника <ФИО1>, 
рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Чалухина Максима Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:    

<ДАТА3> в 15 часов 19 минут на 1 км автодороги <АДРЕС> гражданин Чалухин М.Ю., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 
       
Чалухин М.Ю. в судебном заседании вину свою не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он на своей личной автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО>» красного цвета ехал из <АДРЕС>, примерно в 15 часов он проезжал <АДРЕС>, когда его остановили сотрудники ДПС. У него спросили документы и попросили пройти в патрульную автомашину, где, не объясняя причины остановки, в отношении него составили административный протокол. Он растерялся и подписал этот протокол. Ему предложили написать в объяснении, куда он ехал. Он написал «по рабочим обстоятельствам». При этом ему не разъясняли его права, дали копию протокола и отпустили. Водительское удостоверение у него изъяли, выдали временное разрешение. Также в протоколе он написал, чтобы протокол направили по месту жительства. Он не понял, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол, обгон он не совершал, ПДД не нарушал. Перед тем, как подписать протокол, он прочитал в нем пару строчек, но не понял, в чем его обвиняют. Инспектор ДПС не зачитывал ему права, не показывал фото или видеозапись правонарушения.  Ранее его останавливали за превышение скорости один или два раза, составляли протокол в патрульной автомашине, но в этот раз он растерялся. Кроме того, он двигался по автодороге <АДРЕС> которая имеет четыре полосы: по две полосы в каждом направлении, поэтому не мог выехать на встречную полосу движения, т.к. там имеется разделительное ограждение. Хотя автомашина, которая запечатлена на фотоматериалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, похожа на <ОБЕЗЛИЧИНО>, он по этой дороге не ехал, видит эту дорогу первый раз, поэтому с правонарушением не согласен. Не знает, почему инспектор ДПС решил, что это он нарушил ПДД. 

Защитник Чалухина М.Ю. - <ФИО1> просил прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чалухина М.Ю. в связи с недоказанностью в его действиях состава правонарушения, представил письменное ходатайство, в котором, в частности, указал, что в материалах дела отсутствует информация о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений от Чалухина М.Ю. ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении Чалухина М.Ю. является недопустимым доказательством. Также указал, что из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно идентифицировать место, где данные фотоснимки сделаны, а также транспортные средства, которые на данных фото запечатлены. Кроме того, в судебном заседании защитник <ФИО1> также ссылался на то, что Чалухин М.Ю. не двигался по 1 км автодороги Конаково-Иваньково и не мог там двигаться. По мнению защитника, данное утверждение Чалухина подтверждается объяснением сотрудника ДПС и следует из схемы дислокации дорожных знаков по участку автодороги Россия 115-116 км, т.к. для того, чтобы совершить правонарушение на автодороге Конаково-Иваньково и быть остановленным на 116 км автодороги Россия нужно повернуть и двигаться в сторону Санкт-Петербурга (Твери), т.е. автомашина должна была двигаться и быть остановлена в этом направлении. <ФИО3> же двигался в обратном направлении - из Твери в сторону Москвы и до дороги Конаково-Иваньково он не доехал примерно 1км, поскольку согласно дислокации дорожных знаков примыкание автодороги Конаково-Иваньково к автодороге Россия происходит на 115 км. Совершить правонарушение на автодороге Конаково-Иваньково <ФИО3> не мог, т.к. он до нее не доехал примерно 900 метров. Доказательств того, что именно автомобиль Чалухина находился на 1 км автодороги Конаково-Иваньково в материалах дела не представлено. На представленных фотографиях невозможно определить модель автомашины, которая совершает обгон, и ее государственный регистрационный знак. Доказательств того, что именно <ФИО3> находился в данном автомобиле и что этот автомобиль принадлежит ему, в материалах дела нет.  

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины <ФИО4>, его вина нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном  правонарушении, фотоматериалами, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО5> (л.д.45), его объяснением от <ДАТА4> (л.д.48),  дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 116 км «автодороги <АДРЕС> и на 1 км  автодороги «а/д Москва-Санкт-Петербург» - Конаково - Иваньково» (л.д.49-51).
    
Так, из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д.4) следует, что Чалухин М.Ю., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол составлен командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО5> В графе протокола: «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» стоит галочка, однако подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует. Вместе с тем, отсутствие в данной строке подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может свидетельствовать о том, что Чалухин М.Ю. не был ознакомлен с протоколом, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он не получал копию протокола.

Как пояснил Чалухин М.Ю., ему предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но он прочитал только пару строк, копию протокола об административном правонарушении он получал.

Кроме того, доводы Чалухина М.Ю. о том, что ему не разъяснялась причина остановки, его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, не демонстрировались фотоснимки правонарушения, опровергаются рапортом сотрудника ДПС <ФИО5>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Чалухина М.Ю., а также объяснением ИДПС <ФИО5> от <ДАТА4>, из которых следует, что водителю <ФИО4> были разъяснены причина остановки и суть нарушения, а также продемонстрированы фотоснимки совершенного им правонарушения. Водитель с нарушением был согласен. На водителя был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении данного протокола водителю были разъяснены его права и обязанности, такие как ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется дело об адм. правонарушении). 

Таким образом, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Чалухина М.Ю. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. 

Также из объяснения ИДПС <ФИО5> следует, что во время несения службы <ДАТА3> в 15 часов 19 мин. на 1-ом км а/д <АДРЕС> ( с 1-го км а/д <АДРЕС> осуществляется выезд на 116 км федеральной автодороги <АДРЕС> где т/с Шевроле р/з <НОМЕР>, которым управлял гр-н Чалухин М.Ю. и было остановлено) им за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения была остановлена а/м Шевроле р/з <НОМЕР> под управлением Чалухина Максима Юрьевича. Обстоятельства, изложенные рапорте и объяснении ИДПС <ФИО5>,  объективно подтверждаются представленными фотоматериалами фиксации нарушения (л.д.5-10), на которых отображен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1, имевший место <ДАТА5> в 15 часов 19 мин., и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 116 км  а/д <АДРЕС> и на 1-ом км автодороги <АДРЕС>
 
Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что автодорога <АДРЕС> примыкает к федеральной автодороге <АДРЕС> на 116 км и с 1-го км автодороги <АДРЕС> осуществляется выезд на 116 км федеральной автодороги <АДРЕС>, где автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял гр-н Чалухин М.Ю., и был остановлен. 

Из дислокации также следует, что, выезжая с 1- го км автодороги <АДРЕС> <ФИО3> выехал на автодорогу <АДРЕС>, а именно на 116 км указанной автодороги, а не на 115 км, как утверждали <ФИО3> и его защитник, поскольку 115 км указанной автодороги на этом участке дороге уже закончился и начался 116 км. На дислокации обозначено место составления протокола  - 116 км <АДРЕС>  
    
Достоверность и относимость представленных доказательств не вызывает сомнений у суда, т.к. они полностью согласуются между собой. Нарушений закона при получении представленных доказательств не допущено. Их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований, по которым сотрудник ДПС мог бы оговаривать Чалухина М.Ю., судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Чалухин М.Ю. с правонарушением был согласен, возражений не имел.  
 
Доводы Чалухина и его защитника о том, что <ФИО3> не двигался и не мог двигаться по автодороге <АДРЕС> суд находит противоречивыми и надуманными, данными с целью защиты, они полностью опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что именно Чалухин М.Ю., <ДАТА5> в 15 час. 19 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на указанном участке автодороги <АДРЕС> которая зафиксирована на фотографиях, имеющихся в материалах дела, при совершении маневра обгона в нарушение ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, (пункт 1 Приложения 2 к ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 
 
Командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД <ФИО5> в судебное заседание не явился в связи с занятостью по службе, сложной оперативной обстановкой и ростом аварийности на обслуживаемой территории. Чалухин М.Ю. и его защитник <ФИО1> не настаивали на отложении рассмотрения дела и вызове данного свидетеля в судебное заседание. С учетом мнения участвующих в деле лиц мировой судья полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие свидетеля <ФИО5>

Выслушав Чалухина М.Ю., его защитника, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Чалухина М.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. Чалухин М.Ю. при совершении маневра - обгон в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
    
При определении вида и меры административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чалухина М.Ю., не установлено. Сведений опривлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Чалухину М.Ю. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.15 ч.4, ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:  

Гр. Чалухина Максима Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.  

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Чалухина М.Ю. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью. 


Мировой судья