Решение по гражданскому делу
      	

                                               Дело     № 2-720/2012
                                             Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                          г. Ульяновск

И.О.Мирового судьи судебного участка № 1 
Заволжского района  города Ульяновска                         Зинин А.Н.,
при секретаре                                                                           Романовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:
                 
            Хасянов Х.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 20.12.2011 года произошло ДТП в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 6558 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 36500 руб. 04 коп. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 3000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 29942 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., стоимость телеграммы в сумме 180 руб. 06 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
Истец Хасянов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы по доверенности представляет Мулюкова Г.Ш.
Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 17942 руб. 04 коп., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании не присутствовала, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В поступившем на судебный участок отзыве на исковое заявление пояснила, что их компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, просит в иске отказать. С уточненной суммой стоимости восстановительного ремонта согласны и не оспаривают.
Третье лицо Стасенко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 13.12.2011 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей истцу сроком на один год. Страховой полис <НОМЕР> от 13.12.2011 года. Период страхования с 13.12.2011 г. по 12.12.2012 года<ДАТА> Автомобиль был застрахован по рискам ущерб, хищение на основании правил «Автокаско», ЗАО «МАКС».
По условиям названного договора ЗАО «МАКС» обязалось за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах страховой суммы (343500 руб.).
Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истца от <ДАТА3>, составленного ИП Романовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36500 руб. 04 коп.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2011 года, в 14 час. 40 мин. в г. Ульяновске на пр. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Стасенко А.К.
Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» признала факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 6558 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу  п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Страховой риск «повреждение» представляет собой имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате: ДТП, наезда на препятствия, неправильного маневрирования, столкновения, падения предметов на ТС, действий третьих лиц и иных событий.
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.
Из вышеизложенного следует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым риском, что обязывает страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
Поскольку ответчиком ЗАО «<ФИО2>» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в возмещении оставшейся части не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и согласно уточненным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17942 руб. 04 коп.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку обусловлены необходимостью определения размера ущерба для получения страхового возмещения.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании Хасянов Х.Х. в страховую компанию с требованием о возмещении согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из того, что представитель истца Мулюкова Г.Ш. участвовала в одном судебном заседании и составляла процессуальные документы, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в сумме 3000 руб., (1200 руб. исковое заявление и 1800 руб. услуги представителя.) которые подтверждаются платежными документами.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 180 руб. 06 коп. подтвержденные платежными документами.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход муниципального образования « г. Ульяновск » подлежит взысканию с ответчика в размере 923 руб. 66 коп. 
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 50,193-198  ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасянова <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «<ФИО2>» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<ФИО2>» в пользу Хасянова <ФИО1> в счет восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 17942 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 3000 руб.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<ФИО2>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 923 руб. 66 коп. 
В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней.


Мировой судья: подпись
Копия верна
Мировой судья:                                                                                                Зинин А.Н.