Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>                                                      
                                            
                                                         Р Е Ш Е Н И Е 
                                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          г. Звенигород


      Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области                                                                                                              Демченко М.Т.
при секретаре                                                                                                    Фединой Е.Е.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Кузнецова <ФИО1> к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя                                                          

                                                      У С Т А Н О В И Л:

      Кузнецов С.В. обратился  в  судебный участок № 58 с иском  к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя.  
      Свои требования  истец   мотивировал тем, что  купленные в  ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2> спортивные полуботинки  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оказались ненадлежащего качества, а именно: после одного  часа хождения в них  причиняли невыносимую боль в пятке правой ноги. После осмотра им было  обнаружено образование  пустоты под стелькой правого ботинка. На его требование заменить некачественный товар, у него забрали ботинки, пообещав возвратить деньги в течение 10 дней после проведения экспертизы.  Однако, деньги не возвратили, мотивировав тем,  что обувь не бракованная.
      <ДАТА3> по его заявлению была проведена экспертиза, которая подтвердила, что
 обувь имеет порок производственного характера.  Заключение эксперта он направил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, где ему сообщили, что заключение будет направлено в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
       Поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ответчика 
стоимость спортивных полуботинок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,
расходы, затраченные на бензин  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку   за просрочку удовлетворения законного требования  за 155 дней за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 
      Представитель по доверенности ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в судебном заседании  подтвердила, что <ДАТА6> истец просил  возвратить ему  стоимость полуботинок, но его требование  не было удовлетворено, поскольку явных производственных недостатков в товаре  выявлено не было. Также, пояснила, что не возражает возместить истцу стоимость спортивных полуботинок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении других требований  просила отказать, мотивировав тем, что расходы  на бензин в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ничем не подтверждены, остальные  расходы необоснованны. 
     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     
     Как подтверждается  сторонами и чеком от <ДАТА2>/ л.д. 7/, Кузнецов С.В.приобрел в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» спортивные полуботинки  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
     Ввиду выявленного дефекта в товаре,  <ДАТА6> истец просил  ответчика возвратить ему деньги, но его требование  не было удовлетворено, что подтверждается сторонами. 
     В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ  <НОМЕР> от <ДАТА8> « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
      Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что указанные ботинки имеют порок производственного характера, не отвечают требованиям п.4 ГОСТа 28371/ л.д. 11/.
      В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости спортивных полуботинок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/ л.д. 7/ обоснованно  и подлежат удовлетворению в полном объеме.     
     В соответствии  со ст. 22 указанного закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продаж  товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом
/ изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным к индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
      В соответствии со ст. 23 указанного Закона , за нарушение, предусмотренных ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец/ изготовитель, уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/ пеню/  в размере одного процента цены товара.
     В связи с неудовлетворением  ответчиком  в течение десяти дней со дня предъявления  требования/ <ДАТА6>/ о  возврате  стоимости спортивных полуботинок   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  с ответчика неустойки за 155 дней  просрочки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но при этом, считает, необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ  уменьшить неустойку  и взыскать ее в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.к. неустойка в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/ л.д. 3/, которую просит взыскать истец, не является разумной , она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
     В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/ исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
 морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
     Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  ответчик  надлежащим образом не исполнил обязательства перед истцом,  суд считает обоснованным  взыскать с  ответчика   в пользу истца   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  учитывая  степень нравственных страданий, причиненных истцу, также степень разумности и справедливости.   
     Также,  в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать  с ответчика  в пользу истца  расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/ л.д.5/.
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  В связи с чем, присуждается в пользу истца взыскание с ответчика расходов по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/ л.д. 12/. 
     В  соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
      Согласно  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>
« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с нарушением его прав, установленных настоящим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем/ исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает
 с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
     В связи с чем, суд считает  необходимым  взыскать штраф с ответчика в пользу истца 
в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  госпошлина от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается   с ответчика, не освобожденного от ее уплаты  пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в доход соответствующего бюджета.
     Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно  п.4  ч.2 ст. 333.36 НК РФ,  суд присуждает взыскать с ответчика  в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
     В требовании истца  о взыскании расходов на бензин в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199  ГПК РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л : 

     Иск  Кузнецова <ФИО1> к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
     Взыскать с  ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Кузнецова <ФИО1> 
стоимость спортивных полуботинок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,
неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
     Также, взыскать с  ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в доход государства   госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
     В остальной части требований Кузнецова <ФИО1>   отказать.
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  в
Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью  судебного
участка № 58.



Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т. 
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА11>
Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т.