Решение по гражданскому делу
      	

                                                            

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
                                            Именем Российской Федерации
                                                                                                                             Д.№2-30/13г.
13 марта 2013  г.                                                                                               г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробковой Е.В. к Титову Е.В., Клюкину В.В.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

                                                           у с т а н о в и л :

     Истица обратилась  в суд с иском  к ответчикам о возмещении ущерба , мотивируя свои исковые требования тем, что  21.05.2011 года истица и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО1 стали участниками ДТП на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. Орехово-Зуево. В  машину истицы сзади врезалась автомашина ВАЗ -21011 под управлением Клюкина В.В., автомашина принадлежит <ФИО2  ДПТ произошло по невнимательности водителя Клюкина В.В., который согласно решения Орехово-Зуевского горсуда был признан виновным в ДТП и лишен водительских прав на 1год 6 месяцев. В результате ДТП истица получила серьезные травмы шеи и позвоночника, сотрясение головного мозга, ее дочь так же получила травмы шеи и голов, с места ДТП их увезли на скорой помощи. По страховому случаю страховая кампания выплатила  137 тысяч 480 рублей.  Истице и дочери были причинены телесные повреждения средней тяжести. После прохождения лечения в больнице было выдано рекомендации врачей о реабилитации  в санатории. Истицей было затрачены денежные средства на лечение, проезд в г. <АДРЕС> на проведение МРТ, на проезд в г. <АДРЕС>, в г.Егорьевск , на приобретение путевок .Просит суд взыскать с ответчиков 42 206 рублей материальный ущерб согласно приложенных квитанций, путевок и чеков, а так же 300 тысяч рублей моральный вред в связи с причинением нравственных и физических страданий.
    Представитель истицы по доверенности <ФИО3 в судебном  заседании   исковые требования полностью поддерживает, просит взыскать с ответчика только <ФИО2 42 206 рублей материальный ущерб согласно приложенных квитанций, путевок и чеков, а так же 300 тысяч рублей моральный вред как с владельца источника повышенной опасности  в соответствии со ст.1068 ГК РФ ,1079 ГК <АДРЕС> пояснил ,что у водителя <ФИО4должна была быть доверенность на управление автомобилем, на штраф-стоянке автомобиль не был, <ФИО4 и свидетель <ФИО5утверждают что управляли автомобилями с разрешения руководства, автомобиль в угоне не находился.
      Представитель ответчика <ФИО2пояснил, что  <ФИО4ездил по заданию <ФИО6и имел право отказаться от этого. От <ФИО2указаний не поступало, т.к .он отсутствовал в это время в городе, решение послать <ФИО4за запчастями принимал <ФИО6 Просит суд в иске к <ФИО2отказать.
      Ответчик Титов Е.В.исковые требования не признал и пояснил, что аварию не совершал, за рулем не был. Поручений никому не давал, где стояла машина сказать не может, т.к.находился в отпуске в другой стране. Ключи могли находиться в машине.



Ответчик <ФИО4иск не признал и пояснил, что  работал разнорабочим, но его неоднократно заставляли ездить на автомашине за запчастями и другими материалами. У него была доверенность . 21.05.2011 года к нему подошел его непосредственный начальник <ФИО6 и сказал, чтобы он съездил в «Матадор» за запчастями. Он поехал на автомобиле ВАЗ 2111,ключи находились в машине. По дороге произошло ДТП. Титов Е.В.в этот день никаких распоряжений ему не давал.
     
         
    Свидетель <ФИО5 показал, что  работал  разнорабочим как и Клюкин В.В. Клюкин В.В. часто выезжал на машине по поручению начальства за запчастями. Он знает, что в мае Клюкин В.В. попал в ДТП, в тот день он ездил по поручению <ФИО6 за запчастями. На территории находится охрана и с территории предприятия без пропуска выехать невозможно.
    Свидетель Коловертных А.Е.показал, что дату не помнит, оформлял ДТП, какие имел при себе водитель Клюкин В.В.сказать не может, машина на штраф-стоянке не находилась.
    Свидетель <ФИО6 показал, 21.05.2011 г.что дал распоряжение Клюкину В.В.сходить за запчастями в ближайший магазин, брать машину не говорил, однако Клюкин В.В. самостоятельно, без разрешения выехал за запчастями на автомобиле Титова Е.В.
    Свидетель Катушкин А.Г.показал, что Титов распоряжения ездить за запчастями на его личном автомобиле не давал.   
      Суд, выслушав объяснения   сторон, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
       Из материалов дела следует, 21.05.2011 года истица и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО1 стали участниками ДТП на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г.Орехово-Зуево. В  машину истицы сзади врезалась автомашина ВАЗ -21011 под управлением Клюкина В.В., автомашина принадлежит Титову Е.В.  ДПТ произошло по невнимательности водителя Клюкина В.В., который согласно решения Орехово-Зуевского горсуда был признан виновным в ДТП и лишен водительских прав на 1год 6 месяцев. В результате ДТП истица получила серьезные травмы шеи и позвоночника, сотрясение головного мозга, ее дочь так же получила травмы шеи и голов, с места ДТП их увезли на скорой помощи. По страховому случаю, страховая кампания выплатила  137 тысяч 480 рублей.  Истице и дочери были причинены телесные повреждения средней тяжести. После прохождения лечения в больнице было выдано рекомендации врачей о реабилитации  в санатории. Истицей было затрачены денежные средства на проезд в г. <АДРЕС> на проведение МРТ, на проезд в г. <АДРЕС>, в г.Егорьевск , на приобретение путевок .
    В части возмещения расходов, связанных с лечением и реабилитацией, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
        Представитель истца утверждает, что иск подлежит взысканию только с ответчика Титова Е.В.владельца автомобиля и работодателяна основании ст.1068,1079 ГК РФ.
    С данной позицией суд согласен частично. В ходе судебного заседания установлено, что Клюкин В.В.работал в ООО «Компания-Т» в качестве разнорабочего, непосредственно его начальником является <ФИО6,в должностную инструкцию <ФИО4не входили обязанности водителя и обеспечения предприятия запасными частями. Однако 21 мая 2011 года, непосредственный начальник <ФИО6(согласно его показаниям) дал устное распоряжение Клюкину В.В.сходить за запчастями в ближайший автомагазин, но Клюкин В.В. самостоятельно, без его разрешения выехал с территории за запчастями на автомобиле Титова Е.В.(ВАЗ 2111).
      Согласно показаниям Клюкина В.В., он выехал на машине Титова Е.В.с разрешения <ФИО6 
      Данные объяснения носят противоречивый характер, однако достоверно установлено, что в этот день Титов Е.В.находился в отпуске за пределами РФ, следовательно, вина за принятие противоправного решения выехать за территорию предприятия на его автомобиле (ВАЗ 2111) лежит на Клюкине В.В.и  его непосредственном начальнике <ФИО6
 В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
         В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
         Источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ 21011 выбыл из обладания владельца <ФИО8 в результате противоправных действий других лиц. Однако суд считает, что часть ответственности должна быть возложена на <ФИО8, т.к.источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ 21011 был в свободном доступе для посторонних лиц. Согласно пояснениям Титова Е.В., ключ зажигания находился в автомобиле, где стоял его автомобиль сказать не может.
          Основную часть ответственности суд возлагает на ответчика Клюкина В.В.непосредственного виновника ДТП. 
   В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
         Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
         В части возмещения морального вреда суд иск удовлетворяет частично, т.к.по мнению суда сумма 300 000 руб.завышена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания установлено что, истице пришлось провести на больничной койке 10 дней, она не могла вставать, сидеть, самостоятельно кушать, были сильные боли, пришлось носить воротник Шанца. Ей были причинены травмы средней тяжести. Был длительный период реабилитации.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ расходы по госпошлине суд взыскивает с ответчиков соразмерно удовлетворенных исковых требований.    
   На основании изложенного, в соответствии со ст.1064, ГК РФ,п.2 ст.1079 ГК РФ, ст.88-89,198-199 ГПК РФ суд 

                                                                                              На основании изложенного, ановании договора ОСАГО между ответчицей и третьим лицом.енного п.6 догор е ш и л :

        Исковые требования Коробковой Е.В.  удовлетворить частично.
 Взыскать с Титова Е.В. в пользу Коробковой Е.В. денежные средства в размере 10 000 руб.
 Взыскать с Титова Е.В. в пользу Коробковой Е.Вb> моральный вред 20 000 руб.
 Взыскать с Титова Е.В. в пользу Коробковой Е.Вb> госпошлину в сумме 400 руб.
 Взыскать с Клюкина В.В.в пользу Коробковой Е.В денежные средства в сумме 30 606 руб.
 Взыскать с Клюкина В.В. в пользу Коробковой Е.В моральный ущерб 100 000 руб.
 Взыскать с Клюкина В.В. в пользу Коробковой Е.В денежные средства по оплате госпошлины в размере 1200 руб.
 В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в  Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.


             Мировой    судья:                                                                   А.Н.Костин