Решение по административному делу
      	

Дело № 2-013/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года                                                                          п.Оричи

         Мировой судья судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области Гуров А.Н., 
при секретаре Сметаниной Л.Н.,
с участием истца Рыбченко К.А., представителя истца Яровикова В.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко К.А. к ИП Макарову Р.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Рыбченко К.А. обратился с иском к ответчику ИП Макарову Р.Р. о защите прав потребителей, в котором просит обязать расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2012 на изготовление и установку металлической двери, возвратить уплаченную истцом за заказ сумму в размере 16400 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 16400 рублей, взыскать пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки в сумме 12300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 13.09.2012 работники ответчика установили входную дверь. После установки двери были обнаружены дефекты, а именно: дует в правом верхнем углу, в нескольких местах не приклеен уплотнитель. Истец неоднократно звонил ответчику и просил устранить дефекты, однако ответчиком данные требования не были выполнены.  
         Истец Рыбченко К.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки, образовавшиеся  в ходе установки входной двери, а именно: устранить зазор между дверным полотном и дверной коробкой входной двери по адресу: п.Стрижи, ул.Комсомольская, 1-34, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 16400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10469 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на уточненных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца Яровиков В.В. поддержал уточненные истцом требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
         Представитель ответчика ИП Макарова Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
         В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
         Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что 13.09.2012 между истцом Рыбченко К.А. и ответчиком ИП Макаровым Р.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных или товарном чеке.
Согласно товарному чеку № 12 от 13.09.2012 стоимость металлической двери с доставкой составила 16400 рублей (л.д.6)   
В силу п. 5.1 договора ответчик представляет согласно действующего законодательства РФ гарантийный срок на товар. Гарантия на товар 6 месяцев со дня получения товара (+ 5 лет бесплатное послегарантийное обслуживание).
В судебном заседании установлено, что сотрудники ответчика установили входную дверь в квартире истца 13.09.2012.
После установки двери выявились следующие недостатки: дует в правом верхнем углу, в нескольких местах не приклеен уплотнитель, имеется зазор между дверным полотном и дверной коробкой входной двери
Истец в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но недостатки не были устранены, в связи с этим истец обратилась с иском в суд.
  Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
  Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
  В силу п.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
  Согласно п.4 ст.29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  В судебном заседании установлено, что зазор между дверным полотном и дверной коробкой входной двери обнаружился в течение установленного в договоре гарантийного срока.
  Доказательств того, что недостатки установки металлической двери  возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.
  Поскольку в установленный срок ответчик безвозмездно не устранил недостатки выполненной работы, требования истца об устранении недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
  Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение его требований устранить недостатки выполненной работы в сумме 10469 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
  В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
  Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10469 рублей. Расчет неустойки произведен за 64 дня исходя из стоимости работы 16400 рублей и размера неустойки 1% за каждый день просрочки.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон,  ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда не имеется.
            Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 16400 рублей, суд приходит к следующим выводам.
  В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и причинения данным нарушением морального вреда истцу, выразившегося в переживаниях по поводу невыполнения ответчиком в установленные сроки своих обязательств, неоднократного обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
  При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и считает, что пользу истца следует взыскать 3000 рублей компенсации морального вреда.
  В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6734 рублей 50 копеек — половина от присужденной в пользу истца суммы (10469 рублей неустойки + 3000 рублей компенсации морального вреда).
  В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 23.11.2012. Указанный размер расходов суд признает разумным с учетом сложности дела и объема искового заявления.
  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Макарова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 418 рублей 76 копеек и за требования неимущественного характера 200 рублей, всего 618 рублей 76 копеек.
  Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбченко К.А. удовлетворить частично. 
Обязать индивидуального предпринимателя Макарова Р.Р. безвозмездно устранить недостатки, образовавшиеся  в ходе установки входной двери, а именно: устранить зазор между дверным полотном и дверной коробкой входной двери по адресу: Кировская область, Оричевский район, п.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Р.Р. в пользу Рыбченко К.А. неустойку в сумме 10469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 6734 рублей 50 копеек,  всего 25203 рубля 50 копеек.
         В удовлетворении остальной части иска Рыбченко К.А. отказать.
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Р.Р. в доход муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 618 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оричевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                      А.Н.Гуров

         
Решение на дату опубликования не вступило в законную силу.