Решение по административному делу
      	

Дело № 55/2-3206 (2012)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
                                      
г. Киров                                                                                 20 ноября 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А.,
при секретаре Кирилловых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 
   У С Т А Н О В И Л:

          Казарян А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств.   01.09.2012 г. по ул. Деповская, 1 г. Кирова  произошло  дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  причинены повреждения. Согласно экспертному заключению- размер ущерба составил 32281 руб., расходы по экспертизе составили 1000 руб. Однако,  ответчик выплатил  страховое возмещение в размере 7347  руб. на основании заявления истца. На основании изложенного,  истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 25934 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12967 руб., расходы по оплате услуг представителя 6600 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
                  Представитель истца по доверенности Шурьев О.И. в судебном заседании   поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
         Представитель ответчика по доверенности Юрлова А.В. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву указала, что по заявлению истца была проведена оценка и определен размер ущерба. Ответчик посчитал, что элементы подлежат не окраске, а полировке, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме. Доказательств ремонта автомобиля  и фактически понесенных расходов истцом не представлено. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, выплатил его, поэтому не подлежит взысканию и штраф. Считает необоснованно заявленными расходы на представителя. Просит в иске отказать в полном объеме.
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль 1 принадлежит на праве собственности   Казарян А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств - автомобиля  1 со сроком страхования с 12.03.2012 г. по 11.03.2013 г. с рисками страхования «ущерб» и «угон».
01.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля  1, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2012 г. установлено, что  автомобиль  1 совершил наезд на кустарник. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия состава правонарушения в действиях Казарян.
Ответчиком размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца,  определен в сумме 7347 руб., что подтверждается  актом о страховом случае.
        Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» от 21.09.2012 г., стоимость материального ущерба определена в сумме 32281 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 1000 руб.
В соответствии п. 11 постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства устанавливаются в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
   Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
   Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
          Доводы ответчика о том, что элементы подлежат не окраске, а полировке суд находит несостоятельными. Расчет экспертом ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз»  произведен по акту осмотра от 05.09.2012г. № 4089 ООО «Эксперт в оценке», в которое истец был направлен ответчиком. Экспертом перечень  подготовительных, сопутствующих  и непосредственно ремонтных работ, включенных в расчет, пояснен, технически обоснован, и признан судом верным.          Оценив доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу об обоснованности представленного истцом экспертного заключения  ООО СК «Росконсалтинг», и считает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда.
         Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24934 руб. 00 коп. 
  В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  6000 руб. Учитывая  категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца  работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 6600 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 
 В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования на основании «Правил страхования транспортных средств».
Условия заключенного договора страхования, изложенные в «Правилах страхования транспортных средств» не предусматривают ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 
На основании Обзора законодательной судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС от 28.05.2008 года, в 2008 году в разъяснениях Верховного Суда РФ указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применялось к отношениям имущественного страхования. В силу этого разъяснения отношения по страхованию регулировались главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29.11.2007 года). 
Нормы Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главы 48 ГК РФ не предусматривают ответственность страховщика в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 
Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 0118179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", было обращено внимание, что правовая позиция Пленума ВС РФ, согласно которой законодательство о защите прав потребителей  распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом) изменилась с 28.06.2012 года, когда было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».  
Поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком 12.03.2012 года, оснований для взыскания штрафа не имеется. 
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
Кроме того, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в части, и учитывая,  что компенсация морального вреда не предусмотрена специальным законом, суд не находит  оснований по взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате экспертизы 1000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :
         
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казарян А.Б.  в возмещение ущерба -  24934 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере -  1000 руб., расходы по оплате услуг представителя  6600 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб., Итого- 32434 рублей. 
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 978 руб. 02 коп. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение месяца в Ленинский районный суд г. Кирова со дня его изготовления в мотивированной форме, т.е. с 23 ноября 2012 г.


         Мировой судья                                                                Макарова Л.А.


На дату опубликования решение не вступило в законную силу.