Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-21/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела 

г. Заволжье                                                                        11 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю., 
с участием 
государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., 
потерпевшей <ФИО1>, 
подсудимого Сараева Е.А., 
защитника - адвоката Брызгалова А.В., представившего удостоверение № 1199 от 19.11.2003г., и ордер № 61749 от 11.02.2013г.,
при секретаре Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 
Сараева <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА5> около 12 часов Сараев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в приемный покой филиала №1 ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- <АДРЕС> городской больницы, расположенной по адресу: <АДРЕС> Сараев Е.А. выйдя из смотровой комнаты, стал ходить по коридору больницы, кричать, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя особую дерзость своего поведения. Находясь в коридоре больницы, Сараев Е.А. увидел стоявшую от него в пяти метрах, ранее не знакомую ему, <ФИО1>, работающую в данной больнице в качестве сторожа. Сараев Е.А. беспричинно, из хулиганских побуждений подойдя к ней, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, причинив физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия, Сараев Е.А., толкнул ее правой рукой в область груди, причинив ей физическую боль. От данного толчка, <ФИО1>, пошатнулась и оперлась на стену. Испугавшись, дальнейших хулиганских действий Сараева Е.А., и что тот продолжит ее избивать, <ФИО1> отошла от стены, забежала на пост и заперла дверь.
Сараеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сараева Е.А. в связи с их примирением. К материалам дела приобщено соответствующее заявление, в котором указано, что причинённый вред полностью заглажен, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду их примирения.
Подсудимый Сараев Е.А., которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 
Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Сараева Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ. 
Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению так как преступление, в совершении которого обвиняется Сараев Е.А., в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Сараев Е.А., не судим, причинённый вред заглажен, претензий материального характера потерпевшая не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Сараева Е.А. от уголовной ответственности имеются, его . вменяемость у суда сомнений не вызывает. 
Принимая во внимание, что подсудимый добровольно загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сараева <ФИО2>, родившегося <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: журнал регистрации амбулаторных больных филиала №1 ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобщенный к материалам уголовного дела - считать возвращенными по принадлежности под расписку <ФИО3>
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката - разрешена отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 1 в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья                                                                             С.Ю. Медведев
Постановление вступило в законную силу -22 февраля 2013 года.