Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело № 2-3-502/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г. Абакан 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Т.П. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Т.П. обратилась в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Калугиной Т.П. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 25 000 рублей под 27% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за снятие заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик оплачивает банку комиссию в размере 3,5% от выдаваемой суммы, что составило 700 рублей, а также комиссию за выдачу карты 800 рублей. Кроме того, условиями договора на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет через кассу банка в сумме 90 рублей. Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и просит признать недействительными условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Калугиной Т.П. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 700 рублей, комиссию за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Калугина Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. 
Представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
            Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
         Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Калугиной Т.П. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключено соглашение о кредитовании банковского счета <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику лимита кредитования в размере 25 000 рублей с использованием карты Visa Electron Instant Issue. 
Соглашением о кредитовании банковского счета <НОМЕР> предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, а также комиссия за оформление карты Visa Electron в размере 800 рублей.
Установлено, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> комиссия за снятие наличных денежных средств составила сумму в размере 700 рублей.
Кроме того, как установлено в судебном заседании заемщиком в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> выплачена комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей.
Также установлено, что договором <НОМЕР> предусмотрена  комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере 90 рублей.
Установлено, что <ДАТА6> комиссия за прием наличных денежных средств через платежный терминал составила сумму в размере 90 рублей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за выдачу карты, комиссия за прием наличных денежных средств являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу карты, комиссии за прием наличных денежных средств как самостоятельные банковские услуги. Данные платные услуги банка являются  навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
Факт получения банком комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу карты подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>, комиссии за прием наличных средств чеком платежа наличными от <ДАТА6> и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, исковые требования Калугиной Т.П. в части признания недействительным условие кредитного договора заключенного между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Калугиной Т.П. в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за снятие и прием наличных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 700 рублей, комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, а также комиссии за прием наличных денежных средств в размере 90 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> убытки, которые она понесла в связи с тем, что кредитные организации ежемесячно насчитывали проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Всего с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию убытки в размере 145 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день подачи искового заявления.
Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет является верным.  
Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 45 рублей 47 копеек.
<ДАТА8> Калугина Т.П. направила в адрес <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> претензию по кредитному договору от <ДАТА2>, в которой вернуть денежные средства, уплаченные ей в качестве комиссии. До настоящего момента требования заемщика не исполнены.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения удовлетворения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 1 590 рублей.
Расчет судом проверен, расчет является верным.
Неустойка по кредитному договору от <ДАТА2> составляет 1 590 рублей.
В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Калугиной Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 2 185 рублей 63 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца предоставлены суду акт приемки денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Тырыгин А.А. получил от Калугиной Т.П. вознаграждение в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.  
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:
 
Признать недействительным условие кредитного договора  <НОМЕР>, обязывающее заемщика уплачивать комиссии за снятие и прием наличных денежных средств. 
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Калугиной Т.П. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 700 рублей, комиссию за выдачу карты 800 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 90 рублей, убытки в сумме 145 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 рублей 47 коп., неустойку в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 185 рублей 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего - 10 556 рублей 90 коп. 
           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  600 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова