Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1384/12-6
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября2012 года

Мировой судья  судебного участка № 6 г. Смоленска Ваканова О.Н. 
            при секретаре Михалычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной Организации «Общество защиты  прав потребителей «Закон и порядок» (далее по тексту - СРОО  ОЗПП «Закон и порядок») в интересах Кочурко <ФИО1> к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

СРОО  ОЗПП «Закон порядок» обратилась в интересах Кочурко Н.В. в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 11.05.2007 года между Кочурко Н.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 200 000 руб. сроком по 10.11.2008 год с начислением 23 % годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истицы как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истицы уплатить единовременную  комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 6 000 руб. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца  <ФИО2> уточнила исковые требования,  просит взыскать  в счет компенсации на оплату услуг представителя - 5000 руб., а также восстановить срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.  Кроме того, кредитный договор с Кочурко Н.В. заключен, как с индивидуальным предпринимателем и был закрыт в связи с полным погашением. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2007 года между Кочурко Н.В.и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 23 % годовых на срок по 10 ноября 2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу п.2.4 гл.2 «Условий кредитования»- кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000  руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.
В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.
Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета  является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.
Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.
Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 11.05.2007 года.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, со ссылкой на срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом.
Разрешая соответствующее ходатайство, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности исходя из того, что истец, не будучи юридически грамотным, законно предполагая добросовестность Банка, не мог знать о нарушении его прав в момент заключения сделки. Данная ситуация возникла по независящим от него обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истицей и ответчиком состоялось, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась истицей, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат бесспорному возврату истице.
 
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По информации, размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истца, неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими истице денежными средствами, мировой судья считает, что на сумму долга в размере 6 000  руб. подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых со дня, следующего за днем внесения истцами денежных средств, т.е. с 12.05.2007 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
            Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя  в разумных пределах с учетом сложности и длительности  рассматриваемого дела (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 3 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                       
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации  «Общество защиты  прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Кочурко <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Кочурко <ФИО1> денежные средства в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы  по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего - 11 000  (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
        Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Кочурко <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  6 000 руб. в размере 8,25% годовых, начиная с 12.05.2007 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход Муниципального образования «город Смоленск» госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 6 г. Смоленска в течение одного месяца.

            
            Мировой  судья                                                                                        О.Н.Ваканова