Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Старый Оскол

Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А., при секретаре Хожайновой В.Ю., с участием представителя истца Кострова С.А., действующего по доверенности от 25.01.2013 года, представителя ответчика Волкова А.С., действующего по доверенности от 03.04.2012 года,
в отсутствие истца Губановой Т.Т., 
   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ***1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

**** Губанова Т.Т. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник ***2, оплатив его стоимость в сумме ***3 рублей. В дальнейшем, в ходе эксплуатации холодильник перестал работать. **** ответчику направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Дело инициировано иском Губановой Т.Т., которая просила  взыскать  с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи холодильника денежные средства в размере ***3 рублей, неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере ***4 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ***5 рублей.
   Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
   Представитель ответчика Волков С.А. иск не признал, полагает, что выявленные в холодильнике дефекты не являются существенными, в связи с чем ответчик может их устранить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Губановой Т.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Кассовым чеком от ****  подтверждается факт приобретения Губановой Т.Т. в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник ***2, стоимостью ***3 рублей, и внесение Губановой в счет оплаты товара суммы ***3 рублей.
Из объяснений представителя истца следует, что при эксплуатации холодильник перестал работать. 
Согласно акта технического состояния *** от **** Авторизованного Технического Центра «БЕЛ-СЕРВИС» в ходе проверки холодильника установлено, что в процессе диагностики выявилось механическое повреждение датчика положения двери холодильной камеры. Дефект произошел из-за неквалифицированного перевеса двери холодильной камеры.
С актом, составленным техническим центром истец не согласилась, в связи с чем **** обратилась к ответчику с претензией.
**** ответчиком составлен ответ на претензию Губановой, однако в адрес истца он направлен не был.
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза *** от **** экспертом ООО «Региональный Эксперт Центр» Скачковой Т.Н., при исследовании двухкамерного холодильника ***2 установлено наличие механических повреждений:
- соединяющего кабеля от дисплея дверцы: повреждение произошло из-за не аккуратного отсоединения разъема, соединяющего кабеля от дисплея дверцы, во время переустановки двери справа налево, и является дефектом эксплуатационного характера;
- датчик открытия двери не реагирует на магнитное поле (постоянный магнит) - не выдает импульс, что не соответствует требованиям технических заданий и является дефектом производственного характера. Выявленные дефекты являются существенными и критическими, делают невозможным и недоступным использование двухкамерного холодильника по назначению. 
Заключение эксперта является достоверным, допустимым  доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения товароведческих экспертиз.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено. 
Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что дефекты, выявленные в холодильнике, приобретенном Губановой Т.Т. в ООО «М.видео Менеджмент», носят, как эксплуатационный, так и производственный характер, являются существенными и делают невозможным использование холодильника по назначению. При покупке данные недостатки продавцом не оговаривались. Наличие данных дефектов дает право потребителю отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В претензии, направленной Губановой Т.Т. **** в адрес ООО «М.видео Менеджмент», содержатся требования об устранении недостатков холодильника, а также о предоставлении в ее пользование холодильника с аналогичными функциями и схожей по объему холодильной камерой. 
Продавец не исполнил свою обязанность, установленную ч.5 и ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в связи с чем исковые требования Губановой Т.Т. подлежат удовлетворению.
В предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта в связи с тем, что холодильник сдан в гарантийный ремонт, Губановой было отказано (ответ ООО «М.видео Менеджмент» *** от ****).
Неустойка за непредставление на период ремонта аналогичного товара составляет ***3 рублей за период с **** по **** (***3 руб.  умножить на 1% и умножить 10 дней) (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении требований истца о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» компенсации морального вреда в размере ***4 рублей, суд приходит к следующему.
Действиями ответчика Губановой Т.Т. причинен моральный вред и в соответствии со ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основываясь на объяснениях представителя истца о переживании ею чувства несправедливости, суд приходит к выводу о причинении Губановой Т.Т. ответчиком нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости и, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***7 рублей удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме ***5 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являются для Губановой Т.Т. вынужденными. 
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу положений, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - ***8 рубля ***9 копеек.
С учетом положений  п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа  в размере ***10, исчисленной от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Эксперт Центр» в размере ***11 рублей подлежат взысканию с  ООО «М.видео Менеджмент».
            По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-***).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой суд 

РЕШИЛ:

Иск Губановой ***1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Губановой ***1 уплаченные денежные средства в размере ***3 рублей, неустойку в размере ***3 рублей, моральный вред в размере ***12 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ***5 рублей, а всего - ***13 рублей. 
Обязать Губанову Татьяну Тихоновну возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный холодильник ***2  за счет ООО «М.видео Менеджмент».
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере ***10.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в  пользу Губановой ***1 в размере ***8 рубля ***9 копеек.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Эксперт Центр» в размере ***11 рублей.
Исковые требования Губановой Т.Т. в части компенсации морального вреда в размере ***7 рублей отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 5 г. Старый Оскол.

Мировой судья                                                                                                     И.А. Ефименко