TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 108-1082/12

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                 о прекращении производства по делу
          
26 ноября 2012 года г. Волгоград<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области     Петухова Л.Н. 
с участием представителя истца по доверенности Овчаренко С.Ю.
при секретаре Рыловой Ю.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Филатовой <ФИО1> о взыскании недоимки по страховым взносам,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко С.Ю. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
 Ответчик Филатова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что задолженность по страховым взносам ею оплачена 06 ноября 2012 года. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом по делу установлено, что в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Судьей разъясняются представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
  Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять отказ от иска и  производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Филатовой М.С. о взыскании недоимки по страховым взносам - прекратить.
Руководствуясь:  ст.  220,221  ГПК РФ, мировой судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Филатовой <ФИО1> о взыскании недоимки по страховым взносам прекратить в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. 
На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней путем подачи жалобы через судебный участок №108 Волгоградской области.
          
 Мировой судья                                                   Л.Н. Петухова
Решение по гражданскому делу
      	



                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                     



            <ДАТА1> Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  
             при секретаре   <ФИО1>
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения <НОМЕР> к <ФИО2> о взыскании задолженности по пластиковой карте 

       У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился  в суд с иском   к ответчику о взыскании задолженности по пластиковой карте в сумме 5318 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей.
          В судебном  заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, от исковых требований истец отказывается.
          Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.   
          Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. 
           Таким образом, имеется основание для принятия отказа от иска.

            Руководствуясь ст. 173 , п.3 ст. 152 ГПК РФ, суд


О П Р Е Д Е Л И Л :


         Принять отказ  от иска ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения <НОМЕР> к <ФИО2> о взыскании задолженности по пластиковой карте 
         Производство по делу по  иску  ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения <НОМЕР> к <ФИО2> прекратить.
        На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью в течение 15 дней.




Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  области  <ФИО1> 
При секретаре <ФИО2>
            рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к <ФИО4>, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 
                                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО5>, 3-е лицо  <ФИО4>  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26303,80 рублей, а также судебные расходы 12 000 рублей
В досудебной подготовке от истца <ФИО3> поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика <ФИО5> на <ФИО4>, поскольку виновником ДТП является <ФИО4>, который  владел источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ-21099 гос. <НОМЕР> по доверенности и постановлением инспектора ОГИБДД был признан виновным в ДТП, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан отвечать по предъявленным исковым требованиям. 
Ответчик <ФИО4> пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО « Ингосстрах» и в пределах страховой суммы ответственность несет страховая компания. 
Поскольку ответчик <ФИО4> зарегистрирован и проживает в г. <АДРЕС>, пер.Донской , 29 <АДРЕС>, данный адрес не относится к территориальной подсудности 3-го судебного участка.
Стороны не возражали о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика <ФИО4> на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>. 
  Статья 47 Конституции РФ  закрепляет право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  
 г. <АДРЕС>. 
 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ  иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поэтому суд, руководствуясь ст. 28, 33  ГПК РФ , мировой судья,   
                                            
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать  гражданское дело <НОМЕР>\2- 123\13 по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4>,ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.  
            На определение может быть подача частная жалоба в <АДРЕС> районный суд
через мирового судью в течение 15 дней.   


             
             Мировой судья :
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС> 

          Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А.А., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении  Шарапилова К.С., <ДАТА2> рождения, не работающего, уроженца и жителя <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА3> примерно в 19 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> 12 г. <АДРЕС>, Шарапилов К.С.,  управляя автомашиной ВАЗ 2108 за г.н. Т 669 ЕЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС при УВД <АДРЕС>, о чем был составлен  протокол об административном правонарушении.
          Таким образом, Шарапилов К.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
          В суд Шарапилов К.С. явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он признал факт административного правонарушения.
          Изложенное подтверждается, исследованными в суде протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у Шарапилова К.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
         Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет вину Шарапилова К.С. в совершении им административного правонарушения считать установленной  и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ.
         При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к административной ответственности.
         На основании  ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Шарапилова Курамагомеда Сиражудиновича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
        Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
        Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

     

     Мировой судья                                                                                         А.А. Саидахмедов

Постановление вступило в законную силу «___» _____________2011 года
Решение по административному делу
      	

            Дело <НОМЕР>.                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ


            <ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Абдулаевны, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.42-а <АДРЕС>, привлекаемого по  ст. 19.7  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА2> в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступил материал об административном правонарушении  в  отношении <ФИО3>, за нарушение требований ст. 19.7  КоАП РФ.
          Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, гр-ка <ФИО3>, <ДАТА4>, в 11 час. 45 мин., проживающая в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.42-а <АДРЕС>, не представила документ, удостоверяющий личность-паспорт, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7  КоАП РФ.           
           На слушание административного дела гр-ка <ФИО3>, уведомлена надлежаще, не явилась, так же не представила ходатайство об отложении дела, что дает суду право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица совершившего административное правонарушение по ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. 
           Вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>
           Изучив материалы дела, а именно: 
          - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, и дав им должную юридическую оценку, суд приходит к выводу, что указанные доказательства достаточны для вывода признания вины <ФИО2> Абдулаевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7  КоАП РФ.
           Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
          
          Признать <ФИО2> Абдулаевну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
          Указанную сумму внести в бюджет государства.
          Копию постановления направить заинтересованным лицам. 
          Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии Постановления.


         Мировой судья  с/у <НОМЕР>                                                               <ФИО4>/b>.
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-753/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 10 апреля 2013 г. г. Чита Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Читы Павлова А.В., при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал» к Седину<ФИО1> о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 


                                                                       Р Е Ш И Л :
            
            Исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить.

            Взыскать с Седина<ФИО> в пользу ООО «Капитал» сумму долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты 3300 руб., пени 1230 руб., государственную пошлину 400 руб., всего взыскать 7930 рублей. 

Начиная с 07.11.2012 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов на сумму 3 000 рублей, исходя 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Читы Павлова А.В.




В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители вправе подать  заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                      Дело № 5-02 /2013 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             
11 января 2013 года                                                                                                                        с. Шуйское


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 Зайцева М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании административный материал   о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунова В. В. <данные изъяты>,  

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ.   постановлением  мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 Кунов В. В.  был  подвергнут административному штрафу  в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу  ДД.ММ.ГГ.  Срок для уплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ,  истек   ДД.ММ.ГГ. В  установленный законом срок  Кунов В.В.   штраф не уплатил. 
Кунов В.В.  факт правонарушения признал, от дачи объяснений отказался. 
Вина Кунова В.В. в совершении   указанного правонарушения  подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении,  копией постановления о наложении  административного штрафа, актом об обнаружении правонарушения. 
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя,  отсутствие   смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
         
Кунова В. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на ** суток. Срок ареста исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.     Настоящее  постановление может быть обжаловано в Междуреченском районном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 51либо непосредственно в  Междуреченский районный суд.

Мировой судья:                                                                          М.В.Зайцева. 

Постановление не обжаловано, 22.01.2013 г. вступило в законную силу.
Решение по административному делу
      	

                                                                                                        

                                                                                                                                         Дело № 5- 671 /2012 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             
        07 декабря 2012 года                                                                                с. Шуйское<АДРЕС> 


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 Зайцева М.В., рассмотрев  административный материал   о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычкова А.И.   <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ.  постановлением МО МВД России « Грязовецкий» № **  Рычков А.И.  был  подвергнут административному штрафу в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Срок для уплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ,  истек ДД.ММ.ГГ. В  установленный законом срок  Рычков А.И.  штраф не уплатил. 
При рассмотрении протокола об административном правонарушении Рычков А.И. факт правонарушения признал, суду пояснил, что в настоящее время штраф оплачен в службу судебных приставов. 
Вина  Рычкова А.И.  в совершении   указанного правонарушения  подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении,   копией постановления о наложении  административного штрафа, рапортом об обнаружении правонарушения.  
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, факт оплаты административного штрафа,  как    смягчающее    административную  ответственность обстоятельство.  Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Рычковым А.И. однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Вологодской области. 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
         
Рычкова А.И.   за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на ** сутки. Срок ареста исчислять после отбытия Рычковым А.И. административного наказания в виде ареста по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от ДД.ММ.ГГ.  № 5-670/2012, т.е. с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ.
Настоящее  постановление может быть обжаловано в Междуреченском районном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 51либо непосредственно в  Междуреченский районный суд.

 Мировой судья:                                                                           М.В.Зайцева. 



Постановление не обжаловано, 18.12.2012г., вступило в законную силу.
Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-12/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

         25 апреля 2013 года судебный участок № 28 Дмитровского судебного р-на Московской области в составе: председательствующего мирового судьи МурашовойО.М.., 
с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского горпрокурора  Матюхиной О.К.,
адвоката Левкина Н.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>,
подсудимого Гаврилова <ФИО1>,
при секретаре Елагиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
ГАВРИЛОВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>., Гаврилов В.А., находясь в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке <ОБЕЗЛИЧИНО>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что проживающие в вагончике <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> уснули и его не видят, путем свободного доступа тайно похитил стоящий на табурете в вагончике ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе серого цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и лежащий рядом сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., принадлежащие <ФИО2>,  после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., который для последнего не является значительным. 
         В суд от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением, причиненный вред заглажен. Просит ходатайство рассмотреть в его отсутствие.
           Подсудимый Гаврилов В.А. и адвокат Левкин Н.С. с заявленным ходатайством согласны.
           Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
          Принимая  во внимание, что заявленное ходатайство не противоречит нормам закона, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, т.к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен.
          На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело в отношении ГАВРИЛОВА <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ за примирением с потерпевшим.
        Меру пресечения Гаврилову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
               Вещественные доказательства: ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе серого цвета  и сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> переданные на хранение <ФИО2> - возвратить потерпевшему <ФИО2>
        Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области.


              Мировой судья: