Решение по административному делу
      	

Дело № 5-243/2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Осташков Тверской области 04 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская Ирина Николаевна, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.8 КоАП РФ, полученное от и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в отношении Воликова В В,
УСТАНОВИЛ:
          Водитель Воликов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 
          08.03.2013 в 08 час. 54 мин. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., водитель Воликов В.В. управлял транспортным средством- автомобилем «» государственный регистрационный знак, принадлежащим <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, чем  нарушил требование  п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Воликов В.В. при рассмотрении дела, вину в правонарушении не признал, пояснил, что 08.03.2013 около 09 час. автомобиль «» государственный регистрационный знак под его управлением двигался в направлении из г. Осташкова в сторону г. Твери, и был остановлен сотрудником ГИБДД на ул. г. Осташкова Тверской области после моста, расположенного ближе к посту ГИБДД,  около контейнера, а не на ул.. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, в котором у него находились два пассажира <ФИО1> и Николай, фамилию которого он не знает,  попросил документы, на, что он передал ему водительские права. Сотрудник ГИБДД взял водительские права и пошел в служебный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД предложили проехать на пост ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля и отогнал его на пост ГИБДД. На посту ГИБДД сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование и дунуть в трубку прибора в присутствии двух понятых, один из которых была женщина, другим мужчина. На что он дунул в прибор, показания прибора сотрудник ГИБДД не показал. Затем сотрудник ГИБДД составлял 3 или 4 документа, в которых расписалась понятая женщина, а понятому мужчине сотрудник сказал поставить подпись, там будет тоже самое написано, мужчина расписался и ушел.  После этого сотрудник ГИБДД составил три протокола, в которых сотрудник ГИБДД показал, где ему необходимо расписаться, что он и сделал. На его вопрос, за, что его, чего? Сотрудник ГИБДД пояснил, что в протоколах все написано, прочитаете сами. Прочитал данные документы, только когда его жена ему сообщила, что пришла повестка в суд. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему вручал. При составлении протокола об административном правонарушении его права сотрудник ГИБДД ему разъяснял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования согласен указал, поскольку об этом сказал написать сотрудник ГИБДД. При составлении сотрудником ГИБДД данного акта просил сотрудника ГИБДД свезти его на медицинское освидетельствование в больницу, на что сотрудник пояснил, что ехать в больницу бесполезно, т.к. что показал прибор, то и в больнице будет тоже самое. Не указал в акте, о том, что не согласен с результатами освидетельствования, т.к. растерялся. <ДАТА2> находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения, в т.ч. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица не имел. <ДАТА3> и <ДАТА2> алкоголь не употреблял. 
Мировой судья, выслушав Воликова В.В., исследовав материалы дела, считает, что вина Воликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2013, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Воликовым В.В. административного правонарушения (л.д. 2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2013, в соответствии с которым Воликов В.В., управляющий автомобилем «» государственный регистрационный знак, 08.03.2013 в 08 час. 54 мин. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., в присутствии 2-х понятых отстранен от управления данным транспортным средством, при наличии признаков опьянения (л.д. 3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 033048 от 08.03.2013 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Воликов В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, поверенным 05.12.2012, в присутствии 2-х понятых, по результатам освидетельствования установлено, что в выдохе Воликова В.В. 08.03.2013 в 09 час. 34 мин. содержание алкоголя составляет 0,290 мг/л, и с результатами которого Воликов В.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5, 4). Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Воликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы Воликова В.В. о том, что 08.03.2012 он в состоянииалкогольного опьянения при управлении автомобилем не находился.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель Воликов В.В., управляющий 08.03.2013 в 08 час. 54 мин. транспортным средством- автомобилем «» государственный регистрационный знак по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доводы Воликова В.В. об отрицании своей вины в совершенном административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. доводы Воликова В.В. о том, что он находился в трезвом состоянии и автомобиль под его управлением был остановлен на ул. г. Осташкова Тверской области после моста, расположенного ближе к посту ГИБДД, около контейнера, а не на ул., и с показаниями освидетельствования он ознакомлен не был, мировой судья признает недостоверными, поскольку данные доводы опровергнуты письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Воликов В.В. никакихвозражении и замечаний по их составлению не заявлял. 
Факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции при составлении процессуальных документов в отношении Воликова В.В., в т.ч. факт указания Воликовым В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «согласен» под давлением опровергаются доказательствами исследованными при рассмотрении дела. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Давая юридическую оценку действиям Воликова В.В., мировой судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водитель Воликов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Воликов В.В. совершил впервые правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, не работает. Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении у Воликова В.В. одного малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Воликову В.В. административноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой ст. 12.8, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
          Признать Воликова В В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» для исполнения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области  через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.


Мировой судья И.Н. Беляевская Согласовано 04.04.2013 Мировой судья и.н.<ФИО2>