Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор.Наро-Фоминск                                                                                       «20» мая 2013 года

      Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74\13 по иску   Дегтяревой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

    Истец, ссылаясь на положения статей 929, 931 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного Кодекса РФ, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29145 руб. 87 коп., а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере - 3500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке её требований, как потребителя, в сумме  17822 руб. 94 копейки. Свои требования Дегтярева О.В. мотивировала тем, что 29 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомашине марки «CHEVROLET CRUZE» р<НОМЕР>, зарегистрированной на имя <ФИО2>, и являющейся совместной собственностью  супругов <ФИО2> и О.В., были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> <ДАТА4> <ФИО2> обратился в страховую компанию -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису ОСАГО (серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>), при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА5> был заключен между Дегтяревой О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  По оценке эксперта, действующего на основании договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 30939 руб. 58 копеек, и в счет возмещения ущерба страховой компанией <ФИО2> была перечислена данная денежная сумма. Полагая, что данная сумма значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства, истица обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта, размер причиненного ущерба составляет 60085 руб. 41 копейку. Истица обратилась с претензией к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченной <ФИО2> суммой страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховая компания отказалась выполнить требования истца, поэтому истец, основываясь на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 
     Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> представлены возражения на иск, в которых указано, что ответчик не признаёт иск и считает, что Дегтярева О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства является <ФИО2>, и ему уже было выплачено страховое возмещение.
      Судом установлено, что собственником автомашины марки «CHEVROLET CRUZE» р<НОМЕР>, согласно свидетельству о регистрации <НОМЕР>, является <ФИО2>. Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, является Дегтярева О.В. (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>). С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию обратился <ФИО2>, и ему ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме  30939 руб. 58 копеек.
В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> от <ДАТА7>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
     В соответствии со ст.ст.210-211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Доводы истца о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, причинен и ей, как супруге <ФИО2>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что поврежденная машина является совместно нажитым имуществом супругов.
     Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества. Согласно ст.305  ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по именному основанию, предусмотренному законом или договором.
     Какие-либо доказательства, подтверждающие, что поврежденное транспортное средство принадлежит Дегтяревой О.В. на вышеназванных правах, суду не представлены.
     Обращение <ФИО2> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и получение им страховой выплаты свидетельствуют о том, что <ФИО2>, как собственник транспортного средства, не уполномочивал истицу управлять и распоряжаться данным автомобилем, получать страховое возмещение, каким-либо иным образом представлять и защищать его интересы, как владельца транспортного средства, а также не наделял истицу правом на получение суммы невыплаченной части страхового возмещения.
     Договор на выполнение работ от <ДАТА8> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке ущерба был заключен истицей от имени <ФИО2>, ею же была подана заявка на проведение экспертизы, в которой она указала себя, как доверенное лицо владельца транспортного средства, и ею были оплачены расходы по производству экспертизы, однако,  никаких доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> поручал Дегтяревой О.В. от своего имени заключать какие-либо договоры, выступать заказчиком по производству оценочных работ, выписывал доверенность на представление своих интересов, суду не представлено. 
      Исходя из смысла статьей 153, 154, 185  ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования. Однако, такая доверенность истцом  Дегтяревой О.В. в суд не представлена.
     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Дегтярева О.В. собственником поврежденного автомобиля не является, следовательно, не имеет права, как потерпевший,  предъявлять иск о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного автомобилю, и оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
     В удовлетворении исковых требований ДЕГТЯРЕВОЙ <ФИО6>течение семи дней со дня вручения копии решения.
   Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 


    
    Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова