Решение по гражданскому делу
      	

Гражд. дело № 2-1305/12                                                                       Изготовлено 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 

19 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре  Майзеровой М.С.,
 с участием истца Рыжовой Л.И.
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Людмилы Ивановны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова Л.И. обратилась в суд  с иском к ответчику ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <АДРЕС>, которая  в период с 25 февраля 2012  по 09 апреля 2012 года заливалась  с кровли и по панельному шву.
В результате  залития в ее квартире были повреждены комната, а именно отделка стен и потолков с подтеками рыжего цвета, деформация листов ДСП на полу, от периодических течей нарушена герметизация между стеновыми панелями перекрытия. Также залиты диван и ковер, от разрушения панели отвалился карниз для штор.  Согласно локально смете, составленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на ремонт залитого помещения составляют <АДРЕС>.
  Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <АДРЕС>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>. Кроме того, просит взыскать моральный ущерб в размере <НОМЕР>

Истец в судебное заседание поддержала  заявленные требования, настаивала на  их удовлетворении. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку ее имущество было повреждено  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит  отказать истцу в удовлетворении требований поскольку ООО «УК «Апатиты-Комфорт» осуществляет управление  многоквартирным домом <АДРЕС> с <ДАТА> и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома.  Для надлежащего  исполнения  обязательств  ООО «УК «Апатиты-Комфорт» заключило соглашение  с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно соглашению дом истца находится в непосредственном обслуживании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА5> Считает, что ответственность  за возмещение  причиненного ущерба лежит на <ОБЕЗЛИЧЕНО> вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения  своих обязанностей. Моральный вред также считает необоснованным, так как истцом не подтверждена степень перенесенных нравственных и физических страданий. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ.
         Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу  ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребителем признается  гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того  состоял он в договорных отношениях с исполнителем  или нет.
   В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
      
            В судебном заседании установлено, что Рыжова Л.И. является владельцем квартиры <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <НОМЕР> от <ДАТА7>
С <ДАТА8> управление  многоквартирным домом <АДРЕС>  осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт»   и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников многоквартирного дома. 
Для надлежащего обслуживания <АДРЕС>  ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <ДАТА9>  заключило договор подряда с <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества  многоквартирного дома, в том числе конструктивных элементов здания.
Согласно  выписке из журнала АДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>  квартира Рыжовой Л.И. была залита в результате течи кровли четыре раза за период с 25.02.2012 по 09.04.2012.
Ответчик не оспаривает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанностей по договору <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <ДАТА5>
            На основании изложенного суд пришел к выводу  о ненадлежащем  исполнении  ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  обязательств  по договору управления многоквартирным  домом <АДРЕС>.  
            В силу ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
            Согласно акту обследования  от 02.03.2012, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> при протечке  в период с 25.02.2012  по 09.04.2012 года  в квартире истца пострадала одна комната, а именно декоративная отделка стен и потолков с подтеками рыжего цвета, деформация листов ДСП на полу, от периодических течей нарушена герметизация между стеновыми панелями перекрытия, залиты диван и ковер, от разрушения панели отвалился карниз для штор.  
Из локальной сметы № 105, составленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что стоимость косметического ремонта  по устранению последствий залитий  составит <АДРЕС>.  
Таким образом,  установлено, что квартира истицы была залита вследствие ненадлежащего  исполнения  ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  обязательств  по договору управления многоквартирным  домом. В результате залития требуется восстановительный косметический ремонт в квартире Рыжовой Л.И., расходы, на производство которого, составят <АДРЕС>. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Вместе с тем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 
  В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу Рыжовой Л.И. действиями ответчика ООО УК «Апатиты - Комфорт», причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях с вязанных с повреждением имущества и необходимостью проживания в залитом помещении. 
С учетом справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до  5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР>. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии  с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При  обращении в суд за защитой нарушенного права  истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжовой Людмилы Ивановны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Рыжовой Людмилы Ивановны в счет возмещения ущерба <АДРЕС>, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> штраф  в сумме <НОМЕР>и судебные расходы в сумме <НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме.

Мировой судья                                                       Л.В.Везикко