Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-96/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Краснова <ФИО>
представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова <ФИО3> Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 35644,15 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель <ФИО4> управлял, принадлежащим МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», троллейбусом с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18 получил значительные механические повреждения, в связи, с чем ему причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. Ответственность причинителя вреда <ФИО5> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО, он обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором застрахована его ответственность. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 17412 руб. Однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 53056,15 руб., из которых 44392,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 8663,20 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).
Таким образом, не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю с учетом  ранее произведенной выплаты составляет 35644,15 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 2500,00 руб.
В судебном заседании истец Краснов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает его расходов на восстановление автомобиля.
Представитель истца Семенов <ФИО> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что страховщиком занижена стоимость запасных частей и ремонта. Оценка независимым оценщиком суммы ущерба проведена с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике на запасные части и восстановительный ремонт, в подтверждение чего представил суду расчет рыночной стоимости авторемонтных работ по Удмуртской Республике. Кроме того, считает, что страховщиком необоснованно отказано истцу в возмещении утраты товарной стоимости.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. При этом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление. В качестве мотивов возражения указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17412 руб., в связи, с чем выполнило требования перед истцом в полном объеме. Истец на основании п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО имеет право на самостоятельную оценку ущерба лишь в случае, если она не организована страховщиком, в связи с тем, что ответчиком организована оценка и ущерб выплачен на основании акта осмотра ТС ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», считает требования истца о доплате ущерба необоснованными. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. считает чрезмерно завышенными. 
Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 
Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении разбирательства по делу не просил. 
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представителей третьих лиц ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и третьего лица <ФИО5>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Удмуртской Республики, водитель <ФИО4> управлял принадлежащим МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» троллейбусом с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (Клан) госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО5> требований п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске и подтвержденными им в судебном заседании, справкой о ДТП, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями Краснова <ФИО> и <ФИО5> 
В действиях истца нарушений правил дорожного движения и вины в совершении ДТП не установлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Законность управления <ФИО5> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина <ФИО5> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем <ФИО5> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Риск гражданской ответственности водителя <ФИО5> в момент управления им троллейбусом был застрахован ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>, риск гражданской ответственности <ФИО7> в момент ДТП был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО <НОМЕР>, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <ДАТА3>, копией страхового полиса.
Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, и представителя ответчика, изложенными в возражениях.
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ <НОМЕР>.
В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку риск гражданской ответственности каждого из водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован, обстоятельств, указывающих на причинении иного вреда, кроме причинения вреда имуществу, не установлено, то суд приходит к выводу о соблюдении условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО.
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 17412 рублей по страховому акту от <ДАТА4> 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
Право Краснова <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (Клан) госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается ПТС 39 НН 701805 от <ДАТА5>
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ. В связи с этим, доводы представителя ответчика а данной части являются несостоятельными.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, в что числе страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), с соблюдением требований, установленных ст.14.1 Закона. 
Условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ч. 1 ст.14.1 Закона соблюдены.
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком - ответчиком по делу. 
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 53056,15 руб., из которых: 44392,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8663,20 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. 
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, представленным истцом, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей иностранных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, страховщик не оспаривает. 
Вместе с тем, представленный ответчиком расчет, составленный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> указанных сведений не содержит. Иных доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере со стороны ответчика не представлено. Суд также принимает во внимание, что объем ремонтных работ в отчете <НОМЕР> полностью соответствует объему работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства, проведенном специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 17412 руб., а размер причиненного истцу согласно отчета <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 35644,15 рублей, из которых 26980,95 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 8663,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил, расчет ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> сведений о величине УТС не содержит.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35644,15 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 17822 руб. 07 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2500,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1803 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Краснова <ФИО8>
-  сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба от повреждения автомобиля) в размере 35644 руб. 15 коп., из которых 26980,95 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 8663,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-   штраф в размере 17822 руб. 07 коп., 
-  судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1803 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей 02 апреля 2013 года. 

 
Мировой судья                                                     А.В. Храмов