Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-33/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В., при секретаре Пинуеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шаховой<ФИО1> к ОАО КБ «Пойдём!» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,


УСТАНОВИЛ:

Заявитель Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах <ФИО2> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА2> <ФИО2> заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200000 руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за страховку в размере 12000 руб. Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуги по страхованию. Считает, что такие условия договора противоречат действующему законодательству - ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 12000 рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».
Согласно отзыва ответчика на иск, ответчик возражает против заявленных требований, поскольку в заявлении на предоставлении кредита, направляемом клиентом в банк, последний указывает, будет он страховаться или нет. Страхование заемщиков ведется на добровольной основе, вопрос о наличии либо  отсутствии страховки не влияет на принятие положительного кредитного решения, а влияет исключительно на размер процентной ставки по кредиту.  В случае отказа от страхования для заемщика оформляется вариант заявления на предоставление кредита без раздела, касающегося страхования, согласно Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА3> об изменении программ кредитования на неотложные нужды, а также Программ кредитовании физических лиц на неотложные нужды <НОМЕР>. Ответчик просит отказать в иске, поскольку уплата денежной суммы за подключение к программе страхования не является навязанной истцу услугой.
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - МОО по ЗПП «Робин Гуд» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. 
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, мировой судья  приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422  Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
В силу  п.1  ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200000 рублей до <ДАТА6> - далее Договор (л.д.12-15). При этом порядок предоставления кредита, а так же порядок пользования кредитом, установленные Договором, по убеждению мирового судьи соответствует требованиям закона. 
          В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 
Истец в своем иске ссылается на то, что при заключении Договора Банк внес в Договор условия, предусматривающие оплату страховой премии, без согласия заемщика. 
Однако, как следует из условий Договора (Раздел «Г- Заявление клиента») перед подписанием кредитного договора Клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования». Таким образом, Заемщику была предоставлен выбор, которым <ФИО2> воспользовалась и заключила кредитный договор со страхованием. При этом наличие либо отсутствие условия о страховании не влияет на акцептирование кредитором оферты (заявления клиента) заемщика, а влияет только на процентную ставку по Договору. Таким образом, волеизъявление <ФИО6>  на страхование является добровольным, и не навязанным Банком, что не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ. 

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что Договор соответствует требованиям Закона, не нарушает права истца, как потребителя, а потому заявленные исковые требования истца о недействительности условий о взимании комиссии за страхование по договору и взыскании удержанных средств по договору в размере 12000 руб.,  не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В связи с выше изложенным, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для применения ст.ст. 13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ у мирового судьи не имеется, а потому в требованиях истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же следует отказать.
В силу ст.ст.98,100,103 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, а издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета Забайкальского края. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шаховой<ФИО> ОАО КБ «Пойдём!» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать

Издержки, понесенные мировым судьей в связи с рассмотрением дела, отнести за счет средств бюджета Забайкальского края. 

             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы.


Мировой судья                                              А.В.Павлова