Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-465/2012 «136»  с/у                                                             

Заочное    Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации

20.12.2012 г. Наро-Фоминск

И.О. мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области мировой судья 134 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области Колесникова С.С. , при секретаре судебного заседания Таволжановой Е.В. ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порсева <ФИО1>  к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о  расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л :
 Порсев <ФИО> обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи  мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> S серийный номер (<НОМЕР>, о взыскании 8590 рублей,  о взыскании за оплату дополнительного сервисного обслуживания мобильного телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер (<НОМЕР> в размере 750 руб,  а также   расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей,  за оказание юридической помощи 4000руб, и возврат госпошлины в сумме 400 руб  на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона). 
В обоснование исковых требований было указано, что 02.03.2012 Порсев <ФИО>  приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью 8 590 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены дефекты производственного характера, препятствующие его нормальной работе. Расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании Порсев <ФИО>  иск поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме. 
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен полностью. 
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие в заочном производстве представителя ответчика. 
             Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, и вынести по делу заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда  от ответчика  не поступало и сведениями об уважительности причины неявки его суд не располагает. 
 Выслушав объяснения  истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам: 
 В соответствии ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 
02.03.2012 истец заключил с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  - ответчиком по настоящему делу - договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью  8590 рублей, 
05.09.2012г.  мобильный телефон перестал заряжаться, а затем и включаться.  Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта или замене мобильного телефона на новый.  Указанное требование ответчик не удовлетворил, так как, по его мнению, истец нарушил условия эксплуатации.
04.10.2012г. истец за свой счет провел экспертизу телефона и получил заключение, согласно которому телефон имеет дефекты производственного брака, препятствующие его нормальной эксплуатации. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались. При проведении экспертизы истец понес расходы в размере  2 500 рублей.
После получения заключения эксперта истец  потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата денег, уплаченных за телефон, за дополнительное сервисное обслуживание мобильного телефона,  возмещения расходов по проведению экспертизы. Ответчик указанное требование истца оставил без удовлетворения. 
В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18  Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе требовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
Согласно  заключению эксперта <НОМЕР>   выявления неисправности мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер (<НОМЕР> является  критическим дефектом и  является следствием скрытого производственного брака. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались,  то есть недостатки, не оговоренные продавцом, а поэтому его требования  о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за телефон денег, являются  законными и обоснованными.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона продавец освобождается  от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло не по его вине, то есть бремя доказывания возложено на ответчика, а не на истца. Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истец, в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 
Отказываясь расторгнуть договор купли-продажи, ответчик нарушает права потребителя, предусмотренные п. 4 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона, а поэтому на основании п.1 ст.13 Закона несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требование о расторжении договора купли- продажи, согласно ст.22 Закона подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. Истец предъявил письменное требование о  расторжении договора купли-продажи 15.10.2012г, что подтверждается копией его заявления. При указанных обстоятельствах, ответчик не позднее 25.10.2012г. должен был удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, однако в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены. 
Истцом также были потрачены денежные средства за оказание юридической помощи 4000 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 400руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то есть грубо нарушил его права, предусмотренные ч.4 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона, а поэтому на основании п.6 ст.13 Закона с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 8120 руб. 00 коп.(8590+750+4000+ 2500+400):2).  
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 333, 469 и 503 ГК РФ, ст.333.20., 333.36. НК РФ и ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст.98,  194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,-
р е ш и л:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью 8590 рублей,  заключенный  02.03.2012г. между Порсевым <ФИО3> .
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г<АДРЕС>   в пользу  Порсева <ФИО1> :
- сумму, уплаченную за телефон в размере  8590 рублей;
-  за оплату  дополнительного сервисного обслуживания мобильного телефона 750 рублей; 
-  за оказание юридической помощи  4000 рублей; 
- расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей; 
-уплаченную государственную пошлину 400 рублей, а всего на общую сумму 16 240 рублей.
 Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф в пользу Порсева <ФИО1>   размере  8 120 рублей .  
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета по иску имущественного характера, подлежащего оценке в размере 530 рублей 80 коп. 
Ответчик вправе подать в суд , принявший заочное решение , заявление об отмене этого решения суда  в течение  семи дней со дня его вручения им этого решения. 
      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение   месяца со дня вынесения или получения копии решения,  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.    
                                                                                                   


             И.о. мирового судьи -                                                                                Колесникова С.С.