Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре  Рассеевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-12/13 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Амбарцумяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>  в отношении Амбарцумяна Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Амбарцумян Р.О. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, двигаясь по пр. <АДРЕС>  в районе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, покраснении глаз, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведении не соответствующей обстановке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Амбарцумян Р.О. в судебном заседании вину в совершенном  правонарушении  не признал, с протоколом не согласен,  пояснил,  что  он  со своим  знакомым    в ночное время   ездили на   автомашине для получения им   опыта вождения   .  Утром <ДАТА3> года на пр. <АДРЕС>  он был остановлен сотрудниками ДПС ,   сотрудник  попросил выйти из машины , спросил  что именно он употреблял .  Он ответил  , что  ничего не употреблял,  а  глаза  у него  были не  свежие , поскольку  всю ночь он   находился за рулем, не спал.  От медосвидетельствования отказался , поскольку торопился домой,  у него маленький ребенок и  супруга, которая  работает на рынке , должна была уйти на работу,  торопился домой, к ребенку.   Просил  допустить в качестве его представителя   <ФИО2> , который   пояснил, что  протокол об отстранения от управления транспортного средства ,   протокол о направлении на медицинское освидетельствование   , протокол об административном  правонарушении    , является доказательством , полученным с нарушением закона.    
               Выслушав правонарушителя , его представителя ,  свидетелей , изучив материалы дела, мировой судья приходит выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО3>  показала, что   она ехала домой на своем автомобиле  рано утром, отвозила  дочь . Ее остановил сотрудник ГАИ  и сказал, что   в автомобиле сидит    молодой    человек  и что , его надо отвезти на медицинское освидетельствование. Кроме нее , остановили еще одну женщину. Молодой человек сидел   в автомобиле на  пассажирском сиденье , какой  марки  был автомобиль  точно не помнит, но это <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Протоколы  составлялись при ней,   протокол был о том, что  они подозревают молодого человека   в том, что он   находится в  наркотическом опьянении  и хотят направить его на медицинское освидетельствование.  Читала ли она протокол  или нет, не помнит, но протокол  составлялся в ее присутствии.  Затем, молодой человек вышел из машины , но визуально признаков опьянения не было. 
            Свидетель   <ФИО4>   показал, что  он является сотрудником ДПС,  <ДАТА5> он   работал на посту   вместе  со своим напарником  около <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>. Им был остановлен    автомобиль , водитель которого   находился  неадекватном состоянии.   Было видно , что водитель   находится в состоянии  опьянения,  но не  алкогольного , а наркотического. Лицу было предложно пройти    мед.освидетельствование  на месте , от чего он отказался.  Далее  они проследовали    в учреждение для прохождения    мед. освидетельствования, проходить которое водитель также отказался.  В последствии , при сборе материала , водитель   признался,  что употреблял   наркотические  вещества, у него присутствовал запах анаши.   Технические средства для  освидетельствования  на месте    у  них  имелись.  В протоколе  указал, что у Амбарцумяна присутствовал резкий запах алкоголя  , но было сомнение  относительно   наркотического опьянения.   У него   было поведение, не соответствующее обстановке,   неустойчивость позы , а запах  был    либо алкоголя либо анаши, поэтому  водителю и предложили   пройти  проверку.  
            Свидетель <ФИО5> показала, что она помнит  день <ДАТА6>, так у нее был выходной день. Она ехала на машине ,   сотрудники ДПС остановили  ее и  еще одну женщину , которая  двигалась  впереди   нее. Когда ее остановили ,   она  вышла и подошла  к автомобилю ДПС , где ей пояснили, что  остановили автомобиль , водитель которого находился в состоянии    алкогольного опьянения. Ей было предложено   расписаться  в протоколе,    прежде, чем его подписать, она его  прочитала. При ней  мед.освидетельствования не поводили. Когда она подошла, Амбарцумян стоялоколо багажника  автомобиля,     визуально признаков опьянения не было, он стоял спокойно.  В ее присутствии, Амбарцумян не отказывался от прохождения мед. освидетельствования.
            Свидетель <ФИО6> показал, что он  является заместителем главного врача   СОНД , пояснил, что    правонарушитель Амбарцумян зашелв кабинет и заявил отказ  от мед. освидетельствования .    Акт об отказе   от мед.освидетельствования  не составлялся ,    так как  имеется  отметка в регистрационном журнале.   Также он сказал, что знает последствия отказа  от мед.освидетельствования.    Понятые при отказе  правонарушителя  от мед.освидетельствования   у врача не нужны,   кроме того,  устанавливать  личность    правонарушителя  он не имеет полномочий, личность устанавливают  сотрудники  ДПС.  Если личность не установлена,   то на протоколе  имеется отметка, предоставляются   сведения  из базы, а в данном случае личность была установлена.   Амбарцумян зашел к нему в кабинет,   сообщил, что отказывается  от мед.освидетельствования  и , что   с  последствиями  отказа  знаком.   
            Понятые   <ФИО7> и  <ФИО8> в судебное заседание не явились ,    представили  письменные пояснения по делу. 
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения установлен ли факт опьянения у водителя или нет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
            Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.        
            Вина Амбарцумяна Р.О.   в совершении вменяемого правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, содержащим собственноручно написанные Амбарцумян Р.О. объяснения о том, что «от прохождения отказался, т.к. спешил домой»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>г, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с помощью техсредства , имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, нарушение речи, содержащим подпись Амбарцумян Р.О. о том, что пройти медосвидетельствование отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапортом ИДПС, приобщенным в дело.
      Согласно   пояснения   правонарушителя  , указанным в протоколе  об административном правонарушении  ,  в графе  - объяснения  лица,  в отношении   которого   возбуждено   дело  об административном правонарушении ,   указано «   От прохождения   отказался, т.к. спешил домой»   Соответственно, факт  того, что  Амбарцумян Р.О.отказался от прохождения  медицинского освидетельствования  имеет место, данное обстоятельство  собственноручно указано  им в протоколе  об административном правонарушении и   не оспаривалось в  судебном заседании.  Кроме этого,   из показаний  сотрудника  ДПС  <ФИО4>,    заместителя  главного врача  СОНД <ФИО6> следует,  что   Амбарцумян действительноотказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии  опьянения.
      К письменным пояснениям понятого   <ФИО9>       и <ФИО10> , суд относится критически, поскольку  в судебное заседание  указанные лица не явились, соответственно  выяснить обстоятельства  дела  и установить  их  личности   не представляется  возможным. 
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих, как и смягчающих административную ответственность, не установлено. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Амбарцумяна <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Водительское удостоверение храниться в полку ДПС ГИБДД <АДРЕС>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самара через мирового судью.

Мировой судья( подпись) Е.А. ЧерноваКопия верна.

Мировой судья:

Секретарь: