Решение по гражданскому делу
      	



    РЕШЕНИЕ
   именем Российской Федерации

14 мая 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

             Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Дроновой О.В. 
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 263/13 по иску <ФИО1>   к  ОАО <ФИО2>»   о  взыскании суммы страхового  возмещения,
                                                                       УСТАНОВИЛ:

             Суворова С.В. ( до брака <ФИО3> )  обратилась  к мировому судье с исковым заявлением к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,  указав, что <ДАТА2>  в районе  <АДРЕС> А  по ул. <АДРЕС>   произошло ДТП, с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР>, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> , принадлежащего <ФИО5>  Согласно административному материалу ОГИБДД, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО4> , нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик,  признав случай страховым, оценил  ущерб и выплатил страховое возмещение  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в  ООО «АО «<АДРЕС>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
          В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6>  поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО7>  заявленне исковые требовании не признал, показал, что страховая компания выполнила  свои обязательства перед истцом   в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
             Выслушав  стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, <ДАТА2>  в районе  <АДРЕС>А  по ул. <АДРЕС> в  <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР>, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> , принадлежащего <ФИО5>  Согласно административному материалу ОГИБДД, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО4> , нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого,  застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  
        <ФИО8> обратилась  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 
Страховая компания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала  данное  ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме  размере 13 820  рублей, что  в судебном заседании  сторонами не  оспаривалось.          
            Поскольку истец  не согласилась   с выплаченной страховщиком суммой,  она обратилась для  проведения  оценки в ООО «АО «<АДРЕС>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку ущерба истец оплатил сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  актом  <НОМЕР> от <ДАТА5> ( л.д. 37)  и квитанцией  к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА5>  (л.д. 38).
            Истцом  в суд  предоставлен    отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО ««АО «<АДРЕС> (л.д. 20-29).
            Изучив представленный истцом отчет, мировой судья считает , что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом,  суд считает  данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
           Поскольку ответчиком истцу  выплачена  сумма    страхового возмещения  в размере 13820 рублей,  сумма в размере 7310  рублей, подлежит взысканию  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца. 
           Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ.
             В силу абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
          Мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера невыплаченной страховой суммы.
         Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>,  суд считает  обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 659 рублей 36 копеек.
         Согласно расписки , представленной истцом ( л.д. 41) , ею преданы  денежные средства <ФИО6>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в качестве оплаты за совершение  юридических действий , которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
          Требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения   в размере 13820 рублей   была истцу выплачена,  соответственно ответчик  исполнил   свои  обязательства  перед  истцом. Поскольку  данная  сумма   явилась недостаточной  для   проведения восстановительного ремонта и истец обратился  с требованием  о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ,  суд в данной части  требовании истца  удовлетворил.   Кроме того, доказательств того, что истцу нанесены   нравственные  или физические страдания,  истцом не представлено.  
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья 

                                                             Р Е Ш И Л :

            Исковые  требования  Суворовой <ФИО9>   к  ОАО <ФИО2>»   о  взыскании суммы страхового  возмещения  удовлетворить  частично. 
Взыскать с  ОАО <ФИО2>»  в пользу Суворовой <ФИО9>    невыплаченную  сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,    расходы  по оплате экспертного заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы по  оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также штраф за несоблюдение  в добровольном порядке   требований  потребителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать. 
Взыскать  с ОАО <ФИО2>»  госпошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
           Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области.Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года. 


Мировой судья   ( подпись)                                                                                   Е.А. Чернова 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: