Решение по административному делу
      	

Дело  № 5-01/2013    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Серпухов, Московской области
«31» января 2013 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Семенова М.Н. и его защитника Жукова В.А., разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова М.Н., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), работающего (…) в должности (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…),Э 
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…)года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (…) - Семенову М.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 
Семенов М.Н. вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали инспекторы  ДПС , пояснив в суде, что (…)года около (…)час. (…)мин. он поехал к дому своего друга (…) на переулок (…). Поставив машину рядом с его домом, он стал ожидать своих друзей. Чуть позже к нему подъехали (…) и (…) на машине (…), под управлением (…), минут через 5-10 подъехали инспекторы ДПС, в это время он разговаривал с друзьями сидя в машине на водительском месте и пил пиво, но мотор машины не работал, а друзья стояли рядом на улице и курили. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на управление транспортным средством, затем сказал ему, что он управляет в состоянии опьянении и попросил дыхнуть в трубку. Семенов М.Н. дыхнул в трубку сидя в машине, прибор показал 5 промилле, затем инспектор стал вымогать у него деньги, он отказался их давать и сказал, что поедет на медицинское освидетельствование. В это время проезжала машина такси, которую инспектора ДПС остановили и предложили пройти освидетельствование при понятых на месте, Семенов М.Н. отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. В медицинском учреждение прибор показал 0,18 промилле, а через 15 минут - 0,15 промилле.
Защитник Жуков В.А. поддержал доводы Семенова М.Н. считает необходимым административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава и события вменяемого ему правонарушения, так как Семенов не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения. В отношении Семенова М.Н. со стороны инспекторов были допущены нарушения основных принципов и задач административного производства, а именно «презумпция невиновности», а в данном случае  Семенов М.Н. должен доказывать свою невиновность о том, что он не осуществлял управление транспортным средством, и  данный факт через его свидетелей, при рассмотрении дела был подтвержден, в связи с чем, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу данного лица.  
В судебном заседании свидетель (…) показал, что (…)года он находился на службе, на маршруте патрулирования совместно с инспектором (…) в составе экипажа-(…). Они ехали за автомобилем (…) черного цвета по ул.(…), потом свернув на переулок (…) водитель данного автомобиля был остановлен на основании мероприятия «Антитеррор». Водитель сам остановился, увидев, наверное, световые маячки. Никого рядом с его автомашиной он не видел. Он подошел к водителю данного автомобиля попросил его представить документы согласно ПДД, от него исходил запах алкоголя. После в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, но пройти медицинское освидетельствование согласился. Медицинское освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения у водителя, и был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был передан отцу водителя.
Свидетель (…) показал суду, что в начале (…)года  поздно вечером они с Семеновым договорились встретиться около его дома №(…). Когда он подъехал с (…) на машине (…), автомобиль Семенова стоял около его дома, находясь в своей машине (…), и к нему подъехали сотрудники ДПС. Когда ДПС подъехал (…) еще не видел Семенова и не общался с ним, поскольку сначала парковал машину, а потом собирал вещи из машины. Инспекторы ДПС подъехали раньше, а через 5-10 минут он открыл дверь и вышел на улицу. Инспектор ДПС потребовал у Семенова документы, после этого они вместе пошли в машину ДПС. Он стоял на улице в 1,5-2 метрах от автомобиля ДПС, далее приехала такси, там было двое людей, наверное, это были понятые. Затем они поехали на «рапопорт», так как инспектор ДПС вышел из машины и сказал им, чтоб они не ждали Семенова, и что они поехали на «рапопорт». Когда Семенов с инспекторами уехал, он ушел домой. Кроме того, при повторном допросе свидетеля (…), он показал суду, что он с (…) к своему дому ехал от (…), повернув направо к (…) переулку, где уже стояла машина Семенова. Машина ДПС приехала к его дому с ул.(…) со стороны рынка  и свернули налево на пер.(…), затем они объехали машину Семенова и развернулись. Он также лично видел, что машина Семенова ехала к его дому по ул.(…) и повернула на пер.(…). (…) к своему дому подъехал раньше, чем машина ДПС.
Свидетель (…) показал в суде, что в (…)года он позвонил Семенову и договорился с ним встретиться около дома (…). Он ехал на автомобиле (…), поскольку тот выпил и не мог управлять машиной. Они подъехали к дому (…), машина Семенова уже стояла, он припарковался, пока они собрали вещи, то он увидел, что едет машина ДПС. Он стоял рядом с автомобилем Семенова, поздоровался с ним, и к нему в это время подъехала машина ДПС, к Семенову  подошел инспектор ДПС. (…) стоял рядом. Пока Семенов был в машине ДПС, они сидели в машине (…). После Семенов дышал в трубочку, свидетель  в этот момент стоял и курил. Так же подъезжало такси, было еще два человека, инспекторы писали протоколы и потом они поехали вместе с Семеновым на медицинское освидетельствование, инспектора сказали им, что можно не ждать Семенова, поскольку его везут на медосвидетельствование, они уехали. (…) и (…) пешком пошли по домам. Кроме того,  при повторном допросе свидетель пояснил, что когда инспекторы ДПС составляли протокол об административном правонарушении он стоял на улице и  курил в метрах 3-4 от машины ДПС , потом через лобовое стекло он увидел, как инспектор ДПС, сидя с Семеновым в машине заполнял какие-то документы, а затем перевернул папку или картонку написал там что-то, но что именно он не знает. После со слов (…) ему известно, что инспектор просил у него взятку. Также к дому (…) он ехал по (…) шоссе, потом повернул налево на (…) улицу, а затем направо на переулок (…). Сотрудники ДПС ехали со стороны рынка, там  есть поворот - они оттуда ехали. Сначала подъехали они, потом сотрудники ДПС, но с какой улицы они подъехали он не помнит как она называется. Инспекторы ехали со стороны рынка, на повороте они развернулись и подъехали к ним. Свидетель не видел, как Семенов добирался до дома (…).
Допрошенный в качестве свидетеля (…) показал суду, что в середине (…), находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС (…), в районе улицы (…) ими была замечена движущаяся автомашина (…) черного цвета, после того как водитель повернул во дворовую территорию, то ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов у водителя, поскольку проходили оперативные мероприятия «Антитеррор». Данная автомашина с помощью светового сигнала была остановлена в переулке. Его напарник (…) в ходе проверки документов обнаружил, что от водителя, который  находился в машине один исходит запах алкоголя изо рта, о чем, подойдя к нему он сообщил. Он также заметил алкогольное опьянение у водителя, в связи с чем в присутствии понятых, водителя такси и пассажиров на него был составлен административный материал по данному факту, а именно: водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование, от которого он на месте отказался  проходить, а проехать в наркологический диспансер водитель согласился, о чем собственноручно подписался, в связи с чем они его повезли по адресу диспансера. И по заключении врача-нарколога было установлено у водителя алкогольное опьянение. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Кроме того, когда они остановили водителя и составляли административный материал, после к нему  подошли два молодых человека. Возможно, водитель позвонил им, когда они подошли Семенов попросил их быть свидетелями того, что он отказывается куда-либо ехать. Сразу после остановки водителя никого не было, переулок был пуст, также водитель предлагал им  решить вопрос «по-хорошему».
Свидетель (…) показал суду, что его сын Семенов М. не употребляет спиртных напитков. (…)года около (…)час. (…)минут  или (…)минут  он заехал домой, сказав ему, что он машину поставит около дома своего друга (…) на площадке. Потом сын  около (…)часов (…)минут, придя домой, разбудил его и  рассказал, что к нему подъехали ДПС, сказали ему, что он управляет в нетрезвом состоянии, возили его на «рапопорт» и попросил его забрать машину. Когда Семенов М.Н. подошел к дому (…) машина ДПС стояла сзади его машины. Инспекторы попросили его  права, они записав данные с них отдали ему ключи от машины, которую Семенов М.Н. отогнал к своему дому.
Выслушав Семенова М.Н., защитника Жукова В.А., свидетелей (…), (…), (…), (…), (…), проверив письменные материалы дела, мировой судья приходит к  выводу о наличии в действиях Семенова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…)года, из которого видно, что Семенов М.Н. какводитель (…)года в (…)час. (…)мин. в районе дома (…), управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4). 
Данное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №(…) от (…)года, согласно которого Семенов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в присутствии понятых (…) и (…), поскольку у инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА (…) от (…)года, из которых усматривается, что  Семенов М.Н. при наличии  у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых (…) и (…) (л.д.6);
-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА (…) от (…)года  подтверждается, что Семенову М.Н., связис его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (…) и (…) инспектором ДПС (…) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое  Семенов М.Н. согласился (л.д.7);
 - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством за №(…) от (…)года, составленного врачом МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» (…), из которого видно, что у Семенова М.Н. установлено  состояние опьянения (л.д. 8).
И не доверять представленным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, поскольку письменные материалы дела и свидетельские показания свидетелей (…) и (…) последовательны, логично обоснованы, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом, суд учитывает, что свидетели (…) и (…) являются сотрудниками полиции, задачами которых в силу ФЗ «О полиции» являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в связи с чем, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности у них не имелось в виду исполнения им своих должностных обязанностей, также данные свидетели ранее с водителем Семеновым М.Н. знакомы не были, не состоят с ним в неприязненных отношениях и были предупреждены судом об административном ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт управления Семеновым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод лица, в отношении которого возбуждено административное дело и его защитника Жукова В.А. о том, что Семенов М.Н. неуправлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается  письменными материалами делами и показаниями свидетелей (…) и (…), при этом суд учитывает и объяснение самого Семенова М.Н., который не отрицал, что перед тем как подъехали инспекторы ДПС он управлял транспортным средством. 
Показания свидетелей (…), (…) и (…) суд не может положить в основу постановления о прекращении в отношении Семенова М.Н. административного производства за отсутствием в его действиях состава и события вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетель (…) не был непосредственным очевидцем произошедшего, а свидетельские показания (…) и (…), даны ими с целью избежания Семеновым М.Н. административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как они состоят с ним в дружеских отношениях и их показания опровергаются представленными по делу доказательства. При этом суд принимает во внимание, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, а именно:  первоначально (…) показывал суду, что  к его дому «раньше приехали инспектора, чем они», а (…), что «сперва  приехали они, а затем машина ДПС», также (…) показал, что он «лично видел, что машина Семенова ехала к его дому по ул.(…) и повернула на пер.(…)», при этом  (…) пояснял суду, что он «не видел как Семенов добирался до дома (…)», хотя как было установлено при рассмотрении дела, данные свидетели находились вместе в одной автомашине (…) и подъезжали на ней к дому (…).
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  Семенова М.Н., не имеется.
Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Семенова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение в отношении Семенова М.Н. -(…) направить для учета и хранения в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».
Разъяснить Семенову М.Н., что в соответствии  со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные  частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения  (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)  или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Серпуховский городской суд Московской области через исполняющего обязанности мирового судьи 237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня вручения или получения  копии настоящего постановления.

Мировой судья                        Потапова С.Е.