Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-540/12


РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации

г. Борисоглебск 20 декабря 2012 г.Мировой судья судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Карпова И.С., при секретаре Беломытцевой О.Н., с участием: истца Богдановой И.В., ее представителя, адвоката Шамшиной И.А. ответчика Зиновенко К.И., ее представителя, адвоката Новиковой В.А., представителя третьего лица Верещагиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда гражданское дело по исковому заявлению  Богдановой И. В. к Зиновенко Г. А., Зиновенко К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Богданова И. В. обратилась в суд с иском к Зиновенко Г. А. и К. И.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. <ДАТА2> по вине ответчиков, которым принадлежит квартира <НОМЕР> в  доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенная этажом выше, произошел залив квартиры истицы вследствие таяния снега на балконе ответчиков и затекания талых вод в ее квартиру. В результате залива,  Богдановой И.В.  был причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на ремонтные работы и расходов на строительные материалы, всего на сумму 13 431 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный вред, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с Зиновенко солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,13 431 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Шамшина И.А., действующая на основании удостоверения  №1991 от 26.02.2009г. и ордера №30 от 26.11.2012г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.Ответчик Зиновенко К.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ее представитель адвокат Новикова В.А., действующая на основании удостоверения  №1245 от 15.01.2003г. и ордера №4307 от 27.11.2012г., выданного Адвокатской консультацией <АДРЕС>,  исковые требования сочла необоснованными, пояснив, что акт осмотра квартиры истицы от 05.03.2012г. составлен ненадлежащим образом, задним числом, при составлении акта ответчики не присутствовали, кроме того, изложенные в нем обстоятельства  не соответствует действительности; что представленные Богдановой И.В. фотографии  не совпадают с описанием пятен;   факт причинения вреда имуществу истицы в результате затекания талых вод с балкона ответчиков не доказан, затекание имело место вследствие коррозии отопительной трубы;    температура в марте 2012г. была ниже ноля, поэтому даже если предположить, что на балконе ответчиков находился снег, растаять при минусовой температуре воздуха он не мог;   на балконе Зиновенко есть слив, через который все осадки стекают наружу.
Ответчик Зиновенко Г.А., извещенный надлежащем образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 13.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания». Представитель третьего лица юрисконсульт Верещагина Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г., в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, пояснив, что на <АДРЕС> в <АДРЕС> балконы многих квартир имеют трещины в местах примыкания плит к стенам домов, поэтому такие балконы «страдают протеканиями». Управление домом <НОМЕР>, в котором проживают стороны, осуществляет ООО «Управляющая компания», однако работы по ремонту балконов не вошли в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2012г., утвержденных  на общем собрании собственников; Зиновенко по вопросу ремонта балконной плиты в ООО «Управляющая компания» никогда не обращались; полагала, что залив произошел вследствие таяния скопившегося на балконе ответчиков снега.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд  полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.
Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом квартиры необходимо установить наличие следующих условий:  наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); вину причинителя вреда. 
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от <ДАТА10>  принадлежит на праве собственности Богдановой И.В., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ <НОМЕР>, выданным <ДАТА11> Управлением ФРС по <АДРЕС> области.
Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> значится за Зиновенко Г. А. и Зиновенко К. И. на основании договора купли-продажи от <ДАТА12>, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> <ФИО1>, реестровый номер <НОМЕР>. Копия справки БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> о принадлежности квартиры имеется в материалах дела.
В силу закона, на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.ст.1,30 ЖК РФ). 
В силу положений ст. 31 ЖК РФ, собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. Соглашение  об ином порядке распределении обязанностей по содержанию жилого помещения Зиновенко не заключалось.
Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - многоквартирный, пятиэтажный. При этом, квартира истицы расположена на третьем этаже, а ответчиков - на четвертом этаже здания, то есть квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истицы. 
В настоящее время в квартире ответчиков, как пояснила в судебном заседании Зиновенко К.И., проживает ее дочь с зятем Золотаревым А.Г. Договор найма собственники с ними не заключали.
Управлением многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> (в т.ч. содержание и текущий ремонт общего имущества) с марта 2011г. осуществляет ООО «Управляющая компания», что подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2011г., листом голосования, пояснениями представителя управляющей организации Ю.В.Верещагиной.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в силу пункта 1 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, п.2 Правил).
В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА16> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> был определен тариф, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  на 2012г.  Работы по ремонту балконов в этот перечень не вошли. Принимавший участие в голосовании Зиновенко Г.А.  с указанным перечнем согласился, каких-либо возражений относительно объема и вида работ не выразил, о чем свидетельствует его подпись в листе голосования. 
<ДАТА2> произошел залив принадлежащей истице квартиры.
<ДАТА17> сотрудниками ООО «Управляющая компания»  начальником ПТО ООО  <ФИО2>  совместно с техниками <ФИО3> и <ФИО4>,  был составлен акт о том, что залив произошел из квартиры <НОМЕР> по причине затекания талых вод вследствие таяния снега на балконе. При осмотре квартиры было установлено, что в спальне площадью 11,7 кв.м в углу, слева от оконного блока, намокли и отошли от стены обои высокого качества, площадью 0,09 кв.м; стена и обои влажные; на потолке (водоэмульсионная окраска) влажное пятно с темными разводами площадью 0,15 кв.м. 
Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3>и <ФИО2>
Свидетель <ФИО3> также показала, что после осмотра квартиры Богдановой И.В., она поднималась в квартиру ответчиков; дверь открыла девушка, которая пояснила, что «все знает, снег уже почистили», и захлопнула дверь. <ФИО3>  утверждала, что других видимых причин залива квартиры истицы, кроме затекания талых вод с балкона ответчиков, она не обнаружила.
Свидетель <ФИО2> также показал, что при первоначальном осмотре квартиры истицы он не присутствовал, а осматривал квартиру спустя несколько дней и видел на потолке в спальне (слева) характерные пятна желтого цвета и отслоение обоев. Свидетель утверждал, что залив квартиры истицы был вызван именно таянием снега на балконе квартиры ответчиков и затеканием в пустоты и трещины между перекрытиями талых вод, поскольку во многих домах по <АДРЕС>, в местах примыкания балконных плит к стенам, имеются трещины, в которые попадают осадки в виде снега, скапливаются там, а в весенний период при повышении температуры воздуха снег тает, и талые воды затекают в эти трещины, что и приводит к заливу. ООО «Управляющая компания» неоднократно сталкивалось с подобными заливами. 
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает: они оба показали, что ранее  ни с Богдановой ни с Зиновенко  знакомы не были, общались только по факту залива; причины для оговора ответчиков судом не установлены;  показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.
При этом, показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5>, утверждавшего, что снег на балконе квартиры ответчиков, где он с супругой проживал на момент залива, никогда не скапливается, что трещины в месте примыкания балконной плиты к стене дома отсутствуют, суд оценивает критически, поскольку <ФИО5> приходится зятем Зиновенко и заинтересован в исходе дела, кроме того, свидетель показал, что с Богдановой И.В. у них сложились длительные неприязненные отношения,   что  также вызывает сомнения в достоверности его показаний.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 
Суд разъяснял ответчикам предмет и бремя доказывания, разъяснял право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможных причин залива, а также состояния герметизации шва примыкания балконной плиты к панели наружной стены дома, однако доказательств в обоснование своих возражений, в частности того, что залив произошел вследствие коррозии трубы отопления, ответчики суду не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли; в ООО «Управляющая компания» по поводу ремонта балконной плиты  ответчики не обращались, утверждая, что трещин и щелей на их балконе нет, поэтому протечек быть не может.
Утверждения представителя ответчика о том, что Зиновенко не присутствовали при составлении акта, что ставит под сомнение его достоверность, суд находит несостоятельными, поскольку акт, в котором зафиксирован факт причинения ущерба, составлен с соблюдением требований п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, действовавших на период возникновения спорных правоотношений,  которые подобных требований не содержат. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного доказательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры Богдановой И.В. имел место вследствие скапливания  снега на не застекленном балконе квартиры ответчиков, таяние которого послужило причиной попадания талой воды в трещины швов примыкания балконной плиты к наружной стене дома, а затем на потолок и стену квартиры  истицы. 
Таким образом, причиной залива послужило неисполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию квартиры и соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что  выразилось в их небрежности  (несвоевременной очистке балкона от снега). 
При этом, вины  ООО «Управляющая компания» в ненадлежащем содержании жилищного фонда, и как следствие, заливе квартиры истицы суд не усматривает, поскольку ремонт балконов, консолей в жилом доме <НОМЕР> в 2012г. собственниками согласован не был и не финансировался; доказательств того, что  выполнение работ по ремонту швов  являлось  неотложным и было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания могла разумно предвидеть при утверждении перечня работ на 2012г.,  суду не представлено.  Работы, которые не включены собственниками в перечень услуг по договору управления, должны оплачиваться дополнительно; такие работы могут быть произведены непосредственно собственником, в том числе, с привлечением исполнителя услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества; однако по вопросу ремонта балконных плит Зиновенко в адрес третьего лица не обращались. 
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истица представила суду  локальный сметный расчет, выполненный ООО «Управляющая компания», из которого следует, что сметная стоимость строительных работ по ремонту спальни в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> после залива составит 13 431 руб., в том числе: малярные, отделочные и обойные работы.  
Ответчиками размер материального ущерба, причиненного Богдановой И.В., не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Зиновенко Г. А. и К. И. в пользу Богдановой И.В. подлежит взысканию солидарно 13 431 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Богданова И.В. при обращении в суд оплатила в пользу ООО «Управляющая компания» 500 рублей за составление локальной сметы,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <ДАТА>  оплатила в пользу МУП «РИЦ» 50 рублей за адресную справку, что подтверждается чеком от <ДАТА>   оплатила в пользу БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области 158 руб. 73 коп. за справку о принадлежности квартиры ответчиков, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>  оплатила в пользу Управления Федеральной службы кадастра и картографии 200 руб. за выписку из реестра, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <ДАТА13> и государственную пошлину в сумме 537 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <ДАТА22>  
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчики не представили суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования Богдановой И.В.  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб., уплата которых в пользу Адвокатского кабинета Шамшиной И.А. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА23> и от <ДАТА4>
На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194- 198  ГПК  РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Богдановой И. В. к Зиновенко Г. А., Зиновенко К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчиков Зиновенко Г. А. <ДАТА24> рождения, уроженца <АДРЕС> и Зиновенко К. И. <ДАТА25> рождения, уроженки <АДРЕС> края, солидарно в пользу Богдановой И. В. 13 431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области.
Взыскать с ответчиков Зиновенко Г. А. <ДАТА24> рождения, уроженца <АДРЕС> и Зиновенко К. И. <ДАТА25> рождения, уроженки <АДРЕС> края, солидарно понесенные истицей при подаче иска судебные расходы в сумме 11 446 (одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части, с 24 декабря 2012 года, через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья И.С.Карпова