Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск                                                                                                               24 января 2013 года
     Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/13 по иску РОДИЧЕВА <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительным договора в части, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
     Истец просит суд признать недействительным п.5.5 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет» (п.5.1.3 Правил - в редакции ответа <ОБЕЗЛИЧИНО> применив к нему последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст.180 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 9945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 261 руб. 91 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5103 руб. 56 копеек. Также Родичев просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.07.2012 и актами приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2012 и 20.09.2012.
      Свои требования Родичев А.В. мотивировал тем, что 21 июня 2011 года между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО>) был заключен договор оказания услуг в рамках пакета «Приоритет», данный договор был заключен посредством подачи подписанного Родичевым заявления на предоставление банковских услуг в рамках пакета «Приоритет» и последующего присоединения к Правилам предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет». В соответствии с п.5.3.1 Правил, Родичев 21.06.2011 произвел Банку оплату комиссионного вознаграждения за первый год пользования услугами - 5000 рублей, а 22.06.2012 Банк осуществил со счета истца списание комиссии за второй год обслуживания - 10000 рублей. 23.06.2012 истец уведомил Банк об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал возвратить необоснованно списанные денежные средства, поскольку банковская карта была получена им только 06.07.2011, соответственно и банковскими услугами он смог воспользоваться с 06.07.2011, а не со дня подписания заявления. Банк отказался выполнить требование истца, направив Родичеву письменный отказ. Требования истца основаны на ст.168, ст.180, ч.1 ст.395, ч.1 ст.779, ч.1 ст.782, ст.1102, ст.1109 ГК РФ, и на Законе  РФ «О защите прав потребителей».
     Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела представитель ответчика не заявляла. В своих письменных возражениях представитель <ФИО2> исковые требования не признала и пояснила, что условие о необходимости ежегодной уплаты комиссии за обслуживание счета было доведено банком до сведения истца на стадии заключения договора и, присоединившись к Правилам предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет», Правилам предоставления и использования банковских <ОБЕЗЛИЧИНО> Тарифам по обслуживанию Премиальной карты <ОБЕЗЛИЧИНО> заполнив Анкету-Заявление на выпуск банковской карты и Расписку в получении карты, Родичев, в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор, содержащий в себе условия смешанного договора: договора банковского счета, кредитного договора, договора о предоставлении и использовании пластиковой карты, договора на предоставление дополнительных услуг. С 06.07.2011 и по настоящее время Родичев А.В. пользовался банковской картой; с 08.07.2011 пользовался кредитом в форме овердрафта по Премиальной карте и осуществлял платежи и расчеты через Премиальную карту по 09.08.2012, таким образом, своими фактическими конклюдентными действиями подтвердил своё участие в договоре. Тариф в размере 10000 рублей является платой за ведение и обслуживание пластиковой карты, в том числе обслуживание счета карты, а ст.851 ГК РФ прямо предусмотрена платность услуг банка по совершению операций по счету, таким образом, действия банка по установлению и взиманию платы за оформление и обслуживание карты, за обслуживание счета карты  за год обслуживания не противоречат действующему законодательству и не позволяют клиенту требовать возврата тарифа в зависимости от срока действия договора. 
    При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с его условиями отказаться от заключения договора, однако, Родичев выразил волеизъявление на заключение договора с <ОБЕЗЛИЧИНО>) именно на таких условиях, с учетом необходимости внесения платы за ведение и обслуживание пластиковой карты, в том числе обслуживание счета карты. Пункт 5.5 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет», по мнению представителя ответчика, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и оснований для применения положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае нет. Из заявления истца не следует, что его требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, в связи с нарушением 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя, не имеется. 
     Суд, выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
     Судом установлено, что 21 июня 2011 года между Родичевым А.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО>) был заключен договор о предоставлении банковских услуг в рамках пакета «Приоритет», данный договор был заключен посредством подписания Родичевым установленной банком формы заявления на предоставление пакета «Приоритет», в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет».
     Согласно п.5.1 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет», клиент обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление услуг банка, указанных в п.2.2 Правил.
     Как указано в п.5.5 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет», уплаченное клиентом комиссионное вознаграждение, указанное в п.5.1 Правил, клиенту не возвращается (в том числе в случае отказа клиента от карты, предоставляемой в соответствии с.2.2.1 Правил). 
     06.07.2011, как следует из Расписки в получении международной банковской карты <ОБЕЗЛИЧИНО> Родичеву А.В. была выдана банковская карта, по которой истцом до 23.06.2012 производились операции, после чего после заявления истца об отказе от дальнейшего пользования картой и услугами банка, банковская карта была заблокирована, и отраженные в представленной выписке операции, произведенные с 24.06.2012 по 09.08.2012, производилисьне истцом, а в рамках партнерских бонусных программ без какого-либо участия с его стороны.
     22 июня 2012 года банк осуществил списание со счета истца комиссии за второй год обслуживания - 10000 рублей. 23.06.2012 истец не только уведомил банк об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, но и потребовал возвратить необоснованно списанные денежные средства, что подтверждается копией Обращения клиента (л.д.139-140).
    Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка  может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
     Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами договором оказания услуг в рамках пакета «Приоритет», или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
     Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета. Обслуживание счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению услуг в рамках пакета «Приоритет». Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
     Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. 
     В представленной банком Выписке по контракту <ОБЕЗЛИЧИНО> указано, что Родичеву А.В. установлена ставка по кредиту -17% (л.д.148). Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
      Ссылки представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> на свободу волеизъявления при заключении договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора.  Поскольку положения договора были сформулированы самим ответчиком и  являлись обязательным для предоставления банковской карты, то от истца требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора банковская карта не выдавалась. 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
   Суд считает требования истца о признании недействительным п.5.5 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет» подлежащими удовлетворению и приходит   к выводу о ничтожности условия о взимании ежегодной комиссии за ведение  счета карты, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии в сумме 9945 руб. 21 копейка.
     В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора о предоставлении банковских услуг в рамках пакета «Приоритет» получал от Родичева деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

      Таким образом, с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Родичева А.В. подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 261 руб. 91 коп., т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
   С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
      Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст.395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
      Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, данная статья устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.
       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
     Поскольку сумма требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет  10207 рублей 12 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с пользу Родичева, составит 5103 руб. 56 копеек.
    Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  
    Согласно п.1.2 Договора на оказание юридических услуг, заключенного Родичевым А.В. 06.07.2012, исполнитель (<ФИО3>) обязался изучить имеющиеся у Родичева документы, подготовить претензию в банк, а также подготовить исковое заявление, иные услуги в предмет договора не входят. 
    Учитывая объем и характер оказанных услуг, представление договора на оказание юридических услуг и актов приема-передачи оказанных услуг,  подтверждающих оплату этих расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  612 руб. 43 копейки, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
     Исковые требования  РОДИЧЕВА <ФИО1> удовлетворить.
         Признать недействительным пункт 5.5 Правил предоставления услуг в рамках пакета «Приоритет» <ОБЕЗЛИЧИНО> применив последствия недействительности части сделки.
        Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу РОДИЧЕВА <ФИО1> сумму неосновательного обогащения - 9945 руб. 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 261 руб. 91 копейку, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 5103 руб. 56 копеек.
     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу РОДИЧЕВА <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере 612 руб. 43 копейки.
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
   Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 



    Мировой судья                                                                                   Н.М.Прохорова