Решение по гражданскому делу
      	

                     . 
№ 2-637/2012
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                          26 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
 при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела            № 2-637/2012 по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании долга, и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
         <ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области с иском к <ФИО3> о взыскании долга в размере 20000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 
Свои исковые требования <ФИО2> мотивирует тем, что 01 февраля 2010 года  по расписке она передал в долг ответчице 20000 рублей на срок до 01 марта 2010 года. Взятые на себя обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. 
Для обращения в суд за взысканием долга истицей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы.
         Истица <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчица <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 19), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. С заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Суд признаёт неявку ответчицы неуважительной. Полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных <ФИО2> исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
  Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.02.2010г. истица <ФИО2> передала ответчице <ФИО3> по расписке денежные средства в размере 20000 рублей. Ответчица обязалась вернуть ей  долг до 01.03.2010 года. Это обстоятельство так же подтверждается исследованной в судебном заседании распиской ответчицы о получении указанной суммы денежных средств, сроке возврата, собственноручно ей подписанной (л.д.  6).
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Положениями  ст. 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь из положения ст. 310 ГК Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полает установленным, что между <ФИО2> и <ФИО3> был заключен договор займа. 
  В соответствии с положениями  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учётом изложенного, суд полагает исковые требования            <ФИО2>  о взыскании с <ФИО3> долга в размере  20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы <ФИО3> подлежит также взысканию и государственная пошлина в пользу <ФИО2> в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО2> к <ФИО3> - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2>, 20000 рублей в возмещение долга, 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исетский районный суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2012 года.
.Мировой судья:                                                         М.С. Петелина