Решение по административному делу
      	

Дело № 5-1013/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
по делу об административном правонарушении 

г. Заволжье                                                                                    28 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Мичурина, д.6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - Талаевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 
Маньковского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>»,У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Маньковского А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 16 часов 45 минут на перекрестке трассы <АДРЕС> водитель Маньковский А.М., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику разъяснены положения ст.25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются расписки. Отводов судье Маньковским А.М. не заявлено. 
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлены ходатайства: о вызове в суд в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, приобщении фотоснимков, выполненных Маньковским А.М. на месте инкриминируемого ему правонарушения. Данные ходатайства судом удовлетворены.
28 декабря 2012 года в ходе судебного заседания от Маньковским А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам ксерокопии части газеты с объявление, а также выписки из должностей инструкции начальника транспортного отдела ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данное ходатайство судом удовлетворено.
Маньковский А.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 
Маньковский А.М. сообщил суду, что <ДАТА3> около 17-00 часов он двигался вместе со своим сослуживцем <ФИО2> на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по направлению к перекрестку трассы <АДРЕС>. Остановившись за несколько метров перед указанным перекрестком следом за светлым автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, Маньковский А.М. включил левый поворотник, намереваясь повернуть на данном перекрестке налево по направлению движения в Н.Новгород. Стоявший впереди автомобиль внезапно заглох, создав тем самым препятствие. Так как правый ряд дороги был уже занят транспортными средствами, Маньковский А.М. на своем автомобиле вынужденно объехал впереди стоящее не двигающееся транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Совершая указанный маневр он не заметил наличие какой либо разметки, нанесенной на участке дороги перед перекрестком. Маньковский А.М. совершил обгон впереди остановившегося транспортного средства до перекрестка.
После проезда перекрестка метров через 100 автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили административный протокол на водителя Маньковского А.М. за совершение обгона на регулируемом перекрестке по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник Талаева Е.В., представляющая интересы лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила суду следующее.
Маньковский А.М. вынужденно выполнил маневр объезда впереди остановившегося транспортного средства, расположенного перед перекрестком. На участке дороги, примыкающей к перекрестку, отсутствуют какие- либо дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, а также горизонтальная дорожная разметка. При объезде автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Маньковский А.М. закончил указанный маневр до начала перекрестка, не заехав при этом на регулируемый перекресток. Автомобиль, стоявший перед машиной Маньковского А.М., не двигался.
Так как внезапно остановившийся перед машиной Маньковского А.М. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> создал препятствие последнему, последний объехал указанное транспортное средство, однако на имеющихся фотоснимках ВИЗИР этот момент не отражен, соответственно они являются недопустимыми доказательствами по делу. Факт внезапной поломки впереди идущего автомобиля подтверждается позицией Маньковского А.М., а также свидетеля <ФИО2>
В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также схеме административного правонарушения не указаны траектория движения автомобиля Маньковского А.М., иные фактические обстоятельства дела в виде конкретного места совершения правонарушения, данные доказательства также следует признать недопустимыми, а производство по административному делу прекратить.
Свидетель <ФИО4>, вызванный в судебное заседание по инициативе суда пояснил следующее.
Вечером <ДАТА3> он вместе с сотрудником ГИБДД <ФИО5> находился на службе в патрульном автомобиле, расположенном на расстоянии около 40 метров перед перекрестком трассы <АДРЕС>.
Приблизительно около 17 часов 00 минут они увидели как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произвел маневр обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, при этом выехал на регулируемый перекресток, где и закончил указанный маневр. <ФИО4> пояснил суду, что оба автомобиля двигались по направлению к перекрестку, что было зафиксировано средством видеофиксации ВИЗИР 2М 0911172, о чем указано в административном протоколе.
Свидетель <ФИО5>, вызванный в судебное заседание по инициативе суда пояснил следующее.
Будучи должностным лицом ГИБДД вечером <ДАТА3> вместе со своим коллегой <ФИО4> они несли службу около перекрестка трассы <АДРЕС>.
Около 17 часов 00 минут они увидели как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произвел маневр обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, при этом выехал на регулируемый перекресток, где и закончил указанный маневр. В салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемого водителем Маньковским А.М. находился пассажир, данные о котором сотрудники полиции занесли в протокол. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоявший перед автомобилем Маньковского двигался как и машина лица, привлекаемого к административной ответственности, поворачивая на перекрестке налево по направлению движения в Н.Новгород, что четко видно из фотоснимков, выполненных посекундно средством видеофиксации ВИЗИР 2М 0911172. Сотрудники ГИБДД, находившиеся на расстоянии 40 метров от указанного перекрестка, остановили автомобиль Маньковского А.М. сразу же после совершения маневра обгона. Маньковский А.М. в момент составления административного протокола вел себя конфликтно, был не согласен с протоколом, а также схемой совершения административного правонарушения, так как по его мнению, впереди идущий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> сломался перед перекрестком, чем внезапно создал помеху.
Свидетель <ФИО2>, опрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил суду следующее.
Во второй половине дня <ДАТА3> он вместе с руководителем коммерческим директором предприятия, на котором работает - Маньковским А.М. на иномарке последнего ехал по направлению к перекрестку трассы <АДРЕС>. В связи с тем, что стоявший впереди машины Маньковского А.М. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> заглох и сломался, Маньковский А.М. вынужденно объехал указанное транспортное средство слева. Как показалось <ФИО2> водитель Маньковский А.М. закончил указанный маневр до начала регулируемого перекрестка.
На обратном пути <ФИО2> обратил внимание, что на указанном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка и знаки, запрещающие выполнение обгона.

Свидетель <ФИО3>, опрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил суду следующее.
В ноябре 2012 года  он прочитал объявление в одной из газет <АДРЕС> района, вспомнил, что был очевидцем объезда автомашиной Маньковского А.М. <ОБЕЗЛИЧИНО> впереди идущего перед перекрестком легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, созвонился с данным водителем и явился в суд для дачи показаний. 
<ФИО3> пояснил, что в один из октябрьских дней ехал следом за автомобилем Маньковского А.М. по направлению к перекрестке трассы <АДРЕС>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль Маньковского А.М. повернул налево, двигаясь при этом слева от впереди движущегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. За перекрестком водитель Маньковский А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль которых находился на расстоянии 40 метров от данного перекрестка.
По мнению <ФИО3> на данном участке дороги нет запрещающих знаков, а также дорожной разметки. Маньковский А.М., совершая маневр поворота ехал на своем автомобиле по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает вину Маньковского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной. 
Виновность Маньковского А.М. установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5>, схемой совершения правонарушения, фотоснимками, выполненными техническим средством видеофиксации ВИЗИР 2М 0911172, показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>
Из содержания указанных доказательств следует, что <ДАТА3> в 16 часов 45 минут на перекрестке трассы <АДРЕС> водитель Маньковский А.М., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения.
Оценивая указанные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 
К доводам Маньковского А.М. и его защитника Талаевой Е.В. о том, что водитель Маньковский А.М. не совершал обгон на регулируемом перекрестке, а вынужденно объехал впереди стоящее сломавшееся транспортное средство до начала перекрестка, суд относится критически. 
Данные доводы суд находит не убедительными и признает способом уклонения Маньковского А.М. от ответственности за совершённое правонарушение.
Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.
Доводы Маньковского А.М. и Талаевой Е.В. опровергаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5>, схемой совершения правонарушения, фотоснимками, выполненными техническим средством видеофиксации ВИЗИР 2М 0911172, показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> 
Доводы защитника Талаевой Е.В. о том, что фотоснимки, выполненные прибором ВИЗИР, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также схема административного правонарушения в связи с отсутствием фактических данных о месте совершения инкриминируемого Маньковскому А.М. правонарушении являются недопустимыми суд находит не убедительными, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.
Из имеющихся в материалах дела подлинников соответствующих документов видно, что они составлены именно в отношении Маньковского <ФИО1>. Данное обстоятельство заверено не только подписью лица, составившего протокол и схему, но и подписями самого Маньковского А.М.
Оценивая представленные Маньковским А.М. фотоснимки с изображением одного из участков дороги, суд не может придать ему доказательственное значение, поскольку по нему нельзя сделать вывод, какой именно участок дороги запечатлен на кадрах, на фото отсутствует дата и время фотосъемки, неизвестно, каким аппаратом была произведена фотосъемка, фотографии не отображают момент производимого Маньковским А.М. маневра обгона. Таким образом, суд не может принять во внимание данные этих съемок, так как они не отвечают ни требованию допустимости, ни требованию относимости к указанному делу.
Оценивая представленную ксерокопию части газеты с объявлением о поиске очевидцев остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Додж, суд не может придать ему доказательственное значение, поскольку по нему нельзя сделать вывод, в какой именно газете и когда было опубликовано данное объявление. Суду на обозрение не предоставлен подлинник соответствующего номера газеты.
Таким образом, суд не может принять во внимание данные этой ксерокопии, так как они не отвечают ни требованию допустимости, ни требованию относимости к указанному делу.
При оценке показаний свидетеля <ФИО2> данных им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что он находится в служебной зависимости от Маньковского А.М., занимающего одну из руководящих должностей на предприятии, где работает данный свидетель, вследствие чего <ФИО2> может давать показания не соответствующие действительным обстоятельствам дела. 
Что касается сведений, содержащихся в так называемой «выписке из должностей инструкции начальника транспортного отдела ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приобщенной к материалам дела по ходатайству Маньковского А.М., суд полагает, что содержание указанного документа не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии служебной подчиненности свидетеля <ФИО2>
Оценивая показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что впереди идущий автомобиль не двигался а сломался и стоял на месте, в связи с чем и создал препятствие для автомобиля Маньковского А.М., вынужденного объехать данное транспортное средство слева, суд полагает, что данные свидетели умышленно вводят суд в заблуждение, так как их показания полностью опровергаются покадровыми снимками, выполненными техническим средством видеофиксации ВИЗИР 2М 0911172, показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что впереди идущий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался, никаких внезапных остановок указанного транспортного средства, вызванных его поломкой, не было.
Таким образом, суд квалифицирует действия Маньковского А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маньковского А.М. суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маньковского А.М., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Маньковского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Временное удостоверение (разрешение) на право управления транспортным средством подлежит возвращению в ГИБДД после вступления настоящего постановления в законную силу.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения, выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права (права управления транспортным средством) начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов) ст.32.7 ч.2 КоАП РФ).


Мировой судья                                                                                   С.Ю. Медведев