Решение по административному делу
      	


Дело № 5-231\2013
                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                           
 по делу об административном правонарушении

      р.п.Пышма 27 марта 2013 года

      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении    
      <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца    <АДРЕС>», не имеющего инвалидности,   не имеющего   несовершеннолетних детей, ранее  не  привлекавшегося к административной ответственности,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:
      
      <ФИО1>  <ДАТА> в 17:25 на 12 км. автодороги <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял  автомобилем «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.1.1  Правил дорожного движения РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории» и п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      <ФИО1> в судебном заседании вину  в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что факт управления им  автомобилем не оспаривает, водительских прав в ГИБДД  на управление транспортными средствами  не получал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, но выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. К водителю трактора  после дорожно-транспортного происшествия  подходил не он, а его брат. Когда его нашли сотрудники ДПС, то водителя трактора с ними не было.
      Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что,  когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, водитель трактора им сообщил марку и номер автомобиля, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия  и  дал описание  этого водителя, пояснив, что общался с ним и от водителя  исходил запах алкоголя. После чего установив, что автомобиль принадлежит <ФИО1>, начали его разыскивать. Местные жители им поясняли, что <ФИО1>  выпивал спиртное. Когда они  около 08 вечера обнаружили автомобиль и рядом с ним <ФИО1>, водитель  трактора  опознал <ФИО1>. <ФИО1>  им пояснял, что  автомобилем он не управлял, а спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия.
      Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что получив  в седьмом часу вечера сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находился водитель трактора, который им сообщил марку и номер автомобиля, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия  и  дал описание этого водителя, пояснив, что общался с ним и  от водителя исходил запах алкоголя. Установив личность второго  водителя, поехали его искать. Местные жители им сообщили о том, что <ФИО1> выпивал. Когда ими был обнаружен автомобиль и стоящий рядом с ним <ФИО1>, он им пояснил, что выпил спиртное  после дорожно-транспортного происшествия  и что за рулем находился не он.
      Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: определение о направлении дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности; протокол об административном правонарушении;  протокол об отстранении от управления транспортным средством; контрольный чек к акт; акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, где у   <ФИО1>  в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя  составило 0,412 мг\л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения;  протокол о задержании транспортного средства;  протокол о доставлении;  протокол об административном задержании;  свидетельство о поверке; рапорты  инспекторов взвода <ФИО4>справка о ДТП; постановление от <ДАТА>  
      Выслушав  <ФИО1>, свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности  лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными  средствами.
      Факт управления  <ФИО1> автомобилем  подтверждается протоколом об отстранении  его от управления транспортным средством( л.д. 7), рапортами инспекторов взвода <ФИО5>»  <ФИО2>,  <ФИО3> ( л.д. 14,15), обьяснением <ФИО1>( л.д.32), данным им сотрудникам полиции, и  не оспаривается <ФИО1> в судебном заседании. 
      Судом  также установлено, что <ФИО1> не имеет права управления транспортными средствами, поскольку водительского удостоверения на право управления транспортными средствами   не получал( л.д.17). 
      Как  следует из акта  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, у  <ФИО1> установлено наличие алкогольного опьянения, а именно установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно показаний прибора 0,412 мг\л,  и другие  признаки клинического состояния, характерные для наличия алкогольного опьянения( л.д.9). С результатами освидетельствования   на состояние опьянения    <ФИО1> согласен, о чем им  об этом собственноручно сделана запись в акте.
      Судом  также установлено, что  идентифицирующие данные прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской  <НОМЕР>, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  идентичны   данным  прибора, указанным в контрольном чеке( л.д.8). Освидетельствование  <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который пригоден для эксплуатации, поскольку его поверка была проведена <ДАТА>( л.д.13). 
      Доводы <ФИО1> о том, что он выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит надуманными, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении, дал обьяснения о том, что  он выпил  1,5 литра пива, управляя автомобилем( л.д.5), однако, в данном обьяснении не отразил, что  употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.
      Кроме того, как следует из пояснений свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, данных ими в судебном заседании,  водитель трактора им пояснил, что вторым водителем являлся молодой человек, от которого исходил запах алкоголя и опознал <ФИО1> при его обнаружении.
      Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, поскольку их показания последовательны, соответствует ранее данным ими рапортам( л.д.13,14), ранее они не были знакомы со <ФИО1>, что не оспаривается <ФИО1> в судебном заседании.
      Доводы <ФИО1> о том, что к водителю трактора после  дорожно-транспортного происшествия подходил его брат, противоречат ранее данным им обьяснениям сотрудникам полиции( л.д.32), в которых он пояснял, что именно он подходил к водителю трактора.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция <ФИО1>, избранная им в судебном заседании обусловлена его желанием избежать административной ответственности за  более грубое правонарушение.
      При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, данные  личности правонарушителя, который ранее   не  привлекался к административной ответственности,  вину признал частично,  и мировой судья считает  необходимым назначить наказание в виде административного ареста, отбытие которого необходимо определить после отбытия наказания по постановлению от <ДАТА>
      На основании изложенного, руководствуясь  ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

      Признать  <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток, исчисляя срок наказания с 11:00  <ДАТА>. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания. 
      Постановление может быть обжаловано или опротестовано  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.


      Мировой судья                                                                                       С.Н.Зонова