Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-04\13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 03.04.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В.,с участием истца Пьяных Р.А., представителя истца Филатовой А.В., представившей доверенность № 5-3957 от 22.10.2012 года, представителя ответчика Чоболевой О.В. - Афанасьева Г.В., представившего доверенность № 4-2729 от 21.12.2012 года, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» - Тыртычного А.А., представившего доверенность № 9 от 09.01.2013 года, при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Пьяных<ФИО1> к Чоболевой <ФИО2>, Пядуховой <ФИО3>, Чоболевой <ФИО4>, Пядухову <ФИО5>  и ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района»  об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, производстве ремонта, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

    <ФИО6> обратилась в суд к Чоболевой М.М., <ФИО7> и Чоболевой О.В. с исковыми требованиями об обязании их обеспечить доступ представителям УК <АДРЕС> района к общедомовому имуществу, а именно, канализационному стояку, для проведения ремонтных работ, взыскать с них материальный ущерб в размере 34 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 670 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, кроме того, обратилась с исковыми требованиями к  ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» с требованием обязать устранить течь канализационного стояка, ссылаясь на то, что она, <ФИО6>, является собственником 1\4 квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, в которой с июля 2012 года происходит постоянное залитие санузла канализационными стоками по причине течи канализационного стояка в перекрытии, однако, собственники вышерасположенной кв. <НОМЕР> отказывают в предоставлении доступа для замены канализационного стояка; обязанности  по управлению и содержанию в надлежащем состоянии дома/, в том числе ремонту общего имущества в нем лежат на ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района», куда она, истица, неоднократно обращалась с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести ремонтные работы, однако, представителя УК ссылались на то, что устранить течь не представляется возможным по причине того, что собственники вышерасположенной кв. <НОМЕР> отказывают в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, предписания  исполнить обязанность по беспрепятственному допуску сотрудников ООО «РЭП <НОМЕР>» в занимаемое  жилое помещение - не выполняют, а регулярное залитие её, истицы, квартиры, канализационными стоками продолжается; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 000 руб., расходы на оценку материального ущерба составили 3 000 руб., компенсация морального вреда, связанного с тем, что истица и её семья, в составе которой находится также ребенок-инвалид, вынуждены жить в постоянной сырости, бороться с загрязненями, разводами на стенах и потолке, отслоение обоев и плитки, грибком на стенах и потолке, неприятным запахом, что причиняет ей, истице, нравственные страдания; просила обратить решение в части обеспечения доступа к общедомовому имуществу и производства ремонта к немедленному исполнению.
    Впоследствии судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца  - <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>,в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «УК <АДРЕС> района» привлечено ООО «РЭП <НОМЕР>»(том 1 - л.д.48); к участию в деле в качестве соответчика  был привлечен  <ФИО12>(том 1 - л.д.61).

 Кроме того, впоследствии судом предлагалось истцу и её представителю уточнить исковые требования, что повлекло уточнение представителем истца исковых требований по своему усмотрению, представитель истца просил обязать <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО15> обеспечить доступ представителям «Управляющей компании <АДРЕС> района» к общедомовому имуществу, а именно - канализационному стояку, для проведения ремонтных работ в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии пгт. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; обязать ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» устранить течь каназационного стояка в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии; взыскать с Чоболевой М.М., <ФИО7>, Чоболевой О.В. и <ФИО15> солидарно материальный ущерб в размере 34 000 руб. в пользу <ФИО16>, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 670 руб. - за составление искового заявления, и 15 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, обратить решение в части обязания обеспечить доступ и производства ремонта к немедленному исполнению(то 1 - л.д.л.д.147,147об.).

  В судебном заседании истица <ФИО16> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

 Представитель истца <ФИО17>(доверенность <НОМЕР> от <ДАТА>) исковые требования поддержала, подтвердила все изложенное в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, также дополнила, что после проведения судебной экспертизы, в заключении которой указан способ производства ремонта, УК <АДРЕС> района силами ООО «РЭП-9» пыталась произвести ремонт канализационного стояка из квартиры истицы, был разобран потолок в туалете в кв. <НОМЕР> и произведена попытка заменить участок канализационного стояка, однако, и после его замены течь продолжилась, в связи с чем было принято решение о замене тройника в перекрытии, данные работы возможно выполнить только, используя территорию санузла кв. <НОМЕР>, однако, её жильцы отказали вновь в предоставлении доступа для ремонта, в связи с чем исковые требования к ним истец и представитель истца поддерживают.

  Третьи лица на стороне истца <ФИО8> и <ФИО9>(законный представитель несовершеннолетних  <ФИО18> и <ФИО19>) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

 Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» <ФИО20>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, поддержал доводы истца и его представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

 Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» - ООО «РЭП <НОМЕР>» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено, в письменном заявлении от <ДАТА1>, направленном в адрес суда факсимильной связью, директор ООО «РЭП <НОМЕР>» <ФИО21> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  Ответчики <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО12> в судебное  заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражали, <ФИО14>, кроме того, просила о рассмотрении дела с участием её представителя <ФИО22>

  Представитель Чоболевой О.В. - <ФИО22>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>(том 1 - л.д.78), исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях(то 1 - л.д.л.д.126-128) о том, что ремонт канализационного стояка возможно провести и без производства ремонтных работ в квартире его доверителя, только из квартиры <НОМЕР>, при этом, сослался на то, что полагает не доказанным тот факт, что в процессе производимого ремонта были выявлены обстоятельства, препятствующие производству ремонта только из кв. <НОМЕР>, не признал факт препятствия со стороны ответчиков в допуске к общедомовому имуществу, поскольку они не получали извещений о дате и времени обеспечения доступа и ремонта, <ФИО13> является пожилым и больным человеком и могла не слышать даже стука в дверь, её дочери <ФИО7> и <ФИО14> работают в РДЖ и часто находятся в отъездах, в ходе судебного разбирательства они демонтировали декоративные короба, закрывавшие трубы в санузле,  однако, пояснил, что его доверитель, <ФИО14>, намерена чинить препятствия сотрудникам ООО «РЭП-9» в допуске в её санузел для производства ремонта, поскольку ранее, до производства судебной экспертизы, мастер ООО «РЭП-9» поясняла в судебном заседании, что невозможно производство надлежащего  ремонта канализационного стояка, протекающего в перекрытии, только из квартиры <НОМЕР>, в то время, как судебный эксперт дал заключение об обратном, в связи с чем сотрудников ООО «РЭП-9» нельзя считать компетентными; в иске к ответчикам Чоболевой М.М., <ФИО7>, Чоболевой О.В. и <ФИО15> - просил отказать.

  Суд, с учетом мнения истца и его представителя, а также  представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА>(далее-Закона), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору; ч. 2 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар(работа).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

  Как установлено судом, собственниками кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии  пгт. <АДРЕС> г. <АДРЕС> являются в равных долях по 1\4 доле в праве собственности на квартиру: истица <ФИО16>, третьи лица <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО8>, что видно из представленных свидетельств о госрегистрации права от <ДАТА>(л.д.л.д.223-226), кроме собственников, в указанной квартире проживает член семьи собственников сын <ФИО9> - несовершеннолетний <ФИО23>, являющийся инвалидом,  что видно из справки о составе семьи(том 1 - л.д.30) и справки МСЭ(том 1 - л.д.31). 

   Договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом заключен между <ФИО16> и ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района», при этом, исходя из условий Договора, канализационный стояк входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании(том 1 - л.д.л.д.10-20). 

  Собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии пгт. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является в части 1\2 доли - <ФИО14>, согласно свидетельства о госрегистрации права от <ДАТА>(том 1 - л.д.79), кроме неё, право собственности принадлежало <ФИО24> - 1\2 доля, согласно свидетельства о госрегистрации права(том 1 - л.д. 80), <ДАТА> <ФИО24> умер, согласно свидетельства о его смерти от <ДАТА>(том 1 - л.д.125), его наследницей  по закону, в том числе, в части 1\2 доли указанной выше квартиры, является <ФИО7>, согласно ответа с приложением копий свидетельств о праве  на наследство по закону <ФИО26> Трояновской на судебный запрос(том 1 - л.д.л.д.117-119). Кроме указанных собственников, в кв. <НОМЕР> проживают также члены их семьи <ФИО13> и <ФИО12>, согласно выписки из домовой книги от <ДАТА>(том 1 - л.д.29).

  Договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом заключен между  Чоболевой О.В. и ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района», при этом, исходя из условий Договора, канализационный стояк входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании(том 1 - л.д.л.д.83-88). 
 
   Согласно ст. 210 ГК РФ,   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Согласно ст. 30 ЖК РФ, - ч. 3 - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; ч. 4 - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

  Из объяснений истца, его представителя и представленных Актов о залитии от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, составленных комиссией ООО «РЭП-9»(том 1 - л.д.л.д.21-23), следует, что кв. <НОМЕР> с июля 2012 года подвергается залитию из-за течи канализационного стояка в перекрытии с кв. <НОМЕР>. <ФИО16> обращалась <ДАТА> в ООО «РЭП-9» с просьбой устранить течь, ссылаясь на то, что она и члены её семьи подвергаются залитию из вышерасположенной квартиры, жильцы которой отрицают свою вину, ссылаясь на то, что у них сухо и что это у неё, истицы, микротрещина; после того, как она и члены её семьи разобрали потолок санкабины, то обнаружили, что течет с потолка между квартир на потолок санкабины, сотрудники РЭП-9 приходили неоднократно и им также было отказано в производстве допуска(том 1 - л.д.25), с аналогичным заявлением <ДАТА> обращалась в ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района»(том 1 - л.д.24).

  В Актах о залитии ООО «РЭП-9»(том 1 - л.д.л.д.21-23) в графе «Причина залития» также указано, что собственник кв. <НОМЕР> отказывает в предоставлении доступа  для замены канализационного стояка. Суду также представлены в обоснование отказа в предоставлении доступа Акт ООО «РЭП-9» от <ДАТА> и от <ДАТА> с участием инженера ПТО ОАО «УК <АДРЕС> района», где указано, что жильцы  кв. <НОМЕР> не предоставляют доступ к канализационному стояку, проходящему в занимаемой ими квартире, для обследования и установления причин залития нижерасположенной квартиры(том 1 - л.д.л.д.149,159).

  Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснила, что она работает мастером в ООО «РЭП-9», она выдавала наряд слесарю для выяснения причин течи в квартире <НОМЕР> в июне-июле 2012 года, однако, слесарь, вернувшись, пояснил, что до конца причину залития установить невозможно, поскольку в <АДРЕС> общедомовые сети закрыты коробами, доступа к ним не было, она сама ходила в указанную квартиру несколько раз, но безрезультатно, потом приехала жилищная инспекция и представители управляющей компании, они подозревали течь в перекрытии канализационного стояка, что и отразили в актах; после того, как короба в <АДРЕС> были сняты, она вновь со слесарем ходила в указанную квартиру, но ни течи, ни пятен не было, но было понятно, что нужно менять канализационный стояк, при том демонтаже плитки, который был произведен, можно было произвести замену канализационного стояка, однако, жильцы <АДРЕС> не разрешали производить работы из их квартиры, ссылаясь на то, что со слов их знакомого слесаря, замену стояка можно произвести и без них, из кв. <НОМЕР>, в связи с чем ремонт и не был произведен, поскольку она и её слесари считают, что произвести ремонт только из <АДРЕС> качественно невозможно(том 1 - л.д.л.д.189-201).

  Вместе с тем, данные показания в части невозможности установления причин залития опровергаются представленными суду указанными выше Актами о залитии, где уже указана причина залития кв. <НОМЕР>. 

  Относительно невозможности производства ремонта из кв. <НОМЕР>  - доводы свидетеля ничем не подтверждены, являются предположительными, а также опровергаются заключением судебной экспертизы о том, что демонтировать канализационный стояк из <АДРЕС>, без повреждений канализационных труб, для производства ремонта канализации представляется возможным в связи с наличием в кв. <НОМЕР> специального компенсационного патрубка с удлиненным раструбом. Если причиной протечки является только трещина в стене раструба пластмассовой канализационной трубы, то выполнить ремонт ка­нализационного стояка возможно только из помещения квартиры <НОМЕР>, т.к. поли­этиленовые трубы имеют резиновые уплотнители и не требуют расчеканки узла со­единения трубы и тройника, которая должна осуществляться сверху. Если причиной протечки является глубокая коррозия выпуска тройника расположенного на уровне пола квартиры <НОМЕР>, то, выполнить ремонт канализационного стояка возможно за­действовав помещение квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, т.к. необходимо будет заменить чу­гунный тройник, вмонтированный в тело междуэтажного перекрытия. Следователь­но, ремонт канализационного стояка необходимо начать из помещения квартиры <НОМЕР>, установить причину протечки и, либо, завершить ремонт, заменив полиэти­леновую канализационную трубу, либо продолжить ремонтные работы, заменив чу­гунный тройник в междуэтажном перекрытии между квартирами<НОМЕР> и <НОМЕР>(том 2 - л.д.л.д.14-21).

   Как установлено судом,  до <ДАТА> ОАО «УК <АДРЕС> района» ни своими силами, ни силами подрядной организации ООО «РЭП-9» не приступило к ремонту канализационного стояка в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, что следует из указанных выше доказательств, показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей - <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30> и <ФИО27>, а также из Акта от <ДАТА> о проведенных ООО «РЭП <НОМЕР>» ремонтных работах, в результате которых была заменена канализационная труба и было установлено, что течь продолжается, в связи с чем необходима замена тройника в кв. <НОМЕР>.

  Ответчику ОАО «УК <АДРЕС> района» по настоящему делу надлежало опровергнуть презумпцию вины поставщика услуги, поскольку залитие квартиры истца имело место из участка канализационной сети, за которую несет ответственность ОАО «УК <АДРЕС> района»; ОАО «УК <АДРЕС> района» в суде в качестве основания освобождения от ответственности за залитие и бездействие по устранению его причин ссылалось на противоправные действия жильцов кв. <НОМЕР>, препятствующих установлению причины залития и ремонту. Однако, поскольку причина залития была установлена уже в Акте о залитии от <ДАТА>(л.д.21), а ремонт не был начат до <ДАТА>, суд полагает, что ссылки ОАО «УК <АДРЕС> района» на противодействие ответчиков Чоболевой М.М., <ФИО7>, Чоболевой О.В. и <ФИО15> установлению причин залития и производству ремонта - являются несостоятельными. Указанные лица могут нести ответственность только после <ДАТА> в случае противодействия устранению причин залития. Факт чинения ими указанных препятствий подтвержден в судебном заседании как Актом от <ДАТА> об отказе жильца кв. <НОМЕР> в предоставлении доступа к выполнению ремонтных работ, так и объяснениями в судебном заседании представителя ответчика  Чоболевой О.В. - <ФИО22> о том, что его доверитель будет препятствовать ООО «РЭП-9» в производстве ремонта и не пустит их в свою квартиру, поскольку считает его сотрудников некомпетентными.

  При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в причинении вреда истцу в результате залития с июля 2012 года до <ДАТА> является ОАО «УК <АДРЕС> района», а с <ДАТА> суд считает установленным факт уклонения ответчиков Чоболевой М.М., <ФИО7>, Чоболевой О.В. и <ФИО15> от производства ремонта в их квартире с целью прекращения залития квартиры истца, в связи с чем они могут нести ответственность перед истцом за ущерб только с <ДАТА>.

  Следовательно, не подлежит взысканию с них сумма материального ущерба от залития по Отчету от <ДАТА> в сумме 31 000 руб., расходы по его составлению в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя истца, имевшие место до <ДАТА> - в сумме 1 670 руб. - за составление искового заявления, и 15 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, а равно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с них компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда из имущественных отношений между гражданами.
  Судом в каждом судебном заседании разъяснялись истцу и его представителю положения ст. 39 ГПК РФ о праве на изменение оснований заявленного иска, однако, истец и его представитель воспользовались данным правом по своему усмотрению. 

  Кроме того, разрешая заявленный иск по указанным в нем основаниям и рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истец не лишен права подать заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по настоящему делу и после вынесения решения суда, а равно заявить исковые требования, в удовлетворении которых отказано, в ином производстве по иным основаниям и к другому ответчику.

 При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчиков  <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО15> обеспечить доступ представителям ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» к общедомовому имуществу - канализационному стояку - для проведения ремонтных работ в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС> и обязания ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» устранить течь канализационного стояка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, обратив  решение к немедленному исполнению, согласно ст. 212 ГПК РФ, в целях скорейшего восстановления нарушенного права собственности истца и его права, а также права членов его семьи, на достойные условия проживания.

  В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
                     Р Е Ш И Л: 

1. Обязать <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО15> обеспечить доступ представителям ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» к общедомовому имуществу - канализационному стояку - для проведения ремонтных работ в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>.
2. Обязать ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» устранить течь канализационного стояка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>.
3. Обратить решение к немедленному исполнению.
4. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с <ФИО13> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В. Марычева. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года<ДАТА>