Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 824/2012
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

«06» декабря 2012 г.                                                                             г. Салават<АДРЕС> 
            Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Батыровой <ИО1> к Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
      Батырова обратилась в суд  с иском к ООО «КРОНГ» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании  стоимости сотового пылесоса <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  морального  вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования  истец мотивирует тем, что по договору  купли-продажи  от <ДАТА2>  у ответчика приобрел  вышеуказанный  пылесос.  В эксплуатации она  обнаружила  недостатки в товаре,  а именно у пылесоса не работает автоматическая блокировка шнура питания и шнур остается снаружи, сразу же сматывается в гнездо.  <ДАТА3> потребитель  сообщила о недостатках в магазин и предъявила заявление о замене товара. Однако  ответчиком <ДАТА4> ей был дан ответ провести диагностику в ООО «РИТ-Сервис». При ее обращении в ООО «РИТ-Сервис» ей пояснили, что они не выдают никаких заключений и проверку качества не проводят, поскольку не являются экспертами.    
       Представитель истца ГалееваМ.А.  иск  поддержала  полностью  и дала   аналогичные объяснения, указанные в исковом  заявлении.
      Представитель ООО «КРОНГ» ходатайством просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковое заявление считают необоснованным, просят отказать и учесть , что о недостатках товара ответчику стало известно только после проведения экспертизы. Соответственно ответчик не имел возможности выполнить требования истца до получения результатов экспертизы. Данное обстоятельство просят расценивать как основание для снижения неустойки.
      Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
      Заслушав объяснения истца,    исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению  в следующем объеме и по следующим основаниям.
            Согласно статьи  469 Гражданского кодекса РФ:
   1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
        Установлено, что <ДАТА5> между Батыровой и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому  Батырова  приобрела    у  ООО «КРОНГ»  пылесос <НОМЕР>/70362N в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  В процессе эксплуатации Батырова обнаружила недостатки в товаре, а именно у пылесоса не работает автоматическая блокировка шнура питания и шнур остается снаружи, сразу же сматывается в гнездо.  <ДАТА3> потребитель  сообщил о недостатках в магазин и предъявил   заявление о замене товара. Однако  ответчиком <ДАТА4> ей был дан ответ провести диагностику в ООО «РИТ-Сервис». При ее обращении в ООО «РИТ-Сервис» ей пояснили, что они не выдают никаких заключений и проверку качества не проводят, поскольку не являются экспертами.    
       Исходя из характера выявленного недостатка  потребителем, следует, что  он  относится к  производственному  дефекту.
       В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан  товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата  уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и  за его счет потребитель  должен возвратить товар  с недостатками.  При возникновении  спора  о причинах  возникновения  недостатков товара  продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе  оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец  отвечает за недостатки товара , на который  установлен  гарантийный срок, если не докажет , что они возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения  потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
     В экспертном заключении ООО  Центр Независимых экспертиз  <НОМЕР> от <ДАТА6>  указано, что пылесос <НОМЕР> имеет недостаток в виде самопроизвольной укладки кабеля в устройство для его укладки, по причине отсутствия внутреннего тормозного устройства. 
     Данный недостаток является заводским браком, в результате которой была выпущена  дефектная единица продукции.
       У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного  процессуального  порядка лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения   поставленных перед ним  вопросов, методы, использованные  в экспертизе, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.  
     На основании изложенного, суд считает,  что ответчик не предоставил суду доказательств того, что недостатки товара  возникли  после его передачи  потребителю вследствие  нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
    Таким образом, суд считает обоснованным и законными требования истца о расторжении договора купли-продажи.
    Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Батырова просила взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., исходя из цены  товара,  за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> за 49 дней, из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х 49 дн., но не  свыше  цены товара.  Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и определяет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
   В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»:
   Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истица, то, что он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата вынужден обратиться за защитой своего права в суд. Учитывает суд степень вины ответчика (не возврат денег) изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
     В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>+  <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
  Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «КРОНГ»  в пользу истца также подлежат взысканию юридические услуги в размере 1381 руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
  В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. .194,198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
    Расторгнуть заключенный  <ДАТА9>  между  Батыровой <ИО1> и Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» договор  купли-продажи.
    Обязать  Батырову Лейлю Гандалифовну передать  Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» пылесос <НОМЕР>/70362N стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» в пользу Батыровой <ИО1> стоимость пылесоса <НОМЕР>/70362N в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,   в  остальной  части  иска  отказать.
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.  00  коп.
 Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г. Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

  
Мировой судья                                                                        Шамгулова Г.Х.