Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-352/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г. Саратов 
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., 
при секретаре Серебряковой С.В., 
с участием представителя истца <ДАТА>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашина С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
установил:
Климашин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Никитина <ФИО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Климашина С.А. Виновником ДТП был признан Никитин <ФИО> гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО в «Ингосстрах» (филиал в г. Саратове). Согласно акту о страховом случае произошедшее ДТП признано страховым случаем. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14805 руб. 65 коп. Климашин С.А., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 22332 руб. 74 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7527 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4013 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 7527 руб. 09 коп., просил взыскать в пользу истца штраф в размере 4013 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении пояснил, что 18.04.2013 г. ОСАО «Ингоссстрах» произвело Климашину С.А. по данному страховому случаю доплату в сумме 7527 руб. 09 коп.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 
В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено 17.10.2012 г. в 13 час. 40 мин. произошло 

ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> 64, под управлением Никитина <ФИО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Климашина С.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>.
Факт совершения ДТП подтверждается копией справки о ДТП от 17.10.2012 года (л.д.7), копией схемы места происшествия (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении 64 РВ 512996 от 17.10.2012 года (л.д.8), копией постановления 64 РЕ № 953559 от 03 февраля 2013 года (л.д. 9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем <ФИО4><ФИО5> управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> 64, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>.
Согласно акту о страховом случае №<НОМЕР> размер страхового возмещения составил 14805 руб. 65 коп. (л.д.10).
В соответствии с экспертным заключением № 241/03/13В от 26.03.2013 г. (л.д.11-18), стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 22332 руб. 74 коп.
Ответчиком факт причинения автомобилю истца технических повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил. Согласно письменному пояснению представителя ответчика (л.д.30) и платежному поручению №446014 от 18.04.2013 г., добровольно погасил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7527 руб. 09 коп. 
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.
С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств
причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию 6000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб. Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Правовой центр», по которому Климашину С.А. за оказание юридических услуг были оплачены денежные средства в размере 4000 руб. 
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Климашина С.А, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья