Решение по гражданскому делу
      	

 
Дело № 2-245/2013
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
 
22 марта
2013года                                                                       г.
Саранск
 
Мировой
судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия
Куликова И.В., 
с участием:
представителя истца Ледяева Г.П. – Кудрявцева С.В., действующего на основании
доверенностей от 04.02.2013г.;
при
секретаре судебного заседания Тарасовой И.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Ледяева Г.П. к ООО «Бин
Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
 
Ледяев Г.П.
обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование»  о взыскании страхового
возмещения по тем основаниям, что в результате страхового события ТС Mitsubishi Lanser принадлежащее Ледяеву Г.П. получило серьезные механические
повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевшая
обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового
случая. Страховая компания при­знала данное событие страховым случаем,
выплатила страховое возмещение в размере 3675,00 руб. Не согласившись с
размером полученного страхового возмещения, Истец обратился за проведением
независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В
соответствии с Отчетом <НОМЕР>/02/13 стоимость устранения дефектов АМТС с
учетом износа заменяемых запасных частей составила <РУБ.>., таким
образом, разница составила 17011 руб. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребовало от истца
реальных расходов в размере 1000 руб. <ДАТА>.
в ООО «БИН страхование» филиал в РМ была подана досудебная претензия о
выплате недостающей разницы, причиненного морального вреда в десяти­дневный
срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. На момент подачи
искового заявления в суд выплата не произведена, мотивированного отказа не
предоставлено. Просит взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца разницу
между выплаченным страховым возмещением в размере 17011 рублей ,  неустойку в
размере 17011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00
коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000,00
рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1000
рублей, штраф в размере 50% от
взысканной судом суммы, 520 рублей  на оформление нотариальной доверенности.
Истец Ледяев
Г.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в
его отсутствие, с участием представителя Кудрявцева С.В.
Представитель
истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в
полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель
ответчика - ООО «Бин Страхование» в лице филиала в Республике Мордовия ООО «Бин
Страхование» Мурзаков  А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном
заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении
исковых требований.
Исследовав
доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает исковые
требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном
заседании установлено, что в результате страхового события ТС Mitsubishi Lanser г.р.з. <ГОС.НОМЕР>/ 13 принадлежащее Ледяеву Г.П. получило
серьезные механические повреждения. 
        Согласно полиса
комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА>.,
между страховой компанией и Ледяевым Г.П. был заключен договор страхования
наземного транспортного средства Mitsubishi Lanser, принадлежащий Ледяеву Г.П.  на праве
собственности,  по риску «Каско» включающий в себя «Хищение и ущерб», где
страховая сумма определена в размере 360000,00руб., выплата производится по
калькуляции страховщика.  
        Страховая премия в размере 34272 рубля
была оплачена Ледяевым Г.П.  в полном объеме единовременно.
        В соответствии со ст. 9 Закона «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
         Установлено, что в период
действия договора страхования <ДАТА>. в результате страхового события ТС Mitsubishi Lanser принадлежащее Ледяеву Г.П. получило серьезные механические
повреждения.
        В
соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «БИН
Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания
при­знала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в
размере 3675 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанная сумма является заниженной, Ледяевым Г.П. была произведена независимая
оценка стоимости восстановления автомобиля.  В соответствии с Отчетом <НОМЕР>/02/13
стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей
составила <РУБ.>.
        Повреждения, указанные в отчете, а
также необходимые ремонтные работы, материалы и запасные части для устранения
повреждений, указанные в документах соответствуют повреждениям указанным истцом
и установленным в акте осмотра страховой компании.
       Отчет, проведённый профессиональным
экспертом, не имеющим заинтересованности в оцениваемом имуществе,
вознаграждение которого не зависит от итоговой оценки стоимости, использован
судом при оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и
исследованных в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ.
        На основании ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
       Постановление Пленума Верховного
Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление <НОМЕР>)
разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права  (например … договор страхования, как личного, так и имущественного …),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации
«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
В
соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в
области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В п. 31
Постановления <НОМЕР> разъяснено, что понятие "убытки"
применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением
убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
Из
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года следует,
что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного
следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку
уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного
средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации.
        Вместе с тем, ст. 433 ГК РФ
предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на
условиях, противоречащих закону.
        Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ
неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования
транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
В
соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из копии
договора страхования транспортного средства Mitsubishi Lanser,
принадлежащий Ледяеву Г.П.  на праве,  по риску «Каско» включающий в себя
«Хищение и ущерб», страховая выплата осуществляется без учета износа заменяемых
деталей и дополнительного оборудования. 
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
        Оснований, освобождающих Ответчика
от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя
обязательства нет (п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей,
ст. ст. 1098, 961, 964 ГК РФ).
         Согласно ст. 3 Федерального
Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела
является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических
лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.
         Анализируя собранные по делу
доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание,
как наиболее объективный, и берет за основу решения отчет <НОМЕР>/02/13
ООО «КВАТРА».
        Учитывая, что ООО «БИН Страхование» не исполнило взятые
на себя обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного
средства по риску «КАСКО», суд считает необходимым взыскать страховое
возмещение в размере 17011 рублей, которые истец понёс в результате повреждения
автомобиля и составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства  без учета износа.
         Истцом заявлены требования о
взыскании неустойки в размере 9696 рублей 27 копеек.
          Пунктом 5 ст.28 Закона о защите
прав потребителей установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение
сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в
размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если
такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа.
  Пункт 34
Постановления <НОМЕР> разъяснил, что размер неустойки (как
предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей)
должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги),
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом на день вынесения решения. 
  Расчет
неустойки за 1 день просрочки: 510 рублей 33 копеек, из расчета 17011*3%=510,33
рублей, где - 17011 рублей 00 копеек - цена оказания услуги (сумма страхового
возмещения), -3% неустойка от цены оказания услуги. Расчет неустойки за 19
дней: за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., составляет 9696 рублей 27
копеек, из расчета 510 рублей 33 копейки *19 дней = 9696 рублей 27
копеек. 
Согласно
п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки, предусмотренная
данной статьей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общей цены заказа. Таким образом, суд считает
необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9696
рублей 27 копеек.
   В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований. 
          Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
          Истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1000 рублей по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченных Ледяевым Г.П. по квитанции  от <ДАТА>., которое подлежит удовлетворению по
следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были
произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он
обратился за составлением отчета в ООО «КВАТРА»,  котором был произведен осмотр
транспортного средства, была рассчитана сумма материального ущерба и тем самым
определена цена иска. При  этом  Таким образом, указанные расходы признаны
судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением
данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 1000
рублей. 
          Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
          С
учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения
дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по
оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, поскольку представителем истца
была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он
участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с
характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.
          Согласно статье  98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 520 рублей 00
копеек, что подтверждается платежной квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА>
года. 
           Учитывая, что при
разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в
суде, отказавшегося от исполнения договора в части нарушающей права
потребителя, непосредственно предусмотрено самим законом, суд, с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от <ДАТА> г. <НОМЕР> взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в
размере 13386 рублей 64 копейки = (17011 рублей+9696 рублей 27 копеек х 50%).
       Поскольку в
соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской
Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы
освобождаются от уплаты государственной пошлины. 
    В соответствии со статьей 103 ГПК
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и
государственная пошлина, от уплаты которой истец был  освобожден, взыскивается
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально
удовлетворенной части исковых требований в размере 1321 рубль 82 копейки.
     На основании изложенного
и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
 
      Исковые требования Ледяева Г.П. к ООО «Бин Страхование» о
взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
       Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Ледяева Г.П. страховое возмещение
в размере 17011 рублей,  неустойку в
размере  9696 рублей 27 копеек,
расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, 1000 рублей -
расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта
транспортного средства, 520 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности,
всего 30727 рублей 27 копеек.
      Взыскать
с  ООО «Бин Страхование» в пользу Ледяева
Г.П. штраф в размере 13386 рублей 64 копейки.
     В остальной части иска
отказать.
      Взыскать с ООО «Бин Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную
пошлину в размере 1321 рубль 82 копейки.
      Решение может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с
подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Саранска, через
мирового судью.
 
Мировой
судья                                                                 И.В.
Куликова
 
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013г.