Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-434/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Конькова В.А. к Пермякову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пермякову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания стоимости двух петель двери на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимости работ по установке дверных петель в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отказался, отказ от иска принят судом.
Ответчик Пермяков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает стоимость ремонта автомобиля истца завышенной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав  истца, ответчика Пермякова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 46 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Пермяков С.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истцу. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Вина водителя Пермякова С.А. в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова С.А.,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Пермякова С.А., Конькова В.А. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>. 
Учитывая, что гражданская ответственность Пермякова С.А., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. 
Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО2> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба по фактическим расходам подлежат удовлетворению, взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах». 
При определении суммы возмещения причиненного ущерба суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства. Наименования произведенных работ по восстановлению автомобиля и заменяемых деталей, указанных в заказ-наряде <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9>, акте выполненных работ той же компании от <ДАТА10>, товарном чеке от <ДАТА11>, за исключением  приобретения петель двери и работ по их замене, соответствует представленным суду отчетам ИП <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  актам осмотра транспортного средства специалистов-оценщиков и справке ГИБДД. 
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта согласно представленным истцом документам по оплате приобретения заменяемых деталей и восстановительному ремонту, за исключением  приобретения петель двери и работ по их замене, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом процента износа заменяемых деталей. При определении размера износа запасных частей суд принимает во внимание данные об износе, указанные в экспертном заключении ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку данное заключение составлено независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию, в заключении содержится расчет выведения размера износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. При определении размера  износа суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку в нем расчета износа заменяемых деталей не содержится. 
Согласно заключению ИП <ФИО2>, размер износа кузова определен в 33,77 %, износ комплектующих, изготовленных из пластмассы, определен в 50,36 %. 
Таким образом, стоимость молдинга с учетом износа суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость двери с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>  Стоимость ремонтных  работ (за исключением работы по замене петель) согласно представленным документам составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость расходных и окрасочных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., итого общая сумма расходов по восстановлению транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
В связи с этим, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конькова В.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В исковых требованиях Конькова В.А. к Пермякову С.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 01 апреля 2013 года. 


Мировой судья                                                                                          Е.В.Аксютко