Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                          
10.01.2013 г. г.Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «***» о взыскании разницы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           ***1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании разницы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-***, госномер ***2, ***., на *** в *** района *** области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «***». Указанная страховая компания (куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков), выплатила сумму страхового возмещения в размере ***. Однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. В выплате разницы между суммой оцененного страховой компанией ущерба и суммой оцененного экспертом ущерба, страховая компания истцу отказала. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика разницу размера ущерба (за минусом выплаченного ущерба ***.) в сумме ***. ***., расходы на оплату услуг эксперта - ***, транспортные расходы на поездку в *** для проведения независимой экспертизы - ***, компенсацию морального вреда - *** и в возврат госпошлины ***. Позднее уточнил требования. К ранее заявленным требованиям просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, а также снизил цену иска за транспортные расходы ***.
В судебном заседании истец и его представитель ***3 на уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель истца суду пояснил, что в результате произошедшего *** ДТП, автомобилю истца ***1 были причинены механические повреждения. Однако ответчик ООО «***» произвела оплату страхового возмещения в сумме, которая была определена экспертами страховой компании. Сумма ущерба была ими значительно занижена по сравнению с необходимыми затратами истца на восстановление автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела). Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что с иском ***1 не согласны. Потерпевший в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, 


непосредственно страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Страховой компанией был проведен осмотр и экспертиза поврежденного имущества. По результатам рассмотрения требований потерпевшего, ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. В ходе осмотра автомобиля ***1 - ВАЗ***, госномер *** в ООО «***» от *** были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: нарушение ЛКП в левой части переднего бампера. Данный дефект подлежал устранению до данного ДТП. При расчете ущерба ООО «***» не были включены окрасочные работы переднего бампера из восстановительного ремонта было вычтено ***. Стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. доаварийных дефектов) составил ***., поэтому страховое возмещение составило ***. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку при предъявлении требований имущественного характера, положения ст.151 ГК РФ неприменимы.
 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ***2 (виновник ДТП) суду пояснила, что требования истца поддерживает. Ею действительно были нарушены Правила дорожного движения, а именно: отъезжая задним ходом, задела своим автомобилем стоящий автомобиль ВАЗ***. Ее автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была надлежащим образом застрахована в Филиале ООО «***» в *** области.
Выслушав истца, его представителя ***3, третье лицо ***2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 
         Установлено, что по вине водителя ***2, управляющей автомобилем ВАЗ-***, госномер ***, принадлежащего ей на праве собственности, *** в *** мин. на *** в *** района *** области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца ***1 - ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***.
          Вина ***2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указано, что водитель ***2 совершила наезд задним ходом автомобиля ВАЗ-*** на стоящее транспортное средство, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников дорожного движения).
           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 
          Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» введена обязанность страхования своей гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств.
                 Согласно ст. 1 вышеназванного Закона страховым случаем является наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
          На основании п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности  которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.            
           

           Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность ***2 застрахована в Филиале ООО «***» в *** области (страховой полис ВВВ ***). ООО «***» застраховала автогражданскую ответственность владельца пострадавшего автомобиля ***1 (страховой полис ВВВ ***).
           На основании ст.14.1 Закона об обязательном страховании, ***1 (как потерпевшее лицо) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность, то есть в ООО «***», воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - *** и не более ***. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** припричинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ООО «***» рассчитал стоимость доаварийного дефекта автомобиля истца (***.), который заключался в нарушении левой части переднего бампера, требующего окраски, а также стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП (*** коп.). Разница указанных размеров выплачена истцу и составила ***.
Суд считает, что ответчиком неправомерно применено данное возмещение ущерба.
Согласно «Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Российский Федеральный центр судебной экспертизы, 2007» пунктом 7.3.7 предусмотрено, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.
В ходе осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» от *** были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, произошедшему *** года: бампер передний (нарушение ЛКП в левой части, требуется окраска).
Из заключений экспертов ООО «***» и ***4 следует, что в результате ДТП от *** поврежден передний бампер (нарушение ЛКП в правой части).
В автомобиле истца на момент его предоставления на осмотр в страховую компанию, ни один из вышеперечисленных фактов, не был выявлен, то есть отсутствовало ЛКП не на всем элементе (переднем бампере), а только лишь с правой и левой стороны; в зоне повреждения (то есть с правой стороны бампера) до спорного ДТП лако-красочное покрытие присутствовало; на бампере отсутствовали следы сквозной коррозии.
           Следовательно за основу доказательств по делу, судом принимается заключение ИП ***4 от ***, поскольку именно вышеуказанным «Методическим руководством…» пользовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, экспертом применялись необходимые подходы к оценке ущерба, а также стандарты, необходимые к применению при оценочной деятельности.
           Сумма причиненного ущерба автомобилю истца, составляет менее 120 тыс. руб. и должна быть выплачена страховщиком (ООО «***») потерпевшему, который совершил все необходимые действия при наступлении страхового 



случая, обратившись в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность с требованиями о прямом возмещении убытков. 
Размер причиненного имуществу истца реального ущерба подтвержден в судебном заседании документально и составляет (с учетом износа АМТС) - ***.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является  денежным и возникает из договора страхования, то после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Данное обязательство ответчиком было нарушено. 
Поскольку перечисленная истцу сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты является неправомерным и подлежит возмещению за минусом выплаченной страховой выплаты (***.) ***.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 
   В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 указано, чтопри причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат  реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи  с причиненным  вредом. 
Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлены: возмещение оплаты услуг эксперта, транспортные расходы на поездку в *** для проведения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке и возврата госпошлины.              
            Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, услуги которого, оплатил в сумме *** (что подтверждается квитанцией), соответственно указанные расходы должны быть ему возмещены в полном объеме.
            Транспортные расходы в размере ***. истцом подтверждены документально и расчетом из которого следует, что расход топлива автомобиля ВАЗ*** в смешанном цикле (трасса и населенный пункт) равен ***. Расстояние, которое преодолел истец предоставляя автомобиль в *** из *** области для проведения экспертизы у ИП ***4 составило *** км. Общий расход затраченного бензина составил ***. за *** = ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона  о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
          Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 - моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
          Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика  компенсацию морального вреда в размере ***.
        

       В силу разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не могли быть удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
       В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
       Ответчик ООО «***» был извещен о дорожно-транспортном происшествии, факт наступления страхового случая им не оспаривался. 
        Таким образом, ООО «***» необоснованно уклонялась от выплаты истцу страхового возмещения не в заниженном, а полном размере, в связи с чем, суд применяет штрафные санкции в размере ***. + ***. (моральный вред) / 50% = ***., который подлежит взысканию в пользу истца.
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований как по искам имущественного, так и не имущественного характера. 
        В силу налогового законодательства, истцы освобождаются от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей. Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере ***, то она подлежит возврату в его пользу, а в размере *** взысканию с ответчика в доход муниципального образования как по делам неимущественного характера. 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ***1 удовлетворить частично.
          Взыскать с ООО «***» в пользу ***1 разницу страхового возмещения - ***.***., оплату услуг эксперта - ***, транспортные расходы - ***., компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***., в возврат госпошлины ***., всего: *** 
  В остальной части исковых требований ***1 отказать.
  Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход муниципального образования *** район - ***.
           Решение может быть обжаловано в *** районный суд *** области в течение месяца с момента вынесения полного мотивированного решения, через мирового судью.



           Решение в окончательной форме вынесено 14.01.2013 г. 


         Мировой судья                                                                            А.В.Решетилова

***