Решение по административному делу
      	

Дело № 3-121/2013г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности

24 апреля 2013г. г.Ливны

Мировой судья  судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В. 
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката <ФИО1>, представившегося удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев  на гражданина      
Овсянникова В.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26  ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

УСТАНОВИЛ:
         <ДАТА6> в  01-50 час. на ул. <АДРЕС> водитель Овсянников В.Г.,  управляя транспортным средством - автомобилем «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Овсянников В.Г. виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал и суду показал, что  <ДАТА7> около 01-10 час. он вместе с <ФИО3> находился в припаркованном автомобиле «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>. Он вышел из своего телефона в интернет. Приблизительно через 10-15 мин. к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудник которого попросил его выйти из машины и предъявить документы. Он вышел из своего автомобиля, предъявил сотруднику документы и поинтересовался что он нарушил. В ответ на это сотрудник ДПС сказал ему, что он пьян. Затем подъехал второй экипаж ДПС, сотруднику которого <ФИО4> <ФИО5> передал его документы и сказал: «Оформляйте». Сотрудник ДПС <ФИО4> сказал ему сесть в их служебный автомобиль, передал его документы второму сотруднику ДПС <ФИО7>. Он сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС и сотрудник ДПС <ФИО7> стал составлять протокол, пояснив ему, что он пьян. Он пояснил, что если он пьян, то его должны освидетельствовать, на что сотрудник ДПС <ФИО7> ему сказал, что освидетельствовать его не будут. После этого он стал производить съемку со своего мобильного телефона. Он в течение 20 минут требовал от сотрудника ДПС чтобы тот  провел его освидетельствование, также требовал адвоката, считая, что его права нарушаются. В это время к ним подъехали еще 2 экипажа сотрудников ДПС. Он на телефон стал снимать данные служебные автомобили и понятых, которых сотрудники ДПС пригласили для составления протокола. К нему подошли сотрудники ДПС и стали требовать передать им его телефон, он ответил отказом, после чего они повалили его на землю, ударили головой о дверь автомобиля, и  выхватили из рук телефон. Затем с телефона <ФИО3> он позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции. По прибытии сотрудника ОСБ и дежурного по отделу полиции сотрудники ДПС возвратили ему мобильный телефон, однако, он обнаружил, что запись произведенную им, они стерли. В отношении него был составлен административный протокол о том, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования. В действительности, он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, однако, испугавшись незаконных действий сотрудников ДПС попросил вызвать ему дежурного адвоката. При составлении протоколов понятых <ФИО9> и <ФИО10> не было. Им сделана видеозапись, из которой усматривается присутствие других понятых на месте. Требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования были изначально незаконны, поскольку он автомобилем «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>,  не управлял. После того, как на место приехали сотрудник ОСБ и дежурный сотрудник полиции,  его отвезли в <АДРЕС> РОВД, где ему стало плохо. Ему вызвали скорую помощь, сделали  кардиограмму, померили давление, дали таблетку от давления. Ему стало легче. Затем ему опять стало плохо. Ему вновь вызвали скорую помощь, на которой его отвезли в <АДРЕС> областную больницу, где  ему предложили сделать рентген головы, он отказался. После этого сотрудники ДПС взяли его за руки и ноги, и вновь отвезли в райотдел полиции. Затем ему третий раз  вызвали скорую помощь и к нему приехал дежурный адвокат, после чего адвокат отвез его домой.
Представитель Овсянникова В.Г.  адвокат <ФИО1> просит производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Овсянникова В.Г.  состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Овсянников В.Г.   управлял каким-либо транспортным средством. Кроме того, Овсянников В.Г.  не управлял транспортным средством,  когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он в это время находился в интернете со своего мобильного телефона. Полагает, что понятые <ФИО10> и <ФИО9> фактически не присутствовали в качестве понятых, поскольку они друг друга не видели. Кроме того,  из видеозаписи, произведенной Овсянниковым В.Г., усматривается, что в качестве понятых присутствовали иные лица. Сотрудник ДПС <ФИО7> сам лично автомобиль под управлением  Овсянникова В.Г.   не останавливал, поэтому он не может утверждать, что именно данный водитель им управлял.

Выслушав объяснения Овсянникова В.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ усматривается, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  представляет собой оконченное административное правонарушение.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 7  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из п. 9  указанного выше Постановления усматривается, что  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Несмотря на непризнание вины Овсянниковым В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,  его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается состав административного правонарушения, совершенного Овсянниковым В.Г., отказ Овсянникова В.Г.  от объяснений и подписи в протоколе и от получения копии протокола.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения <НОМЕР>от  <ДАТА7>  усматриваются основания  для направления Овсянникова  В.Г.  на медицинское освидетельствование - «запах алкоголя изо рта»,   и отказ  Овсянникова В.Г.  пройти  медицинское освидетельствование в присутствии  двух понятых  <ФИО12> и <ФИО13>
Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что Овсянников В.Г. отстранен от управления  автомобилем «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, ввиду достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Из протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что транспортное средство «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>,  передано третьему лицу в присутствии  двух понятых  <ФИО12> и <ФИО13>, и помещено в последующем на специализированную стоянку.
Из   рапорта инспектора группы розыска ОБ ДПС <ФИО14> от <ДАТА7>  усматривается, что <ДАТА7> находясь на службе,  проезжая в районе ул. <АДРЕС>, он заметил автомобиль «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, водитель которого вел себя неадекватно, виляя по дороге. При остановке данного водителя от него почувствовался запах алкоголя изо рта. Он доложил в дежурную часть ОБ ДПС, и дежурный вызвал экипаж <НОМЕР>.
Из справки <НОМЕР>  от <ДАТА7> БУЗ <АДРЕС> области ООКБ усматривается, что в 04-45 час. <ДАТА7> в больнице находился Овсянников В.П., который от проведения рентгенограммы черепа отказался, усматриваются признаки алкогольного опьянения.
Из расстановки сил и средств состава ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области с <ДАТА11> на <ДАТА7> усматривается, что экипаж в составе <ФИО15> и <ФИО16>, позывной <НОМЕР>, дежурит по 3 маршруту на автомобиле «<ФИО17>», госномер <НОМЕР>.
Из справок от  <ДАТА12> и <ДАТА13> усматривается, что Овсянников В.Г.  проходил лечение в период с  <ДАТА14> по <ДАТА15>
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 57 ТК <НОМЕР> усматривается, что <ФИО18> является собственницей автомобиля «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, цвет песочный.
Из списка вызова клиента Овсянникова В.Г.   усматривается, что с телефона <НОМЕР> <ДАТА7> в 01-10 час. имел выход в интернет.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО15> суду показал, что он совместно с ИДПС <ФИО16>  нес службу  по маршруту <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА7> Они двигались от перекрестка улиц <АДРЕС>, увидели, что навстречу им движется автомобиль ДПС,  перед которым двигался автомобиль «<ФИО20>».  Они видели, что инспектор ДПС <ФИО5> вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «<ФИО20>», из которого вышел водитель Овсянников, поэтому они поехали далее по маршруту. Также они увидели, что с Овсянниковым находились в машине парень и девушка. Через несколько минут из дежурной части им позвонил дежурный и сообщил, что водитель пьян нужно подъехать и составить протокол. Они развернулись и поехали к экипажу <ФИО14>. Водитель Овсянников В.Г. пересел в их служебный автомобиль и предложил решить вопрос о не составлении протокола за материальное вознаграждение. Он его спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте или поедет в больницу.  В это время Овсянников В.Г. стал все снимать на телефон, он ему не препятствовал. Затем Овсянников В.Г. сказал, что освидетельствование будет проходить в присутствии адвоката <ФИО1>. Были остановлены 2 понятых, в присутствии которых Овсянников В.Г. говорил, что нигде расписываться не будет и освидетельствование проходить не будет. Овсянников В.Г. вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, сотруднику ДПС <ФИО22> тыкал в лицо телефоном, когда тот убрал от лица телефон,  Овсянников В.Г. стал кричать и звонить в отдел полиции. Они вызвали еще один экипаж на помощь для того, чтобы в случае поездки в больницу данный экипаж присмотрел за автомобилем Овсянникова В.Г.  Затем приехал сотрудник ОСБ и ответственный сотрудник по ОВД. Поскольку  в действиях Овсянникова В.Г. они усмотрели хулиганство, после оформления всех документов и  погрузки автомобиля «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, на эвакуатор,  они поехали в <АДРЕС> отдел полиции. Товарищу Овсянникова В.Г.  автомобиль «<ФИО2>» они не передали, поскольку от него также исходил запах алкоголя изо рта. В отделе полиции Овсянников В.Г. пожаловался на боли в сердце, поэтому ему вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи сделал ему кардиограмму, которая не отразила проблем с работой сердца, давление было в норме, поэтому врач уехал. Затем Овсянников В.Г. пожаловался на головную боль, пояснив, что у него киста, поэтому ему вновь вызвали скорую помощь. Данный экипаж скорой помощи забрал Овсянникова В.Г. в больницу. Он, <ФИО4>, <ФИО22> и <ФИО23> поехали за скорой помощью. В больнице врач спросил будет ли Овсянников В.Г. сдавать кровь на алкоголь, после чего Овсянников В.Г. неожиданно упал на кушетку и сказал, что у него отказали ноги. После этого пришел зав.отделом нейрохирургии, произвел осмотр Овсянникова В.Г. и выдал справку о том, что Овсянников В.Г. от госпитализации отказался. Данную справку они передали в изолятор временного содержания <АДРЕС> РОВД, после того, как доставили туда Овсянникова В.Г. из больницы.
Свидетель <ФИО12> суду показал, что однажды ночью около 01-00 час.  после <ДАТА> на перекрестке улиц <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился. Следом на ним сотрудник ДПС остановил еще одного мужчину, управлявшего автомобилем «<ФИО24>». В его присутствии сотрудник ДПС спрашивал Овсянникова В.Г.,  будет ли тот проходить освидетельствование, на что Овсянников В.Г. требовал адвоката. По внешним признакам Овсянников В.Г. был пьян, поскольку нечетко разговаривал, нечетко стоял на ногах, и не ответил вразумительно ни на один вопрос сотрудника ГИБДД, а только требовал адвоката. Также в его присутствии Овсянников В.Г. отказался подписывать все документы, составленные сотрудником ОГИБДД. После того, как автомобиль  Овсянникова В.Г. погрузили на эвакуатор, он расписался в протоколах и уехал. О том, что он трезв и не управлял автомобилем, Овсянников В.Г. не говорил.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что он присутствовал в качестве понятого один - единственный раз, после 01-00 час. зимой на перекрестке улиц <АДРЕС>. Его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что им был остановлен водитель по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и попросил поприсутствовать  его в качестве понятого. Он согласился. На вопрос инспектора ДПС: «Будете проходить освидетельствование?..» молодой человек ответил: «Вы мне должны предоставить дежурного адвоката или вызвать моего адвоката Овсянникова». Инспектор еще раз спросил будет ли он проходить освидетельствование на месте или поедет в больницу, на что молодой человек ответил, что без адвоката никуда не поедет, и ничего подписывать не будет. О том, что он трезв и не управлял автомобилем, молодой человек не говорил. Затем он расписался в протоколах, подъехал эвакуатор, на который погрузили автомобиль «<ФИО20>», который не имел повреждений, и он уехал. Данный молодой человек на его взгляд был пьян, поскольку его шатало, изо рта исходил запах алкоголя.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что он совместно с инспектором ДПС <ФИО15> нес службу по маршруту <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА7>  При движении  по городу он увидел,  что навстречу им движется автомобиль «<ФИО20>», за которым двигался экипаж сотрудников ДПС,  который остановил данный автомобиль. Приблизительно через  3 мин. из дежурной части его и <ФИО15> направили к экипажу <ФИО14> и сообщили, что  данный сотрудник задержал водителя в нетрезвом состоянии и нужно составить протокол. Они подъехали, инспектор <ФИО5> передал ему документы на имя водителя (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства). Он попросил водителя Овсянникова В.Г. пересесть в их автомобиль, что тот и сделал, передал <ФИО7> его документы. Также они на помощь вызвали экипаж <ФИО22> и <ФИО27>. Он остановил 2 понятых, управляющих разными автомобилями, которые согласились поприсутствовать в качестве таковых. В присутствии понятых <ФИО7> задавал Овсянникову В.Г. вопрос будет ли он проходить освидетельствование на месте  или поедет в больницу, на что Овсянников В.Г. ответил, чтобы ему вызвали  его адвоката или дежурного адвоката. При этом он дополнил, что его адвокат приедет через 2-3 дня. Визуально Овсянников В.Г. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и был неясный взгляд. В какой-то момент Овсянников В.Г. из служебного автомобиля выбежал и стал в лицо <ФИО22> тыкать телефоном, поэтому <ФИО22> забрал у него телефон, после чего Овсянников В.Г. стал кричать, что его избивают. Он позвонил в отдел полиции и по его звонку на место приехали сотрудник ОСБ и дежурный по ОВД. После того, как документы были составлены, автомобиль Овсянникова В.Г. был погружен на эвакуатор,  они повезли его в <АДРЕС> райотдел полиции, где Овсянникову В.Г. стало плохо. Поэтому ему вызвали скорую помощь. Кардиограмма сердца была хорошая, давление было в норме, поэтому врач скорой помощи уехал. Затем Овсянникову В.Г. вновь стало плохо, ему снова вызвали скорую помощь, и повезли в больницу. В больнице врач его спросил будет ли он сдавать кровь на алкоголь, после чего Овсянников В.Г. неожиданно упал на кушетку и сказал, что у него отказали ноги. Поскольку Овсянникова В.Г. осмотрел консилиум врачей из 5-6 человек, он отказался от медицинской помощи, им выдали справку о  том, что он в госпитализации не нуждается. После этого, поскольку Овсянников В.Г.  отказывался встать на ноги, они на руках вынесли его из больницы, привезли в райотдел полиции, где он  встал на ноги. Они оставили его в отделе полиции и уехали.
Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА7> он встретил Овсянникова В.Г., который сидел в автомобиле «<ФИО20>». Он тоже присел в данный автомобиль, они стали общаться, по телефону оба заходили в интернет, кушали. В этот  момент к ним подошел сотрудник ДПС, попросил выйти Овсянникова В.Г. из машины и предъявить документы. Овсянников В.Г. вышел из машины и показал документы. Между ним и сотрудником ДПС завязался диалог на повышенных тонах. В этот момент подъехал еще один экипаж ДПС, и Овсянников В.Г.  присел в данный автомобиль. Затем подъехал еще один экипаж ДПС.  В какой-то момент  Овсянников В.Г. вышел из служебного автомобиля ДПС и стал снимать на телефон происходящее, он при этом нервничал и переживал, его скрутили сотрудники ДПС, положили на капот, и отняли телефон. С его телефона Овсянников В.Г. позвонил в отдел полиции по поводу незаконных действий сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стали составлять протокол, обвинив Овсянникова В.Г. в том, что он отказался пройти освидетельствование.  Второй сотрудник останавливал мимо движущиеся автомобили  в поисках понятых, и нашел двух мужчин. После того, как составили протокол, Овсянникова В.Г. отвезли в отдел полиции, где ему стало плохо и он попросил  связаться с его адвокатом. Затем Овсянникова В.Г. отвезли в больницу, где врач его спросил будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил, что будет. Затем сотрудники ДПС взяли Овсянникова В.Г. за руки и за ноги и уехали в неизвестном направлении. <ДАТА16> Овсянников В.Г. находился на лечении, поэтому он был трезв, о чем сказал сотрудникам полиции. Понятых Овсянников В.Г. снимал на мобильный телефон. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование Овсянников В.Г. не требовал адвоката, а сказал: «Везите меня на освидетельствование». Адвоката он требовал применительно ко всей ситуации, поскольку нарушались его гражданские права.  
Свидетели <ФИО28>, <ФИО29> и <ФИО30> суду показали, что им знаком Овсянников В.Г., поскольку они обучаются в одной академии. Однажды в <ДАТА>. они втроем катались на машине, подъехали к месту (<АДРЕС>), где продается вкусная шаурма. Они увидели стоящий автомобиль Овсянникова В.Г. и видели, как к данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС, Овсянников В.Г. вышел из машины, затем подъехал еще один автомобиль ДПС, после чего они уехали. Позже они спросили Овсянникова В.Г. по поводу данной ситуации, на что Овсянников В.Г. ответил, что у него возникла проблема с водительским удостоверением.
В судебном заседании судом в присутствии сотрудников ДПС <ФИО15> и <ФИО16> были  прослушаны  аудиозаписи, произведенные Овсянниковым  В.Г.  и сотрудником ДПС <ФИО15> на мобильные телефоны.
Из аудиозаписи, произведенной Овсянниковым В.Г., усматривается, что на вопрос сотрудника ДПС: «Вы согласны пройти освидетельствование» он ответил: «Я согласен пройти освидетельствование», далее запись прерывается. 
Сотрудник ДПС <ФИО15> пояснил, что данная запись не соответствует действительности, поскольку она прервана до слов Овсянникова В.Г.  о том, что он будет проходить освидетельствование в присутствии адвоката.
Из аудиозаписи, произведенной сотрудником ДПС <ФИО31> усматривается, что первоначально Овсянников  В.Г.  предлагает решить вопрос за материальное вознаграждение, а затем указывает, что проходить освидетельствование он будет в присутствии своего адвоката.
Из видеозаписи, представленной Овсянниковым В.Г., усматривается, что возле автомобиля сотрудников ДПС находились <ФИО3>, мужчина в капюшоне, лица которого не видно, и мужчина с усами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова В.Г.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана.
Довод  Овсянникова В.Г.  и его представителя  в той части,  что он не управлял автомобилем «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>,  не принимается судом во внимание,  так как данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО16>, инспектора ДПС   <ФИО15>, которые суду показали,  что в ночное дежурство с <ДАТА11> на <ДАТА7> им навстречу двигался  автомобиль «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, за которым следовал экипаж ДПС в составе инспектора по розыску <ФИО14>. И они видели, что данный инспектор остановил указанный автомобиль, из которого вышел водитель Овсянников В.Г.  Поскольку первоначально ситуация им не показалась конфликтной, они поехали далее по маршруту. Через несколько минут дежурный направил их именно к инспектору по розыску <ФИО14>, со слов которого водитель, которого он остановил, находится в состоянии опьянения, для дальнейшего составлении протокола. Указанный довод подтверждает рапортом инспектора <ФИО14> от <ДАТА7>
Несмотря на что, что в данном рапорте не указано время остановки транспортного средства и фамилия водителя, суд принимает его во внимание, поскольку в нем указаны марка транспортного средства и его номер, которым управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения, а также то обстоятельство, что дежурный  вызвал для составления протокола экипаж <НОМЕР>. Из расстановки сил в свою очередь усматривается, что в экипаж с указанным номером входили инспекторы <ФИО15> и <ФИО16>
Довод  адвоката <ФИО1> о том,   что список вызова  клиента с телефона Овсянникова В.Г. подтверждает,  что в 01-10 час. <ДАТА7> он выходил в интернет,  что свидетельствует о том,  что он не мог в данное время управлять автомобилем,  суд не принимает во внимание, поскольку вместе с Овсянниковым В.Г. в машине находился <ФИО3>, который имел возможность пользоваться телефоном своего товарища в момент управления им транспортным средством.
Довод  адвоката <ФИО1> о том,  что в протоколе не указано, каким транспортным средством  управлял водитель Овсянников В.Г.   и на каком основании он был направлен на  медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>  указано, что водитель Овсянников В.Г.   управлял транспортным средством «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО18> Несмотря на то, что в данном протоколе действительно не указано, что у водителя Овсянникова В.Г.  имелись признаки опьянения, суд не считает заявленной довод основанием для прекращения производства по делу, поскольку из  протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что Овсянников В.Г. отстранен от управления  автомобилем «<ФИО2>»,  госномер <НОМЕР>, ввиду достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения <НОМЕР>от  <ДАТА7>  усматриваются основания  для направления Овсянникова  В.Г.  на медицинское освидетельствование - «запах алкоголя изо рта».
 Суд критически относится к аудиозаписи, представленной суду Овсянниковым В.Г., поскольку она смонтирована последним в своих интересах. Между тем из аудиозаписи, представленной сотрудником ДПС <ФИО15>, произведенной на его мобильный телефон, усматривается, что  Овсянников В.Г.   отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку говорил, что все проходить и подписывать будет в присутствии адвоката. Поскольку участие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении и иных  документов  в момент совершения данного правонарушения не является обязательным,  суд позицию Овсянникова В.Г.  о том, что освидетельствование он будет проходить в присутствии адвоката,  подтвержденную в судебном заседании свидетелями <ФИО12> и <ФИО13>, считает несостоятельной и приходит к выводу,  что водитель Овсянников В.Г.  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Сотрудник ДПС <ФИО15> суду пояснил, что поскольку он видел, что  ситуация, имевшая место с водителем Овсянниковым В.Г., конфликтная, он в целях безопасности снимал разговор с Овсянниковым В.Г. на телефон. Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрен особый порядок производства аудиозаписи сотрудниками полиции, суд принимает указанное доказательство в качестве такового.
При этом к пояснениям свидетеля <ФИО3> о том, что Овсянников В.Г.   не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования,  суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО16>, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится в видеозаписи, представленной Овсянниковым В.Г., в части того, что при составлении материалов в отношении него присутствовали другие понятые, поскольку свидетель <ФИО12> суду пояснил, что на месте были иные лица, которым была интересна данная ситуация.      
         Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, понятые <ФИО13> и <ФИО12>  не подтвердили своими подписями отказ Овсянникова В.Г.  дать пояснения по существу правонарушения, получить копию протокола, не является  основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку свидетели <ФИО13> и <ФИО12> суду подтвердили,  что Овсянников В.Г.  отказался подписывать и знакомится с документами. Кроме того, из аудиозаписи, прослушанной судом, в присутствии участников процесса, предоставленной сотрудником полиции <ФИО15>, усматривается, что Овсянников В.Г.  заявил, что никакие документы он подписывать не будет.
К доводам  адвоката  <ФИО1> о том,  что понятые <ФИО12> и <ФИО13> в действительности не присутствовали в момент задержания Овсянникова В.Г.,  поскольку <ФИО13>  не заметил повреждения на автомобиле последнего,  не принимается судом во внимание, поскольку свидетель  <ФИО12>  последовательно суду пояснил,  что сначала сотрудник ДПС остановил его,  затем через минуту другого водителя, при этом он назвал марку данного автомобиля - «<ФИО24>». Свидетель <ФИО13> суду подтвердил, что именно автомобилем «<ФИО24>» он управлял в том момент, когда его остановил сотрудник ДПС.  Свидетель <ФИО12> суду показал, что ситуация, при которой он присутствовал, показалась ему интересной и запоминающейся, поскольку водитель Овсянников В.Г.   не мог держать ответ за свои действия, и ни на один  вопрос сотрудника ДПС  внятно не ответил, а требовал адвоката.  Свидетель <ФИО13> суду показал, что он не помнит внешне парня, которому в его присутствии предлагали пройти освидетельствование, но помнит, что тот все время требовал адвоката.  Тот факт, что данный свидетель не обратил внимание на повреждения автомобиля «<ФИО20>»,  указанные  в протоколе о задержании транспортного средства, не освобождает Овсянникова В.Г.   от ответственности за содеянное, поскольку ввиду  того, что на улице было темно, указанный свидетель мог не заметить повреждения, имевшиеся в автомобиле, которым управлял Овсянников В.Г.    Между тем, сам Овсянников  В.Г.   не отрицал  того обстоятельства, что в его присутствии автомобиль «<ФИО20>» погрузили на эвакуатор, и в последующем он забрал его со штрафной стоянки. Свидетели <ФИО13> и <ФИО12> суду показали, что в их присутствии автомобиль «<ФИО20>»  погрузили на эвакуатор, после чего они поочередно расписались в протоколах, и уехали.
В  судебном  заседании  также установлено,   что  сотрудник  полиции  <ФИО15>   действовал правомерно,  предложив  Овсянникову В.Г.  пройти медицинское освидетельствование,   так как последний находился  в состоянии опьянения,   что нашло  полное  подтверждение в судебном заседании и подтверждается   показаниями  свидетелей <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО13>,  протоколом  о направлении на медицинское  освидетельствование,   в котором указаны  основания -  «запах алкоголя изо рта», рапортом инспектора <ФИО14>, справкой областной клинической больницы. 
Суд принимает во внимание копию справки областной клинической больницы <НОМЕР> от <ДАТА7>, имеющуюся в материалах дела,  поскольку сотрудник ДПС <ФИО32> и свидетель <ФИО16> суду пояснили, что оригинал данного документы был передан ими в ИВС <АДРЕС> РОВД, куда они привезли Овсянникова В.Г. после больницы. Сам Овсянников В.Г. не отрицал того обстоятельства, что его на скорой помощи отвозили в областную больницу по поводу состояния его здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает  повторное совершение  однородного административного  правонарушения, поскольку  <ДАТА4> постановлением суда Овсянников В.Г.    был привлечен к административной ответственности  по ст. 12.15. ч. 4 КоАП  РФ  к 4 месяцам лишения права управления  транспортными средствами,   срок  наказания окончен.  Несмотря  на окончание срока наказания  в соответствии со ст.  4.6. КоАП РФ по данному правонарушению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и содеянного им, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд  назначает наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Овсянникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год 9 (девять) месяцев.
Водительское удостоверение <НОМЕР>  на имя Овсянникова В.Г., выданное <ДАТА18>,  по вступлении данного постановления в законную силу передать в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> для исполнения наказания.
Временное разрешение  на право управления  транспортными средствами <НОМЕР>, выданное Овсянникову В.Г. <ДАТА7>,  по вступлении  настоящего постановления в законную силу, Овсянникову  В.Г.    необходимо передать в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> для исполнения наказания.
Течение срока специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения  или временного разрешения на управление транспортными средствами срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

         

         Мировой судья                                                                       Е.В. Зацепилина