Решение по административному делу
      	

     Дело № 5-178/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года                                                                           город Ухта  Республики Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Рочева А.П. материал об административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 12.27  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ: 

В отношении Рочева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он <ДАТА2> в  04  часа 29 минут, у <АДРЕС>, г. Ухта, Республики Коми, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки. 
 Рочев А.П. в судебном заседании с нарушением не согласился, суду пояснил, что <ДАТА2>  ночью около 04 часов в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> он с друзьями проезжал на своем автомобиле. Какой-то автомобиль, проезжающий в попутном направлении, выехал на его полосу движения и Рочев, в целях избежать столкновения, совершил наезд на снежный вал. Никто из присутствующих не пострадал, другой участник дорожного движения уехал. В  ГИБДД он не сообщал, поскольку у автомобиля не было повреждений. Так как машина застряла в сугробе, он с друзьями звонил в транспортную службу для эвакуации автомобиля. Пришлось долго ждать эвакуатор, в ожидании выпил около 100 гр коньяка, после чего на место подъехали сотрудники ГИБДД. Имевшиеся на переднем бампере повреждения (трещина, сколы) были получены автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место значительное время назад. Поскольку автомобиль 2001 года выпуска, бампер после предыдущих ДТП он не менял, скрепил его на скобы.  
В судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что работает  водителем эвакуатора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3> он производил эвакуацию  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, из снежного вала в районе  <ОБЕЗЛИЧИНО> У автомобиля имелись различные повреждения бампера, дверей, стекла, которые были отражены в акте приемо-сдачи  на хранение автомобиля. 
Свидетель <ФИО2> суду дал пояснения, аналогичные показаниям Рочева А.П., дополнил, что он сам вызывал со своего телефона эвакуатор, ГИБДД никто из них не вызывал. Автомобиль до <ДАТА3> имел множество повреждений, которые Рочев не устранял ввиду «старости» транспортного средства.
Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что проходит службу в ГИБДД ОМВД по г. Ухте. <ДАТА3> ночью он вместе с напарником выезжал осматривать транспортное средство Рочева. Автомобиль старый, имел различные повреждения, в частности, был поврежден бампер, об этом он указал в схеме места ДТП, поскольку полагал, что данное повреждение произошло в результате наезда на снежный вал. Все другие имевшиеся повреждения автомобиля Рочева были указаны в протоколе о задержании транспортного средства и в акте приема транспортного средства на хранение, который составлял водитель эвакуатора.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3> сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при оформлении документов, связанным с оформлением ДТП в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> уже поднимали на эвакуатор. Он подписал схему места ДТП, автомобиль Рочева он не осматривал, видимых повреждений не заметил, оборотную сторону схемы места ДТП с указанием повреждений автомобиля ему сотрудники ГИБДД не предъявляли. 
 Свидетель <ФИО5>  дала показания, аналогичные показаниям <ФИО6>, дополнив, что она подъехала к сотрудникам ГИБДД, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в сугробе. Ее попросили подписать какие-то документы, она подписала. Непосредственно автомобиль она не осматривала, так как машина была в снегу. Чуть позже подъехал эвакуатор. 
В судебном заседании инспектор по розыску ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <ФИО7> показал, что на месте ДТП не присутствовал, только опрашивал Рочева А.П. Рочев не отрицал, что употреблял алкоголь, но объяснял это тем, что наезд на снежный вал не является ДТП, никто не пострадал, ГИБДД никто не вызывал, в связи с чем он  выпил спиртные напитки в ожидании эвакуатора. 
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли  или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В схеме места ДТП, составленной <ДАТА3> сотрудниками ГИБДД, зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, которым управлял Рочев А.П. Как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ОВД РФ по г. Ухте <ФИО3>,  из всех повреждений транспортного средства именно это повреждение  могло быть получено в результате наезда на снежный вал.  
Из протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД,  и акта приемо-передачи транспортного средства, составленного работником транспортной службы,  следует, что при задержании указанный автомобиль имел повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины передней правой и задней правой двери, трещины переднего бампера. 
Материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4>, установлено, что  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему Рочеву А.П., были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, задней левой двери, передней левой фары и указателя поворота. Данные повреждения указаны и в справке ГИБДД от <ДАТА4>, приложении к схеме места ДТП.
Кроме того, из приложения к схеме места ДТП, имевшего место <ДАТА5>, следует, что у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащем Рочеву А.П., зафиксирован ряд повреждений передней и правой части автомобиля, в том числе, передний бампер. Данные повреждения указаны и в справке ГИБДД о ДТП от <ДАТА5>
Учитывая, что повреждения переднего бампера и ряда других элементов, полученных автомобилем  Рочева А.П. в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших <ДАТА5> и <ДАТА4>, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным сотрудниками ГИБДД и представителем транспортной компании <ДАТА3>, суд принимает доводы Рочева А.П. и свидетеля <ФИО2> о том, что данное транспортное средство и до наезда на снежный вал имело повреждения переднего бампера. Никто из допрошенных свидетелей, кроме свидетеля <ФИО2>, не видел транспортное средство до времени совершения предполагаемого ДТП и не может подтвердить, были ли в результате ДТП причинены какие-либо повреждения данному транспортному средству. Доказательств, опровергающих пояснения Рочева А.П. о том, что в результате наезда на снежный вал были причинены повреждения его автомобилю, суду не представлено.
Принимая доводы Рочева А.П., суд приходит к выводу о том, что  в ситуации, когда в результате события не причинен вред здоровью людей, не повреждены транспортные средства и не причинен какой-либо иной вред имуществу других лиц, данное событие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие в понимании  Правил дорожного движения, что, соответственно, исключает возникновение у Рочева А.П. обязанности выполнить требования, предусмотренные п. 2.7 ПДД, в частности,  запрет на употребление алкогольных напитков после наезда на снежный вал.  
В связи с  изложенным суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и  необходимости прекращения производства по делу в отношении Рочева А.П. в соответствии с пунктом п.1 ч. 1 ст. 24.5   КоАП РФ. 
На основании вышеизложенного,   руководствуясь ст. п.1 ч. 1 ст. 24.5   Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья


                                                     постановил:

 Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении  Рочева А.П., возбужденное  по ч. 3 ст. 12.27  КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.


                             Мировой судья                                                  Е.В.Аксютко