Решение по административному делу
      	

    Дело <НОМЕР>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС> 
 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,  
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА3> в 03 часа 50 минут управлял автомобилем марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион около <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.  
<ФИО1> в судебное заседание явился, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, вину совершении административного правонарушения <ФИО1> не признал, сообщив суду, что около 11 часов вечера выпил бокал пива. Работает хирургом в Военно-медицинской академии и <ДАТА3> вышел из операционной около 02 часов 30 минут и  через 15 минут поехал домой во <АДРЕС>.  Поставив автомашину на автостоянку около магазина «Пятерочка», расположенной на <АДРЕС>   и отойдя от неё на 10-15 метров к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые обвинили его в том, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД вели себя нагло, требовали решения вопроса на месте за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Позвонил своему приятелю  <ФИО2>, который живет поблизости и попросил его подойти к нему к магазину «Пятерочка», расположенному в <АДРЕС> на <АДРЕС>. В присутствии <ФИО2>, его просили несколько раз дуть в алкотестор, но прибор ничего  не показывал. Сотрудники ГИБДД сидели в машине и заполняли  какие-то бланки, а он с <ФИО2> около двух часов стояли на улице около машины сотрудников ГИБДД при минусовой температуре. В связи с тем, что очень замерз, он подписал все бланки, которые ему  дали сотрудники ГИБДД для подписания, но копии данных документов ему не были вручены. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, так как считает это бессмысленной тратой времени.  
По ходатайству  <ФИО1> в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, который  сообщил суду, что знаком с  <ФИО1> и в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> около 4 часов утра ему на сотовый телефон позвонил  <ФИО1> и попросил подойти к магазину «Пятерочка», расположенной на <АДРЕС> в гор.Всеволожске, так как его задержали сотрудники ГИББД. Он в кратчайшее время подошел к указанному  магазину и увидел,  что  <ФИО1> общается с сотрудниками ГИББД и при нем <ФИО1> предложили пройти освидетельствование выдыхаемого воздуха на алкотестере, но первый раз предложили в  ранее использованную трубочку и только после настоятельного требования  о предоставлении стерильной  из упаковки трубочки <ФИО1> не менее трех-четырех раз дул в этот прибор, но результатов  прибор не показывал, после чего второй сотрудник ГИБДД вручную настроил прибор и вновь предложил <ФИО1> в очередной раз подуть в алкотестор , после чего им сообщили, что установлено у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения.  Все документы составлялись в машине сотрудниками ГИБДД, а они с <ФИО1> все это время, при минусовой температуре стояли около их машины. Затем подозвали <ФИО1> и предложили подписать какие-то документы, что <ФИО1> и сделал. Копии  протоколов <ФИО1> не выдавались. Его попросили переставить автомашину <ФИО1> в другое место, буквально в 10 метрах от того места, где первоначально поставил свою машину <ФИО1> Уверен, что <ФИО1> был трезв, так как у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно не было запаха алкоголя, вел себя адекватно, соразмерно обстановке. 
Представитель <ФИО1>  <ФИО5>, действующий на основании нотариально удостоверенной  доверенности  47 БА 1206300  от <ДАТА5>,  просил суд прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> на том основании, что <ФИО1> в силу своей правовой безграмотности не смог получить копии  протоколов и не понимал значения всех действий, которые проводили в отношении него сотрудники ГИБДД, и не понимал какие документы подписывает и их значение.  Свидетель <ФИО2>  суду показал, что внешних признаков опьянения  у <ФИО1> не было, так же как и не было запаха алкоголя из полости рта, следовательно нет объективных доказательств того, что <ФИО1>  управлял автомобилем  в состоянии опьянения. <ФИО1> и <ФИО2> показали суду что прибор с первого раза не показал  положительного результата освидетельствования и только после ручной настройки  прибор что-то показал, хотя и его результаты <ФИО1> не показали, а сообщили устно. Все сомнения, согласно норм КоАП РФ, должны  трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
Выслушав  объяснения  <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, представителя  <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  доказанности   вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что необходимо прекратить производство по делу в отношении  <ФИО1> на том основании, что <ФИО1> в силу своей правовой безграмотности не смог получить копии  протоколов и не понимал значения всех действий, которые проводили в отношении него сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством,   Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в отношении <ФИО1> составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. <ФИО1> был ознакомлен со всеми документами  и их содержанием, что подтверждается его подписями в вышеперечисленных документах. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем и согласился <ФИО1> как усматривается  из  содержания  надписи, сделанной им собственноручно в данном документы. <ФИО1> русским языков владеет в совершенстве, поэтому после ознакомления с его содержанием  понимал содержание данного документа, с чем и согласился. 
Суд относится критически  к объяснениям <ФИО1> и <ФИО2>, данным в судебном заседании,  в той части, что ему не были выданы копии протоколов, так как во всех документах стоит подпись  <ФИО1>, подтверждающая их получение. Данные показания суд оценивает как противоречащими  собранным по делу доказательствам  и расценивает их, как желание избежать административной ответственности за содеянное, так как санкция  части 1 стать 12.8 КоАП РФ предусматривает одно единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Показания представителя   <ФИО5> суд оценивает, как желание  оказать  помощь  <ФИО1>  избежать административной ответственности за содеянное.
С момента составления протокола об административном правонарушении прошло более 20 дней. За это время <ФИО1>  не обжаловал действия сотрудников ГИБДД и не сообщил  в отдел собственной безопасности о факте вымогательства  денежных средств сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
В своих объяснениях <ФИО1> не отрицал того факта, что  около 23 часов <ДАТА4> года он выпил бокал пива, а около 2 часов 45 минут <ДАТА3> сел за руль автомобиля и поехал домой во <АДРЕС>.
         Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. От. <ДАТА8>) «О Правилах дорожного движения» Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 
         Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
         - протоколом об отстранении от управления  транспортным средством АМ <НОМЕР> от  <ДАТА3>, согласно которого <ФИО1> имел внешние признаки опьянения, которые послужили основанием ля отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством (л.д.4)
- чеком алкотектора с результатом 0,348 mg/L (л.д. 5);
- актом освидетельствования (л.д. 6), согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения и <ФИО1> при ознакомлении с результатами освидетельствования, согласился с ними;
- протоколом об административном правонарушении 47 АД <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.2).
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, у суда не имеется.
          Таким образом, установлено и доказано, что <ФИО1> допустил нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1  ст. 12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 
При назначении административного наказания мировой судья учитывает высокую общественную опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ <ФИО1> привлекался одни раз. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.   
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь,  ст.ст. 4.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя <ФИО1> направить на хранение в ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области до истечения срока наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>). 
Обязать <ФИО1> временное разрешение в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного постановления сдать в ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>).
         Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья            /подпись/             <ФИО7> 
Копия верна:
Мировой судья                                          <ФИО7> 


внешние признаки опьянения, которые послужили основанием ля отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством (л.д.4)
- чеком алкотектора с результатом 0,348 mg/L (л.д. 5);
- актом освидетельствования (л.д. 6), согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения и <ФИО1> при ознакомлении с результатами освидетельствования, согласился с ними;
- протоколом об административном правонарушении 47 АД <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.2).
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, у суда не имеется.
          Таким образом, установлено и доказано, что <ФИО1> допустил нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1  ст. 12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 
При назначении административного наказания мировой судья учитывает высокую общественную опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ <ФИО1> привлекался одни раз. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.   
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь,  ст.ст. 4.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя <ФИО1> направить на хранение в ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области до истечения срока наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>). 
Обязать <ФИО1> временное разрешение в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного постановления сдать в ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>).
         Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                          <ФИО7>