Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-85/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                                                                                                     город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <ФИО1> к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

 Григорьев <ФИО>  обратился  в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (далее -  ЗАО «МАКС»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  13.10.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ильиной <ФИО>. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Ильиной <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС».  Истец обратился в  ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 6719 рублей 76 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  32682 рубля 74 копейки и утраты товарной стоимости, размер которой экспертом определен в сумме  4429 рублей. За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 400 рублей 10 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 25962 рублей 98 копеек, стоимость УТС в размере 4429 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 10 копеек,  судебные расходы.
 Истец  Григорьев <ФИО> в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы     Мулюковой <ФИО>.
Представитель истца Мулюкова <ФИО>. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 25000 рублей, на остальных требованиях настаивала. Пояснения дала аналогичные изложенным в иске, дополнила, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался.
Представитель ответчика  ЗАО «МАКС»  в судебном заседании исковые требования не признала.  Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  Форд Фокус, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  13.10.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ильиной <ФИО>. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Ильиной <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС».  Истец обратился в  ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 6719 рублей 76 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  32682 рубля 74 копейки и утраты товарной стоимости, размер которой экспертом определен в сумме  4429 рублей. За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 400 рублей 10 копеек.   
Поскольку ответчиком  ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.  
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в  ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 25000 рублей.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика  ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35829 рублей 10 копеек (25000+4429+6000+400,10), в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 870 рублей. 
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере   1274 рублей 87 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  4000 рублей.    
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет  4870 рублей.


 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Григорьева <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС»  в пользу  Григорьева <ФИО1>  страховую выплату в размере     35829 рублей 10 копеек,  судебные расходы в размере  4870 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  1274 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                           Т.И. Надршина