Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 марта 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.Н.,

с участием истца  Шмелевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале  суда, гражданское дело по иску Шмелевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Семенову <ФИО2> о защите  прав  потребителей 
У С Т А Н О В И Л:

               Шмелева О.В.  обратилась с иском  к  индивидуальному  предпринимателю Семенову Ю.Б. о защите прав  потребителей.  Требования  по  иску мотивированы  тем, что  <ДАТА2>  между  сторонами  был заключен  договор  на  поставку дверей и комплектующих материалов. В соответствии  с условиями  договора, Семенов  Ю.Б. в срок  <ДАТА3> обязан поставить двери  и  комплектующие материалы,  Шмелева О.В. - оплатить цену договора  в  сумме  45 063 руб.  Истец  свое обязательство по договору  выполнила, уплатив сумму в указанном размере,  тогда как  ответчик  грубо нарушил сроки поставки товара, поставил товар в полном объеме только <ДАТА4>, после  обращения   истца  с письменной  претензией. Шмелева О.В. просит  взыскать с  индивидуального предпринимателя  Семенова Ю.Б, неустойку  за  период с <ДАТА3>  по <ДАТА4>  в размере  8 787,29  руб.,  в счет компенсации  морального  вреда  5 000 руб., штраф за  неисполнение обязательств по уплате неустойки  в сумме 4 393,64 руб. (л.д.2-3). 

               В судебном заседании Шмелева О.В. на удовлетворении  требований  настаивала, дополнив, что между  ней  и  индивидуальным предпринимателем  Семеновым  Ю.Б. был заключен  именно договор купли-продажи товара - дверей и  комплектующих материалов. По условиям договора,  товар  ответчик должен был  поставить <ДАТА3>.  Однако  в установленный  срок  Семенов  Ю.Б.  двери  и  комплектующие материалы не поставил, частично исполнил свои обязательства   только  <ДАТА6>, при этом  не поставил доборные материалы  и  элементы  наличника, что сделало невозможным  установку  дверей.  По указанной причине,  <ДАТА4>  Шмелева  О.В. направила  Семенову  Ю.Б. письменную  претензию, в соответствии  с  которой, просила  в трехдневный срок  поставить недостающие комплектующие, выплатить неустойку  за  просрочку поставки  товара  в размере  8 787 руб.  Ответчиком  претензия была получена  в тот же день,  однако  требования  исполнено  частично,  поставлены  недостающие комплектующие,  требования в части  взыскания неустойки  оставлены  без удовлетворения. 

               Ответчик  Семенов  Ю.Б. в судебное заседание не  явился, о дате слушания  дела извещен  надлежащим образом (л.д.10), каких-либо возражений относительно  исковых требований  не  заявил, доказательства,  опровергающие требования истца, не представил.   

               Выслушав истца, исследовав  материалы  дела,  мировой  судья удовлетворяет исковые требования частично.
               
               Как  установлено, <ДАТА2> между Шмелевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Семеновым  Ю.Б. был заключен договор-заказ <НОМЕР> на поставку дверей и комплектующих  материалов, цена по договору  составила  45 063 руб. (л.д.4).

               Мировой  судья считает,  что  между  сторонами  был заключен именно  договор  купли-продажи, а не поставки товара,  исходя из следующего.

               Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

               Как следует из объяснений истца, она  закупила межкомнатные двери  для  жилого помещения по <АДРЕС>, в котором постоянно проживает совместно с  семьей, то есть в целях, связанных с личным, семейным, домашним использованием, но не с ее предпринимательской деятельностью. Ответчик   в судебное  заседание  не  явился, доказательств  обратного суду  не  представил. 

               Шмелевой  О.В. произведена   оплата по договору  в  размере  45 063  руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 5), то есть,  с ее стороны  выполнены  обязательства  по  договору в полном  объеме.

               Как пояснила истец, в установленный  договором срок, то есть <ДАТА3>,  ИП Семенов  Ю.Б. свои обязательства  по  договору не  исполнил. Частично двери и комплектующие материалы поставил  Шмелевой  О.В.  <ДАТА6>,  в  полном объеме  обязательства  по  договору  ответчик  исполнил  только <ДАТА4>.  Семенов  Ю.Б. в судебное заседание  не  явился, доказательств  обратного  мировому  судье  не  представил.  

               В связи  с  нарушением  ответчиком  сроков  поставки товара (<ДАТА3>),  Шмелева О.В. <ДАТА4>  направила ответчику  письменную претензию, в которой  просила исполнить договор в трехдневный  срок,  выплатить неустойку  за просрочку  поставки товара  в размере 8 787 руб. (л.д.6).  Претензия ответчиком получена  в этот же день, о чем  свидетельствует   его  подпись.  В суде  Шмелева  О.В. подтвердила, что  после  получения  претензии <ДАТА4>,  ответчик  поставил  материал  в полном объеме.     

               Мировой  судья, придя к выводу  о заключении между сторонами договора  купли - продажи товара от  <ДАТА2>,   производит  расчет неустойки в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара,  согласно статье  23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

               В соответствии  с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения  установленного  договором купли-продажи срока  передачи предварительно оплаченного товара  потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины  процента суммы предварительной оплаты товара. 
               Неустойка (пени) взыскивается  со дня, когда по договору  купли-продажи  передача товара  потребителю должна  была быть осуществлена, до дня передачи товара  потребителю или до дня удовлетворения  требования  потребителя  о  возврате ему  предварительно оплаченной им суммы. 
               Сумма взысканной  потребителем неустойки (пени) не  может превышать сумму  предварительной платы товара.  

               В соответствии  с  договором  - заказом от <ДАТА2> (л.д.4)  его цена  составила 45 063 руб. Исходя из суммы оплаты (45 063 руб.) размера неустойки (0,5%) и  срока  просрочки (39 дней), сумма  неустойки  за период  с <ДАТА3>  по <ДАТА4>  составляет: 45 063 руб. * 0,5% * 39 дней =  8 787,29 руб. 

               То обстоятельство, что  Семенов  Ю.Б. поставил  частично двери и комплектующие материалы  <ДАТА6>,  не  является основанием  к  исчислению  неустойки  именно с  указанной  даты,  поскольку  в полном объеме  свои обязательства  ответчик  исполнил только  <ДАТА4>. В судебное  заседание  Семенов  Ю.Б. не явился, доказательств  нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя,  не  представил.  Не добыты  такие  доказательства и в ходе судебного  разбирательства.

               Установив факт нарушения  индивидуальным предпринимателем  Семеновым  Ю.Б.  сроков передачи предварительно оплаченного Шмелевой  О.В.  товара, мировой  судья  находит требования  о взыскании  неустойки  подлежащим удовлетворению.

               Рассматривая  требования  истца о взыскании  морального вреда  в размере 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему выводу. 

               Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

               В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

               Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

               В связи с тем, что ответчик  нарушил права Шмелевой  О.В., как  потребителя, в суд не явился  и  данный  факт  не оспорил,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

               При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений, срока неисполнения обязательств, степень нравственных страданий,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме  500   рублей. Требования  о взыскании  5000 рублей мировой  судья считает  завышенными. 

Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 4 643,64  рубля  (8 787,29  рублей +500 рублей = 9 287,29  руб. : 2).
Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
               На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                        Р Е Ш И Л:
 
              Иск Шмелевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Семенову <ФИО2> о защите  прав  потребителей  - удовлетворить частично. 
          
             Взыскать с  Семенова  <ФИО2> в пользу Шмелевой <ФИО1>: 

-8 787  (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь)  рублей 29 копеек  - неустойку, 

-500 (пятьсот) рублей -  моральный  вред,

-4 643 (четыре  тысячи шестьсот сорок три) рубля 64 копейки - штраф. 

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с Семенова  <ФИО2> государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме  600  (шестьсот) рублей.  

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                    И.С. Медведева