Решение по административному делу
      	

Постановление
г. Королёв М.О.
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкин Владимир Владиславович ** ноября  2012 года.
рассмотрев административное дело на основании ст. ст.4.4, 29.10 
Кодекса РФ « Об административных правонарушениях » 
на гражданина: Возного И.Н.
год рождения, уроженца: ….., **.**.** года рождения.
Работающего:  не сообщающего
должность: 
адрес места работы: 
в прошлом (судимого, не судимого) -  не судимого
привлекался к административной ответственности:  не привлекавшегося
семейное положение:  женатого, имеющего на иждивении *-го несовершеннолетнего ребенка
проживающего по адресу: ………., зарегистрированного по адресу: Хобл., г. У, пр-т Х, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
**.**.2012 года, в ** ч. ** мин. Возный И.Н. управлял автомашиной «…» г/н …, и двигаясь по ул. Х. мкр-на Х, у д. <НОМЕР> совершил выезд на полосу встречного движения, на круговом движении , тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15.ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Возный вину свою не признал, суду пояснил, что действительно в указанный день и в указанном месте он двигался на принадлежащей ему машине «….» г/н …. Он подъехал к перекрестку со стороны <АДРЕС>, знака 4.3 не видел, так как он установлен с нарушением требований ГОСТа и не виден с расстояния 100 метров, Проезжая перекресток он (Возный ) нарушений не совершал, каким образом он проехал перекресток сотрудники ГИБДД, впоследствии остановившие его не видели. Схема составлена не верно, его траектория движения на данной схеме искажена. Невозможно определить траекторию его движения и на представленной видеофиксации.
Сотрудники ГИБДД, остановившие его, требовали от него денежное вознаграждение.
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права.
Впоследствии Возный изменил свои показания о траектории своего движения, утверждая, что двигался через автобусную остановку со стороны эстакады, впоследствии развернувшись в обратную сторону, представил суду схему своего движения л.д.41.
Кроме того Возный просил считать видеофиксацию ненадлежащим доказательством, «сфальсифицированным» сотрудниками ГИБДД. По его (Возного) мнению видеофиксация должна была производиться лишь на специальный прибор, зарегистрированный в ГИБДД, имеющий сертификаты соответствия и поверки.
В судебное заседание, назначенное на **.** 2012 года Возный не явился, хотя был извещен о дне, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. Ранее судебное заседание было отложено по его ходатайству для вызова и допроса в качестве свидетелей Путилину, Канаеву и Цырдя.
Поскольку все доводы Возным ранее были изложены, в ходатайстве Возный не указал о том, какими сведениями обладают вышеперечисленные свидетели, все представленные доказательства были судом исследованы в ходе судебного разбирательства с участием Возного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 
Совершение Возным вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом 50 АК <НОМЕР> от **.**09.2012 года, в котором изложены обстоятельства нарушения, совершённого Возными дана им квалификация;
схемой нарушения из которой усматривается, что Возный выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 4.3 «круговое движение»;
показаниями свидетелей Т.А.С. и Ш.Д.М., аналогичными по содержанию., в соответствии с которыми, они, являясь сотрудниками ГИБДД, **.**.2012 года при несении службы, примерно в ** ч. ** мин. на Х., у д. <НОМЕР> мкр-на Х, увидели, как водитель Возный, управляя автомашиной «…..» г.н …., выехал на полосу встречного движения, в нарушении требования дорожного знака 4.3., за что впоследствии был остановлен и в отношении него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При оформлении ;
видеофиксацией, на которой отображена автомашина «….» г/н …, движущийся на перекрестке у д. <НОМЕР> Х. мкр-на У, по встречной полосе;
Оценивая показания Возного, вину свою не признавшего, суд им не доверяет, расценивает их как надуманные, ничем не обоснованные, изложенные Возным с целью уклонения от административной ответственности, опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показания свидетелей Тарасова и Шатилова, в свою очередь четкими и последовательными, согласующимися между собой и с иными собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает указанные доказательства в их совокупности допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления виновности Возного во вменяемом ему правонарушении.
Суд отвергает довод Возного, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД допустили в отношении него нарушения требований КоАП РФ, касающиеся производства по делу об административном правонарушении, в частности не разъяснили ему его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная ИДПС Х., как должностным лицом, составившим протокол, запись о том, что Возному права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции разъяснены, от подписи Возный отказался, кроме того, Возному была вручена копия данного протокола, на оборотной стороне которого изложены все права, какие предоставляются лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Нет оснований у суда не доверять показаниям свидетелей Х и У, как на то указывал Возный, ссылаясь при этом, на то, что у него существует личная неприязнь ко всем сотрудникам ГИБДД, и он считает, что они предвзято к нему относятся. Показания указанных свидетелей, как ранее было указано последовательны, ранее данные инспектора с Возным знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, оформляя административный материал действовали в рамках предоставленных им полномочий, а потому суд считает, что оснований к оговору Возного они не имеют.
Отвергается судом и довод Возного о том, что якобы совместно с инспектором Х в день происшествия с ним в экипаже находился не инспектор У, а иной инспектор, поскольку как усматривается из представленного суду официального ответа Зам. Начальника ОГИБДД г.Королева, в указанный день - **.**.2012 года Х находился на дежурстве совместно с инспектором У.
Нет оснований у суда сомневаться в достоверности представленных суду видеофиксации и схемы нарушения, которые достоверно подтверждают факт выезда Возного на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 4.3. При этом суд не находит оснований к признанию существенных расхождений в описании (отображении) траектории движения автомашины «….» г/н …. на указанных носителях информации., так как Возный на момент изучения схемы и видеофиксации утверждал, что выехал на перекресток Х с ул. У, его возможное изначальное движение с учетом требований дорожного знака 4.3, в конечном итоге закончилось выездом на полосу встречного движения, где он и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с этим не имеет правового значение отображение его движения на схеме как прямолинейное, а не по дуге, как это усматривается из видеофиксации.
Довод Возного о том, что видеофиксация производилась на камеру, которая не зарегистрирована в ГИБДД, не имеет сертификатов соответствия и поверки, также судом отвергается, ввиду того, что в соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу могут служить любые фактические данные, позволяющие установить наличие, либо отсутствие события правонарушения. Закон не устанавливает обязательных требований к источнику получения видеофиксации, как доказательства по делу, по данным категориям дел, когда оно фиксируется не с помощью стационарных камер. 
Измененные Возным показания о траектории его движения на перекрестке, со ссылкой о том, что он выезжал не с <АДРЕС>, а проезжал через автобусную остановку, также не принимаются судом, как заслуживающие внимание и влияющие на квалификацию действий Возного, поскольку и при подъезде к перекрестку с указанной Возным стороны установлен дорожный знак 4.3, в связи с чем описанный им маневр на карте «Яндекс» л.д.41, также полек его выезд на полосу встречного движения.
Отклоняет суд довод Возного о том, что знак 4.3, установленный при подъезде к перекрестку на <АДРЕС> пл. у д. <НОМЕР> со стороны ул. Х, не виден, не соответствует требованиям ГОСТа по его установке., о чем по его (Возного) мнению свидетельствуют представленные им фотоснимки л.д.22-23. Исходя из фотоснимка л.д. 22, он производился в ночное время суток, из за угла, за пределами проезжей части, а снимок на л.д. 23, хоть и в дневное время суток, однако также с пешеходного тротуара.
О выезде Возного на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют установленные из содержания исследованных судом доказательств, обстоятельства, когда **.**.2012 года в ** ч. ** мин. подъехав с ул. Х к перекрестку, на котором организовано круговое движение, на У у д. <НОМЕР>, проигнорировав требования дорожного знака 4.3, продолжил движение прямо, что повлекло выезд на полосу встречного движения, о чем свидетельствую исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей Х и У, оценка которым дана выше.
Оценка приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Возного И.Н., а действия его квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Возным правонарушения, а также данные о его личности, в том числе его отношение к содеянному, изменение показаний в ходе судебного разбирательства, с целью ввести суд в заблуждение, многократные ходатайства, с целью затянуть рассмотрение дела по существу, и истечения срока привлечения к административной ответственности..
Смягчающих и отягчающих  вину  обстоятельств по делу не усматривается.
На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
          Возного И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев. 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Королёвский городской суд через мирового судью 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.



Мировой судья 90 с/у                                                                                                 В.В. Пупыкин