Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-122/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                 г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,
            при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.В. к Топоеву Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Дорофеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Топоеву Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между Дорофеевой Т.В. и <ФИО1> заключен устный договор займа, с правом получения с заемщика процентов в размере 40% в месяц на сумму 120 000 рублей. В соответствии с договором займа истец заключила контракт с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> на выпуск банковской карты и открыла в банке текущий расчетный счет <НОМЕР> с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с договоренностью с <ФИО1> истец внесла на свой расчетный счет <ДАТА3> денежные средства в размере 120 000 и открыла <ФИО1> конфиденциальную информацию для входа в систему <ОБЕЗЛИЧИНО>, для того, чтобы <ФИО1> смогла перевести заемные средства на свой расчетный счет. Однако позже, из платежного поручения, полученного в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> истцу стало известно, что <ДАТА4> вопреки договоренности, <ФИО1>, воспользовалась текущим расчетным счетом Дорофеевой Т.В. и перевела денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие истцу на расчетный счет <НОМЕР> на имя Топоева Р.К., на что полномочий не получала. Истец считает, что ответчик Топоев Р.К. причинил имущественный вред истцу в виде необоснованного обогащения и обязан возместить убытки. Истец просит взыскать с Топоева Р.К. денежные средств в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей. 
Истец Дорофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Представитель истца Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Ответчик Топоев Р.К. в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Комаров А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Топоев Р.К. являлся участником проекта <ОБЕЗЛИЧИНО> открыл банковскую карту в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> с целью перечисления денежных средств, при этом с Дорофеевой Т.В. не знаком, договорных обязательств с ней не имел. Если исходить из того, что истец передала денежные средства <ФИО1> в качестве займа, то имущественная выгоды возникла на стороне <ФИО1>, а не на стороне ответчика, поскольку истец передала полномочия по распоряжению своими денежными средствами именно ей. Таким образом, <ФИО1> вследствие этого приобрела денежные средства. Топоев Р.К. даже получив эти деньги, не обязан их возвращать истцу, поскольку он получил их не от истца, то есть ответчик в этом случае не приобрел никаких обязательств перед истцом. Вместе с тем, приведенные истцом доводы о заключенном с <ФИО1> договоре займа указывают на то, что именно <ФИО1>, а не ответчик приобрела перед истцом обязательства по возврату полученных от нее в собственность денежных средств (ст.807 ГК РФ) и выплате процентов (ст.809 ГК РФ). И в этом случае обязательства <ФИО1> перед истцом на ответчика не распространяются, а значит и заявленные требований Дорофеевой Т.В. к Топоеву Р.К. не основаны на законе. Истец настаивает на том, что она передала свои деньги по договору займа <ФИО1>, тем самым истец подтверждает, что между ней и ответчиком не было никаких сделок. Доказательств существования сделок между истцом и ответчиком не представлено. Таким образом, представленные доказательства не только не позволяют установить наличие каких-либо правоотношений между истцом  ответчиком, но и опровергают их. Считает, что согласно п.4 ст.1109 ГК РФ поступившие со счета истца на счет ответчика денежные средства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 
Третье лицо <ФИО1> в судебное  заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> на банковский счет Топоева Р.К. в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> с банковского счета Дорофеевой Т.В. поступили денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве частного перевода, в соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> с банковского счета истца на банковский счет ответчика поступила денежная сумма в размере 24 000 рублей.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Топоевым Р.К. перечисленных ему истицей денежных средств отсутствуют.
В соответствии  с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, являющихся основанием для получения денежных средств от Дорофеевой Т.В., а также их возврата последней. 
Мировой судья полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п 4 п.1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Согласно пп.4 п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Мировой судья полагает, что истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, Дорофеева Т.В. полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Топоев Р.К. несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
При данных обстоятельствах мировому судья приходит к выводу, что сумма в размере 33 000 рублей, полученная Топоевым Р.К. по платежным  поручениям: <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4> является неосновательным обогащением и подлежит возврату Дорофеевой Т.В. 
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Топоева Р.К. денежной суммы в размере 33 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет  8,25 % годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет является верным.  
Всего с ответчика в пользу Дорофеевой Т.В., в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 143 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> получено от Дорофеевой Т.В. по договору об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА8> денежная сумма в размере 5 000 рублей. 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  5 000 рублей. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей, а так же расходы  по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
            Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Топоева Р.К. в пользу Дорофеевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 143 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 1 255 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, всего - 42 398 рублей. 
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА9>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова