Решение по административному делу
      	
       	



-break:strict" vLink=purple link=blue>
1> 
               Дело №3-274/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хабез                                                                                               6 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Ходжева Х.М.,
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ходжева Х.М., «ДАТА» рождения, уроженца «АДРЕС», зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15  ч. 4 Кодекса РФ об АП,
При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 26 ПМ 045671 от 13.09.2012 года, водитель Ходжев Х.М. 13 сентября 2012 года в 15 часов 59 минут «АДРЕС», управляя автомашиной «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» допустил ы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №2 к ПДД РФ, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение.
В судебном заседании Ходжев Х.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что 13 сентября 2012 года в его отношении действительно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, который он считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что действительно он начал совершать обгон в разрешенном для этого участка месте. Перед ним ехала легковая автомашина, когда в месте, где разрешен обгон он пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.5 и начал маневр обгона. Увидев, что начинается сплошная линия дорожной разметки 1.1, и он не успевает завершить маневр обгона, то он не стал продолжать маневр обгона, а, немедленно, уже в зоне действия дорожной разметки 1.6, не обгоняя впереди движущуюся легковую автомашину вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Не отрицал, что возможно возвращаясь на полосу движения в попутном направлении пересек край сплошной линии дорожной разметки, однако он не обогнал впереди идущее транспортное средство, а вернулся на ранее занимаемую полосу убедившись, что может не успеть завершить обгон на разрешенном для обгона участке дороги. При этом, п. 11.4 ПДД РФ, обязывает вернуться на свою полосу движения, без оговорок на соблюдение разметки. Его действия не нарушали ПДД РФ, поскольку по смыслу ст.11.5 ПДД РФ обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8. Правил. В соответствии с п.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальнаяразметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом на дорожном полотне, в том числе на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было и он не создавал опасности дорожному движению. Через некоторое время его остановили сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. От подписи в протоколе и схеме административного правонарушения он отказался, так как не был согласен с составленной схемой, так как она не отражала всей действительности. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Он не совершал маневр обгона, и никакого «НОМЕР» на месте описываемом в материалах административного дела не было, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании один из понятых. Исходя из положений Кодекса РФ об АП бремя доказывания лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административном правонарушении. Полагает, что по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что вина в совершении им административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не доказана. В то же время он признает, что нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, так как ехал по полосе предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ. В содеянном искренне раскаивается, просил строго его не наказывать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О. пояснил в судебном заседании, что на «АРЕС» им была остановлена автомашина «НОМЕР» «НОМЕР» под управлением гр. Ходжева Х.М., в связи с тем, что последний совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства - «НОМЕР» возвращаясь на ранее занимаю полосу движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Ходжев Х.М. на момент составления протокола оспаривал факт совершения обгона, поясняя, что маневр обгона производился им на прерывистой линии дорожной разметки. Указал, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлялись при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых и свидетеля - водителя автомашины «НОМЕР», которую непосредственно обгонял Ходжев Х.М. Свидетель Ф.И.О. также был остановлен сотрудником ДПС и у него были отобраны объяснения по факту совершения Ходжевым Х.М. обгона транспортного средства, также были приглашены понятые зафиксировавшие факт осуществления в отношении Ходжева Х.М. административных процедур, в том числе, участвовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в которой отражены обстоятельства совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Ходжев Х.М. не согласился с ним, а также со схемой места совершения административного правонарушения, отказавшись от подписей в указанных документах. 
Извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела гр. Ф.И.О., указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, а также понятой Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Указанные лица, определением мирового судьи подвергались принудительному приводу, которые не были осуществлены по причине отсутствия вышеуказанных лиц по месту своего жительства. 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, гр. Ф.И.О. показал суду, что действительно 13 сентября 2012 года, в послеобеденное время, точное время он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого. Когда он подошел к патрульной машине, Ходжев Х.М. уже сидел в ней. На тот момент там находились двое сотрудников ГИБДД и более никого не было. Ни свидетеля Ф.И.О., ни второго понятого Ф.И.О. на месте совершения административных процедур не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Ходжев Х.М. отказался от подписи в материалах дела, так как не согласен с тем, что в отношении него составляют протокол об административном правонарушении, в связи с этим он дал письменное объяснение. Его пригласили для фиксации факта выдачи временного разрешения гр. Ходжеву Х.М. Он не являлся свидетелем того, что якобы Ходжев Х.М. совершал обгон транспортного средства, на момент его участия при совершении административных процедур в отношении Ходжева Х.М.,последний пояснял, что он не совершал обгона транспортного средства. При этом, Ф.И.О. пояснил, что он не видел на момент своего участия в качестве понятого ни водителя автотранспортного средства «НОМЕР», ни самого автомашины «НОМЕР». 
Выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ходжева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в судебном заседании не доказана. 
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N). Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в следующем случае: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) - обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасныхповоротах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Все же собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об АП).
Исходя из положений Кодекса РФ об АП, бремя доказывания лежит на должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. В ч. 1 ст. 26.2 КоАП говорится: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". 
Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При  составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 
В данном случае, по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Ходжева Х.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 
Так, как следует из протокола об административном правонарушении - 13 сентября 2012 года в 15 часов 59 минут на «АДРЕС», Ходжев Х.М., управлял автомобилем «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» - «допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №2 к ПДД РФ, после завершил маневр обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо».
Из пояснений Ходжева Х.М. следует, что действительно он намерен был совершить обгон впереди идущего легкового автомобиля, однако начав обгон и выехав через сплошную линию дорожной разметки 1.5 он не завершая обгон вернулся на ранее занимаемую полосу движения, так как понимал, что не успеет завершить маневр обгона на разрешенном для данного участка дороги месте. При этом он не оспаривал, что по возвращению на полосу движения в попутном направлении он незначительно задел сплошную линию дорожной разметки 1.1.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Ходжева Х.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, к вышеуказанному протоколу, приложена также схема места совершения административного правонарушения.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2012 года, составленной в 16 часов 00 минут следует, что автомашина под номером «1» («НОМЕР») в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди идущего транспортного средства под номером «2» («НОМЕР») с пересечением линии дорожной разметки 1.1, по завершении обгона вернулась на ранее занимаемую полосу движения и продолжила движение по ней. Из содержания схемы следует, что данная схема составлялась с участием понятых Ф.И.О. , а также свидетеля - водителя автотранспортного средства «НОМЕР».
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения значится как, - 15 часов 59 минут 13 сентября 2012 года, что фактически согласуется со временем составления схемы места совершения административного правонарушения, в котором в качестве такового указано 16 часов 00 минут 13 сентября 2012 года. Соответственно, понятые, принимавшие участие при составлении указанной схемы непосредственно должны были видеть свидетеля, указанного в схеме - гр. Ф.И.О., равно как и транспортное средство - автомашину «НОМЕР», значащейся в указанной схеме, в качестве транспортного средства, которое обогнал Ходжев Х.М. и, водителем которого являлся Ф.И.О.
Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (понятого) Ф.И.О. следует, что ни гр. Ф.И.О., ни гр. Ф.И.О. не присутствовали при составлении данной схемы, а сам Ф.И.О. подписал данную схему, однако не являлся очевидцем правонарушения, вменяемого гр. Ходжеву Х.М. При этом также пояснил, что не видел на месте составления указанной схемы каких-либо иных транспортных средств, в том числе и автомашины «НОМЕР». Что согласуется с показаниями самого Ходжева Х.М., который пояснил, что никаких транспортных средств, в том числе автомашины «НОМЕР» на месте составления протокола об административном правонарушении не было, более того, автомашины «НОМЕР» он не обгонял.
При указанных обстоятельствах, данная схема, как документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также ее содержание не могут быть приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства. В данном случае, у суда возникают сомнения относительно достоверности содержащихся в схеме сведений, а подписи понятых (свидетелей) не могут являться средством обеспечения достоверности указанного документа и сведений содержащихся в нем.
Вышеуказанные обстоятельства, вызывают у суда сомнения в достоверности  содержащихся в материалах дела доказательств и  не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащие и достаточные  доказательства по делу.
По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание и письменные объяснения свидетеля Ф.И.О., в условиях, когда судом предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля гр. Ф.И.О. в целях соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств.
При  вынесении решения по существу дела, суд также учитывает требования п. 11 Правил дорожного движения «Обгон, опережение, встречный разъезд», не содержащего каких-либо ссылок на разметку в данном пункте Правил. В соответствии с п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон том числе в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В данном случае, обстоятельств указанных в п.11.2 ПДД не имелось, обгон фактически не был завершен, а возвращение на ранее занимаемую полосу совершались в условиях отсутствия опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. 
В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, - горизонтальная разметка 1.1 разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Как установлено в судебном заседании, в начале обгона на участке дороги имеется дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Следовательно, водитель транспортного средства  «НОМЕР» г/н «НОМЕР» Ходжев Х.М., начавший выполнение обгона через разметку 1.5-1.6 при приближении к разметке 1.1 должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, поскольку обратное запрещено ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.  
В данном  случае, возврат на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки, осуществлялось Ходжевым Х.М., в качестве вынужденной меры, и приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель принял зависящие от него меры к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, предпринял действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД. 
            Оценивая показания водителя Ходжева Х.М., мировой судья учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении он также оспаривал факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, что подтвердили и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетель (понятой) Ф.И.О., аналогичные доводы содержаться в его устных и письменных объяснениях, представленных в судебное заседание. Суд считает показания водителя  последовательными и логичными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и никем не опровергаются. У суда нет оснований, подвергать сомнению данные показания.    
Других доказательств, подтверждающих факт вменяемого Ходжеву Х.М. правонарушения материалы дела не содержат.                          
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ обАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 
Каких-либо других доказательств, выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в судебном заседании не представлено.    
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии  с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, конкретной статьи Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об АП, относит к полномочиям судьи.
Если, при рассмотрении дела, будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Ходжева Х.М., последний хоть и не совершил маневр обгона, т.е. его действия хоть и не были сопряжены с нарушением п.11.4 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, не завершая маневр обгона через линию дорожной разметки 1.6, Ходжев Х.М. частично пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП. 
Принимая во внимание, что факт выезда Ходжева Х.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, не нашел своего подтверждения, вместе с тем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за которое не усиливает административную ответственность Ходжева Х.М. и иным образом не ухудшает его положение, суд приходит к выводу о том, что действия Ходжева Х.М. следует переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию по данной статье.
Признавая Ходжева Х.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Обстоятельствами в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающими административную ответственность Ходжева Х.М. мировой судья признает, то, что последний в содеянном раскаялся. 
 Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Ходжева Х.М. мировой судья признает то, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения Ходжевым Х.М. административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, принимая во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное положение Ходжевым Х.М. мировой судья считает необходимым назначить наказание ему с учетом требований ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, находя данный размер соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 30.3, Кодекса РФ об АП, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:   

1. Подвергнуть Ходжева Х.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, административному наказанию, в виде наложения административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.   
2. Копию настоящего постановления вручить Ходжеву Х.М. и направить в ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району - для сведения. 
3. По вступлению настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение «НОМЕР», выданное на имя Ходжева Х.М. вернуть по принадлежности.
4. Разъяснить Ходжеву Х.М., что в случае уплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в суд.  
5. В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение трех суток в Хабезский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.
6.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять: получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю/Отдел МВД России по Кочубеевскому району (ОГИБДД) ИНН 2610006273 КПП: 261001001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, расчетный счет: 40101810300000010005 БИК: 040702001, КБК: 18811630020016000140, ОКАТО: 07228822000, вид платежа: административный штраф. 
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. 
Разъяснить Ходжеву Х.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.   
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.


Мировой судья                                                                      А.М. Нагаев