Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-206/2013

Решение
Именем Российской Федерации




10 апреля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян А. Ж. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Оганесян А.Ж. через своего представителя Дедюхину Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингоссстрах». После обращение к страховщику, машина была осмотрена, составлена калькуляция и акт о страховом случае. Было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО> меньше чем выплата страховщика. Кроме того, <ФИО3> был произведен расчет УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>. За услуги эксперта было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно. Просит взыскать с ОСАО Ингосстрах недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., УТС -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также судебные расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы услуг юриста -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истец Оганесян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Дедюхина Ю.Ю..
Представитель истца Дедюхина Ю.Ю., действующая  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера УТС, указав, что  поскольку ранее у истца на автомашине уже был поврежден задний бампер, УТС на его окраску не начисляется и соответственно просит взыскать УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также снизятся расходы по оплате госпошлины. Остальные требования оставляет без изменений. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Не согласен со взыскание УТС, поскольку полагает, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание УТС не предусмотрено. Уточненный размер УТС не оспаривает. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя истца Дедюхину Ю.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,   исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Оганесян А.Ж. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> года в г.Кострома, на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н<НОМЕР> не выдержав безопасной дистанции, совершил столкновение с т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, под управлением Оганесян А.Ж.
В результате ДТП  оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП был признан <ФИО1>
Виновность в ДТП <ФИО1> сторонами не оспаривается. 
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис ВВВ <НОМЕР>.
Оганесян А.Ж. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком автомашина осматривалась дважды, о чем были составлены акты осмотра ( л.д. 16, 17). ДТП признано страховым случаем, составлены акты осмотра (л.д.8 и оборот л.д.8) и к выплате определено <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно, всего выплачено: <ОБЕЗЛИЧИНО>
Данные суммы  были перечислены истцу платежными поручениями от <ДАТА9> и <ДАТА10> соответственно (л.д.81,82). Данный факт сторонами не оспаривается. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертными заключениями ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненными на основании актов осмотра а/м (л.д.47-62 и 63-80).  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением  о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Кроме того, <ФИО3> посчитан размер УТС автомашины истца, который согласно уточнениям составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА12> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости ремонта автотранспортного средства, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа в границах товарного рынка <АДРЕС> области, что не оспаривается представителем ответчика, а также указано, что при определении стоимости запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. 
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер утраты товарной стоимости с учетом уточнений определен <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Данный размер представителем ответчика не оспаривается. 
С учетом вышеуказанных норм права утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Оганесян А.Ж. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере  недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и утраты товарной стоимости автомашины в размер <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 9) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расчете УТС ( л.д.25) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Оганесян А.Ж. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оганесяна А. Ж. к  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Оганесяна А. Ж. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС -  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>  
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева