Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-41/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
            при секретаре Тухтаровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренкиной М.А. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Спиренкина М.А. обратилась с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в салоне сотовой связи <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> истцом приобретен коммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 22 990 рублей. Через 10 минут после покупки <ДАТА2> истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно не функционировали звуковые динамики. В этот же день истец обратилась к работникам ответчика с просьбой о замене купленного товара на товар надлежащего качества. В удовлетворении требований было отказано без указания причин. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчику была передана претензия с требованием возврата уплаченной суммы за купленный товар. <ДАТА3> был получен ответ на претензию в котором ответчик предлагал провести проверку качества товара, ссылаясь на то, что поломка могла являться следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара.  Истец просит  взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 22 990, неустойку в размере 20 461 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 
Истец Спиренкина М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шутин М.А. действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, от заключения мирового соглашения отказался. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 рублей. 
         Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
         В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в магазине <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> истец приобрел телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
         безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
         соразмерного уменьшения покупной цены;
  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
         Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
         Согласно ч.5 ст.18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В процессе эксплуатации истцом телефонного аппарата в день его приобретения <ДАТА2> обнаружилось, что на телефонном аппарате не функционируют динамики.
Истцом представлена суду претензия в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> от <ДАТА5> с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 22 990 рублей, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 
         В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
         На приобретенный истцом телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> производителем установлена гарантия 12 месяцев с момента передачи товара потребителю. Телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретен истцом <ДАТА6>
         <ДАТА2> истец обратился к продавцу в связи с обнаружившимся в процессе эксплуатации товара недостатком, а именно не функционировали звуковые динамики.
         Таким образом, судом установлено, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. 
         Определением суда от <ДАТА7> была назначена экспертиза телефонного аппарата. 
Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, предоставленный эксперту телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, модель <НОМЕР>, imei <НОМЕР> технически не исправен  - отсутствует звук полифонического динамика. Причина неисправности - повреждение (отлом) контактной пластинки. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Дефект носит скрытый производственный характер, препятствующий нормальной эксплуатации.
Кроме того, как следует из акта технического осмотра от <ДАТА8> предоставленный на исследование телефонный аппарата включается, нет звука полифонического динамика. При визуальном осмотре обнаружена неисправность полифонического динамика, отломлена контактная пластинка. При полном разборе попадания влаги и механических повреждений не обнаружено. 
Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве закреплен в ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Суд полагает, что ответчиком не доказано то, что недостатки товара возникли после передачи товара по вине потребителя. 
         Таким образом, судебной экспертизой подтверждено наличие недостатка в товаре.
С учетом того, что истец в установленный гарантией срок обратился к продавцу с претензией, а также установлен факт наличия недостатка в товаре, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
         Поскольку стоимость товара взыскивается с ответчика, договор купли-продажи расторгается, то истец обязан возвратить приобретенный у ответчика товар - телефонный аппарат НТС One.
   В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом суду предоставлен расчет неустойки с <ДАТА9> по <ДАТА10>
22 990 руб. х 1% х 89 (дней) = 20 461 рубль.
Судом расчет проверен, расчет является точным.
В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  Так как в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 8 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>
Таким образом, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 703 рубля 53 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Спиренкиной М.А. подлежит взысканию штраф в размере 24 225 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Спиренкиной М.А. стоимость телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 20 461 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 рублей, штраф в размере 24 225 рублей 50 коп., всего - 80 776 рублей 50 коп. 
        Обязать Спирнкину М.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 703 рубля 53 коп.
        Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                          Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова