Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 867/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.11.2012 г.                                                                                       г.Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Тимошиной <ИО1> к Тарханову <ИО2>, ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
     Тимошина обратилась в суд  с  иском  к  Тарханову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Тарханова. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах»   ей  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  ее  автомобилю. 
       В  ходе  судебного  заседания представитель истца Бауков  иск поддержал полностью.
     Истица Тимошина  в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 
     Ответчик Тарханов в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что с иском не согласен, ущерб просил взыскать со страховой компании.
     Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА3>  г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. <НОМЕР> под управлением Тарханова Л.А., принадлежащим Тарханову А.А. на праве собственности, и автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Козлова С.В., принадлежащим Тимошиной на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тарханов Л.А.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН г.р.з.  <НОМЕР>  причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).
    ООО «Росгосстрах» Тимошиной в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам о  взыскании  материального ущерба автомобиля (в  том  числе   и  утраты  товарной  стоимости  автомобиля).
     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з.  <НОМЕР> составила <НОМЕР> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена по ходатайству страховой компании, с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<НОМЕР>,<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>) и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
      Согласно п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и   его    эксплуатационных    качеств в результате снижения прочности   и    долговечности    отдельных   деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может   быть    восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Тимошиной подлежат удовлетворению полностью за счет страховой компании. Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1079, 1072 ГК РФ отсутствуют. 
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., за составление искового заявления и подготовку материалов дела  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и услуг представителя в суде с  учетом  разумности  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.
      Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
      Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимошиной <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова