Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении <НОМЕР>
<ДАТА1>                                                                                   г.о. Новокуйбышевск 

      И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>, с участием адвоката Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Денисова Петра Ивановича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,   <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 10 часов 50  минут Денисов П.И., находясь  на ул. <АДРЕС>   <АДРЕС>, управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>   государственный  номер  <НОМЕР> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
             Денисов П.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Денисов П.И. в судебномзаседании факт административного правонарушения не признал, пояснил. <ДАТА4> около  10 часов 50 мин., управляя автомобилем марки <НОМЕР> ГОС НОМЕР <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> в сторону завода «САНОРС». Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга - <ФИО2>, а на заднем пассажирском сидении находилась <ФИО3>. В связи с тем, что в указанный период времени, управляя автомобилем, одновременно стал разговаривать по сотовому телефону, то по требованию сотрудников ИДПС ОГИБДД по городу Новокуйбышевск он остановил автомобиль. Подошедшим сотрудникам ИДПС, осознавая, что допустил нарушения правил дорожного движения, предложил составить протокол и оплатить  штраф в размере 1500 рублей в установленном законом порядке. Однако сотрудники ИДПС отказались и предложили ему оплатить  штраф в размере 300 рублей на месте без составления каких-либо документов. Между ними возникла конфликтная ситуация. Он стал возражать против этого. Тогда его  посадили в служебную машину ИДПС, где сотрудник ИДПС заявил, что он  находится  в наркотическом опьянении, и следовательно должен проехать в наркологический диспансер города <АДРЕС> для прохождения мед. освидетельствования. Поскольку никакого опьянении у него  не было и никаких признаков опьянения не было, а также учитывая наличия конфликтной ситуации с сотрудниками ИДПС,  предложил  пройти мед. освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере либо в ином медицинском независимом учреждении. На его предложение сотрудники ИДПС отказались и заявили, что он отказывается от прохождения мед освидетельствования. После чего составили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования. При этом,  никто из сотрудников не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, порядок прохождения освидетельствования на месте не разъяснял. Считает, что требования сотрудников ИДПС о прохождении мед. освидетельствования являются незаконными, поскольку оснований для прохождения данного освидетельствования не имелось. Как указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, основаниями для направления на мед. освидетельствования являются: шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение в пространстве, изменение цвета лица, признаки наркотического опьянения. Однако как следует из прилагаемого протокола 2906 Самарского областного наркологического диспансера от <ДАТА3> в момент прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения - речь внятная, ориентирован полностью, сознание сохранено, двигательная сфера без особенностей устойчив, походка не изменена. Заключение:  трезв,  признаков опьянения не выявлено, полагает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  не совершал, а действия сотрудников ИДПС ОГИБДД являются незаконными, считает,

  что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
          Допрошенная  в судебном заседании  свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА5> в 10час. 50 мин двигаясь на автомобиле ВА321102 ГОС НОМЕР <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону завода «САНОРС», они  были остановлены сотрудниками ГИБДД. Причина остановки была в том, что её муж Денисов <ФИО4> <ДАТА6> г.р. управляя транспортным средством, разговаривал по сотовому телефону. Сотрудник ГИБДД, не представившись, объяснил, что они нарушили правила, и штраф по протоколу оставляет 1500. После чего предложил оплатить его на месте в сумме 300 рублей. Муж отказался, и попросил провести оформление протокола согласно установленного правила по данному замечанию инспектора ГИБДД.  Услышав    это,    инспектор    ГИБДД  предложил проехать    на освидетельствование в наркологию. Свидетелем всего происходящего была посторонняя женщины - <ФИО3>, которая находилась в тот момент с ними в машине, на заднем сиденье. Денисов П.И. предложил пройти мед. освидетельствование, по причине недоверия к сотруднику ГИБДД, в независимом медицинском учреждении, в том числе в Самарском областном наркологическом диспансере. После чего, инспектор <ФИО5>, фамилию узнали из протокола, начал составлять протокол, где предложил написать отказ на прохождение мед. освидетельствования, хотя неоднократно предлагалось инспектору ДПС пройти мед. освидетельствование.  В дальнейшем сразу, как только их  отпустили сотрудники ДПС, они поехали в <АДРЕС> на <АДРЕС>, где в областном  наркологическом диспансере её муж Денисов П.И. прошёл мед. освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению врачей Денисов П.И. не имел алкогольного и наркотического опьянения и находится в адекватном состоянии.
            Допрошенная  в судебном заседании  свидетель  <ФИО3>  показала, что ехала с Денисовым<ФИО> за картошкой в погреб,  их остановили для проверки документов. Денисов П.И. вышел из машины, пьяным не был, просили пройти медицинское освидетельствование. Жена <ФИО7> сказала, что они поедут сами, с инспекторам ДПС не поехали. Впоследствии  сами поехали проходить освидетельствование. На вопрос инспектора, <ФИО7> ответил, что пройти  освидетельствование согласен.
            Допрошенный в судебном заседании  инспектор  ДПС ОГИБДД  <АДРЕС>   <ФИО5> показал, что 10.04. 2013 года  в 18 час.00 мин.  заступил на смену с ИДПС <ФИО8> по маршруту <НОМЕР>. Примерно  в 10 час. 50 мин двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>    по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении поворота на Самару, данный водитель во время движения осуществлял разговоры по сотовому телефону, нарушив  п. 2.5 ПДД ст.12.36.1   КоАП РФ. Данную машину остановил, представился, объяснил факт нарушения ПДД, данный водитель предоставил документы на имя <ФИО7> <ДАТА2> рождения. С данным нарушением водитель был согласен, в ходе беседы было выявлено, что водитель <ФИО9> находится с признаками наркотического опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение цвета лица. Водителю <ФИО10> было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, т.к на месте провести освидетельствование на состояние опьянения  не представляется возможным: отсутствие туалета, отсутствие приборов для проведения анализа мочи. При составлении административного протокола по ст.12.36.1 КоАП РФ, где данному гражданину выписан штраф в сумме 300 руб., был проверен по АИПС, ранее <ДАТА7> и <ДАТА8> был оформлен за управление в наркотическом  опьянении. На водителя <ФИО7> был составлен протокол от отстранении  от управление транспортным  средством  и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в при  отсутствии понятых от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения отказался. 
          Допрошенный в судебном заседании  инспектор  ИДПС ОГИБДД  <АДРЕС>   <ФИО8> показал, что совместно с ИДПС <ФИО5> и Мальцевым Е.  нес службу на патрульном автомобиле на <АДРЕС>, около 11 час.00 мин. <ФИО5> остановил ВАЗ -2110 темного цвета, гос.номер не помнит. Водитель данной машины нарушил ПДД, разговаривая во время движения по сотовому телефону , на водителя <ФИО2> составил постановление пост.12.36.1 КоАП РФ за разговор


по телефону, а <ФИО5>, визуально выявивший у Денисова П.И. признаки наркотического опьянения, начал сбор материала по факту управления транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии понятых <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что зафиксировано в протоколе по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.  
          Допрошенный в судебном заседании врач- нарколог  <ФИО13>  показала, что находилась на дежурстве   в  ОНД по адресу: <АДРЕС>, 90. В 14 час .30 мин.   по личному заявлению  поступило обращение <ФИО7>с просьбой пройти медицинское наркологическое  освидетельствование. После оформления документов, был произведен осмотр  гр.Денисова П.И., проведены необходимые лабораторные исследования, составлен  протокол освидетельствования и вынесено заключение: «Трезв. Признаки опьянения не выявлены». При трезвой клинической картине и отрицательных лабораторных исследованиях и было вынесено данное заключение. Признаки наркотического опьянения -неадекватное поведение, это может быть его обычное состояние.  Наркотическое опьянение в течении 2-3 часов не проходит, признаки алкогольного опьянения могут исчезать. Существует   наркотическая клиника, которая проходит очень быстро, но наличие наркотических веществ остается в моче. Так как прошло 3 час 40 мин. до медицинского обследования, могли признаки опьянения исчезнуть. Это зависит как от состава  наркотических веществ, так  и от особенностей организма.
        Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО14> показал,  <ДАТА9> его остановил инспектор ДПС за нарушение правил дорожного движения, так как он  ехал без света, на него составили протокол о нарушении. За это время инспектор остановил другую машину,  попросили подойти к переднему месту со стороны водителя,  инспектор сказал, что водитель ведет себя неадекватно, отказывается от медицинского освидетельствования. Водителя пригласили в машину ДПС. После того как составили протокол, его попросили расписаться как понятого в протоколе, составленном на водителя, которого задержали, в протоколе было написано «отказ от медицинского освидетельствования», он  расписался и уехал.  С Денисовым<ФИО> не общался, он сидел в автомобиле. 
       Допрошенный в судебном заседании  понятой <ФИО15> показал, что <ДАТА3> ехал в <АДРЕС> стороны Чапаевска, в районе бывшего поста Березки, его остановили сотрудники ДПС, человек сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему задали вопрос, «согласен ли он пройти медицинское освидетельствование», он   ответил  отказом.  Он расписался  в протоколе и уехал. С Денисовым<ФИО> не общался, были ли у него признаки опьянения, не знает, так как тот сидел в машине.
        Изучив материалы дела, выслушав  пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, сотрудников ИДПС ОГИБДД  <АДРЕС>,  врача- нарколога, суд приходит к выводу о том, что вина Денисова П.И. в совершенииуказанного правонарушения является установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается:
         -протоколом 63 СК 370316  об административном правонарушении, в котором Денисов П.И. указал «Управлял транспортным средством, остановлен сотрудниками ГИБДД, пройти   мед. освидетельствование отказался, был трезв»; 
        -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование  <ФИО7>  является: шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение в пространстве,  изменен цвет  лица, признаки наркотического опьянения, в котором  указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь пройти мед. освидетельствование»; 
         - показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД  <АДРЕС>  <ФИО5> и <ФИО8>, понятых <ФИО16> и <ФИО15>,  из которых следует , что Денисов П.И., управляя транспортным средством, отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
           Показания <ФИО7>, данные в судебном заседании, суд не может признать убедительными, доказывающими его невиновность. Доводы  <ФИО7>, что  в его 

действиях отсутствует  состав административного правонарушения,  так не имелось оснований для направлении его на мед. освидетельствование,  согласно заключения протокола  Самарского областного наркологического диспансера <НОМЕР>  от <ДАТА3>,    где указано,  что  он трезв,  признаков опьянения не выявлено,  являются необоснованными и  опровергаются вышеизложенными доказательствами. Позицию  <ФИО7>, отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП   суд оценивает как способ защиты.           
             К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, суд относится критически, расценивает их как желание помочь  <ФИО7>  уйти от административной  ответственности за содеянное правонарушение.
             Врач-нарколог <ФИО13> показала. что между требованием сотрудников ГИБДД пройти мед .освидетельствование и фактическим освидетельствованием прошло 3 час.40 мин., признаки некоторых состояний опьянения  могли исчезнуть, следовательно,  представленный Протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования не  может является бесспорным доказательством доводов  <ФИО7>  о невиновности в совершении указанного административного правонарушения. 
             Таким образом, из вышеуказанного следует, что действия сотрудников ГИБДД являются правомерными, и у них имелись достаточные основания для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.              
              При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с  управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих наказание.
           Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч 1; 29.9; 29.10; 29.11; 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать виновным  Денисова Петра Ивановича в совершении административного правонарушения  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу- права управления транспортными средствами сроком  на  один год  шесть  месяцев.
         Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью. 




     Мировой судья <ФИО1>





















<ОБЕЗЛИЧИНО>