Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС> 
Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре О.К.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Максимова  М.Н.    к ООО «Росгосстрах» о взыскании  утраты  товарной  стоимости  автомобиля, 
у с т а н о в и л  :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты  товарной стоимости  автомобиля и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от <ДАТА2>  по вине <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. Истец  провел  оценку  автомобиля  и  обратился  с  указанным  иском  в   суд,  просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  4484  руб. 08 коп.,  расходы по  оценке  в сумме  2050  руб.  и  судебные  расходы. 
Истец  Максимов  М.Н. в  судебное  заседание   не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки неизвестна. 
Представитель  истца   <ФИО3> в судебном заседании  поддержала    требования,  ссылаясь  на доводы, изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика   Бобрышова Е.В.  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  снизить   сумму  представительских  расходов  до  500  руб. 
Третьи лица  <ФИО2>,  Максимов  Д.М. в судебное заседание не явились, извещены   своевременно, надлежащим образом, причины  неявки неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
Судом установлено, что <ДАТА2>   в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное  происшествие  между  автомобилем Шевроле Клан р/з <НОМЕР>, принадлежащего Максимову  М.Н., под   управлением    Максимова  Д.М. и  автомобилем  Ваз  21102  р\з  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>,  под  управлением  <ФИО2>,  по  вине  которого  произошло дорожно-транспортное  происшествие,  что подтверждается материалами административного дела. 
Учитывая преюдициальное значение   вступившего в законную силу решения мирового судьи Советского  судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА7> с ООО «Росгосстрах» в пользу Маскимова М.Н.  взыскано страховое возмещение по ДТП <ДАТА2>, куда не вошла утрата товарной стоимости автомобиля. Указанным решением установлено, что в причинение механических повреждений автомобиля истца виновен водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ  21102  р\з  <НОМЕР>.
В силу пункта 2  статьи 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
  В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>). 
В судебном заседании установлено, что истец получил страховое возмещение от ответчика, куда не вошло утс, что  подтвердила  представитель  истца. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Истец провел оценку по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля  и представил отчет  ИП  <ФИО4>  <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 4484   руб.  08  коп., расходы по оценке истец понес в сумме 2050 руб.   
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6534 руб.  08  коп., с  учетом  расходов  по  оценке, подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  3000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме   400  руб.    
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Максимова  М.Н.     сумму    страхового  возмещения  в   размере  6 534 руб.  08  коп.  и судебные  расходы  в   сумме   3000 руб.   
Взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»   государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>   в  сумме  400  руб. 
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                            О.В.  Генова   
        
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА11>