Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                         12 марта 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой <ФИО1> к Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> с указанным иском, в обоснование которого указала, что 04 марта 2010 года междуКоржовой О.С. и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> подписано Согласие на кредит <НОМЕР>, согласно которому  кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 220 000 руб., с выплатой процентов в размере 22,6 % в год сроком на 3 года. Также кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4 400 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Согласием на кредит, единовременный платеж был Коржовой О.С. выплачен. Считает, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Также 04 марта 2010 года между Коржовой О.С. и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> заключено Дополнительное соглашение <НОМЕР> к Кредитному договору от 04 марта 2010 года <НОМЕР>, по условиям которого Банк <ОБЕЗЛИЧИНО> заключает со страховой организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк <ОБЕЗЛИЧИНО> Срок страхования устанавливается с 04 марта 2010 года по 04 марта 2013 года, либо до даты полного погашения кредита. Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу  на начало срока страхования. Данное соглашение было заключено по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить соглашение, навязанное банком. Без заключения Дополнительного соглашения кредит не был бы предоставлен истцу, так как оно влачено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита. Просила признать недействительным условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита, также признать недействительным Дополнительное соглашение <НОМЕР> к Кредитному договору,  взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную в счет комиссии за выдачу кредита в размере 4 400 руб., денежные средства в размере 638 руб., уплаченные за присоединение в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере  10 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что действительно 04 марта 2010 года между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Коржовой О.С. заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно с условиями которого, банк предоставил Коржовой О.С. денежные средства в  размере 220 000 руб. на срок 3 года под 22,6% годовых. В соответствии с кредитным договором, подписанным истцом, комиссия за выдачу кредита составляет 4 400 руб. и взимается единовременно. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Указанное право не противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласилась на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссией в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссией за предоставление кредита, в связи с чем есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Между ответчиком и истцом на основании заявления истца на включение в участники Программы страхования 04 марта 2010 года, заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к кредитному договору. В заявлении указано, что истец уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита. В силу п. 9 дополнительного соглашения, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы. Таким образом, оплата комиссии за присоединение к программе страхования обоснована и не является обязательным условием для получения кредита заемщиком. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной. 
Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 
Установлено, что 04 марта 2010 года между Коржовой О.С. и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен кредитный договор <НОМЕР> путем подписания согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит в размере 220 000 руб. на срок 3 года, размер процентной ставки - 22,6% годовых, комиссия за выдачу кредита 2% от суммы кредита - 4 400 руб. 
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Мировой судья также приходит к выводу, что добровольное подписание заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о свободе договора, поскольку получение истцом кредита возможно было только на условиях удержания комиссии за предоставление кредита. Учитывая, что данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает его  ничтожным с момента включения в кредитный договор. Принимая во внимание, что помимо процентов и суммы кредита, истец ничего больше не должен был возвратить ответчику, условие о включении в договор суммы названного тарифа, фактически увеличивает размер процентной ставки, которая была согласована сторонами за пользование кредитом, что также является ущемлением прав потребителя. 
С учетом изложенного, требование в части взыскания суммы в размере 4 400 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 
Также 04 марта 2010 года между Коржовой О.С. и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к Кредитному договору от 04 марта 2010 года <НОМЕР>, согласно которому Банк заключает со страховой организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк <ОБЕЗЛИЧИНО> Срок страхования устанавливается с 04 марта 2010 года по 04 марта 2013 года, либо до даты полного погашения кредита. Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу  на начало срока страхования, но не менее 299 руб.
Сумма комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 638 руб. была списана со счета истца 12 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Как следует из положений ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 
В силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. 
На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Изучив условия предоставления кредита, мировой судья приходит к выводу, что комиссия за коллективное страхование в сумме 638 руб. была удержана с истца незаконно, в силу того, что личное страхование при получении кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. 
Таким образом, мировой судья считает, что, взимая комиссию за коллективное страхование, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг. В этом усматривается нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
В связи с этим, отдельного решения о признании условий договора об оплате комиссий недействительными не требуется, поскольку обстоятельства незаконной оплаты комиссий за предоставление кредита и за коллективное страхование входят в предмет доказывания по настоящему делу и незаконность оплаты этой суммы судом установлена. 
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных  услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель истца просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 12 коп. 
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, мировой судья находит его не верным, так как период просрочки следует считать с дня, следующего за днём исполнения обязательства, то есть, с 05 марта 2010 года. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2010 года по 15 февраля 2012 года в размере 1 224 руб. 97 коп. 
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчика, по настоящему делу, мировым судьей установлены, в пользу Коржовой О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом  характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Коржовой О.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11 января 2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по иску Коржовой <ФИО1> к Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда. За выполнение работ по данному договору истец уплатила  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 11 января 2013 года.
Учитывая такие факторы, как  сложность дела, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложившийся уровень цен в Свердловской области на оказание юридических услуг, оценивая объем участия представителя при заявлении иска и при рассмотрении дела по существу, действия представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая длительность рассмотрения дела, мировой судья считает требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 500 руб. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в основной части признаны судом обоснованными, а ответчик, имея реальную возможность удовлетворить их в добровольном порядке, не сделал этого, с него,  на основании вышеназванной статьи, должен быть взыскан штраф.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 600 руб., с учетом требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Коржовой <ФИО1> к Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 
Взыскать с Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Коржовой <ФИО1> комиссию за предоставление кредита  в размере 4 400 руб., денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе страхования жизни в размере 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1224 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб., всего 10 762 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать. 
Взыскать с Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Коржовой <ФИО1> штраф в  размере 3 631 руб. 49 коп.
Взыскать с Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2013 года.
Мировой судья                                                                    И.В. Поваляева