Решение по административному делу
      	

Дело №5-**/12 «122 уч.»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Дата                                                                                         г. Дзержинский М.О.

            Мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ДМУП «О**», юридический адрес: **,
установил:

            ДМУП «О**» не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: предписанием ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ** от ** года был установлен срок до ** года для выполнения одного пункта мероприятий по выполнению работ в жилом доме по адресу: ул. **, д. **, кв. ** г. <АДРЕС> области. При проверке ** года было установлено, что ДМУП «О**» данное предписание не выполнил, а именно не обеспечены нормативные параметры температуры горячей воды, при проверке температура горячей воды в кв. ** в точках водоразбора составила ** градусов С.
В судебное заседание представитель ДМУП «О**» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (факсимильной связью).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА1> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство об отложении судебного заседания и о необходимости непосредственного участия в рассмотрении дела от представителя ДМУП «О**» не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что данное дело относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей 122 судебного участка нет, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, протокол и другие материалы дела, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях составлены и оформлены правильно, материалов дела для его рассмотрения по существу достаточно.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
            Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что вина ДМУП «О**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ** от ** года, предписанием <НОМЕР> ** от ** года, актом проверки исполнения предписания от ** года, другими материалами дела, исследованными судом.
В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств. В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ <НОМЕР> 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд полагает, что должностными лицами ДМУП «О**» не были приняты все зависящие от них меры по выполнению в полном объеме всех пунктов предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ** от ** года.
При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ДМУП «О**» судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ДМУП «О**» суд признает повторное совершение однородного правонарушения, за совершение которого он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок давности, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДМУП «О**» привлекался по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ***** года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.5 ч. 1, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:

            ДМУП «О**» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: административного штрафа в размере ** (**) рублей.
Сумму штрафа перечислить на следующий счет:
Получатель - Управление Федерального казначейства по МО ИНН 5018092629 КПП 501801001 Р/С 40101810600000010102 БИК 044583001 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 ОКАТО 46434000000 КБК 81711690040040000140
            Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 122 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья:                                                                              Т.А. Бинявская