Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                                                          г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/12 по иску Подлесновой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Подлеснова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>, предоставив в ЗАО «Макс» все необходимые документы. Согласно расчета, составленного ООО «Волан М» итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца марки ВАЗ-21140 на дату оценки, с учетом износа составила 5507 рублей 95 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объёме. Истец считает указанную сумму страховой выплаты заниженной, т.к. <ДАТА3> после указанного ДТП <ФИО2> обратилась в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её транспортному средству. Между истцом и ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» был заключён договор на оказание услуг по оценке от <ДАТА3>, стоимость работ в соответствии с условиями данного договора составила 2500 рублей. Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 24302 рубля 57 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18794 рублей 62 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 838 рублей 84 копейки в счет оплаченной государственной пошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <ФИО2> обратилась в ЗАО «Макс» <ДАТА5>, поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, и сотрудники ГИБДД проводили административное расследование с целью установления лица, совершившего столкновение с ТС истца, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
                Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 МА <НОМЕР> (л.д. 9), истцу <ФИО2> принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21140, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 44-65, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 19.40 час. в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух ТС - автомашины ВАЗ-21140, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под управлением <ФИО4>, и FREJGHTLINER CENTURY, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» (полис ВВВ <НОМЕР> л.д. 60). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, стекла задней левой двери, стекла на крыше, левого заднего подкрылка, задней панели.  
После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив отчет ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 24302 рубля 57 копеек (л.д. 14-25). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в акте осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 10). Ответчик признал случай страховым, составив <ДАТА7> акт <НОМЕР> на сумму 5507 рублей 95 копеек (л.д. 29), которая <ДАТА8> платежным поручением <НОМЕР> была перечислена на счет истца (л.д. 67).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик выдал истцу расчет стоимости устранения дефектов, составленный ООО «Волан М» г. <АДРЕС> без номера и даты изготовления (л.д. 26-28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 5507 рублей 95 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ДАТА9> направил ответчику претензию с требованием выплаты в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере 18794 рублей 62 копеек, приложив копию отчета ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 30).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего в себя все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В расчете ООО «Волан М» г. Москва отсутствует описание исследования, использованная литература и нормативная база, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлены, документы, подтверждающие квалификацию специалистов отсутствуют. Ссылка специалиста ООО «Волан М» на то, что в расчете не учтены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД (молдинг задней двери, обтекатель порога задний левый, фонарь задний левый, дверь передняя правая, спойлер двери задка), а также имеющих дефекты эксплуатации (задний бампер - нарушения ЛКП слева, дверь задняя левая - многочисленные сколы и царапины, крыло заднее левое - сколы и царапины), не может быть принята судом во внимание, поскольку описание исследования в расчет отсутствует, локализация указанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Кроме того, суд учитывает, что повреждения в правой части автомобиля при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца не учитывались, а молдинги дверей и крыльев, ручки дверей, спойлер задка, накладки бамперов являются частями названных деталей автомобиля в сборе и могут инспектором ДПС отдельно в справке не указываться.
В связи с этим судья считает возможным положить заключение ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (24302 рубля 57 копеек) и выплаченной частью (5507 рублей 95 копеек), т.е. в размере 18794 рублей 62 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 2500 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА3> (л.д. 12-13) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА3> на сумму 2500 рублей (л.д. 11). 
                <ДАТА9> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (18794 руб. 62 коп.  + 2500 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 30). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10647 рублей 31 копейки.     
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 32-34), подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА10> (л.д. 31), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 35) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 838 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесновой <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Подлесновой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 18794 рублей 62 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10647 рублей 31 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 838 рублей 84 копеек, а всего взыскать 37780 рублей 77 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2012 года.

Мировой судья                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь