Решение по административному делу
      	

Дело № 5-594-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

         город Муром,
         Радиозаводское шоссе, 14-А                                          29 ноября 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.,  
         разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении: 
         Суслова <...1>, <персональные данные2>,

у с т а н о в и л:

         Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года в 16 час. 10 мин. у дома № 20 по улице Народная села Борисоглеб Муромского района Суслов Р.Н., управляя автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
         Суслов Р.Н. в судебном заседании с содержанием протокола не согласился, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
         Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
         Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортными средствами  в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
         Вина Суслова Р.Н. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается:
         - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 15 октября 2012 года в 16 час. 10 мин. у дома № 20 по улице народная села Борисоглеб Муромского района Суслов Р.Н., управлял автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения, в частности: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, что послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Суслов Р.Н. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 
         - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Суслов Р.Н. на основании статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; 
         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим указание на признаки опьянения Суслова Р.Н., в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которому освидетельствование Суслова Р.Н. не проводилось в связи с его отказом;
         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим указание на признаки опьянения Суслова Р.Н. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование Суслова Р.Н. не проводилось в связи с его отказом;
         - рапортом инспектора ОР ДПС (дислокация пгт Красная Горбатка) ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО2>, из которого следует, что 15 октября 2012 года в 16 час. 00 мин. у дома № 20 по улице Народная села Борисоглеб Муромского района, он увидел, как к магазину «Исток» подъехал автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР>. из машины вышел молодой человек на вид 30-35 лет, который пошел в магазин. Заметив у данного гражданина признак опьянения - неустойчивость позы, он стал наблюдать за ним. Выйдя из магазина, молодой человек направился к своему автомобилю, однако увидев сотрудника ДПС, он резко изменил направление движения. Догнав этого молодого человека, он представился и попросил предъявить документы, однако гражданин отказался это сделать. В ходе беседы с водителем автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. О данных обстоятельствах он сообщил в ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский»;
         - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО3>, из которого следует 15 октября 2012 года в 16 час. 10 мин. во время несения службы совестно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО4> ими было получено сообщение о том, что в селе Борисоглеб Муромского района инспектор ОР ДПС (дислокация пгт Красная Горбатка) ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО2> задержал водителя автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место, ими была установлена личность водителя - Суслов Р.Н. В ходе беседы у Суслова Р.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
         Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю вину Суслова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку у данного административного правонарушения формальный состав, то есть оно считается оконченным именно в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         Доводы Суслова Р.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
         При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
         Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено. 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

         Суслова <...1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
         Разъяснить Суслову <...1>, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
         В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган ГИБДД, а в случае утраты этих документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
         В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

         Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн