Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3-107/2013
     
          08 февраля 2013 года                                                          г. Кингисепп
Мировой судья судебного  участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Дивейкуса Д.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дивейкуса Дениса Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дивейкус Д.С. в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи и имел реальную возможность воспользоваться похищенным, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> прошел через кассовый терминал, не оплатив за товар, чем причинил магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Дивейкус Д.С. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
Представитель потерпевшего - заместитель директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представила.
Статьей 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 Согласно примечаниям к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Вина г-на Дивейкуса Д.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Дивейкуса Д.С. по ст. 7.27 КоАП РФ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>;
- копией заявления заместителя директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА> о привлечении неизвестного гражданина к административной ответственности за хищение товара из магазина - <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией объяснений контролера торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> от <ДАТА>;
- копией справки от <ДАТА> о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> общая стоимость похищенного товара составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией расписки о возращении похищенного товара от <ДАТА>;
- рапортом полицейского роты МОВО ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> от <ДАТА>  о доставлении Дивейкуса Д.С. в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>;
- протоколом ДЛ САП <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Дивейкуса Д.С. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> в ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления протокола;
- протоколом АЗ <НОМЕР> об административном задержании Дивейкуса Д.С. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>. 
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Судом не установлено оснований, по которым контролер торгового зала магазина <ФИО2> а также зам. директора магазина <ФИО1>,  могли бы оговорить Дивейкуса Д.С. в  мелком хищении товара из магазина. 
Оценив доказательства с совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ в действиях Дивейкуса Д.С., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 
Санкцией ст. 7.27 КоАП РФ  предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении Дивейкуса Д.С. не установлено.
Назначая наказание Дивейкусу Д.С., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что Дивейкус Д.С. официально не работает, не имеет регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации; учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит наличие действующего однородного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание, заключающееся в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дивейкуса Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Срок ареста исчислять с  <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья                                                        Т.А. Бакай





Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2013 года





Согласовано                                                                 Т. А. Бакай