Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      
Дело № 2-81/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 марта 2013года

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова С.С.,
с участием представителя истца Кузнецова <ФИО>
ответчика Клёчиной <ФИО>
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова <ФИО3> к Клёчиной <ФИО4>, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриахметиов <ФИО> обратился с иском к Клёчиной <ФИО> ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Обезличино, составляющей размер  материального ущерба, включая расходы по оплате услуг  эксперта в сумме Обезличино.,  а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ОбезличиноОбезличино., расходов по госпошлине. 
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль Обезличино» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины истца и участием Клёчиной <ФИО> управлявшей автомашиной Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновником ДТП явилась Клёчина <ФИО>., которая признала свою вину, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта Киринцева <ФИО> составил  Обезличино с учетом износа, услуги эксперта - Обезличино. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь Обезличино Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме Обезличино., на оплату госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Клёчина <ФИО>. исковые требования не признала, суду пояснила, что свою виновность в ДТП не оспаривает, считает, что ответственность должна нести страховая компания. 
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д.26).
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 
Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика Клёчину <ФИО>., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 
<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Обезличино» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля  Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Клёчиной <ФИО>., принадлежащего ей же. Данный факт подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9).
Виновность Клёчиной <ФИО>. в совершении данного ДТП подтверждается извещением о ДТП (л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении  Клёчиной <ФИО>. Правил дорожного движения и о виновности её в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10). 
Согласно заключения <НОМЕР> Киринцева С. В., сумма ущерба с учетом износа составила Обезличино (л.д. 12-18), оплата услуг эксперта составила ОбезличиноОбезличино. (л.д. 19). 
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в  ООО «Росгосстрах» (<НОМЕР> что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9), страховая сумма составляет Обезличино. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к  Клёчиной <ФИО>. следует отказать.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма  выплачена в Обезличино что следует  из акта о страховом случае (л.д. 11).
Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта Киринцева  <ФИО> по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по <АДРЕС> области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения  заключение эксперта Киринцева  <ФИО> 
Оплата труда эксперта по составлению заключений составила Обезличино., подтверждается квитанцией (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере Обезличино. (Обезличино + ОбезличиноОбезличино. - Обезличино
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве  оплаты труда  представителя в размере  Обезличино., подтвержденная квитанцией (л.д. 20) и договором (л.д. 21).
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии  со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Обезличино., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л.д. 3-4).  
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
                                                                       Р Е Ш И Л :
            
Иск Нуриахметова <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -  удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуриахметова <ФИО3> сумму материального ущерба Обезличино.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуриахметова <ФИО3> расходы по оплате услуг представителя в сумме ОбезличиноОбезличино., по оплате государственной пошлины Обезличино
В удовлетворении исковых требований к Клёчиной <ФИО4> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца  в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.