Решение по гражданскому делу
      	

 дело №2-446/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 марта 2013 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной <ФИО1> к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

  Анискина <ФИО>. обратилась в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» )далее - ЗАО «МАКС»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 09.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Холодовой <ФИО>.  ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя    Холодовой <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС», которое   признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 4369 рублей47 копеек. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 13473 рубля 07 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 430 рублей 70 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта  9103 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей,  почтовые расходы в размере 430 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, судебные расходы.
Истец в судебном заседании не участвовал,  о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Туркин <ФИО>. в судебном заседании  уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 8103 рублей 60 копеек, на остальных требованиях настаивал.  Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика  ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль      УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 09.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Холодовой <ФИО>.  ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя    Холодовой <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС», которое   признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 4369 рублей47 копеек. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 13473 рубля 07 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 430 рублей 70 копеек.
Поскольку ответчиком  ЗАО «МАКС»  каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя    Холодовой <ФИО>.  застрахована в  ЗАО «МАКС»  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 430 рублей 70 копеек.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 8103 рублей 60 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11534 рублей 30 копеек (8103,60+3000+430,70), в пределах заявленных требований. 
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с  ЗАО «МАКС»  штраф в размере    5767 рублей 15 копеек (11534,30/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере   461 рубля 37 копеек.
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Анискиной <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Анискиной <ФИО1>  страховую выплату в размере   11534 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,   штраф в размере 5767 рублей 15 копеек.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход местного бюджета  госпошлину в размере 461 рубля 37 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина