Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -182/1-2013                                                                                                

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

город Ковров 26 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., действующего на основании доверенности 33 АА 0650804 от 26.02.2013 года, выданной сроком на три года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации моральноговреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
       Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме 46719,73 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013г. по 02.04.2013г. в сумме 599,57 рублей, неустойки за период с 07.02.2013г. по 18.04.2013г. в сумме 3700,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебных расходов в сумме 17342,75 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. заявлением от 02.04.2013г. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013г. по 02.04.2013г. в сумме 599,57 рублей. Кроме того, представитель уточнил сумму неустойки, снизив её размер до 3 032,11 рублей, определив период начисления с 07.02.2013г. по 02.04.2013г. В остальной части исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением Шикиной О.Е. В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана Шикина О.Е. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховой выплате от 07.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10726,62 рублей. Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета №32-03/2013 от 07.03.2013 года об оценке рыночной стоимости, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50160,74 рублей, утрата товарной стоимости 7285,61 рублей, следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата составляет 46719,73 рублей. За составление отчета истец оплатил сумму в размере 6000,00 рублей. Представитель истца выразил свое несогласие по вопросу заключения мирового соглашения, направленного представителем ответчика. Канзавели Д.Д. просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 46719,73 рублей, неустойку, в размере 3032,11 рублей. Кроме того, представитель просил отнести на ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, за отправку претензии в сумме 42,75 рублей, за услуги представителя в сумме 10000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300,00 рублей, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцу была произведена страховая выплата на основании платежного поручения № 410 от 18.02.2013 в размере 10726,62 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании штрафа не должны быть судом удовлетворены, так как нет доказательств того, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения. Кроме того, полагает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, так как ответчиком в установленные законом сроки выполнено обязательство по договору страхования. Также считает, что расходы по оплате за услуги представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Третье лицо Шикина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствуется ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Доводы и доказательства по делу, предоставленные истцом, суд находит убедительными и обоснованными. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20 января 2013 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства явно недостаточно, Воробьев А.В. был вынужден обратится к специалисту-оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> №32-03/2013 от 07.03.2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 20.01.2013 года, составляет 50160,74 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7285,61 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, поэтому при вынесении решения он принимается судом как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Воробьева А.В., мировой судья приходит к мнению, что ответчик частично не признает исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, так как считает, что они необоснованно завышены, и, по мнению представителя ответчика, должны быть уменьшены. В остальной части, исходя из текста мирового соглашения, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик иск признает, что учитывается судом при вынесении решения. Однако, представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ мировой судья исходит из предоставленных сторонами доказательств. При оценке доказательств по делу, считая их относимыми и допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что доводы и доказательства по делу, предоставленные истцом, убедительны и обоснованны, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья находит, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма составляет 46719,73 рублей. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Также мировым судьей, при принятии решения, учитывается тот факт, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная работником ООО «Росгосстрах», в которой указано требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, хотя для данной категории дел не обязателен досудебный претензионный порядок. Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в установленные законом сроки, суд находит не основательными, и считает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка за заявленный истцом период с 07.02.2013г. по 02.04.2013г. в сумме 3032,11 рублей. Кроме того, суд находит не состоятельным факт непризнания представителем ответчика исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как вина ответчика в недоплате суммы страхового возмещения и, как следствие, нарушение прав потребителя, подтверждена материалами дела и пояснениями представителя истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Истец, для восстановления своего нарушенного права, был вынужден обращаться к независимому оценщику, испытывая при этом неудобства. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, что привело к невозможности восстановления поврежденного транспортного средства в максимально короткие сроки. Таким образом, суд оценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в сумме 3000,00 рублей. Несмотря на несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, так как у суда отсутствуют доказательства того, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения, мировой судья находит также неосновательными, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы представителя истца, а именно: кассовый чек, подтверждающий отправку претензии (л.д.29), почтовое уведомление, подтверждающее факт получения работником ОО «Росгосстрах» претензии (л.д.30), а также сама претензия (л.д.31). Таким образом, суд полагает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 24875,92 рублей. Подлежит удовлетворению заявление истца об отнесении понесенных судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>» по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.03.2013 года (л.д.28), исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ. Кроме того, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным снизить данную сумму до 8000,00 рублей, которые составляют 3000,00 рублей за составление искового заявления и 5000,00 рублей за оплату услуг Канзавели Д.Д. по представлению интересов истца в судебных заседаниях. Также суд усматривает основания для признания судебными расходами сумму в размере 1300,00 рублей, оплаченную истцом нотариусу Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю. за удостоверение доверенности. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.35). Во взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в сумме 42,75 рублей суд считает необходимым отказать, так как для данной категории дел не обязателен досудебный претензионный порядок. В связи с удовлетворением основных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2438,83 рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:
       Иск Воробьева <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 46719,73 рублей, неустойку в сумме 3032,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в сумме 24875,92 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей и затраты на удостоверение доверенности в размере 1300,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 92 927 (Девяносто две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2638 (Две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 83 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской областиподпись                   И.Е.Фомичева 

<ОБЕЗЛИЧИНО>