Решение по административному делу
      	

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ                             № 5-431/2012-1М

Село Бердюжье Бердюжского района Тюменской области                   <ДАТА1>

Мировой  судья  судебного  участка № 1 Бердюжского района 
Тюменской области Милевских И.А.,  рассмотрев  дело об  административном  правонарушении,  предусмотренном  ч. 12  ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  отношении 
Сиволап <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей директором МАУ культуры Бердюжского района «Премьера», проживающей в селе Бердюжье, ул. Ленина, д. 15 кв. 2, Бердюжского района Тюменской области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволап О.В. на основании протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> привлекается к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  за то, что являясь должностным лицом - ответственным за исполнение мероприятий по гражданской обороне на объекте надзора - Муниципального автономного учреждения культуры Бердюжского района «Премьера», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в установленные сроки не исполнила пункты предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений установленных требований  в области гражданской обороны.
Сиволап О.В. в судебном заседании пояснила, что с <ДАТА5> она является директором МАУ культуры Бердюжского района «Премьера». Здание дома культуры является собственностью Бердюжского муниципального района, в этом здании есть подвал. Подвальное помещение, согласно паспорта, является противорадиационным укрытием. Но ее никто не назначал ответственной за исполнение мероприятий по гражданской обороне, никто не инструктировал об оборудовании подвала и не выделяли для этого денежных средств. В связи с вышеизложенным считает, что не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит прекратить производство по делу.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с <ДАТА> он работает в должности заведующего сектором по делам ГО, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Здание Дома культуры, расположенное в <АДРЕС>, находится в собственности Бердюжского муниципального района Тюменской области. Сиволап О.В. не имеет финансовых средств и возможности для приобретения технических средств и строительных материалов, необходимых  в ПРУ, расположенном в подвальном помещении Дома культуры. Оборудование указанного помещения не входит в ее обязанности, это в компетенции ГО и ЧС, финансовые средства на оборудование ПРУ выделяются Администрацией района по специальной статье. Комплектация и мероприятия, указанные в протоколе, согласно положениям по ГО, производятся после введения особого положения в районе. В мирное время данное сооружение используется для хозяйственных нужд. 
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, то есть должностное лицо должно сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично, либо предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий либо не предвидеть возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В судебном заседании вина Сиволап О.В. в совершении административного правонарушения установлена не была, поскольку суду не представлено доказательств того, что Сиволап О.В. является ответственной за исполнение мероприятий по гражданской обороне в подвальном помещении МАУ культуры Бердюжского района «Премьера» в с. <АДРЕС> то есть не представлено доказательств того, что Сиволап О.В. является надлежащим субъектом правонарушения, с учетом того, что здание МАУ культуры Бердюжского района «Премьера» находится в собственности Бердюжского муниципального района Тюменской области.
Таким образом, судья пришел к выводу, что в действиях Сиволап О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 12 ст. 19.5, ст. 26.11, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.  19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении Сиволап <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в Бердюжский районный суд Тюменской области через мирового судью.Мировой судья                                                                                  И.А. Милевских