Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

30 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
с участием представителя истца - <ФИО1>
представителя ответчика - <ФИО2> 
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Травкиной Н.А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Травкиной Н.А., под её управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО4>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20665 рублей 44 копейки.
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с заявлением о проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54881 рубль 36 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 34215 рублей 92 копейки, судебные расходы на экспертные услуги 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 730 рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме и показал, что  <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данный случай был признан страховым. Истцу была произведена выплата в размере 20665 рублей 44 копейки. Считает, что страховая компания свои обязанности перед истцом выполнила в полном объеме. В связи, с чем не согласился с взысканием суммы ущерба в размере 34215 рублей 92 копейки, расходами по оплате услуг эксперта. Не согласился также с взысканием расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как они завышены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Травкиной Н.А., под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
<ФИО4> не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД.
<ФИО4> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от <ДАТА2> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).  
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20665 рублей 44 копейки, не доплатив истцу сумму ущерба в размере 34215 рублей 92 копейки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.9-30).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 34215 рублей 92 копейки.
Кассовый чек (л.д.14), подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта в размере 3000 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК»  в пользу истца.    
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.33), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32), кассовым чеком (л.д.31) суд считает, необходимым снизить до 3000 рублей и так же взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом были понесены издержки в виде: расходов за оформление доверенности в размере 660 рублей (л.д.36). 
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1316 руб. 48 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 37215 руб. 92 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом не направлялась в ОАО «Страховая Группа МСК» претензия о возмещении ему в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 34215 рублей 92 копейки, суд  считает, что сумма штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.ст.88, 98, ст.194-198 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Травкиной Н.А. в счет возмещения ущерба 34215 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 660 рублей, а всего 40875 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1316 (Одна тысяча триста шестнадцать) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                 Л.В. Кочешкова