Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-542/2012
Решение
Именем Российской Федерации





«22» ноября 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингоссстрах» о взыскании  страхового возмещения,
установил:
Новиков Д.А. через своего представителя Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> около 21.15 в г. <АДРЕС><АДРЕС> в результате ДТП был поврежден «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД транспортное средство истца получило существенные механические повреждения.
При обращении в страховую компанию виновника - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Костромского филиала в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), далее «Правила», в установленный правилами сроки, истцом был сдан полный пакет документов для получения страхового возмещения.
<ДАТА4> истец получил денежные средства на восстановление транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., о чем свидетельствует страховой акт <НОМЕР>.
Так как данной денежной суммы существенно не хватило на восстановление транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <ФИО1>
В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО1> СВ., стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> оплату слуг независимого оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Истец Новиков Д.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Корытов И.Б.
Представитель истца Корытов И.Б., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 
 Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признала,  указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, не согласна с заключением ИП <ФИО1>, считает, что стоимость нормо-часа завышена, повторитель поворота правый не отражен в акте осмотра, проводимый по направлению страховщика, а данная запасная часть не является скрытым повреждением, следовательно эксперт её мог не заметить. Кроме того, считает, что ИП <ФИО1> не правильно учтена окраска бампера заднего, поскольку  на нем уже были сколы ЛКП, являющиеся эксплуатационными дефектами, при которых согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ окраска не назначается. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и просит, в случае удовлетворения иска,  их уменьшить. 
Выслушав представителя истца Корытова И.Б., представителя ответчика Иванову Л.В., эксперта-оценщика <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 Как следует из материалов дела и установлено судом Новикову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>.
<ДАТА10> в 21.15  произошло ДТП с участием водителя <ФИО5>, который, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением Новикова Д.А. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <НОМЕР>.          
<ДАТА11> признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Новикову Д.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.6). Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, что не оспаривается представителем ответчика. 
Не согласившись с размером страхового возмещения Новиков Д.А., обратился к ИП <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного  ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13> 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

Оспаривая оценку ущерба, выполненную ИП <ФИО1> представитель ответчика ссылается на то, что в акте осмотра, проводимого по направлению страховщика  (л.д.17) отсутствует запасная часть «Фонарь повторитель поворота  правый», тогда как данная деталь была включена в акт осмотра ИП <ФИО1> 
Данный довод представителя ответчика является несостоятельным, поскольку как видно из имеющихся материалов дела, фотоматериалов а также отражено в справке о ДТП, составленной  сотрудниками ГИБДД, автомашина Новикова Д.А. имеет следующие повреждения: переднее и заднее правые крылья, задний бампер, правое зеркало заднего вида, передняя и задняя правая двери и молдинги. 
Новиков Д.А. приобращении к независимому оценщику попросил еще раз осмотреть авто и на осмотр был вызван представитель страховщика (л.д.7). 
В акт осмотра ИП <ФИО1> включил повреждения запчасти «Фонарь повторитель поворота  правый», которая находится в зоне повреждения, так как повреждена вся правая сторона выше зеркала (зеркало также повреждено). Кроме того, указанная запасная часть небольшая и повреждение её - потертости, что мог не заметить оценщик при первичном осмотре, а также сотрудник ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП. 
При таких обстоятельствах, сомнений в том, что данная запчасть была повреждена в рассматриваемом ДТП у суда не имеется. 
Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП <ФИО1> идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра Ассистанской Компании ЛАТ (л.д.17). 
Кроме того, разница стоимости восстановительного ремонта заключается в стоимости нормо-часа, стоимости работ по восстановлению транспортного средства, перечня работ. 
Стоимость нормо-часа, которая была учтена при составлении заключения ИП <ФИО1> подтверждена справками из СТОА, о стоимости работ, копии которых имеются в материалах дела. 
Довод представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено  окраски 50% пластмассовой делали и при имеющихся повреждениях ЛКП, не связанных с ДТП, согласно  Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ, Москва 2005 год, п. 6.5.4, также является не состоятельным по следующим основаниям. 


Как следует из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ, Москва 2005 год, п. 6.5.4,  ...Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске не назначаются и с учетом данных методических рекомендаций окраска детали не была посчитана. 
Однако, данные Методические рекомендации были разработаны в 2005 году,   а в 2008 году Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Российским федеральным центром судебной экспертизы и Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы было разработано Методическое руководство для судебных экспертов ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ, п.7.3.4.  При назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена,  возможна и целесообразна)... В п.7.3.7. Указывается, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:
- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;
- в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;
- на элементе имеются следы сквозной коррозии.
            Как видно из материалов дела и оценщик <ФИО4>, осматривающий данную автомашину, подтвердил, что фактов, перечисленных в п.7.3.7 при осмотре автомашины не имелось. 
  Поскольку Методическое рекомендации разработанные в 2005 году Государственным научно-исследовательским институтом Автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте  России, Экспертно-криминалистическим центом МВД России НСО « Объединение транспортных экспертов», используемое <ФИО7> и Методическое руководство разработанное в 2008 году Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Российским федеральным центром судебной экспертизы и Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы не являются нормативными актами, суд с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает, что в данном случае подлежит применению Методическое руководство, как разработанное в более поздний период (2008г.) и называющее Методическое руководство для судебных экспертов, которое полностью согласуется с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
            Таким образом, деталь  - бампер задний подлежит частичной окраске.
            Так как ни одна из Методик не рассчитывает окраску в процентном соотношении, то, согласно делового оборота, применяемого экспертами-оценщиками, в данном случае необходимо учитывать 50% от стоимости окраски детали. 
На основании изложенного, анализируя отчет об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА13>  является отчет ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости ремонта  автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа и стоимости запасный частей прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области. 
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО1> суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
С учетом изложенного требования Новикова Д.А. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.). 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.9-10) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новиковой Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новикова Д. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Новикова Д. А. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  


Мировой судья                                                                                          О.А. Леонтьева