Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-751/2012
РЕШЕНИЕ
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                                                            г.Мелеуз
                                               
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф. 
при секретаре Прокудиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 
                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина <ФИО1> удовлетворить полностью.    
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с отправлением телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                         С.Ф.Барашихина
Дело № 2-751/2012
РЕШЕНИЕ
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                                                            г.Мелеуз
                                               
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф. 
при секретаре Прокудиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что <ДАТА> водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем <НОМЕР> допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>.
 В результате произошедшего по вине <ФИО2> ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 
 ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Однако сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, так как согласно заключению независимого эксперта <НОМЕР> стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму ущерба размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату за услуги по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 
Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования истца поддержал и изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в исковых требованиях истца Сорокина А.Н. просил отказать, просил рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны, по тем основаниям, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО для выяснения обстоятельств и размера причиненного вреда ими была организована независимая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением  осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Тем самым свои обязательства они выполнили в полном объеме.
Так же представленный истцом отчет нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он не соответствует требованиям к отчету об оценке.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 
            Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
           В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
          Согласно п.2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ и подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме. 
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу в пределах страховой суммы. 
Факт ДТП с участием истца Сорокина А.Н. и <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно полученными механическими повреждениями автомобилем <НОМЕР>.
Ответственность водителя <ФИО2> застрахована по действовавшему на момент ДТП договору в ООО «Росгосстрах» страховой полис <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.
         Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля подтверждается заключением независимого эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> и с учетом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
         Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое доказательство суммы материального ущерба, так как данный отчет выполнен специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. 
          Ремонтные работы, указанные в  заключении совпадают с повреждениями, подлежащими ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>  и соответствуют характеру и перечню видимых повреждений деталей, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,  суд
                                                                   
                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина <ФИО1> удовлетворить полностью.    
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с отправлением телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Председательствующий 
Мировой судья                      подпись                        С.Ф.Барашихина

Решение на 28.11.2012 года не вступило в законную силу 

Согласовано
Мировой судья                                                           С.Ф.Барашихина