Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                      копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА> года                                                                     г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием представителя истца  <ФИО1>
при секретаре  Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:

          Истец <ФИО2> обратился в суд к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> он приобрел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 23798 рублей 00 коп.  В процессе эксплуатации  холодильника, в течение гарантийного срока  был выявлен недостаток, а именно отсутствие автоматической разморозки. <ДАТА> года холодильник был передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка и получен в июле 2012 года после проведения ремонта. Однако   после получения холодильника вновь был выявлен его недостаток: холодильник не морозил.  <ДАТА> года холодильник вновь был передан в сервисный центр для проведения ремонта и получен в сентябре 2012 года. <ДАТА> года холодильник вновь был сдан в сервисный центр для производства ремонта, однако в установленный  45-дневный срок холодильник отремонтирован не был, в связи с чем, истец <ДАТА> года обратился  к ответчику с претензией и требованием  об отказе  от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за него денежной суммы. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.  Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика  денежные средства, уплаченные за холодильник в размере 23798 рублей 00 коп.,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя  за период с <ДАТА> года по  <ДАТА> года в размере 475 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3800 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.6).
          В  процессе рассмотрения дела истец исковые требования  увеличил в части взыскания неустойки и судебных расходов: просил взыскать неустойку за просрочку  удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 14754 руб. 76 коп. и судебные расходы в сумме 8800 руб. 00 коп. (л.д.53). 
          Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте  рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя  (л.д.66).
          Представитель истца  <ФИО2> - <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство: просит  суд принять отказ от иска, поскольку  спор разрешён сторонами в добровольном порядке, и производство по делу просит прекратить (л.д.67). 
          Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещён надлежащим образом.
          Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю  истца разъяснены и понятны, о чём имеется письменное заявление представителя истца, которое приобщёно к материалам дела (л.д.67). Полномочия  представителя истца на отказ от иска отражены в нотариально удостоверенной доверенности  (л.д.7).
          Учитывая, что  отказ представителя истца <ФИО2> от иска к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с добровольным разрешением спора сторонами,  ходатайство заявлено представителем  истца добровольно и осознанно, находясь в спокойном эмоциональном состоянии, мировой судья считает возможным ходатайство представителя истца <ФИО2> - <ФИО1>  удовлетворить, принять её отказ от иска. 
          Отказ истца от иска согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
          Мировой судья считает, что при данных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей, подлежит прекращению.
          Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
          Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять  отказ представителя <ФИО2> от иска к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей. 
Производство по гражданскому делу <НОМЕР>. по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей - прекратить.
          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
          Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                               п/п                                           Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                                   Воронина Е.В.

Определение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                               Воронина Е.В.