Решение по административному делу
      	

Дело № 5-540/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

      24 января 2013 года г. Гуково Ростовскойобласти

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области                               Поливанова Е.А.,
      рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

      ТИМОШЕНЕКО <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,                                                                          

УСТАНОВИЛ:

      Тимошенко А.М. <ДАТА3> в 17 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
      В судебном заседании Тимошенко А.М. разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств                         Тимошенко А.М. не заявлено.
      Тимошенко А.М. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он стоял рядом с автомобилем один и ждал приезда дочери, а его племянник, который был за рулем ушел по своим делам. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы, все объяснил, и сказал, что употреблял спиртные напитки накануне. Также пояснил, что он в аптеке покупал «антиполицай» и кто-то об этом сообщил сотрудникам ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении он написал, что управлял автомобилем, так как это ему диктовал сотрудник ГИБДД. В другом протоколе он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
      Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в ноябре месяце, дату он не помнит вечером, но еще в светлое время суток, в районе автовокзала г. Гуково, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками ГИБДД Тимошенко А.М. было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимошенко А.М. ответил отказом. 
      Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФИО2>, пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Гуково. В ноябре месяце 2012 г., число не помнит, находился на дежурстве. В период времени с 17 час. 00 мин. -18 час. 00 мин. ему сообщили, что на автовокзале находится автомобиль, которым управляет пьяный водитель. Приехав на автовокзал на служебном автомобиле с инспектором ДПС <ФИО3>, они припарковали автомобиль. На стоянке стоял автомобиль Тимошено А.М. Спустя минуты две автомобиль Тимошенко А.М. завелся, машина тронулась с места и поехала. Автомобиль Тимошенко А.М. проехал метра три и был ими остановлен. За рулем автомобиля находился  Тимошенко А.М., он был пьян. Тимошенко А.М. пояснил, что привез дочь на автовокзал. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Водитель самостоятельно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, никто из сотрудников ему ничего не диктовал. 
      Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФИО3> дал показания аналогичные показаниям <ФИО4> 
      Свидетель <ФИО5>, явку которого обязался обеспечить                     Тимошенко А.М., в судебное заседание не явился, Тимошенко А.М. явку свидетеля не обеспечил.
      Свидетель <ФИО6>, извещенный о времени и месту судебного разбирательства по повторному вызову в суд не явился.
      Мировой судья считает возможным принять решение по делу в отсутствие свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность  Тимошенко А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
      Выслушав Тимошенко А.М., свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. 
      Факт совершения Тимошенко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4>, где Тимошенко А.М. собственноручно указал «22.11.2012 г. выпил 50 гр. водки, <ДАТА4> управлял  автомобилем от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4);  
- протоколом 61 АВ 273703 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), где указано, что Тимошенко А.М. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211243 рег. знак                                    <НОМЕР> и указаны основания для отстранения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;
- актом <НОМЕР> АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому Тимошенко А.М. от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался и в котором имеется собственноручная подписьТимошенко А.М., выполненная в присутствии понятых, о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, при этом в протоколе изложены основания применения к Тимошенко А.М. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково                                      <ФИО3>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21143 рег. знак                                    <НОМЕР> был поставлен по месту жительства Тимошенко А.М. (л.д. 8).
      Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тимошенко А.М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усматривает. 
      Согласно указанным выше протоколам, при их составлении                                            Тимошенко А.М., в присутствии свидетелей (понятых), разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, что им сделано не было. При этом во всех указанных выше протоколах имеются собственноручные подписи Тимошенко А.М., подтверждающие получение копий протоколов. 
      Оценивая показания свидетелей, мировой судья считает, что они последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В ходе опроса свидетелей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости их показаний в  качестве доказательств.
      Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья признает достоверными.
      Мировой судья критически оценивает пояснения Тимошенко А.М. данные в судебном заседании и считает, что Тимошенко А.М. своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение и уйти от должного наказания за совершенное им административное правонарушение.  
      Получив копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством,                         Тимошенко А.М. не принимал мер для оспаривания данных протоколов в установленном законом порядке. Не обжаловался им и факт отстранения от управления транспортным средством. С <ДАТА4> он не оспаривал законность изъятия у него водительского удостоверения.
      Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении                             Тимошенко А.М. к административной ответственности именно по ч. 1                                ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.
      В соответствии с п. 2.7  ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
      Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
      С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
     Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости. 
      То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.  
      В судебном заседании Тимошенко А.М. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.
      Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина                                  Тимошенко А.М., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить Тимошенко А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:

      Признать ТИМОШЕНКО <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                    ст. 12.26 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
      Водительское удостоверение  61 ОК 548201 на имя Тимошенко <ОБЕЗЛИЧИНО>  по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ОВД по г. Гуково Ростовской области.
      Разъяснить  Тимошенко А.М., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7                    КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица,  лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 
      Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных  документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
      Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Гуковский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье.                       

      Мировой судья                                              Поливанова Е.А.