Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-198/2013

Решение
Именем Российской Федерации




03 апреля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Левиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаналиева С. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взысканиинедополученного страхового возмещения,

установил:

Гасаналиев С.А. обратился с иском к ОСАО Ингосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> его транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> был причинен имущественный ущерб. Виновным в причинении ущерба был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., посчитав данную сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. больше чем выплачено страховщиком. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходы по оплате государственной пошлины. 
Истец Гасаналиев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, поэтому он обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, с размером которого он согласен. Просит удовлетворить требования  в полном объеме. 
Представитель истца Зорина С.Ю., действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что отчет <ФИО2> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов. Расчет стоимости запасных частей и нормо-часа, оценщиком применяется как средняя величина. Стоимость нормо-часа - как средняя стоимость в регионе, стоимость запасных частей - как средняя величина среди торгующих организаций в регионе.  Кроме того, считает, что стоимость номерного знака также входит в объем страхового возмещения, так как на необходимость его замены указал   независимый оценщик. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями, считает заключение Асисстанской компании ЛАТ правильным и обоснованным. Кроме того, просит исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на замену номерного знака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку номерной знак не является собственностью Гасаналиева С.А. Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными с учетом проделанной представителем работы. 
Выслушав истца Гасаналиева С.А., его представителя Зорину С.Ю., исследовав материалы дела,  административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гасаналиев С.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>., г.н. <НОМЕР>. 
<ДАТА7> в 18ч20мин было совершено ДТП с участием автомашины истца и под его же управлением и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и под его же управлением. 
Согласно постановления от <ДАТА7> виновным в данном ДТП признан <ФИО1>
Ответственность истца и ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 
Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», предъявил машину для осмотра. Автомашина истца по направлению страховщика была осмотрена дважды, о чем составлены акта осмотра от <ДАТА8> и <ДАТА9>  
Страховщиком ДТП признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае  и указана сумма к выплате <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая платежным поручением от <ДАТА10> была перечислена истцу.  
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена отчетом <НОМЕР> ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м .  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом  о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА7> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является заключение ИП <ФИО2>  <НОМЕР> о стоимости ремонта автотранспортного средства от <ДАТА13>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа в границах товарного рынка <АДРЕС> области, что не оспаривается представителем ответчика, а также указано, что при определении стоимости запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Вместе с тем из заключения <ФИО2> подлежат исключению расходы на замену гос.знака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые необоснованно включены оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку замена регистрационного знака не влияет на стоимость транспортного средства. <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанная в отчете независимого оценщика -  это не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а размер госпошлины, которую необходимо заплатить для замены государственный регистрационных знаков. 
Поскольку регистрационный знак является государственным знаком, а не собственностью истца и взыскание расходов по его замене, состоящих из государственной пошлины, не подпадает под понятие восстановительных расходов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 в которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме того, истцом не доказано, что государственные номерные знаки, имеющиеся у него, необходимо менять в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.08г. № 1001, т.е. с прохождением всей процедуры и замены старых государственных номеров на другие государственные номера.  
Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что государственный номер <НОМЕР> невозможно использовать. Кроме того, истец подтвердил, что в настоящее время использует автомашину и сведений о том, что по сведениям  ГИБДД  данный знак подлежит обязательной замене в материалы дела не представлено и в заключении <ФИО2> ссылок на нормативные документы в обоснование необходимости замены номерного знака также не приведено.  
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В остальном заключение  <ФИО2> суд считает допустимым доказательством размера восстановительного ремонта, поскольку, как уже ранее указывалось,  в нем отражены все работы, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства и с указанием литературы, который пользовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-28),
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Гасаналиева С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (за минусом <ОБЕЗЛИЧИНО>.), поскольку являются обоснованными.  
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 12) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гасаналиева С.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасаналиева С. А.  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Гасаналиева С. А.  недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении иска о взыскании недополученного страхового возмещения в большем размере Гасаналиеву С. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 




Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева