Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                              копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года                                                                   г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием представителя истца  <ФИО1> 
представителя ответчика   <ФИО2>   
при секретаре  Москвичевой  Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО3>  к  Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба. В обоснование своего иска ссылается на то, что <ДАТА> в 14 часов 00 минут на парковке, расположенной в цокольном этаже здания гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие   в виде углубления для стока сливных и талых вод, в результате чего автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности получил  технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила  3868 рублей 40 коп., которые  истец просит взыскать с ответчика. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1100 рублей, судебные расходы в  размере 3320 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. (л.д.4-5).
         Истец <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.115), просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя <ФИО1> (л.д.116).
         Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что судебные расходы состоят из расходовпо оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 коп.,  расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей и  оформлению копии доверенности  в размере 20 рублей 00 коп..
         Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» -  <ФИО2> в судебном заседании  иск не признал. Суду пояснил, что в материалах дела не содержитсянеобходимых сведений, позволяющих установить, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобильная шина, которая была повреждена, приобретена истцом <ДАТА> года, а происшествие имело место <ДАТА> года, однако  при определении  размера ущерба, экспертом не учтён износ шины. Вызов аварийного  комиссара не является обязательным при дорожно-транспортном происшествии, такие  услуги предоставляются участнику дорожно-транспортного происшествия по его желанию с целью облегчить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможность получения этих документов в органах ГИБДД.  Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку являются несоразмерными, не соответствующими сложности дела. Расходы по определению размера ущерба, также понесены истцом необоснованно, поскольку  эксперт  при определении размера ущерба взял за основу товарный чек на приобретение  колёсных дисков и шин, который также имеется в материалах дела. Кроме того, 08 апреля 2012 года ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводились работы по ремонту  углубления для стока сливных и талых вод,  производилась замена  решётки, закрывающей углубление. При этом место ремонта было  обозначено дорожным знаком  «Стоп» (л.д.103,123).  
         Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.113), просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.114).
         Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 
         В судебном заседании установлено, что <ФИО3>  является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д.13).
         Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года (л.д.70), 08 апреля 2012 года  в 14 часо 00 минут на парковке, расположенной в цоколе здания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО5> управляла автомобилем «ВАЗ-210» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в процессе движения совершила  наезд  на препятствие в виде углубления для стока сливных и талых вод, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении   <ФИО5> отказано в связи с отсутствием  в действиях <ФИО5> состава административного  правонарушения.
         Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями <ФИО5> от <ДАТА> года (л.д.67), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.66),  справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.65),  справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.6), рапортом  дежурного ГИБДД отдела МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА> года (л.д.64), фотографиями, выполненными ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.73). 
         Довод  представителя ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что 08 апреля 2012 года производилисьработы по замене металлической решётки, закрывающей углубление для стока вод, место ремонта было обозначено дорожным знаком «Стоп», установленном непосредственно перед местом ремонта на пути следования  автомобиля истца, судом не принимается, поскольку опровергается  фотографиями, выполненными  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  непосредственно после происшествия, на которых видно, что какой-либо дорожный знак в месте, указанном  представителем ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отсутствует. Кроме того, наличие или отсутствие  указанного выше дорожного знака не находится в причинно-следственной связи с  наступившими последствиями в виде причинения ущерба  истцу повреждением автомобиля.
         Учитывая изложенное,  оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрации <НОМЕР>  причинены  08 апреля 2012 года в результате съезда  автомобиля в углубление для стока сливных и талых вод   на парковке, расположенной в  цокольном этаже нежилого здания-супермаркета, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.      В результате  съезда  автомобиля в углубление для стока сливных и талых вод, автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак   <НОМЕР> причинены технические повреждения шины правого переднего колеса в виде разрыва корда по боковой поверхности  в двух местах и диска переднего правого колеса в виде деформации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя  истца,  актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 18.04.2012 года, выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69), объяснениями  <ФИО5> от <ДАТА> года (л.д.67). 
Таким образом, объём повреждений автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3>  составила 3868 рублей 40 коп. (без учёта эксплуатационного износа транспортного средства)  и 3868 рублей 40 коп. (с учётом эксплуатационного износа транспортного средства).   Данное обстоятельство подтверждается заключением <НОМЕР> от  18.04.2012 года,  выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 11-16). Заключение об оценке ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка произведена согласно акту осмотра повреждённого  транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.13), произведённом в присутствии представителя ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», повреждения автомобиля, отражённые в акте,  не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, оценка произведена на основании действовавших нормативных документов. 
Иных доказательств  размера причинённого имуществу <ФИО3> ущерба, ответчиком,  в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,  причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         Решая вопрос о субъекте ответственности за вред, причинённый имуществу <ФИО3> в виде повреждения транспортного средства, мировой судья приходит к следующему.
         Собственником  нежилого здания - Супермаркета, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, площадью  6778,8 кв.м., включающего  в себя,  в том числе, цоколь, является  Закрытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> от <ДАТА6>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацииправа собственности (л.д.104), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.105), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.110). 
         В силу ст. 210 ГК РФ  собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
         В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации о <ДАТА7> <НОМЕР> «Автомобильные дороги и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В  соответствие с  п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Согласно объяснениям представителя ответчика (л.д.126), глубина  углубления  для стока вод на всём протяжении составляет 20 см., что превышает максимально допустимые параметры,установленные ГОСТ Р 50597-93.
Факт отсутствия 08 апреля 2012 года решётки, закрывающей углубление для стока вод и расположенной на проезжей части парковки в цоколе  здания, принадлежащего  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подтверждается  объяснениями  <ФИО5> от <ДАТА> года (л.д.67) и фотографиями, выполненными  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  непосредственно после происшествия..
         Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной повреждения автомобиля<ФИО3> явилось  ненадлежащее  содержание собственником нежилого здания- супермаркета углубления для сливных и талых вод, расположенного в цоколе этого здания,  следовательно,  мировой судья приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённыйимуществу <ФИО3> повреждением автомобиля  должен нести собственник  нежилого здания - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
При таких обстоятельствах, взысканию с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  <ФИО3>  в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежит денежная сумма в размере  3868 рублей 40 коп..
         Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 1100 рублей 00 коп., что подтверждается нарядом на оказание ассистанских услуг  <НОМЕР> от <ДАТА> года  и квитанцией  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>-74» к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.8).   
         Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, данные  расходы являются убытками  <ФИО3> и подлежат возмещению истцу, на основании ст. 15 ГК РФ, за  счёт ответчика  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объёме.
         Довод ответчика о том, что вызов аварийного комиссара не являетсяобязательным при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем,  данные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат, судом не принимаются, поскольку,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  фактически оказаны  <ФИО3> услуги по  оформлению дорожно-транспортного происшествия и сбору доказательств, а именно отобраны объяснения с водителя <ФИО5>, сделаны фотоснимки  с места дорожно-транспортного происшествия, которые, наряду с другими доказательствами, положены в основу решения суда. 
  В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена в доход местного бюджета государственная  пошлина, в соответствие с ч. 1  ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от  <ДАТА> года (л.д.3).
Поскольку иск <ФИО3> удовлетворён в полном объёме, следовательно, возмещению истцу за счёт ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании  ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в полном объёме 400 рублей 00 коп..
Кроме того,  истцом  понесены расходы по  оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 коп., что подтверждается договором<НОМЕР> от <ДАТА> года на проведение работ  по составлению отчёта о рыночной стоимости объекта оценки (л.д.15) и квитанцией   <НОМЕР> от  <ДАТА> года (л.д.10); расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридическихуслуг от 20 апреля 2012 года, заключенным между <ФИО3> и  ООО Торговый дом «Автодом» (л.д.20), квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  20.04.2012 года на сумму 500 рублей 00 коп. (л.д.21), квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА> года на сумму 2000 рублей 00 коп. (л.д.22), приказом  <НОМЕР> от <ДАТА12> о принятии на работу в ООО ТД «Автодом» на должность юриста <ФИО1> (л.д.102), а также  расходы по оплате услуг  нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 800 рублей 00 коп., что подтверждается копией доверенности с указанием взысканного тарифа 800 рублей 00 коп. (л.д. 24) и  справкой нотариуса нотариального округа <АДРЕС> городского округа <ФИО7>  от <ДАТА> года об уплате тарифа  (л.д.23).  
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ  к судебных расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1  ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных <ФИО3> услуг представителем (консультирование, составление претензии, составление искового заявление в суд,  участием в трёх судебных заседаниях)   с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО3> расходы по оплате услуг представителя в полном размере 2500 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 коп., поскольку  доверенность выдана  <ФИО3> на имя <ФИО1> на ведение данного конкретного дела. 
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг по оценке ущерба понесены <ФИО3> с  целью  необходимости  определения размера ущерба, т.е. цены иска для обращения в суд, мировой судья признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими  возмещению  истцу за счёт ответчика в полном объёме.
Довод ответчика о том, что расходы по определению размера ущербапонесены истцом необоснованно, поскольку  эксперт  при определении размера ущерба взял за основу товарный чек на приобретение  колёсных дисков и шин, который имеется в материалах дела, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно   товарному чеку  <НОМЕР> от  <ДАТА> года  (л.д.117), шины и диски  приобретены  <ФИО3> <ДАТА> года.  Ущерб автомобилю истца причинён  08 апреля 2012 года.
В соответствие с  п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> (далее Правила установления расходов) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствие с  п. 5 Правил установления расходов размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Пунктами 18 и 21 Правил установления расходов  установлены формулы  расчёта износа шины транспортного средства, а также иных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 
Поскольку в  соответствие со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. определяемый с учётом эксплуатационного износа, следовательно, проведение экспертизы являлось необходимостью, для определения размера ущерба, с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей. 
         Расходы  по оплате услуг нотариуса  по оформлению копии доверенности в размере 20 рублей 00 коп., возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд доказательств необходимости  оформления данной копии, а также места её нахождения.
Таким образом, всего  с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  <ФИО3> подлежат взысканию судебные расходы в сумме  400,00 + 800,00 + 2500,00  + 2000,00= 5700 рублей 00 коп.. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
         Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО3>  в счёт возмещения материального ущерба 3868 рублей 40 коп., убытки в размере 1100 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 5700 рублей 00 коп., а всего  10668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 коп.
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме через мирового судью.  

Мировой судья:                    п/п                                                   Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                                Воронина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.

Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.