Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3-43/2013
     
          22 января 2013 года                                                                     г. Кингисепп
Мировой судья судебного  участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Дивейкуса Д.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дивейкуса Дениса Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дивейкус Д.С. в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи и имел реальную возможность воспользоваться похищенным, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО>прошел через кассовый терминал, не оплатив за товар, чем причинил магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании Дивейкус Д.С. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину не признал, указал, что зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы купить <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако  не хватило денег. Он взял <ОБЕЗЛИЧИНО>  и положил в куртку, однако, когда заметил, что за ним наблюдают сотрудники магазина, выложил <ОБЕЗЛИЧИНО> и  пытался уйти из магазина, однако был задержан сотрудником магазина, с которым прошел в подсобное помещение, куда заведующая магазина вызвала сотрудников охраны. Он был задержан. Однако в магазине он ничего не похищал.
Представитель потерпевшего - директор магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представила.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, товаровед магазина  <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что им по сообщению продавцов магазина о подозрении в совершении кражи товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> был задержан у выхода из магазина, после прохождения кассового терминала, неизвестный молодой человек, которым оказался Дивейкус Д.С., которого он проводил в подсобное помещение к директору магазина. В его <ДАТА> присутствии досмотр молодого человека и изъятие похищенного товара не проводился, поскольку он <ФИО3> сразу ушел на рабочее место. 
Статьей 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 Согласно примечаниям к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Вина г-на Дивейкуса Д.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Дивейкуса Д.С. по ст. 7.27 КоАП РФ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>;
- копией заявления директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>от <ДАТА> о привлечении неизвестного лица к административной ответственности за хищение товара из магазина - <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией объяснений директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА>;
- копией справки от <ДАТА> о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией объяснений Дивейкуса Д.С. от <ДАТА>;
- копией объяснений товароведа <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> от <ДАТА>; 
- рапортом полицейского роты МОВО ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> от <ДАТА>  о доставлении Дивейкуса Д.С. в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>;
- протоколом ДЛ САП <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Дивейкуса Д.С. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> в ОМВД РФ <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления протокола;
- протоколом АЗ <НОМЕР> об административном задержании Дивейкуса Д.С. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>. 
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Судом не установлено оснований, по которым товаровед магазина <ФИО2>, а также директор магазина <ФИО1>,  могли бы оговорить Дивейкуса Д.С. в  мелком хищении товара из магазина. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку они непротиворечивы, согласуются со всеми материалами дела.
Оценив доказательства с совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ в действиях Дивейкуса Д.С., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 
Суд не доверяет приведенным в судебном заседании доводам лица, привлекаемого  к административной ответственности, Дивейкуса Д.С., находит их позицией защиты с целью избежать  административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом.
Санкцией ст. 7.27 КоАП РФ  предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении Дивейкуса Д.С.    не установлено.
Назначая наказание Дивейкусу Д.С., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что Дивейкус Д.С. официально не работает, не имеет регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации; учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание, заключающееся в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дивейкуса Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Срок ареста исчислять с  <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья                                                        Т.А. Бакай


Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2013 года


Согласовано                                                                       Т. А. Бакай