Решение по гражданскому делу
      	

.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года  

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы - мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М.
при секретаре  Попковой Ю.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашина .....1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:

Николашин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что ддммгг2 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 109900 руб. сроком на 36 мес. под 18% годовых на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов банка. Пунктом 2.6 заявления предусмотрена выплата банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита. Кредит был предоставлен. При получении кредита банком была навязана платная услуга по открытию банковского счета, а возможность получения кредита в ином порядке у истца отсутствовала, т.к. условия кредита и форма заявления о предоставлении кредита были утверждены и определены банком заранее, истец был лишен возможности влиять на их содержание. ддммгг3 банк произвел реструктуризацию по договору и погашение суммы задолженности в размере 116229 руб. было распределено на  60 месяцев. В соответствии с графиком ежемесячных платежей заемщик по состоянию на ддммгг4 произвел 36 платежей и выплатил ответчику комиссию в общем размере 45619 руб. 26 коп., по 1627 руб. 21 коп. в месяц. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, взысканию, по мнению истца, подлежит сумма 40680 руб. 25 коп., за период оплаты с ддммгг5 по ддммгг6 (платежи с 4-го по 28-й). Ответчик незаконно получил от истца-заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий, удерживает их до настоящего времени и должен уплатить проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ, период пользования исчисляется по каждому платежу, всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6514 руб. 23 коп. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 40680 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6514 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 4200 руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Николашин Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мамеева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Кречетова И.В. в судебном заседании не признала исковые требования. ддммгг7 задолженность по договору погашена полностью, договор прекращен, обязательства сторон по договору выполнены. У истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству. Банк не согласен с требованиями о взыскании комиссии за расчетное обслуживание. Между клиентом и банком заключен смешанный договор с элементами договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Комиссия за расчетное обслуживание является платой за оказанные банком услуги по договору банковского счета, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает, положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, т.к. банк является стороной, надлежаще исполнившей свои обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов ответчик просит уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности, до 100 руб. Ответчик считает завышенными расходы на оплату слуг представителя в сумме 4200 руб., просит их уменьшить до 1000 руб. Требования об оплате расходов по оформлению доверенности не признают в полном объеме, т.к. доверенность дает широкий спектр полномочий представителю, может быть использована не только в рамках рассмотрения настоящего дела. Требования о взыскании штрафа ответчик считает неправомерными, т.к. нарушение прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных прав, предусмотренных гл. 2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не обращался с претензией, и банк не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В судебном заседании установлено, что ддммгг2 между Николашиным Д.В. как заемщиком и НБ «Траст» (ОАО) как кредитором заключен кредитный договор на неотложные нужды ..... в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением заемщика и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с суммой кредита 109900 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, уплатой комиссии за расчетное обслуживание 0,97% (п.2.6). ддммгг3 банк провел реструктуризацию задолженности в сумме 116229 руб., распределив ее для погашения в течение 60 месяцев. Согласно графику погашения задолженности, размер ежемесячной комиссии составил 1627 руб. 21 коп.
Правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредит открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Из существа условий договора, заключенного с Николашиным Д.В., следует, что счет открыт для привлечения и размещения кредитных средств, погашения заемщиком задолженности по кредиту. При этом обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредиту обусловлена открытием и ведением банком счета клиента. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено заключением договора банковского счета. 
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Форма заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита были заранее определены банком, и заемщик - истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора. Договором определен способ погашения кредита - посредством открытого истцу текущего счета, по операциям по текущему счету с истца взимались комиссии. По этому счету иных операций (помимо получения и погашения кредита) истец не осуществлял, в иных целях не использовал. 
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
С учетом изложенного, включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе, нарушает права потребителя, что влечет недействительность этого условия договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является ничтожным, а уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом требования о взыскании ежемесячных комиссий, уплаченных им за период  с ддммгг5 по ддммгг6, т.е. за 3 года, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском,  по 1627 руб. 21 коп. в общей сумме 40680 руб. 25 коп. являются обоснованными.  
Также истец вправе требовать взыскания с банка процентов за пользование его денежными средствами. 
Банк получил денежные средства по ничтожной части сделки, в течение определенного периода времени неосновательно пользовался денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
Николашин Д.В. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с ддммгг10 по ддммгг4 - за 1069 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,  что в общей сумме составило 6514 руб. 23 коп. Данные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с представленным расчетом суд соглашается. Неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера не имеется.
Подлежит удовлетворению и требования о взыскании в пользу Николашина Д.В. компенсации морального вреда, причиненного ей виновными действиями ответчика вследствие нарушения его прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости мировой судья определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ддммгг11 Николашин Д.В. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованием о возврате комиссии, уплате процентов. Данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, банк имел возможность урегулировать спор в добровольно, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 23647 руб. 24 коп. 
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. В судебном заседании интересы истца Николашина Д.В. представляла Мамеева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом уплачено 700 руб. 
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем, издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя не предусмотрены статьей 94 ГПК РФ в качестве  издержек, связанных с рассмотрением дела. Данные издержки не могут быть отнесены и к иным необходимым расходам, т.к. указанная доверенность имеет общий характер, предоставляет широкий круг полномочий, в том числе не связанным с настоящим делом. 
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и объем работы, проведенной по настоящему делу представителем истца Мамеевой Е.В., принимая во внимание сложность дела, мировой судья считает разумным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  1500 руб.
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона  освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - 1815 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Николашина .....1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Николашина .....1 в возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, 40680 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6514 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 23647 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1500 руб., всего 72441 руб. 72 коп. Во взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства 1815 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


И.о.мирового судьи:


Справка: решение изготовлено ддммгг12