Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

21 февраля 2013 годаг.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/13 по иску Лапушинской<ФИО> к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                              УСТАНОВИЛ:

             Лапушинская С.И. обратилась  к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику  указав, что <ДАТА2> в 14.00 час. по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, ДТП  произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в  ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.            
             Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <ДАТА2> в 14.00 час. по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> (л.д.6), ДТП  произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, на основании договора страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  
          Лапушинская С.И. исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «<ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 
Страховая компания ЗАО «<ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно страховому акту от <ДАТА2> (л.д.7).          
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратилась для независимой оценки в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку ущерба истец оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА5> (л.д.9).
            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО «<ФИО4>» (л.д. 11-22).
            Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию  с ЗАО «<ФИО2>» в пользу истца. 
           Поскольку затраты на оценочные услуги в размере 2 500 рублей являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ.
           Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
       Следовательно, требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку  истица обратилась к ответчику с требованием о пересмотре страховой выплаты, однако, ей было отказано в добровольном удовлетворении её требований (л.д.23).
        Таким образом, с учетом разумности и справедливости мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «<ФИО2>» исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Возникший же впоследствии между Лапушинской С.И.  и ЗАО «<ФИО2>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Установлено, что истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА7>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>           
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Лапушинской<ФИО> к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
          Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу Лапушинской <ФИО6>  сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова