Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-118/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года город Снежинск

Мировой судья судьи судебного участка  №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С.,  при секретаре Бездетновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Шукшина  <ФИО1>к   обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, штрафа, компенсации  морального вреда 

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Шукшин С.А.  обратился в суд с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов, штрафа,  компенсации  морального  вреда   (л.д. 2-5). 
Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в результате  которого  автомобилю  Шукшина С.А. были причинены  технические  повреждения.  Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело оценку  ущерба и выплатило истцу сумму  в размере 5 633,85  руб. Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба, определенного  независимой  экспертизой  в размере 35 215,60 руб. (с учетом износа и утраты товарной  стоимости), истец просит  взыскать  со страховой компании   разницу  в размере 29 581,75 руб.,  расходы по составлению экспертного заключения  4 000 руб., расходы за  составление  иска и представительство в суде 5 000  руб.,  расходы по ксерокопированию документов 468 руб. Кроме этого, основывая заявленные требования  на положениях закона  Российской  Федерации  «О защите  прав потребителей», истец  просит взыскать  со страховой компании в счет компенсации  морального  вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований  потребителя  в  размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79), представил  заявление  с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие (л.д.82).

Представитель  истца  Кириллова  О.С. в судебное заседание  не  явилась,  извещена  надлежащим образом, направила заявление  с  просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83)

Представитель  истца  Кириллов О.Ю. в судебное заседание  не  явился, представил заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84)

Представитель  ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом, направил материалы выплатного дела  и  отзыв на иск, в котором  отразил  несогласие  с  заявленными  требованиями, считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Требования  о  взыскании  штрафа, морального  вреда  в рамках  Закона  Российской  Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению  не подлежат, поскольку  досудебная претензия в адрес страховщика  потерпевшим  не  направлялась, расходы  на оплате услуг  представителя  завышены. 
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Третье  лицо Куприянов  В.Л. в судебное заседание не  явился, извещен  надлежащим  образом (л.д.80), представил  заявление,  в котором  указал, что  против удовлетворения  иска  не возражает, вину  в дорожно-транспортном  происшествии  не  оспаривает (л.д.53). 

          Исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно  пункту  2 статьи  927, статьи  931, пункту  1 статьи  936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи  1, пункту  1 статьи  13 и пункту  1 статьи  15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как  установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, <ДАТА3>  в районе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобиля Тойота Королла государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шукшина С.А. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> под управлением Куприянова В.Л.  В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены  технические повреждения.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66) усматривается вина  водителя  Куприянова  В.Л.,  который  нарушил пункт 12.8 Правил дорожного  движения  Российской Федерации, часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.  Куприянов В.Л.  свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  не  оспорил, о чем  отразил в заявлении (л.д.53). 
 
Постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА3> Куприянов В.Л. признан  виновным  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.  Данное постановление Куприяновым  В.Л. не обжаловалось, вступило в  законную силу. 

Вина  Куприянова  В.Л.  в совершенном дорожно-транспортном происшествии,  помимо указанных  выше  доказательств,  подтверждается  материалами дела об административном  правонарушении (л.д.60),  в частности,  рапортом сотрудника ДПС ГИБДД,  объяснениями  участников  аварии,  схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность Куприянова  В.Л.  была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4>  по <ДАТА5>

Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав случай страховым, произвел Шукшину С.А. выплату страхового возмещения в сумме 5 633,85  руб., что подтверждается Актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.9) и не оспаривается  сторонами. 

Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением  которой (л.д.14), размер материального ущерба, причиненного  автомобилю истца с учетом износа, составляет 29 676,62 руб., утрата товарной стоимости 5 538,98 руб.,  всего  35 215,60 руб.  Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.38-40). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения,  мировой  судья,  с учётом статьей  1064, 1079, 931 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статей  7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,  взыскивает  с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере  29 581,75 руб. (из суммы  материального ущерба, определенного отчетом - 35 215,60 руб. (с учетом утраты товарной  стоимости)  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма - 5 633,85  руб.)

Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 4 000 руб.

Расходы Шукшина  С.А.  по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований.
Учитывая, что иск Шукшина  С.А. в части возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.13).
Считая  требования  истца  в  части  взыскания материального ущерба  подлежащими удовлетворению  в  полном объеме, мировой  судья полагает, что к спорным  правоотношениями применим закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей», исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 2    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы  страховой  компании в  отзыве о том, что потребителем страховой  услуги по договору страхования  является страхователь, заключивший договор  страхования,  закон Российской Федерации  «О защите прав потребителей» и Федеральный  закон «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» имеют  разный предмет правового регулирования, мировым судьей рассмотрены и отвергаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с частью 3 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение было выплачено страховой  компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не  оспорен.

Требования истца о компенсации морального вреда  в размере 10 000 руб. подлежат  удовлетворению частично,  по следующим основаниям. 

В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку  страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном  договором ОСАГО  страховое возмещение,  мировой  судья  находит требования  о компенсации морального вреда  законными  и  обоснованными,  и с учетом принципа разумности и справедливости  определяет  размер такой  компенсации  в  сумме 1 000 руб.  Размер предъявленной  ко взыскании  компенсации -  10 000 руб. мировой  судья считает  завышенной. 

Между тем,  мировой  судья  полагает  не  подлежащими удовлетворению  требования   истца  о  взыскании  со страховой  компании штрафа в размере  50%  от присужденной судом суммы за несоблюдение  досудебного  порядка удовлетворения  требований  потребителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В силу статьи 56  Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она  ссылается как  на основание  своих требований и доводов.

В нарушение вышеуказанной статьи,  ни истцом, ни его представителями  не  представлено  доказательств, подтверждающих  повторное  обращение Шукшина  С.А.  в страховую компанию  с требованием произвести  выплату страхового возмещения  за вычетом ранее выплаченной в добровольном  порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается.  Доказательств того, что страховая  компания уклонилась  от удовлетворения  требований  истца  в  добровольном  порядке, не представлено, не добыты  такие доказательства  и в ходе судебного  разбирательства. Из отзыва ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на  иск  следует, что повторная  досудебная  претензия  в  адрес страховщика  не  направлялась. Исходя из изложенного, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая  требования  истца о взыскании расходов по  представительству  в  суде,  составлению  иска на общую сумму 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 

Из содержания договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>  (л.д.41)  следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу  в рамках рассмотрения  настоящего иска,  входит, в том числе, консультация, составление  иска, представление  интересов  в суде первой инстанции, получение  копии судебного решения. 

Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы. 
В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителями  работы (юридической консультации,  составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие  представителя  истца на собеседовании <ДАТА10>, участие представителей Кириллова О.Ю. и Кирилловой  О.С. в судебном заседании  <ДАТА11>,  подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2500 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере 5000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 
В силу статьи 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 468 руб. (л.д.44) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы признаются необходимыми  и  непосредственно связаны с предъявлением  истцом настоящего  иска,  ксерокопии  требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в  деле.    
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 207,45 руб. (за требования имущественного характера), 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 1 407,45  руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Шукшина  <ФИО1>к   обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, штрафа, компенсации  морального вреда - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Шукшина  <ФИО1>: 
-29 581 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек  в счет возмещения  материального ущерба и утраты товарной  стоимости  автомобиля,

-4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 

-1 000 (одну тысячу) рублей -  в счет компенсации  морального вреда, 

-2 500 (две тысячи пятьсот)  рублей -  расходы за юридические услуги  и представительство в суде, 

-468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей - расходы по ксерокопированию документов, 

В остальной  части  требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 407 (одна тысяча четыреста  семь)  рублей 45 копеек. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева