Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-131/2013

Решение
Именем Российской Федерации




20 февраля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирасланова Ш. Г. о. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Амирасланов Ш.Г.о через своего представителя Кустова А.И. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 18:10 в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, водитель Амирасланов Ш.Г.О., о чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. - Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Амирасланов Ш.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах», и представил все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО>. С данной суммой выплаты, Амирасланов Ш.Г. не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании актов осмотра поврежденного ТС, эксперт-оценщик <ФИО2>, изготовил заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец Амирасланов Ш.Г.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Кустов А.И.
Представитель истца Кустов А.И., действующий  на основании доверенности от <ДАТА4>  в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Пояснил, что отчет <ФИО3> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, источники трудоемкости и необходимых сопутствующих работ. Расчет стоимости запасных частей и нормо-часа, оценщиком применяется как средняя величина. Стоимость нормо-часа - как средняя стоимость в регионе, стоимость запасных частей - как средняя величина среди торгующих организаций в регионе.   Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Ширина Д.А.,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Амирасланов Ш.Г.о является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 18:10 в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, водитель Амирасланов Ш.Г.О., от чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий. 
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис ВВВ <НОМЕР>.
Амирасланов Ш.Г.о обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.7), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленным ИП <ФИО4>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Недоплата страхового возмещения составила <АДРЕС>. 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА10> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА10> является заключение ИП <ФИО3>  <НОМЕР> о стоимости ремонта автотранспортного средства от <ДАТА9>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа в границах товарного рынка Костромской области, что не оспаривается представителем ответчика, а также указано, что при определении стоимости запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. 
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО3>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Вместе с тем, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Амирасланова Ш.Г.о о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 8) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Амирасланова Ш.Г.о также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорциональной удовлетворенным требованиям и расходы на изготовление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амирасланова Ш. Г. о. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Амирасланова Ш. Г. о. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева