Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный                                                                                                         27 ноября 2012г.

Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
С участием истца <ФИО1>,
Ответчика Картонова Н.В.,
представителя ответчика ООО «С» Приймак Г.А., действующей на основании доверенности от 13.11.12г.,
Представителя ответчика Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Солнечный» Чипизубова С.И., действующего на основании доверенности от 12.11.12г.,
при секретаре Бойко З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к Картонову Н.В., Картоновой Т.С., Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Солнечный"; и обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :
Истец <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С», Картонову Н.В., Картоновой Т.С., Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Солнечный";  о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов. В обоснование своей позиции указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> кв.98. Из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в которой проживают ответчики Картонов Н.В. и Картонова Т.С., 22.08.12г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего произошло повреждение отделки помещений  и ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 45118руб., согласно сметы, составленной управляющей компанией ООО «С» и договора <НОМЕР> от 19.10.2012г. на замену натяжного потолка, которую просил взыскать с виновного лица. А также просил взыскать судебные расходы в размере 1777,54 руб., уплаченные им за подачу искового заявления в суд, поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб. 
В судебном заседании истец <ФИО1> уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 40466руб., на основании уточнённой сметы, составленной специалистом управляющей компании ООО «С» и договора <НОМЕР> от 19.10.2012г. на замену натяжного потолка. В обоснование своей позиции пояснил, что в день затопления он не находился дома, так как был в отпуске с выездом. О затоплении ему стало известно от сына, который 22.08.12г. у него дома устранял его последствия. <ФИО1> приехал домой через несколько дней и увидел, что в его квартире после затопления произошло повреждение отделки помещений.  Он совместно с соседом <ФИО2> поднимался в квартиру <НОМЕР>, в которой проживают Картоновы, и видел, что в его квартире всё было сухо, кухонная тумба не была разбухшая, однако возле смесителя было сухое ржавое пятно. Они открыли тумбу под раковиной и также визуально не увидели следов затопления. Аварийные краны в квартире Картоновых уже были перекрыты. 
Опрошенный в судебном заседании ответчик Картонов Н.В. пояснил, что с исковыми требованиям он не согласен. В августе 2012г. он находился в отпуске с выездом за пределы Солнечного района. 22.08.12г. ему позвонили соседи <ФИО2>, которым он оставлял ключи от своей квартиры, и сказали, что произошло затопление из его квартиры по причине неисправности смесителя на кухне.  Картонов Н.В. вместе с семьёй приехал домой в ночь с 26.08.12г. на 27.08.12г., при это в его квартире не было видно следов затопления, аварийные краны перекрыты. Возле смесителя действительно было небольшое ржавое пятно, однако кухонная тумба не была разбухшая. Вместе с тем, он также увидел, что на кухне возле аварийного крана горячего водоснабжения на трубе имеется большое ржавое пятно. 27.08.12г. Картонов Н.В. самостоятельно поменял смеситель, и когда попытался открыть аварийные краны, то из под вентиля аварийного крана горячей воды сразу началась течь, и он его перекрыл вновь. Сделал заявку в управляющую компанию и на следующий день пришёл слесарь, который подтвердил, что аварийный кран пришёл в негодность и бесплатно произвёл его замену. Считает, что затопление произошло не по его вине, а из-за неисправности аварийного крана горячего водоснабжения, поскольку в месте где установлен данный аварийный кран, после замены труб управляющей компанией, не было заделано отверстие в полу, через которое и произошло затопление квартиры истца после прорыва аварийного крана, в связи с чем ответственность должен нести ответчик ООО «С».
Ответчица Картонова Т.С. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, по основаниям, изложенным Картоновым Н.В.
Представитель ответчика ООО «С» Приймак Г.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесен­ного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В отношении ООО «С» ни одно из указанных составляю­щих истцом не доказано. Положения ч.1ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном определяют следующие правила определения виновных лиц в затоплении: за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответв­лениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартир­ным домом, одгако за всё, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. 24.08.2012 после того, как слесарь <ФИО4> закрыл аварийные краны в квартире ответчика <ФИО5> и запустил стояки, протечки не повторилось, что с достоверностью свидетельствует о том, что затопление произошло не по причине неисправности аварийного крана, то есть вне зоны ответственности Управляющей компании, в связи с чем в исковых требованиях к ООО «С» просила отказать в полном объёме. 
Представитель ответчика Администрации городского поселения «рабочий посёлок Солнечный» <ФИО6>, действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> находится в муниципальной собственности, с жильцами данной квартиры - семьёй Картоновых был заключён договора найма служебного помещения, согласно которого они обязались поддерживать помещение в исправном состоянии, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками по делу. 
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что работает слесарем в аварийно-диспетчерской службе управляющих компаний. Точную дату произошедшего он не помнит, по вызову жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он перекрыл стояки водоснабжения, так как из квартиры <НОМЕР>, в которой отсутствовали жильцы,  произошло затопление квартир, расположенных ниже.  Позже, когда ему удалось попасть в квартиру <НОМЕР>, то он увидел, что возле смесителя на кухне имеется ржавое пятно, в связи с чем сделал вывод, что именно из-за смесителя произошло затопление. Он перекрыл аварийные краны в данной квартире и запустил воду в доме. Он не обратил внимание, были ли ржавые пятна под аварийным краном в тот день. Примерно через неделю, он вновь пришёл в квартиру <НОМЕР> по заявке жильцов и произвёл замену аварийного крана горячего водоснабжения, так как он был лопнувший, при этом смеситель уже был заменён.
            Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что проживает в одном подъезде с семьёй Картоновых и когда они уезжали в отпуск в августе 2012г., то оставили ему ключи от своей квартиры. Точную дату произошедшего он не помнит, от соседей ему стало известно, что произошло затопление квартир, расположенных ниже квартиры Картоновых и вечером в тот же день отключили воду. Его супруга вместе с соседкой поднялись в квартиру Картоновых, но не увидели никаких следов затопления. На следующий день он со слесарем зашёл в данную квартиру и также не увидел следов затопления. Возле смесителя на кухне имелось небольшое ржавое пятно, при этом кухонная тумба под раковиной была сухой. Слесарь перекрыл аварийные краны в квартире, только потом подключил водоснабжение в доме. 
Мировой судья, выслушав позиции сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам. 
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО1> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Согласно ст.1064  ГК  РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В судебном заседании из показаний истца судом установлено, что затопление в его квартире имело место 22.08.12г. из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, нанимателями которой, в соответствии с договором  от <ДАТА10> <НОМЕР>, являлись  Картонов Н.В. и Картонова Т.С. Собственником данного жилого помещения является администрация городского поселения «рабочий посёлок Солнечный».
Из пояснений истца, свидетелей <ФИО7> и <ФИО2> судом установлено, что после затопления квартиры <НОМЕР>, в квартире <НОМЕР> каких-либо  следов затопления не было обнаружено, но имелось ржавое пятно возле смесителя на кухне. 
Однако мировой судья приходит к выводу, что повреждение смесителя не могло стать причиной затопления, поскольку только наличие ржавого пятна не свидетельствует с достоверностью о его неисправности в том объёме, которое могло привести к затоплению. Также судом учитывается, что тумба, расположенная под данным смесителем и другое имущество в квартире ответчиков Картоновых не имело следов воздействия воды, что исключает возможность затопления по данной причине. 
Вместе с тем, из показаний свидетеля <ФИО7>, ответчика Картонова Н.В., докладной записки начальника участка ООО «С» и акта обследования от 24.09.12г.  мировым судьёй установлено, что в квартире ответчиков Картоновых был неисправен аварийный кран горячего водоснабжения, замена которого произведена  28.08.12г. слесарем <ФИО7>, после чего течь прекратилось.  
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что причиной затопления стала неисправность аварийного крана в квартире <НОМЕР> ответчиков Картоновых, при этом протекание воды произошло через отверстие в полу, наличие которого установлено актом обследования от 24.09.12г. 
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, неисправный аварийный кран в квартире <НОМЕР> является общим имуществом дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Устава, ООО «С» является предприятием, оказывающим услуги и выполнение работ по организации, управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, то есть управляющей организацией. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «С», поскольку именно некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества (аварийного крана в <АДРЕС>) дома <НОМЕР> по <АДРЕС> привело к затоплению квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья приходит к следующему. 
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Актом технического обследования от 04.10.12г. состояния квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, проведённым представителями управляющей организации, зафиксированы повреждения в квартире истца, на их основании ООО «С» был составлен сметный расчёт, в соответствии с которым сумма затрат на восстановительный ремонт данной квартиры составил 29191руб., на взыскании которой и настаивает истец.
Также  из договора <НОМЕР> от 19.10.2012г. мировым судьёй установлено, что стоимость работ по замене натяжного потолка на кухне в квартире истца составит 11275руб., данные расходы не были включены в вышеуказанную смету. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер указанной суммы не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд считает установленным обстоятельство, что сумма восстановительных работ квартиры истца составляет 40466 рублей (29191руб. + 11275руб.), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО «С».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлётворённым требованиям, в связи с чем, с ООО «С» в пользу истца полежит частичному взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1413,98руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу <ФИО1> в счёт возмещения ущерба сумму в размере 40466руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,98руб., всего взыскать общую сумму в размере 41879,98 руб. (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 98 коп.). 
В исковых требованиях <ФИО1> к Картонову Н.В., Картоновой Т.С., Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Солнечный";, отказать в полном объёме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.11.12г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечный районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                               Н.Н.Татунь