Решение по уголовному делу
      	

              ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> 
с участием:
государственного обвинителя: помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
защитника - адвоката <ФИО3>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  <ФИО5> Шарифовны, <ДАТА3> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327  УК РФ, 
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6>  совершила  использование заведомо подложного  документа при следующих обстоятельствах.
            Являясь гражданкой Республики <АДРЕС>, преследуя цель осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и желая освободиться от обязанности получения разрешения на работу иностранному гражданину в установленном законом порядке, <ДАТА4>, на станции метро «<АДРЕС>» г. <АДРЕС> у неустановленного дознанием лица приобрела  пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии  50 <НОМЕР> на свое имя. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства не соответствует представленному  образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющегося в отделе ЭКО УМВД России по г/о <АДРЕС>,  по способу воспроизведения   печатных реквизитов. Затем, <ДАТА6>  при трудоустройстве в ООО «Вектор», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, пр-т Ак. <АДРЕС>, с целью осуществления трудовой деятельности  предъявила  директору <ФИО7>  вышеуказанную разрешение на работу, заведомо зная, что оно подложное. После чего приступила к работе в качестве подсобной рабочей. <ДАТА7> в 19 часов, при проверке документов по вышеуказанному адресу, предъявила  сотрудникам полиции  вышеуказанную пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя.
В судебное заседание подсудимая <ФИО6>  не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на признание вины.
Согласно показаниям подсудимой, оглашенным в ходе судебного заседания, <ФИО6>  подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления. Показала, что пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя, выданное УФМС России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, приобрела у неизвестной ей женщины  на станции метро «<АДРЕС>» города <АДРЕС> за 8000 рублей.  Она понимала, что для того, чтобы  сделать разрешение на работу, она должна была обратиться  в ФМС РФ, но никаких документов в УФМС не сдавала, квитанции не оплачивала. <ДАТА6> с целью трудоустройства обратилась  в ООО «Вектор», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, пр-т Ак. <АДРЕС>, и предъявила директору <ФИО7> паспорт и вышеуказанное разрешение на работу.  После чего с ней был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в качестве подсобной рабочей, и в этот же день  приступила к выполнению своих должностных обязанностей. <ДАТА7>  в ходе проверки подлинности документов предъявила  сотрудникам полиции  пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на свое имя, которое вызвало сомнение в подлинности, и было изъято. 
Кроме признательных показаний подсудимой, вина <ФИО6> в совершении использования заведомо подложного документа по делу с достаточной полнотой  подтверждается:
- показаниями свидетеля  <ФИО8>, согласно которым он является помощником  участкового  уполномоченного отдела полиции по обслуживанию микрорайона  <АДРЕС>  УМВД по городскому округу <АДРЕС>. <ДАТА7> в ходе проведения проверки документов, удостоверяющих личность, у сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в ООО «Вектор»,  расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, пр-т Ак. <АДРЕС>, была выявлена гражданка  Республики <АДРЕС> <ФИО6>, которая  предъявила разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на свое имя. При визуальном осмотре  вышеуказанный документ вызвал у  сотрудников  полиции сомнение в подлинности и был изъят для проведения криминалистического исследования;
- показаниями свидетеля  <ФИО7>, согласно которым он является директором  ООО «Вектор», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, пр-т Ак. <АДРЕС>.  В его должностные обязанности входит прием и увольнение  сотрудников фирмы. Обязательным условием приема иностранных граждан на работу является наличие у каждого разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.  <ДАТА6> к нему обратилась гражданка Республики <АДРЕС> <ФИО6> с просьбой о принятии ее на работу, предъявив среди документов разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии  50 <НОМЕР> на свое имя. После чего с ней был заключен трудовой  договор и она приступил к выполнению своих должностных обязанностей в качестве подсобного рабочего.  <ДАТА7> он обратился в ОП микрорайона <АДРЕС> УМВД России по г/о <АДРЕС> с заявлением о проверке подлинности  разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя  <ФИО9>  В этот же день, примерно в 19 часов, в ходе проверки сотрудниками полиции  документов  была выявлена гражданка Республики <АДРЕС>  <ФИО6>, которая предъявила разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на свое имя, пояснив, что данное разрешение на работу  она предъявляла при трудоустройстве на должность разнорабочего в ООО «Вектор». Данное разрешение вызвало у сотрудников полиции  сомнение в подлинности и было изъято; 
- заключением технико- криминалистической экспертизы документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО6>, не соответствует образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющегося в отделе по ЭКО УМВД России по г/о <АДРЕС>, по способу воспроизведения   печатных реквизитов;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого изъята пластиковая карта- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО6>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, согласно которого  произведен  осмотр пластиковой карты- разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО6>;
-ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции  УФМС России по <АДРЕС> области, согласно которого разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО6>, не выдавалось.
Суд оценивает все вышеизложенные письменные доказательства как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого в совершенном преступлении.
Учитывая, что <ФИО6>  совершила использование заведомо подложного  документа, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ.
Оценивая письменные доказательства, характеризующие  личность подсудимой, суд учитывает, что <ФИО6>  ранее не  судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания с учетом ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и  степень общественной опасности преступления, личность виновного. 
            В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой,  является полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание по основанию ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает  возможным назначить <ФИО6>  наказание в виде штрафа.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
             Признать <ФИО5> Шарифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
            Вещественное доказательство -  пластиковую карту- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства  серии 50 <НОМЕР> на имя <ФИО6> , хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>