Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-2458/12
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., 
рассмотрев  20 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Зверевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В.  о расторжении договора,  взыскании предоплаты по договору, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась  в суд с  указанным иском, в котором просила расторгнуть договор на изготовление памятника, взыскать сумму оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку памятника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, срок изготовления был определен сентябрем месяцем 2012 года, однако работа до настоящего времени не выполнена. 
В судебном заседании истец на исковых  требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что  договор на выполнение работ не заключался. <ДАТА2> она оплатила полную стоимость работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом в оплаченный заказ входило изготовление памятной плиты с 2 фотографиями, изготовление табличек, нанесение небольшого рисунка и установка памятника. При принятии денежных средств  Конькова Л.В. ошибочно поставила дату <ДАТА3>, в то время как договор был заключен <ДАТА2>, срок исполнения договора был определен сентябрем месяцем 2012 года. До сентября 2012 года ответчик уверяла, что все работы будут исполнены в срок. Однако после сентября 2012 года ответчик от встреч уклонялась, в связи с чем <ДАТА4> истец направила ей претензию с требованием возврата денежных средств заказным письмом с уведомлением. <ДАТА5> истец продублировала данную претензию, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.  
Ответчик  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель <ФИО1>, супруг истца,  в судебном заседании доводы истца подтвердил.
Выслушав истца, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей <ДАТА6> была достигнута договоренность на изготовление и передачу в собственность надгробного  памятника. Материалами дела подтверждается, что  в заказ входило изготовление двойного памятника с 2 фотографиями, изготовление табличек, нанесение небольшого рисунка и установка памятника, стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании установлено, что стороны заключили договора на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника с комплектующими к нему. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между ними договора бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика. Исходя из представленной квитанции с указанием даты <ДАТА7>»,  в момент заключения  сторонами договора было оговорено существенное условие - внесение платы за «изготовление памятника (двойной) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей» и «установка памятника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей», данные суммы были внесены истицей <ДАТА2> 
По смыслу ст. 23 ГК РФ,  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 
По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 
В судебном заседании было установлено и подтверждается пояснениями истца, свидетеля <ФИО1>, что датой изготовления заказа был определен сентябрь 2012 г. Доказательств выполнения работы в срок ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор  не был исполнен в срок, 30.09.2012 г.,  по вине ответчика. 
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Положения ч. 5 ст. 503 ГК РФ предоставляют право покупателю  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года,  в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. 
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании предоплаты по договору  подлежат удовлетворению. 
За нарушение сроков выполнения работ с ответчика,  в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, надлежит взыскать  пеню в размере 3% процентов от цены заказа за каждый день нарушения сроков выполнения работ.  
Вместе с тем, поскольку истцом  не представлено доказательств  вручения ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, в исковых требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение ее требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истицы, связанные с невозможностью выполнения ею родственного долга по отношению к своим умершим близким.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы надлежит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии  со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате ею оказанных юридических услуг в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 


Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в пользу  Зверевой Л.Н. оплату по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 
                   Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года. 
            

Мировой судья                                                                                     Е.В. Аксютко