Решение по гражданскому делу
      	

копия                                  
   Р Е Ш Е Н И Е                            
                                                   Именем  Российской  Федерации
          03 апреля 2013 года                                                                                              г. Сибай
          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г<ФИО1>
при секретаре Хамитовой Л.И. 
с участием представителя истца РОО ОЗПП «Приоритет» РБ Калимуллина <ФИО>
представителя ответчика по доверенности Маннаповой <ФИО>  
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ОЗПП «Приоритет») в интересах Арсланова <ФИО4>  к обществу с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
   У С Т А Н О В И Л:
          РОО ОЗПП «Приоритет» РБ в интересах Арсланова <ФИО> обратилось с исковым заявлением к ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Арслановым <ФИО> и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был заключен Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата до <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 11,5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик ежемесячно производил необходимую оплату части кредита. В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удерживал комиссию за пользование кредитными средствами и комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. <ДАТА5> с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  было направлено претензионное заявление. ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  претензию не удовлетворил на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Дата получения ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  претензии <ДАТА6> г.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Арсланова <ФИО> сумму убытков размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму процентов за пользование неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Приоритет» РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу РОО ОЗПП «Приоритет» РБ.
          Истец Арсланов <ФИО> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
          Представитель истца РОО ОЗПП «Приоритет» РБ Калимуллин <ФИО> исковые требования поверенного поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истца. 
          Представитель ответчика Маннапова <ФИО>  исковые требования истца не признала,  по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что  <ДАТА7> между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>  в соответствии, с которым истцу предоставлены денежные средства на потребительские цели  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых. Информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, указана в приложении <НОМЕР> к договору. В соответствии с подписанной заявлением -анкетой предоставлении кредита от <ДАТА8> Арслановым <ФИО> подписано заявление о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», согласно разделу IV которых Клиент оплачивает операции по текущему счету согласно Тарифам Банка. Тарифами Банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 3 % от суммы зачисления. С указанным условием Истец ознакомлен до подписания Кредитного договора.
Таким образом, указанная комиссия взимается за совершение операции по текущему счету Клиента. При этом в полном соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА9> N 2008-У «О ПОРЯДКЕ РАСЧЕТА И ДОВЕДЕНИЯ ДО ЗАЕМЩИКА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ КРЕДИТА», на основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора Банк предоставил Истцу информацию по кредиту, в которой были указаны и комиссии за совершение операций по текущему счету клиента. Поскольку кредитный договор не является публичным, то заключение договора осуществляется в случае, если стороны пришли к соглашению по всем условиям. Информация об условиях предоставления кредита, размер и количество платежей по спорному кредитному договору, а также иных комиссий, которые обязан уплачивать заемщик не по кредитному договору, но в связи с его заключением, Банком до истца была полностью доведена до подписания кредитного договора, на момент подачи заявки, что подтверждается его росписью на соответствующих документах (Приложение <НОМЕР> к кредитному договору - График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком). Клиент не ограничивался в выборе вида кредитного продукта, условий Кредитного договора, и, подписывая кредитный договор, клиент подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре, а заключая договор текущего счета, клиент подтвердил согласие с его условиями. Обосновывая неправомерность взимания комиссии за зачисление кредитных средств истец ссылается на статью 16 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, в ГК РФ именно в статье 851 ГК РФ предусмотрено, что за совершение операций по счету Клиента взимается плата. Условия кредитования Банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной Программе в соответствии с добровольным волеизъявлением Заемщика. Представитель ответчика так же суду пояснил, что в Банке утверждено несколько кредитных продуктов с разными способами выдачи кредита. Клиент при обращении в Банк заполняет заявление-анкету на заключение кредитного договора, в котором выбирает продукт, в рамках которого он намерен получить денежные средства в кредит. При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования (в данном случае речь идет о продукте кредитования Банка: продукт «За компанию » со страхованием. В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается иная процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил, а также из подписанного Арслановым <ФИО> заявления-анкеты вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае существенное значение имеет добровольность волеизъявления заемщика, факт осведомленности потребителя о возложении на себя указанных обязанностей и условий договора на стадии его заключения. Как видно из заявления-анкеты на выдачу кредита Арсланов <ФИО> самостоятельно выбрал кредитный продукт «За компанию! Со страхованием», проставив соответствующий знак напротив указанного кредитного продукта. Арсланов <ФИО> обратился в банк за кредитом, самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящий ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписанный Арслановым <ФИО> бланк с информацией о полной стоимости кредита от <ДАТА8>. Истец был ознакомлен с условиями о страховании и с полной стоимостью кредита, и суммами платежей, ДО ПОДПИСАНИЯ кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца на информации о полной стоимости кредита. В Информации о полной стоимости кредита, предоставленной Вам до подписания кредитного договора, также указан размер платежа за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При выдаче кредитов физическим лицам, Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем Банком предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается иная процентная ставка. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из содержания ст. 927 ГК РФ и ст. 935 ГК РФ, в совокупности с содержанием статьи 934 ГК РФ, следует, что страхование гражданином своей жизни и здоровья относится к добровольному виду страхования. Согласно подписанному заявлению на подключение к программе коллективного страхования от <ДАТА12> Истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, им же была самостоятельно выбрана следующая страховая компания - ООО «УГМК-Страхование»,.Арсланов <ФИО> был ознакомлен с тем, что подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является условием для получения кредита, мог выбрать иной кредитный продукт без страхования, заполнив соответствующую графу в заявлении-анкете, самостоятельно выбрать страховую компанию. В течение срока действия кредитного договора у Истца есть право отказаться от подключения к Программе страхования и сменить страховую компанию по своему выбору путем подачи в банк соответствующего заявления (п. 1.2, 4.5. кредитного договора), таким правом Истец не воспользовался. Так как все условия кредитного договора <НОМЕР>/ кО1-11 от <ДАТА3> были согласованы сторонами, и названный договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон при предоставлении банком заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях, в силу действующего законодательства, следовательно, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о применении аналогии закона (размера штрафа по статье 14.8 КоАП РФ) при определении размера морального вреда, не соответствуют ни действующему законодательству, ни судебной практике (в частности, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>). В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае отношения, связанные с компенсацией морального вреда, в достаточной степени урегулированы ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. Размер требований о компенсации морального вреда ничем не обоснован и документально не подтвержден. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу - не стороны по делу, а в пользу общественной организации по защите прав потребителей ГПК РФ не предусматривает. Каких-либо доказательств оплаты услуг, т.е. реально понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, Истец не приводит. Закон «О защите прав потребителей предусматривает, что в случае, если интересы потребителей представляет общественная организация, то в ее пользу взыскивается 50 % штрафа. Указанная сумма является компенсацией расходов общественной организации по защите прав потребителей, таким образом, взыскание дополнительных расходов по оплате услуг представителя не правомерно. Банк считает, что применительно к данной категории дела дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть такой высокой, исковое заявление является типовым. Договор о безвозмездном оказании юридических услуг, заключенный между РОО ОЗПП «Приоритет» и Истцом носит долгосрочный характер, подразумевает оказание исполнителем юридических услуг длительное время, и не носит разовый характер. Предоставленный договор не позволяет доказать факт оказания услуг Исполнителем именно в рамках рассматриваемого иска, кроме того противоречит действующему законодательству о защите прав потребителя, т.к. п. 1.2 договора ограничивает права потребителя на предъявление претензий исполнителю. Т.о. невозможно определить, какую сумму расходов по оплате услуг представителя понес Арсланов <ФИО> применительно к рассматриваемому иску. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Банк не ущемляет права потребителей, а потребитель злоупотребляет правом.
Суд, выслушав представителя истца РОО ОЗПП «Приоритет» РБ Калимуллина <ФИО> представителя ответчика Маннапову <ФИО> исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Арсланова <ФИО>  подлежащими  удовлетворению частично.
          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
          В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г<ДАТА> изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
          Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
          Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
          П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
          Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
          В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г<ДАТА> продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
          При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
          В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
          Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение. В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральномбанке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
          Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г<ДАТА> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
          Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
          Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
          Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
          Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
          Судом установлено, что <ДАТА20> между истцом, Арслановым <ФИО6> и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен Кредитный договор  <НОМЕР>  на предоставление кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, под 11,5% годовых, сроком до <ДАТА21> г.. Согласно условий Кредитного договора, Заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств в размере 3% от суммы зачисления. Таким образом, <ДАТА22> Истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При оформлении кредита Истцу была навязана «Программа коллективного страхования», подключение и расчетное обслуживание в размере 900 рублей ежемесячно. Таким образом, с31.10.2011 г. по  <ДАТА23> . Истцом были уплачены платежи по программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Договор страхования истец ни с кем не подписывал, никакого полиса ему не выдали.
          Таким образом, включение Банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита, предусматривающих взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств и подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
          В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что потребитель дает свое согласие на применение типовых условий.
          Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
          Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
          Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другие услуги - зачисление кредитных средств и подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание.
          В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
          Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
          Согласно ч. 1 и ч. 2- ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
          По аналогичным основаниям являются ничтожными и условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание, поскольку нормами гражданского законодательства взимание дополнительной платы за получение заемных средств не предусмотрено.
          Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
          Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признает такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
          Более того, Истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.
          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). п. 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
          Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.
          Недействительность условия о взимании платы за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетного обслуживания, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
          Таким образом, при получении потребительского кредита в ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  заемщик подписывая договор, подключается к «Программе коллективного страхования», что не относится к предмету кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Следовательно, форма кредитного договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках страхования.
          Плата за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание, а также комиссия за зачисление денежных средств, по условиям исследованного судом кредитного договора, возложены были на потребителя - истца Арсланов <ФИО> Следовательно, суд считает необходимым признать недействительными условия договора, предусматривающие комиссию за зачисление кредитных средств и плату за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание, как ущемляющие права потребителя.
          Вместе с тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
          В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
          В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
          Исходя из изложенного, уплаченные истцом плата за подключение к «Программе коллективного страхования» и ее расчетное обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также комиссия за зачисление денежных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. неосновательно приобретены ответчиком, с которого следует взыскать в пользу истца указанные денежные суммы.
          Доводы представителя банка в той части, что истец Арсланов <ФИО> при заключении договора страхования имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не соответствуют установленным обстоятельствам. Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец был ознакомлен надлежащим образом с иными программами кредитования.
          Ссылка представителя ответчика Маннаповой <ФИО> на то, что истец был ознакомлен со всеми предложенными программами кредитования, что отражено в его заявлении-анкете не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями другим программ кредитования. Иных доказательств того, что Арсланов <ФИО> был ознакомлен и с другими программами кредитования и выбрал именно программу «За компанию со страхованием» по своему желанию, представителем ответчика не представлено.
          Из чего суд делает вывод, что при заключении кредитного договора «За компанию со страхованием», а также включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, т.к. заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств и  комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, подлежащим удовлетворению.
          В  соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
          Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
          Учитывая, что требования потребителя (истца) о возврате незаконно удержанной суммы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков не были удовлетворены банком в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
          Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
          Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
          В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА25> «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
          При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
          В данном случае размер убытков составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. И, в связи с изложенным, суд считает сумму неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением требования потребителя (истца) о возврате незаконно удержанной суммы за выдачи кредита в добровольном порядке до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 Исковые требования о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
          Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена выплата потребителю неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23). РОО ОЗПП «Приоритет» подано заявление в суд именно в защиту прав потребителей.
          Статья 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в предусмотренном данной статьей объеме, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
          Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (пятьсот рублей).
          Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку  п.п. 2.1, 2.2. п.2 Устава РОО ОЗППП «Приоритет» предусмотрено, что одной из основных целей ее деятельности является защита интересов потребителей и для достижения этой цели призвана рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей; оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей.
          Таким образом, суд полагает, что общественная организация, созданная в целях защиты прав потребителей обязана самостоятельно обеспечивать юридическое сопровождение своей деятельности, в том числе и в суде, поскольку в противном случае цель её создания и существования не имеет смысла. Действие же процессуального истца по взысканию расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд, с учётом изложенного, расценивает как злоупотребление правом, что не допускается в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ влечёт отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
          В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Поскольку требования истца  основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя, то с Банка следует взыскать штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>%).
          В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 (ред. от <ДАТА27>) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой двадцать пять процентов подлежат взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а двадцать пять процентов в пользу общественного объединения потребителей.
          Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
          Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
          Исковые требования РОО ОЗПП «Приоритет» в интересах Арсланова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.
          Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>    между Арслановым <ФИО6> и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в части  возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков - недействительными.
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Арсланова <ФИО4>  комиссию за зачисление кредитных средств  и комиссию за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан.
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
         В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.


                          Мировой судья                                       <ФИО8> 
                                Копи верна