Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть

22января 2013 года                                                 г.Комсомольск-на-Амуре

            Мировой судья судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края Войтюк В.С.
при секретаре                      -  Холод О.С.
с участием:
истца                                     - ИО1,
представителя ответчика   - ИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к индивидуальному предпринимателю ИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований ИО1 к индивидуальному предпринимателю ИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,- отказать.
            Возложить на ответчика ИП ИО3 обязанностьпередать ИО1 первому его требованию велосипед марки «TITANBLASTER», производства Китай, номер рамы V859168, приобретенныйим у ответчика по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ1>
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.



Мировой судья                                                        Войтюк В.С.

















Составление мотивированного решения отложено на <ДД.ММ.ГГ2>
Дело NNN
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГ3>                                                г.Комсомольск-на-Амуре

            Мировой судья судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края Войтюк В.С.
при секретаре                      -  Холод О.С.
с участием:
истца                                     - ИО1,
представителя ответчика   - ИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к индивидуальному предпринимателю ИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИО1 обратился в судк ответчику ИП ИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
В судебном заседании ИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГ1>  он приобрел  у ответчика  велосипед торговой марки «Titan»  модель «Blaster» белого цвета стоимостью 10500 рублей. При покупке ему не предоставили инструкцию по эксплуатации велосипеда, но он ее и не требовал, поскольку велосипед приобретался для его сына - ИО4 <ДД.ММ.ГГ>., который занимается велоспортом и разбирается в техническом устройстве велосипеда.В процессе кратковременной эксплуатации обнаружился существенный дефект в товаре:  отсутствие болта  во втулке соединения рамы. <ДД.ММ.ГГ4> он обратился  к ответчику для проведения ремонта товара, обговорили, что ремонт будет произведен на следующий день <ДД.ММ.ГГ5> до 17.00 час., поскольку его сын должен был выступать на соревнованиях по велоспорту на этом велосипеде.
В оговоренный срок, велосипед не был отремонтирован, ответчица на рабочем месте отсутствовала, находившийся в месте торговли работник при нем произвел установку болта   несоответствующего размера и качества. Он отказался принимать товар и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, на что получил отказ в грубой форме.Ответчик не сказала ему, что будет произведен повторный ремонт, она просто погрузила велосипед в автомобиль и уехала. Он тоже уехал, оставив ответчику велосипед. <ДД.ММ.ГГ6> он обратился к ответчику с письменной претензией,  которую она отказалась принимать, после чего данная претензия была направлена им ответчику по почте. В ответ на претензию  ответчик сообщала, что дефект  был ими устранен, о чем составлен акт. Полагает, что имеет право помимо замены товара требовать расторжения договора купли-продажи. 
С экспертным заключением он согласен частично. У него нет паспорта на велосипед и он не знает его номера, так что на экспертизу ответчик могла предоставить любой другой велосипед. Эксперт указывает, что на велосипеде были царапины, которые в принципе, могли быть, так как велосипед мог быть предоставлен какой угодно. Да и если это был тот велосипед, купленный им изначально, то ответчик могла до экспертизы сама поставить эти царапины, чтобы ввести эксперта в заблуждение. Когда он в первый раз привозил велосипед на ремонт к ответчику, никаких царапин на нем не было.
Вследствие необходимости вести длительные переговоры с ответчиком он и члены его семьи испытывали  сильные нервные  стрессы, действия ответчика причинили ему и его семье нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумму 20000  рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ7>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 10500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 
Ответчик ИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ИО2 Присутствуя ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, чтодействительно, <ДД.ММ.ГГ8> велосипед был продан истцу. Истец был  с сыном, мальчику он очень понравился. Сын истца тогда сказал, что собирается участвовать на соревнованиях, она хотела дать ему инструкцию, но он отказался, сказал, что давно занимается велоспортом и сам все знает. <ДД.ММ.ГГ9> истец привез его ей обратно, сказал, что в велосипеде не хватает болта. Вышел к ним ее муж, предложил им прикрутить болт. На следующий день велосипед был готов. Данный велосипед не пригоден к соревнованиям, и они с мужем решили вкрутить болт прочнее. Болт, который они вкрутили, японского производства, качественный. По бокам болт закрутили гайками, которые немного торчали из пазов.  Истец приехал, увидел, что болт другой и стал скандалить. У них на рынке есть специалист, который занимается сборкой велосипедов. Они отвезли данный велосипед ему, и он вставил в него заводской болт. Велосипед <ДД.ММ.ГГ10> был полностью готов. Но истец не стал его забирать, а приехал уже <ДД.ММ.ГГ11> с претензией, требовал возмещение морального вреда. Истец с сыном, пытаясь починить велосипед самостоятельно, пытались открутить педаль, возможно из-за этого болт и выпал. Велосипед был ею отремонтирован, но истец так и не забрал его. Этот болт устанавливается заводом-изготовителем, велосипед приходит в частично разобранном виде: не стоят колеса и тормоза. Если бы данного болта не было изначально в велосипеде, он бы просто развалился на две части. Складывается такое впечатление, что болт просто выкрутили из конструкции велосипеда. Болт не мог раскрутиться и выпасть из конструкции велосипеда, так как мешает звездочка, а звездочка стояла на месте. За 12 дней, что велосипед находился у истца, если бы ребенок все это время катался без болта, раму бы разорвало на две части. Там стоит алюминиевая втулка, она бы просто прогнулась в первый же день. Так же истец снял правую педаль с велосипеда.
Представитель истца ИО2 иск не признала,поскольку судебная экспертиза показала, что недостатки на велосипеде носят эксплуатационный характер, заводская комплектация велосипеда не была нарушена. Считают, что болт был искусственно убран из велосипеда, так как эксперт подтверждает, что болт не может сам, без внешнего вмешательства, выпасть наружу. Также, считают, что иск не соответствует требованиям закона, так как потребителем по существу, является сын истца, и истец не может подавать иск, ссылаясь на закон «О защите прав потребителя». Истец обратился в Роспотребнадзор, с жалобой в которой указал, что он просил, чтобы ему переделали ремонт, но ему отказали, хотя такого не было. Ремонт, по первому требования истца был произведен в кратчайшие сроки, когда истца не устроил результат, ответчик согласилась устранить недостатки, и устранила их, но истец отказался забирать велосипед с ремонта и сразу обратился с претензией. Также свидетель ИО5 в судебном заседании пояснил, что на данном велосипеде он готовился к соревнованиям, а данный велосипед не предназначен для соревнований, и ответчик предупреждала об этом истца. Истец отказался принимать у ответчика паспорт на велосипед и инструкцию по его эксплуатации, мотивируя это тем, что его сын занимается велоспортом и никакие инструкции ему не нужны. Свидетели, представленные истцом при первичном рассмотрении дела судьей Плотниковой Е.Г., говорили неправду. При проведении экспертизы эксперт вызывал истца, но тот отказался участвовать в ней, хотя мог прийти и посмотреть тот ли это велосипед или нет. В судебном заседании сам истец пояснил, что прибыл к ответчику <ДД.ММ.ГГ11>, но велосипед отказался забирать, даже не стал проверять, произведен ли ремонт или нет.  Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказать.
Свидетель ИО4 суду пояснил, что он является сыном ИО1 <ДД.ММ.ГГ8> они с отцом приобрели у ИП ИО3 велосипед. При покупке он прокатился на нем, все было нормально. Приехав домой, он катался на этом велосипеде 1 час. Примерно <ДД.ММ.ГГ12> он взял велосипед и снова стал кататься, но примерно через 15 минут заметил, что велосипед стал «проседать». Он осмотрел его и увидел, что в раме нет болта и стояла одна часть втулки (с одной стороны). Вторую половину втулки он нашел недалеко на асфальте. Втулка состоит из 2-х частей, одна из них отвалилась, он нашел ее, когда возвращался домой с прогулки. Но самого болта там не было. Отвалилась та сторона втулки, которая противоположна звездочке, вторая часть втулки не выпала.Педаль не отваливалась.В этот же день они отвезли велосипед продавцу, она пообещала сделать его на следующий день. <ДД.ММ.ГГ5> работники ИП ИО3 поставили в велосипед болт, но он был длиннее стандартного, их это не устроило, и отец сказал, что обратиться в суд. ИП ИО3 забрала велосипед и увезла его, сказала, что деньги не вернет.
            Свидетель ИО7 суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГ13> к ним приехал истец, попросил показать ему велосипеды на продажу. Они показали ему, один ему очень понравился. На следующий день он приехал с ребенком, ребенку велосипед понравился, он прокатился на нем.Он пытался объяснить им функции велосипеда, переключение скоростей, но истец сказал, что его сын занимается велоспортом и ему не надо ничего объяснять. В следующий раз он увидел истца <ДД.ММ.ГГ9>, когда тот приехал, стал кричать, что ему продали брак. Они пошли ему на уступки, и пообещали отремонтировать. Осмотрели велосипед, увидели, что не хватает болта, его держали 2 шайбы, они стояли на месте. А самого болта не было. Без болта ехать было невозможно. Он вкрутил болт, но не заводской. Покупателя это не устроило, т.к. болт немного выпирал, на 0.5 сантиметра, он его законтрогаил, но покупатель отказался забирать велосипед. Болт никак не мешал езде. Он позвонил ИО3, она приехала, забрала велосипед, для того, чтобы отдать его специалисту для ремонта и уехала. Они договорились с истцом, что заменят болт на заводской, и он его заберет.  Через день приехал истец, не захотел даже смотреть на велосипед, привез претензию, в ней было указано, что велосипед ему уже не нужен, а нужны деньги и компенсация морального вреда.
Свидетель ИО8 суду пояснил, что он работает на рынке, занимается ремонтом велосипедов. <ДД.ММ.ГГ14> к концу рабочего дня к нему подошла ИО3, попросила его отремонтировать велосипед, вставить заводской болт. Он не стал в этот день это делать, т.к. был конец рабочего дня. Договорились на завтра. Старый болт он выкрутил, он был тоньше в диаметре, чем надо, и длиннее чем надо, выпирал на 5 мм. Он вставил родной болт, работа заняла не больше 20 минут. <ДД.ММ.ГГ10>, после того, как он вставил родной болт, заехала ИО3 и забрала велосипед.
Мировой судья, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ1>, истец приобрел у ИП ИО3 велосипед марки «TITANBLASTER», производства Китай по цене 10500 рублей, что подтверждается копией товарного чека. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истец обнаружил недостаток в изделии:отсутствие крепежного болта во втулке в месте крепления задней рамы к передней.<ДД.ММ.ГГ5> истец сдал велосипед ИП ИО3 на ремонт, что подтверждается записью на обратной стороне копии товарного чека. <ДД.ММ.ГГ15> велосипед был отремонтирован, однако истец отказался принимать велосипед из ремонта и предъявил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за велосипед денежных средств. <ДД.ММ.ГГ16> в своем ответе на претензию ИП ИО3 отказалаИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за велосипед, т.к. из-за отсутствия болта проводить экспертизу было нецелесообразно, в связи с чем этот болт был вкручен ивелосипед в настоящее время исправен. 
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Экспертный центр»ИО9 ИО10 заключения эксперта NNN от <ДД.ММ.ГГ17>,в ходе проведения исследования велосипеда марки «TITANBLASTER», были выявлены корродированные задиры метала на внутренней поверхности ведущей звездочки, которые могли образоваться только при раскручивании и попадании в нее стяжного болта со штатного места, а также правой металлической втулки. При этом, ведущая звездочка не даст выпасть наружу правой металлической втулке и стяжному болту, поскольку их длина значительно больше удаления звездочки от правого торца шарнира, из чего экспертом сделан вывод о том, что заводом-изготовителем комплектация узла не была нарушена,производственных дефектов в велосипеде не обнаружено, недостатки образовались в результате некачественной подготовки велосипеда к поездке и носят эксплуатационный характер.
Суд принимает заключение эксперта ИО11 NNN от <ДД.ММ.ГГ17>ООО «Экспертный центр»в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт до проведения судебной товароведческой экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт-техник ИО9.В. имеет высшее специальное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик автомобильного транспорта (диплом №Я 623772), имеет дополнительное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом №ПП-1 002932), является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (реестровый номер 007260), стаж работы по специальности 35 лет, в т.ч. экспертом по исследованию автотранспортных средств с 1998 года.
ИО10 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ИО1 был частично не согласен с заключением эксперта, ссылаясь на то, что при покупке велосипеда ему не предоставили инструкцию по эксплуатации велосипеда, кроме того при продаже продавцом не был указан номер велосипеда, в связи чем на экспертизу ответчик могла предоставить другой велосипед, сама поставить эти царапины, чтобы ввести эксперта в заблуждение. 
Судрассматривая указанные возражения истца, приходит к следующему.
ИО10 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГ19> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как было установлено в судебном заседании, при покупке велосипеда, покупателю ИО1 предоставлялась инструкция по эксплуатации и обслуживании велосипеда, однако он сам ее не взял, мотивировав тем, что данный велосипед приобретается для его сына - ИО4 <ДД.ММ.ГГ>., который занимается велоспортом и разбирается в техническом устройстве велосипеда, в связи с чем,ему и его сыну указанная инструкция не нужна. Кроме того, как пояснил сам истец ИО1 в судебном заседании, после покупки велосипеда, он не требовал от ответчика предоставления ему инструкции по эксплуатации велосипеда.  
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ потребителя, имеющего специальные познания о техническом устройстве и правилах эксплуатации приобретаемого товара (велосипеда), от получения при покупке товара инструкции о его эксплуатации и обслуживании, не может являться основанием для возложения на продавца ответственности повозмещению потребителю убытков, связанных с эксплуатацией купленного товара (велосипеда).
ИО10 инструкции по эксплуатации и обслуживанию велосипедов «TITANBLASTER», необходимо перед каждой поездкой проверять исправность задней подвески и еженедельно проверять затяжку элементов крепления задней  подвески. Однако как установлено экспертом в своем заключении NNN от <ДД.ММ.ГГ17>, потребителем подготовка велосипеда к поездке не производилась.
Доводы истца о том, что ответчица могла предоставить эксперту не тот велосипед, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в обоснование своих слов не предоставлено каких-либо доказательств. Кроме того, истец ИО1, надлежаще извещенный экспертом о времени и месте проведения экспертизы велосипеда, уклонился от явки без уважительных причин. А в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  истца ИО1 кИП ИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения ИО1 к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за  товар денежных средств, велосипед «TITANBLASTER», купленный истцом у ответчика, дефектов производственного характера не имел. Кроме того, ответчица, приняв на не гарантийный ремонт велосипед у истца, произвела его бесплатно и в минимальные сроки (в течении3 дней), что также не может нарушать прав истца.
            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований ИО1 к индивидуальному предпринимателю ИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,- отказать.
            Возложить на ответчика ИП ИО3 обязанностьпередать ИО1 первому его требованию велосипед марки «TITANBLASTER», производства Китай, номер рамы V859168, приобретенныйим у ответчика по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ1>
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.



Мировой судья                                            ВойтюкВ.С.