Решение по гражданскому делу
      	

                                                         
                                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
                                       Именем   Российской   Федерации

                                                                                                                   Д.№2-1008/12г.
  27 декабря 2012 года                                                                           г. Орехово-Зуево


Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Е.Ю. к Кукушкиной С.Г.о возмещении материального ущерба 

                                                 у  с  т  а  н  о  в  и  л:

          Истица обратилась в суд с иском к ответчице о  возмещении материального ущерба , мотивируя свои исковые требования тем, что  14 октября 2012 года  в принадлежащем истице «5Д» аттракционе, находящемся по адресу : г.Орехово-Зуево,ул.Ленина,д.78,ТЦ «Орех»,посетителем <ФИО1 Егором ,являющимся сыном ответчицы Кукушкиной С.Г., были разбиты беспроводные стереоскопические очки .Стоимость очков составляет 5 269,88 руб. В связи с утратой очков ,одно зрительское место не работает ,возникает обстоятельство упущенной прибыли в размере 867,74 руб. в день, что составляет 26 900 руб.в месяц.
Истица просит суд взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в сумме 5269,88 руб., возмещение упущенной прибыли в сумме 26 900 руб., госпошлину в размере 1170 руб.
       В судебном заседании истица частично изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в сумме 5399 руб., возмещение упущенной прибыли в сумме 26 900 руб., госпошлину в размере 1170 руб.
      Ответчица Кукушкина С.Г.  в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что очки разбились случайно, могли выпасть из рук администратора, данные очки свое время отслужили. С упущенной прибылью не согласна, т.к.истица обратилась за новыми очками спустя месяц после повреждения старых очков.
     Свидетель <ФИО2 В.В.в судебном заседании показала, что 14 октября 2012 г.в кинотеатр пришла женщина с ребенком, они выбрали просмотр фильма, оплатили. После окончания просмотра она подошла к ним чтобы забрать очки, но ребенок бросил их на пол и они разбились.
     Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, осмотрев очки, изучив материалы дела,
 суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
     Как следует из  представленных суду материалов дела, в ходе судебного заседания установлено, что 14 октября 2012 г. после посещения аттракциона посетителем малолетним Егором <ФИО1 (который был с бабушкой) во время передачи очков администратору Егор <ФИО1 упустил их из рук (согласно показаниям свидетеля <ФИО3 бросил на пол). В результате очки были повреждены. В ходе осмотра очков в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация их не возможна. Согласно представленным документам стоимость очков  на данный период составляла 5399 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.
     В части возмещения упущенной прибыли в сумме 26 900 руб. суд отказывает, так как в ходе судебного заседания данное требование не было доказано.Суд считает, что иметь запасные очки обязанность администрации аттракциона. Суд  также учитывает, что договор на поставку новых очков был заключен спустя месяц после повреждения старых.   
     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
      На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.1064,1073 ГК РФ, ст.ст.98 ГПК РФ,  суд

                                                              р  е  ш  и  л:

      Исковые требования Воронцовой Е.Ю.  удовлетворить частично.
      Взыскать с Кукушкиной С.Г. в пользу Воронцовой Е.Ю. возмещение причиненного ущерба в сумме 5399 руб.        
       Взыскать с Кукушкиной С.Г. в пользу Воронцовой Е.Ю. оплату госпошлины 400 руб.
       В остальной части исковых требований отказать. 
               Решение может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение одного
         месяца.





           
 
                     Мировой судья:                                           А.Н.Костин