Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года                                                         г. Пушкино 

Мировой судья 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. с участием адвоката Васильчиковой Н.В. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кундалевича С.А., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности в деле нет, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кундалевича С.А. инспектором ОГИБДД УВД Пушкинского района составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 09.30 водитель Кундалевич С.А. около дома № 14 на ул. Центральной п. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода <ФИО1> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кундалевич С.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА3> утром на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> он проезжал по ул. Центральной п. Зеленоградский Пушкинского района. Впереди по ходу движения по проезжей части шла женщина. Дорога была скользкой, и после того, как он проехал мимо пешехода, его автомобиль занесло и развернуло таким образом, что он перекрыл проезжую часть. Выйдя из автомобиля, он увидел стоявшую рядом с ним женщину, которая стала при помощи своего мобильного телефона фотографировать его автомобиль. Он спросил у нее, нуждается ли она в помощи, на что женщина ответила отрицательно и ушла с дороги на дорожку для пешеходов, а потом удалилась в том направлении, в котором шла ранее. Каких-либо телесных повреждений, повреждений одежды или иных следов наезда транспортного средства на данной женщине, а также повреждений на своем автомобиле он не увидел. Никаких ударов, характерных для столкновения автомобиля с чем-либо или кем-либо, также не слышал и не почувствовал. Так как он перекрыл проезжую часть, в результате чего возникла небольшая «пробка», то решил убрать автомобиль с дороги. Будучи уверенным в том, что наезда на пешехода не было, он сел в свой автомобиль и уехал, предварительно взяв номер телефона у одного из водителей, являющегося очевидцем произошедшего. Через некоторое время его вызвали в отдел ГИБДД, где ознакомили с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы Кундалевича С.А. поддержала в судебном заседании его адвокат Васильчикова Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Кундалевича С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
В судебном заседании Кундалевич С.А. отрицал факт наезда его автомобиля на пешехода, и соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА3> утром он на своем автомобиле проезжал по ул. Центральной п. Зеленоградский Пушкинского района. По пути его следования образовалась небольшая «пробка», так как проезжую часть перегородил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около которого стояли мужчина, как он впоследствии узнал, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и женщина. Между ними происходил разговор, содержания которого он не слышал. После разговора женщина перешагнула через сугроб и пошла по направлению к станции. Каких-либо повреждений ни на женщине, ни на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не заметил. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял у него на всякий случай номер мобильного телефона и впоследствии попросил дать свидетельские показания в суде.
Показания Кундалевича С.А., данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат его письменному объяснению, данному в ходе проведения проверки органами ОГИБДД.
В то же время показания <ФИО1>, допрошенной судом в качестве свидетеля, непоследовательны и противоречивы. Так, изначально она пояснила, что хотела обойти снежный занос на пешеходной дорожке, в связи с чем вышла на обочину проезжей части. Впоследствии пояснила, что ей нужно было перейти дорогу и выйти на противоположную улицу к д. 12 на ул. Центральной. Свидетель утверждала, что при заносе автомобиль дважды ударил ее, после чего она пролетела около 10м, сильно ударившись головой об автомобиль. Однако описать, как именно произошло столкновение с транспортным средством, чем и куда ее ударил автомобиль, она не смогла. При этом согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также пояснениям самого Кундалевича С.А., каких-либо повреждений ни на транспортном средстве, ни на пешеходе не было. Указав, что вечером того же дня она, <ФИО1>, обратилась в РБ г. Пушкино за медицинской помощью, впоследствии свидетель указала, что в указанную больницу она обратилась только 25.03.2013г. после того, как дала пояснения сотрудникам ОГИБДД. Из показаний данного свидетеля также следует, что по содержанию сказанного ею в адрес Кундалевича С.А. последнему нельзя было сделать однозначный вывод о совершении им наезда на пешехода, поскольку конкретно о столкновении в момент его совершения она Кундалевичу С.А. не сказала. Свидетель также не может сказать, видел ли водитель, что она упала в результате падения. Когда водитель вышел из машины, она уже стояла.
Таким образом, указанный свидетель не смог подтвердить тот факт, что Кундалевичу С.А. было достоверно известно о наезде его автомобиля на пешехода, и он умышленно скрылся с места ДТП, участником которого являлся. 
Как пояснил сам Кундалевич С.А., каких-либо повреждений, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, на самом транспортном средстве и на пешеходе он не увидел. После того, как женщина ушла с места произошедшего инцидента, отказавшись от какой-либо помощи, он также уехал с указанного места, не осознав, таким образом, факт совершения им ДТП. 
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленном скрытии Кундалевича С.А. с места ДТП, в деле не имеется. 
При установленных обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,  29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении Кундалевича С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пушкинский городской суд через мирового судью 311 судебного участка.


Мировой судья                                                                   Т.А. Чиркина