Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Орел<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Агарков К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Алексеева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Алексеев В.А., находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пройдя через кассовый терминал, товар не оплатил.
Мировой судья, выслушав представителя ОВО по г. Орлу ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области <ФИО2>, Алексеева В.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Как видно из материалов дела, <ДАТА3> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.А. за то, что последний находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пройдя через кассовый терминал, товар не оплатил.
В судебном заседании Алексеев В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что действительно в тот день покупал товар в магазине магнит и, пройдя через кассу, не оплатил перец. Однако он это сделал не специально, у него не было умысла на кражу. Другой товар он оплатил, а перец забыл оплатить в силу своего возраста. Когда он брал с прилавков товар в магазине и руки уже были заняты он положил один перец в карман, чтобы потом выложить на кассовом терминале, но пройдя терминал забыл его выложить. К нему подошли продавцы магазина и предложили посмотреть в кармане наличие товара, и когда опустил руку в карман, он вспомнил, что положил туда перец и забыл про него. Он достал перец из кармана и предложил его оплатить, но сотрудники магазина отказались и вызвали полицию.
Из пояснений сотрудников магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что Алексеев В.А. постоянный клиент у них в магазине и считают, что он это сделал не специально, у него не было умысла на кражу, он забыл про перец в силу своего возраста, и просили его не наказывать. Они видели, как он положил перец в карман, но при этом у него были заняты руки и он брал еще какой-то товар с прилавка. Когда он подошел к кассе, выложил весь товар, находящийся в руках, оплатил его, а когда прошел кассовый терминал, <ФИО4> предложила ему посмотреть наличие товара в кармане. Когда Алексеев В.А. достал из кармана перец, он им пояснял, что он забыл в силу возраста и предложил им оплатить его сразу. Однако они уже вызвали наряд охраны, который приехал и оформил в отношении него административный материал. Кроме этого, пояснили, что заявление и письменное объяснение от имени <ФИО3>, имеющееся в материалах дела, составляла не она, а <ФИО4>, так как <ФИО3> на тот момент не было в магазине.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, дала аналогичные показания, поясняя, что ей так объяснили ее подчиненные <ФИО4> и <ФИО5> Также подтвердила, что заявление и письменное объяснение от ее имени, имеющееся в материалах дела, составляла не она, а <ФИО4>
В судебном заседании представитель органа составившего протокол об административном правонарушении - полицейский батальона № 1 ОВО по г. Орлу ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области <ФИО2> пояснил, что он совместно с <ФИО6>, составившим протокол об административном правонарушении, приехали по вызову в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> и им продавцы магазина пояснили, что Алексеев В.А. прошел через кассовый терминал и не оплатил перец, который находился у него в кармане. Алексеев В.А. пояснял им, что он это произошло случайно, так как забыл в силу возраста, а в карман положил товар из-за того, что руки уже были заняты. Считает, что умысла у Алексеева В.А. на кражу не было, поскольку по возрасту он действительно мог забыть, а учитывая, что к ним поступило заявление о привлечении к административной ответственности они должны были отреагировать, составив протокол об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Алексеева В.А., данным им в протоколе об административном правонарушении, он забыл про перец в кармане, а затем он сам вспомнил, достал его и предложил оплатить.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, а также материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии у Алексеева В.А. прямого умысла на мелкое хищение указанного товара в магазине магнит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному  делу в отношении Алексеева В.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Алексеева<ФИО> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                             К.Н. Агарков