Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В., при секретаре Бельской О.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л  :

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании неустойки указывая на то, что <ДАТА2> произошел страховой случай, повреждение автомобиля истца, который был застрахован у ответчика по договору КАСКО. Решением Советского районного суда <АДРЕС> от  <ДАТА3> были удовлетворены исковые требования <ФИО1>, взыскано страховое возмещение в сумме 39 761,04 руб. и судебные расходы в сумме 7 031 руб. В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по  <ДАТА5>  в сумме 37 701,34 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы и судебные расходы.    
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца  <ФИО2> в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 
Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА согласно условиям договора КАСКО, с проведенной независимой оценкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке истец к ним не обращался, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
        Согласно пункту 5 статья  28 Закона о защите прав потребителей в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец застраховал по договору КАСКО автомобиль ВАЗ г/н <НОМЕР> в компании ответчика на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>. 
Подпунктом «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> предусмотрен  срок двадцать рабочих дней  для  изучения страховщиком  полученных документов  при признании случая страховым, определения размера убытка, составления страхового акта и произведения страховой выплаты или направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.  
Подпунктом «г» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> предусмотрена обязанность страховщика   в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих  Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.
 Как видно из материалов дела, <ДАТА6> произошел страховой случай, <ДАТА7> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию ответчика. <ДАТА8>  письмом ООО «Росгосстрах» в адрес  истца ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на условия договора, предусматривающего возмещение убытков путем осуществления ремонта  застрахованного ТС на СТОА.
Решением Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9>  был удовлетворен иск <ФИО1> , в его пользу взыскано страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»  в сумме 39 761,04 руб. и судебные расходы в сумме 7031 руб. 
Указанным решением суда установлено, что после обращения истца в компанию ответчика о наступлении страхового случая, ответчиком  был  произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт от <ДАТА10> Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме мотивирован  противоречием выплаты  стоимости ремонта условиям договора страхования, т.к. при его заключении сторонами определен порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
Истец самостоятельно произвел оценку повреждений у оценщика ИП <ФИО3>
Из объяснений представителя истца следует, что после проведения независимой оценки истец обратился с иском непосредственно в суд, к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением проведенной независимой оценки истец не обращался.
Учитывая  вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя услуги, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и  штрафа, т.к. истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с конкретным требованием о выплате страхового возмещения в  денежной сумме  в соответствии с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.    
Подача <ФИО1> заявления о произошедшем страховом случае  соответствует условиям  заключенного договора страхования, является исполнением обязанности страхователя в соответствии с  Правилами страхования и гражданским законодательством, на которое ему было предложено обратиться в СТОА на ремонт своего автомобиля в соответствии с условиями договора,  в установленный  Правилами срок  получил от ответчика мотивированный ответ.
Тот факт, что  истец не реализовал своё право на ремонт автомобиля за счет страховщика, как было предусмотрено договором, а произвел самостоятельно оценку стоимости ремонта  и  обратился  в суд за взысканием указанной суммы  свидетельствует о реализации им своих иных гражданских  прав, о выборе иного способа защиты.
Само заявление <ФИО1> в адрес  страховщика о произошедшем страховом случае нельзя признать претензией истца, обращенной к исполнителю  услуги (договора страхования)  о взыскании конкретной денежной суммы, тогда как с такой претензий истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, а потому нельзя признать, что ответчик нарушил  срок  рассмотрения претензии истца и его  права, как потребителя услуги, на добровольное удовлетворение его требований.
Коль скоро требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе, в их удовлетворении   должно быть отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов- отказать.
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

       Мировой судья                                                                     О.В. Генова

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>