Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          
                                                                                                           Дело <НОМЕР>/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года                                                                  г. Екатеринбург<АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева <ФИО1> к Зыбину <ФИО2>, Вивчарюк <ФИО3>, Брагиной <ФИО4> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы обратились к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. 10 ноября, 14 ноября и 18 декабря 2012 года, а также 04 января 2013 года произошли затопления их квартиры по вине соседей из квартиры <НОМЕР>. Актами от 20 декабря 2012 года, 11 и 18 января 2013 года установлено, что промочки образовались на кухне, в комнате и коридоре их квартиры. В результате затоплений были повреждены: в кухне на потолке площадью 0,8 х 0,15 кв. м имеются желтые разводы площадью и отслоения покрасочного слоя. На встроенном шкафу ДСП площадью 0,8 х 0,5 кв. м, покрытом облицовочной плиткой на Н=2,0 м имеются желтые разводы и отслоения покрасочного слоя. В коридоре на потолке площадью 1,2 х 0,15 кв. м имеются жёлтые разводы и отслоения покрасочного слоя. На стене площадью 0,5 х 0,4 кв. м виниловые обои отслоились и деформировались. В комнате на потолке площадью 2,0 х 0,1 кв. м имеются желтые разводы и отслоения покрасочного слоя. На основании заключения специалистов ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в локальном сметном расчете <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года стоимость строительных работ и материалов по устранению повреждений составляет 31 613 руб. 92 коп. Просят взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 31 613 руб. 92 коп., стоимость сметного расчета в размере 510 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1 163 руб. 70 коп.    
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.    
С учетом согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 Представитель третьего лица - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> в суде пояснила, что все затопления произошли по вине ответчиков, так как за указанные период ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не производило ремонта общего имущества дома, а именно, сантехнического оборудования, никаких повреждений указанного имущества не было.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что является инженером по ремонту ЖЭУ <НОМЕР>. На осмотр квартиры <НОМЕР> они выходили неоднократно, считает, что данную квартиру затапливают жильцы квартиры <НОМЕР>, так как они неоднократно сами производили работы с сантехническим оборудованием, в результате чего заливали соседей. Кроме того, ни в одном случае не были залиты другие квартиры, а общее оборудование находится в исправном состоянии. При этом жильцы квартиры <НОМЕР> являются злостными неплательщиками, и никогда не допускали комиссию ЖЭУ <НОМЕР> для планового осмотра сантехнического оборудования. Таким образом, она пришла к выводу, что затопления произошли по вине ответчиков. 
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоотношения  по  возмещению  ущерба, причиненного  повреждением  имущества,  регулируются как обязательства вследствие  причинения  вреда. 
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
Истцы предъявляют свои требования, исходя из нарушений своих прав непосредственными причинителями вреда - членами семьи нанимателя квартиры <НОМЕР> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> 
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину лица, причинившего вред. 
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда лицо, причинившее вред, не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).   
Факт повреждения имущества истцов установлен в судебном заседании.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 66 АГ <НОМЕР> и 66 АГ <НОМЕР> от 26 декабря 2008 года истцы являются собственниками ? доли каждый квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д. 16-17).
В соответствии с актом ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 6) 20 декабря 2012 года была обследована квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС> после затопления, дата которого не установлена. Жильцы <АДРЕС> обратились в ЖЭУ-<НОМЕР> 16.11.2012 г. в квартиру <НОМЕР> доступ не предоставлен. Причины протопления <АДРЕС> не выявлены. При обследовании установлены следующие повреждения: на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,15 кв. м. Встроенный шкаф, ДСП, покрашен водоэмульсионной краской, также видны желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,5 кв. м. В коридоре потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны желтые разводы площадью 1,2 х 0,15 кв. м. На стенах виниловые обои, имеются желтые разводы площадью 0,5 х 0,4 кв. м. В комнате площадью 14 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 2,0 х 0,1 кв. м. Со слов собственника <АДРЕС>, ремонт на кухне производился два года назад, в комнате и коридоре - пять лет назад.
Как следует из акта ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 7) 11 января 2013 года была обследована квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. 04.01.2013 г. в 13.30 ч. в ЖЭУ-<НОМЕР> обратился жилец <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР> с требованием заменить трубы х/в, г/в по квартире. Со слов жильца данной квартиры, он менял кухонный смеситель, не перекрыв воду по квартире, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Слесарем ЖЭУ была подтянута гайка на смесителе, течь устранена.  В кв. 21 обнаружено: на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,15 кв. м. Встроенный шкаф, ДСП, покрашен водоэмульсионной краской, также видны желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,5 кв. м. На полу и стенах видимых повреждений нет. В коридоре потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны желтые разводы площадью 1,2 х 0,15 кв. м. На стенах виниловые обои, видны желтые разводы площадью 0,5 х 0,4 кв. м. На полу видимых повреждений нет. В комнате площадью 14 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 2,0 х 0,1 кв. м. На полу и стенах видимых повреждений нет. Со слов жильцов кв. 21, ремонт на кухне производился два года назад, в комнате и коридоре - пять лет назад.
Согласно акту ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 8) 18 января 2013 года была обследована квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. 16.01.2013 г. в 07.29 ч. в аварийную службу поступила из кв. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>: «топит сверху <НОМЕР> квартира, жители дома». На момент приезда аварийной службы жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> не было дома. Сотрудники ЖЭУ-<НОМЕР> в кв. <НОМЕР> в течении дня не попали. Причина затопления не выявлена. В кв. <НОМЕР> обнаружено: на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,15 кв. м. Встроенный шкаф, ДСП, покрашен водоэмульсионной краской, также видны желтые разводы и отслоения покрасочного слоя площадью 0,8 х 0,5 кв. м. На полу и стенах видимых повреждений нет. В коридоре потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 1,2 х 0,15 кв. м. На стенах виниловые обои, видны желтые разводы площадью 0,5 х 0,4 кв. м. На полу видимых повреждений нет. В комнате площадью 14 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 2,0 х 0,1 кв. м. На полу и стенах видимых повреждений нет. Со слов жильцов кв. <НОМЕР>, ремонт на кухне производился два года назад, в комнате и коридоре - пять лет назад.
Что касается вины в причинении ущерба, то суд полагает считать вину ответчиков доказанной и определяет её следующим образом.
Согласно акту от 11 января 2013 года причиной затопления кв. <НОМЕР> явилась халатность жильцов кв. <НОМЕР>, так как жилец указанной квартиры менял кухонный смеситель, не перекрыв воду по квартире. Слесарем ЖЭУ была подтянута гайка на смесителе, течь устранена. Согласно актам от 20 декабря 2012 года и <ДАТА5>, затопление квартиры <НОМЕР> происходило неоднократно.  
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан УЖКХ <АДРЕС> района г. Екатеринбурга <НОМЕР> от 13 февраля 2013 года, ответчики <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11> зарегистрированы по данному адресу и являются членами семьи нанимателя квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> (л.д. 20).
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27 февраля 2013 года <НОМЕР>/2013-150, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> (л.д. 18).
Обязанности нанимателя и членов его семьи установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). 
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года, наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 (п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что ответчики, будучи дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения, были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию и ремонт, не нарушать законные интересы соседей.
Однако, как видно из доказательств, ответчики халатно относятся к системам водоснабжения и водоотведения, ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, что привело к причинению ущерба истцу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками правил пользования жилыми помещениями и санитарно-техническим оборудованием привело к причинению ущерба истцу в результате протечки, произошедшей 04 января 2013 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения по делу предоставленный истцами локальный сметный расчёт ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 24 декабря 2012 года (л.д. 9 - 14), поскольку он составлен специалистами по ремонту жилищного фонда, с использованием рыночных цен и на основании акта обследования жилого помещения, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений.    
Какого - либо другого (альтернативного) расчета суммы ущерба ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Согласно выводов специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС> составляет с учетом рыночных цен 31 613 руб. 92 коп. 
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики за причиненный истцам ущерб должны отвечать солидарно.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на оплату услуг составления сметного расчета в размере 510 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 163 руб. 70 коп.
Всего в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 33 287 руб. 62 коп. (31 613 руб. 92 коп. + 510 руб. + 1 163 руб. 70 коп.).
Иных исковых требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копьева <ФИО12>, Копьевой <ФИО13> к Зыбину <ФИО2>, Вивчарюк <ФИО3>, Брагиной <ФИО4> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления удовлетворить. 
Взыскать с Зыбина <ФИО14>, Брагиной <ФИО4> солидарно в пользу Копьева <ФИО12>, Копьевой <ФИО13> в возмещение материального ущерба 31 613 руб. 92 коп., стоимость сметного расчета в размере 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 70 коп., всего 33 287 (тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 62 коп.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
    Мировой судья                                                                                    И.В. Поваляева