Решение по административному делу
      	

Дело № 3-640/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Бездетновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  административное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>

Хакимовой   <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженки <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной  и  проживающей  по улице <АДРЕС>,  ранее  к  административной ответственности  за аналогичное  правонарушение не привлекалась,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, Хакимова  Л.Р.  <ДАТА5>  в  23 часа  46 минут  в квартире  <НОМЕР>, громко разговаривала, чем нарушила  покой граждан и тишину в ночное  время, то есть общественный порядок. 
Хакимовой  Л.Р. вменено  совершение  административного  правонарушения  по  статье  13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», то есть совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области.

В судебное заседание Хакимова  Л.Р.  не явилась, извещена надлежащим образом.  
В соответствии с частью  2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном право нарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Поскольку Хакимова  Л.Р.  о месте и времени   рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела  не  заявляла, мировой  судья  считает  возможным  рассмотреть дело  без участия  Хакимовой  Л.Р.   

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не  явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу. 

Статьей 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Согласно статьи  2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-30 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающимпокой граждан и тишину в рабочие дни с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни - с 23 до 08 часов, относятся в том числе: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Вина Хакимовой  Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года - нарушение общественного порядка, то есть совершения действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, которым Хакимовой  Л.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». С вмененным правонарушением и протоколомХакимова  Л.Р.  согласилась,  подтвердив  тем самым  факт  совершения действий (громких  разговоров), повлекших нарушение  покоя граждан и тишины  в  ночное время. 
Права, предусмотренные статьей  51 Конституции РФ, частью 1 статьи  25.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, частью 1 статьи  20.25 КоАП РФ  разъяснялись Хакимовой  Л.Р.  при составлении протокола об административном право нарушении, о чем свидетельствует ее подпись.
Протокол об административном правонарушении соответствует статье  28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

-рапортом  полицейского ОВ ППСП отдела  МВД России  по ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА8>, из содержания  которого  следует, что <ДАТА5>  в 23 часа  46 минут   совместно с сотрудником  полиции Хакимовым  Р.Ш.  по указанию дежурной части  он подъехал  по адресу: <АДРЕС>. Из  квартиры <НОМЕР>  были слышны громкие разговоры. Дверь  квартиры  открыла  Хакимова  Л.Р., с которой  была  проведена  беседа о нарушении  тишины  и  покоя  граждан, после  чего шум прекратился. 
В силу части 2 статьи  26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

         -объяснениями потерпевшей <ФИО2> по материалам  административного  дела,  которая   указала, что  <ДАТА5>  в 23 часа  40 минут  соседка Хакимова  Л.Р. нарушала  ее  тишину и покой, в связи с чем,  <ФИО2> позвонила  в  дежурную часть.  
Показания потерпевшей получены в соответствии со статьей  25.2 КоАП РФ, согласуются между собой.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хакимовой  Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Хакимовой  Л.Р.  подлежат квалификации по статье 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», как совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Хакимовой  Л.Р.  административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 КоАП РФ учитываются:  характер и общественная опасность  совершенного   правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств,  смягчающих  административную  ответственность Хакимовой  Л.Р., мировым судьей  не  установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хакимовой  Л.Р., мировым судьей  не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить  Хакимовой  Л.Р. наказание в виде  административного штрафа в  размере  1000 руб. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хакимову  <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО«Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначить ей  наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: 

Реквизиты счета для зачисления административного штрафа ИНН 7423003358 КПП 742301001 УФК МФ РФ по Челябинской области (Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск) р/счет 40101810400000010801 Получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ОКАТО 75545000000 КБК 18811690050106000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                           И.С. Медведева 


Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 30 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.