Решение по уголовному делу
      	

Уголовное дело № 1-2/2013 г.(04-12-10-505)

П Р И Г О В О Р
именем  Российской  Федерацииг.Липецк «11» января 2013 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка                                                                            Нефедовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка                                                                 Котелкина О.М., 
защитников Руцкова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>, выданный Негосударственной Некоммерческой Организацией «Левобережная Коллегия адвокатов <АДРЕС> <ДАТА3>, и Кучинской С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР>, выданный Негосударственной Некоммерческой Организацией «Левобережная Коллегия адвокатов <АДРЕС> <ДАТА5>,  
а также потерпевшей                                                          
при секретарях                                                                     Бизяевой А.Н. и Кобзарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрожжина В.М., 
У С Т А Н О В И Л:

            Дрожжин В.М. угрожал потерпевшей <ФИО1> убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
            Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. до <ОБЕЗЛИЧИНО>., Дрожжин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания, в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой <ФИО1>, высказывал в её адрес угрозу убийством, замахнувшись при этом в сторону потерпевшей кухонным ножом, находящимся в его правой руке. Угроза убийством потерпевшей <ФИО1> была воспринята реально и у неё имелись основания опасаться её осуществления, о чём свидетельствовал характер угрозы, нахождение Дрожжина В.М. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение.
            Подсудимый Дрожжин В.М. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой и лёг спать. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. этого же дня его разбудил участковый уполномоченный полиции <ФИО2> и доставил в дежурную часть УМВД России по <АДРЕС>, где он находился до утра следующего дня - <ДАТА7> Подсудимый показал также, что своей бывшей супруге <ФИО1> <ДАТА6> убийством он не угрожал, ножом на неё не замахивался, считает, что потерпевшая его оговаривает с целью выселения из квартиры, в которой кроме них проживает их дочь <ФИО3> со своим супругом и малолетними детьми.
Исследовав собранные по делу доказательства, вину подсудимого Дрожжина В.М. в совершении преступления суд считает установленной, а непризнание им своей вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> год она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым Дрожжиным В.М. В <ОБЕЗЛИЧИНО> году брак с ним расторгла по причине злоупотребления Дрожжиным В.М. спиртным и причинения ей побоев. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧИНО> час. она находилась на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой кроме неё проживает подсудимый и их дочь <ФИО3> со своим супругом и малолетними детьми. В это время на кухню зашёл подсудимый, вернувшийся домой в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож и, замахнувшись им в её сторону, сказал: «Сейчас ты умрёшь.» Испугавшись осуществления подсудимым данной угрозы, она позвала на помощь. Вбежавший на её крик зять - <ФИО4> выбил из руки Дрожжина В.М. нож, после чего Дрожжин В.М. из квартиры ушёл. Потерпевшая показала также, что угроза убийством, высказанная в её адрес подсудимым Дрожжиным В.М. была воспринята ею реально, и она опасалась её осуществления, так как в этот момент подсудимый был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания потерпевшая <ФИО1> давала и в ходе дознания (л.д.15-16), а также в ходе проверки её показаний на месте совершения преступления <ДАТА8> (л.д.40-43).
Свидетель <ФИО3> суду показала, что подсудимый и потерпевшая её родители, с которыми она вместе со своей семьёй проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. На протяжении всего периода совместного проживаниями с родителями её отец Дрожжин В.М. злоупотребляет спиртным, устраивает дома скандалы и избивает мать - <ФИО1> <ДАТА6> она вместе со своим супругом - <ФИО4> и матерью находилась дома. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. домой пришёл отец в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться с матерью, находящейся на кухне. Она в это время вместе со своим супругом находилась в комнате. Через некоторое время после прихода отца они услышали крик матери о помощи. Забежав на кухню, увидели отца стоящего напротив матери, который в правой руке держал нож, направленный в её сторону, говоря при этом, что он её убьёт. <ФИО4> выбил из руки отца нож, после чего он из квартиры ушёл. Свидетель <ФИО3> показала также, что действиями отца мать была сильно напугана и высказанную им в её адрес угрозу убийством восприняла реально.
Аналогичные показания суду дал и свидетель <ФИО4> 
Из протокола осмотра кухонного ножа от <ДАТА9> следует, что данный нож состоит из деревянной ручки тёмно-коричневого цвета и металлического лезвия (л.д.20-22), исходя из показаний потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> именно этим кухонным ножом Дрожжин В.М. и угрожал потерпевшей.  
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дрожжина В.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, исходя из обстоятельств дела, а также с учётом обстановки, в которой угроза была высказана и взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшей, суд считает угрозу убийством, высказанную Дрожжиным В.М. в отношении <ФИО1>, реальной.
Довод подсудимого о том, что убийством потерпевшей он не угрожал, следовательно, и оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, не принимается во внимание судом, поскольку он носит голословный характер, ничем объективно не подтверждён, и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
При назначении Дрожжину В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д.33-34), на учётах в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и диспансерном отделении ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.35, 36), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.39), имеет постоянное место работы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 58 лет.
Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Дрожжиным В.М., его личность, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, а также цели наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Дрожжину В.М. наказание по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для применения в отношении него иного вида наказания и ст.64 УК РФ.
Вещественное доказательство:
- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
            Гражданский иск по делу не заявлен.
                По делу имеются процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» <АДРЕС> <ФИО5>, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.
            В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает необходимым федеральному бюджету возместить, взыскав при этом с Дрожжина В.М. в счёт средств федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дрожжина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
Взыскать с Дрожжина В.М. в счёт средств федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
Мера пресечения в отношении Дрожжина В.М. не избиралась.
            Вещественное доказательство:
- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова