Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-61/2013-2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                            город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пантелееву С.М. о взыскании в порядке регресса суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14 копеек,
У с т а н о в и л :
            Истец - ООО «Росгосстрах», обратился к мировому судье Тукаевского района с иском о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Пантелеева С.М. В заявлении указано, что <ДАТА2> по вине ответчика были причинены механические повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Вина ответчика Пантелеева С.М. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. В нарушение п.2.7 ПДД РФ ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тукаевского района привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.<НОМЕР> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> в пользу <ФИО1> перечислено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ст.14 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному ищу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика Пантелеева С.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы истца по оплате государственной пошлины.
   В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Пантелеев С.М. в судебное заседание не явился. Причина неявки - смерть ответчика <ДАТА4> 
В заявлении ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика  указывает Пантелеева С.М., <ДАТА5> рождения, проживавшего по адресу: <АДРЕС>.
Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА6>,  выданной отделом ЗАГС исполнительного комитета <АДРЕС>, Пантелеев С.М., <ДАТА5> рождения, умер <ДАТА4> 
Таким образом, установлено, что ответчик Пантелеев С.М. умер до обращения истца в суд с настоящим иском. 
Дело, ответчиком по которому указан гражданин, умерший до обращения истца  в суд, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ст.ст. 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска.
Суд также не имеет оснований разрешить вопрос о правопреемстве предполагаемых наследников. 
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в отношении стороны, которая выбыла из спорного правоотношения на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.
В настоящем случае, гражданин, к которому предъявлен иск, умер до обращения истца в суд. В связи с тем, что на момент предъявления иска сторона ответчика уже отсутствовала, то процессуальное правопреемство этой стороны невозможно.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае,  если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в соответствиис правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В материалы дела представлена справка о смерти <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданная отделом ЗАГС исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, согласно которой  Пантелеев С.М., <ДАТА5> рождения, умер <ДАТА10>, о чем составлена запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>; причина смерти: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
С учетом того обстоятельства, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, так как смерть ответчика наступила до предъявления иска в суд, полагаю, что при данных обстоятельствах есть основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
О п р е д е л и л :
Производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Пантелееву С.М. о взыскании в порядке регресса суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14 копеек прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу - ООО «Росгосстрах», его на право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Определение может быть обжаловано в Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района РТ                                                                                Дарьина С.С.

«На момент опубликования определение не вступило в законную силу»