Решение по гражданскому делу
      	

                                    Р Е Ш Е Н И Е
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     14 мая 2013 года. г. Ноябрьск Мировой судья судебного участка №2Н.М.НЕСТЕРЕНКО,
     с участием:
      представителя истца                                                А.В. РОГОВЕНКО,
      представителя ответчика Картавцева А.А.       А.В. ВАСИЛЬЕВА
      представителя ОСАО «Ресо-Гарантия»
      по доверенности от 01.01.2013 года                   О<ОБЕЗЛИЧИНО>,
      при секретаре судебного заседания                Р.Р. ЗАКИРОВОЙ,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козлова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ресо - Гарантия», Картавцеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
                                 У С Т А Н О В И Л :
       <ДАТА3> около 13 часов 35 минут, на проезжей части  проспекта <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки  «Шевроле НИВА», государственный регистрационный  знак <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу под его управлением с  автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Картавцева А.А. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явился водитель автомобиля «ВАЗ 21140».  Административным материалом виновное лицо не установлено. Поскольку между   Картавцевым А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился с заявлением о производстве страховых выплат в  указанную страховую компанию. Страховые выплаты произведены не были со ссылкой на тот факт, что вина Картавцева А.А. в произошедшем ДТП не установлена. Не согласившись с выводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 44623 рублей 96 копеек, судебных расходов на сумму 12000 рублей 00 копеек. С Катравцева А.А. просит взыскать судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 
        В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с результатами проведенной автотехнической экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи  с отсутствием оснований, так как специалистом Кутовым  Н.В., приглашенным в судебное заседание, были даны пояснения на все возникшие у представителя вопросы.
       Представитель ответчика Катравцева А.А. с исковыми требованиями не согласился полностью. Результаты экспертизы не оспаривал, указал, что эксперт совершенно верно определил причины произошедшего ДТП, в связи с чем, полагает, что исковые требования не основаны на законе и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
        Представитель страховой компании в судебном заседании с исковыми  требованиями не согласился полностью, указал, что вина Картавцева А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» и участвовавшего в ДТП, материалами дела, а также  экспертным заключением не установлена, более того, на основании  выводов, сделанных экспертом, виновником ДТП явился истец. На основании  изложенного, считает исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит иск  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
         На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
         Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( в том числе использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 13 часов 35 минут, на проезжей части  проспекта <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки  «Шевроле НИВА», государственный регистрационный  знак <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу под его управлением с  автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Картавцева А.А. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явился водитель автомобиля «ВАЗ 21140».  Административным материалом виновное лицо установлено не было( л.д..8-9,133-137). Не согласившись с выводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.
    Поскольку виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицо, не было установлено, что явилось препятствием для разрешения дела по существу, судьей была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 05.04\13 от <ДАТА4>( л.д.124-137) автомобиль марки «Шевроле НИВА» под управлением Козлова В.Г. производил разворот из правой крайней полосы движения и создавал помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ 21140», под управлением Картавцева А.А., который двигался крайней левой полосой. Водитель Картавцев А.А., управляя автомобилем  марки «ВАЗ 21140», не имел технической  возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Шевроле НИВА» путем экстренного торможения, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле НИВА», выполняя разворот с правой крайней полосы движения, должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 и 9.2 Правил дорожного  движения РФ обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, не создавать опасности для движения,  перед началом движения, поворотом, разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед разворотом занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.  Водитель Козлов В.Г. грубо нарушил указанные пункты Правил, его действия противоречили их требованиям, и  находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом произошедшего ДТП. Водитель Картавцев А.А. в указанной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения , его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. Избежать нанесения технических повреждений автомобилю истца можно было, при соблюдении им Правил дорожного движения. Так как до начала производства экспертных работ, а также в ходе судебного разбирательства при его опросе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи нет оснований не доверять его выводам и пояснениям, данным в судебном заседании. Согласно заключению экспертизы дорожно- транспортное происшествие произошло  по вине самого истца, в результате  не соблюдения им Правил дорожного движения.
       При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, судья находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 
        Согласно статьям 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, следовательно, требования о возмещении  указанных расходов также не подлежат удовлетворению.
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,23,56,57,194-199 ГПК РФ , суд
                                              Р Е Ш И Л :
        Козлову <ОБЕЗЛИЧИНО> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», Картавцеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- отказать. 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд  через  мирового судью в течение одного месяца с момента его оглашения.
 Мировой судья                                        (Н.М.НЕСТЕРЕНКО )