Решение по административному делу
      	

Дело№5-1228/12.8.1/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 ноября 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ситникова<ФИО1>, <ДАТА2>, уроженец <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 75 ОБ 021504 <ФИО2> <ДАТА3> в 08.20ч. в <АДРЕС> мкр.Северный,5а управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

            На рассмотрение дела <ДАТА4> <ФИО2> в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела судебная повестка направлена <ФИО2> по месту жительства, однако конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения» вернулая в судебный участок. От защитника <ФИО2> - <ФИО4> в материалы дела передано заявление от имени <ФИО2> о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 Ранее при рассмотрении дела <ФИО2> возражая против протокола об административном правонарушении, пояснял, что является инвалидом, имеет ряд заболеваний,  пьяным он не был.
Защитник <ФИО4> поддержала позицию <ФИО2>, заявила о том, что порядок направления <ФИО2> на освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен, протоколы составлены с нарушением КоАП РФ, а именно: алкотестер <ФИО2> был предложен для тестирования сотрудником ДПС непосредственно после выкуривания сигареты, что является нарушением инструкции применения алкотестера, и привело к положительному результату с наличием промилле в воздухе у <ФИО2>, когда как он был трезв. Инспектором ДПС не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведено не на стационарном посту,  понятые, указанные в протоколах подписывали уже составленные протоколы, нарушен сам порядок направления <ФИО2> на освидетельствование, понятым не был разъяснен порядок освидетельствования. В связи с этим, защитник просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
          Инспектор ДПС <ФИО5> показал, что <ДАТА5> им был остановлен водитель <ФИО2>, управляющий автомобилем с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, для чего был вызван экипаж с алкотестером. Водитель продул алкотестер, согласился с результатами освидетельствования, вел себя спокойно, проехать на медицинское освидетельствование не просил.     
  Свидетель <ФИО6> пояснил, что был понятым при прохождении освидетельствования водителем, остановленным  в мкр.Северный. При продувании алкотестер показал около 2 промилле, что он зафиксировал подписями в чеке и протоколе. Порядок прохождения освидетельствования инспектор ДПС объяснял, от водителя сильно пахло алкоголем. 
Свидетель <ФИО7> пояснила, что они с <ФИО6> были остановлены сотрудниками ДПС и в их присутствии водитель продул алкотестер, до этого порядок освидетельствования сотрудники ДПС им разъяснили, а после они подписали протоколы.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что знаком с <ФИО2>, так как  продал ему автомобиль. Когда <ФИО2> задержали сотрудники ДПС, он ему позвонил и попросил отогнать машину домой. В момент освидетельствования он не присутствовал, он забрал машину, расписался и они с <ФИО2> уехали.
     
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
          Факт управления <ФИО2>  транспортным средством в указанное в протоколе время и месте  подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления  транспортным средством, а так же не отрицается самим <ФИО2>. 
Наличие при этом у <ФИО2> состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> прошел освидетельствование с помощью   алкотектора PRO100 Сombi, поверка которого  проведена <ДАТА6>, что соответствует техническим требованиям, а следовательно и закону. Следовательно не доверять результатам проведенного освидетельствования с помощью такого прибора не имеется оснований. С  результатами  освидетельствования    <ФИО2> ознакомлен и выразил согласие, о чем свидетельствует собственноручная запись <ФИО2> в акте освидетельствования и его подпись в том числе и в бумажном носителе-чеке, что так же подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО5>. Освидетельствование <ФИО2> проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями Валовой, <ФИО6>.  Данные обстоятельства опровергают довод защиты о том, что <ФИО2> был трезв, поскольку  доказательств этому в материалах дела не имеется.
        Довод защиты о том, что при направлении на медицинское освидетельствование  <ФИО2> сотрудником ДПС был нарушен порядок направления, судья не признает, поскольку проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование  суд обязан только при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при выяснении фактических обстоятельств по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ установлению подлежит факт управления водителем транспортным средством, а так же наличие у него в это время состояния опьянения, на что указывает п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  24.10.2006 N 18 (с изменениями на 11 ноября 2008 года)  
        Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющими признать составленные сотрудниками ДПС протоколы не допустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено.  
         Учитывая, изложенное выше  мировой судья приходит к убеждению,   что вина <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана, и его действия  квалифицирует по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности <ФИО2>,  который в течение двух последних лет не привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует список нарушений (л.д.4), отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и,  руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1 ч.2, 29.9, 23.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ситникова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                  А.В.Павлова