Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 751/2012
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

«03» декабря 2012 г.                                                                             г. Салават<АДРЕС> 
            Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Хабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Чуркина <ИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания»регион «Поволжье» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
      Чуркин обратился в суд  с иском к ЗАО «Русская телефонная компания»регион «Поволжье» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>. и взыскании  стоимости сотового телефона Nokia C2-00 серийный номер <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., неустойки   в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  морального  вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Требования  истец мотивирует тем, что по договору  купли-продажи  от <ДАТА>.  у ответчика приобрел  вышеуказанный  сотовый телефон.  В эксплуатации он  обнаружил  недостатки в товаре,  а именно телефон не заряжается, виснет, в связи   с чем  его  использование  по  назначению  стало  невозможным.  <ДАТА>. потребитель  сообщил о недостатках в магазин и предъявил   претензию  о  расторжении  договора ответчику. Однако  ответчиком <ДАТА4> ему был дан ответ, что дефект не подтвержден, разрешение на выдачу денег отклонено.  
       Истец  иск  поддержал  полностью  и дал   аналогичные объяснения, указанные в исковом  заявлении.
      Ответчик  в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
      Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил  суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
      Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
      Заслушав объяснения истца,    исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению  в следующем объеме и по следующим основаниям.
            Согласно статьи  469 Гражданского кодекса РФ:
   1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
        Установлено, что <ДАТА5> между Чуркиным и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому  Чуркин  приобрел    у  «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» сотовый телефон Nokia C2-00 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  В процессе эксплуатации Чуркин обнаружил недостатки в товаре,  телефон не заряжается, виснет.  <ДАТА>. потребитель  сообщил о недостатках в магазин и предъявил   претензию  о  расторжении  договора ответчику. Однако  ответчиком <ДАТА4> ему был дан ответ, что дефект не подтвержден, разрешение на выдачу денег отклонено.  
       Исходя из характера выявленного недостатка  потребителем, следует, что  он  относится к  производственному  дефекту.
       В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан  товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата  уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и  за его счет потребитель  должен возвратить товар  с недостатками.  При возникновении  спора  о причинах  возникновения  недостатков товара  продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе  оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец  отвечает за недостатки товара , на который  установлен  гарантийный срок, если не докажет , что они возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения  потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
     В экспертном заключении ООО  Центр Независимых экспертиз  <НОМЕР> от <ДАТА>.  указано, что в товаре заявленным истцом дефект, а именно телефон не заряжается, имеется. Исследование работоспособности телефона на наличие других отказов в работе не проводилось, так как восстановить  работоспособность функции зарядки аккумуляторной батареи, для полного исключения влияния отказа данной функции на работоспособность других. 
      Выявленные недостатки носят производственный характер и являются заводским браком, внутренних электронных компонентов. 
       У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного  процессуального  порядка лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения   поставленных перед ним  вопросов, методы, использованные  в экспертизе, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.  
     На основании изложенного, суд считает,  что ответчик не предоставил суду доказательств того, что недостатки товара  возникли  после его передачи  потребителю вследствие  нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
    Таким образом, суд считает обоснованным и законными требования истца о расторжении договора купли-продажи.
    Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
     Согласно расчету размера неустойки за пользование чужими денежными средствами составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА>.
     Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, ответчиком указанный расчет  не оспаривается.
   В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»:
   Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истица, то, что он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата вынужден обратиться за защитой своего права в суд. Учитывает суд степень вины ответчика (не возврат денег) изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
     В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> +  <ОБЕЗЛИЧИНО>,2 + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
     Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу  которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные  по делу  судебные расходы.
     На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу Чуркина расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
  В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. .194,198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
    Расторгнуть заключенный  <ДАТА9>между  Чуркиным <ИО2> и ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» договор  купли-продажи.
    Обязать  Чуркина <ИО1> передать  ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» сотовой телефон Nokia C2-00 стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
     Взыскать с  ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» в пользу Чуркина <ИО1> стоимость сотового телефона Nokia C2-00 в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего  <ИО3> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,   в  остальной  части  иска  отказать.
     Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.  00  коп.
 Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г. Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

  
Мировой судья                                                                        Шамгулова Г.Х.