Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.
Дело № 2- 3/2013
решение
Именем РОССИЙСКОЙ Федерации 

17 января 2013 года                                                                                                      г. Мурманск
         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска    Ковалевой Т.С.,
при секретаре   Яремко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Крупина В.А.  к  ООО «ПрофТехСервис» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Крупина В.А.  обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> Крупин В.А. в магазине ответчика по <АДРЕС> приобрел автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на который был установлен 06 месячный гарантийный срок. При его эксплуатации в течение гарантийного срока  в товаре был обнаружен недостаток- не фиксирует (не держит) карту памяти. <ДАТА4> истец сдал товар ответчику для определения возможности ремонта. <ДАТА5> истец предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. Истцу ответчиком был представлен акт экспертизы, с которым истец был не согласен. На основании  ФЗ «О защите прав потребителей» Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за  период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также просил взыскать штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы. 
Истец  Крупин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» <ФИО1>  в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что <ДАТА3> истцом Крупиным в магазине ответчика было куплено 02 автовидеорегистратора и 02 карты памяти, при этом стоимость одного автовидеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> (качество которого оспаривается) и двух карт памяти составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о чем имеется  кассовый чек, сколько стоит отдельно автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> ей не известно, никаких иных документов у нее нет, указала, что на второй автовидеорегистратор (качество которого не оспаривается) у истца кассового чека не сохранилось. Пояснила, что покупке двух автовидеорегистраторов истцу продавцом демонстрировался товар с картами памяти в действии, а именно продавец показывал, как происходит видеозапись, при этом демонстрировал товар в магазине и на улице на крыльце магазина.  При этом автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> (качество которого оспаривается) приобретался истцом для сына, проживающего в <АДРЕС>, был передан сыну в июле 2012 года, в июле были выявлены недостатки товара, а в августе (<ДАТА4>) истец уже  передал товар ответчику для определения возможности ремонта, по второму купленному автовидеорегистратору и приобретенным  картам памяти истец претензий не имеет. Указала, что автовидеорегистратор относится к технически сложным товарам, обнаруженные у него недостатки являются существенными, которые препятствуют использованию вещи по прямому назначению. <ДАТА4> истец  по акту <НОМЕР> передал ответчику  автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения возможности ремонта, написал заявление  о предоставлении сертификатов на оба  регистратора, при этом каким образом и в какое время ответчиком должны были быть представлены сертификаты (путем показа в магазине либо направлению по почте, либо иным образом), она пояснить не смогла, доказательств не предоставления истцу сертификатов не представила.  В тот же день <ДАТА4> истец  написал отказ  от ремонта регистратора и потребовал вернуть деньги. <ДАТА8> истец предъявил претензии о продаже товара  с ненадлежащей информацией и о продаже товара с недостатками, заявив  о  расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за следующие нарушения- отсутствия на товаре серийного номера изделия, на упаковке и этикетках отсутствовала страна изготовитель товара, импортер, серийный номер товара, русифицированная маркировка изделия, не предоставлен сертификат качества, регистратор  <ОБЕЗЛИЧИНО> не фиксирует карту памяти. Проведенной ответчиком экспертизе истец и она (<ФИО1>) не доверяют, указала, что, возможно, ответчик предоставил на экспертизу иной товар, нежели тот, который был приобретен истцом, доказательств того не представила, указала, что в акте экспертизы высказано лишь предположение эксперта о том, что  причиной возникновения  деформации запорной пластинки могли являться недостаточно аккуратные действия  потребителя при установке карты памяти. Иного заключения либо акта экспертизы суду не представила. 
Представители ООО «ПрофТехСервис»  <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом Крупиным В.А. <ДАТА3> в магазине ответчика были приобретены 02 автовидеорегистратора  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (качество которого не оспаривается) и автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (качество которого оспаривается истцом). Факт покупки двух указанных видеорегистраторов и их стоимость подтверждается  расходной накладной с подписью истца Крупина В.А. и  гарантийным талоном № <НОМЕР>, где указаны наименования  приобретенного товара. <ДАТА4> истец обратился к ответчику о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за  автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> указав сумму возврата <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как указанный регистратор стоит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА4> истец написал заявление о предоставлении сертификатов на регистраторы, на заявлении истца было указано, что они будут предоставлены  в течение 10 дней, при этом отказа в предоставлении указанных документов истцу не давалось, фактически <ДАТА5> истцу в магазине были предоставлены требуемые документы, однако истец отказался их смотреть, указав, что встретиться с ответчиком  в суде. Ответчик  в соответствии  с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» принял у истца товар и обязан был провести проверку качества, после отказа потребителя  от отправки товара на диагностику для выяснения причин дефекта, ответчик провел экспертизу за свой счет, при этом уведомлял письмом истца о проведении экспертизы, копию акта экспертизы после ее получения ответчиком  ответчик направил истцу. По результатам экспертизы  от <ДАТА9> недостаток -не фиксирование карты памяти был подтвержден, причиной его возникновения могли явиться недостаточно аккуратные действия потребителя при установке карты памяти, которые привели к деформации запорной скобы. Указали, что  на представленной суду для обозрения упаковке товара  указана страна- производитель, артикул товара, в упаковке имеется инструкция по эксплуатации, сертификаты представлены в судебное заседание для обозрения, обязательной сертификации указанной продукции не предусмотрено законодательством, соответственно, предоставление истцу сертификата соответствия и декларации о соответствии не требуется. Каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчику не имелось, в связи с чем требования истца считали не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрив в судебном заседании представленный ответчиком автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> в коробке  с руководством пользователя на русском языке, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по своему выбору потребовать  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар аналогичной марки, соразмерного уменьшения покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.  
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки   с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие  неоднократного устранения его различных недостатков. 
Согласно п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 указанного Закона. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.  Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Сроком предъявления любого из указанных требований в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является гарантийный срок или срок годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки возникли в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 3 названного Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен  потребителем  в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель)  обязан передать  потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 22 Закона установлен десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя  о возврате уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить другие требования, установленные ст. 18 названного выше закона. 
Согласно ст. 22 Закона ответчик, не выполнивший законные требования истца, обязан уплатить пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 20 закона если срок устранения недостатков  товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией …)незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Судом установлено, что истец  <ДАТА3> в магазине ответчика ООО «ПрофТехСервис» по <АДРЕС> приобрел 02 автовидеорегистратора  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом автовидеорегистратор  <ОБЕЗЛИЧИНО> P стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (качество которого не оспаривается) и автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (качество которого оспаривается истцом), что подтверждено  расходной накладной от <ДАТА3>, гарантийным талоном № <НОМЕР>, а также кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно гарантийному талону  срок гарантии на оба автовидеорегистратора был установлен 06 месяцев (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация и т.д. обязаны  удовлетворить  требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года истцом был обнаружены недостатки товара -«не фиксирует (не держит) карту памяти».
<ДАТА4> (то есть в пределах гарантийного срока)  истец обратился в магазин для определения возможности ремонта, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указана неисправность «не фиксирует (держит) карту памяти», данное обстоятельство сторонами не оспорено (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
<ДАТА4> истец написал заявление в адрес ответчика  о предоставлении сертификатов на приобретенные им оба автовидеорегистратора, ответчик обязался предоставить сертификаты в течение 10 дней (<ОБЕЗЛИЧИНО>), о чем свидетельствует запись продавца, доказательств того, что ответчиком истцу не были предоставлены сертификаты, суду не представлено, кроме того, указанным заявлением не оговаривался способ предоставления информации (визуально, устно, посредством почтового отправления и т.д.).
Как следует из заявления Крупина В.А. (без указания даты)  последний отказался  от ремонта автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Из имеющихся в деле претензий от <ДАТА5> истца о продаже товара с ненадлежащей информацией и о продаже товара с недостатками (<ОБЕЗЛИЧИНО>) следует, что каких-либо претензий по качеству автовидеорегистратора  <ОБЕЗЛИЧИНО> P истец не предъявлял.
Из претензии о продаже товара с недостатками от <ДАТА5> следует, что истец обнаружил недостатки автовидеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> (изделие не фиксирует карту памяти) и просил  возвратить уплаченную за товар сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>), в то время как в судебном заседании установлено, что стоимость указанного регистратора составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, доказательств иной стоимости автовидеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> (а именно на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), суду не представлено.
Доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре, изложенные в претензии от <ДАТА5> не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании обозрены автовидеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> упаковка  к нему, руководство по эксплуатации на русском языке, где установлено, что на коробке имеется страна изготовитель- Китай, имеется артикул изделия, руководство по эксплуатации содержит подробный текст по использованию товара на русском языке с описанием технических характеристик изделия (также  с указанием страны изготовителя).
Каких-либо доказательств того, что истец  предъявлял требования об обмене товара, либо о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автовидеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> относится  к технически сложным товарам. 
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» требования в отношении технически сложного товара (отказ от исполнения договора купли-продажи,  возврат уплаченной за такой товар суммы, о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки) могут быть предъявлены  в строго установленный срок- в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие  неоднократного устранения его различных недостатков. 
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свою обязанность- принял у потребителя товар, провел проверку качества товара, направил товар на экспертизу, уведомив об этом истца.
Согласно акта экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> проверка подтвердила наличие недостатка видеорегистратора- при установке  карты памяти в регистратор не происходит ее фиксация.  Согласно заключению причиной возникновения имеющегося у видеорегистратора деформации запорной пластинки могли явиться недостаточно аккуратные действия потребителя при установке карты памяти (установка с чрезмерным усилием, с перекосом), которые привели к деформации запорной скобы (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Согласно ответа на запрос ответчика  по акту экспертизы  от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА11> следует, что в процессе исследований было установлено, что деформация запорной планки автовидеорегистратора явилась следствием внешнего силового воздействия, словосочетание «могло быть» в акте экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА9> определяет «неаккуратные действия потребителя при установке карты памяти» как наиболее вероятное внешнее силовое воздействие, приведшее к деформации запорной планки. 
Доказательств возникновение дефекта по иной причине суду со стороны истца не представлено, доказательств того, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества суду также не представлено, кроме того, ответчиком доказано, что заявленный истцом дефект возник в результате действий потребителя. Доказательств того, что ответчик представлял для проведения экспертизы иной товар ( не автовидеорегистратор  <ОБЕЗЛИЧИНО> купленный истцом) суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, иного заключения истцом суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела приобретенный истцом товар- автовидеорегистратор  <ОБЕЗЛИЧИНО> находится у ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу возвратить указанный товар истцу.
             Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья,
                                                                               РЕШИЛ:
            В удовлетворении исковых требований  Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Крупина В.А. отказать.
            По вступлении решения суда в законную силу ООО «ПрофТехСервис» возвратить  Крупину В.А.  автовидеорегистратор  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, приобретенный истцом  <ДАТА3>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
             Мировой судья                                                                           Т.С. Ковалева  
Вступило в законную силу 19.02.2013