TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

 Дело № 5-251/13(43АБ264234). 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

18 марта 2013 года                                                                            г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пенкина Владимира Владимировича, 09.05.1955 года рождения, уроженца г. Киров, гражданина РФ, русского, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 73-42,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Пенкин В.В. совершил заведомо ложный вызов полиции при следующих обстоятельствах: 30.01.2013г. в 16.40 час. гражданин Пенкин В.В., находясь по адресу г. Киров, ул. Лепсе, 73-42 совершил заведомо ложный вызов специализированной службы - полиции, позвонил по «02» сообщив, что по адресу г. Киров, ул. Лепсе, 7-5 издеваются над тещей, на самом деле над тещей никто не издевался.
 В судебном заседании Пенкин В.В. вину не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о составлении протокола он не уведомлялся.
Свидетель Дрягин А.А. суду пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Пенкина В.В. Он уведомлял Пенкина В.В. о составлении протокола об административном правонарушении по телефону, телефонограмму в дело он не делал.
В соответствии со ст.25 1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, судом установлено, что Пенкин В.В, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенкина Владимира Владимировича по ст. 19.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                              М.В. Тупицын
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-109-119/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 01 марта 2013 года город Волгоград, Россия Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., (г. Волгоград-11, пр-т. Университетский, д. 64), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 11 февраля 2013 года,  в отношении: Мальцевой <ФИО1>, <ДАТА3>, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
                                                     
УСТАНОВИЛ:

         Мальцевой Е.Г. вменяется то, что она <ДАТА4> в 07.50 час., находясь по адресу: <АДРЕС>, ответила отказом на законное требование судебного пристава по ОУПДС Советского РО УФССП по Волгоградской области следовать в Советский РО УФССП по Волгоградской области, согласно постановлению о приводе от 06.02.2013 года. 
          Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
Мальцева Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений на протокол об административном правонарушении и ходатайств об отложении дела суду не представила. В судебное заседание вызывалась судебной повесткой направленной ей по почте заказным письмом с уведомлением. С учетом изложенного,суд считает, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Мальцевой Е.Г., в связи с чем, полагает возможным рассмотрение материала в ее отсутствие. ВинаМальцевой Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), постановлением о принудительном приводе (л.д.3).
 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Мальцевой Е.Г. следует квалифицировать по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая характер совершенногоМальцевой Е.Г. правонарушения: не представляет большой общественной опасности, не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государству, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности. На основании изложенного,и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья   
             
ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу в отношении Мальцевой <ФИО1>  по ст. 17.8 КоАП РФпрекратить, от административной ответственности освободить. Объявить ей устное замечание.
          Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Советского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области. Мировой судьяН.С.Выходцева
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-**/13 «122 суд.уч.»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
                                
Дата                                                                                            г. Дзержинский М.О.

           Мировой судья 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Новикова Н.В., исполняющая обязанности мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Султанова Г.Х., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: **,

                                                            УСТАНОВИЛ:
 
В отношении Султанова Г.Х. ГУ МВД России по Московской области МУ «Люберецкое» Отдел ГИБДД возбужден административный материал по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
            Султанов Г.Х. представил в суд ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства: **.
   В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству правонарушителя дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
            Суд полагает ходатайство Султанова Г.Х. законным и обоснованным,  подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 29.5 КРФоАП.
            Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 
            
ОПРЕДЕЛИЛ:

           удовлетворить ходатайство Султанова Г.Х..
           Передать по подведомственности дело  об административном правонарушении № 5-**/13 по ч.1 ст. 12.21.2  КРФоАП  в отношении Султанова Г.Х. мировому судье  судебного участка **.

    

Мировой судья: Н.В. Новикова
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2013    
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
                                                  
<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС>  Генова  О.В., при секретаре Гончаровой  О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова  а.е.   к  ЗАО  «МАКС» о   взыскании  страхового  возмещения, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:
         
Взыскать с ЗАО  «МАКС» в пользу Капранова  а.е.     денежные  средства по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  с  участием  транспортных средств  Богдан  2111, г.н.  №  (страховой полис ЗАО  «МАКС»  серия  ВВВ  №)  и  Ваз  21070, г.н.  № (страховой полис СК  «Согласие» серия ВВВ №):
сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., представительские расходы  в размере  4500 руб. 
Взыскать  с  ЗАО  «МАКС»   государственную  пошлину   в  доход  бюджета   г.  <АДРЕС>  в  сумме 1100  руб.  
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд              г. <АДРЕС> через мирового судью судебного  участка  №   Советского  округа  г.  <АДРЕС>  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                         О.В.  Генова
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                      г. Звенигород

Мировой судья  судебного участка № 58  Звенигородского судебного района
Московской области Демченко М.Т., - Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, д.15,
рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным ч.1  ст.19.5 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не выполнила в установленный срок законного предписания органа/ должностного лица/, осуществляющего государственный надзор/контроль/, об устранении нарушений законодательства.
            Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах. 
            <ДАТА2> в 16 часов 30 минут  на участке с <АДРЕС>госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России  «Одинцовское», было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнила  в установленный срок до <ДАТА3> предписание ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» <НОМЕР>  от  <ДАТА4> по ликвидации выбоин на покрытии проезжей части.
            Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Вину в правонарушении признал / л.д. 13/.
            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со  стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что суд квалифицирует по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершенном  административном правонарушении  кроме признания ее представителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, предписанием /л.д. 2/, актами /л.д. 3,4/, уведомлением /л.д. 5/, копиями фотоснимков /л.д. 6-9/.
            Данными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают в их достоверности, подтверждается совершение <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанных действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ.    
            На основании изложенного, руководствуясь ст .ст . 4.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, что суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие обстоятельств,  отягчающих ответственность, судья

П О С Т А Н О В И Л:

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и  подвергнуть ее административному наказанию в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - в доход государства. 

            Получатель штрафа
 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
      
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд.





Мировой судья М.Т.Демченко
Решение по гражданскому делу
      	

Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***1                                                                        г. *** 
Мировой судья судебного участка *** района г. *** Прилепская Е.В. при секретаре ***1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива при Читинском ТРЗ к Пантилееву ***2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования  гаражно-строительного кооператива при Читинском ТРЗ   удовлетворить частично.
 Взыскать с Пантилеева ***2  в пользу Гаражно-строительного кооператива при Читинском ТРЗ задолженность по уплате членских взносов и арендной плате за 2010 - 2012 годы в размере 8522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 401 рубль 24 копейки,  всего 10432 рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. *** через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.  
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с  заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.



Мировой судья                                        Е.В. Прилепская.
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2013    
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
                                                  
<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС>  Генова  О.В., при секретаре Гончаровой  О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакова  а.в.    к  ООО  «Росгосстрах» о   взыскании  страхового  возмещения, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:
         
Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу Скакова  а.в.      денежные  средства по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  с  участием  транспортных средств  Тойота  Авенсис, г.н. №  (страховой полис  ООО  «Росгосстрах»  серия   ВВВ  №)  и  Шевроле  Круз, г.н.  № (страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ №):
сумму страхового возмещения в размере 10000 руб.,   расходы   по  оформлению  доверенности   в    сумме  700  руб.,   представительские  расходы  в сумме   5000  руб. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  государственную  пошлину  в  сумме   400 руб.     
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд              г. <АДРЕС> через мирового судью судебного  участка  №   Советского  округа  г.  <АДРЕС>  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                         О.В.  Генова
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу № 5-1022/12 об административном правонарушении

  12 ноября 2012 г.                                                                                  г.о. Новокуйбышевск

      Мировой судья судебного участка № 67 Самарской области Спиридонова Л.И., рассмотрев   материалы  об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7  КоАП  РФ   в  отношении уполномоченной по ГО и ЧС,  <ОБЕЗЛИЧИНО> Ереминой Натальи Олеговны, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, 

                                                   УСТАНОВИЛ:       
                        
     <ДАТА3> начальником ОНД г.о. Новокуйбышевск   главным государственным инспектором  г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору Ишковым Д.В. установлено, что должностное лицо Еремина Н.О.  допустила  нарушение  требований Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне». В ГБОУ СПО «Новокуйбышевский медицинский колледж» не проведено обучение руководителя организации в области гражданской обороны,  план рассредоточения  и эвакуации не согласован с начальником органа  уполномоченного в муниципальном образовании на решение вопросов ГО и ЧС, не разработан план размещения работников и членов семей в загородной зоне в период рассредоточения и эвакуации.
     Еремина Н.О.    в судебное заседание не явилась,  надлежащим образом была извещена  о месте и времени рассмотрения дела. 
     В силу  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие  Ереминой Н.О.
     Факт правонарушения Ереминой Н.О. объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от  <ДАТА4>,
- актом проверки  <НОМЕР> от <ДАТА4>
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина должностного лица Ереминой Н.О. доказана, и ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.
     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной  опасности правонарушения,  мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить                                      Ереминой Н.О. административное  наказание в виде  штрафа.
    На  основании и руководствуясь  ч. 2 ст. 20.7, 2.9;29.9; 29.10; 29.11  КоАП  РФ, мировой  судья
ПОСТАНОВИЛ:

      Признать виновной по ч. 2  ст. 20.7 КоАП РФ Еремину Наталью Олеговну назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
       
       Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней через мирового судью.
        

Мировой судья                                                                                        Л.И. Спиридонова
Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>


                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
           о прекращении производства  по делу об административном правонарушении



<ДАТА1>                                                                                           г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная гора, д.15,
 рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ  в отношении    Тихонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца
г. <АДРЕС>, неработающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

      В судебный участок № 58 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1   ст.20.25 КоАП РФ в отношении Тихонова В.Н,  в связи с неуплатой им до <ДАТА3> штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  на основании постановления ГИБДД  50 АО <НОМЕР>  от <ДАТА4> , вступившего в законную силу  <ДАТА5>, которым он  был подвергнут административному наказанию  по  ч.1 ст. 12.29  КоАП РФ.
      Тихонов В.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Просил прекратить производство по делу, в связи с своевременной оплатой штрафа, что подтверждается  квитанцией/ л.д. 11-12/. 
      Исследовав материалы дела,  суд   приходит к следующему.
      Как следует из  представленной  Тихоновым В.Н.  квитанции,  <ДАТА6> он уплатил указанный штраф, т.е. в установленный срок-до  <ДАТА> года/ л.д.12/.
      Таким образом ,при рассмотрении дела, суд установил наличие  обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- отсутствие события административного правонарушения.
      В соответствии со ст. 29.9  КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 , выносится постановление о прекращении производства по данному делу.    
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 20.25  КоАП РФ  в отношении  Тихонова <ФИО1> прекратить  в связи с отсутствием события административного правонарушения.    
  Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд.




Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т.