Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-108/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 03 декабря 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. защитника адвоката Ходыревой И.В, ордер № 176844 от 28.09.2012 г., удостоверение № 375 от 16.03.2011 г., при секретаре Бугаковой А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Баранова<ФИО1>, 21.09.1981 года рождения, уроженца <АДРЕС> области, с неоконченным средним общим образованием,  состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,  военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, ходатайства потерпевшего  о прекращении дела за примирением сторон
УСТАНОВИЛ:
             
Подсудимый <ФИО2> обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах <ДАТА5> около 19 часов в <АДРЕС> по адресу ул.1-я  Геодезическая, <АДРЕС>  <ФИО2> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3> умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли нанес <ФИО3> неоднократные удары кулаком по лицу, голове, различным частям тела, а так же один раз пнул ногой в область живота, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения рану на правой кисти, царапину на шее, кровоподтек на лице,  которые не влекут  за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, подсудимый <ФИО2> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах <ДАТА5> около 19 часов в <АДРЕС> по адресу ул.1-я  Геодезическая, <АДРЕС>  <ФИО2> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3> умышленно с целью вызвать у последней  чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, начал высказывать слова угрозы убийством в  адрес <ФИО3> «Я тебя убью, зарежу…..», при этом нанес потерпевшей телесные повреждения, и замахивался в ее сторону ножом. <ФИО3> опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причинённый ей вред, они помирились претензий к <ФИО2> не  имеет.
          Подсудимый <ФИО2>  так же просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление, в котором выразил согласие на прекращение дела, правовые последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 
Защитник <ФИО5> поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель <ФИО6>  возразила против заявленного  ходатайства в части прекращения дела по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям против личности, характеризуется особой общественной опасностью и является преступлением с двойной превенцией. Против прекращения дела  по ст.116 ч.1 УК РФ возражений не заявляла.
       Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующему. 
       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
            Преступления, совершенные <ФИО2>  относятся к категории небольшой тяжести. <ФИО2> не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращений дела за примирением сторон потерпевшей и подсудимому понятны.
            Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевшим ходатайства, согласие подсудимого на прекращение дела за примирением, в соответствии со ст.254 п.4, ст.25  УПК РФ мировой судья не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, считая возможным его удовлетворить, и освободить подсудимого  от уголовной ответственности  за совершенные им преступление.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника при рассмотрении уголовного дела взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела  без судебного разбирательства

Вещественное доказательство- нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению в силу ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст..25, ст.254 УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство потерпевшей <ФИО3> удовлетворить, уголовное дело по обвинению Баранова<ФИО> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116,  ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Баранова<ФИО> от уплаты процессуальных издержек, который отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации
     Вещественное доказательство- нож, хранящийся при уголовном деле,  уничтожить.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Баранову<ФИО> отменить по вступлению постановления в законную силу.
            Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальскогокрая.


Мировой судья                                                 А.В.Павлова