TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении  

<АДРЕС>                                                                <ДАТА1>                                                                            
         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 <ФИО2> РФ, в отношении руководителя <ФИО3> Сергея Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Р. Таджикистан, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-9,    
УСТАНОВИЛ:

Руководитель <ФИО3> С.П. в нарушение положений ст. 23 Налогового кодекса РФ <ДАТА3> не явился по требованию от <ДАТА4> в налоговый орган, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 <ФИО4> С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время к мировому судье не явился.
Изучив материалы дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, при этом находит вину <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в связи со следующим.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны нести обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Факт неисполнения <ФИО5> требования налогового органа подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, копией уведомления от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Мировой судья полагает, что действия руководителя <ФИО3> С.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.4 <ФИО2> РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
         С учетом данных обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО5> наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.4 ч. 1, 29.9-29.11 <ФИО2> РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать руководителя <ФИО3> Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 <ФИО2> РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>
Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2013 г.                                                                                                    <АДРЕС>, пл.ЗСМ, д.8

Мировой судья судебного участка №4 поМелеузовскому    району и г. Мелеуз Республики Башкортостан  Н.В. Коргун, рассмотрев  материалы  дела  об  административном  правонарушении  в  отношении граж­да­нина  Кужахметова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженец: <АДРЕС>, образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
ранее не  привлекавшегося  к  уголовной ответственности,  
ранее  привлекавшегося   к  административной ответственности,
инвалидом  1 или 2 группы не является,
ему разъяснены   права,  предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ:
1. вправе знакомиться со всеми материалами дела, 
2. давать объяснения, 
3. представлять доказательства, 
4. заявлять ходатайства  и отводы, 
5. пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.  
                                                                                                        Подпись(________________)

УСТАНОВИЛ:
Кужахметов А.Ф. не уплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок  административный  штраф в размере 500 (пятьсот) рублей по постановлению от 06.12.2012 г. за совершенное   административное правонарушение по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, о чем не представил доказательств  оплаты  штрафа 02.03.2013 года, по адресу: <АДРЕС>, д.11/2.
При рассмотрении административного дела Кужахметов А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.
В подтверждение вины  Кужахметова А.Ф.  в материалы административного  дела представлены следующие  доказательства: протокол об административном правонарушении 02 СУ <НОМЕР> от 02.03.2013 года; копия постановления 02 ВС <НОМЕР> от 06.12.2012 г., рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району РБ Ракитина В.Н.., список нарушений.  
Таким образом, Кужахметов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - Неуплата административного штрафа  в срок, предусмотренный  КоАП  РФ.
Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность не имеется.
Обстоятельств, отягчающих   административную ответственность не имеется
На основании ст. ст. 29. 9., 29. 10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Граж­да­нина Кужахметова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту на срок 1(одни) сутки.
              Срок наказания исчислять с 04 марта 2013 года с 09.30 час.
              Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Мелеузовский районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н.В.Коргун

Копию постановления получил      ___________________       ________________________
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-233/13 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 
 
г. Дедовск М.О. 01 апреля 2013 года И.О. Мировогосудьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чуханова М. Б., <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  директора ООО «Сан-Марино»,  находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Комарова, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:
       
            Чуханов М.Б.  совершил нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срок - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций. Это выразилось в том, что: - нарушение ст. 346.32 НК РФ представил в ИФНС декларации по ЕНВД за 2 кв. 2012 года с нарушением установленных законодательством сроков- 20.07.2012 г., фактически поступило - 30.11.2012г.; В судебное заседание Чуханов М.Б. явился, вину в совершении административного правонарушения признал.
            Суд считает правильной квалификацию данных правонарушений по ст.ст. 15.5 КоАП РФ, а также  что вина  Чуханова М.Б. в совершении данного правонарушения полностью доказана материалами дела.
             Учитывая то  обстоятельство, что Чуханов М.Б.  ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Чуханова М. Б. признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5   Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК (Управление федерального казначейства) по Московской области Минфина России (ИМНС РФ по г. Истра), банк получателя Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва, расчетный счет 40101810600000010102, ИНН 5017003746, КПП 501701001, ОКАТО Истринского района 46218000000, БИК 044583001, КБК 18210803010011000110. Постановление может быть обжаловано вИстринский городской суд Московской области через канцелярию судебного участка № 63 в течении 10 дней. Мировой судья:
Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-547/13г. 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<ДД.ММ.ГГ1>                                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре 

Мировой судья судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на­Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., 
при секретаре                                             -- Холод О.С., 
с участием сторон:
представителя истца                  -- ИО1, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГ2>   
представителя ответчика              -- ИО2, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГ3> 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО3 к ООО «Август ДВ Ком», 3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ: 

Исковые требования ИО3 к ООО «Август ДВ Ком», 3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить. 
Взыскать с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ИО3 сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья по адресу <АДРЕС>, в размере NNN рублей 49 коп. и судебные расходы в сумме NNN рублей 92 коп. 
  Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки: - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.
   


Мировой судья                              Войтюк В.С.
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подведомственности

<ДАТА1>                                                                              Раменский р-он, пос. <АДРЕС>       

       Исполняющий обязанности мирового судьи 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области мировой судья 217 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Е.Н.Подчасова
рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Яковлева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Из представленного протокола об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> следует, что Яковлев <ФИО>  <ДАТА3> в 15 ч. 40 мин.  у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> района МО передал управление личной автомашиной Фольксваген  г/н <НОМЕР> водителю Зайцеву <ФИО3> <ДАТА4> рождения, находящегося в состоянии опьянения,  чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.  По факту нарушения был составлен протокол.
Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.
Яковлевым <ФИО>  при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
            Местом  жительства Яковлева <ФИО1>, является: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
            В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выноситься определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
            Рассмотрев заявленное Яковлевым <ФИО> ходатайство, мировой судья считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь с. 29.4, ст. 29.5, п. 9 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ,  мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Яковлева <ФИО1> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье  судебного  участка <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Производство по делу приостановить до поступления материалов дела в суд по месту жительства  Яковлева <ФИО1>.

И.о. мирового судьи
Судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района  МО                                                                            Е.Н.Подчасова
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС> р-он, пос. <АДРЕС>       

       Мировой судья 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И.
рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Милякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца с. <АДРЕС> края <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего  по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> к.3 <АДРЕС>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Из представленного протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что Миляков <ФИО>. <ДАТА3> в 13 ч. 00 мин. по адресу МО <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.  По факту нарушения был составлен протокол.
Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.
            Представителем Милякова <ФИО>., по доверенности - Куралесовым <ФИО3> до судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (регистрации).
            Местом  жительства Милякова <ФИО1>, является: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> к.3 <АДРЕС>.     
            В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выноситься определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
            Рассмотрев заявленное Кашкурцевым А.В. ходатайство, мировой судья считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь с. 29.4, ст. 29.5, п. 9 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ,  мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Милякова <ФИО1> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье  судебного  участка  <НОМЕР>  Нагатинского судебного района г. <АДРЕС>.

Производство по делу приостановить до поступления материалов дела в суд по месту жительства  Милякова <ФИО1>.


Мировой судья
Судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района  МО                                                                            Бочарова Н.И.
Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-925/2012
Определение




28 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Кузнецовой Н. Л.к ОАО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Кузнецовой Н. Л. к ОАО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Л. сумму незаконно полученных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,  указав, что Кузнецова Н.Л. <ДАТА2> заключила потребительский договор  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., изучив представленные документы, она обнаружила, что банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которую она считает незаконной.    
Истец Кузнецова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не имеется.  
Представитель КРОО «Вектор правовой защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки неизвестна. 
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец и представитель КРОО «Вектор правовой защиты», будучи надлежащим образом извещенными о явке в судебное заседание, назначенное на <ДАТА3> и <ДАТА4> не явились.
 При таких обстоятельствах, исковое заявление КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах <ФИО1> к ОАО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Кузнецовой Н. Л. к ОАО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения. 
Разъяснить представителю КРОО «Вектор правовой защиты», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
А также то, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья                                                                        О.А.Леонтьева
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-104/48-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Якутск.                                                                                                            08 апреля 2013 г. 

            Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., при секретаре Ксенофонтовой П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» в интересах Корниловой ----------------1 к ИП Миронову ----------------2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:
 
            Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» обратилась  в суд с иском к ИП Миронову В.А. о защите прав потребителя.
            В судебное заседание истец Корнилова М.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила в суд ходатайство об отказе  от иска.
            Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» будучи надлежаще извещенной, не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.
            Ответчик ИП Миронов В.А. в суд не  явился, хотя  надлежащим  образом  извещен о месте  и времени  судебного заседания. Заявлений  и ходатайств не  поступило. 
            В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает данный отказ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, одновременно дальнейшее  производство по делу прекращает. 
В силу ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и,  руководствуясь ст.220, ст.221  ГПК РФ, суд 
            
ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г. Якутска» в интересах Корниловой ----------------1 к ИП Миронову ----------------2 о защите прав потребителя в связи с отказом истца от предъявленного иска.
Разъяснить сторонам последствия о недопустимости вторичного обращения в суд с иском по данному спору. На определение может быть подана частная жалобав течение 15 дней в Якутский городскойсуд РС (Я).


            
            Мировой судья                                                                           А.П. Васильева.