Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-68/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 г.                                                                                                  г.  Барнаул 

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Дмитровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминовой ХХХ ХХХ к Верясову ХХХ ХХХ о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Кузьминова Л. А. обратилась к мировому судье с иском к Верясову А. М. о взыскании суммы, указав, что ДД ММ ГГГГ г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дома № ХХ по ул. ХХ в г. ХХХ, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) обязался купить указанный дом за ХХХ руб.. При этом продавец обязался оформить необходимые документы для регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД ММ ГГГГ г. (п. 11 договора). Согласно условиям договора Кузьминова Л. А. уплатила Верясову А. М. ХХХ руб., которые входят в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости. В связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчик дожжен возвратить сумму аванса, однако добровольно сделать это отказывается.
Кузьминова Л. А. просит взыскать с Верясова А. М. сумму аванса в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ руб., по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..
В судебное заседание Кузьминова Л. А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Овчинников Ю. Б. при рассмотрении дела настаивает на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом пояснил, что в настоящее время истек срок для заключения основного договора купли-продажи между сторонами, а потому оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб.. 
Ответчик Верясов А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца мировой судья на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам заочного производства.
Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ст. 55 Кодекса объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 
Ответчик возражений по делу и доказательств, их обосновывающих, суду не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
Выслушав Овчинникова Ю. Б., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Кодекса).
Судом установлено, что ДД ММ ГГГГ г. между Верясовым А. М. (продавцом) и Кузьминовой Л. А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить дом № ХХ по ул. ХХХ в г ХХХ. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее ДД ММ ГГГГ г.. При подписании предварительного договора истцом передано ответчику ГГГГ руб.. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены сторонами при рассмотрении дела.
Согласно условиям предварительного договора денежная сумма в размере ГГГГ руб. входит в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, которая составляет ГГГГ руб. (п.п. 1, 16 договора). 
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор по своей правовой природе не является возмездным, сам по себе он влечет только возникновение определенных обязательств, но не предполагает предоставление сторонами друг другу материальных ценностей. 
До окончания действия предварительного договора основной договор стороны не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД ММ ГГГГ г.. 
Данные обстоятельства также не оспорены сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. 
Вследствие прекращения обязательств по предварительному договору до начала их исполнения, на основании приведенных норм у Верясова А. М. возникла обязанность перед Кузьминовой Л. А. возвратить сумму аванса в размере ХХХ руб..
При этом суд не считает существенным при рассмотрении спора о взыскании предоплаты выяснение причин незаключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и установления вины продавца или покупателя, поскольку полученные в качестве аванса денежные средства вследствие прекращения обязательств подлежат возврату независимо от обстоятельств, по которым сделка, в обеспечение которой передан аванс, не состоялась.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ХХХ настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, исковые требования Кузьминовой Л. А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере ХХХ руб..
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Верясова А. М. подлежат взысканию в пользу Кузьминовой Л. А. расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кузьминовой ХХХ ХХХ к Верясову ХХХ ХХХ о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Верясова ХХХ ХХХ в пользу Кузьминовой ХХХ ХХ денежные средства в размере ХХХ () рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ () рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ () рублей, по оформлению доверенности в размере ХХХ (семьсот) рублей, всего ХХХ () рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                                   Н. С. Семикина