Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-109-24/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре - Королевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРОС» к Клыпину<ФИО> о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки. В обосновании исковых требований указал, что 01 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, по которому истец предоставляет ответчику право просмотра  телевизионных программ через системы КСКПТ (крупные системы коллективного приема телевидения), обеспечивает техническое обслуживание данных систем, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с приказом №159 от 17.11.2008г установлен размер абонентской платы за пользование КСКПТ в размере 40 руб. (от 19-ти каналов) и 20 руб. (до шести каналов). В соответствии с приказом №000000000237 от 31 декабря 2010г. установлен размер абонентской платы за пользование КСКПТ в размере 45 руб.00коп. (от 19-ти каналов). С 01.11.2011 года установлен размер абонентской платы в размере 50 руб. В соответствиис п.3.1 Договора - оплата услуг производится ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца по квитанции Оператора связи через организации, принимающие платежи от населения.
С 16.01.2012 года по 30.09.2012 года ответчик не производит оплату предоставляемых ему услуг, в результате по состоянию на 01.10.2012 года за ним образовалась задолженность в сумме 422 руб. 48 коп.
В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 422 руб. 48 коп., неустойку в размере 67 руб.85 коп., а также  судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 
Представитель истца ООО «Эрос» Типаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,  о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленному иску не представил. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, судья,  находит исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом по делу установлено, что 01 октября 2005 года между сторонами заключен договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения. ООО «ЭРОС» оказывались ответчику услуги по предоставлению трансляции телевизионных программ. (л.д.7) В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги Оператора в объеме просмотра социального, либо социального и базового пакетов и сохранять платежные документы в течение трех лет (л.д. 7). В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, в срок 15 числа текущего месяца (л.д. 7). За период с 16 января 2012 года по 30 сентября 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 422 руб. 48 коп. (л.д. 11), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена,о чем свидетельствует справка ООО «ЭРОС» (л.д. 9).
 В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца. 
 При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭРОС» обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг  по предоставлению трансляции телевизионных программ в размере 422 руб. 48 коп. 
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения
В соответствии с п. 4.2 договора на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. 
Судом по делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых ООО «ЭРОС», в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 руб. 85 коп. (л.д. 8). 
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
 Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
Судом по делу установлено, что сумма понесенных истцом судебных расходов при подаче искового заявления составила 400 рублей (л.д.6). 
При таких обстоятельствах, суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭРОС» к Клыпину<ФИО> о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Клыпина <ФИО2> в пользу ООО «ЭРОС» задолженность в размере 422 руб. 48 коп., неустойку за просрочку платежа  в размере 67 руб. 85 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.,  а всего взыскать сумму в размере 890 руб. 33 коп. (восемьсот девяносто)  руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Выходцева Н.С.