Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-1255/12                                                                                  Изготовлено 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
 с участием представителя истца Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатченко Оксаны Петровны к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области и Сморчкову Сергею Викторовичу о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатченко О.П. обратилась в суд с иском к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области  и Сморчкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2012 года  на <АДРЕС> в результате  нарушения Сморчковым С.В. п. 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю <АДРЕС> г/н  <НОМЕР> были причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась в Филиал  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области, где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме <НОМЕР>.
Не согласившись с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой экспертизы к <ФИО1><ФИО> Согласно отчету № <НОМЕР> от 01.08.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Просит  взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере  <НОМЕР>, расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере <НОМЕР> 00 копеек и государственную пошлину в размере <НОМЕР>. 

Истец  в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Бойко А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал  о прекращении производства по делу в части взыскания  суммы ущерба со Сморчкова С.В. в связи с отказом от иска.  Отказ от иска в части принят судом. Дело в указанной части прекращено отдельным определением суда.  На удовлетворении остальной  части  настаивает.
Представитель ответчика Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  извещен  надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от        07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2012 года  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей <ФИО3> управлявшего  автомобилем марки <АДРЕС> г/н  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>  и Сморчкова С.В. подуправлением которого находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
Столкновение произошло по вине водителя Сморчкова С.В., допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 15.04.2012 и актом осмотра транспортного средства, выполненным <ФИО1><ФИО> от 24.04.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 15 апреля 2012 года с участием водителей <ФИО3> страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.   
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 
В соответствии с актом о страховом случае от 14.05.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислило и выплатило Скоробогатченко О.П. в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме <ФИО5>. Своевременное перечисление  данной суммы на  лицевой счет истца сторонами не  оспаривается.
В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Скоробогатченко О.П. обратилась за проведением независимой экспертизы к <ФИО1><ФИО>
 Согласно отчету № <НОМЕР> от 01.08.2012, подготовленному оценщиком            <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС> г/н  <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС> г/н  <НОМЕР>суд берет за основу заключение эксперта № <НОМЕР> от 01.08.2012, подготовленное оценщиком <ФИО6>, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР> 
Согласно договору оказания юридических услуг  от 03.10.2012 и приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 03.10.2012 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <НОМЕР>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 
   Суд считает, что заявленные к ответчику требования  об оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов  и не соразмерны объекту судебной защиты.
Суд  полагает достаточным возместить <ФИО4> расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.   
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>,  а также  уплатила государственную пошлину в сумме <НОМЕР> копеек и оплатила услуги нотариуса  за удостоверении доверенности и  копии доверенности  в размере <НОМЕР>.
Поскольку исковые требования  удовлетворены частично, за счет филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области возмещению подлежат судебные расходы в общей  сумме  <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатченко Оксаны Петровны к  филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
Взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области в пользу Скоробогатченко Оксаны Петровны в возмещение ущерба 6252 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.


     Мировой судья                                                                                      Л.В. Везикко