Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       23 января 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Апокина Р.В. (Стефуришина А.Н.), представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» (Сороко Е.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апокина Родиона Владимировича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2012 года по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Коминтерна, 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Газ 33021, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ВВВ 0584729694. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 642,92 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 44 131,58 рублей (с учетом износа).
Апокин Р.В., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 947 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Стефуришин А.Н.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
18 июня 2012 года по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Коминтерна, 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Газ 33021, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2012 года следует, что 18 июня 2012 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Коминтерна, 20, водитель <ФИО1>, при движении задним ходом на автомобиле Газ 33021, г/н <НОМЕР>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Тойота RAV 4, г/н <НОМЕР>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 ТО 750176 автомобиль Тойота RAV 4 принадлежит на праве собственности Апокину Р.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 18 июня 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 14 642,92 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Апокин Р.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» (отчет <НОМЕР> ОЦ от 19 июля 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 131,58 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Апокина Р.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Апокиным Р.В. обоснованно было заявлено требование к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 14 642,92 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 44 131,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу <НОМЕР> от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Апокина Р.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 24 900 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Апокина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» (квитанция от 23 июля 2012 года) в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 947 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 26 июля 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Апокина Родиона Владимировича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Апокина Родиона Владимировича страховое возмещение в сумме 24 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 947 рублей, а всего взыскать 39 347 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков