Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 52-244/2013 г.
                
  Р Е Ш Е Н И Е 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                                                                        с. Старая Полтавка
      Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградскойобласти Чуб Л.В.,
при секретаре Аюповой Х.Х.,                        
с участием представителя истца -  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Доверие» - Карпенко А.А.,
ответчика - Конюховой С.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <Номер> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Конюховой С.В., Фёдорову В.П. о взыскании задолженности  по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, У С ТА Н О В И Л:

         Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с  иском к ответчикам Конюховой С.В., Фёдорову В.П. о взысканиизадолженности по  договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В судебном заседании СКПК «Доверие» изменил заявленные исковые требования, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Конюховой С.В. задолженность по  договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование иска истцом указано, что 02 апреля 2012 годамежду СКПК «Доверие» и Конюховой С.В. был заключен  договор займа <Номер> от 02 апреля 2012 года, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно условиям займа, Конюхова С.В. должна была оплатить компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор займа был обеспечен договором поручительства от 02 апреля 2012 года, заключенным с Фёдоровым В.П.  Срок действия договора займа закончился 01 апреля 2013 года. На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Условия договора займа Конюховой С.В.  не исполняются, от дальнейшего исполнения обязательства по договору отказалась. Задолженность образовалась в связи с тем, что Конюхова С.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга. Ответчикам 02 апреля 2013 года исх. 42 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 01 апреля 2013 годас предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец СКПК «Доверие» просил взыскать в свою пользу, с Конюховой С.В.  задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         В судебном заседании представитель истца СКПК «Доверие» - Карпенко А.А., изменил заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в пользу истца СКПК «Доверие» с Конюховой С.В. задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в сумме 19 620  рублей 00 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере         <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Ответчик Конюхова С.В. в судебном заседание исковые требования СКПК «Доверие» о взыскании с неё задолженности по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
           Ответчик Фёдоров В.П., в судебное заседание не явился, представлена копия свидетельства о смерти. 
            Выслушав представителя истца- СКПК «Доверие» Карпенко А.А.,  ответчика Конюхову С.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
             В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
             На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
       В судебном заседании установлено, что    сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с  иском к ответчикам Конюховой С.В., Фёдорову В.П.  о  взыскании  задолженности по  договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
           В судебном заседании СКПК «Доверие» изменил заявленные исковые требования, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Конюховой С.В. задолженность по договору займа<Номер> от 02 апреля 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         02 апреля 2012 годамежду СКПК «Доверие» и Конюховой С.В. был заключен договор займа<Номер> от 02 апреля 2012 года, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно условиям займа, Конюхова С.В. должна была оплатить компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор займа был обеспечен договором поручительства от 02 апреля 2012 года, заключенным с Фёдоровым В.П.  Срок действия договора займа закончился 01 апреля 2013 года. На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Условия договора займа Конюховой С.В.  не исполняются, от дальнейшего исполнения обязательства по договору отказалась. Задолженность образовалась в связи с тем, что Конюхова С.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга. Ответчикам 02 апреля 2013 года исх. 42 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 01 апреля 2013 годас предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец СКПК «Доверие» просил взыскать в свою пользу, с Конюховой С.В.  задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Факт получения денег ответчиком Конюховой С.В. подтверждается расходным кассовым ордером <Номер> от 02 апреля 2012 года, согласно которого ответчик получил  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14).     
           В нарушение требований, перечисленных в договоре займа <Номер> от 02 апреля 2012 года, а также договора поручительства от 02 апреля 2012 года, погашение задолженности по займу не производится, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6). 
         Согласно п. 1.7 договора поручительства <Номер> от 02 апреля 2012 года, заключенных между СКПК «Доверие» и Конюховой С.В., <Наименование1> ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
           Договор  займа <Номер> от 02 апреля 2012 года, и обеспеченный им договор поручительства <Номер> от 02 апреля 2012 года, заключенные Конюховой С.В. и <Наименование1> сторонами  не расторгались и не были признаны недействительными.
          На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Мировой судья полагает, что доводы представителя истца <Наименование2> о взыскании в пользу истца СКПК «Доверие» с <Наименование3>  задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>: по основному займу  - <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         В соответствии со ст. 17 ГК,  ч. 1. способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно копии о смерти ответчик <Наименование4>  умер 22 мая 2013 года.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.
       С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца СКПК «Доверие»  с Конюховой<Наименование> задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2013 годав сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых: по основному займу  - <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, производство в отношении ответчика Фёдорова В.П. прекратить в соответствии со ст. 220 абз.7 ГПК РФ.
          На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст.  194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
Р  Е  Ш  И  Л :
    
        Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Конюховой С.В. о взыскании задолженности  по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 года - удовлетворить.
        Взыскать в пользу истца СКПК «Доверие» с Конюховой С.В. задолженность по договору займа <Номер> от 02 апреля 2012 годав сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых: по основному займу  - <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
        Производство в отношении ответчика Фёдорова В.П. - прекратить. 
         Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <Номер> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                  Чуб Л.В.

   Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья                                                                                                  Чуб Л.В.