Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н. при секретаре Таран И.А.,с участием ответчика (Курашова Д.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» к Курашову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что платежным поручением №447 от 21 июня 2011 года ООО «ТЭК Антонина» ошибочно, без наличия правовых оснований, перечислило на расчетный счет ИП Курашова Д.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей, назначение платежа «транспортные услуги». Однако ИП Курашов Д.А. никаких услуг истцу не оказывал, между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. На момент обращения с иском в суд Курашов Д.А. индивидуальным предпринимателем не является. До настоящего времени Курашов Д.А. денежные средства ООО «ТЭК Антонина» не возвратил. 
ООО «ТЭК Антонина» просило взыскать с Курашова Дениса Александровича, с учетом уточненных исковых требований, 10 000 рублей неосновательного обогащения, 1 235,56 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2011 года по 14 января 2013 года, 500 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Курашов Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца (его представителя).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (его представителя).
В судебном заседании Курашов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ему на счет в г. Владимир были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако его вины в данном перечислении денежных средств нет, это связано с ошибкой в расчетах истца, вернуть денежные средства добровольно он не может, так как для этого необходимо ехать в г. Владимир, а значит нести транспортные расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, мировой судья приходит к следующему.
Платежным поручением №447 от 21 июня 2011 года ООО «ТЭК Антонина» перечислило на счет Курашова Дениса Александровича, открытый во Владимирском филиале ЗАО МКБ «МоскомПриватбанк», денежные средства в размере 10 000 рублей (счет <НОМЕР>).
Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ошибочно.
Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «ТЭК Антонина» и перечислены Курашову Денису Александровичу (письмо Владимирского отделения <НОМЕР> Сбербанка России, исх. <НОМЕР> от 29 августа 2011 года).
Из ответов на запросы мирового судьи ЗАО МКБ «МоскомПриватбанк» (вх. №8608 от 26 ноября 2012 года, №450 от 22 января 2013 года) следует, что счет <НОМЕР> открыт во Владимирском филиале Банка на ИП Курашова Дениса Александровича, ограничения по счету отсутствуют, в настоящий момент остаток денежных средств на счете составляет 9 835,91 руб. 
Из выписки из ЕГРИП от 16 ноября 2011 года следует, что на момент обращения с иском в суд Курашов Денис Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
В судебном заседании Курашов Д.А. не отрицал, что на его имя во Владимирском филиале ЗАО МКБ «МоскомПриватбанк» открыт счет, на который ООО «ТЭК Антонина» ошибочно перечислило 10 000 рублей, однако указывал, что вернуть денежные средства добровольно он не может, так как для этого необходимо ехать в г. Владимир, а значит нести транспортные расходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, не относится ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не подлежит возврату.
Таким образом, ответчик за счет истца сберег без правовых оснований 10 000 руб., которые подлежат взысканию.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» к Курашову Денису Александровичу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей. 
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья полагает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Учитывая, что ООО «ТЭК Антонина» передало денежные средства приобретателю в безналичной форме, мировой судья полагает, что Курашов Д.А. должен был узнать о неосновательном получении средств с момента их поступления на его расчетный счет, то есть 22 июня 2011 года (момент исполнения платежного поручения <НОМЕР> от 21 июня 2011 года).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств по переданным ему данным Курашовым Д.А. в судебном заседании не предоставлено.
Истцом к взысканию заявлен период с 29 июня 2011 года по 14 января 2013 года.
Ответчик в судебном заседании возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчета не предоставил, в связи с чем мировой судья полагает подлежащими удовлетворению требования истца, в пределах заявленных требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2011 года по 14 января 2013 года в сумме 1 235,56 рублей (10 000 руб. * 556 дней * 8 / 36 000 (процентная ставка). Истцом заявлялось также требование о взыскании расходов на адвоката в размере 500 рублей. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как уже отмечалось выше, ООО «ТЭК Антонина» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель юридического лица в судебном заседании отсутствовал, материалы дела доказательств несения ООО «ТЭК Антонина» расходов в сумме 500 рублей на оплату услуг адвоката не содержат, в связи с чем мировой судья полагает возможным отказать истцу в требовании о взыскании расходов на адвоката в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» к Курашову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Курашова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» 10 000 рублей неосновательного обогащения, 1 235 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 11 235 рублей 56 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» к Курашову Денису Александровичу о взыскании расходов на адвоката в размере 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков