Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-774/2012
РЕШЕНИЕ 
Именем  Российской  Федерации

27 декабря 2012 года                                                                                           р.п. Ишеевка

Мировой судья судебного участка № 2 Ульяновского административного района Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах *** к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

УГОО «Центр по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Гуниной Н.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 октября 2012 года Гунина Н.Н.  приобрела у Ответчика сенсорный телефон Sony ST27i по цене 15164 руб. Данный телефон Гунина Н.Н. оплатила Ответчику за счет кредитных средств ОАО «***» по кредитному договору от 09 октября 2012 года. 
11 октября 2012 года Гунина Н.Н. обнаружила в товаре следующие недостатки: сенсор не работает, не работает функция поиска, программное обеспечение работает некорректно, при наборе телефонного номера телефон дублирует набранную цифру (например, если Гунина Н.Н. набирает цифру 2, то телефон эту цифру 2 дублирует, в итоге получаются цифры 22), при наборе смс-сообщений телефон дублирует набранную букву. Данные недостатки приводят к невозможности пользования телефоном.
13 октября 2012 года Гунина Н.Н. обратилась к Ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного телефона в размере 15164 руб.
19 октября 2012 года Ответчик в своем ответе на претензию Гуниной Н.Н. указал о необходимости предъявить телефон на проверку качества в магазин. Данный ответ на претензию Гунина Н.Н. получила по почте 30 октября 2012 года. 
08 ноября 2012 года Гунина Н.Н обратилась к Ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества некачественного телефона в ее присутствии в течение 3-х календарных дней. Работники Ответчика устно отказали в проверке качества телефона в присутствии Гуниной Н.Н. и сообщили, что ЗАО «Связной Логистика» будет отправлять телефон на проверку качества в г. Казань и предложили Гуниной Н.Н. ехать в г. Казань за свой счет.
Гунина Н.Н. отказалась предоставлять телефон для проверки качества, так как она согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право присутствовать при проведении проверки качества.
На основании изложенного просят взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гуниной Н.Н. стоимость некачественного сенсорного телефона Sony ST27i в сумме 15164 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 23 октября 2012 года до момента вынесения решения суда, стоимость юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гунина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях дала пояснения в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Крылов Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года в сумме 4245 руб. 92 коп., в остальном  исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.  Дополнил, что по смыслу закона «О защите прав потребителей» не имеет правового значения на какие денежные средства: личные, заемные, либо кредитные был приобретен товар ненадлежащего качества. В данном случае истец за счет кредитных денежных средств произвел ответчику полную оплату приобретенного товара. Правоотношения по возврату кредита возникшие между  Гуниной Н.Н. и ОАО «Альфа-Банк» не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца заявленных по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Зыков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.
В связи с этим по данному делу суд назначил товароведческую экспертизу поручив её проведение эксперту ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
По результатам экспертизы, проведенной вышеуказанным учреждением, было установлено, что в товаре присутствуют дефекты, которые носят производственный характер.
Ответчик выражает недоверие результатом данной экспертизы, в связи с ненадлежащей компетенцией эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку:
- эксперт, проводивший экспертизу, так и не установил причинно-следственную связь, вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт якобы не выявил наличия нарушений правил эксплуатации;
- ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения данной экспертизы, чем был лишён законного права на присутствие при проведении данной экспертизы;
- эксперту, судом было поручено провести товароведческую экспертизу, вместо этого эксперт проводит некую строительно-техническую экспертизу.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата ему стоимости товара не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный товар был приобретен Истцом в кредит. Данный факт подтверждается кредитным договором от 09 октября 2012 года, заключенным между Истцом и ОАО «Альфа-Банк».
Вместе с тем согласно п. 49 Пленума Верховною Суда № 17 от 28 июня 2012 года, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организация, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
В данном случае документов, подтверждающих погашение кредита со стороны Истца в суд не представлено, а, следовательно, Истец не исполнил свои обязанности по договору купли-продажи и на данный момент не имеет никаких законных оснований требовать его расторжения.
Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требование компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает ни принципам, разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует.
Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данном случае Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. 
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
В соответствии п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как указывает Истец в своём исковом заявлении, он обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В данном случае, документов, подтверждающих погашение кредита со стороны Истца в суд не представлено, а, следовательно, Истец не исполнил свои обязанности по договору купли-продажи и на данный момент не имеет никаких законных оснований требовать его расторжения.
На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Выслушав мнение представителя истца Крылова Е.Г., специалиста Мартынова А.И., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года Гунина Н.Н.  приобрела у Ответчика сенсорный телефон Sony ST27i по цене 15164 руб. 00 коп. Данный телефон Гунина Н.Н. оплатила Ответчику за счет кредитных средств ОАО «***» по кредитному договору от 09 октября 2012 года. При этом как следует из материалов дела денежные средства в сумме 15164 руб. 00 коп. были перечислены банком на счет ответчика. 

11 октября 2012 года Гунина Н.Н. обнаружила в товаре следующие недостатки: сенсор не работает, не работает функция поиска, программное обеспечение работает некорректно, при наборе телефонного номера телефон дублирует набранную цифру, при наборе смс-сообщений телефон дублирует набранную букву. Данные недостатки приводят к невозможности пользования телефоном.

13 октября 2012 года Гунина Н.Н. обратилась к Ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного телефона в размере 15164 руб.

19 октября 2012 года Ответчик в своем ответе на претензию Гуниной Н.Н. указал о необходимости предъявить телефон на проверку качества в магазин. Данный ответ на претензию Гунина Н.Н. получила по почте 30 октября 2012 года. 

08 ноября 2012 года Гунина Н.Н обратилась к Ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества некачественного телефона в ее присутствии в течение 3-х календарных дней. Работники Ответчика устно отказали в проверке качества телефона в присутствии Гуниной Н.Н. и сообщили, что ЗАО «Связной Логистика» будет отправлять телефон на проверку качества в г. Казань и предложили Гуниной Н.Н. ехать в г. Казань за свой счет.

Гунина Н.Н. отказалась предоставлять телефон для проверки качества, так как она согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право присутствовать при проведении проверки качества.

Истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью в УГОО «Центр по защите прав потребителей», заплатив за оказание юридических услуг 2500 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру ***. 

Представителем ответчика по доверенности Зыковым А.С. в адрес суда было направлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества товара.

В судебном заседании 10 декабря 2012 года, данное ходатайство определением мирового судьи от 10 декабря 2012 года было удовлетворено. 

Из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» *** от 21 декабря 2012 года следует, что в телефоне Sony ST 27i (s/n ***) имеются заявленные истцом дефекты. Указанные дефекты возникли в процессе производства или транспортировки телефона. Указанные дефекты являются существенными. В товаре закаченные извне файлы (приложения) отсутствуют. Указанные дефекты не могли возникнуть по причине ненадлежащего использования, хранения, транспортировки имущества и т.д. действий (бездействий) потребителя. Обнаруженные дефекты имеют производственный характер. В телефоне Sony ST 27i (s/n ***) отсутствуют следы авторизационного или не авторизационного вскрытия и ремонта.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на нормативных документах и специальной литературе, а поэтому сомневаться в их правильности, у суда оснований не имеется. Техническая ошибка допущенная во вводной части экспертизы, не влияет на существо экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку из исследовательской части экспертизы и выводов эксперта усматривается, что по делу была проведена именно товароведческая экспертиза, предметом исследования которой являлся телефон Sony ST 27i (s/n ***). Из материалов дела также следует, что ответчик (его представитель) был своевременно извещен о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, и о экспертном учреждении которому было поручено проведение данной экспертизы. При этом  представитель ответчика не выражал желания как об участии в судебных заседаниях, так и о присутствии при проведении экспертизы.    

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Мартынов А.И., пояснил, что он имеет высшее техническое образование, в 1984 году окончил Ульяновский политехнический институт по специальности конструирование и производство радиоаппаратуры и ему присвоена квалификация инженера-конструктора-технолога радиоаппаратуры. По делу им проводилась судебная товароведческая экспертиза телефона Sony ST 27i (s/n ***). В ходе экспертизы было установлено, что в телефоне Sony ST 27i  имеются заявленные истцом дефекты: при касании символов экранной клавиатуры, временами, в текстовом окне выводятся два соответствующих знака; временами происходит самопроизвольное открытие диалоговых окон, запуск приложений, вывод символов в текстовых окнах. Обнаруженные дефекты имеют производственный характер. Во вводной части экспертизы им действительно допущена техническая ошибка в связи с большим количеством экспертных исследований. О чем им было указано и в письме направленном в адрес суда 25 декабря 2012 года. 

То обстоятельство, что данный сотовый телефон Истцом был приобретен в кредит, по мнению мирового судьи не может свидетельствовать об умалении прав истца при обращении с требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей» поскольку по смыслу закона не имеет значения на какие денежные средства (Истца, заемные, кредитные) Истцом был приобретен некачественный товар. Кроме того, из материалов дела следует, что Истцом за счет предоставленного ОАО «Альфа-Банк» кредита Ответчику была оплачена полная стоимость приобретенного товара. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено. Таким образом, кредитные правоотношения, возникшие между Истцом и ОАО «Альфа-Банк»,  не ставят под сомнение права Истца на удовлетворение его требований в связи с продажей Ответчиком товара ненадлежащего качества. 

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного мобильного телефона в размере 15164 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар 13 октября 2012 года, однако на день рассмотрения спора в суде требование истца ответчиком не выполнены. 

 Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, а именно возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений  п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

 Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из материалов дела видно, что стоимость товара составляет 15164 рубля, то суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» неустойки за период с 24 октября 2012 года (день истечения срока исполнения обязанности продавца) по 20 ноября 2012 года (день подачи искового заявления) в размере 4245 руб. 92 коп. (15164 руб.  х 1% : 100%)  х 28 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, связанной с защитой истцом своих прав как потребителя в судебном порядке в сумме 2500 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, суд полагает правомерным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  3000  рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением о защите прав потребителя выступает УГОО «Центр по защите прав потребителей». Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Присужденная сумма составляет в общей сложности 22409 руб. 92 коп., размер штрафа составляет 11204 руб. 96 коп., из которого 50% (5602 руб. 48 коп.) следует взыскать в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».
 
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден.  

Кроме того, с ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах *** к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу *** стоимость сотового телефона Sony ST27i, серийный номер ***, в сумме 15164 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере 4245 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11204 руб. 96 коп., из них в пользу *** 5602 руб. 48 коп., в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» 5602 руб. 48 коп.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 руб. 30 коп.

Обязать Гуниной Н.Н.1 возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Sony ST27i серийный номер ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 2 Ульяновского административного района Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья:                                                                                   П.С. Гришин 

Срок изготовления мотивированного решения -  29.12.2012 года.