Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3366/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года                                                                                            город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретареЛампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Каратаев <ФИО>.  обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит  автомобиль     ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и 05.10.2012г. врезультате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Романычева <ФИО>.  его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Романычева <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения,    которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 10500 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет    27525 рублей 91 копейка, за подготовку отчета истцом уплачено  2575 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 405 рублей 60 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою  пользу   в счет стоимости восстановительного ремонта   17025 рублей 91 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 2575 рублей, почтовые расходы в размере  405 рублей 60 копеек, судебные расходы.
 Истец   Каратаев <ФИО>.  в судебное заседание не явился,  доверил представлять свои интересы     Еремину <ФИО>.
В судебном заседании представитель истца  Еремин <ФИО>. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до   11025 рублей,  на остальных требованиях настаивал. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске.  
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.   
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит  автомобиль   ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  05.10.2012г. врезультате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Романычева <ФИО>.  его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Романычева <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения,    которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 10500 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет    27525 рублей 91 копейка, за подготовку отчета истцом уплачено  2575 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 405 рублей 60 копеек. 
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта -    2575 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до  11025  рублей.
 Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14005 рублей 60 копеек (11025+2575+405,60).
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет    4800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере    560 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Каратаева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу                                                    Каратаева <ФИО1> страховую выплату в размере 14005 рублей 60 копеек,  судебные расходы в размере  4800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в  доход местного бюджета государственную пошлину в размере  560 рублей 22 копеек.
            
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина