Решение по гражданскому делу
      	

Дело № *

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

18 марта 2013года                                                                           г. Златоуст

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П., при секретаре Водолеевой М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску Боженёва А. Ю. к * Столбовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее *) Столбовой Е.Ю., в котором просит расторгнуть договор купли продажи от *двигателя *,стоимостью … руб. 00 коп., взыскать с * Столбовой Е.Ю. убытки в размере… руб. 00 коп., возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков добровольного возврата денег за некачественный товар, из расчета.. руб. … коп. в день за период с * до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что * купил в магазине * * у * Столбовой двигатель «Вымпел», стоимостью … руб. 00 коп. 26 мая 2012г. обратился к * Столбовой в связи с проявлением недостатка - двигатель перестал заводиться. * Столбова объяснила, что необходимо обратиться в сервисный центр * * Гизатуллин Р.М., адрес которого значится в паспорте к двигателю. После обращения в сервисный центр недостаток в течение 2-3 недель был устранен. При дальнейшей эксплуатации проявился другой дефект- стук в двигателе. * он вновь сдал двигатель в сервисный центр для проведения диагностики. Поскольку в установленный законом срок - до *., двигатель возвращен не был, обратился к * Столбовой с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, направив претензию заказанным письмом. * получил от нее ответ от *., в котором она, ссылаясь на заключение сервисного центра, с которым он ознакомлен не был. Требование компенсации морального вреда обосновал тем, что *Столбова уклонялась от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, общалась с ним пренебрежительно, в грубой форме, чем унизила его человеческое достоинство.
 В ходе судебного разбирательства уточнил основания исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом сроков устранения недостатков, так как продавец не принял решение о необходимости проверки качества товара. Срок проверки - 20 дней, срок устранения недостатка - 45 дней, ни один из сроков не соблюден.
В судебном заседании истец, представитель истца Тарасова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражают против проведения экспертизы, ссылаясь в обоснование своих требований только на нарушение сроков ремонта двигателя.
Ответчик *Столбова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что о том, что истец сдал двигатель на ремонт в сервисный центр, она не была им поставлена в известность,  сразу после поступления претензии *., запросила акт из сервисного центра, а также направила запрос в Академию инструмента г. Пермь, а также на завод изготовитель, на основании ответов от которых следовал вывод о том, что случай не гарантийный, ответ истцу направила в течение 3-х дней, срок нарушен не был. К ней истец ни разу не приходил, не обращался, требование о нарушенных сроках необоснованно, так как о нарушенных сроках ей ничего не было известно.  В гарантийном талоне ставится штамп продавца, то есть указывается место продажи товара. С сервисным центром она ни в каких отношениях не состоит, покупатель может обратиться в любой сервисный центр. Если есть сомнения по поводу качества товара, просит назначить экспертизу.
Представитель 3-го лица ИП Г.н Р.М. Ф.о А.Г. пояснил, что ремонт произведен в срок - после поступления запчастей. Первоначально после поступления двигателя на диагностику * не могли определить причину стука двигателя, запускать не стали, а разобрали его, потому что при запуске он мог выйти из строя. Фотографии направили на завод - изготовитель, где признали гарантийный случай, прислали запчасти. После их замены, запустили двигатель, и было установлено, что стук происходил из-за износа зубьев шестеренок, который происходит из-за наличия абразива в масле. Первоначальная причина дефекта - это несвоевременная замена масла, что привело к износу шестеренок. То есть неисправность устранена, но первопричиной является несоблюдение правил эксплуатации. После проведения диагностики установлено, что случай не гарантийный. 
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 1,14), Р.а Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще (л.д.54). В своем уточнении к заключению № *  от *(л.д.55-57), ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нарушением сроков дополнительной проверки качества, предусмотренных п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» и сроков устранения недостатков не более 45 дней. Просит рассмотреть дело без участия представителя Роспотребнадзора.
         Заслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
  Как следует из выписки ЕГРИП (л.д.23-26), Столбова Е.Ю. *
Как следует из копии кассового чека (л.д.16), отметки в гарантийном талоне (л.д.17), пояснений истца и не оспаривается ответчиком,  * истец приобрел у * Столбова Е.Ю. двигатель стоимостью…. руб. и моторное масло стоимостью…. руб. Гарантийный срок эксплуатации двигателя составляет 12 месяцев.
         Как следует из договора № *от *., сервисный центр* Гизатуллин Р.М. принял у Боженева А.Ю. для определения возможности гарантийного ремонта двигатель *8 л.с., серийный номер … с заявленной неисправностью «стук», вид обслуживания: диагностика (определение характера неисправностей). Ремонт. Чистка. (л.д.18)
* истец обратился с претензией к *Столбовой  о расторжении договора купли-продажи двигателя, возврате денег в размере… руб. 00 коп., выплате неустойки в размере… руб…. коп., ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д.19).
         Претензия получена ответчиком *., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д.20).
* * Столбова ответила истцу на претензию, указав, что претензию по сроку ремонта необходимо предъявлять той организации, которая нарушила срок, к ней о нарушении прав истец не обращался. Также со ссылкой  на заключение сервисного центра, указала, что случай не гарантийный. 
Согласно акту сервисного центра * * Гизатуллин Р.М. от * в отношении двигателя * 8 л.с., серийный номер *, продавец Столбова Е.Ю.: случай не гарантийный. Поломка произошла вследствие несвоевременной замены масла. Так как масло было черного цвета с присутствием потусторонних мелких частиц и абразива, можно сделать вывод: абразив - следствие естественного износа гильзы и поршня, а маслоразбрызгиватель доставил абразив в цилиндр двигателя, тем самым вызвав задиры гильзы. Шестерня распределительного вала и ответная шестерня износились так же, вследствие недостатков масла. Все вышеперечисленное является результатом отсутствия ухода за двигателем и требованиям технической эксплуатации, то есть вина потребителя. Ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает 85 % от рыночной стоимости товара.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с указанными правовыми нормами потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона  "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом, согласно положениям преамбулы указанного Закона, уполномоченной продавцом организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с договором уполномоченной организации может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона.
Пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара возлагает на продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
На недостаток товара истец в обоснование своих требований не ссылается, против проведения экспертизы возражал.
  На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения  исковых требований к *Столбовой Е.Ю. не имеется, так как истец не заявлял требований ответчику * Столбовой о безвозмездном устранении недостатков, а ссылается в своей претензии на нарушение срока ремонта, двигатель был сдан им непосредственно в сервисную службу ** Гизатуллин для установления наличия недостатка и производства гарантийного ремонта. Как установлено в судебном заседании  договор между ответчиком и сервисным центром *Гизатуллин не заключался, то есть он  уполномоченной продавцом организацией не является.
  руководствуясь ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боженёва А. Ю. к * Столбовой Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Златоустовский городской суд Челябинской области, через мирового судью вынесшего решение.



 Мировой судья                                                   Прыткова Н.П.