Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       06 февраля 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Фоминой О.П. (Голикова А.Г.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ольги Петровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля Kia Ceed, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40 877,47 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 65 852,26 рублей (с учетом износа).
Фомина О.П., с учетом уточненных исковых требований, просила мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Голиков А.Г.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
19 ноября 2011 года, в 01 час 30 минут, по адресу: г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля Kia Ceed, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года следует, что водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ-21150, 19 ноября 2011 года, в 01 час 30 минут, по адресу: г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Kia Ceed.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХВ 412853 автомобиль Kia Ceed принадлежит на праве собственности Фоминой О.П.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 19 ноября 2011 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 40 877,47 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Фомина О.П. самостоятельно обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» (отчет №12-250 от 21 ноября 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 852,26 рублей (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Фоминой О.П. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Фоминой О.П. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 40 877,47 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 65 852,26 рублей. 
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу №29/2-4 от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фоминой О.П. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных требований, в сумме 18 000 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Фоминой О.П. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест»в размере 5 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>), расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 12 000 рублей (копия квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Фоминой Ольги Петровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фоминой Ольги Петровны страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 31 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков