Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-115/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Черединова <ФИО>
представителя истца Семенова <ФИО>., действующего на основании устного заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черединова <ФИО3> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 33027, 32 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, водитель Красильников <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, нарушил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с его автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в части восстановительных расходов в размере 19927,37 рублей. Однако размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР>, составляет 52954,69 руб., из которых 49395,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 3559,08 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). В остальной части возмещение ущерба не произведено.
Таким образом, не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю с учетом  ранее произведенной  выплаты составляет 33027,32 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в указанном размере, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчика 3000,00 руб. и 1800 рублей - в счет расходов по оценке ущерба.
Истец Черединов <ФИО> и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 
Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, которым просил в иске отказать в полном объеме. 
Третье лицо Красильников <ФИО> в судебное заседание также не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил. 
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица Красильникова <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Истец Черединов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что ущерб ответчиком ему возмещен не в полном объеме, суммы страховой выплаты не хватило, чтобы покрыть затраты на ремонт автомобиля. Указал, что на осмотр автомобиля оценщиком его не пригласили, он не мог делать замечания относительно причиненных автомобилю повреждений. Ответчиком не учтены повреждения задней правой двери. Кроме того, правое переднее крыло подлежит замене, поскольку в него пришелся основной удар, однако в акте осмотра указан лишь ремонт данной детали, что существенно снизило размер страхового возмещения. В акте осмотра он не расписывался и не имел возможности указать на наличие указанных повреждений, а также выразить несогласие с актом.
Представитель истца Семенов <ФИО> поддерживая исковые требования, пояснил, что организованный ответчиком осмотр автомобиля проводился по фотографиям, поэтому истец не был приглашен на осмотр. При осмотре, проведенном по инициативе истца, автомобиль был осмотрен специалистом, который имеет соответствующие познания в данной области, тогда как ответчиком сведения о документах эксперта-техника, проводившего осмотр, не представлено. В связи с этим, ответчиком необоснованно не учтена стоимость нового переднего правого крыла, поскольку с учетом имеющихся методик, учитывая повреждения данного крыла, оно подлежало замене. Также страховщиком занижена стоимость запасных частей и ремонта. Оценка независимым оценщиком суммы ущерба проведена с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике на запасные части и восстановительный ремонт, кроме того, страховщиком необоснованно отказано истцу в возмещении утраты товарной стоимости. Просил принять при вынесении решения отчет об оценке, представленный истцом и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 11 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР водитель Красильников <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/18, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА <НОМЕР> от <ДАТА4> о привлечении Красильникова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД, объяснениями Красильникова <ФИО> и Черединова <ФИО> рапортами инспектора ГИБДД и помощника оперативного дежурного. Не оспариваются данные обстоятельства и ответчиком СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который осуществил страховую выплату в размере 19927,37 рублей.
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Красильниковым <ФИО> требований п. 9.10 ПДД, что также подтверждается указанными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Красильниковым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортного средства, что причинило ущерб истцу. 
Доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля истца при каких-то других обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, ответчиком не представлено.
Законность управления Красильниковым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Красильникова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств,  и сомнений не вызывает. 
Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред, перед потерпевшим.
Оснований для освобождения ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Риск гражданской ответственности водителя Красильникова <ФИО> в момент управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем, СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19927,37 рублей, что также подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА5> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> 
Ответчиком размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца установлен на основании акта осмотра ТС от <ДАТА7> и экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА8>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается.
Вместе с тем между сторонами имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки.
Право <ФИО6>. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается копией ПТС 18 УР <НОМЕР> от <ДАТА10> 
Согласно отчету <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 52954,69 руб., из которых 49395,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 3559,08 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, расходы истца по оценке ущерба составили 2500,00 руб., что подтверждается представленным договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом <НОМЕР> 295 и квитанцией о платеже <НОМЕР> 366798.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость причиненного вреда подлежит возмещению страховщиком - ответчиком по делу. 
При разрешении спора относительно размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, суд руководствуется отчетом об оценке <НОМЕР>, представленным истцом, поскольку в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего в судебное заседание представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей иностранных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке истца, ответчиком не оспаривался. 
В свою очередь из представленного экспертного  заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА8> невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик-эксперт. Также суд критически оценивает представленное заключение, поскольку в нем не учтены все повреждения, отраженные в представленном ответчиком акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7>. Так, в частности, не учтена стоимость окраски заднего правого крыла автомобиля, что отражено в акте осмотра (п.1). 
Кроме того, суд руководствуется отчетом истца и по тому основанию, что оно содержит сведения обо всех повреждениях транспортного средства истца. Так, в акте осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> не указана площадь деформации и характер повреждений переднего правого крыла автомобиля, отсутствуют обоснование выводов эксперта-техника о необходимости осуществления ремонта, а не замены данной детали автомобиля. Также указано на возможность наличия скрытых дефектов передней правой части автомобиля. В связи с этим, доводы истца о проведении осмотра его автомобиля и составлении акта осмотра без его участия, что лишило его права делать замечания относительно имеющихся повреждений, суд находит обоснованными.
Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере суду не представлено. 
Таким образом, выводы о размере причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля суд основывает на отчете <НОМЕР>, представленном истцом.
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения транспортного средства, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). 
В связи с этим в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано. 
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 19927,37 руб., а размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 33027,32 рублей, из которых 29468,24 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 3559,08 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.  
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил, представленное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА8> не содержит сведений об ущербе от УТС и его величине.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33027,32 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от <ДАТА14>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16513 руб. 66 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, подлежат взысканию с ответчика.
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1686,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Черединова <ФИО3> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Черединова <ФИО3> 
-  сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба от повреждения автомобиля) в размере 33027,32 руб., из которых 29468,24 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 3559,08 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-    штраф в размере 16513,66 рублей, 
-   судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 рублей, на оплату услуг представителя - 3000,00 рублей.

Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1686 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей 27 марта 2013 года. 


Мировой судья                                                 А.В. Храмов