Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 7000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней. В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 7000 рублей, проценты за период за 15 дней из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 140 рублей в день - в размере 2100 рублей, штраф в размере 500 рублей. В связи с тем, что для ответчика сумма задолженности является существенной ООО «Компаньон» снизил процентную часть долга до 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней в размере 2100 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф за просрочку договора в размере 500 рублей и 664 рубля в счет оплаченной государственной пошлины. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО2> заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней в размере 2100 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф за просрочку договора в размере 500 рублей и 664 рубля в счет оплаченной государственной пошлины. 
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.  
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
    Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
                Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Компаньон» был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 20-21).
                Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере 7000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).
                Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 28.05.2010 года. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик вос­пользовался займом в размере 7000 рублей (л.д. 24). Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил. В соответствии с расчетом (л.д. 17) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 7000 рублей, по процентам за пользование суммой долга с 13.05.2010 года по 28.05.2010 года - 2100 рублей, неустойка - 7000 рублей, сумма штрафа за просрочку - 500 рублей, а всего 16600 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
                В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование ист­ца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
                Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до 28.05.2010 года, п. 4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2010 года по 28.05.2010 года в размере 2100 рублей, поэтому требование о взыскании процентов за 15 дней из расчета 140 рублей в день (2%) обосновано, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
                Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п. 7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере 7000 рублей судья считает соразмерным послед­ствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка в размере 7000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения не имеется.
                Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
                Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб­лей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца под­лежит государственная пошлина в размере 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» удовлетворить.
                Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по основному долгу в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2010 года по 06.03.2010 года в размере 2100 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рублей, а всего взыскать 17264 рубля.  

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 года в совещательной комнате. Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь