Решение по административному делу
      	


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
                                   по  делу  об  административном  правонарушении 
                                               
г. Борисоглебск Воронежской обл. Дело № 5-292/ 2012 г. 26 ноября 2012 г.Мировой  судья  судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федоров С.Д. , с участием в судебном заседании: 
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Сотникова А.В.,
 рассмотрев  материалы  о  привлечении   к   административной  ответственности  по ст. 12.8 ч.1  Кодекса   РФ   об  административных  правонарушениях  <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения,  уроженца  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, не работающего, проживающего  по  адресу: <АДРЕС> района  <АДРЕС>  обл., ул. <АДРЕС>,     

                                                             УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>  в  20  час.  40 мин.    в  <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>  около <АДРЕС> Сотников А. В.  управлял  автомобилем  ВАЗ-21093, государственный   номер  <НОМЕР>,  находясь в состоянии алкогольного  опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором  ДПС  ГИБДД   составлен  протокол  об  административном  правонарушении.
Сотников А.В. всудебном заседании свою  вину  в  совершении  административного  правонарушения  отрицал, пояснив, что  с  нарушением он не согласен, т.к. считает, что <ДАТА3>  примерно  в 20  часов 40 мин.  в  <АДРЕС> области  на ул. <АДРЕС>  около <АДРЕС>   он  управлял   автомобилем,   находясь  в  трезвом  состоянии. При освидетельствовании  на состояние опьянения  он  в патрульном автомобиле  несколько раз  продувал прибор, прибор  состояние опьянения не показывал. Затем когда он вышел из патрульного автомобиля  его  вновь пригласили в патрульный автомобиль и  вновь  предложили продуть прибор. Он продул прибор и  прибор показал  результат - наличие состояния опьянения, поэтому  он  не  доверяет  показаниям  этого прибора. Данный  прибор он  продувал в присутствии  двух понятых. С результатом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и с нарушением   он  согласился, т.к. ему так сказал написать в протоколах  инспектор ГИБДД.
Вышеназванный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения  и вина Сотникова А.В. в совершении административного правонарушения  подтверждаются   объяснениями Сотникова А.В. в протоколе об административном правонарушении,   актом   освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения   от <ДАТА3>, согласно которого  у  водителя  Сотникова А.В. в присутствии двух понятых спомощью  технического   средства   измерения  -  алкотектора   PRO-100  combi  установлено   наличие  абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом  воздухе  0,252  мг/л,  т.е.  установлено состояние алкогольного опьянения. 
 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Сотников А.В.  был  согласен, что удостоверил своей подписью в акте   освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения   от  <ДАТА3>. 
Алкотектор   PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>,  с помощью которого  инспектором ГИБДД  <ДАТА3>  было проведено  освидетельствование Сотникова А.В. на состояние алкогольного опьянения,прошел последнюю поверку <ДАТА5> г.. Не доверять показаниям данного технического   средства   измерения  -  алкотектора   PRO-100 combi  оснований   у  суда   не  имеется. 
К объяснениям  Сотникова А.В. о том, что онуправлял автомобилем в трезвом состоянии, и что при освидетельствовании  на состояние опьянения  он  в патрульном автомобиле  несколько раз  продувал прибор, прибор  состояние опьянения не показывал, затем когда он вышел из патрульного автомобиля  его  вновь пригласили в патрульный автомобиль и  вновь  предложили продуть прибор, он продул прибор и  прибор показал  результат - наличие состояния опьянения, в связи с чем он  не  доверяет  показаниям  этого прибора,  суд относится  критически, поскольку   об  этих  обстоятельствах Сотников А.В.  в  своих  объяснениях  в  протоколе  об административном правонарушении   не указывал,  и не требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  а  напротив,  согласился  с  результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном  правонарушении.
Согласно  объяснений  Сотникова А.В. в протоколе об административном правонарушении, написанных Сотниковым А.В. собственноручно, он, Сотников А.В., управлял автомобилем, был  остановлен сотрудником ДПС,  <ДАТА3>  вечером  выпил  300 грамм  пива, претензиям  к  сотрудникам  не имеет.
Непризнание  Сотниковым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный  им способ защиты от обвинения в совершении  административного  правонарушения.

На основании  ст. 12.8 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях
                                                           ПОСТАНОВИЛ:
Сотникова А. В., <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  признать  виновным  в  совершении   административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  (  управление   транспортным  средством  водителем,   находящимся  в  состоянии  опьянения ),  и  назначить  ему административное  наказание  в виде  лишения права  управления  транспортными   средствами   сроком   на  один  год   и  семь   месяцев.
Водительское  удостоверение  на  имя  Сотникова А.В., находящееся в материалах дела, передать  в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней  в Борисоглебский городской суд Воронежской области.Мировой   судья С.Д.<ФИО2>