Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                    Дело № 2-634/13
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                      р.п. Чердаклы

            Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской 
области  Петрова Н.Н. 
 при секретаре         Борисовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
Крючкова М.В. к Лапшину В.В. о возмещении ущерба автомобилю, причиненного источником повышенной опасности 
 
УСТАНОВИЛ:

            Крючков М.В. обратился с исковым заявлением к Лапшину В.В. о возмещении ущерба автомобилю, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2012 года около 12.22 часов при въезде в п. ***, в результате несоблюдения техники безопасности при проведении paбот по скосу травы вдоль обочины дороги со стороны ответчика, автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***. принадлежащему ему на праве собственности был причинен ущерб. В частности, в результате попадания камня из-под ножей трактора было повреждено ветровое стекло автомобиля, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Просит суд взыскать  ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14 677.08 руб., расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю  происшествия в сумме 2 000.00 руб., расходы по отправки телеграммы в сумме 186.30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 674.54 руб., расходы на отправку претензии 44.06 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 920.00 руб.
            В судебное заседание  истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали в полном объеме. Крючков М.В. ранее пояснил, что после попадания камня на его стекло от  косилки, установленной на тракторе ответчика, он остановился, стал вызывать сотрудников ГИДББ, но они отказались выехать, по телефону ответили, что этот случай не является ДТП. Он обратился в свою страховую компанию с устным заявлением о возмещении ущерба, но ему ответили, что данный случай не является страховым, в страховую компанию ответчика он не обращался, считает, что это не является страховым случаем.
            Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Лапшин В.В. пояснил, что действительно 22.05.2012г. он  на основании договора, заключенного с администраций МО «*** район!» производил скос травы на обочине дороги в районе п. ***. Водитель Крючков В.В. остановился около него и сказал ему, что от косилки отскочил камень и ударил в стекло автомашины. Он считает, что от косилки камень не мог вылететь, т.к. косилка установлена с правой стороны от трактора, на обочине дороги нет камней, камень мог вылететь из-под автомашины, идущей во встречном направлении. Из видеозаписи не усматривается, что из-под косилки вылетел камень в окно автомобиля. Он предлагал Крючкову М.В. взывать сотрудников ГИБДД, но он отказался, сказал, что все решит в своей страховой компании. Он заключил договор страхования трактора с ООО «Росгосстрах» с 28.11.2012г., ранее трактор также был застраховании в ООО «Росгосстрах», но он договор не может представить, т.к. выбросил за ненадобностью.
 Представитель ООО «Росгосстрах», ОСАО «России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. 
В отзыве представитель ООО «Росгосстрах» указал, что Крючков М.В. по факту ДТП с Лапшиным В.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Трактор Лапшина был в 2012г. застрахован в ООО «Росгосстрах».  
  Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, ответчика, свидетелей, мировой судья  пришел к следующему.
            На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Статья 2.5. выше указанного Постановления предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Крючков М.В. данную обязанность не исполнил.
В судебное заседание не представлены документы, подтверждающие, что 22.05.2012 года  в п. *** между трактором, принадлежащим  Лапшину В.В. и автомобилем марки ***  принадлежащему  произошло ДТП 
Начальник отдела ГИБДД МВД России «Чердаклинский» сообщил, что ДТП 22.05.2012г. в п. *** с участием Крючкова М.В. в книге учета ДТП ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» не зарегистрировано.
В дежурной части полиции МО МВД России «Чердаклинский» и в ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» 22.05.2012г. звонок от Крючкова М.В. с сообщением о ДТП не зарегистрирован.
Из записи с видеорегистратора не виден регистрационный номер трактора, производившего скос травы, не видно, что из-под косилки трактора вылетел камень и ударился в стекло автомобиля. 
            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в  законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании страхового полиса ВВВ *** Лапшин В.В. застраховал гражданскую ответственность на трактор *** в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям данного договора: страховая компания приняла на себя обязательства возместить ущерб в сумме 240 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. при причинении вреда здоровью одному потерпевшему, 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. 
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  реальный ущерб;
Согласно ст. 44 выше указанных правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;  б) извещение  о дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании, Крючков М.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и документами о ДТП не обращался.
Лапшин В.В. не может возмещать ущерб от ДТП, поскольку застраховал ответственность в страховой компании, Крючков М.В. не представил доказательства, подтверждающие, что произошло ДТП с участим трактора Лапшина В.В.
 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Крючкову М.В. к Лапшину В.В. необходимо отказать.
 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Отказать Крючкову М.В. в удовлетворении исковых требований  к Лапшину В.В. о возмещении ущерба автомобилю, причиненного источником повышенной опасности. 
 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 

Мировой судья                                                                                  Н.Н.Петрова