Решение по гражданскому делу
      	

                                                                           Гр. дело № 2-616-5м-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г.                                                                                     г. Курск 

         И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 3 Сеймского округа г.Курска Валивахина А.А., при секретаре Кофановой Ю.Г., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:
         ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и <ФИО1> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 05.09.2011г. по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный номер <НОМЕР>,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ, государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. В соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено собственнику транспортного средства ГАЗ, государственный номер <НОМЕР> страховое возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на общую сумму 31 390 руб. 34 коп. 
Поскольку <ФИО1> управлял автомобилем Мерседес, государственный номер 5ВС44 47, не имея права управления транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 31 390 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 71 коп. 
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. На возвратных конвертах  имеются отметки об оставлении извещения для получения повесток в почтовом отделении. Однако для получения повесток адресат не прибыл, что расценивается судом как желание ответчика уклониться от явки в суд. Сведениями об уважительности причин его неявки, суд не располагает. С ходатайством об отложении слушания дела ответчик  в суд не обращался.
Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательной страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что  05.09.2011г., в 10 час. 00 мин., ул. <АДРЕС> А г. Курска по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 220, гос. номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю марки ГАЗ 2705 гос. номер <НОМЕР>, находящемуся под управлением водителя  <ФИО2> и принадлежащего ООО «Ветснаб Черноземье», были причинены технические повреждения.
         Данные факты подтверждаются  справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым <ФИО1> за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 500 руб. 
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 28.07.2011г. <ФИО1> признан виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.08.2011г. 
13.09.2011г. ООО «Ветснаб Черноземье» обратилось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 
Согласно актов осмотра транспортного средства от 15.09.2011г. в автомобиле марки ГАЗ 2705 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Ветснаб Черноземье», выявлены технические повреждения. 
Как  следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер <НОМЕР> составляет 31390 руб. 34 коп. 
Согласно платежного поручения от 10.11.2011г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату  ООО «Ветснаб Черноземье» на общую сумму 31390  руб. 34 коп.
Таким образом суд считает установленным, что размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Ветснаб Черноземье», составляет 31 390 руб. 34 коп., а поскольку <ФИО1> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, судья считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, и с <ФИО1> надлежит взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 31 390 руб. 34 коп.  
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, судья считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1141 руб. 71 коп. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

решил

Исковые требования  ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО1>  о  возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 
         Взыскать с <ФИО1>  в пользу «Страховая компания «Согласие» сумму  страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 390 руб. 34 коп., судебные расходы  по оплате гос. пошлины в размере 1141 руб. 71 коп., а всего 32 532 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать два)  руб. 05 коп. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный райсуд г. Курска через мирового судью судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, которое он вправе подать в суд с течении 7 дней со дня вручения ему копии решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012г.

И.о. Мировой судья                                                     А.А. Валивахина