Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

        25 января 2013 годаг.Ливны Орловской области 

         Мировой судья судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области Башкатова Е.В.,
при секретаре Савковой Е.М. 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело № 2-4/2013г. по иску  Полетаева А. А. к ЗАО «МАКС»  о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
УСТАНОВИЛ:
Полетаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС»  о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием.  В своём исковом заявлении истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 2008 года  выпуска, государственный номер  <НОМЕР> регион. <ДАТА2> в <ДАТА>, на перекрестке  дорог ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>  г.Ливны Орловской области, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> 57 регион <ФИО1>, нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения, в результате  чего допустил столкновение, причинив механические повреждения его автомашине, а именно  были повреждены: передний бампер,  передняя левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, капот, переднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора. Также возможны скрытые повреждения. Виновником указанного ДТП был признан <ФИО1>  Гражданская  ответственность <ФИО2>, согласно страховому полису застрахована в  ЗАО «МАКС». Он обратился  в  ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, и представил поврежденное транспортное средство на осмотр, страховщик  организовал производство независимой  экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства.  Представителем  страховой компании его автомашина была осмотрена и сфотографирована. 24.01.2012г. на его счет в Сбербанке России от страховой компании ЗАО «МАКС»  были перечислены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку перечисленных денежных средств было недостаточно для производства  восстановительного  ремонта его автомашины,  он обратился к независимому  оценщику <ФИО3> Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>,  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг оценщика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Истец просит взыскать  с ЗАО «МАКС» в возмещение  ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг оценщика, расходы понесенные при оформлении доверенности представителю в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 8000 рублей оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО4>  исковые требования  в части возмещения материального ущерба с ЗАО «Макс» поддержал, подтвердив   вышеизложенное, просил суд взыскать с  ЗАО «Макс»  в возмещение материального ущерба, согласно заключению  судебной  автотовароведческой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>копейки,  и расходы по оплате госпошлины. От исковых требований  к Селину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца по доверенности <ФИО4> отказался,  указав, что ответчик добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.
В судебное заседание представитель ЗАО «Макс» по доверенности <ФИО5> не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Также  представитель ответчика  направил в суд отзыв на исковое заявление Полетаева А.А.,  в котором исковые требования Полетаева А.А. не признал, и указал, что  согласно отчету ООО «Волан-М» <НОМЕР> стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2008 года  выпуска с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная сумма была выплачена истцу, что  сторонами не оспаривается. Истец  не приводит суду доказательств того, что выплаченных средств  не достаточно  на восстановительный ремонт. ЗАО «МАКС» считает, что  сумма восстановительного ремонта в отчете ИП <ФИО3> завышена. 

         Выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествен страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии  п.п. «а,б» п.1 ст. 14.1 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён  только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии в соответствии с настоящим федеральным законом.
Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА8>  на перекрестке дорог улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.Ливны, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, нарушил п. 1.3 ПДД, в результате чего  допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей Полетаеву А.А. 
От удара автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион
были причинены  механическое повреждения. Виновников данного ДТП  был признан <ФИО1>   
Данный факт сторонами не оспаривался.
Постановлением по делу об административном правонарушении 57 НТ <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1>  был привлечен к административной ответственности  по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Полетаев  А.А. является  собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного средства.
Как следует из справки  о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА9>, акта осмотра исследованного автомобиля от <ДАТА9>,  в результате ДТП у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> разбиты: передний бампер, передняя  левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, капот, переднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора. Возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО2>  согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>  застрахована в ЗАО «Макс»  в лице филиала <АДРЕС>, в связи с чем, истец  Полетаев А.А.  обратился в данную страховую компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно  справке, выданной Ливенским отделением <НОМЕР> Сбербанка России Полетаеву А.А.  ЗАО «МАКС»  было перечислено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Вышеуказанная выплата была произведена ответчиком  ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «Волан М» <НОМЕР> от <ДАТА9>  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате  ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> регион.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая размер своих исковых требований, т.е. определяя стоимость восстановительного ремонта его автомашин,  составленным ИП <ФИО3> <ДАТА10>
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента   наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с экспертным заключением №14/2 от 15 января 2013 года выполненным экспертом  государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.12.2012г., стоимость причиненного  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> регион  с учетом износа деталей на момент ДТП  данного автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд при определении  размера страхового возмещения подлежащего выплате  истцу принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 13 лет  4 месяца, и он  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в экспертизе,   у суда не возникает. 
Оценивая исследованные в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО6>, в части взыскания материального ущерба, причиненного автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>   с ЗАО «МАКС» обоснованы, поскольку ущерб истцу причинен источником повышенной опасности- автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> 57 регион, управляющей водителем <ФИО7> 
Учитывая, что ЗАО «МАКС»  выплатило истцу часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, невыплаченной осталась сумма  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>- разница между размером ущерба с учетом износа и размером выплаченной компенсации ЗАО «МАКС».
 На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» суд стоимость  оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> включает в состав убытков, и взыскивает с ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Полетаевым А.А. за проведение автотовароведческой экспертизы оплачено 1716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА14> Суд считает необходимым взыскать с   ЗАО «Макс»  в пользу Полетаева А.А. расходы   за проведение автотовароведческой экспертизы автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Полетаевым  А.А. за оформление доверенности на  <ФИО8>  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно договору на оказание услуг от <ДАТА15> за  составление искового заявления,  представительства интересов в судебных заседаниях   понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Учитывая сложность дела,  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с юридической помощью в указанном размере.
Также  истцом при подаче искового заявления  в суд оплачена государственная пошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полетаева  А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаева А. А. удовлетворить.
         Взыскать с ЗАО «МАКС»  в пользу Полетаева А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием  <ОБЕЗЛИЧИНО>
и  судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ЗАО «МАКС»  в пользу Полетаева А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение одного  месяца  со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области.
Мировой судья           подпись              Е.В.Башкатова