Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-1/2013г.                                                            
Р Е Ш Е Н И Е 
Именем  Российской Федерации

            19 марта 2013 года г.Нововоронеж Воронежскойобласти,   
         
            Мировой судья судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области, Серикова Н.И.,             
при секретаре         Носовой  Л.В.
 с участием истца Скурятиной Анны Митрофановны
представителей ответчиков  ООО «ЖЭУ-3» Вайсберг Татьяны Валентиновны, Вайсберг Михаила Владимировича,
председателя правления ТСЖ «Наш Дом» Попова Валерия Валентиновича
представителя третьего лица МУП  городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» Мелехиной Веры Валерьевны
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков мирового суда гражданское дело по иску Скурятиной Анны Митрофановны к  ООО «ЖЭУ-3», ТСЖ «Наш Дом»  о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Скурятина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ООО «ЖЭУ-3»  в её пользу материальный ущерб  в размере 17336,80 руб.  и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 693,47, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.02.2010г. в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине ГОСТ в квартире вышли из строя  электробытовые приборы. При этом истец указала, что договора управления в ООО «ЖЭУ-3» и ТСЖ «Наш Дом» не заключала, фактически оплачивала коммунальные услуги по предъявленным квитанциям. Договором от 01.06.2009г. регламентировано  управление многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>  между  ООО «ЖЭУ-3» и ТСЖ «Наш Дом».
В последующем истец уточнила заявленные требования и просит взыскать  с  ООО «ЖЭУ-3»  в её пользу материальный ущерб  в размере 17336,80 руб.  и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 693,47, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.,  мотивируя свои требования тем,  что 16 февраля 2010 года в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине ГОСТ 13109-97, в её квартире вышли из строя электробытовые приборы. По данному факту она была вынуждена обратиться в ООО «ЖЭУ-3». Комиссией 16.02.2010г. был составлен акт, согласно которого около 9 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области был обнаружен обрыв нулевого провода, питающего квартиры №№ 5,6. Обрыв произошел в этажном щитке на втором этаже. Увеличение напряжения произошло из-за использования общего нулевого проводника, идущего от счетчиков до кв. №№ 5,6 (счетчики установлены в этажном щите на втором этаже, квартиры №№ 5,6 имеют общий нулевой проводник, что является нарушением схемы подключения счетчиков). В результате случившегося в её квартире вышли из строя следующие бытовые приборы: телевизор ЖК DAEWOO DLР-2GН-1С, аудиоаппаратура DVD-плеер, микроволновая печь - MS-2353ЕS, стиральная машина LG WD80159N, холодильник «Атлант», телевизор Philips. Истец считает, что увеличение напряжения произошло по вине ООО «ЖЭУ-3», в результате повышения напряжения ейпричинен материальный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта бытовых приборов.  Моральный вред истец мотивирует тем, что она испытала чувство стресса, потерю времени из-за хождения по различным инстанциям, что вызывало массу неудобств, основываясь на  ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «ЖЭУ-3» Вайсберг Т.В., Вайсберг М.В., с требованиями не согласились по основаниям указанным в возражениях, представленных суду, основанные на том, что  в состав общего имущества  включается  система электроснабжения до индивидуального прибора учета, расположенного на лестничной площадке. Бремя содержания  и обслуживания электрических сетей после индивидуального прибора  отнесено за счет собственника квартиры. Указали, что в полном объеме произвели работы и оказали услуги, входящие в содержание и ремонт мест общего пользования. 
Председатель правления ТСЖ «Наш Дом» Попов В.В., представитель третьего лица МУП  городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» Мелехина В.В. возражений не представили, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. В судебное заседание 3-е лицо Скурятин Д.В.  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. Подлежат удовлетворению требования о возмещении  материального ущерба и взыскании судебных расходов, частично-требования о возмещении морального вреда в отношении ответчика. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 
Истец проживает в квартире № 6, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Нововоронежа, <АДРЕС> области. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу - Скурятиной А.М. (2/3 доли) и привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Скурятину Д.В. (1/3) доли. (л.д.10).
Как следует из акта от 16.02.2010г., составленного в том, что 16.02.2010г. около 09 часов в доме   <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Нововоронежа, Воронежской области был обнаружен обрыв нулевого провода, питающего квартиры № 5,6, обрыв произошел в поэтажном щитке на втором этаже и увеличение напряжения произошло из-за использования общего нулевого проводника, идущего от счетчиков до кв. № 5,6, что является нарушением схемы подключения счетчиков. В результате случившегося в квартире№ 6 вышли из строя следующие электробытовые приборы: телевизор ЖК DAEWOO DLР-2GН-1С, DVD-плеер, микроволновая печь - MS-2353ЕS, стиральная машина LG WD80159N. Указанный акт утвержден главным инженером ООО «ЖЭУ-3» В.А. Прониным, составлен начальников электроучастка Т.В. Вайсберг, электромонтерами А.С. Духаниным, И.Ф. Кудрявцевым. (л.д.8).
Из справки МУП городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» № 475 от 12.11.2012г.  следует, что с 00 часов до 24-00 часов 16.02.2010г. напряжение электрической энергии, передаваемой (транспортируемой) от РУ-0,4 кВ ТП-8 фидер № 8 до жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, соответствовало ГОСТу 13109-97.(л.д.121).
Из ответа на заявление  Скурятиной А.М. по факту повышения напряжения и возмещения причиненного ущерба в ООО «ЖЭУ- 3» следует, что причиной явился строительный брак, и, учитывая сложность его обнаружения, УК ООО «ЖЭУ-3» готова взять на себя ответственность за случившееся и возместить половину причиненного ущерба, при этом выплаты будут производиться за счет перерасчета  средств на содержание и ремонт жилья (л.д.9). 
Истец, не согласившись с данным ответом, обратилась суд, предоставив в обоснование причиненного имущественного вреда техническое заключение № 120310/9 от 12.03.2010г. на  телевизор Philips, в котором в результате воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине допуски ГОСТ 13109-97 выведены из строя цепи по входу: перегорел сетевой предохранитель, вскрылся корпус конденсатора фильтра сетевого питания. Повреждения характерны для превышения напряжения питания допустимых норм. (л.д.11); техническое заключение  № 140410/1 от 14.04.2010г. с аналогичным  заключением (л.д.12). 
Также истцом предоставлены квитанции № 061096 от 15.03.2010г. на сумму 5000,00 по ремонту стиральной машины LG (л.д.16);  № 116303 от 11.05.2010г. по ремонту DVD-плеера на сумму 4000,00 руб., квитанция № 136475 от 17.03.2010г. по ремонту холодильника «Атлант» (л.д.18) на сумму 5500,00 руб.; квитанция № 237223 от 26.02.2010г. об определении неисправности и диагностики микроволновой печи, которая ремонту не подлежит, на сумму 250,00 руб. (л.д.19); счет к наряд-заказу № 10/006021 от 10.04.2010г. на ремонт телевизора Philips на сумму 1800,00 руб.  (л.д.20) и акт выполненных работ на указанную сумму № 10/006021 от 15.04.2010г.; счет к наряд-заказу № 10/006261 от 14.04.2010г. на ремонт аудиоаппаратуры DVD-плеер на сумму 786,80 руб. (л.д.21) и акт выполненных работ на указанную сумму (л.д.22).
Факт причинения имуществу Скурятиной А.М. вреда по существу никем из участников процесса не оспаривается. 
Ответчики не оспаривают размера причиненного истцу материального ущерба, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств и суд считает установленным, что размер материального ущерба составляет 17336,80 коп., и подтверждается указанными выше квитанциями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик полагает, что индивидуальные приборы учета электрической энергии, а также электрические линии, выходящие после счетчика, предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры) и в состав общего имущества дома не входят, что, по его мнению, подтверждается  решением Верховного Суда   РФ от 26.05.2008г. № ГКПИ08-1022. 
При этом ответчик не учитывает, что в указанном решении ВС РФ сказано, что «обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами». Кроме того, какустановлено в суде  электропроводка от электрического шкафа на втором этаже является общей для квартир № 5 и 6, что не оспаривается ответчиком, и, следовательно, обслуживает  более одного помещения (квартиры) и входит в  состав общего имущества дома.
19.11.2012г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» г.Воронеж  по ходатайству истца на предмет оценки  зоны ответственности и несения бремени содержания электрических сетей после индивидуального прибора учета и  установления причины возникновения выхода из строя оборудования истца. Истцом и представителем ответчика ООО «ЖЭУ-3»  были сформулированы вопросы эксперту.  
25.12.2012г. по гражданскому делу  проведена экспертиза, о чем представлен Акт экспертизы (экспертное заключение) № 01-0358-12 от 25.12.2012г. (л.д.134-146).
22.01.2013г. по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ-3»   Вайсберг Т.В.  была назначена  дополнительная экспертиза в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», г. Воронеж ввиду того, что заключение эксперта № 01-0358-12  основано на проекте не соответствующему данному типу домов, что привело к недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, а также у представителя ответчика возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, представленные суду. Представителем Вайсберг Т.В. предоставлен проект соответствующий данному типу домов. Согласно Акта экспертизы (экспертного заключения) № 01-0361-13 от 25.02.2013г. причиной перенапряжения в квартире № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области послужило отгорание нулевого провода, общего для квартир № 5 и № 6 в распределительном щите. Указанные квартиры подключены от этажного щита трёхжильным кабелем, причём для электроснабжения равных квартир взяты разноимённые фазы с общим нулевым проводом (нулевые провода соединены в коробке на первом этаже) что категорически запрещено. Причиной неправильного подсоединения стало халатное отношение и низкое качество работ при планировании и  проведении ремонта электропроводки в доме, выполненом в 2009г «ЖЭУ-3». Допущены нарушения требования «Правил устройства и эксплуатации электроустановок» при проведении работ, см. п.6.1-6.4 настоящего акта. 
 В указанном Акте экспертизы даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом:
             По первому вопросу: Соответствует ли схема подключения электрической сети до квартиры № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области требованиям стандартов, находится ли электрическая сеть в надлежащем состоянии?  - Схема подключения электрической сети до квартиры №6 по адресу ул. <АДРЕС> г.  Нововоронежа Воронежской области не соответствует требованиям «Правил устройства и эксплуатации электроустановок» по причинам, изложенным вп.6.1 и 6.2 , 6.4. Состояние электропроводки от электрического шкафа на втором этаже и до общей для квартир № 5 и 6 распределительной коробки не удовлетворительное, так как наличие общего нулевого провода для двух разноимённых фаз в любой момент может вызвать перенапряжение до 380В в указанных квартирах и повреждение бытовой техники.
 По второму вопросу: Является ли участок электрической сети от индивидуального прибора учёта электрической энергии квартиры №6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа до входа в данную квартиру общим имуществом собственников жилья (обслуживает одну или более одной квартир)? -  Участок электросети от распределительного щита, в котором установлены приборы учёта, до квартиры № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г Нововоронежа Воронежской области по факту обслуживает квартиры № 5 и № 6, расположен за пределами указанных квартир, подключен мимо индивидуального счётчика электрической энергии и, следовательно, должен быть отнесён к общему имуществу собственников жилья.
 По третьему вопросу: Что стало причиной выхода из строя электроприборов в квартире № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области (ненадлежащее обслуживание, неправильное подключение электроприборов потребителем или другие причины)? -  Причиной выхода из строя электроприборов в квартире №6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области послужило повышенное напряжение, появившееся в результате отгорания нулевого провода в распределительном щите и неправильного подсоединения схемы электрической сети до квартиры № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области. Причиной, повлекшей отгорание нулевого проводника, стало халатное отношение и низкое качество работ при планировании и проведении ремонта электропроводки в доме, выполненном в 2009 г сотрудниками ООО «ЖЭУ-3».
По четвёртому вопросу: Находится ли повреждённый контакт нулевого проводника на участке электрической сети после индивидуального (квартирного) прибора учёта квартиры № 6 по адресу: г. Нововоронеж, ул. <АДРЕС> - Повреждённый контакт нулевого проводника подключен в обход индивидуального квартирного узла учёта, обслуживает две квартиры и подключен на контакт общий для четырёх квартир.
            По пятому вопросу: Нарушена ли собственниками квартиры № 6 по адресу г.Нововоронеж, ул. <АДРЕС>, требования инструкции по эксплуатации стиральноймашины LG WD80159N и микроволновой печи MS-2353ЕS, а именно обеспечено липодключение приборов по отдельной цепи и наличие заземляющего контакта вэлектрических розетках?  -  Требования инструкции по эксплуатации стиральной машины LG WD80159N и микроволновой печи MS-2353ЕS в части подключения приборов по отдельной цепи и наличию заземляющего контакта в электрических розетках собственниками квартиры № 6 по адресу г. Нововоронеж, ул. <АДРЕС> не выполнены. Не выполнение данных требований позволяет производителю снять с себя ответственность за безопасность указанного оборудования от поражения пользователя электрическим током. На выход из строя, вследствие повышенного напряжения   во внешней питающей электросети, указанной бытовой техники данный факт никак не повлиял. Существующие «Правила устройства электроустановок» не обязывают проводить данные мероприятия на существующих до введения данных требований электроустановках.
Суд считает экспертные заключения, выполненные экспертом Морозовым И.В. ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» г. Воронежа надлежащим доказательством, т.к. экспертиза произведена в установленном гражданско-процессуальным законом порядке профессиональным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, личного осмотра спорного объекта, материалов гражданского дела, с участием сторон. Заключение имеет необходимую исследовательскую часть, выводы последовательны и опираются на соответствующую литературу. Заключение экспертизы содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основано на фактических обстоятельствах дела. К тому же заключение экспертизы подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, квалификации, объективности эксперта.
Доводы представителя ответчика - Вайсберг М.В. - о том, что, проект не приобщался к материалам дела не соответствует действительности, т.к. он был предоставлен суду Вайсберг Т.В. в подтверждение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о том, что эксперт вводит суд в заблуждение и  его выводы являются прямым искажением фактов,  являются надуманными и не подтвержденным объективными доказательствами.  Суд считает возражения ответчиков на этот счет несостоятельными, по существу формальными, основанием не способным повлиять на окончательные выводы экспертизы.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Судом установлена единственная и непосредственная причина перенапряжения в квартире № 6 по адресу ул. <АДРЕС> г. Нововоронежа Воронежской области - отгорание нулевогопровода, общего для квартир № 5 и № 6 в распределительном щите, что подтверждается актом ответчика и заключением эксперта.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела дают суду основания к принятию решения о  взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в пользу истца всей указанной в иске суммы материального ущерба.  Суд соглашается с мнением истца, что ТСЖ «Наш Дом» не может нести ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить  на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы Скурятиной А.М.  обоснованными. 
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации  морального вреда  Скурятиной А.М. и определяет  его в сумме 5000 рублей. 
В соответствии со ст.88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате подготовки документов для обращения в суд (л.д.6,24-26) и оплаты за проведение экспертизы (л.д.131), всего в сумме 8893 руб. 47 коп.
При принятии решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: 
 
Взыскать с УК ООО «ЖЭУ-3»  в пользу Скурятиной Анны Митрофановны 17336,80 рублей в возмещение материального ущерба, 693,47 рублей возврат госпошлины, 5000, 00 рублей  расходы по оплате услуг адвоката, 3200,00 рублей расходы по оплате услуг экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,  а в общей сумме в размере 31230,27 рублей.
В остальной части требования Скурятиной А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нововоронежского городского суда Воронежской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                       Н.И. Серикова