Решение по административному делу
      	

Дело № 5-60/2013  года

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    «<ДАТА>Балашиха              

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 
Ветчиновой <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ранее  привлекавшейся к административной ответственности,

У с т а н о в и л
 Ветчинова Э.Е. в нарушение Правил дорожного движения, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, при следующих обстоятельствах:
         <ДАТА3> в 02часа 18минут в Лефортовском тоннеле <НОМЕР> на ТКК в <АДРЕС>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> водитель Ветчинова Э.Е., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.  <НОМЕР>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ  превысила установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 72км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч,  при установленной  60 км/ч, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КРФоАП. 
Ветчинова Э.Е. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения  не признала, указав, что не превышала скоростной режим при движении. Доказательств ее вины не имеется, и в момент составления протокола ей не предъявлялось. На представленной в дело фотографии с указанием скорости движения 132 км/ч изображен не ее автомобиль, т.к. на фото не видно его государственного номера, автомобиль не совпадает по конфигурации и расположению габаритных огней с ее автомобилем. Изображение ее автомобиля на фотографиях, на которых виден гос.номер, не оспаривала, но указала, что данные фотографии не свидетельствуют о нарушении ею скоростного режима. Кроме того, прибор не был надлежаще поверен, из его технических характеристик следует, что он захватывает сразу несколько целей, ввиду чего могла быть зафиксирована скорость не ее автомобиля. Просила об исключении из числа доказательств рапорта ИДПС и фотографии автомобиля с нечитаемым номером, указала на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
  Статья 12.9 ч.4 КРФоАП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. 
  В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.
Несмотря на непризнание Ветчиновой Э.Е. своей вины, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: 
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что Ветчинова Э.Е. <ДАТА3> в 02часа 18минут, двигалась со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в Лефортовском тоннеле на ТТК в <АДРЕС> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 132км/ч, нарушив допустимую скорость движения на 72км/ч. Замеры скорости произведены средством измерения Искра Видео <НОМЕР> ДАК, поверенного надлежащим образом (л.д.1,6)
- фотофиксацией с места совершения правонарушения, на которой отображено транспортное средство БМВ, двигавшееся со скоростью 132км/ч в 02.18часов <ДАТА3>. Одновременно в дело представлены фотографии транспортного средства БМВ г.н. <НОМЕР>, сделанные <ДАТА3> в 02.27часов <ДАТА3>(л.д.8-9).
- рапортом, составленным инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росии по <АДРЕС> <ФИО2>, в котором содержались данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении(л.д.5);
Не доверять протоколу об административном правонарушении, а также рапорту, составленному инспектором ГИБДД <ФИО2>, у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо необъективность и заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела судом не установлена. Оснований не признавать рапорт допустимым доказательством не имеется, т.к. он содержит данные, относящиеся к событию рассматриваемого правонарушения, адресован командиру соответствующего СБ ДПС и фиксирует обстоятельства обнаруженного правонарушения, отраженного в протоколе. Представленные в дело фотографии также являются допустимыми доказательствами, нарушений законодательства при их получении не установлено. Прибор, зафиксировавший скорость движения автомобиля Ветчиновой Э.Е., поверен в установленном законом порядке.
Довод Ветчиновой Э.Е. о том, что на представленной в материалы дела фотографии с указанием скорости движения автомобиля, зафиксирован не ее автомобиль, т.к. не видно его номера, а доказательств движения ее автомобиля с превышением скорости не имеется, суд находит несостоятельным. Виновность Ветчиновой Э.Е. подтверждена составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении с указанием на фиксацию нарушения с помощью специальных технических средств, а также рапортом ИДПС - очевидца совершения правонарушения. Государственный номер автомобиля, совпадающий с гос.номером автомобиля Ветчиновой Э.Е., четко виден на представленных в дело фотографиях, сделанных в тот же день с разницей во времени в несколько минут, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, а также указан в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться, что на фотографии, где зафиксирована скорость движения автомобиля, но не виден четко его номер, изображен не автомобиль Ветчиновой Э.Е., у суда не имеется, ссылки Ветчиновой Э.Е. на непохожесть автомобилей и возможность фиксации скорости иного транспортного средства с учетом исследованных доказательств суд расценивает в качестве способа защиты и относится к ним критически. 
Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности, последовательны, не противоречивы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, Ветчиновой Э.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.
Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ветчиновой Э.Е. в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КРФоАП. Оснований для переквалификации действий Ветчиновой Э.Е. и для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, повторно совершившей однородное правонарушение в течение срока, установленного ст.4.6 КРФоАП, что является отягчающим ее ответственность обстоятельством, вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие общественного опасных последствий совершенного правонарушения, суд полагает возможным не назначать Ветчиновой Э.Е. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ограничившись наказанием в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.9 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:
Ветчинову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в доход государства по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л/счет №04732д40640, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России 705, ИНН 7707089101, КПП 770731005, БИК 044583001, расчетный счет 40101810800000010041, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 45286580000.  
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                   Е.М.Миронова