Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-51/2013-2 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                             город Набережные Челны РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Тукаевского района РТ  Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Благонадеждина А.Н., представителя ответчика Максименко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева И.Д. к ТСЖ «Круглое Поле» о взыскании вреда, причиненного имуществу,
У с т а н о в и л :
Гараев И.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Круглое Поле» о взыскании вреда, причиненного имуществу, сумма иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В исковом заявлении указано, что <ДАТА2> порыв ветра вызвал падение кровельных материалов с крыши дома <НОМЕР> на автомобиль истца, стоящий в 20-ти метрах от дома. В результате чего автомобиль истца был поврежден. Указанный дом обслуживается ответчиком. Согласно отчету <ФИО1><ФИО2> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за услуги оценщика истец понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы истца на отправку телеграммы ответчику составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик участия в осмотре автомобиля не принял, несмотря на надлежащее уведомление. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму затрат по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму почтовых расходов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также сумму госпошлины в возврат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
В судебном заседании представитель истца Благонадеждин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Максименко Д.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признал, пояснив суду, что автомобиль истца был расположен на территории детской площадки около жилого дома, то есть на ненадлежащем месте, не определенном для стоянки транспортных средств. Доказательств предъявления в адрес истца требования об освобождении занимаемой автомобилем истца территории детской площадки суду предоставить не имеет возможности. Информационные знаки, запрещающие парковать автомашины на территории детской площадки, также не устанавливались. Наличие сильного ветра свидетельствует о явлении природного характера, которое можно характеризовать как стихийное бедствие, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. Размер причиненного истцу ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не спаривается, поэтому ходатайства о проведении судебной экспертизы ТСЖ «Круглое Поле» заявлять не намерено. Просит в иске отказать в полном объеме. 
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 и частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.6.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся устранение неисправностей крыш.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить 
исправное состояние конструкций кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2. постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с пунктом 4.6.1.7. постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный номер <НОМЕР> (л.д.11, 27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.15-16) <ДАТА2> автомобиль истца получил технические повреждения в результате падения на него кровельных материалов (куска рубероида) с крыши жилого дома <НОМЕР>, с фототаблицей (л.д.17).
Данный факт подтверждается уведомлением отдела МВД России по <АДРЕС> (об отказе в возбуждении уголовного дела) КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.14).
Факт падения кровельного материала с крыши дома <НОМЕР> на автомобиль истца не опроверг и представитель ответчика.
При этом доводы представителя ответчика о том, что наличие 29.102012 года сильного ветра свидетельствует о явлении природного характера, которое можно характеризовать как стихийное бедствие, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно письму № 10/206 от 29.01.2013 года ФГБУ «Управлениепо гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» 29.10.2012 года отмечались усиления южного и юго-западного ветра, максимальная скорость при порывах достигала 22 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 (Руководящий документ «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения») ветер со скоростью от 15 до 24 м/с имеет качественную характеристику «сильный».
Настоящий руководящий документ устанавливает порядок составления краткосрочных прогнозов погоды общего назначения и уточнений к ним, штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях.
Согласно пункту 3.1.6. РД 52.27.724-2009 «Опасное природное явление; ОЯ: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб».
Согласно пункту 3.1.7. РД 52.27.724-2009 опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. К «ОЯ» относятся отдельные метеорологические явления или их сочетания (комплексы метеорологических явлений, далее - КМЯ), воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.
Согласно таблице 7 РД 52.27.724-2009 «Качественные характеристики скоростей ветра и  соответствующие им количественные значения скоростей» ветер со скоростью от 0 до 5 м/с имеет качественную характеристику «слабый»; ветер со скоростью от 6 до 14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный»; ветер со скоростью от 15 до 24 м/с имеет качественную характеристику «сильный»; ветер со скоростью от 25 до 32 м/с имеет качественную характеристику «очень сильный»; ветер со скоростью от 33 м/с и более имеет качественную характеристику «ураганный».
Согласно Приложению «А» (Типовой перечень «ОЯ» (опасных явлений) к РД 52.27.724-2009 опасными явлениями являются: А.1. «Очень сильный ветер», то есть ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с; А.2. «Ураганный ветер» (ураган), то есть ветер при достижении скорости 33 м/с и более; А.3. «Шквал», то есть резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более; А.4. «Смерч», то есть сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.
Таким образом, зафиксированные 29.10.2012 года усиления южного и юго-западного ветра, максимальная скорость при порывах которого достигала 22 м/с, то есть наличие ветра с качественной характеристикой «сильный», не является основанием для признания названных природных метеорологических явлений опасными, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие имевшихся природных явлений, относящихся к катастрофическим, являются необоснованными, судом приняты быть не могут.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, г.н. <НОМЕР>, падением части кровельного покрытия крыши (конструкции крыши) дома <НОМЕР>.
При определении надлежащего ответчика и размера данного ущерба суд исходит из следующего.
Из материалов дела (л.д.12-13) усматривается, что обслуживание жилого дома <НОМЕР> приняло на себя ТСЖ «Круглое Поле». Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате падения кровельного материала на автомобиль истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами независимой оценки - <ФИО1><ФИО2> В соответствии с отчетом <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, г.н. <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА8> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд считает наиболее объективным и отражающим фактический размер убытков истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его заменяемых деталей и запасных частей. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Круглое Поле» подлежит взысканию в пользу истца Гараева И.Д. сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ТСЖ «Круглое Поле» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - <ФИО1><ФИО2>, является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.18); расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.19). 
В связи с защитой своих нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О). 
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11> (л.д.35) и квитанцией об оплате стоимости юридических услуг в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.34).
Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.].
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 98 пункту 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, сумма госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Круглое Поле».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Гараева И.Д. к ТСЖ «Круглое Поле» о взыскании вреда, причиненного имуществу,  удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Круглое Поле» в пользу Гараева И.Д. сумму <АДРЕС>, сумму расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму госпошлины в возврат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района РТ                                                                   Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»