Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-13/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«21» февраля 2013года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского  судебного района Московской области Российской Федерации Потапова С.Е., при секретаре судебного заседания Заречновой И.Ю., с участием истца - Фроловой Н.А., представителя ответчика Ломасова В.Я. - адвоката Оспельникова Е.В., третьего лица - Владимирова С.М.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к Ломасову В.Я., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Ломасову В.Я., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (…)рублей, расходов по составлению отчета эксперта в размере (…)рублей, расходов услуг связи в размере (…)рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере (…)рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что (…)года в (…)час.(…)мин. в (…) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Владимирова С.М., управляющего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (…), государственный номер (…) и Ломасова В.Я., управляющего автомобилем (…), государственный номер (…). В результате указанного ДТП, автомобилю (…) были причинены механические повреждения: задней левой двери, левому заднему крылу, арке заднего левого колеса, заднему левому колесу с диском, скрытые дефекты. Постановлением по делу об административном правонарушении №(…) от (…)года, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) было установлено, что Ломасов В.Я., управляя автомобилем (…), государственный номер (…) нарушил п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил  дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с (…), государственный номер (…). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия. Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 07.11.2012 года в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком Ломасовым В.Я. СК «Ресо-Гарантия»  выплатило истцу страховое возмещение в размере (…)рублей. Однако размер страхового возмещения не соответствовал реально причиненному ей убытку, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля (…), являлся заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно отчета ИП (…) № 1/1312/1 размер причиненного ей ущерба от ДТП составил (…)рублей. Указанный размер  является именно той суммой, которая необходима для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, разница между выплаченной ей страховой компанией суммы и размера, причиненного ей ущерба составляет (…)рублей. Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом было потрачено (…)рублей и по отправке телеграмм в сумме (…)рублей.
В судебном заседании истец Фролова Н.А. поддержала заявленные ею  требования и их обоснование, пояснив суду, что требования к СК «Ресо-Гарантия» она предъявляет, в связи с недоплатой им страхового возмещения, а к ответчику Ломасову В.Я. как к причинителю вреда и в связи с отказом страховой компании возместить ей выплату в полном размере на основании отчета ИП (…), также истец просит суд взыскать с ответчиков, понесенные ею расходы по оплате автотехнической экспертизы по делу в сумме (…)рублей  и  по отправке телеграмм ответчикам в сумме (…)рублей, а всего на общую сумму (…)рублей.
Представитель ответчика Оспельников Е.В. иск не признал, пояснив суду, что факт дорожно-транспортного происшествия с  участием ответчика Ломасова В.Я. и его вину в нем они не отрицают, но в связи с тем, что гражданская ответственность Ломасова В.Я. как владельца транспортного средства (…), государственный номер (…) застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»,  то данная страховая компания должна нести ответственность по причиненному истцу ущербу, так как ответчик место ДТП не покидал, в состоянии алкогольного опьянения не находился и нанесенный ущерб составляет в пределах страхового лимита, в связи с чем в исковых требованиях к ответчику Ломасову В.Я. необходимо отказать. Кроме того, представитель ответчика  Оспельников Е.В. просил суд взыскать судебные расходы с истца Фроловой Н.А.  в пользу ответчика Ломасова В.Я., связанные с оплатой услуг его представителя в размере (…)рублей.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных и доказательств уважительности причин неявки в суд его представителя, а также ходатайств об отложении дела и возражений  относительно исковых требований в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Владимиров С.М. против исковых требований не возражал, поскольку управлял автомобилем (…) на основании письменной доверенности и участвовал при разборе и составлении схемы дорожного транспортного происшествия, по которому была установлена вина ответчика Ломасова В.Я. и считает, что выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца после аварии.
Суд, выслушав истца Фролову Н.А., представителя ответчика Оспельникова Е.В.,  третье лицо Владимирова С.М.,  исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, при этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой организации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах  страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем)  со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из административного материала по факту ДТП, (…)года в (…)часов (…)минут на перекрестке улиц (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) под управлением водителя Ломасова В.Я. и транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Владимиров С.М. и принадлежащего на праве собственности Фроловой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца (…) получила механические повреждения.
Виновность ответчика Ломасова В.Я. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу, причинены в результате виновных действий водителя Ломасова В.Я., который управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству (…), государственный регистрационный знак (…) приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН №(…) от (…)года, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) водитель Ломасов В.Я. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ломасова В.Я. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»  на основании страхового полиса серии ВВВ №(…). 
ОСАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере (…)рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №(…) от (…)года.
Однако истец Фролова Н.А. с суммой, выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» не согласилась, и обратилась Экспертно-консультативное бюро  ИП (…) для определения размера восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. 
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1/1312/1 и отчетом за № 1/1312/1 от 13.11.2012 года, составленными Экспертно-консультативным бюро  ИП (…) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) составляет с учетом износа заменяемых запчастей - (…)рублей.
Полагая, что действия ОСАО «Ресо-Гарантия» по занижению страховой выплаты являются необоснованными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 09.01.2013 года.
Из проведенной экспертом ООО «Юником» Грибановым Ю.Н. судебной автотехнической экспертизы следует, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ (расходов), с учетом износа транспортного средства (…), регистрационный знак (…) составляет (…)рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определенная в отчетах Экспертно-консультативного бюро ИП (…) определена была  наиболее правильнее по сравнению с выплаченной страховой выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия».
Сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что  эксперт Грибанов Ю.Н. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать  с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере (…)рублей,  исходя из заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца  с учетом износа за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по страховому возмещению (… - …руб. = …руб.). 
При этом суд учитывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик на основании договора страхования несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу потерпевшей Фроловой Н.А.  за причинителя вреда  Ломасова В.Я., и поскольку размер  нанесенного ей ущерба, не превысил  страхового лимита в сумме 120000 рублей, то  суд считает необходимым в требованиях истца к ответчику Ломасову В.Я. отказать.
Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой: отчета о стоимости восстановительного  ремонта в Экспертно-консультативном бюро ИП (…) в сумме (…)рублей;  по проведению судебной автотехнической экспертизы - (…)рублей и по оказанию телеграфных услуг - (…)рублей, а всего на общую сумму - (…)рублей. При этом суд принимает во внимание, что расходы по оказанию телеграфных услуг по направлению телеграмм ответчику Ломасову В.Я. и получение их копий в сумме (…)рублей не могут быть  взысканы в пользу истца Фроловой Н.А., в связи с неудовлетворением ее требований  к данному ответчику. Остальные судебные издержки в размере … рублей (…руб. - ….руб. = …руб.) в порядке ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенного требования с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме … (…руб. х 85% = …руб.) в пользу истца Фроловой Н.А. 
Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…)рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом при подаче исковых требований не была доплачена государственная пошлина в сумме (…)рублей, в связи с чем с истца Фроловой Н.А. в местный бюджет подлежит к уплате недоплаченная государственная пошлина по требованию к ответчику Ломасову В.Я., который суд оставил без удовлетворения, так как свои требования истец Фролова Н.А. предъявляла к двум ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ломасову В.Я., и у мирового судьи  не имелось оснований рассматривать заявленные ею требования как иск о их солидарной ответственности, поскольку данная ответственность возникает только в случаях, установленных законом, а рассматриваемый судом настоящий спор к нему не относится.
Также согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с истца Фроловой Н.А. подлежит к взысканию в пользу ответчика Ломасова В.Я. расходы по оплате услуг его представителя, при этом суд исходя из разумности и справедливости, и принимая во внимание характер спорного правоотношения, количества и продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика Оспельников Е.В., суд считает возможным взыскать (…)рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 935, 936 ГК РФ, и в соответствии со ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые  требования Фроловой Н.А. к Ломасову В.Я., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить  частично.   
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фроловой Н.А. в счет возмещения ущерба - недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей (…)копеек, судебные издержки в сумме (…)рубля (…)копеек,  расходы  по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек,  а всего -  (…) рублей (…)копеек.
В удовлетворении требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия»  в части недоплаченного страхового возмещения на сумму (…)рублей (…)копеек отказать, в требовании  к ответчику Ломасову В.Я. отказать в полном объеме. 
Взыскать с Фроловой Н.А. в пользу Ломасова В.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме (…) рублей.
Взыскать с Фроловой Н.А. в пользу местного бюджета  недоплаченную государственную пошлину по заявленному требованию к ответчику Ломасову В.Я. в сумме (…) рублей (…)копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.
Мировой судья:                               Потапова С.Е.
Окончательный  текст решения изготовлен:  25 февраля 2013 года
Мировой судья:                              Потапова С.Е.