Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                        22 января 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Жердев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. 
В обоснование требований Жердев А.С. указал, что <ДАТА2> он в магазине <НОМЕР> ООО «Эльдорадо, расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрел нетбук фирмы «<ФИО2>», марки <НОМЕР>, что подтверждается копиями кассового чека и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА2> На данный товар согласно кассовому чеку был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, и нетбук использовался в соответствии с кратким руководством и мерами безопасности к товару. Вечером <ДАТА3> был обнаружен недостаток, который заключался в отсутствии работы кнопки питания, экрана и всех индикаторов, и, следовательно, отсутствовала возможность применять купленный нетбук по назначению и идентифицировать работает ли в нем хоть что-нибудь. На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей он <ДАТА4> предъявил претензию к продавцу в отношении недостатков товара. В претензии, основываясь на том, что нетбук - это технически сложный прибор, и в соответствии с этим, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии провести проверку качества товара и возвратить ему уплаченную за нетбук денежную сумму, а также в случае проведения проверки качества товара надлежаще и заблаговременно уведомить его по адресу, указанному в претензии, о месте и времени проведения проверки товара. Работник магазина <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» <ФИО3> подтвердила факт отсутствия работы нетбука, приняла у него претензию, что подтверждается фамилией, инициалами и росписью данного работника на последней странице претензии, и предложила написать заявление на возврат уплаченной за товар суммы в течение 10 дней со дня получения магазином претензии, что он и сделал. В последующие десять дней ни предложений о возврате уплаченной за товар суммы, ни уведомления о месте и времени проведения качественной проверки товара он не получил, что нарушает ст. 18 Закона о защите прав потребителей. <ДАТА5> ему пришло СМС-уведомление о том, что заказ готов. В тот же день он посетил магазин <НОМЕР> ООО «Эльдорадо», где получил акт технического состояния товара, в котором говорилось, что на момент диагностики нетбука, заявленная неисправность не проявилась. Работник магазина ООО «Эльдорадо», вручивший ему акт, отказал в возврате денежных средств уплаченных за товар. 
На основании изложенного, Жердев А.С. просил суд: обязать ответчика выплатить ему уплаченную за нетбук сумму без проведения повторной проверки качества товара, поскольку сроки и условия процедуры проверки качества товара ответчиком были нарушены; обязать ответчика из-за задержки удовлетворения требований по существу претензии выплатить ему пеню; возместить моральный ущерб в размере <НОМЕР> рублей.
В судебном заседании истец Жердев А.С. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности - <ФИО4> просил в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных, отказать, поскольку действия ООО «Эльдорадо» по отказу в выплате Жердеву А.С. денежных средств выполнены в строгом соответствии с законом. При этом из акта проверки качества товара авторизированным сервисным центром следует, что купленный Жердевым А.С. нетбук является рабочим, каких-либо недостатков в его работе также не установлено, что также подтверждается состоявшейся по делу судебной экспертизой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО5> указала, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Жердев А.С. в магазине <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» г. <АДРЕС> приобрел нетбук фирмы «<ФИО2>», марки <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, с гарантийным сроком 12 месяцев стоиомстью за <НОМЕР>, что подтверждается копиями товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА2> и кассового чека от <ДАТА2>
<ДАТА4> Жердев А.С., то есть на пятнадцатый день после покупки товара, обратился в магазин <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» г. <АДРЕС> с претензией, в которой указал, что <ДАТА3> при использовании нетбука им был обнаружен недостаток, который заключался в отсутствии работы кнопки питания, не загорался экран, в связи с чем отсутствовала возможность применять его по назначению. 
Указанная претензия была получена работником магазина <НОМЕР> <ФИО3>, которая также приняла от истца Жердева А.С. заявление, в котором он собственноручно указал, что во время эксплуатации купленного нетбука обнаружились недостатки - не работает экран, не горит ни один индикатор, не работает кнопка питания, в связи с вышеизложенным просил в течение десяти дней со дня получения претензии возвратить уплаченную за товар сумму. При этом в судебном заседании Жердев А.С. указал, что работник магазина <ФИО3> пояснила ему, что денежные средства не будут ему выплачены без проведения проверки нетбука, в связи с чем в заявлении, которое осталось у ООО «Эльдорадо», он дописал о том, что просит провести проверку качества.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 
Учитывая, что приобретенный истцом нетбук представляет собой ультрапортативный ноутбук с относительно невысокой производительностью, предназначенный в основном для выхода в интернет и работы с офисными приложениями, то он относится к технически сложным товарам, которые будучи надлежащего качества не подлежат замене (п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасон, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи нетбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней с момента покупки или существенного нарушения требований к его качеству. 
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> пояснил, что после получения от Жердева А.С. претензии, нетбук был направлен в авторизированный сервисный центр «<ФИО2>», где никаких неисправностей выявлено не было, что также отражено в акте технического состояния <НОМЕР>, в котором указано, что на момент диагностики заявленные неисправности не проявились. После этого <ДАТА5> Жердеву А.С. был вручен акт технического состояния товара и предложено забрать нетбук, на что истец ответил отказом.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью объективной оценки доводов сторон, учитывая характер спора, связанный с заявленными недостатками в технически сложном товаре, судом была назначена судебная электробытовая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в процессе исследования установлено, что представленный компьютер  фирмы «<ФИО2>», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, не имеет дефектов, препятствующих его нормальной работе, аппаратная часть компьютера исправна, следов вскрытия, ремонта, нарушения правил эксплуатации в компьютере не имеется. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что для проверки работоспособности компьютера к нему был подключен адаптер питания, а адаптер питания подключен к сети бытового электропитания. Далее была произведена попытка включения с помощью кнопки питания, удерживая указанную кнопку в нажатом состоянии. При этом компьютер включился - загорелись индикаторы на корпусе, ОС загрузилась, на дисплее появилось изображение, что говорит об исправности аппаратной части компьютера. С целью установления следов ремонта производилась частичная разборка корпуса компьютера. При осмотре системной платы компьютера и узлов на наличие следов ремонта, либо иного вмешательства во внутренние узлы компьютера (повторная ручная пайка, остатки флюса, загрязнения, посторонние частицы, материалы, замена комплектующих, оплавление элементов и так далее) установлено, что системная плата подобным видам воздействия не подвергалась, все узлы и компоненты установлены штатно, следов замены комплектующих не имеется. Следов посторонних веществ и наслоений на системной плате, разъемах не имеется.
Учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенном экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальное образование, сомнений в достоверности которых не возникает, суд приходит к выводу о том, что недостатков препятствующих нормальной работе нетбука не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Жердевым А.С. исковых требований не имеется.
Утверждение Жердева А.С. о том, что ответчик обязан выплатить ему уплаченную за нетбук денежную сумму, так как сроки и условия процедуры проверки качества товара ответчиком были нарушены, является необоснованным.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что  суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 
При этом из положений ст.ст. 18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что продавец обязан принять технически сложный товар у потребителя, заявившего о его ненадлежащем качестве, и может увеличить срок удовлетворения требований покупателя до двадцати дней при необходимости дополнительной проверки качества технически сложного товара.
Из материалов дела, и пояснений в судебном заседании сторон, следует, что Жердев А.С. в заявлении от <ДАТА4>, просил провести проверку качества и в течение десяти дней возвратить уплаченную за товар сумму. При этом ООО «Эльдорадо», приняв у истца нетбука, направило его на проверку в авторизированный центр компании «<ФИО2>» в г. <АДРЕС>, где была проведена проверка технического состояния нетбука, и <ДАТА> г. Жердеву А.С. было в устной форме сообщено о невозможности удовлетворения его требований о возврате денежных средств уплаченных за нетбук, по тем основаниям, что никаких неисправностей в нетбуке не имеется, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания. 
В связи с этим суд считает, что ответчиком не нарушен срок ответа на претензию истца, вместе с тем, установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения продавцом требования покупателя  десятидневный срок со дня предъявления требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не относится к проданным технически сложным товарам надлежащего качества.
Кроме того, то обстоятельство, что проверка качества нетбука, после которой был составлен акт технического состояния, была проведена без участия Жердева А.С. не является существенным нарушением требований закона, поскольку проведенная по делу судебная электробытовая экспертиза показала на отсутствие дефектов (неисправностей) в нетбуке истца, и именно она, а не акт технического состояния, принята судом во внимание.
Не может быть принят во внимание довод Жердева А.С. о том, что экспертом не исследовалось программная часть нетбука, следовательно, нельзя определить, почему не работало питание нетбука <ДАТА> и <ДАТА> г., поскольку при назначении судебной экспертизы самостоятельных вопросов перед экспертом истец не имел и был согласен с поставленным судом вопросами. Более того, из гарантийного талона на нетбук фирмы «<ФИО2>», марки <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, усматривается, что какого-либо гарантийного ремонта не осуществлялось, в том числе связанного и с переустановкой операционная системы, которая загрузилась при проведении экспертизы. Ходатайств о несогласии с выводами экспертизы и назначении дополнительной экспертизы истцом в ходе судебного заседания не заявлялось.
Оснований для удовлетворения требований ситца Жердева А.С. о взыскании с ООО «Эльдорадо» компенсации морального вреда не имеется, так как нарушений прав потребителя не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Жердева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя отказать.
По вступлению решения в законную силу вернуть Жердеву <ФИО1> находящиеся в картонной коробке производителя - нетбук фирмы «<ФИО2>», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, зарядное устройство, гарантийный талон, руководство пользователя, CD-диск для восстановления системы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.


Мировой судья                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                И.И. Нисонов