Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2- 1024/2012
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

26 ноября 2012 года                                                          г. Салават
Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова  Г.Х., при секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Гареевой <ИО1> к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,
                                                      УСТАНОВИЛ:
Представитель  истца   Бакирова  действующая в интересах  Гареевой, обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о признании  кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу  кредитов  недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Гареевой и  банком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. сроком до  <ДАТА3> под 23  % годовых. Условиями договора истцом уплачены в составе очередных платежей ежемесячная  комиссия за  расчетно-кассовое обслуживание  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   Истец полагает, что данные условия кредитного договора является недействительным и противоречит закону в соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей.  <ДАТА4> заемщик направил в банк претензию о возврате вышеуказанных сумм комиссий, которая оставлена без удовлетворения. Представитель истца просил взыскать в пользу Гареевой уплаченную сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,   и  неустойку  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на  основании  п. 3   ст. 31  Закона  о  защите  прав  потребителей. Кроме того, считает, что в пользу Гареевой должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя. 
В судебном заседании представитель истца   Бакирова  исковые требования поддержала полностью.   
Представитель ответчика ООО ПромТрансБанк» Ахметов иск не признал частично и просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий, поскольку были удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается мемориальным ордером, согласно которой истцу были перечислена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которая превышает сумму исковых требований, а также в требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными  отказать, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.  
Истец Гареева заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.       
Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.  
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ПромТрансБанк» и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что  между Гареевой и   ООО «ПромТрансБанк»  был  заключен кредитный договор <НОМЕР> от  <ДАТА5>    на  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп. сроком на 1100 дней    под    23 % годовых. Пунктом 5.2  договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком    комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  из расчета 0,7 % в месяц от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Внесение истцом указанной комиссии за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подтверждается выпиской по счету.
<ДАТА4> заемщик направил в банк претензию о возврате вышеуказанных сумм комиссий, которая  ответчиком  была  получена  <ДАТА8>  В ответе  на  претензию от  <ДАТА9>  ответчик сообщил  истцу  об  удовлетворении  требований  истца, указав,  что  денежные  средства  перечислены  на  счет  в  нашем  банке,  для  получения   денежных  средств   просили  связаться   по  телефону.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА10> <НОМЕР> предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положениями Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным      приобретением     иных    товаров    (работ,    услуг).    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка за выдачу  кредита  ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно Письма Банка России "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с вступлением в силу с 1 января 2010 года Указания Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (далее - Указание N 2161-У)" по операциям, связанным с зачислением на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и (или) списанием с них денежных средств, оформляются расчетными документами. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, счета по вкладам (депозитам), расчетные документы не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных документов.
     На  основании  изложенного,  следует, что  мемориальный  ордер № 13 от  06.09.2012г.  не  является  расчетным  документом, поэтому  суд  считает,  что  ответчик  не  представил  доказательств  возврата  комиссий истцу.
    Поэтому суд считает требования истца о признании условий договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание  недействительным в силу ничтожности и о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Получение ответчиком указанной ежемесячной комиссии привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на которое в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 
 Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с 14.04.2010 по 24.10.2012.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, ответчиком указанный расчет  не оспаривается.
Вместе  с  тем  требование  истца  о  взыскании  неустойки   удовлетворению  не  подлежит.
      В  силу   п. 1   ст. 31 Закона  РФ  «  О  защите  прав  потребителей», требования  потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
      Данная  норма   права   применяется   к  правоотношениям  по  оказанию  услуг  и  выполнению   работ  в   случае  обнаружения  в  этих  услугах  (работах)  недостатков.
     Требования  истца  о  взыскании   суммы  незаконно  удержанной  ежемесячной комиссии   (вознаграждения)  основаны  на  ничтожности части  сделки,  а  не  на  недостатках  оказанной  услуги,  поскольку   финансовая  услуга  по  предоставлению  Гареевой  кредита  оказана  банком  без  недостатков.
  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом обстоятельств дела, размера уплаченной суммы комиссии, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> +  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ПромТрансБанк»  в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 268 руб. 38 коп.,  почтовые расходы в размере 21 руб. 74 коп. и услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и 2415 руб. 45 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199  ГПК РФ, мировой судья,                                                                                

РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Признать ничтожным   кредитный  договор <НОМЕР>/6243 от  <ДАТА5>, заключенные между Гареевой <ИО2>  и ООО «ПромТрансБанк»  в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. 
Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Гареевой <ИО2> в возврат уплаченной в виде  комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные  расходы на  оплату услуг  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 45 коп., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,   в  остальной  части  иска  отказать.
Взыскать с ООО «ПромТрансБанк»   в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г. Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья  ________________ Г.Х.  Шамгулова