Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


05 декабря 2012 года р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
Евтеева О.В.,
при секретаре Евдокимовой Н.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>
по иску <ФИО1> к Новгородскому Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,
у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилось в суд с исковыми заявлениями, в которых указывает, что <ДАТА> года и <ДАТА> года между <ФИО1> и Новгородским В.В., заключены договоры <НОМЕР> и 318-Л купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории <ФИО2> По актам передачи ответчику переданы лесные насаждения: по договору <НОМЕР> в квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР> деляна <НОМЕР> на площади 0,9 га Мокроусовского лесхоза <АДРЕС> производственного участка, по договору <НОМЕР> в квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР> деляна <НОМЕР> на площади 0,8 га Мокроусовского лесхоза <АДРЕС> производственного участка В соответствии с пунктом 8 договоров на <ФИО3> возложена обязанность по очистке лесосек: сбор порубочных остатков и валежной древесины в кучи в срок до 15 и 20 августа 2011 года с последующим сжиганием в не пожароопасный период в срок до 31 октября 2011 года. Данная обязанность ответчиком не выполнена, растительные остатки не сожжены, вследствие чего делянки не могут быть сданы ГКУ «Вагашинское лесничество». Новгородским нарушены условия договоров. Согласно разделов 4 договоров за нарушение условий договоров (неудовлетворительная очистка мест рубок) с покупателя взыскивается неустойка в размере 16750 рублей за 1 га. По договору Новгородскому переданы лесные насаждения на площади 0,9 га, и 0,8 га в связи с чем неустойка составляет: по договору от <ДАТА> года - 15075 рублей, по договору от <ДАТА> года - 13400 рублей. Новгородскому направлялись претензии 31 мая 2012 года с предложением произвести очистку лесосек, сдать их мастеру <АДРЕС> производственного участка и уплатить неустойку. Очистка делян не была произведена, неустойка также не оплачена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Новгородского неустойку по договорам купли-продажи в общей сумме 28475 рублей и судебные расходы. 
В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, поддержала исковые требования <ФИО1> в полном объеме, пояснив, что ответчик подписал договоры купли-продажи, добровольно заключив указанные сделки. Принял на себя соответствующие обязательства, в том числе и обязательство по очистке лесосек после заготовки дров, а в случае неудовлетворительной очистки - по уплате неустойки. Лес ответчиком был выпилен, но очистка проведена не надлежащим образом. Деляна была проверена весной 2012 года, в августе 2012,  затем в октябре и ноябре 2012 года. В ходе каждой проверки было установлено, что деляны ответчиком не убраны надлежащим образом.  Срок уборки делян ответчиком нарушен в связи с чем и произведен расчет неустойки. Расчет неустойки произведен с учетом затрат, необходимых для очистки делян силами лесхоза. Сумма неустойки не менялась с 2009 года. Оснований для снижения неустойки не имеется. В 2012 году эти деляны в рубку не отводились. Истец понес материальные затраты в виде уплаты административного штрафа за неубранные в срок деляны.
Ответчик Новгородский В.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью, пояснив, что сам факт заключения договоров он не оспаривает. Лес в делянах был выпилен летом и также летом производилась уборка порубочных остатков. Для этой работы он нанимал <ФИО5> и <ФИО6>. Деляны были убраны в срок и с хорошим качеством. С фотографиями, которые сделали работники лесхоза в ноябре - не согласен, на одном фото буреломная береза, он ее не пилил. Все остальные порубочные остатки убраны с делян полностью.    
            Представитель ответчика - адвокат Тозиков А.С., в судебном заседании пояснил, что считает иск <ФИО1> необоснованным. Новгородский В.В., добросовестно отнесся к уборке своих делян, убрал их в 2011 году,  что потом происходило в этих делянах до проверки - неизвестно, возможно там была самовольная рубка, возможно кому-то лес продали для заготовки дров в 2012 году. <ФИО3> не должен отвечать за действия других людей. Показания свидетелей истца <ФИО7> и <ФИО8> противоречивы. Свидетели ответчика подтвердили, что произвели уборку делян летом 2011 года.  Просил в иске отказать в виду недостаточности доказательств.     
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению.
            В судебном заседании установлено, что 26 октября 2009 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области и <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> аренды лесного участка, в том числе и находящегося на территории <АДРЕС> района, <АДРЕС> лесхоз, с условным номером в ЕГРП 45-45-01/183/2008-352, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373530-1.1.2008, категория земель: земли лесного фонда, площадь 412146700 кв.м. Срок действия договора аренды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2049 года.
В судебном заседании также установлено, что между <ФИО1> и Новгородским В.В., 25 июля и <ДАТА> года заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории <ФИО2> По договорам проданы лесные насаждения, занимающие площадь 0,9 га, расположенные в Лебяжьевском производственном участке, квартал <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, деляна <НОМЕР>, общий объем древесины 11 кубометров; и лесные насаждения, занимающие площадь 0,8 га, расположенные в Лебяжьевском производственном участке, квартал <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, деляна <НОМЕР>, общий объем древесины 26 кубометров. 
Договоры подписаны сторонами, также подписаны акты передачи лесных насаждений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В разделах 3 договоров в пункте 8 указано, что условием заготовки древесины является очистка лесосек: сбор порубочных остатков и валежной древесины в кучи в срок до 15 и 20 августа 2011 года с последующим сжиганием в не пожароопасный период в срок до 31 октября 2011 года.
В разделе 6 договоров в пункте 15 «г» указано, что за нарушение условий договоров с покупателя взыскивается неустойка в случае неудовлетворительной очистки мест рубок - в размере 16750 рублей за 1 га. 
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА> года и <НОМЕР> от <ДАТА> года.
Новгородский В.В., осуществил заготовку древесины на основании заключенных договоров, однако очистку лесосек произвел ненадлежащим образом. Это подтверждается служебной запиской и.о. участкового лесничего <АДРЕС> участкового лесничества <ФИО9>, от 22 августа 2012 года на имя заместителя лесничего-инженера лесопользования ГКУ «Варгашинское лесничество», в котором он сообщает, что при патрулировании территории лесного фонда <АДРЕС> участкового лесничества в период с 13 по 21 августа 2012 года были выявлены лесосеки 2011 года с не сожженными порубочными остатками, заготовку которых проводил арендатор <ФИО1> в том числе деляна площадью 0,9 га в квартале <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, где проводилась проходная рубка, и деляна площадью 0,8 в квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР>, где проводилась рубка - УЗ.  Также указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления <НОМЕР> о назначении административного наказания от 21 сентября 2012 года, вынесенном заместителем начальника отдела пожарного надзора, охраны и защиты леса Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области. Данным постановлением установлено, что арендатором лесного участка <ФИО1> при проведении в 2011 году рубок лесных насаждений не произведено сжигание порубочных остатков, в том числе на лесных участках- квартал <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, площадью 0,9 га ПРХ <АДРЕС> мастерского участка <АДРЕС> участкового лесничества, и квартал <НОМЕР> выдел <НОМЕР>, площадью 0,8 га УЗ Лопатинского мастерского участка <АДРЕС> участкового лесничества. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО1> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.
Также в судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие исковые требования истца - <ФИО10>, <ФИО9>
Так, свидетель <ФИО10>, пояснил в суде, что по поручению мирового судьи он в начале ноябре 2012 года вместе с другими специалистами и Новгородским выезжал на осмотр делян ответчика. В ходе осмотра установлено, что в обеих делянах ответчика имеются неубранные порубочные остатки, в первой деляне - остатки собраны в кучи, во второй - ветки лежат и кучи. Если бы это была самовольная рубка, то нарушители не стали бы складывать ветки в кучи.  
            Свидетель <ФИО9>, пояснил в суде, что был в делянах в квартале <НОМЕР>, выдел <НОМЕР> и квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР> в августе 2012 года и повторно осенью в октябре еще до установления снежного покрова. Деляны на момент осмотра убраны не были - ветки были разбросаны по лесу, не собраны в кучи, не вывезены и не сожжены. Самовольных рубок в этих делянах не было. 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что Новгородский В.В., ненадлежащим образом исполнил договоры и некачественно произвел очистку лесосек после завершения рубки.
            Суд признает несущественными некоторые расхождения в показаниях свидетелей относительно того в каком виде находились порубочные остатки - в кучах или нет. Учитывая большой объем проверяемых <ФИО8> лесосек, что подтверждается и служебной запиской <ФИО8>. Оба свидетеля подтвердили, что порубочные остатки в делянах оставались.
  В судебном заседании по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>
            Так, свидетель <ФИО11>, пояснил в суде, что в середине лета 2011 года он вместе с <ФИО6> убирал деляны Новгородского от сучков и веток. Деляны расположены около Белянино и Речного. Они убирали деляны от порубочных остатков, все три деляны убрали за один день, вывезли три телеги тракторных остатков.  Рядом с этими делянами не было порубочных остатков, больше никто рядом лес не заготавливал.  Деляны убрали полностью, там все было чисто.
            Свидетель <ФИО12>, пояснил в суде, что его вместе с отцом и <ФИО5> нанял Новгородский В.В., для погрузки дров и уборки делян. Убирали летом 2011 года, всего три деляны - в Речном, Плоском, Кузенке. Работали три дня, нагрузили две телеги веток со всех делян, вывезли к себе домой. Убрали чисто все деляны. Рядом с ними никто больше лес не пилил во всех трех делянах. 
            Свидетель <ФИО13>,  пояснил в суде, что летом 2011 года он вместе с сыном и <ФИО5> работали в делянах Новгородского - убирали ветки и сучки. Всего очистили три деляны - около Плоского и Белянино. Ветки с делян он возил к себе домой, всего вывез  5 телег мусора. Работали 4-5 дней, сначала ветки складывали в кучи, а потом грузили в телегу. Убрали все, было чисто. Рядом с ними никто больше лес не пилил - ни пней, ни веток не было.   
  Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, в частности относительно  времени уборки делян,  количества порубочных остатков. Кроме того, в суде установлено, что деляны Новгородского очищались от порубочных остатков, но не были очищены окончательно. 
           Доводы истца подтверждены и фотографиями с мест рубок от августа и ноября 2012 года, из которых усматривается, что порубочные остатки в делянах ответчика не убраны в полном объеме. 
На основании установленных данных суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика по договорам от <ДАТА> и 5 августа 2011года. 
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  При заключении между сторонами по делу договоров купли-продажи лесных насаждений <ДАТА> и <ДАТА> года стороны предусмотрели и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров и указали в разделе 6 договоров в пункте 15 «г», что за нарушение условий договоров с покупателя взыскивается неустойка в случае неудовлетворительной очистки мест рубок - в размере 16750 рублей за 1 га.
  Истцом произведен расчет неустойки с учетом площади лесосек, предоставленных ответчику по договору от <ДАТА> 2011 года - 15075 рублей (0,9 * 16750=15075); по договору от <ДАТА> года - 13400 рублей (0,8 *16750=13400). Общая сумма неустойки составляет 28475 рублей.
  Сумму неустойки истец обосновал размерами материальных затрат на очистку 1 га лесосек от порубочных остатков, которые составляют 16750 рублей 40 коп. Однако, обязанность покупателя по договорам по уплате неустойки не зависит от размера материального ущерба, причиненного продавцу и не связана напрямую с самим фактом причинения материального ущерба. 
  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
   По мнению суда, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Новгородским, учитывая, что ответчик частично произвел уборку лесосек от порубочных остатков.
На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Новгородского В.В., на 50%, то есть до 14 237 рублей 50 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований 569 руб. 50 коп. Расходы подтверждены соответствующим платежным документом.
  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-333 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Новгородского Владимира Викторовича в пользу <ФИО1> неустойку по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме 14 237 рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 569 рублей 50 коп., всего в сумме  14 807 рублей.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО1> отказать в виду необоснованности исковых требований.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья: Евтеева О.В.
 
Копия верна, мировой судья: