Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ 


город  Самара                                                                                          22 апреля 2013 годаМировой судья судебного  участка № 33 Самарской области Чернова Е.А. 
при секретаре  Рассеевой М.Н. ,с участием  частного обвинителя и потерпевшего  <ФИО1>    , 
подсудимого Платонова <ФИО2>  
защитника- адвоката  <ФИО3> ., представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> , выданный АК <НОМЕР> 
 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по заявлению  <ФИО1> Андрея  Александровича    в отношении 
 Платонова <ФИО2>  , <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО1>  , Платонов М.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
            Согласно заявлению частного обвинителя <ФИО1> А.А. <ДАТА4>  в 17 часов 28 минут, Платонов М.В. , управляющий  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  двигаясь  по  улице  <АДРЕС>опередил    его транспортное средство  и перегородил  проезжую часть  напротив <ОБЕЗЛИЧИНО>», после   чего вышел  из своей  машины, взял <ОБЕЗЛИЧИНО>и направился  в его сторону.  Поняв,  что Планотов  идет к нему ( к автомобилю)   он  с целью   защиты   своего автомобиля  вышел  из  автомобиля , после  чего Платонов  нанес  один удар  рукой  по шее ( горлу) и  около 10  ударов резиновой   дубинкой по руке, ноге, спине, голове, чем причинил   ему  физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 116 УК РФ.  Затем  из машины  Платонова вышла <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего   и он и Платонов , а также десятки других  автомашин продолжили движение. Мотивы   и цели  действий Платонова ему не понятны и неизвестны. Сразу  же после  инцидента,   он направился  в Октябрьский РОВД и написал   заявление о преступлении , дежурный  полицейский  направил  его  в <ОБЕЗЛИЧИНО>для фиксации  повреждений ( побоев). <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5>  он прошел  судебно- медицинское  обследование в  ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>»,   о чем был составлен  акт  <НОМЕР>. 
            Потерпевший <ФИО1>   в ходе судебного заседания показал,   что <ДАТА6>Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО5> показала, что   <ДАТА6>Свидетель  <ФИО6> показала, что   <ДАТА6>Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>Подсудимый Платонов М.В. вину в совершенном преступлении  признал   частично, а именно  <ДАТА6>Суд заслушав показания подсудимого,   потерпевшего, свидетелей, доводы  адвоката,  о том, что со стороны   потерпевшего <ФИО1> А.А. имелось  также  противоправное поведение, исследовав материалы   дела    считает, что   вина Платонова М.В. внанесении побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ,  полностью доказана  показаниями    подсудимого , потерпевшего   , свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами  дела:
-  актом <ОБЕЗЛИЧИНО>- справкой    <ОБЕЗЛИЧИНО>-  фототаблицей ( л.д. 9-11)
-  <ОБЕЗЛИЧИНО>При назначении наказания подсудимому , частный обвинитель  просил  квалифицировать  его действия  по  ч.1 ст. 116   УК РФ, как нанесение побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Суд  согласен с  позицией  частного  обвинителя,    считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого правильной.   Также,  потерпевший просил   назначить подсудимому  максимальное  наказание, предусмотренное  санкцией   инкриминируемой статьи.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть   основан   на предположениях  и постанавливается лишь   при условии , что в ходе   судебного  разбирательства  виновность   подсудимого   в совершении преступления   подтверждена   совокупностью  исследованных судом доказательств .
   Вина  подсудимого также подтверждается  показаниями не только   потерпевшего,  но  и свидетелей   <ФИО5> и   <ФИО6> ,    не доверять которым , у суда нет оснований<ОБЕЗЛИЧИНО>В судебном заседании  обозревалась  <ОБЕЗЛИЧИНО>Кроме этого, в судебном  заседании  по <ОБЕЗЛИЧИНО>При назначении  вида и размера наказания  ,  суд учитывает   характер  и степень общественной опасности совершенного  Платоновым М.В.  преступления ,  личность подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность , влияние назначенного наказания  на исправление  осужденного. 
Платонов М.В<ОБЕЗЛИЧИНО>).  Совершил   преступление  , относящееся  к категории небольшой тяжести. 
Согласно сообщения  <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласно   <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии  с <ОБЕЗЛИЧИНО>Из представленной   суду  бытовой характеристики  от <ДАТА12> следует, что  Платонов М.А.  характеризуется  <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельством  смягчающим вину подсудимого ,  суд считает признание  им вины и раскаяние в содеянном.  Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого , суд не усматривает. 
Гражданский иск  потерпевшего   <ФИО1> А.А. в силу   ст. 1064 ГК РФ,  суд считает  подлежащим удовлетворению   частично, поскольку    гражданским истцом документально подтверждены расходы    в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>за проведение  им  медицинского обследования по установлению  характера  , степени , тяжести вреда здоровью , что подтверждается   договором   на оказание платных  медицинских услуг  и квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Также , суд считает  подлежащими частичному удовлетворению    компенсация  морального вреда. С учетом   понесенных   <ФИО1>    моральных  и физических страданий ,  причиненных  ему действиями   подсудимого ,   а также  с учетом того, что  заработная плата  подсудимого составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>,    с  Платонова М.В. подлежитвзысканию сумма морального  вреда   в пользу <ФИО1>  А.А.  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Принимая во внимания обстоятельства  совершенного преступления ,   признание  подсудимым вины в совершенном  преступлении ,  раскаяние в содеянном, влияние   назначенного наказания на исправление   осужденного,  принимая во внимание, что Платонов М.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд считает   возможным  назначить   Платонову М.В.  наказание  в пределах  санкции , определенной  ч.1  ст. 116 УК РФ.  
На основании  изложенного и руководствуясь  ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Платонова <ФИО2>  виновным в совершении преступления , предусмотренного   ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с Платонова <ФИО2>    в пользу   <ФИО1>  материальный   ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  компенсацию морального   ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Вещественное доказательство- запись  с камеры видеонаблюдения  от <ДАТА6>, хранящуюся  в материалах  уголовного дела , хранить в материалах   уголовного дела. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Федеральный суд Октябрьского района г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня его  провозглашения . 

Мировой судья ( подпись)                                                                              Е.А. Чернова 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: