Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Агеенко Н.В. (Исаковой М.Б.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Николая Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2012 года, на 130 км автодороги Орел-Смоленск, произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ-31105, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0583605972. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29 620,29 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости составила 71 790,57 руб. (с учетом износа).
Агеенко Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 44 075 рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 075 рублей), расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 617,36 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Исакова М.Б.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Исакова М.Б.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
11 сентября 2012 года, на 130 км автодороги Орел-Смоленск, произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ-31105, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению 32 ПЯ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, в 12 часов 10 минут, на 130 км автодороги Орел-Смоленск, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ГАЗ-31105, г/н <НОМЕР>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП (столкновение в машиной Рено Логан).
Согласно паспорту транспортного средства 77 НЕ 029895 автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности Агеенко Н.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Ответчиком ДТП, произошедшее 11 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 29 620,29 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Агеенко Н.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (отчет <НОМЕР> от 18 октября 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости, составила 71 790,57 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Агеенко Н.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Агеенко Н.В. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 29 620,29 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости) в сумме 71 790,57 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агеенко Н.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных требований, в сумме 39 000 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в размере 5 075 рублей (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>), а всего в размере 44 075 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Агеенко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 522,25 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 9 135 рублей (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9 135 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Агеенко Николая Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Агеенко Николая Васильевича страховое возмещение в сумме 44 075 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 522 рублей 25 копеек, а всего взыскать 55 332 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.





Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков