Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Шендрик С.В. (Лякишева С.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Сергея Валентиновича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, 59, произошло ДТП, с участием транспортного средства Газель, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в МСК по полису ВВВ 0594754083, ответственность истца - в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 058357009. Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в СОАО «ВСК». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7 044 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 26 071,71 руб. (с учетом износа).
Шендрик С.В. просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 16 727,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 669,11 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Лякишев С.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Лякишев С.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству. 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
27 июля 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, 59, произошло ДТП, с участием транспортного средства Газель, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о ДТП 32 ДП <НОМЕР> следует, что 27 июля 2012 года, в 08 часов 20 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, 59, <ФИО1>, управляя автомашиной Газель, г/н <НОМЕР>, допустил нарушение п. 8.5, 8.8 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХА 503689 автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит на праве собственности Шендрик С.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в МСК, истца - в СОАО «ВСК».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился СОАО «ВСК» (ПВУ).
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 27 июля 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 7 044 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Шендрик С.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Эксперт П.В.П.» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 071,71 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Шендрик С.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Шендрик С.В. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 7 044 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 26 071,71 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Эксперт П.В.П.» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Эксперт П.В.П.», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шендрик С.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных исковых требований, в сумме 16 727,71 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Шендрик С.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2012 года, чек ККМ от 13 сентября 2012 года), расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 669,11 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 13 сентября 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Шендрик Сергея Валентиновича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шендрик Сергея Валентиновича страховое возмещение в сумме 16 727 рублей 71 копейки, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 669 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего взыскать     30 896 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.








Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков