Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-684/ 12
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«05» декабря 2012 года                                                                                         г. Саратов                                                                                               
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца - адвоката Корчагина С.М., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 30.11.2012 года, 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова К.А. к  Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
          Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 
Свои исковые требования обосновал следующим: 01.09.2012 года около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Егорова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Егорову К.А., получил значительные механические повреждения. Виновной в дорожно - транспортном происшествии признана водитель ХХХ. 
Обязательная гражданская ответственность водителя ХХХ. застрахована в ЗАО «ХХХ» по страховому полису ВВВ № ХХХ. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о возмещении убытков, где был произведен осмотр автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и составлен акт осмотра транспортного средства. ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Егорову К.А. в размере 4591 рубль 75 копеек. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в ООО «ХХХ» по Саратовской области, далее по тексту ООО «ХХХ», для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ООО «ХХХ» произвело экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставило экспертное заключение № ХХХ от 23.10.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 24104 рубля 00 копеек, кроме того экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 1502 рубля 23 копейки. 
Егорову К.А. ЗАО «ХХХ» была произведена выплата в размере 4591 рубль 75 копеек, что на 21014 рублей 48 копеек меньше, чем стоимость восстановительного ремонта в соответствие с экспертным заключением ООО «ХХХ».
В связи с обращением в суд Егоров К.А. понес дополнительные расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в размере 4120 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 830 рублей 43 копейки.
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 21014 рублей 48 копеек, из которых невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19512 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1502 рубля 23 копейки; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 43 копейки.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ЗАО «ХХХ» по заявлению Егорова К.А. организовало и провело экспертизу его автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 4591 рубль 75 копеек. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца. С утверждением истца о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, представитель ответчика не согласен. Считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Наличие оценки стоимости восстановительного ремонта указывает лишь на возможные убытки потерпевшего и действительная стоимость ремонта может быть как ниже, так и больше суммы страхового возмещения, что не нарушает права потерпевшего, который может в соответствии со ст. 1072 ГК РФ предъявить к лицу, ответственному за убытки (виновнику) подтверждённые произведенные расходы, в том числе по факту ремонта ТС. Представитель ответчика считает, что требования истца, в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит исковые требования Егорова К.А. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. 
Судом установлено, что 01.09.2012 года около д. № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Егорова К.А.  Виновной в дорожно - транспортном происшествии признана водитель ХХХ. Обязательная гражданская ответственность водителя ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» по страховому полису ВВВ № ХХХ. Указанный случай был признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 4591 рубль 75 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № ХХХ (л.д. 38).
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба в ООО «ХХХ». Согласно экспертному заключению № ХХХ от 23.10.2012 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составил 24104 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 1502 рубля 23 копейки (л.д. 11-15).
За проведение экспертизы № ХХХ от 23.10.2012 года истец уплатил 4120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2012 года (л.д. 37).
С доводами представителя ответчика о том, что все обязательства страховая компания перед Егоровым К.А. выполнила в полном объеме, суд считает возможным не согласиться,, поскольку считает, что в экспертном заключении ООО «ХХХ» № ХХХ от 23.10.2012 года более точно установлен размер материального ущерба, причиненного автомашине истца, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. Истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере, определённом в привёденном ранее экспертном заключении ООО «ХХХ» № ХХХ от 23.10.2012 года.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  19512 рублей 25 копеек (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба - 24104 рубля минус фактически выплаченная сумма - 4591 рубль 75 копеек), а также установленную в отчете эксперта величину утраты товарной стоимости в размере 1502 рубля 23 копейки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 21014 рублей 48 копеек; суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 10507 рублей 24 копейки.
   На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 4120 рублей, по уплате государственной пошлины 830 рублей 43 копейки, подтверждены документально, представителем ответчика не оспариваются.  Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:

Исковые требования Егорова К.А. к  Закрытому акционерному обществу ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
            Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Егорова К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 19512 рублей 25 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1502 рубля 23 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10507 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 43 копейки, а всего - 40472  (сорок тысяч четыреста семьдесят два) рубля 15 копеек.
             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  


Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова