Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-15/2013


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.ПАВЛОВА при секретаре Пинуеве Б.В. с участием истца Орловского<ФИО>, представителя истца Ненштиль<ФИО>,  действующего на основании доверенности  от  <ДАТА2>, 
ответчика Лисянского<ФИО>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского<ФИО> к Лихановой<ФИО>, Лисянскому <ФИО6>  о признании права собственности  на движимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Орловский<ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <ДАТА3>    между истцом и ответчиком Лихановой<ФИО> был заключен договор купли - продажи транспортного средства: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска. Согласно условиям договора (п. 2.2) на имя истца была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения ТС. Своевременно стороны не обратились в органы ГИБДД с заявлением о регистрации заключенного договора и постановке на учет ТС на имя истца. 27.01.2011 г.      данный автомобиль был помещен сотрудниками Северного ОМ УВД по г. <АДРЕС> на муниципальную спец. стоянку ГИБДД УВД по Забайкальскому краю по адресу: <АДРЕС> без каких- либо законных на то оснований (автомобиль не был задержан в административном порядке, не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и т.п.), где и находится в настоящее время. Таким образом, истец лишен возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку для данного регистрационного действия требуется предоставление ТС для осмотра и не имеет возможности забрать свой автомобиль со спец. стоянки, поскольку формально не является владельцем данного автомобиля. При обращении к ИП Лисянскому<ФИО> при наличии доверенности на указанный автомобиль в выдаче истцу было отказано, основанием отказа послужило требование уплаты за стоянку автомобиля. Истец полагает требование об оплате незаконным, поскольку автомобиль был помещен на стоянку, как указано выше, без законных на то оснований и считает необходимым истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на безвозмездной основе. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, истребовать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска из чужого незаконного владения ИП Лисянского<ФИО> на безвозмездной основе. 
В судебном заседании истец Орловский<ФИО> исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании  исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что  ответчик <ФИО9>, взяв на себя обязательство о хранении автомобиля «Опель Вектра», принадлежащего <ФИО10> не выдает без законных на то оснований данный автомобиль истцу <ФИО11>, который в силу договора купли-продажи является собственником. При этом истец уточнил свои требования и просит признать за собой право собственности на автомобиль «Опель Вектра», 1994 года вып. и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения <ФИО12>  
Ответчик <ФИО12> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «Опель Вектра» был помещен на стоянку, которой он заведует на основании договора с органами ГИБДД, передан автомобиль был следователем Северного отдела милиции. Автомобиль на момент его передачи был бесхозный, сособственник должен оплатить за стоянку денежные средства. Поэтому он согласен выдать автомобиль «Опель Вектра» собственнику автомобиля при оплате им за хранение этого автомобиля.
Ответчик <ФИО10> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования, предъявленные к ней  о признании права собственности движимое имущество, она признает.  
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> г. между Лихановой<ФИО>и Орловским<ФИО> заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, цвет - синий, двигатель <НОМЕР>. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.  
В соответствии с п. 1 ч.1,2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 
Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.2.1 Договора от <ДАТА3>г. настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи проданного Орловскому<ФИО> транспортного средства. 
В связи с этим, требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль заявлены излишне, так как договор купли-продажи является основанием для перехода права собственности от Лихановой<ФИО> к Орловскому<ФИО>, поскольку сам договор, как сделка, не требует государственной регистрации. Законом не предусмотрена  и регистрация перехода права собственности на движимое имущество, каковым является автомобиль, а потому истец является собственником проданного ему имущества в силу договора с момента его заключения и передачи автомобиля и спор в этой части требований отсутствует. 
В соответствии с «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ» государственной регистрации  подлежит само транспортное средство - автомобиль для допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. 
Судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска принят на хранение ответчиком Лисянским<ФИО>, что подтверждается распиской от <ДАТА7> (л.д.8 стр.1) и находится на стоянке,  расположенной в <АДРЕС>  
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ответчик в суде признал то обстоятельство, что спорное имущество находится у него на стоянке по ул. <АДРЕС>,  данное признание занесено в протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года (л.д. 19 - 20), в связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным.
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль  находится у него  на законных основаниях, не нашел своего подтверждения. Так договор, на который ссылается Лисянский<ФИО>, заключен <ДАТА9> между ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю и индивидуально-частной коммерческой фирмой «Эверест» в лице директора Лисянского<ФИО>  Однако по сведениям Межрайонной ИФНС России №2 г. Читы <ОБЕЗЛИЧИНО> по решению регистрирующего органа исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность  <ДАТА10> 
             Из материалов проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, а так же объяснений сторон следует, что спорный автомобиль был передан на спец.стоянку временно задержанных транспортных средств на основании постановления УУМ Северного ОМ УВД по <АДРЕС> <ФИО14> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что собственник автомобиля  не установлен (л.д.  ). В материалах дела имеется письмо  УУМ Северного ОМ УВД по <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА11> на имя начальника муниципальной спец.стоянки о выдаче Орловскому<ФИО> спорного автомобиля в связи с установлением его владельца (л.д.8 стр.2) 
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик Лисянский<ФИО> незаконно удерживает принадлежащий Орловскому<ФИО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, который подлежит истребованию у ответчика в соответствии со ст.301 ГК РФ, а потому требование истца в этой части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Орловского<ФИО> о признании права собственности на движимое имущество отказать.

Исковые требования Орловского<ФИО> об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения  удовлетворить 
Обязать Лисянского<ФИО> передать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска цвет кузова синий <НОМЕР>  кузов <НОМЕР>  собственнику Орловскому<ФИО>.

Взыскать с Лисянского<ФИО> в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.


Мировой судья                                                А.В.Павлова


                         Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2013г.