Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          № 2-75/2013 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2013 года р.п. Чишмы
Мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Р.Т.Гарифуллин (Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, Проспект Дружбы, 1Б), с участием представителя истца  Шагиева Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 октября 2011 года, при секретаре Нигамановой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Габидуллина И.С.1  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мансурову А.Р.2 о взыскании   возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 800 руб., расходов на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за услуги банка в размере 51 руб., почтовых расходов в размере 14 руб. 20 коп., стоимости услуг по копированию документов в размере 870 руб., 
У С Т А Н О В И Л:
Габидуллин И.С.  обратился в суд с   иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мансурову А.Р. о взыскании   возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 800 руб., расходов на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за услуги банка в размере 51 руб., почтовых расходов в размере 14 руб. 20 коп., стоимости услуг по копированию документов в размере 870 руб. В  обоснование своих требований указал, что <ДАТА3> около 11 часов  30 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>под управлением Мансурова А.Р. и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан  Мансуров А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему  истцу автомобилю  Опель Corsa были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности  Мансурова А.Р. застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое   выплатило Габидуллину И.С.  в счет возмещения ущерба 8 289, 96 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости ( Далее-УТС) транспортного средства. Согласно отчета об оценке  рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила  5 800 рублей,  Истец   Габидуллин И.С.  обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензионным письмом об урегулировании спора в добровольном порядке, которое  ответчик  оставил без ответа и удовлетворения.
Представитель истца  Шагиев Р.Р.  исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, представил суду возражение на отзыв ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному делу. 
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жданова Р.Р. ( доверенность 02 АА 1590512 от <ДАТА4>)  на судебное заседание не явилась,  извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует результат поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору  с почтовой пометкой « 04.03.2013 г. Вручение  адресату», о причинах неявки не сообщила, представила отзыв  на исковое заявление. В отзыве указала, что с исковыми требованиями ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласен по следующим основаниям. Считает, что УТС относится в реальному ущербу, но не может быть отнесена  в расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы),  поэтому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. УТС рассчитана  необоснованно, отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствует законодательству РФ, поэтому доказательства размера ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не могут быть признаны допустимыми. Также считает, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не применяется к отношениям по ОСАГО, а также по данному гражданскому делу. По вопросу о взыскании суммы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., считает ее завышенной и необоснованной (отсутствует чек контрольно-кассовой техники). 
Ответчик Мансуров А.Р. на судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении  судебной повестки  <ДАТА6>, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА3> около 11 часов  30 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>под управлением Мансурова А.Р. и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности.    
Согласно постановления  02 АХ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мансурова А.Р. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения при подачи задним ходом совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> который  признан виновным в совершении   административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен административный   штраф в размере 500 руб. (п. 9.10.ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).  
Истец Габидуллин И.С. обратился в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника Мансурова А.Р., что подтверждается страховым полисом серии  ВВВ <НОМЕР> и по результату обращения, был составлен акт <НОМЕР>  от <ДАТА8> В соответствии с актом от  <ДАТА9>,  выплатило истцу  Габидуллину И.С. материальный ущерб в размере 8289, 96 рублей, а в выплате УТС автомобиля страховая компания ему отказала.
Истец  Габидуллин И.С.  обратился  с целью проведения независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства к оценщику в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (исп.Решетников А.Г.).     Согласно  отчета <НОМЕР> об оценке, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  стоимость утраты товарной стоимости    автомобиля  <НОМЕР> истца составила 5 800 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Изучив отчет об оценке <НОМЕР> по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков причиненного транспортному средству, в результате ДТП, выполненный оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Решетниковым А.Г.(свидетельство на имя Решетникова А.Г. о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» включена ФРС в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков <ДАТА11> за <НОМЕР>), суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком Решетниковым А.Г. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, требования истца Габидуллина И.С.  в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
Согласно отчета <НОМЕР> об оценке, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  стоимость утраты товарной стоимости автомобиля  <НОМЕР> истца, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия составила 5 800 руб. На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с виновника ДТП Мансурова А.Р. и страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  утрату товарной стоимости автомобиля, причиненного  вследствие  дорожно-транспортного происшествия. 
В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому сумма предъявляемых требований, с учетом выплаченной суммой  страхового возмещения,  не превышает установленного лимита страховой суммы.
На основании этого, суд приходит к выводу, что требования предъявляемые истцом  к    Мансурову А.Р. являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Истец  Габидуллин И.С. 13 января 2012 годанаправил в  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявление об урегулировании спора в добровольном порядке ( квитанция об отправке заказным письмом от 13.01.2012г.), однако  оно осталось без ответа.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Габидуллина И.С.удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 2900  руб. (5800 руб.: 2= 2900 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Габидуллин И.С.заключил договор на оказание юридических услуг с   ИП Шагиев Р.Р., Шагиев Р.Р.представлял интересы Габидуллина И.С.  в судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя согласно представленного  договора <НОМЕР> от 07 декабря 20912 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА17>   составили 7000 рублей. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, считает подлежащим взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 3500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Габидуллин И.С. <ДАТА18> заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор  возмездного оказания оценочных услуг на сумму  3000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оценочных услуг, выполненных по Договору <НОМЕР> от <ДАТА19>, квитанцией  об уплате  данной суммы  через учреждение банка филиала ОАО «УралСиб» в г.Уфа от 28.09.2011 года.
Истец понес затраты на перечисление вышеуказанной суммы банком  филиалом ОАО «УралСиб» в г.Уфа в размере 51 руб.(квитанция  от <ДАТА21>), на отправку заявления ответчику в размере 14 руб.20 коп. (квитанция об отправке заказным письмом от 13.01.2012г.), на  копирование документов в размере 870 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>).
 Указанные  расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению. 
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований.  Габидуллин И.С.как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме   400 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л:
Исковые требования  Габидуллина И.С.1  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мансурову А.Р.2 о взыскании   возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 800 руб., расходов на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за услуги банка в размере 51 руб., почтовых расходов в размере 14 руб. 20 коп., стоимости услуг по копированию документов в размере 870 руб.,  - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований   Габидуллина И.С.1  к  Мансурову А.Р.2  о  взыскании утраты товарной стоимости - отказать.
Взыскать в пользу Габидуллина И.С.1  с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 800 руб., расходов на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 3500 руб., расходов за услуги банка в размере 51 руб., почтовых расходов в размере 14 руб. 20 коп., стоимости услуг по копированию документов в размере 870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2900 руб.  Всего 16 135 руб.20 коп. В остальной части исковых требований  отказать.
Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере   400  руб.    
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Мировой судья Гарифуллин Р.Т.3