Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> 

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

19.12.2012 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием истца Бутусовой Л.А., 
при секретаре Шешиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Миханькину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
У С Т А Н О В И Л : 

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 06.08.2012 года в 14.00 часов по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику Миханькину <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ОГИБДД УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской области. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012 г. виновник (неустановленный водитель), управляя автомашиной произвел наезд на стоящую машину истца, а затем скрылся, нарушив тем самым п.п.2.5.ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 г. ОР ДПС ОГИБДД России по г.Дзержинску установлено, что 06.08.2012 года в 14.00 часов в <АДРЕС> произошло ДТП, а именно: водитель Миханькин <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер А 147 152, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставленную Бутусовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель   Миханькин   А.В.   с   места   ДТП   скрылся,   за   что   был   привлечен   к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2.КоАП РФ. Водитель Миханькин нарушил требование  п.8.12 ПДД РФ. 
29 августа 2012 года она обратилась за проведением независимой оценки причиненного ущерба автомобилю к ИП <ФИО1>, заключив договор <НОМЕР> от 29.08.2012 г. на выполнение работ по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту объекта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. За проведение данных работ по оценке было оплачено 3000 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 29.08.2012 г. и калькуляции стоимости ремонта (восстановления) стоимость новых материалов составляет 4950 рублей,        стоимость восстановительного ремонта составляет 21 602 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа), материальный ущерб составляют 16 309 руб. Итого стоимость ущерба составляет 42 861 рублей.
О проведении данной экспертизы и осмотра ответчик был извещен путем направления телеграммы (копию прилагаем). Стоимость отправки телеграммы - 236,20 рублей.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис Обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому у нее отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника за возмещением причиненного ущерба.
Причиненный моральный вред оценивается в 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, 20 октября 2012 года она обратилась к юристу за составлением искового заявления для обращения в суд. Стоимость услуг по составлению иска - 1500 рублей.
Просит взыскать с Миханькина А.В. в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 11543 рубля, неустойку - 23000 рублей, моральный вред - 5000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 3500 рублей, оплатой услуг представителя - 4000 рублей, отправлением телеграмм - 550 рублей, оплатой услуг нотариуса - 820 рублей, предоставлением справки из банка - 100 рублей.
В судебном заседании истец Бутусова Л.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она обращалась в страховую компанию ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», с заявлением по факту ДТП, однако ей сообщили, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ответчика истек., поэтому считает что возмещать ущерб ей должен Миханькин А.В. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Миханькин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Третьи лица ООО «Страховая компания «Оранта», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Бутусова М.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
При таких обстоятельствах мировой судья находит право на извещении ответчика, третьих лиц не нарушено и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.   
06.08.2012 года в 14.00 часов по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику Миханькину <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. 
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ОГИБДД УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской области. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012 года неустановленный водитель, управляя автомашиной произвел наезд на стоящую машину истца, а затем скрылся, нарушив тем самым п.п.2.5.ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 года ОР ДПС ОГИБДД России по г.Дзержинску установлено, что 06.08.2012 года в 14.00 часов в <АДРЕС> произошло ДТП, а именно: водитель Миханькин <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер А 147 152, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставленную Бутусовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель   Миханькин   А.В.   с   места   ДТП   скрылся,  не сообщив о случившемся в полицию, нарушив тем самым п.п.2.5 ПДД, за   что   был   привлечен   к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а также по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Водитель Миханькин А.В. нарушил требование  п.8.12 ПДД РФ
Автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Миханькину <ОБЕЗЛИЧИНО>.
29.08.2012 года истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП <ФИО1>
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а также стоимости новых материалов.
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 29.08.2012 года, составленному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16309 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта (л.д.12-22).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бутусовой Л.А., судья принимает  как относимое и допустимое доказательство по делу заключение специалиста <НОМЕР> от 29.08.2012 года, составленный ИП <ФИО1> 
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика Миханькина А.В. в пользу истца Бутусовой Л.А. в счет  возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 16309 рублей. 
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с виновника  дорожно-транспортного происшествия - ответчика Миханькина А.В. не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению  в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Миханькина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 3000 рублей, отправлением телеграмм - 236,20 рублей, составлением искового заявления - 1500 рублей, оплатой государственной пошлины - 652,36 рублей. Данные расходы подтверждены документально - квитанциями, кассовыми чеками (л.д.2,3,24,27,28,30).
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутусовой <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с Миханькина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Бутусовой <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб в сумме 16309 рублей, судебные расходы, связанные с  составлением заключения специалиста - 3000 рублей, отправлением телеграмм - 236,20 рублей, составлением искового заявления - 1500 рублей, оплатой государственной пошлины - 652,36 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева