Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-255/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Дымченко Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимости заключения эксперта, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, штрафа. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Истец в судебном заседании на иске настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что в связи с недостаточным страховым возмещением он длительное время был лишен возможности управлять транспортным средством, что повлекло неудобства для его семьи и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. 
Представитель истца Хотеева Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Балбуцкий А.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО2>, показал, что при осмотре транспортного средства <ДАТА3> он не увидел повреждения упорной накладки задней левой двери,  поскольку, возможно, повреждения были незначительными и могли быть устранены в результате мойки автомобиля, в связи с чем данный элемент не был указан им в отчете как подлежащий ремонтному воздействию или окраске. Транспортное средство имело повреждения молдинга арки заднего левого колеса в виде царапины, что подтверждается фотографиями, произведенными экспертом и фотографиями, представленными истцом, данное повреждение получено в результате перетекания воздействия с элемента на элемент. В связи с этим, судя по характеру и локализации имеющихся повреждений им, как специалистом-трассологом, имеющим опыт работы более 4 лет по данному направлению, сделан однозначный вывод о том, что повреждения всех указанных им в акте осмотра элементов произошли одномоментно, в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указание в акте осмотра специалиста ИП <ФИО3> на повреждения боковины задней левой является некорректным, поскольку в транспортных средствах типа «седан» данный элемент носит название «крыло», а не «боковина».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
Суд, выслушав истца, представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 06 минут около <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истцу. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Дымченко Д.В. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>. 
Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. 
Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, специалистом даны компетентные пояснения по обоснованности восстановительного ремонта или окраске всех указанных им повреждений.  В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели. 
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». 
Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 
    В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымченко Д.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 12 марта 2013 года. 


Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко