Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
Мировой судья с /у ... района ... области Кубрина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  ПО «Вадинское»,ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:
       Согласно протоколам об административном правонарушении, в <ДАТА2> в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт неисполнения  ПО «Вадинское»  в установленный срок до <ДАТА> года  законных предписаний <НОМЕР> <ДАТА>. в магазинах по адресу:  ... района, ул. ...,...  ... района, ...,...; конторы ПО «Вадинское» по адресу: ..., Площадь ...  а именно:  
- не выполнено водоснабжение для целей пожаротушения (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.62, ст.151; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» п.3; СП 8.13130.2009 «Свод правил», «Источники наружного противопожарного водоснабжения». таблица 2;
- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2 ст.54, ст.151, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»т.1);
- не смонтирована система оповещения людей о пожаре (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2 ст.54, ст.151, НПБ 110-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в  зданиях и сооружениях» т.2);
- председатель ПО «Вадинское» не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (осн. Федеральный закон от 22.07.08г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , ст.151; Приказ МЧС России №645 от 12.12.07г.п.31).
      Законный представитель ПО «Вадинское» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ПО «Вадинское» находится на грани ликвидации по причине его убыточности. Исполнить предписание у него не было никакой возможности ввиду отсутствия финансов, поскольку расходы потребительского общества превышают его доходы.
     При этом, в обоснование своих объяснений <ФИО1> представил судье устав ПО «Вадинское» и анализ финансово- хозяйственной деятельности ПО «Вадинское», из которого следует, что за период с <НОМЕР> года  доходы ПО «Вадинское» составили  <НОМЕР> тыс. рублей, расходы - <НОМЕР> тыс. рублей.
    Рассмотрев административное дело, судья приходит к следующему.
      В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа  на… юридических лиц.
      При рассмотрении дела установлено, что предписания в установленный срок <ДАТА> года  исполнены не были. О чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела копии предписаний и акт проверки <НОМЕР> <ДАТА> года. 
         Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается представленным анализом финансово- хозяйственной деятельности, что отсутствие финансов лишало <ФИО3> возможности исполнить предписания в установленный законом срок, то есть предписания не исполнены в силу объективных причин, не зависящих от <ФИО3>. 
      В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
      Как установлено при рассмотрении дела  предписание не исполнено по причине отсутствия у юридического лица возможности исполнить предписание.
      В действиях ПО «Вадинское» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
      
 На основании ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ мировой судья
                                                         постановил:
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПО «Вадинское» по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> года прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношениИ  ПО «Вадинское» по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> года прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПО «Вадинское» по факту неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> года прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня получения копии постановления в ... районный суд через мирового судью.

     Мировой судья