Решение по гражданскому делу
      	

                                                                           Дело № 2-82/2012
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира <АДРЕС> области                                                                    28 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района  <АДРЕС>  области РФ Фомина Т.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной Д.М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Власовой <ФИО1> к Скулевичу <ФИО2>, Скулевич <ФИО3> об определении порядка пользования нежилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> истцы Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. обратились в суд с иском к Скулевичу А.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. <АДРЕС>.
Решением мирового судьи от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, исковые требования удовлетворены и определен порядок пользования помещением по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда (л.д. 28-33 тома 2).
<ДАТА5> Скулевич А.Н. обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, что подтверждается определением от <ДАТА6> (л.д. 22-24 тома 4). 
Определением апелляционной инстанции от <ДАТА7> определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <ДАТА8> и решение об определение порядка пользования нежилым помещением от <ДАТА9> отменены, дело вновь поступило на рассмотрение мирового судьи (л.д. 78-80 тома 4).  
<ДАТА10> представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которого в качестве соответчика привлечена Скулевич В.С., поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Зайцевой Г.Г. - ? доли, Власовой Г.Н. - 9/50 доли, Скулевичу А.Н. - 7/100 доли, Скулевич В.С. - 50/100 доли. Между совладельцами порядок пользования не сложился и имеется спор по использованию спорного здания. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом предложено три варианта определения порядка пользования нежилым помещением. Считают, целесообразным определить порядок пользования по первому варианту, который более близок и соответствует первоначальным требованиям. По данному варианту уменьшается доля в праве собственности истцов, которые не имеют возражений об уменьшении доли и не требую возмещения компенсации, рассчитанной экспертом, с ответчиков. Кроме того, указанный вариант не нарушает интересы ответчиков, поскольку их идеальные доли в праве собственности увеличиваются. Истцы просят определить порядок пользования нежилым помещением по первому варианту строительно-технической экспертизы, по которому выделить в совместное пользование Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н., часть помещения подвала, 1-го этажа, 2-го этажа окрашенные в розовый цвет; в совместное пользование Скулевичу А.Н. и Скулевич В.С. выделить часть помещения подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, окрашенные в синий цвет. Закрепить в совместное пользование Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н., Скулевича А.Н. и Скулевич В.С. нежилые помещения подвала, 1-го и 3-го этажа, окрашенные в желтый цвет, поровну, по ? на долю (на каждую часть). Полный перечень помещений указан в исковых требованиях. Закрепить в совместное пользование сторон системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с вводами, трансформаторной подстанцией, трубами, запорной и измерительной аппаратурой (л.д. 183-184 тома 4).
Истцами Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. уточненное исковое заявление поддержано в полном объеме. Зайцева Г.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что перепланировка стен не производилась, сносились либо устанавливались конструкции с жалюзи, которые не влияют на варианты экспертизы. Помещение соответствует заключению эксперта за 2006 г. 
Представитель истца также поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцы лишены возможности пользоваться собственностью. Здание эксплуатируется частично: на втором этаже действует ресторан, а в подвальной части расположен шиномонтаж. Фактически порядок пользования не сложился. Ключи от помещений находятся у ответчика Скулевича А.Н.. Определение в совместное пользование Скулевича А.Н. и Скулевич В.С. помещений не нарушит их прав, поскольку они являются родственниками (сыном и матерью) и имеют возможность совместно использовать помещения. 
Ответчик Скулевич А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предложенный истцами порядок пользования не справедлив. Несмотря на то, что Скулевич В.С., является его матерью, она вправе самостоятельно использовать принадлежащее ей имущество, они проживают разными семьями. Проведенная в 2006 г. экспертиза не отражает коммерческой значимости помещения. В магазине на первом этаже находится его оборудование (холодильные камеры), демонтаж которых не возможен, о чем имеется акт службы судебных приставов, и требует значительных материальных затрат. Считает, что определение порядка пользования нежилым помещением не решит спорной ситуации между сторонами. В отзыве на исковые требования предлагает свой вариант определения порядка пользования, где в пользу себя просит предоставить помещения 2-го этажа с лит. 33 по 52 включительно (помещения ресторана, по которому имеются договорные отношения), общей площадью 445 км. м.; в пользу Скулевич В.С. - 1-й этаж помещения с лит 1 по 38 (исключая помещение <НОМЕР> лестничный пролет), общей площадью 1600 кв.м., 2-й этаж - помещение <НОМЕР>, площадью 292,2 кв.м. Итого общая площадь помещений составит 1892,2 кв.м. Остальные помещения предоставить в пользования истцов.  
Представитель ответчиков Скулевич А.Н., Скулевич В.С. - <ФИО4>, также исковые требования не признал. Пояснил, что порядок пользования по варианту, предложенному истцами, утверждался решением суда в 2006 года, однако он явно показал свою неэффективность, здание невозможно эксплуатировать. При проведении экспертизы экспертом не учитывалась экономическая составляющая здания и цель, направленная на получение прибыли. При предоставлении в пользование истцов 1-го этажа (экономически более выгодного), ответчики лишаются возможности наибольшего извлечения прибыли, что подразумевает характер помещения. Кроме того, на первом этаже находится оборудование Скулевича А.Н., демонтаж которого невозможен. Определение порядка совместного пользования помещением между Скулевич А.Н. и Скулевич В.С. нарушает их права, поскольку за каждым закреплено право собственности. 
Представитель третьего лица Администрации Каширского муниципального района не поддержал исковые требования, ссылаясь, на то, что у муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» имеется доля в праве на спорное нежилое помещение - 2/100. Свидетельство о праве собственности на указанную долю отсутствует, однако она учтена в ГУП МО «БТИ». Договор об установлении долей в общем нежилом помещении от <ДАТА11>  не оспорен сторонами.
Ответчик Скулевич В.С., представители третьих лиц ГУП МО «МО БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области не явились, будучи надлежащем образом уведомленными. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г., представителей истца <ФИО5>, ответчика Скулевича А.Н., представителя ответчиков <ФИО6>, представителя третьего лица Администрации Каширского муниципального района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности подтверждается право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. <АДРЕС>, по которым Власовой Г.Н. принадлежит 9\50 доли, Зайцевой Г.Г. - 1\4 доли, Скулевичу А.Н. - 7\100 доли, Скулевич В.С. - 50\100 доли (л.д. 23, 24 тома 1, л.д. 163, 164 тома 4).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 
 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА12> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В добровольном порядке соглашение между сособственниками спорного нежилого помещения о порядке владения и пользования имуществом достигнуто не было.
О возможных вариантах для заключения мирового соглашения стороны также не пришли к единому мнению. Считают, что оно приведет к нарушению прав истцов и ответчиков, а также исходя из технических особенностей здания его подписание не возможно. 
Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная карточка на нежилое здание <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Кашира <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА13> подтверждает, что спорное помещение является нежилым, которое состоит из трех этажей и подвальной части. Инвентарная карточка включает в себя поэтажные планы и экспликацию с указанием назначения помещений (л.д. 53-75 том 1).
По ходатайству ответчика Скулевича А.Н., на основании определения суда от <ДАТА14> по предъявленному иску проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при назначении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.<АДРЕС>2 тома 1). Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. 
По результатам проведенной экспертизы, определена общая площадь всего помещения в размере 5 808,8 кв.м., в заключении представлено три варианта определения порядка пользования помещением в соответствии с долями совладельцев, по которым первый вариант предусматривает уменьшение доли истцов в праве собственности; второй вариант - уменьшение доли Скулевича А.Н., имевшейся в момент проведения, то есть 57/100, третий вариант - с учетом сложившегося порядка пользования (заключенных на момент проведения экспертизы договоров аренды).  
Исходя из представленных экспертом вариантов определения порядка пользования нежилым помещением, суд считает, что применение первого варианта строительно-технической экспертизы наиболее полно отвечает интересам участников долевой собственности, поскольку по нему доля ответчиков Скулевича А.Н. и Скулевич В.С. увеличивается, за ними закрепляется право совместного пользования большей частью помещений второго этажа, полностью третий этаж и частично помещения подвала; в совестное пользование истцов Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. предоставляется помещения первого этажа, за исключением помещений под <НОМЕР> (санузел), <НОМЕР>, 48, 50 (лестничные клетки), <НОМЕР> (тамбур), частично помещения второго этажа под <НОМЕР>, и часть помещений подвала. Данный вариант владения и пользования не повлияет на сложившийся порядок пользования в отношении помещений, занятых под рестораном, в отношении которого у Скулевича А.Н. имеются договорные обязательства. Кроме того, интерес ответчика в использовании указанного помещения присутствует, просил предоставить ему в пользование и в варианте, отраженном в письменном отзыве на иск. Тогда как, при принятии второго варианта Скулевич АН. лишается права владения и пользования данными помещениями, что привело бы к нарушению его прав и законных интересов. 
Экспертом при составлении вариантов учтены требования к определению порядка пользования помещением предусматривающие выделение каждой стороне в исключительное пользование отдельного помещения (отдельных помещений).
Ссылку Скулевича А.Н. и его представителя на необоснованное распределение площадей первого этажа как наиболее выгодного для извлечения прибыли, суд признает несостоятельной, в связи с тем, что часть VI подвала, переходящая в совместное с Скулевич В.С. пользование, является не менее рентабельной, что не отрицает и сам ответчик в пояснениях. 
Оснований для принятия третьего варианта экспертизы судом не установлено, так как в настоящее время отсутствуют договорные отношения, которые были учтены при его составлении. Кроме того, из копий договоров аренды не усматривается согласие истцов на их заключение, что является нарушением требований ст.ст. 209, 246 ГК РФ.  
Суд критически относится к представленной ответчиком Скулевичем А.Н. рецензии на заключение эксперта от <ДАТА15>, выполненной ООО «Судебные экспертизы и исследования», поскольку проводилась не по назначению суда. Из её содержания невозможно установить представлена ли экспертиза в полном объеме, с учетом ответов на пятый вопрос определения суда и дополнений к заключению. Ответчик Скулевич А.Н. и его представитель, также не могут пояснить, в каком объеме было представлено экспертное заключение для выполнения рецензии.     
Изложенный  Скулевичем А.Н., в отзыве на исковые требования, вариант определения порядка пользования не применяется судом, поскольку ответчик не является специалистом в строительно-технической области, им не учтена рентабельность нежилого помещения, а также отражена только финансовая заинтересованность ответчиков в указанном помещении. Данный порядок нарушит права и интересы истцов, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. 
Передача помещений в совместное пользование Скулевича А.Н. и Скулевич В.С. не нарушит прав сособственников, в связи с тем, что не противоречит нормам ст. 244 ГК РФ.         
Поскольку, истцы не настаивают на денежной компенсации соразмерной уменьшению своей доли, оснований для её взыскания у суда не имеется. 
При определении долей истцов и ответчиков суд учитывает нормы ст.ст. 247, 249 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА16> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», в соответствии с которыми при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящейся в совместной собственности помещений.  
По вариантам экспертизы, ряд помещений передан в совместное пользование истцов и ответчика по 1\2 доли на каждую часть, а также закреплены в совместное пользование сторон системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с вводами, трансформаторной подстанцией, трубами, запорной и измерительной аппаратурой.
Исходя из положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что помещения, переданные в совместное пользование, подлежат закреплению  пропорционально долям по площадям, переданным при определении порядка пользования нежилым помещением.
При первом варианте определения порядка пользования нежилым помещением доли совладельцев составят (площадь нежилого помещения 5 808,8 кв. м. - 100/100): совместно доли <ФИО7>. - 42,43/100, то есть 2 464,46 кв. м.; совместно доли Скулевича А.Н. и <ФИО8> 57,57/100, что соответствует 3 344,34 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками и их представителем не предъявлялись самостоятельные требования о выделении им в  пользование конкретных помещений отдельно от других участников, не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования, позволяющего изменение долей. 
В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой <ФИО1> к Скулевичу <ФИО2>, Скулевич <ФИО3> об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. <АДРЕС>, по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы, по которому: 
выделить в совместное пользование <ФИО7> и <ФИО9> следующие помещения: часть 1 (на плане окрашена в розовый цвет): 
1. Подвал - в помещении I комн.1 площ.75,6кв.м.; в помещении II комн.1 площ.34,9кв.м.; комн.2 площ.8,0кв.м.; комн.3 площ.45,5кв.м.; комн.4 площ.89,3кв.м.; комн.5 площ.93,2кв.м.; комн.6 площ.26,7кв.м.; комн.7 площ.8,9кв.м.; комн.8 площ.1,8кв.м.; комн.9 площ.4,6кв.м.; комн.10 площ.7,7кв.м.; комн.11 площ.20,8кв.м.; ком.12 площ.8,3кв.м; комн.13 площ.12,0кв.м.; комн.14 площ.2,6кв.м.; комн.15 площ.4,4кв.м.; комн.16 площ.15,7кв.м.; лестничная клетка 17 площ.45,5кв.м.; в помещении III комн.1 площ.14,6кв.м.; комн. 2 площ.1,8кв.м.; комн.3 площ.15,4кв.м.; в помещении IV комн.1 площ.19,8кв.м.; комн.2 площ.18,0кв.м.; комн.3 площ.20,2кв.м. Итого в подвале: 595,9 кв.м. - 34/100, в том числе основная 348,5кв.м. - 30,6/100, вспомогательная 247,4кв.м. - 40,4/100.
2. На 1-м этаже - комн.1 площ.12,2 кв.м.; комн.2 площ.204,3 кв.м.; комн.5 площ.24,5 кв.м.; комн.6 площ.3,6кв.м.; комн.7 площ.17,4кв.м.; комн.8 площ.39,4кв.м.; комн.8-а площ.10,5кв.м.; комн.9 площ.14,9кв.м.; комн.10 площ.53,9кв.м.; комн.11 площ.10,3кв.м; комн.12 площ.58,1 кв.м.; комн.13 площ.56,6кв.м.; комн.14 площ.68,4кв.м.; комн.15 площ.27,3 кв.м.; комн.16 площ.3,6кв.м.; комн.17 площ.29,9кв.м.; комн. 18 площ.47,5кв.м.; комн.19 площ.282,2кв.м.; комн.20 площ.3,8кв.м.; комн.21 площ. 3,0кв.м.; комн.22 площ.24,8кв.м.; комн.23 площ.89,8кв.м.; комн.24 площ.10,0кв.м.; комн.25 площ.25,2кв.м.; комн. 26 площ. 19,1 кв.м.; комн. 27 площ.20,7кв.м.; комн.28 площ.18,1кв.м.; комн.29 площ.18,7 кв.м.; комн.30 площ.17,9кв.м.; комн.31 площ.19,5кв.м.; комн.32 площ.28,5кв.м.; комн.33 площ.13,0кв.м.; комн.34 площ.46,1кв.м.; комн.35 площ. 6,0кв.м.; комн.37 площ. 5,4кв.м.; комн.38 площ.67,3кв.м.; комн.39 площ.17,6кв.м.; комн.40 площ.5,7кв.м.; комн.41 площ.85кв.м.; комн.42 площ.5,5кв.м.; комн.43 площ. 6,8кв.м.; комн.44 площ.21,4кв.м., комн.45 площ.3,2кв.м.; комн.46 площ.30,6кв.м.; комн.47 площ. 26,5кв.м. 
Итого на 1 этаже 1527,3кв.м. - 92,5/100, в том числе основная 1271,1кв.м. - 100/100, вспомогательная 256,2 кв.м. - 67,4\100.
3. На 2-ом этаже - комн.1 площ.38,1кв.м.; комн.2 площ.16,4кв.м.; комн.3 площ.46,3кв.м.; комн.4 площ.16,1кв.м.; комн.5 площ.15,0кв.м.; комн.6 площ.11,4кв.м.; комн.7 площ.6,6кв.м.; комн.9 площ.13,4кв.м.; комн.10 площ. 9,3кв.м.
 Итого на II этаже 172,6кв.м. - 10,9/100, в том числе основная 161,2 кв.м. - 14,7/100, вспомогательная 11,4кв.м. - 2,3/100. 
Выделить в совместное пользование Скулевичу <ФИО2> и Скулевич <ФИО3> следующие помещения: часть II (на плане окрашена в синий цвет): 
1.Подвал - комн.3 площ.11,6кв.м.; комн.4 площ. 8,3кв.м.; комн.5 площ. 4.4кв.м; комн.6 площ.7,4кв.м.; комн.8 площ.17,1кв.м.; комн.9 площ. 53,7 кв.м.; комн.10 площ. 96,6кв.м.; комн.11 площ.28,9кв.м.; комн.12 площ.46,5кв.м.; комн.13 площ. 60,2кв.м.; комн.15 площ.124,3 кв.м.; лестничная клетка 16 площ.15,8кв.м. - в помещении I, в помещении VI - лестничная летка 1 площ.28,9кв.м.; комн.2 площ.158,2 кв.м.; комн.3 площ.6,2кв.м.; комн.4 площ.10,3 кв.м.; комн.5 площ.12,3 кв.м.; комн.6 площ.1,2кв.м.; комн.7 площ.16,7кв.м.; комн.8 площ.130,5кв.м. 
Итого в подвале 839,1 кв.м. - 47,9/100, в том числе основная 597,2кв.м. - 52/100, вспомогательная 241,9кв.м. - 39,5/100.
2. I этаж - лестничная клетка 36 площ.29,5кв.м.; лестничная клетка 48 площ.37,9кв.м.; тамбур площ.5,4кв.м.; лестничная клетка 50 площ.16,6кв.м. 
Итого на 1 этаже 89,4кв.м. - 5,4/100, в том числе вспомогательная 89,4кв.м. - 23,5/100.
3. II этаж - комн.11 площ.11,1кв.м.; комн.12 площ. 9,8кв.м.; комн.15 площ.4,3кв.м.; комн.16 площ.7,1кв.м.; комн.17 площ.4,6кв.м.; комн.18 площ.3,4кв.м.; комн.19 площ.3,7кв.м.; комн.20 площ.72,1 кв.м.; комн.21 площ.16,6кв.м.; комн.22 площ.14,9кв.м.; комн.23 площ.12,6кв.м.; комн.24 площ.20,8кв.м.; лестничная клетка 25 площ. 38,9кв.м.; лестничная клетка 26 площ.20,5кв.м.; комн.27 площ.12,3кв.м.; комн.28 площ.16,3кв.м.; комн.29 площ.9,7кв.м.; комн.30 площ.1,6кв.м.; комн.31 площ.22,6кв.м.; комн.32 площ.151,3кв.м.; комн.33 площ.2,2кв.м.; комн.34 площ.2,1кв.м.; комн.35 площ.2,6кв.м.; комн.36 площ.3,9кв.м.; комн.37 площ.12,3кв.м.; комн.38 площ.39,6кв.м.; комн.39 площ.4,2кв.м.; комн.40 площ.4,2кв.м.; комн.41 площ.53,2 кв.м.; комн.42 площ. 8,1 кв.м.; комн.43 площ.10,2кв.м.; комн.44 площ.12,8кв.м.; комн.45 площ.10,9кв.м.; комн.46 площ.71,2кв.м.; комн.48 площ.6,8кв.м.; комн.47 площ.23,4кв.м.; комн.49 площ.7,4кв.м.; комн.50 площ.43,5кв.м.; комн.51 площ.7,5кв.м.; комн.52 площ.11,8кв.м.; комн.53 площ.24,6 кв.м.; комн.54 площ.10,5 кв.м.; комн.55 площ.8,4кв.м.; комн.56 площ.18,6кв.м.; комн.57 площ.7,9кв.м.; комн.58 площ. 5,4кв.м.; комн.59 площ.11,1 кв.м; комн.60 площ.1,8кв.м.; комн. 61 площ.1,5 кв.м.; комн.62 площ.1,8кв.м.; комн.63 площ. 1,8кв.м.; комн.64 площ.33,4кв.м.; комн.65 площ. 177,6кв.м.; лестничная клетка 66 площ. 29,5кв.м.; балкон 67 площ. 29,4кв.м.; комн.68 площ.10,1 кв.м.; комн.69 площ. 23,6кв.м; комн.70 площ. 20,9кв.м.; комн.71 площ.40,6кв.м.; комн.72 площ.15,4кв.м.; комн. 73 площ. 10,9кв.м.; комн.74 площ.17,3кв.м.; комн.75 площ.13,0кв.м.; комн.76 площ.0,6кв.м.; комн. 77 площ.13,6кв.м.; комн. 78 площ. 40,9 кв.м.; комн.79 площ. 1,9кв.м.; комн.80 площ. 2,8кв.м.; комн.81 площ.2,8кв.м. 
Итого на II этаже 1369,9кв.м. - 86/100, в том числе основная 921,4 кв.м. - 84/100, вспомогательная 448,5кв.м. - 90,5/100.
4. III этаж - комн.1 площ.19,5кв.м.; комн.2 площ.30,8кв.м.; комн.3 площ.16,6 кв.м.; комн.4 площ.20,4кв.м.; комн.5 площ. 29,7кв.м.; комн.6 площ. 10,4кв.м.; комн.7 площ. 11,3кв.м.; комн.8 площ.37,3кв.м; комн.9 площ.25,6кв.м.; комн.10 площ.13,8кв.м.; комн.11 площ.42,3 кв.м.; комн.12 площ.14,4кв.м.; комн.13 площ.20,0кв.м.; комн.14 площ.23,6кв.м.; комн.15 площ.23,0кв.м.; комн. 16 площ.18,6кв.м.; комн. 17 площ.47,6кв.м.; комн.18 площ.9,5кв.м.; комн.19 площ.9,3кв.м.; комн.20 площ.7,3кв.м.; комн.21 площ.57,9кв.м.; комн.23 площ.14,2 кв.м.; лестничная клетка 22 площ.16,4кв.м.; комн.24 площ.16,6кв.м.; комн.25 площ.37,7кв.м.; комн.26 площ.20,1 кв.м.; комн.27 площ.20,1кв.м.; комн.28 площ. 154,7 кв.м.; комн.29 площ.17,6кв.м.; лестничная клетка 30 площ.30,8кв.м. 
Итого на III этаже 817,1 кв.м. - 100/100, в том числе основная 506,7кв.м., вспомогательная 310,4кв.м.
Закрепить в совместное пользование <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО8> нежилые помещения (окрашенные на планах в желтый цвет) пропорционально площадям, переданным при определении порядка пользования нежилым помещением, то есть доля <ФИО11> и <ФИО12> составляет 42,43/100 (что соответствует 168, 66 км. м.), доля <ФИО10> и <ФИО8>. - 57,57/100 (228, 84 кв.м.):
1. Подвал - в помещении I комн.2 площ.120,8кв.м.; комн.7 площ.50,3кв.м.; комн.14площ.7,3 кв.м.; лестничная клетка 17 площ.23,8кв.м.; в помещении V - подвал 1 площ.50,2кв.м.; подвал 2 площ. 64,9кв.м. 
      Итого в подвале 317,3 кв.м. - 18,1/100, в том числе основная 178,4 кв.м. - 15,7/100, вспомогательная 138,9 кв.м. - 22,7/100.
2. I этаж - комн.3 площ.10,6кв.м.; лестничная клетка 4 площ. 23,8кв.м. 
      Итого на 1 этаже 34,4кв.м. - 2,1/100, из них вспомогательная 34,4 кв.м. - 9,1/100.
3. II этаж - комн.8 площ.10,3кв.м.; комн. 13 площ. 9,6кв.м.; лестничная клетка 14 площ. 25,9кв.м.
      Итого на 2 этаже 45,8кв.м. - 2,9/100, в том числе основная 10,3кв.м. - 0,9/100, вспомогательная 35,5 кв.м. - 7,2/100.
Идеальные доли совладельцев по варианту определения порядка пользования нежилым помещением составят (площадь нежилого помещения 5 808,8 кв. м. - 100/100): совместно доли <ФИО7>. - 42,43/100, то есть 2 464,46 кв. м.; совместно доли <ФИО10> и <ФИО8>. - 57,57/100, что соответствует 3 344,34 кв.м. 
За совладельцами <ФИО7> <ФИО13>., Скулевича А.Н. и <ФИО8> в совместное пользование сторон системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с вводами, трансформаторной подстанцией, трубами, запорной и измерительной аппаратурой, пропорционально площадям, переданным при определении порядка пользования нежилым помещением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                      <ФИО14>