Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114-43/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                           «16» января 2013 года 

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко Е.Ф.,
при Горбуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Керимову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Керимову Р.Ш.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что 29 октября 2009 года в 08 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Керимовыс Р.Ш.О. Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая собственнику поврежденного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение путем оплаты суммы ремонта в размере 144 588 руб. 83 коп. Страховая компания Керимова Р.Ш.О. в пределах лимита ответственности страховщика выплатила ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть невозмещенных  убытков составила 24 588 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 
В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Керимов Р.Ш.О. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.   
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом мировой судья исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2009 года в 08 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Клименко М.Н., и <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Керимовым Р.Ш.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что его причиной явилось нарушение водителем Керимовыс Р.Ш.О. п.п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 8).   
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Клименко М.Н. застрахована по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», полис серии <НОМЕР>, согласно которому застрахован риск повреждения имущества - автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6). 
Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 октября 2009 года, составленному ЗАО «Автомобильная экспертная независимая компания», автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Клименко М.Н., требуется ремонт (л.д. 11-12).  
29 октября 2009 года Клименко М.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечислении суммы страхового возмещения (л.д. 7).
Причинение повреждений автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. 5). 
Поврежденный автомобиль передан для выполнения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Независимость-Химки» (л.д.5,10) 
Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от 14 декабря 2009 года, составленному ООО «Независимость-Химки», стоимость восстановительных работ составила 144 588 руб. 83 коп. (л.д.14-15). Данная сумма оплачена ОАО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Независимость-Химки», что подтверждается Платежным поручением (л.д. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страхователю (выгодоприобретателю) подлежат возмещению убытки. Понятие убытков определяется ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 
Согласно акту выполненных работ ООО «Независимость-Химки» от 14 декабря 2009 года, исследованному в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила144 588 руб. 83 коп. 
 Поскольку страховой компанией Керимова Р.Ш.О. в пределах установленного лимита в порядке суброгации в ОАО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 98), то сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика Керимова Р.Ш., в силу положений ст. 1072 ГК РФ, будет составлять 24 588 руб. 83 коп. (144 588 руб. 83 коп. - 120 000 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 66 коп. (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Керимова Р.Ш.О. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  937 руб. 66 коп. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Керимову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Керимова <ФИО1> в пользу  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 24 588 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 66 коп., а всего взыскать 25 526 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) 49 коп. 
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения им его копии. 
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Е.Ф. Мироненко