Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-28/2013
  Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

          Мировой судья судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Жирновой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  суда  гражданское дело по иску Гришановой  <ФИО1>к  Беляевой <ФИО2>о взыскании денежных средств  в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гришанова  Г.В. обратилась с иском к Беляевой И.С. о взыскании денежной суммы  в размере 36 023 руб., уплаченной  истцом в счет возмещения долга  по кредитному договору, 2 670,79 руб. - исполнительского сбора, а также расходов по оплате госпошлины 1 358,42 руб. 
Требования  по  иску мотивированы  тем, что  решением мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города  <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  с  Гришановой  Г.В., Беляевой И.С., <ФИО3> в солидарном порядке  в  пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> была взыскана денежная сумма  в  размере  72 682,11 руб., в также расходы по уплате госпошлины. Поскольку  истец  выплатила банку  сумму  задолженности в размере 36 023 руб.,  Гришанова Г.В.   просит  взыскать   с  ответчика  данную сумму  в  порядке регресса,  а также исполнительский  сбор  в  сумме  2 670,79 руб., расходы по оплате  госпошлины  в  сумме 1 358,42 руб. (л.д.3).    

В судебное заседание Гришанова Г.В. не явилась,  извещена  надлежащим образом, представила  заявление  с  просьбой рассмотреть  дело в ее отсутствие (л.д.12), исковые требования  поддерживает  в  полном объеме. 

Ответчик  Беляева И.С. в судебное заседание  не  явилась, извещена (л.д.26).

Третье  лицо <ФИО3> в судебное заседание не  явилась, извещена (л.д.23).

Представитель  третьего лица - <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание  не  явился,  извещен,  направил заявление  с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие,  против удовлетворения  требований  не  возражает,  указав, что  Гришановой  Г.В. выплачена  сумма  по  решению суда   в  размере  36 023 руб. (л.д.24). 

Представитель  третьего лица -  <АДРЕС>  ГОСП  в судебное заседание  не  явился,   направил  заявление  с  просьбой  рассмотреть  дело в  его отсутствие  (л.д.25), решение  по делу  оставляет на  усмотрение  суда.  

Исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Как установлено,  решением  мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города  <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  с  Гришановой  Г.В., Беляевой И.С., <ФИО3> в солидарном порядке  в  пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> была взыскана денежная сумма  в  размере  72 682,11 руб., в также расходы по уплате госпошлины, всего 73 366,65 руб. (л.д.6). Решение  суда вступило в законную силу. 

          В рамках исполнения  судебного решения  <ДАТА3>  было  возбуждено исполнительное  производство <НОМЕР> (л.д.8).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от <ДАТА4> (л.д.9) исполнительное  производство в отношении  должника Гришановой  Г.В. окончено.
 
Согласно справке <АДРЕС> ГОСП (л.д.10), по состоянию  на  <ДАТА5> с должника  Гришановой  Г.В.  взыскано и перечислено  взыскателю 36 023 руб., исполнительский  сбор 2 670,79 руб. 

          В  соответствии  со статьей  365  Гражданского  кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему   обязательство,  переходят права  кредитора   по этому   обязательству  в том  объеме, в котором   поручитель  удовлетворил  требование  кредитора. Поручитель  также  вправе  требовать от должника уплаты  процентов  на сумму, выплаченную  кредитору   и  возмещения   иных  убытков, понесенных  в связи  с  ответственностью  должника. 

          Поскольку  Гришанова  Г.В.  исполнила  обязательство заемщика  Беляевой И.С.  по судебному решению от <ДАТА2>  и погасила образовавшуюся  задолженность,  что подтверждено материалами исполнительного  производства,  она приобрела  право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, вне  зависимости от того, окончено  исполнительное производство,  или нет. Исходя из изложенного,  требования  истца о взыскании  денежной суммы  в размере  36 023 руб. в  порядке регресса подлежат удовлетворению  в  полном объеме. 

          Рассматривая  требования  Гришановой  Г.В. о взыскании  исполнительского  сбора  в  размере  2 670,79 руб.,  мировой  судья   приходит к следующему  выводу. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Как установлено, заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца, являлась Беляева И.С.,   исполнительский сбор  взыскан  с  Гришановой  Г.В.  в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору.

Между  тем, суд полагает, что  исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа.  

          Однако,  Гришанова  Г.В.  требования  судебного пристава о   добровольном  погашении  суммы  долга   не  исполнила,  в связи с чем,  с нее  удержан  исполнительский сбор  в размере  2 670,79 руб. (по решению суда  от <ДАТА6>, л.д.6).  Истец в судебное  заседание не  явилась,  доказательств обратного  суду не представила.  По этой причине исполнительский сбор не может  считаться   убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью ответчика. В данной  части иска мировой  судья отказывает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского  процессуального Российской Федерации стороне,  в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          
          Исходя  из изложенного,  с ответчика  в  пользу  истца  подлежит взысканию  госпошлина  в размере 1 280,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается  квитанцией  (л.д.2) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации, мировой судья
                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришановой  <ФИО1>  Беляевой <ФИО2>о взыскании денежных средств  в порядке регресса, судебных расходов -  удовлетворить частично .

Взыскать с  Беляевой  <ФИО2>в  пользу Гришановой  <ФИО1>:

-36 023 (тридцать шесть тысяч двадцать три)  руб.  - в счет возмещения расходов по задолженности ответчика по кредитному  договору от <ДАТА7>, уплаченных  Гришановой  Г.В.  в  пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> по обязательствам  заемщика  Беляевой И.С.,  

-1 280 (одну тысячу двести восемьдесят) руб. 69 коп.- государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд. 
          
В остальной  части  иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.

Мировой судья                                            И.С. Медведева