Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-28/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД 19 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Магомедова М.А., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 707 от 19 февраля 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Магомедова М. А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС> не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, 
установил:

Магомедов М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 27 октября 2012 года, в 09 часов, в акватории Каспийского моря, в 400 метрах от береговой черты,  напротив с<АДРЕС> с использованием маломерного, надувного плавающего средства - резиновой лодки «Уфимка-22» на веслах, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 50 м., высотой 1,5 метра, размерами ячеи 90*90 мм., после чего 28 октября 2012 года, примерно в 13 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды один экземпляр рыбы осетровых пород по виду «севрюга», тем самым причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2100 рублей.    
Подсудимый Магомедов М.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Магомедову М.А.  обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Магомедов М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления в отношении Магомедова М.А. приговора в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Магомедова М.А. по незаконной добыче рыбы осетровых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Магомедов М.А.  совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 
При изучении личности Магомедова М.А. судом установлено, что он не судим, имеет постоянное  место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Магомедов М.А.  совершил преступление небольшой тяжести.
Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.
Такие наказания как арест и исправительные работы из применяемых и приведенных в санкции ч.1 ст.256 УК РФ, являются наиболее строгими видами наказания, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым М.А.  преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым определить Магомедову М.А.  наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание в виде штрафа в отношении Магомедов М.А.  судом не назначено ввиду неисполнимости приговора, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.
При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно. 
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.      
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ резиновую лодку «Уфимка-22» конфисковать в доход государства; рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности. 
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Магомедова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Магомедову М. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: рыболовную лесочную ставную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 90*90 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> уничтожить; резиновую лодку «Уфимка-22», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> конфисковать в доход государства. 
От процессуальных издержек Магомедова М. А. освободить. 
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.  
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.


Мировой судья                                                                     Л.А. Шеховцова