Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Село Бердюжье Тюменской области 19 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А., при секретаре Симоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2013-1М по иску ОАО «Сбербанк России» к Плотникову <ФИО1>, Визе <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,
                                           У С Т А Н О В И Л:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> банк предоставил ответчику Плотникову кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых на срок до <ДАТА3> В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Плотникова <ДАТА2> был заключен договор поручительства с ответчиком Визе. Ответчик Плотников исполнял обязанности по возвращению кредита не надлежащим образом, по состоянию на <ДАТА4> задолженность по кредитному договору составляет 32891 руб. 76 коп. - основного долга. Истец направил ответчикам требование об уплате основного долга и процентов, однако данное требование выполнено было не в полном объеме. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 1186 руб. 74 коп., которую также просит взыскать с ответчиков. 
Представитель истца Фоминых А.П. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 30) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 
Представитель ответчиков Дмитриева Л.А.  представляющая интересы ответчика Плотникова С.А.и Визе А.Г. по доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии,  в возражениях пояснила, что с иском не согласна, указав, что Плотников С.А. произвел платеж <ДАТА7> в размере  85000 рублей,  в приходном кассовом ордере  не содержится записи об остатке по кредитному договору, в связи с чем, подтверждается факт полной оплаты. Просила в иске отказать.
Суд,  исследовав  материалы  дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, считает  исковые требования обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
Ранее действующее наименование банка (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России».
<ДАТА2>, истец на основании кредитного договора <НОМЕР> (л.д. 9-10), предоставил ответчику Плотникову кредит в сумме 250 000 руб. Кредит был предоставлен на срок до <ДАТА8>, Плотников обязался возвращать сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с июля 2006 года, равными долями (л.д. 9). В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства от <ДАТА2> с ответчиком Визе (л.д. 11).
В соответствии с кредитным договором от <ДАТА2>, за пользование суммой кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 19 % годовых (п. 1.2).
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. 
Ответчик Плотников исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом перед истцом ненадлежащим образом, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с <ДАТА2> по <ДАТА9> (л.д. 16-17), из которой следует, что платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 18-19), однако на момент рассмотрения дела долг не погашен, что подтверждается материалами дела.    
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнению обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики в своих возражениях указали на то, что последний платеж  по кредитному договору был произведен  Плотниковым С.А.<ДАТА7> в размере 85000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, в котором не содержится записи об остатке по кредитному договору, что подтверждает факт полной оплаты займа.
Суд считает данное возражение не основанным на законе, поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает  очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не является императивной, не запрещает сторонам установить иную очередность погашения требований по обязательству.
Истец и ответчик Плотников при заключении кредитного договора пришли к иному соглашению, содержащемуся в п. 3.5 договора (л.д. 9), согласно которому: суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 
1) на уплату неустойки
2) на уплату просроченных процентов
3) на уплату срочных процентов
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту
5) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, отсутствие записи в платежном документе об остатке по кредитному договору не является основанием прекращения кредитных обязательств. Произведенный платеж Плотниковым <ДАТА7> в размере 85000 рублей был распределен в счет погашения задолженности  по кредитному договору (л.д.16). Кроме того, данный платеж был не последним, <ДАТА10> ответчиком был произведен платеж на сумму 22000 рублей (л.д.17).
Доводы ответчиков о том, что произведенной оплатой  в сумме 85000 рублей полностью погашена задолженность являются необоснованными и не принимаются судом.
Обязательства ответчиков перед истцом возникли на основании кредитного договора и договора поручительства, сумма задолженности по кредитному договору в размере 32891 руб. 76 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 8), так как он составлен правильно, в соответствии с требованиями закона, подтверждается материалами дела, в том числе - карточкой движений средств по кредиту (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины (л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ,

                                               Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Р Е Ш И Л
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Плотникову <ФИО1>, Визе <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью. 
Взыскать солидарно с  Плотникова <ФИО1>  Визе <ФИО2>  в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 32891 руб. 76 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб. 74 коп., всего взыскать  34 078 (тридцать  четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 50 коп.
Решение  может  быть  обжаловано  в Бердюжский районный суд Тюменскойобласти   в течение  одного месяца  со дня  принятия решения в окончательной форме  путем подачи жалобы через  мирового  судью.
        
            
Мировой судья                                                                    И.А. Милевских