Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-139/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 
27 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б., С участием: представителя истца Карева Д.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никабадзе <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, Установил:Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним и кредитным учреждением заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА3>, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 99 690 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов. Согласно п. 2.16 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора. Заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 1 690 руб. 00 коп., а так же  выплачивает ежемесячную комиссию за расчетное  обслуживание в размере 1 226 руб. 19 коп. 
       Истец просит признать недействительными  п. 2.16 и 2.8 договора 33-221634 по взиманию ОАО  национальный банк «Траст»  с  Никабадзе Г.Т. ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств. Применить последствия недействительности ничтожности сделки взыскав с ОАО национальный банк «Траст» в пользу истца  денежные средства в размере 28 202 руб. 37 коп.,  уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательного приобретенные, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 4 738 руб. 22 коп., за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10 000 руб.,  штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от суммы исковых требований,  в также расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., судебные расходы  на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 
       В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
       Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании требования <ФИО3> поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. 
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) <ФИО4> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
       Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
       В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
       В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
       Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
       Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
       Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она является способом учета денежных средств и кредиторской обязанностью банка. 
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА6> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
       На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от <ДАТА7> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
       Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между Никабадзе Г.Т. и кредитным учреждением заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 99 690  руб. 00 коп. (л.д.     ).
       Согласно п. 2.16 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора.
       Истец исполнил в этой части свои обязательства при заключении договора, оплатив до выдачи кредита денежные средства на счет банка в размере 1 690 рублей 00 копеек, согласно выписки по счету, а так же выплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 226 руб. 19 коп. (л.д.   )
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
       Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
       Таким образом, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
       В соответствии со статьей 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
       Как следует из представленного расчёта, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 4 738 руб. 22 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета. 
       Мировой судья соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он основан на законе, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 738 руб. 22 коп. поскольку уплаченная заемщиком сумма в размере 1 690  руб. 00 коп. за выдачу кредита, находилась у ответчика неправомерно. 
       При разрешении иска в части компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
       В силу статьи 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
       При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
       Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
       Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что действия банка по взиманию с потребителя комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являлись неправомерными, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
       При определении размера компенсации мировой судья учитывает, что заявленный истцом размер 10 000 рублей является чрезмерно завышенным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей. 
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя, что составляет  16 970 руб. 29 коп. (28 202 руб. 37 коп. + 4 738 руб. 22 коп. + 1 000 руб.*50%).
Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание материальное положение обеих сторон, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никабадзе Г.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 388 руб. 21 коп. 
       Руководствуясь ст.194-198, 167 ч.3  ГПК РФ, мировой судья
решил:
       Признать недействительными п.2.16 и 2.8 договора 33-221634 по взиманию ОАО  национальный банк «Траст» с <ФИО5> денежные средства в размере 28 202 руб. 37 коп., уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные. Взыскать с ОАО национальный Банк «Траст» в пользу Никабадзе <ФИО1>, денежные средства в сумме 4 738 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в размере 16 970 руб. 29 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 388 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.