Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>    к ООО «Росгосстрах» о взыскании   страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании   страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>  по вине <ФИО2>  Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах»  не выплатило ответчику сумму страхового возмещения. Истец   провел  независимую  оценку  автомобиля и обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения  33469 руб.,  расходы по  оценке в сумме  5000  руб.  и  судебные  расходы. 
 Истец   <ФИО1>  в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
 Представитель  истца <ФИО3>  поддержал    исковые  требования  в  полном  объеме, ссылался  на доводы, изложенные в иске.  
Представитель ответчика   <ФИО4>   в судебном заседании  факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала, размер ущерба определенный судебной экспертизой не оспаривала, просила  снизить  сумму  представительских  расходов до  500 руб. 
Третьи  лица  <ФИО2>,  <ФИО5>  в  судебное заседание  не  явились, извещены   своевременно, надлежащим  образом,  причины  неявки   неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования частично  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  <АДРЕС>  области,  Елецкий  р-он,  п.  <АДРЕС>  Жизни,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Киа  Церато, р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под  управлением  <ФИО1>  и автомобилем Газ  330210, р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под    его  же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком. <ФИО2> в нарушение п.п. 8.12. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт принадлежности автомобиля <ФИО5> и управления данным транспортным средством   <ФИО1>  на законных основаниях подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что согласно нотариальной доверенности от <ДАТА8> сроком на три года, выданной собственником автомобиля Киа  Церато, р/з <НОМЕР> <ФИО5> на право управления распоряжения, в том числе с правом получения страхового возмещения <ФИО1> Также в материалах дела имеется  заявлением  от  <ФИО5>, в   котором он не  возражает  против  взыскания  страхового    возмещения  от  ДТП <ДАТА2>  в  пользу <ФИО1>
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>).  
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ООО  «Административной  бизнес-службы» <НОМЕР>  от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33469 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением  мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Киа  Церато  р/з  <НОМЕР> от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно экспертного  заключения ОАО «РБТ» <НОМЕР> от  <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28296     руб.  45коп.
  Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
       Так как в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому  суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма   страхового возмещения в размере 28296 руб.  45  коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., в остальной части следует отказать.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1198 руб. 89  коп. 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>        сумму страхового возмещения 33 296   руб.  45  коп.  и   судебные  расходы  в сумме 5 198 руб.    89  коп., в остальной части отказать.  
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова     

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА13>