Решение по административному делу
      	

Дело№5-01/12.8.1/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова<ФИО1>, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 75 ЗГ <НОМЕР> <ФИО2> <ДАТА> в 00.35ч. в <АДРЕС> мкр.Каштакский, 1а управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
            Для рассмотрения дела <ФИО2> в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
            Защитник <ФИО3>,  действующий  на основании выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, возражая против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а так же тест составлены с существенными нарушениями закона, в связи с чем просит их исключить из числа доказательств и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
          Инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании поддержал изложенные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах им совместно с инспектором ДПС Бубличенко был остановлен автомобиль под управлением <ФИО5>, у которого имелись признаки опьянения. Иавнову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, продул алкотестер, согласился с его результатами, подписав все протоколы, акт и чек, пояснив, что выпил пива. Отстранение и освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. 
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при этом водитель сидящий в машине ДПС в его присутствии не продувал алкотестер, однако когда он находится в машине ДПС, ему сотрудниками ДПС были разъяснены права, был представлен акт освидетельствования, результат прохождения теста водителем с указанием присутствия алкоголя и сам водитель, который не отрицал, что указанные в акте промилли  соответствуют действительности. Своей подписью в акте и протоколе об отстранении  он подтвердил наличие у водителя спиртного в организме и отстранение водителя от управления, так как управлять ему нельзя, в чем у него не было сомнений.
Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ФБУ «Забайкальский ЦСМ»  <ФИО7>  пояснила, что ею была проведена поверка алкотеста PRO-100 Combi, о чем имеется ее подпись в свидетельстве, при этом калибровка данного аппарата не требовалась, а дата поверки указывается не в чеке, а в свидетельстве о поверке. Если поверителем выдается свидетельство о поверке прибора, то он пригоден к эксплуатации.  
     
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
         
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю  запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления <ФИО8>  транспортным средством в указанное в протоколе время подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления  транспортным средством, а так же не отрицается самим <ФИО5> и его защитником. 
Оценивая составленные сотрудниками ДПС в отношении <ФИО8> протоколы, акт и приложенный к нему чек,  с  учетом доводов защиты,  изложенных в ходатайствах об исключении данных документов  из числа доказательств, заявленных в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что местом задержания <ФИО8> в указанное в протоколе время является мкр.Каштакский, данное место находится  между Карповским трактом и ближайшим к месту задержания домом, имеющего согласно карты номер <НОМЕР> мкр.Каштакский, <АДРЕС>,  что не противоречит указанному в протоколе месту задержания и месту составления протоколов.  
Протокол об отстранении от управления  транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12  КоАП РФ, а именно, отстранение проведено инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения в связи с обнаружением у него признаков опьянения, о наличии которых  свидетельствуют пояснения должностного лица инспектора ДПС <ФИО4>, указавшего данные признаки и в акте освидетельствования. Кроме того, сам <ФИО2> при составлении протоколов не отрицал тот факт, что он употреблял спиртное, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении. Отстранение проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.
Таким образом, довод защиты об отсутствии у инспектора ДПС законного основания для проведения освидетельствования <ФИО5>, у которого отсутствовали признаки опьянения, не состоятелен и опровергается исследованными судьей доказательствами. Ссылка защиты при этом на пояснения понятого <ФИО6>, не заметившего у <ФИО5> признаков опьянения, не состоятельна, поскольку в обязанности понятого не входит выявлять признаки опьянения, а потому данное субъективное мнение <ФИО6> не подлежит оценке.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке  главы  II  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475., <ФИО2> в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с составлением акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗГ N 000255 от <ДАТА>, в котором <ФИО2> собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения". Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест PRO-100 Combi с заводским номером <НОМЕР>, прошедшего в установленном законом порядке поверку и пригодному на момент проведения тестирования к эксплуатации, о чем свидетельствуют пояснения поверителя <ФИО7>, а так же свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА> При этом  о несогласии с данным актом <ФИО2> не заявлял, на медицинском освидетельствовании не настаивал.
На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном <ФИО8> и инспектором ДПС Бубличенко, проводившим освидетельствование, зафиксированы результаты исследования с применением указанного в акте технического средства измерения  о наличии у <ФИО8> абсолютного этилового спирта в концентрации 0,255 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,048, что свидетельствует о наличии у <ФИО5> состояния опьянения. Отсутствие подписей понятых на чеке не является требованием закона, а Административный регламент, на который ссылается защита, является локальным правовым актом, носящий рекомендательный характер для должностных лиц, которые могут нести ответственность за его не исполнение. При этом нарушение положений регламента при заполнении чека не влечет за собой признание данного документа недействительным, поскольку сам чек отражает в себе все необходимые характеристики прибора, его показания, результат пробы воздуха, которые подтверждены подписью должностного лица и лица, в отношении которого проведено освидетельствование.
В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований направлять <ФИО5> на медицинское освидетельствование, им был составлен протокол на основании акта освидетельствования, с которым был согласен <ФИО2>.
Довод защиты о том, что понятые при проведении действий сотрудниками ДПС не присутствовали одновременно, не является основанием к признанию протоколов и акта недопустимыми, поскольку  в ст. 25.7 КоАП указано, что число понятых должно быть не менее двух, оговорки о том, что обязательно их одновременное участие не имеется.
При этом о наличии двух понятых в соответствии с требованием ст.25.7 КоАП РФ при составлении акта освидетельствования и  протокола об отстранении свидетельствуют как подписи понятых в соответствующих графах указанных документов, так и пояснения свидетеля <ФИО6>, который подтвердил свои подписи, заявив что при этом у него не имелось сомнений в том, что он подтверждал своей подписью, а именно <НОМЕР> наличие у водителя алкоголя в организме и то, что он должен быть отстранен от управления. Данный свидетель, будучи понятым, подтвердил тот факт, что он был ознакомлен с результатом проведенного в отношении <ФИО5> освидетельствования, обозрел данный результат, который <ФИО2> в его присутствии не отрицал.   
 Допросить понятого <ФИО12> не представилось возможным, однако судьей были приняты все меры к вызову данного лица. При этом отсутствие показаний второго понятого не является для судьи основанием ставить под сомнение факт его присутствия при отстранении и освидетельствовании <ФИО5>,  поскольку в материалах имеются данные его личности, а так же подпись. Кроме того, о наличии двух понятых при составлении указанных документов свидетельствуют пояснения сотрудника ГИБДД <ФИО4>, который, являясь должностным лицом, составившим протоколы  и  находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал изложенные им в протоколах обстоятельства, и   в рассматриваемой ситуации действовал в рамках своих должностных обязанностей, при этом каких<НОМЕР>либо существенных противоречий в показаниях данного должностного лица с обстоятельствами, изложенными им в протоколах не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основании акта освидетельствования, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. А именно должностным лицом в протоколе надлежащим образом заполнены все соответствующие строки, свидетельствующие о разъяснении <ФИО5> прав, об отобрании у него объяснений, которые написаны <ФИО5>  собственноручно, при этом достоверность отраженных в протоколе данных личности <ФИО5>, места и времени и обстоятельств совершенного, а так же произведенных в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником ДПС действий, подтверждено подписями <ФИО5> и должностного лица, составившего протокол.  При этом отсутствие указания в протоколе на применение специального технического средства и его показания, на что ссылается защита, не влечет за собой недействительность данного документа, поскольку о применении технического средства при проведении  освидетельствования <ФИО5> указано в акте освидетельствования. К тому же сам факт применения данного средства защитой не отрицается.
Исходя из изложенного, оснований для признания недопустимыми составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, акта и приложенного к нему чека, у судьи не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2>  также не оспаривал факт нахождения его в указанное время в состоянии опьянения, что и было подтверждено при его освидетельствовании и зафиксировано в акте. Так, в  своих объяснениях в протоколе и акте <ФИО2>  собственноручно указывал, что "два часа назад выпил банку пива, но нужно было съездить в аптеку для ребенка лекарства купить»  и "согласен" с результатами освидетельствования. При этом каких<НОМЕР>либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а так же о нарушениях сотрудниками ДПС его прав и законных интересов при составлении материалов, в том числе и по нарушению порядка проведения освидетельствования <ФИО2> не заявлял. В документах имеются его подписи, свидетельствующие о том, что со всем <ФИО2> был согласен. 
 
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о достоверности, относимости и достаточности представленных доказательств совершения <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <НОМЕР> управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности <ФИО8>,  который не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и,  руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1 ч.2, 29.9, 23.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Мировой судья А.В.Павлова