Решение по гражданскому делу
      	



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                                                                        г.Самара

               Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6 /13 по иску Злобина<ФИО> к ОАО <ФИО2>», 3-м лицам <ФИО3> , <ФИО4>  о взыскании суммы страховой выплаты, убытков 

УСТАНОВИЛ:

               Истец <ФИО5> обратился  к мировому судье с вышеуказанным иском,  указав, что  <ДАТА2> на <АДРЕС> в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> ,  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4> на праве собственности, автогражданская ответственность которого  застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Согласно справки, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истцу не выплачено.   Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Претензионным письмом ответчику предлагалось решить вопрос в досудебном порядке, однако ответных действий не последовало.  ОАО <ФИО6>» данный случай был признан  страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика сумму  невыплаченного  страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            В судебном заседании  истец <ФИО5> уточнив заявленные исковые  требования, просил взыскать сумму  невыплаченного  страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а  также расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО « Альфастрахование»  в судебное заседание не явился , о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не  уведомил, отзыва и каких-либо доказательств,  ходатайств не представил.
Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав  истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в  <АДРЕС>  в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4> на праве собственности. Согласно справки, ДТП произошло по вине водителя  <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО4>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ответчиком.
В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Истец, будучи собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 
В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
            ОАО <ФИО2>» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу  (л.д.54-55).    
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 20-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представленный истцом отчет,  суд считает  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона от <ДАТА5> ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию ОАО <ФИО2>». 
              Поскольку затраты на оценочные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты с целью обращения в суд и подтверждены документально, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.
Страховщик в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления .  Учитывая, что ответчиком данное условие нарушено,  истец просил взыскать с ответчика  сумму неустойки.  В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика свой расчет неустойки суду не представлен, мировой судья приходит к выводу, что с ОАО <ФИО2>» в пользу <ФИО7> подлежит взысканию неустойка, исчисленная из невыплаченной суммы страхового возмещения за  период просрочки  с <ДАТА6> по <ДАТА7>, то есть 131 день,    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА8> и квитанции от <ДАТА9> истцом за оказание юридических услуг оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.60-61), которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу  <ФИО7>   подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований,  то есть  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.     
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
       Однако,  суд считает,  что поскольку    ответчиком ОАО <ФИО2>» данное ДТП  было признано  страховым случаем и  истцу   в добровольном порядке  выплачена страховая сумма в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу  (л.д.54-55),   кроме этого, данное обстоятельство  не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, соответственно  штраф   за  неисполнение  в добровольном порядке требований истца   с ответчика взысканию не подлежит. 
На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина<ФИО> к ОАО <ФИО2>» о  взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <ФИО2>» в пользу <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего  взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
             Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            Мотивированное решение  изготовлено 14 января 2013 года. 

Мировой судья  ( подпись)                                                                                                    Е.А. Чернова


Копия  верна.

Мировой судья:

Секретарь: