Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Арзамас                                                                             «9» апреля 2013 г.
Мировой судья судебного участка №6
с участием: Болотова А.И.1 
его защитника -  по доверенности <ФИО2>, 
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Болотова А.И.1 <ДАТА2><АДРЕС>,     
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.И.1 9 февраля 2013г. в 10 час. 40 мин. у <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
В судебном заседании Болотов А.И.1 свою вину в совершении указанного правонарушения  не признал. Показал, что утром 9 февраля 2013г. ему позвонил его друг <ФИО3> с просьбой подъехать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его остановили сотрудники ГИБДД , чтобы отогнать его автомобиль.  Он согласился. Приехав <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он подъехал к месту, где задержали <ФИО4> Сотрудники ДПС с ходу стали досматривать  его автомобиль, после чего дали баночку, чтобы он прямо на месте стал анализы.  После чего они позвонили другому другу <ФИО5>, чтобы тот приехал и привез из дома его водительское удостоверение, а также отогнал машину <ФИО4>  Приехал <ФИО5> , с которым повторилось тоже самое , после чего сотрудники ДПС забрали их документы и повезли <ФИО4> в УВД г. Арзамаса. Они более часа ждали на месте. После чего прибывшие сотрудники ДПС стали предлагать ему пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотестера. При этом ничего не объяснили, что это такое,  прошел ли необходимую поверку, и как в него дышать.  В связи с чем он не стал дышать в указанный прибор. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в г. Н. Новгороде. При этом сотрудники ДПС мотивировали это тем, что они сами из Нижнего Новгорода, и что им удобнее везти его туда. Он не знал, как он будет добираться обратно из другого города, в связи с чем он отказался ехать в Н.Новгород. При этом он не отказывался проехать в отделение наркологии ЦГБ г. Арзамаса.  В связи с чем и был вызван его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.   Считает действия сотрудников ДПС незаконными. 
Его защитник- <ФИО2> считает, что производство по делу в отношении  Болотова А.И.1 подлежит прекращению, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения не была установлена в ходе судебного заседания. Поскольку сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование Болотова А.И.1  А именно: Болотов А.И.1 не был ими остановлен как участник дорожного движения, а прибыл по звонку друга на место оформления документов. Каких-либо оснований для его освидетельствования у сотрудников ДПС также не имелось. Сотрудники ДПС не разъяснили Болотову А.И.1 правила использования алкотестера. Сотрудники ДПС спровоцировали Болотова А.И.1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к.  его пройти они предложили в г. Н.Новгороде, а не в г. Арзамасе, где имеется наркологическое отделение. Свидетелей при оформлении процессуальных действий не было, указан лишь напарник лица, составлявшего протокол, <ФИО8>, хотя он сотрудник ГИБДД , при этом его разъяснили ст. 25.6 КоАП РФ как гражданскому лицу. Рапорт не зарегистрирован в установленном порядке .        
Свидетель <ФИО3> показал, что является другом Болотова А.И.1 Утром 9.02.13г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники ДПС, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен прав управления. Чтобы машину не ставили на штрафстоянку, он позвонил Болотову А.И.1, чтобы тот приехал и отогнал машину . Болотов А.И.1 приехал. Сотрудники ДПС стали досматривать его машину, дали ему баночку, чтобы он прямо на месте сдал анализы. Болотов А.И.1 отказался. Он позвонил другому другу <ФИО5>, и с ним произошло тоже самое. После чего его увезли в УВД г. Арзамаса.
  Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что утром 9 февраля 2013г. ему позвонил <ФИО3> и попросил приехать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его оформляли сотрудники ГИБДД, и привезти водительское удостоверение Болотова А.И.1 и отогнать его машину. Он приехал. У него забрали документы, обыскали его машину, предложили сдать анализы в баночку. Он отказался. После чего сотрудники ДПС уехали, и вернулись более через 1 час. В алкотест дышать им не предлагали, а предложили поехать в г. Н. Новгород.  Они с Болотовым А.И.1 отказались от поездки в г. Н.Новгород.   
           Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела в их совокупности , судья считает, что  вина Болотова А.И.1  в совершении указанного правонарушения была полностью установлена в ходе судебного заседания. Уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования водитель не вправе, поскольку действия сотрудника ГИБДД в силу п.2.3.2 ПДД РФ являются законными и подлежат исполнению участниками дорожного движения.   
        Доводы Болотова А.И.1 его защитника <ФИО2> , а также свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>  о невиновности  Болотова А.И.1 судья считает необоснованными, считая, что они даны в целях избежать Болотовым А.И.1 ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств:  
- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО9> , в котором указано существо правонарушения:  9.02.13г. в 10 час. 40 мин. водитель Болотов А.И.1 на <АДРЕС> управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 
-актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в котором в присутствии двух понятых Болотов А.И.1   собственноручно указал: « Продуть в Алкотестер отказываюсь». 
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 276220 , из которого следует, что Болотов А.И.1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование , от чего Болотов А.И.1 отказался , собственноручно указал : «отказываюсь». 
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 368489 , в котором указана причина данного отстранения: поведение, не соответствующее обстановке.  
-объяснения понятых <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что в их присутствии водитель Болотов А.И.1 отказался пройти освидетельствование на Алкотестере и отказался пройти медицинское освидетельствование. 
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО9> , в котором указано что им 9.02.13г. в 10 час. 20 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен Болотов А.И.1 , который управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, а именно: поведение, соответствующее обстановке. Данный водитель  не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. 
Совокупность данных доказательств опровергают доводы Болотова А.И.1 о своей невиновности. 
Доводы защитника <ФИО2> о том, что данные материалы дела составлены с нарушением законодательства судья также считает необоснованными, поскольку присутствии понятых обязательно при  освидетельствовании лица на состояние опьянения  либо при отказе, данное требование было соблюдено. 
Также необоснованными судья считает и доводы Болотова А.И.1 и его защитника <ФИО12>, что сотрудники не останавливали Болотова А.И.1 как участника дорожного движения, а Болотов А.И.1 добровольно подъехал к месту нарушения ПДД РФ  другим лицом- <ФИО13> , не влияют на квалификацию действий  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  
        У сотрудников полиции имелись все необходимые основания для освидетельствования Болотова А.И.1 на состояние алкогольного опьянения, а именно:  поведение, соответствующее обстановке;  Болотов А.И.1 являлся водителем, т.к. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Болотов А.И.1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, что явилось основание для его направления на медицинское освидетельствование.   
Его освидетельствование было проведено по  Правилам освидетельствования лица , которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.  
Его действия судья  квалифицирует ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-  невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.  
Руководствуясь ст. 29.7 - 29.11, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 
ПОСТАНОВИЛ:
Болотова А.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 год 6 месяцев. 
Обязать Болотова А.И.1 сдать временное разрешение в органы ГИБДД  в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу. 
Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд через судебный участок № 6  г. Арзамаса Нижегородской области в течение 10 суток.                    

Мировой  судья:                            Каракулькина С.Н.