Решение по гражданскому делу
      	



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 
И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/13 по иску Тушевского<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 
                                                      
УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился на судебный участок с иском к ответчику в обоснование которого указав, что между ним и ООО «<ФИО2>» (филиал ООО «<ФИО2>» в <АДРЕС> области) <ДАТА2> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> по рискам Ущерб и Хищение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА2>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> примерно в 15.30 часов, когда автомобиль был припаркован у 8 подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> неустановленные лица нанесли повреждения транспортному средству в виде вмятин на крышке капота под радиаторной решеткой над эмблемой <ОБЕЗЛИЧИНО>», на задней левой двери, а также отверстия прямоугольной формы на корпусе левого бокового зеркала в месте крепления двери к автомашине. О данном событии было заявлено в тот же день КУСП <НОМЕР>, <ДАТА6> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.  <ДАТА7> истец обратился по вышеуказанным повреждениям в ООО «<ФИО2>» (филиал ООО «<ФИО2>» в <АДРЕС> области), <ДАТА8> было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<ФИО3> согласно отчету которого, восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку истец считает отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
             Впоследствии представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, уточнила исковые требования,  просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы на изготовление доверенности  представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отзыва, каких-либо  доказательств и ходатайств не представил.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
             Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
             Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
               Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом  и ООО «<ФИО2>» (филиал ООО «<ФИО2>» в <АДРЕС> области) <ДАТА2> г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком действия договора с <ДАТА3>г. по <ДАТА2>г. Истцом была оплачена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Установлено, что <ДАТА5>г. примерно в 15.30 часов, когда автомобиль был припаркован у 8 подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> неустановленные лица нанесли повреждения транспортному средству в виде вмятин на крышке капота под радиаторной решеткой над эмблемой <ОБЕЗЛИЧИНО>», на задней левой двери, а также отверстия прямоугольной формы на корпусе левого бокового зеркала в месте крепления двери к автомашине, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> г. (л.д.45), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>г. (л.д.18). 
             В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Установлено, что ООО «<ФИО2>» не признало указанный случай страховым и отказало в выплате истцу страхового возмещения, направив в его адрес письмо от <ДАТА15> <НОМЕР>, в котором указали, что  при рассмотрении данного события, имеющие признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информации, повреждения на автомобиле имеют разный механизм образования.  Поскольку обстоятельства повреждения а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным (л.д. 23). 
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья полагает отказ ООО «<ФИО2>» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основанным на законе. Кроме того, бесспорных доказательств того, что повреждение на автомобиле истца возникли при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено.   
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тушевского Р.П. законны и обоснованны.
Установлено, что <ДАТА16> истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<ФИО5>». Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующими требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.            
            Ответчиком каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено. 
Таким образом, что с ООО «<ФИО2>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
              Поскольку затраты на оценочные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты с целью обращения в суд и подтверждены документально, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.
В соответствии с п.10.3 Приложения <НОМЕР> «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>» ООО «<ФИО2>» после предоставления Страхователем документов, страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя  и при признании события страховым, в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату.
             Таким образом, мировой судья находит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.            
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
             В части требований истца о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности мировой судья находит подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалах дела и по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию в пользу Тушевского Р.П. штраф вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требованияТушевского<ФИО> к ООО <ФИО6> о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.Взыскать с ООО <ФИО6> в пользу Тушевского <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оценку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлине <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 33 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд, через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013г. Мировой судья Е.И. Дудова