Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-225/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года                                                                                            г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска,
при секретаре Лампеевой Н.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллина <ФИО1> к обществу с закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муллин <ФИО>. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 10.10.2012 г. по адресу:г.Ульяновск, 7 проезд <АДРЕС>,9 произошло ДТп с участием автомашин ВАЗ 217030 госномер <НОМЕР> под управлением ВАхитова <ФИО>. и автомобилем истца. В результате ДТп автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТп застрахована в ЗАО «МАКС». 11.10.2012 г. истец обратился в страховую компанию. На день подачи искового заявления страховая выплата не произведена.
Истец провел независимую оценку ТС. Согласно отчета  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 431 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 3000 руб., расходы на телеграмму составили 169,45  руб.  Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 431 руб.,  3000 руб. расходы по оплате оценки, расходы по отправке телеграммы 169,45 руб., неустойку  по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 
В судебное заседание истец Муллин <ФИО>. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов <ФИО>.Белозерских.
Представитель истца Белозерских <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер:  просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 22 656,30 руб.,  3000 руб. расходы по проведению оценки, расходы на отправку телеграммы 169,45 руб.,  неустойку  в размере 1676,09 руб. , а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в адрес ответчика  претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта не направлялись. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, с учетом уточнения размер ущерба не оспаривал. Суду пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере 427,70 руб. 02.11.2012 г. Просила снизить размер неустойки. 
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец является собственником  автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак У 03381   73.
В результате ДТП, имевшего место 10.10.2012 г. в <АДРЕС> на 7 проезде Инженерном с участием автомашин ВАЗ 217030  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Вахитова <ФИО>., и машины истца,   автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТп является Вахитов <ФИО>.  который в нарушении  ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, то есть нарушил п.8.9 ПДД РФ.  Гражданская ответственность ВАхитова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». 
  Вина водителя  Вахитова <ФИО>. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «МАКС»» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Муллин <ФИО>. в установленный законом срок 11.10.2012 г. обратилась в ЗАО «МАКС»,  где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается, 02.11.2012 г. была произведена страховая выплата в размере 4274 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №34832 от 02.11.2012 г. 
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно отчету, подготовленному ООО «Симбирск Автоэкспертиза»  по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 431 руб. (с учетом износа), За проведении оценки истец оплатил 3000 руб., а так же понес расходы по отправке телеграммы с извещением на осмотр в размере 169,45 руб.
Сторонами приведенное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 32 699 руб. 45 коп.  (29431+3000+169,45). С учетом выплаты в размере  4 274,70 руб, размер страхового возмещения составит 28 495 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 25 825 руб. 75 коп.   (22656,30+3000+169,45).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.  
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения. 

 Взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, Страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее. 
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты 11.10.2012 г. и сдал все необходимые документы, следовательно, обязательства должны быть исполнены не позднее 11.11.2012 г. 

Ставка рефинансирования на 11.11.2012 г. составляла 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ
За период с 12.11.2012 г.  по 08.02.2013 г. (день вынесения решения суда) просрочка составляет    89 дней.
Расчет неустойки: 25 825,75 /75 х 8,25% х 89  = 2 528 руб. 34 коп. 
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1676 руб. 09 коп. 

     Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
          Страховая компания произвела страховую выплату,              заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» , на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля не было направлено в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату в установленном данным заключением размере, доказательств суду не предоставлено. Таким образом, оснований для  взыскании с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1025 руб. 06 коп. 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллина <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения     удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Муллина <ФИО1> страховое возмещение в размере 25 825 руб. 75 коп., неустойку в размере 1676 руб. 09 коп.,    расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
            

Мировой судья                                                                                             С.А.Лисицкая




























Дело № 2-261/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
       (резолютивная часть) 14 февраля 2013 года г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, при секретаре ЛампеевойН.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения     удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина <ФИО3>  страховое возмещение в размере 30 805 руб. 47 коп.,  штраф в размере 15 402 руб. 73 коп.,   расходы на оформление доверенности в сумме 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
            


Мировой судья                                                                                             С.А.Лисицкая