Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            04.03.2013 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Вакина В.С., 
при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожного <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
Установил:
  
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 31.03.2012 года в 23 час. 00 минут в Нижегородской обл., на 10 км автодороги Дзержинск - Ильино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Бажанов Е.В. совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением. Гражданская ответственность Бажанова Е.И. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Бажанова Е.И., о чем свидетельствует справка о ДТП от 31.03.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2012 года.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис - <НОМЕР> от 19.01.2012 года. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является - Застрожный Евгений Николаевич. За возмещением причинённого ущерба он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Так же им был составлен отчёт об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 17.05.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 48286 рублей. Помимо материального ущерба, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.
03.08.2012 года ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты (вручена претензия с комплектом документом).
Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости автомобиля - 48286 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 4000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 780 рублей, оплатой услуг представителя - 5000 рублей.
Истец Застрожный Е.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Представитель истца Вакин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв на иск от представителя ответчика Рязановой Н.Г., в соответствии с которыми страховое возмещение по данному ДТП от 31.03.2012 года потерпевшим получено в <ОБЕЗЛИЧИНО> где застрахован по КАСКО его автомобиль, в ООО СК «Цюрих» он не обращался.
В дальнейшем <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в ООО СК «Цюрих» с претензионным письмом о возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) на сумму 120 000 рублей.
В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО были приложены подтверждающие документы. Данное ДТП было признано страховым случаем.
ООО Страховая компания «Цюрих»   платежным поручением   перечислено страховое возмещение 120 000 рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>
Общая страховая сумма, выплаченная по данному страховому случаю уже составила 120 000 рублей.
Согласно п. 10 Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» выполнила свои обязательства перед потерпевшим Застрожным Е.Н. в полном объеме. 
В исковом заявлении указано, что 03.08.2012 г. Ответчику был предоставлен последний документ, данные сведения неверные. Документы в адрес Ответчика не предоставлялись. Одновременно с исковым заявлением получена претензия, которая не может быть рассмотрена как досудебная в связи с полученным иском. 
Кроме страхового полиса ОСАГО на момент ДТП водитель имел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР> от 10.05.2011 года. Страхователь по полису Бажанов А.В. Согласно условиям данного договора застрахована гражданская ответственность на страховую сумму 500000 рублей. Согласно п. 4.1.4. Правил страхования, действие договора распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО.
Данный договор является добровольным и выплата страхового возмещения может быть произведена только на основании заявления страхователя - Бажанова <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В настоящее время ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» предъявлено требование в порядке суброгации на сумму 330000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему Застрожному Е.Н.
Данное заявление в адрес страховой компании до настоящего времени не поступило. В связи с этим у СК не возникло обязанности по возмещению ущерба, поскольку страхователь не выразил свое согласие на выплату страхового возмещения третьему лицу. Истцом заявлено 48286 рублей в счет возмещения утраты товарной стоитмости - в соответствии с Законом ОСАГО УТС включается в состав убытков по ОСАГО. Поскольку до момента выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО требований по УТС не поступало, в настоящее время страховой компанией выплата произведена в пределах лимита страховой компании.
Договор добровольного страхования был заключен на основании заявления страхователя и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Согласно статье 943 ГК РФ; «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования),
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
В соответствии с вышеуказанными Правилами п. 9.4.6. «Страховщик не возмещает расходы, связанные с затратами потерпевшего на проведение экспертизы, осуществление правовой помощи, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС)».
Утрата товарной стоимости, в соответствии с п. 4,2,14. Правил страхования, не является страховым случаем.
Соответственно, данные затраты находятся за рамками договора страхования и подлежат взысканию с причинителя вреда - Бажанова Евгения Викторовича.
В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования «Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком». По данному убытку - 4000 рублей - страховщиком не согласовано проведение экспертизы.
Расходы на оплату услуг в сумме 3600 рублей в страховую компанию не предъявлялись, документы не предоставлялись. П.61 «г» Правил ОСАГО предусмотрено: «Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения». В приложениях к исковому заявлению, направленному в страховую компанию копии документов по эвакуации транспортного средства нет.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что оплата услуг представителя присуждается в разумных пределах. Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Сложность составления искового заявления по ОСАГО сомнительна. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 780,00 руб. являются чрезмерными.
Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие нарушенного права потребителя, вины исполнителя. Страхователь в страховую компанию не заявлял, документов не предоставлял. Считает    предъявленное    требование    противоречащим    действующему законодательству и не подлежащим удовлетворению.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Бажанов Е.В., Бажанов А.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как онаявляется составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.                                        
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.10).
Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис - <НОМЕР> от 19.01.2012 года по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец - Застрожный Евгений Николаевич.
31.03.2012 года в 23 час. 00 минут в Нижегородской обл., на 10 км автодороги Дзержинск - Ильино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Бажанов Е.В. совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Застрожного Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Бажанова Е.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2012 года, постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 31.03.2012 года, на основании которого Бажанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12.04.2012 года. (л.д.4,5).
В соответствии с представленной в материалы дела справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу Застрожному Е.Н. 14.06.2012 года на счет перечислено страховое возмещение КАСКО п.211614 акт <НОМЕР> от 05.06.2012 года в сумме 496911 рублей (л.д.29).
Гражданская ответственность Бажанова Е.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 13.05.2011 года. Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> является Бажанов <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.8).
Кроме того, третьи лицом Бажановым А.В. с ответчиком ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР><НОМЕР> от 10.05.2011 года. Страховая сумма составляет 500 000 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 17.05.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 48286 рублей (л.д.13-19).
Указанный отчет и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля Застрожным Е.Н. оплачено 4000 рублей (л.д.20,21).
Мировой судья принимает отчет, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 17.05.2012 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Представителем ответчика Рязановой Н.Г., действующей на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указано, что <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в ООО СК «Цюрих» с претензионным письмом о возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие от 31.03.2012 года было признано страховым случаем. ООО Страховая компания «Цюрих» перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 31.01.2013 года.
В настоящее время ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» предъявлено требование в порядке суброгации на сумму 330000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему Застрожному Е.Н. Данное заявление в адрес страховой компании до настоящего времени не поступило. В связи с этим у СК не возникло обязанности по возмещению ущерба, поскольку страхователь Бажанов А.В. не выразил свое согласие на выплату страхового возмещения третьему лицу.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 48286 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Застрожного Е.Н. 
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО СК «Цюрих» должен компенсировать  Застрожному Е.Н. моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Застрожного Е.Н. с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 780 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовым чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией  (л.д.20,21,27).
С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.23,24).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Застрожного Е.Н. в размере 24393 рубля.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.   
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1848,58 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Застрожного <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Застрожного <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости автомобиля - 48286 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 780 рублей, оплатой услуг представителя - 1000 рублей, штраф в сумме 24393 рубля. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО СК «Цюрих»»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1848,58 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть  поданы в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева