Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> 
Заочное решение
именем Российской Федерации

г. Белгород 14 января 2013 года Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И., при секретаре Польшиной Н.Н., с участием представителей истца Грызя Н.С. по доверенности от 24.03.2012 г., Воронько И.В. по доверенности от 28.07.2011 г., ответчика Фроловой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызя А.А. к Фроловой Г.Ф., Анищенко В.Ф., Анищенко Э.Г., Анищенко М.Г. об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Грызя А.А. является собственником земельного участка площадью 1670 кв.м.,  находящегося по адресу: <АДРЕС>, поставленного на кадастровый учет. 
Собственниками смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <АДРЕС>, являются Анищенко В.Ф., Фролова Г.Ф. по 1/3 доли в праве собственности, Анищенко Э.Г. и Анищенко М.Г. по 1/6 доли в праве собственности.
Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером, на земельном участке истца расположен принадлежащий ответчикам забор. Таким образом, истцу ограничен доступ в пользовании земельным участком в полном объеме. 
Дело инициировано иском Грызя А.А. который, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков убрать  забор, расположенный  на его земельном участке.
В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно,  о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представители истца поддержали заявленные требования. В обоснование требований пояснили, что проведено межевание границ, принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания было установлено, что со стороны собственников смежного земельного участка нарушена граница, а именно, на расстоянии 0,49 метров от границы по длине 5,74 метра, на земле истца, находится ветхий забор в виде ограждения из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных столбах, и навален мусор из бревен и металлических изделий. Добровольно разрешить спор с владельцами смежного земельного участка не представилось возможным.
Ответчик Фролова Г.Ф., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что существующий забор был выстроен ее отцом, при жизни которого земельного спора не было. После смерти родителей определением Белгородского районного суда от 21 октября 2011 года признано право собственности в порядке наследования, в том числе, на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 1500 кв.м., по 1/3 доли в праве за ней и  Анищенко В.Ф., по 1/6 за Анищенко Э.Г. и Анищенко М.Г. В связис семейными разногласиями по вопросам наследственного имущества межевание земельного участка не проводилось, на кадастровый учет он не поставлен. Право собственности на землю в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлено.  
Ответчики Анищенко В.Ф., Анищенко Э.Г., Анищенко М. Г. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.  
При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражают. 
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие  наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Согласно свидетельства на право собственности на землю  от <ДАТА5> Грызя А.А. является собственником земельного участка площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок, принадлежащий Грызя А.А., поставлен на кадастровый учет, с указанием координат угловых и поворотных точек, ему присвоен кадастровый номер <НОМЕР>,  о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела.
При этом границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, а в  адрес Фроловой Г.Ф. направлено извещение. Как следует из объяснений ответчика Фроловой Г.Ф., земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиками не представлены.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из системного толкования ст.ст.22, 29, 37-38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что одним из документов необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи  с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.
Согласно межевого плана, при проведении кадастровых работ по межеванию,  кадастровым инженером <ФИО1> было установлено, что со стороны домовладения <НОМЕР> имеет место выступ забора  на земельный участок истца, по ширине 0,49 метра и длине 5,74 метра. Данный факт отражен кадастровым инженером  в план- схеме границ земельного участка.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 
Доказательств правомерности нахождения забора на земле, принадлежащей истцу, ответчиками  в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что на земельном участке истца находится ограждение, принадлежащее ответчикам, а у истца имеется исключительное право на пользование земельным участком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ограждение не соответствует границе, разделяющий два земельных участка, в соответствии со ст.209, 304 ГК РФ суд считает  необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить существующие нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Грызя А.А. к Фроловой Г.Ф., Анищенко В.Ф., Анищенко Э.Г., Анищенко М.Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать обоснованным.
Обязать Фролову Г.Ф., Анищенко В.Ф., Анищенко Э.Г., Анищенко М.Г. убрать ограждение со стороны земельного участка <НОМЕР>, состоящее из сетки - рабицы, закрепленной  на деревянных столбах от точки Н17 до точки Н14 по ширине 0,49 м и точки Н17 до точек Н15, Н16 по длине 5,74 м, согласно план- схемы границ земельного участка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировойсудья                                                                                                             <ФИО2>