Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По  делу об административном правонарушении №  2\5-06\13

22 января 2013 года                                                                                  г. Волгодонск                                                                                                                                                               
Мировой судья судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской областиКолодиева Т.В., ( ул.Ленина 21-а)рассмотрев  поступивший  из  о\ГИБДД   МУ МВД России «Волгодонское» материал об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юрьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. пос. <АДРЕС> района, РО,  <АДРЕС>»,   прож. пос. <АДРЕС>, 40
 
УСТАНОВИЛ:

 14 декабря 2012 года в 9 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> по ул.50 лет СССР г <АДРЕС>, Юрьев Н.А, .управляя автомобилем « <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил  п 8.6  ПДД РФ.
В отношении Юрьева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, его  действия  квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»                      
Допрошенный в судебном заседании Юрьев Н.А<ФИО2> свою вину не признал, пояснил, что в указанный в протоколе день  он вез беременную жену в поликлинику    <НОМЕР> <АДРЕС>,  он ехал  по ул. Ленина в направлении ул.50 лет СССР  для разворота в обратную сторону. На пересечении ул. Ленина и ул.50 лет СССР он выехал на пересечение проезжих частей, двигаясь по пересечению, совершил разворот с одной стороны ул. Ленина на другую.   По правилам дорожного движения  разворот, это  смена попутного движения на попутное же, при этом выезда на встречную полосу не происходит, запрета на выезд в пределах перекрестка на полосу встречного движения при  развороте  в ПДД нет. Он  был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении,  связанном с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
  Не согласен с  тем, что он совершил выезд на встречную полосу дороги, он совершил разворот без выезда на встречную полосу движения. Просит прекратить производство по делу, поскольку  п. 8.6 ПДД не содержит запрета  разворота в подобных случаях, совершая разворот, он не создал аварийной ситуации  
 По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья? в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.       
  Выслушав  пояснения Юрьева Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  мировой судья приходит к следующему.
  Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
       Из представленных суду материалов, а именно протокола об административном правонарушении, схемы движения,  пояснений Юрьева Н.А.усматривается, что водитель, управляющий  транспортным средством,  совершил  поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство выехало  и проследовало по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
 В материалах дела имеется схема, составленная инспектором ДПС  <ФИО3> Р.Г.,  от подписи которой  Юрьев Н.А. отказался,  из которой следует, что  водитель  при повороте  выехал на сторону дороги,  предназначенную для встречного движения, чем  нарушил  п.8.6 ПДД. 
    Довод водителя   Юрьева Н.А.  о том,  что   пункт 8.6 ПДД не регламентирует траекторию движения при развороте, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В данном случае  значимым является   выезд и движение  по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД. 
В соответствии с п.п. « е »  пункта  8 Постановления  Пленума ВС РФ ( в ред от 09.02.2012 года № 2) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением  водителями  требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную  для встречного движения  (пункт 8.6 ПДД)  Данный пункт  введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2  
  Мировой судья квалифицирует действия   Юрьева Н.А.  по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ  как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.  
 В соответствии со ст. 1.7  КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до  вступления такого закона в силу.
    С 01.01.2013 года вступил в действие   ФЗ «О внесении  изменений в КоАП РФ « № 252 -ФЗ, соответствии с которым  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ  наряду с лишением  права на управление ТС установлено наказание в виде административного штрафа.
 Определяя меру наказания , мировой судья учитывает: характер совершенного Юрьевым Н.А. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности  Юрьева Н.А. который впервые привлекается к административной ответственности ,   его работа  связана с управлением транспортными средствами,  и приходит к выводу о возможности назначения  в виде административного штрафа.
        Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  и назначить наказание  виде административного штрафам в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.
Наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по РО), КПП <НОМЕР> ИНН  <НОМЕР> , ОКАТО 60401000000; 
  счет получателя 401 018 1040 000 001 0002 в  ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г Ростов - на - Дону; БИК: 046015001, КБК 188 1 16 30020016000140
 Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.
 Разъяснить  Юрьеву Н.А.., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30дней со дня вступления постановления в законную силу. 
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Неуплата административного  штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 Постановление может быть обжаловано в Волгодонской  районный суд в течение 10 дней  через мирового судью.

 

Мировой судья Т.В. Колодиева