Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-52/2013
РЕШЕНИЕ /заочное/
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> области 17 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.при секретаре  судебного заседания Анохиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуешева <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в салоне сотовой связи МТС по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 19, Чуешев А.Н. приобрел сотовый телефон Nokia 2710 MTS navi black стоимостью 2590 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявились неисправности: не сохраняет записную книжку, отключается фото и видео, не удаляет списки вызовов. <ДАТА3> истец обратился в салон сотовой связи с просьбой произвести ремонт телефона по гарантии. После возвращения с ремонта у телефона было отклеено стекло от экрана. Истец отказался забирать телефон, который остался в салоне связи МТС. <ДАТА4> Чуешев А.Н. обратился в салон связи с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. До настоящего времени ответа не получил. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму 2 590 рублей, составляющую стоимость недоброкачественного товара; а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что кассовый чек на приобретение телефона находился в комплекте, но при приемке телефона на гарантийное обслуживание специалистом салона связи составлено заявление об отсутствии кассового чека. При приемке товара стекло дисплея находилось на панели, было закреплено надлежаще и претензий к нему не было. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.  
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой (л.д. 60). От представителя ответчика поступили письменные возражения на предъявленный иск, которым просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного  производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, Чуешевым <ФИО1> в салоне сотовой связи ЗАО «РТК», расположенным по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 19, приобретен товар - сотовый телефон Nokia 2710 MTS navi black стоимостью 2 590 рублей.  
Из содержания заявления покупателя на проведение ремонта от <ДАТА3> усматривается, что Чуешев А.Н. просит провести ремонт сотового телефона Nokia 2710 MTS navi black стоимостью 2590 рублей по гарантии. При этом в заявлении указаны дефекты со слов владельца, а именно не сохраняет записную книжку, отключается при фото/видео + не удаляет списки вызовов. Также заявление содержит описание внешнего вида телефона и его состояние: мелкие царапины, потертости на дисплее + не удаляет списки вызовов (л.д. 6).
Копии квитанции <НОМЕР>, заявления покупателя об отсутствии кассового чека, технического листа (ремонта) содержат сведения о приемке <ДАТА5> сотового телефона на гарантийный ремонт (л.д. 5, 7, 8-9). 
Из представленной ответчиком квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> видно, что МТ Сервис по заказу ЗАО «Русская Телефонная Компания» выполнило работы по замене механических частей оборудования Nokia 2710n RM-586 BLACK. Заявленными недостатками значится: не сохраняет записную книжку, отключается при фото/видео, не удаляет списки вызовов, которые не являются существенными. О затраченных материалах и услугах содержится следующая информация: экран UI, 2710N в количестве 1, панель А-Cover Assy, black,2710Nв количестве 1, LIMпанель ВCOVER, BLACK, 2710Nв количестве 1.
Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.
Преамбула Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» определяет, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. 
Таким образом, при покупке <ДАТА2> сотового телефона Nokia 2710 между сторонами заключен договор купли - продажи. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. При обращении истца к ответчику о проведении гарантийного обслуживания товара, сотрудником салона сотовой связи ЗАО «РТК» признан факт приобретения Чуешевым А.Н. у ответчика сотового телефона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
При принятии товара для проведения  безвозмездного устранения недостатков товара у продавца возникло обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. В связи с чем, хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ст. 891 ГК РФ).
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что недостаток в виде оторванного дисплея от панели телефона возник до передачи потребителем товара в ремонт, не обоснованным. Представленная ответчиком служебная записка <ФИО2> от <ДАТА8> о выявлении у телефона Nokia 2710 дефекта - возле дисплея оторвана панель, при приемке на гарантийный ремонт, опровергается иными материалами дела, в том числе заявлением потребителя на проведение ремонта, где отсутствует описание данного недостатка в состоянии телефона. Кроме того, товар принимался не <ФИО2>, а <ФИО3> и данное обстоятельство подтверждают пояснения истца, из которых следует, что телефон на гарантийное обслуживание принимала, описывала и оформляла документы девушка по имени Дарья, она также лично вскрывала пакет, после проведенных работ. 
Квитанция МТ Сервис указывает на проведение работ по замене механических частей, в том числе экрана UI 2710N, что позволяет суду сделать вывод о некачественном гарантийном обслуживании телефона Nokia 2710.
Поскольку, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, данного ходатайства от представителя ЗАО «Русская телефонная компания» не поступало, оснований для назначения судебной технической экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, ответчик не представил доказательств о надлежащем выполнении гарантийного обслуживания, отсутствии вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества либо причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.  Ответчик не исполнил обязанностей по сохранности товара.
Исходя из положений ст. 18 Закона О защите прав потребителей усматривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела Чуещев А.Н. не получал после гарантийного обслуживания сотовый телефон Nokia 2710 MTS navi black, у суда отсутствуют основания для обязывания истца передать товар ответчику.   
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в полном объеме и определяет его компенсацию в размере 500 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сотрудником салона сотовой связи ЗАО «Русская телефонная компания» принята на рассмотрение претензия Чуешева А.Н. по вопросу урегулирования спора в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенного иска (л.д. 4).
Частью ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из норм Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 следует, что при возврате потребителю уплаченной за товар суммы, истец тем самым отказывается от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи от <ДАТА10>, заключенный между Чуешевым А.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания» на приобретение сотового телефона Nokia 2710, подлежит расторжению. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуешева <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА10>, заключенный между Чуешевым <ФИО1> и ЗАО «Русская телефонная компания» на приобретение сотового телефона Nokia 2710.  
Взыскать в пользу Чуешева <ФИО1> с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона марки Nokia 2710 MTS navi black в размере 2 590 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 545 руб. 00 коп., а всего 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход Администрации Каширского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик имеет право обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Т.А.<ФИО4>