Решение по административному делу
      	








Дело № 5-33/2013 г. «94 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года                                                                                             Московская область,
                                                                                                    Красногорский район, п. Нахабино<АДРЕС> 

Мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ Васильков Ю.Г., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника адвоката <ФИО1>, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр. Бобкова А.В., <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 16.12.2012 г. в 02 часа 00 мин. на ул. Веерная г. Москвы, водитель Бобков А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Бобков А.В. свою вину не оспорил.
В судебном заседании защитник Бобкова А.В. адвокат <ФИО1> вину своего подзащитного не признал, пояснил, что в момент остановки транспортного средства Бобков <ФИО> автомашиной не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый <ФИО3> Кроме того добавил, что 16.12.2012 г. Бобков А.В., <ФИО3> и <ФИО4> двигались на автомашине принадлежащей Бобкову А.В.. На ул. Веерная автомашина стала выдавать ошибку, они остановились и стали смотреть, что случилось. Открыв капот автомашины, они увидели, что отсутствует охлаждающая жидкость и течет масло, и <ФИО4> пошел на заправку в магазин за жидкостью. Когда <ФИО4> ушел, Бобков А.В. попросил <ФИО3> сесть за руль автомашины и попробовать ее завести, а сам остался на улице. В это время к автомашине подъехал патрульный автомобиль полиции, и сотрудники полиции попросили предъявить документы. Поскольку документов у <ФИО5> не оказалось, они вызвали наряд ДПС. Приехавшие инспекторы ДПС, выяснив кому принадлежит автомашина, предложили Бобкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как автомобилем не управлял. Поскольку Бобков А.В. автомашиной не управлял, защитник <ФИО1> просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении Бобкова <ФИО> поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а так же ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>
Вызванный в суд свидетель <ФИО3> показал, что 16.12.12 г. он с Бобковым и <ФИО6> ремонтировал машину Бобкова А.В., Увидев, что в машине отсутствует антифриз, они послали <ФИО6> в магазин на заправку, но потом оказалось, что еще течет масло и отправили его во второй раз уже за маслом. Это все происходило на ул. Веерной г. Москвы, там находится дачное хозяйство. Когда <ФИО3> стал заводить машину, подъехали сотрудники полиции и начали в наглой форме расспрашивать у них, что случилось и что они делают. <ФИО3> с Бобковым А.В. стали объяснять им, что они ребята местные, они ремонтируют машину, но т.к. у <ФИО3> документов не было, они потребовали документы у Бобкова А.В. Двигатель машины запускал <ФИО3> и он находился за рулем, когда подъехал наряд ППС. После этого сотрудники ППС вызвали ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС, со слов сотрудников ППС установили, что управлял автомашиной Бобков А.В. и предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, так как автомашиной не управлял.
Свидетель <ФИО4> показал, что 16 числа ремонтировали машину Бобкова А.В., необходимо было долить антифриз в машину, и он отправился за ним на круглосуточную заправку в магазин. Купив антифриз, оказалось, что в машине недостаточно масла и когда <ФИО4> пришел второй раз с магазина с маслом, то увидел сотрудников ППС, они общались с Бобковым <ФИО7>. Бобков А.В. был на улице около машины и заливал жидкость, а за рулем машины сидел <ФИО3>, т.к. технически необходимо было прогреть автомобиль. Когда <ФИО4> подошел к ним суть разговора сотрудников ППС была, что якобы Бобков собирался куда-то ехать, толи ехал и сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Когда приехал экипаж сотрудников ДПС они стали разбираться сразу с Бобковым А.В.
В связи с тем, что Бобков А.В. свою вину не признал, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ППС, которыми была остановлена машина Бобкова А.В.
Вызванный в суд свидетель дежурный водитель ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы <ФИО8> показал, что 16.12.2012 во время дежурства, от дежурного отдела Очаково-Матвеевское поступила информация о том, что по ул. Веерная двигалась автомашина, водитель управляющий ею не адекватный. Они проехали по улице и обнаружили данную машину. Остановив данную автомашину они попросили водителя предъявить документы, однако у водителя документов при себе не было. Кроме водителя в машине находился еще один мужчина, личность которого установлена не была. После этого они передали информацию в ГАИ и дождавшись приезда инспекторов ГАИ, передали им машину, инспектор ППС написал рапорт и после этого сотрудники ППС уехали.
Вызванный в суд сержант полиции ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы <ФИО9> он заступил в составе ГНР в ночную смену с 21 часа до 9 часов утра. Примерно после 24 часов им прошел звонок через 02 и они получили от дежурного информацию о том, что в районе ул. Веерная д. 20 г. Москвы ездит автомобиль седан серого цвета. Проследовав туда, они обнаружили данный автомобиль, который двигался то влево, то вправо, т.е неадекватно. Остановив автомобиль, инспектор подошел к водителю, представился и попросил у него документы, но у водителя не было с собой прав. То, что человек был пьяный, было ясно сразу, т.к. был резкий запах алкоголя, и когда он вышел из машины, сразу стало видно, что он в состоянии опьянения. После этого дежурному была передана информация и был вызван наряд ДПС. 
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бобкова А.В. состава административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения являются лица обладающие статусом водителя в момент совершения правонарушения.
Согласно раздела 1.2. Правил дорожного движения (в редакции с 13 апреля 2012 года), «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.12.2012 г. в 02 часа 00 мин. на ул. Веерная г. Москвы, водитель Бобков А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно объяснениям адвоката <ФИО1> которые он дал в судебном заседании, на момент остановки автомашины сотрудниками ППС, Бобков А.В. транспортным средством не управлял и водителем не являлся, в связи с чем, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО3>, которые показали, что автомашина была неисправна, и за рулем автомашины находился <ФИО3>
Из показаний инспекторов ППС установлено, что при проверке документов, документов у водителя не оказалось и они не знали, кто находился за рулем.
Судом был сделан запрос в Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, о получении дежурным информации 16.12.2012 г. с 24.00 часов до 01.00 часа о движущейся автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Веерная г. Москвы. На указанный запрос ответ не поступил.
В связи с тем, что доводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют существенные разногласия с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что наличие состава вменяемого административного правонарушения не доказано.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поскольку установить кто именно находился за рулем автомашины в момент ее остановки сотрудниками ППС и находилась ли машина в движении, не представляется возможным.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1.5., 24.5., 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бобкова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района.

Мировой судья:                                                                                      Ю.Г.Васильков