Решение по гражданскому делу
      	

копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года                                                                                                           г. Сибай
         Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б<ФИО1>, 
при секретаре судебного заседания Хамитовой Л.И..
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимьяновой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителя услуг страхования, 
УСТАНОВИЛ:
         Представитель истца <ФИО3> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах  Салимьяновой <ФИО> по тем основаниям, что <ДАТА2> водитель Сафин <ФИО>управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Салимьянова <ФИО6>. В результате дорожно-транспортного автомобилю Тойота Королла государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на  праве собственности Салимьяновой <ФИО2> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО7>, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», договор страхования ВВВ 0182734754. В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно Акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА4> Салимьяновой <ФИО> было перечислено страховое возмещение в размере 31 775 рублей 17 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП Гильмутдинову <ФИО> для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составил 2 900 рублей 00копеек. Для определения стоимости ущерба автомобиля <ДАТА5> был  произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и виновник ДТП Сафин <ФИО> были извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> и телеграммой <ФИО7> с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Для определения скрытых дефектов истцу пришлось произвести разборку-сборку автомобиля. Расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, оказанные ИП Бабаджановым составил 1 000 рублей, что подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА7> Согласно Отчета <НОМЕР>/2012 от <ДАТА8> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Тойота Королла, государственный номер А 891 ОР102 в результате дорожно-транспортного, среднерыночная  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 758 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  57 758 рублей 00 копеек +  расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 2 900 рублей 00 копеек +расходы по оплате услуг снятия/установки заднего бампера 1000 рублей = 61 658 рублей 00 копеек. Сумма недополученной выплаты составляет фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 61 658 рублей 00 копеек -выплаченное страховое возмещение 31 775 рублей 17 копеек и равно 29 882 рублей 83 копеек. Для урегулирования данной ситуации Салимьянова <ФИО> обратилась в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с досудебной претензией от <ДАТА9> с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение. Страховая компания на данную просьбу в сроки, указанные в претензии  не ответила.  Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 882  рублей 83 копеек, штраф 14 941,41 рублей в размере 50% суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные услуги 920 рублей.
         В судебное заседание истец  Салимьянова <ФИО> не явилась, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
         Представитель истца <ФИО3> действующая на основании доверенности 02 АА 1589475 от <ДАТА10>, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
         Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.         
         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются копией протокола ОГИБДД г. Сибай об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА11>, схемы дорожно-транспортного происшествия,  следует, что  <ДАТА12> в 16 ч. 30 мин. водитель Сафин <ФИО>   управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не учел необходимую дистанцию до впереди  движущегося транспортного  средства и совершил столкновение  с автомашиной Тойота Королла государственный номер <НОМЕР>.  Тем самым Сафин <ФИО> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 
         Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Сибай 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА13> водитель Сафин <ФИО> привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, <ФИО9>  не оспорено.
         В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в возмещение причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере 31 775 рублей, что подтверждается актам   <НОМЕР> от <ДАТА14>
         Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
         Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
         Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
         Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
         Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.
         Согласно отчету <НОМЕР>/2012 от <ДАТА16> г.об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству  Тойота Королла за госномером <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 758 рублей.  Отчет <НОМЕР>/2012 от <ДАТА16> г. основан на результатах осмотра транспортного средства от <ДАТА18> с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён руководитель ПУУ в г. Сибай филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и виновник ДТП Сафин <ФИО>
         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
         На момент наступления страхового события, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Сафина <ФИО> принадлежащего на праве собственности Абдуллиной <ФИО>  согласно страховому полису застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  куда истцом  были направлены документы для получения страхового возмещения.
         В соответствии со ст.1, абз.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем по полису обязательного страхования признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
         В соответствии с п.п.7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
         Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, следует, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
         Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
         Из содержания представленных истцом документов следует, что для приведения имущества в первоначальное состояние ему необходимо затратить денежную сумму  в размере  57 758 рублей. Ответчиком  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачена сумма в размере  31 775,17 рублей. Таким образом, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 25 982,83   рублей (57 758 руб. минус 31 775,17 руб.) 
         Требования истца к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 29 882,83 рублей суд считает необоснованным, поскольку в данную сумму истцом включены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг снятия /установки заднего бампера 1 000 рублей  которые относятся к судебным расходам.
         Доводы представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  изложенные в отзыве,  суд находит не состоятельными. Надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов ответчик суду не представил. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения   в размере 25 982, 83 рублей.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
         В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст. 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
         Истец Салимьянова <ФИО> в договорных отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не состояла. По отношению к заключенному между виновником ДТП и ответчиком  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является потерпевшей  (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>) и страхователь (<ФИО11> <ФИО> Страховщик и потерпевший- субъекты разных правовых отношений: страховщик -субъект страхового отношения, потерпевший- субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Салимьянова <ФИО> не является потребителем, а  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применить быть не могут. Поэтому в этой части исковых требований истца о компенсации морального вреда, подлежит отказу.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
         В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» подлежит взысканию штраф в размере 12 991,41 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
          Истцом Салимьяновой <ФИО> понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 900 рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг снятия/установки заднего бампера 1000 рублей,  по оплате услуг нотариуса  в сумме 920 рублей (счет нотариуса Тулябаевой Ф.Ф.) которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 Из  предоставленной  расписки к договору <НОМЕР> от <ДАТА20> видно, что истец понес расходы на оплату   услуг представителя  в размере 6 000 рублей.
          Согласно ст. 100  Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.  Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает затраты услуг представителя в размере 1 500 рублей.
          Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 979  рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
         Исковые требования Салимьяновой <ФИО2> к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Салимьяновой <ФИО2> недоплаченной суммы страхового возмещения   в размере 25 982,83 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг снятия/установки заднего бампера 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере 920 рублей, штраф в размере 12 991,40 рублей всего 45 294 (сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 23 копеек.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в сумме 979  рублей  48 копеек 
         В удовлетворении исковых требований Салимьяновой <ФИО2> о  взыскании компенсации морального вреда   отказать.  
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                       Г.Б. Аллаярова
                             Копия верна: