Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
24 января 2013 года г. Старый Оскол
            
Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А.,  
при секретаре Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Вислогузова И.И., действующего по доверенности от **2, 
в отсутствие истца Горожанкина С.В., ответчика Артемьева В.А., представителя ответчика ОАО Страховая группа «МСК», о причине неявки не сообщивших, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску Горожанкина С.В. к Артемьеву В.А., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил: 

**3 в 20 часов 45 минут  водитель Артемьев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-310290, гос.рег.знак ** , нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-211440, гос.рег.знак **, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ЛАДА-211440, гос.рег.знак **, Горожанкину С.В. - материальный ущерб. ОАО Страховая группа «МСК», которым застрахована гражданская ответственность водителя Артемьева В.А., истцу страховое возмещение не выплатило. 
Дело инициировано иском Горожанкина С.В., который просил взыскать с Артемьева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - **  рублей, с ОАО Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - **  рублей, оплату юридических услуг - **  рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности - **  рублей, оплату государственной пошлины - ** копеек.
Впоследствии представителем истца заявлен отказ от иска Горожанкина С.В. к Артемьеву В.А. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **  рублей. 
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Горожанкина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине  Артемьева В.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в  ОАО «Страховая группа «МСК».
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **4 в 20.45 час. В районе ** г. ** Оскол между автомобилем ГАЗ-310290, гос.рег.знак **, под управлением водителя Артемьева В.А.,  и  автомобилем ЛАДА-211440, гос.рег.знак ** под управлением Горожанкина С.В., подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими водителями в соответствии с п. 2.6.1. и п. 41.1 Правил ОСАГО, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. 
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева В.А., которым в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержана необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства.
            В результате ДТП автомобилю ЛАДА-211440, гос.рег.знак **, принадлежащему на праве собственности  Горожанкину С.В. (свидетельством о регистрации транспортного средства **), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства от **5 ***, составленном специалистом  ООО «Региональый Эксперт Центр». 
Автогражданская ответственность водителя Артемьева В.А. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» (страховой полис  **, действителен до **6). 
Согласно заключения эксперта-оценщика №** от **7, составленного ООО «Региональный Эксперт Центр» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  ЛАДА-211440, гос.рег.знак **, с учетом износа составляет ** руб..
            Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение  эксперта-оценщика, поскольку данное заключение научно обоснованно, эксперт имеет специальные познания в области техники и товароведения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Горожанкин С.В. обратился в ОАО Страховая группа «МСК» с просьбой выплаты страхового возмещения. Выплаты до настоящего времени не произведены.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
За оценку ущерба автотранспорта после ДТП Горожанкиным С.В. оплачено **  рублей,  что подтверждается квитанцией от **8 
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ** руб..
            В данном случае, общий размер материального ущерба причиненного истцу  больше максимальной страховой суммы, установленной п. 10 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно со страховщика ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Горожанкина С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей.
Представленные Горожанкиным С.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец  ссылается как на основания своих требований. 
            Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел бы к иному выводу по данному делу.  

В соответствии с положением ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика  ОАО Страховая группа «МСК» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - **  рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - **  рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями.
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, учитывая  представленный договор на оказание юридических услуг от **2, согласно которой стоимость юридических услуг составила  ** рублей, а также исходя  из сложности, продолжительности дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **  рублей. В остальной части исковые требования отклонить.
            По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 
 Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
 Руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст. 98, 100, ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ,  мировой суд
решил:
Иск  Горожанкина С.В. к Артемьеву В.А., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. 
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Горожанкина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП  в размере **  рублей, оплату юридических услуг - **  рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности - **  рублей, оплату государственной пошлины - **  рублей.
В остальной части исковые требования Горожанкина Сергея Владимировича отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья                                                                                  И.А. Ефименко