Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           
<ДАТА1>                                                                                                                           <АДРЕС>, РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г.Учалы РБ, <АДРЕС>, с участием защитника адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> район, <АДРЕС>, к.135, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не имеется,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 05.10 часов на <АДРЕС> РБ, управляя автомашиной марки­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ВАЗ 21102 г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. 
<ФИО3> в судебное заседание <ДАТА4> не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. При изложенных обстоятельствах, учитывая факт явки защитника адвоката <ФИО2>, суд счел возможным рассмотреть дело без участия <ФИО3>.
В судебном заседании от <ДАТА5> <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при управлении автомобилем пьян не был, отказался от прохождения освидетельствования алкотестером, поскольку не доверял прибору сотрудников ГИБДД, в больницу ехать ему никто не предлагал, иначе он бы не отказался. Сотрудники полиции сообщили, что можно поехать на освидетельствование в больницу, если отказывается от освидетельствования алкотестером. Он отказался подписать акт отказа от прохождения освидетельствования алкотестером, так как участие понятых обеспечено не было. Другие процессуальные документы ему не показывали. 
Защитник <ФИО2> считает дело подлежащим прекращению за  отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что <ФИО3> обоснованно отказался от прохождения освидетельствования алкотестером: дата проверки прибора, указанная в распечатке его показаний, не соответствует дате его поверки, указанной в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке алкотестера. Факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, в соответствующем протоколе не указано - был ли он согласен или отказался от прохождения указанной процедуры.  Понятые были вызваны сотрудниками ГИБДД из отдела охраны, что не согласуется с требованиями закона о незаинтересованности понятых в исходе дела. Видеозапись по требованию суда не предоставлена. Помещение автомобиля на штрафстоянку производилось в отсутствие понятых, что свидетельствует о подлоге протокола задержания транспортного средства. 
Выслушав <ФИО3>, его защитника адвоката <ФИО2>, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения. 
   В подтверждение виновности <ФИО3> представлены следующие доказательства:
? протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, составленный в полном соответствии с требованиями закона;
? протокол отстранения <ФИО3> от управления автомобилем 02 АО <НОМЕР>, 
? акт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестер 02 АА <НОМЕР>,  
? протокол направления на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР>, в котором в графе для выражения согласия (несогласия) имеется отметка должностного лица об отказе <ФИО3> от подписания. 
Во всех процессуальных документах отсутствуют подписи самого <ФИО3>, однако достоверность всех представленных процессуальных документов при наличии подписей понятых у суда сомнений не вызывает.   
Опрошенный судом инспектор ГИБДД <ФИО5> показал суду, что задержал водителя <ФИО3> при управлении автомобилем ВАЗ  21102, при этом первое требование об остановке водитель не выполнил, пришлось следовать за ним. После остановки транспортного средства у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя.  В машине находилась также девушка (со слов <ФИО3> - сестренка жены), которая плакала, была в истерике, и сразу после остановки вышла из машины. Девушка пояснила, что требовала  остановить машину, поскольку <ФИО3> вилял по дороге, ей было страшно. Сам водитель стал все отрицать. В  присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование алкотестером, от чего он отказался, при этом вел себя грубо, отказывался что-либо подписывать, вел себя неадекватно обстановке. От освидетельствования в больнице он также отказался. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. 
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Левкина З. показала, что в тот вечер ее младшая дочь вместе с зятем <ФИО6> поехала на заправку, и через некоторое время, позвонив, сообщила, что их задержали сотрудники полиции. Она вместе со старшей дочерью сразу же выехала на место задержания.   По приезду они увидели патрульную машину и автомобиль <ФИО3> Д. Сотрудники полиции пояснили, что <ФИО3> Д. пытался сбежать от них. У ее зятя не было с собой документов, вероятно  по этой причине он испугался. Пробыв на месте задержания около получаса, они вместе с дочерями и <ФИО6> уехали на такси домой, автомобиль <ФИО3> Д. эвакуировали на штрафстоянку. Никаких понятых при этом там не было. 
Допрошенные судом понятые <ФИО7> и  <ФИО8> в судебном заседании подтвердили, что подписали протокол задержания автомобиля и помещения его на штрафстоянку, поскольку в их присутствии сотрудники полиции вызывали эвакуатор и объясняли, что отправят машину на штрафстоянку, однако при непосредственном перемещении автомобиля эвакуатором не присутствовали. Было холодно и сотрудники полиции отпустили их домой. С учетом изложенных объяснений, принимая во внимание, что <ФИО3> и свидетель Левкина не оспаривают факт помещения автомобиля на штрафстоянку суд не находит основания для признании протокола задержания автомобиля недостоверным доказательством по делу. 
Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> подтвердили также в судебном заседании факт отказа водителя <ФИО3> от прохождения освидетельствования алкотестером. При этом пояснили, что водитель  имел явные признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. От медицинского освидетельствования также отказался. Ознакамливаться с процессуальными документами и подписывать их не пожелал.
Свидетели подтвердили в судебном заседании, что являются сотрудниками вневедомственной охраны, пояснили, что иногда в ночное время, когда на дороге трудно найти понятых, сотрудники ГИБДД обращаются к ним для обеспечения участия свидетелей при  процессуальных действиях. Как видно из материалов дела задержание <ФИО3> действительно состоялось в ночное время - около 4-5 часов. При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД по обеспечению участия понятых из числа сотрудников вневедомственной охраны суд не может считать неправомерными.  Факт службы понятых охранниками  сам  по себе не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей  в исходе дела.  
Доводы стороны защиты о несоответствии даты проверки прибора алкотестер в распечатке его показаний той дате, которая указана в акте 02 АА <НОМЕР>, в качестве обоснованной причины отказа  <ФИО3> от прохождения освидетельствования алкотестером суд считает несостоятельными. Так согласно ст.2 федерального закона от <ДАТА6> N 102-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "Об обеспечении единства измерений" калибровка и поверка средств измерений являются различными операциями, следовательно даты их проведения могут отличаться. Так калибровка проводится с целью определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а поверка - с целью подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Кроме того, как видно из показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО8>, водитель <ФИО3> при отказе от освидетельствования алкотестером  каких-либо причин этого не сообщал, на неисправность прибора  не ссылался. 
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что  направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом произведено при наличии на то законных оснований (а именно при наличии признаков алкогольного опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера), с соблюдением требований КоАП РФ и  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475. 
Вина <ФИО3> в совершении правонарушения полностью доказана совокупностью собранных доказательств, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного, исходя из характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым наказание назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 
На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать  месяцев.    

Водительское удостоверение <ФИО3> изъять.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение на управление) в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно ст.12.7 КоАП РФ влечет административный арест до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.


Мировой судья                                                                                           <ФИО1>