Решение по гражданскому делу
      	

Решение
Именем Российской Федерации
гор. Щелково -3 Московской области 11. 04. 2013г.
И.О. мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Ладенков С.М. при секретаре Белоглазовой О.Н.
с участием представителя ответчика  - адвоката Трубицына А.Г. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ревину Д.Д., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ревину Д.Д., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба от ДТП. 
Заявленные  требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. 
<ДАТА> г. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номерным знаком <НОМЕР> под управлением ответчика Ревина Д.Д., автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номерным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номерным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номерным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> 
В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения. Органом ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ответчик Ревин Д.Д. вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ. Автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номерным знаком <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <НОМЕР>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел восстановительный ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Риск гражданской ответственности ответчика Ревина Д.Д. был застрахован по полису ОСАГО  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое частично возместило истцу страховую выплату в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
На основании ст. 965, ст. 1064 руб. ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков недоплаченную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 В судебное заседание истец представителя не прислал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебном заседании представитель ответчика Ревина Д.Д. возражал относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что возмещение ущерба должно быть за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором ответчик застраховал риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет взыскиваемых денежных сумм, так как разница между возмещенным ущербом потерпевшему (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.), и страховой выплатой по полису ОСАГО, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., не <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., как указано истцом в исковом заявлении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из возражений ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что по страховому полису ОСАГО ответчика Ревина Д.Д. возмещение в пределах страхового лимита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплачено всем потерпевшим в вышеуказанном ДТП. 
В соответствии с п. 1.ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования к ответчику Ревину Д.Д. законными и обоснованными, так как возмещение вреда в полном объеме сверх страхового лимита по полису ОСАГО должно осуществляться за счет ответчика, как лица, причинившего вред.
Возражения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при установленных обстоятельствах суд признает обоснованными, требования, заявленные к нему, не подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика Ревина Д.Д. суд признает частично подлежащими удовлетворению, так как проверив расчеты взыскиваемых сумм, суд находит, что возмещению подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
            Требования ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ревину Д.Д. о возмещении ущерба от ДТП на основании суброгации удовлетворить частично и взыскать с Ревина Д.Д. в пользу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в возмещение вреда от ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать с Ревина Д.Д. в пользу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
В части требований к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Щёлковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                     Ладенков С.М.