Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>    
                                            
                                            З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е 
                                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г. Звенигород

     Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района
<АДРЕС> области                                                                                    Демченко М.Т.
при секретаре                                                                                                Фединой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Сушковой <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/ о взыскании денежных средств,                                                             
                                                                    
                                                        У С Т А Н О В И Л:

     Сушкова Е.В. обратилась  в  судебный участок № 58 с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/ о взыскании денежных средств.
     Свое требование истец  мотивирует тем , что  <ДАТА2>  в   результате  ДТП, произошедшего  по  вине  водителя  <ФИО2> управлявшего автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер 
<НОМЕР> и нарушившего п. 10.1  ПДД РФ, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, под ее управлением 
и застрахованной  на момент аварии по договору   ОСАГО  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/, которое   по ее заявлению признало данное событие страховым случаем и выплатило ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. При этом, согласно отчета об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика  разницу в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в выплате которой ей отказала страховая компания, а также, расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.
     В судебном заседании  истец на своих доводах настаивала,  с вынесением заочного решения согласилась.
     Представитель ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/  надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания в  судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным  с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства / л.д. 75/.
     Выслушав Сушкову Е.В.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
     Как подтверждается материалами дела, <ДАТА2>  в 12 часов 30 минут в  результате  ДТП, произошедшего  по  вине  водителя  <ФИО2> управлявшего автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> и нарушившего п. 10.1  ПДД РФ, были причинены механические повреждения принадлежащей <ФИО3>  автомашине   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, под ее управлением. 
     Вина в ДТП  <ФИО2>  подтверждается    копиями  справки о ДТП/ л.д.12/,определения /л.д. 13/.    
     Как следует из материалов  дела,  указанная автомашина  истца  была застрахована на момент аварии по договору ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> в   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/, сроком  действия с 
<ДАТА3> по <ДАТА4> года/ л.д.18/.
     Указанная  страховая компания   по заявлению  истца признала данное событие страховым случаем и выплатило ей в порядке прямого возмещения убытков  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, что подтверждается истцом и ответом страховой компании/ л.д. 14,15/.
     При этом, согласно отчета об оценке <НОМЕР> <ДАТА5> от <ДАТА6>, представленного истцом,  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту   с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки/ л.д. 22-68/, в выплате которой страховая компания истцу отказала/ л.д.14,15/.     
     Оценивая представленные  сторонами  оценку суммы  ущерба, учитывая зафиксированные  в акте осмотра от <ДАТА7> повреждения/ л.д. 10,11/, суд   приходит к выводу, что  сумма оценки ущерба и  выплаченная  указанной  страховой компанией истцу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль   не объективна, необоснованно  занижена, не отражает реальный ущерб. 
     При этом,  представленный истцом отчет об оценке <НОМЕР> <ДАТА5> от <ДАТА6>, отражает реальную рыночную  стоимость услуг по восстановительному ремонту 
в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
     Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
      К указанным  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
      При этом, стоимость расходов на материалы и запасные части определяется по представленным официальным дилером ценам и с учетом утраты  товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
      Поскольку,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  где была застрахована гражданская  ответственность Сушковой Е.В. и <ФИО2> по договору ОСАГО/ л.д. 12/,   необоснованно частично возместил  истцу  сумму ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, что не отражает реальный ущерб, т.к. он не основан  на ценах официального дилера,   то осталась не возмещенной сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая и  подлежит взысканию с   ответчика в пользу истца.
      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, присуждается  взыскание  с ответчика в пользу истца  расходов по оплате экспертизы в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль/ л.д.8/.
      На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199, 233-237  ГПК РФ, судья



                                                                          Р Е Ш И Л :

       Иск Сушковой <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/ о взыскании денежных средств-удовлетворить.
       Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ филиал  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Москве и Московской области/ в пользу Сушковой <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по экспертизе в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью  судебного участка № 58 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 




Мировой судья                                                                                                     Демченко М.Т.
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА9>
Мировой судья                                                                                                     Демченко М.Т.