Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2013 года                                                                                                       гор. Брянск

         Мировой судья судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска Самков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении

Серегина Виктора Ивановича, <ДАТА2>, 

УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года, согласно которому 30 декабря 2012 года в 03 час. 55 мин. Серегин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал в районе д. 103 по ул. (АДРЕС) г. Брянска, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. На законное требование последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Серегин В.И. отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Серегин В.И. себя виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что вечером 29 декабря 2012 года, в районе 20 часов, после работы он выпил бутылку пива и спустя небольшой период времени лег спать. Ночью ему позвонила мама и сказала, что у нее начинается приступ астмы, а лекарство почти заканчивается, попросила съездить в аптеку за лекарством. Он поехал. Соответственно около 04 часов 00 минут 30 декабря 2012 года его остановили сотрудники ГИБДД. Он был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте», но это ему предложено не было, при составлении административных материалов отсутствовали понятые. 
Защитник Серегина В.И. (Конькова Ю.И.) в судебном заседании доводы Серегина В.И. поддержала, обращала внимание мирового судьи на отсутствие понятых при составлении административных материалов, а также на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может являться: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Опрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО1> (составивший административный материал в отношении Серегина В.И.) пояснил, что 30 декабря 2012 года, около 04 часов 00 минут, у водителя Серегина В.И. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель Серегин В.И. от прохождения освидетельствования отказался, после чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были произведены в присутствии понятых.
Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ <ФИО2> (указанный понятым в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года, об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года) пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью 30 декабря 2012 года на ул. Красноармейской г. Брянска. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что водитель автомобиля отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и попросили расписаться в протоколах. В его присутствии сотрудники ГИБДД водителю никаких вопросов не задавали, в том числе не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте). Вся процедура заняла максимум 5-10 минут. Вместе с ним присутствовал второй понятой, которому также пояснили, что водитель автомобиля отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и попросили расписаться в протоколах.
Выслушав Серегина В.И., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года следует, что 30 декабря 2012 года в 03 час. 55 мин. Серегин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал в районе д. 103 по ул. Красноармейской г. Брянска, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. На законное требование последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Серегин В.И. отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
При этом в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года следует, что Серегин В.И. был не согласен пройти медицинское освидетельствование, внизу протокола также имеется запись об отказе Серегина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
В судебном заседании Серегин В.И. указывал на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, когда он расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года в нем отсутствовала запись внизу протокола о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Опрошенный свидетель <ФИО2> (указанный понятым в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года, об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года) пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД водителю никаких вопросов не задавали, в том числе не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте). Вся процедура заняла максимум 5-10 минут.
Из приложенных к материалам дела объяснениям <ФИО2> и <ФИО3> от 30 декабря 2012 года (указанных понятыми в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА <НОМЕР> от 30 декабря 2012 года) следует, что данные объяснения выполнены на стандартном бланке, в них понятые подтверждают, что «в моем присутствии водитель Серегин В.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено задержание транспортного средства (ненужное зачеркнуть)». Вышеназванный текст набран компьютерным способом, никаких «зачеркиваний ненужного» не содержит, в связи с чем установить, какие именно действия были выполнены в присутствии понятых по данным объяснениям не представляется возможным. 
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (в том числе, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться в присутствии, в том числе, двух понятых (с разъяснением последним их прав и обязанностей, административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ), которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Мировой судья полагает, что указанные выше требования Закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом выполнены не были, понятые собственно при оформлении протокола не присутствовали, следовательно, удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения необходимых процессуальных действий, их содержание и результаты не могли (в том числе факт отказа Серегина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Серегина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серегина Виктора Ивановича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Серегина В.И. состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение, серия <НОМЕР>, изъятое в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ согласно протоколу 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года, возвратить Серегину Виктору Ивановичу, после вступления настоящего постановления в законную силу. 
Постановление может быть обжаловано или опротестованов Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                                        А.Н. Самков