Решение по административному делу
      	

Дело № 5-23/2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Осташков Тверской области 04 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская Ирина Николаевна, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, полученное от СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении Суворова А А 


УСТАНОВИЛ:
          Водитель Суворов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 
<ДАТА2> в 10 час. 50 мин.  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управляя до этого транспортным средством - автомобилем «» государственный регистрационный знак, принадлежащим С.А., по этому же адресу, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование  п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суворов А.А. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признал частично, мотивируя тем, что 08.12.2012 употреблял алкогольные напитки, 09.12.2012 около 11 час. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., автомобиль «» государственный регистрационный знак, принадлежащим С.А., под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения он не имел, в т.ч. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не было, однако сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора на котором находился мундштук, который при нем из целостной упаковки не доставали. На его требование предъявить свидетельство о поверке данного прибора сотрудник ГИБДД ответил отказом, в связи с чем он отказался от данного освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При его отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятых, указанных в протоколе не было, они подписали данный протокол в этот день, но позже, при этом они его не видели. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования пояснить не может. Составленные сотрудником ГИБДД протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал собственноручно без принуждения. Свидетель С.И. при рассмотрении дела показал, что 09.12.2012 днем он ехал на автомобиле сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль на ул. г. Осташкова и предложил ему участвовать в качестве понятого при отказе водителя имеющего признаки алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Суворова А.А., и объяснения, которые он собственноручно подписал. Водителя Суворова А.А. он не видел, т.к. к нему не подходил, другого понятого также не видел. При нем сотрудник ГИБДД водителю Суворову А.А. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также водитель в его присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Мировой судья, выслушав Суворова А.А. и свидетеля С.И., исследовав представленные материалы дела, считает, что вина Суворова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: -показаниями Суворова А.А. не отрицавшего того, что 09.12.2012 около 11 час. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., автомобиль «» государственный регистрационный знак, принадлежащим С.А., под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные сотрудником ГИБДД протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал собственноручно без принуждения; -протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2012, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Суворовым А.А. административного правонарушения (л.д. 2);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.12.2012 (л.д. 4), в соответствии с которым Суворов А.А. в присутствии 2-х понятых по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «» государственный регистрационный знак при наличии признаков опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2012, в соответствии с которым Суворов А.А. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в присутствии 2-понятых 09.12.2012 в 10 час. 50 мин. отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 3); -объяснениями С.И. (л.д. 6), В.В. (л.д. 7) и М.В. (л.д. 5), присутствовавшими при отстранении Суворова А.А. от управления транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 5482 (л.д. 9), при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказе Суворова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых они подтвердили проведение данных процессуальных действий в отношении Суворова А.А. и его отказ выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -показаниями свидетеля С.И., данных при рассмотрении дела, из которых следует, что 09.12.2012 днем он ехал на автомобиле по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул., сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль и предложил ему участвовать в качестве понятого при отказе водителя имеющего признаки алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Суворова А.А., и объяснения, которые он собственноручно подписал.
Водитель Суворов А.А. являлся участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая перечисленные выше доказательства, мировой судья находит их достоверными, согласующимися между собой, не доверять или ставить доказательства под сомнение оснований не имеется. Данные доказательства полностью подтверждают, что процедура направления водителя Суворова А.А. управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Давая юридическую оценку действиям Суворова А.А., мировой судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель Суворов А.А., управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водительнаходится в состоянии опьянения.  
К доводам Суворова А.А. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения и опровергнуты письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Суворова А.А. о том, что понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что отстранение Суворова А.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, и их объяснения (л.д. 6, 7). Замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных документов со стороны Суворова А.А. в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля С.И. о том, что он не видел водителя Суворова А.А., в его присутствии сотрудник ГИБДД водителю Суворову А.А. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и он в его присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, мировой судья признает недостоверными и опровергающимися материалами дела, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.12.2012 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2012 (л.д. 3), а также объяснением (л.д. 6), удостоверенными лично его подписями, что подтверждено им при рассмотрении дела. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суворов А.А. совершил правонарушение,  посягающее на безопасность дорожного движения, работает.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение Суворовым А.А. однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 8). С учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не находит оснований для назначения Суворову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь частью первой ст. 12.26, ст. 29.9-29.10 КодексаРФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
          Признать Суворова А А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами на  срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью с момента его изготовления в полном объеме - 04 марта 2013 года, в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.


Мировой  судья И.Н. Беляевская

Согласовано 5.03.2013 Мировой судья И.Н.<ФИО2>