Решение по административному делу
      	

Дело № 5-524/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2013 года с. МалоязРБ 

Мировой  судья судебного участка  по Салаватскому району Республики Башкортостан Галяутдинова А.С. (Салаватский район Республики Башкортостан, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, 3),
рассмотрев  административное дело  в отношении Баимова А.З.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, за совершение аналогичного правонарушения в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район РБ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, личность установлена по паспорту серии <НОМЕР> <НОМЕР> выданному <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС> РБ <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Баимов А.З. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 30.12.2012 г. в 20.50 часов на 50 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, управлял Дэу Нексия, гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Баимов А.З. вину в совершенном правонарушении не признал, поясняя суду, что он в тот день находился совершенно в трезвом состоянии, в связи с этим он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г., проведенное медосвидетельствование в Месягутовской ЦРБ. После ДТП было проведено медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ. После чего он попросил врача, так как он считал, что находится в трезвом состоянии, взять у него кровь, на что врач отказался брать у него кровь на анализ, ссылаясь на то, что в этой больнице не проводят такой анализ. Затем инспектор ДПС Платонов И.В. сказал, что он находится в трезвом состоянии в связи с чем ему отдал водительское удостоверение и выписал ему повторно протокол о направлении на медицинское освидетельствование в Месягутовскую ЦРБ. После чего он прошел медосвидетельсвование на состояние опьянения в Месягутовской ЦРБ и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г. у него состояние опьянения не установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г. составлен с нарушением требований, а именно: отсутствуют подпись и данные о лице проводившего освидетельствование; данные о подготовке медработника по вопросам проведения освидетельствования; отсутствует название прибора, которым проводилось освидетельствование, указан только серийный номер данного прибора, также не заполнен п. 14 данного акта. В связи с изложенным, просил суд прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Канипов Ф.Ф., пояснил суду, что в связи с тем, что у инспектора ДПС Платова И.В. закончилась смена, он передал ему документы на водителя Баимова А.З. При составлении документов о ДТП он не присутствовал и Баимова А.З. на медосвидетельствование не направлял. Он, находясь в Месягутовской ЦРБ и зная, что Баимов А.З. прошел повторное медицинское освидетельствование в Месягутовской ЦРБ, составил протокол об административном правонарушении по тем документам, которые он получил от инспектора ДПС ГИБДД Платонова И.В. Он не смог пояснить на каком основании был выписан повторно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02АО № 593489 от 30.12.2012 г., так как оснований для повторного направления у инспектора ДПС ГИБДД Платонова И.В. не было. Также пояснил, что в случае окончании смены инспектор ДПС при оформлении ДТП и иных документов должен был довести оформление данных документов до конца.
В судебном заседании свидетель Курбанов Д.Н., пояснил суду, что 30.12.2012 г. Баимов А.З. ему позвонил и сказал, что произошло ДТП. После чего он подъехал к нему. Они стояли и ждали сотрудников ДПС.  При оформлении ДТП Баимов А.З. потребовал у инспектора ДПС, чтобы он и другой участник ДТП прошли медосвидетельствование. После чего инспектор ДПС выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и они поехали в <АДРЕС> ЦРБ. Когда они приехали в больницу, он находился в машине и ждал Баимова А.З. Через некоторое время Баимов А.З. подошел к нему и сказал, что прибор показал, что у него установлено алкогольное опьянение. Баимов А.З. не согласился с результатом и попросил у инспектора ДПС повторно пройти медосвидетельствование. Затем инспектор ДПС выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выдал ему водительское удостоверение. Они отогнали машину Баимова А.З. в д. Ахуново и поехали в Месягутовскую ЦРБ для того, чтобы Баимов А.З. повторно прошел медицинское освидетельствование. В данной больнице у Баимова А.З. взяли кровь на анализ.
В судебное заседание инспектор ДПС Платонов И.В., инспектор ДПС Егоров И.А., врач - хирург Закиров Е.Э. и врач скорой помощи Гимазетдинов Т.И. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02АО № 593488 от 30.12.2012 г.,  основаниями для направления на медицинское освидетельствование Баимова А.З. послужили:  «участник механического ДТП», что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 вышеуказанных Правил.
Согласно п. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
На основании п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475  направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Судом установлено, что в представленном материале протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02АО № 593488 от 30.12.2012 г. составлен должностным лицом без привлечения понятых, чем нарушил требования ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 вышеуказанных Правил. Несоблюдение требований КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как доказательства. Требование сотрудника полиции о направлении Баимова А.З. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.
Из представленного материала следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г. отсутствует подпись медработника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием его должности, а также дата выдачи документов о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Несоблюдение требований по оформлению данного документа позволяется сделать вывод о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г. как доказательства.
Также судом установлено, что после прохождения медицинского освидетельствования в <АДРЕС> ЦРБ инспектор ДПС Платонов И.В. повторно направил Баимова А.З. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уже в Месягутовской ЦРБ, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 593489, о чем подтверждается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г. 
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г., дата и точное время проведения медицинского освидетельствования «23.13 ч. 30.12.2012 г.», время первого исследования техническим средством АКПЭ «23.17 ч.» и результат показал «0», время второго исследования техническим средством АКПЭ «23.37 ч.» и результат показал «0», а также у Баимова А.З. на исследование была взята кровь в количестве 10 мл в 23.40 ч., окончание исследования 18.01.2013 г. в 9.00 ч. и по результатам исследования состояние опьянения не установлено.
Согласно протокола об административном правонарушении от 31.12.2012 г., инспектор ДПС Канипов Ф.Ф., не присутствовавший при первом медицинском освидетельствовании, составляет 31.12.2012 г. в 00.10 час. в с. <АДРЕС> ЦРБ в отношении Баимова А.З. протокол об административном правонарушении и приобщает к нему протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 593488, выписанный инспектором ДПС Платоновым И.В., и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г.
Из изложенного следует, что инспектор ДПС Канипов Ф.Ф., не учитывая тот факт, что Баимов А.З. повторно прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Месягутовской ЦРБ  в  23.37 ч. (время, когда проводилось второе исследование техническим средством при «0» показании), направленного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 593489, и, не дождавшись окончательного результата медицинского освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении в 00.10 ч. 31.21.2012 г.
При повторном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Месягутовской ЦРБ у Баимов А.З. была взята на анализ кровь и как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 30.12.2012 г., у Баимова А.З. не установлено состояние алкогольного опьянения. 
Следовательно, Баимов А.З., управляя автомобилем  Дэу Нексия,  гос. рег. знак  <НОМЕР>, 30.12.2012 г.  не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, на основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  24.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», начатое производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 
При наличии таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
                На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баимова А.З.1 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Салаватский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Мировой судья                                                        п/п                                          А.С. Галяутдинова

Копию постановления получил на руки «26» марта 2013 г. _____/__________________________/
Для интернета: 
Согласовано:                                                                                             А.С.Галяутдинова
Копия верна:                                                                                             А.С.Галяутдинова