Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-681/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в защиту интересов Денисова<ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк»  о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в интересах <ФИО2> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между <ФИО2> и ответчиком были заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 105560 руб., с условием оплаты комиссий  на снятии наличных денежных средств и за прем  и снятие наличных денежных средств, страховой премии. Данные условия договоров противоречат действующему законодательству - ФЗ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просит признать такие условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 7480 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 7480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 
Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
         Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО2> и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 11/0413/00000/400011 от <ДАТА3> (далее - Договор) на сумму 105560 руб. с оплатой процентов в размере 31% годовых. 
В соответствии с условиями Договора при его заключении  Заемщик - истец взял на себя обязательство по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита. В соответствии с копией расходного кассового ордера,  копиями приходных кассовых ордеров и чеков оплаты наличными, истец оплатил по Договору комиссии за прием денежных средств в размере 1260 руб., за снятие наличных денежных средств в размере 4900 руб., что так же указано в расчетах истца и не оспорено ответчиком.
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного  письма  <АДРЕС> Банка  РФ  от 29.08.2003 г. № 4  ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Когда как, согласно условий кредитного договора открытие  и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования Закона. 
Исходя из вышеизложенного условия, указанные в Договоре, согласно которым, заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита противоречат закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Договор в части таких условий является ничтожным.   
При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
При этом в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. И на основании ст.166 ГК РФ признания судом ничтожности сделки не требуется.

В связи, с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика сумм, незаконно удержанных комиссий,  обоснованное  и  подлежит удовлетворению.
В соответствии с Разделом «Параметры «Программы страхования. Страхование  жизни и здоровья заемщика» Договора Заемщик взял на себя обязательство заключить договор страхования с ОАО «Альфастрахование», где выгодоприобретателем в размере задолженности по смешанному договору является Банк, страховая премия составляет 660 руб. 
Так, в Договоре, отсутствует условие, предоставляющее альтернативную форму начисления процентов в случае обеспечения кредитного договора заключением договора страхования, в частности о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) может быть уменьшена на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, в нарушение ст.421 ГК РФ, Банк не предоставил возможность Заемщику выбирать заключать ли ему договор страхования или нет, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается ст.935 ГК РФ. При этом оплата страхового платежа, указанного в Договоре,  является ничем иным, как компенсацией расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть одним из видов комиссий, взимаемых банком для получения незаконной прибыли за счет Заемщика, что нарушает права истца как  потребителя в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что Договор не соответствует требованиям закона в части получения от заемщика платежа в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, а значит,  данная сделка  является в этой части ничтожной. В связи, с этим  требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в счет страховой премии в размере 660 руб.,  обоснованное  и  подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец <ФИО2> обратился к ответчику с претензией о возврате комиссий по Договору, что подтверждается копией почтового уведомления. До настоящего времени требования, указные потребителем в претензии Банком не удовлетворены. В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом и соответствует требованиям закона. Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 7480 руб. У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7480 руб. 
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Проверяя расчет процентов, представленный  истцом, мировой судья находит неверным количество дней просрочки, поскольку указанный истцом период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> состоит из 769 дней, а не 780 дней, как указал в расчетах истец. Ставка рефинансирования равна 8.25%. таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 979 руб. 83 коп (5560р * 769дн * 8.25%/36000), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, требования ст.151 ГК РФ, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же то, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей. 

      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалов дела претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств получена Банком <ДАТА8>, на момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, составляет 8219,92 руб., из которых 4109,96 руб. следует взыскать с пользу потребителя - истца, а 4109,96 руб. в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 п.1,3 ч.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Денисова<ФИО> денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям сделки  в размере 7480 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 7480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4109,96 рублей, всего взыскать 20549 рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 837 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4109 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Мировой судья А.В.Павлова