Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       06 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Фролова А.Ю. (Голикова А.Г.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster , г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля Nissan Teana, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах». Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в ОСАО «Ингосстрах» (ПВУ). Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28 291,19 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП <ФИО3> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 42 524,12 рублей (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости - 25 875,72 руб.
Фролов А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 23 000 рублей (включая величину утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб.), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 403,26 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Голиков А.Г.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
24 июля 2012 года в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова 35, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster , г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля Nissan Teana, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении 32 ПЯ <НОМЕР> от 24 июля 2012 года следует, что водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Renault Duster, 24 июля 2012 года в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова 35, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХО <НОМЕР> автомобиль Nissan Teana принадлежит на праве собственности Фролову А.Ю.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность истца - ОСАО «Ингосстрах».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в ОСАО «Ингосстрах» (ПВУ).
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 24 июля 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 29 191,19 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Фролов А.Ю. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ИП <ФИО3> (заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 524,12 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (заключение <НОМЕР>/1 от <ДАТА3>) - 25 875,72 руб.
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Фролов А.Ю. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Фроловым А.Ю. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 29 191,19 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 42 524,12 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 875,72 рублей. 
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> ГУ (АДРЕС) ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ИП <ФИО3>, предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ИП <ФИО3>
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова А.Ю. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных требований, в сумме 23 000 рублей (включая величину утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб.)
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Фролова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба у ИП <ФИО3> в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>/1 от <ДАТА6> на сумму 3 000 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 890 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 12 000 рублей (копия квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Фролова Алексея Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 23 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 39 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков