Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное
4 февраля 2013 г.                                                                            п. Кузьмоловский
 
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Курятникова Е.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий» к <ФИО2> о взыскании  незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:

Истец, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий», обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании  незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в общем размере 6213 руб. 08 коп.
В обоснование требования указано, что истцом ответчику, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга <НОМЕР> от 29.12.2004 г. «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге», с 01.01.2005 г. автоматизировано, на основании сформированной базы данных граждан (социального регистра - ЭСРН), имеющих право на выплаты по Закону Санкт-Петербурга <НОМЕР> от 24.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", как пенсионеру были назначены ЕДВ.
В феврале 2012 года в бухгалтерию Горцентра <АДРЕС> отдела социальной защиты населения   поступило распоряжение о прекращении выплаты ЕДВ с 01.10.2010 года, т.к. ответчик снят с  регистрации в Санкт-Петербурге 23092.2010 года. Таким образом, образовалась переплата ЕДВ за период с 01.10.2010 г. по 29.02.2012 г. в сумме 6213 руб. 08 коп. (345,80*3+366,55*12+388,54*2). Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и государственную пошлину за обращение с иском в суд.
Представитель истца в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца с указанием на то, что исковые требования поддерживаются.
Ответчик в суд  явился, иск не признал, представил возражения по иску. Суду пояснил, что пенсию он  получает с 18.04.2009 года, от государства, не вдаваясь в подробности о сумме начислений, на карточку. О том, что ему начисляются и выплачиваются какие-либо дополнительные выплаты он не знал, полагая, что увеличение начисленной суммы в размере 5467 руб 82 коп, является увеличением пенсии в связи с инфляцией. О том, что принято решение о прекращении выплаты с 01.10.2010 года он также не знал, ранее о наличии такого решения его никто не уведомлял. Он всегда проживал и был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, зарегистрировался и переехал в <АДРЕС> область по необходимости, в связи с принятием в наследство квартиры, оставшейся после смерти матери. Пенсию он получает на карточку и не может проследить, из каких сумм складывается его пенсия. Относительно заявления в ОСЗН администрации <АДРЕС> района пояснил, что возможно он подписал заполненное заявление, когда приходил в отдел соцзащиты, чтобы оформить монетизацию льготы на проезд. При этом ему не разъяснили о том, что он должен сообщать в данный орган о смене места жительства. В целом ответчик полагает, что в его действиях по получению одновременно с пенсией иных выплат, о начислении которых он не знал, его вины нет. 
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга <НОМЕР> от 24.11.2004 г. меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливались с 01.01.2005 г. до 08.01.2006 г. - для граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге, а с 08.01.2006 г. - для граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства.
В судебном заседании сведения относительно назначения и прекращения выплаты, а также размера сумм ЕДВ и ЕСВ  за периоды, указанные в иске,  нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Обстоятельства, изложенные   ответчиком, также доказаны.
Вместе с тем, суд полагает недоказанным представленными документами  наличие у ответчика обязанности уведомлять органы социальной защиты, органы пенсионного фонда о своем убытии в другое место жительства в другой субъект, при выполнении обязанности снятия с регистрации по прежнему месту жительства и регистрации по новому месту жительства. Ссылки истца недобросовестность ответчика приведенными  положениями нормативно-правовых актов не убедительны, т.к. следуют из толкования данных положений, направленного на удовлетворение исковых требований и намерения переложить ответственность государственных органов за несогласованность своих действий,  отчасти выраженных в бездействии, на пенсионера. Более того, в настоящем случае, факт переплаты выявлен не самостоятельно органом, а при обращении пенсионера за оформлением дополнительных выплат. При первом  устном  уведомлении пенсионера  о необходимости в переводе пенсии в соответствующий государственный орган, она требования сотрудника Отдела социальной защиты исполнила, что свидетельствует о законопослушности и добросовестности гражданина, получающего пенсию. 
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Первичное назначение ежемесячной денежной выплаты ответчику произведено автоматизировано в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга <НОМЕР> от 29.12.2004 года, на основании базы  данных граждан (социального регистра), имеющих право на выплаты. Такой порядок был предусмотрен п.2.1 Постановления. Вместе с тем, п.п. 2-5 того же Постановления предусматривают порядок взаимодействия действий государственных органов, связанных с начислением, перерасчетом и выплатой пенсий и иных пособий для отдельных категорий граждан, для своевременного исполнения  принятого Закона. Так, Постановлением предусмотрено, что СПБ ГУ «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий», истец, должен обеспечить ведение базы данных граждан, имеющих право на выплаты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга (п. 2.2);  Администрации районов Санкт-Петербурга с 01.01.2005 года - организовать работу по назначению выплат (п.3); Комитет по труду и социальной защите населения - осуществлять методическое руководство по вопросам предоставления выплат (п.4); отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ежемесячно представлять в Комитет по труду и социальной защите населения сведения о гражданах, проживающих в Санкт-Петербурге, являющихся получателями ежемесячной денежной выплаты в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, доводы о том, что изначально, произведение автоматизированного назначения выплаты со ссылкой на то, что такая выплата отдельным категориям граждан, имеет большое социальное значение, могут быть приняты во внимание. Однако, дальнейшее исполнение Закона  также  требовало специальной дополнительной организации процесса начисления и выплат денежных средств, в том числе в порядке реализации указанных пунктов Постановления <НОМЕР>. Аналогичный смысл заложен в п. 19 Порядка, предполагающий, что Центр проводит  сверку базы данных граждан, имеющих право на назначение выплаты, с информацией, полученной из отделения Пенсионного фонда, осуществляет оформление документов и производит расчет средств, и передает соответствующую информацию в Комитет. При этом органы, обязанные производить исполнение Закона по мерам социальной поддержки наиболее социально незащищенных категорий граждан в сущности не приняли мер к согласованию своих действий при реализации Закона. Из всех материалов дела усматривается намерение истца возложить ответственность за несвоевременность поступления в Городской центр сведений о снятии с регистрационного учета на ответчика. Мировой судья полагает такой подход несовместимым с целью принятия Закона.
Истцом не приведено правовых оснований, из которых следует наличие у ответчика обязанности уведомлять Отдел социальной защиты населения о перемене своего места жительства. Доказательств возникновения у ответчика такой обязанности в ином порядке, как то заявления в ОСЗН с обязательством сообщать о перемене места жительства, суду также не представлено.
Доводы об осведомленности о содержании нормативных актов на основании, которых выплачивалась ЕДВ, состоятельными не являются.  При этом доводы об отсутствии у ОСЗН просветительской функции в отношении полного содержания закона напротив не согласуются с Постановлением <НОМЕР> о необходимости осуществлять методическое руководство по вопросам предоставления выплат. Данная позиция противоречит выбранной истцом позиции защиты нарушенного права, согласно которой на гражданина, по существу не обращавшегося за назначением ЕДВ, возложена  обязанность  по уведомлению многочисленных органов, созданных,  целом,  для обеспечения своевременного исполнения законодательства в социальной сфере, о перемене своего места жительства. При этом обязанность по снятию-постановке на регистрационный учет, непосредственно связанные с переменой места жительства ответчик исполнила. 
Суд полагает недопустимым возложение ответственности за несогласованность действий государственных органов по исполнению законодательства субъекта РФ на гражданина, более того, когда данные органы созданы для обеспечения социальных гарантий, а гражданин относится к наименее социально защищенной категории. 
В заявлении, предложенном на подпись пенсионеру от 22.04.2009 года конкретные обстоятельства или случаи, о наступлении которых пенсионер обязан уведомить отдел социальной защиты, не указаны, сведений о вручении таковых разъяснений пенсионеру в виде отдельного документа, заявление не содержит.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по получению пенсии и иных денежных средств, выплачиваемых одновременно, недобросовестности. В случае счетной ошибки ответственность за переплату также не может быть возложена на пенсионера. 
В соответствии с правилами ч.4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежит возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий» к <ФИО2> отказать.

Судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400  руб отнести за счет государства.

Решение может быть также обжаловано  сторонами во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 1 месяца   со дня принятия  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2013 года.



Мировой судья:                                                                               Е.Е. Курятникова