Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            21.11.2012 года                                                                                           г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Сухарникова Е.М., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 10.05.2012 года в 17 час 20 минут в Нижегородской обл., г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО СК «Цюрих», под управлением <ФИО1>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах» под управлением его доверенного лица. Дорожно-транспортное    происшествие    произошло    по    вине    водителя    автомобиля    <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб. Он воспользовался правом на прямое возмещение ущерба, обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. ООО «Росгосстрах» было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по Нижегородской области. 14.05.2012 года экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт. Согласно данного отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила - 6837 руб., которая в последствии была ему выплачена 04.06.2012 года. Усомнившись в непредвзятом отношении Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Росгосстрах», он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, в независимую оценочную организацию «Агентство политехнических экспертиз» <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> 08.06.2012 года экспертом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> был составлен отчёт об оценке <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 30868 рублей. 14.05.2012 года ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. 24.08.2012 года ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Никакого ответа на претензию не последовало, никаких доплат не производилось. Пени за просрочку платежа с 13.06.2012 года  по 13.07.2012 года, согласно банковской ставки рефинансирования 8% годовых действующей по данным ЦБ РФ на «26» декабря 2011 г. составляют 3840 руб. Сумма материального ущерба составила 27871  рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил моральный вред.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 24031 рублей, пени в сумме 3840 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 2500 рублей, отправлением телеграмм - 181 рубль, платой услуг нотариуса - 780 рублей, оплатой услуг представителя - 5000 рублей.
Истец Рябинин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
     Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что специалистом <ФИО2> сделаны правильные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.5).
10.05.2012 года в 17 час 20 минут в Нижегородской обл., г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО СК «Цюрих», под управлением <ФИО1>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах» под управлением истца. 
Дорожно-транспортное    происшествие    произошло    по    вине    водителя    автомобиля    <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года, в соответствии с которым водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащую Рябинину С.А.. Обе автомашины получили механические повреждения. Водитель <ФИО1> нарушил п.8.12 ПДД (л.д.4, оборот).
Гражданская ответственность Рябинина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»», куда он обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно акта о страховом случае от 23.05.2012 года ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Рябинину С.А. выплату страхового возмещения в размере 6837,48 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 04.06.2012 (л.д.8). 
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16.10.2012 года, составленного экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, по факту ДТП, произошедшего 10.05.2012 года, с учетом проведенного исследования, составляеть 47524 рубля без учета износа и 23568 рублей с учетом износа (л.д.69-78). 
Указанный отчет и сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта <ФИО3> оплачено 5000 рублей (л.д.24,25).
Мировой судья принимает заключение автотехнической экспертизы  как относимое и допустимое доказательство по  гражданскому делу.
Мировой судья считает, что  заключение специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> не является допустимым доказательством по делу.  В указанном отчете специалистом использована методическая литература для определения стоимости, затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортных средств, тогда как в эксперт в своем заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года <НОМЕР> «Об утверждении Правил установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое является нормативно-правовым источником. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями эксперта <ФИО4>, данными в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме 16730,52 рубля (23568 рублей - 6837,48 рублей). 
Требования истца в части взыскания с ответчика  ООО «Росгосстрах»» в свою пользу неустойки также подлежат удовлетворению.
14.05.2012 года истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 12.06.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для осуществления выплаты 14.05.2012 года. Следовательно, страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 12.06.2012 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен не верно. Истцом неверно указан период задолженность 30 дней. Период задолженности с 13.06.2012 года по 13.07.2012 года составляет 31 день. 
Размер неустойки за период с 13.06.2012 года по 13.07.2012 года составляет 3968 рублей (120000*8%*1/75*31 день). 
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2012 года по 13.07.2012 года, согласно заявленным истцом исковым требованиям в сумме 3840 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик ООО «Росгосстрах»» должен компенсировать  Рябинину С.А.  моральный вред в размере 1000 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Рябинина С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах»» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 2500 рублей, оплатой услуг нотариуса - 780 рублей, отправлением телеграмм - 181 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанцией  (л.д.7,20,24,25).
С ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.17,18).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
24.08.2012 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 24301 рубля и расходов, связанных с составлением отчета - 2500 рублей, которая получена ответчиком 27.08.2012 года (л.д.28,29).
Претензия до настоящего времени осталась без ответа, требования без удовлетворения.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Рябинина С.А. в размере 10785,26 рубля.
Согласно счету на оплату <НОМЕР> от 12.10.2012 года стоимость производства судебной экспертизы составила 4000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области о назначении судебной экспертизы от 28.09.2012 года оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что оплата производства экспертизы ООО «Росгосстрах» не производилась, указанные судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1017,12 рублей в доход местного бюджета.    
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Рябинина <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябинина <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 16730,52 рубля, неустойку в сумме 3840 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 2500 рублей, оплатой услуг нотариуса - 780 рублей, отправлением телеграмм - 181 рубля, оплатой услуг представителя - 3000 рублей, штраф в сумме 10785,26 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1017,12 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                           Л.В. Бакарева