Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      
Дело № 2-156/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2013года

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова С.С.
с участием представителя истца Лачихина <ФИО>. - Онищенко <ФИО>
при секретаре Чухиной <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачихина <ФИО4> к Мезенцеву <ФИО5>, Мезенцевой <ФИО6>, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:

Лачихин <ФИО>. обратился с иском к Мезенцеву <ФИО> Мезенцевой <ФИО> ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Обезличино., составляющей размер  материального ущерба, включая расходы по оплате услуг  эксперта в сумме Обезличино., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в Обезличино расходов по госпошлине. 
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>.  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины истца и участием Мезенцева <ФИО> управлявшего автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Мезенцев <ФИО>., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО9> составил  Обезличино с учетом износа, услуги эксперта - Обезличино. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь Обезличино Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме Обезличино на оплату госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Мезенцев <ФИО>. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, свою виновность в ДТП не оспаривает, считает, что ответственность должна нести страховая компания (л.д.45). 
В судебное заседание ответчик Мезенцева Т.А. не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, считает, что ответственность должна нести страховая компания (л.д.44). 
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 49).
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 
<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и автомобиля  <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением  Мезенцева <ФИО>., принадлежащего Мезенцевой Т.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).
Виновность  Мезенцева <ФИО>. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 8.12 ПДД РФ) (л.д.8).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Мезенцевым <ФИО>. п. 8.12 Правил дорожного движения и о виновности  его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 24). 
Согласно  заключения <НОМЕР> ИП <ФИО9> сумма ущерба с учетом износа составила Обезличино (л. д. 21-30), оплата услуг эксперта составила Обезличино. 00 коп. (л. д. 20). 
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР> в  ЗАО «ГУТА-Страхование<НОМЕР>что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), страховая сумма составляет Обезличино. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «ГУТА-Страхование», в удовлетворении исковых требований к Мезенцеву <ФИО>. и Мезенцевой Т.А. следует отказать.
Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу страховая сумма  выплачена в размере Обезличино что следует  из платежного поручения (л. д. 12) и выписке по карте ( л.д.13).
Суд принимает за основу при вынесении решения  заключение эксперта ИП <ФИО9> по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения  заключение эксперта ИП <ФИО9> 
Оплата труда эксперта по составлению заключения составила Обезличино., подтверждается квитанцией (л. д. 20). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере Обезличино. (Обезличино. + ОбезличиноОбезличино.- Обезличино
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве  оплаты труда  представителя в размере  Обезличино подтвержденная квитанцией (л. д. 6) и договором ( л.д.7).
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца  пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии  со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <АДРЕС> уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л :
            
Иск Лачихина <ФИО4> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -  удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лачихина <ФИО4> сумму материального ущерба Обезличино
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лачихина <ФИО4> расходы по оплате услуг представителя в сумме Обезличино., по оплате государственной пошлины Обезличино.
В удовлетворении исковых требований к Мезенцеву <ФИО5>, Мезенцевой <ФИО6> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.