Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-862/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          21ноября 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Лутай Р.Н. (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>) <ФИО1>, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» (по доверенности от <ДАТА2>) Худяковой Л.Г., в отсутствие: истца  Лутай Р.Н., третьего лица <ФИО2>,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутай <ФИО3> к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, нарушил  п. 11.1 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Лутай Р.Н., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил требования п.п. 11.1  ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Лутай Р.Н.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО4>
          Гражданско - правовая ответственность <ФИО2>, при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Лутай Р.Н. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА7> был осмотрен специалистом ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>-6461.
          ЗАО «СГ «УралСиб» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае 611/5402/053252-5325 и Лутай Р.Н., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Оридон», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Лутай Р.Н., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Лутай Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО1>, который на удовлетворении иска настаивал.
          В судебном заседании представитель истца <ФИО1> в обоснование указал, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу  ООО «Оридон» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Худякова Л.Г., в судебном заседании иск не признала, просила суд при вынесении судом решения, принять в качестве доказательства заключение составленное ООО «Малакут Ассистанс», поскольку оно соответствует действительным повреждениям автомобиля и правильно отражает размер причиненного ущерба.
          Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.05..2012г.,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности <ФИО5> в ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА9>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности <ФИО2> вреда имуществу Лутай Р.Н.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА11> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно заключения по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «Малакут Ассистанс» за <НОМЕР>-6461/1 от <ДАТА12> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА13> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «Малакут Ассистанс» заключения о стоимости ущерба занижена стоимость запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы ООО «Оридон» <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленного независимой экспертизой ООО «Оридон», износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> и дано его обоснование. 
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из заключения а за <НОМЕР>-6461/1 от <ДАТА12> ООО «Малакут Ассистанс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 850 рублей. Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету  ООО «Оридон» который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС   от <ДАТА17> г.. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены  сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Вместе с тем суд признает  неверным расчет указанного оценщика ООО «Оридон» в части стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля на слесарные работы в размере 850  - 900 руб., а на окрасочные в размере 1000 руб.
При определении размера ущерба по договору ОСАГО  учитываются средние цены на работы по ремонту автомобилю в регионе. Согласно протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА18>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации более 15 лет определена в размере 650 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 750 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного  Лутай Р.Н. в результате  ДТП составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых ответчиком выплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 37312,50 рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизой ООО «Оридон».
 Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА19>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20> о получении Белгородской Областной коллегией адвокатов <НОМЕР> от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Лутай <ФИО3> к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать ЗАО «СГ «УралСиб» выплатить Лутай <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                                                                                 
          Мировой судья-                                     подпись                                        И.Н.Боровкова
          Верно
          Мировой судья-                                                                                             И.Н.Боровкова