Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                              27 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Белуха А.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

установил:

Белуха А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА2> он заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» смешанный договор <НОМЕР>, который содержал в себе элементы договора банковского счета, договора об открытие спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил денежные средства на неотложные нужды в сумме <НОМЕР> с выплатой <НОМЕР>%  годовых и сроком на <НОМЕР> месяцев, который в настоящее время закрыт. Указанный договор был заключены путем подписания разработанных и утвержденных ответчиком типовых документов, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах банка по продукту «<ФИО1>», тарифах по операциям с использованием банковских карт, графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 и п. 5.1 условий кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на обязательно открытый банком заемщику банковский счет в дату открытия счета на условиях содержащихся в заявлении, условиях, тарифов и законодательством РФ. Другими словами заемщик обязан сначала открыть счет и только потом банк ему предоставит кредит, то есть одна услуга обусловлена обязательным приобретением другой, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В пункт 2.8  заявления,  п. 3  тарифов и графика платежей банк включил условие, обязывающие заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>%, что составляет <НОМЕР> ежемесячно. Кроме того, в п. 2.16 Заявления, п. 5 Тарифов банк включил условие, в соответствии с которым он взимает с заемщика комиссию в размере <НОМЕР> за зачисление кредитных средств на счет заемщика, которая взимается единовременно в день оформления кредита после подписания кредитного договора. Следовательно, исходя из существа договора комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, по своей сути являются не чем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению и обслуживанию ссудного счета, банк попросту подменяет понятие комиссия за ведение ссудного счета, комиссией за расчетное обслуживание, и в этой части условия догово­ра, в части взимания с него (Белуха А.С.) комиссии за расчетное обслуживание и ко­миссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными. 
На основании вышеизложенного Белуха А.С. просил: 
- признать недействительными пункт 2.8 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 3 тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продуктам «<ФИО1>» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части права банка взимать комиссию с заемщика за расчетное обслуживание;
- признать недействительным пункт 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 5 тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продуктам «<ФИО1>», в части права банка взимать комиссию с заемщика за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>, денежную сумму, уплаченную им в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <НОМЕР>, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> и расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.
В судебном представитель истца Белуха А.С. по ордеру адвокат <ФИО2>, уточнив исковые требования в части взыскания денежной суммы за расчетное обслуживание и неустойки, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, указав, что положения кредитного договора являются ничтожными.
Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседа­ние не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был изве­щен, направил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности  и  просил  отказать в иске по тем основаниям, что истец по исполненному договору не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В кредитном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права заемщика, банк не совершал неправомерных действий, в связи с чем не доставил  заемщику никаких моральных страданий, и истец при заключении кредитного договора имел возможность отказать от его заключения на условиях, предложенных банком, если его они не устраивали.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился в суд без уважительных причин, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кроме того, гражданское законодательство в ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» 
Пунктом 2.1.2 названного Положения №54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по дого­вору <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что истец обратилась к ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем ему был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР>, и комиссия за расчетное об­служивание ежемесячно составила - <НОМЕР> %, а сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <НОМЕР>, что также следует из тарифов по продукту «<ФИО3>).
Из графика платежей следует, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляла <НОМЕР>, и в ходе судебного заседания установлено, что истцом Белуха А.С. в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> уплачена комиссия за обслужива­ние счета (расчетное обслуживание) в размере <НОМЕР>.
Согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР>, истцом <ДАТА2> при получении кредита уплачена единовременная комиссия на зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <НОМЕР>. 
В соответствии с претензией, направленной Белуха А.С. в ад­рес руководителя ОАО НБ «Траст» и полученной <ДАТА12>, истец, указывая на нарушения прав потребителя по кредитному договору, просил возвратить уплачен­ные им денежные средства за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание. При этом из ответа банка на претензию истца следует, что просьба Белуха А.С. осталась без удовлетворения.
Оценив предоставленные доказательства, суд, учтя вышеприведенные нормы права, находит, что, исходя из правоотношений, сложившихся между потребителем Белуха А.С. и ответ­чиком по вышеуказанному кредитному договору, открытие для заемщика банковского счета не являлось дополнительной банковской услугой, за предоставление которой имеется возможность взимания комиссии, в данном случае комиссия за расчетное обслуживание, а, следовательно, кре­дитные договора в этой части являются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительно­сти сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) кредитного договора от <ДАТА2> не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, то уплаченная во исполнение этих усло­вий договоров сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика также являются незаконными.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установлен­ных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потреби­телем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения ра­боты (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения ра­боты (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из об­щей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потре­бителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольно­го удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного реше­ния, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по уст­ранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими сила­ми или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетво­рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчис­ления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настояще­го Закона.
Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не были добровольно удовлетворены банком  в течение 10 дней с момента получения первоначальной претензии Белуха А.С., суд полагает возможным взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя.
Размер неустойки составляет <НОМЕР> ((<НОМЕР> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + <НОМЕР> (комиссия за расчетное обслуживание)* 3% (неустойка) * 31 день (с <ДАТА13> по <ДАТА14> (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии по день вынесения решения суда)).
Однако, учитывая, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения требований         потребителя, то обстоятельство, что истец добровольно подписал кредитный договор, обо всех его условиях был уведомлен, обратился в суд спустя два года после досрочного погашения кредитных обязательств, а также указание ОАО НБ «ТРАСТ» в возражениях на иск о необходимости в случае взыскания неустойки уменьшить ее в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом изложенного суд считает, что требования Белуха А.С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере - <НОМЕР>. 
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права ист­ца как потребителя, отказавшегося добровольно по требованию потребителя возвратить уп­лаченные комиссии, Белуха А.С. причинены нравственные страдания, на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в размере <НОМЕР>.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Так как, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, чем нарушены положения Закона о защите прав потребителя, с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в размере <НОМЕР> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уп­латы судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовле­творенной части исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
За оказанием юридической помощи Белуха А.С. обратился к адвокату некоммерческого партнерства «<АДРЕС> областная коллегия адвокатов-2» <ФИО2>, что под­тверждается договором поручения <ДАТА12>, в связи с чем истцом за составление претензий к ответчику, составление искового заявле­ния, представительство интересов в судебных заседаниях понесены расходы в размере <НОМЕР>, что также подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, в пользу истца с ответчика подлежат взы­сканию расходы, связанные с юридической помощью в размере <НОМЕР>.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<НОМЕР>) - государственная пошлина <НОМЕР> + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера) государственная пошлина <НОМЕР>) составляет <НОМЕР>, которые необходимо взыскать с ответчика в доход муници­пального образования <АДРЕС> области.
Ходатайство ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентыза пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец, обратившись в суд, просил взыскать денежные средства как применение последствий ничтожной сделки. Суд пришел к выводу о ничтожности отдельных пунктов указанного выше кредитного договора, ввиду чего считает, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен  в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом  не пропущен.
Доводы ОАО НБ «ТРАСТ», содержащейся в возражениях на иске, о том. что в соответствии с нормами ст.ст. 428,450,453 ГК РФ истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, и о том, что истец добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части. О том, что спорные положения кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, при этом факт прекращения обязательства не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Белуха А.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Белуха А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Белуха А.С. <НОМЕР> (из которых комиссия  за расчетное обслуживание - <НОМЕР>,  комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <НОМЕР>, неустойка за невыполнение требований заемщика в добровольном порядке - <НОМЕР>, компенсация морального вреда - <НОМЕР>, штраф - <НОМЕР>,  оплата услуг предста­вителя - <НОМЕР>).
Взыскать с общества с ограниченной с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования <АДРЕС> области в лице МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (<АДРЕС>) государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.



Мировой судья                                                                  И.И. Нисонов