Решение по административному делу
      	

                                                                                                          Дело №5-362/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

21 ноября 2012 года                                     село Быстрый Исток, улица Некрасова,9
Мировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Пойлова О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., 1»данные изъяты», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Иванов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения.
Иванов А.А. при рассмотрениидела вину в совершении правонарушения не признал. Отрицает употребление алкоголя, указывает, что прибор, которым проводилось измерение, неисправен. В подтверждение чего пояснил, что добросовестно  продувал прибор с «дата» «время» утра, но он ничего не показывал. Однако сотрудники ДПС были настойчивы и около *** часов утра, прибор показал необходимое им значение. Он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ему в этом было отказано. Он действительно указал, что согласен  с показаниями прибора, а не с тем, что находился в состоянии опьянения. Просит прекратить производство по делу, поскольку в выданной ему копии протокола, отсутствует время его составления, тогда как оно указано в подлинном протоколе, находящемся в материалах дела. Считает, что прибор, которым проводилась освидетельствование, не исправен. Заявил ходатайство о допросе свидетелей.
Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей С., К., Ф. пояснили, что их останавливали сотрудники ДПС, как понятых, в их присутствии Иванов А.А. продувал прибор измерения, однако тот результатов не показывал. Иванов А.А. обращался к инспекторам об освидетельствовании его на состояние опьянения в больнице, однако ему в этом было отказано.
Допрошенные  в качестве свидетелей Х., Н. пояснили, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Иванова А.А., которому было предложено пройти освидетельствование на с помощью прибора, с чем последний согласился. Согласно показаниям прибора у Иванова А.А. установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился. Также указали, что не видели, как Иванов А.А. продувал прибор, так как он сидел в автомобиле, а они находились рядом с ним. Сотрудниками полиции им были лишь показаны данные исследования, что они и засвидетельствовали. Кроме того, из показаний Н. следует, что Иванов А.А. продувал прибор измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе примерно с «период».
Допрошенные в качестве свидетелей Б., Ш. пояснили, что их останавливали сотрудники ДПС, как понятых, в их присутствии Иванов А.А. продувал прибор измерения, однако он результатов не показывал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей,  исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Иванова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 
При рассмотрении дела установлено, что Иванов А.А. В «время» «дата» управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***2 по «данные изъяты» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Вина Иванова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: -протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Иванова А.А.: «управлял автомобилем, выпил вчера»; -протоколом об отстранении от управления Иванова А.А. транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Иванова А.А., чтос  его результатами он согласен;
-объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, данными при рассмотрении дела в суде;
-рапортом  сотрудника полиции;
-сведениями о наличии у Иванова А.А. водительского удостоверения;
-объяснениями инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ  Р., Д., К., которые пояснили, что «период» в период времени с «период» работали на автопатруле ***. Примерно в «время» в с.Б. был остановлен автомобиль ***, под управлением Щ. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы освидетельствовать его они поехали к проходной ЮЛ, где находился сторож Н. Стали ждать второго свидетеля. ИДПС Д. остановил в «время» автомобиль *** в автомобиле находился один водитель, предъявившей водительское удостоверение на имя Иванова А.А., «данные изъяты», при беседе с которым выяснилось, что он употреблял спиртные напитки. Иванов пояснил, что был у своей любовницы в с.П., где с ней распивали спиртное. Он был остановлен в «время» до начала *** часа ждали свидетелей. В присутствии свидетелей Иванов А.А. продул прибор, но не до конца, прибор показания в этом случае не выдает, а пишет «выдох прерван». Они поясняли, как нужно продувать прибор, Иванов А.А. попробовал еще раз, но у него вновь прибор выдал «выдох прерван», что было представлено свидетелям и водителю, второй свидетель торопился, и пришлось ждать следующего. В это время гражданин Иванов А.А. пошел в сторожку пить чай с гражданином Н. Дождавшись очередного свидетеля, гражданин Иванов А.А. был приглашен для продувания прибора, но он вновь не смог его продуть и лишь дождавшись очередного, ни куда не спешившего свидетеля, он смог продуть прибор. Прибор был исправен, о чем есть свидетельство о поверке прибора. В период времени с «период» освидетельствования гражданин Иванов А.А. предлагал решить вопрос с помощью денег, о чем также упрашивал гражданин Н. Гражданин Иванов А.А., о том, чтобы проехать в медицинское учреждение, не заявлял и при понятых не говорил, с нарушением был согласен, дал лично без давления объяснение. Ему были разъяснены права и обязанности, о чем также есть его роспись. Копии протоколов вручены, почему у него нет времени в копии не знают, возможно не пропечаталось. При этом Иванов А.А. пояснил, что решит вопрос с протоколом через знакомого сотрудника полиции.Вышеупомянутые доказательства составлены компетентным должностным лицом, при их составлении Иванову А.А. разъяснены процессуальные права, вручены копии составленных документов. Указанные доказательства суд признает допустимыми. Освидетельствованием установлен факт нахождения Иванова А.А. в состоянии опьянения, о чем составлен акт с результатами которого Иванов А.А. былознакомлен и согласен.
С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия Иванова А.А. по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья не принимает во внимание показания Иванова А.А. в части того, что он был трезв, а прибор, которым проводилась освидетельствование, не исправен, расценивает указанные доводы как защитную позицию, тактику поведения, выработанную при рассмотрении дела в суде. Состояние опьянения Иванова А.А. установлено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела. Освидетельствование проведено правомочным на то должностным лицом.   
Показания С., К., Ф. в части того, что Иванов А.А. обращался к инспекторам с просьбой направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему в этом было отказано, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми Иванова А.А., следовательно, заинтересованы в рассмотрении дела в пользу последнего. Настоящие свидетели в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Иванова А.А. как очевидцы событий не указывались, ходатайство о их допросе заявлено лишь при рассмотрении дела в суде, кроме того их показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.Суд не принимает во внимание показания свидетелей Х., Н. в части того, что они не видели, как Иванов А.А. продувал Алктектор, поскольку указанный довод правового значения не имеет. Управление последним транспортным средством в состоянии опьянения, установлено актом освидетельствования, с результатами которого Иванов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу и освобождение Иванова А.А. от административной ответственности, суд не усматривает. Отсутствие в копии протокола времени его составления не влияет на квалификацию правонарушения, в совершении которого обвиняется Иванов А.А.Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю возможным назначить наказание в  минимальном размере в пределах санкции статьи,  руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 , 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья  
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Иванова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год  6 месяцев.   
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Быстроистокский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Быстроистокского района Алтайского края либо непосредственно в Быстроистокский районный суд Алтайского края.  

Мировой судья                                                   О.С. Пойлова
Постановление  обжаловано, решением Быстроистокского районного суда от 03.12.2012 года оставлено без изменения, ступило в законную силу 03.12.2012 года. 

Согласовано







Мировой судья ________ О.С. Пойлова