Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

г. Дедовск, МО 12 декабря 2012 г.

 Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Лукашова Л.В., при секретаре Леонтьевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов Строительного Управления <НОМЕР> к Корчагину А. В., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
             Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.08.2011 г<ДАТА>  на а/д М-4 «Дон», управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения светодиодному знаку и аккумулятору, принадлежащим ОАО «Донаэродорстрой».  Стоимость импульсивного светодиодного знака  d+700 4,2,2 пленка тип В составляла 10807 руб. 24 коп., стоимость дорожного знака 4.2.1  им 3 пл. инж. составляла 2380 руб., всего сумма ущерба 13187 руб. 24 коп. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.09.2011<ДАТА> представителем СУ-872 ОАО «Донаэродорстрой» были представлены в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области пакет необходимых документов. Ущерб не возмещен. По состоянию на 20.09.2012<ДАТА> в адрес СУ-872 ОАО «Донаэродорстрой» извещений о полном или частичном отказе в выплате  не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13187 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб. 49 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 Представитель З-е лица ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление.
  Ответчик Корчагин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  и сумма ущерба не превышает лимита, то ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
  Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
   Согласно справке 36 АА <НОМЕР> о ДТП <ДАТА2>  на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Корчагина А.В. (л.д. 21), согласно протокола об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> в действиях водителя Корчагина А.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ  (л.д.22), т.е. ДТП произошло по вине ответчика, что повлекло наезд на дорожный знак, в результате которого были причинены механические повреждения светодиодному знаку и аккумулятору, принадлежащим ОАО «Донаэродорстрой». Стоимость импульсивного светодиодного знака  d+700 4,2,2 пленка тип В составляла 10807 руб. 24 коп., стоимость дорожного знака 4.2.1  им 3 пл. инж. составляла 2380 руб., всего сумма ущерба 13187 руб. 24 коп., что подтверждается  актом осмотра имущества юридических лиц (л.д.16-19), счет-фактурами <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.23-33), актом осмотра места ДТП (л.д.34).
 Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 6). <ДАТА3> представителем СУ-872 ОАО «Донаэродорстрой» были представлены в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области пакет необходимых документов. 
В своем заявлении представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» сообщает, что поскольку заявленные повреждения имущества истца, а именно: светодиодный знак не указаны в справках ГИБДД, как полученные в данном ДТП, следовательно не обеспечиваются страховой защитой.
В соответствии с ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001г. № 40-ФЗ  у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - « наступление гражданской  ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых страхован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
Судом установлено, что в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием страхового случая,  следовательно сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда в размере 13 187 руб. 24 коп., которая до настоящего времени, не возмещена. 
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Корчагину А.В. в части возмещения причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 527 руб. 49 коп. - платежное поручение № 656 от 22.06.2012 г.  (л.д.5). 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
           Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, подтвержденного собранными по делу доказательствами, ответчиком суду не представлено. 
           На основании изложенного,  ст.ст.15,1064, 1079  ГК РФ,  Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов Строительного Управления <НОМЕР> к Корчагину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.  
Взыскать с Корчагина Андрея Владимировича в пользу  ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов Строительного Управления <НОМЕР>  в счет возмещения ущерба  13187 руб. 24 коп., возврата госпошлины  527 руб. 49 коп., а всего 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 73 коп. 


Мировой судья