Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-40/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС>                                                                     29  ноября 2012  года
            Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфеновой Е.В.,   
с участием государственного обвинителя   помощника Кулебакского городского прокурора  Николаева А.А.,     
подсудимого   Пастух М.В.1,  <ДАТА> рождения, уроженца    г. <АДРЕС> ССР,   проживающего  и      зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>  образование,  холостого, не  имеющего    несовершеннолетних  детей на иждивении, не работающего,  военнообязанного,  ранее    судимого <ДАТА> года о.и. мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского района Нижегородской области по ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ  к  <ОБЕЗЛИЧИНО>с определением вида и объектов их отбывания  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание не отбыто, судимость не погашена, 
защитника  Кирюшина А.К.,      представившего удостоверение N <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА4>   года;
при секретаре Смирновой Л.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении    Пастух М.В.1,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 
УСТАНОВИЛ:
          01 октября  2012 года около  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пастух М.В.1  умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей  З.2, при следующих обстоятельствах:
          <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Пастух М.В.1, находясь в комнате, расположенной в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта со своей сожительницей З.2, возникшего на  почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, взяв  руками последнюю за одежду и,  прижав  З.2  к стене, нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После чего З.2, вырвавшись от Пастух М.В.1, убежала на кухню. Пастух М.В.1, продолжая свои   преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений З.2, взяв в правую руку металлическую решетку, умышленно, нанес ей один удар данной решеткой по правой руке. В результате  своих преступных  действий Пастух М.В.1 причинил З.2 телесные повреждения в  виде кровоподтеков лица, нагноившейся раны со стороны слизистой нижней губы, ссадины 3-го пальца правой кисти, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда  здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 
            В судебном заседании подсудимый  Пастух М.В.1  полностью согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал  свою вину, раскаялся в содеянном,  и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела. Подсудимый пояснил  при этом, что данное ходатайство заявлено  им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он  осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора.
          Защитник Кирюшин А.К.  поддержал заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.  
           Потерпевшая   З.2 на рассмотрение дела не явилась,   обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении она указывает, что   против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, наказание оставляет на усмотрение суда.   
            Государственный обвинитель  Николаев А.А.     заявил   в судебном заседании, что он  не возражает против применения особого порядка постановления приговора.
Рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению    Пастух М.В.1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
            Установив вину подсудимого  Пастух М.В.1  суд квалифицирует его  действия по  ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное  причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство  здоровья.   
          Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, мировой судья исходит из нижеследующего. 
          В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 
         Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.   При определении вида наказания  суд  исходит из положения, установленного ч. 1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 
Частью 5 ст. 62 УК РФ установлено также, что  срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 
          Обстоятельствами, смягчающими наказание  Пастух М.В.1  согласно    ч. 2  ст. 61 УК РФ,  суд признает   раскаяние подсудимого  в  содеянном и полное признание им своей вины.     Обстоятельств,  отягчающих  наказание  подсудимого Пастух М.В.1 не установлено. 
         Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,  Пастух М.В.1  совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, имеются смягчающие    наказание обстоятельства,   по месту жительства   подсудимый характеризуется   отрицательно,    ранее     Пастух М.В.1  привлекался к  уголовной ответственности,   к административной ответственности не привлекался, а также учитывает влияние назначенного наказания на  исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо применить в отношении Пастух М.В.1  наказание в виде исправительных  работ,  что будет справедливым и соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимого. 
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,  307-308, 309,  316, 317, 321 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать    Пастух М.В.1 виновным в совершении преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ    и     назначить  ему  наказание  по данной статье  в  виде  шести    месяцев   исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с   уголовно-исполнительной  инспекцией, но в районе  места жительства осужденного  с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
Приговор о.и. мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского района Нижегородской области по ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ от  <ДАТА> года в отношении Пастух М.В.1  исполнять самостоятельно. 
         Меру пресечения  в отношении  Пастух М.В.4 подписку о невыезде  и надлежащем поведении оставить без изменения.  
         Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.        Приговор  не  может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок рассмотрения дела.  

        Мировой судья  судебного участка № 3
        Кулебакского района Нижегородской области                                          Е.В. Парфенова