Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                                                                                                    г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  
           

УСТАНОВИЛ:
Бобылев <ФИО>. обратился  в суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате наступления страхового случая его автомобиль Hyundai I30 GL MT, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по добровольному виду страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере  13189 рублей.  Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила   22 543 рубля 92 копейки, за производство указанного исследования истцом оплачено 3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 240 рублей.
Просит взыскать   с ответчика в свою  пользу в счет стоимости восстановительного ремонта     9354 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей,  почтовые расходы в размере 240 рублей,  судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался.
 Представитель истца Шелчинова <ФИО>. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался. 
Представитель ЗАО «МАКС»   в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала, назначение экспертизы полагала нецелесообразным. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что   Бобылев <ФИО>. является собственником автомашины   Hyundai I30 GL MT, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  что подтверждается паспортом транспортного средства.
   24.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai I30 GL MT, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, срок действия договора страхования с  24.11.2011г. по 23.11.2012г., страховая сумма  500000рублей. В период действия договора,   12.11.2012г.   автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.    
  Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере  13189 рублей.  Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила   22543 рубля 92 копейки, за производство указанного исследования истцом оплачено 3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 240 рублей.
 В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что в выплате стоимости восстановительного ремонта    в полном объеме истцу отказано.
Как следует из договора страхования транспортного средства, Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).
Данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. 
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд считает отказ  ЗАО «МАКС» в выплате стоимости восстановительного ремонта неправомерным.       
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет   22543 рубля 92 копейки, за производство указанного исследования истцом оплачено 3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 240 рублей.
Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.  
Таким образом, с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 12594 рублей 92 копеек (22543,92-13189+3000+240), в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  503 рублей 80 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  3000 рублей.    
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет  3503 рубля 80 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
            
Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Бобылева <ФИО1> удовлетворить.  

Взыскать с  общества с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Бобылева <ФИО1> страховое возмещение в размере  12594 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере  3503 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.   


Мировой судья                                                                                                    Т.И.Надршина