Решение по гражданскому делу
      	


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 город <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к <ФИО3> о взыскании задолженности,
                               
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> работала  с <ДАТА2> по <ДАТА3> в должности контролера -кассира операционной кассы  вне кассового узла <НОМЕР>/072. С <ФИО3> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.  В период своей работы <ФИО3> совершила  растрату вверенного ей имущества, а именно осуществила   расходную операцию по списанию с расчетного счета  <ФИО4>  денежных средств в сумме 12 000 рублей  <ДАТА4>, 30000 рублей- <ДАТА5> и 17000 рублей- <ДАТА6> Приговором <АДРЕС>  районного суда от <ДАТА7> <ФИО3> осуждена  за растрату  денежных средств <ДАТА6> в сумме 17000 рублей со счета <ФИО4>
             Поэтому ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  обратилось с настоящим иском к <ФИО3> о взыскании суммы   в размере 40 767 рублей 12 копеек и судебных расходов в размере 1423 рублей 01 копейки.
         В судебном заседании представитель истца - Федосеев-Сергеев Н.А.., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с <ФИО3> 40 767 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 1423 рубля 01 копейка. 
 Ответчица <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала  и пояснила,   что данные деньги она не брала, а отдала пенсионерке <ФИО4> Рабочий день у неё длился  всего 3 часа, и чисто физически она  не успевала  отпустить клиентов и разнести пенсию. Пенсию она разносила после рабочего дня поздно вечером. Она распечатывала два расходных кассовых ордера, один ордер, действительно, подписывала сама за пенсионерку и вкладывала его в отчет, а с другим ордером ехала к пенсионерке. Пенсионерка на ордере расписывалась, и   после <ФИО3> данный  расходный кассовый ордер выбрасывала. Кроме того, она  не указывала  расходные операции в сберегательной книжке  пенсионерки.
Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  подлежат удовлетворению. 
В судебном заседании установлено, что   <ДАТА8> <ФИО3> осуждена по приговору <АДРЕС> районного суда  по  ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ  и ей назначено наказание   на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде трех лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком три года.
<ДАТА9>  по факту незаконного совершения  контролером-кассиром ОКВКУ <НОМЕР>   <ФИО3> операций по вкладу гр. <ФИО4>  было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. <ДАТА10> постановление о возбуждении уголовного дела   заместителем руководителя СО при ОВД по <АДРЕС> району было отменено.
В результате проведенной дополнительной проверки <ДАТА11>   было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении <ФИО3> за отсутствием  признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. <ДАТА12> прокурором города <АДРЕС> данное постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела было отменено и направлено  в МО МВД России «<АДРЕС> для проведения дополнительной проверки.  В ходе  дополнительной проверки было установлено, что  по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>  за совершение растраты имущества <ФИО3>  была осуждена к 3 годам лишения свободы, в том числе и за растрату денежных средств в сумме  17000 рублей <ДАТА13> с расчетного счета <ФИО4>,  а следовательно она понесла наказание за совершенное ей преступление.  
<ДАТА14> прокурором г. <АДРЕС> данное постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела  было отменено  и направлено в МО МВД России «<АДРЕС> для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения  дополнительной проверки  по приходным и расходным ордерам было назначено и проведено  почерковедческое исследование с целью установления лица, подписи  которых в них имеются.  В результате  проведенного исследования установлено: 
« 1. Подписи от имени <ФИО4> в графах  «Указанную в расходном ордере сумму получил»  в представленных ордерах <НОМЕР> и <НОМЕР>, вероятно,  выполнены одним лицом.
2. Подпись от имени <ФИО4> в представленном ордере <НОМЕР>, вероятно, выполнена не <ФИО4>, экспериментальные образцы почерка и подписи которой  представлены на исследование, а <ФИО3>, экспериментальные образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. 
3. Подпись от имени <ФИО4> в ордере <НОМЕР>, вероятно, выполнена не <ФИО4>, экспериментальные образцы почерка и подписи которой  представлены на исследование, а <ФИО3>, экспериментальные образцы почерка и подписи которой представлены на исследование».
Кроме того, судом установлено и не отрицалось ответчицей <ФИО3> в судебном заседании, что один расходный кассовый ордер  за пенсионерку подписывала она, так же она не указывала  расходные операции в сберегательной книжке  пенсионерки.
Доводы ответчицы <ФИО3> о том, что  она деньги не брала, а отдала их  <ФИО4>, суд считает несостоятельными.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ДАТА15>  с <ФИО3> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому « работник принимает на себя  полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения    им ущерба иным лицам».
Как пояснил представитель  истца, согласно выпискам из лицевого счета  с банковского счета  пенсионерам списались деньги в размере 12000 рублей и 30 000 рублей,  то есть  у Банка  возник ущерб.
         Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о  взыскании с <ФИО3> 40 767 рублей 12 копеек  обоснованно.
 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>   40 767 рублей 12 копеек.
Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1423 рублей 01 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:
            Исковые требования  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к <ФИО3> о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  
40 767 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 1423 рубля 01 копейка, а всего  42 190 рублей 13 копеек.
 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: <ДАТА16>

Мировой  судья.  <ФИО1>