Решение по административному делу
      	

                                                                                                     
                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                        по делу об административном правонарушении
    
            «21» февраля 2013 годар.п. Токарёвка Тамбовской области Мировой судья Токарёвского района Тамбовскойобласти  Колбенева С.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Фролова Николая Владимировича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <АДРЕС> области, р.п. Токаревка ул.40 лет Октября <АДРЕС> кв. , не  работающего    привлекающегося к административной ответственности по  ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,
       Фролову Н.В.    разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.          
  Фролов Н.В.   пояснил, что права ему ясны, ходатайств он не имеет.
                                   У С Т А Н О В И Л :  

5 февраля  2013 года в 19  час 10 минут Фролов Н.В  на ул. <АДРЕС>  р.п.  Токаревка  управлял автомобилем ВАЗ 21061    г/н <НОМЕР>   не имея прав на управление  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта,  нарушение речи,  не выполнил законное требование сотрудников милиции,  отказался от  прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушил  п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ
В судебном заседании Фролов Н.В  свою вину не  признал и пояснил, что  водительских прав у него нет, автомашиной он не управлял. Машина стояла на стоянке в ГИБДД и забрали они ее только на прошлой неделе.
         Однако несмотря на непризнание своей вины, вина   Фролова Н.В  , в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
            Свидетель <ФИО1> допрошенный в судебном заседании поясни, что он совместно  с Пашиным и Дорофеевым несли службу. По улице Пушкина ехала автомашина Жигули зеленого цвета. Она виляла из стороны в сторону, застряла и вновь продолжила движение. Они ехав за ней, требовали остановиться. Подавая  световые сигналы. Машина остановилась лишь на ул. <АДРЕС>. За рулем машины находился Фролов, который был в нетрезвом состоянии. Он быстро  перепрыгнул на заднее сиденье машины, рядом сидел <ФИО2>. Ими  было предложено Фролову пройти освидетельствование с помощью прибора, однако тот отказался. На медицинское освидетельствование также ехать  отказался. В связи с чем был составлен административный протокол. 
       После допроса свидетеля <ФИО1> Фролов пояснил, что возможно он забыл произошедшее, просто <ФИО2> никому не доверяет управлять машиной. Кроме того он не помнит что управлял машиной <ФИО4>. 
          Также вина Фролова  подтверждается    материалами дела,  протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  согласно которому,   Фролов Н.В  был отстранён от управления транспортным средством , поскольку управлял транспортным средством не имея прав на управление и с  признаками алкогольного опьянения; протоколом серии о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что   Фролов Н.В   был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, имелся  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также основанием направления на медицинское освидетельствование Фролова Н.В является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.  
Фролов Н.В   от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых. 
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства    Фролов Н.В   находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,   что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Фролова Н.В  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Однако  Фролов Н.В  отказался пройти данное освидетельствование.
Доводы Фролова о том что машина стояла на стоянке ГИБДД опровергаются копией постановления от  <ДАТА6> согласно которого <ФИО5> управлял данной автомашиной <ДАТА7>
 В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечёт административную ответственность.
        Нахожу, что  Фролов Н.В совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 2  КоАП РФ.
       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих   административную ответственность Фролова Н.В    в судебном заседании  не установлено.
            На основании изложенного, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие  смягчающих и  отягчающих  административную ответственность обстоятельств и руководствуясь ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья,
                                   П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фролова  Николая Владимировича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком  10 (десять) суток с содержанием в ИВС  МО МВД РФ  «Мордовский».
           Срок ареста исчислять с  <ДАТА1> с 12  часов 00 минут 
             Постановление может быть в течение десяти суток со дня вручения (или  
      получения) копии постановления в Токарёвский районный суд Тамбовской области путем подачи жалобу через мирового судью Токаревскогорайона.
Мировой судья:                                         С.В.Колбенева