Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-425/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 15 марта 2013 года                                                                                                        г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Петухова <ФИО> обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 17.07.2012г. на пр-те Гая возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Петухова А.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мусурманова <ФИО> В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки задней двери, кожуха запасного колеса. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в выплате отказа сославшись на на не установление вины причинителя вреда.   
Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 34899 рублей, за отчет истцом оплачено 3000 рублей.     
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 34899 руб., расходы на проведение оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1336 рублей 97 копеек.  
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мусурманов <ФИО> Черняев Н.В., Петухов А.В.
            Истица Петухова <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
           
Представитель истца Хасанов Р.А., полагая что ДТП от 17.07.2012 г. произошло по обоюдной вине, исковые требования уточнил, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые  требования не признала, размер ущерба не оспаривала.  
            Третье лицо Петухов А.В. просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил следующее.  17.07.2012 г. в 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4,  государственный регистрационный номер <НОМЕР> остановился возле склада <НОМЕР> на пр-те Гая, 100 чтобы загрузить рыбу. Вскоре услышал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль ВАЗ 210999, госномер <НОМЕР>.     
            Третье лицо Мусурманов <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  
            Третье лицо Черняева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. 
            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 
        Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что допущенные водителями Петуховым А.В. и Мусурмановым <ФИО> нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

             Суд, с учетом того обстоятельства, что пояснения водителей транспортных средств имеют существенные противоречия, каждый из водителей считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения, из пояснений водителей непосредственно после ДТП, схемы ДТП, усматривает нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, и полагает, что степень вины водителей Петухова А.В. и Мусурманова  в ДТП 17.07.2012г. составляет по 50%. 
            Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.            
            По мнению мирового судьи, указанный пункт ПДД РФ не был соблюден обоими водителями. 
            В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.           
            Согласно отчета <НОМЕР> ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 899 рублей.
            Гражданская ответственность Мусурманова <ФИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
            В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
            В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с 13 апреля 2008 года).
С учетом степени вины водителей - 50%, а также того обстоятельства, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, с ЗАО «МАКС» в пользу Петуховой <ФИО> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17700 руб. (32400 руб. + 3000 руб.  = 35400 руб.) : 2). 
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
            Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 8850 рублей (17700/2). 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
            На основании указанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 708 руб. 
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.  
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                                                     
Р Е Ш И Л :
            Исковые требования Петуховой <ФИО1>  удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Петуховой <ФИО1>  страховую выплату в размере 17700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 8850 рублей. 
В удовлетворении остальной части исковых требований Петуховой Галине Николаевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  Т.И. Надршина