Решение по гражданскому делу
      	

ГД№ 2-37/2012/5
                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                                   
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

          «24» января 2013 года                                                                                  г. Белгород

          Мировой суд Восточного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Боровковой И.Н., 
при секретаре  Цыбульник Ю.В.,
с участием: истца Токмакова М.К., его представителя истца (по доверенности от <ДАТА2>) Севериной О.Ф., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» (по доверенности от <ДАТА3>) Зимовина А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (по доверенности от <ДАТА4>)  Лаптиевой А.А., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа
 
У С ТА Н О В И Л:

<ДАТА5> между истцом Токмаковым М.К. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли- продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, после заключения договора купли- продажи и в несения в кассу магазина предварительной оплаты за товар, оказалось, что товара в наличии не имеется, и срок передачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> откладывается на период после <ДАТА6>, а срок установки, еще через две недели, т.е. в сентябре.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказался, денежные средства не возвращены.
<ДАТА8> Токмаковым М.К. в адрес продавца было направлено повторное заявление с просьбой продать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> с доплатой, ответа на заявления от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с жалобой на действия ООО «Эльдорадо» и после того, как в октябре 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области  было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, <ДАТА9>, ответчик возвратил истцу сумму предоплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
<ДАТА10> Управление Роспотребнадзора по Белгородской области признал ООО «Эльдорадо» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
За просрочку передачи оплаченного товара на 63 дня ответчик в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен уплатить истцу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Дело инициировано иском Токмакова М.К. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» неустойку за нарушение прав потребителя размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании истец Токмаков М.К. на исковых требованиях настаивал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца Северина О.Ф., в судебном заседании исковые требования Токмакова М.К. поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Зимовин А.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснил, что неустойка рассчитана неверно. Просил отказать в требованиях о взыскании юридических расходов, поскольку не представлено надлежащих доказательств по ним. Моральный вред считал недоказанным и необоснованным, просил  отказать в удовлетворении требований.
          В судебном заседании представитель Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиева А.А., дала заключение по делу, в соответствии с которым полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права заявителя, своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, также нарушил срок. Однако считает, что расчет неустойки истцом рассчитан неверно.
          Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав свидетеля, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что <ДАТА11> между ООО "Эльдорадо" (продавцом) и Токмаковым М.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт приобретения истцом у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  подтвержден кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА12> 
Исходя из изложенного, оплата по договору купли-продажи на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была осуществлена истцом <ДАТА13> путем внесения в кассу магазина <НОМЕР> ООО "Эльдорадо". Таким образом, обязательство по оплате товара по договору купли-продажи Токмаковым М.К. исполнено в полном объеме <ДАТА14>,
Судом установлено, что при покупке истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которого на складе в магазине не оказалось. Срок  передачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу откладывался не период после <ДАТА6>, а срок установки, еще через две недели, т.е. в сентябре.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказался, денежные средства не возвращены.
<ДАТА8> Токмаковым М.К. в адрес продавца было направлено повторное заявление с просьбой продать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> с доплатой, ответа на заявления от ответчика не последовало. 
В связи с чем, истец обратился в  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с жалобой на действия ООО «Эльдорадо». 
<ДАТА9>, ответчик возвратил истцу сумму предоплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
<ДАТА10> Управление Роспотребнадзора по Белгородской области признал ООО «Эльдорадо» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение продавца от ответственности за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд проверил расчет неустойки, считает, что приведенный истцом расчет неверен, т.к. в нем неправильно определена дата возникновения обязательства по уплате неустойки.
Таким образом, размер неустойки с момента предъявления истцом претензии <ДАТА17> подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней. Следовательно, просрочка неустойки начиная с <ДАТА18> и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара <ДАТА19> составляет  50 дней.
Следовательно, расчет неустойки будет следующим:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей x 0,5% x 50дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Указанную сумму неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей нельзя признать несоразмерной последствия нарушения обязательств, поэтому не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ о праве суда снизить размер неустойки. Поэтому неустойка за данное нарушение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 15 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за нарушение его прав потребителя.
Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда оцененный истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является явно завышенным. Учитывая характер и объеме причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом  требования разумности и справедливости суд, считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения на оказание юридических услуг от <ДАТА20> 
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА21> N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору поручения определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Факт передачи денежных средств Токмаковым М.К.  подтверждается расписками от <ДАТА23> и <ДАТА2>
Интересы Токмакова М.К. в суде по доверенности представляла Северина О.Ф.
Северина О.Ф.  готовила иск, принимала участие при подготовке дела <ДАТА24>, в судебном заседании <ДАТА25>
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, обоснована, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.
          С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Токмакова М.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст.ст. 100, 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токмакова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить Токмакову <ФИО1> неустойку за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
         Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить Токмакову <ФИО1> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

            При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          Мировой судья                                     подпись                                          И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа                                                                                        И.Н. Боровкова