Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-89/2013

Решение
Именем Российской Федерации





«12» марта 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. И. к ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании  страхового возмещения,
установил:
Захаров А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, указав, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «РСТК», был заключен договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> на праве собственности. Истцу, как страхователю, был выдан страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Срок страхования по Договору определен с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховая премия уплачена единовременно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> на <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак \<НОМЕР> при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника Захарова А.И.  При обращении к ответчику сумма страхового возмещения начисленная страховщиком (в соответствии с экспертным заключением <ФИО3>) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Вместе с тем, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа, а также уведомления об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела истец на момент подачи искового заявления не получал.   Просит взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 В процессе подготовки к судебному заседанию и в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял и  дополнял исковые требования и в окончательном варианте  просил взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг независимого эксперта -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%  от присужденной суммы. 
Истец в судебное заседание не явился,  в деле принимает участие его представитель Маринин А.В. 
Представитель истца Маринин А.В., участвует в деле на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, пояснил
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала <ФИО4> в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть в их отсутствие.  
Выслушав представителя истца Маринина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <ДАТА3> между Захаровым А.И. и ОАО «Русская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Захарову А.И. 
ОАО «Русская страховая компания» в подтверждение заключенного договора страхования, Захарову А.И. выдан полис <НОМЕР>. Период страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8> Лимит возмещения по «АТОКАСКО»(хищение, ущерб, угон) по каждому страховому случаю. Страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  Размер страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО> Форма Страхового возмещения Калькуляция Страховщика с учетом износа(узлов и агрегатов).
В период действия договора страхования автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащей Захарову А.И. был причинен ущерб. 
Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате повреждения его автомашины подтверждены справкой ин-ра ДПС 3БДПС 1САДПС ГИБДД на СП. Тр ГУМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> в которой указаны следующие повреждения а/м истца: задний бампере, крышка багажника, левый задний фонарь, скол лакокрасочного покрытия  на заднем левом крыле.
Обстоятельства, при которых автомашине были причинены повреждения, страховщиком не оспариваются. 
Страховщиком машина истца была направлена на осмотр и <ДАТА10> был составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра, <ФИО3> было составлено заключение о  стоимости ремонта автомашины <НОМЕР>, согласно которого  стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <АДРЕС> а с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>
 Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно еще раз  обратился к <ФИО3> с тем чтобы он пересчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа в Костромском регионе. 
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., также <ФИО3> был произведен расчет УТС автомашины истца, который составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Несмотря на то, что в полисе КАСКО указано, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, страховое возмещение должно рассчитываться без учета износ а деталей по следующим основаниям. 
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
За заключения оценщика истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно. 
Разница между заключениями <ФИО3> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленными за <НОМЕР> и <НОМЕР>.) состоит в стоимости нормо-часа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно). 
К заключению <НОМЕР>  приложена таблица с указанием средних цен нормо-часа Костромского региона, а стоимость нормо-часа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ничем не подтверждена. 
Таким образом, суд признает достоверным доказательством размера восстановительного ремонта автомашины истца заключение <ФИО3> <НОМЕР>, согласно которого он без учета износа заменяемых деталей равен <ОБЕЗЛИЧИНО> 
  В процессе рассмотрения дела, а именно <ДАТА11> ОАО «РСТК» было перечислено истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Более никаких выплат, а также отказа в выплатах произведено не было. 
  Таким образом, суд приходит к выводу, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме и исковые требования Захарова А.И. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
По договору имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком застрахован  риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. 
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика  по договору добровольного страхования и требования Захарова А.И. о взыскании с ОАО «РСТК» величины УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 
Согласно ч. 1 ст. 27 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, которые могут быть признаны достоверными, суду не представлено. 
Также согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в части убытков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально и составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Захарова А.М. подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что  учетом отсутствия возражений ответчика, требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы  и категории спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 500 руб. 
         Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного 
Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, возникающим из заключения договора добровольного страхования транспортного средства, применяется закон о защите прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., который складывается из <ОБЕЗЛИЧИНО>. (расчет стоимости восстановительного ремонта)+ <ОБЕЗЛИЧИНО> ( УТС) + <ОБЕЗЛИЧИНО>.( расходы на оценщика): 50%.   
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова А. И. к ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить..
Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала в пользу Захарова А. И. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в лице Костромского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью в течение  месяца со дня принятия решения.



Мировой судья                                                                                               О.А. Леонтьева