Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
                                                                                                                      
              26 декабря 2012 года                                                                                                        г.Самара

              Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/12 по иску Вечканова<ФИО> к ЗАО «<ФИО2> Дрожжину <ФИО3> о взыскании суммы страховой выплаты,

         УСТАНОВИЛ:

              Истец Вечканов О.А.обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «<ФИО2> Дрожжину <ФИО3> о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что  <ДАТА2>  на ул.<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО5>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ЗАО « Поволжский страховой альянс» . Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключению которого, утрата товарной стоимости автомобиля составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке.  Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб имуществу в полном объеме, истец просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»  стоимость УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с Дрожжина Н.И. в пользу истца возмещение морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
              В судебном заседании представитель истца <ФИО6> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
            Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс»  <ФИО7> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признает, утрата товарной стоимости в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежит, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения не возникло, так как  истцом не соблюден установленный законом порядок по извещению страховщика о факте ДТП, а также не исполнена обязанность по представлению страховщику автомобиля на осмотр для организации и проведения независимой оценки.
            В судебном заседании ответчик <ФИО5> заявленные к нему исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения обязательств страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинен: вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая просмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Пунктами 42 - 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требования к страховой выплате - 15 дней с момента совершения ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае.
Стороной истца не оспаривается, что в установленный Правилами ОСАГО 15-дневный срок он не известил ответчика о страховом случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Однако как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из указанной нормы страховщик, отказывая в страховой выплате, должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Установлено, что <ДАТА2>  на ул.<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Дрожжина Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дрожжина Н.И.  Риск гражданской ответственности Дрожжина Н.И., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ответчиком.
Истец обратился  для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключению которого, утрата товарной стоимости автомобиля составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.13-25).
Согласно справки  <ФИО8>», <ДАТА7> между <ФИО9>  и <ФИО10>   заключен  договор  страхования средств автотранспорта  и сопутствующих  рисков « АВТО» <НОМЕР>, по которому  на страхование  принято  транспортное  средство  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>.  По факту  повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> в результате  ДТП,  произошедшего   <ДАТА2> года с участием  транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>  в ОСАО « <ФИО11>  обратился <ФИО10>   с заявлением  о произошедшем  событии . Страховой компанией было выдано  направление на ремонт поврежденного ТС  в ООО « <ФИО12> . С заявлением о возмещении  УТС  <ФИО10> не обращался, т.к. возмещение  расходов , связанных с УТС   договором страхования не предусмотрено  ( л.д. 40). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА11> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. 
Впоследствии <ФИО10> обратился в ЗАО «<ФИО13>» за выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства, направив в их адрес пакет документов, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, как и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 
Из анализа ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которыми предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Каких-либо доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к наступившему в результате ДТП <ДАТА2> страховому случаю, в деле не имеется.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований у страховщика в выплате страхового возмещения истцу не основаны на законе, а потому с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Расходы истца за составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст. 15 ГК РФ.
           Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, между тем, с учетом разумности и справедливости, а также  принимая во внимание  признание  ответчиком Дрожжиным Н.И,    требований о возмещении морального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
              В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
             Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА13> и расписке от <ДАТА13>, <ФИО10>  уплатил за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.27-29).
С учетом сложности дела, требований разумности, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и на подготовке дела к слушанию, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцом представлено суду доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья находит основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ЗАО « <ФИО13>» в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Дрожжина Н.И. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                              Р Е Ш И Л :

            Исковые требования  Вечканова <ФИО14>   к ЗАО « <ФИО13>», Дрожжину<ФИО>   о взыскании суммы страхового возмещения   удовлетворить частично.  
            Взыскать с  ЗАО « <ФИО13>»   в пользу  Вечканова <ФИО14>      сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы на оценку транспортного средства  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы на оплату услуг представителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  штраф за несоблюдение   в добровольном порядке  требований потребителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Взыскать  с Дрожжина <ФИО3>    в пользу   Вечканова <ФИО14>   моральный вред  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать  с ЗАО « <ФИО13>»  госпошлину  в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать  с  Дрожжина <ФИО3>  госпошлину в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение   изготовлено 29 декабря 2012 года.Мировой судья ( подпись)                                                                         Е.А. Чернова 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: