Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                               г. Губкин                                                                                                                    

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
с участием истца Репиой Т.М., 
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» по доверенности  Саликова В.Л.,
представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской  в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Репиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» о защите прав потребителей,
установил:

29 июля 2012  года  Репина Т.М. (далее истец) заключила договор купли-продажи с  ООО «Воронеж Мода» (магазин «Планета Секонд Хенд») (далее - ответчик), согласно которому ответчик передал истцу товар - кофту женскую стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом товар сопровождался товарным ярлыком, в котором содержались следующие сведения о товаре: (пятно, некомплект, разрыв шва, разрыв ткани). Кофта не подходит истцу по цвету и фасону. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной и письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Дело инициировано иском Репиной Т.М., которая просила расторгнуть договор купли-продажи кофты, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
  В судебном заседании истец исковые требования поддержала в  полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Саликов В.Л. исковые требования не признал.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской  в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л. исковые требования считает  законными и  обоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования  частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, претензий (л.д.2,3), ответа (л.д.4) суду стало известно, что 29 июля 2012  года  истец заключила договор купли-продажи с ООО «Воронеж Мода» (магазина «Планета Секонд Хенд»), согласно которому ответчик передал истцу товар - кофта женская,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, а истец принял указанный товар, оплатив его стоимость.
Из объяснений истца суду стало известно, что на момент приобретения им указанного товара - женской кофты,  к товару была прикреплена этикетка, в которой  частично отсутствовали достоверная и необходимая  информация  о товаре, а  информация, находящаяся   на  этикетке не соответствовала действительным сведениям о приобретенном ею  товаре. 
Из обозреваемой в ходе судебного заседания этикетки прикрепленной к женской кофте приобретенной истцом установлено, что на представленной  этикетке содержатся следующие сведения о товаре: пятно, некомплект, разрыв шва, не определен состав, не определена страна, отсутствует стандарт, № 1231, купленный товар возврату не подлежит.
Из объяснений представителя ответчика суду стало известно, что товар, который продается в магазине «Планета Секонд Хенд» (ООО «Воронеж Мода») не подлежит обмену, поскольку указанный товар является товаром, бывшим у потреблении, поэтому в этикетке имеются сведения о том, что указанный товар возврату не подлежит. Этикетки, прикрепленные к товару, как правило, не содержат полной и достоверной информации о товаре, так как к товарам прикреплены этикетки, которые содержат сведения о недостатках, которые могут быть в товаре, бывшем в употреблении. Весь товар сопровождается этикетками информация  на которых не соответствуют действительным сведениям о товаре, поскольку  все товары  находящиеся были в  употреблении и имеются  у ответчика в одном экземпляре, в связи с чем, все этикетки стандартны и содержат сведения, о недостатках которые могут быть обнаружены в товаре.
В ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а так же какая информация должна представляться потребителю, в том числе: правила и условия эффективного  и безопасного использования товара (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом.
При обозрении в ходе судебного заседания  товара -женской кофты представленной истцом установлено, что указанный товар сопровождается этикеткой сведения на которой не соответствуют действительным сведениям  о товаре, информация о товаре в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей РФ» представлена не в полном объеме ( отсутствует информация о  составе ткани из которого изготовлено изделие, правила и условия эффективного  и безопасного использования товара, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца),  отсутствует стандарт).
В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что Репиной Т.М.  ответчиком  была своевременно  предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая бы  обеспечила  возможность правильного выбора товара и его надлежащего использования.
Из объяснений представителя ответчика суду стало известно, что товар  продаваемый ответчиком соответствует требованиям которые предъявляются к соответствующим изделиям, при этом указанный товар, является товаром бывшим в употреблении. 
Из объяснений истца суду стало известно, что приобретенный ею товар не использовался ею.
В соответствии с ч.1 ст. 25 «Закона о защите прав потребителей» РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
Согласно объяснений истца, представителя ответчика, претензий (л.д.2,3), ответа (л.д.4), суду стало известно, что 29 июля 2012 года истцом был приобретен товар, 30 июля 2012 года Репина обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.  После отказа полученного от ответчика истец обратилась к ответчику с претензиями датированными 03.08.2012 года, 13.09.2012 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что  истец действительно обращалась в августе 2012 года к ответчику с претензией орасторжений договора купли-продажи товара, о чем имеется соответствующая запись внесенная Репиной в книгу жалоб.
В соответствии с ч.2 ст.25 «Закона о защите прав потребителей» РФ в  случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах требования истца в части  расторжения договора купли -продажи товара - женской кофты и  возврате ответчиком уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от <ДАТА6> № 171 -ФЗ  , моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик не предоставил достоверные сведения о товаре, неоднократность обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи женской кофты, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Воронеж Мода» (магазин «Планета Секонд Хенд») в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы представителя  ответчика в той части, что товар  приобретенный истцом является не надлежащего качества, так как был в употреблении несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что товар приобретенный истцом продавался как товар соответствующий требованиям предъявляемым к указанному товару.
Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что товар приобретенный истцом не может быть возвращен ответчику, поскольку в соответствии  с перечнем непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар - женская кофта, сопровождается этикеткой, на которой отсутствует информация о составе  ткани из которого изготовлено изделие. Иных источников содержащих информацию об указанном товаре не существует.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом того, что исковые требования Репиной  носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ООО «Воронеж Мода»подлежат уплате госпошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, а так же в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> при удовлетворении требований о расторжении договора, а всего государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО> .

Руководствуясь ст. ст.56,103, 193-198 ГПК РФ, мировой судья, 
решил:
Иск Репиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» о защите прав потребителей  частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29 июля 2012 года заключенный между Репиной <ФИО1>  и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» выплатить  в пользу Репиной <ФИО1> выплатить уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   моральный вред в размере 300 рублей.
В остальной части иск Репиной <ФИО1> отклонить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Мода» выплатить в пользу Репиной <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                               А.А. Тутова 

Мотивированное решение  изготовлено 28 января 2013 года.