Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                                                                                                      г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/13 по иску Вагапова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

 Вагапов М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ЗАО «Макс»,  полис ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1625 рублей, однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «СБК Инфострах». Согласно отчета №А04_060 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 20300 рублей 22 копейки. Расходы на составление оценки составили 1500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18675 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей. 
         Представитель истца по доверенности от <ДАТА> <ФИО3> в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 28-29).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 52-62, следует, что <ДАТА> в 08 часов 00 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и ВАЗ-21150, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС ВАЗ-21150, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 1625 рублей (л.д. 5), которая <ДАТА> платежным поручением <НОМЕР> была перечислена на счет истца (л.д. 68).
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СБК Инфострах». Согласно отчета ООО «СБК Инфострах» <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учетом износа составляет 20300 рублей 22 копейки (70-80).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СБК Инфострах», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СБК Инфострах», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в Самарском регионе, специалисты «СБК Инфострах» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет «СБК Инфострах» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (20300 рублей 22 копейки) и выплаченной частью (1625 рублей), т.е. в размере 18675 рублей 22 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 18675 рублей, то в силу ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг «СБК Инфострах» в размере 1500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА> и кассовым чеком указанной организации <ДАТА> на сумму 1500 рублей (л.д. 17-18). 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 805 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагапова <ФИО1> удовлетворить.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Вагапова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 18675 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего взыскать 20175 рублей.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 805 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
                Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года.

Мировой судья                                                                  (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь