Решение по административному делу
      	

Дело № 5-15/ 13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

29 января 2013 года                                                                                               г.Пушкино
Мировой судья судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И.,
рассмотрев  материалы  дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Максакова Д.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности),  анкетные данные установлены по паспорту серии <НОМЕР>, выданному <ДАТА> года отделением по району Марьино ОУФМС России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Максаков Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 09 часов 00 минут Максаков Д.С., управляя автомашиной  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, и следуя около дома <НОМЕР> области, не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения и отказался от его прохождения у врача-нарколога, то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 
            Максаков Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил суду, что в указанный в протоколе в день и время он, находясь за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, ехал со своими друзьями: <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> по направлению из г.Пушкино МО и около <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники, остановившие его, попросили  у него водительское удостоверение, талон тех. осмотра и полис ОСАГО, после чего ему предложили пройти  в автомашину ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения месте. Сотрудник ГИБДД  дал ему прибор, в который он дунул. Результат ему не показали. После чего. ему предложили проехать в ОГИБДД для прохождения мед. освидетельствования у врача- нарколога, и он отказался от прохождения, о чем собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и расписался. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему не был показан результат. Сотрудники ОГИБДД дали ему понять, что все равно привлекут его к административной ответственности. Копию протокола ему не выдали.           
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор  ДПС ОГИБДД <ФИО4>, показал суду, что <ДАТА3> он находился на дежурстве. В экипаже с ним был внештатный сотрудник <ФИО5> и <ФИО6> Владимир. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Максакова Д.С. привлекала к себе внимание тем, что виляла по дороге, и он с помощью жезла и свистка в районе дома <НОМЕР> остановил указанный автомобиль. Он подошел к автомашине, представился. Водитель вел себя агрессивно, он предложил ему выйти из машины, проверил документы,  и почувствовал от водителя запах алкоголя, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался. Он остановил проезжавшие мимо машины, попросил двух водителей, в качестве понятых  зафиксировать факт отказа. Также им было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, водитель отказался. В машине находились также агрессивно настроенные молодые люди. Я составил документы, вручил копии документов водителю, о чем он расписался в протоколах. Он отвез Максакова в отдел ОГИБДД, где он также отказался от прохождение мед. освидетельствования. Данного гражданина Максакова он видит впервые, ранее с ним  не знаком, неприязненных отношений с ним нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внештатный сотрудник ОГИБДД Пушкинского УВД <ФИО5> показал суду, что находился на дежурстве <ДАТА3> в экипаже с инспектором <ФИО7> Находясь около дома <НОМЕР>», увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой находилось много народу, и решили ее проверить. Машину остановил <ФИО4> и подошел для проверки документов, после этого в патрульную машину он пришел с водителем Максаковым и пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. после предложили пройти мед. освидетельствование у врача-нарколога в  отделе ГИБДД, но он также отказался. Все эти процессуальные действия <ФИО4> оформлял в присутствии понятых, водителей мимо проезжавших машин. Копии всех протокол <ФИО4> водителю вручил. 
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО9> показал суду, что <ДАТА3> он осуществлял совместное патрулирование с сотрудниками ГИБДД. Стояли в районе м-он «Дзержинец» <АДРЕС>.  Так как автомашина ВАЗ- 21093 двигалась по дороге не по прямой траектории, сотрудники ГИБДД решили ее остановить для проверки. Инспектор ГИБДД <ФИО4> остановил машину, попросил предъявить документы, от водителя исходил запах алкоголя, который он (<ФИО9>) почувствовал после того, как  водитель с сотрудником ГИБДД подошли к дежурной машине. Неоднократно инспектор <ФИО4> предлагал водителю Максакову пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Потом они все проехали в отдел ГИБДД, где Максакову было предложено пройти мед. освидетельствование, он также отказался, далее были составлены документы и вручены копии водителю. Ранее  с данным водителем он знаком не был. Протокол и другие документы <ФИО4> составлял в присутствии понятых.       
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал суду, что <ДАТА3> они ехали на автомашине под управлением Максакова Д., с которым он недавно познакомился, в г.Пушкино МО. Документы на распоряжении  данного автомобиля находились у него (<ФИО1>, так как машина принадлежит его отцу. За рулем был Максаков, потому что он (<ФИО1> в этот день выпил, а Максаков не пил. Они ехали в гости по приглашению продолжить празднование Нового года. Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники попросили у Максакова документы на автомашину, которые он им передал. Максакова попросили выйти из машины и попросили предъявить полис ОСАГО, им (<ФИО1> был предоставлен страховой полис второму сотруднику. Ему было сказано сотрудниками ГИБДД, что сейчас за автомашиной приедет эвакуатор и заберет автомашину, в связи с этим он стал возражать. Максакову на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (<ФИО1> это видел, так как находился рядом с машиной ГИБДД.  Но он не присутствовал,  не видел и не слышал отказывался ли Максаков пройти освидетельствование на месте. После чего в руках у сотрудника ГИБДД он увидел ключ от его машины, и, поскольку он посчитал, что сотрудники ГИБДД не вправе забирать его машину на штраф-стоянку, то он заблокировал центральный замок, заперев машину, далее сотрудник ГИБДД предложил им проехать в отдел. Сотрудник  ГИБДД на дежурной машине повез  Максакова с девушкой Екатериной в отдел ГИБДД, он (<ФИО1> в отдел не ездил и что там происходило не знает. 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал суду, что   <ДАТА3> на автомашине ВАЗ под управлением его друга Максакова Д.С. они ехали из гостей в <АДРЕС> МО для продолжения празднования Нового года. В районе дома <НОМЕР> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили у Дмитрия документы, пригласили в автомашину ДПС. Что   происходило в автомашине ДПС он не знает, в отдел ГИБДД он не ездил и пояснить по факту составления административного материала в отношении Максакова Д.С. ничего не может, поскольку не присутствовал при оформлении материала. С. Со слов Максакова он знает, что его задержали для выяснения состояния опьянения у Максакова Д.С. В этот день <ДАТА3> Максаков Д.С. не выпивал.       

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показала суду, что <ДАТА3> они ехали от друга,  у которого отмечали праздник, на автомашине ВАЗ под управлением Максакова Д.С., её парня, и в районе дома <НОМЕР>» их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у Дмитрия документы и пригласили его в автомашину ДПС. Она  прошла следом и увидела, что сотрудники ГИБДД дали Дмитрию прибор,  в который он дунул. После этого она вернулась в их машину, потом их попросили выйти всех из машины, и сказали что сейчас Дмитрия повезут в ГИБДД. Она поехала с ними в машине ДПС. При ней в отделе ГИБДД Дмитрию предложили пройти мед. освидетельствование и он под камеру при ней отказался от прохождения мед. Освидетельствования у врача-нарколога. В этот день Дмитрий ничего не выпивал. Она давно знакома с Дмитрием, и он выпивает редко. Дима знал, что он сядет за руль и поэтому не пил в этот день. Дмитрию сотрудники ГИБДД вручил копию протокола, а потом у неё,  так как она забрала протокол у Максакова, чтобы он не потерял, попросил его сотрудник ГИБДД, и она ему отдала.   Ни к ней, ни к Дмитрию методы физического насилия сотрудниками ОГИБДД не применялись. 
Вина Максакова Д.С., несмотря на непризнание им своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.4);
- протоколом об отстранении Максакова Д.С. от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максакова Д.С. от <ДАТА5>, в котором указаны внешние признаки опьянения, обнаруженные у него: запах алкоголя изо рта, а также зафиксирован факт отказа от освидетельствования и  от подписи (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> Максакова Д.С., вкотором указаны основания направления его на медицинское освидетельствование: резких запах алкоголя из полости рта, где зафиксирован факт отказа Максакова Д.С. пройти медицинское освидетельствование под его подпись (л.д.5);
- показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>,  данными ими в судебном заседании, и подтвердившими обстоятельства отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максакова Д.С., изложенные в материалах настоящего дела.
На основании изложенных доказательств мировой судья считает, что вина Максакова Д.С. установлена, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
Из показаний свидетелей <ФИО17> и <ФИО12>, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что указанные свидетели об обстоятельствах совершения Максаковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ничего пояснить не могут, поскольку не присутствовали с Максаковым Д.С. в машинеДПС и в отделе ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в момент отказа Максакова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога.
Оценивая показания в судебном заседании свидетеля <ФИО13>,  суд относится к ним критически, поскольку её показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 
       Свидетель <ФИО13> является близкой знакомой Максакова Д.С. (его подругой), в связи с чем суд усматривает  заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего дела, направленную на запутывание суда и выгораживание Максакова Д.С. для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетелей  <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО16> об обстоятельствах совершенного правонарушения и составления процессуальных документов последовательны, не противоречат представленным в материалы письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не усматривает, поскольку из пояснений данных свидетелей, что не отрицал Максаков Д.С., следует, что они ранее с указанным водителем знакомы не были.
Непризнание Максаковым Д.С. своей вины в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также его объяснения, данные суду о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ему не был показал результат освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача,  суд расценивает как надуманные, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 Данные объяснения Максакова Д.С. противоречат истребованным и приобщенным по его ходатайству копиям распечатки данных программы «Статистика PRO-100», и журнала выдачи технических средств сотрудниками ОГИБДД, из которых судом усматривается, что за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> на выданном инспектору ДПС <ФИО14> приборе  Алкотестор заводской номер <НОМЕР>  тестирования на предмет выявления у водителей состояния алкогольного опьянения не проводились.
При назначении наказания Максакову Д.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, а также данные о его личности, и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10, 12.26 ч.1  КоАП РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

Максакова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления  транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР> с открытой категорией «В», выданное 01.119.2012 года  на имя Максакова Д.С, направить на хранение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить Максакову Д.С., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ - течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья         подпись                     Л.И.Власова