Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уссурийск                                                                      17 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова И.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> истец в торговом предприятии «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «Сотовик» приобрела за 9 990 рублей мобильный телефон            <ОБЕЗЛИЧИНО>, на который установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки - дефект гнезда зарядного устройства, которые не позволяют использовать его по назначению. <ДАТА3> после проверки ответчиком качества товара истец обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и проведении с ее участием экспертизы мобильного телефона. Претензия не удовлетворена, ответ на нее не получен. В связи с чем, поскольку в данном случае ее права как потребителя нарушены, основываясь на положениях ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 9 990 рублей, неустойку за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с <ДАТА5> по             <ДАТА6> включительно за 32 дня просрочки исполнения в сумме 3 196 рублей 80 копеек, а всего 13 186 рублей 80 копеек.
Впоследствии, истец уточнила исковые требования и, не оспаривая наличие в мобильном телефоне производственных недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на обстоятельства неудовлетворения продавцом в добровольном порядке требования потребителя о проведении экспертизы мобильного телефона. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без изменения.
Истец Павлова И.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Есенская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и, не отрицая и не оспаривая заключение договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> на указанных истцом условиях и сумме, ссылаясь на отсутствие в нем производственных недостатков и наличие дефектов эксплуатационного характера (механического повреждения, связанного с нарушением правил эксплуатации товара), в обоснование возражений в письменном отзыве и своих объяснениях в судебном заседании привела доводы, в соответствии с которыми ответчик, получив от истца претензию, не отказывался от проведения экспертизы товара, напротив, направив ей <ДАТА7> почтовой связью ответ на нее, просил связаться с представителем компании для совместного обращения в экспертное учреждение. От получения ответа на претензию истец уклонилась, поскольку с почтового отделения вернулся конверт с отметкой о невручении «истек срок хранения». Поскольку экспертиза не проведена по вине истца, полагала, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Считая требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Мировой судья, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлена безусловная обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, гарантийного талона, которые являются доказательством заключения договора купли-продажи, истец <ДАТА2> в торговом предприятии «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «Сотовик» приобрела за 9 990 рублей мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> с последующим гарантийным обслуживанием товара в течение одного года, что представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки - дефект гнезда зарядного устройства, которые не позволяют использовать его по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, также и продавцу.
Истцом заявлено, что приобретенный в личное пользование товар имеет недостатки производственного характера, которые не позволяют использовать его по назначению; причины дефектов не установлены и продавцом не устранены.
По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, за недостатки товара отвечает, в том числе продавец (изготовитель).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> после проверки ответчиком качества товара истец обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и проведении с ее участием экспертизы мобильного телефона.
На основании абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Содержанием уточненного искового заявления и требований к ответчику в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и удовлетворения требований в целом, является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о проведении экспертизы мобильного телефона, а следовательно, нарушение сроков, установленных в ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца о проведении экспертизы мобильного телефона ответчиком не удовлетворено, что его представителем в судебном заседании не отрицалось.
Те обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика (ожидание ответа от истца), в силу императивного характера ст. ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей не могут являться основанием для задержки или отказа в удовлетворении требований потребителя о проведении экспертизы товара и освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, при том, что представитель ответчика не отрицала тот факт, что на момент предъявления истцом соответствующей претензии мобильный телефон находился у ответчика, и у предприятия имелась возможность проведения экспертного исследования товара с привлечением организации, имеющей соответствующую аккредитацию, самостоятельно. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы представителя ответчика о виновности истца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым исходя из правового регулирования и системного правового истолкования с положениями ч. 1 ст. 57 настоящего Кодекса, не исключающей обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности или затруднительности проведения по требованию истца обязательной в данном случае экспертизы мобильного телефона и наличия обстоятельств, за которые не отвечает продавец, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достаточных доказательств направления истцу именно того ответа на претензию, копия которого исследовалась в судебном заседании.
Не может служить таким доказательством выписка из раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России, представленная ответчиком, поскольку она не персонифицирована и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать регистрируемое почтовое отправление исходя из его содержания.
Приведенные представителем ответчика доводы об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции, содержащей ответ на претензию, основаны на предположениях, то есть не содержат конкретных сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, обосновывающих возражения, в связи с чем, в условиях, не исключающих возможности направления корреспонденции иными видами связи, например, телеграммой, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.
Мнение представителя ответчика основано на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствует закону.
По смыслу приведенных выше норм отказ продавца в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о проведении экспертизы товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, имелись ли и насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Отсутствие, по мнению ответчика, в мобильном телефоне производственных недостатков и наличие дефектов эксплуатационного характера, в условиях предоставленного истцу права определения и изменения основания или предмета иска не являются юридически значимыми обстоятельствами и не имеют значение для разрешения в целом спора по существу.
Учитывая, что ответчиком права потребителя Павловой И.К. нарушены, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора купли-продажи нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе документально, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 9 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в добровольном порядке.
Письменная претензия истца от <ДАТА3> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворена.
Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленного истцом расчета неустойки за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы следует, что ее размер составляет 3 196 рублей 80 копеек из следующего порядка исчисления: 9 990 рублей (сумма, уплаченная истцом за товар) Х 01 (%) / 100 = 99 рублей 90 копеек (размер неустойки от цены товара за один день) Х 32 дня просрочки исполнения (за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно).
По мнению суда, срок начисления неустойки с <ДАТА5> по         <ДАТА6> с учетом требований истца не противоречит положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и не нарушает прав ответчика.
Расчет неустойки за спорный период в судебном заседании проверен, нарушений в расчете не выявлено, ответчиком он по существу не оспорен, как и не представлен свой контррасчет, в связи с чем, принимается судом.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, устанавливая ее окончательную сумму, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истец претерпела значительные неудобства и нравственные страдания, степень вины ответчика, считает их обоснованными и полагает необходимым не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, взыскать ее в полном объеме, заявленном истцом, поскольку она соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.  
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца Павловой И.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6 593 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 527 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Договор купли-продажи от <ДАТА2> мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> между Павловой <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «Сотовик» расторгнуть.
Мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» в пользу Павловой <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере 9 990 рублей, неустойку за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 196 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 593 рублей 40 копеек, а всего 19 780 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 527 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>


Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин