Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-10/2013 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                                               об оставлении заявления без рассмотрения«18» января 2013 года г.ЛипецкМировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка                               
                                                                                                                       Нефедова Е.В.,
при секретаре                                                                                              Кобзарь Е.В.,
с участием ответчика Андрющенко А.Н. и представителя ответчика Андрющенко А.Н. - Андрющенко С.В., действующей по доверенности от <ДАТА2>, 
рассмотрев гражданское дело по иску Рыжковой Е.Б. и Зайцевой Л.И. к Андрющенко М.А. и Андрющенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Е.Б. и Зайцева Л.И. обратились в суд с иском к Андрющенко М.А. и Андрющенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что они зарегистрированы и постоянно проживают в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, собственником которого является Зайцева Л.И. Ответчики, пользуясь домовладением, находящимся на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на протяжении четырех лет осуществляют производство тротуарной плитки для оптовых продаж в одной из своих хозяйственных построек, находящейся в непосредственной близости от границы их участка, чем нарушают п.7.1.4 постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест», согласно которого данный вид деятельности может осуществляться на расстоянии не менее 300 метров от жилых строений. Несоблюдение ответчиками данного расстояния привело к разрушению их строений из-за сильной вибрации, идущей от работы  станка по производству плитки. Истцы указывают также, что к установленной в постройке ответчиков сушильной печи подведен провод повышенного напряжения, из-за работы которой систематически наблюдаются перебои и скачки напряжения, что может повлечь замыкание и возгорание их строений. Постоянно приезжающие грузовые машины с материалами для производства плитки создают шум и пылят. Поскольку мер к ликвидации производства по изготовлению тротуарной плитки ответчики в добровольном порядке не предпринимают, то истцы просят суд устранить, созданные им ответчиками препятствия в пользовании земельным участком, индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС>, обязав при этом Андрющенко М.А. и Андрющенко А.Н. ликвидировать производство по изготовлению тротуарной плитки в подсобном помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <АДРЕС>; возместить материальный ущерб, причиненный разрушением принадлежащих им строений, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсировать моральный вред, оцененный в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Предварительное и судебное заседания по данному делу назначались на <ДАТА4> и <ДАТА2>, о чём стороны были своевременно и надлежаще извещены. Однако в судебное заседание истцы дважды не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку присутствующие в судебных заседаниях ответчик Андрющенко А.Н. и его представитель, рассмотрения дела по существу, не требовали, то суд исходя из положений ст.222 ГПК РФ, считает необходимым исковое заявление Рыжковой Е.Б. и Зайцевой Л.И. к Андрющенко М.А. и Андрющенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 
Ответчик Андрющенко М.А. в судебное заседание <ДАТА5> не явился, однако его неявка разрешению вопроса об оставлении иска без рассмотрения не препятствует.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Рыжковой Е.Б. и Зайцевой Л.И. к Андрющенко М.А. и Андрющенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
            Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, вправе суд по ходатайству истца или ответчика и отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.  

            Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. 

            Мировой судья                                                                                           Е.В. Нефедова