Решение по административному делу
      	

Дело № 5- 27 /2013 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                            «26» февраля 2013 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тишаковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского А. В., <ДАТА2> г.р., ..., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Островский А.В. <ДАТА3> в 01 час. 20 мин на ул<АДРЕС> управлял автомобилем «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Островский А.В. свою вину не признал, показал, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, так как является инвалидом третьей группы и принимает лекарственные средства. Кроме того, в тот день он отвез свой автомобиль в техцентр, который находится на таможне, где ему в машине заменили радиатор. К дому он приехал примерно 21 час. 00 мин. и до 01 час. 00 мин. его автомобиль стоял на парковке и работал, так как он проверял, течет ли новый радиатор или нет. Когда подъехали сотрудники ДПС, он сидел в заведенной машине и разговаривал со своей знакомой, которая угостила его шоколадными конфетами. На автомобиле он не двигался, может быть нажимал на педали, в связи с чем загорались стоп сигналы и сотрудники ГИБДД подумали, что он управлял автомобилем.
Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС показал, что он с напарником  со старшим инспектором <ФИО2> нес службу на маршруте по Красногорску. Двигаясь, по ул. <АДРЕС> они повернули к Красногорской городской больнице, где стоянка и увидели как автомобиль «Дэу Нексия» задним ходом сдает к забору и остановился, тем самым проезжая примерно 40 метров. В данном автомобиле за рулем находился Островский А.В., а на пассажирском сиденье сидела женщина. Попросили водителя предъявить документы. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, поэтому спросили у водителя употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не пил, а ел шоколадные конфеты. Островскому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача и он согласился. Также свидетель пояснил суду, что он не слышал от Островского объяснений, что он ремонтировал автомобиль.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что она ехала с работы и ей позвонил Островский А.В. и предложил подвести её до дома. Островский А.В. забрал её в Митино около 23 час. 00 мин., так как она задержалась на работе и они поехали в Красногорск, куда приехали около 00 час. 00 мин. Они остановились около Красногорской городской больницы. Сидели в машине, разговаривали примерно 40 минут. ни куда не двигались. У неё на работе был банкет и она взяла с собой конфеты, которыми угостила Островского. Машина была заведена, для того чтобы не было холодно. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у Островского документы. Инспектора заставили его дышать в алкотестер, который ни чего не показал, тогда они поехали в больницу, а она ушла домой.
Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС показал, что он с напарником  с инспектором <ФИО5> нес службу на маршруте по Красногорску. Подъехали к Красногорской городской больнице на парковку и увидели автомобиль «Дэу Нексия», в котором за рулем сидел Островский, а рядом женщина. Автомобиль двигался задним ходом на парковочное место. Они подъехали к автомобилю «Дэу Нексия», Островсктй с женщиной сидели разговаривали. Попросили водителя предъявить документы. Когда открылась дверь, то из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя. Спросили у водителя употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что ел шоколадные конфеты. Островскому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача и он согласился. Акт медицинского освидетельствования подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО4> также в ответе на вопрос суда указал, что версия Островского о том, что он проверял радиатор появилась у последнего только после прохождения мед.освидетельствавания в больнице.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает Островского А.В. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 
             Вина  Островского А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Островский А.В. в 01 час. 20 мин на ул<АДРЕС> управлял автомобилем «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (...);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Островский А.В. управлял транспортным средством «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления данным автомобилем (...);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Островский А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (...).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с заключением которого установлено состояние опьянения Островского А.В., показание прибора Алкотектора -  0,10 мг/л (...). 
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных материалов, следует, что основанием для применения к Островскому А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, основания для направления Островского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные вышеназванными Правилами, в данном случае имелись.
Следует также учесть, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличия внешних признаков опьянения уже являлось достаточным для направления Островского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, направление непосредственно на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение к врачу, прошедшему специальную подготовку, не ущемляет права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучение акта медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> показало, что лабораторные исследования проводились с помощью прибора Alcometer DRAGER 6810 (свидетельство о поверке до <ДАТА7>,), который по выдыхаемому воздуху показывал содержание наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,10 мг/л и разрешен к применению в медицинской практике Минздравом РФ (...).  Суд считает, что акт медицинского освидетельствования соответствует законодательству РФ, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Островского проведено на основании протокола о направлении на мед.освидетельствование в медицинском учреждении и медицинским работником - врачом психиатром <ФИО6>, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, который имеет право его проведение; результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, подписанным врачом и заверенным печатью медицинского учреждения, как того требует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 308 от <ДАТА8> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Нарушений приказов Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> и Минсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> при проведении освидетельствования Островскому судом не установлено. 
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Островскому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями, с протоколом Островский ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у последнего не было, даны объяснения в протоколе. 
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, что было зафиксировано их подписями без замечаний и указания на какие-либо нарушения, либо несоответствие действительности информации, указанной в протоколах. От Островского при подписании протоколов также не было никаких замечаний.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, так как они противоречат показаниям самого Островского.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Островского А.В. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
Сам факт нахождения Островского А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, актом мед.освидетельствования.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Островского А.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Действия Островского А.В. квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Версия Островского А.В. о невиновности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в полной мере опровергается вышеуказанными доказательствами, ее суд расценивает как способ защиты своих интересов. 
Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
Решая вопрос о размере административного наказания Островскому А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих  и  смягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Островского А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и после сдачи им в ОГИБДД временного разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.


        Мировой судья                                                                                            Е.А. Ларионова