Решение по административному делу
      	


                П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
                                     по делу об административном правонарушении
 <ДАТА1>                                                                                  М.о., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>               
    
        Мировой  судья 216  судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области  Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ  в отношении  Голумбиевского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего адвокатом,  женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,  зарегистрированного по адресу:  г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>,  к административной ответственности   в течение   последнего года не привлекавшегося,  -

                                                                       У с т а н о в и л:

<ДАТА3>   в 00 час 40 минут  на 53 км.+ 450 м. автодороги <АДРЕС>районе, <АДРЕС> области  водитель Голумбиевский <ФИО>., управляя  транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения не  выполнил законного требования  сотрудника милиции о прохождении  медицинского  освидетельствования с использованием  прибора Про-100 на состояние  опьянения, чем нарушил п.  2.3.2  ПДД.  В отношении Голумбиевского <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.26  ч.1 КоАП РФ.
Голумбиевский <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени очередного судебного слушания дела  надлежащим образом (л.д. 40).  Ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие Голумбиевским <ФИО>. не представлено.
В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются   данные   о надлежащем  извещении  лица  о месте и  времени  рассмотрения   дела и  если от лица не  поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения; обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании требуется при рассмотрении дел об административном правонарушении, наказание за которое представляет собой выдворение или административный  арест. За совершение вменяемого в вину Голумбиевскому <ФИО>. административного  правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, для рассмотрения данного правонарушения обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется. Суд так же считает, что неявка в судебное заседание Голумбиевского <ФИО>. не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств, о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт не выполнения законного требования сотрудника полиции - отказа водителя Голумбиевскаого <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.  
  Ранее Голумбиевский <ФИО>. давал объяснения, в его присутствии были допрошены свидетели; вину в совершении административного правонарушения не признавал, пояснял суду, что он <ДАТА4> около 23 час. он ехал из г. <АДРЕС> в Москву в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей его отцу; за рулем находился его отец Голумбиевский <ФИО> он (Голумбиевскицй <ФИО>.) находился   на пассажирском сидении рядом с водителем; на участке дороги в районе 53 км. автодороги Урал, у автомобиля возникла  неисправность в двигателе, в связи с чем отец остановился, съехав  на обочину дороги, включил габаритные огни.  Отец позвонил в сервисную службу с целью заказать эвакуатор, однако нужно было ждать 4 часа, в связи с чем,  отец оставил ему документы на автомобиль,  а сам решил самостоятельно найти эвакуатор, уехал в Москву. Он остался ожидать в автомашине на переднем пассажирском сидении, в какой-то момент  почувствовал  сильный удар в заднюю часть автомашины, вышел из  машины, увидел, что  на  автомашину совершил  наезд автомобиль Форд,  как позже стало известно, под управлением  водителя Терехова <ФИО>. Он (Голумбиевский <ФИО>.)  находился  в состоянии растерянности и шока. Через несколько минут  подъехали  сотрудники ГИБДД  и стали   оформлять процессуальные документы по факту ДТП, а потом, обвинив его в том, что он находится в состоянии  алкогольного опьянения,  -  и в отношении него (Голумбиевского <ФИО>.), он  пытался объяснить, что не управлял автомобилем,   пытался написать об этом в протоколах, однако сотрудник,  оформлявший  протоколы, вырвал  из рук документы;   никаких предложений относительно  прохождения  медицинского  освидетельствования   инспектора ему  не предлагали; считает, что процессуальные  документы оформлены с нарушениями,  понятые не присутствовали;  понятой,  который  был вписан  в процессуальные документы - Терехов <ФИО>.,  является  виновником  ДТП, однако в отношении  действий Терехова <ФИО>. сотрудниками ГИБДД  принято решение об отказе в возбуждении  дела об административном  правонарушении, Терехов <ФИО>.  является   заинтересованным   лицом, т.к. страховая  компания РЕСО,  в которой   застрахована  гражданская  ответственность Терехова <ФИО>., отказывает   в выплате собственнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы  страхового  возмещения  и  в дальнейшем дает  возможность гр. Терехову <ФИО>.  уйти от бремени возмещения  причиненного ущерба.
            Допрошенный по ходатайству Голумбиевского <ФИО>. свидетель Голумбиевский <ФИО> пояснил, что он вместе с сыном (Голумбиевским <ФИО>.) возвращался из <АДРЕС> ночью <ДАТА5>, за рулем автомашины находился он (Голумбиевский <ФИО4> по дороге машина сломалась и он, оставив на дороге автомашину и сына, поехал за эвакуатором. Позже сын позвонил и сказал, что произошло ДТП, он вернулся на место, где оставил автомашину с сыном,  однако на месте никого  уже не было.
             Допрошенный в судебном заседании  инспектор  6 батальона ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по М.о.  Буланов П.К. пояснил суду, что <ДАТА3>  при несении службы была получена информация о ДТП.  На месте было установлено, что автомобиль Форд под управлением Терехова  <ФИО>.  наехал на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На месте ДТП находился водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с девушкой, оба находились в нетрезвом состоянии, вели себя неадекватно. У водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Голумбиевского <ФИО>.  были выявлены явные признаки опьянения (неустойчивость позы, запах из полости рта, нарушение речи). Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; однако водитель Голумбиевский <ФИО>. в присутствии двух понятых отказался  от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении  него  был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В процессе оформления протокола  к нему подходила девушка и пыталась объяснить, что за рулем находилась она.
            Аналогично суду дал показания свидетель Кузнецов <ФИО>., уточнив, что при  даче объяснения при оформлении ДТП, водитель Голумбиевский <ФИО>.   пояснял,  что именно он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  никаких уточнений  и замечаний относительно управления автомобилем  кем-либо другим не говорил,  объяснения подписал; кроме водителей-участников ДТП,  девушки, понятых,  никаких  других водителей  на месте не было.  У Голубиевского <ФИО>. наблюдались  явные признаки  алкогольного опьянения, он спрашивал,  какая ответственность предусмотрена  за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  после разъяснения ответственности,  он стал отрицать факт управления автомобилием, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования  отказался.
             Свидетель Терехов <ФИО>. пояснил суду, что он, управляя автомашиной Форд, не заметил на обочине автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> (на которой не были включены никакие световые сигналы), действительно  совершил наезд. Он осмотрел свою автомашину, подошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел, что на месте водителя за рулем находится (как позже была установлена фамилия) Голумбиевский <ФИО>., рядом на пассажирском сидении - девушка; оба находились в нетрезвом состоянии.  Он  вызвал сотрудников ГИБДД, которые почти сразу подъехали; В процессе  оформления ДТП  сотрудниками  было установлено, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии  алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водителю Голумбиевскому <ФИО>. было предложено пройти  медицинское  освидетельствование, однако последний стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования;  его (Терехова <ФИО>.) и еще  водителей   пригласили  участвовать  в качестве понятых, которые  расписались в процессуальных документах -  протоколах, удостоверив факт отказа водителя  Голумбиевского <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.
          Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина  Голумбиевского <ФИО>. несмотря на его не признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств в частности: протоколом  50 АЕ <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель Голумбиевский <ФИО>. пройти  процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствуют записи инспектора ДПС, скрепленные подписями понятых (л.д.3); протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом 50 МА <НОМЕР> о направлении на  медицинское освидетельствование (л.д.5) другими материалами дела. Допустимость, относимость  и достоверность  доказательств у суда сомнений не вызывает.
         Юридическое  значение для привлечение  лица к   административной  ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ  является  зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование,  наличие факта  управления транспортным средством,  наличие  законных оснований для  направления  водителя на  медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения,  а так же  соблюдение установленного  законом  порядка  направления на  медицинское  освидетельствование.
            Согласно утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и  оформления его результатов, а именно п.п.2,3 ч.1 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию  на состояние опьянения  подлежит водитель  транспортного средства, в отношении которого имеются  достаточные основания  полагать, что он  находится в состоянии  опьянения. 
При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя из полости рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
         д) поведение, не соответствующее обстановке.
      Следует обратить внимание, что инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования  на состояние опьянения  указал, что  у водителя имелись ряд признаков опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель Голумбиевский <ФИО>.  находится в состоянии алкогольного опьянения.
 С доводами  Голумбиевского <ФИО>.  о том,   что он  не  управлял  автомашиной, сотрудники ГИБДД не  предлагали ему проведение медицинского освидетельствования,  соответственно  он не отказывался  от  прохождения медицинского освидетельствования,  понятых при оформлении процессуальных документов не было, в связи с чем, протоколы являются  недопустимыми  доказательствами,  т.к. составлены с  нарушениями  административного  закона,  суд   не соглашается,  т.к.  они не состоятельны,  связаны  с позицией  защиты,  опровергаются   совокупностью  доказательств. 
            Во всех процессуальных документах - протоколах Голумбиевский <ФИО>. указан в качестве водителя. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что именно Голумбиевский <ФИО>. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт управления Голумбиевским <ФИО>. транспортным средством подтверждается  его собственными объяснениями, данными  непосредственно после дорожно-транспортного  происшествия инспектору ГИБДД,  объяснения  он подписал без каких-либо уточнений и замечаний,  из которых  усматривается,  что именно Голумбиевский <ФИО>.  управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями  свидетеля Терехова  <ФИО>. - понятого, который непосредственно  после ДТП видел,  что в  автомашине Хонд-Цивик за рулем находился  именно Голумбиевский <ФИО>.,  показаниями   свидетеля  инспектора  ДПС Кузнецова <ФИО>.   о том, что водитель Голумбиевский <ФИО>. в ходе оформления ДТП и  даче объяснений  сначала  не отрицал факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  письменные объяснения он подписал без каких-либо уточнений и замечаний; затем,  после разъяснения ему   ответственности   за управление  транспортным  средством в состоянии  алкогольного опьянения,  сразу стал отрицать  факт управления транспортным средством, им  (Кузнецову <ФИО>.и Буланову <ФИО>.) стало очевидно,  что Голумбиевский <ФИО>. управлял автомашиной и находится в состоянии  алкогольного  опьянения, а потому последнему в присутствии двух понятых и была предложена процедура  медицинского  освидетельствования,   от которой  Голумбиевский <ФИО>.  отказался и  не поехал  на медицинское освидетельствование для установления либо не установления у него состояния алкогольного опьянения.
            Доводы  Голумбиевского <ФИО>. о том, что понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было, так же не соответствуют действительности. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при направлении  водителя Голумбиевского <ФИО>. на медосвидетельствование присутствовали двое понятых Терехов <ФИО>. и Чернов <ФИО>., данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений.  Замечаний относительно отсутствия понятых Голумбиевский <ФИО>.  в  протоколе не сделал; при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении на медосвидетельствование. Указанные понятые вызывались в судебное заседание, эти обстоятельства подтверждены свидетелем Тереховым <ФИО>.  Свидетель Чернов <ФИО>.(другой понятой)  не явился, что  само по себе не может привести суд к выводу об отсутствии указанного лица при направлении Голумбиевского <ФИО>. на медосвидетельствование. Кроме того, свидетели Буланов <ФИО>., Кузнецов  <ФИО>., Терехов  <ФИО>.  достоверно утверждали, что в момент направления Голумбиевского <ФИО>. на медосвидетельствование  присутствовали понятые, в т.ч. Чернов <ФИО>.,  и  Голумбиевский <ФИО>. при понятых отказался пройти данную процедуру.
            Суд  не может согласиться с доводами Голумбиевского <ФИО>. о  заинтересованности  свидетеля Терехова <ФИО>.; свидетель давал показания суду, относительно другого административного правонарушения: факта отказа  от  медицинского освидетельствования, не относящегося  к ДТП, хотя свою  вину в совершении ДТП  он не отрицал,  при таких обстоятельствах  суд не  усматривает наличие какой-либо личной заинтересованности    свидетеля.
        Приобщенные к материалам дела по ходатайству Голумбиевского <ФИО>. документы,  свидетельствуют только о факте обращения Голумбиевского <ФИО> в автосервис, однако ни опровергают, ни подтверждают факт отказа Голумбиеувскорго <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.
         Показания  свидетеля Голумбиевского <ФИО> суд оцуенивает критически, поскольку они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам,  опровергаются  показаниями допрошенных свидетелей; Голумбиевский <ФИО> приходится  близким  родственником  Голумбиевскому <ФИО>. - отцом,  таким образом,  является  заинтересованным  в благоприятном  для  сына  исходе дела.  Кроме того, он не был очевидцем факта отказа Голумбиевским <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.
           Мировой судья считает, что вина  Голумбиевского <ФИО>.  установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.  
           Таким образом, Голумбиевский <ФИО>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от  полутора  до двух лет. 
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится факт совершения им правонарушения  впервые. Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не выявлено. 
  При назначении  вида и размера наказания мировой судья  учитывает  требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного  правонарушения,  конкретные обстоятельства дела, личность виновного,  который на иждивении  имеет несовершеннолетних детей, ранее не привлекался  к административной ответственности и с учетом указанного считает необходимым  назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами.  
Руководствуясь ст.29.9 -  29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                   П о с т а н о в и л:

          Голумбиевского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев. 
          Водительское удостоверение Голумбиевского <ФИО1> 77 <НОМЕР> В направить в 6 батальон ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России  по М.о.


                        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения   копии постановления.


 Мировой судья