Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-157/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2013года

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова С.С.,
с участием истца Байдина <ФИО> его представителя адвоката Михеева <ФИО>.,
ответчика Путилова <ФИО>
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина <ФИО4> к Путилову <ФИО5>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Байдин <ФИО> обратился с иском к Путилову <ФИО> ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Обезличино, составляющей утрату товарной стоимости Обезличино  расходы по оплате услуг эксперта в сумме Обезличино., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме Обезличино расходов по госпошлине. 
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>.  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины истца и участием Путилова <ФИО> управлявшего автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Путилов <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта Обезличино составила  Обезличино., услуги эксперта - Обезличино. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме ОбезличиноОбезличино., на оплату госпошлины. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Байдин <ФИО> доводы своего представителя поддержал, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Путилов <ФИО>. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, однако считает, что ответственность должна нести страховая компания. 
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 47).
Третье лицо Черноскутов <ФИО> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Мировой судья, выслушав истца Байдина <ФИО> его представителя -адвоката Михеева <ФИО>., ответчика Путилова <ФИО>., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 
<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу  и автомобиля  <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  Путилова <ФИО>., управлявшего автомашиной по доверенности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11).
Виновность Путилова <ФИО>. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и постановлением<НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Путилов <ФИО>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении  Путиловым <ФИО>. п. 9.10 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 
Согласно  заключению  <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> ООО «Росоценка» утрата товарной стоимости транспортного средства составила Обезличино. (л. д. 19-33),  оплата услуг эксперта составила ОбезличиноОбезличино. (л. д. 18). 
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> в  ООО «Росгосстрах» (<НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП, страховая сумма составляет Обезличино. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно,  относится к реальному ущербу. 
  Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Поскольку установлена вина  Путилова <ФИО>.  в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к  Путилову <ФИО>. следует отказать.
Оплата труда эксперта ООО «Росоценка» по составлению заключения составила Обезличино., подтверждается квитанцией (л.д.18). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». 
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме страхового возмещения в размере Обезличино. (Обезличино.).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве  оплаты труда  представителя в размере  Обезличино., подтвержденная квитанциями (л. д. 9, 38). 
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии  со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме Обезличино. уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4).  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л :
            
Иск Байдина <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -  удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдина <ФИО4> сумму материального ущерба Обезличино.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдина <ФИО4> расходы по оплате услуг представителя в сумме Обезличино., по оплате государственной пошлины Обезличино
В удовлетворении исковых требований к Путилову <ФИО5> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.