Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-930/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          11 декабря 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Сорокина С.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Жилиной И.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности от <ДАТА3>) Покрищук И.В., в отсутствие: истца  Сорокина С.В., третьего лица <ФИО1>,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на объездной дороге в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил  п. 9.10 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Сорокина С.В., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся СорокинСс.В.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО1>
          Гражданско - правовая ответственность <ФИО1>, при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>).
          <ДАТА8> Сорокин С.В. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА9> был осмотрен специалистом ООО «Союз Оценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          ООО СК «Согласие» <ДАТА10> составлен акт о страховом случае <НОМЕР>  и Сорокину С.В., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Сорокина С.В., который, не согласившись с размером страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по ксерокопированию документов по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представляла Жилина И.А., которая на удовлетворении иска настаивала.
          В судебном заседании представитель истца Жилина И.А. в обоснование указала, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу ООО «Оценщик» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Покрищук И.В.. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
          Третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев административный материал в отношении <ФИО1>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА11>,  паспортом транспортного средства.
Страхование гражданской ответственности <ФИО4> в ООО СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА12>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности <ФИО1> вреда имуществу Сорокина С.В.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «Союз Оценка» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА14> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно заключения  по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «Союз Оценка» за <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «Союз Оценка» заключения о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы ООО «Оценщик» <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Как следует из отчета  <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного независимой экспертизой ООО «Оценщик», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА17> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что заключение, составленное ООО «Союз Оценка» за <НОМЕР> от <ДАТА15>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «Союз Оценка» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механических работы определена в размере  500 рублей, на кузовные и малярные работ за основу принят размер 500 рублей. Однако, обоснование данных выводов в заключении не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА20>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере 900 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «Союз Оценка» и заключение <НОМЕР> от <ДАТА21>, составленный независимой экспертизой ООО «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой ООО «Оценщик», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизой ООО «Оценщик».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА22>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией- договором <НОМЕР> от <ДАТА23>, квитанцией- <НОМЕР> от <ДАТА24> о получении ИП Жилина И.А. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору на оказание юридических услуг.Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  и расходы по ксерокопированию документов по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Сорокина <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать ООО СК «Согласие» выплатить Сорокину <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по ксерокопированию документов по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                          
          Мировой судья                                   подпись                                          И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья                                                                                            И.Н. Боровкова