Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 апреля 2013 года исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., при секретаре ЧерятовойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой <ФИО1> к Щербакову <ФИО2> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
            
УСТАНОВИЛ:

                 Истец Филиппова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») и Щербакову А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  автомашина <НОМЕР> под управлением Щербакова А.А. совершила столкновение с автомашиной  <НОМЕР> под управлением водителя Филиппова И.Н., принадлежащей на праве собственности истице Филипповой В.Д. Виновным в совершении ДТП является ответчик Щербаков А.А. Ответственность истицы  была застрахована в ООО «РГС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с суммой ущерба, истец провела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  за услуги юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
           Представитель истца Филипповой В.Д. - Филиппов И.Н.  поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеуказанные  доводы для возмещения ущерба. Учитывая, что проведенная судом автотехническая экспертиза установила сумму причиненного ущерба больше, истица не имеет намерения увеличивать исковые требования, просит возместить ущерб исходя из данных экспертизы ИП Щербакова М.Б.
             Ответчик Щербаков А.А. иск не признал и показал, что поскольку его ответственность была на момент ДТП застрахована, то считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
            Представитель ответчика ООО «РГС»  Ломакина Е.П. о дне слушания дела извещалась надлежаще,  в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны.  Из поступивших в суд возражений на исковое заявление, ответчик ООО «РГС» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата была произведена законно  (л.д. 65-66).
             Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.
             В судебном заседании было установлено следующее:
<ДАТА3>  в 17 час. 10 мин. на <АДРЕС> автомашина <НОМЕР> под управлением Щербакова А.А. совершила столкновение с автомашиной  <НОМЕР> под управлением водителя Филиппова И.Н., принадлежащей на праве собственности истице Филипповой В.Д.
                В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Филипповой В.Д. были причинены механические повреждения.
              Суд, ознакомившись с представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии,  приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Щербаков А.А., которым был нарушен п. 8.5 ПДД.
                <ДАТА4> Щербаков А.А. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 10).
               На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшей Филипповой В.Д.  была застрахована по ОСАГО в ООО «РГС» по страховому <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 61).
                  В связи с чем, истец Филиппова В.Д. обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «РГС», которым было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 11-13).
             Истец Филиппова В.Д не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения провела независимую экспертизу у ИП Щербакова М.Б., согласно которой  сумма материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 23-49).
              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
                Также судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Орион-Д» и согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
              Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, поскольку экспертизы проведенные у ИП Щербакова В.М. и ООО «Орион-Д» указывают на то, что  страховое возмещение было явно занижено.
                Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
        В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица не имеет намерения увеличивать исковые требования и просит взыскать ущерб в соответствии с экспертизой проведенной у ИП Щербакова М.Б.
          Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взятии за основу при вынесения решения по делу заключение ИП Щербакова М.Б.
       Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит по выплате страхового возмещения, то  суд считает, что обязанность по выплате суммы восстановительного ущерба должна быть возложена только на ООО «РГС». 
           В связи с чем. суд считает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истицы разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и  утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  
       Также истец просит взыскать в его пользу  понесенные им расходы, а именно: за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  за услуги юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
            Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истице представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы. (л.д. 17-22,  53, 55-58, 101-102). 
            Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
               Однако, суд считает не применять при вынесении по делу положения вышеуказанного Закона, поскольку ООО «РГС» выплатило истице страховое возмещение и тот  факт, что страховое возмещение было занижено, не может служить основанием того, что  ООО «РГС» не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено согласно представленного заключения эксперта с учетом износа.
           При этом,  в части взыскания с  Щербакова А.А.  вышеуказанных сумм причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов, истцу надлежит отказать, поскольку исходя из существа института страхования ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
           Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
                     Руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
   
РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., за услуги по оплате автотехнической экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
               Исковые требования  Филипповой <ФИО1> в части возмещения ущерба с Щербакова <ФИО2> оставить без удовлетворения.
                     Решение может быть обжаловано в течении месяца в Дмитровский горсуд через мирового судью судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области.



                 Мировой судья: