Решение по гражданскому делу
      	

***С.




















Составление мотивированного решения отложено на <ДД.ММ.ГГ2>
    Дело NNN.                                                        
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГ1>                                                                                  г.Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Войтюк В.С.,
при секретаре                       -  Холод О.С.
с участием:
истца                                     - ИО1,
представителя истца           -  ИО2,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»    - ИО3,
ответчика                             - Сысоева В.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и ИО4 о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО1  обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Сысоеву В.А., мотивируя тем, <ДД.ММ.ГГ3> в 15 час. 20 мин.  на пересечении <АДРЕС>, Сысоев В.А. управляя автомобилем «***» государственный номер NNN, нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем «***»,  государственный номер NNN, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Сысоев В.А. В этом ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Сысоева В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстарх». После ДТП он обратился в ОСАО «Ингоссрах», где был определен ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 82627 рублей. Данная сумма и 2500 рублей за экспертизу, страховой компанией ему была выплачена, что подтверждается справкой банка. 
Видя явную несоразмерность выплаты фактическому ущербу, он обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определения  стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста NNN от <ДД.ММ.ГГ4> сумма причиненного ущерба составила 114720 рублей. Считает, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 32093 руб. В связи с обращением в суд с исковым заявлением он обратился в юридическую консультацию для составления иска. Стоимость юридических услуг по составлению иска составила 1500 рублей, а также оплата услуг представителя 7000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 32093 рубля и судебные расходы 9663 рубля. 
Представитель истца ИО2 в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что в материалах дела имеются экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС (ИП ИО5) и заключение ООО «Экспертный центр» (судебная экспертиза). При ознакомлении с заключением ООО «Экспертный центр» ею выявлено наруше­ние норм материального права. А именно: согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» и ИП ИО6 стоимость деталей (бампер, фары, радиаторы, передняя панель, передние фонари, решетка радиатора) определе­на, исходя из того, что данные детали выступают в качестве самостоятельных деталей 
Согласно же заключения ООО «Экспертный центр» указанные детали определены как единый агрегат - «Ноускат» (бампер, фары, радиаторы, передняя панель, передние фонари, решетка радиатора) (стр.5 заключения), чем обусловлены расхождения с двумя другими за­ключениями. Между тем, такого агрегата как «Ноускат» в номенклатуре автомобильных деталей, узлов и агрегатов не предусмотрено (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГ5> N361).  Эксперт ИО7 при составлении отчета не учел требования п.4 Правил, а именно; наличие ограничений товарного рынка в поставке «Ноуската». Эксперт сам в своём за­ключении даёт понять, что «Ноускат» на данный автомобиль он не нашел, поэтому приобщает в качестве материала копию интернет страницы с данными о продаже «Ноуската» на другой автомобиль, похожей марки. Причем, выдержка с интернета содержит информацию о другом автомобиле, во Владивостоке, что не позволяет определить рыночную стоимость (на примере 1-го «Ноуската» это сделать невозможно). Кроме того, наличие в продаже одного «Ноуската» и только на похожий автомобиль не позволяет говорить о том, что на товарном рынке не суще­ствует ограничений в поставке именно «Ноускатов».  Данная ошибка является существенной - так как у истца отсутствует возможность купить в  сборе указанные автозапчасти, то есть реально восстановить автомобиль. Считает надлежащим экспертным заключением, данное ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».
Истец ИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела. Поддержал доводы своего представителя.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ИО3  в судебном заседании исковые требования истца ИО1 не признал, считает, сумму страхового возмещения выплаченную ОСАО «Ингосстрах»  ИО1 на восстановление его автомобиля вполне достаточной, для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Экспертное заключение, данное экспертом ИО7 ООО «Экспертный центр» является надлежащим, эксперт делал его под  страхом уголовной ответственности, поскольку экспертиза была назначена судом. Экспертное заключение ООО «Оплот», представленное ОСАО «Ингосстрах», также выполнено без нарушений закона. Суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленные ООО «Экспертный центр» и ООО «Оплот» практически идентичны. Руководствуясь двумя представленными экспертизами, просит оставить исковые требования без удовлетворения. 
            Ответчик Сысоев В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновником данного ДТП.  Он двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> в г. Комсомольск-на-Амуре в сторону города. Автомобиль истца на большой скорости выскочил с ул. <АДРЕС>, произошло столкновение.  ДТП произошло по вине истца, так как он превысил скорость. После ДТП по схеме, которую составили сотрудники ГИБДД, его автомобиль находился на расстоянии 20 метров от перекрестка, его явно переставили. Постановление, вынесенное ГИБДД, в котором его признали виновником ДТП он не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказать. 
  Мировой судья, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
    В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 
            В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ6> в 15 час. 20 мин. на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер NNN, принадлежащим истцу ИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***» государственный номер NNN, принадлежащего ответчику Сысоеву В.А. Виновным в причинении повреждений автомобилю истца был признан водитель Сысоев В.А. Факт ДТП с участием указанных автомобилей не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГ7>
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.
            Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГ7>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГ8>,  Сысоев В.А. признан виновным в данном ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем «***» гос. знак NNN, при повороте налево на перекрестке <АДРЕС> не уступил дорогу автомобилю «***» гос. знак NNN, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. ИО4 нарушен п.13.12 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГ8>, ИО4 не обжаловано. 
При таких обстоятельствах суд считает, что <ДД.ММ.ГГ3> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.А., управлявшего транспортным средством марки «***» государственный номер NNN, принадлежащего ему на праве собственности. Ссылка ответчика Сысоева В.А. о том, что данное ДТП произошло не по его вине, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. 
            Согласно выписки из лицевого счета ОАО «Сбербакнк России» от <ДД.ММ.ГГ9> и акта о страховом случае №NNN, истцу ИО1  выплачено страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» NNN руб. 00 коп., в т.ч. 82627 руб. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля «***» государственный номер NNN, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба  специалистом.
            В судебном заседании назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИО7 ООО «Экспертный центр» NNN от <ДД.ММ.ГГ10> - стоимость затрат на восстановление автомобиля «***» государственный номер NNN, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 82590 руб. 00 коп. Данный вывод сделан с учетом стоимости вторичного рынка заменяемых деталей, стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости расходных материалов, применяемых при производстве ремонта. 
Заключение эксперта ИО7 дано на основании исследования документов ГИБДД и данного гражданского дела, в т.ч. отчета аварийных комиссаров ООО «Автополис» и фотографий поврежденного автомобиля. В данном заключении эксперта указано, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению транспортного средства приняты во внимание среднерыночные цены на запасные части вторичного рынка, лакокрасочные материалы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по <АДРЕС> и Дальневосточного региона. Доказательств того, что в городе и регионе по состоянию на момент исследования сложились иные цены, чем указаны в заключении, ответчиком не предоставлено. А в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, подтверждающие его возражения.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности отчетом специалиста ИП ИО6 «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС» - автомобиля «***» государственный номер NNN, в котором ущерб от ДТП определен в сумме 82627 рублей. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт до проведения судебной товароведческой экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт-техник ИО7 имеет высшее специальное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик автомобильного транспорта (диплом №Я 623772), имеет дополнительное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом №ПП-1 002932), является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (реестровый номер 007260), стаж работы по специальности 35 лет, в т.ч. экспертом по исследованию автотранспортных средств с 1998 года.
Истец ИО1 заявил исковые требования с учетом частичного возмещения ему ущерба ОСАО «Ингосстрах» (сумма NNN руб. 00 коп., в т.ч. 82627 руб. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля и 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба  специалистом, была перечислена на счет истца в ОАО «Сбербанк России»). 
            В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Сысоева В.А.- владельца  транспортного средства «***» государственный номер NNN, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГ3> и актом о страховом случае №NNN (страховой полис ВВВ 0557617342) и не оспаривалась ответчиками. 
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ NNN от <ДД.ММ.ГГ11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 
Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
            Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу ИО1, повреждением его имущества, должно быть произведено ответчиком - страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр» NNN от <ДД.ММ.ГГ10>, в сумме 82590 руб. 00 коп. Однако, с учетом того, что возмещение ущерба ИО1 было произведено в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» до предъявления иска в суд в сумме NNN руб. 00 коп., в т.ч. 82627 руб. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля «***» государственный номер NNN, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба специалистом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИО1 отказать. 
 В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.  Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы в сумме 1500 рублей за составление иска, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1163 рубля. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и ИО4 о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.


Мировой судья:                                Войтюк В.С.