Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-69/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга                                                                                                    20 февраля 2013 года           

Мировой судья судебного участка № 52 г. Калуги Плиев И.Х., 
при секретаре Арутюнян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Семушкина О.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:
05.02.2013 года Семушкин О.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обосновании иска указав, что размер выплаченной ответчиком страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего <ДАТА3> в размере 61 277,83 руб. является заниженным, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 796,17 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.  
Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение  в сумме 43 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., от исковых требований части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, отказался.
Представитель ответчика по доверенности Снегирева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, организовав и проведя независимую экспертизу, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, оснований для выплаты в большем объеме не имеется. 
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> у <АДРЕС> по                    ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, который, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Семушкина Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 
В действиях Семушкина Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено. 
Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив последнему в установленные законом сроки для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел оценку размера ущерба, который составил 61 277,83 руб. Данная сумма ответчиком истцу была выплачена.  
        Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила              107 074 руб., что подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО>
Установленные  обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 61 277,83 руб., мировой судья находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 
Каких-либо допустимых и убедительных доказательств в обоснование достаточности выплаченного истцу страхового возмещения в размере 61 277,83 руб., ответчиком суду не представлено.
Выводы, изложенные в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, мировой судья считает объективными, полными, обоснованными, сделанными, исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа, сложившихся в Калужской области.  Оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. 
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, мировой судья приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. 
Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном объеме, и находит уточненные в ходе судебного разбирательства требования истца о невыплаченной части страхового возмещения в размере 43 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Каких-либо допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком суду не представлено. 
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.
С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. 
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:
Исковые требования Семушкина О. А. удовлетворить частично. 
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Семушкина О.А.. сумму материального ущерба в размере 43 000 руб., расходы по проведению оценки  восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 52 г. Калуги.


Мировой судья                                                                                                  И.Х. Плиев 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.