Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-43 -2/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Муром                                                    28 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю., 
         с участием государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Пушечникова А.С.,
         подсудимого Бандуры Н.И.,
         защитника Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647 и ордер № 009125, выданный 18 декабря 2012 года Адвокатской конторой № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1,
         при секретаре Лякиной И.С.,
         рассмотрела уголовное дело в отношении
         Бандуры <...1>, <персональные данные3>,
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 157 УК РФ.
         Суд

УСТАНОВИЛ:

         Бандура Н.И. по месту своего жительства: <АДРЕС>, в период с 4 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

         Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
         На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по делу № 2-214/2011 от 31 марта 2011 года Бандура Н.И. по адресу: <АДРЕС>, был обязан выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери <...2>, родившейся <...3>, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно в пользу <ФИО4>, начиная с 29 марта 2011 года и до совершеннолетия ребёнка.
         2 февраля 2011 года в ОСП округа Муром возбуждено исполнительное производство. 
         Однако в период времени с 04 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года Бандура Н.И. умышленно и злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка - дочери <...2>: официально нигде не работал, на учёте в Муромском центре занятости населения в качестве безработного не состоял и умышленно средств на содержание ребёнка не платил. Несмотря на неоднократные как устные, так и письменные предупреждения судебного пристава от 1 июня 2012 года, 6 июля 2012 года о необходимости трудоустройства, выплаты алиментов и об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, Бандура Н.И., будучи трудоспособным, скрывал источники средств своего существования от службы судебных приставов, мер к погашению задолженности по алиментам умышленно не предпринял и добровольной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери <...2> <ФИО4> не оказывал.
         Таким образом, Бандура Н.И. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем за период с 04 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года за ним образовалась задолженность на сумму <СУММА>.

         Подсудимый Бандура Н.И. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО5> и её законный представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём сообщили в телефонограмме, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 статьи 157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

         При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
 
         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
         Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
         В соответствии со ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 
         Поэтому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, не может быть менее четырёх месяцев и не может превышать восьми месяцев лишения свободы. 
         Бандура Н.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее был неоднократно судим, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, поскольку 19 августа 2005 года Муромским городским судом он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; освободившись условно-досрочно на 2 года 6 месяцев и 18 дней 23 ноября 2010 года Бандура Н.И. вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. 

         Учитывая эти обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому Бандуре Н.И. самое строгое из подлежащих применению наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ - в виде лишения свободы.

         Вместе с тем, подсудимый Бандура Н.И. совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с новой семьёй, в которой воспитывает малолетнего ребёнка, он раскаялся в содеянном, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО5> и её законный представитель <ФИО4> просят строго подсудимого не наказывать.

         В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами «а», «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 172-ФЗ).

         Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что Бандуре Н.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья согласно ч.5 ст.73 УК РФ, а также считает возможным сохранить осуждённому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Муромского городского суда от 19 августа 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
 
         Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 1275 руб. взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт федерального бюджета.
 
         С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Бандуру <...1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

         В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ установить Бандуре <...1> испытательный срок один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

         Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Бандуру <...1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и оказывать материальную поддержку своим несовершеннолетним детям, не нарушать общественного порядка.
 
         Меру пресечения в отношении Бандуры Н.И. не избирать.

         Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Прусовой Е.С., в сумме <СУММА>. принять на счёт федерального бюджета.

         Вещественные доказательства - копии предупреждений об уголовной ответственности, вынесенные в адрес Бандуры <...1> судебным приставом - исполнителем 01.06.2012, 06.07.2012 хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в Муромский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

         Обжалование приговора возможно только в части:
         -нарушения уголовно-процессуального закона;
         -неправильного применения уголовного закона;
         -несправедливости приговора.

         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн