Решение по гражданскому делу
      	

Дело № NNN                        
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГ1>                                                                        г. Комсомольска-на-Амуре
Мировой  судья судебного участка № 37 Ленинского округа 
г. Комсомольска-на-Амуре                                                                         - Плотникова Е.Г.,   
при секретаре                                                                                                           - Холод О.С., 
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности NNN 
от <ДД.ММ.ГГ2>,                                                                                            - Типикиной К.И.,                                                         
ответчика                                                                                                     - Дракопуло О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина ИО1 к ООО «Росгосстрах», Дракопуло ИО2 о возмещении  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,  
УСТАНОВИЛ:
Лапкин К.С. обратился в суд с иском ООО«Росгосстрах», Дракопуло ИО2 о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,судебных расходов,  мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГ3> в 14 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота-Марк2», гос.номер К 664 ХР27, причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик Дракопуло О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу в счет возмещения ущерба в рамках страхового случая по ОСАГО выплачено ООО «Росгосстрах» 3.867 руб. 52 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 19.999 руб. 00 коп.  Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового  возмещения 16.122 руб. 48 коп., судебные расходы, состоящие из:  оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 844 руб. 90 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1.500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.500 руб., оформление доверенности представителю - 1.200 руб., взыскать с Дракопуло О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. 
В ходе судебного заседания представитель истца Лапкина К.С. -Типикина К.ИИО3 уточнила исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дракопуло О.Н. в солидарном порядке. 
В судебное заседание истец Лапкин К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Типикиной К.И.
Представитель истца Лапкина К.С. - Типикина К.И. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи  с тем, что  истцом заявлены требования к ответчику Дракопуло О.Н.  неимущественного характера, не вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и не отнесены к компетенции мирового судьи, дело просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Дракопуло О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что 29.12.20012г. произошло  дорожно-транспортное происшествие при указанных истцом обстоятельствах. Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована, то оснований для взыскания с нее морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.  
Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Дракопуло О.Н.  изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ3> в 14 час. 40 мин. в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Марк2», гос.номер NNN,  принадлежащего истцу ИО4 и автомобиля «Тойота-Платц», гос.номер NNN, принадлежащего ИО5, под управлением ответчика Дракопуло О.Н., при следующих обстоятельствах: Дракопуло О.Н., управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем истца ИО4 
Определением № 3939 от <ДД.ММ.ГГ3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дракопуло О.Н.  было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах. 
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДД.ММ.ГГ3> указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дракопуло О.Н.,  управлявшей транспортным средством - автомобилем «Тойота-Платц», гос.номер NNN, которая своими действиями нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего  причинила повреждения автомобилю истца.
 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГ3> собственником автомобиля «Тойота-Платц», гос.номер NNN является ИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис NNN.  
Согласно акту о страховом случае № 007493833-001 от 16.01.12013г. ИО4 в счет страхового возмещения подлежит выплате  3.876 руб. 52 коп. Указанная сумма перечислена ИО4 по платежному поручению NNN от <ДД.ММ.ГГ4> 
Статья 15 ГК РФ  определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Виноградовой Т.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», и размер страховой выплаты не превышает 120000 рублей,  мировой судья приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному делу  является ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчика Дракопуло О.Н. следует освободить от ответственности по настоящему иску.  
В силу ст. ст.  56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Истцом в обоснование исковых требований о размере причиненного ущерба  предоставлен отчет по определению восстановительных расходов, произведенного экспертом-техником ООО «Оплот» Войцеховичем А.Е., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 19.999  руб. 
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что в отчете специалиста (оценщика), составленном Войцеховичем А.Е.,  указана стоимость деталей с учетом амортизационного износа, имеются ссылки на необходимую для проведения исследования документацию, приведены расчеты согласно формулам, представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-оценщика, имеющего стаж работы по проведению независимой технической экспертизы с 1991г., то мировой судья принимает представленный истцом отчет по определению восстановительных расходов для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и  произведено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем мировой судья  основывает свои выводы  на предоставленных истцом суду письменных доказательствах.
Учитывая изложенное,  мировой судья считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16.122 руб. 48 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лапкина К.С. подлежит взысканию ущерб в счет возмещения страховой выплаты в размере 16.122 руб. 48 коп., с учетом выплаченной ранее суммы 3. 876 руб. 52 коп. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста (оценщика)  в размере 1.500 руб., что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГ7> и копией чека от <ДД.ММ.ГГ7> 
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В силу отсутствия у истца необходимых познаний для составления искового заявления, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к председателю ОО «АВТОюрист» Типикиной К.И., услуги которой по составлению  искового заявления  и оплату услуг юриста составили 6.500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг NNN. от <ДД.ММ.ГГ8> и квитанциями от <ДД.ММ.ГГ8> 
Также Лапкиным К.С. за оформление нотариальной  доверенности представителю ИО6 было уплачено 1.200 руб. нотариусу ИО7, что подтверждается справкой от <ДД.ММ.ГГ2>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принцип разумности расходов, с учетом этих обстоятельств мировой судья считает стоимость представительских услуг в сумме 6.500 руб. разумными и обоснованными, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1.200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Лапкина К.С.  о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дракопуло О.Н. в солидарном порядке в сумме 1.000 руб., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 
В данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» и Дракопуло О.Н. в сумме 1.000 руб. надлежит отказать.    
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца   подлежат взысканию судебные расходы: 1.500  руб.  -  оплата услуг специалиста (оценщика), 6.500 руб. - услуги представителя, 1.200 руб. - оформление нотариальной доверенности представителю истца,  644 руб. 90 коп.  -  государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапкина ИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапкина ИО1 сумму 16 122 рубля 48 копеек, сумму 1500 рублей, составляющую затраты, понесенные за составление заключения специалиста, сумму 1200 рублей, понесенную на оплату услуг нотариуса, сумму 6 500 рублей, составляющую расходы на оплату услуг представителя, сумму 644 рубля 90 копеек, составляющую расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Лапкина ИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Лапкина ИО1 к Дракопуло ИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на- Амуре в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Мировой судья                                                                                 Плотникова Е.Г.   NNN