Решение по гражданскому делу
      	


                                                                                           Дело № 2-109-959/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 декабря2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской Н.С.Выходцева, с участием представителя истца Искорестинского А.А., при секретаре Королевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

           Истец Орел Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА1>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР> были причинены технические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> выданный Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах» г.Волгоград. При обращении к ответчику, было выплачено страховое возмещение в сумме 4306 рублей 98 копеек. Согласно отчету выполненного ИП <ФИО2>, представленному истцом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 26 979 рублей. Данную сумму ответчик добровольно  отказался выплачивать. В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 672 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание истец Орел Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Искорестинскому А.А. Представитель истца Искорестинский А.А.,действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представил.
          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
Орел Е.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>.
30.08.2012 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому были причинены технические повреждения. 
 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса <НОМЕР>.
Истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 4306 руб. 98 коп. 
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, имевшее место 30.08.2012 года, страховым случаем.
В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. 
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2003 года №238, обратился в независимое экспертное учреждение. 
Согласно отчету <НОМЕР> от 18.09.2012г. составленного ИП <ФИО2>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 26 979 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002г «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного ИП <ФИО2> отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Орел Е.В. необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в размере 22672 руб. 02 коп. (26979 руб. - 4306 руб. 98 коп.(фактически выплаченное страховое возмещение). 
Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Истцом Орел Е.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены актом сдачи- приемки выполненных работ, квитанцией. 
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Орел Е.В. у мирового судьи по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 8000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. 
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 880 руб. 16 коп. 
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  880 руб. 16 коп.
  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 11336 руб. 01 коп.(22672,02 х 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья 
                                                          Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Орел <ФИО3> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22672 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб. и оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11336 руб. 01 коп., а всего 45 583 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 03 коп. 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  в  доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 16 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С.Выходцева