Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-64-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
при секретаре Лякиной И.С., 
с участием представителя истца Косова В.А. Рябых А.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Косова <...1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Косов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <СУММА>., компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме <СУММА>., поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> на праве собственности, и являющейся непосредственным виновником произошедшего 30 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца <МАРКА>» госномер <НОМЕР>, двигавшегося под управлением водителя <ФИО4>, были причинены механические повреждения. 
 
         В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель Рябых А.В. пояснил в судебном заседании, что по заявлению истца страховщик <ФИО2> - ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил Косову В.А. страховое возмещение в сумме <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП; из отчёта об оценке ООО «Реалити» следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <СУММА>.
         Таким образом, в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, Косов В.А. вправе потребовать компенсации причинённого ему реального ущерба в сумме <СУММА>., которая представляет собой разницу между необходимыми затратами на восстановление автомобиля и выплаченной страховой суммой.
 
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору ОСАГО причинены нравственные переживания, выразившиеся как в самом факте невыплаты страхового возмещения в полном объёме, так и в том, что не получив в установленный законом полного объёма страхового возмещения, он не имеет возможности до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль, который использует в личных целях. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Рябых А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец не согласен на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, и просит взыскать в его пользу предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <СУММА>. в соответствии с действующим страховым законодательством, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме.
         Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем, из чего следует, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
         При этом ответчик полагает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку ответчик руководствовался оценкой независимой экспертной организации.
         Поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
 
         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённого вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

         В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2012 года в 18 часов возле дома № 6/1 по улице Коминтерна в городе Нижний Новгород водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежавшей <ФИО6> на праве собственности, следуя со скоростью без учёта дорожных условий при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <МАРКА> госномер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Косову В.А. под управлением водителя <ФИО4> В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2012 года, копия которой имеется в материалах дела. 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины <МАРКА> госномер <НОМЕР> деформированы: задний бампер, накладка заднего бампера.

         Из изложенного следует, что водитель автомобиля <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

         Гражданская ответственность <ФИО2>, управлявшей автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области на срок с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года, что подтверждается представителем ответчика в письменных объяснениях, а также актом о страховом случае по ОСАГО 0007064185-001, копии которых имеются в материалах дела. 
         Факт наступления 30 сентября 2012 года страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО2> ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как указано в ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более <СУММА>. - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

         Таким образом, у ООО «Росгосстрах» - страховщика риска гражданской ответственности <ФИО2> - возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Косову В.А. в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая. 

         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
         Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества. 
         20 октября 2004 года утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

         По факту ДТП ЗАО «Технэкспро» 1 октября 2012 года были составлены акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7064185-1 от 5 октября 2012 года, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Косову В.А. по акту о страховом случае по ОСАГО 0007064185-001 <СУММА>. 
         Согласно названному акту осмотра транспортного средства у автомобиля Косова В.А. расколот бампер задний, фонарь задний левый - деформирован в виде затёртости на рассеивателе. 

         Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом отчёт об определении рыночной стоимости ремонта восстановления транспортного средства <МАРКА> <НОМЕР>, составленный ООО «Реалити» на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 1 октября 2012 года с целью определения размера причинённого истцу материального ущерба.
         Согласно указанному отчёту рыночная стоимость расходов на ремонт автотранспортного средства <МАРКА> <НОМЕР> с учётом износа запасных частей составила <СУММА>. 

         Суд, оценив указанные документы, свидетельствующие о величине материального ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что размер ущерба, определённый ООО «Росгосстрах», не получил своего подтверждения в судебном заседании: представив заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 7064185-1 от 5 октября 2012 года, ответчик не представил документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, не ходатайствовал в рамках рассматриваемого судебного дела о назначении судебной экспертизы с целью оспорить представленные истцом выводы отчёта ООО «Реалити» об оценке размера стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба, несмотря на предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
 
         В связи с этим суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что при определении суммы страховой выплаты должен быть принят во внимание размер ущерба, установленный независимой технической экспертизой, проведённой ООО «Реалити», поскольку в ней представлены сведения об экспертной организации и квалификации специалиста, ответственность оценщика, проводившего независимую техническую экспертизу, застрахована, копия полиса приложена к отчёту, в отчёте обозначен метод оценки и обосновано его применение, описан процесс оценки, то есть указанный отчёт полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; имеются сведения о документах, подтверждающих стоимость нормо-часов при проведении различных работ по восстановительному ремонту автомобилей, а также перечень необходимых работ, материалов и запасных частей с учётом износа для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

         Судом установлено, что истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, должен понести расходы в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. ему были выплачены страховщиком непосредственного виновника ДТП - ответчиком ООО «Росгосстрах». Таким образом, разница между суммой средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения должна составить <СУММА>. (<СУММА>. - <СУММА>. = <СУММА>.)
         Следовательно, исковые требования Косова В.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <СУММА>. подлежат удовлетворению.
 
         Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности применения к данному спору Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными в силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 
         Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившими права потребителя Косова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по своей природе являющегося договором в пользу третьих лиц (ст.430 ГК РФ), ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за ненадлежащего выполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

         На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.
         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <СУММА> (<СУММА>. + <СУММА>.: 2 = <СУММА>.) в пользу потребителя Косова В.А.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

         В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы истца Косова В.А. по определению стоимости ущерба - проведению независимой экспертизы ООО «Реалити» в сумме <СУММА>., которые суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд. 
 
         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности и длительности дела, фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. 
         Учитывая, что представитель истца Рябых А.В. принимал участие в одной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительство в суде сумму в размере <СУММА>., которая подтверждена договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2012 год и распиской в получении Рябых А.В. от Косова В.А. денежных средств в сумме <СУММА>. в качестве оплаты по вышеуказанному договору. 

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Косова <...1> удовлетворить.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова <...1> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
         невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА>» госномер <НОМЕР>, в сумме <СУММА>.;
         расходы по оценке размера ущерба в сумме <СУММА>.;
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.,
         расходы по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде в сумме <СУММА>.,
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2013 года.
 
         Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн