Решение по гражданскому делу
      	


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


25 января 2013 года р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
при секретаре Бураковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9
по иску Захарова Александра Михайловича к Переладову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
у с т а н о в и л:

Захаров А.М., обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 29 апреля 2012 года в 23 часа на 2 км., автодороги подъезд к с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Переладов О.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Переладова. Автомобиль, которым управлял Переладов во время ДТП, принадлежит на праве собственности <ФИО1> Считает, что Переладов и <ФИО1> должны нести солидарную ответственность за возмещение причиненного ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 232 рубля. За проведение экспертизы и составление калькуляции им оплачено 1500 рублей. Ответчики уклоняются от добровольного возмещения ущерба. В связи с этим он вынужден был обратиться за юридической помощью к Рыбалко А.В., за услуги которого оплатил 5000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с <ФИО1> и Переладова в возмещение материального ущерба 28 232 рубля, расходы по оплате автоэкспертизы 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, и расходы по уплате госпошлины 1047 рублей. 
В ходе рассмотрения дела Захаров А.М., отказался от исковых требований к <ФИО1>, просил производство по делу в данной части прекратить, претензий к <ФИО1> он не имеет.
Захаров А.М., в судебном заседании поддержал свои исковые требования к Переладову в полном объеме. Пояснив, что 29 апреля 2012 года вечером за рулем его автомобиля находился его отец Захаров М.А. В это время и произошло ДТП. Виновник аварии с места происшествия скрылся. Он самостоятельно нашел его, установил, что это был Переладов О.В., сообщил об этом в полицию. Переладов не отрицал, что участвовал в ДТП, первоначально соглашался возместить ущерб, но потом стал скрываться и в дальнейшем от возмещения ущерба отказался. Автомобиль он гонял на экспертизу в Макушино, знакомил Переладова с заключением эксперта, с суммой восстановительного ремонта. Автомобиль у него не был застрахован, страховку за повреждение машины он не получил. У него имеется только полис ОСАГО. Автомобиль он отремонтировал на СТО. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: переднее левое крыло, обе левые двери, стойка, заднее левое крыло, рамка, зеркало левое, стекло переднее левое.
Представитель истца Рыбалко А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования Захарова А.М., просил удовлетворить их в полном объеме. Доказательства исковых требований истца представлены, возражений по ним ответчика не заявлено.
Ответчик Переладов О.В., в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> он купил в июне-июле 2011 года у <ФИО1> за 7000 рублей. Она оформила на его имя доверенность на право управления машиной, договорились, что оформят куплю-продажу позже- через полгода, когда закончится срок действия страховки. Но потом сделка так и не была оформлена, машина осталась на учете на имя <ФИО1>. Но он считает себя собственником автомобиля, машина принадлежит ему, он ее купил и как собственник несет ответственность и за данное ДТП. 29 апреля 2012 года он действительно стал участником ДТП, столкнулся с другим автомобилем левым боком. После столкновения не остановился, уехал дальше. Потом когда Захаров нашел его, он видел автомобиль Захарова, видел повреждения на машине, согласен со всеми повреждениями, которые указаны в экспертизе. Признает также и то, что эти повреждения причинены в результате ДТП 29 апреля 2012 года. С суммой восстановительного ремонта согласен, но платить не будет - у него нет средств на это. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, согласился с ним. С требованиями истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины согласен полностью. 
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В судебном заседании установлено, что Переладов О.В., является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, Переладов пояснил, что приобрел данный автомобиль у <ФИО1> в июне-июле 2011 года за 7000 рублей, считает его своим собственным. Захаров А.М., также является собственником автомобиля ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
29 апреля 2012 года в 23 часа на 2 км., подъезда к с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Переладова и Захарова - касательное столкновение. В результате ДТП автомобилю Захарова А.М., причинены механические повреждения левого зеркала, левого стекла передней двери, боковых левых дверей, левого декоративного порога. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2012 года. 
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Переладова О.В., поскольку им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения - во время движения он не выдержал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем. В связи с чем Переладов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление Переладов не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Таким образом, установлена вина Переладова в ДТП и, соответственно, в причинении автомобилю Захарова А.М., механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены материалами предварительной проверки по факту ДТП <НОМЕР> от 29 апреля 2012 года, исследованным в судебном заседании.
Также в судебном заседании допрошен свидетель Захаров М.А., пояснивший, что во время дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2012 года он управлял автомобилем, принадлежащем истцу. Встречный автомобиль, двигаясь слишком близко, ударился в его левую сторону, развернулся и уехал с места ДТП. У автомобиля, которым он управлял, повреждена вся левая сторона - две двери, крыло, стекла, стойка и т.д. Сейчас автомобиль отремонтирован. Было установлено, что встречным автомобилем управлял Переладов, который отказался добровольно возмещать ущерб. Стоимость ремонта определял эксперт, автомобиль сына не был застрахован. 
В судебном заседании истцом представлен отчет <НОМЕР>, экспертное заключение <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 4 июня 2012 года, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Захарова А.М., обусловленных ДТП с учетом износа составляет 28 232 рубля; все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены ДТП. Повреждения автомобиля истца, указанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП ОП «Лебяжьевское» от 29 апреля 2012 года, а также не оспариваются ответчиком. 
Таким образом, суд считает доказанной сумму материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, которая составляет 28 232 рубля. Также истцом представлена подлинная квитанция <НОМЕР> от 4 июня 2012 года, в соответствии с которой он произвел оплату автоэкспертизы, отчета <НОМЕР> в сумме 1500 рублей в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с этим, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29732 рубля. 
Оснований для уменьшения суммы иска или освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчик согласился с суммой иска в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу Захарова также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Истцом представлен договор поручения, заключенный между ним и Рыбалко А.В., 7 июня 2012 года. В соответствии с данным договором Рыбалко А.В., обязуется оказать Захарову юридическую помощь: консультацию по гражданскому законодательству, сбор доказательств, оформление искового заявления к Переладову и <ФИО1> о возмещении ущерба, представление интересов Захарова в ходе беседы и судебного разбирательства (пункт 1.2 договора). За указанную юридическую помощь Захаров обязуется уплатить Рыбалко А.В., вознаграждение в размере 5000 рублей (пункт 3.1 договора). Также истцом представлена расписка, подтверждающая, что 7 июля 2012 года Рыбалко А.В., получил от Захарова А.М., вознаграждение по договору поручения в сумме 5000 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 6 июня 2012 года на сумму 1047 рублей. 
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца подтверждены представленными документами. Сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая сложность рассматриваемого дела, неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неустановлением места нахождения ответчиков, объем представленных доказательств. Судебные расходы в сумме 6074 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик с данным требованием истца согласен в полном объеме. Кроме того, с Переладова подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 44 рубля 96 коп., поскольку истцом при подаче иска данная сумма не была уплачена в виду счетной ошибки. 
Руководствуясь ст. ст. 1067, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Александра Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Переладова Олега Викторовича в пользу Захарова Александра Михайловича в возмещение ущерба 29 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1047 рублей, всего в сумме 35 779 рублей.
Взыскать с Переладова О.В., госпошлину в доход государства в сумме 44 рубля 96 коп. 
Решение может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 января 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья: Евтеева О.В.