Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                  г. Губкин                                                                                                                    

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
с участием  представителя истца по доверенности Куприяшкина Ю.Н.,
ответчика Головиной А.В.,
в отсутствии истца Завалишиной Н.Н. уведомленной своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Завалишиной <ФИО1> к Головиной <ФИО2> о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

          установил:
С марта 2010 года до января 2012 года Завалишина Н.Н. (далее -истец) проживала со своей  семьей  в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС> на основании договора найма заключенного с Головиной А.В. (далее ответчик).  Указанное домовладение впоследствии должно было перейти в собственность ответчицы в порядке наследования, после чего на основании договора мены, домовладение в селе <АДРЕС> должно было перейти в собственность истца. Летом 2010 года с разрешения Головиной в  указанном домовладении за счет средств истца и силами истца был проведен водопровод. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по проведению водопровода составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость кирпича израсходованного на кладку колодца водопровода составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так же за счет средств истца была произведена замена газового счетчика, стоимость которого составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Дело инициировано иском Завалишина Н.Н., которая просила взыскать с ответчика  в  свою пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость работ по проведению водопровода, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость кирпича, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость газового счетчика, услуги адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО>, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования   частично обоснованными и подлежащими   частичному удовлетворению.
Решением   Губкинского районного суда Белгородской области от <ДАТА2>  установлено, что Завалишиной Н.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС>, в котором  с марта 2010 года по январь 2012 года на основании договора найма проживала Головина А.В.  Завалишина Н.Н. в это время проживала  в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС>, которое осталось после смерти матери Головиной А.В. истица вселена в указанное домовладение на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА3>  После того, как  Головина примет спорный жилой дом в с. <АДРЕС> Губкинского района стороны намеревались совершить мену жилых помещений (жилого дома в <АДРЕС> и <АДРЕС> Однако это не произошло по вине Головиной, которая в течении длительного времени не предпринимала никаких мер к оформлению своего наследства.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно объяснений сторон,  технических условий на подключение к коммунальной водопроводной сети и установку прибора учета воды (л.д.10) следует, что  между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» абонентом Завалишиной  Н.Н. произошло согласование  на подключение  к коммунальной водопроводной сети и установки прибора учета воды по адресу: <АДРЕС>. Технические условия содержат подпись Головиной о том, что копию указанных технических условий ответчик получила.
Из показаний  свидетеля Ченцова  Д.В., свидетельства о заключении брака <ДАТА4>  (л.д.7) между Завалишиной Н.Н. и Ченцовым Д.В. заключен брак.
Согласно локальной сметы расчета (л.д.18,19)  необходимые затраты на строительство водопровода к дому с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Из показаний свидетелей Ченцова, Затолокина А.М.  следует, что составные части водопровода приобретались Ченцовым  за счет средств семейного бюджета, земляные  и сантехнические работы были так же полнены им с учетом  требований локального сметного расчета (л.д.18). 
Из показаний свидетелей Ченцова Д.В., Невмержицкого В.А., расписки (л.д.15) следует, что в мае 2010 года  Невмержицкий В.А., который является соседом Ченцова Д.В. давал в долг кирпич в количестве 306 штук, которым Ченцов обложил  колодец водопровода. В  июле 2011 года Ченцов вернул Невмержицкому денежные средства в размере стоимости кирпича (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Указанные обстоятельства нашли свое  доказательное подтверждение в объяснениях Головиной, которая не отрицала в судебном заседании факт того, что в домовладении  (с. <АДРЕС> Губкинского района) оставшимся после смерти ее матери  Завалишиной Н.Н. в период ее проживания с семьей в указанном домовладении за счет средств истца проведен водопровод.
Из анализа  объяснений сторон, сведений содержащихся в   паспорте счетчика газа, акте приемки выполненных работ  следует, что в период проживание в домовладении с <АДРЕС> (д.14 ул. <АДРЕС> истцом за счет личных средств был установлен газовый счетчик, стоимость которого составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение Губкинского городского суда от <ДАТА2> (л.д.16,17), технические условия на подключение к коммунальной водопроводной сети и установку прибора учета воды (л.д.10), свидетельство о заключении брака <ДАТА4>  (л.д.9), локальную смету расчетов (л.д.18,19),  расписку (л.д.15) принимаются судом в качестве доказательства тех доводов на которые ссылается истец, так как указанные  документы  датированы, содержит подписи сторон,  заверены печатями организации выдавших их, в связи с чем не вызывает сомнений у суда в подлинности и достоверности.
Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец показания свидетелей Ченцова Д.В., Затолокина А.М.,  Невмержицкого В.А.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Указанные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в части взыскания с ответчика денежных средства полученных ответчиком  вследствие неосновательного обогащения : <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость работ по проведению водопровода, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость кирпича, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость газового счетчика,
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежат удовлетворению, поскольку суду  не представлены доказательства  о том, что указанные расходы были понесены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 98,167, 193-198  ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск   Завалишиной <ФИО1> к Головиной <ФИО2> о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения признать  частично обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению. 
Обязать Головину <ФИО2> выплатить в пользу Завалишиной <ФИО1>  денежные средства, вследствие неосновательного обогащения : <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость работ по проведению водопровода, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость кирпича, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость газового счетчика, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                А.А. Тутова                                          

Мотивированное решение  изготовлено  04 февраля 2013 года.