Решение по административному делу
      	



                                                                                                          Дело  №5-462/2012                                                                   
ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

***.11.2012 г.                                                                                          г. Куртамыш

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шушарина Александра Леонидовича ***2 г.р., уроженца г.*** области, не работающего, проживающего по адресу: *** обл., г.*** ***, 
 УСТАНОВИЛ:

Шушарин А.Л. ***3 в *** час. *** мин., управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** на ул. *** в г.*** *** области с признаками алкогольного опьянения, при этом был лишен права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
В судебном заседании Шушарин А.Л. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что не управлял своим автомобилем в указанное в протоколе время и месте. *** года, после работы он заехал к знакомому на свадьбу. За рулем его машины в тот момент находился его друг ***1 На свадьбе он выпил спиртное, после чего повел себя не корректно и незнакомый мужчина, на его же автомобиле, отвез его в отдел полиции. От  прохождения освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, поскольку не являлся водителем автомобиля, соответственно не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД. Позднее уточнил свои пояснения, показав, что в отдел полиции, за рулем его же машины, он был доставлен неизвестным сотрудником отдела полиции из ***. Позднее еще раз уточнил свои пояснения, показав, что отвез его в отдел полиции со свадьбы, участковый Куртамышского МО МВД РФ - ***2
 Защитник Шушарина А.Л. - адвокат ***3 просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Шушарина А.Л. Суду пояснил, что поскольку вина Шушарина А.Л. не доказана, по делу имеются множество неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, то соответственно производство по делу подлежит прекращению.
  Представитель ГИБДД МО МВД России «*** ***4 в судебном заседании настаивал на привлечении Шушарина А.Л. к административной ответственности, пояснив, что его позиция, в частности не признание своей вины, должна быть расценена как способ защиты. Назначение размера наказания оставил на усмотрение судьи.
 Свидетель ***1 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в начале ***, они с Шушариным А.Л. вместе работали в деляне. Ездили туда на автомобиле Шушарина А.Л., за рулем которого, всегда находился он, так как Шушарин лишен водительского удостоверения. Возвращаясь из деляны, после работы, Шушарин попросил завезти его на свадьбу к знакомым. Около *** часа Шушарин остался на свадьбе, а он ушел пешком домой, оставив машину Шушарину. Около *** часов Шушарин пришел к нему домой пешком и сказал, что какой-то неизвестный человек, отвез его со свадьбы, на его же машине, в отдел полиции, где на него составили административный протокол за управление машиной в пьяном виде.  
             


          Инспектор ГИБДД МО МВД России «*** ***5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в *** года, он находился на дежурстве. Вечером, в темное время суток, он с инспектором ***6 заехал в отдел полиции, где ***6 нужно было забрать какие-то документы. К отделу также подъехал сотрудник полиции ***2 Они немного поговорили и увидели выехавший из-за поворота у магазина «***» автомобиль ВАЗ-***, который двигался по дороге неуверенно, вилял, кроме того, одна из фар (какая он не помнит) не была включена. Он остановил этот автомобиль, за рулем машины как позднее было установлено, находился Шушарин А.Л. У него были признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя. Он завел Шушарина в отдел полиции, где потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шушарин ответил: «Не хочу. Не буду». Затем на Шушарина был составлен административный материал, а автомобиль поставлен на штрафстоянку.
        Свидетель ***2 суду пояснил, что *** года он находился на свадьбе родственников, вместе со своей супругой. После *** часов они уехали со свадьбы, так как им нужно было забрать от родителей ребенка. Проезжая мимо отдела полиции, он решил остановиться, так как увидел инспектора ***5 и хотел с ним поговорить. Во время их разговора, он увидел, что на улицу *** из-за магазина «***» выехал автомобиль «шестерка», у которой не было света на одной из фар. ***5 остановил эту машину, а он, отъезжая, осветил фарами своей машины этот автомобиль и увидел за рулем мужчину, а также то, что крыло машины было деформировано. Больше в этой машине никого не было. Что происходило дальше он не знает, так как уехал. На указанной свадьбе Шушарина А.Л. он не видел.
         Свидетель ***6, являющаяся инспектором ГИБДД, в судебном заседании пояснила, что в *** она, с инспектором ***5  находилась на дежурстве. Около ***-*** часа они заехали в отдел полиции, так как ей нужно было взять бланки документов. Когда она вошла в свой кабинет, то из дежурной части ей сообщили, что задержали водителя с признаками опьянения и необходимо оформлять материалы. Когда она вышла в дежурную часть, то ***5 уже беседовал с водителем Шушариным А.Л. и пояснил ей, что остановил водителя, который находится с признаками алкогольного опьянения. Шушарину предложили продуть алкотектор, но он отказался, пояснив, что приехал на свадьбу к знакомым на своем автомобиле трезвым, затем выпил спиртное и похулиганил немного, а затем его увезли на его же машине в отдел полиции. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Шушарин также отказался.
         Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы, суд усматривает в действиях Шушарина А.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от ***, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения 


подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 
Сотрудник ГИБДД ***5 в судебном заседании показал, что от Шушарина А.Л. исходил запах алкоголя, поэтому имелись основания провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить его на медицинское освидетельствование. 
Из показаний этих же свидетелей, следует, что водитель Шушарин А.Л. отказался продуть алкотектор, в результате чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт употребления спиртных напитков в указанный день, не отрицался Шушариным А.Л. и в судебном заседании.
Суд критически относится к позиции Шушарина А.Л. о том, что в отдел полиции он был доставлен сотрудником ***2, поскольку изначально Шушарин пояснил, что был сильно пьян и не знает человека, доставившего его в отдел полиции. Затем Шушарин А.Л. изменил свои показания, пояснив, что он самостоятельно попытался установить лицо, управляющее его автомобилем и доставившее его в отдел полиции. Изначально ему стало известно то, что данный человек сотрудник полиции из ***, а затем суду представил фотографии с изображением участкового МО МВД РФ «*** ***2 и заявил ходатайство об истребовании записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании отдела полиции МО МВД России «***.
Защитник ***3 заявил ходатайство о проведении портретной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о сходстве человека, изображенного на представленных фотографиях, с человеком на видеозаписи, вошедшим в здание отдела полиции, по времени, совпадающем со временем, когда автомобиль Шушарина А.Л. подъехал к отделу полиции. 
Судом удовлетворялось заявленное ходатайство и по делу была назначена портретная экспертиза. Однако из ответа старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по *** области, следует, что экспертиза не проведена, в виду не качественности представленной видеозаписи.
В проведении повторной экспертизы, защитнику ***9 отказано, поскольку сторона защиты имела самостоятельную возможность (без затягивания сроков рассмотрения дела) проведения экспертизы, однако не воспользовалась этим. 
Судом обозрена представленная видеозапись в судебном заседании, из которой усматривается, что у отдела полиции остановился автомобиль (неизвестной модели), через определенный промежуток времени в отдел зашел неизвестный мужчина. Со слов Шушарина А.Л. именно этот мужчина и привез его в отдел полиции. Однако однозначно судом не установлено - кто этот человек? С какой целью он входил в отдел полиции? Управлял ли он автомобилем Шушарина А.Л.
Данные вопросы при судебном разбирательстве не разрешены и позиция Шушарина А.Л. по поводу этого, не подтверждена какими-либо иными доказательствами по делу.

Судом проверялась версия стороны ГИБДД, что мужчиной, вошедшим в отдел полиции, который по версии Шушарина доставил его в отдел, возможно является участковый ***10, который в тот вечер находился в отделе полиции. Однако ***10, допрошенный судом в качестве свидетеля, данный факт отверг, пояснив, что он был в тот вечер в отделе полиции, но значительно позднее, между *** и *** часами, где в вестибюле дежурной части видел инспектора ***6 и водителя, фамилию которого он не знает, но тот сейчас находится в зале судебного заседания. На улице у входа он встретил инспектора ***5, который спросил: «Нет ли у него понятых?». 
          Оценивая показания сотрудников ГИБДД и сотрудника отдела полиции ***2, суд признает их достоверными, правдивыми, логичными, не противоречащими друг другу и другим представленным по делу доказательствам. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Суд считает, что показания данных свидетелей могут быть положены в основу доказательств по делу. 
          Показания свидетеля ***1 суд также признает достоверными, однако очевидцем произошедших событий он не являлся, соответственно его показания не принимаются судом во внимание.
          Кроме вышеуказанного, виновность Шушарина А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***. в котором от объяснений и подписи Шушарин отказался; протоколом об отстранении от управления ТС от ***.; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ***. в котором сотрудником ГИБДД записано - «пройти медосвидетельствование отказался»; протоколом о задержании ТС от ***.; письменными объяснениями понятых ***11, ***12 от ***.; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «*** ***5 от *** г.
           Диспозиция статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем, лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
           Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Шушарин А.Л. при рассмотрении дела не отрицал. Его позицию, в части того, что автомобилем в указанное в протоколе время и месте он не управлял, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлено суду каких-либо доказательств в ее подтверждение.
          Показаниям сотрудников отдела полиции ***5 и ***2 у суда нет оснований не доверять, поскольку как установлено, в каких-либо отношениях с Шушариным А.Л. они не состояли и не состоят. ***2 пояснил, что ранее Шушарина А.Л. он не знал и не видел.
           В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
          Исходя из вышеизложенного следует, что Шушарин А.Л., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.
           Данное требование Шушарин А.ОЛ. выполнить отказался, что не отрицал в судебном заседании.


           При таких обстоятельствах, вина Шушарина А.Л. в вышеуказанном правонарушении, подтверждена совокупностью представленных доказательств. 
           В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
           Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шушарина А.Л. судом по делу не установлено.
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Шушарина Александра Леонидовича ***2 г.р., уроженца г.*** области признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ***.
            Копию постановления вручить Шушарину А.Л., его защитнику ***9 и представителю ГИБДД МО МВД России «***.
           Срок административного ареста исчислять с момента помещения Шушарина А.Л. в Учреждение для исполнения наказаний.
           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.



           Мировой судья                                                                             А.В. Решетилова 



***