Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-18/2013
РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 г. Абакан<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г. 
при секретаре Тухтаровой М.М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина Е.Н. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Зотин Е.Н. обратился в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением собственника получил повреждения. Вторым участником ДТП является <ОБЕЗЛИЧИНО> которая управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая истец по прямому возмещению обратился в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> где застрахована его гражданская ответственность, представив ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, произвел страховую выплату в части, в размере 46 346 рублей 14 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> где была проведена экспертиза. Размер ущерба, согласно экспертизе составил 54 661 рубль 77 копеек. Кроме того, истец оплатил услуги автоэксперта в размере 3 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 315 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 
Истец Зотин Е.Н. и его представитель Сидорова Н.В.,  допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Зотина Е.Н., принадлежащего Зотину Е.Н. на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>. на праве собственности.
   Согласно постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала боковой интервал, нарушила правило расположения на проезжей части.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3>
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Зотина Е.Н. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> неправильно выбрала боковой интервал, нарушила правило расположения на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.
Истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением <ОБЕЗЛИЧИНО>.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение <ОБЕЗЛИЧИНО>. п.9.10 ПДД состоит в причинной связи с произошедшим <ДАТА4> дорожно-транспортным происшествием,  в результате  которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
           Согласно ч. 1 ст. 13  ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
           В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
        Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту и т.д.
        В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.  Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества,  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).
Потерпевшим Зотиным Е.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков  в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
В связи с тем, что Сидорова Н.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возник страховой случай. И поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом, то  потерпевший Зотин Е.Н. вправе  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
   В судебном заседании установлено, что Зотин Е.Н. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю и выплатило истцу 46 346 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской по счету <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5> по состоянию на <ДАТА7>, и сторонами не оспаривается.
  Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратилась в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> для определения размера причиненного материального ущерба. 
Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное оценщиком-автоэкспертом <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> <ФИО6> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 54 661 рубль 77 копеек. 
Проведенное экспертное заключение отчет <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 46 346 рублей 14 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 315 рублей 63 копейки (54 661 рубль 77 копеек - 46 346 рублей 14 копеек).
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Зотина Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4 157 рублей 81 копейка.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен суду акт приемки выполненных работ к договору от <ДАТА11>, согласно которому Зотин Е.Н. оплатил Сидоровой Н.В. 8 000 рублей за сбор необходимых документов для составления искового заявления в суд, составление искового заявления, представление интересов Зотина Е.Н. в мировом суде г. Абакана.
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду товарный и кассовый чеки <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> от <ДАТА12>, согласно которым истец оплатил услуги автоэксперта в размере 3 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
                   Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Зотина Е.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 315 рублей 63 коп., судебные расходы: по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по возврату государственной пошлины 400 рублей, штраф в размере 4 157 рублей 81 коп, всего - 19 873 рубля 44 коп.
          Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова