Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-3593/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы А.В.Павлова, при секретаре Бугаковой А.А., с участием истца Ремис М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремис<ФИО1> к  ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился с выше указанным иском к мировому судье, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в магазине, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сделал заказ о приобретении запасных частей к его автомобилю марки Тойота «PREMIO», 2006 года выпуска, исполнение которого ему гарантировали в течение 10 суток, и он произвел предоплату в сумме 53500 руб. <ДАТА2> он сделал заказ на 7 наименований запасных частей на общую сумму 50 000 руб., <ДАТА3>, дополнил заказ в связи с необходимостью приобретения еще одной запчасти. Из всего заказа исполнены ответчиком обязательства на сумму 20500 руб. и <ДАТА4> ему выдан капот, телевизор (только верхняя планка); <ДАТА5> выдан бампер передний. Ответчик, нарушая сроки исполнения заказа, не информировал его о причинах задержки, не конкретизировал измененные сроки. С 24 августа он посещал магазин неоднократно, но уточнить что-либо не смог. В результате недобросовестных действий ответчика истец лишен возможности расторгнуть договор возвратить внесенные суммы, закупить запчасти в других магазинах. <ДАТА6> истец обратился с претензий к ответчику, в которой просил либо исполнить заказ, либо возвратить ему денежные средства в срок до 03 сентября, однако не получил ответа. <ДАТА7> истец подал на имя директора общества заявление о расторжении договора по причине недоставки товара в установленные сроки и о возврате ему 28700 руб. - на такую сумму оставался неисполненным его заказа. Ответа не последовало. <ДАТА8> истец вновь был вынужден обратиться с претензией к ответчику, а так же в отдел по защите прав потребителей. Ответчик оставил без внимания очередную претензию. На основании норм ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает подлежим взысканию с ответчика неустойки, морального вреда, так как он вынужден обращаться неоднократно к ответчику, добиваться исполнения, а так же в различные инстанции. Все это, а так же неопределенность по вопросу исполнения его заказа, создает неудобства, требует нервных затрат, вызывает нравственные переживания, причиняет вред здоровью. Истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, который ему и его семье необходим ежедневно. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб. Истец просит расторгнуть договор на приобретение запасных частей, заключенный <ДАТА2>, с изменениями от <ДАТА3>, между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу внесенную предоплату по договору в сумме 28700 руб., штраф в сумме 28700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 9614,50 руб., за период с <ДАТА9> до дня подачи иска, а также со дня подачи иска по день возврата ответчиком 28700 руб., исходя из 0,5% неустойки за каждый день просрочки на сумму 28700 руб. 

Истец <ФИО2> в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит взыскать в ответчика неустойку за нарушение сроков поставки с <ДАТА9> по день вынесения решения суда по ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей и за неисполнение требований потребителя с <ДАТА10> по день вынесения решения по ст. 23 Закона  в общем размере, равном стоимости неисполненного заказа - 28700 руб. Пункт 5 исковых требований о взыскании неустойки по день возврата  ответчиком стоимости неисполненного заказа исключил, остальные требования поддержал в полном объеме.
    
Ответчик ООО «Импульс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,   о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар покупателю. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона - за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе требование о расторжении договора.
На основании ст. 23.1. Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Импульс» <ДАТА2> заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, что подтверждается копиями заказа покупателя от <ДАТА2> (л.д.__). Истец, предварительно внес ответчику оплату товара на сумму 53000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> и от <ДАТА3> (л.д.__). Продавцом договор исполнен частично, поставлены запчасти на общую сумму 24800 руб., что подтверждается копиями приходных накладных от <ДАТА11>, от <ДАТА12> (л.д.__). 
<ДАТА7> истцом <ФИО2> ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате сумму в размере 28700 руб. по причине не поставки товара в установленные сроки. Претензия получена ответчиком <ДАТА7> Ответ на претензию истцу не поступил.
<ДАТА8> истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и пени, при этом в претензии истец указал, что срок доставки товара 7-10 дней продавцом был нарушен. Претензия получена ответчиком <ДАТА8> Ответ на претензию истцу не поступил.
Таким образом, продавцом не исполнен договор купли-продажи предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в установленный договором срок, т.е. 7-10 дней.

Учитывая то, что  требования покупателя <ФИО2> продавцом не были выполнены, мировой судья приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости не поставленного товара в размере 28700 рублей.
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, а так же не исполнено требование, заявленное в претензии в соответствии со ст.22 Закона, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: 
- неустойка по ст.23.1 Закона за нарушение срока поставки товара - с <ДАТА13> (по истечении 10 дней - срока поставки) до <ДАТА14> (день вынесения решения) - 101 день составляет = 14493 рублей 50 копеек (28700х 0,5% х 101). 
-неустойка по ст.23 Закона за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств - с <ДАТА15> (11 день со дня получения претензии ответчиком) по <ДАТА14> (день вынесения решения) - 19 дней составляет 5453 рубля (28700х1%х19 дней). Общая сумма неустойки составляет 19946,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя  вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказанной, учитывая обстоятельства дела, требование ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3000 рублей.   
 В соответствии со ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному иску составляет 25823,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859,39 руб.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремис<ФИО> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи запасных частей от <ДАТА16> с дополнением от <ДАТА17>, заключенный между Ремис<ФИО1> и ООО «Импульс». 
Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Ремис<ФИО> стоимость невыполненного заказа по договору в сумме 28700 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара и за неисполнение требования в сумме 19946,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме  3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 25823,25 рублей всего взыскать 77469 рублей 75 копеек

Взыскать с ООО «Импульс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1859 руб. 39 коп.


Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Чита в течение месяца: истцом - со дня принятия решения в окончательной форме, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                             А.В. Павлова