Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-305/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                                                                                     город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семановой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Семанова <ФИО>. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к     обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -   ООО «Росгосстрах»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  21.08.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Боровинского <ФИО> ее  автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Боровинского <ФИО>  застрахована в   ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в   ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплату до настоящего времени не произвела. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  28322 рубля 62 копейки, за проведение  оценки истцом оплачено 8000 рублей.  В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу   в счет стоимости восстановительного ремонта  28322 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы,  судебные расходы. 
 Истец Семанова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Филиппову <ФИО>.
Представитель истца Филиппов <ФИО>. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до  14465 рублей 78 копеек, в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика до 6000 рублей, на остальных требованиях настаивал. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске, дополнил, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 8856 рублей 84 копеек.   Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль   ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  21.08.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Боровинского <ФИО> ее  автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя    Боровинского <ФИО>  застрахована в   ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в   ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 8856 рублей 84 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  28322 рубля 62 копейки, за проведение  оценки истцом оплачено 8000 рублей.
Поскольку ответчиком   ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Боровинского <ФИО>  застрахована в  ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, в пределах заявленных требований.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания   стоимости восстановительного ремонта до  14465 рублей 78 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика   ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20465 рублей 78 копеек (14465,78+6000),  в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере   813 рублей 97 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  4000 рублей.    
 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Семановой <ФИО1>  удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу             Семановой <ФИО1>  страховую выплату в размере  20465 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  813 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                           Т.И. Надршина