Решение по административному делу
      	

        Строка №76                                                                                                    Дело № 5-82/2013                                                                                                              
                                                                                                            
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области  Осначенко А.В., ( Белгородская область, г.Валуйки,  Привокзальная площадь б/н.), рассмотрев 19 апреля 2013 года в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Догуа Дениса Вахтанговича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

                                                 УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2013 года  Догуа Д.В.,  управлял  транспортным средством  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 час. 40 мин. на ул. Колхозная п. Вейделевка Белгородской области от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  совершения правонарушения отказался, а также пройти медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 
Догуа Д.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что действительно 18 февраля 2013 года находился в п. Вейделевка Белгородской области, спиртное не употреблял. В 15-м часу, управляя принадлежащим ему автомобилем   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Зная, что совершенно трезв, он предложил инспектору проверить его предположение с помощью алкотектора на месте, а также в медучреждении. Возможности пройти освидетельствование на месте, либо пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ему предоставлено не было. Также пояснил, что повестку о явке для пересоставления протокола он не получал, в извещении не расписывался. 
  Защитник Догуа Д.В. адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании пояснил, что считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, протоколы составлены с нарушением процессуальных норм, что делает их недопустимыми доказательствами. Протокол от 20 марта 2013 года пересоставлен в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенного о явке.  Производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях Догуа Д.В. состава административного правонарушения. 
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2013 года прибыл в п. Вейделевка Белгородской области по вызову Догуа Д.В., который по телефону пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД в п. Вейделевка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам Догуа Д.В. был трезв и предлагал инспектору проверить его состояние с помощью приборов на месте, а также был готов пройти медосвидетельствование, но ему в этом было отказано.  
Судьей исследованы  письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:   
- протокол   об  административном  правонарушении 31 БА №452592 от  20 марта 2013 года (л.д.19), из которого следует, что 18 февраля 2013 года, Догуа Д.В.,  управлял  транспортным средством  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 час 40 мин. на ул. Колхозная п. Вейделевка Белгородской области, от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, на месте  совершения правонарушения отказался, а также пройти медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения отказался; 
  - протокол  об  отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 129830 от 18 февраля 2013 года (л.д.2), составленный с участием 2-х понятых, из которого следует, что основанием для отстранения  Догуа Д.В.   от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являлось  подозрение в управлении им транспортным средством   в состоянии  опьянения; 
-  акт  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 048323 от 18 февраля 2013 года (л.д.4), от прохождения которого Догуа Д.В.  отказался, составленный с участием 2-х понятых; 
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ №224393 от 18 февраля 2013 года (л.д.5), составленный  с участием 2-х понятых,  из которого следует, что основанием для направления Догуа Д.В. на медицинское освидетельствование  являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии  признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования Догуа Д.В.  отказался.
- объяснения свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8,9), давшими аналогичные показания, согласно которым 18 февраля 2013 года Догуа Д.В., после разъяснения прав и отказа от услуг защитника отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений и росписей в протоколах. 
Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Догуа Д.В. в совершении правонарушения. 
Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах административного производства, письменные доказательства, Догуа Д.В. в суд не предоставил. Не представлено в суд также доказательств того, что Догуа Д.В. были оспорены действия должностных лиц по составлению административных протоколов. Непризнание в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как реализацию Догуа Д.В. права на защиту, поскольку его показания, как и показания свидетеля Бородина В.Н.  опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами. Их показания судьей расцениваются как недостоверные.  
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию  сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.   
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Догуа Д.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено Догуа Д.В. с прямым умыслом, в виду того, что как  водитель, он  понимал наличие у сотрудников ГИБДД бесспорных оснований для требования о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД.
При назначении наказания Догуа Д.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность  и отсутствие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Догуа Д.В., судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По месту жительства на Догуа Д.В. жалоб не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                   ПОСТАНОВИЛ:

Догуа Дениса Вахтанговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения права управления  транспортными средствами  сроком на 1 (один)  год 10 (десять)  месяцев.
Копию постановления направить для исполнения  в ОГИБДД  ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району.
Разъяснить Догуа Д.В., что  после вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами  серии 31 НО № 455820  в ОГИБДД ОМВД  по г. Валуйки и Валуйскому району, Белгородской области, а в случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, оно подлежит  принудительному  изъятию должностными лицами ОГИБДД ОМВД  по г. Валуйки и Валуйскому району, Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения  копии постановления в Валуйский районный суд Белгородской области.  
                                                
Мировой судья   / подпись/
Копия верна: Мировой судья судебного участка № 2
           Валуйского района и г. Валуйки                                                 А.В. Осначенко