Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой  Е.В., 

с участием:
          
истца Зубовой В.М., 
представителя  истца  Большакова  Л.К. (доверенность, л.д.13),  
третьего  лица  Слесаренко  Н.А.,  
               
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Зубовой  <ФИО1>к   обществу с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально Зубова  В.М. обратилась  с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»),  Слесаренко  Н.А.  о  взыскании  ущерба от  дорожно-транспортного  происшествия  и  судебных расходов, просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой причиненного ущерба в размере  30 321,13  руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  1 109,63 руб.,  расходы по оплате  услуг  представителя в  сумме 15 000 руб. В обоснование иска Зубова  В.М. указала, что <ДАТА2>  по вине  водителя  Слесаренко Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  автомобилю истца были  причинены  технические повреждения. Как следует из содержания иска, страховая компания  выплатила  Зубовой  В.М.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму   в  размере  49 226,87  руб.  Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба,  определенный   заказ-нарядом  в размере  79 548 руб., истец  просила  взыскать  с  ответчиков разницу  в  размере  30 321,13 руб., расходы по оплате  госпошлины  и   за услуги  представителя (л.д.4-5).

          В судебном заседании истец Зубова  В.М. и ее представитель Большаков  Л.К., действующий на основании доверенности (л.д.13),  исковые требования изменили, просят  взыскать  со страховой  компании  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу страховой  выплаты в сумме  26 275,13 руб. по экспертному заключению  ИП <ФИО2>,  расходы по оплате госпошлины  в размере  1 109,63 руб., расходы  по  оплате услуг представителя  15 000 руб.  Расходы  за проведение  экспертизы  по  делу  в размере  8 200  руб.  просят  взыскать  со страховой  компании  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с перечислением  денежной суммы  непосредственно  оценщику. 
От исковых требований  к  ответчику Слесаренко Н.А. истец и ее представитель  отказались, в данной  части  просили производство по делу прекратить,  в связи с отказом от исковых требований,  заменить  процессуальное  положение  Слесаренко  Н.А. с ответчика  на третье  лицо. 

Представитель ответчика -  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не  явился, извещен  надлежащим образом (л.д.83). На неоднократные  запросы  (л.д.19,89) представить  мотивированный  отзыв  на  иск, документы, послужившие основанием к выплате  Зубовой  В.М. страхового  возмещения,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не ответило,  какие-либо возражения на иск, в том числе  по  размеру произведенной  оценки, на момент  рассмотрения  дела  мировому судье  не поступили.  

Третье  лицо  Слесаренко  Н.А. в судебном заседании против  удовлетворения  исковых требований  не  возражал, свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  и размер  материального  ущерба  не  оспорил. Считает, что  предъявленные  истцом  суммы в счет  возмещения  материального  ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  подлежат  взысканию  со  страховой  компании, в пределах  лимита,  установленного  договором  ОСАГО.  

          Выслушав явившихся участников процесса,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению  частично.

Как установлено и подтверждается материалами административного дела, <ДАТА2>  в  15 часов  00  минут  на перекрестке  улиц Щелкина-Феоктистова  в городе  <АДРЕС>  <АДРЕС> области Слесаренко  Н.А., управляя  автомобилем марки  Тойота  государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>, совершил  столкновение  с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  Зубовой  В.М.   В результате дорожно-транспортного  происшествия обоим автомобилям  причинены технические повреждения. 

В соответствии  со справкой  о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.29), Слесаренко  Н.А. нарушил  пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.15  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях,  Зубова  В.М. Правила дорожного  движения не  нарушала.  

Постановлением  по делу  об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.25)  Слесаренко  Н.А. за совершение  административного  правонарушения  по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях  подвергнут  наказанию   в виде штрафа  в размере 500  руб. Постановление  вступило в законную силу,    штраф  Слесаренко Н.А. уплачен.
В судебном заседании  Слесаренко  Н.А.   свою вину  в  дорожно-транспортном  происшествии  не оспорил, с размером  предъявленного  ко взысканию ущерба и оценкой  согласился.  

В соответствии с подпунктом  "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "б" пункта  63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г<ДАТА>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии  с  заключением  эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.55), составленному оценщиком <ФИО2>,  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила  75502 руб. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.76-79), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять ей у мирового судьи оснований не имеется. Содержание заключения соответствует  требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Определяя стоимость причинённого истцу ущерба, мировой  судья принимает  за основу указанный отчёт (л.д.55), поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при визуальном осмотре транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба рассчитан с учётом износа. Выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работ, образование и квалификация которого по специальности у мирового  судьи не вызывает сомнения.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, указанный  отчет  и  сумму  ремонта  не  оспорил, возражения  на иск  не  направил. 

          Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
В связи с тем, что  автогражданская  ответственность Слесаренко Н.А.    была застрахована  в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   в силу требований статьи 14 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»,  страховая компания выплатила  Зубовой  В.М.  сумму  причитающегося  страхового  возмещения в размере 49 226,87  руб., что не оспаривается  сторонами и подтверждается  выпиской  из лицевого  счета по  вкладу (л.д.91). 
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  ущерба  по экспертному  заключению  от <ДАТА4> (л.д.55) - 75 502  руб. подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма 49 226,87  руб.   Полученная  разница  составит 26 275,13  руб. и подлежит взысканию  со  страховой  компании.  

Кроме этого, со страховой компании ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию с перечислением денежных средств  на  расчетный  счет оценщика <ФИО2>  расходы  по   проведению оценки  и  составлению  заключения в  общей  сумме 8 200  руб., по следующим  основаниям.

Применительно к требованиям статьи 94 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Зубовой В.М. с  учетом износа, по делу была назначена   экспертиза (л.д. 43). Возражения  от страховой  компании против  проведения  по делу  экспертизы   мировому  судье  не  поступали. 
 
Согласно заключению экспертизы, выполненной оценщиком <ФИО2> (л.д.55),  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> составила  75 502 руб.,  которая  и  взыскана  в пользу истца за вычетом  ранее выплаченной  суммы  страхового возмещения. При таких обстоятельствах, расходы в размере 8 200  рублей по оплате  услуг эксперта  являлись необходимыми для разрешения настоящего дела и подлежат  возмещению за счет страховой  компании. 

В силу  статей 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 1 1109,63 руб.  (л.д.2).
Согласно  статье 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем  Большаковым Л.К. работы  (составление  иска и иных документов), количества собеседований (одно собеседование <ДАТА6>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (два судебных  заседания <ДАТА7>  и  <ДАТА1>), объема защищаемого права, подготовки вопросов для эксперта (в судебном заседании <ДАТА7>),  участие   в проведении  экспертизы при осмотре  транспортного средства (<ДАТА8>), подлежат взысканию судебные расходы за представительство  в суде в размере  7000 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере  15 000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л :
 
          Иск Зубовой  <ФИО1>   обществу с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Зубовой  <ФИО1>: 

-26 275  (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 13 коп.  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-1 109 (одну тысячу сто девять) руб. 63 коп. - расходы  по  госпошлине,

-7 000 (семь тысяч) руб. -  расходы за услуги представителя.     

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  индивидуального  предпринимателя  <ФИО2> в счет  оплаты  за  проведение  экспертизы  денежную сумму  в размере  8 200 (восемь тысяч двести) руб.  с перечислением  указанной   суммы  на расчетный  счет: 

ИП    <ФИО2> 
ИНН <НОМЕР>
ОГРНИЛ <НОМЕР> дата присвоения <ДАТА9>
<АДРЕС>
 Р\с <ОБЕЗЛИЧИНО> в филиале «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<АДРЕС>» город <АДРЕС>.
Кор\счет <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева