Решение по уголовному делу
      	

Дело№1-35 /2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 декабря 2012 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суворовой В.С. защитника адвоката Канина П.В. по ордеру №136036 от 26.12.2011г. и удостоверению №253 от 15.01.2010г. подсудимого Леденцова<ФИО>
при секретаре Бугаковой А.А.
а так же потерпевшей <ФИО2>, потерпевшем <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Леденцова<ФИО4>, <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, <ОБЕЗЛИЧИНО>., работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу <АДРЕС>,  судимого 
- приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <ДАТА6> постановлением Черновского районного суда <АДРЕС> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней, 
- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>  от <ДАТА7> по ст.116 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ,  с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработка, Постановлением президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8> снизить наказание и окончательно назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание по приговору отбыто полностью  <ДАТА9>
- приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> по ст.319 ч.1, ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79  УК РФ окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА11> снизить размер наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.   

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167  УК РФ


УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил  угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 00.40 часов в <АДРЕС> в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> возле квартиры <НОМЕР> <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> умышленно, с целью вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, напугать причинением смерти, замахнулся на <ФИО2>  кухонным топором при этом высказывала слова угрозы убийством в адрес  <ФИО2>: « Я тебя зарублю!». После чего <ФИО5> , находясь  возле окна  квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, 4   и продолжая свои преступные действия, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>: «Я тебя зарублю, зарежу!», при этом замахнулся  кухонным топором и несколько раз ударил топором по стеклопакету окна, за которым находилась <ФИО2>, при этом в руках у <ФИО5>  кроме топора находился кухонный нож.  Учитывая, что <ФИО5>      был агрессивно настроен, угрожал потерпевшей убийством, в то время как держал в руках топор и нож он высказывал  намерение совершить убийство, и мог осуществись свою угрозу,   <ФИО2>     опасаясь  за  свою  жизнь   и  здоровье,  угрозу убийством восприняла реально.

Кроме того, <ФИО5> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 00.40 часов в <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО5> с целью повреждения чужого имущества умышленно разбил при помощи кухонного топора стеклопакет кухонного окна расположенного в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 4 принадлежащего <ФИО2>, причинил  потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2760 рублей.         
Кроме того, <ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 00.40 часов в <АДРЕС> в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> умышленно, с целью вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, напугать причинением смерти,  высказывала слова угрозы убийством в адрес  <ФИО6>: «Я тебя зарежу!» при этом в руках у <ФИО5>  были кухонный топор и кухонный нож и <ФИО5> несколько раз ударил по подъездной двери, за которой укрылся <ФИО3>  Учитывая, что <ФИО5>      был агрессивно настроен, угрожал потерпевшему убийством, в то время как держал в руках топор и нож, высказывал  намерение совершить убийство и мог осуществись свою угрозу, <ФИО3> опасаясь  за  свою  жизнь   и  здоровье,  угрозу убийством воспринял реально.

Кроме того, <ФИО5> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 00.40 часов в <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО5> с целью повреждения чужого имущества умышленно   при   помощи кухонного топора  разбил все стекла  и повредил кузов на автомашине Тойота-Королла <НОМЕР>,  принадлежащей <ФИО3> Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил <ФИО3> значительный материальный ущерб на сумму 62992 рублей.

        В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину свою по предъявленному обвинению не признал, от показаний, которые дал в ходе дознания отказался, давать показания в суде не пожелал в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив в ходе судебного следствия, что действий, в которых его обвиняют, он не совершал, <ФИО2> его оговаривает, так как скрывает отношения между ними  перед мужем, а <ФИО3> оговаривает из-за ревности, хочет его посадить, чтобы он не мешал им с женой жить. Никаких угроз Камше и <ФИО3> он не высказывал, топор и нож в руки не брал. Свидетель <ФИО9> в дознании его оговорила, а в суде растерялась  из-за того, что оговорила. В двери к <ФИО3> он может быть и стучал,  но не топором, машину и окна не трогал, это все вымысел.

Суд расценивает позицию <ФИО5>  в  судебном заседании как защитительную, направленную на избежание от уголовной ответственности за содеянное, и берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которых <ФИО5>  признал, что <ДАТА13> около 23.30 часов он подходя к подъезду своего дома обнаружил, что дверь в подъезд отключена от домофона, он понял сразу, что  это сделал сосед из квартиры <НОМЕР>. Он зашел в свою квартиру, затем вышел в подъезд и стал стучать соседу в дверь кулаком. предъявляя претензию по поводу отключения домофона.  Затем он зашел домой, и услышал что в дверь его квартиры сильно стучат, по монитору видеонаблюдения увидел, что это сосед из квартиры <НОМЕР> стучит в его дверь каким-то предметом. Он схватил топорик кухонный для рубки мяса, а также кухонный  нож, выбежал в подъезд, стал стучать по двери соседей топориком. После чего, увидев соседа из квартиры <НОМЕР> возле подъездной двери, кинулся к нему, но дверь не смог открыть, так как  сосед стоял за дверью и удерживал ее. Тогда он  поднялся на второй этаж, разбил подъездное окно обухом топора, вылез на козырек подъезда, при этом выкинул на козырьке нож, далее спрыгнул с козырька подъезда на землю, и увидел силуэт мужчины убегающего от подъезда, услышал нецензурную брань и угрозы, которые кричала женщина в его адрес. Он был сильно зол и подошел к окну, ведущему в квартиру <НОМЕР> и нанес два удара по стеклу окна. Стекла в окне разбились, в это время женщина отбежала от окна. После чего он увидел машину стоявшую возле подъезда, он стал наносить удары по машине обухом топора, прошел вокруг машины и без разбора наносил удары по машине, удары попадали по стеклам машины. Затем он закинул топор на козырек подъезда, в это время подъехал экипаж сотрудников полиции и его задержали. Угрозы убийством в адрес жены соседа и в адрес соседа он не высказывал. В содеянном раскаивается. (л.д.80-81 том 1)

Несмотря на не признание <ФИО5> в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается так же совокупностью исследованных судом доказательств, а именно.
Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что <ДАТА14>  она с мужем <ФИО3> и ребенком находилась у себя дома, как услышала стук в дверь, Это был  <ФИО5>, который  ругался и требовал открыть дверь, возмущаясь по поводу отключения домофона.  Она стала вызывать милицию,  сообщив, что их сосед ломает дверь. <ФИО5> продолжал долбить в дверь, высказывать нецензурную брань, кричал, что изрубит их машину,  затем ушел. <ФИО3> вышел на улицу проверить  автомобиль. Немного погодя она выглянула в подъезд, открыла дверь, как увидела <ФИО5> с топором в руках, она испугалась и забежала обратно в дом, <ФИО5> дернул на себя входную металлическую дверь, она успела закрыть вторую деревянную дверь, по которой <ФИО5> ударил топором, крича при этом, что зарубит их,  она пыталась дверь держать. Затем она услышала как <ФИО5> отошел от двери  и она подошла к окну, где слышала, как <ФИО5> пытался выйти из подъезда, но ее муж его не выпускал, держа двери подъезда. Затем она в окно увидела, как <ФИО5> спрыгнул с козырька подъезда и подбежал к их автомобилю и  стал бить топором стекла автомобиля, нанося удары топором и по кузову машины. Затем <ФИО5> кинулся к окну, влез на окно, и ударил топором  по стеклу 2-3 раза, разбил стеклопакет,  крича «Я тебя зарублю!», она  очень испугалась, за себя, угрозу восприняла реально, так как <ФИО5> топором бил в стекло с силой, а она стояла в это время очень близко к окну,  и топор мог попасть в нее.  Когда <ФИО5> спрыгнул с  окна,  его задержали сотрудники милиции. Стеклопакет она меняла за свои деньги и ущерб этот для нее значительный.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что   <ДАТА14> он находился у себя дома по адресу г. <АДРЕС>,4-3, вместе со своей женой <ФИО2> и ребенком. Примерно в первом часу ночи к ним постучался сосед <ФИО5> Денис, он был в неадекватном состоянии,  кричал что-то про домофон, что выломает дверь, и разобьет его машину. Когда крики в подъезде стихли, он разозлившись вышел в подъезд и ударил один раз баллонным ключом в дверь квартиры <ФИО5>, после чего вышел на улицу, затем вернулся обратно в подъезд, в это время  услышал крик своей жены, голос <ФИО5>, затем увидел, как <ФИО5>  пытался войти во вторую  деревянную дверь квартиры с топором и ножом в руках, при этом  дверь удерживала его жена со стороны квартиры. Увидев его, <ФИО5> направился в его сторону, он выбежал на улицу, успел закрыть дверь в подъезде и пытался ее удержать, с трудом,  а <ФИО5> пытаясь ее открыть бил по двери топором, при этом говоря, что убьет его, зарежет. Затем он по шагам  услышал, как <ФИО5> поднимается по лестнице,  увидел проезжающую мимо полицейскую машину, и побежал следом за ней,  а когда уже отбежал от подъезда, увидел, как <ФИО5> разбивает стекла в подъездном окне.  Догнав сотрудников полиции, он им все объяснил и они вместе  побежали  обратно. Он увидел, что его машина - Тойота-Королла белого цвета- стоит наполовину разбитая, стекла выбиты, а <ФИО5> стоял на «приступке» возле его окна на кухне и разбивает стекла топором. Затем <ФИО5> спрыгнул, подбежал снова к машине, и стал вновь наносить по ней удары топором.  Увидев сотрудников полиции, <ФИО5> закинул топор и нож на козырек подъезда, после чего его задержали сотрудники полиции. Позже жена ему рассказывала, что <ФИО5> ей угрожал убийством, когда бил стекла в окне и эту угрозу она восприняла реально, была испугана. Угрозу убийством, высказанную в его адрес, он воспринял реально, так как <ФИО5> был в состоянии опьянения, у него были нож и топор, и он реально мог его убить. Ущерб, причиненный его машине для него значительный. 
Показаниями свидетеля <ФИО11>, который работая в должности инспектора ППС и находясь на дежурстве в ночь на <ДАТА15>, получил сообщение по радиостанции о том, что по адресу <АДРЕС>       ул. <АДРЕС>, 4 мужчина-сосед ломает топором дверь в квартире <НОМЕР>. Прибыв во двор домов <АДРЕС> 4,  к их машине  подбежал  мужчина, позже установлено, что это <ФИО3>,  с которым он побежал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где  увидел, что неизвестный ему ранее мужчина  бьет стекла  на автомашине Тойота-Королла белого  цвета каким-то предметом. Данный мужчина был им задержан и представился   <ФИО5>, который   находился   в состоянии алкогольного опьянения.  При   задержании   <ФИО5>   оказывал   сопротивление. <ФИО3>, пояснил, что <ФИО5> в эту ночь  стучал топором в их дверь, угрожал убийством ему и его жене, разбил стекла в его машине и разбил стекла окне квартиры.  На месте происшествия он         видел поврежденную автомашину Тойота-Королла, у которой были \ разбиты все стекла, видел разбитый стеклопакет в квартире <НОМЕР>.
Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая в суде показала, что она спала дома по адресу <АДРЕС>, 4-6, и проснулась 12 часов ночи  от грохота, услышала звон разбитого стекла.  Пошла в кухню посмотреть, и  увидела, что  сосед <ФИО5> соскочил  с козырька подъезда и побежал к машине соседа из квартиры <НОМЕР>, стал бить машину, чем он ее бил  не видела, но по звуку металлическим предметом, может быть топором. Видела, как подъехала полиция, сотрудники полиции скрутили <ФИО5> и посадили в машину. Она видела, что у машины от действий <ФИО5> были разбиты все стекла. 
Оценивая показания потерпевших и указанных выше свидетелей в целом, а так же как и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО12>   правдивыми и достоверными,  поскольку данные лица, являясь очевидцами произошедшего в своих показаниях согласовано изложили обстоятельства увиденного ими, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований для оговора потерпевшими <ФИО5> судом не установлено. Кроме того, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд кладет показания потерпевших <ФИО3>, <ФИО2>, и свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>  в основу обвинительного приговора.  
Свидетель <ФИО13> первоначально допрошенная в судебном заседании <ДАТА16> показала, что в прошлом году во время конфликта с соседом <ФИО9> ее сын <ФИО5> брал из дома кухонный нож и кухонный топор, с которыми ходил к соседу в квартиру, события того дня точно не помнит. При этом свидетель подтвердила оглашенные в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ показания, данные ею в дознании, согласно которых  <ДАТА13> около 23.30 часов домой зашел ее сын Денис,  был возбужден и рассержен, в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что сосед опять отключил домофон. Денис пошел стучать соседу в дверь кухонным топором для рубки мяса, который взял дома. Затем Денис зашел домой и через некоторое время по ее двери каким-то предметом сосед <ФИО3> ударил несколько раз. В это время она держала Дениса, чтобы тот не выскочил из квартиры и ничего не сделал <ФИО3>. Когда  <ФИО3> отошел от ее квартиры. Денис снова выбежал из квартиры. Что происходило дальше она не видела и старалась не слушать. Так как сильно переживала и включила телевизор, чтобы ничего не слышать. Сын когда выбежал второй раз из квартиры с собой у него был кухонный нож и топорик кухонный. (л.д.87-88)
При повторном допросе свидетель <ФИО13> заявила, что она была в тот день она была в  состоянии алкогольного опьянения, спала и ничего не видела, на остальные вопросы отказалась отвечать.
Оценивая показания данного свидетеля, изложенные в суде  показания <ФИО9> суд находит противоречивыми, не стабильными, а потому относится к ним критически, принимая во внимание то, что <ФИО9>, являясь матерью подсудимого, имеет заинтересованность в исходе дела, и ее изменение показаний объясняет изменением позиции самого подсудимого, а потому расценивает показания <ФИО9> в суде, как желание помочь сыну <ФИО5>  уйти от ответственности, в связи с чем  в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля <ФИО9>, данные ею в дознании, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам.  При этом довод защиты о том, что показания у <ФИО9>  отобраны в дознании с нарушением закона, не нашел своего подтверждения. Так сама <ФИО9> в суде поясняла, что после ее допроса дознаватель прочитала ей показания,  и никаких противоречий между тем что она говорила и тем, что записано, ею не было обнаружено, потому она собственноручно подтвердила данные показания соответствующей записью и подписью. К тому же тот факт, что обстоятельства, изложенные в показаниях, соответствовали обстоятельствам, изложенным <ФИО9> устно в ходе допроса, подтверждается и пояснениями дознавателя <ФИО14> о том, что <ФИО9> при допросе была в спокойном трезвом состоянии, все изложенное ею было записано, ей прочитано и подтверждено  подписью свидетеля.     
Свидетель <ФИО15> в суде показала, что вечером  в декабре, точную дату не помнит, примерно в 00 часов 20 минут она услышала шум,  подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела <ФИО5>, который стучал в дверь соседей и что-то кричал по поводу домофона. Затем его мать открыла дверь и увела <ФИО5> домой.  Позже она опять  услышала стук,  подошла к двери и посмотрела в глазок, опять увидела <ФИО5>, стучащего в дверь. Вышел <ФИО3> из квартиры, <ФИО5> опять к ним начал стучаться, затем побежал на улицу, но не смог открыть дверь. Из другой комнаты, где виден козырек подъезда, она услышала звон стекла и увидела, как Денис спрыгнул, увидела как убегал <ФИО3>, затем опять услышала звон стекла и увидела патрульную машину. Никаких иных действий <ФИО5> по отношению к <ФИО3> и его жене, а так же его машине, она не видела, в руках у <ФИО5> топора и ножа тоже не видела.
Однако из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе дознания, следует, что в ночь на <ДАТА15> она  видела, как <ФИО5> стучал   по двери квартиры <НОМЕР> предметом, похожим на топор, крича в адрес соседей какие-то ругательства. Она видела так же и повреждения на двери соседей. Затем она видела, что <ФИО5>   вышел   из   квартиры   и   стал   ломиться   и   стучать   в   дверь   к    <ФИО3>, при этому в руках у <ФИО5> был предмет похожий на топор.  Затем  <ФИО5> кинулся  к выходу в подъезд, но  она   предполагает,   что <ФИО3>   не   выпускал   <ФИО5>   из   подъезда, когда как  <ФИО5>   пытался  открыть  дверь.  Она напугалась и отошла от дверей, так как в руках у <ФИО5> был   топор и ей стало страшно. Она  слышала  как жена <ФИО3> Ирина разговаривает но телефону  и  вызывает    милицию. Затем слышала звон стекла, и поняла, что <ФИО5> разбил стекло в         подъезде. Через окно она увидела, как <ФИО5> вылез на козырек подъезда через окно и спрыгнул на землю возле подъезда. Затем <ФИО5> подбежал  к стоявшей возле подъезда машине <ФИО3> и начал бить предметом  похожим на топор по машине, <ФИО5> бил по стеклам, по кузову. Затем <ФИО5> отошел от машины  в сторону окон квартиры <ФИО3> и  она услышала звон бьющегося отекла. На следующее утро она увидела, что стеклопакет     в     окне     квартиры     <ФИО3>     разбит.     Слов     угроз  высказываемых в адресу <ФИО3> и его жены она не слышала. (л.д.83-84) 
Данные показания свидетель <ФИО15>   подтвердила частично, заявив о том, что дознаватель  ее не допрашивала, записала ее показания сама, указав про топор, который она на самом деле в руках <ФИО5> не видела. Однако данное утверждение свидетеля опровергается пояснениями дознавателя <ФИО14> и участкового <ФИО16>, согласно которых <ФИО15> была допрошена лично дознавателем, давала показания свободно отвечая на вопросы, без оказания на нее давления,  после чего прочитала показания и подписала их собственноручно. 
Таким образом, оценивая показания свидетеля <ФИО15>, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в дознании, признавая при этом показания данные <ФИО15> в суде, не достаточно достоверными и не в полной мере соответствующими установленным судом обстоятельствам. 
        

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела, оглашенными в судебном заседании: 
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА17>, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ <ФИО5>, который <ДАТА17> около 00.40ч. находясь  около окна ее квартиры по <АДРЕС>,4-3 с топором высказывал слова угрозы убийством в ее адрес (л.д.3)
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА17> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ <ФИО5>, который <ДАТА17> в ночь повредил стеклопакет окна на кухне, причинив ей значительный ущерб (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого в квартире по <АДРЕС>, 4-3  осмотрены входные двери, на которых имеются следы повреждений и   окно в кухне, которое разбито. (л.д.9-14)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> (л.д.18-22), согласно которому на козырьке подъезда дома по <АДРЕС>,4 обнаружены и изъяты кухонный топор и кухонный нож, отображенные на фототаблице и опознанные в судебном заседании потерпевшими Камшой и <ФИО3>, как предметы, которыми <ФИО5> угрожал каждому из них убийством, и наносил удары по окну и машине.   
- счетом <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости стеклопакета в размере 2760 рублей (л.д.31)
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ молодого человека по имени Денис, проживающего по <АДРЕС>,4-3, который <ДАТА17> около 00.20ч. по <АДРЕС>,4-3 угрожал ему убийством топором и ножом, высказывая слова «Я тебя убью, зарежу, зарублю», угрозу он воспринял реально (л.д.38)
-  заявлением <ФИО3> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ молодого человека по имени Денис, проживающего по <АДРЕС>,4-3, который <ДАТА17> с 00.20ч. до 00.40ч. повредил принадлежащую ему машину Тойота-Королла <НОМЕР>, причинив ему значительный ущерб (л.д.39)
 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому  автомашина Тойота-Королла <НОМЕР>, находящаяся возле дома<НОМЕР> по <АДРЕС>, имеет  повреждения: разбиты все стекла, имеются повреждения кузова и обшивки (л.д.43-48)
- экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА18> , согласно которого повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота-Королла гос <НОМЕР>, образовались в результате механического воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с  учетом износа составляет 62992 рублей (л.д.50-62)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, постановлением от <ДАТА19>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля Тойота-Королла гос <НОМЕР> (л.д.65-66)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>., постановлением от <ДАТА19>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -  кухонного ножа и кухонного топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> (л.д.68-70)
- протоколом очной ставки  между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО5>, в ходе которой данные лица подтвердили свои показания, данные ранее в дознании (л.д.89-91)
- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым <ФИО5>, в ходе  которой данные лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д.92-94)
     
Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах, при этом виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора,  в том числе и письменными,  которые суд  так же признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении  подсудимого.
Действия подсудимого <ФИО5>, совершенные в отношении <ФИО2>  суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о совершении которой свидетельствует высказанные подсудимым умышленно в адрес потерпевшей слова угрозы, свидетельствующие о намерении совершить убийство, наличие  при этом у подсудимого в руках ножа и топора,  которыми он при высказывании слов угрозы наносил повреждения имуществу потерпевшей, в результате чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.  
Действия подсудимого <ФИО5> суд так же квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества,  если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, о совершении которого свидетельствует умышленное нанесение подсудимым ударов по стеклопакету окна, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>, от чего стеклопакет получил повреждения, а потерпевшей причинен ущерб, о значительности которого свидетельствует сумма ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материальное положение и материальное положение ее семьи на момент совершения преступления.

Действия подсудимого <ФИО5>, совершенные в отношении <ФИО3>  суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о совершении которой свидетельствует высказанные подсудимым умышленно в адрес потерпевшего слова угрозы, свидетельствующие о намерении совершить убийство, наличие  при этом у подсудимого в руках ножа и топора,  его агрессивное поведение,  в результате чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально.  

Действия подсудимого <ФИО5>  суд так же квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества,  если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, о совершении которого свидетельствует умышленное нанесение подсудимым ударов топором по машине, принадлежащей потерпевшему <ФИО3>, от чего машина получила повреждения, а потерпевшему причинен ущерб, о значительности которого свидетельствует сумма ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материальное положение и материальное положение его семьи на момент совершения преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО5> преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, а так же состояние здоровья.
 <ФИО5> совершил данное преступление, имея непогашенную  судимость, за совершенное им ранее умышленное  преступление, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО5> рецидив преступлений, что в силу  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.  Исходя из этого наказание следует назначить с соблюдением  правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Подсудимый <ФИО5> на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим  (л.д.97-135).
Разрешая в силу ст.74 ч.4 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА11>, суд учитывает, что <ФИО5>  совершил данные преступления по истечении короткого периода времени после вынесения предыдущего приговора,   не изменив тем самым свой образ жизни, что свидетельствует о нежелании <ФИО5> встать на путь исправления, и, учитывая количество совершенных <ФИО5> в одно время преступлений, в числе которых преступления против личности, характеризующиеся особой общественной опасностью, принимая во внимание характер совершенных преступлений, а так же последствия от преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевших, желающих для <ФИО5> строгого наказания, суд признает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению об отмене <ФИО5> условного осуждения, и  назначении наказания  за каждое совершенное преступление с применением ст.60, ст.68 ч.2 УК РФ. 
При назначении окончательного наказания  суд  согласно  ст.69 ч.2 УК РФ, применяет принцип частичного сложения. В соответствии со ст.74 ч.4,  ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства кухонный нож и кухонный топор, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению в силу ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль Тойота-Королла гос <НОМЕР>, хранящийся у <ФИО3>, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует вернуть владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
 
Признать Леденцова<ФИО>  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,  ч.1 ст.167,  ч. 1 ст. 119,  ч.1 ст.167 УК РФ.
На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в действиях Леденцова<ФИО4> рецидив преступлений и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы 
по ст.119 ч.1 УК РФ - в отношении <ФИО2> - сроком на один год.
по ст.167 ч.1 УК РФ - по повреждению стеклопакета - сроком в 10 месяцев
по ст.119 ч.1 УК РФ - в отношении <ФИО3>- сроком в один год
по ст.167 ч.1 УК РФ - по повреждению автомашины - сроком в один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  назначить к отбытию лишение свободы сроком на два года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Леденцову<ФИО> условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Читы от 29.06.2011г., измененное определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.09.2011г.На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <ДАТА10> с учетом изменений по определению от <ДАТА11>,  и окончательно назначить Леденцову<ФИО> к отбытию два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Леденцова<ФИО>  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Леденцова<ФИО> под стражу в зале суда немедленно.
Отбытие срока наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства кухонный нож и кухонный топор, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, автомобиль Тойота-Королла гос <НОМЕР>, хранящийся у <ФИО3>, вернуть владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату <ФИО20>  за оказание юридической помощи подсудимому  в размере 28350 рублей взыскать с Леденцова<ФИО> в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со бня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.


Мировой судья                                              А.В.Павлова