Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 90/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 01 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва <ФИО1> к ОАО «СК «Эни» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, 
                                           
УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО «СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителя Штульберг О.Э., управлявшего автомашиной марки Рено Логан, регистрационный знак С 807 ЕС34, водителя Королёва А.А., управлявшего автомашиной марки Шкода Фабия, регистрационный <НОМЕР> водителя Бобылевой Е.А., управлявшей автомашиной марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак М 291 КН 34. Согласно составленной схеме, виновным в данном ДТП был признан водитель Бобылева Е.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Бобылевой Е.А. застрахованапо ОСАГО на основании договора  ВВВ <НОМЕР> в ОАО «СК «Эни».
В результате данного ДТП  принадлежащий  истцу автомобиль Шкода Фабия  потерял товарную стоимость.  
Согласно отчёта, проведенного в ООО «Союз Авто» <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении  величины утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость  величины  дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 041 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 041 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 674 руб., почтовые расходы в размере 305. руб. 25 коп.,  расходы на оплату  юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб. 
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Иваненко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК «Эни» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 25 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб. Представитель ответчика ОАО «СК «Эни» Богатырёв П.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица - Штульберг О.Э., Бобылева Е.А., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом.Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ(далее Правила).
Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что 06.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчёта составленного в ООО «Союз Авто» № 258/12 от 16.11.2012г. рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 041 руб. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля с учётом уточнённых требований в размере 12 000 руб., так как мировой судья признает отчёт №258/12 от 16.11.2012г<ДАТА> составленный ООО «Союз Авто» представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
        При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
                Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
         Из материалов дела следует, что истец произвёл расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией,  с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
  Взыскать с ОАО «СК «Эни» в пользу Королёва <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб., почтовые расходы в размере  305 руб. 25 коп.,  расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 575 руб.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К<ФИО2>