Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-30/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
           при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батукаева Р.Х. к Булатову Д.В., Мартынову Н.Н. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Батукаев Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Булатову Д.В., Мартынову Н.Н. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> около <ОБЕЗЛИЧИНО> истец услышал шум на улице. Выглянув в окно, увидел две компании, которые скандалили между собой. Затем они стали кидать друг в друга камни. Один из парней попал в автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения на капоте и багажнике в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе разбирательства выяснилось, что вред бал нанесен молодыми людьми Булатовым Д.В. и Мартыновым Н.Н., которые не отрицали своей вины. Во избежание преследования парней, с которым они устроили словесную ссору Булатов Д.В. и Мартынов Н.Н. стали кидать в них камни, один из камней попал в автомобиль истца. Из их показаний следует, что они не отрицают факта кидания камней, но кто именно из них попал, не знают. Истец обратился к независимому автоэкперту <ФИО1>, согласно его экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> сумма материального вреда составила 13 153 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за вред причиненный автомобилю в размере 13 153 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.   
В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сумму материального ущерба в размере 13 153 рубля 40 копеек просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Булатов Д.В., Мартынов Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленных исковых требований суду не представили.
Суд с учетом  мнения представителя истца, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает  возможным  рассмотреть дело в  порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
         Поскольку истцом заявлен иск из причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, образующие состав гражданско-правовой ответственности - факт причинения вреда, его размер, противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> камнем был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Батукаеву Р.Х. на праве собственности. 
<ДАТА5> Батукаевым Р.Х. подано заявление в дежурную часть УМВД России по <АДРЕС> по факту повреждения его автомобиля по адресу: <АДРЕС>.
         В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Батукаева Р.Х. взяты объяснения у Булатова Д.В. При этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Как пояснил Булатов Д.В. <ДАТА2> около 04 часов он вместе с Мартыновым Н.Н. возвращался домой. Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> к ним подошли четверо ранее незнакомых парней. Между ними и парнями произошла словесная ссора. Чтобы избежать драки, он и Мартынов Н.Н.решили убежать от парней. Убегая, чтобы избежать преследования парней, он и Мартынов Н.Н. начали кидать камни. Один из камней попал в стоящую возле дома машину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Умысла повредить машину у него и Мартынова Н.Н. не было. Кто из них конкретно попал камнем по машине, он не знает. 
В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Батукаева Р.Х. взяты объяснения у Мартынова Н.Н. При этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Как пояснил Мартынов Н.Н. <ДАТА2> около 04 часов он вместе с Булатовым Д.В. возвращался домой. Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> к ним подошли четверо ранее незнакомых парней. Между ними и парнями произошла словесная ссора. Чтобы избежать драки, он и Булатов Д.В.решили убежать от парней. Убегая, чтобы избежать преследования парней, он и Булатов Д.В. начали кидать камни. Один из камней попал в стоящую возле дома машину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Умысла повредить машину у него и Мартынова Н.Н. не было. Кто из них конкретно попал камнем по машине, он не знает.
Таким образом, Булатов Д.В. и Мартынов Н.Н. письменно подтвердили факт того, что ими кидались камнями, при этом попали в стоящий во дворе автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное ИП <ФИО1> от <ДАТА4> о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 13 153 рубля 40 копеек.
Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, составленного экспертом <ФИО1> от <ДАТА2>, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем Батукаеву Р.Х., имеются повреждения, а именно деформация капота, а также деформация с нарушением ребер жесткости крышки багажника. 
Проведенное экспертное заключение экспертом <ФИО1> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии  с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана, требование истца о взыскании с Булатова Д.В., Мартынова Н.Н. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 13 153 рубля 40 копеек является обоснованным. 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлен суду приходный кассовый ордер от <ДАТА7>, согласно которому <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> принято от Батукаева Р.Х. 3 500 рублей в счет оплаты юридической услуги  по договору <НОМЕР>., а также приходный кассовый ордер от <ДАТА8>, согласно которому <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> принято от Батукаева Р.Х. 3 500 рублей в счет оплаты юридической услуги  по договору <НОМЕР>.
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков  в пользу истца  в сумме по 3 000 рублей с каждого. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлен суду товарный и кассовый чеки ИП <ФИО1> от <ДАТА2>, согласно которым истец оплатил услуги автоэксперта в размере 1 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 263 рубля 07 копеек с каждого, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере по 500 рублей с каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме по 500 рублей с каждого,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.   
Руководствуясь ст. ст.194-199,  233 -235 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:     

         Взыскать солидарно с Булатова Д.В., Мартынова Н.Н. в пользу Батукаева Р.Х. материальный ущерб в сумме 13 153 рубля 40 коп.
Взыскать с Булатова Д.В. в пользу Батукаева Р.Х. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 263 рубля 07 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, всего - 4 263 рубля 07 коп. 
Взыскать с Мартынова Н.Н. в пользу Батукаева Р.Х. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 263 рубля 07 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, всего - 4 263 рубля 07 коп. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова