Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-798 (2012 г.) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г., при секретаре Подмарьковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зудихина <ФИО1> ОАО АКБ «Российский капитал» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:

 Истец Зудихин Е.Б. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что между ним и ОАО «Губернский банк «Тарханы» 18.03.2011 г. посредством составления им заявления от 18.03.2011 г. <НОМЕР>, содержащего условия получения и погашения кредита, и подписания данного заявления управляющим дополнительным офисом «Московский ОАО «Губернский банк «Тарханы» <ФИО2> был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Автокредит с КАСКО» на приобретение легкового автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска под 16,9% годовых. В этот же день оговоренная в заявлении сумма (698900 руб.) была предоставлена банком в безналичной форме путем ее перечисления на счет продавца автомобиля.   Совершение заемщиком и банком действий по подписанию указанного заявления и предоставлению банком заемщику денежных средств на основании ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.ст.808, 820 ГК РФ признается заключением кредитного договора.   В соответствии с пунктом 1.3. заявления на предоставление кредита в ОАО «Губернский банк «Тарханы» <НОМЕР> от 18.03.2011 г. банком с него 18.03.2011 г. было произведено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 6000 руб. Указанная сумма получена банком по приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 г<НОМЕР>(10 рублей дополнительно к сумме комиссии за выдачу кредита уплачены в качестве минимальной суммы, необходимой для открытия кредитного счета на имя заемщика).  Полагает, что пункт 1.3 кредитного договора и действия  банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству. 18.04.2011 г. внеочередным Общим собранием акционеров ОАО АКБ «Российский капитал» было принято решение о присоединении ОАО «Губернский банк «Тарханы» к ОАО АКБ «Российский капитал». Данная информация получена на официальном сайте Банка России, а также непосредственно от работников АКБ «Российский капитал». 16.08.2011 г. всредствах массовой информации, включая сайт в сети Интернет, ОАО АКБ «Российский капитал» заявил о завершении процесса реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Губернский банк «Тарханы». С сентября 2011 г. оплата по кредитному договору в счет погашения кредита осуществлялась им в пользу АКБ «Российский капитал». Права и обязанности ОАО «Губернский банк «Тарханы» по кредитному договору  перешли  к АКБ  «Российский капитал»  (ОАО). Просит суд признать недействительными условия кредитного договора,  заключенного между ним ОАО «Губернский банк «Тарханы» путем подписания сторонами  заявления на предоставление кредита от 18.03.2011 г.<НОМЕР> в части,  возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.;    применить последствия недействительности ничтожных условий   кредитного договора, обязав (ОАО) АКБ Российский капитал» возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 6000 руб.;  взыскать с ОАО АКБ   «Российский  капитал» в его   пользу компенсацию морального вреда  в сумме 1000 руб.
В судебное заседание истец Зудихин Е.Б. неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, от него поступило заявление о рассмотрении дела безего участия в судебном заседании и согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «Российский капитал» - будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность суд не поставил. 
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.   Изучив материала дела, прихожу к следующему:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что  18.03.2011 г. Зудихин Е.Б. обратилсяв ОАО «Губернский банк «Тарханы» с заявлением <НОМЕР>, содержащего условия получения и погашения кредита. Указанное заявление было подписано управляющим дополнительным офисом «Московский ОАО «Губернский банк «Тарханы» <ФИО2>
Таким образом, между Зудихиным Е.Б. иОАО «Губернский банк «Тарханы» 18.03.2011 г. ОАО «Губернский банк «Тарханы» был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Автокредит с КАСКО» на приобретение легкового автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска под 16,9% годовых. В тот же день оговоренная в заявлении сумма в размере 698900 руб. была предоставлена банком в безналичной форме путем ее перечисления на счет продавца автомобиля.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Данное заявление Зудихина Е.Б. являлось офертой заключить с банком соглашение о кредитовании в силу ст.435 ГК РФ на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Акцептом оферты Зудихина Е.Б. стали действия ОАО «Губернский банк «Тарханы» по открытию  счета и перечислению на него денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 заявления на предоставление кредита в ОАО «Губернский банк «Тарханы» <НОМЕР> от 18.03.2011 г. банком  18.03.2011 г.  с Зудихина Е.Б. произведено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.  Указанная сумма получена Банком по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 18.03.2011 г. Из существа условий кредитногодоговора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание  комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.
Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности следует, что размещение кредитной организацией привлеченных/ средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путемзачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.
Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договоров банковского счета.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб., указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по внесению комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможность истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредита предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. 
По данным счетам истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно. Услуга по открытию банковского счета была ему навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуга банковского счета осуществлялась, а спорный счет использовались для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожным как противоречащие закону.
Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ спорный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст.167 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Часть 1 п.1 ст.1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
В связи с тем, что права истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» банком были нарушены, им уплачены денежные средства во исполнение ничтожного условия договора, в его пользу надлежит взыскать с ответчика 6000 руб. - комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.
18.04.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ «Российский капитал» было принято решение о присоединении ОАО «Губернский банк «Тарханы» к ОАО АКБ «Российский капитал». Данная информация была размещена на официальном сайте ОАО АКБ «Российский капитал». 16.08.2011 г. ОАО АКБ «Российский капитал» в средствах массовой информации, включая собственныйсайт в сети Интернет, заявил о завершении процесса реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Губернский банк «Тарханы». 
С сентября 2011 г. осуществление платежей по кредитному договору в счет погашения кредита осуществляет  Зудихиным Е.Б. в пользу АКБ «Российский капитал». В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, права и обязанности ОАО «Губернский банк «Тарханы» по кредитному договору, заключенному с Зудихиным Е.Б., перешли к ОАО АКБ «Российский капитал». В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что права истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» банком были нарушены, им уплачены значительные денежные средства во исполнение оспоренных условий кредитных договоров, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, учитываю степень вины ответчика,  нравственные страдания истца,  считаю, что в его пользу надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при   удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно  п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,  которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 
Поскольку требование истца  банком добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу Зудихина Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 3300 руб., исходя из следующего расчета (6000+600)*50%=6600*50%=3300).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно    сумме    удовлетворенных    исковых    требований     имущественного   характера   размер   госпошлины,   подлежащей   уплате ответчиком,    составит 400 руб.,    за    удовлетворенные    исковых требований неимущественного характера  200 руб., а всего размер госпошлины составит 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Зудихина <ФИО1> удовлетворить.
Признать условия п.1.3.  кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) <НОМЕР> от 18.03.2011 г., заключенного между Зудихиным <ФИО1> и ОАО «Губернский банк «Тарханы», недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в пользу Зудихина <ФИО1> комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в сумме 3300 руб.,  а всего в общей сумме 9900 руб. 
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 
Ответчиком  может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со  дня получения копии заочного решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



МИРОВОЙ   СУДЬЯ:      (подпись) С.Г.ДЯТЛОВА