Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-578/2012                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                           27 декабря 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.,
с участием  истца Спивака И.В., ответчика Пунановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Спивака Игоря Викторовича к Пунановой Наталье Валерьевне, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Спивак И.В. обратился к мировому судье с иском к Пунановой Наталье Валерьевне  о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что <ДАТА2> в г. Мирный на ул. <АДРЕС> у дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер Пунанова Н.В., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и  допустила наезд на стоящий автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак номер.  В результате чего его транспортному средству были причинены  механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Указанную сумму просит взыскать с Пунановой Н.В, а также возместить произведенные им расходы на проведение оценки и обращение в суд.
          В судебном заседании истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также возместить расходы, связанные с обращением в суд - стоимость услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на подготовку иска - <ОБЕЗЛИЧИНО> и оплаченную государственную пошлину.   
          Ответчик Пунанова Н.В. с иском не согласилась, не оспаривая факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована её ответственность -  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в своё  отсутствие,  возражений по иску не представил.  
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по представленным в материалы дела доказательствам.   
Изучив материалы дела, заслушав  истца Спивака И.В., ответчика Пунанову Н.В., мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 
   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
        Согласно положениям ст.929 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1  Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В соответствии с  Законом об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из ст.7 Закона об  ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 14.1 Закона об  ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

        Материалами, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный подтверждается, что <ДАТА2>   <ОБЕЗЛИЧИНО>мин. в ЗАТО г. Мирный Архангельской области на ул. <АДРЕС> у дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер Пунанова Н.В., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и  допустила наезд на стоящий автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак номер, причинив  транспортному средству  механические дефекты  в виде повреждения заднего бампера (сломаны крепления, повреждено ЛКП), повреждения расширителя задней правой колёсной арки крыла (сломано крепление с повреждением ЛКП), деформированы боковина задняя правая до 10% с повреждением ЛКП, поцарапан задний правый фонарь, повреждено ЛКП двери задка с правой стороны и накладка задней правой двери. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный Архангельской области  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.8.12 и 9.10 ПДД РФ (л.д. 10, 25, 47-51).
 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Спивак И.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер. Гражданская ответственность Спивака И.В. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д.9, 57). 
Гражданская ответственность собственника «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер <ФИО1> застрахована  также  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер со <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д.39-40).    
 Таким образом, Спивак И.В.  вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его автомобилю, к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поскольку имеются предусмотренные законом обстоятельства, поскольку и его гражданская ответственность  и гражданская ответственность   Пунановой Н.В., в результате действий которой причинен вред имуществу истца, застрахована по договору обязательного страхования страховщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 При определении размера подлежащего возмещению ущерба мировой судья исходит из следующего.
           Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
           Истцом представлено экспертное заключение № номер ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак номер составляет с учетом износа заменяемых запчастей <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.13-21). 
          По ходатайству ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судом назначена экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ИП <ФИО2>), которым представлено заключение о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  на момент ДТП. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Величина утраты товарной стоимости не определяется, поскольку износ автомобиля превышает 35%.
Анализируя представленные заключения суд принимает за основу при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба заключение эксперта «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО2> Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.   Содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.  Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы,  в связи с чем оснований не доверять данным выводам  у суда оснований не имеется. Заключение  суд считает допустимым доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба. Стороны с данным заключением согласились, истец просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за его пределы.
          Закон обязывает страховщика возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Такая ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК РФ наступает, если юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб лишь в случае превышения суммы ущерба над определенной договором страхования суммой и у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку общий размер причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, то он   подлежит взысканию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  суд удовлетворяет требования истца в   сумме -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля   (л.д.69-73).  В иске к Пунановой Н.В.  следует отказать.
 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не обращался, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
         Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 
          Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4), оказанием юридических услуг по составлению иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7), а также расходы по оплате государственной пошлине соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В силу ч.3 ст. 95 и ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Спивака Игоря Викторовича  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Спивака Игоря Викторовича  стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении исковых требований Спивака Игоря Викторовича  о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  к Пунановой Наталье Валерьевне отказать.ать шесть тысяч двести восемьдесят три) орожно-транспортного происшествия 
            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>) расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина