Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-103-323/2013                                      
РЕШЕНИЕ 
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 года                                                                                 город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 103
Волгоградской области                                                               Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                              Цуман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук<ФИО> к ОАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:

Истец Марчук И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 350 000 рублей. В указанном договоре содержатся условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период уплачивалась истцом на протяжении 29 месяцев и составила 15 950 рублей, сумма комиссии за выдачу кредита - 14 000 рублей. Марчук И.Г. полагает взимание указанных комиссий незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и нормам регулирующим выдачу кредитов. Просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу сумму в размере 29 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 28 рулей 50 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
Истец Марчук И.Г. и его представитель Можкеев Д.И., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором указал, что до подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводилась до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора. Кроме того, сумма заявленных истцом комиссий не соответствует сумме уплаченной по факту. Всего истцом уплачена сумма комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 13 750 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считает, что требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств. Также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными с учетом категории спора, количества судебных заседаний, количества времени, затраченного представителем, не согласен с требованиями о взыскании штрафа, так как свою обязанность банк перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований Марчук И.Г. отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Марчук И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА3> между Марчук И.Г. и Филиалом «Волжский» ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 350 000 рублей под 17,90 % годовых сроком до <ДАТА4> (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 12.5 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 4 % от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита (л.д. 12).
Согласно п. 12.6 Кредитного договора Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 550 рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 12). 
Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что Марчук И.Г. уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 13 750 рублей, а всего сумма комиссий по договору от <ДАТА2> составила 27 750 рублей (л.д. 44-45).
По смыслу указанного выше кредитного договора, комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита являлись обязательными условиями выдачи кредита.
Данное условие суд признает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».
Так, в  соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.
В связи с чем, возложение на гражданина обязанности по оплате сумм за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными. Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условия о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Марчук И.Г. указанных условий не влечет возникновение у неё обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правовогозначения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
По смыслу части 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Истец, имея намерение получить кредит в банке ответчика, фактически не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договор, поэтому он вынужденно принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий и соответственно, договор был заключен на условиях банка.
При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку взимание банком с Марчук И.Г. комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанных частях и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии по кредитному договору <НОМЕР> в общем размере 27 750 рублей, из которых 14 000 рублей комиссия за выдачу кредита, 13 750 рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им уплачена сумма комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в  размере 15 950 рублей, в то время как из выписки из лицевого счета Марчук И.Г., усматривается, что истцом оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 13 750 рублей. 
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Марчук И.Г. в счет оплаты комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца,  который был проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 313 рублей 64 копейки (л.д. 7).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд учитывает, соразмерность последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, Марчук И.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так как, указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 
Также Марчук И.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марчук И.Г. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 15 375 рублей ((27 750 рублей/сумма комиссий + 2 000 рублей/неустойка + 1000/моральный вред) : 2 = 15 375 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
  Как усматривается из  договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА14>, заключенного между Марчук И.К. и директором <ОБЕЗЛИЧИНО>помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.  
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 33), расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 28 рублей 50 копеек (л.д. 29), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук<ФИО> к ОАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Марчук<ФИО> и ОАО «СКБ-банк», в части установления и взимания комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Марчук<ФИО> денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 27 750 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 28 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 375 рублей, а всего денежную сумму в размере 50 853 рубля 50 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
         Мотивированный текст решения  изготовлен 02 апреля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                             С.Г. Язынина