Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
р е ш е н и е 
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС> РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась с иском к <ФИО4>, в котором после его уточнения <ДАТА2>, просит взыскать  сумму неосновательного обогащения 30533 руб., расходы по госпошлине в сумме 1100 руб., судебные расходы в сумме 160 руб., мотивируя следующим. В июне 2005 года она купила у <ФИО4> садовый участок <НОМЕР> в коллективном саду <НОМЕР> общей площадью 211 кв.м. Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был ввиду отсутствия у <ФИО4> на тот момент правоустанавливающих документов на земельный участок. Они договорились о цене 11000 руб., которую она оплачивала тремя платежами по 6000, 4000 и 1000 руб. в течение 2005-2006 года. Однако в последующем от оформления земельного участка на нее Гатияуллина под разными предлогами уклонялась. В 2007 году передала ей документы (государственный акт на право владения) для самостоятельного оформления участка. В регистрации права собственности ей отказали ввиду необходимости владельцу лично обратиться в регистрирующий орган. Она вернула документы ответчице, сама тем временем продолжала пользоваться садовым участком как своим собственным, оплатила 400 руб. за вывоз мусора с участка, покупала удобрения на общую сумму 2000 руб., установила теплицу, емкость для воды, регулярно оплачивала членские взносы садовода, начиная с 2005 года на общую сумму 2978 руб. Для подготовки <ФИО4> документов на регистрацию земельного участка оплатила также межевание участка - 2015 руб. Однако после регистрации  права собственности на земельный участок и получения в 2010г. соответствующего свидетельства  <ФИО4> отказалась оформлять договор купли-продажи, сославших на своих детей, которые не разрешают ей  продавать участок, утверждая, что в 2005 году она продала его по смешной цене. <ФИО4> сообщила, что не возражает против пользования ею земельным участком, забыв, что продала его, а не сдала в аренду. Таким образом, отказавшись оформить сделку купли-продажи надлежащим образом, <ФИО4> без каких-либо оснований получила и удерживает у себя полученные в оплату земельного участка денежные средства, сберегла за счет нее средства для содержания земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика все понесенные ею расходы по оплате и содержанию земельного участка с учетом инфляции, расходы по оплате справки о коэффициенте инфляции 160 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. 
В судебном заседании истец <ФИО3> иск поддержала.

Ответчик <ФИО4> иск не признала, в письменном отзыве указала, что является собственником садового участка <НОМЕР> в коллективном саду <НОМЕР>, указанный участок она истцу не продавала, денежные средства в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества не получала, договор купли-продажи в письменной форме не заключался, земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование в виду того, что по состоянию здоровья ответчику было тяжело его обрабатывать. Продавать участок она не планировала.  Договор на пользование земельным участком либо аренды между ними не заключался, следовательно у истца отсутствуют какие-либо основания для владения и пользования указанным садовым участком. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны,  доказательствами не подтверждены. 
В судебном заседании <ФИО4> пояснила, что между ней и <ФИО3> первоначально   действительно оговаривалась возможность продажи участка, но в 2007 году она окончательно сообщила ей, что отказывается его продавать, пояснила, что та может пользоваться земельным участком до тех пор, пока она жива. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок она получила в 2010г. Договор о передаче участка во временное пользование или в аренду они не заключали. <ФИО3> пользовалась земельным участком с 2005 года по настоящее время, все это время оплачивала членские взносы. Она получила от истца  два платежа по 6 и 4 тыс. руб. в счет платы за пользование участком. Получала ли 1000 руб. - не помнит. Данная оплата была произведена до ее сообщения об отказе продавать земельный участок.  За межевание истец действительно уплатила около 2 тыс. руб. 

Выслушав стороны, допрошенных по их ходатайству свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Нормами гражданского законодательства (ст.ст.550, 551, 609 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма договоров продажи или аренды недвижимости на срок более года.
Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст.ст.164, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, сделки с ним подлежат  государственной регистрации. 
Суд считает достоверными объяснения истца о том, что в 2005 году у них с ответчиком <ФИО4> состоялось устное соглашение о продаже земельного участка, а не о предоставлении его во временное пользование, поскольку данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей,  другими доказательствами по делу.  
Так свидетели  <ФИО7> и  <ФИО8> дали суду схожие показания о том, что  ранее участок <НОМЕР> находился в крайне заброшенном состоянии, там периодически проживали лица без определенного места жительства, в последующем собственница участка <ФИО4> продала участок <ФИО3>, которая около 7-10 лет постоянно пользуется участком как своим собственным, привела его в нормальное состояние. О продаже участка им известно со слов самой <ФИО3>, которая радовалась, что купила участок. Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ФИО4> также подтверждала факт продажи участка. В тот период времени между гражданами еще не было принято сдавать земельные участки в аренду. Факт владения  <ФИО3>  земельным участком как своим собственным подтверждается  также квитанциями об уплате членских взносов с 2005 года по 2012 год на общую сумму 2878 руб., квитанцией об оплате межевания в сумме 2015 руб. Факт передачи ответчику денежных средств за земельный участок  на общую сумму 10.000 руб. подтверждается распечатками банкомата Сбербанк о денежных операциях по снятию наличных средств от  <ДАТА3> и не оспаривается ответчиком. Объяснения истца о передаче еще 1000 руб. ответчиком в первом судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд считает их достоверными. 
Объяснения ответчика <ФИО4> о том, что землю она продавать не намеревалась, земельный участок предоставила лишь во временное пользование, уже в 2007 году сообщила истцу об отказе от продажи участка, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Показания допрошенного по ходатайству истца и подтвердившего в судебном заседании данные обстоятельства свидетеля <ФИО10>  не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку все сведения известны свидетелю лишь со слов самой ответчицы <ФИО4>.
Суд  считает достоверными объяснения истца о том, что она узнала об отказе ответчика продавать земельный участок лишь в 2010 году, когда та получила свидетельство о праве собственности на землю, поскольку как видно из материалов дела - вплоть до 2012 года истцом продолжались уплачиваться членские взносы за земельный участок, то есть она несла бремя содержания принадлежащего ей по ее мнению земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю датировано 2010 годом. 
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.196, ст.200 ГК РФ не может признать обоснованным  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку  о нарушении своего права <ФИО3> узнала лишь в 2010 году. Иск подан <ДАТА4>, то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности. 
Одновременно при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующее. 
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 
Принимая во внимание, что письменная форма договора купли-продажи земельного участка сторонами соблюдена не была, состоявшаяся между сторонами сделка считается недействительной в силу ее ничтожности. 
            Следовательно, <ФИО4> получила от истца <ФИО3> денежные средства в счет оплаты земельного участка в сумме 11.000 руб. без установленных договором оснований. Без каких-либо оснований она сберегла также денежные средства на общую сумму 2878 руб., уплаченные <ФИО3> в счет членских взносов садовода, и расходы по межеванию земельного участка на сумму 2015 руб., поскольку данные расходы являются следствием несения бремени содержания имущества, возлагаемого статьей 210 ГК РФ на собственника имущества.
Доводы ответчика о том, что плату она получила за  предоставление  земельного участка в пользование <ФИО3>, суд также не может признать состоятельными, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами также не заключался, письменная форма договоренности соблюдена была. 
Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.   
Каких-либо письменных доказательств предоставления ответчиком земельного участка <ФИО3> на праве возмездного пользования суду  не представлено. 
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму (11.000+2878+2015)=15893  руб.
Прочие расходы истца в виде платы за вывоз мусора,  покупку удобрений, плодовых кустарников какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего в удовлетворении   требований об их компенсации суд читает необходимым отказать. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные издержки в виде оплаты справки о коэффициенте инфляции 160 руб.,   и  госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (от 15893  рублей) - в сумме 635,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3> удовлетворить частично. 

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму неосновательного обогащения 15893 руб.,  судебные расходы в сумме 795,72 руб., всего 16688 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                            <ФИО1>