Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-84-4018/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года г.Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области Торшина С.А., при секретаре Заболотней Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, 
     
УСТАНОВИЛ:

        Истец Ткаченко И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что 5 августа 2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании п.8 ст.11 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7215 рублей 46 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным ИП «Карпета». В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10435 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 484 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 10 копеек. В судебное заседание истец Ткаченко И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ермакова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аникин А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ткаченко <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.  
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО3> является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании п.8 ст.11 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 7215 рублей 46 копеек.  
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом.
В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. 
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА3>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 17650 рублей 99 копеек.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
        Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 7215 рублей 46 копеек, что на 10435 рублей 53 копейки меньше (17650,99-7215,46). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма были перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом приведен расчет процентов за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за 59 рублей, что составило 141 рубль 10 копеек.
Проверив данный расчет, мировой судья признает его правильным.
В связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «Росгоссстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 10 копеек также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА10>
        Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины  в размере 484 рублей 87 копеек. 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ткаченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ткаченко <ФИО1> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10435 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2011 года. Мировой судья С.А.Торшина Верно Мировой судья С.А.Торшина