Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-669/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 декабря 2012года                                                    гор. Златоуст

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П.  при секретаре Водолеевой М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
* к Калинину В. К. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба … руб. 00 коп., ссылаясь на то, что * Калинин В.К. умышленно повредил принадлежащий истцу банкомат, на ремонт которого была затрачена сумма в вышеуказанном размере.

Истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.35). Представитель истца Виноградова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.28), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.37).

Ответчик в  судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что повредил банкомат, был привлечен к административной ответственности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.   

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из копии постановления УУП и ПДН ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области М.а А.М. от *., Калинин В.К., находясь у банкомата по *около 22 час. 25 мин. *., умышленно повредил защитное стекло, ударив по нему рукой, объяснив свои действия тем, что вставленную им банковскую карту банкомат не возвращал, что его разозлило. Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина В.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калинин привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.22, 38).

Согласно данным инвентарной карточки, банкомат принадлежит ответчику, установлен в дополнительном офисе г. Златоуст (л.дл.13-14).

Согласно счету от * истец понес расходы по замене защитного стекла в размере…. руб. 00 коп. (л.д.15).

Ущерб в размере …. руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред. Истец, как собственник поврежденного имущества, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили … руб. …коп. (л.д.2), и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199  ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования * к Калинину В. К. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калинина В. К. в пользу * в возмещение ущерба … руб. 00 коп., судебные расходы в размере … руб. … коп., а всего ….. руб. …коп. 

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Златоустовский городской суд Челябинской области через мирового судью, вынесшего решение.


Мировой судья                                                    Прыткова Н.П.