Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-241/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года
Мировой судья 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре Евстигнеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова Н. Н. к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Малининой Л. И. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трушков Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОСАО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, Малининой Л. И. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> во <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе Малинина Л.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП), в результате которго автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Малининой Л.И. была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полисам обязательного страхования ответственности и добровольного страхования ответственности на сумму <НОМЕР> рублей. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое осуществило страховую выплату в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. На основании решения Щелковского городского суда  от <ДАТА> в качестве страхового возмещения было взыскано <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек рублей возмещение ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <НОМЕР> рублей расходы по эвакуации автомобиля.
Трушков Н.Н. обратился с досудебной претензией к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и к Малининой Л.И. с предложением возместить утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке. В связи с отказом ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также отсутствием выплаты со стороны Малининой Л.И. истец обратился для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в судебном порядке.
Просит взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> рублей в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании, <НОМЕР> рублей компенсацию морального ущерба, причиненного отказом в выплате страхового возмещения, <НОМЕР> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, <НОМЕР> рублей - расходы по оплате доверенности, <НОМЕР> рублей возмещение расходов оп оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере <НОМЕР> рубля, <НОМЕР> <НОМЕР> копеек - расходы по оплате государственной пошлины. С Малининой Л.И. просит взыскать <НОМЕР> рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <НОМЕР> рубля - расходы по оплате экспертизы, <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек почтовые расходы по отправке досудебной претензии, <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки расходы по оплате судебной телеграммы, <НОМЕР> рубля расходы по оплате оформления доверенности, <НОМЕР> рубля расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР> рубль, <НОМЕР> копейки расходы по оплате государственной пошлины. 
Истец Трушков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), исковые требования поддержал, в соответствии с уточненными требованиями и расчетом исковых требований, просил удовлетворить. 
Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Указал, что по полису ОСАГО выплачено <НОМЕР> рублей в полном объеме, в связи с чем обязательства считает выполненными. Указал также, что по полису добровольной гражданской ответственности (Далее по тексту - ДГО) выплачено <НОМЕР> рублей в добровольном порядке и <НОМЕР> рублей по решению Щелковского городского суда. Поскольку общий лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО составляет <НОМЕР> рублей, а истцу выплачено <НОМЕР> рублей, то лимит ответственности ОСАО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” исчерпан. Указал также, что согласно п.4.2.2 Правил ДГО не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскание утраты товарной стоимости считает возможным по договорам ОСАГО, а не ДГО (л.д.113-114).
В судебном заседании ответчик Малинина Л.И. исковые требования в части утраты товарной стоимости, почтовых расходов и госпошлиной признала. С размером ущерба также согласилась. Возражений на заключение судебной экспертизы не имеет. С требованиями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов истца по оплате услуг представителя не согласилась. Полагает, что поскольку о назначении экспертизы она не просила, то обязанности по возмещению данных расходов нести не должна.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Малинину Л.И., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> во <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе произошло ДТП, участниками которого стали Трушков Н.Н., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> и Малинина Л.И., управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.13).
Виновником ДТП была признана Малинина Л.И., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.14). Гражданская ответственность Малининой Л.И. застрахована в ОСАО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" по полису <НОМЕР> ВВВ <НОМЕР> и полису <НОМЕР> SYS <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу<НОМЕР>, рассмотренному <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, установлено, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> во <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе по вине Малининой Л.И. автомобилю истца были нанесены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <НОМЕР> рублей, а также причинены убытки по эвакуации автомобиля в размере <НОМЕР> рублей. Истцу по полисам <НОМЕР> и <НОМЕР> за Малинину Л.И. выло выплачено <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей в досудебном порядке и <НОМЕР> рублей по решению Щелковского городского суда (<НОМЕР>,<НОМЕР>. недоплата по ремонту + <НОМЕР>. за эвакуатор). Всего в качестве страхового возмещения истцу выплачено <НОМЕР> рубля (<НОМЕР>. + <НОМЕР>.) (л.д.28-31).
Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Со стороны ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом был получен отказ в выплате. От Малининой Л.И. ответа не поступало (л.д.49, 50, 51).
Истцом при подаче искового заявления в качестве подтверждения своих требований представлено заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <НОМЕР> рублей (л.д.32-46). 
Определением мирового судьи от <ДАТА> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО1>, работающему в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.104).
Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП от <ДАТА> составляет <НОМЕР> рублей (л.д.122-135).
Суд принимает во внимание заключение эксперта <ФИО2>, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Впоследствии истцом были уточненные исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> экспертное заключение поддержал.

Гражданская ответственность Малининой Л.И. была застрахована по полисам <НОМЕР> ВВВ <НОМЕР> и полису <НОМЕР> SYS <НОМЕР>. Согласно п.10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полисам добровольного страхования и обязательного страхования не разграничена и имеет ограничение только по общему лимиту ответственности страховщика. Как установлено судом, общий лимит ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данным полисам составил <НОМЕР> рублей.
   В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору <НОМЕР>.
Общий размер ущерба, причиненного истцу при ДТП составляет <НОМЕР> рубля (<НОМЕР>. ущерб по стоимости ремонта и эвакуации + <НОМЕР> утрата товарной стоимости). Выплаченное ранее страховое возмещение составляет <НОМЕР> рубля. Таким образом, ответственность ОСАО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” по выплате утраты товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР> рублей (<НОМЕР>. - <НОМЕР>.), а ответственность Малининой Л.И. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно <НОМЕР> рубля (<НОМЕР>. - <НОМЕР>.).
В судебном заседании ответчик Малинина Л.И. исковые требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> рубля, почтовых расходов в размере <НОМЕР> рублей, государственной пошлины в размере <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей признала, признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.<НОМЕР> ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Возражения ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что страховщик уже выплатил в качестве страхового возмещения <НОМЕР> рублей суд находит несостоятельными. Согласно п.12.5.5 Правил добровольного страхования ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Страховщик оплачивает судебные расходы по решению суда, а также другие расходы, произведенные Страхователем по указанию Страховщика. Решением Щелковского городского суда с Малининой Л.И. никаких судебных расходов взыскано не было. При рассмотрении в Щелковском городском суде судебные расходы были взысканы с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и включать данные расходы в состав страховой выплаты ни по полису <НОМЕР>, ни по полису <НОМЕР> никаких оснований не имеется.
Также суд не соглашается с утверждением ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в рамках полиса <НОМЕР> исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3.1.1 Правил добровольного страхования ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и лиц, допущенных к управлению, связанные с возникающими обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения указанным в договоре страхования (страховом полисе) застрахованным транспортным средством вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потерпевших) при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Согласно п.10.1 Правил добровольного страхования ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» если в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими Правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).
Согласно п.12.1 Правил добровольного страхования ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с настоящими Правилами по риску «Гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным транспортным средством, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая. Причиненный ущерб, являясь материальным ущербом, оценивается в денежном выражении.
Согласно п.4.2.3 Правил добровольного страхования ответственности ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости автомобиля не является упущенной выгодой, а является реальным ущербом, который подлежит включению в состав страховой выплаты.
Пункт 4.2.3 Правил страхования противоречит п.3.1.1, п.10.1, п.12.1 Правил страхования, положениям п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о природе утраты товарной стоимости автомобиля и таким образом ничтожным условием договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Кроме того, признавая за истцом право на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав основными началами гражданского законодательства исключается.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба - утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.
Утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты. Между тем, данная обязанность ОСАО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был.
В результате невыполнения ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возложенной на него законом обязанности страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по совокупности заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 1072 ГК РФ.
Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования с одновременным не включением этой составляющей реального ущерба в число страховых случаев по договору добровольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Таким образом истец в отношениях с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является потребителем, а неисполнение требований потребителя несет для ответчика последствия, связанные с невыполнением обязательств согласно Закону о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом. Добровольно требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, что подтверждается письменным отказом ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до <НОМЕР> рублей.
   В силу п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
   Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
   Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только присужденная сумма утраты товарной стоимости, но и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: <НОМЕР> + <НОМЕР>: 2 = <НОМЕР> рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены следующие судебные расходы:
<НОМЕР> рублей - расходы по оформлению доверенности (л.д.56),
<НОМЕР>,<НОМЕР> рубля - расходы по отправлению заказного письма Малининой Л.И. (л.д.52, 53),
<НОМЕР> рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.72, 73),
<НОМЕР> рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д.101, 102),
<НОМЕР>,<НОМЕР> рублей - расходы по отправлению телеграммы (л.д.141),
<НОМЕР> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
Расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
С ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а с Малининой Л.И. - в размере <НОМЕР> рубля. При этом суд определяет сумму, подлежащую взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Трушкову Н. Н. все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <НОМЕР> рублей расходы по оплате копии доверенности на представление интересов в суде, <НОМЕР> рублей расходы по оплате государственной пошлины; с Малининой Л.И. <НОМЕР> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <НОМЕР> рубля расходы по оплате копии доверенности на представление интересов в суде<НОМЕР> рубля почтовые расходы (<НОМЕР>,<НОМЕР> рублей расходы по отправке досудебной претензии + <НОМЕР>,<НОМЕР>  расходы по оплате судебной телеграммы отправленной Малининой Л.И.), <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Трушкова Н. Н. удовлетворить частично.
            Взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу Трушкова Н. Н. сумму страхового возмещения <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, штраф в сумме <НОМЕР> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в <НОМЕР> копеек.
            Взыскать с Малининой Л. И. в пользу Трушкова Н. Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <НОМЕР> рубля, почтовые расходы в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, расходы по оформлению доверенности <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> рубля,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копейки.
            В удовлетворении остальной части исковых требований Трушкову Н. Н. отказать.
            Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд в течение месяца через мирового судью 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

Судья                                                                                                                       Левченко М.Б.