Решение по административному делу
      	

Дело NNN.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                       г.Комсомольск-на-Амуре

            Мировой судья судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр.Ушакова ИО1, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу г<АДРЕС>, не работающего,
 
                                   У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.С. <ДД.ММ.ГГ3> в 02 час. 45 мин.  управляя транспортным средством - автомобилем «***» государственный знак NNN был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре с признаками опьянения, после чего отказался проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В отношении Ушакова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, Ушаков А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ночью <ДД.ММ.ГГ3> он управлял автомобилем «***» государственный знак NNN, на пассажирском кресле находился его двоюродный брат ИО2 По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения и других документов у него не было, в связи с чем сотрудники ГАИ свозили его в ОП-4, где сняли с него отпечатки пальцев, затем вернулись назад. На него составили какие-то протоколы. Никакие объяснения он не давал, ничего не подписывал, расписался только за получение копий протоколов. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Понятых не было. Он находился в машине ГИБДД, но туда никто не подходил. 
Свидетель ИО2, вызванный в суд по инициативе Ушакова А.С., в судебном заседании суду пояснил, что в ноябре 2012г., число не помнит, вечером, после 23.00 час. он находился в гостях, выпивал спиртные напитки. По его просьбе, за ним заехал его родственник Ушаков А.С. на машине, на которой он повез его домой. Ушаков А.С. был за рулем. Ушаков с ним не пил, был трезвый. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Ушакова пригласили сесть в служебный автомобиль ГАИ. После этого сотрудник ГИБДД остановил автобус «ПАЗ», водитель которого подошел к автомобилю ГИБДД, где расписался в каких-то документах. Через 5-8 минут, сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Тойота Корона», водитель которого также подошел к автомобилю ГИБДД, расписался в документах и уехал. Затем сотрудники ГИБДД уехали с Ушаковым, приехали другие сотрудники ГИБДД. Через 15-20 мин. они вернулись назад. Через некоторое время приехал их знакомый по имени Женя, которому сотрудники ГИБДД передали управление автомобилем и они поехали домой. По дороге Ушаков А.С. сказал, что его возили в ГОМ, т.к. у него не было прав с собой. За что его отстранили от управления автомобилем, Ушаков ничего не сказал. 
Свидетель ИО3, в судебном заседании суду пояснил, что работает в ОАО «КнААПО» водителе автобуса «ПАЗ». Около 03.10 час. он ехал по работе на указанном автобусе с ним еще было 3 человека. Его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили для участия в качестве понятого, сказали, что в автомобиле находится пьяный водитель. Других людей с его автобуса они не приглашали. Рядом с автомобилем ГИБДД стоял автомобиль «ВАЗ». Он вышел с автобуса, расписался в протоколах, к машине ГИБДД он не подходил. 
 Свидетель ИО4, в судебном заседании суду пояснил, что между 01.00 час. и 02.00час. он ехал на автомобиле по своим делам. Его остановили сотрудники ГИБДД в районе <АДРЕС>, пригласили для участия в качестве понятого. Ему пояснили, что пьяный водитель отказывается «дуть в трубку», а также ехать на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования. Он вышел с машины, подошел к автомобилю ГИБДД, где находился задержанный водитель, расписался в протоколах, в одном из которых было написано слово «отказался». Самого водителя он не видел и при нем ему не предлагали ехать на <АДРЕС>. Второго понятого в этот момент не было, он расписывался первым. Сотрудники ГИБДД сказали, что второго понятого сейчас остановят следом. За этот год, он уже 5 или 6 раз участвовал понятым при задержании пьяных водителей.   
Защитник ИО5 суду пояснил, что Ушаков А.С. от прохождения  медицинского освидетельствования не отказывался. Понятых, сотрудники ГИБДД останавливали на дороге в разное время (с разницей в 1 час.). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в 01.51час., а отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» зафиксирован в 02.38час. В этом же протоколе нет записи о несогласии Ушакова пройти медицинское освидетельствование. При понятых, вопрос о прохождении медицинского освидетельствования Ушакову не задавался. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 02.40час. Ушаков не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, а в 02.38час. отказался от «мед. освид. прибором Алкотектор». В подтверждение того, что Ушаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются только показания сотрудника ГИБДД ИО6 Просит прекратить дело за отсутсвием события правонарушения. 
Свидетель ИО6 суду пояснил,  что с <ДД.ММ.ГГ4> на <ДД.ММ.ГГ3> он совместно с инспектором ГИБДД ИО7 осуществляли патрулирование в Ленинском округе. В районе пересечения <АДРЕС> - <АДРЕС> заметили автомобиль «ВАЗ», который проехал на красный сигнал светофора, стали его преследовать с включенными проблесковыми маяками. Водитель «ВАЗ» проехал около 100м. и остановился. Водитель Ушаков вышел из машины в очень сильном опьянении, начал говорить, что он не был за рулем. Они сказали ему, что имеется запись видеорегистратора и там видно, что он был за рулем. Т.к. у Ушакова не было с собой документов, то они возили его в ОП-4 для установления личности. В ОП-4 сказали, что Ушаков их постоянный «клиент», т.к. неоднократно привлекался за правонарушения. Затем вернулись назад, пригласили двух понятых (остановили на дороге проезжавших водителей) и при них предложили Ушакову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, который находился у них в багажнике машины. Ушаков отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, сказал, что нет смысла, поскольку он пьян. Пассажир Ушакова - ИО2, просил их составить протокол на него, вместо Ушакова, поскольку ИО2 не имеет водительского удостоверения. Протоколы Ушаков подписать частично отказался. Протокол о направлении Ушакова на медицинское освидетельствование он начал составлять в 01.51час., а отказался Ушаков от его прохождения в 02.40час. - все тянул с решением.   
Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. 
Достаточным основанием полагать, что Ушаков А.С. находился в состоянии опьянения, в данном случае, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор».  
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной  инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.  
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что Ушаков А.С. <ДД.ММ.ГГ3> в 02 час. 40 мин. управляя транспортным средством - автомобилем «***» государственный знак NNN был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре с признаками опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Акотектор» Ушаков А.С. отказался, после чего также отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на непризнание Ушаковым А.С. вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГ3>, в котором указано, что Ушаков А.С. отказался не только от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Ушаковым А.С. нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ. В своем объяснении ИО9 указывает, что он не управлял автомобилем. Объяснений ИО10 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, в данном протоколе не имеется. Несоответствие указанного в данном протоколе времени (02.38час.) отказа Ушакова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования с временем отказа, указанным в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование (02.40час.), суд признает технической ошибкой, не имеющей существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательствами вины Ушакова А.С. также являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГ3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГ3>, изложенные сведения в которых подтверждены двумя понятыми; а также показания свидетелей ИО6 и ИО11
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях сотрудника ГИБДД по <АДРЕС> ИО6 поскольку обстоятельства в них изложенные последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела и судом не установлено личной заинтересованности и иных причин для дачи ложных показаний в отношении Ушакова А.С. Кроме того данные сведения изложены сотрудником полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения.
Свидетель ИО2, в частности подтвердил сам факт управления Ушаковым А.С. транспортным средством, а также присутствие двух понятых при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Ушакова А.С.  
Суд критически относится к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности - Ушакова А.С. данным им в судебном заседании, признавая за ним процессуальное право избрания способа своей защиты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.     
Также не состоятелен довод Ушакова А.С. и его защитника ИО5 о том, что Ушаков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и составление протоколов происходило в отсутствие двух понятых. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГ3> соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми. Факт подписания данных документов не отрицают понятые ИО4 и ИО3 Мировой судья не принимает во внимание пояснения указанных свидетелей, данные ими в суде, в той части, что при них Ушаков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает эти показания свидетелей как недостоверные, данные исключительно в интересах Ушакова А.С., поскольку при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ИО4 и ИО3 засвидетельствовали своими подписями факты отстранения водителя Ушакова А.С. от управления транспортном средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», и факт отказа Ушакова А.С. от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний.
Доводы защитника ИО5 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Ушакова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ушакова А.С., мировой судья не усматривает. 
   Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Ушакова А.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается карточкой учета нарушений ПДД: в период с <ДД.ММ.ГГ6> по <ДД.ММ.ГГ3> Ушаков А.С. 9 раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ушакова ИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Исполнение административного наказания поручить ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Разъяснить Ушакову А.С., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи в ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, либо изъятия у него, соответствующегоудостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
            

Мировой судья                                      Войтюк В.С.