Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2 -740 /13
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля   2013 года                                                                  г.Городец
        Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., при секретере Салолеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Клячиной Г.Л. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,   
 
УСТАНОВИЛ:
 22 августа 2012г в магазине  ООО «Евросеть -Ритейл» на АДРЕС Клячина Г.Л. приобрела сотовый телефон LG -Р 698 Optimus Link Dual Sim  серийный номер  358593046614782  стоимостью ОБЕЗЛИЧЕН рублей.  Гарантийный срок на товар -один год. В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты: неисправен динамик, абонент, который на связи не слышит разговора.
        4 сентября 2012г телефон сдан истцом в магазин для проверки качества, его отправили на гарантийный ремонт.
30 сентября 2012г данный телефон вернули истцу  после гарантийного ремонта.
03.10.2012г истцом телефон возвращен в магазин, по причине наличия того же дефекта в телефоне. Согласно акта проверки качества телефона заявленный дефект не обнаружен.  22 октября 2012г истец подала претензию в магазин, где ей был продан некачественный товар с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за телефон. 1 ноября 2012г истец обратилась в магазин узнать о результате претензии, продавец сказала, что дефект не подтвердился. Письменного ответа на претензию истец не получила в установленный законом срок, письменный ответ получен по почте 19.11.2012г. Истец просит взыскать с ответчика  стоимость телефонаОБЕЗЛИЧЕН рублей и компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
    В обоснование иска истец предоставила: копию товарного чека,копию квитанции на передачу телефона на проверку качества,копию претензии, копию акта выполненных работ, копию ответа на претензию, копию конверта и распечатку переговоров.
  Представитель ответчика не явился в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения извещен надлежащим образом. 
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сотовый телефон, проданный истцу относится к числу технически сложному товару. Согласно акту выполненных работ ООО "Про-сервис" от 10 сентября 2012г произведена работа: «замена микрофона» и недостаток, заявленный истцом был устранен. 06.10.2012г истец вновь обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, посчитав, что в товаре имеется существенный недостаток Согласно акту ООО "ПРО -сервис" от 16 октября 2012г установлено, что на момент проверки качества товара: «дефект не обнаружен».   По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеются следы спайки микрофона, что подтверждает  факт ремонта, возможно микрофон был заменен и вывод: «сотовый телефон находился в работоспособном состоянии, имеет следы ремонта микрофона, возможно, что микрофон был заменен».
Свидетель Д. А.К. пояснила, что ей известно слов Клячиной Г.А., что  она купила сотовый телефон, он вышел из строя,16 ноября 2012г ей позвонили из магазина, она находилась на работе, ей сказали, чтобы она забрала телефон из ремонта,она удивилась, рассказала сотрудникам бухгалтерии.Со слов Клячиной Г.К. она знает, что в телефоне обнаружен недостаток- не слышно абонента Клячина сдавала телефон в магазин дважды, оба раза ей возвращали из ремонта и он снова ломался.
Свидетель К. С.А. показала, что ей известно от Клячиной Г.К., что она купила сотовый телефон сыну на день рождения, поскольку обнаружился дефект, плохо работал динамик, то она сдала его в магазин, потом из магазина Клячиной звонили, в  это время она находилась на работе, чтобы она забрала телефон из ремонта, это повторялось неоднократно.
Свидетель К. Д.С. показал, что ему на день рождения родители подарили сотовый телефон,, через 2-3 дня в нем обнаружились недостатки: не слышит абонент голоса,с родителями пошли сдавать телефон в магазин, чтобы получить деньги, но родителям в возврате денег отказали, сказали, что проверят качество телефона.  Через три недели позвонили и сказали, чтобы мама забрала его из ремонта.Родители забрали телефон из магазина, но на следующий день после ремонта, вновь проявился тот же дефект. Телефон сдали на проверку качества и мать написала претензию в магазин о возврате денег в  октября 2012г. 16 ноября 2012г мать ему сообщила, что ей на работу звонили из магазина и велели забрать телефон из ремонта.
Свидетель К. С.Г. показал, что 22 августа 2012г они с женой сыну на день рождения купили сотовый телефон в подарок. Вскоре у телефона проявился дефект- не слышно абонента. 04.09.2012г они с женой вернули телефон в магазин, потребовали деньги за него, но им вернуть деньги отказались, поскольку следует проверить его качество.  Через 3 недели позвонили из магазина жене и сказали, чтобы забрали телефон из гарантийного ремонта. 30 сентября 2012г сотовый телефон они  с женой забрали из магазина, а через несколько дней дефект повторился, снова не слышно абонента. Второй раз они с женой пришли в магазин с дефектным телефоном, продавец посоветовала сменить сим-карту, они меняли, но безрезультатно, дефект повторялся. Телефон оставили на проверку качества, а 16 ноября 2012г жене позвонили и сказали, чтобы она забрала телефон с гарантийного ремонта. В   октябре 2012г жена написала претензию, ответ прислали по почте 19.11.2012г.
Суд  оценивает представленные сторонами  доказательства, в обоснование исковых требований и возражений,    в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно  п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей":
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 18.   Закона «О защите прав потребителя»(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ):
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 Согласно ст. 19 того же Закона
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст.22. того же Закона:
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.        В судебном заседании установлено, что у сотового телефона истец обнаружил дефект микрофона: " абонент, который на связи не слышит голоса". Данный дефект подтвердился -неисправен внутренний динамик. Повторно истец обратилась  03.10.2012г.  с тем же дефектом динамика, поскольку дефект повторился-  «голос абонента не слышно». Данный дефект подтвердили в судебном  заседании  свидетели  Д.  А.К.,К. С.А.,К. Д.С., К. С.Г. и истец К. Г.К., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой.
          Вопреки  требованиям    ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", продавцом  ООО «Евросеть Ритейл»  ответ на претензию не дан в установленный законом десятидневный срок. Суд полагает, что повторяющийся один и тот же дефект, заявленный дважды истцом ответчику, является установленным фактом, поскольку  ответчиком не доказано обратное. Суд полагает, что  истцу Клячиной Г.Л. был продан сотовый      телефон ( технически сложный товар)  с дефектом производственного характера, что подтверждается техническим актом  ООО «Про-сервиса» от 04.09.2012г и 03.10.2012г., в котором указано, что в первый раз дефект устранен: электромеханический ремонт : замена компонентов при помощи пайки с использованием З.Ч., включая смену программного обеспечения до последней версии, рекомендованной производителем. Во второй раз у телефона произведено обновление программного обеспечения,  дважды заявленный истцом дефект подтвержден сервисным центром. Дефект, обнаруженный в телефоне, суд признает существенным, поскольку выявлялся неоднократно: дважды обновлялось программное обеспечение, а также производился электромеханический ремонт: произведена замена микрофона.  Результаты судебной товароведческой экспертизы лишь подтверждают факт ремонта телефона в сервисном центре, установлено: «имеются следы спайки микрофона, что подтверждает  факт ремонта, возможно микрофон был заменен и вывод: сотовый телефон находился в работоспособном состоянии, имеет следы ремонта микрофона, возможно, что микрофон был заменен».
   Ответчик игнорировал требования истца, заявленные в претензии от 23.10.2012г, о продаже ему некачественного товара, о возврате стоимости товара,  о несогласии с проведенной проверкой качества товара, вопреки требованиям закона  ст. 18 Закона ответчик не произвел экспертизу товара, а ответ на претензию направлен истцу с нарушением 10 дневного срока: ответ на претензию от 23 октября 2012г получен истцом только 19 ноября 2012г, что подтверждается копией конверта, полученного истцом с ответом на претензию. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости телефона в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
     На основании ст. 1099-1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  частично, исходя из принципов разумности и соразмерности причиненных нравственных страданий истцу в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей: истец испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать телефон, на приобретение которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета. В остальной части иска истцу следует отказать. 
     На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере   ОБЕЗЛИЧЕН рублей  00  копеек в федеральный бюджет.  
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл», расположенное АДРЕС в пользу Клячиной  Г.Л., проживающей  АДРЕС стоимость телефона в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей,   в счет компенсации морального вреда ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
        В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
        Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл», расположенное    АДРЕС  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей 00 копеек.   Сотовый телефон LG -Р 698 Optimus Link Dual Sim  серийный номер  358593046614782  передать ответчику после вступления решения в законную силу.
           Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка №3 Городецкого района в течение месяца после составления решения в окончательной форме.   
Мировой судья                                                        Т.М.Комиссарова.

Решение составлено в окончательной форме 06 мая 2013г
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова