Решение по гражданскому делу
      	

                                                                     РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


30 января 2013 годаст. Романовская
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области
РЫБНИКОВА Е.А.,  
При секретаре КРАВЧЕНКО Н.Н.,  
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Шарапова С.К. к Халилову З.М., ОАО«СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.К. обратился в суд с иском к Халилову З.М., ОАО «СГ МСК», о возмещении убытков, указывая следующее.
Истец является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации <ОБЕЗЛИЧИНО>.
01.02.2012г. в 9 часов 50 минут ответчик Халилов З.М., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.<НОМЕР> на а/д <АДРЕС>., не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретным дорожным условиям (укатанный снег), не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля и в неуправляемом состоянии допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
10.02.2012г. по результатам рассмотрения материалов проверки старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором содержалась ссылка на нарушение водителем Халиловым З.М. п.10.1 ПДД РФ.  
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах, ответчика в ОАО  «СГ МСК».
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт о страховом случае. 
21.02.2012г. истец обратился к независимому оценщику ИП <Ф.И.О.1 с заявлением об определении стоимости ремонта ТС. Согласно сделанного ИП <Ф.И.О.1 Отчета <НОМЕР> полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
18.05.2012г. страховая компания перечислила истцу на счет в Сбербанке, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Учитывая тот факт, что денежных средств выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах» не достаточно, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 
Поскольку вследствие причиненного вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем  - ответчиком по делу.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Халилова З.М. убытки, возникшие в результате ДТП,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг по снятию двигателя внутреннего сгорания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, а также взыскать с ответчиков издержки: <ОБЕЗЛИЧИНО> - государственную пошлину, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг адвоката. 
Истец подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указал следующее:
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не является надлежащим, поскольку не выплачивал истцу каких - либо сумм страхового возмещения, также было установлено, что надлежащим ответчиком будет являться ОАО  «СГ МСК».
Руководствуясь ст.35,39,41 ГПК РФ истец просит: Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах»  - надлежащим ОАО  «СГ МСК», в лице филиала в <АДРЕС> области; взыскать с <Ф.И.О.2 в пользу истца убытки, возникшие в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг по снятию двигателя внутреннего сгорания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  взыскать с ОАО  «СГ МСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку;  взыскать с ответчиков издержки: <ОБЕЗЛИЧИНО> - государственную пошлину, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании истец Шарапов С.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Халилов З.М. иск не признал, полагая, что весь ущерб, причиненный по делу, истцу должна возместить страховая компания. 

Определением от 8.11.2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена страховая компания ОАО «СГ МСК». 
Ответчик ОАО  «СГ МСК» в лице представителя по доверенности Масловского В.В. исковые требования не признал по следующим основаниям.
16.03.2012г. Шарапов С.К. обратился в Ростовский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события. Данное событие было признано страховым и в отношении поврежденного ТС была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.
Также было произведено определение стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега. Согласно результатам оценки среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. Расчетная стоимость годных остатков ТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Исходя из вышеперечисленного, восстановление ТС обходится дороже его среднерыночной стоимости. ОАО  «СГ МСК» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП за минусом годных остатков).
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. <НОМЕР> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
<ДАТА5> ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Таким образом, ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.
На основании изложенного ОАО «СГ МСК» просит отказать в исковых требованиях, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.    
В соответствии со ст. 167 ч.5  ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК».

Выслушав доводы истца, ответчика <Ф.И.О.2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.14.1  ФЗ от <ДАТА8> «Об ОСАГО»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Согласно ст.14.4 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим материальный причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе  цен. 
Ответчиком ОАО «СГ МСК»»,  куда обратился истец  <Ф.И.О.3 в порядке прямого возмещения ущерба,  была организована независимая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Фаворит». Данным специалистом была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и расчетная стоимость ликвидных остатков автомобиля  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также указанным специалистом сделан вывод об экономической  нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, т.к. ремонт технически сложен.         
Указанная разница в <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек была перечислена на счет истца. 
Не согласившись с  суммой возмещения вреда,  определенной страховой компанией, Шарапов С.К. обратилсяк независимому оценщику  саморегулируемой организации  «Российское Общество Оценщиков» <Ф.И.О.1 В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 24.02.2012 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (л.д. 17-55). 
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше независимого оценщика, поскольку в материалах дела имеются все необходимые данные, подтверждающие компетентность   специалиста (л.д. 56-61). Кроме того, отчет <Ф.И.О.1 выполнен в соответствии с Постановлением Правительства №361 от 24.05.2010 года, по ценам, сложившимся в месте ДТП (г. Волгодонск), в нем приведены подробные расчеты со ссылкой на специальную литературу и действующие нормативные акты. 
Данным экспертом также сделан однозначный вывод о том, что транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП, может быть восстановлено. 
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).
По мнению суда, обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВС, полностью установлены заключением эксперта  <Ф.И.О.1
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  - ООО «Росгосстрах» -недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, а недостающей части  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек  -  с ответчика Халилова З.М. 
В силу указанных выше положений данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  также подлежат взысканию в пользу истца. Иные убытки, понесенные истцом в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно,  расходы по оплате услуг по снятию двигателя внутреннего сгорания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также подлежат взысканию в пользу истца. 
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Халилова З.М.,  поскольку заявленные суммы  превышают предельный  для страховой компании размер, установленный    ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».     
                    
При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, а потому расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с оформлением искового заявления,  подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.                    
Взыскать с Халилова З.М. в пользу Шарапова С.К. убытки, возникшие в результате ДТП,  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг по снятию двигателя внутреннего сгорания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шарапова С.К. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 


            МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                    

                                             Решение принято в окончательной форме. 5 февраля 2013 года.