Решение по гражданскому делу
      	


Гр. дело № 2-97/13                                                                          Изготовлено 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
с участием представителя истца Афанасьева А.В.  
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панишевой Елены Владимировны к Обществус ограниченной ответственностью «Скарус -  Норд» и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Панишева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику  ООО «Скарус - Норд»  и ООО «Прогресс» о защите прав потребителей. 
Заявленное требование мотивирует тем, что <ДАТА> в магазине «Цифроград», расположенном в <АДРЕС>, она приобрела телефон <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> с гарантийным сроком 1 год. На покупку телефона был оформлен кредит в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
27 июня 2012  года она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора-купли продажи телефона и возврате, уплаченной за него денежной суммы, так как обнаружила дефект, а именно аппарат самопроизвольно перезагружался, при звонке экран «плыл» пикселями, входящие смс - сообщения не открывались. Изделие забрали на диагностику, при этом указали на смену собственника магазина. 31 июля 2012 года изделие было ей возвращено, в расторжении договора купли-продажи было отказано. Согласно квитанции в телефоне была произведена замена программного обеспечения, разрешения на проведение которой, она не давала.
После проведения гарантийного обслуживания выявленные недостатки не были устранены, кроме того появились новые: на телефоне было установлено стороннее программное обеспечение, программы, связанные с Интернетом самовольно осуществляли выход в сеть, что послужило причиной дополнительных затрат на мобильную связь. 
28 ноября 2012  года она  обратилась к ответчикам с претензией на качество товара и потребовала расторжения договора купли - продажи. 15 декабря 2012 года ею был получен ответ от ООО «Прогресс», с сообщением о том, что общество не является правопреемником ООО «Скарус - Норд». От ООО «Скарус - Норд» до настоящего времени ответа не последовало.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефон <НОМЕР>, взыскать с ответчиков  сумму в размере <НОМЕР>, уплаченную по договору,  неустойку в размере 4286 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления  и претензии в размере <НОМЕР>.
 Кроме того, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <НОМЕР>.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов <ФИО1>
Представитель истца  в  судебном заседании увеличил исковые требования, просит  взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере <НОМЕР>,  на  оформление доверенности в размере <НОМЕР> почтовые расходы  в размере <НОМЕР> и неустойку по день рассмотрения дела судом. На остальных требованиях наставил в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Скарус - Норд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является стороной в договоре купли-продажи телефона.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии с ч. 1  ст.18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  от <ДАТА> № 2300-1  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
   В силу  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Как установлено в судебном заседании, что <ДАТА> в магазине «Цифроград-4» расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. <АДРЕС>, между <ФИО2> и ООО «Скарус - Норд»  был заключен договор купли-продажи телефона <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> с гарантийным сроком 1 год. На день рассмотрения дела судом оплата товара произведена полностью, что не оспаривается сторонами  и  подтверждается кассовым чеком от 16.03.2012 и материалами дела.
Вместе с тем, 27 июня 2012 года Панишева Е.В. обратилась в «Цифроград» с жалобой на ненадлежащее качество аппарата, так как в работе телефона  был выявлен недостаток. Сотрудники магазина пояснили, что торговая точка сменила владельца на ООО «Прогресс», но приняли изделие на платное обслуживание, что подтверждается квитанцией о приеме изделия у потребителя от 27.06.2012.
31 июля 2012 года <ФИО2>  телефон был возвращен,  согласно квитанции <НОМЕР> от 23.07.2012 в товаре была произведена замена программного обеспечения.
Однако ранее выявленные недостатки не были устранены, кроме того появились новые: на телефоне было установлено стороннее программное обеспечение, программы, связанные с Интернетом самовольно осуществляли выход в сеть, что послужило причиной дополнительных затрат на мобильную связь. 
28 ноября 2012  года она обратилась к ответчикам с письменной претензией на качество товара и потребовала расторжение договора купли - продажи с возвратом денежных средств. ООО «Прогресс» письмом от 07.12.2012 отказал в удовлетворении требований, поскольку общество не является стороной в договоре с <ФИО2> и не отвечает по обязательствам ООО «Скарус - Норд» в связи с отсутствием правопреемства. ООО «Скарус» оставило претензию без внимания.
Поскольку, ИНН, указанное в кассовом чеке, согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Скарус - Норд», суд полагает, что данное общество является надлежащим ответчиком по иску.
Так как доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить требование <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи телефона <НОМЕР> и взыскании с ООО «Скарус - Норд» его стоимости в размере <НОМЕР>. 
Вместе с тем исковые требования к ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной в договоре купли-продажи телефона Samsung от 16.03.2012, а факт правопреемство за ООО «Скарус - Норд» не нашел подтверждения в судебном заседании.
Требования  о взыскании процентов за  просрочку удовлетворения требования потребителя суд полагает обоснованными.
Судом установлено, что  Панишева Е.В. обратилась к ООО «Скарус - Норд» с требованием о  расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы 28 ноября 2012 года. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2012 года.  В соответствии со ст. 22 Закона  «О защите прав потребителей» продавец в течение  десяти дней со дня предъявления требования, то есть до 23.12.2012 должен был удовлетворить  заявленные требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени не исполнил.
Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя на день рассмотрения дела судом составила 53 дня с 24 декабря 2012 года  по 15 февраля 2013 года. Размер неустойки  составляет <НОМЕР> (10990/100 * 53 = 5824<НОМЕР>
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  сумма, уплаченная по договору  в размере <НОМЕР>, неустойка в размере <НОМЕР> и компенсация морального вреда в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР>. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска по настоящему делу истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявление в размере <НОМЕР>, по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> почтовые расходы  в размере <НОМЕР>. 
В силу  п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд  <ФИО2> была освобождена от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <НОМЕР>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <НОМЕР>. Кроме того, при удовлетворении требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <НОМЕР>.



Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к   Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус -  Норд» и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР>, заключенный <ДАТА>  между Панишевой Еленой Владимировнойи ООО «Скарус - Норд».
Взыскать с ООО «Скарус -  Норд» в пользу <ФИО2> <НОМЕР>, уплаченные по договору купли-продажи от 16.03.2012,  неустойку в размере <НОМЕР>,  судебные расходы  в размере <НОМЕР>, штраф в сумме  <НОМЕР> и  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР><НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>
Взыскать с ООО «Скарус -  Норд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г.Апатиты заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
         


                  Мировой судья                                       Л.В. Везикко<ОБЕЗЛИЧЕНО>