Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-131-2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          07 марта 2013 года                                                                                                 г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Красновой Я.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Козакова А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Степочкиной Я.И., в отсутствие: истца Красновой Я.В., ответчика Бондаренко С.Д., третьего лица Лопина А.В.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <ФИО1> к СОАО «ВСК», Бондаренко <ФИО2>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> Бондаренко С.Д. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на перекрестке ул. <АДРЕС> пр-та Б. <ФИО3> - ул. <АДРЕС> г. Белгорода, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Лопина А.В., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода от <ДАТА5> виновным в ДТП признан водитель Бондаренко С.Д., который нарушил требования п.п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлась Краснова Я.В.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Бондаренко С.Д.
          Гражданско - правовая ответственность Бондаренко С.Д., при использовании. транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>).
          <ДАТА8> Краснова Я.В. обратилась к страховщику, предоставила для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА9> осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА10> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0604331500-S0002N  и Красновой Я.В., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Красновой Я.В., которая, не с огласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; с ответчика Бондаренко С.Д.  в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально  исковых требований, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Краснова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном  заседании представлял Козаков А.В., который на удовлетворении иска настаивал.
          В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. в обоснование указал, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4> для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между страховой суммой 120 000 рублей и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика СОАО «ВСК» в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Бондаренко С.Д.  подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> и максимальным размером  страхового возмещения 120 000 рублей, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Степочкина Я.И. в судебном заседании возражала  против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.
Ответчик Бондаренко С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо Лопин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко С.Д., суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА4>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Бондаренко С.Д. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА11>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Бондаренко С.Д. вреда имуществу Красновой Я.В.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА13>  составлен акт <НОМЕР> 843/1.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 66208  от <ДАТА16> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
          В обоснование своих доводов ссылается на отчет ИП <ФИО4> <НОМЕР>-12 от <ДАТА17>, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Как следует из отчета <НОМЕР>-12 от <ДАТА17>, составленного ИП <ФИО4>, при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА18> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА19> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ - ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА20> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15> ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА21>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере 900 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>  ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» и отчет <НОМЕР>-12 от <ДАТА17>, составленный ИП <ФИО4>, суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ИП <ФИО4>, поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ИП <ФИО4>
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком СОАО «ВСК» выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> является Бондаренко С.Д. Дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, произошло по вине Бондаренко С.Д.
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик Бондаренко С.Д. не представил.
Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о возложении на ответчика Бондаренко С.Д. как на лицо, причинившее вред, ответственности за ущерб истцу, превышающий выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение.
При таких обстоятельствах следует обязать Бондаренко С.Д. выплатить   Красновой Я.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  чеком от <ДАТА22>  о получении ООО «Я прав!» от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору на оказание услуг представительства. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  с Бондаренко С.Д. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля с СОАО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Бондаренко С.Д. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате почтовых услуг с СОАО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с Бондапенко С.Д. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя с СОАО «ВСК» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с Бондаренко С.Д. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Красновой <ФИО1> к СОАО «ВСК», Бондаренко <ФИО2> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Красновой <ФИО5> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать Бондаренко <ФИО2> выплатить Красновой <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                          
Мировой судья-                          подпись                                                  И.Н. Боровкова
Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода-                                                              И.Н.Боровкова