Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                              копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 года                                                                       г. <АДРЕС> 
         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием истца <ФИО1>.
при секретаре Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску  <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,  взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 5500 рублей 00 коп.. В обоснование своего иска   <ФИО1> ссылается на то, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен  кредитный договор, в соответствие с  условиями  которого,  она уплатила  ответчику единовременную плату за предоставление кредита  в размере 5500 рублей 00 коп.. Поскольку взимание данной комиссии  законодательством не предусмотрено, данное условие  договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика  денежную сумму, уплаченную по недействительной сделке в размере 5500 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 года по 28.01.2013 года в размере 342 рубля 83 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей  (л.д.6-7).
В процессе рассмотрения дела <ФИО1> исковые требования дополнила, просила признать условие кредитного договора, устанавливающее её  обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 76).
         Истец <ФИО1> в судебном заседании  исковые требования, изложенные в исковом  заявлении  и  дополнении к нему, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.  
         Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.80-81), не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил,  в связи с чем,  мировой судья признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.  Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв по существу иска, согласно которому кредитный договор  был заключен <ФИО1> добровольно, истец предварительно была ознакомлена с его содержанием и согласилась с ним.  Поскольку  банк считает взимание комиссии за выдачу кредита законной, то она не является неосновательным обогащением и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законом (л.д. 44-46).
            Мировой судья, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании  заявления <ФИО1> на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.12-13)  между  Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор на сумму 85500 рублей 00 коп. (далее Кредитный договор). 
Данный договор является договором присоединения и в соответствии с ч. 1 ст. 428, ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 
В соответствие с  п. 1.9 и 2.2. Правил <ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила) (л.д.14-20)  кредитный договор  заключается на условиях, содержащихся в Правилах и Заявлении  на получение кредита в <ОБЕЗЛИЧИНО>» на приобретение транспортного средства , предоставляемом заёмщиком в  банк и являющимся офертой. Заявление является офертой заёмщика, адресованной банку о заключении с ним кредитного договора . Согласием (акцептом) банка  на заключение кредитного договора является предоставление кредита заёмщику. Кредитный договор заключается путём подписания заёмщиком банку заявления, Правил и акцепта банком оферты путём зачисления суммы кредита на счёт.  
В силу  ч. 1 ст. 807 ГК РФ «договор считается заключённым с момента передачи займодавцем денежных средств заёмщику».
Заявление и Правила  были подписаны <ФИО1> <ДАТА2>.  В соответствие с выпиской по счёту <ФИО1>  сумма кредита  в размере 85500 рублей 00 коп. была  зачислена на счёт <ФИО1> (л.д.82-83).
Таким образом, мировой судья считает установленным факт заключения кредитного договора  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> <ДАТА2>.
В соответствие с  п. 2.1. Правил банк предоставляет  заёмщику кредит на условиях, указанных в заявлении и Правилах, а заёмщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору  в полном объёме, в том числе возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором и комиссии банка.
В соответствие с пунктами 6.2, 6.3, 6.7, 8.2 и 9.11 Заявления   сумма кредита составляет 85500 рублей, из которых  80000 рублей перечисляется в счёт оплаты транспортного средства  в ООО Торговый дом «Джемир» и 5500 рублей 00 коп.  зачисляется в счёт оплаты банку комиссии за выдачу кредита (л.д.12-13).
         В соответствие со ст. 9 Федерального Закона РФ  от <ДАТА7> «О введении в действие части второй  Гражданского кодекса РФ и  ч.1 ст. 1 Закона РФ  от07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей)  отношения  с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд (потребителем), в том числе вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Действия банка  по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой,  и  производятся банком  в рамках заключённого кредитного договора. Установление  банком комиссии за  выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России,  в том числе п. 2.1 Указания Центрального банка РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающий включение в расчёт полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита и п. 1 Кредитного договора,  устанавливающий  взимание единовременной платы за выдачу кредита, не могут противоречить требованиям  Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что  условия кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита противоречат закону, следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. 
В силу  ст. 168 ГК РФ, сделка  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствие с  ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна  с момента её совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
<ФИО1>, в соответствие с  условием Кредитного договора уплатила  комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей, что подтверждается выпиской из счёта <ФИО1>  02 мая 2012 года (л.д.82-83).
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей 00 коп. ничтожно с момента  его заключения, следовательно,  требование истца о признании данного условия кредитного договора  недействительным, а также  о применении  последствий  недействительности сделки  посредством взыскания уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.
При этом подписание <ФИО1> кредитного договора (Заявления и Правил) и выполнение его условий в части уплаты комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
            В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
         В соответствие с  Указанием Банка России  от <ДАТА> года  <НОМЕР> ставка рефинансирования Центрального банка РФ  на день предъявления иска 30.01.2013 года, согласно отметке о регистрации искового заявления (л.д.6) и на день вынесения решения судом  04 марта 2013 года составляла 8,25% годовых.
Поскольку  комиссия  за выдачу кредита была получена ответчиком  от <ФИО1> по ничтожной сделке, т.е. неосновательно, следовательно, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного их получения, подлежащих уплате  ответчиком в пользу  истца за период с  02.05.2012 года  по 28.01.2013 года (как того просит истец), составляет:  5500,00 руб. (сумма неосновательно полученного) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (дней в году) х  272 (дней пользования денежными средствами) =  342 рубля 83 коп.
Расчёт размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, произведён истцом правильно (л.д.9). 
         Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 года  по  28.01.2013 года в сумме 342 рубля 83 коп.        
         В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,  пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований имущественного характера, заявленных истцом 5500,00 + 342,83 = 5842 рубля 83 коп., в соответствие с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: 400 рублей 00 коп.
Поскольку исковые требования  <ФИО1> удовлетворены судом в полном объёме,  истец от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в полном объёме, т.е. в сумме 400 рублей 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым  в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся  издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу  ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
<ФИО1> оплатила услуги представителя в размере 500 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от  10.10.2012 года (л.д.73).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных истцу  юридических услуг (изучение материалов, консультация, составление претензии),  с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 500 рублей 00 коп.. 
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5500,00 + 342,83 + 500,00= 6342 рубля 83 коп.
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.
         Признать условие  кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО>», устанавливающий обязанность <ФИО1> по уплате <ОБЕЗЛИЧИНО>» комиссии  за выдачу кредита в размере 5500 рублей 00 коп. недействительным.
         Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу <ФИО1> уплаченную комиссию в размере 5500  рублей  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 года по 28 января 2013 года  в  размере  342 рубля 83 коп. и судебные расходы в размере 500 рублей 00 коп., а всего 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 83 коп.
         Взыскать Закрытого  акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей 00 коп.
         Решение может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца  со дня принятия  мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья:                    п/п                                                   Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                                Воронина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено  05 марта 2013 года.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.
Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                             Воронина Е.В.