Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                                                                              г.Самара

Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
 при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/13 по иску Атяскиной<ФИО> к ЗАО СК «<ФИО2>, 3-у лицу <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СК «<ФИО2> в <ФИО6>, 3-у лицу <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> она заключила с ЗАО СК «<ФИО2> договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, сроком действия полиса до <ДАТА3> Страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. На автомобиль оформлен кредитный договор в <ФИО7>  В период действия договора наступил страховой случай,  приехав на работу, при выходе из машины она обнаружила трещину и вмятину на передней части левого порога около 2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, скол размером около 1 см. над рамкой госномера, на заднем бампере около задней правой катафоты трещины лакокрасочного покрытия в виде паутинки размером около 5-10 см., две параллельные царапины на правой задней двери, идущие параллельно друг другу без повреждения лакокрасочного покрытия около 50 см. с переходом на переднюю правую дверь. <ДАТА4> ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку повреждения обнаружены во время мойки автомобиля. Согласно справки ООО <ФИО8> -официального дилера <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта оценивается в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу государства. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в  свою пользу сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
          Истец в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении  дела в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
          Представитель ЗАО СК «<ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил,  согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, исковые требования ответчик не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
          Представитель третьего лица извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому 3-е лицо просит исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворить в полном объеме в пользу истца.
         В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
         Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено , что <ФИО4> принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. По договору ДСТ <НОМЕР> от <ДАТА2> данный автомобиль застрахован ЗАО СК «<ФИО2> по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3> Страховая премия истцом оплачена полностью. В период действия   договора ,  наступил страховой случай, приехав на работу, при выходе из машины истец обнаружила трещину и вмятину на передней части левого порога около 2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, скол размером около 1 см. над рамкой госномера, на заднем бампере около задней правой катафоты трещины лакокрасочного покрытия в виде паутинки размером около 5-10 см., две параллельные царапины на правой задней двери, идущие параллельно друг другу без повреждения лакокрасочного покрытия около 50 см. с переходом на переднюю правую дверь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>.  <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответу от <ДАТА6>, ЗАО СК «<ФИО2> в выплате страхового возмещения отказано на со ссылкой на п. 5.6.5  Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и  ст. 943 ГК РФ, на том основании, что не является страховым случаем события, возникшие при причинении ущерба транспортному средству, обнаруженные или возникшие во время мойки транспортного средства. 
Между тем, законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. 
В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Правилами страхования не предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате только при установлении правоохранительными органами лиц, причинивших ущерб.
Кроме того, ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ обжаловать указанное постановление.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску "ущерб".
При отсутствии той или иной степени вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе по п. 4 ст. 965 ГК РФ, не имеется. Отказ страховщика в страховой выплате основан на ошибочном толковании данной нормы закона, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
В ходе рассмотрения данного дела , определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области   при участии в судебном заседании  истца и представителя ответчика ,  была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству  истца.
             Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа на дату наступления страхового случая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.94-107).
            Мировой судья считает, что данная оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( дата выпуска транспортного  средства <ОБЕЗЛИЧИНО> . С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.  Таким образом,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляющая  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. Поэтому, сумма  утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взыскания с ответчика.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.  
           Кроме этого, довод  ответчика  о том, что данный случай не является страховым  в связи с тем, что не является страховым случаем  событие, возникшее  при причинении ущерба ТС , обнаруженные и возникшие во время мойки  ТС,  суд считает не обоснованными  , поскольку, как показал истец   в судебном заседании,   возникшие повреждения она обнаружила   при выходе из машины, когда она приехала   к месту своей работы. До этого    автомашина действительно  была на мойке,  но и во время  мойки автомашины и после нее, а именно при осмотре качества мойки, каких - либо повреждений истец не обнаружила. Когда именно  возникли данные повреждения ,  истец  определить не может.  
В соответствии с п.17 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от <ДАТА8> после предоставления Страхователем документов, страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя  и при признании события страховым, в течение 20 рабочих дней определить размер убытка. В случае отказа в выплате страхового возмещения сообщить Страхователю в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок в письменной форме с обоснованием причин отказа.
             Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА9> по <ДАТА10>  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           Следовательно, требование истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку  истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ее  случай не был признан  страховым. Между тем, с учетом разумности и справедливости,  мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>
              Поскольку затраты на оценочные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты с целью обращения в суд и подтверждены документально, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   Учитывая, что истец  не обратилась  в досудебном порядке  к ответчику   с претензией   о выплате  ей  суммы страхового возмещения , с  ЗАО СК «<ФИО2> не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
             На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ЗАО СК «<ФИО2> в доход государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 
РЕШИЛ:
Исковые требования Атяскиной <ФИО10> к ЗАО «Страховая Компания «<ФИО2>  3-у лицу <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
             Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «<ФИО2> в пользу Атяскиной <ФИО10> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проценты за пользование чужими денежными средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            В удовлетворении  оставшейся части  заявленных  исковых требований отказать. 
Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «<ФИО2> государственную пошлину в доход  государства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

            Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013.

Мировой судья     ( подпись)                                                                                                   Е.А. Чернова

Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: