Решение по гражданскому делу
      	

 
Дело № 2-1/2013 год 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Грязи
            Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Луговских А.Г., при секретаре Шипиловой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой <ФИО1> Александровны к Ползикову <ФИО2> определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к Ползикову Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании своих требований сослалась на то, что <ДАТА2> между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в равных долях. Она и ответчик являются собственниками данного земельного участка площадью 905 кв.м. - у них по ? доли участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. С 2003 года между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком. Ответчик пользуется половиной участка по фасаду справа, ранее сдавал участок в аренду, на настоящий момент участок зарос сорняком, она (Овчинникова В.А.) пользуется половиной участка слева. В 2004 году она начала строительство нежилого помещения подсобного назначения на своей половине участка без участия ответчика, в 2007 году выстроила скважину для подачи воды и пользуется ей, засадила свою половину участка садовыми плодово-ягодными насаждениями, кустарниками, выращивает овощи, вносит удобрения, следит за состоянием участка. Указала, что у нее возникла необходимость закрепления порядка пользования земельным участком, в связи с неоднократным обращением ответчика с судебными исками. С учетом изложенного, просит определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком площадью 905 кв.м. между ней и ответчиком, выделить ей в пользование земельный участок площадью 453 кв.м. слева от фасада, Ползикову Ю.Н. участок справа по его фасаду по фактическому пользованию с 2003 года. 

В суде истец Овчинникова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью 905 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  в связи с фактическим пользованием земельного участка между собственниками, сложившимся в 2003 году между ней и ответчиком, выделить ей в пользование земельный участок площадью 453 кв.м. слева от фасада, Ползикову Ю.Н. участок справа по его фасаду по фактическому пользованию с 2003 года. Утверждала, что данный раздел земельного участка возможен, что следует из заключения эксперта. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные ей в связи с оплатой услуг адвоката, а также судебные расходы по оплате экспертизы, затраченные ей ранее. 

Представитель истца Вознесенская М.В. в суде поддержала исковые требования истца. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью 905 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  в связи с фактическим пользованием земельного участка, сложившимся в 2003 году между ней и ответчиком, выделить ей в пользование земельный участок площадью 453 кв.м. слева от фасада, Ползикову Ю.Н. участок справа по его фасаду по фактическому пользованию с 2003 года. В обосновании своих требований сослалась на заключение эксперта. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  в связи с оплатой услуг адвоката размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные ей в связи с оплатой услуг адвоката. 

Ответчик Ползиков Ю.Н. и представитель ответчика Ползиков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав  мнение истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности,  приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, приобретённые гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА3> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4>  брак между Овчинниковой В.А. и Ползиковым Ю.Н. прекращен на основании решения о расторжении  брака мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области от <ДАТА5>

Согласно Свидетельства  о государственной регистрации права от <ДАТА6> следует, что Овчинникова В.А. является правообладателем (общая долевая собственность) ?  доли  земельного участка,  расположенного  по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Земельный участок  имеет площадь 905 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>.
Согласно  Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> следует, что Ползиков Ю.Н. являетсяправообладателем (общая долевая собственность) ?  доли  земельного участка,  расположенного  по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Земельный участок  имеет площадь 905 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>.
Из кадастровой выписки о земельном участке  от <ДАТА8> следует, что собственниками данного земельного участка площадью 905 кв.м. являются Овчинникова В.А. и Ползиков Ю.Н., назначение  спорного  земельного участка -  для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и месторасположение границ земельного участка соответствуют  материалам межевания. 
Из технического    паспорта  на здание «Баня» от <ДАТА9> следует, что  указанный объект расположен по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   
Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от <ДАТА11>) в удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Липецкий филиал <АДРЕС> отделение о понуждении изменить  технический паспорт на здание - баня от <ДАТА12> отказано: в удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А. о признании права собственности на ? здания - бани отказано. 

Из заключения эксперта  ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, следует, что  обследованием  установлено, что на спорном земельном участке расположено строение - баня  Лит. А согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на  <ДАТА9>. Согласно техпаспорту БТИ, баня Лит. А не принята в эксплуатацию. Учитывая изложенное, баня Лит.А при разработке  вариантов раздела  спорного земельного участка экспертом не учитывалась. Что раздел земельного участка <НОМЕР> в по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, площадью 905 кв.м. между двумя собственниками Овчинниковой В.А. и Ползиковым Ю.Н<ФИО3>  согласно их идеальных долей в праве общей собственности - по ? доле возможен. Экспертом предложен  вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с  идеальными долями собственников. 
 Одному собственнику ?  доли спорного земельного участка предложено выделить земельный участок  УЧ <НОМЕР> , площадью 453 кв.м., в границах:





Условное
название
точки

Координаты

Дирекционные углы

Мера линии, м



X

Y




1

413651,56

1341229,78

276° 33

43,63


2

413656,54

1341186,44

354°15

6,50


5

413663,01

1341185,79

85° 21

41,98


6

413666,41

1341227,63

171°45

15,00
            
Другому собственнику ? доли спорного земельного участка предложено  выделить земельный участок  УЧ <НОМЕР>, площадью 452 кв.м., в границах:





Условное
название
точки

Координаты

Дирекционные углы

Мера линии, м



X

Y




6

413666,41

1341227,63

265°21

41,98


5

413663,01

1341185,79

354° 10

6,51


3

413669,48

1341185,13

73° 31

42,06


4

413681,41

1341225,46

171°46

15,16

По  данному варианту раздела доля УЧ <НОМЕР>  в общей площади спорного земельного участка составляет 50/100, доля участка  УЧ <НОМЕР>  в общей площади спорного  земельного участка составляет 50/100.

            Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд исходит из сложившегося фактически порядка пользования земельным участком, а также из  доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что  истец пользовался  той частью указанного земельного участка, где находится строение, осуществлял работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, вносил органические удобрения и сажал плодово-ягодные кустарники и деревья. Факт пользования Овчинниковой В.А. левой половины земельного участка подтверждается техническим паспортом на здание «Баня» от <ДАТА15>, а также Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от <ДАТА11>). Доказательств иного пользования земельным участком ответчиком и его представителем, в связи с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Заключением эксперта предложен вариант раздела земельного участка, которые соответствует идеальным долям собственников. 
             
 Мировой судья, оценив вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, считает  приемлемым определить порядок земельного участка между сторонами по делу с учетом данного варианта, полагает, что такой порядок пользования земельным участком отвечает интересам каждой стороны, позволяет выделить сторонам часть участка по размерам, соответствующим долям сторон в праве собственности на землю, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, определить между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 905 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выделив в пользование Овчинниковой В.А. участок слева по фасаду площадью 453 кв.м. в границах, указанных экспертом; выделив Ползикову Ю.Н. участок справа по фасаду площадью 452 кв.м. в границах указанных экспертом.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные последним на оплату услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждены в суде копиями квитанций серия ЛХ <НОМЕР> ОТ <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиза не назначалась. 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

            Определить между Овчинниковой <ФИО4> порядок пользования земельным участком площадью 905 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выделив в пользование:
            Овчинниковой <ФИО5> участок  слева по его фасаду площадью 453 кв. м. в границах:
 




Условное
название
точки

Координаты

Дирекционные углы

Мера линии, м



X

Y




1

413651,56

1341229,78

276° 33

43,63


2

413656,54

1341186,44

354°15

6,50


5

413663,01

1341185,79

85° 21

41,98


6

413666,41

1341227,63

171°45

15,00

 Ползикову <ФИО6>  справа по его фасаду площадью 452 кв. в границах:





Условное
название
точки

Координаты

Дирекционные углы

Мера линии, м



X

Y




6

413666,41

1341227,63

265°21

41,98


5

413663,01

1341185,79

354° 10

6,51


3

413669,48

1341185,13

73° 31

42,06


4

413681,41

1341225,46

171°46

15,16

            Взыскать с Ползикова Юрия Николаевича в пользу Овчинниковой <ФИО5> расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            В остальной части отказать. 
            
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками  мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Мировой судья                                                 А.Г. Луговских