Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
                        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

18 февраля  2013  года   мировой судья судебного участка №2  г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа  Ахмадишина А.А., при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 22 (13) по иску Нигматуллиной З.А.1  к открытому акционерному обществу «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК»)  о взыскании суммы неосновательно удержанных денежных средств, компенсации и штрафа

у с т а н о в и л :
Истец   обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК»)  (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в качестве единовременного  платежа за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Истец 18 февраля 2013 года подал в адрес суда заявление об  уточнении  исковых требований, в котором уточнил требования в части компенсации, просил взыскать компенсацию  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Истец в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В судебное заседание представитель ответчика,  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,  не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 
 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании  установлено, что 01 февраля 2010 года   между сторонами заключен кредитный договор №121.1-63М10, далее по тексту Договор,  по условиям которого Банк предоставил истцу  кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 27 % годовых. В соответствии с п.7 указанного Договора, заемщик  оплачивает Банку единовременный платеж в размере 6,9% от первоначальной суммы кредита, единовременно в день предоставления кредита (л.д.42-43). 
Согласно приходному кассовому ордеру №7425915 от 01 февраля 2010 года  с истца было произведено взимание «комиссии за выдачу кредита» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.41). 
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. 
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 
Статьей  809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п.4 Договора  оговорен порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества  календарных дней в году (365 иди 366 дней соответственно). 
Вместе с тем по тексту Договора спорный платеж не обозначен как проценты за кредит.
При таких обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу, что спорный единовременный платеж за выдачу кредита не являются процентами за пользование кредитом. 
Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа, за пользование кредитом,  ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению таких платежей  с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании Договора кредитования  такое условие означало, что без  внесения платы (единовременного платежа), кредит не будет выдан.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). 
Из содержания Договора  заключенного между сторонами усматривается, что кредит выдается заемщику на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с взиманием за пользование кредитом 27 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия об уплате единовременной платы включен в Договор как  комиссия, предусмотренная Тарифами Банка,  при этом банк в договоре  не указал, за какую услугу Заемщик обязан оплатить платеж за выдачу кредита  в размере 6,9% рублей от суммы кредита. 
Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплатить единовременный платеж за выдачу кредита  в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, обусловил приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 
Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.  
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 
При таких обстоятельствах, мировой судья  признает положение об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, включенный в  Договор, как комиссия банка, предусмотренная  Тарифами Банка, ничтожным, как не соответствующим закону и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как с истца в результате незаконных действий ответчика была удержана денежная сумма - единовременная плата за выдачу кредита,   с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного им морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в пользу потребителя составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек = (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) х 50%.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья      

РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматуллиной З.А.1   удовлетворить частично.
Взыскать  с открытого акционерного общество «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК»)   в пользу Нигматуллиной З.А.1   неосновательно удержанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
В остальной части требований в удовлетворении отказать. 
Взыскать с открытого акционерного общество «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК»)   государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек в доход местного бюджета. 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца  со дня вынесения  решения.
   Мировой судья:                                                    А.А.Ахмадишина 
Копия верна: мировой судья                                              А.А.Ахмадишина