Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уссурийск                                                                     28 ноября 2012 года
Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Ветрику <ФИО1> о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, 
УСТАНОВИЛ:
Истец Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> УМУПТС в газете «<ОБЕЗЛИЧИНО>» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного в <АДРЕС>. Стоимость услуги за публикацию составила 22 000 рублей. <ДАТА3> в связи с обращением Ветрика Д.М. в суд с иском о признании незаконными действий по объявлению информации о проведении аукциона по продаже указанного нежилого помещения, признании его участником аукциона и возложении обязанности проведения аукциона в определенном составе участников определением Уссурийского районного суда Приморского края наложен запрет УМУПТС совершать какие-либо действия в отношении данного объекта недвижимости, а также запрет соответствующему органу, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять в отношении него какие-либо регистрационные действия. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Ветрику Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Основываясь на положениях ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 22 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми при указанных обстоятельствах, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 860 рублей.
В судебном заседании представитель истца Корчагина А.А. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении иска. В обоснование требований дополнила, что аукцион по продаже нежилого помещения по изложенным причинам в запланированный срок проведен не был. <ДАТА6> после состоявшегося решения суда УМУПТС повторно опубликовало в той же газете информационное сообщение о проведении аукциона, уплатив 22 000 рублей. Поскольку печатное издание свои обязательства исполнило, платеж за первоначальное объявление возвращен не был. 
Представитель ответчика Овчинников А.В., не отрицая факт принятия судом при изложенных обстоятельствах мер по обеспечению иска по просьбе ответчика, оспаривая причинение истцу убытков такими мерами, с исковыми требованиями не согласился. Представив письменный отзыв, в обоснование возражений привел доводы, в соответствии с которыми правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков и их взыскания не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и понесенными затратами на размещение в газете объявления. Ссылался также на то, что истец не воспользовался правом на обжалование определения суда об обеспечении иска. Считая требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ветрик Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании <ДАТА7> ответчик Ветрик Д.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя.
Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела,         <ДАТА2> Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа в газете «<ОБЕЗЛИЧИНО>» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного в <АДРЕС>. Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА8>, акту <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость услуги за публикацию составила 22 000 рублей.
<ДАТА3> в связи с обращением Ветрика Д.М. в суд с иском о признании незаконными действий по объявлению информации о проведении аукциона по продаже указанного нежилого помещения, признании его участником аукциона и возложении обязанности проведения аукциона в определенном составе участников определением Уссурийского районного суда Приморского края наложен запрет УМУПТС совершать какие-либо действия в отношении данного объекта недвижимости, а также запрет соответствующему органу, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять в отношении него какие-либо регистрационные действия.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Ветрику Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Содержанием искового заявления и требования к ответчику является нарушение имущественных прав истца, в частности, лишение возможности после принятия мер по обеспечению иска продолжения нормальной деятельности (финансово-хозяйственной - для юридического лица) в части реализации объекта недвижимого имущества с извлечением прибыли и, как следствие, не возмещение материальных затрат, предпринятых истцом для успешного осуществления такой деятельности, которые в силу прямых указаний закона подлежат защите.
Из представленных истцом выдержки из газеты «<ОБЕЗЛИЧИНО>», счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА6> после состоявшегося решения суда, которым Ветрику Д.М. в иске отказано, УМУПТС повторно опубликовало в периодическом издании информационное сообщение о проведении аукциона по продаже того же помещения, уплатив 22 000 рублей. Поскольку Общественное учреждение «Редакция уссурийской газеты «<ОБЕЗЛИЧИНО>» свои обязательства исполнило, платеж за первоначальное объявление возвращен не был, в связи с чем, в условиях, приведенных истцом, является убытками.
Убытки (ущерб) рассматриваются как умаление субъективного гражданского права, в том числе при лишении блага.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятыми по просьбе ответчика Ветрика Д.М. (истца в указанном выше споре) обеспечительными мерами и понесенными УМУПТС реальными убытками в виде нереализованных затрат (расходов) на размещение в газете информационного сообщения о проведении несостоявшегося впоследствии аукциона по продаже нежилого помещения, которые на настоящий момент не возмещены.
Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу, а также их возмещения, и документально не опроверг того, что ущерб, заявленный истцом, неправомерен или несоразмерен.
Доводы стороны ответчика о несоответствии убытков закону в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Причинение убытков порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что причинение ответчиком в результате принятых по его просьбе мер по обеспечению иска убытков установлено, что ответчиком по существу не оспорено, наличие и размер ущерба истцом документально подтвержден, то в условиях отказа от его добровольного возмещения, он подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.
Утверждение представителя ответчика, ссылавшегося на неиспользование истцом права на обжалование определения суда об обеспечении иска, не является юридически значимым фактом для установления вида гражданско-правовой квалификации действий ответчика, степени его ответственности и не имеет значения для разрешения в целом спора по существу.
Право требования возмещения убытков не может быть поставлено под сомнение тем фактом, что истец не обжаловал определение суда, которым были применены меры обеспечительного характера. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за их причинение. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы представителя ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Ветрика <ФИО1> в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, - 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>


Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин