Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-144-115/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 31 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Буланцева О.Ю.,
при секретаре Лесничей Н.И.,
с участием представителя истца Новикова Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакумовой <ФИО1> к ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бакумова Е.Ю. обратилась к мировому судье с данным иском, указав в его обоснование следующее.
13 января 2012г. в гор.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого признан виновником происшествия. Поскольку гражданская ответственность водителя <НОМЕР> была застрахована в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Бакумова Е.Ю. 20.01.2012г<ДАТА> обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В этот же день по направлению страховщика специалистом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства Бакумовой Е.Ю. и составлен соответствующий акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3>
Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком был составлен страховой акт <НОМЕР> от 10.02.2012г., однако выплата в размере 13572 руб. 47 коп. была произведена лишь 09.04.2012г. Вместе с тем, указанной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта <НОМЕР>, в связи с чем истец обратилась в автоэкспертное бюро ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика 3000 руб. Согласно отчету от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22796 руб. 10 коп. Таким образом, разницу между полученной выплатой и реальным ущербом в размере 9223 руб. 63 коп. Бакумова Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, в связи с несвоевременностью произведенной страховой выплаты истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку в размере 6144 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также его выплаты в заниженном размере были нарушены права Бакумовой Е.Ю. как потребителя, в связи с чем она пережила нравственные страдания и переживания, которые просит компенсировать за счет ответчика. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 58 руб. 91 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования Бакумовой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод мирового судьи основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2012г. в гор.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Бакумовой Е.Ю. (л.д.5), и автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6), водитель которого признан виновником происшествия. 
Поскольку гражданская ответственность водителя <НОМЕР> была застрахована в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Бакумова Е.Ю. 20.01.2012г<ДАТА> обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией страхового акта <НОМЕР>. В счет возмещения причиненного ущерба Бакумовой Е.Ю. начислено 13572 руб. 47 коп.
В этот же день по направлению страховщика специалистом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен осмотр транспортного средства Бакумовой Е.Ю. и составлен соответствующий акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.12).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком был составлен страховой акт <НОМЕР> от 10.02.2012г. и <ДАТА5> истцу была произведена выплата в размере 13572 руб. 47 коп., что подтверждается объяснениями представителя истца. 
В соответствии с п.70 раздела Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком при выплате страхового возмещения был нарушен 30-тидневный срок выплаты, предусмотренный вышеприведенным пунктом Правил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6144 руб. При этом мировой судья учитывает, что размер неустойки рассчитывается от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае от 120000 руб.).
Расчет неустойки следующий:
120000 руб. (страховая сумма) х 8% (процентная ставка рефинансирования) х 1/75 (размер пени за один день) х 48 дней (количество дней просрочки выплат - с 20.02.2012г. по 09.04.2012г.) = 6144 руб.
В силу п.60 раздела IX Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 Вместе с тем, выплаченного Бакумовой Е.Ю. страхового возмещения было явно недостаточно для восстановительного ремонта <НОМЕР>, в связи с чем истец обратилась в автоэкспертное бюро ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика 3000 руб. (л.д.21-22).
Согласно отчету от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 22796 руб. 10 коп. (л.д.7-15). Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой и реальным ущербом составляет 9223 руб. 63 коп. Указанная сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бакумовой Е.Ю.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в  несвоевременности выплаты страхового возмещения, а также в его выплате в заниженном размере были нарушены права Бакумовой Е.Ю. как потребителя, в связи с чем истец перенесла нравственные страдания и переживания, с ответчика ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бакумовой Е.Ю. подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований Бакумовой Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере свыше 2000 руб. мировой судья полагает необходимым отказать за необоснованностью.
В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой права, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Бакумова Е.Ю<ФИО2> обращалась к ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой выплатить требуемые ею в судебном порядке суммы, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Бакумовой Е.Ю. в добровольном порядке, в связи с  чем оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, 
Согласно ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов истца осуществлялось ее представителем <ФИО3> на основании доверенности  (л.д.18). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.23) и расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), а также проведенную представителем истца работу по подготовке и представлению доказательств по делу, количество составленных процессуальных документов по делу. Исходя из принципа разумности, мировой судья считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчика в размере  5000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 575 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5000 руб. следует отказать.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» почтовых расходов на оплату отправки искового заявления в адрес судебного участка в размере 58 руб. 91 коп. (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. - за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бакумовой <ФИО1>:
- 9223 руб. 63 коп. в счет возмещения разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой;
- 6144 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;
- 3000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;
- 2000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- 575 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;
- 58 руб. 91 коп. в счет возмещения почтовых расходов;
а всего 26001 (двадцать шесть тысяч один) руб. 54 коп.
         Взыскать с ООО «Страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований Бакумовой <ФИО1> к ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - отказать.
         Заочное решение может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения.

         

Мировой судья                                         О.Ю.Буланцева