Решение по гражданскому делу
      	

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации


26 ноября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Самарскойобл., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «РОНА-СЕРВИС» к Сафроновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

                  Представитель ООО «РОНА-СЕРВИС» обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Сафроновой Е.Б. задолженность по договору заказ-наряда в размере 35 316 руб., процентов на сумму 1 896,42 руб. и возврат государственной пошлины 1 316,37 руб., указав следующее.
                  Между сторонами <ДАТА2> заключен договор заказ-наряда <НОМЕР>, согласно условиям которого истец обязуется по направлению страховой компании ЗАО СК «РСТ» выполнить работу по ремонту автомобиля ответчика, а страховая компания оплачивает оказанную услугу.   
                   Согласно договору истец свои обязательства выполнил, произвел ремонт автомобиля ответчика, но страховая компания производство ремонта не оплатила.
                   Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере        35 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 896,42 руб. и возврат  оплаченной государственной пошлины в размере 1 316,37 руб.
                   В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что страховая компания ЗАО СК «РСТ» объявила себя банкротом и поэтому не смогла оплатить свой заказ. В соответствии с особыми условиями договора заказ-наряда в случае не поступления оплаты от страховых организаций за исполненные по настоящему договору заказ-наряда работы или просрочки в оплате свыше 10 календарных дней стоимость работ обязуется оплатить владелец автомобиля в полном объеме. Договор между ними и страховщиком был заключен в пользу третьего лица, в данном случае в пользу Сафроновой Е.Б. А поэтому она является надлежащим ответчиком по делу.  
                   Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании и возвращен владельцу. Сафронова Е.Б. не виновата, что страховая компания не оплатила работу. В части внесения в договор заказ-наряда особых условий полагают, что истец грубо нарушает права потребителя, внеся в договор ущемляющие его права условия.
                   Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по данному делу не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
                   Так, в процессе судебного следствия  установлено, что <ДАТА3> между филиалом ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г. <АДРЕС> и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор <НОМЕР>, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания.
                    Согласно п. 2.1.2 договора стороны обязуются не передавать свои обязательства третьим лицам без получения письменного согласия другой стороны.
                    П. 7.1 и 7.2 заключительных положений договора содержат информацию, согласно которой ни одна из сторон не может передать исполнение обязательств по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. А также все дополнения и изменения к договору действительны, если они заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
                    Дополнения и изменения к договору суду сторонами не представлены. 
                    <ДАТА4> страховая компания выдала направление Сафроновой Е.Б. на ремонт ее поврежденного автомобиля Тойота. ООО «РОНА-СЕРВИС», приняв автомобиль для производства ремонта по заявке страховой компании, заключил договор заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА2> с Сафроновым В.В., не имеющим доверенности на право представления интересов Сафроновой Е.Б. (л.д.7-14).
                    В графе «особые условия» договора указано, что в случае не поступления оплаты от страховых организаций за исполненные по настоящему договору заказ-наряда работы или просрочки уплаты свыше 10 календарных дней стоимость работ обязуется оплатить владелец автомобиля в полном объеме. Стоимость франшизы оплачивает владелец автомобиля. Исполнитель вправе удерживать автомобиль в своем сервисном центре до его полной оплаты владельцем автомобиля. 
                    Выполнив ремонтные работы, истец <ДАТА5> составил акт <НОМЕР> об оказании услуг заказчику ЗАО СК «РСТ» на сумму 35 316 руб. (л.д.15).
                    Акт односторонний и подписан лишь исполнителем. 
                    Не получив оплату за произведенный ремонт автомобиля, истец <ДАТА6> направил Сафроновой Е.Б. претензию с требованием оплатить ремонт.
                    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  
                    В соответствии со ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
                    Истец взятые на себя обязательства по договору заказ-наряда выполнил полностью, что подтверждается актом о выполненных работах (л.д. 15).  
                    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
                    Таким образом, ЗАО СК «РСТ» свои обязательства по договору с ООО «РОНА-СЕРВИС» не выполнило. Обязанность по оплате услуги ООО «РОНА-СЕРВИС» решило переложить на Сафронову Е.Б. как на собственника автомобиля.
                    В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
                    Внесенные истцом в раздел «Особые условия» договора заказ-наряда об оплате услуг по ремонту автомобиля непосредственно владельцем в случае не оплаты этих услуг страховщиком, противоречит закону и ущемляет права потребителя. А поэтому признается недействительным. 
                    В данном случае Сафронова Е.Б. не может выступать как сторона по договору, а также стороной по данному делу, поскольку между ею и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. 
                    Заказчиком услуги по договору заказ-наряда является страховщик, выдавший направление Сафроновой Е.Б. для производства ремонта автомобиля.
                    Само решение истца подать иск в суд противоречит этим условиям. В случае не поступления оплаты от страховщика свыше 10 календарных дней стоимость работ обязуется оплатить владелец автомобиля. Акт выполненных работ подписан единолично истцом в августе 2011 года, претензия же ответчику направлена в декабре 2011 года. Иск в суд подан почти через год.
                    Кроме того, договор заказ-наряда истцом заключен не с ответчиком, а с другим лицом, не являющимся по делу ответчиком.
                    В силу своего же договора со страховщиком истцу не предоставлено право передавать исполнение обязательств по этому договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (страховщика).
                    При таких обстоятельствах взыскивать стоимость услуг с Сафроновой Е.Б. законных оснований нет.
                    Руководствуясь ст. 309,421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой 
Судья

                                                                  р  е  ш  и  л:

                     В удовлетворении заявленных требований ООО «РОНА-СЕРВИС» к Сафроновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору заказ-наряда в размере 35 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 896,42 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 316,37 руб. отказать. 
                      Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.




     Мировой судья                                                                                    Л.В.Кочешкова