Решение по гражданскому делу
      	

Изготовлено <ДАТА1>                                                                                               Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е 
именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                                                    <АДРЕС> РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, ее представителя адвоката <ФИО4>, ответчика <ФИО5>, его представителя адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> о возмещении ущерба,
                                                            
у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась с иском к <ФИО5> о взыскании ущерба в сумме 8500 рублей, причиненного ей последним в результате  повреждения принадлежащей ей автомашины марки Лада 111930 "Калина" г.р.з. Н 222ЕА 102 путем нанесения ударов руками, взыскать с  ответчика затраты на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд  400 рублей.  
Истец <ФИО3> в судебном заседании поддержала заявленный иск и пояснила следующее. <ДАТА3> около 4-5 часов она проснулась от звуков сигнализации на ее автомобиле. Ее отец <ФИО8>, выглянув в окно, увидел, что их сосед с силой бьет кулаками по принадлежащему ей автомобилю. Пока отец одевался, сигнализация на автомобиле срабатывала около трех раз. Отец, выйдя на улицу, потребовал прекратить указанные действия, однако сосед был пьян, агрессивен и набросился на отца. Во время потасовки сосед, как позже выяснилось - <ФИО5> - говорил о том, что из-за таких людей как ее отец увольняют хороших людей, грозился так же в адрес ее брата.  Приехавшие по вызову сотрудники полиции осмотрели машину, обработали ее специальным порошком с целью снятия отпечатков пальцев, на тот момент каких-либо повреждений не обнаружили. Она также не видела повреждений, кроме отвернутого бокового зеркала. На тот момент им было не до машины, поскольку они переживали за отца, которому от <ФИО5> досталось несколько ударов. Наличие повреждений на машине в виде вмятин она обнаружила только на следующий день, когда мыла свою машину у родственников. Повреждение   бокового зеркала обнаружила тогда, когда попыталась регулировать его положение джойстиком из салона автомобиля. В связи с указанным обстоятельством она обратилась к специалисту, который оценил сумму причиненного ущерба на 8500 руб. 
Представитель истца адвокат <ФИО4> поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик <ФИО5> заявленный иск не признал, пояснив, что никаких повреждений он машине не наносил. Будучи пьяным, оперся о машину, чтобы встать с земли, в результате чего сработала сигнализация. Вышел сосед <ФИО8>  и стал избивать его. Вмятины на машине могли образоваться и до него. Иск предъявлен лишь через 3 месяца после произошедшего случая. 
Представитель ответчика адвокат <ФИО6> просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции непосредственно после происшествия в присутствии понятых и <ФИО8> При этом в протоколе осмотра зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений. Иск о возмещении ущерба инициирован лишь после возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО8> по факту причинения телесных повреждений <ФИО5>. Ранее при обращении в полицию <ФИО3> сообщали лишь о попытке угона и повреждения автомобиля, но не о наличии повреждений. Повреждения могли быть причинены в любое время после происшествия. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО3> по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении факта причинения автомобилю истца механических повреждений и виновного в этом лица судом исследованы следующие доказательства.   
Свидетель <ФИО8> - отец истца <ФИО3> - показал суду, что ночью его семья проснулась от звуков сигнализации, сработавшей на машине его дочери, припаркованной возле их подъезда по адресу: <АДРЕС>. Выглянув в окно, он увидел, как кто-то бьет по машине. Выбежав на улицу, увидел соседа <ФИО5>, который наносил удары руками и ногами  по задней двери, боковому зеркалу и левой части кузова автомобиля. <ФИО5> был пьян, агрессивен, говорил, что из-за таких как он увольняют хороших людей. Он работает в охране, и действительно однажды задержал знакомых <ФИО5>, которые пытались совершить кражу, в результате чего они были уволены. Считает, что агрессивные действия <ФИО5> были вызваны личным неприязненным отношением к нему ввиду указанных обстоятельств. В результате нанесения ударов на машине было повреждено боковое зеркало, появилось несколько вмятин на кузове автомобиля. 
Свидетель <ФИО12> - мать истицы - дала суду схожие показания об обстоятельствах происшествия, пояснив, что проснувшись от звуков сигнализации машины дочери, увидела в окно, как какой-то мужчина бьет по двери и кузову машины.
 Свидетель <ФИО13> показала, что проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенном напротив дома по адресу: <АДРЕС>. Ночью она не спала ввиду держания поста Рамазан, поглядев в окно, увидела, как возле машин, стоящих около дома напротив, двигается тень одного человека. Через некоторое время на одной из машин несколько раз зажглись и снова погасли  фары. После этого из подъезда вышел человек. Возле подъезда стало происходить что-то, похожее на потасовку. Один человек побежал, упал, другой сел на него сверху и стал кричать, чтобы вызвали полицию. Она позвонила в полицию. Время было около 4-5 часов. 
Свидетель <ФИО14> показала, что в ту ночь занималась перевозкой такси, подъехала к дому по <АДРЕС>, стала ждать клиентов и уснула в своей машине. Проснулась от звуков ударов. Выглянув из машины, увидела, как какой-то пьяный мужчина наносит удары руками и ногами по левой стороне машины Лада Калина белого цвета. Из подъезда вышел пожилой мужчина  и стал кричать, чтобы тот прекратил свои действия. Пьяный мужчина набросился на мужчину, вышедшего из подъезда, и между ними началась драка. Все это происходило примерно после 3-4 часов ночи.
По ходатайству представителя ответчика судом были исследованы  материалы проверки по обращению <ФИО3> по факту попытки повреждения ее автомобиля <НОМЕР>, приобщенные к материалам уголовного дела в отношении <ФИО8> по ч.1 ст.118 УК РФ.
Как видно из имеющегося в материалах рапорта ПНДЧ-ОД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО15> (л.д.19) <ДАТА3> в 04.10 часов в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от неизвестной, которая сообщила, что во дворе по <АДРЕС> 54/а <АДРЕС> мужчина избивает молодого парня, повредившего его автомобиль Лада-Калина г/н Н 222ЕА 102.
 В тот же день от <ФИО3> поступило письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который пытался повредить ее автомашину Лада Калина возле дома на <АДРЕС>. (л.д.20)
В ходе осмотра места происшествия дознавателем <ФИО16> в присутствии <ФИО8>, двух понятых <ФИО17> и <ФИО18>, эксперта <ФИО19> Р., была осмотрена автомашина Лада Калина г.р.з. <НОМЕР>, при этом каких-либо повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. Уатановлено, что левое зеркало заднего вида повернуто. (л.д.21-22)
Допрошенный судом дознаватель <ФИО16> показала, что каких-либо видимых повреждений на автомобиле при осмотре не установлено, сам <ФИО3> при подписании протокола осмотра каких-либо замечаний не имел, кроме того, что устно назвал повернутость зеркала повреждением.  Однако само зеркало разбито не было, только повернуто. Осмотр производился с участием эксперта при хорошей видимости. Внутренний осмотр машины не производили, осматривали ее только снаружи. 
В исследованных по ходатайству представителя ответчика письменных объяснениях <ФИО8> от <ДАТА4> действительно указано, что он осмотрел машину, каких-либо повреждений на кузове и стеклах не обнаружил. Было отвернуто назад зеркало заднего вида.(л.д.30)
Эксперт <ФИО20> также пояснил суду, что при визуальном осмотре автомобиля видимых повреждений он не обнаружил, места возможного прикосновения к машине при попытке вскрытия обработал специальным порошком для выявления отпечатков пальцев. На автомобиле было отвернуто зеркало бокового вида, что могло повредить механизм регулировки. Однако внутренний осмотр машины не производился, само боковое зеркало разбито не было, поэтому каких-либо повреждений в этой части также не зафиксировано. 
Эксперт <ФИО20> представил суду фотоснимки, сделанные при осмотре автомобиля непосредственно после происшествия, на которых усматривается наличие бликов на левой задней двери и заднем крыле автомобиля.  
При непосредственном осмотре принадлежащего истцу автомобиля судом в присутствии сторон и эксперта <ФИО19>, установлено, что вмятины имеются именно в тех местах, которые отмечены неравномерным освещением на снимках эксперта. При этом указанные вмятины крайне мало заметны как при прямом, так и при боковом осмотре. Эксперт <ФИО19> пояснил суду, что мог не заметить указанные вмятины при осмотре автомобиля непосредственно после происшествия. 
Свидетель <ФИО18>, участвовавший в качестве понятого при осмотре автомобиля, пояснил, что  каких-либо повреждений на машине не видел, она была грязная, обстоятельства осмотра подробно не помнит, так как торопился на другой вызов в качестве водителя машины "скорой помощи".
Свидетель <ФИО21> показала, что примерно 20-25 июля 2012 года она отдыхала с <ФИО3> на природе, помогала <ФИО3> мыть ее машину. На тот момент машина была абсолютно новой, каких-либо повреждений на ней не имелось.

Свидетель <ФИО22> показал, что имеет индивидуальное хозяйство в <АДРЕС>. Племянница его жены <ФИО3> иногда моет в его дворе свою машину. <ДАТА4> он позвонил <ФИО8> поздравить с юбилеем, однако тот сообщил, что ему не до праздника, и рассказал о ночном инциденте. После обеда того же дня к нему приехала <ФИО3>, чтобы помыть машину от порошка, которым  с ее слов обрабатывали машину после происшествия, и во время мытья вдруг стала ругаться, сообщила, что обнаружила на машине вмятины. Он осмотрел машину - на левой пассажирской двери и левой угловой стойке машины действительно имелись вмятины, которых  во время приезда <ФИО3> 24-26 июля  не имелось. В тот день <ФИО3> пожаловалась также на нарушение регулировки бокового зеркала джойстиком после того, как зеркало отвернул сосед. 

Суд считает достоверными показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает.  Так показания родителей истца <ФИО3>  полностью согласуются с показаниями    очевидцев инцидента <ФИО14> и <ФИО13>, которые никакого интереса в исходе дела не имеют, являются посторонними людьми. Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт нанесения <ФИО5>, находящимся в состоянии опьянения, ударов руками и ногами по левой части автомобиля, принадлежащего истцу <ФИО3> 
При осмотре  поврежденного автомобиля истец <ФИО3> продемонстрировала суду  работу установленной на нем сигнализации. Звук сигнализации на брелке срабатывает лишь при достаточно сильных ударах по машине, не реагируя на прикосновения и слабые удары. При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения свидетеля <ФИО13> о том, что фары на автомобиле до выхода мужчины из подъезда зажигались несколько раз, суд не может признать достоверными объяснения истца о том, что он лишь оперся о машину <ФИО3>. 
Суд считает, что имеющиеся на автомобиле повреждения в виде вмятин и нарушения механизма регулировки наружного зеркала заднего вида, были причинены именно в результате  действий <ФИО5> <ДАТА5>, а именно в результате нанесения им ударов руками по кузову автомашины. 
В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что зеркало заднего вида отвернуто назад. Из показаний дознавателя <ФИО16> усматривается, что <ФИО3> при осмотре машины обращал на это внимание как на повреждение автомобиля. Сведения об отсутствии иных повреждений (вмятин на кузове автомобиля) в протоколе осмотра места происшествия, в первичных объяснениях <ФИО8> от <ДАТА6>,  показаниях дознавателя <ФИО16> и эксперта <ФИО19> объясняются крайне малой заметностью указанных повреждений, на что указал при осмотре и сам эксперт <ФИО19>, пояснив, что при осмотре мог их и не заметить. 
На представленных фотоснимках автомобиля, сделанных экспертом <ФИО19> непосредственно после происшествия <ДАТА5>, и фотоснимках, сделанных при осмотре оценщиком с целью оценки причиненного ущерба, явные повреждения на кузове автомобиля не усматриваются. Однако места неравномерного освещения (бликов) на автомобиле на снимках эксперта полностью совпадают с отметками повреждений в снимках оценщика. Из показаний свидетеля <ФИО14> усматривается, что <ФИО5> наносил удары именно по левой части автомобиля, что соответствует расположению повреждений, обнаруженных <ФИО3> при мытье машины в тот же день в послеобеденное время. Принимая во внимание показания <ФИО21> о том, что несколько дней назад никаких повреждений на машине <ФИО3> не имелось, суд считает, что повреждения в виде нарушения регулировки зеркала заднего вида, вмятин  на левой части кузова автомобиля не могли образоваться ранее или позже происшествия с <ФИО5> и стали следствием именно нанесения ударов по машине <ФИО5>. 
Доводы представителя истца о подаче <ФИО3> иска о возмещении ущерба в отместку <ФИО5> после возбуждения уголовного дела в отношении ее отца по факту причинения телесных повреждений не могут служить основанием для признания представленных <ФИО3> доказательств недостоверными, поскольку наличие конфликтных отношений с <ФИО5> сама <ФИО3> не оспаривает, указывает, что первоначально не намерена была обращаться с иском, поскольку у нее двое детей и много других забот, однако после того, как <ФИО5> с супругой при встрече посмеялись над ней, сообщив, что сами сдерут с них деньги, она рассердилась и решила заявить иск о возмещении ущерба.
Обращение в суд с иском о возмещении убытков в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ является  законным способом защиты нарушенного права. 
Как видно из представленного суду отчета  независимого оценщика  <ФИО27> причиненный <ФИО3> ущерб от повреждения ее транспортного средства с учетом физического износа, включая величину утраты товарной стоимости, составил 8500 рублей. 
Суд считает, что представленный отчет достоверно отражает размер причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку в полной мере соответствует закону "Об оценочной деятельности в РФ". Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля оценщиком и зафиксированные на фотоснимках, полностью соответствуют объяснениям истца и фотоснимкам эксперта <ФИО19>, сделанным непосредственно после происшествия. 
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт причинения ущерба имуществу <ФИО3> в результате действий <ФИО5>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 8500 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, произведенные <ФИО3> для восстановления нарушенного права, подтверждены договором  возмездного оказания услуг по оценке ущерба транспортному средству и соответствующей квитанцией об оплате услуг оценщика. Данная сумма в качестве убытков, причиненных <ФИО3>, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ <ФИО3>, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с <ФИО5> расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 400 рублей, а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 
Всего с ответчика в пользу <ФИО3> подлежат взысканию (8500+3000+2000+400)=13900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3>  удовлетворить. 

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба 8500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ в течение одного месяца.  


Мировой судья                                                                                        <ФИО1>