Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4/13    
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

23 января 2013 года                                                                                       город Саратов 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М<ФИО1>, 
при секретаре Оганесян Н.А.,  
с участием представителя истца Найдина А.С.,
представителя ответчика Аракчеева Д.Д.,
представителя третьего лица Давоян Л.Р.,    
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Житенева А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Давоян Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Житенев А.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс»), открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14 июня 2012 года городе Саратове по улице Соколовогорская напротив дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО», и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Давояна Р.А., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, Давоян Р.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, это подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года. Он обратился в порядке прямого возмещения с заявлением в ОАО «СК «Альянс» для получения страховой выплаты. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и организован осмотр транспортного средства и оценка повреждений. Согласно ответу от 10 июля 2012 года ОАО «СК «Альянс» в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме, сославшись на невозможность определить степень виновности каждого из водителей для определения размера страховой выплаты потерпевшему. Он с данным отказом не согласился и 24 июля 2012 года обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова о взыскании страхового возмещения с ОАО «СК «Альянс». 27 июля 2012 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело ХХХ, в рамках которого по ходатайству Житенева А.Ю. была проведена судебная автотехническая экспертиза в потребительском обществе «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 04 сентября 2012 года ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 23 162 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 1870 рублей, всего 25 032 рубля 50 копеек. За проведение экспертизы Житеневым А.Ю. оплачено 8000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21 сентября 2012 года вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс», ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 25 032 рублей 50 копеек, за оформления нотариальной доверенности на услуги представителя 760 рублей, на оплату услуг представителя 12 400 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1036 рублей 04 копеек. Кроме того, просит взыскать неустойку за период с 28 июня 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 2835 рублей 59 копеек, исходя из расчета (25 032 рубля 50 копеек : 1/75 х 8,25 % х 103 дня), а также неустойку, начиная с 07 ноября 2012 года подень фактического исполнения решения суда в размере 27 рублей 53 копейки в день за каждый день просрочки.
03 декабря 2012 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Давоян Р.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14 июня 2012 года городе Саратове по улице Соколовогорская напротив дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО», и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Давояна Р.А., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. При этом считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обоюдная вина водителей Давояна Р.А. и Житенева А.Ю., поскольку Житеневым А.Ю. не было выполнено требование дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Направление движения по полосам». Таким образом, обоим водителям подлежит выплата страхового возмещения в размере ? от стоимости восстановительного ремонта автомобилей для приведения их в состояние до дорожно-транспортного происшествия. С целью определения затрат необходимых для восстановления автомобиля Давояна Р.А. он обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» № ХХХ от 19 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давояна Р.А. составляет 57 052 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости - 12 132 рубля. Таким образом, величина реального ущерба, причиненного автомобиля Давояна Р.А., включая величину утраты товарной стоимости составляет 69 184 рубля 93 копейки. При этом, поскольку в действиях водителя Житенева А.Ю. имеется вина, то Давояну Р.А. подлежит возмещению ? стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости, то есть 34 592 рубля 46 копеек (69 184 рубля 93 копейки/2). За проведение независимой экспертизы Давояном Р.А. оплачено эксперту 4560 рублей. На основании изложенного Давоян Р.А. просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 34 592 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4560 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 77 копеек.
Истец Житенев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 14 июня 2012 года двигался по ул. Соколовогорской в сторону 6 Соколовогорского проезда в городе Саратове, выехав на перекресток данных улиц остановился, потом посмотрел вправо, включил поворотник, один из водителей ему «моргнул» давая сигнал, что он может ехать, после этого он продолжил движения и в этот момент произошло столкновение, так как водитель Давоян Р.А. пытался его объехать. На встречную полосу дороги он не выезжал, стоял на перекрестке в зоне видимости, у водителя Давояна Р.А. был знак «Уступи дорогу». На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которые впоследствии отобрали у них объяснения, направили на медицинское освидетельствование, после чего составили постановления о привлечении к административной ответственности в отношении него и водителя Давояна Р.А. Он постановление не обжаловал, штраф оплатил, а водитель Давоян Р.А. с постановлениемне согласился, свою вину в столкновении не признал, обжаловал вынесенное в отношении него постановление. После оформления документов он обратился в ОАО «СК «Альянс» для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.
Представитель истца по доверенности Найдин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что никакой обоюдной вины в действиях водителей нет, как следует из административного материала, а также заключения судебной экспертизы, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давоян Р.А<ФИО1>
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14 июня 2012 года в городе Саратове напротив дома № 25 по ул. Соколовогорской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО», и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Давояна Р.А., принадлежащей ему на праве собственности, при этом его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давоян Р.А. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, последний обжаловал его в Волжский районный суд г. Саратова. Решением Волжского районного суда г. Саратова постановление в отношении Давояна Р.А. оставлено в законной силе. По рассматриваемому гражданскому делу в рамках установления виновности каждого из водителей была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой вина в дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Давояне Р.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение водителя Житенева А.Ю. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Давояне Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», именно на этой компании лежит обязанность по возмещению Житеневу А.Ю. страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Житенева А.Ю. и Давояна Р.А. к ОАО «СК «Альянс» не признает,просит в удовлетворении исковых требований  отказать, снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости. Размер ущерба причиненного автомашинам истцов не оспорила.  
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Аракчеев Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Житенева А.Ю. не согласился, поскольку считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя как Житенев А.Ю., так и Давоян Р.А., что также подтверждено судебной экспертизой. Сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости не оспаривает, поскольку они были установлены судебной автотехнической экспертизой. Однако считает, что с ОАО «СОГАЗ» не подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка, в связи с тем, что истец Житенев А.Ю. в ОАО «СОГАЗ» не обращался, и данная страховая компания ни чем его права не нарушала. Представительские расходы истцом завышены и подлежат снижению в разумных пределах. По вопросу разрешения искового заявления Давояна Р.А. своей позиции не высказал. 
            Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Давоян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Давоян Л.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями Житенева А.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Исковые требования Давояна Р.А. поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. При этом, в случае отказа в иске Давояну Р.А., просила не взыскивать с него расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку последний является третьим лицом по делу. 
Мировой судья с учетом мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Житенева А.Ю., представителя ответчика Дорошенко А.А., третьего лица Давояна Р.А.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
            Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
            Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.  Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
            Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Мировым судьей установлено в судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года в городе Саратове на Т-образном перекрестке ул. Соколовогорская и 6-го Соколовогорского проезда, на котором установлены светофорные объекты, предназначенные для повременного регулирования очередности проезда, а также дорожные знаки приоритета, определяющие статус дорог, образующих перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю., и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Давояна Р.А. При этом на момент столкновения светофорные объекты, расположенные на перекрестке не работали в установленном режиме. Участок дороги, по которой следовал водитель Давоян Р.А. непосредственно перед моментом наступления столкновения, согласно установленным знакам приоритета, является второстепенной, перед выездом на перекресток в направлении его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель Давоян Р.А. управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, тем самым нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом водитель Житенев А.Ю. приближался к пересечению по главной дороге, обозначенной соответственно дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В целях повышения безопасности и пропускной способности дорог, установленный по ул. Соколовогорской перед пересечением с 6-м Соколовогорским проездом предписывающий знак 5.15.1, который обязывает водителей следующих в данном направлении на перекрестке осуществлять поворот направо, тем самым, исключая поворот налево. Житенев А.Ю. непосредственно перед моментом наступления столкновения не выполнил требования предписывающего знака 5.15.1, указывающего о разрешенных направлениях движения по полосам на данном пересечении, нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомашинам были причинены механические повреждения. Таким образом, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан Житенев А.Ю., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель Давоян Р.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2012 года (л.д. 11-12), административном материалом о дорожно-транспортном происшествии № 14428/8069, исследованном в судебном заседании (постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года в отношении Житенева А.Ю., схемой происшествия от 14 июня 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2012 года в отношении Давояна Р.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года в отношении Давояна Р.А., объяснениями Давояна Р.А. и Житенева А.Ю. данными ими в процессеадминистративного производства).
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что автомашина ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована по полису ХХХ обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО». Автомашина ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована в ОАО
«СОГАЗ» по полису ХХХ.
Согласно выписке из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 02.12.2011 года,  свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», в связи с чем истцом правомерно заявлены исковые требования к ОАО СК «Альянс».
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
28 июня 2012 года Житенев А.Ю., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.
10 июля 2012 года в возмещении вреда в порядке прямого возмещения Житеневу А.Ю. было отказано, в связи с не установлением степени виновности каждого из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отказом ОАО «СК «Альянс» в осуществлении прямого возмещения убытков от 10 июля 2012 года ХХХ (л.д.16).
            В судебном заседании установлено, что истец Житенев А.Ю., не согласившись с отказом ОАО СК «Альянс», 24.07.2012 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
            Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21.09.2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
            После чего 09 ноября 2012 года истец Житенев А.Ю. снова обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
13 декабря 2012 года в судебном заседании мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторонами оспаривалась виновность водителей в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 14 июня 2012 года. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».  
Как следует из выводов заключения эксперта Ермолова А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» от 15 января 2013 года ХХХ «1.Водитель автомобиля ХХХ Житенев А.Ю. отступал от требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»; 2.Водитель автомобиля ХХХ Давоян Р.А. отступал от требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения; 3. Действия водителя Давоян Р.А., двигающегося по второстепенной дороге и отступившего от требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, находятся в причинно- следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения. 
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю., и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Давояна Р.А., явилось следствием несоблюдения водителем Давояном Р.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Водитель Давоян Р.А. должен был уступить дорогу автомашине ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Житенева А.Ю, приближающейся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, однако он этого не сделал, что привело к столкновению автомобиля Житенева А.Ю. и автомобиля Давояна Р.А. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что только действия водителя Давояна Р.А., находятся в причинно- следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2012 года и наступившими последствиями. 
В соответствии с выводами эксперта водитель автомобиля ХХХ Житенев А.Ю. отступал от требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Однако причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в причинении ущерба в судебном заседании не установлено. 
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, в связи с установлением в судебном заседании степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья считает правомерным отказ ОАО СК «Альянс» в прямом возмещении убытков Житеневу А.Ю. 
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в связи с установлением степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, мировой судья полагает, что ответственность за вред, причиненный Давояном Р.А., должен нести страховщик его ответственности ОАО «СОГАЗ».
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Житенева А.Ю. к ОАО «СОГАЗ», в иске к ОАО СК «Альянс» отказать.  
Кроме того, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Давояна Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в судебном заседании ОАО СК «Альянс» поврежденное транспортное средство Житенева А.Ю. не осматривало, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Авто и к» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, где его автомобиль был осмотре и составлен заказ-наряд ХХХ от 16 июля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 25350 рублей (л.д.17).
Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 04 сентября 2012 года ХХХ, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела ХХХ по исковому заявлению Житенева А.Ю. к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленному без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 23 162 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 1870 рублей. 
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, мировой судья исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 04 сентября 2012 года ХХХ, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Мировой судья не принимает во внимание заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Авто и к»№ ХХХ от 16 июля 2012 года, так как он был составлен не в рамках рассматриваемого гражданского дела, содержит сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования Житенева А.Ю. подлежат удовлетворению, и с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Житенева А.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 162 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 1870 рублей, а всего 25032 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Истцом заявлен период начисления неустойки с 28 июня 2012 года по 06 ноября 2012 года из расчета 8,25%:75х25032 рубля 50 копеек х 103 дня = 2835 рублей 59 копеек.
Однако, поскольку Житенев А.Ю. в открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давояна Р.А.. застрахованного в открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ответчик открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» узнало только в суде, и степень виновности водителя Давояна Р.А. была установлена в суде,  мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать, 
Кроме того, поскольку открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» на заявление о выплате страхового возмещения Житенева А.Ю. направила ему мотивированный отказ,который признан мировым судьей правомерным, в связи с чем требования истца Житенева А.Ю. о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. 
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В соответствии с товарным чеком и кассовым чеком от 27 августа 2012 года (л.д. 47, 48), Житеневым А.Ю. оплачено за проведение судебной экспертизы 8000 рублей. 
За выдачу нотариальной доверенности Житеневым А.Ю. оплачено по тарифу 760 рублей.
Мировой судья признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом с ответчика ОАО «СОГАЗ» мировой судья считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей. 
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии распиской от 14 июля 2012 года (л.д. 20) Житеневым А.Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей. Согласно расписке от 06 ноября 2012 года (л.д. 23) Житеневым А.Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
С учетом  положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
                    
                                                       решил:

исковые требования Житенева А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 
Взыскать с открыт«Страховое общество газовой промышленности» в пользу Житенева А.Ю. страховое возмещение в размере 23 162 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 1870 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 98 копеек, а всего 40743 (сорока тысяч семьсот сорок три) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
В удовлетворении исковых требований Житенева А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Давояна Р.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова.

Мировой судья                                                                                             Е.М.Шейкина

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 января 2013 года.