Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                                                                                                           г. Самара

            Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/13 по иску Урчугина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Урчугин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 13.30 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Аурис, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая нарушила  п. 8.8 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», выдан полис ВВВ <НОМЕР>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30376 рублей 96 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения размера ущерба. Стоимость услуг по проведению повторной оценки составила 2000 рублей. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65042 рубля 81 копейку. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> утрата товарной стоимости ТС составила 6111 рублей 50 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 4000 рублей и 2000 рублей соответственно. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, предоставив в распоряжение ответчика отчеты ООО «Январь», на основании которых просил произвести страховую выплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34665 рублей 81 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на составление отчета по УТС в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 6111 рубля 50 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО,  в размере 2026 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
                Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> в  судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью. 
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <АДРЕС> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска, VIN <АДРЕС> (л.д. 12).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 73-84, следует, что <ДАТА2> в 13 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Аурис, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения подкрылка переднего правого, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, передней правой противотуманной фары. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Тойота Аурис, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 83). 
В силу ст. 14.1. Федерального Закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по Полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> (л.д.16), поэтому после ДТП <ДАТА7> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик <ДАТА7> организовал осмотр поврежденного ТС истца, результаты отражены в акте <НОМЕР> (л.д. 19). Ответчик признал случай страховым, составив акт от <ДАТА8> на сумму 30376 рублей 96 копеек (л.д. 14), которую перечислил на счет истца. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик доказательств в суд не представил.  
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Январь». Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 65042 рубля 81 копейку (л.д. 29-50).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Январь», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали для автомобилей, находящихся на гарантии завода-изготовителя в Самарском регионе (л.д. 21-22), специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (65042 рубля 81 копейка) и выплаченной частью (30376 рублей 96 копеек), т.е. в размере 34665 рублей 85 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34665 рублей 81 копейки, то в силу ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА9> 6111 рублей 50 копеек (л.д. 51-68). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 6111 рублей 50 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 6000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией от <ДАТА10> на сумму 4000 рублей (л.д. 23-25), а также договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией от <ДАТА10>  на сумму 2000 рублей (л.д. 26-28). 
Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА7>, тогда же он передал ответчику необходимые документы. Следовательно, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки - <ДАТА11>, вместо <ДАТА12>, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно - 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА13>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет 2026 рублей 35 копеек, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                <ДАТА3> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации (л.д. 10). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17332 рублей 90 копеек, поскольку обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости ТС возникла у ответчика в связи с принятием судом данного решения.     
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>, подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА16> (л.д. 69-71), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1664 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Урчугина <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Урчугина <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 34665 рублей 81 копейки, утрату товарной стоимости в размере 6111 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца и величины УТС в размере 6000 рублей, неустойку в размере 2026 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17332 рублей 90 копеек, а всего взыскать 72136 рублей 56 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1664 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2013 года.
                

Мировой судья                                                                     (подпись)                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь