Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г.                                                              п. Зимовники

Мировой судья Судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области Чухно Н.А., 
при секретаре Сотникове В.П.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Шинкаренко А.М.,потерпевшего Гончарова С.Н., подсудимого Хасаева А.А.,защитника - адвоката     Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 от 18.07.2007 г. и ордер № 22 от 24.01.2013 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  
 № 1-1-5/2013 в отношении  
Хасаева А. А.,дата года рождения, уроженца …, гражданина .., военнообязанного, … образованием, семейное положение,  работающего в должности …  зарегистрированного по адресу  ул. …,  проживающего по  адресу  …,   личность установлена на основании паспорта   серии .. № …, выданного УФМС России по  районе дата г.,  ..  судимого,  
 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а»  ч. 2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :Хасаев А.А., датаг. около .. час. … мин., находясь  в общественном месте, у  здания кафе «….», расположенном по адресу … беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя   незначительный повод, нанес Ф.И.О. удар  кулаком в левую часть лица, после чего,  продолжая свои противоправные  действия около .. час.  .. мин.,  находясь   возле  входа в  здание кафе «…», в присутствии иных лиц,  нанес Ф.И.О.   удар кулаком  в левую часть лица, в область брови, тем самым причинив Ф.И.О., согласно заключения   эксперта № 1533 от дата г.  телесные повреждения в виде: кровоподтека левой глазничной области, ссадины в области носовой кости слева,  у наружного  угла левого глаза, в области  левой брови в  наружной  половине, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, которые расцениваются как  не причинившие вред здоровью.
         Подсудимый Хасаев А.А. в судебном заседании  виновным себя не признал,  от дачи показаний  отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 
         В судебном заседании  по ходатайству  самого подсудимого и его защитника, с согласия участников  судебного разбирательства  были оглашены, показания данные  подсудимым в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 55-57). Согласно которым  Хасаев А.А. в ходе предварительного расследования заявил, что дата г. около .. час. .. мин. он со своим знакомым Ф.И., приехал в кафе «…», расположенное вблизи от …, для того, чтобы поиграть в бильярд. Зайдя в кафе, Хасаев обратился к бармену, спросив у нее, долго ли будет занят бильярд. Девушка спросила у двух мужчин уже игравших в бильярд, долго ли они будут играть. Мужчины ответили, что будут продлевать игру на час. Один из мужчин начал пристально смотреть на Хасаева А.А. Хасаев А.А. сказал ему: «что ты смотришь на меня». После чего другой парень, который играл в бильярд, как Хасаеву А.А. стало известно, это был Ф.С. сказал: «выходите отсюда», после чего он взял рукой за плечо Хасаева А.А. и начал выпроваживать из кафе. После чего они вчетвером вышли из кафе. Хасаев А.А. вышел первым, вслед за ним шел Ф.И. Выйдя из кафе, Хасаев А.А. почувствовал физическую боль от удара в область затылка. Обернувшись Хасаев А.А., увидел перед собой Ф.И. Руслан и парень, который играл в бильярд, были уже на улице. Все происходило на углу кафе. Обернувшись Хасаев А.А., отпихнул Ф... Затем Ф... начал размахивать кулаками перед лицом Хасаева А.А., Хасаев А.А. начал отходить за угол кафе. За углом Ф.И.. продолжал размахивать руками, защищаясь Хасаев А.А., толкнул открытой ладонью Ф.И. в лицо. Затем Хасаев А.А. начал отходить ко входу в кафе, чтобы уехать. Когда Хасаев А.А. пытался сесть в машину, Ф. начал подзывать его к себе выражаясь в адрес Хасаева А.А. нецензурной бранью. Подойдя к Хасаеву А.А. Ф.И. . начал хватать его за одежду, затем Ф.И.. снова попытался нанести удар Хасаеву А.А., Хасаев А.А., обороняясь, схватив «Имя» за ноги, завалил на землю. Когда Хасаев А.А. отпустил «имя», он снова пытался кидаться на Хасаева А.А., и ему пришлось еще два раза завалить «имя» для того,чтобы он успокоился. 
Несмотря на отрицание подсудимым Хасаевым А.А. вины в совершении  инкриминированного ему деяния, доказательствами его вины, изученными в ходе судебного разбирательства,  являются:

 - показания потерпевшего  Ф.И.О., который в судебном заседании пояснил следующее: дата года около … часов он и  Ф.И пошли в кафе «…», чтобы отдохнуть и поиграть в бильярд. Придя в кафе, они заказали бильярд на 1,5 часа. В процессе игры  заметили, что двое лиц зашли и вышли. Через некоторое время они вошли во второй раз обратились к хозяйке, спросили, когда освободится бильярд,  она пояснила, что мы будем еще играть, так как продлили еще время. После  этого Хасаев А. сказал Ф.И.: « что ты смотришь» и начал провоцировать конфликт. «Имя» обращался к нам по хамски, на что Ф.И.О. сделал ему замечание, но услышал в свой адрес нецензурную брань. «имя» сказал Ф.И.О.: «ты самый умный, пойдем я тебе расскажу что-то». После этих слов Ф.И.О. вышел из кафе. Ф. и друг «имя» оставались в кафе. Хасаев А. зашел за угол кафе, когда Ф.И.О. увидел его, то он стал подзывать его к себе. Когда он подошел к Хасаеву А., спросил у него, почему он так хамски ведет себя по отношению к старшим, как его фамилия и кто его родители. После чего «имя» нанес ему удар кулаком правой руки в область челюстислева, после удара ф.И.О. устоял на ногах. Когда  он отошел от удара, увидел, что  «имя» убежал к  входу в кафе и тоже  пошел туда, при этом  продолжил  спрашивать  его фамилию и  кто его родители, так как он значительно младше  самого Ф.И.О. В ответ Ф.И.О. услышал оскорбления в свой адрес, в адрес своей семьи, матери. Он спрашивал   фамилию «имя», что бы поговорить с его отцом. Когда он подошел ближе,  «имя» отбежал на некоторое расстояние  и начал выражаться грубой нецензурной бранью в мой адрес. Затем из кафе уже вышел «имя» и парень, который пришел с «имя». После  этого «имя» неожиданно  подскочил к Ф.И.О.  схватил  за ноги и опрокинул на асфальт, он упал и ударился головой, начал подыматься и в этот момент  «имя» и нанес ему удар рукой или коленом  в область брови слева, вследствие чего была рассечена бровь. Затем он понял, что прибежала его  жена «Имя», так же неслась брань в сторону жены, и меня, «Имя» провоцировал его на неправомерные  действия. После  того как Ф.И.О.  отошел от удара жена завела его в кафе,  где у него обильно шла кровь, там он  умылся водой и привел себя в порядок, кто то вызвал наряд милиции, сбежались друзья «Имя», в конечном итоге он ушел домой, события были в пятницу. В  воскресенье Ф.И.О.  стал плохо  себя чувствовать,  и так как были выходные  не обратился в больницу, а в понедельник ему стало еще хуже, и он пошел снимать побои. Участкового  Ф.И.О. вызвал в воскресение и написал ему заявление. Сам Ф.И.О. выражался в его  адрес, в адрес его семьи нецензурной бранью, говоря, что в извращенной форме вступит с членами его семьи в половую связь.  Хасаев А. вел себя в кафе так, как будто хотел  показать себя перед своим другом, демонстрировал какой он особенный.  Причиной конфликта, по мнению потерпевшего явилось то, что «имя» сделали замечание, а он был с другом и хотел показать свой характер и что он из себя представляет.
- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном   заседании пояснила следующее: дата года точное время она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в кафе «…», в поселке …. В кафе пришел Ф.И.  и Ф.И., они заказали бильярд и стали играть. Через некоторое время в кафе зашел Ф.И. со своим другом она его не знает, «имя»  увидел, что бильярд занят и вышел из бара. Через  время «имя» с другом еще раз зашли в кафе и «Имя» спросил, долго ли будет занят бильярд, она спросила у Ф. будут ли они еще продлевать игру, он ответил, что будут продлевать на час. После чего  «Имя» посмотрел в сторону Ф. и сказал: « чего ты смотришь». После  чего между парнями началась словесная ссора, о чем она не помнит.  Затем  все вышли на улицу, она осталась в кафе. Через  время она увидела жену Ф. в окно и решила выйти, посмотреть, что там происходит. Когда она вышла, увидела как Ф.  и И. стоят друг напротив друга и что - то кричали  друг на друга. Затем «Имя» прыгнул в ноги Ф. и завалил его на землю, применив приём, после чего она пошла в кафе, что бы позвонить мужу  и сообщить о драке. 
- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании пояснил следующее: дата года он  и Ф. пошли в кафе «…» в п…., чтобы отдохнуть и поиграть в бильярд. В начале они заказали игру на 1,5 часа, где-то через час в кафе зашли два парня кавказкой национальности, один был одет в красную майку, они посмотрели, что бильярд занят и ушли. Позже  они снова зашли в кафе. После  чего он сказал, что они еще долго будут  играть, так как продлили игру. После этих слов подсудимый сказал мне: «что ты смотришь, я тебе должен ?». Это была провокация. Ф. сказал  Х.: « зачем ты хамишь?», а  Хасаев сказал  Ф. «что пойдем, выйдем, поговорим». Ф. вместе с Хасаевым вышли из кафе. Ф.И.О.  остался в кафе с другом  «имя». Затем  когда они вышли из кафе, то он  увидел, что Хасаев выбегал из за угла кафе, и вслед за ним вышел Ф., который держался рукой за лицо. Хасаев все действия  сопровождал нецензурной бранью. Ф.  сказал «Имя»: «что ты делаешь?». Затем Ф. стал спрашивать у «Имя» кто его отец. В  тоже время подошла жена Ф.И.,  и в этот момент Хасаев неожиданно прыгнул в ноги, применив приём  к Ф., и повалил его на асфальт, при этом нанес,  еще один удар в область головы, тут народ стал  их растягивать. Затем,  когда Ф. стал подыматься,  Хасаев нанес ему удар в область головы коленом, и отбежал от него, при этом была очень грубая нецензурная брань со стороны «Имя» в адрес Ф. и его семьи, после чего он и Ф.И.  увели  Ф.  умываться в кафе.  Хасаев выражаясь нецензурной бранью, говорил, что совершит половой акт в извращенной форме с членами семьи Ф.   
 -показаниями свидетеля Ф.ИО., которая  в судебном заседании пояснила следующее:  в  начале дата года около ..час. она проезжая на  автомобиле в …,    в сторону отдела полиции возле кафе «…» увидела  как из за угла быстрым шагом  выбегал Ф.  и на него  кидался Хасаев. Она  проезжая уже  кафе «…» сбавила скорость и приостановилась, повернулась и увидела,  что подсудимый был в красной толстовке и прыгал на Ф., в тоже время туда пошли таксисты.  После чего она  позвонила жене Ф.   и сказала, что возле кафе бьют Ф.И.  Ф. высокий, а подсудимый маленького роста, поэтому  подсудимый  прыгал на  Ф., а он  закрывал лицо руками. 
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О.  по ходатайству защитника,  с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля   Ф.И.О. ( Т.1 л.д. 49-51), согласно  показаний   дата г. во второй половине дня ближе к 18 час. она проезжала на автомобиле по ул. …, в районе автовокзала, возле кафе «…» Ф.И.О. увидела Ф.И.О., который  боролся  с неизвестным ей парнем, одетым  в красную кофту. Именно возле входа в кафе парень хватал Ф.И.О. за верхнюю одежду и пытался завалить  его. Тело Ф.И.О. в это время было   нагнуто,  и он пытался вырваться. Наносил ли  парень удары по телу и голове  Ф.И.О., она не видела. Затем Ф.И.О. вырвался и отбежал от парня  в сторону дороги, а парень в красной футболке побежал за ним, и начал прыгать на Ф.И.О. замахиваясь на него руками. После чего Ф. позвонила жене Ф.- Ф.И.
   После оглашения  показаний, свидетель  Ф.И.О., пояснила, что она подтверждает показания  данные на предварительном следствии, так как прошло много времени со времени событий,  она в ходе предварительного расследования события помнила лучше. 
- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании пояснила следующее: дата года она была дома, к ним пришел Ф.И., муж переговорил с ним, и они с мужем пошли в кафе «…» в … играть в бильярд.  Она осталась дома, примерно в ..часов … минут ей  позвонила Ф. сказала, что возле кафе потасовка с его участием. Она  побежала, туда и увидела, что  муж  лежит на земле, Хасаев был рядом. Товарищ  Хасаева и  она  стали оттягивать их.  Оттянули Хасаева за угол, он на них не реагировал: был  зол, оскорблял мужа и ее, нецензурной бранью, затем Хасаев схватил  Ф.И. за ноги и повалил, а потом  ударил в лицо мужа и рассек бровь,  от этого пошла кровь. Она  стала  разнимать их. Хасаев  оскорблял нецензурной  бранью её супруга  и говорил,  в грубой форме,  что вступит в половую связь в извращенной форме с женщинами нашей семьи.  Она видела, что Хасаев ударил Ф. в лицо, один раз, и  нанес ему удар по телу. От удара  в лицо у Ф. была  рассечена  бровь, пошла кровь и была  гематома на лице. 
В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О.  по ходатайству  государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О. (Т.1 л.д. 65-67), согласно которым в ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О. пояснила следующее:  дата г. ее муж и Ф  И около 16 час.  пошли играть в бильярд в кафе «…». Примерно  через час ей позвонила Ф.И., которая сообщила, что между  Ф.И.О. и   парнем кавказской внешности происходит конфликт возле кафе «….». Она   побежала к кафе. Подбежав к кафе Ф.И.О. увидела как ее муж  лежит на асфальте возле кафе, а какой-то  парень, которого как ей известно в настоящее время  зовут «Имя», находился сверху на ее муже и размахивал руками, пытаясь нанести  удар по лицу. Попадал ли  «имя» кулаками по лицу Ф.И.О., она  не видела, так как находилась  на тот момент от них   на расстоянии 40 метров. Когда она подбежала к мужу, «Имя» уже отошел от него. Ф.И.О. помогла  мужу встать, после чего  ее муж и  «Имя» о чем -то начали разговаривать, о чем она не помнит. В ответ  «Имя» подбежав к ее мужу, нанес удар кулаком в лицо, в результате  чего  рассек бровь.
         После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования  свидетель Ф.И.О пояснила, что показания данные на предварительном следствии она подтверждает,  считает их правильными.
В  судебном заседании также были допрошены свидетели   Ф.И.О., который пояснил следующее: дата года он проезжал мимо вокзала, увидел Хасаева, подъехал, припарковался и   увидел, как потерпевший Ф. нанес удар, в область шеи или головы Хасаеву рукой, точно  он не с ориентировался. После чего он подошел туда, потерпевший начал кричать выражаться грубой нецензурной бранью, потерпевший кидался на Хасаева, когда Хасаев попытался сесть в машину потерпевший закрыл дверь и не дал ему сесть в машину, потом женщина начала успокаивать потерпевшего,  позже полиция, и он уехал. События происходили возле порога кафе «….». Хасаев  просил Ф. успокоиться, так как он по возрасту был старше,  и один раз Хасаев  поборол Ф., обхватил его за корпус и свалил  на землю и потом они оба упали. После чего Хасаев отпустил потерпевшего и встал, а затем встал  потерпевший. Он не видел каких-либо телесных повреждений, как у подсудимого, так и у потерпевшего.
Свидетель  Ф.И.О., в судебном заседании пояснил следующее: он приехал в гости к Хасаеву, так как у него сломался автомобиль. Хасаев предложил поехать в бильярд. Они приехали в кафе, зашли туда там играли Ф. и Ф, но в тот момент они выпивали, он это видел.  Ф. смотрел на «Имя» или может на него, он  не знает, и «Имя» спросил: «я тебе, что должен, что ты смотришь на меня?». После  этого Ф. и Ф. подошли  и сказали: «зачем ты так разговариваешь, грубишь?». Потом началась  ссора и  они вышли, а он и Ф. остались и  разговаривали.   Хасаев и Ф. потом стали бороться. Когда  он это увидел,  стал успокаивать их, говорил: « давайте  по нормальному разойдемся». Потерпевший  говорил  Хасаеву: «так не делается, ты еще малой». Потом  видимо его жена прибежала, и они стали успокаивать их, но у них  ничего не получилось, обиженные  ругались,  потом приехала милиция,  и он уехал.  Он может подтвердить, что   Ф. и Хасаев  не дрались, они боролись. Нецензурной брани он  не слышал. Телесных повреждений на лице Ф.И.О. не видел.
     По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании пояснил следующее: дата года около ..часов 00 минут  он сидел в машине около кафе «…» в …..,  и видел как из кафе вышел Хасаев и за ним вышел потерпевший и ударил Хасаеву по затылку, и оскорблял Хасаева, Хасаев его оттолкнул,  а тот начал провоцировать драку.  Каких - либо телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Чтобы Хасаев выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего,  он не слышал, а потерпевший в свою очередь выражался нецензурной бранью в адрес Хасаева, но что именно говорил он не слышал.
Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля Ф.И.О., пояснил следующее: дата года в … часов он был у Ф.И. в гостях, позвонил Хасаев и  сообщил, что произошел конфликт в кафе «…», с лицами неизвестными ему, русскоязычными. Так  как он является координатором народной дружины от чеченской диаспоры он выехал на место происшествия. По  прибытию в кафе обнаружил  конфликт между Ф. и Хасаевым. Ф.  был в выраженном алкогольном опьянении, вел себя буйно неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбляя национальную принадлежность чеченцев,     унижая достоинство. На попытку его успокоить объясниться, он не слышал  никого  и не видел, кидался, провоцировал на конфликт. Через 5 минут после нашего прибытия прибыли сотрудники РОВД оценив ситуацию, опросив лиц находящихся в кафе тоже, пытались успокоить потерпевшего Ф.,  но  все было безуспешно. Он подошел к сотруднице кафе, опросив ее по произошедшей ситуации. Она  объяснила,  что конфликт произошел, из-за того, что  Ф. не так понял Хасаева и ударил Хасаева по лицу, что на улице произошло им неизвестно, или поскользнулся или ударился Ф.  
Вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему деяния, также подтверждается  следующими письменными  материалами дела, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
-  заявлением  Ф.И.О. от дата г. (Т.1 л.д.3), согласно которого он просит привлечь   к уголовной ответственности неизвестное лицо,  которое дата г. возле бильярдной ООО «…» из хулиганских побуждений нанесло ему телесные повреждения.
-  заключением   эксперта №  1533 от дата г.  (Т.1 л.д. 59) из выводов которого  следует, что у Ф.И.О.   обнаружены   телесные повреждения в виде:  кровоподтека левой глазничной  области, ссадины  в области носовой кости  слева, у наружного  угла  левого  глаза, в области  левой брови в наружной половине, кровоизлияние в белочную оболочку  левого глаза, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью.
- протоколом очной ставки между   потерпевшим Ф.И.О. и подозреваемым   Хасаевым А.А.от  дата г. (Т.1 л.д. 68-71) .
- протоколом  очной ставки между  свидетелем  Ф.И.О. и подозреваемым  Хасаевым А.А.   от дата г. (Т.1 л.д. 72-74).
- протоколом осмотра места происшествия от дата г. (Т.1. л.д. 87-91), согласно   которого   произведен осмотр   прилегающей территории  к кафе «…», расположенный по адресу  …
 Суд критически относится к показаниям свидетелей - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,  так как они противоречат обстоятельствам, установленным  по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а так же опровергаются иными доказательствами: показаниями потерпевшего,  свидетелей и письменными материалами дела, изученными в ходе судебного разбирательства. 
Что касается показаний  свидетеля - Ф.И.О., допрошенного по ходатайству стороны защиты, то суд полагает, показания данного свидетеля не содержат информации о виновности либо невиновности  подсудимого в совершении инкриминированного преступления, поскольку он не являлся очевидцем  событий и прибыл на место происшествия после событий, его показания также опровергаются  показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании   письменными доказательствами.
 Показания потерпевшего  Ф.И.О., и  показания  свидетелей  Ф.И.О, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О..,  в сопоставлении с материалами дела, являются последовательными, в целом отражающими картину произошедших событий,  имеющиеся несовпадения и различия  объяснимы длительным сроком  произошедших событий и субъективной оценкой данных событий допрошенными лицами, оснований к оговору   Ф.И.О.  Хасаева А.А., судом  также  не установлено, суд учитывает то обстоятельство, что до   событий дата г. потерпевший и подсудимый не были знакомы,  личные неприязненные отношения между ними отсутствовали.   
  Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, согласно которым  подсудимый Хасаев А.А. должен быть оправдан,  в связи с  тем, что он невиновен в   инкриминированном ему  преступлении, так как  его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными в ходе судебного разбирательства материалами   уголовного дела.  Сторона защиты просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей Ф.И.О, и Ф.И.О., которые, по мнению  защитника пытались ввести суд в заблуждение,  а также исключить из числа доказательств показания  свидетеля Ф.И.О., так как она является   супругой потерпевшего и показания  свидетеля Ф.И.О., так как он является другом  потерпевшего. Однако, суд не может согласиться с позицией   защиты, так как указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением  норм уголовно-процессуального законодательства,  в соответствии с которыми указанные лица были  предупреждены об уголовной ответственности  по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.  Показания указанных  выше свидетелей являются  последовательными, и признаны судом допустимыми  и достоверными доказательствами.
Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Проанализировав доказательства, представленные стороной  обвинения по  делу, суд  считает их достаточными  для постановления обвинительного  приговора. 
 Давая юридическую оценку содеянному Хасаевым А.А.,  суд исходит из того, что под  уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные   против личности  человека, которые совершены без какого - либо повода или с использованием незначительного повода.
Из показаний   потерпевшего и свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О.,ф,и,о.,   следует, что  Ф.И.О.   обратился с замечанием к Хасаеву А.А.в корректной форме, агрессии не проявлял и никаких действий, которые могли бы спровоцировать   подсудимого,  к применению насилия он не совершал. Нанесение ударов потерпевшему подсудимым носило спонтанный характер, ранее подсудимый и  потерпевший знакомы не были, суд считает  установленным,  что  подсудимый беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя   незначительный повод, в присутствии иных лиц нанес  потерпевшему телесные повреждения. Этот вывод суда подтверждается  вышеприведенными   показаниями потерпевшего и свидетелей.
Суд квалифицирует  действия   Хасаева А.А.   по  п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ -   как нанесение побоев, причинивших   физическую боль, но не повлекших  последствий, указанных  в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских   побуждений.
 В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд применяет  наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления  осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень  общественной опасности преступления, относящегося  к небольшой тяжести, обстоятельства его  совершения, личность виновного,   его положительную характеристику с места жительства и места работы, влияние наказания  на его исправление, отсутствие судимости, наличие  работы и мнение  потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание  требования ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, которое  должно соответствовать характеру и степени  общественной опасности преступления, обстоятельствам  его совершения и личности виновного.
 Учитывая  обстоятельства и характер совершенного  преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ об очередности выбора  вида наказания из санкции статьи, требования  ст. 49 УК РФ, суд считает  необходимым  назначить подсудимому   наказание в виде  обязательных работ. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :

Признать   Хасаева А. А. виновным в совершении  преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 116   УК РФ   и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ сроком  240 часов.
Исполнение назначенного наказания возложить на органы  уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения  в виде  обязательства о явке,  Хасаеву А.А.,  отменить, после  вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Н.А.<ФИО1>