Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-68/2013                                                                            
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«26» апреля 2013года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., с участием представителя истца Минаева А.В.,   
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 
У С Т А Н О В И Л :
Истец Артемов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, просив взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме (…)рублей, неустойку в сумме (…)рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя - (…)рублей а также судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме (…)рублей, за оказание юридических услуг в сумме (…)рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме (…)рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме (…)рублей, за отправление телеграммы по проведению судебной экспертизы и выдачи ее копии в сумме (…)рублей.
Свои требования истец Артемов А.А. мотивирует тем, что транспортное средство марки (…), государственный регистрационный номер (…), принадлежащее ему на праве собственности застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие». (…)года в (…)часов (…)минут автомобиль истца стал участником ДТП, произошедшего по адресу: (…). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий (…), управляющего автомобилем марки (…), государственный регистрационный знак (…), страховой полис серии ВВВ №(…), что установлено постановлением сотрудника ГИБДД. (…)года  Артемов А.А.  обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере (…)рублей была произведена с нарушением сроков, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По ОСАГО этот срок составляет 30 календарных дней. Однако данная сумма не соответствует размеру убытков, причиненных истцу в результате страхового случая, что подтверждается калькуляцией независимой экспертизы ИП Климова В.С., в соответствии с которой ущерб, причиненный ДТП составил (…)рублей. (…)года Артемов А.А. отправил досудебную претензию в ООО «СК «Согласие» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласиями, однако до настоящего времени ответа он не получал. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»  за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об оказании услуги предусмотрена неустойка в размере 3%  за каждый день просрочки. Период просрочки с 18.10.2012 года по 28.02.2013 года составляет 134 дня. Также за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. С учетом  проведенной судебной автотехнической экспертизы  страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей составляет - (…)рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований об оказании услуги - (…)рублей, штрафа в размере 50%  от взысканной суммы в пользу потребителя - (…)рублей. Кроме того, истец  просит суд взыскать судебные   расходы по оплате: госпошлины в сумме (…)рублей, за оказание юридических услуг - (…)рублей, за проведение независимой экспертизы - (…)рублей, за проведение судебной экспертизы - (…)рублей, за отправление телеграммы по проведению судебной экспертизы и выдачи ее копии - (…)рублей.
В судебном заседании представитель истца Минаев А.В. поддержал заявленные истцом  требования в полном объеме, пояснив суду, что истец Артемов А.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании заключенного договора страхования, обратился в порядке прямого возмещение убытков к ответчику ООО «СК «Согласие», так как его транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик организовал проведение экспертизы,  в результате чего выплатил истцу страховое возмещение по его восстановительному ремонту  в размере (…)рублей. Истец, посчитав данную выплату заниженной, вынужден был провести независимую экспертизу у ИП Климова В.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - (…) составила (…)рублей, в связи с чем, Артемов А.А. обратился в страховую компанию с претензией  о доплате страхового возмещения, но до настоящего времени претензия ответчиком неудовлетворенна. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в пользу истца необходимо доплатить  страховое возмещение за минусом ранее произведенной ему ответчиком страховой выплаты  в размере (…)рублей, Также ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и несвоевременное удовлетворение его требования. Неустойка рассчитана за период с 18.10.2012 года по 28.02.2013 года, а именно за  134 дня и  в размере 3%    исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки. Но поскольку неустойка в таком случае, превысит сумму страхового возмещения, то с учетом разумности и обоснованности с ответчика необходимо взыскать (…)рублей, что не превышает размер страховой суммы, а также  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере (…)рублей, что составляет 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Кроме того, истец понес судебные  расходы, связанные с  оплатой госпошлины в сумме (…)рублей, по оказанию юридических услуг в сумме (…)рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме (…)рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме (…)рублей и по отправлению телеграммы в сумме (…)рублей, которые подлежат взысканию  с ответчика.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются отзывы его представителя,  согласно которого он просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности <ФИО1>  на момент ДТП  был застрахован в ООО «Росгосстрах», а Артемова А.А. в ООО «СК «Согласие». В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ  ООО «СК «Согласие» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования и осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда. ООО «СК «Согласие» во исполнении принятых на себя обязательств, направило транспортное средство истца для осмотра и составления оценки с учетом характера его повреждений в Н/Э ИП Климова. Осмотр АМТС проводился в присутствии его владельца, каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний по поводу  установленных экспертом-техником повреждений ТС с его стороны не имелось. По результатам составленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 07.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет (…)рублей, которые были перечислены на счет истца. Таким образом, потерпевший Артемов А.А. реализовал  свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен. Но закон не ограничивает его права  после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», которое должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответчик считает, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика и потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и об уплате штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку их размер не соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного,   мировой судья считает возможным рассмотреть дело  в порядке т. 167 ГПК РФ в  отсутствие представителя истца.
Третье лицо ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных и доказательств об уважительности причин неявки его представителя и возражений по иску  в суд не представил. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке т. 167 ГПК РФ в  отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание  недоплаченного страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что (…)года в (…)часов (…)минут  в районе дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…), под управлением водителя (…), принадлежащего на праве собственности (…) и транспортного средства (…), государственный регистрационный номер (…), под управлением водителя (…). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (…) получило механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС - (…) собственником транспортного средства (…) является истец Артемов А.А.
Виновность (…) в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу причинены в результате виновных действий водителя (…), который в нарушение п. 8.12 Правил  дорожного движения РФ, управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный  знак (…), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и  произвел столкновение на стоящее транспортное средство (…) государственный регистрационный номер (…). Определением от (…)года в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении водителя (…) было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Артемова А.А.  при использовании транспортного средства (…), государственный регистрационный номер (…) по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховой полис серии ВВВ №(…), а водителя (…) при использовании транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…) по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №(…).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <ДАТА6> обратилась в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением непосредственно к своему страховщику - ООО «СК «Согласие».
Во исполнении, принятых на себя обязательств ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра  поврежденного имущества потерпевшего- транспортного средства (…), государственный регистрационный номер (…) в Экспертно-консультативном бюро ИП Климов В.С.  По результатам осмотра транспортного средства №(…) от (…)года ООО «РАНЭ-МО» составило экспертное заключение №(…),  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило (…)рублей, в связи с чем страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере (…)рублей на основании платежного поручения №(…) от (…)года.
Однако истец с начисленной суммой по страховому возмещению не согласилась, и обратилась в Экспертно-консультативное бюро ИП Климов В.С., согласно его отчета №(…) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного (…), регистрационный номерной знак (…), с учетом износа составила (…)рублей.
Истец Артемов А.А. (…)года обратился к ответчику с досудебной претензией по выплате ему страхового возмещения в сумме (…)рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме (…)рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 07.03.2013 года, из заключения которой за №(…) от (…)года следует, что для приведения поврежденного транспортного средства марки (…), регистрационный знак (…) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (…)года необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы (расходы): по замене заднего фонаря, замену нижней правой облицовки заднего фонаря; ремонт и окраску двери задка; ремонт и окраску нижней задней правой боковины кузова. И действительная стоимость данных ремонтно-восстановительных работ (расходов), с учетом износа транспортного средства составляет (…)рубля.
Сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что эксперт Грибанов Ю.Н. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей исходя из  заключения эксперта Грибанова Ю.Н.  за №(…) от (…)года за минусом ранее выплаченной страховой компанией ООО «СК «Согласие» суммы по страховому возмещению  (… - … руб.  = …руб.). 
При этом суд учитывает, что между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, при использовании транспортного средства. В связи с чем,   исходя из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец (потерпевший) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО «СК «Согласие», который  во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в рамках прямого возмещения убытков организовало оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произвело страховую выплату от имени страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования  к данному ответчику  предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Кроме того, обсудив требования истца о взыскании неустойки в размере  (…)рублей,  суд приходит к следующему. 
В Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ  №17 от 28 июня 2012 года  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
Статьей 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу положений вышеназванного закона право требования уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает  у истца с истечением срока в размере 30 дней с момента его обращения с заявлением в ООО «СК «Согласие». При этом до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик  по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.  Из положений закона  также  следует,  что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю. В связи с чем,  у суда не имеется  основания для взыскании с ответчика неустойки в полном объеме  за период с  18.10.2012 года по 28.02.2013 года в размере (…)рублей,  поскольку истец неправильно произвел ее расчет,   при этом суд принимает во внимание,  что Закон о защите прав потребителей не может быть применим к правоотношениям в части взыскания неустойки,  поскольку ее взыскание прямо предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление Артемова А.А.  о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» (…)года. Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения - (…)года. Согласно платежного поручения №(…) страховая выплата перечислена  ООО «СК «Согласие» (…)года, таким образом, просрочка составила 39 дней за период с 18.10.2012 года по 25.11.2012 года. В связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение требований истца составила  (…)рублей ((…руб. х 8,25% :75) х 39).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика  ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере (…)рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере (…)рублей, так как общая сумма удовлетворенных истцу материальных требований составляет (…)рублей. 
Также истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой: за проведение независимой экспертизы в сумме (…)рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме (…)рублей, за отправление телеграммы по проведению судебной экспертизы и выдачи ее копии в сумме (…)рублей, а всего на общую сумму (…)рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку данные судебные издержки в порядке ст.94 ГПК РФ понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
Как  усматривается,  из квитанции к приходному кассовому ордеру №(…) от (…)года истец Артемов А.А. произвел оплату на основании соглашения по оказанию юридической помощи адвокату АК №1739 Минаеву А.В.  в сумме (…)рублей.
 Мировой судья, принимая во внимание, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения настоящего  гражданского дела судом, объем подготовленных по делу материалов, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Минаев А.В.,  считает необходимым в пределах разумности взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя истца Минаева А.В. по оказанию им юридических услуг в размере (…)рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд в размере (…)рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» свобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом  уточненных им требований в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым довзыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части его исковых требований в размере (…)рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929,  935, 936 ГК РФ и  в соответствии со ст.  94,98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд  
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленный иск Артемова А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Артемова А.А. недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей (…)копеек, неустойку в сумме (…)рублей (…)копеек,  штраф в сумме (…)рублей (…)копеек, судебные издержки в сумме (…)рублей (…)копеек,  расходы на оплату услуг представителя в сумме (…)рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рублей (…) копейка.
В части заявленного Артемовым А.А. требования по размеру и периоду неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход  местного бюджета государственную пошлину в сумме (…)рублей (…)копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья:                    С.Е. Потапова
Окончательный текст решения изготовлен: 06.05. 2013 года
Мировой судья:                   С.Е. Потапова