Решение по гражданскому делу
      	



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 декабря 2012 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
 при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/12 по иску Ларкиной<ФИО> к  ЗАО «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

             Ларкина С.В.  обратилась  к мировому судье  с иском к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <ДАТА> в 10.15 часов на <АДРЕС>произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП от <ДАТА>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ВВВ <НОМЕР>).  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>
           В судебном  заседании представитель  истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика <ФИО6> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по исковым требованиям, указав, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     
            Установлено, что <ДАТА> в 10.15 часов на <АДРЕС>произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП от <ДАТА>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ВВВ <НОМЕР>).  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
          Ларкина С.В. исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в  ЗАО «<ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из счета (л.д.12).
         Между тем, истец не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку ущерба  истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА> и чеком-ордером  от <ДАТА> (л.д.15).
          Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО «<ФИО4>» (л.д.16-32).
          Изучив представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
         Смету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенную  в Бюро Экспертизы и оценки независимого эксперта <ФИО7> по заданию страховщика,  суд считает не соответствующей  Федеральному закону РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию с ЗАО «<ФИО2>» в пользу истца. 
           Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. 
          Согласно отчету об оценке ООО «<ФИО4>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
         Расходы истца на составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно,  на основании ст. 15 ГК РФ.  
         В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
           Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> и расписке от <ДАТА> (л.д.4-6), истец оплатил за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
         В части требований о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности требования <ФИО8> не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение данного дела в суде, а на ведение  дел во всех судах и иных  организациях РФ сроком на три года, в связи с чем  по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Ларкиной<ФИО> к  ЗАО «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба -  удовлетворить частично.
           Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу Ларкиной <ФИО9> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> .
         Ответчик вправе подать в суд , принявший  заочное решение, заявление    об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд, через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.
          


Мировой судья   ( подпись) Е.А.ЧерноваКопия верна.

Мировой судья:

Секретарь: