Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                       копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2013 года                                                                      г. <АДРЕС> 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении суда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Чурилово, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА> года <ФИО1> в 02 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.        
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской  (л.д.16), просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя <ФИО3> (л.д.22), ходатайства об отложении рассмотрения дела от <ФИО1> не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании  16 января 2013 года <ФИО1>  вину не признал. Суду пояснил, что  действительно  <ДАТА> года  он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако, в момент задержания он был трезв, пройти медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения, он не отказывался, поскольку пройти такое освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Документы подписал, потому что, сотрудники ГИБДД ему сказали, что если он не подпишет документы, то они заберут у него  автомобиль.
Представитель <ФИО1> - <ФИО3> Игорь Витальевич  в судебном заседании пояснил, что  протокол  об административном правонарушении  и другие материалы дела оформлены с процессуальными нарушениями.  Сотрудники ГИБДД не могут являться  свидетелями по делу, поскольку они заинтересованы в его исходе. Иных свидетелей, подтверждающих,  что <ФИО1> двигался на своём автомобиле  с выключенным светом фар, т.е. имелись объективные основания для остановки транспортного средства, отсутствуют. Кроме того,  при отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, понятые фактически не присутствовали, протокол  об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми позднее, после фактического отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством. Копии  акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское  освидетельствование <ФИО1> сотрудниками ГИБДД выданы  не были, копии указанных документов   были получены  <ФИО1> только в суде, при ознакомлении с материалами дела.
Мировой судья, выслушав представителя <ФИО1> - <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела,  а именно:
-  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> года <ФИО1> в 02 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (л.д.4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА>., согласно которому <ФИО1> был отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, т.к.  имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5); 
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии  двух понятых и подтверждается подписью <ФИО1> и его в указанном документе, который замечаний к акту не указал (л.д.6);  
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому <ФИО1>  направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков  опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, от прохождения которого  <ФИО1> отказался, о чём свидетельствуют его объяснения и подпись в указанном документе (л.д.7);
- справку ГИБДД УМВД России по  г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО1> ранее 5 раз подвергался административным наказаниям за совершение  административных правонарушений  в области дорожного движения; за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административным наказаниям не подвергался (л.д.3) и другие письменные материалы дела  приходит к следующему.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, показал, что, работая в составе экипажа ДПС <НОМЕР> совместно с <ФИО5> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, заметили двигавшийся в сторону <АДРЕС> района автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета с повреждённым передним бампером и  выключенным светом фар. На требование об остановке, водитель  автомобиля не отреагировал и проследовал дальше.  Они с <ФИО5>  стали преследовать  данный автомобиль, который двигался не быстро и всё время находился в поле их зрения. Водитель автомобиля повернул направо, на ул. <АДРЕС>, а затем  на ул. <АДРЕС>,  въехал во двор дома <НОМЕР> и  остановился.  Он подошёл к автомобилю и попросил  водителя предъявить документы. Как только  водитель  <ФИО1> открыл дверь своего автомобиля, то он сразу почувствовал сильный запах алкоголя. В процессе общения с <ФИО1>, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта <ФИО1>.  Поскольку  всё происходило ночью, они посадили <ФИО1> в патрульный автомобиль и выехали на улицу <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чтобы  найти понятых. В присутствии двух понятых  <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем <ФИО1> было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Видеозапись при этом не велась.
Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал, что, работая в составе экипажа ДПС <НОМЕР> совместно с <ФИО7> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, заметили двигавшийся в сторону <АДРЕС> района автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с выключенным светом фар. На требование об остановке, водитель  автомобиля не отреагировал и проследовал дальше.  Они с <ФИО7> стали преследовать  данный автомобиль, который всё время находился в поле их зрения. Водитель автомобиля повернул направо, на ул. <АДРЕС>, а затем  на ул. <АДРЕС>,  въехал во двор дома <НОМЕР> и  остановился. <ФИО7> подошёл к автомобилю и попросил  водителя предъявить документы. В процессе общения с <ФИО1>, который пояснял, что живёт в данном доме, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта <ФИО1>.  Поскольку  всё происходило ночью, они посадили <ФИО1> в патрульный автомобиль и выехали на улицу <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чтобы  найти понятых. В присутствии двух понятых  <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем <ФИО1> было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Видеозапись при этом не велась.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей  <ФИО5> и <ФИО7>,  поскольку их показания  последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
          Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении  может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
          Сотрудники полиции Кодексом РФ об административных правонарушениях  не отнесены к  лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. 
Заинтересованность свидетелей  <ФИО5> и <ФИО7> в исходе данного дела, судом не установлена. 
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы…».
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения".
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения…»
Ответственность за нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность <ФИО1> в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия <ФИО1> правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод  <ФИО1> о том, что в момент задержания он был трезв, судом не принимается, поскольку не имеет юридического значения для квалификации действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная  ответственность в данном случае предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. Наличие внешних признаков, имевшихся у <ФИО1>:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  давали основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения было законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствие с п. 2 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее Правила)  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствие с  подп. а,в,г п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение  речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
          Таким образом, наличие даже одного из перечисленных выше признаков,  является  достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, следовательно,  даёт право сотрудникам ГИБДД требовать от водителя  прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  
          Довод представителя  <ФИО1> о том, что  он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку  опровергается  показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование»  <ФИО1> собственноручно указал,  «отказываюсь» и подписал протокол без замечаний.
          Довод представителя  <ФИО1> - <ФИО3> о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, судом не принимается, поскольку   опровергается  протоколом об отстранении от управления  транспортным средством, в котором имеются подписи понятых <ФИО8> и Третьякова А.Ю.. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно, применяется эта мера на будущее время, в связи с чем, понятые, подписывая  указанный протокол, подтверждают данный факт, а не факт управления <ФИО1> транспортным средством.
          Довод представителя <ФИО1> - <ФИО3> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения  <ФИО1> правил дорожного движения, послуживших основанием для остановки транспортного средства, судом не принимаются, поскольку  наличие или отсутствие оснований для остановки транспортного средства не является  юридически значимым обстоятельством для установления  наличия или отсутствия в действиях  водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности, не истёк.
Решая вопрос о виде и  размере наказания, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица,  совершившего правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих или  отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел.
Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья:                     п/п                                           Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                         Воронина Е.В.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.

Постановление в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.