Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3212/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года                                                                                                  город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

У С Т А Н О В И Л :

Кормилицина <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 22.09.2012 в 14 часов 00 минут возле дома №91 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Сафронова <ФИО>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Сафронова <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет независимого эксперта. Страховая компания выплату не произвела до настоящего времени, мотивированного отказа не представила. 
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4369 руб., расходы по оценке в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Еремину С.В.
Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СГ «АСКО». После ДТП истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила истице денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 
  Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 22.09.2012 в 14 часов 00 минут возле дома №91 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Сафронова <ФИО> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Сафронова <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет независимого эксперта. Страховая компания выплату не произвела до настоящего времени, мотивированного отказа не представила. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
            В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
            Учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ страховой компании в выплате восстановительного ремонта  истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.       
Согласно отчету независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила с учетом износа 4369 руб., за услуги оценщика оплачено 2060 руб.     Ответчик  страховое возмещение не выплатил.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 6429 руб. (4369+2060).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя  является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 3214 руб. 50  коп. (4369+2060)/2

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
            Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормилициной <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кормилициной <ФИО1> страховую выплату в размере 6429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кормилициной <ФИО1> штраф размере 3214 рублей 50 копеек. 
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                               Т.И. Надршина