Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3487/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Бугаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пешковой<ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах <ФИО2> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между <ФИО2> и ответчиком были заключены кредитные договоры <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 32240 руб., <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 35000 руб., с условием оплаты комиссий  на снятии наличных денежных средств и за прем наличных денежных средств, страховой премии. Данные условия договоров противоречат действующему законодательству - ФЗ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просит признать такие условия кредитных договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 8959,50 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 8959,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - МОО по ЗПП «Робин Гуд» <ФИО3>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 
Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
         Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО2> и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 32240 руб., <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 35000 руб. (л.д.14-16, 17). 
В соответствии с условиями Договоров при их заключении  Заемщик - истец взял на себя обязательство по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита. В соответствии с копией справки Банка истец оплатила по Договору <НОМЕР> комиссии за снятие денежных средств в размере 4729,50 руб., за прием денежных средств - 1920 руб. (л.д.17). В соответствии с копией справки Банка истец оплатила по Договору <НОМЕР> комиссии за прием денежных средств в размере 2310 руб. (л.д.18).
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422  Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного  письма  <АДРЕС> Банка  РФ  от 29.08.2003 г. № 4  ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Когда как, согласно условий кредитного договора открытие  и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования Закона. 
Исходя из вышеизложенного условия, указанные в кредитных договорах, согласно которым, заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита противоречат закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ каждый указанный выше кредитный договор в части таких условий является ничтожным.   
При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
При этом в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи, с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика сумм, незаконно удержанных комиссий,  обоснованное  и  подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец <ФИО4> обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссий по Договорам, что подтверждается ответами Банка на ее заявления (л.д.9,10) Согласно ответам Банка на претензию от <ДАТА6>, ответчик отказал потребителю в удовлетворении требований. В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом и соответствует требованиям закона. Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки составляет 8959,50 руб. (л.д.4). У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8959,50 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей.
      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств получена Банком, в соответствии с ответами Банка на претензию потребителю отказано в возврате сумм комиссий, уплаченных по ничтожным условиям Договоров, на момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, составляет 9209,50 руб., из которых 4604,75 руб. следует взыскать с пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пешковой<ФИО>  денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям сделок  в размере 8959,50 руб.,   неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 8959,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4604,75 руб., всего взыскать 23023 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 736 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4604 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                        А.В.Павлова