Решение по гражданскому делу
      	

                                            З А О Ч  Н О Е               Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 29 ноября 2012 г.
                
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области Сапожкова Л.В.при секретаре Чиж Н.А. 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЕРКЦ в интересах  ООО «Водоканал» Каменоломненского городского поселения к Динейко <ФИО1>     о взыскании задолженности по оплате за  водоснабжение,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЕРКЦ в интересах ООО «Водоканал» Каменоломненского городского поселения обратилось  в суд с иском к Динейко <ФИО1>   о взыскании задолженности по оплате за  водоснабжение. 
В обоснование исковых требований сослался  на то, что ответчик является абонентом  по холодному водоснабжению  ООО «Водоканал». Начисление платежей по данной услуге производились, согласно тарифов, утвержденных постановлением Главы Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по приборам учета либо по норме водопотребления  с учетом степени удобства, от количества зарегистрированных и фактически проживающих лиц. ООО «Водоканал» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг.
Однако у абонента (с учётом поступлений), по состоянию на 30.04.2012г., образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по водоснабжению  в размере  2529руб. 91 коп.  за период с 01.2011г. по 04.2012г.
 11.05.2012 г. абоненту направлено предупреждение о наличии задолженности, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в пользу ООО «Водоканал» до 23.05.2012г<ДАТА> До настоящего времени долг не погашен.
Просят взыскать вышеуказанную сумму  в пользу ООО «Водоканал».
В судебном заседании 08 ноября 2012г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и периода взыскания, просил взыскать с Динейко О.Н. задолженность за водоснабжение за период 01.2011по 09.2012г.  в размере 4 372 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2> действующий на основании доверенности , выданной ООО «Водоканал»,  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Динейко О.Н. задолженность в размере 4372 руб. 66 коп. и уплаченную гос. пошлину 400 руб.
Ответчик  в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был  уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений и ходатайств суду не направил. 
Судом предприняты меры к извещению ответчика, судебные извещения направлялись Динейко О.Н. по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, <АДРЕС>,  посредством почтовой связи и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно адресной справки УФМС по пос.Каменоломни Динейко О.Н., зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а Динейко О.Н. сознательно создана ситуация, при которой она не получает судебную почтовую корреспонденцию по адресу места своего жительства, между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
          Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда с <ДАТА>, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц и принять решение.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 
 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования  ООО ЕРКЦ в интересах ООО «Водоканал» Каменоломненского городского поселения подлежащими  удовлетворению.
Согласно   ч.2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  статьи (539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В соответствии со ст.540 ч.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 
   Согласно ст. 539 ч. 1 ГК  РФ по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
    Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании  установлено, что ответчик Динейко О.Н.  проживает в  по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Водоснабжение данной квартиры осуществляет ООО «Водоканал». Согласно справки Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения  Динейко <ФИО1> зарегистрирована и проживает по адресу: х. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 62 <АДРЕС>.д7).  Согласно справки ООО «Водоканал» при проверке   установлено, что Динейко О.Н.  не производит оплату за водоснабжение, подтверждаются актом (л.д.14). ООО «Водоканал»  свои обязательства выполнял. Ответчик  обязательства по оплате за водоснабжение не исполняет   длительное время, в результате образовалась задолженность   в размере 4372 руб. 66 коп.
Истцом 11.05.2012 г. абоненту направлено предупреждение (л.д.9) о наличии задолженности, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в пользу ООО «Водоканал» до 23.05.2012г.До настоящего времени долг не погашен.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области №20\6 от 31октября 2011г. и №23\2 от 30.11.2011г. утверждены тарифы на товары и услугиорганизаций  коммунального комплекса на  2011г., 2012г. 
Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д.34), суд полагает его  обоснованным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.  
Стороной ответчика  не представлено доказательств в опровержение доводов истца. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы по делу, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачено:  государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №425 от 17.05.2012года<ДАТА>(л.д.6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235   ГПК РФ, суд


                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО ЕРКЦ в интересах ООО «Водоканал» Каменоломненского городского поселения к  Динейко <ФИО1>     о взыскании задолженности по оплате за  водоснабжение,  удовлетворить полностью.
Взыскать с Динейко <ФИО1>   в пользу ООО «Водоканал» Каменоломненского городского поселения  задолженность по водоснабжению в размере  4 372 руб. 66 коп.  и уплаченную государственную пошлину в размере  400  рублей. , а всего 4 772(четыре тысячи семьсот семьдесят два)руб. 66 коп.
 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.
             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Ростовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

             

               
         Мировой судья Л.В.Сапожкова