Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                           Дело № 2-2135/12
  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                                             г. Ухта  Республика  Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.
при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е.Ф. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:

Михеева Е.Ф. обратилась в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ухте о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 
В исковом заявлении Михеева Е.Ф. указала, что является пенсионером по старости с <ДАТА> года,  не работает с <ДАТА> года, постоянно проживает в г.Ухте. <ДАТА2> она выезжала на отдых в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вернулась обратно <ДАТА3>, в связи с поездкой понесла расходы по оплате проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (проездные документы по указанному маршруту поездки представлены). На обращение истца к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, был получен отказ в части оплаты проезда по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда по данному маршруту за  2012 год. 
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. К судебному заседанию исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха за  2012 год, поскольку из Пенсионного фонда ей вернули билет <ОБЕЗЛИЧИНО> на дату поездки <ДАТА4>, в оплате которого также было отказано. 
Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлениями, ходатайствами не обращался. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 
Мировой судья, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. 
В целях реализации ст. 34  Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 
Согласно п.п. "б" п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически  произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 
В соответствии со ст. 9 Правил (в редакции от 26.10.2011 г.) заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 
Из материалов дела следует, что Михеева Е.Ф., <ДАТА> года рождения, проживает в городе Ухте Республики Коми по адресу: <АДРЕС> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА> года и имеет право на  льготу по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года. Истец указанной льготой не пользовалась. На момент возникновения права на льготу истец не работала. 
Судом установлено, что поездка истца по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя <ФИО1> Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП <ФИО1> является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Поездка истца по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя <ФИО2> Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП <ФИО2> является такси. Согласно представленной информации из Северного управления государственного морского и речного надзора лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров ИП <ФИО1> не предоставлялась. Согласно представленной информации из Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП <ФИО2> не предоставлялась. 
По мнению суда наличие или отсутствие лицензии на право перевозок пассажиров внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений у ИП <ФИО1> и наличие или отсутствие лицензии на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом у ИП <ФИО2> не влечет за собой утрату истцом  права  на оплату расходов по проезду к месту отдыха транспортом данного перевозчика, поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, истцу информация о наличии или отсутствии лицензий у перевозчика не предоставлялась.  
Предоставленные истцом билеты на проезд к месту отдыха и обратно водным транспортом ИП <ФИО1> номер <НОМЕР>, номер <НОМЕР> и билет на проезд автомобильным транспортом ИП <ФИО2>, номер <НОМЕР> суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца по проезду к месту отдыха по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не находя оснований не доверять данным документам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими поездку истца, а именно: проездными документами по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> (даты отправления <ДАТА9> и <ДАТА4>), оплата по которым произведена ответчиком в добровольном порядке. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих факт  проезда и понесения соответствующих расходов под сомнение.
В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии  - в автобусах с мягкими откидными сиденьями и т.д. 
Поскольку право истца на получение компенсации проезда к месту отдыха не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности в области пассажирских перевозок, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными. 
Согласно представленным проездным документам по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость проезда к месту отдыха истца по данной части маршрута поездки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данная сумма подлежит взысканию с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ; ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Михеевой Е.Ф. удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу Михеевой Е.Ф. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год.
Взыскать  с  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми  государственную пошлину в доход МОГО "Ухта" в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми в течение одного месяца через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.


Мировой судья Седьюского
судебного участка г. Ухты                                                                                                            Е. В. Аксютко