Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      
Дело № 2-137/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 марта 2013года

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова С.С.,
с участием ответчика Плешкова <ФИО>
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой <ФИО2> к Плешкову <ФИО3>, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саттарова <ФИО> обратилась с  иском к Плешкову <ФИО> ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме  Обезличино коп, составляющей размер  материального ущерба, включая расходы по оплате услуг  эксперта в сумме Обезличино руб., утрату товарной стоимости Обезличино коп.,  а также о взыскании расходов по госпошлине. 
В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает ( л.д.31). Из искового заявления следует, что ей принадлежит автомобиль Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>.  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Плешкова <ФИО> управлявшего автомашиной Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Плешков <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО5>., составил  Обезличино коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости  автомашины составила Обезличино коп., услуги эксперта - Обезличино руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь ОбезличиноОбезличино коп. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Плешков Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, однако считает, что ответственность должна нести страховая компания. 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.32).
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 
Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля  Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  Плешкова <ФИО> принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.  7).
Виновность  Плешкова Р.А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Плешков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7, 7 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Плешковым <ФИО> п. 9.10 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 
Согласно  заключению  <НОМЕР> ИП <ФИО5>. сумма ущерба с учетом износа составила Обезличино. (л.д. 11-23), оплата услуг эксперта составила Обезличино руб. ( л.д.10).
Согласно заключения  <НОМЕР> ИП <ФИО5>. утрата товарной стоимости составила Обезличино коп. (л. д. 25-29),  оплата услуг эксперта составила Обезличино. (24). 
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР> в  ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), страховая сумма составляет Обезличино коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно,  относится к реальному ущербу. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Поскольку установлена вина Плешкова <ФИО> в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к  Плешкову <ФИО> следует отказать.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма  выплачена в размереОбезличинокоп, что следует из  платежного поручения (л. д. 18).
Суд принимает за основу при вынесении решения  заключение ИП <ФИО5>. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения  заключение ИП <ФИО5>.
Оплата труда эксперта ИП <ФИО5>. по составлению заключений составила Обезличино руб., подтверждается квитанциями (л. д. 10, 24). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». 
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере Обезличино коп. (Обезличино коп. + Обезличинокоп. + Обезличино коп. - ОбезличиноОбезличино коп.).
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии  со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме Обезличино коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л :
            
Иск Саттаровой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -  удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саттаровой <ФИО2> сумму материального ущерба Обезличино
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саттаровой <ФИО2> расходы по уплате государственной пошлины ОбезличиноВ удовлетворении исковых требований к Плешкову <ФИО3> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью.


Мировой судья                                                                                             Газимзянова С.С.