Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года                                                                                                                                         г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/12 по иску Гаврош <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

    Гаврош Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> на автодороге <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легази Оутбек, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло в результате нарушения <ФИО2> п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13942 рублей 01 копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40390 рублей 25 копеек, расходы на оценку составили 2600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26448 рублей 24 копеек, расходы на оценку в размере 2600 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 
     В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 УК РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> истцу Гаврош Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU Legacy Outback, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 8).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 42-51, усматривается, что <ДАТА2> в 15 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на <НОМЕР> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Субару Легази Оутбек, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, заднего левого датчика парктроника, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС ВАЗ-21102, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» по полису ВВВ <НОМЕР>.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и <ДАТА3> платежным поручением <НОМЕР> перечислил страховое возмещение в размере 13942 рублей 01 копейки (л.д. 9).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик в суд не представил. 
Не дождавшись страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 40390 рублей 25 копеек (л.д. 12-32).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА2>, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (40390 рублей 25 копеек) и выплаченной частью (13942 рублей 01 копейки), т.е. в размере 26448 рублей 24 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 2600 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА5> (л.д. 13-оборот) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА6> (л.д. 10-11). 
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                <ДАТА7> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (40390,25 руб. + 2600 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 33). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13724 рублей 12 копеек.     
   При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1071 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврош <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Гаврош <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 26448 рублей 24 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13724 рублей 12 копеек, а всего взыскать 43772 рубля 36 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1071 рубля 45 копеек.
                Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года<ДАТА>
                
Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь