Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            21.03.2013 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителей истца Скрябина М.Е., Слепенюка В.Н., при секретаре Рябовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.10.2012 года около 20 часов 00 минут в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бибикиной Н.А. которая, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в данном ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис <НОМЕР>).
Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Данный случай были признан страховым и 29.10.2012 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого размер ущерба составляет 8039,07 рублей. С данной суммой он не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.
05.02.2013 года по адресу: <АДРЕС> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик, о месте и дате осмотра в его адрес 31.01.2013 года было направлено уведомление. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Представители ООО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте осмотра, не явились, каких-либо уведомлений о невозможности присутствия и отложении осмотра не направляли.
По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от 19.02.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> составила 37292 рубля 00 копеек.
Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29252,93 рублей, определяемая как разница между размером ущерба, указанного в отчете об оценке и фактически произведенной выплатой. Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 5000 рублей.
21.02.2013 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.
Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость страховой выплаты - 29252,93 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением дела, где консультация - 500 рублей, составление претензии - 1000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, оплата услуг представителя - 5500 рублей; оплата нотариальных услуг - 1300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителей Скрябина М.Е., Слепенюка В.Н.
Представители ответчика Скрябин М.Е., Слепенюк В.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что просят взыскать расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в пользу истца с ответчика, как убытки.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией. 
Третьи лица Бибикина Н.А., Бибикин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
03.10.2012 года около 20 часов 00 минут в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бибикиной Н.А. которая, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Барышеву А.Д., получил механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 года (л.д.7, оборот).
Автогражданская ответственность Бибикиной Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис <НОМЕР>), куда истец Барышев А.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.
     29.10.2012 года Барышеву А.Д. ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, согласно которому сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 8039,07 рублей (л.д.10).
   07.11.2012 года истцу произведена страховая выплата в размере 8039,07 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 07.11.2012 (л.д.12).
     Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Барышев А.Д. обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик извещался о дате, месте и времени проведения осмотра автомашины (л.д.14).
Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 19.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37292 рубля (л.д.15-35). 
Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен.
Мировой судья принимает отчет, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 19.02.2013 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 29252,93 рублей (37292 рублей - 8039,07 рублей). 
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Барышевым А.Д. оплачено 5000 рублей (л.д.38). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
21.02.2013 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости составления отчета. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу Барышева А.Д. в размере 17126,47 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Барышева А.Д. с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 3500 рублей. Данные расходы подтверждены документально - договором оказания юридических услуг от 20.02.2013 года (л.д.40-41). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей (л.д.42).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
            В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1227,59 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Барышева <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29252,93 рублей, убытки, связанные с составлением заключения специалиста - 5000 рублей, штраф - 17126,47 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста - 3500 рублей, оплатой услуг нотариуса - 1300 рублей. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1227,59 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                         Л.В.Бакарева