Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Городец                                                                              06 февраля 2013 года
 

            Мировой     судья    судебного    участка   № 3    Городецкого    района     Нижегородской     области Комиссарова Т.М., при секретаре  Салолеевой А.К. с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э. , защитника Пендина Е.А.-адвоката Городецкой адвокатской конторы предоставившего  ордер № НОМЕР, удостоверение № НОМЕР,   потерпевшего З. А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 
 Муковнина Д.А.ОБЕЗЛИЧЕН, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
 
  08.11.2012г днем Муковнин Д.А. с Б. А.В. с целью получения денег в долг пришли в букмекерскую контору по адресу г.АДРЕС.Муковнин Д.А. получил от Б. Е.В. -работника конторы отказ и отошел в сторону. Б. А.В. разговаривал с Б. Е.В., а Муковнин Д.А. увидел в конторе висевший на стене телевизор с ресивером « HUMAX YA-4SD HTB Viaccess DVB-S2,Mpeg-4) стоимостью ОБЕЗЛИЧЕН рубля, принадлежащий З. А.В. У Муковнина возник умысел на хищение ресивера, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, Муковнин Д.А. около 16 часов 25 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Б. А.В. и Б. Е.В. разговаривают, и не обращают на него внимания и рядом других лиц нет,  отмотал изоленту, с помощью которой ресивер крепился к полке, взял его и вышел из помещения букмекерской конторы.Муковнин Д.А. своими действиями причинил З. А.В. материальный ущерб в размере ОБЕЗЛИЧЕН. Муковнин Д.А. ресивер отнес к себе домой.
 
По ходатайству подсудимого Муковнина Д.А. дело рассматривается в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке она осознаёт.
В судебном заседании подсудимый  вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.
Государственный обвинитель  и  потерпевший З. А.В. на рассмотрении  дела в порядке гл. 40 УПК РФ, согласны.  
Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания  по уголовному делу. 
Суд квалифицирует действия  Муковнина Д.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от 7.12.2011г)  - как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 
                    
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ является    признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему. 
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.  63 УК РФ  не  установлено.  
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.    
При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 6,43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер  и степень общественной опасности преступления и личность виновного,   а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи, все обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также личность самого подсудимого.  
Суд учитывает данные о личности Муковнина Д.А. на учете у врачей нарколога и  психиатра ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 55-56), к административной ответственности ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57),  характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет,  не поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, (л.д.61). 
 Суд принимает во внимание категорию преступления, исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание   без изоляции от общества, в виде штрафа.  
Оснований для применения ст.64 УК РФ  суд не установил. Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
  В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.  
Вещественные доказательства следует оставить у потерпевшего.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, Мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:
 Признать Муковнина Д.А. виновным   в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.  
 Меру принуждения  Муковнину Д.А.- обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
  Вещественные доказательства документы на ресивер « HUMAX YA-4SD HTB Viaccess DVB-S2,Mpeg-4),  и  ресивер « HUMAX YA-4SD HTB Viaccess DVB-S2,Mpeg-4),  выданные З. А.В. под сохранную записку оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.     Процессуальные издержки ( оплата услуг защитника)   отнести за счет средств федерального бюджета.   
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Городецкий городской суд, через мирового судью судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области  в течение 10 (десяти)  дней со дня его провозглашения (с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ), однако  он не может быть обжалован  по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении ему защитника.


Мировой судья                                            Т.М. Комиссарова