Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-29/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

           21 января 2013 года                                                                                     город Саратов<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М..
при секретаре Оганесян Н.А<ФИО1>,
с участием представителя истца Жданенко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, 

установил: 

истец Лейман Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО «СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы с учетом утраты товарной стоимости в размере 11914 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5120 рублей,  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1372 рубля 55 копеек,  штрафа в размере 6643 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2012 г. в 17.00 часов на территории ПКФ «Надежда» в г. Балаково произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Стеганцева И.В. и автомашины ХХХ, под управлением водителя Лейман А.А., принадлежащей на праве собственности Лейман Е.В. Гражданская ответственность автомашины ХХХ, принадлежащей на праве собственности Лейман Е.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис ХХХ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стеганцев И.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае № 175752-56ПУ/12 от 15.10.2012 года в счет возмещения ущерба выплатило истцу 9095 руб. 50 коп. С данной суммой истец не согласился и обратился в ИП Борисин Р.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с экспертным заключением № 101/12РБ от 28.11.2012 г. составила 15722 рубля, кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 102/12РБ от 28.11.2012 г. которая составила 5288 рублей. За проведение вышеуказанных экспертиз истцом были понесены материальные затраты в размере 5120 рублей. Поскольку ответчик произвел заниженный расчет размера расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, считает возможным взыскание неустойки за период с 16.10.2012 г. по 31.01.2013 г. по правилам статей 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1372 руб. 55 коп., из расчета (8%:75х11914,50 х108 дней). На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 11914 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16.10.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 1372 рубля 55 копеек, штраф за несоблюдение требованийв добровольном порядке в размере 6643 рубля 52 копейки, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5120 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 
Истец Лейман Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жданенко А.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лейман Е.В. неустойку за период с 16.10.2012 г. по 24.01.2013 г.в сумме 1283 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, так как потерпевшая Лейман Е.В. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласилась, однако, специальный закон не ограничивает ее право после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителю вреда, к ОАО «СГ  МСК», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего. В данном случае по обязательствам должно отвечать ОАО «СГ  МСК», доказательств обратного не представлено. В части величины утраты товарной стоимости требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, утрата товарной стоимости это возможный, а не фактически причиненный ущерб, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства. Кроме того, утрата товарной стоимости согласно Правил обязательного страхования не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой. На указанных основаниях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на представителя.
Третье лицо ОАО «СГ  МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2012 г. в 17.00 часов на территории ПКФ «Надежда» в г. Балаково произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Стеганцева И.В. и автомашины ХХХ, под управлением водителя Лейман А.А., принадлежащей на праве собственности Лейман Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стеганцева И.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 года..
Как следует из акта о страховом случае № 1757527-56ПУ/12 от 15.10.2012 года Лейман Е.В. было выплачено в счет страхового возмещения 9095 руб. 50 коп. 
В судебном заседании установлено, что истец Лейман Е.В., не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратилась в ИП Борисин Р.Б., для проведения оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 101/12РБ от 28.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 15722 руб., согласно экспертному заключению № 102/12РБ от 28.11.2012 года утрататоварной стоимости составила 5288 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертные заключения ИП Борисина Р.Б. № 101/12РБ и 102/12РБ от 28.11.2012 года, и Акт о страховом случае № 175752-56ПУ/12 от 15.10.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в экспертных заключениях более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда судебные экспертизы № 101/12РБ, № 102/12РБ от 28.11.2012 года, проведенные ИП Борисина Р.Б.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 6629 рублей 50 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 9095,50 рублей, исходя из следующего расчета: (15722 руб.  (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 9095,50 руб. (произведенная выплата)), а также величина утраты товарной стоимости в размере 5288 руб. 
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Истцом заявлен период начисления неустойки с 16.10.2012 года по 24.01.2013 года из расчета 8%:75х11914,50руб. х101дн. = 1283 руб. 50 коп.
Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «Альянс», 11.10.2012 года ОАО СК «Альянс» составило страховой акт № 155231-56АД/12 по которому 15.10.2012 года Лейман Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 9095 рублей 50 копеек, с которой она не согласилась и провела независимые экспертизы, которые определили ущерб с учетом износа 15722 руб. и утрату товарной стоимости 5288 руб., недоплата составила 11914 рублей 50 копеек, в связи с чем мировой судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки на невыплаченное страховое возмещение на сумму, так как страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Лейман Е.В. неустойку за период с 16.10.2012 года по 24.01.2013 года в сумме 1283 рубля 50 копеек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования с Лейман Е.В. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 6629 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 5288 руб., неустойка в сумме 1283 руб. 50 коп., а всего 13198 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 6599 руб. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором  на оказание юридических услуг и квитанцией № 27 в получении денежных средств от 15.12.2012 года, - 5120 рублей - расходы по оплате экспертных заключений, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 159 и 160 от 27.11.2012 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5120 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов<АДРЕС> государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 13198 рублей ((6629,50+5288+1283,50)*4%) в размере 527 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

            исковые требования Лейман Е.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»  в г. Саратове в пользу Лейман Е.В. страховое возмещение в сумме 6629 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 5288 рублей, неустойку в сумме 1283 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей,  а всего 22321 (двадцать девять тысяч триста двадцать один)  рубль. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Лейман Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяноста девять)  рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов<АДРЕС> государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяноста восемь)  рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 октябрьского района г. Саратова в течение одного месяца содня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          Е.М.Шейкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2013 года компьютернымспособом на 10 листах.