Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-26/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А.,с участием истца <ФИО1>, 
ответчика Бойковой<ФИО>, 
представителя третьего лица Кмитовой<ФИО>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной<ФИО> к Бойковой<ФИО>, третье лицо ООО УК «Регион№3», о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО1> обратилась к мировому судье с указным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> была затоплена квартира истца. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным техником ООО «УК Регион3» <ФИО7> и данным экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> проведенного судебным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого, согласно экспертного заключения составляет 23 461 руб. Истец просит взыскать с ответчика с вою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 33614,8 руб., в том числе: 23461 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. - услуги экспертизы, 153,8 руб. стоимость телеграммы, отправленной баковой Н.Н. о необходимости присутствия на экспертизе, 5000 руб. - моральный ущерб. 
            В соответствии с возражениями на исковое заявление ответчик считает, что обвинения истца о затоплении по ее вине квартиры являются неоправданными и надуманными, так как на экспертизах ответчик не присутствовала, так как не была уведомлена. Указание в экспертном заключении о присутствии <ФИО8> в обследование квартиры <ДАТА7>  является ложью, так как  <ФИО8> находился в этот день по месту прописки в <АДРЕС> и не мог присутствовать при обследовании квартиры <НОМЕР>. В акте осмотра от <ДАТА5> техником указано, что хозяин квартиры <НОМЕР>, пояснил результатом разрыва шланга стиральной машины произошло затопление квартиры <НОМЕР>. <ДАТА8> ответчик обнаружила, что капает вода из шланга, вызвала слесарей в ООО «УК Регион», которые поменяли старый шланг на новый. При этом воду по стояку не отключали, т.к. в этом не было необходимости. Воды в ванной комнате ответчика не было, и замена шланга не могла создать ситуацию - затопление квартиры <НОМЕР>. В акте осмотра указано о единичном затоплении, а в экспертном заключении отмечается поражение стены грибком, что является противоречивым. В акте смотра указано, что в комнате нарушен только потолочный слой, а в экспертном заключении и в приложенных фотографиях показано отставание обоев. Причиной желтых разводов и отставание шпаклевочного слоя с потолка в квартире <НОМЕР> может являться результатом периодического просачивания воды в перекрытиях, из-за старых труб в стояках между квартирами.  Сведения о грибке в квартире <НОМЕР> в экспертном заключении могут свидетельствовать о том, что происходит периодическое просачивание воды из труб в перекрытиях в результате накопления воды или из-за конденсата на старых частях труб. В экспертном заключении не определены размеры пятен и отставания шпаклевочного слоя, соответственно в дефектной ведомости представлены виды работ ремонта помещения заново, а не восстановления отделки помещения. За август-ноябрь 2012 г. по показаниям счетчиков оплачено за расходы холодной воды в санузле по 3 куб. м., что не превышает среднемесячный расход, это свидетельствует о том, что в августе и сентябре утечки холодной воды из санитарного узла квартиры не было. Ответчик считает, что в действиях <ФИО1> усматривается недобросовестное поведение, ведущее к необоснованному обогащению. 
            В соответствии с отзывом третьего лица на исковое заявление, ООО «УК Регион №3», полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся следы затопления квартиры 35 носят разовый характер и являются результатом нарушения правил пользования сантехническими приборами, установленными в квартире этажом выше, а именно в результате протечки шланга стиральной машины кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА8> в адрес управляющей организации ООО «УК <НОМЕР>» поступила заявка <НОМЕР> от собственника квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО10> При обследовании помещения обнаружена течь в ванной (течь шланга стиральной машины), которая была устранена за счет собственника помещения путем замены шланга дежурными слесарями.  Согласно объяснениям слесаря <ФИО11>, течи стояков холодного водоснабжения или канализации при осмотре не обнаружено. За период с <ДАТА9> по настоящее время заявок на ремонтные работы стояков холодного водоснабжения или водоотведения по адресу <АДРЕС>, не поступало, ремонтные работы не производились. Согласно акту осмотра следов затопления, составленного <ДАТА5> по заявке жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО1> так же течи стояков не было выявлено, жалоб также не поступало.   
            Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
            Ответчик <ФИО10> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
            Представитель  третьего лица <ФИО12> в судебном заседании  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме.
            Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работая техником в УК Регион,  <ДАТА10> по заявке выезжала на осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС> в связи с затоплением, и видела, что в коридоре были мокрые обои, на потолке примерно на одном квадратном метре желтое пятно, в комнате были потеки. На момент осмотра ее квартиры <НОМЕР> не было отставания обоев в комнате. В этот же день она стучалась в квартиру <НОМЕР>, расположенную этажом выше, дверь открыл мужчина, который пояснил, что ему ранее жаловалась жена на течь в шланге стиральной машинке.

            Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик <ФИО8> приходится ему соседкой. В 2010 году к нему обратились с первого подъезда по вопросу замены стояка, когда они пришли менять стояк, то жильцы квартиры ниже квартиры <ФИО8> отказались менять стояк целиком, заменили только в санузле. Между перекрытиями второго и третьего этажей стоит железная труба, а выше и ниже стоит пластиковые  трубы горячего и холодного водоснабжения. 

Свидетель <ФИО15>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой <ФИО1> и <ФИО8>. <ДАТА11> она случайно вечером встретилась с экспертом, которая пришла в 9-ю квартиру делать экспертизу. Она вместе с экспертом  заходила в 9-ю квартиру, в который был <ФИО8>. Эксперт и она вместе осмотрели, как могло пройти затопление, так как следов не было. Мы находились к квартире примерно 10 минут. 

            Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик <ФИО8> приходится ему супругой. По факту затопления пояснил, что о повреждении шланга стиральной машины узнал от супруги, ремонтные работы по замене шланга проходили без него. Он был в это время в Карповке, как и весь сентябрь месяц 2012 года. С <ДАТА12> по <ДАТА4> его в квартире не было. <ДАТА5> случайно зашла инженер Региона, задала ему пару вопросов, но в квартиру к нему не проходила. <ДАТА11> заходила в квартиру инспектор или эксперт, осмотрела квартиру, не нашла никаких потеков. В квартиру <ФИО1> она не предлагала спуститься на осмотр.  На момент осмотра <ДАТА5> шланг стиральной машины был уже отремонтирован. 

Свидетель <ФИО18>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по факту затопления  квартиры <ФИО1> в сентябре 2012 года ей ничего не известно. Пояснила, что в туалете в одно время в 2009 году меняли трубы только в квартире на первом и втором этажах. Трубы эти менял специалист.  

            Эксперт <ФИО19>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по заявлению <ФИО1> проводила обследование квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, после чего подготовила заключение по объему и стоимости ремонтных работ. На обследование был приглашен гражданин <ФИО8>, который отказался принимать участие в обследовании квартиры <ФИО1>, а его квартиру она осмотрела. В квартире <ФИО1> обои имеют плотную текстуру, а потому грибок за непродолжительный период времени образовался после залива. При определении стоимости восстановительного ремонта и соответственно объема работ, она указываю на полную смену обоев или зачистку потолка и его шпатлевку, так как кусками невозможно восстановить прежний вид стен или потолка.  
            Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходил в квартиру <ФИО8> по заявке и поменял шланг в стиральной машинке, так как он пришел в негодность. При этом в квартире не было воды.
            Свидетель <ФИО21>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вместе с <ФИО22> был в квартире <ФИО8>, где они поменяли шланг к стиральной машинке, который протекал в месте соединения с трубой. Эту замену они сделали до заявки <ФИО1> о заливе.   

            Мировой судья, заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В силу в силу ч. З и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ как  собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного  помещения   и   обязана   поддерживать  данное   помещение   в   надлежащем состоянии, не  допуская  бесхозяйственного  обращения  с ним,  соблюдать права  и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В судебном заседании установлено, что в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает истец <ФИО1>, являющаяся собственником указанной квартиры, произошло затопление из квартиры <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО10>(л.д.3,46) Причиной затопления явилось повреждение шланга стиральной машинки, что подтверждается  копией акта осмотра от <ДАТА5>, показаниями свидетеля <ФИО7> Кроме того, факт повреждения шланга в квартире ответчика до времени протечки в квартире истца подтверждается так же и показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившего, что знает о замене поврежденного шланга со слов <ФИО8>, а так же показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО21>, которые поясняли, что по заявке ответчика заменяли шланг  стиральной машины, при этом воду стояке не перекрывали, а при замене шланга в квартире ответчицы вентиль к шлангу был уже перекрыт.  
Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена в ее отсутствие, и ее супруга <ФИО8> не было при осмотре <ДАТА15>, судья не признает, поскольку факт присутствия Бокова в день омстра квартир сторон экспертом подтверждается как показаниями эксперта <ФИО19>, так и свидетелем <ФИО15>, которые подтвердили факт нахождения Бокова в квартире ответчицы  <ДАТА15>, и не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований. В связи с этим, к показаниям  свидетеля <ФИО8> в части его отрицания присутствия в квартире <ДАТА15> суд относится критически, признавая их не достаточно достоверными,  учитывая и тот факт, что <ФИО8> является супругом ответчицы, а потому имеет заинтересованность в деле. 
Доводы ответчика о том, что за период с августа по ноябрь 2012 г. ей оплачивался расход холодной воды за три кубометра в месяц, что не превышает среднемесячный расход, а значит, утечки холодной воды из санузла не было, не состоятельны, так как факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в определенном объеме, не опровергает факт отсутствия залива квартиры истца по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что  затопление в квартире истца произошло именно сверху из квартиры ответчика и причиной залива стало повреждение шланга стиральной машины, поскольку доказательств иного суду не представлено. 
В силу изложенного, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ мировой судья находит заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», (л.д.14-37), в результате  затопления в квартире истца оказались поврежденными помещения коридора и жилой комнаты, смежной с ванной, а именно в указанных помещениях пострадали стены и потолки. В коридоре требуется очистка шпатлевка и окраска потолка, в жилой комнате на стенах требуется смена обоев, антисептические мероприятия, потолок требует очистки, шпатлевки, окраски. Данный факт установлен в ходе осмотра квартиры <ДАТА7> экспертом (л.д.15). У суда не имеется оснований не доверять изложенному в данном акте, поскольку указанный объем ущерба подтвердился и при осмотре квартиры представителем ООО «УК Регион №3» от <ДАТА5> 
 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 23461 рубль. Доказательств того, что объем и стоимость ущерба, указный в заключении эксперта, не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено. 
          Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба, по мнению мирового судьи, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данная позиция так же закреплена в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на <ДАТА17>).
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца  <ФИО1> нарушены ее имущественные права. При этом законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате затопления квартиры. Доказательств того, что затоплением квартиры <ФИО1> были нарушены ее личные неимущественные права мировому судье истцом не представлено.   
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 
         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 Поскольку ответчик <ФИО10> в добровольном порядке не возместила причиненный истцу вред, истец воспользовался своим правом обращения в суд с данным иском, для чего ему необходимо было обратиться к эксперту за установлением стоимости ущерба. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> (л.д.10). Для уведомления о производстве экспертизы ответчику истцом была направлена телеграмма, стоимость которой составила 153,8 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.8) При подаче иска <ФИО1> оплачена госпошлина в размере 1258,5 руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА19> (л.д.41а, 42а). В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей истцом при подаче иска по требованию о взыскании убытков в сумме 23461 руб., составляет 938,44 руб., которые с подлежат взысканию с ответчика. Так же учитывая, что по требованию о возмещении материального ущерба вреда истцом должна быть оплачена госпошлина в сумме 938,44 руб., то излишне уплачена госпошлина в размере 120 руб. 06 коп подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном  ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 6092,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Бойковой<ФИО> в пользу Кузиной<ФИО> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23461 рублей, расходы по проведению экспертизы  5153,80 рублей, госпошлину 903,83 рублей, всего взыскать 29518 рублей 63 копеек

  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы<АДРЕС> 



Мировой судья                                                        А.В.Павлова

             
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2013 года