Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-11\2013

                                               Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2013 года
Мировой судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева  И.С.,  при секретаре  Жирновой  Н.Ю., 


с участием представителя ответчика Сироткина С.А. - Морозкова М.В. (доверенность, л.д.32)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Милославову  <ФИО1>, Сироткину  <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кутеповой  <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

   Акционерный Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое  акционерное общество) (далее по тексту - АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>) обратился   с  иском к Милославову  В.С., Сироткину  С.А., Кутеповой  С.Г.   о взыскании процентов  и неустойки по кредитному  договору,    мотивируя  тем,  что  <ДАТА2> с Милославовым  В.С.  был заключен  кредитный договор  <НОМЕР>,  по условиям  которого заемщику  предоставлена   сумма 130 000 рублей  на  потребительские цели  на  срок  по <ДАТА3>  под 18% годовых. 
  Решением   мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от <ДАТА4>   с  ответчиков   в пользу  АКБ  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» солидарно  были взысканы: 
-18 400  рублей - срочная задолженность по кредиту,
-39 599,50 рублей - просроченная задолженность по кредиту,
-10 678,08 рублей - проценты  за  пользование  кредитом, 
-17 026,29 рублей - неустойка, всего  85 703,87 руб., а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу  <ДАТА5> 
Требования по иску мотивированы  тем,  что  решение суда было исполнено  ответчиками  только  <ДАТА6>, до этого времени  заемщик  продолжал пользоваться  денежными средствами. В этой связи,  на  сумму  невозвращенного  долга  начислены  проценты  за пользование кредитом  с даты,  следующей за датой  производства  последних расчетов на дату  его  фактического  погашения. АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  просит взыскать с  ответчиков:
-14 767,99 рублей -  задолженность по доначисленным  процентам за период   с  <ДАТА7>  по <ДАТА6>, 
-10 792,89  рублей - сумму процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с  <ДАТА8> по  <ДАТА6>,  а также расходы по госпошлине. 

Впоследствии  исковые требования  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> были уменьшены (л.д.34), банк просил взыскать  солидарно с  ответчиков  в свою  пользу:
-5 391 рубль 35 копеек  - доначисленные  проценты  за период  с  <ДАТА9>  по  <ДАТА6>, 
-4 768 рублей 58 копеек  - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  с  <ДАТА10>  по <ДАТА6>,  а также  расходы по госпошлине  406 рублей 41 копейку. Также банк  просит  вернуть излишне  уплаченную госпошлину  в размере  560 рублей 43 копейки.      

В судебное  заседание  представитель АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> не явился, извещен  надлежащим образом, направил  заявление  с  просьбой  рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уменьшенных  исковых требованиях настаивает (л.д.50). 

Ответчик Милославов В.С. в судебное заседание  не  явился, извещен  надлежащим образом (л.д.54), в заявлении  просил снизить размер предъявленной  ко взысканию неустойки (л.д.23).

Ответчик  Кутепова С.Г. в судебное заседание  не  явилась, извещена  надлежащим образом (л.д.51).

Ответчик Сироткин С.А. в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом, направил  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием  представителя Морозкова  М.В. (л.д.52). 
Представитель  ответчика Сироткина  С.А. - Морозков М.В., выступающий на основании  доверенности (л.д.32) в судебном заседании  с  исковыми требованиями не  согласился,  приобщил  отзыв на иск (л.д.37), в котором   указал, что  срок исковой давности по  всем платежам истек к <ДАТА11>,  срок поручительства  кредитным договором не  определен,  следовательно,  в  соответствии   с пунктом 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  поручительство  прекращено. 

Выслушав  представителя ответчика Сироткина  С.А.,  исследовав материалы дела, мировой  судья  находит иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям .

Как установлено  в суде, по  кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА2>  заемщик  Милославов В.С.  получил  в АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  кредит в сумме  130 000   рублей   на  потребительские цели  на срок по  <ДАТА3> с обязательством  погашения кредита и уплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением  условий  кредитного  договора, АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился в суд  с исковым заявлением  о взыскании  с ответчиков  суммы задолженности  и  процентов.

Решением мирового  судьи судебного  участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  от <ДАТА4>   (л.д.10) с  ответчиков   в пользу АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» солидарно  было взыскано: 
-18 400  рублей - срочная задолженность по кредиту,
-39 599,50 рублей  - просроченная задолженность по кредиту,
-10 678,08 рублей  - проценты  за  пользование  кредитом, 
-17 026,29 рублей - неустойка, всего  85 703,87 рублей, а также расходы  по госпошлине. Решение  суда вступило в законную силу  <ДАТА5> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП <ФИО4> от <ДАТА12>  исполнительное производство в отношении должников  окончено. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.5  кредитного договора  (л.д.8), проценты  за пользование  кредитом начисляются банком  ежемесячно за период с 1 числа по последнее число  календарного  месяца на сумму  фактической  задолженности на  начало  каждого  месяца. 

Согласно  пункту 3 статьи  810  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сумма  займа  считается возвращенной  в момент  передачи ее займодавцу  или  зачисления соответствующих денежных средств  на его банковский счет. 

В силу пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения суда о взыскании  процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из положений статей  395, 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте  16 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам статьи  811 части  2 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором.
 
Учитывая, что  сумма  основной  задолженности,  взысканная  по  решению суда  от <ДАТА4>,  была  возвращена банку  только  <ДАТА6>, с  чем стороны  согласились, до этого времени заемщик  продолжал  пользоваться денежными  средствами, в соответствии  с пунктом 2.5 кредитного договора,  на сумму  невозвращенного  долга  подлежат  начислению проценты  за пользование  кредитом   с даты,  следующей  за датой  производства  последних  расчетом на дату  его фактического погашения. В связи с заявленным ответчиком ходатайством  об истечении  срока  исковой давности и уменьшением банком по этой  причине требований, началом указанного  периода  следует  считать <ДАТА9> (так как  срок уплаты очередного  платежа  по процентам за <ДАТА> должен был произведен в течение <ДАТА>), конец - <ДАТА6> (возвращение основной задолженности по кредиту).  Сумма  процентов  составит 5 391 рубль 35 копеек. 

Принимая  во внимание, что  представитель истца   сумму  процентов  уменьшил,  рассчитав  задолженность  в пределах  трехлетнего  срока  исковой давности,   мировой   судья   находит  требования  в указанной части  подлежащими удовлетворению.  Представленный АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет  проверен (л.д. 36), сомнений  не  вызывает. 

Доводы представителя  ответчика  Сироткина С.А. - Морозкова М.В.  об исключении  из числа  ответчиков  поручителей,  на основании   пункта 4 статьи  367 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  мировым судьей  рассмотрены. 

Как установлено, обеспечение исполнения обязательств заемщика  Милославова В.С.  по кредитному договору  (л.д.8)  явилось поручительство  физических   лиц   Кутеповой С.Г.  и Сироткина С.А.  

В соответствии с  пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.8-оборот),  каждый поручитель  несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком  и обязуется  отвечать в полном объеме за исполнение  всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

Срок поручительства кредитным договором  от  <ДАТА2> не установлен,  срок исполнения обязательств - <ДАТА3> (л.д.8)

В связи с нарушением  заемщиком условий  кредитного договора,   банк  обратился к мировому судье  судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  с  исковым заявлением  о взыскании задолженности  по  кредитному договору.    Решение   суда  в отношении  должников  вынесено  <ДАТА4> (л.д.10). Следовательно, кредитор  предъявил  требование  о взыскании  задолженности, в том числе, с поручителя Сироткина С.А.,  в течение  годичного  срока. 

          Ссылка  представителя  Морозкова М.В. на Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с применением  арбитражными судами норм  гражданского кодекса  РФ о поручительстве», несостоятельна,  поскольку  данные нормативные акты   разъясняют  вопросы,   возникающие  в практике рассмотрения  споров  арбитражными  судами.  

В силу  абзаца 2 пункта 2 статьи  323  Гражданского  кодекса  Российской Федерации солидарные  должники остаются  обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено  полностью.

          Таким образом,  вынесение  <ДАТА4>  мировым судьей решения   не  может  служить основанием  для  прекращения  обязательств.  Согласно  статье  408  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательство  прекращается его надлежащим  исполнением .
          
В соответствии  со   статьями  361 и  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, подлежат  удовлетворению требования  банка  о взыскании задолженности по процентам  со всех ответчиков  в  солидарном порядке. 

Доводы  Морозкова  М.В. о  применении  в  возникшем споре  части 1 статьи 367  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, то есть  прекращении поручительства в случае изменения  обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, основаны на неправильном  применении  норм материального права.  

Основания прекращения поручительства определены в части 1 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. 

Изменение  основного обязательства  по  кредитному договору  от <ДАТА17>  не  производилось,  увеличение  ответственности  поручителей  не установлено.   

Требования  банка  о взыскании  с ответчиков  неустойки  по ставке  рефинансирования  мировой судья находит  обоснованными, исходя из следующего. 

По условиям  кредитного  договора,  заключенного  с  заемщиком  Милославовым В.С. (л.д.8),  предусмотрена пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, подлежащая начислению от суммы просроченного платежа. Размер неустойки (пени) на сумму всего займа договором не предусмотрен. 

Таким образом, при  просрочке исполнения обязательств по возврату кредита банк  вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренной пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования), а  не  договорной  неустойки .  

Исходя из изложенного,  неустойка  в размере 4 786 рублей 58 копеек  подлежит взысканию с ответчиков Милославова  В.С., Сироткина  С.А., Кутеповой  С.Г.  в солидарном порядке. 

Учитывая, что судебное решение  должники в добровольном порядке не исполняли, взысканные суммы задолженности по кредиту и процентам за его пользование погашались АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» частями, то  в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом согласно части 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету (л.д.35), сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с  <ДАТА18> по <ДАТА6>  составила 4 786 рублей 58 копеек. Ответчики  представленный АКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расчет неустойки не оспорили,  Милославов В.С. в своем заявлении (л.д.23)  и представитель  Морозков М.В. просили снизить до разумных пределов, в соответствии  со  статьей  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 
 
В силу статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского  кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Усматривая  законные основания  для  взыскания  суммы неустойки, мировой  судья  считает  возможным    применить  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации,  снизить  размер    предъявленной  к  взысканию  неустойки  с  4 768 рублей 58 копеек   до 500  рублей  исходя   из ее   явной  несоразмерности    последствиям  просрочки    исполнения   денежного  обязательства. 

Установленный    пунктами 2.4 ,2.7   договора     процент  неустойки   - 0,2 %  за  каждый  день  просрочки  (73%  в год) существенно  превышает ставку    рефинансирования  - 8,25 % годовых (на момент  рассмотрения  дела (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У).Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом  обогащения, а является мерой, направленной  на стимулирование  исполнения обязательства, учитывая разумный баланс  законных интересов  обеих сторон  по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, явную  несоразмерность,  компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить    неустойку,  определив ее  размер 500  рублей. Предъявленная ко взысканию сумма   является завышенной.

   В соответствии со статьями 98 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации  с ответчиков  подлежит взысканию госпошлина с каждого по  135  рублей 47 копеек  (всего 406, 41 руб.). 

Согласно пункту    10 статьи 333.20  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В силу п\п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно  платежному поручению (л.д.2),  при предъявлении иска  АКБ <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачена  госпошлина  на  сумму 966,84  рублей,   исходя из цены иска - 25 560,88  рублей.  Представитель  истца  исковые требования  уменьшила, предъявив  ко взысканию  сумму  в  размере  10 159,93 рубля (л.д.34).  Госпошлина,  исходя из  данной  цены иска (10 159,93 руб.), составляет 406,41 рубль.  Таким образом,   подлежит  возврату госпошлина  на  сумму  560, 43  рубля (966,84  руб. - 406,41 руб.).    

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского   процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой  судья 
Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытого акционерного общества) к Милославову  <ФИО1>, Сироткину  <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кутеповой  <ФИО3>о взыскании процентов и  неустойки  по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  Милославова  <ФИО1>, Сироткина  <ФИО2>, Кутеповой <ФИО3> в пользу Акционерного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО:

-5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 35 копеек  - доначисленные проценты за период с <ДАТА9> по  <ДАТА6>, 

-500  (пятьсот) рублей -  неустойку.
          
Взыскать  с каждого: Милославова  <ФИО1>, Сироткина  <ФИО2>, Кутеповой <ФИО3> по 135 (сто тридцать пять) рублей 47 копеек  - госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

В остальной  части  требований - отказать. 

Возвратить Акционерному Коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (открытое акционерное общество)   госпошлину  в  размере   560 (пятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 


Мировой  судья                                                    И.С. Медведева