Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья 113 судебного  участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре Тереховой Е.В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Артемьева С.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее привлекавшегося к административной ответственности,  
            
У С Т А Н О В И Л :

Артемьев С.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ а именно: пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, при следующих обстоятельствах: 
<ДАТА3> в 16 часов 25 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, на железнодорожном переезде водитель Артемьев С.В.,управляя, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, проехал  ж\д переезд  на запрещающий сигнал светофора. 
Артемьев С.В. в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил суду, что выезжал на железнодорожный переезд, убедившись, в том, что переезд открыт, светофор не включен, звуковой сигнал отсутствует. Доехав до середины железнодорожного переезда, увидел, как инспектор ГИБДД, выбежавший со встречной полосы, шапкой, начал останавливать 3 впереди идущих автомобиля. В связи с чем, он был вынужден остановиться на железнодорожном переезде в момент его закрытия, что создавало опасность для жизни. Вместе с тем, указал на то, что согласно протоколу он переехал ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, тогда как административным правонарушением признается выезд на ж/д переезд при запрещающем сигнале. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 
Инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» Карасев М.В. предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный судом, показал суду, что он осуществлял патрулирование по вверенному ему участку. Подъехав к ж/д переезду он остановился перед автомобилем ГАЗ. Простояв минуты 2, он услышал звуковой сигнал шлагбаума, в связи с чем, вышел из автомобиля и направился в сторону шлагбаума. Подойдя к шлагбауму, увидел, как три автомобиля, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, красного  цвета, выезжают на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку взять жезл из автомобиля не успевал, посредством руки, что не запрещается Административным регламентом, начал останавливать указанные автомобили. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен не доезжая до шлагбаума, напротив ворот <АДРЕС> по ул <АДРЕС> (предприятие), то есть за железнодорожным полотном, угрозы жизни и здоровью водителя и пассажиров не было.  Подойдя к автомобилю, водитель отказался представить документы, представил  их только после приезда сотрудников 1 ОП.  После чего в отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, а водитель доставлен в 1 ОП.   Также указал, что водители автомобилей остановленных перед Артемьевым С.В., ехавшие перед ним, свою вину, в том, что они выехали на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора признали, что  было у них зафиксировано на видеорегистраторе.  
Свидетель Киселева Ю.И. допрошенная судом по ходатайству Артемьева С.В. пояснила суду, что <ДАТА3> она со своим гражданским мужем Артемьевым С.В. и ребенком ехали со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Совершая поворот направо, на переезд, она, сама будучи водителем обратила внимание, что запрещающий сигнал светофора не горел, зуммера не было.  Переезжая переезд, она увидела, как со встречной полосы выбежал инспектор и начал останавливать автомобили. Перед ними им было остановлено 2 или 3 автомобиля, их автомобиль инспектор остановил на железнодорожных путях, после чего она посмотрела по сторонам и услышала зуммер светофора. Через некоторое время инспектор указал им место, куда им необходимо  было отъехать с путей. 
Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.
Факт совершения Артемьевым С.В.  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного судом в качестве свидетеля.
Оснований не доверять составленному сотрудникам ГИБДД административному материалу у суда не имеется оснований.
Ходатайство Артемьева С.В. о прекращении административного дела ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ со ссылкой на то, что инспектором в протоколе указано, что он переехал ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, тогда как административная ответственность предусмотрена за выезд на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, которого он не совершал, суд находит не подлежащим удовлетворению. 
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу инспектор составивший протокол пояснил, что водитель Артемьев совершил выезд на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора и соответственно в дальнейшем его переезд. 
Таким образом, указанное Артемьевым С.В. нарушение протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Факт совершения Артемьевым С.В. вменяемого административного правонарушения, установлен судом в полном объеме. 
Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении  Артемьеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями  сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом в установленный законом срок, он не воспользовался. 
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД,  у суда не имеется, считает их допустимым доказательством. Показания свидетеля правдивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждают материалы дела.  Инспектор ДПС является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные  документы и давать неправдивые показания, осознавая, что он может за это нести ответственность, у него оснований не имеется. 
 К показаниям  Киселевой Ю.И. суд относится критически, поскольку она является женой  Артемьева С.В., и данные объяснения могли быть даны ею с целью избежать наказание. 
К доводам  Артемьева С.В. о том, что он не выезжал на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, а совершил вынужденную остановку на путях,  суд относится критически, во внимание их не принимает,  поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД. 
Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством: выписку из журнала нарушений правил проезда железнодорожных путей и стенографии показаний свидетелей  Борисова и Карасева, поскольку не представляется возможным установить источник их образования. Из представленной выписки не  усматривается, копия чего и из какого источника представлена суду.   Также суд не  может принять во внимание представленную стенографию, поскольку не представляется возможным определить принадлежность записей, указанным на них лицам. 
Доводы Артемьева С.В. о том, что вывод о его виновности основывается только  лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и составленного им протокола об административном правонарушении, тогда как сотрудник ГИБДД, является заинтересованным в формировании доказательственной базы по делу, суд находит необоснованными. Поскольку все приведенные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, суд их  признает достоверными и допустимыми, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 
Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что действия Артемьева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного и принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа. 
 Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :

Артемьева С.В., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. 
Штраф перечислять на расчетный счет:  УФК по Московской области (УВД Люберецкого района) ИНН 5027060060, КПП 502701001 Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, Рас/сч. 40101810600000010102, БИК 044583001, ОКАТО46231501000 
КБК 18811630020016000140. 
Водительское  удостоверение  на  имя Артемьева С.В. в распоряжение суда не передавалось.  
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью 113 судебного участка в течение 10 дней со дня получения.

Мировой судья А.И.Пугаева