Решение по уголовному делу
      	

Дело№1-130 /2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 декабря 2012 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. защитника адвоката Канина П.В., предъявившего ордер №147820 от 09.11.2012г., удостоверение №253 от 15.01.2010г. подсудимого Кондратьева<ФИО>
при секретаре Бугаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кондратьева<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ,  с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: <АДРЕС>, кВ.116, работающего в ООО «Зодиак» дворником, судимого:
-  приговором <АДРЕС>  районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>  по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6> к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно <ДАТА7> по постановлению Черновского районного суда на срок 1 год 1 месяц 26 дней
- приговором Черновского районного суда от <ДАТА8> по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА5> к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден условно-досрочно постановлением от <ДАТА9> сроком на 11 месяцев 25 дней;
- приговором Черновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> по ст. 158 ч.2 п. «в»,  ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ  окончательно путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА8> к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден условно-досрочно постановлением от <ДАТА11> сроком на 10 месяцев 14 дней;
-  приговором Железнодорожного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ  окончательно путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА10> к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца  с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден условно-досрочно постановлением от <ДАТА13> на срок 5 месяцев 29 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратьев<ФИО>  совершил  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в вечернее время, <ФИО4> находился в общественной кухне в общежитии но адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «б», где у него возник умысел на хищение телефона у  <ФИО5>, которая  доверяя <ФИО4>, не подозревая о его преступных намерениях, направленных па хищение сотового телефона, передала сотовый телефон <ФИО4> После чего <ФИО6>, действуя из корыстных побуждений, умышленно,  осознавая, что <ФИО7> доверяет ему и не будет препятствовать его преступным действиям, вышел с указанным сотовым телефоном из общежития на улицу. После чего, продолжая реализацию своего умысла с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, а именно продал <ФИО8> за 500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей.
Подсудимым <ФИО6>  в дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 
Судом установлено, что <ФИО6> осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 
Защитник подсудимого адвокат <ФИО9> поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.
Наказание за преступление, в котором обвиняется <ФИО6>, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует деяния <ФИО6>  по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6>  преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,  а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 <ФИО6> как личность характеризуется следующим образом: на учете в КНД, КПНД не состоит, положительно характеризуется в быту, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место работы, судим (л.д.69-104) 
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание <ФИО6> вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении беременной гражданской жены, состояние здоровья. 
<ФИО6> совершил данное преступление, имея непогашенные  судимости, за совершенные им ранее умышленные  преступления, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.  Исходя из этого наказание <ФИО6> следует назначить с соблюдением  правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Разрешая в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА12>, суд учитывает, что <ФИО6> ранее неоднократно судим, однако является лицом социально адаптированным, в быту характеризуется положительно, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд признает  возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению о сохранении <ФИО6> условно-досрочного освобождения, и считает соответствующим достижению целей наказания назначить подсудимому за совершенное преступление наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы условно  с учетом правил ст.73 УК РФ.
Гражданский иск  по делу не заявлен. 
Вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung GN-E2232» возвращено потерпевшей в ходе дознания.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать Кондратьева<ФИО> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в действиях Кондратьева<ФИО>   рецидив преступлений и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316  УПК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 
 
На основании ст.79 ч.7 п. «б»  УК РФ сохранить Кондратьеву<ФИО> условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 17.11.2010г. Исполнять приговор самостоятельно.На основании ст.73 УК РФ назначенное данным приговором наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

В период испытательного срока обязать Кондратьева<ФИО>   не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,  не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву<ФИО> отменить по вступлению приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ за исключением п.1 данной статьи, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 


Мировой судья                                                   А.В.Павлова