Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-13-2 /2013
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

         город Муром                                                              3 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.
         с участием государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Каткова С.С., 
         подсудимого Королёва В.В.,
защитников
         Ивановой О.А., представившей удостоверение № 507 и ордер № 1734, выданный 08 февраля 2013 года адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области,
         Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение № 501 и ордер № 2023, выданный 14 февраля 2013 года адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области,
         Фоминой И.С., представившей удостоверение № 693 и ордер № 009344, выданный 26 февраля 2013 года Адвокатской конторой № 12 ВОКА № 1,
при секретаре Лякиной И.С., 
         с участием представителя потерпевшего ООО <...1> <ФИО2>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
         Королёва <...3>, <персональные данные5>,
         обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

         Суд 
УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Королёв В.В. два раза совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
         Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
         В ночь на 16 ноября 2012 года Королев В.В., достоверно зная о том, что на территории строящегося объекта ООО <...4> имеется электрический кабель, с целью хищения указанного кабеля приехал на принадлежащем ему автомобиле <...5> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на территорию строящегося объекта, принадлежащего ООО <...6> расположенного у дома <НОМЕР>. Далее Королев В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь на территории строящегося объекта по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с помощью имевшихся у него при себе ножниц по металлу, путем расчленения, похитил протянутый от электрической будки до башенного крана электрический кабель марки КГ 4x25 в количестве 20 метров по цене <СУММА> за один метр, на общую сумму <СУММА>, и электрический кабель марки КГ37х1 в количестве 15 метров по цене <СУММА> за один метр, на общую сумму <СУММА>, всего имущества, принадлежащего ООО <...6> на сумму <СУММА>. После чего с похищенным электрическим кабелем Королев В.В. с места преступления скрылся, и впоследствии сдал данный кабель в пункт приема цветного металла, а вырученные от продажи кабеля денежные средства потратил на личные нужды. В результате умышленно совершенного Королевым В.В. тайного хищения чужого имущества ООО <...4> причинен материальный ущерб на общую сумму <СУММА>.
         Кроме того, в ночь на 26 ноября 2012 года Королев В.В., достоверно зная о том, что на территории пункта приема металла ООО <...1> имеется силовой кабель, с целью хищения указанного силового кабеля приехал на принадлежащем ему автомобиле <...5> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на территорию пункта приема металла, принадлежащего ООО <...1> и расположенного по адресу: <АДРЕС>. Далее Королев В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь на территории пункта приема металла по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с помощью имевшихся у него при себе ножниц по металлу, путем расчленения, похитил с козлового крана силовой кабель марки КГ 3*25+1*10 в количестве 50 метров, по цене <СУММА> за один метр, всего имущества, принадлежащего ООО <...1> на общую сумму <СУММА>. После чего с похищенным силовым кабелем Королев В.В. с места преступления скрылся и впоследствии сдал данный кабель в пункт приема цветного металла, а вырученные от продажи кабеля денежные средства потратил на личные нужды. В результате умышленно совершенного Королевым В.В. тайного хищения чужого имущества, ООО <...1> причинен материальный ущерб на общую сумму <СУММА>.
 
         Подсудимый Королёв В.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
         Представитель потерпевшего ООО <...4> генеральный директор <ФИО7> также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чём представлено соответствующее заявление.
         Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО <...1> <ФИО2> также не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Королёва В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества - кража.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
         В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

         Согласно ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 
         В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
         Подсудимый Королёв В.В. на наркологическом и психоневрологическом учёте не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, явился с повинной, является инвалидом 1 группы, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании.
         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что Королёву В.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении осуждённому ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

         Представителем потерпевшего ООО <...4> в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Королёва В.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <СУММА>., который подсудимый Королёв В.В. признал.

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а подсудимый Королёв В.В. признал предъявленный иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, исковые требования ООО <...4> подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - ножницы по металлу, являющееся орудием преступления, принадлежащим подсудимому, подлежат уничтожению. 

         В соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
 
         Королёва <...3> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое.
         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Королёву <...3> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
         Согласно части 1 статьи 53 УК РФ в период ограничения свободы обязать осуждённого Королёва <...3> не выезжать за пределы территории муниципального образования округ Муром и Муромского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 
         Возложить на осужденного Королёва <...3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

         Осуждённому Королёву <...3> меру пресечения не избирать. 
         Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению за оказание юридической помощи, в общей сумме <СУММА>. принять на счёт федерального бюджета. 

         Вещественные доказательства - ножницы по металлу, принадлежащие подсудимому Королёву В.В., уничтожить, отрезок электрического кабеля хранить при уголовном деле. 

         Приговор может быть обжалован в Муромский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

         Обжалование приговора возможно только в части:

         -нарушения уголовно-процессуального закона;
         -неправильного применения уголовного закона;
         -несправедливости приговора.

         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн