Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       21 января 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Пудикова М.В. (Леонтьевой Ю.В.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Авласенко А.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова Михаила Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 217030, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0528979353. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9 934,49 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 28 638,11 рублей (с учетом износа).
Пудиков М.В., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей (включая расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Леонтьева Ю.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
02 августа 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 217030, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ <НОМЕР> от 02 августа 2012 года была установлении вина водителя <ФИО2> в данном ДТП, совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 СТ 505711 автомобиль ВАЗ 21043 принадлежит на праве собственности Пудикову М.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 02 августа 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 9 934,49 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Пудиков М.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Экспертавтотранс» (отчет <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 638,11 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Пудикова М.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Пудиковым М.В. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года,размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 9 934,49 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 28 638,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу <НОМЕР> от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля отечественного производства составляет от 600 руб.ч. (слесарные работы) до 850 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Экспертавтотранс», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 600 руб.ч., малярных работ - 700 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Экспертавтотранс».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пудикова М.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 16 000 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Экспертавтотранс» (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>) в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 21 000 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пудикова М.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 03 октября 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 830 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Пудикова Михаила Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пудикова Михаила Викторовича страховое возмещение в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 29 500 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков