Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                     г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Данилова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

установил:
МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в интересах Данилова А.А. с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что  <ДАТА2> между Даниловым А.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик выдал Данилову А.А. кредит в сумме 175926 рублей сроком до <ДАТА3> под 8,83% годовых.
Согласно п. 4.5 заявления на получение кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за организацию кредита в сумме 6000 рублей, которая была уплачена Даниловым А.А. в полном объеме <ДАТА4> 
В судебном заседании представитель истца Тимергалиев А.А.., действующий по доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  
Данилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В  соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По условиям  же кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита, сам кредит не выдается. 
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных услуг, кроме самой выдачи кредита, банк Данилову А.А. не оказывал. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истца при получении кредита оплачивать комиссию, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно ст. 180 ч. 1 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит исковые требования в части признания условия кредитного договора, заключенного между Даниловым А.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика (Данилова А.А.) по оплате ответчику комиссии в размере 6 000 рублей недействительной, а также в части возврата уплаченной комиссии 6 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению.
Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с <ДАТА7> установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется следующим образом: 
 (6 000/360)*820 (период просрочки)*0,0825 = 1127,50 рублей.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127,50 рублей.
В силу ст. 15 Закона  РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
  Исходя из требований приведенной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости,  а также, принимая во внимание причиненные истцу неудобства, в связи  с уплатой банку незаконной комиссии, мировой судья считает возможным взыскать в пользу Данилова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей»,   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования истца в части взыскания штрафа с ответчика подлежащими удовлетворению, взысканию в пользу потребителя Данилова А.А. подлежит штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1906,87 рублей, а также 1906,87 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» освобождена от уплаты госпошлины, на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, в доход государства с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, а также от суммы, взысканной в возмещение морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу Данилова А.А. уплаченную комиссию 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 127,50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 906,87 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1906,87 рублей.
Требования МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
 На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :
        Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить. 
Признать пункт 4.5  Заявления (оферты) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от <ДАТА8> Данилова <ФИО1>, адресованного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб. недействительным. 
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Данилова <ФИО1> уплаченную комиссию в размере  6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 127,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 906,87 рублей.
            Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 906,87 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
            Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью.


Мировой судья                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев