Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                    копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 года                                                                   г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием представителя истца  <ФИО1>
при секретаре Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда гражданское дело по иску <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обратилась в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 1986 рублей 30 коп.. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  и  автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный  регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  принадлежащего ей на праве собственности. В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были причинены технические повреждения. 
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была застрахована в ОСАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец  обратился   к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие в порядке  прямого возмещения убытков.  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения ущерба  по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере  44139 руб. 60 коп., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещён.
<ФИО2> просит взыскать с  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  страховое возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере  1986 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку  выплаты страхового возмещения ущерба за период с  <ДАТА> года по 25.01.2013 года в размере 22572 руб. 33 коп. и по день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.6). 
Истец <ФИО2> в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила  рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя <ФИО1> (л.д.66). 
Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 
Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  третье лицо <ФИО3> в судебное заседание  не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61-64), не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем,  мировой судья признал причину неявки указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.  
Представитель ответчика  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представил в суд письменный отзыв по существу иска, согласно которому исковые требования не признаёт, поскольку  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, к которому дополнительная утрата товарной стоимости не относится. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе (л.д. 46-48).
         Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА>года в 0 часов 25 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Кашириных в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащего ей  на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.17), свидетельством о регистрации транспортного средства   автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (л.д. 56); карточками учёта транспортных средств, выданными МРЭО ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.43,44), справкой  о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36).  
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.36)  водитель <ФИО3> нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя <ФИО2> нарушений Правил дорожного движения, нет.
В соответствие с п. 8.1. Правил дорожного движения, утверждённых  постановлением  Совета Министров - Правительства Российской федерации  от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение данного пункта Правил дорожного движения водитель <ФИО3>  <ДАТА> года  в 0 часов 25 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Кашириных в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, при  перестроении не убедился в безопасности  маневра и совершил столкновение с движущимся попутно справа автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО2>.  
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями <ФИО3> от <ДАТА> года (л.д.39-40),  объяснениями  <ФИО2> от <ДАТА> года (л.д.41-42), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.37).
Оценив доказательства в их совокупности,  мировой судья, разрешая вопрос о  виновности  водителей  в  названном дорожно-транспортном происшествии берёт за основу решения суда - имеющиеся  в деле доказательства, и приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя <ФИО3> в полном объёме, который нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
         Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
         Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
<ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия  владел автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и осуществлял его эксплуатацию, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности.
Гражданская  ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> <ФИО3>, в соответствие с  Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон) была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ВВВ <НОМЕР>).
В соответствие с п. 1 ст. 6  Федерального закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, были причинены технические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, крышки форсунки омывателя левой фары и левого молдинга переднего бампера, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> года,  выполненным ООО Агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36), объяснениями <ФИО2> от <ДАТА> года (л.д.41-42).
Таким образом, объём повреждений автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствие с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> <ФИО2>, в соответствие с  Федеральным Законом была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ВВВ <НОМЕР>) (л.д.18).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА> года произошло с участием двух транспортных средств: автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ДАТА>», гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, и в результате которого  вред причинён только имуществу,   следовательно, <ФИО2> имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, т.е. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
            В соответствие с ч. 2 и 4 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
         В соответствие со ст. 7 Федерального закона «страховая сумма в части возмещения вреда причинённого имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей».
         В соответствие с  актом о страховом случае <НОМЕР> от 23.10.2012 года (л.д.32), ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату <ФИО2> страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере расходов, необходимых для восстановления  транспортного средства, в сумме 44139 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.50). 
Выплату  страхового  возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля,  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО2> не произвело. 
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак   <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1986 рублей 30 коп., подтверждается заключением <НОМЕР> от 25.10.2012 года, выполненным ООО Агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 21-27). 
Утрата товарной стоимости автомобиля является преждевременным ухудшением товарного вида и потребительских свойств транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, вызывающих снижение прочности, долговечности кузова транспортного средства, его отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий,   следовательно, утрата товарной стоимости влечёт уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, в связи с чем, относится к реальному ущербу, причинённому  <ФИО2> в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и является  нарушением  её имущественных интересов, которые застрахованы в силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку требования  <ФИО2> о взыскании  страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля законны и обоснованы, следовательно, взысканию с  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> подлежит страховое возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере  1986 рублей 30 коп.
<ФИО2>  <ДАТА> года обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией  требованием  о выплате  страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля с приложением документов, необходимых для производства выплаты (л.д.13), однако, в удовлетворении требований <ФИО2> ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  было отказано, что подтверждается ответом от <ДАТА> года ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на претензию (л.д.51).
В соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  было отказано в выплате страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <ДАТА> года, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения законных требований  <ФИО2>  подлежит начислению с этого дня и по день вынесения решения судом (как того просит истец) т.е. по 18.02.2013 года. 
В соответствие с указанием банка России от <ДАТА> года <НОМЕР> с <ДАТА> года установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, которая действовала на момент, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения ущерба. 
Таким образом, размер процентов за просрочку удовлетворения требований <ФИО2> период с <ДАТА> года по 18.02.2013 года составляет: 1986,30 х (8,25% х 1/75)% х 32 (дня просрочки) = 69 руб. 92 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований  <ФИО2>  за период с  <ДАТА> года по день вынесения решения судом,  рассчитанной за каждый день просрочки,   исходя из 3%   невыплаченного страхового возмещения ущерба и  расходов по оплате услуг по оценке ущерба, т.е.  исковые требования истца о взыскании неустойки составляют: (1986,30 + 4500,00) х 3% х 139 (дней просрочки с <ДАТА> года по 18.02.2013 года) = 27047 рублей 87 коп. 
Таким образом, в удовлетворении исковых требований  <ФИО2> о взыскании с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период с  <ДАТА> года по  <ДАТА> года в размере  27047,87 - 69,92 = 26977 рублей 95 коп. должно быть отказано.
Довод истца и его представителя, о том, что расчёт  неустойки необходимо производить, в соответствие с Законом РФ о защите прав потребителей, судом не принимается, поскольку в соответствие с п. 2 Постановления Пленума РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  
Поскольку ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба предусмотрена специальным законом, а именно Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, при определении ответственности страховщика за просрочку  выплаты страхового возмещения ущерба, должны применяться нормы специального закона.
Кроме того, в соответствие с  ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
<ФИО2> обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с  претензией  и требованием о выплате страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля  28.12.2012 года и в этот же день представила ответчику документы, подтверждающие размер  ущерба.  
В соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона установлен  30-дневный срок, в течение которого ответчик  обязан произвести выплату страхового  возмещения ущерба, либо выдать мотивированный отказ в такой выплате.
Мотивированный отказ  в выплате страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля  выдан  ОСАПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА> года, т.е. в установленный  ч. 2 ст. 13 Федерального закона, срок.
Таким образом, мировой судья считает, что  неустойку за просрочку  выплаты страхового возмещения ущерба, следует исчислять со дня отказа  страховщика от выплаты страхового возмещения ущерба, т.е. с <ДАТА> года.
Согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
         В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ "моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".
         В силу ст. 15 Закона "моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда."
         Соглашаясь с тем, что бездействием ответчика  истцу причинён моральный вред, мировой судья  не согласен с размером компенсации морального вреда, запрошенном истцом, который определяет с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 
         В удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000,00-1000,00=14000 рублей 00 коп. должно быть отказано.
         В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные  судом необходимые расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., что подтверждается  договором -2 <НОМЕР> поручения на ведение дела от <ДАТА> года (л.д.30) и квитанцией  к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> года (л.д.29). 
Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление претензии и искового заявления,  участие в двух судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 коп..
Кроме того,  <ФИО2> оплачены услуги ООО Агентство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по оценке ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей 00 коп. что подтверждается  квитанцией-договором  <НОМЕР> от  25.10.2012 года (л.д. 20). Поскольку данные расходы понесены <ФИО2> с  целью  необходимости  определения размера ущерба, т.е. цены иска для обращения в суд, мировой судья признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими  возмещению  истцу за счёт ответчика в полном объёме.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500,00 + 4500,00 = 8000 рублей 00 коп.
Кроме того, учитывая, что ответчик не удовлетворил  законные требования <ФИО2>  добровольно,  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере  (1986,30 + 69,92 + 1000,00) =  1528 руб. 11 коп..
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере  1986,30 + 69,92 + 1000,00 + 4500,00 + 3500,00 + 1528,11= 12584 рубля 33 коп.
В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований имущественного характера 1986,30 + 27047,87 = 29034 руб. 17 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (29034,17-20000,00) х 3 % + 800,00 =1071 руб. 03 коп.
Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет  для физических лиц 200 рублей 00 коп.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом  частично, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, с учётом требований п.1. и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно:  400,00 + 200,00= 600 рублей 00 коп.. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО2> удовлетворить частично.
         Взыскать с Открытого страхового акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу <ФИО2> страховое возмещение ущерба, причинённого  дорожно-транспортным происшествием в размере 1986 рублей 30 коп., неустойку за просрочку  выплаты  страхового возмещения ущерба за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 69 рублей 92 коп., компенсацию морального  вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 8000 рублей 00 коп. и штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере  1528 рублей 11 коп., а всего  12584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп. 
         В удовлетворении  исковых  требований  <ФИО2> о взыскании с Открытого страхового акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   неустойки за просрочку  выплаты  страхового возмещения ущерба за период с 04.10.2012 года по <ДАТА> года в размере  26977 рублей 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 14000 рублей 00 коп. - отказать. 
         Взыскать с Открытого страхового акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
         Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья:                    п/п                                          Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                       Воронина Е.В.

Решение в окончательной форме  изготовлено 25 февраля 2013 года.
Мировой судья:                                                                   Воронина Е.В.