Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-83/2012 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации






г. Чкаловск

29 ноября 2012 г.

Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области Соловьева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М.,
подсудимого Клюева В.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Июдиной А.А. (на основании ордера),
при секретаре Хахаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клюева В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года около 8 часов Клюев В.В., находясь в доме <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидел лежавшую в комнате на столе цифровую фотокамеру «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в чехле из кожзаменителя, принадлежащую <ФИО1>, и решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись свободным доступом и тем, что находившаяся в доме <ФИО1> спала, Клюев В.В. тайно похитил принадлежащую <ФИО1> цифровую фотокамеру «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 2990 рублей, вместе с чехлом из кожзаменителя стоимостью 299 рублей и вставленной в нее картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью 490 рублей. Взяв фотокамеру в чехле со вставленной в нее картой памяти, Клюев В.В. ушел из дома <ФИО1> Похищенную фотокамеру вместе с чехлом и картой памяти Клюев В.В. сдал в магазин «Мобильный» индивидуальному предпринимателю <ФИО3> за 500 рублей. Хищением цифровой фотокамеры в чехле и с картой памяти Клюев В.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3779 рублей.
Действия Клюева В.В. органами дознания квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Клюев В.В. вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.
Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме этого виновность Клюева В.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными органом дознания доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий Клюеву В.В. не требуется.
Суд квалифицирует действия Клюева В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В деле имеется исковое заявление потерпевшей <ФИО1> о взыскании с Клюева В.В.1 материального ущерба от преступления в размере 3779 рублей.
Гражданский истец <ФИО1> в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Иск поддержан государственным обвинителем.
В судебном заседании Клюев В.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60-63, 68 ч. 1, 2 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести), личность виновного (характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 27), привлекался к административной ответственности (л.д. 28), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 23-24), что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Клюева В.В. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по наказанию, и считает, что наказание должно быть назначено в виде в виде исправительных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюева В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно.
Взыскать с Клюева В.В.1 в пользу <ФИО1> ущерб от преступления в сумме 3779 рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Клюева В.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.







Мировой судья:



В.Г.Соловьев

         Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2013 года приговор изменен - указать место отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и что удержания в доход государства производить не из заработка, а из заработной платы осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.