Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>       
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием:  
государственного обвинителя- помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
подсудимой <ФИО3>
защитника- адвоката <ФИО4>, действующего по ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, несудимой, невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 327 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО3>  совершила использования  заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
 Работая в качестве продавца в магазине ОП «Альянс», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, и желая освободиться от обязанности проходить очередное медицинское обследование в установленном законом порядке, <ДАТА4> на станции метро «Домодедовская» г. <АДРЕС>, передала неустановленному дознанием лицу личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на ее имя, в которую в неустановленном месте, в неустановленное время были  проставлены оттиски прямоугольных штампов о прохождении медицинского осмотра врачей в  ГФ ДНК-исследований. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> «Оттиски прямоугольных штампов ГФ ДНК-исследований, расположенные на 6-й, 7-й, 17-й, 21-й, 24-й, 26-й странице личной медицинской книжки <НОМЕР>, заполненной на имя <ФИО3>, не соответствуют оттискам прямоугольных штампов, образцы оттисков которых представлены для сравнения  ГФ ДНК- исследований». Затем, <ДАТА6>, стремясь  продолжить осуществление  своей трудовой деятельности в качестве продавца, предъявила управляющей магазина ПО «Альянс» <ФИО6> личную медицинскую книжку <НОМЕР> на свое имя, заведомо зная, что  проставленные в ней штампы  о прохождении медицинского осмотра подложные, после чего была допущена  к исполнению своих трудовым обязанностям в качестве продавца. <ДАТА7>, примерно в 14 часов  20 минут, в ходе проведения проверки магазина ПО «Альянс» <ФИО6> Т.Л, предъявила личную медицинскую книжку <НОМЕР> на ее имя.
Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании свою вину признала, в содеянном раскаялась. Подтвердила фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном акте. Поддержала заявленное ей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что  это решение ей принято добровольно и совместно с адвокатом. 
Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, подсудимой разъяснены сущность и последствия  особого порядка судебного разбирательства, ходатайство  о применении особого порядка судебного разбирательства  заявлено подсудимой добровольно и после  проведения консультаций  с защитником, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал  против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, удостоверившись, что подсудимая  осознает характер  и последствия заявленного ей ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон  не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в использовании  заведомо подложного документа установлена и доказана полностью. Суд квалифицирует действия  <ФИО3>  по ст. 327 ч.3  УК РФ.
При назначении подсудимой <ФИО3> вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и  степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной,  которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась,  на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, является  полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие  у подсудимой малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии  со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что <ФИО3>  совершила умышленное преступление небольшой тяжести, личность  виновной, которая ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину  обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа, так как считает возможным ее исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :
Признать <ФИО8>  Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА8> N 420-ФЗ)  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 
Вещественное доказательство- личную медицинскую книжку  <НОМЕР> на имя <ФИО3> надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет. 
Гражданский иск  не заявлен.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента провозглашения.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии  приговора  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья                                                                                            <ФИО1>