Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      о назначении административного наказания

***1                                                                                 г. *** 
           Мировой судья судебного участка *** района г. ***, ул. ***,  Е.В. Прилепская, рассмотрев представленный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** протокол *** от ***2 и приобщенные к нему материалы о совершении  Паньковым ***1, ***3 рождения, уроженцем  г. ***, проживающим по адресу: г. *** п. ***, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. ***, ул. ***, работающим мед.братом в *** привлекаемым к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ
Установил:

Паньков Р.Ю. совершил   административное правонарушение в сфере дорожного движения, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении установлено следующее. ***4 в 02 час. 10 мин. в г. *** на ул. ***, 41, водитель Паньков Р.Ю. управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения Паньков выполнить отказался.
Руководствуясь п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежаще извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
        Ранее участвуя в судебном заседании Паньков, не отрицая наличия у него признаков алкогольного опьянения,  пояснял,  что он водителем   не являлся, за рулем находился ***2, который также сразу пояснял сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял именно он, а не Паньков, однако эти доводы были оставлены должностными лицами без внимания. Поскольку водительская дверь была заблокирована, водитель был вынужден выйти через пассажирскую дверь со стороны Панькова, а вслед за ним на улицу вышел и сам Паньков с пассажирского сиденья.. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу на ул. *** отсутствовали,  их пригласили для подписи протоколов только в отделе полиции «Центральный», куда Паньков был доставлен. Паньков также пояснил, что  он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено там же в отделе полиции, в то время, как проехать в наркологический диспансер ему не предлагалось.
       Защитник Панькова ***3 поддержала доводы своего доверителя, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Панькова. Защитник полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии повода, поскольку Паньков транспортным средством не управлял, следовательно, субъектом правонарушения не является. Кроме того, при производстве по делу должностными лицами допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены на ул. *** и, как следует из протоколов с участием понятых , только протокол об административном правонарушении составлен на ул. ***, тогда как в ходе допроса понятых установлено, что понятые были приглашены лишь на ул. *** в отделе полиции. Права понятым не разъяснялись, что также является процессуальным нарушением.
Свидетель ***4 суду показал, что он по просьбе Панькова управлял его автомобилем, проезжая по ул. ***, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку водительская дверь заблокирована, ему пришлось выйти через пассажирскую дверь со стороны Панькова, который через эту же дверь вышел следом. Инспектору и Паньков и ***2 сразу пояснили, что транспортным средством управлял ***2, а Паньков является собственником транспортного средства и ехал в качестве пассажира, однако их никто не слушал.
Свидетель ***5 суду показал, что на ул. *** он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого по поводу отказа нетрезвого водителя от освидетельствования на состояние опьянения. ***5 с сотрудниками полиции и второй понятой проехали в отдел полиции. Находившийся там молодой человек нервничал, ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование, но он отказался, ссылаясь на то, что не был за рулем. ***5 расписался в протоколах и уехал.
В письменных объяснениях от ***5 ***5 указал, что он участвовал в качестве понятого при том, что Паньков Р.Ю. находился с признаками опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивен, имел красные глаза, запах алкоголя. Продуть алкотектор и проехать к врачу - наркологу отказался. От подписи в протоколах отказался.
В письменных объяснениях понятой ***7 указал, что ***4  на ул. *** он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения Панькова Р.Ю. От освидетельствования на месте указанный гражданин  отказался,  от медицинского освидетельствования также отказался, от подписи в протоколах отказался. Паньков имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 
Письменные объяснения понятых являются допустимыми и относимыми доказательствами. И ***7 и ***5 дали объяснения после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Оснований считать их недостоверными у суда не имеется.
Свидетель ***9 суду показал, что он находился в автомобиле с ***2 и Паньковым. Предварительно они все,кроме ***2, употребляли спиртное. После того, как сотрудники полиции остановили их автомобиль, ***2 сразу сказал, что за рулем находился он, а Паньков - владелец транспортного средства. Будучи несогласным с действиями сотрудников полиции ***2 позвонил по телефону «горячая линия» и сообщил о неправомерных действиях сотрудников. На месте остановки транспортного средства понятых не было.
Свидетель ***10 суду показал, что в декабре 2012 г., работая в ночную смену в составе автоэкипажа, он заметил автомобиль Нисан-Рнесса серого цвета, который с очень высокой скоростью двигался  по ул. *** в сторону района «***. Автоэкипаж ДПС стал преследовать данный автомобиль. Автоэкипаж двигался в непосредственной близости от преследуемого автомобиля, водителя было отчетливо видно. После его остановки выяснилось, что водителем машины был собственник транспортного средства - Паньков. С переднего пассажирского сиденья (с левой стороны) вышел ***2, который вел себя неадекватно, кричал, назывался бывшим сотрудником ГИБДД, вторым из машины через ту же дверь вышел Паньков. Автомобиль был помещен на спецстоянку, а водитель доставлен в отдел полиции «Центральный» для установления личности. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых инспектор предложил Панькову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он отказался от всего, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем.
Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Панькова Р.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом исходит из следующего. 
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения и вина в его совершении  Панькова Р.Ю. подтверждаются  протоколом  об административном правонарушении *** от ***4, в котором зафиксирован отказ Панькова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***2, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***2,  показаниями свидетеля ***10, ***5.   ***10 прямо указал на Панькова как на лицо, управлявшее транспортным средством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ***10 у суда не имеется, как не имеется оснований и предполагать какую-либо его заинтересованность в привлечении Панькова к административной ответственности, поскольку  установлено, что он с Паньковым ранее не знаком, не конфликтовал. Заключением проверки по телефонному сообщению от ***6 и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ***12 установлена правомерность действий сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькова Р.Ю. ***4.
Акт  осмотра транспортного средства от ***4 о наличии повреждения правой передней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, не  исключает того, что Паньков являлся водителем. Свидетели***9 и ***2, состоящие с Паньковым в приятельских отношениях, могут быть заинтересованы в благополучном для последнего исходе дела, в связи с чем суд критически оценивает показания ***9 и ***2. 
 В ходе рассмотрения дела установлено, что Паньков отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Это следует как из показаний свидетелей, так и из письменных доказательств.  Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе об административном правонарушении  места составления процессуальных документов - ул. ***, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. 
Таким образом, судом установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении Паньковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения  ( требование предъявлено лицу, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отсутствие процессуальных нарушений при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении - направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа Панькова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Панькова к административной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
      При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности  за данное правонарушение не привлекался.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Панькова ***14 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. ***  в течение 10 суток со дня получения его копии.

   Мировой судья                                                                        Е.В.Прилепская