Решение по гражданскому делу
      	

   Дело № 2-724\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заочное г. Воронеж 29.11.2012 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В.,с участием истца Пяташова Ю.Н., третьего лица Пяташовой Л.А., при секретаре Гребенщиковой С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Пяташова<ФИО1> к Парфенову <ФИО2> и Парфеновой <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов,
                              У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО4> обратилась в суд к <ФИО5> и <ФИО6> с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Янониса г. <АДРЕС>, <ДАТА> по вине ответчиков  квартира подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, после чего было произведено техническое обследование квартиры истца и составлен о залитии и смета  восстановительного ремонта, ущерб, причиненный залитием, составил 1 380 руб.; истец просил взыскать с ответчика  ущерб, причиненный залитием квартиры в указанной сумме, а также судебные расходы, состоящие из суммы за производство экспертизы 3 000 руб., за составление искового заявления - 2 500 руб. и по оплате госпошлины 400 руб., а всего 7 280 руб. 
   В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит указанную сумму взыскать солидарно с обоих ответчиков, иск просил удовлетворить.
  Третье лицо на стороне истца <ФИО7> в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении.
  Третьи лица на стороне истца <ФИО8> и <ФИО9> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в телефонограммах в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
  Третье лицо ООО «РЭП-12» о слушании дела извещено(л.д.49), своего представителя в суд не направило.
   Ответчики в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались в установленном порядке - судебными повестками по месту жительства, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
   Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  Как установлено судом, квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Янониса г. <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доле - истцу и третьим лицам <ФИО7>,<ФИО8> и <ФИО9>, согласно свидетельств о государственной регистрации прав от <ДАТА>(л.д.л.д.7, 55-57).  <ДАТА> по вине ответчиков  квартира подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в которой проживают ответчики и которая принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО5>, что видно из выписки из домовой книги и справки УФМС(л.д.л.д.44,46), после чего было произведено техническое обследование квартиры истца и эксплуатирующей организацией был составлен акт о залитии от <ДАТА>(л.д.22), причиной залития указано халатное отношение к санприборам <АДРЕС> Акт осмотра  от <ДАТА> ООО «Экспертно-правовая группа» и смета  восстановительного ремонта, ущерб, причиненный залитием, составил 1 380 руб., согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта(л.д.л.д.8-20).    При таких обстоятельствах, поскольку ответчики доводов истца не оспорили и презумпцию вины причинителя вреда в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергли, суд полагает на основании представленных доказательств доказанным факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика и сумму ущерба. 
    Согласно ст. 210 ГК РФ,   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Согласно ст. 30 ЖК РФ, - ч. 3 - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; ч. 4 - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
  Поскольку суду не представлено доказательств в опровержение законной презумпции вины причинителя вреда, суд полагает на основании представленных истцом доказательств, что требования последнего обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
  Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме 3 000 руб. и  за составление искового заявления 2 500 руб., согласно представленных счетов(л.д.л.д.51,52), а также с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего судебных расходов на сумму 5 900 руб.
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                 Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с <ФИО5> и <ФИО6> солидарно   в пользу <ФИО4>   в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 1 380 руб. и судебные расходы в сумме 5 900 руб., а всего 7 280(семь тысяч двести восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья И.В. Марычева<ФИО10>