Решение по гражданскому делу
      	


                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                               Именем Российской Федерации
№ 2-136/2013г. город Екатеринбург 06 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области Чащина Ф.А. при секретаре Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ахметвалееву <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
                 Установил:
            Истец Пищулин В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ответчик совершил тайное хищение его личного имущества. Приговором <ОБЕЗЛИЧИНО> истец признан потерпевшим  от данного преступления.  Данным преступлением был причинен ущерб в размере  23000 рублей, а именно он лишился следующего имущества: кошелек-зажим с денежными средствами на сумму 23000 рублей. Кроме того, истец считает что данным преступлением ему причинен моральный вред, так как лишившись своего имущества и документов, он испытал сильное душевное волнение. Свои нравственные страдания оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика солидарно в его пользу  материальный ущерб в размере 23000  рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и возместить расходы на услуги представителя в 5000 рублей, освободить его от уплаты госпошлины с подачи искового заявления. 
В судебное заседание истец Пищулин В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности исковые требования уменьшила, отказавшись от возмещения морального вреда.
Ответчик  Ахметвалеев Г.Ч. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 
Истец и его представитель не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 
Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> ответчик совершил тайное хищение личного имущества истца. 
Приговором <ОБЕЗЛИЧИНО> истец признан потерпевшим  от данного преступления.  
Данным преступлением был причинен ущерб в размере  23000 рублей, а именно истец лишился следующего имущества: кошелек-зажим с денежными средствами на сумму 23000 рублей.
Таким образом, Ахметвалеев Г.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Пищулину В.Г. 
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в возражение против суммы ущерба, а именно документов, подтверждающих иную, меньшую стоимость материального ущерба.
Более того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.1979 г № 1 (в редакции 26.04.1984 года) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела суд определяет суммы подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющих в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами. Дополнительно суду какие-либо доказательства, подтверждающие хищение имущества истца, ими не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г., нематериальными благами признаны жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, посягающим на имущественные права граждан, не предусмотрена законодательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 
Как следует из материалов дела, истец заключил с <ФИО1> договор на оказание юридических услуг (л.д. 7), по которому оплатил услуги представителя  в размере 5000 руб. за участие на стадии составления искового заявления в суд. При рассмотрении данного гражданского дела указанный представитель также участвовал, и фактическая  работа по данному гражданскому делу, им выполнена. 
Мировой судья с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности пределов, учитывая небольшую сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, считает подлежащим взысканию с ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере  3000  руб.
   В силу ст. 333.36 п.1 п.п. 4 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.
            Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина от  уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (23000 руб. -20000 руб.) х 3%  + 800 руб.) = 890 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, мировой судья
                   РЕШИЛ:
            Исковые требования Пищулина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ахметвалееву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметвалеева <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Пищулина <ОБЕЗЛИЧИНО> - 23000 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; 3000- в счет возмещения расходов на услуги представителя, всего взыскать: 26000 рублей. (двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с Ахметвалеева <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
            Заочное решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. Мировой судья Ф.А.<ФИО2>