Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-14-1/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) «20» декабря 2012 года г.Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Федоровой Е.В., с участием истца Смеян Л.В., представителя истца Смеян Л.В. - адвоката <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданское дело по иску Смеян <ФИО2> Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в торговом павильоне <ФИО3> на <АДРЕС> истец заключила с ООО <ФИО4> договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> с картой памяти, заплатив в кассу магазина 7990 рублей, в связи с чем ей выдали кассовый чек <НОМЕР> и гарантийный талон.
При использовании сотового телефона в товаре проявились недостатки: после трех недель использования телефон стал самопроизвольно выключаться, а батарея полностью разряжалась в течение суток. Когда истец обратилась в магазин, где покупала телефон, ей посоветовали обратиться с целью диагностики и ремонта в авторизованный сервисный центр ООО <ФИО5> на <АДРЕС> что она и сделала <ДАТА3>
После ремонта, а именно замены аккумуляторной батареи, <ДАТА4> телефон ей вернули с актом выполненных работ <НОМЕР> и порекомендовали заменить также неисправную карту памяти. Истец произвела замену карты памяти, однако после этого все повторилось вновь (телефон отключался, а батарея разряжалась).
<ДАТА5> истец вновь обратилась в магазин, где ей вновь предложили сдать телефон на ремонт в ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. После очередной диагностики истцу телефон возвратили, выдав акт выполненных работ <НОМЕР>. Так как к устранению дефекта это не привело, сотрудники ООО <ФИО5> предположили, что имеется заводской брак и устно порекомендовали данный телефон вернуть обратно в магазин.
<ДАТА6> истец вновь обратилась в магазин, где у нее приняли телефон для проведения экспертизы.
<ДАТА7> телефон ей вновь вернули и при этом выяснилось, что вместо экспертизы проводился очередной, уже третий по счету, гарантийный ремонт, на что истцу выдали акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8>, где указали, что обновлено программное обеспечение до последней доступной версии и неисправна флеш-карта.
После замены флеш-карты стал сильно греться корпус телефона, Интернет подключаться перестал, большинство входящих звонков доходить перестали, аккумуляторная батарея стала разряжаться в течение полудня.
В связи с этим, <ДАТА> года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить в течение десяти дней уплаченные за сотовый телефон деньги в размере 7 990 рублей. 
<ДАТА9> в ответе на претензию ответчик сообщил, что согласно заключению авторизованного сервисного центра заявленная неисправность в аппарате не обнаружена, аппарат протестирован на специализированном оборудовании, соответствует стандарту и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией, исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества, в связи с чем обмен аппарата или возврат денежных средств не представляется возможным.
Так как до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Смеян Л.В. просит взыскать с ответчика ООО <ФИО3> в свою пользу денежные средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 7990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере 1997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 11 987 рублей. В случае вынесения решения в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг адвоката в размере 8000 рублей.
Истец Смеян Л.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила допустить в качестве представителя адвоката <ФИО1>.
Представитель истца Смеян Л.В. - адвокат <ФИО6> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
До судебного заседания от представителя ответчика ООО <ФИО7> <ФИО8>, поступил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Согласно отзыву на исковое заявление Смеян Л.В. о защите прав потребителей представитель ответчика ООО <ФИО9> <ФИО10> с исковыми требованиями истца не согласен и считает их не законными и необоснованными.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в иске, исходя при этом из следующего.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> Истец Смеян Л.В. приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>. <ДАТА> г. Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией и требованием расторжения договора купли-продажи, но дефект обнаружен не был. Так как данный товар относится к технически сложным товарам и недостатков в нем нет, то оснований для возврата денежных средств нет.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от <ДАТА12> была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно результатам которой сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> - в технически исправном состоянии. Следов нарушения условий эксплуатации не установлено.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями закона.
Так как по результатам судебно-технической экспертизы данный сотовый телефон исправен, иных доказательств того, что телефон неисправен и неисправность влияет на его работу суду представлено не было, судья отказывает в иске истцу о взыскании в ее пользу денежных средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ООО <ФИО9> понесены расходы в сумме 4500 руб. 00 коп. по оплате экспертизы, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 78), и в иске истцу Смеян Л.В. о защите прав потребителей судом отказано, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные ответчиком судебные расходы.
На основании изложенного, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                    
Р Е Ш И Л:
         
В иске Смеян <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью  <ФИО9> о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать со Смеян <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  <ФИО9> судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через Мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. Мировой судья М.В. Попов