Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации
 <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.,                при секретаре Бельской  О.К., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:
 Истец обратился в суд с иском к ответчику  о  взыскании страхового возмещения указывая на то, что в связи с произошедшим ДТП <ДАТА2> в городе <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>,  в результате  наезда на припаркованный  автомобиль Дэу- Матиз  гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истице <ФИО1>,  автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением,  гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 638,44 руб., расходы по оценке в сумме 2 472 руб. и судебные расходы.
Истица <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что <ДАТА3> узнала о повреждении  принадлежащего ей автомобиля  из сообщения по телефону <ФИО3>, который был очевидцем  факта повреждения её автомобиля   автомобилем Форд Маверик г\н <НОМЕР>  при выезде из двора. Она осмотрела свой припаркованный автомобиль и обнаружила, что на ее автомобиле повреждена задняя левая дверь. По её вызову  <ДАТА4> сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на ее автомобиле.  
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что допустил опечатку в иске о дате ДТП, т.к. фактически ДТП  произошло <ДАТА5>, но сотрудниками ГИБДД было оформлено <ДАТА6> 
Представитель ответчика   просил в иске отказать.
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснил, что  <ДАТА7> управлял автомобилем Форд Маверик г\н <НОМЕР>, приезжал в парикмахерскую, которая расположена в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, однако никакой автомобиль не повреждал. Его автомобиль был припаркован около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, откуда он, сдавая задним ходом, доехал до <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и проследовал по дворовой дороге, оставляя <АДРЕС> по <АДРЕС> с левой стороны. Если бы он и задел автомобиль истицы, то у него были бы повреждения только с левой стороны автомобиля, а не справа как зафиксировано  в административном материале.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА10> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА11> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено, что <ДАТА12>  в г. <АДРЕС>,  на  ул. <АДРЕС>, во дворе   <АДРЕС> произошло повреждение  автомобиля Дэу-Матиз  г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу в результате скрытого ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на левой задней двери. 
В судебном заседании был допрошен свидетель  <ФИО4>, сотрудник ГИБДД который показал, что проводил расследование по факту  скрытого ДТП с участием  автомобиля Дэу-Матиз  г/н <НОМЕР>, в ходе производства по делу отбирал объяснения, осматривал автомобили. Зафиксировал, что на автомобиле Форд Маверик г\н <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, имелись повреждения заднего бампера (правый угол) в виде потертости с остатками ЛКП розового цвета, в связи с чем назначалась автотехническая экспертиза, которая не была проведена из-за непредставления автомобилей сторонами.  Административное  дело было прекращено в связи с истечением  сроков административного расследования. Виновника в данном ДТП он не установил. 
Согласно  протокола осмотра ТС  от 17.06. 2012 г.  инспектором по  розыску <ФИО4> был осмотрен  автомобиль Форд Маверик г\н <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2>, при осмотре на автомобиле  было обнаружено повреждения заднего бампера  (правый угол) в виде потертости с остатками ЛКП розового цвета. Данный осмотр проходил в присутствии <ФИО2>, <ФИО1> В графе протокола осмотра  «заявления и замечания по поводу осмотра  ТС»   отражено  «не поступили».
Постановлением  инспектора <ФИО4> от <ДАТА13>  производство по делу об административном правонарушении  прекращено  в связи с истечением сроков административного расследования.
Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА14> во второй половине дня он, садясь в свой припаркованный автомобиль около <АДРЕС> по <АДРЕС>, услышал удар - скрежет, характерный для столкновения  двух ТС, тут же обернулся и увидел как водитель автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР> отъезжал от припаркованного стоящего автомобиля Дэу- Матиз  гос. номер <НОМЕР>   в сторону магазина «Урожай». В момент когда он посмотрел, автомобиль  Форд Маверик г\н <НОМЕР> находился под углом, правой частью бампера   на небольшом расстоянии от задней левой дери стоящего автомобиля Дэу - Матиз  гос. номер <НОМЕР>. Водитель автомобиля Форд не остановился и уехал с места ДТП. По его мнению, именно водитель автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР> допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу - Матиз  гос. номер <НОМЕР>, т.к.  после характерного при ДТП звука, только  автомобиль Форд Маверик в данном месте  находился в движении, остальные  автомобили, которые были рядом,  находились в неподвижном состоянии припаркованные. Он сразу подошел к автомобилю Дэу-Матиз и увидел на задней левой двери вмятину. Он запомнил гос. номера обоих автомобилей, по собственной инициативе  выяснил по регистрационным знакам собственников автомобилей, позвонил истице и сообщил о случившемся.
Свидетель  <ФИО5> показал, что был очевидцем  того, как в мае 2012 года во второй половине дня ближе к вечеру  проходил во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону магазина «Урожай» и видел, как водитель темного автомобиля Форд-Маверик, при маневрировании  задним ходом  допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу-Матиз розового цвета в левую заднюю дверь, не остановился , из машины не выходил и  уехал в сторону магазина «Урожай». Он видел  само столкновение и слышал характерный для этого звук удара. Проходя мимо автомобиля Дэу-Матиз, увидел на задней левой двери вмятину в месте контактного взаимодействия.    
У суда нет оснований не доверять  показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, свидетели являются посторонними гражданами для обоих собственников автомобилей и  незаинтересованными  лицами в исходе спора.  
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза  ООО «Центр технической экспертизы», которой сделаны  выводы, что  повреждения на стоящем автомобиле истца Дэу - Матиз г/н <НОМЕР> не могли образоваться в результате наезда автомобиля Форд Маверик  г/н <НОМЕР> ; механизм столкновения  между данными ТС не может быть определен;  на момент проведения  экспертизы на автомобиле Форд Маверик  не имеется наслоения лакокрасочного покрытия, по цветовой гамме аналогичной с ЛКП автомобиля Дэу-Матиз г/н <НОМЕР>.
С целью устранения противоречий представленных доказательств по поводу механизма образования повреждения на автомобиле истицы,  мировой судья допросил эксперта-автотехника <ФИО6> в судебном заседании  и повторно допросил свидетеля <ФИО3> в его присутствии. Эксперт <ФИО6> показал, что проводил экспертизу в январе 2013 года, спустя 7 месяцев после ДТП, сопоставлял ТС и подтвердил, что  по высоте расположения  повреждения на автомобиле истицы соотносятся с высотой заднего бампера автомобиля <ФИО2>, однако  характер повреждений не соответствует следовому контакту.  При осмотре ТС на автомобиле  Дэу-Матиз  имеется повреждения в виде деформации двери задней левой  с образованием обширной вмятины, на автомобиле Форд Маверик  на правой  боковой  поверхности облицовки  бампера заднего имеются  горизонтально ориентированные трассы  в виде задиров материала, на данной модели задний бампер сделан из прочного пластика. Обозревая фототаблицу <НОМЕР> в заключении, эксперт <ФИО6> пояснил, что данные повреждения на автомобиле Форд-Маверик возможны от столкновения с каким-либо транспортным средством. Эксперт пояснил, что следы ЛКП на заднем бампере автомобиля <ФИО2>, которые зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля Форд-Маверик от  <ДАТА15>, могли исчезнуть  после двух моек автомобиля.  
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд  полагает, что выводы экспертного заключения <НОМЕР>  ООО «Центр технической экспертизы»  противоречат всем собранным по делу доказательствам об обстоятельствах ДТП, а именно: 
- свидетельским показаниям двух очевидцев ДТП  <ФИО3> и <ФИО5>, допрошенных непосредственно в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ,  подтвердивших факт причинения повреждения левой задней двери  автомобиля истицы марки «Дэу-Матиз»  водителем автомобиля «Форд-Маверик» при маневрировании задних ходом по дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и последовательно объясняют одни и те же обстоятельства  данного ДТП;
- протоколу осмотра автомобиля  Форд Маверик  г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>,  от <ДАТА16>, где отражены  повреждения заднего бампера  (правый угол) в виде потертости с остатками ЛКП розового цвета ;
-  сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЛО ДТП  об отсутствии данных  об участии в каких-либо ДТП автомобиля Дэу-Матиз г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в период до <ДАТА17>, что  подтверждает отсутствие повреждений  автомобиля истца на момент данного ДТП;
- объяснениям третьего лица <ФИО2>, подтвердившего факт управления автомобилем  Форд Маверик г\н <НОМЕР>     <ДАТА5> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> и маневрирование  задним ходом при выезде со двора,  но  не почувствовавшего и не услышавшего  удара, что  было возможным  с учетом габаритов автомобиля ;
-  данными исследования автомобиля <ФИО2> при проведении экспертизы и фототаблицей к заключению о  наличии на правой боковой поверхности облицовки заднего бампера горизонтальных потертостей (царапин) в виде задиров материала, свидетельствующих  о контакте с шероховатым следообразующим объектом высокой жесткости;
По указанным обстоятельствам, учитывая изложенные противоречия, которые не были опровергнуты в ходе допроса эксперта <ФИО6> в судебном заседании, мировой судья не соглашается с выводами заключения экспертизы и не принимает его в качестве доказательства. 
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются  сторонами, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП и факт оставления виновным места происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей,  материалы административного дела, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истице  произошло по  вине водителя  автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР> <ФИО2>.
 Бесспорно установлено, что удар автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР> произошел в стоящий автомобиль истца, что  является основанием для гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Форд Маверик г\н <НОМЕР>, как владельца источника повышенной опасности. Вина водителя <ФИО2> в нарушении Правил дорожного движения доказана. Допущенные нарушения  правил дорожного движения водителя  <ФИО2> находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. 
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> период действия с <ДАТА18> по <ДАТА19> гражданская ответственность <ФИО2> при управлении автомобилем Форд Маверик г\н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой случай с причинением ущерба истице имел  место, истица имеет право на  получение страховой выплаты с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу, что об удовлетворении  исковых требований <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах» . 
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и представил отчет ИП  <ФИО10>  <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 638 руб.  11  коп., расходы по оценке истец понес в сумме  2 472 руб.
Ответчик не оспаривал отчета об оценке и не представлял опровергающих доказательств, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд признает расходы истца в сумме 780 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя на ведение данного дела в судебных органах  и удостоверение копий документов иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  604  руб. 42  коп. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  мировой  судья

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО  «Росгосстрах» в  пользу  <ФИО1>  страховое возмещение  в размере  15 110  руб. 44  коп.  и судебные расходы в сумме 7384,42 руб.
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

         Мировой  судья                                                                                   О.В. Генова    
 
мотивированное решение изготовлено  <ДАТА22>