Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-42/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

         26 марта 2013 годаг.Ливны Орловской области 

         Мировой судья судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области Башкатова Е.В.,
при секретаре Савковой Е.М. 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцева М. И. к ОАО «СГ МСК», Бардаеву В. П. о возмещении  материального ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
         Дорогавцев М.И. обратился  в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Бардаеву В. П. о возмещении  материального ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> приблизительно в 19 часов 50 минут при въезде на <АДРЕС>, расположенной в районе <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. <АДРЕС> «в»,  стал участником ДТП. Вторым участником ДТП является Кошелев Е.В., управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер АА 044 57 регион, принадлежащим ИП Бардаеву В.П.  
Постановлением  по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> был признан виновным  в совершении   ДТП. Решением Ливенского районного суда Орловской области от <ДАТА4> вышеуказанное  постановление  было  отменено, производство по делу прекращено. 
         В результате ДТП  был причинен значительный ущерб его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>
Его автогражданская  ответственность застрахована в  страховой компании ОАО «СГ МСК».
<ДАТА5>  не зависимый оценщик <ФИО1> зафиксировал  повреждения его автомобиля в результате ДТП, о чем был составлен акт  осмотра.
В ходе осмотра поврежденного автомобиля были выявлены следующие повреждения:  деформация  в левой части облицовки передка, разбита левая блок-фара, разрушен бампер передний, повреждены крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, панель передка боковая левая, верхняя поперечина  рамки радиатора, капот.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регион с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного  средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Дорогавцев  М.И. просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО>, и сумму оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С ответчика  Бардаева В.П. истец простит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрашов К.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, также просил суд взыскать со страховой компании стоимость оценки  ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также взыскать с  ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1000 рублейза составление истцом доверенности,  и стоимость автотехнической экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также Петрашов К.И.  и пояснил, что <ДАТА2> приблизительно в 19 часов 50 минут Дорогавцев М.И.  на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер АА467 57 регион заезжал на территорию АГЗС. А Кошевой Е.В. управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> выезжал с АГЗС. Въезд/выезд имеет одну колею и разъехаться двум машинам одновременно невозможно из-за недостаточной ширины дороги. Дорога при въезде на территорию АГЗС  имеет уклон. Дорогавцев М.И. начал тормозить, но не смог остановить машину из-за гололеда, также не мог вырулить правее от автомашины Кошевого Е.В., поскольку правее стоял газовоз.  Кошевой Е.В. не принял мер к остановке своего транспортного средства, остановился в результате  столкновения с автомашиной Дорогавцева М.И. 
В судебном заседании ответчик Бардаев В.П.  уточненные исковые требования  представителя истца не  признал, и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров. У него на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> работал водитель Кошевой Е.В., в настоящее время данный водитель не работает. <ДАТА6> на территории АГЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> область. Г<АДРЕС>. <АДРЕС>В, имело место ДТП, с участием истца Дорогавцева М.И. и Кошевого Е.В.. В результате ДТП его автомобиль также получил механические повреждения, он также является пострадавшим, так как он восстанавливал свой автомобиль после ДТП. Его автогражданская ответственность  на  момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Страховая компания выплатила ему страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновник ДТП на сегодняшний день не установлен. Водитель Кошевой Е.В. на момент аварии был трезв, все документы у него были в наличии, правила дорожного движения он (Кошевой) не нарушал.
В судебном заседании 3-е лицо -Кошевой Е.В. суду пояснил, что  <ДАТА6> около 19 часов 40 минут он на АГЗС,  расположенной по ул. <АДРЕС> «в»  г.Ливны  заправил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>», на которой работал, и стал медленно выезжать с территории АГЗС,  дорога была очень скользкая, он ехал почти параллельно  забору, огораживающему территорию АГС и при выезде увидел, что на территорию заезжает другая <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее он ее  не видел из-за забора.  Он успел остановиться, а водитель встречной автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>» остановить автомашину не смог, хотя тормозил. В результате произошло столкновение и обеим автомашинам были причинены механические повреждения. Обычно с территории АГЗС он выезжал прямо к въездным воротам, но в тот раз выехать таким образом ему помешал  автобус, приехавший заправляться. Он был вынужден ехать ближе к забору, и поэтому  не увидел въезжавшую на территорию АГЗС  автомашину. При выезде на территорию АГЗС имелась одна колея, то есть одна полоса движения, по которой ездят все автомашины. Разъехаться двум автомашинам при въезде на АГЗС  невозможно из-за недостаточной ширины дороги. Дорога при въезде на территорию АГЗС имеет уклон. 
В судебное заседание представитель  ОАО «СГ МСК»   не явился, направил в суд  заявление о рассмотрении  данного гражданского дела в его отсутствие,  исковые требования  Дорогавцева М.И. не  признает.
         Выслушав объяснения представителя  истца,  ответчика, третьего лица,  исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествен страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии  п.п. «а,б» п.1 ст. 14.1 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён  только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии в соответствии с настоящим федеральным законом.
Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> приблизительно в 19 часов 50 минут на территории АГЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. <АДРЕС> «в»,  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Кошевой Е.В. выезжал из закрытой территории АГЗС почти параллельно забору, который ограничивает видимость при выезде из  территории АГЗС, а водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> Дорогавцев М.И. въезжал на территорию  АГЗС, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных  средств.
Для определения степени вины каждого из водителей по данному гражданскому делу была назначена  автотехническая экспертиза.
Согласно  заключению автотехнической экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА10>, в дорожной обстановке, произошедшей <ДАТА6>  на территории  АГЗС,  исходя из схемы ДТП от <ДАТА6>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> должен был действовать согласно требованиям п.п.1.5 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <ОБЕЗЛИЧИНО> действовал согласно требованиям  п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности  для движения водитель принял меры к торможению автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (на схеме ДТП отражен след торможения до заднего правого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, длинной 3,4м.).  
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 8.9 Правил дорожного движения говорится о том, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
Таким образом, по вине водителя Кошевого Е.В., управлявшего транспортным средством - автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, который нарушил п.1.5  и  п.8.9 ПДД ДТП, произошло <ДАТА6>  ДТП при въезде на территорию АГЗС.
 Дорогавцев М.И. является  собственником автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2004 года  выпуска, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>  что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из справки  о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА6>, акта осмотра исследованного автомобиля от <ДАТА5>,  в результате ДТП у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, были повреждены: облицовка передка, блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, панель передка боковая левая, верхняя поперечина рамки радиатора, капот.
Гражданская ответственность  Дорогавцева М.И.   согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0605640103  застрахована в ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании представитель истца по доверенности  Петрашов К.И.  пояснил, что  в связи с тем, что первоначально была  ошибочно установлена вина водителя Дорогавцева М.И. (решением Ливенского районного суда Орловской области от <ДАТА11>  постановление инспектора ОДПС МО МВД РФ «Ливенский» о привлечении к административной ответственности Дорогавцева М.И. от <ДАТА3> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено), у истца  не было оснований для  обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Дорогавцев  М.И. <ДАТА5> обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>  для того, чтобы тот зафиксировал повреждения его автомобиля в результате ДТП, о чем был составлен акт осмотра. <ДАТА12> ИП <ФИО2> был сделан отчет об оценке ущерба при ДТП <НОМЕР>.
Из отчета об оценке транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА13> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запчастей, работ и материалов составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запчастей, работ, материалов  и физического износа транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Суд при определении размера страхового  возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА13>, поскольку он проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы  около  семи лет, а также отчет был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами настоящего спора не оспаривался, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает. Указанные в нем повреждения  соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 202 года.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель  <ОБЕЗЛИЧИНО> которым была проведена независимая оценка  поврежденного автомобиля истца в г.Ливны, подтвердил содержащиеся в отчете об оценке выводы в полном объеме, пояснив, что все повреждения описанные в нем соответствуют справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, проведенного им, нормо-час взят средний по Орловской области для ремонта подобных автомобилей. При определении размера восстановительных расходов учитываются все необходимые работы по замене поврежденных деталей, включая мойку автомобиля, подбор колера, все работы по снятию и установке поврежденных запчастей. 
 В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента   наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценивая исследованные в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  Дорогавцева М.И.  как в части взыскания материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП  с ОАО «СГ МСК»,  так и в части взыскания с Бардаева В.П.  обоснованы, поскольку ущерб истцу причинен источником повышенной опасности- автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  управляющей водителем Кошевым Е.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП Бардаевым В.П.   
Согласно  отчету об оценке транспортного средства <НОМЕР>, составленного  <ДАТА12> ИП <ФИО2>, сумма восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК». На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» суд стоимость  оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  включает в состав убытков, и взыскивает с ОАО «СГ МСК».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ОАО «СГ МСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика  Бардаева В.П.  следует взыскать в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> 76 копеек-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
Поскольку судом в пользу истца с ответчика Бардаева В.П.  взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым передать детали от автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер АА 044 57 регион, подлежащие замене  ответчику Бардаеву В.П.  
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.  Определением суда от <ДАТА16>  оплата экспертизы была возложена на истца. Учитывая, что истцом оплачена вышеуказанная экспертиза в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА17>, суд считает необходимым взыскать с   ответчиков в пользу  Дорогавцева М.И.  расходы   за проведение автотехнической экспертизы автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ МСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с  Бардаева В.П.  в размере <АДРЕС>. 
Для оказания юридических услуг истцу  нотариусом была выдана доверенность на Петрашова К.И. Удостоверение данной доверенности  составило <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается справкой, суд  считает необходимым взыскать с   ответчиков в пользу истца расходы   за составление доверенности соразмерно удовлетворенным исковым требованиям:  с ОАО «СГ МСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с  Бардаева В.П.   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Также  истцом при подаче искового заявления  в суд уплачена госпошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  с ОАО «СГ МСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с  Бардаева В.П.   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорогавцева М. И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Бардаеву В. П. о возмещении  материального ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
         Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  в пользу Дорогавцева М. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Взыскать с Бардаева Валерия Павловича   в пользу Дорогавцева М. И. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  в пользу Дорогавцева М. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 (восемьсот сорок один)  рубль 36 копеек. 
Взыскать с Бардаева В. П. в пользу Дорогавцева М. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Детали от автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер АА 044 57 регион, подлежащие замене  передать  Бардаеву В. П.
 Решение может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение одного месяца  со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Мировой судья           подпись              Е.В.Башкатова