Решение по гражданскому делу
      	

                                                                Дело          № 2-714/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года                                                                              город Ульяновск

И.О.Мирового судьи судебного участка № 1
Заволжского района города Ульяновска                           Зинин А.Н.
при секретаре                                                                         Романовой О.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кабановой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Переваловой <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кабановой <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Переваловой <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в порядке защиты прав потребителя. Свои исковые требования мотивируют тем, что 15.10.2012 года, Кабанова В.Ф. заключила с ответчиком договор <НОМЕР> на покупку и установку входной металлической двери. Цена договора составила 13980 руб. После установки двери выяснилось, что данный товар имеет недостатки. У установленных двух замков сильный люфт в гнездах дверной коробки, дверь дребезжит, внутренняя панель МДФ не прилегает плотно к двери, и дверь не обеспечивает надлежащую тепло и шумоизоляцию. 07.11.2012 года, истица обратилась к ответчику с просьбой заменить дверь, либо вернуть деньги за дверь и произведенный некачественно монтаж. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, просят расторгнуть договор купли продажи, взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой <ФИО2> стоимость товара в сумме 13980 руб., стоимость работ по монтажу в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу истицы и общественной организации и расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании Кабанова В.Ф. не присутствовала, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 
Представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Перевалова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель ответчика Исаева Э.Ш. пояснила, что с исковыми требованиями они согласны в части возврата денег за установленную дверь. Признают, что в двери есть некоторые недостатки, согласны были в досудебном порядке устранить их, но истица не пожелала этого и обратилась в суд. С остальными требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении. Назначение судебной экспертизы для выявления недостатков считают нецелесообразным.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что 15.10.2012 года, Кабанова В.Ф. заключила с ответчиком ИП. Переваловой О.А. договор на покупку и установку входной металлической двери. Цена металлической двери составила 13980 руб., цена монтажа - 3020 руб. После покупки и монтажа двери выяснилось, что данный товар имеет недостатки. У установленных двух замков сильный люфт в гнездах дверной коробки, дверь дребезжит, внутренняя панель МДФ не прилегает плотно к двери, и дверь не обеспечивает надлежащую тепло и шумоизоляцию. 07.11.2012 года, истица обратилась к ответчику с претензией заменить дверь, либо вернуть деньги за дверь и произведенный некачественно монтаж, однако ей в данном требовании было отказано.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:        
· безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
· соразмерного уменьшения покупной цены;
· замены на товар аналогичный марки (модели, артикула);
· замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
В судебном заседании установлено, что купленная и установленная истицей дверь имеет недостатки, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела.
Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним  правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
При таких обстоятельствах, поскольку недостаток товара был очевидным и обнаружен в период гарантийного срока эксплуатации, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине потребителя.
Однако доказательств того, что недостатки двери образовались в результате неправильной эксплуатации по вине пользователя суду не представлено.
Таким образом, требования истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13980 руб., и цены монтажа - 3020 руб., а всего в сумме 17000 руб., с учетом вышеизложенного, мировой судья признает законными и обоснованными. 
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением её прав, полагает необходимым взыскать в пользу Кабановой В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний,  мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг в сумме 2500 руб. (составление искового заявления, участие представителя на беседе и в судебном заседании) которые подтверждаются предоставленными платежными документами.
Федеральным законом РФ «О защите прав потребителя» ст. 23, установлено, что в случае нарушения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 
Таким образом, требование истца о выплате неустойки законно и обосновано. Согласно расчета, размер неустойки равен 2380 руб. ( 17000 х 1% = 170 руб. х 14 дней = 2380 руб.) Неустойка с 05.12.2012 года по 18.18.2012 года - 14 дней. 
Однако, мировой судья считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить сумму неустойки до 300 руб. 
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое  оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
В судебном заседании установлено, что истица вынуждена была провести и оплатить досудебную экспертизу для определения причин возникновения возникших недостатков в товаре. Согласно предоставленных платежных документов сумма оплаченная за проведение досудебной экспертизы составляет 3000 руб.
На основании изложенного, мировой судья полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы - 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10900 руб. (17000 руб. + 3000 + 1500 руб. + 300 руб. : 2 = 10900 руб.), который распределяется следующим образом: в пользу Ульяновской городской общественной организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 5450 руб.(50% от суммы взысканного штрафа) и 5450 руб.(так же 50% от суммы взысканного штрафа) в доход бюджета муниципального образования.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 854 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

       
             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой <ФИО1> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи и монтажа заключенный между Индивидуальным предпринимателем Переваловой <ФИО3> и  Кабановой <ФИО4> от 15.10.2012 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой <ФИО2> в пользу Кабановой <ФИО1> стоимость некачественного товара и монтажа в сумме 17000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5450 руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой <ФИО2> в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5450 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования « г. Ульяновск » государственную пошлину в размере 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья: подпись
Копия верна
Мировой судья:                                                                                                Зинин А.Н.