Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2- 517/2012 г.З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
            
« 26 » ноября 2012 года город ГрязиИ.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области А.Г. Луговских, при секретаре Г.В. Шипиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа  МСК» к Татаринову <ФИО1> о  возмещении материального ущерба  в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Страховая группа  МСК»  обратилось в суд с иском к Татаринову В.В. о возмещенииматериального ущерба  в порядке регрессного требования. В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что <ДАТА2>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, под управлением Татаринова <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> под управлением Зубкова <ФИО2>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Согласно о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  причинены механический повреждения.  На момент ДТП обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) Татаринова <ФИО1> застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по полису  ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА>.  <ДАТА4> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером <НОМЕР> о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».  Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору ОСАГО, Истец выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  Однако, в соответствии с п.п. «б» п.76 Правил ОСАГО, вред был причинен лицом при правлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» праве предъявить к причинителю  вреда регрессные требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
    Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное   заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения своевременно извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
  Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
           Подлежат удовлетворению требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
        Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 263).
         В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
        Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, под управлением Татаринова <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> под управлением Зубкова <ФИО2>.
       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим,  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Согласно о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  причинены механический повреждения.  
     На момент ДТП обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) Татаринова <ФИО1> застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по полису  ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА>.
     Согласно справке о ДТП от <ДАТА6> автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения:  переднего бампера,    левый указатель поворота, левое переднее крыло.
     Согласно отчету об осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>
  <НОМЕР> от <ДАТА7>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  без учета износа 14016 руб. 40 коп.
      На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> ЗАО «СГ» Спасские ворота» филиал в г. <АДРЕС>  выплатило  <ФИО3> страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>
       Суду представлен материал об административном правонарушении в отношении <ФИО4> В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 
     Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА9>  водитель  <ФИО5>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
      Нахождение  <ФИО4> В.В. в  нетрезвом состоянии подтверждается представленными письменными документами:
      Протоколом  48 АС <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование  <ФИО4> В.В., составленным в 16 час. 45 мин. должностным лицом при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОБ УВД по <АДРЕС> области. Основанием для направления  <ФИО4> В.В.  на освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование  <ФИО5> отказался.
      Протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от 13.10.20009г.  об отстранении от управления транспортным средством  <ФИО4> В.В., составленным в 16  час. 40 мин., по основаниям: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. 
      Постановлением мирового судьи   судебного участка <НОМЕР> Советского округа  г. <АДРЕС> от <ДАТА10> <ФИО5> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он на момент ДТП управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>  с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> 
       Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривался.
       ОАО «Страховая группа МСК» направило  <ФИО5>  письменную претензию с просьбой возместить указанную сумму в добровольном порядке, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 
       Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
        Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>  от <ДАТА9>, у  Татаринова В.В.  присутствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь, что согласно Приказу Минздрава РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ.
      Запах алкоголя изо рта и невнятная речь указаны также в качестве основания для направления  Татаринова В.В.  на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>  от  <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством. 
       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления  Татаринова В.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и принимает вышеуказанные протоколы как доказательства управления <ФИО6> транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА6> 
       В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Управление  Татариновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств - указанными выше протоколами, дающими основания полагать, что Татаринов В.В. находится в состоянии опьянения. Ни один из названных документов Татаринов В.В. необжаловал. 
     В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него опьянения в момент ДТП. 
      Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Татаринов В.В. управлялтранспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА9>, находясь в состоянии опьянения. Доказательств иного, актов медицинского освидетельствования ответчиком суду не представлено. 
       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец   ОАО «Страховая группа МСК» приобрело  право требования и взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, - Татаринову В.В., управлявшим транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения. 

     Таким образом, с ответчика  Татаринова В.В.  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»
  подлежит взысканию вред в порядке регресса в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
     Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
       Руководствуясь ст. ст . 56, 98, 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Татаринова <ФИО7> пользу ОАО «Страховая группа МСК» <ОБЕЗЛИЧИНО>  в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения и <ОБЕЗЛИЧИНО>в счёт возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, а всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками  мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

              Мировой судья                   подпись А.Г. Луговских
               Верно
               Согласовано к  опубликованию
               Мировой судья
               Обезличено , опубликовано

        Решение в окончательной форме  изготовлено   3 декабря 2012г.



  





















<ОБЕЗЛИЧИНО>. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.Г. Луговских Решение в окончательной форме будет изготовлено 3 декабря 2012г.