Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти  Ефименко И.А.,
при секретаре  Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Батракова В.Ю., действующего по доверенности от **2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Грабовской О.В., действующей по доверенности от **3, третьего лица Климова Ю.В.,
в отсутствие истца Труфанова Д.И., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   
установил:

**4 в 15 часов 30 минут  водитель Климов Ю.В., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак **, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Труфанову Д.И. - материальный ущерб. Гражданская  ответственность Кононова П.Н. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение Труфанову Д.И. выплачено не полностью.
            Дело инициировано иском Труфанова Д.И., который просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей *** копейки, оплату юридических услуг - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, оплату услуг эксперта - *** рублей.
Представитель истца Батраков В.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Грабовская О.В. иск не признала, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Просила в иске отказать.
Треть лицо Климов Ю.В. иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда.
*** 2012 г. в *** час. *** мин. в районе д.*** ул. *** г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Кононову П.Н., под управлением Климова Ю.В. и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением Труфановой А.В..
Суд приходит к выводу о доказанности вины Климова Ю.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.12 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **4, определением от **4, а также объяснением Климова Ю.В., данным в судебном заседании. 
Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Труфановой А.В. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности  Труфанову Д.И. (паспорт транспортного средства ***), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства от **5 №***, составленном специалистом  ООО «Воланд». 
Гражданская ответственность Кононова П.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис  ***).
Данный случай является страховым, признан таковым страховой компанией и Труфанову Д.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта перечислено *** рублей, что подтверждается актом №*** от **6, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Труфанова Д.И..
Не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля ***, гос.рег.знак *** стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, подтверждается отчетом оценщика  №*** от **5, подготовленными ООО «Воланд». 
            У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Подлежащая взысканию в пользу Труфанова Д.И. сумма материального вреда, не превышает 120000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность перед истцом должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах» в размере ***  руб. (*** - ***).
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе потребовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата затрат за производство оценки экспертом в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного в пользу Труфанова Д.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей *** копейки (***+**).
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения со страховщика материального ущерба. 
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в указанной части. 

В соответствии с положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Р***» понесенные им судебные расходы, связанные с  оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом документами.
В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая  представленную квитанцию  №*** от **2, согласно которой стоимость юридических услуг составила ** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа ** области подлежит государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола *** к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-***).
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 12, 14.1  ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд

решил:

Иск Труфанова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова Д. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, оплату юридических услуг - *** рублей, за оформление доверенности - ***рублей, всего - *** рублей *** копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере - *** рубля *** копеек.
В остальной части исковые требования Труфанова Д. И. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья                                                                                                  И.А. Ефименко