Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-191/9-2013                                                                  
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
        г. Ковров                                                                     21 февраля 2013 года 

Мировой судья судебного участка № 9 по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области Краснова Т.П., при секретаре Пресняковой Т.С., с участием
истца Финагиной <ФИО1> ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» о взыскании убытков в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт бытового котла  в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:

Финагина Т.В. обратилась в суд с иском ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» о взыскании убытков в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт бытового котла в сумме 6500 рублей, возникших в результатеперенапряжения в электросети, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что является собственником квартиры <АДРЕС>. Услуги по электроснабжению ей оказывает ОАО «ВКС». 10.08.12г. в 06.45 час в сети электроснабжения на входе в дом произошло резкое повышение напряжения, в результате чего у неё вышел из строя бытовой котел марки «VALLIOT». По данному поводу она обратилась в дежурную службу ОАО «ВОЭК» и ООО УК «ЖКО». Вечером этих же суток неисправность была устранена.  Согласно акта выполненных работ ООО ИЦ «Теплосфера», бытовой котел вышел из строя из-за перенапряжения в сети, стоимость ремонтных работ составила 6500 рублей. Она обратилась с претензией с требованием возмещения ей убытков в ОАО «ВКС», поскольку скачок электроэнергии произошел на границе эксплуатационной ответственности последних: на входе в дом. Однако в удовлетворении её требований ей было отказано, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, обосновав последние требования нравственными страданиями по поводу произошедшего: она не могла длительное время пользоваться бытовым котлом для подогрева воды, была напугана задымлением последнего в её квартире в момент аварии, кроме того переживала в связи с длительным неразрешением вопроса и необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «ВКС» является ресурсоснабжающей организацией для истца и несет ответственность за качество электрической энергии. Обслуживанием электросетей занимается ОАО «ВОЭК». По факту перенапряжения в электросети в месте входа в <АДРЕС>. акт составлен не был, причина не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «ВОЭК»,  исковые требования не признал и пояснил, что линия «<АДРЕС>»   изначально была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г.Коврова «Ковровская городская электрическая сеть», которая передана в аренду ОАО «ВОЭК» по договору аренды муниципального имущества от 01.07.06г , а затем приобретна в собственность обществом на основании мирового соглашения от 30.03.11г., заключенного между ООО «Нерль» и ООО «ВОЭК». Данная кабельная линия, введенная в эксплуатацию в 1972 году, 12.12.11г. была списана директором ОАО «ВОЭК» в связи с моральным и физическим износом. Замена или ремонт данной кабельной линии после 12.12.11г. произведены не были, однако планируется, и она продолжает эксплуатироваться. 10.08.12г. в 09.55 час поступила заявка о высоком напряжении в д.10 по ул.19 Партсъезда. При устранении неисправностей было установлено, что напряжение на входе в дом составляло «0» в результате обгорания кабельной линии из-за её изношенности. Акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся, поскольку в момент аварии предполагалось, что линия является бесхозной. Поскольку причина аварии не установлена, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мировой судья, выслушав истца, представителейответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 Как установлено в судебном заседании, 10.08.12 года в <АДРЕС> в результате обгорания кабельной линии на входе в дом произошел скачек напряжения, что привело к перенапряжению в электрической сети потребителей <АДРЕС>. Данный факт подтверждается пояснениями истца, представителей ответчиков. Причиной повышения напряжения в сети явилось ненадлежащее обслуживание электрических сетей в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. Из пояснений истца и представленных ею акта ИЦ «Теплосфера» № 689-12 от 11.08.2012 г., квитанции № 1367 от 11.08.2012 года установлено, что в результате перенапряжения в электрической сети перегорел принадлежащий истцу бытовой котел марки «VALLIOT». Стоимость ремонта составила 6500 рублей. На день скачка напряжения в сетях - 10.08.12 года истец Финагина Т.В. (Потребитель) состояла в договорных отношениях с ОАО «Владимирские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) в силу ст. 540 ГК РФ. 
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.(ч.1)Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств(ч.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 06.05.2011)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашениемсобственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что скачок перенапряжения произошел на внешней границе многоквартирного дома, до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, а выпиской № 26 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности ФСТ России определены границы зоны деятельности ОАО «ВКС»,(гарантирующего поставщика) как границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ВОЭК», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО «ВКС», то надлежащим ответчиком по делу по иску Финагиной Т.В. к ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» о взыскании убытков в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт бытового котла марки «VALLIOT» в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является ОАО «ВКС». Таким образом, 10.08.12г. в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, в зоне ответственности ОАО «ВКС», произошел скачок напряжения, в результате которого вышел из строя бытовой котел(плата управления) гражданина-потребителя электрической энергии, состоящего в договорных отношениях с ОАО «ВКС». Поскольку именно ОАО «ВКС» отвечает перед Финагиной Т.В. за надлежащее качество предоставляемой услуги до входа в дом, то именно ОАО «ВКС» является надлежащим ответчиком по делу. Причинно-следственная связь между убытками и скачком напряжения, а также размер убытков в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт бытового котла марки «VALLIOT» в сумме 6500 рублей, подтверждены документально. Следовательно, требование истца в части взыскании убытков в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт бытового котла в сумме 6500 рублей является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком ОАО «ВКС» - стороной по договору энергоснабжения, в полном объеме, в размере 6500 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает возможным удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда. Истец испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью использования бытового котла, необходимостью его ремонта, длительным невыполнением обязательств ответчиком, обращалась к ответчику с письменными требованиями, ответчик пренебрежительно отнесся к законным требованиям истца, игнорировал его требования, истец по этому поводу переживала, в связи с чем суд оценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю частично в сумме 500 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья определяет штраф в сумме 50% определив его в размере 3500 рублей, что составляет 50% от общей суммы 7000 рублей, присужденной в пользу потребителя, включающей убытки 6500 руб. и компенсацию морального вреда 500 рублей. В связи с удовлетворением требований истцас ответчика подлежит взысканию госпошлина в  доход  местного бюджета в размере  600 рулей(400+200).
   На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Финагиной <ФИО2> денежные средства в сумме 10500(Десять тысяч пятьсот) рублей, из которых: 6500 рублей убытки, 500 рублей - компенсация морального вреда, 3500 рублей- штраф. В остальной части исковых требований Финагиной Т.В. к ОАО «ВКС» отказать. В удовлетворении исковых требований Финагиной Т.В. к ОАО «ВОЭК» отказать. Взыскать с ОАО «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Ковровский городскойсуд через мирового судью в течение  01 месяца. 


Мировой судья судебного участка № 9
г. Коврова и Ковровского района
Владимирской области                                 Т.П.Краснова