Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-537/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                                    г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р.,     
с участием представителя истца по доверенности Виноградова О.В., представителя по доверенности ответчика Газизова Р.Р., представителя третьего лица  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности Мариловой  О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <ФИО1> к Газизовой <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

Виноградова В.И. обратилась с иском к Газизовой Х.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В результате затопления было повреждено имущество истца Виноградовой В.И., а именно: покрытие потолка в зале квартиры на площади 12 кв.м; половое покрытие (ламинат) в зале квартиры площадью 26,7 кв.м; подложка полового покрытия (ламинат) в зале квартиры площадью 26,7 кв.м; плинтус общей длиной 24 м; мебель: диван и два кресла; обои на стене зала квартиры общей площадью 3 кв.м. Сумма причиненного ущерба составила  20 721,25 рублей. 
Ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчицы, которая, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не обеспечила должного технического состояния санитарно-технического оборудования, эксплуатировала его ненадлежащим образом, а именно - самостоятельно, без привлечения должностного третьего лица (обслуживающей компания) производила ремонт (настройку) элемента системы центрального отопления, вследствие чего воздухоотводчик радиатора отопления был оставлен в открытом состоянии, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ему вышеназванного ущерба.
Просит взыскать с Газизовой Х.А. в возмещение ущерба 20 721,25 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 3 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 821,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Виноградов О.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате затопления  истцу причинен материальный ущерб, который частично был возмещен третьим лицом управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Тем не менее, считает виновником произошедшего ответчицу Газизову Х.А..
 Представитель ответчика Газизов Р.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб был причинен и ответчику Газизовой Х.А., который был частично возмещен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Показал, что вины ответчика в случившемся затоплении нет, что затопление произошло в результате некачественного ремонта слесарями управляющей компании ООО «Интеграл-жилфонд-сервис» фитинга общедомового стояка системы отопления. 
Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Марилова  О.Ю., действующая на основании доверенности 01-юр от <ДАТА4>, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года Газизова Х.А. обратилась, пояснив, что ремонт радиаторов в ее квартире проводили 2 слесаря. Однако ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ремонт фитингов не проводился, управляющая компания своим слесарям задания на ремонт в квартире ответчика не давала.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Газизовым Р.Р. было заявлено ходатайство о признании Газизовой Х.А. ненадлежащим ответчиком. На основании ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано. Так как представитель истца против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал.  
  Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что Газизова Х.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В результате протечки фитинга системы отопления в указанной квартире произошло затопление квартиры <НОМЕР>, собственником которой является истец Виноградова В.И.. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данное обстоятельство подтвердили представители обоих сторон и представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно в силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт, размер причиненного ему материального ущерба, а также наличие вины причинителя вреда, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,  правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 вышеуказанных Правил Правительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу приведенных норм, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисправности фитинга. Поскольку фитинги являются соединительными деталями в инженерных сетях водоснабжения и отопления, при помощи которых выполняется установка систем отопления в помещении и располагаются на стояках многоквартирного дома, они относятся к общему имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Управляющая компания - это та специализированная организация, призванная обеспечить нормальное функционирование всех обслуживающих систем многоквартирного дома. В данном случае протечка системы отопления в одной из квартир могла привести к полному разрушению отопительной системы многоквартирного дома, оставлению без тепла не только жильцов квартир №<НОМЕР>, но и жильцов остальных квартир данного дома.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов лежит на управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая обслуживает жилищный фонд, в том числе и жилой дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>.
К доводу представителя третьего лица о том, что ответчик не обращался в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта фитинга, мировой судья относится критически, поскольку, как пояснил представитель ответчика, Газизова Х.А. о неисправности фитинга не могла знать, так как она выявилась, только тогда, когда перед началом отопительного сезона тепловые сети по согласованию с управляющей компанией проводила «опрессовку» путем подачи повышенного давления в систему отопления, в результате чего произошло затопление. Следить за исправностью фитинга, как за частью отопительной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, входит в обязанности управляющей компании. Доказательств обратного представителем третьего лица не представлено. 
Как установлено в судебном заседании, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» частично возместило ущерб, причиненный затоплением, как истцу, так  и ответчику, что подтвердили представители сторон, тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало свою вину в произошедшем затоплении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и ее представитель не предоставили доказательств виновности Газизовой Х.А. в причинении вреда имуществу истца Виноградовой В.И., следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Виноградовой <ФИО1> к Газизовой <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью.
            

Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                     Ф.Ф. Тулубаев