Решение по административному делу
      	

Постановление
по делу об административном правонарушении

22 апреля 2013 года                               Московская обл. Щелковский р-н п. Биокомбината
Мировой судья 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В., рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Орловское», расположенного в <АДРЕС>,
установил:
26 февраля 2013 года составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Орловское», которому вменяется в вину невыполнение предписания начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское»  о назначении на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения лиц, прошедших специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.
Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ОАО «Орловское» <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «Орловское» в срок до 26 февраля 2013 года не исполнило предписание от 11 февраля 2013 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по результатам плановой выездной проверки юридического лица, а именно: в срок указанный в предписании не назначены на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения лица, прошедшие специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия этих должностей, но указанное деяние не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. 
Учитывая диспозицию ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), для установления состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей необходимо также, чтобы предписание содержало требование об устранении нарушений законодательств (ссылка на нарушенный нормативно-правовой акт). 
 Так, ОАО «Орловское» вменено нарушение требований приказа Минтранса России и Минтруда России № 13/11 от 11 марта 1994 года «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» и ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».  Между тем, уже из названия приказа следует, что положение разработано исключительно для работников организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Суд учитывает, что согласно акту проверки ОАО «Орловское» осуществляет перевозку служебным транспортом только своих сотрудников. При этом из анализа ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, к числу которых относится ОАО «Орловское»,  от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.  Из анализа перечня обязанностей, установленных в п.п. 1-4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечения безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность установлено, только в пункте 4 для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Следовательно, вмененные нормативные акты относятся только к предприятиям транспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ОАО «Орловское» <ФИО1>, пояснившей в судебном заседании, что перевозка пассажиров и грузов не является одним из видов деятельности ОАО «Орловское», занимающегося сельскохозяйственной деятельностью.  
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Орловское» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, вместе с тем, предписание выдано представителю юридического лица ОАО «Орловское» <ФИО2> Между тем, юридическое лицо не может нести ответственность за действия (бездействия) должностных лиц, привлечение к административной ответственности юридического лица за правонарушение, совершенное его должностным лицом незаконно.  
При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Орловское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10  КоАП РФ,  суд 
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Орловское» - прекратить. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Щелковский городской суд через мирового судью 275-го судебного участка. 

Мировой судья Ю.В.<ФИО3>