Решение по гражданскому делу
      	

Решение 
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года                                                                                                        г. Сибай
         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. 
при секретаре Хамитовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Т.А. к МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ, ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
         Т.А. обратилась в суд с иском к МАУ  «УЖКХ ГО», ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям: истица является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 УА №***, выданным ГИБДД г. Сибай от 22 июня 2010 года. 10 сентября 2011 года примерно в 10 ч. 30 мин. супруг истца И.И., двигаясь на принадлежащей истице автомашине ***, г.н. ***, по ул. **со стороны ул. ** между домами ул*** при разъезде со встречным транспортным средством принял правее и почувствовал удар, а затем провал заднего колеса. После остановки обнаружил механические повреждения в виде деформации передней правой двери, порога, задней правой двери и заднего крыла. Осмотр дороги показал, что на проезжей части имеется колодец подземных коммуникаций, крышка которого была открыта и лежала рядом. Возможности увидеть открытый люк во время движения не было. Каких -либо предупреждающих знаков или ограждения не имелось. Открытый люк занимал значительную часть дороги, по которой ехал ее супруг. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место нарядом сотрудников ГИБДД, о чем лейтенантом полиции * Р.А. была составлена подробная схема ДТП и взяты объяснения от 10 сентября 2011 года, составлен протокол серии 02 AT №***от 10 сентября 2011 года и вынесено постановление серии 02 .АХ *** от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате наезда на открытый люк ее автомобилю ***, г.н. *** были причинены следующие повреждения: деформация правых дверей, порога и боковины правой задней части. Данные повреждения описаны актом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2011 года, приложенным к заключению о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, г/н ** выданным независимым специалистом-оценщиком Ф.Ф. от 30 сентября 2011 года, всего стоимость восстановления дефектов автомобиля составляет *** рублем (Сорок три тысячи восемьдесят шесть рублей). Истица обращалась с просьбой к ответчикам возместить ей ущерб, однако результата не было, в материальной помощи отказано. Согласно уведомительному письму ООО «В» № т 05 июля 2012 года претензионное обращение истицы от 28 июня 2012 года о возмещении ущерба признали необоснованным и неподлежащем удовлетворению, что в корне является неверным. В уведомительном письме № 549 от 05 июля 2012 года ООО «В» утверждает, что за период с 10 по 30 сентября 2011 года автомобилем могли быть получены повреждения, не относящиеся к ДТП от 10 сентября 2011 года. Однако, повреждения, полученные при ДТП зафиксированы лейтенантом полиции Р.А. в дополнении к протоколу 02 AT № от 10 сентября 2011 года, указаны те же повреждения, что и в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2011 года, по которому проводилось заключение о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Соответственно, причинно-следственная связь не может быть оспорена. Согласно уведомительному письму № 931 от 31 октября 2012 года, что колодец, на который наехал мой супруг, находиться на балансе МБУ «УЖКХ». В свою очередь, уведомлением № 3140 от 25 декабря 2012 года МБУ «**» сообщает, что согласно договору № 59/11 от 30 мая 2011 года объекты муниципального фонда переданы во временное пользование в ООО «».В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не допускается отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия больше, чем на 2 см. Чуть больше - 3 см - предел отклонения решетки дождеприемника относительно асфальта. На их замену отводится «не более трех часов». Причем, сразу после обнаружения недостатка должны быть установлены дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах и неровной дороге. Никаких дорожных знаков ответчиками, причинившими вред имуществу, не было установлено, что и привело к случившимся последствиям, нарушающим ее права. Поскольку крышка люка не была закрыта, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников обслуживающей службы, и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материальногоущерба в размере 43 086 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 492,58 рублей. 
         Истец Т.А.в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 13 марта 2013 г. истица суду пояснила, 10 сентября 2011г. она с мужем и ребенком поехали в магазин около 10.30 часов, когда начали выезжать с квартала возле дома № * по ул. * не доезжая до дома № *по ул. * по встречной полосе двигалась автомашина, поскольку дороги во дворе узкие, встречная автомашина не уступала им дорогу и ее муж был вынужден уйти правее, чтобы избежать столкновение и в этот момент она почувствовала удар с правой стороны, они остановились. Оказалось, что они наехали на люк колодца, который былнезафиксирован при наезде на него, он открылся, и повредил  автомашину. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили схему ДТП, составили протокол об административном правонарушении в отношении ее мужа и вынесли постановление, где наложили штраф в размере * рублей. Они данное постановление не обжаловали и штраф оплатили. Просит взыскать с ответчиков   в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей       
         Представитель истца М.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
         Представитель МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» надлежащим ответчиком не является, поскольку 30 мая 2011 г. объекты муниципального фонда: водоснабжения и водоотведения переданы во временное пользование в ООО «В»  на основании договора <НОМЕР> 59/11, а также на наличие вины И.И. в произошедшем ДТП, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.
         Представители ответчика ООО «В» Д.Д., О.А. в судебном заседании исковые требования не признали,  сославшись на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что канализационный люк был открыт, рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Гумерова не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в рапорте указано о незафиксированном люке со слов И.И.. Кроме того, происшедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самого И.И. супруга истицы, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается постановлением от 10.09.2011г.. 
Представили письменный отзыв на иск, дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.
         Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         <ФИО1> является собственником автомобиля - * с государственным регистрационным знаком * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
         Как установлено в судебном заседании, <ДАТА12> в 10 часов 30 минут И.И. управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком * в районе  дома <НОМЕР> 26 по ул. *, не учел особенности дорожного покрытия, скорость движения совершил наезд на препятствие - крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия - справкой о ДТП, объяснениями водителя на месте ДТП, Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ  от <ДАТА12>.
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
         <ФИО1> предъявил требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *  * в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного заключением эксперта <НОМЕР> 02526/III/11 от <ДАТА17> ИП <ФИО2>.Ф. в сумме * рублей.
         Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
         В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
         В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА18> <НОМЕР> 105 «О введение в действие межгосударственного стандарта «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в качестве государственного стандарта Российской Федерации с <ДАТА19>  введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия», согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
         В соответствии с пунктами «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации * утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. <НОМЕР> 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности «люков» крышек.
Согласно п.8.7.5. Правил благоустройства территории городского округа г. Сибай Республики <АДРЕС>, утвержденных Решением Совета городского округа г. Сибай <НОМЕР> 65 от <ДАТА20> организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.
         Как следует из письма МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ <НОМЕР> 3140 от 25 декабря 2012г.  МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ <ДАТА21>  по договору <НОМЕР> 59/11 передало по перечню во временное пользование объекты муниципального фонда в ООО «*» для использования в целях водоснабжения и водоотведения. Обслуживанием сетей в микрорайоне В* (улиц С. и Ч.) на *2011г. занималось ООО «В.». 
         В соответствии с договором <НОМЕР> 59/11 от 30 мая 2011 г., заключенным между МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ и ООО «В., по согласованию Администрации городского округа г. Сибай  РБ,  МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ передает ООО «В.» во временное пользование объект муниципального фонда для использования в целях водоснабжения и водоотведения, что подтверждается перечнем объектов муниципального имущества, передаваемого в аренду ООО «В.», в том числе водоснабжение и водоотведение  микрорайона. В силу п.1.2, срок действия договора с <ДАТА22> по 01.июня 2016 г.
         Кроме того, в ходе судебного заседания <ДАТА23> представитель ответчика ООО «В.» сам указал на принадлежность коммуникаций на данном участке ООО «В».  
         Также, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>.Ф., <ФИО3>.Ф.
         Свидетель <ФИО5>.Р. суду пояснил, что *** 2011г. зашел в магазин снять выручку, услышав шум на улице вышел и увидел, что на проезжей части дороги возле дома <НОМЕР> 26 по ул. <АДРЕС> стоит Деренюк Иван, который ему ранее был знаком. Он подошел к нему и увидел механические повреждения на автомашине, со слов Деренюк он узнал, что Иван наехал на люк колодца, который оказался приоткрыт. В данном месте ранее неоднократно происходили подобные ДТП, люк колодца постоянно открыт.       
         Свидетель <ФИО3>.Ф. суду показал, что он работает в ООО «Водосбыт» в качестве мастера с 2005 года. В его подчинении находятся слесаря, которые каждое утро делают обход  колодцев, у каждого слесаря есть свой участок, который он обходит. Журнала обхода у них нет, обход проводят на основании наряда. 
         <ФИО6>.Ф. в судебном заседании пояснил, что является экспертом, имеет профессиональное образование и свидетельство на право проведения оценки собственности. Он участвовал в осмотре автомобиля истца, зафиксировал повреждения автомобиля и указал их в акте осмотра. В ходе осмотра выявлены следующие механические повреждения: деформация передней правой двери, порога, задней правой двери и заднего крыла. Данные повреждения были сфотографированы. Предположительно повреждения на автомобиле могли быть получены от удара об препятствие. Повреждения расположены на нижней части правой стороны автомобиля, впереди повреждений не имелось.      
         Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
         В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
         Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие -крышку люка колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.
         Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «В.», на обслуживании которого, находился на момент ДТП,   колодец подземных коммуникаций и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния канализационного люка.
         Довод представителя ответчика ООО «В о том, что ими ежедневно проводятся обходы и осматриваются канализационные люки, на момент ДТП люк, расположенный на участке дороги между домами ул. Строителей, 8\1 и ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> соответствовал госту и на момент осмотра был закрыт, не обоснован. Поскольку наличие маршрутной карты не говорит о том, что работниками ООО «В» проводились ежедневные обходы канализационных сетей. Каких либо других  доказательств суду стороной ответчика  ООО «В» не предоставлено.  
         Довод представителя ответчика ООО «В» о том, что на участке дороги между домами ул. и ул. * работы не производились, соответственно ООО «В.» не может нести ответственность за действие третьих лиц, открывших по неизвестной причине данный канализационный люк  не состоятелен, в ходе судебного заседания ни чем не подтвержден. 
         Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, суд не усматривает.
         Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе и нарушение водителем И.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель не учел особенности дорожного покрытия и скорость движения, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
         В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
         При этом истец в ходе судебного заседания пояснила, что люк колодца был приоткрыт,  ее муж не заметил крышку, поскольку разъезжался со встречным транспортным средством. Суд считает, что при выполнении требований п.10.1 ПДД, водитель в состоянии был обнаружить препятствие в виде приоткрытой крышки люка и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение требований п.10.1 ПДД установлено и сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай  РБ  от 10.09.2011г..
         При этом, оценив обстоятельства ДТП, суд усматривает наличие вины водителя И.И.  в произошедшем ДТП,  в процентном соотношении - 20%.
         В результате ДТП автомобиль истца получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта *** с учетом процента износа составляет * руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> 02526 /III/11, выполненным ИП * <ФИО3>.Ф. от <ДАТА24>, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно квитанции от <ДАТА24> услуги оценщика были оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
         Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
         При таких обстоятельствах с учетом вины участника ДТП размер материального ущерба, расходы по уплате услуг оценщика подлежащий уплате в пользу * Т.А., составляет * руб.=*
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
         Из  предоставленной  квитанции <НОМЕР>  от <ДАТА25> видно, что истец понес расходы на оплату   услуг представителя  в размере * рублей.
         Согласно ст. 100  Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.  Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, мировой судья взыскивает затраты услуг представителя в размере ***рублей.
         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «В.»  также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил.
         Исковые требования Т.А. к МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» , ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
         Взыскать с ООО «В» в пользу Т.А. возмещение ущерба в размере *** рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей * копеек, всего * рублей *копеек.
         В удовлетворении иска Т.А. к МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ»  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью судебного участка № 3 по г. Сибай.


                                  Мировой судья                             Г.Б. Аллаярова