Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-02/13
   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., 
рассмотрев 18 марта 2013 года  в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Карпекина Н.Б. к Кариной Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомобиль,  взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском  о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с <ДАТА2> состоял в браке с ответчиком, в период брака супругами был приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>-1, <ДАТА> г. выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласия с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) не достигнуто, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный  автомобиль, признать за ответчиком право на получение компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в виде половины от рыночной стоимости данного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что не возражает на определение доли в совместно нажитом имуществе, подлежащей выплате в качестве компенсации ответчику, в размере ? от рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака на средства семьи, ответчик согласна на признание права собственности на автомобиль за истцом, поскольку она не имеет права на управление транспортными средствами, однако полагала, что размер компенсации ? части стоимости автомобиля, определенный истцом в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не соответствует ? части рыночной  стоимости автомобиля, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика Верхогляд А.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращалась. В предыдущем судебном заседании позицию ответчика  поддержала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 «Семейного кодекса Российской Федерации», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с <ДАТА2>, что подтверждено свидетельством о заключении брака <НОМЕР>. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, <ДАТА> года выпуска, <ДАТА3> зарегистрировано в ГИБДД ОМВД РФ (свидетельство о регистрации транспортного средства  <НОМЕР>), собственником является ответчик, Карина Л.
Сторонами подтверждается, что указанный автомобиль приобретен в период брака за счет общих доходов супругов.
С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион подлежат удовлетворению. 
При определении размера компенсации стоимости автомобиля, причитающейся ответчику, суд исходит из заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной независимым оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, <ДАТА> года выпуска, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 
Суд принимает данное заключение за основу для определения стоимости имущества, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суду не представлено доказательств об иной стоимости автомобиля. 
В связи с этим, за ответчиком следует признать право на получение от истца компенсации в размере ? от стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля : 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Карпекина Н.Б. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, <ДАТА> года выпуска.
Прекратить право собственности Кариной Л.Н. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, <ДАТА> года выпуска.
Признать за Кариной Л.Н. право на получение от Карпекина Н.Б. денежной компенсации ? части стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, <ДАТА> года выпуска, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. 
Взыскать с Кариной Л.Н. в пользу Карпекина Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 22 марта 2013 года.
                  

          Мировой судья                                                                    Е.В.Аксютко