Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                                                                                                            г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/13 по иску Гордеева <ФИО1> к ЗАО «Макс о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Гордеев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Джаз, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093,  гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 20448 рублей 91 копейки. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Оценочная группа «Норма» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, который составил 34533 рубля 70 копеек. Считает, что ответчик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14084 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 67 рублей 25 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 800 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14084 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 67 рублей 25 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 800 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Уточненные исковые требования приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 72), на иске настаивают, суду доверяют. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA JAZZ, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 27).
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 58-67, следует, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Джаз, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093,  гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла,  передней правой двери. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС HONDA JAZZ, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик <ДАТА6> организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО ОГ «Норма», где результаты осмотра были отражены в акте <НОМЕР> (л.д. 20). Ответчик признал случай страховым, составив акт <НОМЕР> на сумму 20448 рублей 91 копейку (л.д. 38), которую платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> перечислил на счет истца (л.д. 25). В обоснование произведенной выплаты ответчик передал истцу отчет ООО «Волан М» <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 6-14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20448 рублей 91 копейку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОГ «Норма», согласно заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 39-53) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34533 рубля 70 копеек. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО ОГ «Норма», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО ОГ «Норма», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, на основании акта осмотра, составленного специалистом по направлению страховщика, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы в Самарской области, специалисты ООО ОГ «Норма» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В отчете ООО «Волан М» представлен анализ внутреннего автомобильного рынка Российской Федерации, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в отчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, в отчете отсутствует приложение, на которое ссылается оценщик, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО ОГ «Норма» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (34533 рубля 70 копеек) и выплаченной частью (20448 рублей 91 копейка), т.е. в размере 14084 рублей 79 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО ОГ «Норма» в размере 3500 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА8> (л.д. 45) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА9> на сумму 3500 рублей (л.д. 47). 
                 Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА3>, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 70-71), судья находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА3> (л.д. 34) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 67 рублей 25 копеек (л.д. 54).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гордеева <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Гордеева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 14084 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рублей 39 копеек, а всего взыскать 22355 рублей 43 копейки.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Выдать Гордееву <ФИО1> справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 96 рублей 61 копейки.
                
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь