Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                      04 декабря 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина <ФИО1> к обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Бобкину <ФИО2> о взыскании суммы непогашенной страховой выплаты,

установил:

Лукин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Бобкину Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что <ДАТА2> примерно в 12 часов 30ь минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> РУС, под управлением Бобкина Ю.В., и виновником столкновения был признан водитель автомобиля «<ФИО3>». В установленные законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховая компания организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, но с результатами указанной оценки он ознакомлен не был, однако ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислила на его расчетный счет в банке денежные средства в размере <НОМЕР>. До выплаты страхового возмещения он произвел независимую оценку своего автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета составляет <НОМЕР> 00 копеек. Таким образом, выплаченная страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР>, а ООО «Росгосстрах» перечислено лишь <НОМЕР> в счет страховой выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <НОМЕР> и расходы на оплату независимой оценки, с Бобкина Ю.В. оставшуюся сумму в размере <НОМЕР>, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - <ФИО4>, отказавшись от исковых требований к ответчику Бобкину Ю.В., который добровольно возместил причиненный ущерб, заявленные к ООО «Росгосстрах» исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности, в остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 12 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ФИО5>» государственный номер <НОМЕР> РУС, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «<ФИО6>»  государственный номер <НОМЕР> РУС, под управлением Бобкиным Ю.В. 
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>,  является водитель «<ФИО6>» - Бобкин Ю.В.
В установленные законом сроки страховая компания организовала проведение независимой оценки транспортного средства, и в добровольном порядке перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере <НОМЕР>. При этом Лукин П.В. за свой счет организовал проведение независимой оценки, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства составляет <НОМЕР>, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения без учета износа составляет <НОМЕР> 00 копеек.
В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО5>», принадлежащего истцу, без учета износа и с учетом физического износа в соответствии с отчетом независимого оценщика не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Лукина П.В. в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах», обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчет об оценке №292 от 09 ноября 2012 г., поскольку он проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы около семи лет, а также отчет был выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г. и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами настоящего спора не оспаривался, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, которым была проведена независимая оценка автомобиля истца, подтвердил содержащиеся в отчете об оценке выводы в полном объеме, пояснив, что все повреждения описанные в нем соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотру. 
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная в отчете об оценке объекта «<ФИО5>» «<НОМЕР> РУС» <НОМЕР> от 09 ноября 2012 г. с учетом износа составляет <НОМЕР>, а выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <НОМЕР> значительно меньше, то  подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма с учетом износа составляет разницу между указанными сумма - <НОМЕР>.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности <ФИО4>, которому истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 г. оплатил 8000 рублей.
Суд, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности гражданского дела считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
Также в пользу Лукина П.В. с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать <НОМЕР> рублей за изготовление доверенности на представление интересов ситца в суде <ФИО4> и <НОМЕР> рублей за составление отчета об оценке.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, при этом сумма удовлетворенных исковых требований, из которых определяется цена иска, без учета расходов на оплату экспертизы, составления искового заявления и прочих расходов, составила <НОМЕР>, то есть государственная пошлина при подаче искового заявления - <НОМЕР>, которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лукина <ФИО1> к обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы непогашенной страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина <ФИО1> <НОМЕР> (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей <НОМЕР> копейки (из которых страховое возмещение с учетом износа - <НОМЕР>, судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.



Мировой судья                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                            И.И. Нисонов