Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                               П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                        г. Звенигород

Мировой судья  судебного участка № 58  Звенигородского судебного района <АДРЕС> области                                                                                       Демченко М.Т.,
с участием государственного обвинителя                                                    Ашамаева А.И.,                                        
адвоката подсудимого / ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года/           Кудрявцева А.В.,
при секретаре                                                                                                   Фединой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  Плотникова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина  РФ, со средним-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>,
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Плотников Е.А. совершил покушение на  кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от  него  обстоятельствам.
            Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
            Плотников Е.А.<ДАТА4> около 00 часов 07 минут,  имея умысел на кражу и находясь в универсаме  « <АДРЕС> <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался тайно похитить одну бутылку конъяка « Ной Властелин 25 лет» емкостью 0,7 литра стоимостью 4 514 рублей.  Взяв вышеуказанный товар и спрятав его за пояс брюк, надетых на нем, прикрыв сверху курткой, намереваясь завладеть похищенным и использовать в дальнейшем по своему усмотрению, пошел к выходу из универсама. Оплатив на кассе лишь пакет семечек, которые он взял со стеллажей торгового зала универсама, и умышленно не оплачивая вышеуказанный товар, находящийся за поясом брюк, вышел за линию касс, после чего пытался покинуть здание универсама, однако не довел преступление до конца, т.к. в это время был задержан сотрудником безопасности универсама. Своими действиями Плотников Е.А. пытался причинить <АДРЕС>» незначительный материальный ущерб на сумму 4 514 рублей.
            Подсудимый в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие, которое судом удовлетворено в силу ст. 247 УПК РФ. 
            Показаниями подсудимого Плотникова Е.А.,  оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276  УПК РФ, подтверждается,  что    действительно  в тот момент он пытался похитить  бутылку коньяка в универсаме, спрятал ее за поясом брюк, оплатил только семечки, вышел за линию касс, но при выходе был задержан сотрудником охраны.
По приезду сотрудников полиции данный товар был у него изъят.  Вину признает полностью, в  содеянном раскаивается/ л.д. 62,63/.   
            Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении указанных выше действий, которые квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,  покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам .
            Кроме личного признания вина  Плотникова Е.А. подтверждается заявлением  /л.д. 6/, справкой о стоимости похищенного/ л.д. 7/, протоколом осмотра места происшествия/ л.д. 18-21/, протоколом осмотра предметов /л.д. 58/, вещественным доказательством/ л.д. 59/,  показаниями потерпевшего /л.д. 51/, показаниями  свидетелей /л.д. 44-47, 56,57, 67/.
            Так, из показаний  потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в  порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником службы безопасности в указанном универсаме. <ДАТА4> контролер универсама <ФИО3> сообщил ему, что
Плотников Е.А. пытался похитить  бутылку коньяка,  но был задержан им. По приезду сотрудников полиции указанный товар был изъят. Сумма ущерба  составила 4 514 рублей и является для универсама  не значительной/ л.д. 39-40/.                
         Из показаний свидетеля  <ФИО3>, оглашенных в  порядке ст. 281 УПК РФ  следует, что,  будучи контролером указанного универсама в тот день, он задержал Плотникова Е.А., который   оплатил на кассе только пакет семечек и вышел за линию касс, не оплатив бутылку коньяка, спрятанную им за поясом брюк и которая у него была изъята сотрудником полиции в присутствии 2-х понятых/ л.д. 44,45/.
           Из показаний свидетеля  <ФИО4>, оглашенных в  порядке ст. 281 УПК РФ  следует, что,  будучи сотрудником отдела полиции г/ о <АДРЕС> в тот день в связи с поступившим сообщением, в указанном универсаме, он изъял бутылку конъяка у Плотникова Е.А. который признался, что пытался ее похитить/ л.д.46,47/.
            Из показаний свидетеля  <ФИО5>, оглашенных в  порядке ст. 281 УПК РФ  следует, что являясь сотрудником ОВО , в связи с поступившим вызовом, он выехал  в указанный универсам, где было установлено, что Плотников Е.А. был задержан контролером универсама в связи с попыткой кражи бутылки коньяка,  которую он по его требованию выложил из-за пояса брюк. После чего он вызвал сотрудников полиции/ л.д. 67/. 
            Из показаний свидетеля  <ФИО6>, оглашенных в  порядке ст. 281 УПК РФ  следует, что  в тот день, будучи понятой, в ее  присутствии в указанном универсаме сотрудником полиции  была   изъята  бутылка коньяка у Плотникова Е.А., которую он,  по его пояснению, пытался похитить /л.д. 56, 57/.        
            Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.   
            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные удовлетворительно характеризующие подсудимого, полное признание вины, раскаяние  подсудимого в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,  отсутствие обстоятельств, отягчающих  наказание.
            С учетом изложенного, суд  считает  необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
            Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, судья

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

            Плотникова <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  штрафа в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей- в доход государства. 
           Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении  Плотникова Е.А. -отменить по вступлении приговора в законную силу.
           Вещественное доказательство на л.д.59 материалов дела-оставить по принадлежности владельцу. 
           Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью  судебного участка № 58 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                         М.Т.Демченко