Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                                                                                                 г. Уфа<АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Т.Г.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Шавалиева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нефедовой Я.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 27 293 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Шавалиева И.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 168,72 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25 875,72 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 937,50 рублей, расходы по оплате услуги проведения оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.   
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Нефедова Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нефедовой Я.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 27 293 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Шавалиева И.Н. обратилась к независимому оценщику
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно заключению <НОМЕР> ООО «2000», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М673ХН/102, принадлежащего истцу Шавалиевой И.Н., составила 53 168,72 рублей, стоимость услуги по проведению оценки составила 2 500 рублей.
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения, изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 293 рублей. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 25 875,72 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 25 875,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей (квитанция от <ДАТА5>), расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей (квитанция от <ДАТА6>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»от <ДАТА8> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>.
Таким образом, требование о взыскании в пользу Шавалиевой И.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 12 937,50 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  976 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Шавалиевой <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Шавалиевой <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 875,72 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 937,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Цюрих госпошлину в доход государства в размере 976 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина
Согласовано
Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина