Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-87/2013                                                                                                                               
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года                                                                         г. Н. Новгород                                                                                           

  Мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода Васенькина Е.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук <ФИО1>  к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,  
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 
В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля  NISSAN NOTE , государственный номерной знак <НОМЕР>.
Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NISSAN NOTE, государственный номерной знак <НОМЕР>.
В период действия договора, 25 сентября 2012г. в г. Н.Новгороде произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля  NISSAN NOTE.
По факту наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив документы и поврежденное ТС на осмотр страховщику. 
Получив отказ в выплате страхового возмещения, она для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в  центр независимый экспертизы Нижегородское деловое партнерство «АльянсРегионСервис». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 25.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 6 395рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 1500 рублей. Так же она понесла расходы на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности на представителя в размере 730 рублей. 
Она направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке  исполнить свои обязательства и произвести страховую выплату. Претензия осталась без ответа, страховая выплата ею не получена. 
Просит суд:
Взыскать с ОАО  Государственная страховая компания « Югория» в ее пользу:
-6395 рублей - в счет страхового возмещения;
-1500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения;
-3197руб. 50 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования;
-730 рублей- расходы на заверение доверенности.
В судебное заседание истец не явилась, о явке извещена. Заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.73).
Представитель истца в судебном заседании  <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые  требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после того, как произошел страховой случай, Ковальчук К.В. работников ГИБДД не вызывала, так как сумма ущерба не превысила 3% от страховой суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом ( л.д.84). В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ОАО «ГСК «Югория» <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила в удовлетворении исковых требований Ковальчук к ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. Указывает, что по истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения указан иной полис, чем тот, на который ссылается истец ( л.д.67-69).  
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии  с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля  NISSAN NOTE , государственный номерной знак <НОМЕР> на основании договора  купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.6).
Между истцом и ответчиком 06.10.2011г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NISSAN NOTE, государственный номерной знак <НОМЕР>.  Истцу был выдан страховой полис <НОМЕР>,  в котором указаны страховые риски -«Автокаско», страховая программа- «профи», страховая сумма -360 000 рублей. Страховая премия составила 22262,40 рублей, которая истцом оплачена в 2 этапа : 06.10.2011г. - взнос в размере 13357,44 рубля и 06.01.2012г. - второйвзнос в размере 8904,96 рублей ( л.д.70).
В заявлении о страховании транспортного средства указано: «место хранения ТС в ночное время- без ограничений» ( л.д.71). 
Судом так же установлено, что 25 сентября 2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), где указала, что рано утром 25 сентября 2012г. сработаласигнализация ее машины марки  NISSAN NOTE, государственный номерной знак <НОМЕР>, припаркованной возле  ее дома. Выглянув на улицу, никого возле машины не увидела. Выйдя на улицу и осмотрев машину, обнаружила на заднем бампере справа повреждения в виде  глубокой царапины, длиной около 20 см.( л.д.7). так же ею были представлены остальные документы ( л.д.5).
19.10.2012г. ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страховая компания не может соотнести заявленное событие с указанным в п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств перечнем страховых рисков, вследствие наступления которых возникает обязанность по выплате страхового возмещения.  У ОАО «ГСК «Югория» нет оснований считать произошедшее событие страховым  случаем ( л.д.8).
Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( в ред. от 25.12.2012г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
В данном случае страхование производилось по риску "Автокаско" и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.15.2.2 Правил страхования, представленных представителем истца, «страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п.15.2.1.1. настоящих правил - не более 1(одного) раза, если не предусмотрено договором, при повреждении ТС от одного страхового события в размере, не превышающем 3% от страховой суммы. Если размер причиненного ущерба превышает 3%, то Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не более 3% от страховой суммы ТС.  
Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно  произошедшего события, в размере не превышающем 3% от страховой суммы (360 000 рублей), размер которой подтвержден материалами дела ( 6395 рублей),  и является менее чем 3%, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд  приходит к выводу, что для признания произошедшего события страховым случаем правовое значение имеет сам  факт возникновения ущерба, не превышающего 3% от страховой суммы.
Также судом установлено, что механические повреждения на автомашине истца имелись, получены  они в результате ДТП. То, что они получены при иных обстоятельствах, ответчиком не доказано.
При дорожно-транспортном происшествии страховым случаем является не нарушение Правил дорожного движения, а причинение вреда в результате этого нарушения. Умысел является основанием для освобождения страховщика от выплаты, если он направлен на причинение вреда, а не на наступление опасности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таким образом, отождествление события, на случай наступления  которого осуществляется страхование, лишь с опасностью без учета причиненного вреда, искажает смысл страхования как защиты интереса стороны и противоречит принципу компенсации.
По мнению суда, произошедшее событие является одним из рисков, перечисленных в п.3.1.1. Правил.
Истец самостоятельно провела экспертизу ущерба у ИП Поплавского Р.П. Согласно отчету №209-2012 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству NISSAN NOTE, государственный номерной знак <НОМЕР> от 25.12.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству  составляет с учетом износа 6395 рублей ( л.д.12-28).
За данный отчет истцом уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на выполнение работ по оценке транспортного средств от 22.12.2012г. 9 л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10)    
Других доказательств иной величины стоимости ремонта спорного автомобиля  суду не представлено.  
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает правомерным взыскать с ОАО "ГСК « Югория" в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 6395 рублей 00 копеек с учетом износа транспортного средства.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а именно применяются положения ст. ст. 13 и 15  ФЗ « О защите прав потребителей.
17.01.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему 6395рублей 00 коп (л.д.9). Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.
Поскольку требования истца о взыскании  страхового возмещения судом удовлетворены, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено ст. 13  ФЗ « О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет  3175 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (6395 руб. : 2).
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба- 1500 рублей, расходы на подготовку нотариальной  доверенности   в размере 730 рублей  ( л.д.30).
 Поскольку требования истца удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 2230 рублей (1500 руб. + 730 руб.), как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, в размере 7000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя  и распиской в получении денег. 
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 400  рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
       Исковые требования истца Ковальчук <ФИО1> к  Закрытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория»  в пользу Ковальчук <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 6 395 рублей 00 копеек,  расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей,  расходы по подготовке доверенности в размере 730 рублей,  штраф в размере  3197 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,   
а всего:  18 822 (восемнадцать  тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория»   государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.
Мировой судья                                                  Е.В.  Васенькина