Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-15/13/25 уч.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2013 года                                                                             г. Дмитров
       Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Пушкина А.С., 
С участием адвоката Адаменко А.Ф.
при секретаре Черятовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.09.2012 года произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей Соловьеву Р.М. на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан органами ГИБДД Соловьев Р.М. В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<ФИО2>», то в соответствии с положением о прямом возмещении убытков он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП. ООО «<ФИО2>» был организован осмотр его автомашины и на основании экспертного заключения ООО «<ФИО3>» была определена стоимость ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ООО «<ФИО2>» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанная сумма не достаточна для производства ремонта его автомашины, поэтому он был вынужден обратиться к эксперту ИП Щербакову М.Б., где была проведена оценка восстановительной стоимости его повреждений в ДТП машины и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи, с чем просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом выплаченной страховой суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>.,
Истец Коршунов С.Н. в судебном заседании поддержал свои требования, просит их удовлетворить, пояснил, что в результате произошедшего ДТП его автомашине причинены значительные механические повреждения. 
Представитель ответчика ООО  «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства они выполнили, выплатили страховое возмещении истцу исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цени с учетом износа поврежденного транспортного средства.  Истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., 
3-е лицо Соловьев Р.М. в судебное  заседания явился, и иском согласился, и показал, что действительно 06.09.2012 года произошло ДТП с его участием, в данном ДТП он был признан виновным, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Суд, заслушав истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 06 сентября 2012 года в 17 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Коршунова С.Н., принадлежащей ему на праве личной собственности и автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Соловьева Р.М., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником данного ДТП органами ГИБДД был признан Соловьев Р.М. поскольку он нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по Дмитровскому району (л.д.17) и копий постановления ГИБДД УМВД России по Дмитровскому району о привлечении Соловьева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( л.д.16).
Поскольку автогражданская ответственность Коршунова С.Н. была застрахована в ООО «<ФИО2>», то в соответствии с положением о прямом возмещении убытков он обратился в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу ущерба выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., путем перечисления на банковский счет ( л.д.15).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И согласно положению ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно было заявлено в страховую компанию ООО «<ФИО2>» о выплате ему страхового возмещения как страховой компании застраховавшей его автогражданскую ответственность.
Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил в установленные сроки  и в полном объеме (л.д.13).
Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Щербакова М.Б. восстановительной стоимости автомашины истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно данного заключения, значительно выше выплаченной ему стоимости ремонта, произведенной ООО «<ФИО2>», а также принимая во внимание, что в отзыве представленном в суд представителем ООО «<ФИО2>» о своем не согласии с исковыми требованиями ими не ставится вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. 
Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, произведенная ему ООО «<ФИО2>» на основании заключения ООО «<ФИО3>» занижена, полностью подтверждается заключением эксперта ИП Щербакова М.Б., не доверять которому у суда оснований не имеется.
Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком ООО «<ФИО2>» истцу произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то с учетом вышеизложенного суд полагает взыскать с ООО «<ФИО2>» недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.= <ОБЕЗЛИЧИНО>.), в пределах установленного лимита в <ОБЕЗЛИЧИНО>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., данные судебные расходы истца подтверждены документально (л.д.46).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 Поскольку требования истца заявленные им в суде удовлетворены в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2= <ОБЕЗЛИЧИНО>.). 
При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из заявленных требований. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
                                                                                             РЕШИЛ:
  Исковые требования Коршунова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя удовлетворить.
                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Коршунова С.Н. в счет возмещения ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате услуг автоэксперта, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение 30 дней с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области. 


Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>