Решение по гражданскому делу
      	

          дело № 2-7\2013
                                           
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ30 января 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Жирновой  Н.Ю.,

с участием  истца Пьянкова  М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Пьянкова <ФИО1> к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя
У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пьянков  М.А. обратился  с иском к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о расторжении договора купли-продажи мобильного телефонного аппарата FLY E154 от <ДАТА2>,   взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 390 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о проведении гарантийного ремонта в сумме 339 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения  требования  о  возврате денег  за товар в сумме 576,30 рублей, компенсации  морального вреда  в  размере 5 000 рублей (л.д.2-3)
Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> Пьянков М.А. приобрел у ответчика мобильный телефонный аппарат Nokia FLY E154 стоимостью 3 390 рублей.  В процессе эксплуатации у телефона  обнаружился недостаток - вышел из строя разговорный динамик. По этой причине  истец сдал <ДАТА3>  телефон для проведения  гарантийного ремонта.  Поскольку своей обязанности по гарантийному ремонту продавец  не выполнил,  <ДАТА4> Пьянков М.А. предъявил письменную претензию, в которой  просил  расторгнуть договор  купли-продажи  телефона и  возвратить уплаченную за товар  сумму. Ответ  на  претензию  получен не был, что  и послужило основанием  для обращения  в суд.

В судебном заседании  Пьянков М.А. исковые требования  изменил,  поскольку ответчик  в добровольном порядке  выплатил ему стоимость  телефона  в  размере  3 390 рублей,   просит  взыскать  с     ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку за просрочку удовлетворения  требований  о  возврате  денег за телефон  за  период  с <ДАТА5>  по <ДАТА6>  в сумме 576,30 рублей, в счет компенсации  морального  вреда  выплатить  5 000 рублей.  Других требований к ответчику не  предъявляет.  
 
Представитель  ответчика -  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, направил  отзыв  (л.д.36),  в котором указал, что исковые требования  признает в части  выплаты стоимости  сотового  телефона  в размере  3 390 рублей, требования  о  взыскании  неустойки  и компенсации  морального вреда  считает завышенными.

Выслушав  истца, исследовав  материалы дела, мировой  судья находит заявленный  иск подлежащим частичному удовлетворению.   
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и нормами Гражданского Кодекса РФ о розничной купли - продаже.
В суде  установлено,  что <ДАТА2> Пьянков М.А.  приобрел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мобильный телефонный аппарат FLY E154 стоимостью 3 390 рублей (л.д.6).  Гарантия  на  товар  составила 1 год. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Как  пояснил истец в суде, в период гарантийного срока  в телефоне проявился недостаток -  вышел из строя разговорный динамик, в связи с чем,  <ДАТА3>  Пьянков М.А. сдал  аппарат продавцу  для проведения гарантийного ремонта (л.д.5).  

<ДАТА4>  истец обратился с письменной  претензией (л.д.21),  в которой  просил  расторгнуть  договор  купли-продажи  и вернуть  уплаченную за товар  сумму. 

В судебном заседании  <ДАТА8> истец от требований  о  расторжении  договора купли-продажи  телефона   и взыскании стоимости  товара  в  размере  3 390  рублей отказался, в связи с выплатой  ответчиком  указанной  суммы  в добровольном порядке.  

Поскольку ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила  истцу стоимость  сотового  телефона,  тем самым, признав законность и обоснованность требований потребителя, заявленных в претензии от <ДАТА4>, требования  о взыскании  неустойки   за  просрочку удовлетворения  требований о возврате денег за товар  подлежат  удовлетворению.  
В соответствии со статьей  22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи  23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как  установлено,  письменную претензию Пьянков М.А.  направил  ответчику <ДАТА4> (л.д.20). В установленный  законом срок, то есть  до  <ДАТА9>, ответчик  в добровольном порядке требование  покупателя  не  удовлетворил.  Денежные  средства  за сотовый телефон были выплачены  истцу  только <ДАТА10>, после обращения  в суд. 

Пьянков  М.А.  рассчитывает  размер неустойки  за период  с  <ДАТА5>  по <ДАТА6>  в  размере  576,30  рублей (17 дней просрочки * 33,90 рублей - 1% от стоимости  телефона). В пределах  заявленных исковых требований,  с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию указанная  сумма  неустойки. 

Истцом  заявлены  требования  о компенсации  морального вреда  в размере 5 000 рублей. Обосновывая  размер денежной компенсации, Пьянков М.А. указал, что ответчик нарушил его право  на  получение товара  надлежащего качества, истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, обращаться  за консультацией.   

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          В связи с тем, что ответчик  нарушил права  Пьянкова М.А.,  как потребителя, данный  факт  признал,  имеются правовые основания  для удовлетворения  требований  истца о взыскании  компенсации  морального  вреда.

          При определении  размера компенсации  морального  вреда,  мировой  судья принимает во внимание  характер допущенных  продавцом  нарушений,   степень  нравственных страданий,  степень вины ответчика,  и полагает  необходимым  определить  размер  такой компенсации  в сумме  1000  рублей. Требования  о взыскании  5000 рублей мировой  судья считает  завышенными. В отзыве на иск (л.д.36) ответчик согласен  на возмещение истцу морального вреда  в сумме 1 000 рублей.
 
Согласно  пункту 6 статьи 13  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона,  суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 788,15  рублей (576,30 рублей +1 000 рублей = 1576,30 руб. : 2).
Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь статьями 12, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой  судья 

Р Е Ш И Л:
          
Иск  Пьянкова  <ФИО1>к закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите  прав  потребителя - удовлетворить частично .

Взыскать  с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Пьянкова <ФИО1>: 

-576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек -  неустойку за просрочку удовлетворения  требования о возврате денежных средств за товар, 

-1 000 (одну тысячу) рублей  в  счет компенсации  морального  вреда, 

-788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек -  штраф за   несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя.

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме  600  (шестьсот) рублей.  

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева