Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                        ГД №2-248/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                                                                                    г. Белгорода

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: истца Пановой Г.Е., ответчика Шевченко В.С., в отсутствие: третьего лица Панова А.В.,  
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой <ФИО1> к Шевченко <ФИО2> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

Панова Г.Е., является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> - гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2>, около 12 часов 00 минут, при движении по ул. <АДРЕС>, внезапно открылась дверь  гаража данного домовладения и задела автомобиль, которым управлял водитель Панов А.В.
В результате, ее автомашине были причинены механические повреждения: зеркало, задней двери, заднего крыла. 
В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
          Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Союз Оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Дело инициировано иском Пановой Г.Е., которая просила суд взыскать с ответчика Шевченко В.С. возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате телеграфных отправлений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   
Истица Панова Г.Е. в судебном заседание, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
          Ответчик Шевченко В.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Третье лицо Панов А.В., в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материал № 575/155 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2>, около 12 часов 00 минут Панов А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> - гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода. Проезжая мимо стоящего автомобиля и приоткрытой дверью гаража напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дверь гаража неожиданно открылась и задела автомобиль, в результате автомашине, под управлением водителя Панова А.В. (принадлежащим истице на праве собственности), были причинены механические повреждения.
<ДАТА3>, УУП ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ  в отношении Шевченко С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> - гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит Пановой Г.Е. и был поврежден, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Пановой Г.Е. автомобиль был поврежден, истцом не представлено.
Как пояснял ответчик Шевченко В.С. в судебном заседании и при проведении проверки по материалу КУСП-N 575 от <ДАТА4>  <ДАТА5> к нему приехал отец на своем автомобиле, который припарковал напротив входа во двор, с учетом, того, чтобы проезжие автомобили могли проехать. Через некоторое время, оглянувшись вокруг, чтобы не было проезжающих автомобилей он  зашел в гараж и начал открывать дверь из гаража (дверь открывается наружу). Во время открытия дверей почувствовал удар, это был удар нанесенный  зеркалом транспортного средства истца по двери, после чего дверь гаража отрикошетила, ударившись один раз об автомобиль, тем самым нанесла повреждения на заднюю дверь и заднее крыло. 
Доказательств, опровергающих объяснения ответчика, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие о том, что ширина проезжей части дороги до открытой двери гаражных ворот при наличии стоящего напротив гаража микроавтобуса, позволяет беспрепятственно двигаться по улице на любом  легковом автомобиле. Это также подтверждается фотографиями, представленными истцом.
Водитель Панов А.В. в нарушении ПДД двигался по территории, прилегающей к домовладению.  Колея, оставленная другими автомобилями на снежном накате, позволяет сделать вывод о возможном беспрепятственном проезде на данном участке дороги.
П. 10.1 Правил дорожного движения, предписывает: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Однако, допустил грубую неосторожность и совершил наезд на элемент гаражных ворот.
Суд приходит к выводу, что у водителя Панова А.В. была техническая возможность проехать по улице не задевая открытой гаражной двери.
Суд исходит из того, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении Пановой Г.Е. ущерба.
В рамках проверки, проведенной УУП ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> по заявлению Панова А.В. (материал КУСП-N575  от <ДАТА6>) причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу Пановой  Г.Е.  автомобиля не установлена.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Пановым А.В. не соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является водитель Панов А.В., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, что именно Шевченко В.С. повредил принадлежащий истице автомобиль, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим на Шевченко В.С. в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного требование Пановой Г.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пановой <ФИО1> к Шевченко <ФИО2> о возмещении материального ущерба, судебных расходов - признать необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
         В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          
Мировой судья                                                         подпись                                           И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья                                                                                                            И.Н. Боровкова