Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-207/2013

Решение
Именем Российской Федерации




09 апреля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Соколов М.В. через своего представителя Писарькову Я.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> был поврежден, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП был признан <ФИО1>, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом о прямом возмещении убытков, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере <АДРЕС>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику <ФИО2>, согласно его заключения размер восстановительного ремонта составит  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, страховщик не доплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать недополученного страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> а также комиссию банка при оплате услуг оценщика и юриста <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно. 
         Истец Соколов М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Писарькова Я.Н.
Представитель истца Писарькова Я.Н., действующая  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебном заседании исковые увеличила в части взыскания недополученного страхового возмещения, просила взыскать недополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку страховщик выплатил страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> а <ОБЕЗЛИЧИНО>. - выплачена компенсация по расходам на оплату услуг оценщика, составлявшего акт осмотра. Остальные требования оставила без изменения. Указывает, что разница заключается в том, что страховщиком необоснованно занижена стоимость нормо-часа, не учтены расходы по окраске автомашины. В заключении о стоимости восстановительного ремонта  <ФИО2> все расчеты обоснованы и произведены в соответствии с действующим законодательством. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. На основании заключения эксперта Асисстанской компании ЛАТ, в расчет восстановительного ремонта не включены расходы по окраске, поскольку на машине истца эксперт увидел доаварийные повреждения краски. Считает, что истец должен доказать что ему причинен ущерб в большем объеме, поскольку страховщик возмещает лишь реальную стоимость восстановительного ремонта. Истец не обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 
Выслушав представителя истца Писарькову Я.Н., представителя ответчика Ширина Д.А.,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ). В соответствии сч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов М.В. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>., г.н. <НОМЕР>.
<ДАТА8> в 16ч.35мин. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца под  управлением <ФИО3>, ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».  
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 
Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1>
Соколов М.В. обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах.
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлены акт о страховом случае (л.д.16), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта,  который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.38-39) и на основании данного заключения был составлен акт о страховом случае и указанная сумма определена к выплате как компенсация ущерба транспортному средству(л.д.33). 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м. 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленного ИП <ФИО2>, согласно которого размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - 10 973руб. 39коп.).
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА8> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8> является заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не должны включатся окрасочные работы, поскольку машина истца имела доаварийные повреждения, является необоснованным, поскольку как видно из акта осмотра, проводимого по направлению страховщика никаких дефектов эксплуатации (коррозия, износ шин и т.д.) автомашина истца не имела, как не имела и повреждений не относящихся к данному случаю (л.д.16).
Таким образом, расходы по окраске деталей автомашины, повергающихся ремонту и замене, подлежит  включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Довод представителя ответчика о том, что страховщик выплачивает только реальный ущерб, не основан на нормах права. 
Также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не предусмотрено обязательное направление претензии страховщику о не согласии с размером страхового возмещения. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Соколова М.В. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.22) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.    
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соколова М.В., расходы на изготовление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по комиссии банка, которые истец понес по оплате услуг оценщика и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно. 
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскиваемая пропорциональной удовлетворенным требованиям
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования Соколова М. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Соколова М. В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссионный сбор банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссионный сбор банка по оплате данных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  




Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева