Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-103-288/2013              
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                      22 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 103
Волгоградской области                                                                   Язынина С.Г., 
при секретаре                                                                                   Цуман И.А.,
с участием истца                                                                              Комочковой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комочковой<ФИО> к Липартелиани<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Липартелиани Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда. По вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от24.02.2010 г., 19.07.2012 г. и 20.11.2012 г. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 7 246 руб. 66 коп. До настоящего времени добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7 246 руб. 66 коп., стоимость затрат на производство оценки жилого помещения в размере 4 120 руб., стоимость почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 252 руб. 10 коп., изготовление копии телеграммы в размере 20 руб., стоимость услуг по пересылке письма с уведомлением в размере 45 руб. 16 коп. и возврата письма в размере 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.  00 коп.  
Истец Комочкова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Липартелиани Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена  надлежащим образом, причину неявки суду не указала, возражений на иск не представила. 
          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в поярке заочного производства. 
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Комочкова Т.Р. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда (л.д. 6).
Ответчик Липартелиани Г.В. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда (л.д. 19, 22-23). 
В соответствии с актом по факту затопления от <ДАТА4>, в результате затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда на потолке в кухне по межклеточному шву около стены от двери и до окна имеется мокрое пятно длиною 3 местра, шириной 0,2 метра, затопление произошло с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.  В выводах комиссии указано, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов, вины ООО «Дом сервис» в затоплении нет (л.д. 9).
Согласно акту обследования от <ДАТА5> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, стояки ХВС, ГВС и канализационная разводка заделаны облицовочной плиткой, нет доступа для определения течи на коммуникациях. В результате перелива водой выявилась течь на мойке. Жителям квартиры <НОМЕР> предложено устранить течь на обвязке умывальника самостоятельно. В квартире <НОМЕР>  выявлены затечные разводы на потолке в ванной комнате 0,03 кв.м., на момент обследования течи с потолка не обнаружено. В выводах комиссии указано, что вины ООО «Дом-сервис» в затоплении нет (л.д. 8).
В акте совместного обследования по факту затопления, составленного <ДАТА6>, указано, что в результате затопления  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Волгограда на потолке в ванной наблюдаются мокрые разводы площадью 0,5 кв.м. На момент обследования течей с потолка не выявлено. В санузле незначительное мокрое пятно, на потолке у стояка на момент обследования течей не выявлено. Затопление квартиры <НОМЕР> происходит периодически. В выводах комиссии указано, что вины ООО «Дом-сервис» в данном затоплении нет (л.д. 7).
Как усматривается из отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО Агенство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. <АДРЕС>,  получившей повреждения в результате затопления, составила  7246 рублей 66 копеек (л.д. 10-65).   
Отчет определения рыночной стоимости восстановительного работа после затопления квартиры составлен лицензированной организацией с учетом актов управляющей компании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных расчетов. 
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Липартелиани Г.В. не представила достоверных доказательств того, что представленный суду отчет об рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры необоснован и не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанном размере. 
Согласно  чек-ордеру от  <ДАТА8>, истец оплатила за составление отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры  4120 рублей (л.д. 66). 
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, суд считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> города Волгограда произошло  по вине ответчика Липартелиани Г.В., являющейся собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> города Волгограда, поскольку она как собственник жилого помещения обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Липартелиани Г.В. в пользу истца Комочковой Т.Р. сумму материального ущерба в размере 7  246 рублей 66 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 252 руб. 10 коп. (л.д. 69-70), изготовление копии телеграммы в размере 20 руб. 00 коп. (л.д. 68), расходы по пересылке письма с уведомлением в размере 45 руб. 16 коп. (л.д.73) и его возврата в размере 31 руб. 00 коп. (л.д. 72), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
          При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 08.02.2013 г. (л.д. 3). Данную сумму судебных расходов суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья, 
РЕШИЛ:

Исковые требования Комочковой<ФИО> к Липартелиани<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Липартелиани<ФИО> в пользу Комочковой<ФИО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 7 246 рублей 66 копеек, расходы на выполнение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 120 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 252 рубля 10 копеек, расходы на изготовление копии телеграммы в размере 20 рублей, расходы по пересылке письма с уведомлением в размере 45 рублей 16 копеек и его возврата в размере 31 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 12 114 рублей 92 копейки. 
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                       С.Г. Язынина