Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                    


Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

      <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> 
при секретаре  <ФИО2>
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к <ФИО4>, ОАО «Альфа-Страхование»  о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия  

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный его имуществу, пояснив, что <ДАТА2> в 13 час. 40 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-21093 гос. <НОМЕР> СА под управлением <ФИО4>  и а\м Фольксваген гос. <НОМЕР> под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и вина <ФИО4> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.04.2012г. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «УралСиб», Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ВВА <НОМЕР>. Акт осмотра его транспортного средства составлен <ДАТА3>, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения передней правой двери и молдинга правой передней двери. Его страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 22000 рублей. Однако данная сумма не покрывает реальных расходов на восстановление его автомобиля. В связи с этим, <ДАТА4>, он обратился к независимому оценщику <ФИО5> с заявлением на оказание экспертно -оценочных услуг по определению  стоимости права требования возмещения вреда, причиненного его транспортному средству от ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам исследования составлено экспертное заключение <НОМЕР> «А» от <ДАТА2> и установлена величина ущерба, причиненного в результате ДТП- 45936 рублей, из которых- 30707 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП и 15239 рублей - совокупная стоимость УТС. К моменту подачи иска в суд им выполнен ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Формула-ФР», Фактические расходы по ремонту автомобиля составили 71290,50 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки 8707 рублей, услуги оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, УТС- 15239 рублей, с ответчика <ФИО6> разницу между фактическими расходами и суммой подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 40583 рубля 50 копеек, 5500 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2295 рублей 89 копеек. 
         В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, по доверенности <ФИО7>, исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка, страховая компания выплатила истцу 22655 рублей, а не 22000 рублей, как указано в заявлении. 
Ответчики  <ФИО4> и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, 
 хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, страховая компания уведомлена факсимильной связью, что подтверждается уведомлением о передаче повестки , а также почтовым уведомлением., ответчик <ФИО4> уведомлен направлением повестки почтой, в суд вернулся конверт с отметкой « истек срок хранения» 
           ОАО «АльфаСтрахование» факсимильной связью направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, пояснив, что виновным в ДТП от 5.04.12 г. был признан <ФИО4>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «УралСиб» по договору об ОСАГО. Истец обратился в ПВУ за выплатой страхового возмещения в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Во исполнение закона, Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выдал направление истцу на проведение независимой технической экспертизы в экспертное учреждение, где был составлен акт осмотра транспортного средства, который был подписан истцом, т.е. он с данным актом был согласен, а также автоэкспертом. На основании данного акта осмотра ТС, независимым техническим экспертом был составлен отчет об оценке <НОМЕР>, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 22655 рублей. Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением об акцептовании заявки на выплату страхового возмещения истцу в ООО «УралСиб», после чего последнее акцептовало заявку на выплату страхового возмещения в указанной сумме, т.е. ОАО «АльфаСтрахование» действовало с уведомлением, от имени и за счет ОАО «УралСиб». Далее был составлен и утвержден акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22655 рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства, предусмотренные ФЗ « ОБ ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА5> , а также иными нормативно-правовыми актами выполнило в полном объеме. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания виновника ДТП - ООО «УралСиб». В иске просит отказать в полном объеме.  
         Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и  разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ , признав неявку ответчиков неуважительной.  ОАО «АльфаСтрахование»,представив письменный отзыв,  не ходатайствовал об отложении рассмотрении гражданского либо  рассмотрения дела в свое отсутствие.  
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
         В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
          В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Судом установлено, что   <ДАТА2> в 13 час. 40 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-21093 гос. <НОМЕР> СА под управлением <ФИО4>  и а\м Фольксваген гос. <НОМЕР> под управлением истца <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения. Факт ДТП и вина <ФИО4> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.04.2012г. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «УралСиб», автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ВВА <НОМЕР>. Акт осмотра транспортного средства истца  составлен <ДАТА3>, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения передней правой двери и молдинга правой передней двери. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 22655 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль.  В связи с этим, <ДАТА4>, истец <ФИО3> обратился к независимому оценщику <ФИО5> с заявлением на оказание экспертно -оценочных услуг по определению  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам исследования составлено экспертное заключение <НОМЕР> «А» от <ДАТА2> согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП составила 45936 рублей, из которых- 30707 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП и 15239 рублей - совокупная стоимость УТС. К моменту подачи иска в суд истец произвел  ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Формула-ФР» и фактические расходы по ремонту автомобиля составили 71290,50 рублей.    
           Однако ответчик  СК ОАО « АльфаСтрахование» не согласился с  представленной истцом заключением оценщика <ФИО5> и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза в <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизе, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 303 ,14 рублей величина утраты товарной стоимости 8061, 16 рублей. 
        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем <ФИО4> А.А.., который при движении задним ходом на автомобиле не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ВАЗ-21093 гос. <НОМЕР> <ФИО4> подтверждаются исследованными судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, заключением судебной авто-товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизой . 
             Данное заключение суд считает полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. 
        Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу <ФИО3> ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба уже выплатило 22655  рублей, взысканию с ответчика подлежит 10648рублей 14 копеек.           
       Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
         В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца, в части взыскания УТС со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 8061 рубль 16 копеек.
        При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения. 
          Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком суд  считает надуманными, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного) , то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Из изложенного следует, что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения потерпевшего в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Суд  считает необходимым отказать во взыскании штрафа в пользу истца с ОАО « АльфаСтрахование», поскольку до момента подачи иска в суд истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика в ОАО "АльфаСтрахование» не обращался. Следовательно, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке.        
Требования предъявленные истцом к ответчику <ФИО4> подлежат удовлетворению в части.        
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
         В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.            
Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной авто-товароведческой экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 303,14 рублей, а им фактически израсходовано на ремонт автомобиля  71290,50рублей , и страховой компанией уже выплачено 22655 рублей,  то с ответчика <ФИО4> подлежит взысканию в пользу истца 15332 рубля 36 копеек ( 71290,50 - 33303,14 - 22655) , что является убытками истца. 
 На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях и длительность рассмотрения дела связана с действиями стороны ответчика, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 11000 рублей, что не превышает минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА13> Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1221 рубль 25 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца взыскано судебных расходов 17221 рублей 34 копейки, которые должны быть распределены с ответчиков пропорционально взысканных с ним сумму: с ответчика <ФИО4> подлежат взысканию в пользу истца  8000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - 9221 рубль 34 копейки. 
Кроме того, по ходатайству  ОАО «АльфаСтрахование» мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно определению мирового судьи от  <ДАТА14> проведение экспертизы было поручено ООО «РостЭкс», оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование». 
Экспертиза выполнена, однако оплату за ее проведение ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произвел, что следует из заявления, поступившего в адрес мирового судьи от директора ООО «Ростэкс» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. 
Согласно  ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, суд разрешает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ. В связи с чем взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  ООО «Ростэкс» подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства , их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья

                                                                           Р Е Ш И Л : 

           Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, ОАО «Альфа-Страхование»  о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»   в пользу <ФИО3> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 10648 рублей 14 копеек, УТС- 8061 рубль 16 копеек,  судебные расходы  9221 рубль 34 копейки, а всего 27930  рублей 64 копейки.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 
Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам:    
Адрес: Россия, 344037, г. <АДРЕС>, ул. 14-я Линия, <АДРЕС> «Б», офис 4, тел./факс: 8 (863)270-61-33, 266-62-34.
Расчетный счет: 40702810100000016221 в ОАО КБ «Центр-Инвест»  (Адрес Банка 344000, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, тел. 299-48-24)
Корр. счет: 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> 
БИК: 046015762
ИНН: <НОМЕР>
КПП: <НОМЕР>
 ОГРН организации: 1116195007708
 Дата присвоения ОГРН: <ДАТА15>
 ОГРН Банка:1026100001949
         Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 15332 рубля 36 копеек- фактические затраты истца,  судебные расходы - 8 000 рублей,  а всего 23332 рубля 36 копеек, в остальной части иска отказать.  


          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>..       
         Решение изготовлено  <ДАТА16> мировым судьей       на компьютере в совещательной комнате. 

Мировой судья