Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


   <ДАТА>                                                                                           г. <АДРЕС> 

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Суздальцева Н.Н.;
защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;   
при секретаре Щербаковой Л.Н.;
с участием  подсудимого <ФИО3>;  
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению  <ФИО3>,           <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование  среднее, женатого, военнообязанного, неработающего,  проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: ул.. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, несудимого;
    - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый, <ФИО3>, <ДАТА4> примерно в  10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей супруге <ФИО4>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область. Придя к ней, он стал ссориться с <ФИО4> по поводу того, что она, не разрешает ему общаться с их общим ребенком. В ходе ссоры, <ФИО4> опасаясь того, что <ФИО3> может причинить ей какой-либо физический вред, закрылась в спальной комнате. После чего <ФИО3> вышел из дома во двор, чтобы взять топор в сарае, а <ФИО4> выйдя за ним следом, закрыла входные двери в коридоре дома, двери в дом, двери в прихожую комнату, и опять закрылась в спальной комнате. Журав­лев А.И., взял топор, и, имея прямой умысел на угрозу убийством <ФИО4>, из личных неприязненных отношений, разбив входную дверь в дом, прошел в коридор дома, где стал ло­мать входную дверь в дом, а затем так же сломал и другую дверь в прихожую комнату. Нахо­дясь в прихожей комнате, он прорубил дверь в спальную комнату, где находилась его жена Жу­равлева О.Н. В процессе ломки дверей, он выкрикивал в адрес <ФИО4>, угрозы убийством, говорил, что убьет её, если она не откроет двери. Войдя в спальную комнату, Жу­равлев А.И., находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, держа в руках топор, говорил, что убьет ее, высказывая, таким образом, угрозы убийством в её адрес. 
     Угрозу убийством высказываемую <ФИО3> <ФИО4> восприняла реально, и у неё имелись на то достаточные, объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО3> подтверждал высказываемую им угрозу конкретными действиями.
        В судебном заседании  подсудимый <ФИО3>  вину в совершении преступления  признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый подтвердил заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
        Защитник  <ФИО2>  поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
     Государственный обвинитель не возражал против применения судом особого порядка судебного разбирательства.
     Суд полагает ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению, так как по делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 
     Действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил  угрозу убийством.
      Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим; впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; примирился с потерпевшей  и загладил причинённый ей вред; в содеянном раскаялся; по месту жительства   характеризуется положительно; мнение потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, о чем свидетельствует её письменное заявления, содержащиеся в материалах уголовного дела (л.д.67), мировой судья находит необходимым применить ст. 76 УК РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию статьи  25 УПК РФ.
     Меру пресечения, избранную <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 
     Вещественное доказательство по уголовному делу - топор, возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО4>.    
      Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня  его провозглашения, через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                                                <ФИО1>