Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-212/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г.                                                                                       г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, при секретаре Лампеевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :

Карсаков <ФИО>.  обратилась в  суд с иском  к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
            В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа , государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 15.12.2012 года на 1 <АДРЕС>  в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миначевой <ФИО>.,  гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 041 руб. , размер УТс составил 3 480 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4000руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу  стоимость восстановительного ремонта в размере 21 041 руб., УТС в размере 3 480 руб.,   стоимость оценки в размере 4000 руб.,   расходы по оплате телеграммы в размере 182 руб. 20 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., 
Истец   в  судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Нигметзяновой <ФИО>.
Представитель истца Нигметзянова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала. 
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 15.12. 2012 года на 1 <АДРЕС>   в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миначевой <ФИО>. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец  в установленном порядке обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, но выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате не представлено. .  
Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением  виновного водителя  застрахована в ЗАО «МАКС»  в соответствии  с Федеральным  законом  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Следовательно,  сумма ущерба  должна быть взыскана в пользу истца  с ответчика - ЗАО «МАКС».
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 21041 руб. , размер УТС 3 480, За проведение оценки истцом уплачено 4000 руб.  истец так же понес расходы на отправку телеграммы с извещением на осмотр в размере 182 руб. 20 коп.    

           Утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового  возмещения  в размере   28 703 руб.   20 коп.  (21041+3480+4000+182,20).

 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Страховая компания не произвела страховую выплату,  мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» Росгосстрах»  штраф в размере 14 351 руб. 60 коп.   (28 703,20/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., государственная пошлина в размере 1061 руб. 10 коп.  
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие  в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  3000 рублей.  
Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергилева <ФИО3>   к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о страхового возмещения удовлетворить.
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   в пользу Карсакова <ФИО1>  страховое  возмещение в размере 28 703 руб., 20 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1061 руб. 10 коп., штраф в размере 14 351 руб. 60 коп.
             Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                           С.А.Лисицкая