Решение по гражданскому делу
      	

копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года                                                                                      г. Сибай
         Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б.,при секретаре судебного заседания Хамитовой Л.И..
с участием представителя истца по доверенности Муртазина <ФИО> 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова <ФИО2> к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:
         Представитель истца Муртазин <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах  Баширова В.У.  по тем основаниям, что  <ДАТА2>, в 09.05ч. причинитель вреда Савосин <ФИО3> управляя транспортным средством ВАЗ 21043 гос.номер <НОМЕР>, на пересечении <АДРЕС> шоссе и улицы Булякова, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции при движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Tоyota Raum гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, Баширову <ФИО2>. Данный факт подтверждает протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> В результате данного ДТП у автомобиля истца было повреждено: бампер задний, фонарь задний правый, дверь задняя, панель в сборе, шина запасного колеса, лонжерон задний правый, полы багажника. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, согласно положениям закона РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По факту ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») за получением страхового возмещения по данному ДТП. Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля Toyota Raum гос.номер <НОМЕР>, по результатам произведенных осмотров и согласно составленным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 39923,52 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от 28.01. 2013г. К акту осмотра, составленным ЗАО «Технэкспро»» для СК ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует отнестись критически, т.к. их данные не отражают действительного характера, объема и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного гарантийного автомобиля на станции официального сервисного центра.  Не согласившись с результатами составленной калькуляции по результатам осмотра автомобиля Tоyota Raum гос.номер <НОМЕР>, истец заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА5> с ООО «Альтернатива» , для проведения независимой оценки автомобиля. О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с пометкой о получении от <ДАТА6> В результате проведенных расчетов оценщик независимой экспертизы ООО «Альтернатива» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 76 666,30руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11 172,50 руб., общая сумму ущерба к возмещению - 87 838,80 руб. Оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135- ФЗ от <ДАТА7>, "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ 519 от <ДАТА8> Основными целями и принципами действующего законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов устанавливается размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату, при этом не предусматривается ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Т.е. истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, без учета износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.  
         В судебное заседание истец   <ФИО4> не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
           В судебном заседании представитель истца Муртазин <ФИО> исковые требования истца поддержал в полном объеме.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 
         Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть дело в его отсутствие. В  приобщенном к материалам дела  письменном отзыве на иск указал, что  исковые требования  не признает, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: гражданская  ответственность  лица,  виновного  в  ДТП     -  <ФИО5> застрахована в  филиале  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в Республике <АДРЕС> (полис 0613891893). Вышеуказанный договор страхования ВВВ 0613891893 заключен в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу,- и выплачено страховое возмещение в размере 39923 руб. 52 коп. Считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА11> а так же Постановлению Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Полагаем, что доказательства размера ущерба, предоставленные Истцом не могут быть признаны допустимыми: Истец представил в обоснование своих требований отчет ООО «Альтернатива» независимой экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76666 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости (УТС) - 11172 руб. 50 коп. Однако, отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА13> N 254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим   факторам,   использовавшимся   при   определении   стоимости,   и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Согласно п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия; нет расчета рыночной стоимости автомобиля при расчете УТС с учетом комплектации; нет фотографий повреждений транспортного средства - акт осмотра необоснован, модель автомобиля в справке на запасные части - стоимость деталей отчете необоснованна, «установка на стапель» - необоснованная работа, включена в устранение перекоса. Перекос кузова не измерен - устранение перекоса неправомерно. Согласно применяемого в отчете Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98: УТС может определяться для поврежденного АМТС до или после восстановления при условии: если на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет. Поскольку в отчете, представленном истцом, износ транспортного средства рассчитан в отчете неверно, нет оснований утверждать, что на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40%, следовательно, УТС рассчитана необоснованно и без соблюдения условий указанного Методического руководства. Также, отчет истца, в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА11>, не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не содержит данных о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не приведен договор на оценку. Отчет, представленный истцом, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА11>: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (П. 18). Истец же представил отчет, что является нарушением указанных правил. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством, не является заключением независимой экспертизы - доказательством соответствующим законодательству.
         Выслушав  представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются копией протокола ОГИБДД г. Сибай об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, схемы дорожно-транспортного происшествия,  следует, что  19 января 2013 года в 15 ч. 00 мин. водитель <ФИО5>  управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на автомашину Тойота RAUM г/н Н 228 СН 102.  Тем самым <ФИО5> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 
         Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Сибай 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА16> водитель <ФИО5>  привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, <ФИО5>  не оспорено.
         Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 39 923,52 рублей. 
         В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в возмещение причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается актам   <НОМЕР>-001.
         Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
         Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
         Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
         Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
         Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.
         Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Альтернатива»  стоимость ремонта  транспортного средства по состоянию на <ДАТА19> с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
         На момент наступления страхового события, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21043,  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности  согласно страховому полису застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  куда истцом  были направлены документы для получения страхового возмещения.
         В соответствии со ст.1, абз.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем по полису обязательного страхования признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  В соответствии с п.п.7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
        Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, следует, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
        Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
         Из содержания представленных истцом документов следует, что для приведения имущества в первоначальное состояние ему необходимо затратить денежную сумму  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчиком  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачена сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. минус <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). 
         Также подлежит удовлетворению  исковые требования Баширова В.У. о денежной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в  заключение  <НОМЕР>  от <ДАТА18> в размере 11 172,50  рублей.
         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
         В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вредаимуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА20> N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абз.1. п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
         Доводы представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  изложенные в отзыве,  суд находит не состоятельными. Надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов ответчик суду не представил. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
         В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст. 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
         Истец <ФИО4> в договорных отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не состоял. По отношению к заключенному между виновником ДТП и ответчиком  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим  (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>) и страхователь (<ФИО5>). Страховщик и потерпевший- субъекты разных правовых отношений: страховщик -субъект страхового отношения, потерпевший- субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, <ФИО4> не является потребителем, а  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применить быть не могут. Поэтому в этой части исковых требований истца о компенсации морального вреда, подлежит отказу
         Кроме того, истец понес расходы при оформлении доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
         Из  предоставленной  расписки от <ДАТА24> видно, что истец понес расходы на оплату   услуг представителя  в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
         Согласно ст. 100  Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.  Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, мировой судья взыскивает затраты услуг представителя в размере 4000 рублей.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
         В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).
         Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 637,45  рублей
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
         Исковые требования Баширова <ФИО2> к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Баширова <ФИО2>  недоплаченной суммы страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 
         В удовлетворении исковых требований Баширова <ФИО2>  о  взыскании компенсации морального вреда   отказать.  
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 


Мировой судья Г.Б.Аллаярова
                                      Копия верна: