Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                              Дело № 2-14/2013
Заочное решение
Именем Российской Федерации

             ЗАТО Шиханы                                                                      12 февраля 2013 года
             Саратовская область                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Е.Г. Агеева,
при секретаре Кучаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области гражданское дело по иску Седышевой <ФИО1> к Горшениной <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                                установил:

истец Седышева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Горшениной О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>. Этажом выше в квартире <НОМЕР>, поэтому же адресу проживает ответчик Горшенина О.С., по вине которой истцу причинен материальный вред. Вина ответчика в причинении в результате залива квартиры истца материального вреда подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным представителями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно указанному акту ответчик забыла закрыть кран горячей воды, в результате чего произошел залив принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества. В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных повреждением движимого и недвижимого имущества, в результате залива квартиры, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> сумма причиненного ущерба составляет 20358 рублей 20 копеек. Указанный отчет выполнен на основании сметы на ремонт помещений, выполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Добровольно возместить ущерб или произвести восстановительный ремонт квартиры и мебели ответчик отказалась. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в размере 20358 рублей 20 копеек, сумму, уплаченную за составление сметы на ремонт помещений, выполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3090 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке <НОМЕР>, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1053 рублей 45 копеек.
Истец Седышева Н.П. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, поскольку в цену иска включены расходы по оплате услуг за составление сметы в размере 3000 рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 17358 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы в размере 3090 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 33 копеек.
Ответчик Горшенина О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Горшенина О.С. возражений относительно искового заявления и доказательства, опровергающие доводы истца не представила, об отложении судебного заседания мировому судье ходатайств не заявляла, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Саратовцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца не возражал и пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами дела, а именно актом о последствиях залива квартиры <НОМЕР> от <ДАТА2>, так как причиной залива являлось то, что был открыт кран горячей воды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прорыва труб, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом мнения истца и представителя третьего лица, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Мировой судья, выслушав истца Седышеву Н.П. и представителя третьего лица Саратовцева Д.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Седышева <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА3> Горшенина <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>
Как следует из искового заявления и пояснений истца <ДАТА2> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. 
Комиссией, в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <ДАТА2> составлен акт <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА2> из квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> произошел залив квартиры <НОМЕР> по этому же адресу по причине халатного отношения ответчика - был открыт кран горячей воды. В ходе осмотра квартиры <НОМЕР> членами комиссии зафиксированы повреждения: намокание обоев в кухне, прихожей и в жилой комнате, отслоение шпона с лицевой торцевой части нижней полки мойки, набухание ДВП и половых досок.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> отчету об оценке <НОМЕР> и смете <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> после залития, на момент проведения исследования составляет 17358 рублей 20 копеек. 
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, мировой судья считает установленным факт причинения Седышевой Н.П. по вине ответчика Горшениной О.С. ущерба в размере 17358 рублей 20 копеек.
Доводы истца о причинах залива, повлекшего причинение вреда, нашли свое подтверждение и не оспорены в судебном заседании, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Исходя из представленных доказательств, мировой судья полагает, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17358 рублей 20 копеек. 
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До обращения в суд истцом понесены расходы за составление сметы на ремонт квартиры, которые составили 3090 рублей, уплаченных <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, истцом оплачен отчет об оценке в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 694 рубля 33 копеек, что подтверждается чеками, находящимися в материалах дела, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

решил:
            
            исковые требования Седышевой <ФИО1> к Горшениной <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Горшениной <ФИО2> в пользу Седышевой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 17358 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы в размере 3090 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 33 копеек, всего взыскать 26142 (двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 53 копеек. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


             Мировой судья                                                                                  Е.Г. Агеева


            Заочное решение не обжаловано. Заочное решение вступило в законную силу.