Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 г.                                                                                              Гражданское дело №2-62/2013

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         14 марта 2013 года                                                                                         г. Екатеринбург<АДРЕС> 

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга                    Волкоморов С.А.
при секретаре Ронжиной А.В.
с участием истца Пильщикова С.Ф., представителя ответчика Дергунова А.А. действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова С. Ф. к Открытому акционерному обществу                         “Мобильные ТелеСистемы” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО “Мобильные ТелеСистемы”                      о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что с <ДАТА> является абонентом МТС, абонентский номер <НОМЕР>.               <ДАТА> года он обнаружил, что ответчик необоснованно списал с его счета                296 руб. Данный факт подтверждается историей платежей из личного кабинета абонента на сайте МТС и детализацией состоявшихся разговоров с <ДАТА> по  <ДАТА>                 За этот период он внес на свой счет 600 руб., стоимость разговоров составила 294 руб. Между тем, на счете осталось только 10 руб. Ранее ответчик неоднократно списывал с его счета денежные средства без законных оснований. <ДАТА> он направил ответчику претензию с предложением возвратить на его счет 296 руб. и выплатить ему компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.                                        ОАО “Мобильные ТелеСистемы” на претензию не ответило, отказав в удовлетворении его требований в добровольном порядке, чем причинило ему моральный вред. 
Просит суд взыскать с ОАО “Мобильные ТелеСистемы” в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 294 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании Пильщиков С.Ф. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил суду, что дополнительные платные услуги ответчик ему не оказывал. О существовании услуг “Соседние регионы” и                           “Я на связи” ему не было известно, ответчик об этом его не информировал. В 2006 году он, действительно, подавал ответчику заявление об изменении тарифного плана “Джинс” на “Первый”. Однако информацию о входящих в тарифный план “Первый” услугах             “Соседние регионы” и “Я на связи”, а также их стоимости, ответчик ему не предоставил. <ДАТА> ответчик произвел ему перерасчет платы за услуги и вернул 140 руб. 68 коп., кроме того, зачислил ему на счет 2 000 руб.
Представитель ответчика Дергунов А.А. в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск. Сообщил, что <ДАТА> между ЗАО “УРАЛТЕЛ” и Пильщиковым С.Ф. на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи “ДЖИНС” был заключен договор “ДЖИНС” на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи                                        (договор присоединения). ОАО “Мобильные ТелеСистемы” с <ДАТА> является универсальным правопреемником ЗАО “УРАЛТЕЛ” по всем правам и обязанностям. Согласно п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии действующими предложениями Оператора и третьих лиц. В приложенной к иску детализации разговоров           с <ДАТА> по <ДАТА> указаны фактически состоявшиеся звонки и                             СМС-сообщения без учета используемых дополнительных услуг, а стоимость разговоров указана без НДС. В 2006 году истец собственноручно подал заявление об изменении тарифного плана “ДЖИНС” на “Первый”. В указанном заявлении истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью изменения и условиями выбранного тарифного плана: стоимостью предоставленных услуг, стоимостью набора номеров и условиями обслуживания, текстом и условиями Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС. Услуги “Соседние регионы” и “Я на связи” входили в первоначальный пакет услуг тарифного плана “Первый”, что подтверждается его условиями. Общая стоимость оказанных истцу услуг <ДАТА> составила 586 руб. 74 коп. с учетом НДС, в том числе за услуги                                        “Соседние регионы” - 183 руб., “Я на связи” - 54 руб. 90 коп. Размер ежесуточной платы за услуги составляет: “Я на связи” - 1 руб.; “Соседние регионы” - 30 копеек. Стоимость данных услуг - это публичная и общедоступная информация. <ДАТА> в                   ОАО “Мобильные ТелеСистемы” поступила претензия Пильщикова С.Ф. с изложением тех же доводов, что указаны в иске. Ответ на претензию был подготовлен <ДАТА> и отправлен истцу <ДАТА> в срок, установленный Федеральным законом                                “О связи”, - 60 дней. В ходе проверки, проведенной по претензии Пильщикова С.Ф., была выявлена некорректная работа услуги “Я на связи”, в связи с чем на лицевой счет истца была возвращена сумма 140 руб. 68 коп. Кроме того, на лицевой счет истца в качестве компенсации морального вреда за причиненные неудобства была перечислена сумма в размере 2 000 руб. В ответе на претензию разъяснен способ использования денежных средств по усмотрению абонента.  
Заслушав истца и представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.
Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, Федерального закона “О связи” и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).                      Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона “О связи” оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона “О связи” на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно статьям 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, третьих лиц, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании из объяснений сторон, информации о тарифе                          “Супер Джинс” и Приложения “А” к договору <НОМЕР> установлено, что <ДАТА> между ЗАО “УРАЛТЕЛ” и Пильщиковым С.Ф. (абонентом) был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с тарифным планом “Супер Джинс”. Пильщикову С.Ф. присвоен абонентский номер <НОМЕР>.
Как пояснил в суде представитель ответчика, ОАО “Мобильные ТелеСистемы”                   с <ДАТА> является универсальным правопреемником ЗАО “УРАЛТЕЛ” по всем правам и обязанностям.
На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона “О связи” защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, и доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг. 
Подпункт “б” п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, обязывает оператора связи предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.
В соответствии с п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи “МТС” перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.
На основании п. 11.1 Условий оказания услуг подвижной связи “МТС” информация о действующих и новых тарифных планах Оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации (на сайте оператора). 
Пункт 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи “МТС” обязывает абонента ознакомиться с настоящими Условиями, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги до начала пользования услугами.  
<ДАТА> Пильщиков С.Ф. обратился к ответчику с заявлением об изменении ранее установленного тарифного плана “Супер Джинс” на тарифный план “Первый”. 
Как следует из тарифного плана “Первый”, в первоначальный пакет его услуг включены услуги “Соседние регионы” и “Я на связи”. 
В судебном заседании Пильщиков С.Ф. оспаривал предоставление ему ответчиком информации об услугах “Соседние регионы” и “Я на связи”, а также их стоимости.
Между тем, доводы истца опровергается содержанием заявлением от <ДАТА>,             в котором Пильщиков С.Ф. подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен со стоимостью изменения и с условиями выбранного тарифного плана: стоимостью предоставленных услуг, стоимостью набора номеров и условиями обслуживания, текстом и условиями Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС, размещенными на официальном сайте МТС http://www.e-burg.mts.ru, а также в салонах-магазинах Компании. 
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ответчик в порядке и способом, предусмотренными законодательством и Условиями оказания услуг подвижной связи “МТС”, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о тарифном плане “Первый”, в том числе услугах “Соседние регионы” и “Я на связи”,                   а также их стоимости.
Пункт 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи “МТС” устанавливает, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора.    
Доводы Пильщикова С.Ф. о необоснованном списании с его лицевого счета денежных средств в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и опровергаются представленными ответчиком сведениями об операциях по лицевому счету <НОМЕР> за период с <ДАТА> до <ДАТА>
Расчет начислений за услуги по лицевому счету <НОМЕР> за указанный истцом период мировым судьей проверен и признан верным, соответствующим условиям тарифного плана “Первый” и требованиям законодательства.   
<ДАТА> Пильщиков С.Ф. заказной почтой отправил ОАО “Мобильные ТелеСистемы” претензию с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в сумме 296 руб. и выплате ему компенсации морального вреда в размере                      10 000 руб., что подтверждается квитанцией <ОБЕЗЛИЧИНО>” <НОМЕР> от               <ДАТА>
Согласно ч. 7 ст. 55 Федерального закона “О связи” претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.
В соответствии с квитанцией <ОБЕЗЛИЧИНО>” <НОМЕР> от <ДАТА> ответ на претензию был отправлен ОАО “Мобильные ТелеСистемы” в адрес истца <ДАТА>
Учитывая, что доказательств, указывающих на дату получения претензии ответчиком,                     в материалах дела не имеется, мировой судья соглашается с доводами представителя              ОАО “Мобильные ТелеСистемы” о том, что направление ответа на претензию             <ДАТА>, то есть в первый рабочий день в 2013 году, было своевременным.     
Таким образом, в судебном заседании не установлены факты нарушения ответчиком установленных законом прав Пильщикова С.Ф. как потребителя. 
При таких обстоятельствах мировой судья отказывает Пильщикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО “Мобильные ТелеСистемы” о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 294 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 294 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу                         п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.          
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Пильщикову С. Ф. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы” о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           С.А.Волкоморов        
                                                                                                            
Решение не вступило в законную силу.