Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-72/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Можга УРМировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Бадьиной В.Н.,
с участием истца Мингалеева <ФИО>., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева <ФИО2> с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингалеев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <ДАТА3> по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> водитель Майков <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>» госзнак <НОМЕР>/18. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-<НОМЕР>» госзнак <НОМЕР>/18 получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему в бесспорном порядке 7419,37 руб., однако размер причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет 22490,62 рублей. Возмещение остальной части причиненного ущерба ему не произведено. Кроме того, на проведение оценки им потрачено 1000 руб., в связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 15071,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000,00 руб..
В судебном заседании истец Мингалеев <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, привел суду доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. 
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве мотивов возражения указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7419,37 руб., в связи, с чем выполнило требования перед истцом в полном объеме. 
Третье лицо Майков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. 
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьего лица Майкова <ФИО>
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, водитель Майков <ФИО> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<НОМЕР>» госзнак <НОМЕР>/18, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Майковым <ФИО> требований п. 8.12 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, рапортом инспектора ГИБДД от <ДАТА3>, объяснениями Майкова <ФИО> и Мингалеева <ФИО> от <ДАТА3>, и не оспаривались ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Майковым <ФИО> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. 
Законность управления Майковым <ФИО> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина Майкова <ФИО> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 
Риск гражданской ответственности водителя Майкова <ФИО> в момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается объяснениями представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в представленных письменных возражениях по делу, а также актом о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА4> 
Обязательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред перед потерпевшим.
Право Мингалеева <ФИО> требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ-<НОМЕР>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ХY <НОМЕР> от <ДАТА5>
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7419,37 руб. 
Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается. 
Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, на что ссылается представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в письменных возражениях, указанные действия истец имел право осуществить в соответствии со статьями 11, 12 и 15 ГК РФ, в связи с этим, доводы представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в данной части являются необоснованными.
Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 22490,62 руб.
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, выполненном оценщиком Семеновым <ФИО> страховщик не оспаривает. 
Напротив, ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля истца в связи с ДТП, или какой-либо иной документ, подтверждающий размер ущерба, на рассмотрение дела не представлен.
В связи с этим, суд основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба на отчете <НОМЕР> представленном истцом, с учетом произведенных ранее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплат страхового возмещения, осуществленного в бесспорном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 7419,37 руб., то взысканию подлежит ущерб за вычетом указанной суммы, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 15071,25 рублей.  
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований. 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 7535 руб. 62 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1000,00 руб. (договор на проведение оценки <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт <НОМЕР> от <ДАТА8>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА11>) подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 878 руб. 21 коп.
Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя истцу возмещению не подлежат, поскольку по договору об оказании услуг от <ДАТА12> Мингалеевым <ФИО> уплачено Семенову <ФИО> 3000 руб. за представление интересов истца в суде при рассмотрении искового заявления. Однако представитель истца в рассмотрении судом настоящего дела участия не принимал, сведения о том, что указанные денежные средства были уплачены истцом за составление искового заявления или оказание иной юридической помощи по делу отсутствуют. 


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалеева <ФИО6> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мингалеева <ФИО6>
-  сумму не выплаченного страхового возмещения от повреждения автомобиля- в размере 15071,25 руб.,
-   штраф - в размере 7535,62 руб., 
-  судебные расходы по оценке ущерба - в размере 1000,00 руб.
Требования Мингалеева <ФИО> о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 878 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено и подписано в совещательной комнате. 

 

Мировой судья                                                     А.В. Храмов