Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-659/2012

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации


п.г.т. Аксубаево                                                                              17 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №2 Аксубаевского района РТ Сафина Р.М.,
при секретаре Захаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залалова Р.Г. к филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залалов Р.Г. обратился в суд с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в Республике Татарстан о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, на том основании, что <дата2> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сайфуллин Р.А., управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не обеспечил безопасной дистанции и совершил наезд на стоящую автомашину <обезличено>, с государственным регистрационным знаком <обезличено>, которой управлял истец, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> Сайфуллин Р.А., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <обезличено> № <номер>), поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено> рублей. Согласно отчету эксперта № <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <обезличено> рублей. А величина утраты товарной стоимости автомобиля, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <обезличено> рублей. Однако, ответчиком окончательная выплата так и не произведена. Истец просит взыскать с ответчика филиала открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в Республике Татарстан разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> рублей (<обезличено> рублей - <обезличено> рублей), в счет возмещения ущерба в виде утери товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <обезличено> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <обезличено> рублей (<обезличено> рублей за юридическую консультацию по представленным документам + <обезличено> рублей за сопровождение на оформление нотариальной доверенности + <обезличено> рублей за обращение с заявлением и получением заверенных копий справки о ДТП и постановления по административному делу в ГИБДД + <обезличено> рублей за обращение с заявлением и получением акта осмотра и акта о страховом возмещении со страховой компании + <обезличено> рублей за заказ и организацию переоценки стоимости восстановительного ремонта и УТС с организацией осмотра транспортного средства + <обезличено> рублей за подготовку и направление требования в страховую компанию о добровольной оплате + <обезличено> рублей за расчет исковых требований, составление и подачу искового заявления с приложениями и копиями по количеству сторон + <обезличено> рублей за представительство в ходе судебных заседаний + <обезличено> рублей за ведение исполнительного производства), расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <обезличено> рублей, а также почтовые расходы в размере <обезличено> рублей.
Истец Залалов Р.Г. и его представитель по доверенности Хусаинов А.И. в судебное заседание не явились, поддержав свои исковые требования, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 
Представитель ответчика филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан Шайдуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, также не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Сайфуллин Р.А. также в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, также не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Как видно из материалов дела, действительно <дата2> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сайфуллин Р.А., управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не обеспечил безопасной дистанции и совершил наезд на стоящую автомашину <обезличено>, с государственным регистрационным знаком <обезличено>, которой управлял истец, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> Сайфуллин Р.А., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <обезличено> № <номер>), поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено> рублей. Согласно отчету эксперта № <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <обезличено> рублей. А величина утраты товарной стоимости автомобиля, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <обезличено> рублей. 
Истцом <дата3> ответчику была направлена досудебная претензия (требование) о добровольной выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <обезличено> рублей. Однако, ответчиком окончательная выплата так и не произведена.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, владельцем автомашины <обезличено> на момент рассмотрения дела является водитель Сайфуллин Р.А., в момент дорожно-транспортного происшествия данной автомашиной также управлял водитель Сайфуллин Р.А. И виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> водитель Сайфуллин Р.А.. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <номер> от <дата2> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата2>, из которых усматривается, что данное постановление вступило в законную силу, однако Сайфуллиным Р.А. не обжаловано, хотя права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования данного постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ему были разъяснены. 
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> Сайфуллина Р.А., была застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, но ответчиком филиала ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан истцу на расчетный счет были перечислены денежные средства по страховому возмещению только частично в сумме <обезличено> рублей, а в возмещение остальной части истцу необоснованно отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер, причиненного истцу ущерба, определен истцом согласно акту осмотра транспортного средства дело № <номер> от <дата4>, отчету № <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю <обезличено>, составленного независимым экспертом оценщиком, членом некоммерческого партнерства - «Саморегулируемая организация «Ассоциации Российских Магистров Оценки» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО1> и составляет без учета износа в размере <обезличено> рублей, а с учетом износа в размере <обезличено> рублей.
А согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Также установлено в судебном заседании, что истцу филиалом страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан выплачено страховое возмещение только частично, без учета утери товарной стоимости автомашины.
Размер, причиненного потерпевшему ущерба в виде утраты его автомашиной товарной стоимости, определен истцом также согласно отчету № <номер>, составленного независимым экспертом оценщиком, членом некоммерческого партнерства - «Саморегулируемая организация «Ассоциации Российских Магистров Оценки» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО1> и согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <обезличено> рублей.
Расходы по оказанию оценочных услуг составляют <обезличено> рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата6>
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> Сайфуллина Р.А., была застрахована в филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, то страховая выплата и сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ответчика филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком мировому судье документы либо другие доказательства, опровергающие доводы стороны истца, представлены не были, вследствие чего суд, основываясь на требованиях п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым обосновать свои выводы в указанной части на основании представленных истцом суду документов.
Следовательно, ответчик филиал открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан обязан возместить истцу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, потраченной Залаловым  Р.Г. на выполнение ремонтных работ автомобиля в размере <обезличено> рублей (<обезличено> рублей - <обезличено> рублей). 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать его в сумме <обезличено> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <обезличено> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск Залалова Р.Г. к филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан в пользу Залалова Р.Г. сумму реального ущерба, то есть разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> рублей (<обезличено> рублей - <обезличено> рублей), в счет возмещения ущерба в виде утери товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <обезличено> рубль, в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <обезличено> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <обезличено> рублей, почтовые расходы в размере <обезличено> рублей, штраф в размере <обезличено> рубля. 
Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в размере 2 009,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района РТ.


Мировой судья:  подпись
Копия верна. Мировой судья:       подпись     Р.М. Сафина