Решение по административному делу
      	

Дело № 5-52-302/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка                                                                            02 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, Чуб Л.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Фрелих В.Л.,    
представителя- защитника Мартин Е.В., представляющего интересы Фрелих В.Л. на основании доверенности <Номер> от <ДАТА2>,            
лица, составившего протокол об административном правонарушении -Дроботова А.А., 
рассмотрев материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области, 18 марта 2013 года, в отношении Фрелих В.Л., «дата рождения», «сведения о месте рождения», «сведения о месте жительства», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «сведения об административной ответственности», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1  Кодекса РФ об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

Фрелих В.Л. 07 марта 2013 года, в 18 часов 32 минуты, являясь водителем транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, в с. Старая Полтавка, ул. <АДРЕС> Старополтавского района Волгоградской области, управлял  транспортным средством находясь в состоянии  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
         Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. в судебном заседание с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину не признали, пояснили, что 07 марта 2013 года, в 18 часов 32 минуты, Фрелих В.Л. действительно являлся водителем транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, в с. Старая Полтавка, ул. <АДРЕС> Старополтавского района Волгоградской области. В этот день его попросил знакомый - <Наименование1> отвезти его по делам, поскольку он употребил спиртное. <Наименование1> заехал за ним в кафе, принадлежащее его отцу -<Наименование2>, подождал пока он закончит работу. Поскольку он работал физически, ему стало жарко, поэтому он взял с барной стойки бутылку с безалкогольным пивом и сделал несколько глотков. Спиртосодержащих напитков он не употреблял, поэтому достоверно знает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. На ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники полиции, они просто поговорили и его отпустили. Когда он сел в автомобиль и продолжил движение сотрудники ДПС стали светом подавать сигнал, чтобы он остановился, что он и сделал. Инспектор Дроботов А.А. предложил ему присесть в патрульно-постовую машину. Инспектор Дроботов А.А. предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Поскольку спиртное он не употреблял, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Его отстранили от управления транспортным средством и сотрудники полиции поехали вместе с ним сначала за алкотестером, а затем к стадиону. Около стадиона находились еще какие-то автомашины. Дроботов А.А. пригласил понятых и в их присутствии предложил ему продуть в прибор. Он дул два раза, что то не получалось, прибор не срабатывал. На третий раз он продул в прибор и результат был положительный 0,033 мг/л. Он расписался во всех протоколах, инспектор ввел его в заблуждение, заставив написать в графе  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В это время подъехал его отец -<Наименование2>, который настоял, что бы все проехали в отделение полиции. В отделении полиции их ждал начальник ОП <Наименование3>, который стал разбираться со сложившейся ситуацией. Отец предполагал, что сотрудники ДПС Дроботов А.А. и <Наименование4> находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому <Наименование3> заставил их пройти освидетельствование с помощью прибора для определения состояния алкогольного опьянения, результат был отрицательным,  «0». Его также освидетельствовали повторно, также результат показал «0». После этого он поехал в МБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где написал заявление с просьбой провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи забора крови и биологической жидкости. Врач - нарколог <Наименование5> произвел взятие анализа, упаковал его и направил для исследования в г. Волгоград. Он сразу же поехал в МБУЗ «Палласовская ЦРБ», где обратился к дежурному врачу для проведения освидетельствование при помощи прибора для установления состояние алкогольного опьянения. Врач, без направления провела освидетельствование при помощи двух приборов, результат освидетельствования был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не установлено. Он вернулся в отделение полиции с. Старая Полтавка, где ему выдали направление и отвез его в г. <АДРЕС>, отдал врачу, а она ему акт освидетельствования. Просят производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  прекратить за отсутствием в действиях Фрелих В.Л. состава административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Дроботов А.А. в судебном заседании пояснил, что Фрелих В.Л. 07 марта 2013 года, в 18 часов 32 минуты, являясь водителем транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, в с. Старая Полтавка, ул. <АДРЕС> Старополтавского района Волгоградской области, управлял  транспортным средством находясь в состоянии  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный водитель был остановлен им, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель Фрелих В.Л. пояснил, что выпил пиво, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. Фрелих В.Л. выразил желание пройти освидетельствование на месте. Им было проведено освидетельствование в присутствии понятых, которое дало положительный результат 0.033 мг/л. В графе погрешность прибора он указал ошибочно 0,048 мг/л, однако необходимо было указать 0, 020 мг/л. С данным результатом Фрелих В.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Фрелих В.Л. желания не выразил. Поэтому был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Фрелих В.Л.Свидетель <Наименование1>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя- защитника Мартин Е.В., показал, что 07 марта 2013 года, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил отвезти его по делам своего знакомого Фрелих В.Л. Он заехал за ним в кафе, принадлежащее  отцу -<Наименование2>, подождал пока он закончит работу. Фрелих В.Л. был трезв,  спиртосодержащих напитков он не употреблял. На ул. <АДРЕС>, Фрелих В.Л. остановили сотрудники полиции, они просто поговорили и его отпустили. Когда Фрелих В.Л. сел в автомобиль и продолжил движение сотрудники ДПС стали светом подавать сигнал, чтобы он остановился, что он и сделал. Инспектор Дроботов А.А. предложил Фрелих В.Л. присесть в патрульно-постовую машину и они уехали. Он позвонил по телефону отцу Фрелих В.Л.- <Наименование2> и сообщил о случившемся.
        Свидетель <Наименование2>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя- защитника Мартин Е.В., показал, что Фрелих В.Л. является его сыном. Его сын не употребляет спиртное. 07 марта 2013 года, в вечернее время ему позвонилдруг сына - <Наименование1>, сказал, что его сына- Фрелих В.Л. забрали сотрудники полиции. Он подъехал к стадиону, где в отношении его сына уже был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Тогда он настоял, что бы все проехали в отделение полиции. В отделении полиции их ждал начальник ОП <Наименование3>, который стал разбираться со сложившейся ситуации. Он  предполагал, что сотрудники ДПС Дроботов А.А. и <Наименование4> находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому <Наименование3> заставил их пройти освидетельствование с помощью прибора для определения состояния алкогольного опьянения, результат был отрицательным, результат «0». Его сына также освидетельствовали повторно, также результат показал «0». После этого его сын и он поехали в МБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где он написал заявление с просьбой провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи забора крови и биологической жидкости. Врач - нарколог <Наименование5> произвел взятие анализа, упаковал его и направил для исследования в г. Волгоград. Они сразу же поехали в МБУЗ «Палласовская ЦРБ», где обратились к дежурному врачу для проведения освидетельствование при помощи прибора для установления состояние алкогольного опьянения. Врач, без направления провела освидетельствование при помощи двух приборов, результат освидетельствования был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не установлено. Они  вернулись в отделение полиции с. Старая Полтавка, где им выдали направление и отвезли его в г. <АДРЕС>, отдали врачу, а она - акт освидетельствования.  Также он написал жалобы в прокуратуру на действия сотрудника ДПС Дроботова А.А.         
        Свидетель <Наименование3>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя- защитника Мартин Е.В., показал, что он работает начальником отделения полиции МО МВД «Палласовский» дислокация с. Старая Полтавка.  <ДАТА4>, в вечернее время он был дежурным по отделению полиции. Ему сообщили что <Наименование2> обращается с жалобой о том, что сотрудники ДПС Дроботов А.А.  и  <Наименование4> находятся в состоянии алкогольного опьянения и незаконно составили административный протокол в отношении Фрелих В.Л. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отделение полиции приехали <Наименование2> и его сын - Фрелих В.Л., сотрудники полиции Дроботов А.А. и <Наименование4> С целью разобраться в  сложившейся ситуации он заставил их пройти освидетельствование с помощью прибора для определения состояния алкогольного опьянения, результат был отрицательным, результат «0». <Наименование2> вел себя очень эмоционально, не был согласен с протоколом, говорил, что его сын алкоголь не употребляет.
Свидетели <Наименование6> и <Наименование7> допрошенные в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя - защитника <Наименование8> в судебном заседании пояснили, что  <ДАТА4>, они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении <Наименование9>, который   являлся водителем транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, в с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области. Инспектор Дроботов А.А. пояснил, что от данного водителя исходит запах алкоголя и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. Фрелих В.Л. выразил  желание пройти освидетельствование на месте. Инспектором было проведено освидетельствование в их присутствии, которое дало положительный результат -0, 033 мг/л. С данным результатом Фрелих В.Л. был согласен, о чем собственноручно  указал в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Фрелих В.Л. желания не выразил. Поэтому был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
Свидетель <Наименование4>,  допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. в судебном заседании пояснил, что  Фрелих В.Л. 07 марта 2013 года, в 18 часов 32 минуты, являясь водителем транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, в с. Старая Полтавка, ул. <АДРЕС> Старополтавского района Волгоградской области, управлял  транспортным средством находясь в состоянии  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный водитель был остановлен инспектором Дроботовым А.А., от него исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель Фрелих В.Л. пояснил, что выпил пиво, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. Фрелих В.Л. выразил желание пройти освидетельствование на месте. Дроботовым А.А. было проведено освидетельствование в присутствии понятых, которое дало положительный результат 0.033 мг/л.  С данным результатом Фрелих В.Л. был согласен, о чем собственноручно  указал в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Фрелих В.Л. желания не выразил. Поэтому был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Фрелих В.Л.
Свидетель <Наименование5>,  допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. в судебном заседании пояснил, что он является врачом -наркологом МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» <ДАТА4> его вызвали в приемное отделение больницы, поскольку Фрелих В.Л. в порядке самообращения желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством забора крови и биологической жидкости (мочи). Он произвел забор крови и мочи, при помощи фельдшера <Наименование10>, опечатал отобранные пробы, Фрелих В.Л. поставил свою подпись на наклейке к анализу. При заборе крови из вены, спиртосодержащие салфетки для обработки инъекции не используются, а использовался физраствор, поэтому от салфетки, используемой при обработки места инъекции спирт в кровь попасть не может. Изъятие, либо открытие пробирки исключается, поскольку была бы нарушена целостность бирки, и в таком случае такие образцы на исследование в наркодиспансер не принимаются. Отобранные пробы были помещены в холодильник, в морозильное отделение. В дальнейшем данные пробы были направлены в наркодиспансер в сумке - холодильнике. Согласно справок о результатах химико- токсикологических исследований ГБУЗ «ВОКНД» в моче обнаружены этанол-0,1 %, кровь- 2,0 %. Таким образом, он полагает, что Фрелих В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Самообращение в МБУЗ «Палласовская ЦРБ» Фрелих В.Л. для прохождения медицинского освидетельствования в г. Палласовка и результат проведенного освидетельствования отрицательный полагает мог иметь место, поскольку данное обращение состоялось через большой промежуток времени.
Свидетель <Наименование10>,  допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером  МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» <ДАТА4> она находился  в приемном отделение больницы, поскольку Фрелих В.Л. в порядке самообращения желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством забора крови и биологической жидкости (мочи). По поручению врача-нарколога,  после проведения инструктажа, он произвел забор крови и мочи, опечатал отобранные пробы, Фрелих В.Л. поставил свою подпись на наклейке к анализу. При заборе крови из вены, спиртосодержащие салфетки для обработки инъекции не использовались, а использовался физраствор, поэтому от салфетки, используемой при обработки места инъекции спирт в кровь попасть не мог. Изъятие, либо открытие пробирки исключается, поскольку была бы нарушена целостность бирки, и в таком случае такие образцы на исследование в наркодиспансер не принимаются. Отобранные пробы были помещены в холодильник, в морозильное отделение. В дальнейшем данные пробы были направлены в наркодиспансер в сумке - холодильнике. 
    <Наименование11>,  допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. в судебном заседании пояснил, что  он является судебно-медицинским экспертом Старополтавского РСМО ГКУЗ «ВОБСМЭ», полагает, что согласно инструкции, прилагаемой к прибору, при работе прибора в диапазоне о-0,200 мг/л, пределы допускаемой погрешности, составляют плюс-минус 0,020 мг/л. С учетом допустимой погрешности, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составляла 0,013 мг/л, что на момент освидетельствования является ниже цифр погрешности анализатора, что подтверждает, что Фрелих В.Л. был трезв. Полагает, что инспектором Дроботовым А.А. нарушена процедура проведения освидетельствования, врачом -наркологом процедура клинического обследования Фрелих В.Л., и оценив все исследованные им материалы, полагает, что Фрелих В.Л. в состоянии алкогольного опьянения не находился, инспектор ИДПС ГИБДД предъвзято отнесся к Фрелих В.Л.Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Фрелих В.Л., представителя- защитника Мартин Е.В., представляющего интересы Фрелих В.Л. на основании доверенности <Номер> от <ДАТА2>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Дроботова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Фрелих В.Л. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.        
  В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА5> за <Номер> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
        Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
       В связи с согласием Фрелих В.Л. на прохождение освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ <Номер> от <ДАТА6> было проведено освидетельствование Фрелих В.Л. насостояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения-анализатора  паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР  PRO- 100 touch, заводской номер прибора 850535, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 
          Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 0,033 мг\л (погрешность прибора + - 0,020 мг\л) было установлено состояние алкогольного опьянения Фрелих В.Л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <Номер> от <ДАТА4>               (л.д. 8) и бумажным носителем (л.д. 7). С результатами освидетельствования Фрелих В.Л. согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью (л.д.8). 
         Согласно руководства по эксплуатации технического средства измерения-анализатора  паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР  PRO- 100 touch, заводской номер прибора 850535, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, диапазон измерений и пределы допустимой основной погрешности анализатора абсолютной составляет +-0,020 мг/л, относительной + - 10 %. При анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,020 мг/л на экран анализатора выводятся нулевые показания.
        В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <Номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», « по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 Факт управления Фрелих В.Л. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 В результате освидетельствования Фрелих В.Л. на состояние алкогольного опьянения,проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых <Наименование7>, <Наименование6>  установлено наличие алкогольного опьянения Фрелих В.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что факт управления Фрелих В.Л. транспортным средством в состоянии  опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. 
  При этом, мировой судья критически относится к показаниям Фрелих В.Л. и его доводам в той части, что  он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции провел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он не согласился, ему не предлагали поехать в медицинское учреждение и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
 Факт управления Фрелих В.Л.  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 МА 004237 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 6), объяснениями понятых <Наименование6> и <Наименование7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ  N 034253 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,033 мг/л, с результатами освидетельствования  Фрелих В.Л. был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола (л.д. 7, 8), которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, довод Фрелих В.Л.  и его утверждение о том, что он находился в трезвом состоянии, несостоятельно.
Представленный Фрелих В.Л. и его представителем - защитником Мартин Е.В. всудебное заседание акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4> N 17 МУЗ «Палласовская ЦРБ», составленный в порядке самообращения Фрелих В.Л., согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 24),  не принимается мировым судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный протокол был составлен в 22 часа 00 минут, то есть спустя 3 часа после задержания Фрелих В.Л., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками милиции.
Ссылка Фрелих В.Л. на то, что в акте медицинского освидетельствования N  34 АВ <Номер> от <ДАТА4> указаны крайне малые дозы алкоголя в выдыхаемом Фрелих В.Л. воздухе, что при округлении допустимых значений равно нулю, подлежит отклонению.
Единицами измерения показаний прибора АЛКОТЕКТОР  PRO- 100 touch, заводской номер прибора 850535, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, диапазон измерений и пределы допустимой основной погрешности анализатора абсолютной составляет +-0,020 мг/л, относительной + - 10 %, являются микрограммы на 1 литр выдыхаемого воздуха (мг/л), диапазон измерений концентрации паров этанола составляет от 0 до 0,200 мг/л. В связи с этим результаты, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА9> свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения у Фрелих В.Л.  
При этом довод Фрелих В.Л. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Фрелих В.Л. собственноручно указал на то, что согласен с его результатами и поставил свою подпись (л.д. 8). 
Доводы Фрелих В.Л. и его защитника Мартин Е.В. оформальном присутствии понятых <Наименование6> и <Наименование7> мировой судья считает необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7, 8), подписаны двумя понятыми <Наименование6> и <Наименование12>, в которых никаких его замечаний по данному поводу не содержится, несмотря на имевшейся у Фрелих В.Л.  реальной возможности, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, свидетели <Наименование6> и <Наименование7> подтвердили, что процессуальные действия в отношении Фрелих В.Л. производились в их присутствии, в соответствующих протоколах и акте имеется их подпись в качестве понятых.
Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в акте  освидетельствования  пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048, вместо 0,020 мг/л, мировой судья принимает как описку, поскольку согласно  исследованному в судебном заседании руководству по эксплуатации к данному прибору был выяснен  данный факт и установлен диапазон измерений и пределы допустимой основной погрешности анализатора, примененного в отношении Фрелих В.Л., который составляет +-0,020 мг/л.
 Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Фрелих В.Л. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Фрелих В.Л. подтвердил факт употребления спиртных напитков указав, что «управлял тс, выпил пиво», претензий к инспектору не имел, ходатайств не имел, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Доводы Фрелих В.Л. и его представителя - защитника Мартин Е.В. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются. Вся документация на прибор, которым проводилось освидетельствование Фрелих В.Л.  была запрошена и исследована мировым судьей. Следовательно, у мирового судьи каких-либо сомнений в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в отношении Фрелих В.Л. не возникает. Результатыосвидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в которых имеется подпись Фрелих В.Л., а также собственноручное указание на согласие с результатами проведенного освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Фрелих В.Л. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имеется.
  Таким образом, судье представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Фрелих В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
         При назначении  административного наказания судья учитывает характер совершенного  административного  правонарушения,  личность  правонарушителя Фрелих В.Л., ранее не привлекавшегося к административнойответственности.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Фрелих В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях   наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год  шесть месяцев.
         Копию постановления в 3-дневный срок направить по месту составления протокола. Постановление может быть обжаловано в течениедесяти дней в Старополтавский районный суд Волгоградской области. 
Мировой судья                                                                                                       Чуб Л.В.