Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-868/2012
Решение
Именем Российской Федерации




24 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрястова Р. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Хрястов Р.В. через своего представителя Корытова И.Б., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> около 10:40 в <АДРЕС> на пл. <АДРЕС> в результате ДТП был поврежден а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО Ингосстрах, а виновника ДТП в ООО Росгосстрах.  При обращении в ОСАО Ингосстрах, в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает данную сумму недостаточной. На основании заключения независимого оценщика  ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также посчитан размер УТС  - <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство экспертизы уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хрястова Р.В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы на изготовление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истец Хрястов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина  неявки неизвестна. Ходатайств об отложении дела не заявлял. 
Представитель истца Корытов И.Б., действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, ввиду занятости в другом процессе. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Считает, что в калькуляцию <ФИО1> неправомерно включены работы по снятию/установке уплотнителя  проема крышки багажника, а также трудоемкость работ по окраске багажника считает завышенной.  Взыскание УТС автомашины, считает не основанной на законе.  Размер УТС не оспаривает. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Выслушав представителя ответчика Ширина Д.А., оценщика <ФИО2>,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрястов Р. В. является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 1-:40 на пл. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Хрястова Р.В. 
Согласно постановлению 44 АЮ <НОМЕР> от <ДАТА8> виновным в ДТП признал водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО Росгосстрах. Гражданская ответственность Хрястова Р.В. - в ОСАО «Ингосстрах». 
Воспользовавшись своим правом, предусмотренном ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хрястов Р.В. обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах.
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт (л.д.8 -оборот), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - на восстановительный ремонт и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате услуг эксперта.  
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м от <ДАТА9> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>. 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленным ИП <ФИО1>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> является отчет ИП <ФИО1> <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА12>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Вместе с тем как пояснил, оценщик <ФИО2>, который непосредственно составлял отчет так как работает у ИП <ФИО1>, он включил работы по снятию/установке уплотнителя крышки багажника - <ОБЕЗЛИЧИНО>. произвольно, основываясь на своем опыте. Данная работа не включена отдельно производителем. 
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы по снятию/установке  уплотнителя крышки багажника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат исключению  из стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как пояснил <ФИО2>, данные работы не предусмотрены заводом-изготовителем. 
Иных оснований не согласиться с отчетом <ФИО1>  суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что трудоемкость по окраске бампера завышена, необоснован. Как пояснил <ФИО5> трудоемкость устанавливается заводом-изготовителем, которую эксперт снижать ли увеличивать не имеет права. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Хрястова Р.В. за вычетом <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимости работ по снятию/установке уплотнителя крышки багажника,  подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..  
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <АДРЕС>, (л.д.12-27), величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Возражений относительно размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.13,14) в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хрястова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорциональной удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрястова Р. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Хрястова Р. В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  величину утраты товарной стоимости автомашины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.. расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева