Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                                     г. Губкин                                                                                                                    

           Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
 с участием представителя истца по доверенности Леонова А.Н.
ответчика Прасоловой С.Д.
представителя ответчика Прасолова А.А. по доверенности  Махмадсаидова Т.Д.
в отсутствие ответчиков Прасолова А.А., Комынина Д.Н., Воробьева Ю.В. извещенных своевременно и надлежащим образом, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России»  к  Прасолову  <ФИО1>, Прасоловой <ФИО2>, Комынину <ФИО3>, Воробьеву <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<ДАТА2> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»   (далее истец - Банк) и Прасоловым А.А. (далее ответчик - Заемщик)  заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей, с условием ежемесячного (10-го числа месяца, следующего за платежным) погашения долга и выплатой процентов в размере 18 % годовых в срок по <ДАТА3> включительно. Обязательства заемщика  по кредитному договору обеспечены поручительством Прасоловой С.Д., Комынина Д.Н., Воробьева Ю.В. (далее ответчики - поручители), отвечающие за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. Заемщик и поручители  ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что повлекло образование задолженности.
Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Прасолова  А. А., Прасоловой С. Д., Комынина  Д. Н., Воробьева Ю. В.  задолженность по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма просроченного основного долга, <ОБЕЗЛИЧИНО> -просроченные проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО> - неустойка за просроченный основной долг, <ОБЕЗЛИЧИНО>- неустойка за просроченные проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО>  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Прасолова С.Д. исковые требования не признала.
           Представитель ответчика Прасолова А.А. по доверенности  Махмадсаидов Т.Д. просил отказать в заявленных требованиях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования  частично обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.
Истцом представлены убедительные доказательства и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком  и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, нарушение сроков погашения займа и выплаты процентов, обоснованность начисления и законность требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов.
Заключение кредитного договора между банком и заемщиком <ДАТА2>, подтверждается кредитным договором (л.д. 6-7), срочным обязательством (л.д.11).
Обеспечение обязательств заемщика поручительством ответчиков подтверждается договорами поручительства (л.д. 8-10).
Согласно п.1.1. указанного договора истец (кредитор) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 200000 рублей, под 18 процентов  годовых на срок <ДАТА3> включительно. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.1 кредитного договора)  заемщик принял обязательства по погашению кредита, который производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по выдаче суммы кредита заемщику были Банком выполнены <ДАТА6> выдачей наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером (л.д.15-оборотная сторона),историей кредита (л.д.18), объяснением сторон.
Кредитором и заемщиком согласованно условие (п. 4.4 кредитного договора), по которому Банк при несвоевременном внесении заемщиком платежей в погашение основного долга и уплаты процентов вправе начислять неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Поручители приняли на себя обязательства перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, несут солидарную ответственность с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства), что соответствует положениям ст. 363 ГКРФ.
Из объяснений сторон, требований (л.д.15,16,17) дополнительных соглашений (л.д.12,13),информации о полной стоимости кредита (л.д.14), исправительного ордера (л.д.88), следует, что в связи с тем, что заемщик и поручители  ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, по заявлению заемщика срок действия кредита был продлен до <ДАТА7>, при этом сумма просроченной задолженности перенесена в срочную задолженность.
Из анализа истории кредита, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.22-25), расчета (л.д.5), приложения №1 (л.д.4 оборотная сторона), объяснений представителя истца,  следует, что заемщик и поручители  ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору в период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, что повлекло образование задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма просроченного основного долга, <ОБЕЗЛИЧИНО> - просроченные проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО> - неустойка за просроченный основной долг, <ОБЕЗЛИЧИНО>- неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их действительности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, которые он ссылается как на основания своих требований.
Расчет предоставленный стороной ответчиков (представителя ответчика Прасолова А.А. по доверенности  Махмадсаидова Т.Д.) суд находит несостоятельным, поскольку указанный расчет не содержит сведений о продлении  срока кредитного договора до <ДАТА7> и  фактического движения денежных средств в рамках кредитного договора, в связи с чем вызывает сомнения в правильности расчета и не принимается в качестве доказательств тех доводов на которые ссылается ответчик Прасолова С.Д.
По положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Кредитор вправе потребовать о заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3.9 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
              Согласно кредитному договору (п.3.1) следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.
            Из истории кредита (л.д.18-21), объяснений ответчика Прасоловой С.Д., представителя ответчика Прасолова А.А.  по доверенности  Махмадсаидова Т.Д. следует,  что Прасоловым А.А. в день выдачи кредита был уплачен тариф (единовременный платеж) за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03. 2007 <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА9> № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА11> <НОМЕР> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права  Прасолова А.А.,  как потребителя. 
Ответчиком не представлено суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что действия банка по открытию ссудного счета и получению денежных средств от истца на его обслуживание в рамках кредитного договора от  <ДАТА12>, основано на законе и не нарушает прав Прасолова А.А.,  как потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: 11688 рублей сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧИНО>- просроченные проценты, <ОБЕЗЛИЧИНО> - неустойка за просроченный основной долг, <ОБЕЗЛИЧИНО>- неустойка за просроченные проценты.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.98, 167, 193-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к   Прасолову  <ФИО1>, Прасоловой <ФИО2>, Комынину <ФИО3>, Воробьеву <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору признать  частично  обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.
Обязать Прасолова  <ФИО1>, Прасолову <ФИО2>, Комынина <ФИО3>, Воробьева <ФИО4> выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова  

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2012 года.