Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания 

09 апреля 2013 года                                                                        г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга Поваляева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении






Южаковой <ФИО1>

У С Т А Н О В И Л:
Около 3 часов 50 минут 31 января 2013 г. Южакова <ФИО> управлявшая транспортным средством «Ниссан Альмера» регистрационный знак <НОМЕР>, после остановки её работниками ДПС ГИБДД в районе дома <НОМЕР>, расположенного на <АДРЕС> в городе Екатеринбурге, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 
В своем письменном заявлении в суд Южакова <ФИО> указала, что с нарушением не согласна, т.к. никаких Правил дорожного движения Российской Федерации 31 января 2013 года не нарушала, от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в стационаре не отказывалась, так как такого требования к ней работники ДПС не предъявляли. Она не была в состоянии опьянения, а работники ДПС беспричинно забрали у неё документы и автомобиль, не выдав при этом ей никаких протоколов. Понятых при этом не было, таким образом, процессуальные действия в отношении неё сотрудниками полиции проводились незаконно.  
Защитник Южаковой <ФИО> <ФИО3> поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении Южаковой <ФИО>., просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Южаковой <ФИО> в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, допущенных инспекторами ДПС при составлении протоколов. В административном протоколе указываются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения мероприятия проверки, что так же не нашло своего отражения в протоколе, составленном инспектором ДПС. Рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, поэтому его также нельзя принимать в качестве доказательства по делу. Кроме того, по его мнению, свидетель <ФИО5> правильно показал в судебном заседании, что Южаковой <ФИО> инспекторами ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, второго понятого при этом не было, свидетелю не разъяснили, для проведения каких процессуальных действий его пригласили и не разъяснили права. 
Допрошенные в судебном заседании каждый по отдельности инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО6> Л.В и <ФИО7> показали, что около 3 часов 50 минут 31 января 2013 г. Южакова <ФИО>., управлявшая транспортным средством «Ниссан Альмера» регистрационный знак <НОМЕР>, была остановлена ими в районе дома <НОМЕР>, расположенного на <АДРЕС> в г. Екатеринбурге в связи с тем, что проехала на запрещающий сигнал светофора. Тогда же ими были выявлены следующие признаки опьянения у Южаковой, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После приглашения двух понятых Южаковой <ФИО>. сначала было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем после её отказа ей опять в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарных условиях, от чего Южакова <ФИО>. также отказалась. После того как Южакова <ФИО>. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были оформлены необходимые протоколы, однако Южакова <ФИО>. также отказалась ставить свои подписи и в этих документах, что и было засвидетельствовано подписями обоих понятых. Получать копии протоколов и временное удостоверение Южакова <ФИО>. тогда же также отказалась.
Свидетель <ФИО5> подтвердил в суде обстоятельства остановки ночью 31 января 2013 года Южаковой <ФИО>. и показал, что он являлся понятым при составлении в отношении Южаковой <ФИО>. протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом её от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства он подтвердил своими подписями в протоколах и акте освидетельствования. Данные подписи в протоколах он поставил собственноручно и добровольно.  
Как видно из исследованных в суде рапортов инспекторов 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО8> и <ФИО7>, 31 января 2013 года в 3 часа 50 минут при несении службы в составе экипажа по адресу <АДРЕС>, ими была остановлена автомашина Ниссан регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Южаковой <ФИО>. При проверке документов у последней были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.  Южаковой <ФИО>. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Также Южакова <ФИО>. отказалась подписывать протоколы и акт.
Согласно оглашенным в суде протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 31 января 2013 года, <ФИО9> ночью 31 января 2013 года в присутствии двух понятых отказалась от проведения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в данных документах. 
Заслушав защитника Южаковой <ФИО>. - <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Южаковой <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью взаимодополняющих и не противоречащих друг другу доказательств, а именно: показаниями в суде инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО7> и их письменными рапортами об обстоятельствах происшедшего, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2013 года 66 АА <НОМЕР> протоколом об отстранении Южаковой от управления транспортным средством от 31 января 2013 года 66 ОУ <НОМЕР> протоколом о направлении Южаковой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2013 года 66 МО <НОМЕР> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Южаковой 66 АО <НОМЕР> от 31 января 2013 года, из которых бесспорно усматривается, что <ФИО9> в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 
Оценивая заявление Южаковой <ФИО>. и её защитника <ФИО3>, не признающего <ФИО10>. виновной во вменённом ей административном правонарушении, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, мировой судья расценивает это заявление Южаковой <ФИО>. как явно надуманное и не соответствующее действительности, данное с целью избежать административной ответственности за содеянное.  Данное заявление Южаковой <ФИО>. полностью опровергается совокупностью согласующихся между собой вышеупомянутых доказательств, представленными органами ГИБДД и исследованными в суде. 
К версии Южаковой <ФИО>., изложенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она противоречит показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, которым мировой судья доверяет, так как сотрудники ГИБДД находились на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей, в суде не установлено какой - либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не доверять им у суда нет оснований, поскольку отсутствуют личные неприязненные отношения с правонарушителем, следовательно, и основания для оговора Южаковой <ФИО>.
Кроме того, заявление Южаковой <ФИО>. и её защитника <ФИО3> о том, что понятых при освидетельствовании не было, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, а также подписями понятых <ФИО5> и <ФИО13> в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного поьянения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием каких-либо указаний на эти нарушения со стороны Южаковой в перечисленных выше документах от 31 января 2013 года. 
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Южакова <ФИО>. являлась водителем, так как в момент составления протокола об административном правонарушении ею не отрицался факт управления транспортным средством. У Южаковой <ФИО>. были выявлены перечисленные выше внешние признаки опьянения. Названные обстоятельства в своей совокупности давали право сотруднику полиции предъявить Южаковой <ФИО>. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Южакова <ФИО>. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых заявила об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказалась. Данное поведение Южаковой <ФИО>. расценивается судом как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Таким образом, вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что Южакова <ФИО>., с выявленными внешними признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявление же Южаковой <ФИО>. об обратном судья находит необоснованным и противоречащим совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств.
С учетом изложенного, действия Южаковой <ФИО>. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягощающих административную ответственность. 
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Южакову <ФИО14> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный  суд города Екатеринбурга в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.  
В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи  временного разрешения на право управления транспортными средствами или иных  документов, предоставляющих данное право, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него временного разрешения на право управления транспортными средствами или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Мировой судья                                                                                И.В. Поваляева
Постановление вступило в законную силу «____» _________________