Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-27/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Бездетновой Е.В.,  

с участием  представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность, л.д.57)
               
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Савинова <ФИО1> к страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально  Савинов  С.А.  обратился  с иском  к Журавлеву О.М.,  страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании  ущерба от  дорожно-транспортного  происшествия  в размере 17 594 руб., расходов за проведение  оценки в сумме 3 000 руб.,  судебных расходов  по оплате  госпошлины  в размере  817,82 руб. (л.д.3-4). 
Требования  по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю  истца причинены технические  повреждения.  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данный случай  признан  страховым, выплачено страховое возмещение  в сумме 15 000 руб. Полагая, что  данная сумма  не соответствует размеру причиненных убытков, Савинов С.А. по своей инициативе  произвел  независимую оценку, в соответствии  с которой, размер причиненного  в результате  ДТП  ущерба составил 42 594 руб. Истец просит  в судебном порядке взыскать  со страховой компании в  его пользу  сумму  в размере  17 594 руб. (42 594 руб. - 15 000 руб. (возмещенная сумма) - 10 000 руб. (стоимость годных остатков)), расходы  по  проведению оценки  3 000 руб. и судебные  расходы по госпошлине. 

В судебное заседание Савинов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил  заявление с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление  интересов  Дигас  А.Б. (л.д.94). 
Представитель истца Дигас А.Б., выступающий на основании доверенности  (л.д.57) в части  исковых требований  к ответчику Журавлеву О.М. отказался,  в данной  части  просил производство по делу  прекратить, последствия отказа  от  иска  разъяснены  и  понятны (л.д.95). На удовлетворении  требований  к страховой  компании  настаивал в полном объеме. 

Представитель  ответчика - СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен, в возражениях на иск  против заявленных требований  возражал, считает, что  страховая компания в  полном объеме исполнила свои обязательства  перед  Савиновым С.А..   Полагает, что сумма  расходов на  проведение  экспертизы  завышена (л.д.97). Иных возражений не  представлено. 

Третье  лицо  Поль В.В.  в  судебное  заседание  не  явился, извещен  надлежащим образом (л.д.92). 

          Выслушав представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии  с частью 1 статьи 929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу  статьи 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.




Как установлено и подтверждается материалами дела об административном  правонарушении (л.д.70),   <ДАТА2>  в 17 часов 03 минуты  на перекрестке <АДРЕС>водитель автомобиля <НОМЕР> под управлением Журавлева О.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2109 под управлением Поль В.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были  причинены  технические повреждения.

В соответствии  со справкой  о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.84), Журавлев О.М. нарушил  пункт 13.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, Поль В.В. Правила дорожного  движения не  нарушил.  

Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> Журавлев  О.М.   признан виновным в совершении  правонарушения  по части 1 статьи 12.24  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде лишения  права управления транспортными средствами  на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>, сторонами не обжаловалось.  

<ДАТА5>  Журавлев О.М. умер, что подтверждается  свидетельством  о смерти (л.д.67). 

Признав случай дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА2> страховым, СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело оценку по определению  стоимости  ремонта  и материального  ущерба  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.5).  Собственником  данного транспортного  средства, которым управлял Поль В.В., является Савинов С.А.   (л.д.82).

Согласно данному  экспертному  заключению,  наиболее вероятная стоимость АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> в доаварийном состоянии с учетом  года выпуска составляет  25 000 руб., наиболее вероятная  стоимость поврежденного АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом  года выпуска составляет  10 000 руб.  (л.д.15). 

В соответствии  со страховым актом (л.д.98), СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило <ДАТА6>  собственнику  поврежденного автомобиля Савинову С.А. денежную сумму  страхового возмещения в размере 15 000  руб. Данный факт  сторонами  не  оспаривается.  

Не согласившись  с  размером возмещенной страховой суммы, истец <ДАТА7>  произвел  независимую оценку (л.д.19), согласно  которой  доаварийная рыночная  стоимость транспортного  средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом  износа составляет 42 594 руб. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт  работы (л.д.52,53),  не доверять ей у мирового судьи оснований не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  ущерба  по отчету (л.д.19) - 42 594 руб. подлежит  вычету  возмещенная истцу  страховой компанией  сумма  15 000 руб. (л.д.98) и  сумма поврежденного  АМТС с учетом года выпуска по оценке  Ранэ-Урфо 10 000 руб. (годных остатков). Полученная  разница  составит 17 594  руб. (42 594 руб. - 15 000 руб. - 10 000 руб.) и подлежит взысканию  со  страховой  компании.  Объем ответственности  страховой  компании по договору ОСАГО не  исчерпан, убытки, связанные  с повреждением транспортного средства Савинова С.А. подлежат удовлетворению за счет  стоимости  имущества на  день наступления страхового случая. В своем отзыве  на  иск (л.д.97) СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму, предъявленную истцом ко взысканию - 17 594 руб., не оспорило, возражения относительно оценки, проведенной Савиновым С.А., не поступили. 

Кроме этого, со страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежат взысканию расходы  по   проведению оценки  и  составлению  заключения в  общей  сумме  3 000 руб. (л.д.54), по следующим  основаниям.

Расходы Савинова С.А. по оценке ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации  они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Савинова  С.А.  в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.54).

Ссылка СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в отзыве  о том, что расходы на  независимую оценку завышены, отвергается.  Указанные  суммы (17 594 руб. и 3 000 руб.) взыскиваются мировым судьей в пределах лимита ответственности  страховой  компании.  

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере  817,82 руб.  (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                    Р Е Ш И Л :
 
          Иск Савинова <ФИО1> к страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов - удовлетворить. 
          
          Взыскать со  страхового открытого   акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в пользу  Савинова  <ФИО1>:
 
-17 594 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля  - в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-3 000 (три тысячи) рублей - расходы  на проведение экспертизы, 

-817 (восемьсот семнадцать) рублей - расходы  по  госпошлине.
Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева