Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
21 марта 2013 года                                                                                               г. Ноябрьск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Будиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ворошиловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Будина Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к Ворошиловой Е.Н., ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты,  ссылаясь на следующее.
      18 августа 2012 года в г. Ноябрьске по вине водителя Ворошиловой Е.Н., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истице, получил механические повреждения, а ей тем самым был причинен материальный ущерб. 
ООО «РГС», которым была застрахована гражданская ответственность Ворошиловой Е.Н., выплатило ей страховое возмещение в размере в общей сумме 6885 рублей. 
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера причиненного материального ущерба.
По заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 21451 рубль. На оплату услуг оценщика она потратила 2000 рублей. 
В связи с этим просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 14566 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей,  а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 662,64 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Настаивала на исковых требованиях. 
Ответчица Ворошилова Е.Н. в судебное заседание не явились, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав свою вину в совершении ДТП, с иском не согласилась. Полагает, что причиненный истице вред подлежит возмещению за счет ООО «РГС».
 Представитель ООО «РГС» Чичкан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала что ООО «РГС» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, получен с нарушением порядка определения стоимости. На этом основании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4, ст. 1, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
       Согласно справке о ДТП, Ворошилова Е.Н.- водитель принадлежащего Ворошилову В.Г. транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Будина Н.Б. - владелец автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 18 августа 2012 года в 20 час. 10 мин. в районе очистных сооружений ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждены: передняя левая дверь, левое зеркало (корпус) (л.д. 8).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ворошилова Е.Н. нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД, то есть, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 9).
Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 61) собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является Будина Н.Б. 
Таким образом, из материалов дела усматривается вина Ворошиловой Е.Н. в повреждении автомобиля истца и, следовательно, в причинении имущественного вреда Будиной Н.Б. 
Из актов о страховом случае (л.д. 10, 11)следует, что ООО «РГС» признало указанное ДТП страховым случаем и  выплатило Будиной Н.Б. страховое возмещение в размере 1165 рублей и 5720 рублей, а всего 6885 рублей.
Будина Н.Б.  считает, что страховое возмещение выплачено ей не в полном размере.
В подтверждение своих доводов ею представлен Отчет № 398 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной 18 августа 2012 г.  ООО «Экспертно-оценочная компания» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 21451 рубль (л.д. 20-69). 
Указанный показатель не превышает предела определенной законом страховой суммы.
Вместе с тем, ООО «РГС» представило суду Экспертное заключение (калькуляцию) № 0006894559 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 24.08.2012 и 17.10.2012, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 5420 рублей и 6885 рублей.
Оценивая  представленные сторонами доказательства, мировой судья учитывает, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» находится в г. <АДРЕС>, в связи с чем полагает, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и дать объективное заключение о стоимости его ремонта. Кроме того, ООО «РГС» не представлены документы, подтверждающие наличие у проводившего оценку специалиста необходимой подготовки.
 
Напротив, оценка ООО «Экспертно-оценочная компания» проведена в г. Ноябрьске после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.  
В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный истцом.
Исходя из этого, мировой судья считает, что в настоящее время разница между размером причиненного истцу материального вреда и выплаченным страховым возмещением и в размере 14566 рублей подлежит взысканию с ООО «РГС», поскольку по договору обязательного страхования именно на это лицо переходит обязанность возмещения причиненного Ворошиловой Е.Н. вреда, связанного с использованием транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 рублей (л.д. 16, 17, 18, 19) также подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу Будиной Н.Б., так как истец понес эти расходы для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, мировой судья считает необоснованными требования истца к Ворошиловой Е.Н. о взыскании страховой выплаты, поскольку из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. А в данном случае указанного в договоре размера страхового возмещения достаточно для удовлетворения требований Будиной Н.Б. 
При таких обстоятельствах, исковые требования Будиной Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Будина Н.Б.  понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 662,64 рубля (л.д. 5), которые подлежат возмещению истцу за счет ООО «РГС».
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ворошиловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будиной <ОБЕЗЛИЧИНО> страховую выплату в размере 14566 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 662 рубля 64 копейки, всего 17228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 64 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
            

Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов