Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Видное.                                                                              17.12.2012 года.

Мировой судья 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области РФ Бородина И.Г., при секретаре Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Г. Н.к ЗАО <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи,    взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
 Бардина Г.Н. обратилась  в суд, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>   приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в салоне-магазине МТС, стоимостью 4990 руб.00коп.(четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00коп.) по договору купли-продажи подтвержденным кассовым чеком. В течении 2-х дней эксплуатации мною были обнаружены следующие недостатки:
1) Постоянное самопроизвольное отключение телефона в режиме «ожидания». Чтобы вернуть его в рабочее состояние необходимо вынуть-поставить аккумулятор, а затем заново включить.
2) Постоянная потеря сотовой сети в режиме «ожидания» и «разговора», которая восстанавливается только после перезагрузки телефона.
<ДАТА3> она обратилась в салон-магазин , где был куплен данный товар, с просьбой вернуть  уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаруженными   недостатками.   Однако, салон магазин,  в нарушении ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отказал в приёме товара и возврате денежных средств.  
Продавец пояснила, что необходимо провести экспертизу товара и, в случае, даже, если экспертиза подтвердит недостатки товара, денежные средства мне возвращены не будут. Свою позицию продавец ничем не мотивировала.
<ДАТА3> мною, в вышеуказанном салоне магазине была составлена претензия на фирменном бланке ЗАО <ФИО2> На   претензию ни письменного, ни устного ответа не последовало. Так же,   был оставлен отзыв в книге «Жалоб и предложений». Только после повторного визита в магазин и настоятельной просьбы как-то разрешить мою ситуацию, со мной связался администратор магазина, который предложил написать еще одну претензию, но уже с необходимостью проведения экспертизы.





 
<ДАТА4> я принесла повторную претензию, в которой указала, что желаю присутствовать при проведении экспертизы, согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ей   было заявлено, что возврат товара невозможен ни при каких условиях, в связи с этим она не стала сдавать его в магазин вместе с претензией, так как салон магазин может незаконно отправить вышеуказанный мобильный телефон в ремонт. В претензии было заявлено об извещении истца о месте и времени проведения экспертизы, на которую она самостоятельно привезет вышеуказанный мобильный телефон.
<ДАТА5> с ней связался администратор магазина и сообщил, что  ее претензия не принята к рассмотрению. И так же что ей направлено письмо   юридического отдела ответчика.   
Поскольку ее требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в положенные по закону сроки, то в соответствии со ст.23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 49руб.90 коп, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения решения суда.
Кроме установленных законом прав, как считает истец были причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к ее обращениям, потери   личного времени на неоднократные безрезультатные визиты в салон-магазин, а так же в невозможности использовать приобретенный товар по назначению и отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона. 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда истец оценил  в 15 000руб. Просит суд  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.
         Истец Бардина Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неверно в исковом заявлении указала название ЗАО ответчика. Правильным будет - ЗАО  <ФИО3>Помимо заявленных требований просит взыскать  расходы на проведение экспертизы.
        Представитель ответчика ЗАО <ФИО1>  в суд не  явился,  предоставив суду возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.  
        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела,  заключение эксперта, суд приходит к следующему:
  В судебном заседании установлено, что Бардина Г.Н.   <ДАТА2>   приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ЗАО <ФИО4>    стоимостью 4990 руб.00коп.  по договору купли-продажи у ответчика ЗАО « <ФИО5> В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара, в связи с чем она обратилась с претензией  к ответчику о возврате  суммы.
  Требования потребителя могут быть удовлетворены только в случае передан Товара на проверку качества и установление факта, что Товар является ненадлежащего качества.
О необходимости передачи Товара Истцу были направлены ответы на претензии  <НОМЕР> от <ДАТА5> г., <НОМЕР> от <ДАТА8>, в которых Истцу предлагалось возвратить товар с недостатками Ответчику для проведения проверки качества. Однако истец не предоставила телефон ответчику для  проведения экспертизы.    
Согласно  заключения судебной экспертизы  в исследованном сотовом телефоне имеются производственные дефекты в виде самопроизвольного отключения телефона в режиме ожидания и разговора  от сети сотового оператора. Выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли при  изготовлении сотового телефона. (л.д.40-42)Таким образом,  судом установлено, что  истец приобрел  товар у ответчика ненадлежащего качества.  
        Суд считает, что ответчик, не может нести ответственность за нарушение сроков , так как дефект мог быть выявлен сервисным центром. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» п.5 в случае спора о причинах возникновения  недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает соразмерной сумму компенсации в размере 2 000 рублей.  
        Довод   истца,   что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истицы, нарушил права потребителя, суд считает  необоснованным. Ответчик   ответил на   претензию  истца и просил предоставить телефон на экспертизу, поэтому  считать что он нарушил  добровольный порядок удовлетворения требований потребителя нельзя.
         В соответствии со ст.13 п.6 Закона не может быть взыскан  штраф в пользу  потребителя, так как  самим истцом была нарушена процедура проверки качества товара.  
           В связи с  этим  суд считает,  что в требованиях  истцу о взыскании неустойки  и расходов на проведение экспертизы   должно быть отказано.   
  В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в  размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Бардиной Г. Н.  о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,   удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА9>, заключенный между  Бардиной Г. Н. и ЗАО <ФИО4>ЗАО «РТК»).  
Взыскать с ЗАО <ФИО4> в качестве возврата стоимости товара - 4990 рублей,    в качестве компенсации морального вреда - 2000 рублей.
В остальной части требований  - отказать.  
Взыскать с ЗАО <ФИО4> в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течении месяца.   


Мировой судья:                                                        Бородина И.Г.

  Решение подготовлено <ДАТА10>