Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1- 1/2013 г.
ПРИГОВОР                             
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                           17 января 2013 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф.,
с участием частного обвинителя (гражданского истца) <ФИО1>
представителя потерпевшей адвоката Якуповой Л.Т.
подсудимого (гражданского ответчика) Пьянова Ф.К.,
защитника <ФИО2>
при секретаре Игнатьевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Пьянова <ФИО3>, проживающего <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Своими умышленными действиями Пьянов Ф.К. нанес побои потерпевшей <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>. Пьянов Ф.К., находясь <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно с силой схватил <ФИО1> за левую руку в области предплечья и нанес удар рукой по лицу потерпевшей <ФИО1>.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтека левого предплечья. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
           В судебном заседании подсудимый Пьянов Ф.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал и показал суду, что <ДАТА>, он, его супруга <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, дети <ФИО7> пошли купаться <АДРЕС> на место, где они обычно купаются. Были чуть-чуть «выпимши», кроме его жены <ФИО5>, так как были на поминах у <ФИО6>. Когда они пришли на берег, то увидели, что на этом же месте купается <ФИО1> Увидев их <ФИО1> сразу же стала оскорблять  <ФИО6>, они между собой поскандалили. Затем <ФИО6> пошла купаться, а его супруга стояла на берегу, она была после больничного и не собиралась купаться. <ФИО1> стала отправлять своих внуков наверх, она буквально «покидала» их на берег, затем с ходу толкнула его супругу в воду. Он в это время находился в воде, выбежал из воды, взял <ФИО1> за руку и сказал, чтобы она уходила отсюда, иначе женщины  с ней разберутся. Женщины кричали, чтобы он притащил ее вниз к воде, что они сами с ней разберутся. Он действительно намахнулся на  <ФИО1>, но не ударил, хотя было желание ударить ее за то, что она  толкнула его супругу. Телесные повреждения <ФИО1> мог причинить ее зять, он был на следующий день у <ФИО1>, в доме был шум. Но это только его предположения.
  Вина подсудимого Пьянова Ф.К. в умышленном нанесении побоев потерпевшей <ФИО1> установлена показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей, материалами дела.
            Так потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА>. она  с внуками <ФИО10>, <ФИО11> и внучкой  <ФИО12> купалась <АДРЕС> на своем обычном месте <АДРЕС>. Через некоторое время Артем сказал, что  идут соседские ребята. Она увидела спускающихся прямо к ним <ФИО7>. Тогда она во избежание конфликта стала переодевать <ФИО14> и собираться домой, позвала девочек из воды. К ней подошла <ФИО6>, стала кричать, что убьет ее. Затем <ФИО6> зашла в воду. Она хотела уйти, но  на пути у нее молча стояла <ФИО5> В этот момент, подталкивая впереди себя внука <ФИО14>, она не специально задела плечом <ФИО5> Когда, поднявшись на берег, она обернулась,  то увидела, что <ФИО5> Н.П. находиться в воде. Так как у них возле речки остались вещи, она стала спускаться вниз,  но увидела, что <ФИО5> рвет их вещи, слетевшие с ее ноги шлепанцы <ФИО5> выкинула в воду. Она крикнула ей,  чтобы та вернула ей вещи, развернулась, сделала шага три вперед, остановилась, чтобы отряхнуться, привести себя в порядок. Кто-то из девочек крикнул, что сзади бежит мужчина. Она повернулась, Пьянов схватил ее за левую руку своей правой рукой, а ладонью левой руки ударил ее по левой стороне лица и сказал, что убьет ее. На что она, делая шаг навстречу Пьянову, сказала: «на, бей, бей меня». Тогда Пьянов еще раз на отмаш ударил ее правой ладонью уже по правой стороне лица. Находившиеся с ней внуки заплакали и они пошли домой. Когда она поднимались на берег, у нее возможно и была возможность разминуться с <ФИО5> Н.П., но она была испугана словами угрозы убийством со стороны <ФИО6>.
Показания потерпевшей суд сомнению не подвергает, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> показал суду, что  <ДАТА>  его жена <ФИО1> оставалась дома с внуками, а он  поехал в деревню. Домой приехал часов в 19-20. Жена плачет, левая щека распухшая от удара, под глазом синяки заметные, с ее слов ему стало известно, что она с внуками <ФИО16>пошла купаться на <АДРЕС>. Туда же пришли соседи <ФИО5> и другие соседи, стали ругаться, накинулись на нее, между ними произошел скандал,  в ходе которого Пьянов Ф.К. ударил супругу.
Показания свидетеля <ФИО17> суд сомнению не подвергает, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показала суду, что <ДАТА> она находилась на работе, внучка <ФИО19>, находилась у сватьи  <ФИО1>  Вечером внучка <ФИО19> прибежала к ней на работу, была возбужденная и рассказала, что они  с <ФИО20>пошли купаться <АДРЕС>. Они купались минут 10, затем пришли люди и накинулись на <ФИО1>, стали ругаться, потом подошла какая-то пьяная тетя и стала обзывать <ФИО1>  нецензурными словами. А <ФИО1>, то ли задела, то ли толкнула эту женщину, отчего она упала в воду. Тут подбежал  муж упавшей в воду женщины, стал ругаться с <ФИО1>, трясти ее, ударил ее по лицу, отчего <ФИО21> заплакали. Женщина, которая находилась в воде, кричала, чтобы <ФИО1> затащили в воду. Отобрали вещи у <ФИО1> и она всю дорогу до дома шла босиком. На следующий день она пошла к <ФИО1>, чтобы узнать, что произошло, и увидела, что все лицо у <ФИО1> опухшее.  
Показания свидетеля <ФИО22> суд сомнению не подвергает, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> Н.П. показала суду, что <ДАТА> она с мужем <ФИО5> Ф.К. и внуками,  <ФИО6>, <ФИО7>,  детьми <ФИО23>пошли купаться на <АДРЕС>. Молодежь  спустилась к реке напрямую по склону, она с <ФИО6>  пошла в обход. <ФИО6> шла впереди, она сзади. Когда они спустились к реке и <ФИО6> поравнялась с <ФИО1>, стоявшей на берегу реки, та плюнула в ее сторону, из-за чего они  друг друга стали оскорблять.  <ФИО6> прошла, а когда она поравнялась с <ФИО1>, та ей сказала: « а ты не улыбайся, за внука еще сидеть будешь». Она  прошла мимо и в этот момент получила сильный толчок в спину, отчего упала коленями в воду, расцарапав ноги о камень. Пока она вставала, <ФИО1> уже стояла наверху на берегу и приказным тоном кричала, чтобы отдали  ее веши, которые  она сама побросала. Она ей крикнула, чтобы она сама спустилась и взяла свои вещи. Ударил, или нет ее муж <ФИО1>, она не видела, так как стояла внизу, а из-под берега не видно, что происходит на верху. Чтобы муж выходил из воды, она так же не видела, пока она вставала, муж был уже внизу.
К показаниям свидетеля <ФИО5> Н.П. в той части, что она не видела, выходил ее муж из воды, или нет, суд относиться критически, так как они противоречат показаниям самого подсудимого <ФИО5> Ф.К.
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> 
показала, что <ДАТА> они с соседями <ФИО5>, их внуками, ее внуки и дочь <ФИО7> пошли купаться на <АДРЕС>. Молодежь пошла вперед, спустились к речке напрямую, а они с <ФИО5> Н.П. пошли в обход. Когда они спустились, то на пути встретили <ФИО1>, которая уже собиралась уходить и которая стала ее оскорблять. В ответ она просто сплюнула и сказала: « что с тобой разговаривать». На что <ФИО1>  плюнула в ее сторону, они поскандалили словесно и она прошла дальше, зашла в воду. В это время <ФИО5> Н.П. падает прямо в платье в воду, а <ФИО1> убегает наверх. Не отрицает, что кричала Пьянову, чтобы он затащил <ФИО1> в реку, чтобы с ней разобраться, что в этот день на поминках выпила две рюмки водки. Ударил Пьянов <ФИО1>, или нет, она не видела, так как снизу их видно не было. <ФИО5> при падении сильно ободрала колени.
          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала суду, что <ДАТА> она, ее дети, племянники, мать <ФИО6>,  <ФИО5> с внуками, пошли купаться на <АДРЕС>. На речке была <ФИО1> с внуками. Увидев их, <ФИО1> стала кричать, чтобы дети  выходили из воды, что «алкаши» пришли. Они спустились вниз к реке, она зашла в воду, услышала  плевок. Она увидела, что ее мама стоит рядом с <ФИО1> и они между собой ругаются.  Потом ее мама зашла в воду, как вдруг в воду падает <ФИО5> Н.П. Она упала на камни  и ободрала колени. <ФИО1> в это время убегала наверх. Муж <ФИО5> выбежал из речки, потом она увидела его на краю обрыва, <ФИО1> там не было. Потом <ФИО1> вернулась и приказным тоном потребовала вернуть ей ее вещи. Чтобы Пьянов подходил к <ФИО1> и ударил ее, она не видела. Не отрицает, что они кричали, чтобы Пьянов затащил <ФИО1> в воду, чтобы с ней разобраться.
           Показания допрошенных лиц объективно  подтверждаются заявлением <ФИО1> от <ДАТА>); заключением эксперта <НОМЕР>); <НОМЕР>), из которых следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтека левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; другими материалами дела. 
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность <ФИО5> Ф.К. доказанной полностью. 
Действия <ФИО5> Ф.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ- «Побои», то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Непризнание вины <ФИО5> Ф.К. суд расценивает как способ его защиты, желание уйти от ответственности.
Подсудимый Пьянов Ф.К. в судебном заседании не отрицал, что схватил <ФИО1> за руку. Доказательств тому, что <ФИО1> могла получить данные телесные повреждения при других обстоятельствах, <ФИО5> Ф.К. представлено не было.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание <ФИО5> Ф.К. суд находит  противоправное поведение самой потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание <ФИО5> Ф.К. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Пьянову Ф.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Пьянову Ф.К. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пьянова <ФИО24> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15%. 
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Пьянова Ф.К. регулярно являться в филиал по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан для регистрации, без уведомления УИИ не менять место жительства.
Взыскать с Пьянова <ФИО24> в пользу <ФИО1> в возмещение морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб. Всего 11000 (одиннадцать) тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в Мелеузовскийрайонный суд РБ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор изготовлен мировым судьей в совещательнойкомнате на компьютере.


Председательствующий:
Мировой судья                               подпись                       С.Ф. Барашихина Приговор вступил в законную силу 13.02.2013 г.

Согласовано
Мировой судья                                                                           С.Ф.Барашихина