Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2- 348/12г.
            
      Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации

 
28 ноября 2012 года г. Дедовск<АДРЕС> 


Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Лукашова Л.В., при секретаре Леонтьевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Борониной Т. В. к Макаровой Е. А. о взыскании долга по договору,   

                                                   У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что согласно расписке от 09.01.2009 г., в которой содержатся условия договора займа (ст.808 ГК РФ), Макарова Е.А. взял у Борониной Т.В. в долг денежные средства в размере 50000 руб.00 коп..Данные денежные средства она должна была возвратить до 13 января 2009 г., однако данное обязательство не исполнила. В настоящей момент возвратить сумму займа Макарова Е.А. отказывается. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., выразившийся в переживаниях и нервных расстройствах истицы, которая по состоянию здоровья является инвалидом. 
            Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Макарова Е.А. лично уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 06.11.2012 г., однако, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что ответчица не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчица Макарова Е.а. исковые требования не признала, пояснив, что деньги в сумме 50000 руб. ею были получены от дочери Борониной Т.В. за оказание юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в Чеховском городском суде, фактически это не заем денежных средств, а оплата за работу, которую Макарова Е.А. выполнила.
Исследовав письменные материалы дела,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Как следует из  материалов дела,  что  согласно расписке от 09.01.2009 г., в которой содержатся условия договора займа (ст.808 ГК РФ), Макарова Е.А. взял у Борониной Т.В. в долг денежные средства в размере 50000 руб.00 коп..Данные денежные средства она должна была возвратить до 13 января 2009 г., однако данное обязательство не исполнила. В настоящей момент возвратить сумму займа Макарова Е.А. отказывается. Судом установлено, что истица неоднократно высказывала требованиям о возврате суммы долга.
Суд находит исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о не обоснованности иска.
Требования истицы о компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ.
Поскольку действиями Макаровой Е.А. нарушены имущественные права истца, то в удовлетворении  требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
                                                       Р Е Ш И Л :
            Иск  Борониной Т. В. к Макаровой Е. А. о взыскании долга по договору - удовлетворить.
            Взыскать с Макаровой Е. А. в пользу Борониной Т. В. сумму задолженности по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей  00 копеек.
            Взыскать с Макаровой Е. А. в доход государства в сумме 1700 руб. 00 коп.
            В части взыскания компенсации морального вреда отказать.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Истринскийгородской суд через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья