Решение по административному делу
      	

Дело № 5-18/2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Осташков Тверской области 01 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская Ирина Николаевна, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, полученное от мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери в отношении Виноградова ИН,
УСТАНОВИЛ:Водитель Виноградов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 08.12.2012 в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, , водитель Виноградов И.Н. управляя до этого транспортным средством - автомобилем «» государственный регистрационный знак, принадлежащим А.А., по этому же адресу, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (несвязанная речь), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виноградов И.Н. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, мотивируя тем, что ПДД не нарушал. Работает на автомобиле «Газель», у которого плохой аккумулятор, и в морозы он садится, в связи с чем ему приходится автомобиль прогревать. 08.12.2012 около 05 час. он вышел из дома и пошел прогревать автомобиль, который он поставил вечером 07.12.2012 около стоянки автомобилей рядом с магазином «Универсал» в п. , недалеко от дома № , т.к. на стоянке места для парковки автомобиля не было. Подошел к автомобилю, снял его с сигнализации, после чего залез в салон автомобиля, чтобы открыть пассажирскую дверь, для того, чтобы открыть капот автомобиля и проверить уровень масла и жидкости охлаждения. Дернул капот и увидел, что подъехал автомобиль ДПС с включенными маячками, вышел на встречу. ИДПС потребовал документы и начал задавать вопросы. Автомобиль не завел. Автомобиль с места не двигался, это было видно, т.к. земля была запорошена снегом, следов от колес автомобиля не было. После чего он на предложение ИДПС сел в автомобиль ДПС. Инспектор начал утверждать, что он пьяный. Вечером 07.12.2012 он употреблял алкогольное пиво в количестве 1 бутылки. Инспектор ГИБДД алкотестер не предлагал, т.к. у него его не было в наличии. По рации инспектор выяснил номер алкотестера и когда он прошел «сертификацию», полученные данные указал в протоколе. Понятых он не видел. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, после чего ИДПС прочитав данную запись, пояснил, что он зря это сделал и теперь его точно лишат прав, т.к. нужно писать по-другому, после чего он под диктовку инспектора написал о том, что отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых он указал собственноручно о том, что отказывается от мед. освидетельствования под диктовку инспектора, т.к. он не знал, что это за протокол и привык всем доверять. Видел, что к инспектору подходила сначала женщина, затем мужчина, которые ушли, т.к. их отпустил инспектор. Инспектор выписал ему временное удостоверение и отпустил. Признаков алкогольного опьянения у него не было, покраснение белков глаз у него постоянно, т.к. он плохо спит, запах алкоголя изо рта, т.к. он зубы не чистил, поскольку собирался лечь спать, речь у него была нормальной, допускает, что голос мог немного дрожать из-за того, что он испугался. Позже узнал от своих знакомых сотрудников ДПС, что у сотрудников ГИБДД в тот день была операция «пьяный водитель» и им нужны были для численности протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его семья платит кредиты, он работает водителем и другой специальности он не имеет. Из письменного ходатайства Виноградова И.Н. следует, что он просит признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении № от 08.12.2012, об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2012, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2012 и прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из письменных объяснений Виноградова И.Н. следует, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, т.к. требования сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. 08.12.2012, была суббота, его выходной день, он не должен был работать в субботу и воскресенье на автомашине «» гос. номер, принадлежащей А.А. В пятницу 07.12.2012 он был вынужден оставить транспортное средство около стоянки автотранспорта, недалеко от дома № п. г. Твери, т.к. из-за сильного снегопада и снежных заносов на дорогах все места на стоянке были заняты. Беспокоясь за свою автомашину, он рано утром 08.12.2012 около 05 час. пошел проверить машину и прогреть мотор, т.к. ночью был сильный мороз, а аккумулятор в машине старый, его нужно подзаряжать. Когда он сел в автомобиль и еще не завел его, подъехала машина с сотрудниками ГИБДД. Он не нарушал ПДД РФ, не собирался ехать на автомашине, и все это пояснил сотрудникам ГИБДД, но они предложили ему пройти в машину ГИБДД, где стали предлагать ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился, о чем написал в протоколе № от 08.12.2012. Его согласие сотрудников ГИБДД не устроило и они сказали, что лучше при таких погодных условиях никуда не ездить, а чтобы прав не лишали, надо написать, что он отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Его заставили исправить написанное в протоколе согласие на отказ. Сотрудник ГИБДД по мобильному телефону выяснил номер прибора и записал его в протокол. Он был уверен, что в протоколе ничего плохого указано не может быть, т.к. прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД не давали и его не было, он не отказывался от такого освидетельствования. После чего сотрудники ГИБДД составили документы, пригласили понятых, которые его не видели, т.к. он находился в машине ГИБДД. Понятые на капоте автомашины ГИБДД подписали документы и уехали. Прогрев мотор своей машины, взял три документа, которые составили сотрудники ГИБДД и пошел домой, где прочитал составленные документы. Защитник Виноградова И.Н. адвокат Осташковского филиала НО «ТОКА» Фомина Е.Д. при рассмотрении дела просила дело прекратить за отсутствием в действиях Виноградова И.Н. состава правонарушения, поскольку считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, все три протокола были получены с нарушением закона, которые Виноградов И.Н. подписал под давлением. Свидетель Д.В. при рассмотрении дела показал, что 08.12.2012 около 04 час. 40 мин. он ехал на рабочем автобусе в п. за И.Ю. Подъехав за И.Ю., которая стояла около стоянки автомобилей, он увидел, что она разговаривает на улице с инспектором ДПС. Второй инспектор ДПС находился за рулем патрульного автомобиля и предложил ему через открытую дверь в присутствие водителя, который находился на переднем пассажирском сиденье, участвовать в качестве понятого, пояснив, что водитель Виноградов находится в алкогольном опьянении и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. При этом Виноградов не говорил ни слова. Лица Виноградова И.Н. он не видел, т.к. к нему он не подходил. После чего он по просьбе инспектора ДПС подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Виноградова И.Н., где указал ему инспектор ДПС, которые он не читал, т.к. на улице было темно, горел один фонарь, который светил тускло. К водителю Виноградову И.Н. он не подходил, инспектор ДПС права понятого ему не разъяснял, дышать в прибор водителю в его присутствии не предлагал. После допроса свидетеля Д.В. Виноградов И.Н. пояснил, что он не слышал, что именнов его присутствии говорил сотрудник полиции понятому Д.В., т.к. понятой стоял на улице и инспектор ДПС был повернут к нему лицом и рация в автомобиле шумела.
Свидетель защиты Виноградова Ю.В. при рассмотрении дела 07.02.2013 показала, что Виноградов И.Н. является ее мужем, работает водителем на автомобиле «», ездит на которой только по поручению начальника А.А., в субботу у него всегда выходной. 07.12.2012 вечером Виноградов И.Н. выпил один стакан алкогольного пива «Балтика» 08.12.2012 у Виноградова И.Н. был выходной день и он никуда ехать не собирался и не ездил. В 04 час. 30 мин. 08.12.2012 Виноградов И.Н. вышел из дома и пошел прогревать автомобиль, который стоял около стоянки автомобилей, т.к. на стоянке места для парковки автомобиля не было. При этом он не умывался, т.к. пошел на 10 мин. только, чтобы прогреть автомобиль. Виноградов И.Н. постоянно в морозы ночью прогревает автомобиль, т.к. аккумулятор в автомобиле плохой и если автомобиль не прогреть, то он садится, и автомобиль не заводится. Со слов Виноградова И.Н., который вернулся домой около 05 час. 40 мин. 08.12.2012 ей стало известно, что когда он стал залезать в автомобиль «» к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкотестера у них не было и по рации сотрудники узнали его номер, после чего зафиксировали в протоколе номер алкотестера, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования Мировой судья, выслушав Виноградова И.Н., его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина Виноградова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2012, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Виноградовым И.Н. административного правонарушения (л.д. 2);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2012 (л.д. 3), в соответствии с которым Виноградов И.Н. в присутствии 2-х понятых по адресу: г. Тверь, п., д. 37, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «» государственный регистрационный знак при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи (несвязанная речь)); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2012, в соответствии с которым Виноградов И.Н. по адресу: г. Тверь, п., д. , при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (несвязанная речь), в присутствии 2-понятых 08.12.2012 в 05 час. 00 мин. отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 4); -копией свидетельства о поверке № (л.д. 6); -показаниями свидетеля Д.В., данных при рассмотрении дела, из которых следует, что 08.12.2012 около 04 час. 40 мин. инспектор предложил ему в присутствие водителя, который находился на переднем пассажирском сиденье, участвовать в качестве понятого, пояснив, что водитель Виноградов находится в алкогольном опьянении и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. При этом Виноградов не говорил ни слова. Подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Виноградова И.Н. Водитель Виноградов И.Н. являлсяучастником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать требования названных Правил. 
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Виноградова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы Виноградова И.Н. и его защитника о том, что Виноградов И.Н. не управлял автомобилем и о нарушении процедуры направления водителя Виноградова И.Н. управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не находит оснований для прекращения административного дела в отношении Виноградова И.Н., как того просит Виноградов И.Н. и его защитник Фомина Е.Д., а также не находит оснований признания недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении №от 08.12.2012, об отстранении от управления транспортным средством №от 08.12.2012, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2012. Давая юридическую оценку действиям Виноградова И.Н., мировой судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель Виноградов И.Н., управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Доводы Виноградова И.Н. и его защитника об отрицании вины Виноградова И.Н. в совершенном административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. к доводам Виноградова И.Н. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял, мировой судья относится критически, поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения и опровергнуты письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Виноградова И.Н. о том, что понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что отстранение Виноградова И.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах (л.д. 4). Замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных документов со стороны Виноградова И.Н. в материалах дела не имеется. Факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в отношении Виноградова И.Н., в т.ч. факт указания Виноградовым И.Н. слова «отказываюсь» под давлением, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются доказательствами исследованными при рассмотрении дела.
Анализируя представленное Виноградовым И.Н. доказательство - карту местности полученную при помощи программы «Яндекс» (л.д. 25) мировой судья считает, что данный документ не подтверждает доводы Виноградова И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля Д.В. о том, что в его присутствии сотрудник ГИБДД водителю Виноградову И.Н. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и он в его присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также инспектор права понятого ему не разъяснял, мировой судья признает недостоверными и опровергающимися материалами дела, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2012 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2012 (л.д. 4), удостоверенными лично его подписями, что подтверждено им при рассмотрении дела. К показаниям свидетеля защиты Виноградовой Ю.В. о том, что Виноградов И.Н. автомобилем не управлял и процедура направления его на мед. освидетельствования, мировой судья относится критически, т.к. она не являлась очевидцем правонарушения совершенного Виноградовым И.Н. и о событияхей известно с его слов, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу решения.
Представленные Виноградовым И.Н. письменные объяснения И.Ю. (л.д. 46), Д.Н. (л.д. 47) и А.А. (л.д. 26) мировой судья признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением действующего КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Виноградов И.Н. совершил правонарушение,  посягающее на безопасность дорожного движения, работает, положительно характеризуется по месту работы (л.<АДРЕС>).
Смягчающим  административную ответственность обстоятельств по делу на основании ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает наличие на иждивении у Виноградова И.Н. одного малолетнего ребенка (л.д. 24). Отягчающих административную ответственность Виноградова И.Н. обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Виноградову И.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь частью первой ст. 12.26, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
          Признать Виноградова И Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью с момента его изготовления в полном объеме - 01 марта 2013 года, в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.


Мировой судья И.Н. Беляевская Согласовано 05.03.2013 Мировой судья И.Н.<ФИО1>