Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-32/2013                                                                           
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
г. Серпухов, Московской области 
«20» февраля 2013 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., при секретаре судебного заседания  Заречновой И.Ю.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Крафт В.В. о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:|
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба  в порядке регресса в сумме (…)рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере (…)рублей. 
Свои требования истец мотивирует тем, что (…)года по адресу: (…) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно документам ГИБДД водитель Крафт В.В., управляющий автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Крафт В.В. на автомобиль (…) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО -ВВВ №(…). По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере (…)рублей. В связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку Крафт В.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о месте, дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  
Ответчик Крафт В.В. в судебное заседание не явился, при этом суд принял меры к его надлежащему извещению о рассмотрении дела путем направления судебных повесток и телеграммы по месту его регистрации. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства. 
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как усматривается из исковых требований, предметом спора является возмещение ущерба в порядке регресса.
 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 
В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что (…)года в районе дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Крафт В.В., (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащий на праве собственности (…), под управлением водителя (…) на основании выданной ему нотариальной доверенности 50 №(…) от (…)года  сроком на 3 года и (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя (…) и принадлежащего ему на праве собственности.
Причинителем вреда в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик по делу Крафт В.В.,  который осуществлял управление источником повышенной опасности - транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ  произвел наезд на светофорный объект, после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства (…), государственный регистрационный знак (…) и (…), государственный регистрационный знак (…), в результате чего нанес имуществу потерпевших вред. 
При этом суд учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухову и Серпуховскому муниципальному району от (…)года указано, что водитель Крафт В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами  по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП от 04.08.2009 года сроком на 18 месяцев (л.д.8-15).
Кроме того, гражданская ответственность ответчика Крафт В.В. на транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» - страховой полис серии ВВВ №(…) (л.д.7).
Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состояние на 17.01.2013 года ООО «Россгосстрах» ранее имело наименование ООО «Россгосстрах-Столица» (л.д.69-74).
В соответствии с договором обязательного страхования на основании акта осмотра транспортного средства за № 1/1572/1 от 28.12.2009 года, заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 0002179484-1 от 21.01.2010 года по транспортному средству (…), государственный регистрационный знак (…), экспертного заключения (калькуляции)  по определению  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) за №(…) от (…)года истец ООО «Росгосстрах» произвел выплаты по страховому возмещению потерпевшим (…) и (…) на общую сумму (…)рублей, что подтверждается платежными поручениями №(…) от (…)года и №(…) от (…)года (л.д. 5,6,15-21).
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которых истец основывал свое требование, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «Росгосстрах» во исполнение договора обязательного страхования произвел страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного ответчиком Крафт В.В., не имеющим в момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи  чем,  истец имеет право в порядке регресса требовать с ответчика  выплаченное им возмещение потерпевшим (…) и (…) в размере (…)рублей.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Росгосстрах» по возмещению с Крафт В.В. ущерба  в размере (…)рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону, обосновано материалами дела, не оспорено ответчиком и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 
Кроме того,  в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме (…)рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1081  ГК РФ и  в соответствии со ст.ст.  98, 235, 237 ГПК РФ, суд  заочно
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленное требование ООО «Росгосстрах» к Крафт В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.                          
Взыскать с Крафт В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» причиненный вред в порядке регресса в сумме (…)рублей (…)копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рубля (…)копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения,  а сторона, не присутствовавшая  в судебном заседании - ответчик Крафт В.В. вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его  отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки  в судебное заседание, о которых он  не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять  на содержание решения суда.
.
Мировой судья:                                Потапова С.Е.
Окончательный  текст решения изготовлен: 25 февраля 2013 года
Мировой судья:                                Потапова С.Е.