Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                             Дело № 2-1278/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                           р.п. Майна

            Мировой судья судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области Малафеев А.Ю., 
при секретаре Поповой С.А., 
рассмотрев гражданское дело по иску Ермаковой В.Н.1 к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> она заключила с ООО «Вавилон» договор на изготовление 4 оконных конструкций из ПВХ, заплатив за услугу 46000 рублей. После установки окон она обнаружила, что отсутствует наружный слой монтажного шва во всех установленных оконных блоках, на окнах отсутствуют москитные сетки. Кроме того, размер четвертого оконного блока не соответствует оконному проему, расстояние между рамой и стеной составляет 8 см.
<ДАТА3> она заказала в ООО «Вавилон» металлическую входную  дверь, стоимостью 9300 рублей, оплатила стоимость заказа. ООО «Вавилон» обязалось в четырнадцатидневный срок изготовить, доставить и установить дверь. В указанный срок дверь установлена не была. Она неоднократно звонила ответчику с требованием установить дверь. <ДАТА4> в адрес ООО «Вавилон» ею была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Просит обязать ООО «Вавилон» устранить недостатки, допущенные при монтаже окон, четвертое окно заменить, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9300 рублей, уплаченные за дверь, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки устранения указанных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
В судебном заседании истица Ермакова В.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Вавилон» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков: нанести наружный слой монтажного шва во всех установленных блоках; заменить оконный блок <НОМЕР> на новый, привести внешний вид петель створки оконного блока <НОМЕР> в соответствие с внешним видом ручки створки. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9300 рублей, уплаченные за металлическую дверь. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, Ермакова В.Н. пояснила, что <ДАТА2> она заключила с ООО «Вавилон» договор на изготовление 4 оконных конструкций из ПВХ, стоимостью 46000 рублей. <ДАТА2> она внесла предоплату в сумме 32000 рублей, а <ДАТА5> - оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей. Окна были установлены в середине сентября 2012 года с ненадлежащим качеством. Ответчик в телефонном разговоре не отрицал наличие выявленных недостатков, обещал их устранить. <ДАТА3> в устной форме она заключила с ООО «Вавилон» договор - подряда на изготовление, доставку и установку металлической входной двери в срок 14 дней. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом, с учетом мнения истицы Ермаковой В.Н., определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2012 года Ермакова В.Н. заключила с ООО «Вавилон» договор на установку входной металлической двери, заплатила 9300 рублей. ООО «Вавилон» дверь Ермаковой В.Н. не установило. Ранее Ермакова В.Н. заключила с ООО «Вавилон» договор на установку пластиковых окон. Качеством выполненных работ Ермакова В.Н. осталась недовольна. До настоящего времени ООО «Вавилон» недостатки не устранены, дверь не установлена. 

Заслушав истицу Ермакову В.Н., свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Вавилон» обязалось изготовить и установить оконные конструкции из ПВХ по месту жительства заказчика. Стоимость заказа составила 46000 рублей. Ермакова В.Н. обязалась произвести предварительную оплату в размере 32000 рублей.

<ДАТА2> по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от Ермаковой В.Н. ответчиком было принято 32000 рублей в качестве предоплаты.

Согласно расписке, <ДАТА5> Ермакова В.Н. передала ООО «Вавилон» оставшуюся сумму - 14000 рублей. 

Таким образом, Ермакова В.Н. свои обязательства перед ООО «Вавилон» исполнила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> при изготовлении и монтаже оконных блоков из ПВХ - профилей со стеклопакетами, установленных в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> <АДРЕС>, обнаружены следующие дефекты:
1. Оконный блок <НОМЕР> из ПВХ профиля не соответствует ГОСТ, СНиП и иным установленным правилам в части:
- размер оконного блока не соответствует оконному проему; 
- внешний вид петель створки оконного блока отличается от ручки створки;
2. Монтаж и установка оконных блоков соответствует ГОСТ, СНиП и иным правилам, кроме: 
- отсутствует наружный слой монтажного шва во всех установленных блоках;
- отклонение от вертикали установленного оконного блока <НОМЕР> составляет 12 мм на 1 м длины, что превышает допустимое значение = 2 мм;
Два дефекта, связанные с монтажом и установкой оконных блоков являются устранимыми, а два дефекта, связанные с производством оконного блока <НОМЕР> являются неустранимыми, требующими замены оконного блока на новый. 

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ермаковой В.Н. об обязании ООО «Вавилон» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже окон, и замене четвертого оконного блока законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Ермаковой В.Н. о взыскании с ООО «Вавилон» денежных средств уплаченных за изготовление и установку входной двери, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда такими условиями являются условия о его предмете и сроке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.162 ГК Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истицей, что договор подряда на изготовление, доставку и установку входной двери между сторонами заключен не был, так как письменного документа, подписанного сторонами, в котором были бы согласованы условия о предмете, сроке, цене и др. составлено не было.

ООО «Вавилон», являясь юридическим лицом и вступая в гражданско-правовые отношения с физическим лицом, не могло не осознавать возможные последствия ненадлежащего оформления правоотношений с контрагентом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком сознательно создана данная правовая ситуация во избежание необходимости исполнения обязанности перед истцом по выполнению работ.

Как установлено в судебном заседании Ермакова В.Н. передала ООО «Вавилон» денежные средства в размере 9300 рублей за входную металлическую дверь. 

Факт передачи Ермаковой В.Н. ООО «Вавилон» денежных средств в размере 9300 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и накладной от <ДАТА3>. 

Доказательств выполнения, взятых на себя обязательств, либо возврата денежных средств, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
                
Следовательно, исковые требования Ермаковой В.Н. о взыскании с ООО «Вавилон» денежных средств в размере 9300 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
      
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к#G0 издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за проведение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», составляет 8000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вавилон».
             
                В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 9300 рублей составляет 400 рублей, а по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке, составляет 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой В.Н.1 к ООО «Вавилон» удовлетворить.
Обязать ООО «Вавилон» безвозмездно устранить дефекты, выявленные при изготовлении и монтаже оконных блоков из ПВХ - профилей со стеклопакетами, установленных в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> <АДРЕС>, привести внешний вид петель створки оконного блока <НОМЕР> в соответствие с внешним видом ручки створки; нанести наружный слой монтажного шва во всех установленных блоках; установить москитные сетки на всех оконных блоках, заменить оконный блок <НОМЕР> на новый.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Ермаковой В.Н.1 денежные средства в размере 9300 (девять тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению  судебной строительно - технической экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья                                                                                               А.Ю. Малафеев