Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


<ДАТА1>                                                                                            п. <АДРЕС> район, МО
 
            Мировой судья судебного участка 216  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области РФ Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.  24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении   Давидова  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего  высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего начальником автоколонны в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>,  к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося,  -
                                                
                                                                               у с т а н о в и л:

<ДАТА3>в 1 час 40 минут на 53 км. автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель Давидов <ФИО>управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный  номер  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение,  не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования  сотрудника полиции пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 Комби,  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2  ПДД.  В отношении   Давидова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.26  ч.1 КоАП РФ.
Давидов <ФИО> вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> около 1-го часа его остановили сотрудники ГИБДД, он был в трезвом состоянии; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот он просил  и настаивал отвезти его на освидетельствование,  однако сотрудники его по неизвестным причинам на медосвидительствование не повезли.  Приобщил к материалам об административном правонарушении  письменные объяснения, в которых  также указал, что  процессуальные документы составлены с нарушениями, обстоятельства, отраженные в протоколе не  соответствуют  фактическим обстоятельствам; в автомашине  с  ним находились его супруга и сын,  у сына имеется  водительское удостоверение, если бы он (Давидов <ФИО> был в  нетрезвом состоянии, то автомашиной  управлял бы  сын; на  требования инспектора ДПС  о прохождении медицинского  освидетельствовании,  он сразу же согласился, о чем расписался в протоколе с участием понятых. Больше никаких понятых не было.  Инспектора ДПС нарушили  правила процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, установленные действующим законодательством, которым предусмотрено первоначальное прохождение освидетельствования прибором, которого ему также не предлагалось. 
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 полка ДПС «Южный» Теклюк <ФИО> пояснил суду, что <ДАТА4> поздно вечером, примерно после 12  часов ночи он совместно со старшим  инспектором Солодовниковым <ФИО> были на патрулировании и двигались со стороны <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Впереди в попутном направлении ехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», им показалось, что машина едет как-то не уверенно. В районе д. Кривцы, они ее остановили; от  водителя  Давидова <ФИО>  исходил  резкий запах алкоголя  и  была неустойчивая поза, вследствие чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился  и  расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.  Однако, в последствии, после того как оформили процессуальные документы: протокол о направлении на мед.освидетельствовании и об отстранении от управления транспортным средством, и  отъехав примерно 5 метров с места, водитель Давыдов <ФИО>  в категорической форме стал отказываться от прохождения медицинского  освидетельствования, пояснив, что не доверяет их прибору,  и вообще не управлял автомашиной,  никуда  не поедет. В связи с чем ими  был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ также  с участием  других понятых.
Аналогично суду дал показания свидетель Солодовников <ФИО> уточнив, что именно он подходил к водителю, потребовал документы у водителя, почувствовал запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, проехав в больницу; сначала водитель согласился и поставил подпись в протоколе, однако, после того, когда только тронулись с места, намеревались поехать в медицинское учреждение,Давидов, находясь в служебной автомашине, стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что никуда не поедет и вообще он не  управлял автомашиной; в связи с чем,  они   остановились, пригласили  двух понятых, в присутствии которых составили протокол.
  Допрошенные по ходатайству Давидова <ФИО> свидетели  пояснили суду, в частности:  Кочерян <ФИО> что она <ДАТА5>  ночью  вместе с мужем Давидовым <ФИО> который управлял  автомобилем  и его сыном Давидовым <ФИО> ехали из г. <АДРЕС> домой в г.  <АДРЕС>; по дороге автомашину остановили сотрудники  ГИБДД,  муж по требованию сотрудника  полиции предъявил документы,  затем вышел из машины, о чем он разговаривал с сотрудниками, она не слышала, но поняла, что сотрудники решили, что муж в нетрезвом состоянии, сел в служебную автомашину сотрудников, как она поняла,  составляли административный протокол. Также она видела, что сотрудник полиции по очереди останавливал две  автомашины, водителей которых приглашал в  служебную автомашину, было только два водителя, больше  никаких понятых не было;  затем сотрудники вместе с мужем в служебном автомобиле поехали,  сын Давидова <ФИО> - Давидов <ФИО> сел за руль  автомашины  мужа и они проследовали за сотрудниками, которые подъехали к Бронницкому отделу полиции; также она слышала, что муж настаивал на проведении медицинского освидетельствования  и предлагал поехать в медицинское учреждение, от подписи протокола не отказывался. У отдела полиции муж по требованию сотрудников полиции вышел из  служебной машины и последние уехали. 
            Давидов <ФИО>пояснил суду, что он вместе с отцом Давидовывм <ФИО> и его женой Кочерян <ФИО> ехали в г. <АДРЕС>, за рулем был отец, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД,  отец поинтересовался причиной, те ответили, что неуверенно  ехал по дороге, отец вышел из машины, о чем  отец разговаривал с сотрудниками  на улице он не слышал; когда отец с сотрудниками полиции сели в служебную автомашину, он понял, что сотрудники стали составлять административный протокол, один из сотрудников останавливал машины и приглашал водителей, как он понял в качестве понятых, которых было только  двое, больше понятых не было. После чего его попросили расписаться в протоколе о передаче автомашины отца,  он сел в автомашину отца, вместе с Кочерян Н.М.  проследовали за служебной автомашиной сотрудников, в которой находился и отец, около Бронницкого отдела полиции  сотрудники полиции Давидова <ФИО>  высадили; Он слышал, что его отец -  Давидов <ФИО>  не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он  был согласен ехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники  довезли только до отделения полиции и высадили из машины.
            Свидетель Моденов В.С. также пояснил суду, что он проезжал мимо, увидел знакомого Давидова <ФИО> остановился, подошел к стоящим автомашинам,  сын Давидова <ФИО> Давидов <ФИО> пояснил, что их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, в настоящее время составляют протокол  об отстранении от управления автомашиной. Давидов <ФИО> находился  в служебной автомашине, он (Моденов В.С.) находился рядом и слышал, как Давидов <ФИО> настаивал на прохождении   медицинского освидетельствования, а так же на том,  чтобы ему дали протокол.  Затем сотрудники вместе с Давидовым <ФИО>  проследовали до Бронницкого отделения полиции, где высадили Давидова  <ФИО> Он (Моденов <ФИО> вместе с Давидовым <ФИО> также проследовали за сотрудниками. Он вместе с Давидовым <ФИО> пытались пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, однако в Бронницкой ЦРБ им отказали.
          Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Давидова <ФИО> свидетелей Теклюк <ФИО> Солодовникова <ФИО> Кочерян <ФИО> Давидова <ФИО> Моденова <ФИО> и, оценив  представленные  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании всех  обстоятельств дела в их совокупности,  приходит к выводу, что  виновность Давидова <ФИО> полностью установлена,  доказана  и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт  отказа водителя   Давидова <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, в котором Давидов <ФИО> ничего не указывал в т.ч. и о том, что понятые  отсутствовали, хотя при его составлении  Давидов <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к  производимым в отношении него процессуальным действиям.  Однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Так же вина подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому основаниях полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, который Давидов <ФИО> подписал, согласившись тем самым с наличием у него признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также четко указаны наличие ряда признаков алкогольного опьянения у Давидова <ФИО>  составленным в присутствии двух понятых, который также Давидов <ФИО> подписал и в суде не оспаривал.  Допустимость, относимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
          Вместе с тем, юридическое значение для привлечение лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является   зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так  же соблюдение установленного  законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
          Давидов <ФИО>  факт управления транспортным средством , факт отстранения от управления  в суде также не оспаривал.
          Доводы  Давидова <ФИО>  о том, что  сотрудники  полиции  не предлагали ему пройти процедуру медосвидетельствования, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствания, понятые при этом не присутствовали, не соответствуют действительности,  так как  допрошенные  в судебном заседании свидетели Теклюк <ФИО> Солодовников <ФИО> с полной достоверностью показали, что Давидов <ФИО>  в присутствии  двух понятых, водителей,   проезжающих мимо автомашин, отказывался в категорической форме от предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из протокола усматривается, что при отказе от выполнения требования сотрудника полиции присутствовали двое понятых Мешков Н.В., Комраков А.В., данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений. Замечания относительно отсутствия понятых Давидовым <ФИО>  в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при  данном факте.  
         Указанные понятые  вызывались в судебное заседание, не явились, однако данное обстоятельство не может привести суд к выводу об отсутствии указанных лиц при отказе Давидовым <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Комраков В.А. в настоящее судебное заседание явиться не смог, однако представил  суду письменное объяснение по данному делу. Будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную  ст.ст.  25.6 и 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил, что <ДАТА5> около 1 часа 30 минут  на автодороге Москва-Челябинск недалеко от населенного пункта Кривцы, его остановили сотрудники ДПС, пригласили присутствовать  в качестве понятого, пояснили, что гражданин Давидов <ФИО> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; также была остановлена еще одна автомашина, водитель, которой был приглашен в качестве второго понятого; в их  присутствии на требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, Давидов <ФИО> в резкой форме отказался, также отказался и от подписи  протокола. Рядом  находились граждане - двое мужчин, со слов сотрудников полиции, это были сын Давидова и его друг, которые приехали позже и пытались вмешаться в оформление протокола. После подписания протокола, дачи объяснений,  он и второй понятой уехали.   
          Суд  так же считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся понятых, поскольку неявка последних в судебное заседание при совокупности  других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт направления Давидова <ФИО> на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения  Давидовым <ФИО>  п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется. 
            Доводы  Давидова <ФИО>  о том,  что время совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, сотрудниками ДПС на месте  требований о  прохождении медицинского освидетельствовании не предлагалось, в том числе посредством техприбора, как того требует действующее законодательство, наоборот  письменные  процессуальные документы подтверждают его согласие о прохождении  медицинского освидетельствования,  суд во  внимание принять не может. Так как ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе об административном правонарушении   Давидова <ФИО>   перечислены внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу. 
              В  соответствии утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания  полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из материалов дела основанием для применения к Давидову <ФИО> данной меры  обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления Давидова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
             Свидетели  подтверждают  тот факт, что  сначала  Давидов <ФИО>  согласился на прохождение медицинского освидетельствования и действительно подписал протоколы об отстранении  от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,  что  соответствует  данным протокола: места составления протоколов, времени составления протоколов,  однако в дальнейшем, на пути следования в медицинское  учреждение, т.е.   в пути следования в  медицинское учреждение,  отказался от данной процедуры - прохождения медицинского освидетельствования,  в связи с чем,  спустя  определенное  время, которое было затрачено на поиски понятых и составления  процессуального документа - протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,   был составлен данный протокол,  где правильно отражены  все обстоятельства совершенного  правонарушения, в т.ч. место, время совершения  админстративного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что  соответствует  установленным фактическим обстоятельствам дела.
               Оснований не доверять показаниям свидетелей Теклюка <ФИО>  Солодовникава <ФИО>у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено; они предупреждались об административной ответственности, являются государственными служащими, находились при  исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит. 
            Показания Давидова <ФИО> с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относится к ним критически.
             Показания свидетелей Моденова <ФИО> Кочерян <ФИО> Давидова <ФИО>  не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные свидетели непосредственно  не были очевидцами; кроме того указанные свидетели приходятся  близкими людьми для Давидова <ФИО>поэтому являются  заинтересованными  в благоприятном для  Давидова <ФИО>  исходе дела.
              Таким образом, суд приходит к выводу, что вина  Давидова <ФИО> полностью установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения. 
              При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, данные о личности Давидова <ФИО> который впервые привлекается к административной ответственности, а потому считает возможным ограничиться минимально возможным наказанием в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 -  29.11, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья
                                 п о с т а н о в и л:
  Давидова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.  Водительское удостоверение  Давидова <ФИО1>  <НОМЕР>»,»С»  направить в 6 батальон ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по М.о.
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения   копии постановления.

                    Мировой судья