Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к <ФИО4>, третьему лицу <ФИО5> <НОМЕР> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, указав, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По вине жильцов <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло пролитие её квартиры. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «<АДРЕС>, где размер ущерба с учетом износа был определен в сумме 30578 рублей, расходы на проведение оценки составили 5500 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30578 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 1192 рубля 34 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от <ДАТА2> к участию в деле в качестве соистцов были привлечены <ФИО2> и <ФИО3>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.
В предварительном судебном заседании <ДАТА2> <ФИО1> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта в размере 30578 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 1192 рубля 34 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.
Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец <ФИО1>, по доверенностям от <ДАТА3> (л.д. 49-50) представитель соистцов <ФИО3> и <ФИО1> уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцы проживают в квартире по адресу: по <АДРЕС>, <НОМЕР>, которую на протяжении длительного времени заливают жильцы квартиры 44 указанного дома. Пролития, по которым истцы обратились в суд, произошли <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> Все пролития произошли по причине неисправности системы канализации на кухне квартиры 44. В результате пролития <ДАТА4>, когда вода текла с потолка по стенам кухни, в квартире истцов пострадали панели на стенах кухни, которые набухли и вспучились, вышла из строя электропроводка, намок и вспучился линолеум на полу. <ДАТА5> вода также текла с потолка по стенам на пол, в результате чего на потолке панели деформировались и прогнулись из-за большого количества воды, на потолке отклеился потолочный плинтус, отклеилась кафельная плитка на стенах кухни, вздулся линолеум на полу, произошло замыкание электропроводки, из строя вышли холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь. <ДАТА7> снова текла вода по дверям и по стенам ванной комнаты и туалета из вышерасположенной квартиры 44, в результате чего двери в указанные помещения перестали закрываться, плитка на стенах туалета и ванной стала отклеиваться. В период протечек, указанных в исковом заявлении собственником квартиры была <ФИО10>, с которой истица пыталась решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. В январе 2011 году <ФИО10> умерла, и собственником квартиры 44 стала ответчица. <ДАТА8> истцами был организован осмотр поврежденного помещения специалистом ООО «<АДРЕС>, который определил размер ущерба, с которым истцы согласны. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба спорной квартиры отказываются. Истец <ФИО1> просит взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 30578 рублей в равных долях, а также в свою пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1192 рубля 34 копейки и моральный вред в сумме 50000 рублей.
                В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от  <ДАТА9> <ФИО11> исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ранее <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежала матери ответчика <ФИО12>, в порядке наследования право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10> Далее пояснил, что по акту <НОМЕР> от <ДАТА11> пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который просил применить. По остальным случаям пролития указал, что не согласен с ними, поскольку они составлены в отсутствие собственника квартиры 44, кроме того, считает, что вина ответчика в пролитиях квартиры истцов отсутствует. Также указал, что не согласен с отчетом об оценке ООО «<АДРЕС>, но от проведения судебной экспертизы определения размера ущерба отказывается. В удовлетворении исковых требований истцам просил отказать.
                Представитель третьего лица - председатель ЖСК <НОМЕР> <ФИО13> исковые требования поддержала, пояснила, что первое пролитие квартиры истцов произошло <ДАТА4>, поскольку квартиранты не убрали шланг, когда стирала машинка. Тогда в квартире истцов перегорела проводка на кухне, с пластикового потолка везде текло на стены. Второе пролитие было в 2010 году, когда в квартире ответчика канализация выпала из общего стояка на кухне, и у ответчика всё текло мимо стояка и из общего стояка текло в квартиру к истцам. В 2011 году во время протечки была перекрыта вода, поскольку пролитие произошло по причине трещины на туалетной канализации в квартире ответчиков, поскольку был поврежден вход из унитаза в канализацию. ЖСК всегда приглашали на аварии, они составляли акты, сведения, указанные в актах внесены комиссией после личного осмотра поврежденной квартиры и квартиры ответчика. В 2009 году у истцов пострадала проводка, сгорели микроволновка и холодильник. В 2010 году на кухне снова текла вода через потолок по стенам, опять сгорела проводка, плитка стала качаться. Также указала, что по собственной инициативе ЖСК не может заставить собственника отремонтировать внутреннюю канализацию в квартире, они только устраняют аварию.
                Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 Истцы <ФИО1> имеют в собственности трехкомнатную квартиру 40 в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в равных долях (л.д. 28).
Ответчик <ФИО4> имеет в собственности квартиру 44 в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА12> и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АК <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 73-74).
Для управления имуществом многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> создан ЖСК <НОМЕР> (л.д. 59-69)
Из акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что комиссия ЖСК <НОМЕР> провела осмотр протечки в <АДРЕС> по вине жильцов <АДРЕС>. Со слов хозяйки <ФИО2> вода текла с потолка и по стенам, замкнула на кухне проводку, вздулся на полу линолеум, стеновые панели отклеились (л.д. 7).
Из акта осмотра квартиры по факту установления залива <ДАТА5> следует, что комиссией ЖСК <НОМЕР> установлено, что с пластиковых панелей на потолке и по стенам течет вода, из-за большого количества воды панели прогнулись, в результате чего произошло замыкание электрической проводки, из лампочек на потолке течет вода. Вода течет на холодильник, кухонный гарнитур, газовую плиту и микроволновую печь, в результате замыкания холодильник и микроволновая печь не работают (предположительно сгорели). Плинтуса на потолке отклеились, плитка на стенах также стала отклеиваться.  Линолеум и сами полы от воды вздулись и отклеились. Залив квартиры произошел в результате неисправного состояния канализационной системы на кухне в <АДРЕС> по <АДРЕС> (л.д. 6).
Из акта <НОМЕР> от <ДАТА7> осмотра квартиры по факту установления залива видно, что комиссией ЖСК <НОМЕР> установлено, что <ДАТА7> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в туалетной и ванной комнатах с потолка по стенам и дверным проемам течет вода, в результате этого дверной проем и сами двери не закрываются, плитка на стенах туалетной и ванной комнат отклеивается. Пролитие произошло в результате неисправного состояния системы водоотведения (канализации) в <АДРЕС> (л.д. 8).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснила, что квартира истцов состоит из 3-х комнат, расположена на первом этаже. Она была в квартире истцов после пролития в августе 2011 года. Видела, что в кухне плитка отошла, с потолочных панелей сильно текла вода, искрилась розетка. Также вода текла в туалете и в ванной комнате. Впоследствии ей стало известно, что у ответчика в раковине была тряпка, а вода была включена. После пролития она заходила к истице, видела, что пластиковые панели на кухне, в ванной и туалете были обвисшие и покоробленные, очень много плитки отвалилось, линолеум весь волнами пошел. До этих пролитий ремонта не было года три-четыре.
После пролитий <ДАТА8> истица <ФИО1> обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «<АДРЕС> с заявлением об оценке причиненного ущерба. <ДАТА8> специалист-оценщик ООО «<АДРЕС> осмотрел квартиру (л.д. 17) и <ДАТА14> был составлен отчет <НОМЕР> (л.д. 9-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 30578 рублей.
                Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО16> пояснил, что работает в ООО «<АДРЕС> экспертом, имеет стаж экспертной деятельности с 1992 года. Он (<ФИО16>) <ДАТА8> осматривал квартиру 40 в <АДРЕС>, в которой имелись следы протечек, впоследствии была проведена оценка. Были осмотрены кухня, туалет, ванная комната и коридор. Уточнил, что в его распоряжение были предоставлены три акта от 2009, 2010 и 2011 годов. Результаты осмотра были отражены в акте, на кухне часть светильников не горела, на потолке провисли панели, керамическая плитка отклеивалась на площади до 50% на всех стенах. Потеки были на потолочных панелях на кухне. Был проверен холодильник, компрессор не работал. В ванной и туалете также отклеивалась плитка на стенах, в коридоре был поврежден линолеум около ванной. Также уточнил, что на потолке имеется каркас, который провис от воды, плитка на кухне была отслоена, поскольку, когда вода течет по стенам, между стеной и плиткой, происходит вымывание раствора, поэтому плитка могла отвалиться, «бухтеть» от произошедших пролитий. Считает, что двери не закрываются, т.к. петли неплотно прикреплены к дверной коробке. Кроме того, линолеум мог прийти в такое состояние, как видно на фотографии, от пролития. Когда произошло пролитие, вода осталась под линолеумом, от воздействия шагающих жильцов его край перед дверью туалета пришел в негодность. Уточнил, что в смете работ по ремонту электропроводки не указано. Считает, что все повреждения на кухне произошли в результате пролития. Ремонтные воздействия указаны в смете, износ применен в размере 50%.
                Судья принимает во внимание, что истец, представитель соистцов <ФИО1> и представитель ответчика <ФИО11> в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 258, <АДРЕС>, не заявляли, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Материалами дела подтверждено, что ответчик <ФИО4> приняла наследство <ФИО12> в полном объеме (л.д. 74).
Из материалов дела усматривается, что факты пролития подтверждаются актами комиссии от <ДАТА4> (л.д. 7); от <ДАТА5> (л.д. 6); от <ДАТА7> (л.д.8); отчетом ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 9-25); пояснениями специалиста-оценщика <ФИО17>, показаниями свидетеля <ФИО15> В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не доказал, что пролитие произошло не по вине <ФИО12>, более того, в судебном заседании представитель ответчика <ФИО11> факт пролитий не оспаривал, а был не согласен с процедурой оформления актов осмотра в отсутствие собственника <АДРЕС>. Следовательно, ущерб, причиненный пролитием имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика. 
Определяя размер причиненного истцам ущерба, судья исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика <ФИО11> заявлено требование о применении сроков исковой давности к последствиям пролития квартиры истцов, установленным актом пролития <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого вода текла с потолка и по стенам, замкнула на кухне проводку, вздулся на полу линолеум, стеновые панели отклеились (л.д. 7). Срок на предъявление требования о взыскании расходов на восстановление проводки, стеновых панелей и линолеума на полу истек <ДАТА15>, истцы обратились в суд <ДАТА16> Следовательно, из сметы стоимости ремонта следует исключить стоимость ремонтных воздействий и строительных материалов, необходимых для восстановления электрической проводки, стеновых панелей на кухне и линолеума на полу.
Из сметы, составленной ООО «<АДРЕС> (л.д. 18-19), видно, что работы по восстановлению электропроводки и её замене на кухне и в других помещениях квартиры, специалистом-оценщиком не учитывались, не учитывалась и не применялась также работа по замене стеновых панелей и их стоимость. Таким образом, исключению из сметы стоимости ремонта подлежит демонтаж/монтаж линолеума перед санузлом (участком) в размере 200 рублей, снятие/установка напольного плинтуса (участком) в размере 160 рублей и стоимость линолеума в размере 125 рублей, всего на сумму 485 рублей.
Доводы, изложенные ответчиком <ФИО4> в отзыве на иск, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что система канализации в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> требовала ремонта, что после принятия наследства ответчиком произведен её ремонт, поэтому в настоящее время пролитий квартиры 40 не происходит. Кроме того, как указывалось выше, ремонт и замена электропроводки в смету не вошли, как не вошли и расходы по ремонту холодильника, микроволновой печи, стеновых панелей в кухне, дверей и дверных проемов в ванной и туалетной комнатах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 30093 рублей пропорционально доле каждого сособственника, т.е. в размере 10031 рубля в пользу каждого.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по возмещению ущерба, причиненного гражданином в результате пролития, законом не предусмотрена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
   На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы <ФИО1> на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 4500 рублей, подтвержденные кассовым и товарным чеками от <ДАТА8> на сумму 2500 рублей (л.д. 26) и кассовым чеком от <ДАТА17> на сумму 2000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО1> в размере 4455 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом <ФИО1>, то в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в её пользу подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1179 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
                Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 10031 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению  величины материального ущерба в размере 4455 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей, а всего взыскать 15665 рублей.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 10031 рубля.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> материальный ущерб в размере 10031 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года. Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь