Решение по административному делу
      	

Дело № 5-153/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2013 г. г. Саратов<АДРЕС> 
            
Мировой  судья  судебного  участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,
рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.М., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 
установил:
<ДАТА> г. в 23 час. 40 мин. Колесников А.М. у дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, номерной знак <ДАТА>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  (далее Правил).
В соответствии с п. 2.3.2. Правил по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В судебное заседание Колесников А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако заказные  письма с судебным извещением возвратились по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2  КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются   данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно   толкования, данного в п. 6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при  применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного   рассмотрения  и   в   случае,   когда  с  указанного  им   места    жительства 
(регистрации)   поступило  сообщение  о  том,  что  оно  фактически  не  проживает по этому адресу.  
При таких обстоятельствах,  мировой  судья  считает, что Колесников А.М. извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
О причинах неявки суду он не сообщил,  ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  не заявил,    в  связи с чем, мировой судья определил     рассмотреть дело в его отсутствие.
Факт совершения Колесниковым А.М. административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА> г., в котором отметка о том, что  Колесников А.М. отказался от подписи  (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  из  которого  усматривается,  что   основанием   для отстранения Колесников А.М. послужило наличие признаков опьянения (л.д.5);
- протоколом 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА> г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отметка о том, что  Колесников А.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
- протоколом 64 ВВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА> г., согласно которому основанием для задержания автомашины под управлением Колесникова А.М. послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);
- объяснениями свидетелей (л.д. 9);
- рапортом  инспектора ДПС ГИБДД  УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1> о том, что им была остановлена автомашина под управлением Колесникова А.М.., который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, однако он отказался. Также Колесникову А.М. было предложено пройти  медицинское освидетельствование, на что он также отказался (л.д. 10).
- справкой ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д.3) о том, что Колесников А.М. согласно базы данных ИЦ ГУВД по Саратовской области получал водительское удостоверение, в списках лишенных не значится.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Колесникова А.М. протокол, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования   было законным, поскольку имелся его отказ  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Оснований  не доверять всем представленным в суд доказательствам у  суда не имеется.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Колесников А.М.  имеет водительское удостоверение, в списках лишённых не значится.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать содеянное Колесниковым А.М. по указанной норме КоАП РФ невыполнение водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить Колесникову А.М.  наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами с  минимальным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Колесникова А.М. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.


Мировой судья