Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Володина С.Е. (Сухорукова М.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Сергея Егоровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул.9 -го Мая, 89, произошло ДТП, с участием транспортного средства Пежо, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Ауди Q7, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0186924311. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 783,28 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 89 319,42 руб. (с учетом износа).
Володин С.Е. просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 49 536,14 рублей (включая расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Сухоруков М.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Сухоруков М.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству. 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
14 ноября 2012 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: г. Брянск, ул.9 -го Мая, 89, произошло ДТП, с участием транспортного средства Пежо, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Ауди Q7, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ <НОМЕР> от 14 ноября 2012 года <ФИО1> был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем Пежо, г/н <НОМЕР>, 14 ноября 2012 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: г. Брянск, ул.9 -го Мая, 89.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХО <НОМЕР> автомобиль Ауди Q7 принадлежит на праве собственности Володину С.Е.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 14 ноября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 44 783,28 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Володин С.Е. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 319,42 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Володина С.Е. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Володиным С.Е. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 44 783,28 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 89 319,42 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Володин С.Е. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 44 536,14 рублей (89 319,42 - 44 783,28), а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>), а всего в размере 49 536,14 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 12 000 рублей (расписка о получении денежных средств от <ДАТА6>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 686,08 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом (его представителем) доказательств обращения к СОАО «ВСК» с требованием (претензией) о несогласии с выплатой страхового возмещения в размере 44 783,28 рублей, необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что он, его доверитель, не обращались в СОАО «ВСК» с указанным требованием. 
Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что к СОАО «ВСК» с соответствующими требованиями истец не обращался.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Володина С.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Володина Сергея Егоровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Володина Сергея Егоровича страховое возмещение в сумме 49 536 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 57 536 рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований Володина Сергея Егоровича о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» штрафа отказать. 
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 1 686 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.








Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков