Решение по административному делу
      	

Административное дело № 5-863/2012г. 
Протокол -- 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
с.Сямжа                                                                                         21 ноября 2012 года    

           Мировой судья  Вологодской области по судебному №54 Сямженского района Черепанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  административное дело по  ч.1 ст.12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях  в отношении Фролова В.А.

У С Т А Н О В И Л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении 4 ноября  2012 года  в 22 часа  20 минут на -- км. Автодороги М.-А. Фролов В.А. управлял транспортным средством --, государственный регистрационный знак --. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.  Своими действиями нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ.
       В  судебном заседании Фролов В.А. вину в совершении правонарушения  не признал, суду пояснил, что  во второй половине дня по его просьбе его сын Ф. С. возил его в С.. Сам он не поехал, поскольку был нетрезвый. В С. заезжали к знакомым. Позднее они подвозили М.,  на повороте с автодороги М.-А.  машина заехала на мягкую обочину и сын не смог справиться с управлением, съехал с дороги. Когда сын ушел за трактором, чтобы вытащить машину, он перелез за руль и находился там до приезда сотрудника ДПС, который забрал его в отделение полиции. В машине осталась собака.
      Допрошенный в суде  инспектор  К. пояснил, что к месту съезда машины Фролова В.А. с дороги он поехал по сообщению С., кто управлял автомобилем в момент съезда не видел, не может утверждать, что это был Фролов В.А., но тот находился за рулем, был нетрезвый, долго не выходил из машины, говорил неразборчиво, говорил, что придут мужики, но о ком вел речь не известно. О том, что машиной управлял его сын не заявлял. Поскольку ни в машине, ни рядом других  лиц, которые могли управлять машиной не было, он принял решение о доставлении Фролова В.А. в отделение полиции для установления личности и составления материалов, так как тот не предъявил документы. В отделении полиции Фролов В.А. вел себя агрессивно, отказался от подписания протоколов.
      Свидетель М. суду показал, что вместе с Фроловыми  ехал  к себе домой, за рулем был Ф.С.,  Фролов В.А. был нетрезвый, он также был выпивши. В ходе движения  водитель отвлекся на них и съехал с дороги. Он с Фроловым Сергеем пошел чтобы найти транспорт чтобы вытащить машину, сразу никого не смогли найти и он пошел домой, а Ф.С. Обратно к машине. Фролов В.А. и его собака оставались с машине. Что было дальше не знает, к машине не возвращался.
     Свидетель Ф.С. показал, что  4 ноября во второй половине дня возил отца по его просьбе в С. к другу. Отец был нетрезвый, поэтому сам не поехал на машине.  У магазина «М.» на ул.З.встретили знакомого М., решили отвезти его домой на другой берег реки С.. При повороте с автодороги М.-А. он отвлекся и съехал с дороги, самостоятельно выехать не смог, вместе с М. пошел искать трактор, его не было около получаса, когда вернулся отца в машине не было. 
    Свидетель Ф. суду показала, что 4 ноября  в период с 14 до 15 часов к ним приходил Фролов В.А., просил ее мужа Ф.С. свозить его в С.. Муж согласился, был трезвый, а Фролов В.А. выпивши, поэтому сам не поехал. Муж вернулся около 24 часов.
       Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья  пришел к выводу, что факт совершения Фроловым В.А.  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП  не  нашел подтверждения. В судебном заседании не установлен факт управления Фроловым В.А. транспортным средством, следовательно не имелось достаточных оснований для направления его    на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем. 
   К материалам дела приобщен протокол об административном правонарушении --, оформленный   без соблюдения требования  постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении не отражено основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о   том,   что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.  В действиях Фролова В.А. не доказано наличие состава правонарушения по  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП  - невыполнение водителем  законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.               
    В  соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения.  
       На основании изложенного, руководствуясь    п.2  ч.1 ст.24.5. ст.ст. 29.9,  29.10 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
       Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Фролова В.А. по  ч.1  ст.12.26.  Кодекса  РФ об АП   прекратить в связи с  отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения. 
        Постановление может быть обжаловано в Сямженский   районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                      Е.В.Черепанова
 Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2012г.