Решение по гражданскому делу
      	

не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации
г.Новозыбков                                                                        07 марта 2013 года 
      Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В., 
при секретаре Нешитой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Сергеевича к Кошман Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В судебном заседании Копылов В.С. исковые требования поддержал, показав, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>. Собственником расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР> является ответчик, по вине которого <ДАТА2> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой. Прибывшая комиссия констатировала факт залива по вине ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива квартиры ему был причинен имущественный вред. В частности, в прихожей было повреждено половое ламинированное покрытие и потолочная пенопластовая плитка, в ванной комнате линолеум  на полу и потолочная пенопластовая плитка, в кухне половое ламинированное покрытие и выполненный из пластиковых панелей потолок, в комнате половое ламинированное покрытие и потолочная пенопластовая плитка, а также обои, повреждено настенное покрытие в ванной комнате и прихожей. Причиненный ему материальный ущерб, подтвержденный локальным сметным расчетом, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В досудебном порядке Кошман Г.В. возместить причиненный заливом ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Кошман Г.В.  исковые требования признал. 
     Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе комиссии участвовал в обследовании квартиры ответчика. Подтвердил, что причиной залива явилась поломка муфты трубопровода полотенцесушителя в указанной квартире. Причиной поломки могло явиться физическое  воздействие человека.
      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>» также входил в состав комиссии, обследовавшей как квартиру ответчика, так и квартиру, принадлежащую истцу. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что залив произошел из-за сорванной муфты полотенцесушителя, что могло стать следствием механического воздействия на полотенцесушитель. Заводской брак при изготовлении муфты исключается, поскольку при наличии такового он был бы выявлен ещё при монтаже системы и проверке её на прочность. Подтвердил также, что произошедшим по вине собственника квартиры <НОМЕР> заливом, истцу был причинен материальный ущерб. 
      Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> показал, что при осмотре ванной комнаты ответчика было установлено, что залив произошел из полотенцесушителя из-за сломанной муфты. Держатель полотенцесушителя был плохо вмонтирован в стену, в связи с чем достаточно было незначительного, даже непреднамеренного воздействия на полотенцесушитель для того, чтобы произошел залив. 
      Свидетель <ФИО4> показал, что был вызван в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> для устранения причины залива. Прибыв в квартиру ответчика, в ванной комнате  он обнаружил металлический полотенцесушитель, который до  этого был соединен с полипропиленовой трубой бронзовой соединительно-разъемной муфтой. Крепление полотенцесушителя к стене было крайне ненадежным. Причиной залива стало то, что муфта лопнула из-за механического воздействия, трубы разъединились, вследствие чего образовалась течь, приведшая к заливу квартиры истца. Заводской брак при изготовлении муфты исключается, поскольку при наличии такового он был бы выявлен ещё при монтаже системы и проверке её на прочность.
      Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, мировой судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами. Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена вина ответчика в заливе квартиры истца <ДАТА2> и причинении последнему материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование расходов, требуемых для производства ремонта (восстановления) квартиры истца, мировому судье представлен локальный сметный расчет на косметический ремонт квартиры. Поскольку в судебном заседании указанный расчет никем оспорен не был, мировой судья  принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Факт залива и размер причиненного им истцу ущерба Кошман Г.В. в судебном заседании не оспаривал. Доказательств отсутствия вины Кошман Г.В.  в заливе квартиры истца мировому судье не представлено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Помимо требования о возмещении ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанные расходы соответствуют подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Копылова Владимира Сергеевича к Кошман Геннадию Васильевичу  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
      Взыскать с Кошман Геннадия Васильевича  в пользу Копылова Владимира Сергеевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебные расходы в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.



      Мировой судья                                                                              А.В. Корбан