Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-432/2012                          
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«27» ноября 2012 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского  судебного района Московской области Российской Федерации Потапова С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., с участием представителя истца и третьего лица - Вишнева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой О.А. к ООО «Росгосстрах», Тяпкиной С.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов вследствие  дорожно-транспортного происшествия,
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
Истец Вишнева О.А., с учетом уточненных требований, просит суд  взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Тяпкиной С.С. в ее пользу причиненный ущерб и страховую выплату в сумме (…)рублей, а также судебные расходы в сумме (…)рублей пропорционально взыскиваемых сумм.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо по делу - Вишнев А.Ю. поддержал заявленные истцом требования, пояснив суду, что (…)года на ул.(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), регистрационный знак (…) под управлением Тяпкиной С.С. и (…), регистрационный знак (…), под управлением Вишнева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Вишневой О.А.  Ответственность по риску ОСАГО ответчика Тяпкиной С.С. на автомобиль (…) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №(…). Ответственность по риску ОСАГО истца Вишневой О.А. на автомобиль (…) также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №(…). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое произвело (…)года страховую выплату в размере (…)рублей. Не согласившись с суммой страхования истец обратился в Экспертно-консультативное бюро ИП (…), согласно его отчетов  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (…) составила с учетом износа (…)рублей и утрата его товарной стоимости - (…)рубль. Проведенная по делу автотехническая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (…)рублей и утрата товарной стоимости (…)рублей, таким образом, Вишневой О.А., нанесен ущерб, состоящий из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за минусом выплатившей страховой суммы в размере (…)рублей, также  истец понесла расходы, связанные с оплатой по составлению отчетов ИП (…) по стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме (…)рублей, почтовых расходов в сумме (…)рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме (…)рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей. 
Ответчик Тяпкина С.С. и ее представитель Зендриков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени  рассмотрения извещены надлежаще, в материалах дела от ответчика Тяпкиной С.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением не согласна, поскольку денежные средства должна быть взысканы со страховой компании, так как ее гражданская ответственность была застрахована и максимальная сумма страховой выплаты превышена не была, кроме того она просит суд взыскать с истца Вишневой О.А. расходы по оплате услуг ее представителя в размере (…)рублей. Также от представителя ответчика Зендрикова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просив суд отказать в иске, заявленный к ответчику Тяпкиной С.С., поскольку вред подлежит возмещению со страховой компании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тяпкиной С.С. и ее представителя. 
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зендриков С.Н. иск не признал, пояснив суду, что гражданская ответственность Тяпкиной С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства (…) была застрахована в ООО «Росгосстрах», на котором по  условиям договора страхования лежит обязанность по возмещению вреда в пределах страхового лимита. Поскольку ущерб  истцу  нанесен менее 120000 рублей, то ООО «Росгосстрах» обязан его возместить. 
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени  рассмотрения дела, данных и доказательств об уважительности причин неявки своего представителя и ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.           
В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которого ООО «Росгосстрах» требования истца не признает,  поскольку обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме на основании составленного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме (…)рублей. Также ответчик учитывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из стоимости деталей узлов и агрегатов с учетом износа и стоимости ремонтных работ на дату ДТП, а также  средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние,  в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости  со страховой компании. 
Выслушав представителя истца и третье лицо по делу Вишнева А.Ю., исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП,  суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является возмещение вреда, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах  страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем)  со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела (…)года в (…)часа (…)минут около дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (…), государственный регистрационный номер (…) под управлением Тяпкиной С.С. и транспортного средства (…), государственный регистрационный номер (…), под управлением Вишнева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Вишневой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца (…), получила механические повреждения.
Виновность ответчика Тяпкиной С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу, причинены в результате виновных действий водителя Тяпкиной С.С., которая управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный номер (…) в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству (…), государственный регистрационный номер (…), пользующимся преимущественным правом движения и совершила с ним столкновение, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. 
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тяпкиной С.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (…). 
ООО «Росгоссстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства №(…) от (…)года и экспертного заключения (калькуляции) №(…) от (…)года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере (…)рублей.
Однако истец Вишнева О.А. с суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» не согласилась, и обратилась к эксперту - ИП (…) для определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, а также  для определения размера  по утрате его товарной стоимости. 
В соответствии с актом осмотра транспортного средства №(…) и отчетами за №(…) и №(…) от (…)года, составленными ИП (…) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (…), регистрационный номерной знак (…) составляет, с учетом износа заменяемых деталей составляет (…)рублей, и утрата товарной стоимости - (…)рубль.
Полагая, что действия ООО «Росгосстрах» по занижению страховой выплаты являются необоснованными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 01.10.2012 года.
Из проведенной ООО «Юником» судебной автотехнической экспертизы следует, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ (расходов), с учетом износа транспортного средства (…), регистрационный номерной знак (…) составляет (…)рублей, и размер утраты его товарной стоимости - (…)рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определенная в отчетах Экспертно-консультативного бюро ИП (…) определена была  наиболее правильнее по сравнению с выплаченной страховой выплатой ООО «Росгоссстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере (…)рублей. 
Сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Юником» (…) у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что  эксперт Грибанов Ю.Н. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, суд также  приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий  вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду  со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как  истец как владелец поврежденного транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как  его права нарушены самим фактом ДТП. Так как утрата товарной стоимости  транспортного средства  относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере (…)рублей,  исходя из заключения эксперта ООО «Юником» (…) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца  с учетом износа, его утраты товарной стоимости за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по страховому возмещению ((… руб. + … руб.) - … рублей = … руб.). 
При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» как страховщик на основании договора страхования несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу потерпевшей Вишневой О.А. за причинителя вреда Тяпкину С.С., так как сумма нанесенного ей ущерба, не превысила  страхового лимита в размере 120000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым в требованиях истца  к ответчику Тяпкиной С.С. отказать.
Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой: отчетов о стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости в Экспертно-консультативном бюро ИП (…) - (…)рублей, почтовых расходов в сумме (…)рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме (…)рублей,  а всего на общую сумму - (…)рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данные судебные издержки в порядке ст.94 ГПК РФ  понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит к взысканию в пользу истца Вишневой О.А. расходы по оплате  государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…)рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом при подаче исковых требований и их увеличении  не была доплачена государственная пошлина в сумме (…)рублей, в связи с чем с  истца Вишневой О.А. в местный бюджет подлежит к уплате госпошлина по требованиям к ответчику Тяпкиной С.С., который суд оставил без удовлетворения, так как  свои требования истец предъявлял к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» и Тяпкиной С.С., и у мирового судьи  не имелось оснований рассматривать заявленные им требования как иск о их солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает только в случаях, установленных законом, а рассматриваемый судом спор к нему не относится.
Также согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с истца Вишневой О.А. подлежит к взысканию в пользу ответчика Тяпкиной С.С. расходы по оплате услуг ее представителя, при этом суд исходя из разумности и справедливости, а также характера  спорного правоотношения, количества и продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика Зендриков С.Н., суд считает возможным взыскать (…)рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 935, 936 ГК РФ, и в соответствии со ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые  требования Вишневой О.А. к ООО «Росгосстрах», Тяпкиной С.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов вследствие  дорожно-транспортного происшествия удовлетворить  частично.   
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишневой О.А. в счет возмещения ущерба - недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей (…)копеек, судебные издержки в сумме (…)рублей (…)копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рублей (…)копеек.
В удовлетворении требований к ответчику Тяпкиной С.С. отказать. 
Взыскать с Вишневой О.А. в пользу Тяпкиной С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме (…).
Взыскать с Вишневой О.А. в пользу местного бюджета  недоплаченную государственную пошлину по заявленным требованиям к ответчику Тяпкиной С.С. в сумме (…) рублей (…)копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья:                               Потапова С.Е.
Окончательный  текст решения изготовлен:  03 декабря 2012 года
Мировой судья:                              Потапова С.Е.