Решение по гражданскому делу
      	





РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года                                                                                        г. Куртамыш*** 
          Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Караван Валерию Валерьевичу, Филиалу ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
          ***1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Караван В.В., Филиалу ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ***2 в *** мин., на проспекте *** в *** области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-***, госномер *** под его управлением и автомобилем ВАЗ***, госномер ***, под управлением ответчика Караван В.В. Виновником ДТП был признан Караван В.В. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта по оценке экспертов с учетом износа составляет *** коп. На момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность Караван В.В. не была застрахована, поэтому он, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить ущерб. В страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, за прямым возмещением ущерба, он не обращался. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля с учетом износа в размере - *** коп., услуги по оценке ущерба - ***, оплату юридических услуг за составление искового заявления *** рублей, в возврат госпошлины - ***. Позднее уточнил свои требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию Филиал ООО «***» в *** области, где застрахована его автогражданская ответственность и взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.
        В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
         Ответчик Караван В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно ***3 он совершил наезд на автомобиль истца. Однако считает, что виновником ДТП он не является, поскольку истец сам допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив резкое торможение своего автомобиля. На момент совершения ДТП, его автогражданская ответственность действительно не была застрахована, кроме того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 
       Определением мирового судьи от ***4 к участию в деле (по ходатайству истца), в качестве соответчика привлечена страховая компания - Филиал ООО «***» в *** области.
         Представитель соответчика Филиал ООО «***» в *** области 


в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (что подтверждается телефонограммами), суд о причинах не явки не уведомил.
          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ***2 (владелец автомобиля ВАЗ***) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, суд о причинах не явки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил об отложении слушания дела.  
         Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
        Установлено, что ***3 в *** минут, Караван В.В. управляя транспортным средством ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, на *** в *** области, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, а именно, совершая маневр не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-***, госномер ***, принадлежащий истцу ***1
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждены материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «***3 от ***5 года; схемой места ДТП от ***5г.; справкой о ДТП от ***5г.; письменными объяснениями потерпевшего ***1 от ***5 года; письменными объяснениями свидетелей ***4, ***5, объяснениями Караван В.В от ***5г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ***7, в соответствии с которым Караван В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего ***8 на *** в ***, участником которого, он являлся.
Гражданская ответственность ответчика Караван В.В. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на 

юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
        Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, владелец автомобиля ВАЗ***2, которым управлял ответчик Караван В.В. в момент совершения ДТП. Однако суд считает, что данное лицо не может быть привлечено к ответственности, поскольку указанный автомобиль продан им ответчику на основании договора купли-продажи и выбыл из его владения. 
         По утверждению ответчика Караван В.В., сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ***, между ним и ***6 состоялась *** года. Он передал ***6 деньги, а тот в свою очередь ему автомобиль. Однако поставить на регистрационный учет автомобиль, Караван В.В. не успел.
         Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. 
 В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Истцу, понесшему материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в 2012 году, сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, представлено не было. 
Однако истец, на основании вышеуказанных норм закона, праве был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его автогражданскую ответственность, за прямым возмещением ущерба.
Данное право истец не реализовал. Из его пояснений следует, что в страховую компанию Филиал ООО «***» в *** области, с какими-либо требованиями о возмещении ущерба, он не обращался.
Не представлено в дело и данных, свидетельствующих о направлении ответчиком сообщения о наступлении страхового случая страховщику, как то предписано страхователю 


статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если договор страхования заключен.
Поэтому суд, исходя из того, что ответчик Караван В.В. не отнесен к числу лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, а также то, что истец не обращался в страховую компанию (где застрахована его автогражданская ответственность) за прямым возмещением ущерба, считает, что Филиал ООО «***» в *** области от ответственности необходимо освободить, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, по правилам пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на непосредственного причинителя ущерба, ответчика Караван В.В. Кроме того, возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика Караван В.В. суд исходит из того, что действия Караван В.В. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина Караван В.В. в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда установлена.
          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
          Из отчета *** от ***10 ООО «***», где истец производил оценку ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-***, госномер *** года выпуска, с учетом износа в размере 64,2%, составляет ***
          Указанный расчет эксперта судом принимается, так как при его определении, экспертом  произведен детальный расчет ущерба, кроме того, применены необходимые подходы к оценке ущерба, а также стандарты, необходимые к применению при оценочной деятельности и методические руководства для экспертов.
          Размер ущерба ответчиком Караван В.В. в судебном заседании не оспаривался.
          Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению, сумма в размере 9906 рублей 83 коп. должна быть возмещена истцу и подлежит взысканию с ответчика Караван В.В.
           Кроме вышеуказанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.           
           На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск 

удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 
           Истцом представлены суду доказательства (что подтверждается материалами дела) о понесенных им расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей; услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ***, а также госпошлины при подаче иска в суд в размере ***.
           Данные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               РЕШИЛ:    
Исковые требования ***1 удовлетворить частично.
Взыскать с Караван Валерия Валерьевича в пользу ***1 в счет возмещения ущерба: *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *** рублей - оплата юридических услуг; *** - оплата услуг эксперта; в возврат госпошлины - ***, всего - ***
В удовлетворении исковых требований ***1 к Филиалу ООО «***» в *** области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2012г.


Мировой судья:                                                                          Решетилова А.В.

***