Решение по административному делу
      	


Дело №5-917/12.26.1/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 ноября 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кривушина<ФИО1>, 06.01.1979 года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, <ФИО2> <ДАТА3> в 04:25ч. по адресу <АДРЕС>, 109 в  <АДРЕС> управлял транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на степень опьянения.

В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО3> не присутствовал. Исходя из имеющихся у суда сведений о нахождении <ФИО3>  на стационарном лечении в ГУЗ Краевая клиническая больница, судебное заседание на <ДАТА4> в 15.00ч.  было назначено в помещении хирургического отделения, где проходил  лечение <ФИО3> Однако, как установлено во время судебного заседания <ФИО3> покинул здание больницы <ДАТА5>, отказавшись от лечения в данном лечебном учреждении. О дате и месте рассмотрения дела извещение <ФИО2> направлялось по месту прохождения им лечения. Однако согласно докладной курьера судебного участка <ФИО3>  <ДАТА5> покинул больницу. <ДАТА5> рассмотреть дело в присутствии <ФИО3> так же не представилось возможным в связи с его нахождением на лечебной процедуре. <ДАТА6> <ФИО3> не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №2». Однако согласно докладной помощника мирового судьи застать <ФИО3> в указанном лечебном учреждении для вручения ему повестки не представилось возможным в связи с его отсутствием. Исходя из изложенного, действия <ФИО3> суд расценивает, как уклонение от явки в судебное заседание, а так же как затягивание рассмотрения дела с целью уйти от ответственности.  Согласно заявления от <ДАТА5> <ФИО3> отказался от услуг защитника <ФИО5>  При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что <ФИО2> по данному делу дал свои пояснения, свою позицию по отношению к протоколу об административном правонарушении во время рассмотрения дела не изменил, заявленные им лица допрошены в судебном заседании, а заявленный защитой эксперт <ФИО6> не допрошен в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание, принимая так же во внимание срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Ранее, в судебном заседании <ФИО3> вину свою не признал, пояснив, что он действительно управлял транспортным средством в трезвом состоянии и был остановлен на <АДРЕС> сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование и он не отказывался его пройти, однако ему необходимо было увезти лекарства для бабушки. Все протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона и его прав, не дали ему на подпись протоколы, а так же не предоставили возможность написать объяснения в протоколе. В этот же день через несколько часов после задержания, он, отвез лекарства и  прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило у него отсутствие состояния опьянения.

Защитник <ФИО5> при рассмотрении дела поддерживая позицию <ФИО3>, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения, поскольку при составлении протоколов, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Объяснения по протоколу <ФИО2> сотрудник ГИБДД не дал возможности написать в протоколе, к тому же <ФИО2> находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в 06.30ч. в тот же день, а потому о наличии у <ФИО2> признаков опьянения являлось ошибочным мнением сотрудников ГИБДД.

Свидетель <ФИО7> показала, что ранее никогда <ФИО2> не видела, в качестве понятой никогда не участвовала по просьбе сотрудников ДПС, ее подписи в протоколе об административном правонарушении нет.
Свидетель <ФИО8> показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протокола  в отношении водителя, в котором опознал <ФИО2>. Вторым понятым была девушка. В его присутствии <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, поясняя, что сначала увезет лекарства, а потому готов протий освидетельствование.  Свою подпись в протоколе об административном правонарушении подтверждает.
Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА7> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым при отказе водителя от освидетельствования, права ему сотрудники ДПС не разъясняли, никакого аппарата <ФИО2> не предлагали, никаких объяснений <ФИО9> не давал, но свои подписи и запись в объяснении подтверждает. До судебного  заседания он был опрошен адвокатом <ФИО5>, который все ему пояснил.
Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА7> по звонку <ФИО2> он приехал на место его задержания в период времени с 4х до 5ч. утра, ему была передана машина <ФИО2>, у которого он не видел признаков опьянения. В его присутствии никаких протоколов сотрудники ДПС не составляли, на подпись <ФИО2> ничего не предлагали. Сам <ФИО12> расписался в получении машины <ФИО2>, они уехали.
Инспектор ДПС <ФИО14> пояснил, что в указанном в протоколе месте и время им был остановлен автомобиль под управлением  водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, в том числе характерный запах алкоголя. В связи с чем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование. При этом ему были разъяснены все права, предложили  дать объяснения, но <ФИО2> отказался дуть в прибор, а так же проехать в наркологический диспансер в присутствии двух понятых, пояснив, что ему куда-то надо ехать. <ФИО2>  так же отказался от подписей и объяснений в присутствии других двух понятых.              

Рассмотрев представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы защиты, мировой судья приходит к следующему.
 В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что <ФИО3> управлял транспортным средством и на <АДРЕС>,109 в <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об  отстранении о управления транспортным средством (л.д.2,3), а так же не отрицается самим <ФИО3>
При этом у <ФИО3> инспектором ДПС были обнаружена признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а так же пояснениями инспектора ДПС <ФИО14> 
Оценивая показания данного должностного лица, судья не находит оснований им не доверять, поскольку  показания данного лица согласованы с изложенными им обстоятельствами как в протоколах, так и в рапорте, где отсутствуют противоречия, оснований для оговора данным лицом <ФИО2>, а так же иных причин для его заинтересованности в деле,  судьей не установлено.
К показаниям <ФИО3> судья относится критически, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не приняты судьей, в связи с чем  показания <ФИО2> судья признает не достоверными, и данными им с целью уйти от ответственности. 
Так, довод <ФИО2> и его защитника о том, что Кривущин при задержании сотрудниками ДПС был трезв и это подтверждается актом медицинского освидетельствования, судья не принимает исходя из следующего.
Согласно представленного акта медицинского освидетельствования от <ДАТА7>  <ФИО2>  на момент освидетельствования, временем начала которого является 06.15ч., а временем окончания  09.00ч., был трезв. Однако основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков. 
Данная позиция отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. При этом судья учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а так же  временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, в связи с чем находит довод защиты безосновательным, поскольку сам <ФИО2>  факт отказа от освидетельствования не отрицает. 
Довод защиты о нарушении инспектором ДПС закона при составлении протоколов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 
Так, каких-либо  нарушений порядка направления <ФИО3> инспектором  ДПС на медицинское освидетельствование, установленного  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 мировым судьей не установлено.  
Согласно установленного порядка <ФИО3> должностным лицом при установлении у него признаков опьянения предложено было пройти освидетельствование с использованием технического средства  Алкотектора PRO100combi, продуть который <ФИО2> отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующие записи  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, пояснения инспектора ДПС <ФИО14>, а так же объяснениями понятых  <ФИО9>, <ФИО15>, приложенных к протоколу об административном правонарушении. 
Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, данные им в судебном заседании судья признает их не достоверными, поскольку как следует со слов самого <ФИО9>, свои показания в суде он давал после беседы с защитником, который ему все  разъяснил. Исходя из этого, мировой судья  кладет в основу своих выводов объяснения <ФИО9> и <ФИО15>, отобранные у них инспектором  ДПС <ДАТА7> при составлении протоколов,  поскольку данные лица были предупреждены об ответственности  по ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения согласуются между собой, на момент составления протокола о заинтересованности их по делу сведений не имеется, к тому же в судебном заседании <ФИО9> подтвердил запись и свою подпись, сделанные им собственноручно.  
Довод защиты о нарушении инспектором ДПС закона при составлении протокола об административном правонарушении, так же не нашел своего подтверждения. Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии <ФИО2>. При этом ссылка <ФИО2> на то,  что на лицевой стороне протокола для его объяснений не было места, что свидетельствует о не предоставлении инспектором ДПС ему возможности дать объяснения по протоколу, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у <ФИО2> и лишении его инспектором ДПС  возможности дать объяснения иным способом. 
Поскольку в полномочия понятых  <ФИО7> и <ФИО8> согласно материалов дела и пояснений инспектора ДПС <ФИО14> не входило подтверждение факта отказа от освидетельствования, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении согласно требований ст.28.2 КоАП РФ не требуется, мировой судья полагает, что показания данных лиц при рассмотрении дела не имеют отношения к обстоятельствам, относящимся к самому составу правонарушения. Привлечение данных лиц сотрудником ДПС являлось добровольным, что не является нарушением требований КоАП РФ. В связи с этим судья не считает необходимым оценивать показания данных лиц. Однако, наличие их подписей в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что говорит о соблюдении инспектором ДПС требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного материала в отношении <ФИО2>.
  Таким образом, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины  <ФИО3>   в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия  квалифицируются по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ссылка защиты на видеозапись, приобщенную к материалам дела, и подтверждающую, по утверждению защиты, нарушение сотрудниками ДПС прав <ФИО2>, не состоятельна, поскольку данная видеозапись, исследованная в судебном заседании, по убеждению судьи не содержит информации о каких-либо нарушениях инспекторами   ДПС закона при составлении материала в отношении <ФИО2>, в том числе сведений, подтверждающих отсутствие в действиях <ФИО2> состава правонарушения. 
При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности <ФИО3>,  который ранее не однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует список нарушений, характеризующий <ФИО2>, как водителя,  отрицательно, однако при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 25.1 ч.2, 29.9, 23.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривушина<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения его копии в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.


Мировой судья                                                        А.В.Павлова