Решение по гражданскому делу
      	

           
№ 2-170/2013г. З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чащина Ф.А., при секретаре Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Гильмияровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,
Установил:
<ФИО1> в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА2> истец выдала третьему лицу доверенность на право управления данным автомобилем. <ДАТА3> третье лицо <ФИО2> застраховало автомобиль по рискам ущерб и хищение у ответчика по договору 1020 <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности на страховую сумму 66300 рублей, согласного которому при наступлении страхового случая  страховая компания  на основании заявления обязана возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю <ФИО1> В январе 2013 года произошел страховой случай. Третье лицо допустило наезд на снежный вал, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации обтекателя правой противотуманной фары и крепление правой противотуманной фары. Данные детали нуждаются в замене. Третье лицо обратилось <ДАТА4> с заявлением  к ответчику с просьбой произвести оплату причиненного  материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлен акт от <ДАТА4>, где указано, что поврежденная деталь не является деталями кузова автомобиля, поэтому выплата без предоставления документов из компетентных органов не может быть осуществлена, поэтому было отказано в выплате страхового возмещения. Однако, в случае повреждения в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз допускается не представлять документы из компетентных органов. Просит суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в его пользу следующие суммы: 8000 рублей 00 копеек - сумму страхового возмещения, неустойку- 8000 рублей, моральный вред в 3000 рублей, на услуги представителя 3000 рублей. 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменное мнение по иску не представили.  
            Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменное мнение по иску не представил.  
В соответствии со ст.ст. 233, 235, 236, 244 ГПК РФ, суд считает возможным вынесение заочного решения.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
            Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гильмияровой Ф.Г. подлежащимиудовлетворению.
            Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
           Согласно          п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 
            В соответствии со ст.ст. 963. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретеателя или застрахованного лица.  
            Судом установлено, что <ДАТА5> между страхователем <ФИО2> и страховщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор добровольного страхования 1020 <НОМЕР> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, вариант страхования «а», согласного которого, при наступлении страхового случая  страховая компания  на основании заявления обязана направить на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.





В январе 2013 года произошел страховой случай. Третье лицо допустило наезд на снежный вал, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации обтекателя правой противотуманной фары и крепление правой противотуманной фары. Данные детали нуждаются в замене. Третье лицо обратилось <ДАТА4> с заявлением  к ответчику с просьбой произвести оплату причиненного  материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлен акт от <ДАТА4>, где указано, что поврежденная деталь не является деталями кузова автомобиля, поэтому выплата без предоставления документов из компетентных органов не может быть осуществлена, поэтому было отказано в выплате страхового возмещения. 
Таким образом, <ДАТА6> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что поврежденные детали не являются кузовными, в связи с чем необходимо представление документов из компетентных органов.
Между тем, согласно п.13.18 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 года, в случае повреждения в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз допускается не представлять документы из компетентных органов.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает отказ <ОБЕЗЛИЧИНО> в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным. 
            Так, согласно раздела <НОМЕР> каталога запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> (обтекатель или окантовка правой противотуманной фары) является кузовным элементом.
            Счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА8> подтверждает стоимость окантовки противотуманной фары в 8000 рублей. (л.д. 29).
            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в возражение против суммы ущерба, а именно документов, подтверждающих иную, меньшую стоимость материального ущерба, и поэтому у суда не имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом.
Согласно п. 13 Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА7> страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  судом не установлено. 
            Поэтому, суд полагает, что исковые требования Гильмияровой Ф.Г. о взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РоссийскойФедерации.
            А также, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы оказания услуги, а если цена не определена, от общей цены заказа.
            Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 8000 рублей.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.





При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принято во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Также, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверена данная неустойка на соразмерность последствиям нарушения обязательства. 
Учитывается и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА12>, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, значительных последствий нарушения обязательства не наступило, в связи с чем  подлежащая взысканию  неустойка уменьшается судом до 4000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования Гильмияровой Ф.Г. о компенсации морального вреда.
Поскольку Гильмиярова Ф.Г. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав истца следует взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 закона). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Как пояснил представитель истца, истица переживала из-за отказа ответчика исполнить свои обязательства по договору, ей причинены нравственные страдания.С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, добровольно не признавшего исковых требований и не принявшего мер к решению вопроса в добровольном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 1500 рублей.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к суммам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь и представительство в суде сумму 3000 рублей.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что  сумма 3000 рублей выплачена представителю истца. Указанная сумма в 3000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается на основании ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Так как моральный вред признается законом как вред неимущественный,  госпошлина в части исковых требований о компенсации морального вреда должна взиматься с ответчика по принципу оплаты заявления неимущественного характера. т.е. 200 рублей. 
Таким образом, в доход государства подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере (8000 рублей. + 4000 руб.) = (( 12000 руб.) х 4% )=480 рублей.
В доход государства всего подлежит взысканию сумма государственной пошлины 480 рублей + 200 руб. = 680 руб. 00 копеек.





На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильмияровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гильмияровой <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> 16500 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч 500 рублей 00 коп.), из них:    
- 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей) - сумму страховой выплаты;
- 4000 руб.00 коп.(четыре тысячи рублей) - неустойку;
- 1500 руб.00 коп. (одна тысяча пятьсот рублей) - компенсация морального вреда;
- 3000 руб.00 коп.(три тысячи рублей) - возмещение расходов на оплату услуг представителя;
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> 680 рублей 00 копеек госпошлину в доход государства.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате <ДАТА1> 
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, при наличии у него обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.  
На заочное решение мирового судьи может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составлено 24.04.2013 года. Мировой судья: Ф.А.<ФИО4>