Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-137/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«06» марта 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                   
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца - адвоката Чугунова А.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании доверенности № ХХХ от 13.01.2013 года, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 19.12.2012 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Фомину А.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Фомину А.В. в размере 6230 рублей 63 копейки. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Эксперт ООО «ХХХ» произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное заключение № ХХХ от 07.02.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 18752 рубля 59 копеек. 
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 12494 рубля 96 копеек; неустойку, в размере 13 рублей 74 копейки в день, начиная с 25.01.2013 года по день вынесения решения суда; штраф  в размере 6247 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей 80 копеек.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6230 рублей 63 копейки. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленный истцом отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба в связи с тем, что в данном отчете экспертом не применен региональный коэффициент износа транспортного средства. Отчет был составлен с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 361.  Право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование истца об уплате штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами специального Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, не предусматривающим применение каких-либо санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика также считает незаконными и необоснованными. Представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным, поскольку имеется обширная судебная практика. Просит суд отказать Фомину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что в 08 часов 40 минут 19.12.2012 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2012 года (л.д. 12), схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2012 года (л.д. 13).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана водитель ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года (л.д. 14).
Гражданская ответственность <Ф.И.О1> застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Ответчиком ЗАО «ХХХ» данный случай был признан страховым.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ООО «ХХХ». Согласно заключению № ХХХ от 07.02.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18752 рубля 59 копеек (л.д. 20-27).
За проведение независимой экспертизы Фомин А.В.  уплатил 4000 рублей (л.д. 31).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Фомин А.В. уплатил 1000 рублей (л.д. 33).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно отчету независимого эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 07.02.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 18752 рубля 59 копеек.
Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 07.02.2013 года, суд приходит к выводу о том, что в нем более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  12521 рубль 96 копеек (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба - 18752 рубля 59 копеек минус фактически выплаченная сумма - 6230 рублей 30 копеек). Однако, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12494 рубля 96 копеек. 
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» необходимо отметить следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, указанной нормой предусматриваются специальные последствия неисполнения определенных обязательств в виде начисления неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя. Ненадлежащее исполнение обязательств по  выплате страхового возмещения не указано в качестве специального основания, для которого указанной статьей предусмотрено право на взыскание неустойки.
Ни Закон «Об организации страхового дела в РФ», ни иные применимые нормативные акты прямо не предусматривают права начисления неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, при этом подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», как о том просит истец, не имеется и в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в том числе, в форме компенсации морального вреда.
Положения ст. 15 названного Закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Фомина А.В., как потребителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования  взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако, суд считает необходимым снизить размере компенсации морального вреда до суммы 2000 рублей, так как размер компенсации отвечает целям правосудия, принципу разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фомину А.В. надлежит отказать. Всилу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14494 рубля 96 копеек (12494 рубля 96 копеек - недоплаченное страховое возмещение + 2000 рублей - компенсация морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 7247 рублей 48 копеек.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 1000 рублей, по уплате государственной пошлины составил 499 рублей 80 копеек. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем  истца услуг, считает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Фомина А.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Фомина А.В.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 12494 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; затраты на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499 рублей 80 копеек; а всего 24994 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Фомина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7247 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину А.В. отказать. Взыскать сЗакрытого акционерного общества ХХХ в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова