Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года                                                                                                     г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой <ФИО1>  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

УСТАНОВИЛ:

Елизарова <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате наступления страхового случая ее автомобиль Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный  знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по добровольному виду страхования. Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако до настоящего времени выплата не произведена. 
Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила  30 273,93 рубль,   величина УТС составляет 6 753 рублей, за отчеты об оценке оплачено - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере  217,90 рублей.   
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30 273 рублей 93 копеек,  в счет величины УТС   6 753 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей,   почтовые расходы в размере  217 рублей 90 копеек, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление интересов  Юшиной <ФИО>. 
Представитель истца Юшина <ФИО>. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать  стоимость восстановительного ремонта в размере 20 273 руб. 93 коп., УТСв размере 6 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 217 руб. 90 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность 840 руб. . Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.  
Представитель  ООО «Росгосстрах»   в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что страховая компания направляла истцу письмо с предложением получить направление на СТО.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что  Елизарова <ФИО>.  является собственником автомашины Фольгсваген Тигуан, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
05.09..2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства  Фольгсваген Тигуан, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>. Страховая сумма 887 100 руб., премия оплачена в полном объеме, срок действия полиса с 05.09.2012 г. по 04.09.2013 г., франшиза не предусмотрена, порядок выплаты «Вариант А», ремонт на СТО по направлению страховщика. 
В период действия договора, 13.11.2012г., в результате  дорожно-транспортного происшествия,   автомобиль истца получил механические повреждения.
   Елизарова <ФИО>. известила страховую компанию о произошдешем страховом случае и предоставила необходимые документы. ООО «Росгосстрах» было предложено направить ТС на СТО.
  В соответсвии с п.9 «ВариантА» Правил страхования Елизарова <ФИО>. изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме. 
    Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила    30 273,93 рубль,   величина УТС составляет   6 753 рублей, за отчеты об оценке оплачено - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере  217,90 руб.   
 В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. 
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
    Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила    30 273,93 рубль,   величина УТС составляет   6753 рублей, за отчеты об оценке оплачено - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере  217,90 руб.   
Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не представлено. Следовательно, сумма восстановительного ремонта и УТС должна быть взыскана с ответчика - в пользу истца в указанном размере.
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до   20 273,93 рубля.
Таким образом, с ответчика  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере    35 244 руб. 83 коп.     (20273,93+6753+8000+217,90).
  Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает  завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере  17 872 руб. 41 коп. (35244,83+500/2)
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей.   
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.    
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 3840 руб.   (3000+840).
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257 руб. 34 коп. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
            
Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Елизаровой <ФИО1>  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу                 Елизаровой <ФИО1>   страховое возмещение в размере 35 244 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  штраф в размере 17 872 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 3840 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.   


Мировой судья                                                                                                     С.А.Лисицкая