Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1017/2012                                                                                  
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
г. Арзамас                                                                                     04 декабря 2012 года
         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
представителя истца - Михеевой А.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2012 года,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е.В.1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
         Лаптева Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа, указав, что <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены механические повреждения (повреждены: подкрылок, облицовка заднего бампера, кожух колесной арки, лючок топливного бака, колесо).
         Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (договор (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Договор был оплачен 28.09.2010 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> серия <НОМЕР>.
         Случай признан страховым по риску «Ущерб». Ответчику представлены все необходимые документы.
Ущерб, причиненный ДТП, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: <НОМЕР> ООО «Приволжская экспертная компания» от <ДАТА6>
Ущерб был истцу возмещен не в полном объеме, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истцом была направлена претензия ЗАО «МАКС» с требованием произвести полную оплату в соответствии с результатами экспертизы.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ истец просит судью взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на нотариальные услуги,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата почтовых услуг,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата независимой экспертизы,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплата услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
         В судебное заседание истец - Лаптева Е.В.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном судье заявлении поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Михеева А.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплата услуг представителя, поддержав в указанной части доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик - ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судьей установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены механические повреждения (повреждены: подкрылок, облицовка заднего бампера, кожух колесной арки, лючок топливного бака, колесо). Это подтверждается справкой о ДТП.
Транспортное средство Лаптевой Е.В.1, которым она управляла, на момент повреждения автомашины было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Истец обратился в страховую компанию - ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба.
         В рамках договора добровольного страхования транспортного средства истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается калькуляцией № Ф-426211 ЗАО «МАКС».
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел экспертизу по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец просит судью взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины (поскольку в данном случае заключен договор добровольного страхования), определенной вышеуказанным экспертным заключением, и фактически произведенной страховой компанией выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - ЗАО «МАКС» не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.
При указанных обстоятельствах судья, принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между размером ущерба, определенного по его заказу ООО «Приволжская экспертная компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и фактически произведенной страховой компанией выплатой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, истцом на основании договора на выполнение работ от 30.08.2011 года понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежной квитанцией. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании - ЗАО «МАКС», поскольку транспортное средство истца на момент получения повреждений было застраховано именно в данной организации.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Михеева А.А.
По договору на оказание юридических услуг № 220 от 02.10.2012 года и платежной квитанции от 10.10.2012 года истцом за оказание юридических услуг оплачено 5000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
При подаче настоящего искового заявления истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика - ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судья полагает, что оснований для взыскания указанного штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в страховую компанию о возмещении ему ущерба, установленного проведенной истцом экспертизой, а также доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в добровольном порядке возместить указанный ущерб, до обращения с настоящим иском в суд. Приложенная к исковому заявлению претензия не содержит сведений, подтверждающих ее вручение ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптевой Е.В.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лаптевой Е.В.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа Лаптевой Е.В.1 - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г.Арзамаса в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                         И.А. Гущина