Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 943/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2012 г.                                                                                       г.Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Псянчина <ИО1> к Алексанян <ИО2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
     Псянчин обратился в суд  с  иском  к  Алексанян, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и  судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Алексанян. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ему  было  отказано в  возмещении   ущерба  автомобиля.
    В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бауков  исковые требования поддержал полностью.
    Истец заявлением просил суд рассмотреть дело  без его участия.
    Ответчик Алексанян Г.С., представитель ответчика Алексанян Г.С. - Юсупов Т.Т., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
    Выслушав  представителя истца, изучив материалы дела,  суд   установил, что  <ДАТА3>  около  21  час. 15  мин.  Алексанян,  управляя  автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. <НОМЕР>,  принадлежащим  <ИО3> на  праве  собственности,   на внутриквартальной  территории д. <НОМЕР> по ул. 30 лет Победы  г.Салават при  движении   задним  ходом   допустил  столкновение    с  припаркованным автомобилем ДЭУ Матиз г.р.з.  <НОМЕР>102 , принадлежащим  Псянчину на праве собственности,  причинив  тем  самым  ему  механические  повреждения   в  виде  деформации   передней правой двери. Алексанян  вину  в  ДТП  не  оспаривает, данное  обстоятельство  также  подтверждается    извещением  о  дорожно-транспортном  происшествии   от   <ДАТА3> 
            Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).
     ООО «Росгосстрах» Псянчину было отказало в выплате возмещения   ущерба  автомобилю, в  связи  с  этим, он обратилась в суд с иском к ответчикам  о солидарном взыскании  материального ущерба автомобиля.
     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.р.з.  <НОМЕР>102 составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена по ходатайству страховой компании, с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
      С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.98 ГПК РФ), услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.100 ГПК РФ).
     Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Псянчина <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (три тысячи) руб.  
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова