Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-11/2013
РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
г. Серпухов, Московской области
«21» февраля 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Заречновой И.Ю., с участием истца Крехова В.Е., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 
У С Т А Н О В И  Л: 
Истец Крехов В.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере недоплаты в сумме (…)рублей, судебные издержки в сумме (…)рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы установленном судом, в случае ее присуждения в пользу истца как потребителя страховых услуг исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования истец мотивирует тем, что (…)года в (…)час. (…)мин. по адресу: (…) произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей: (…), регистрационный знак (…), под управлением водителя Крехова В.Е. и (…), регистрационный знак (…), под управлением водителя Бегларян А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (…), регистрационный знак (…) были причинены технические повреждения: треснул и помят бампер, оторван молдинг. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля (…), регистрационный знак (…) Бегларян А.Б. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения от произошедшего  ДТП. Страховая компания организовала через ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотр повреждений, имеющего на автомобиле истца и по акту о страховом случае от (…)года произвела ему выплату в размере (…)рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец вынужден был обратиться в Экспертно-консультативное бюро ИП Климов В.С., который по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» №(…) от (…)года установил, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей составляет (…)рублей, то есть разница между независимой экспертизой и фактической произведенной истцу страховой выплатой составила (…)рублей. Однако согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер нанесенного автомобилю истцу вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил (…)рублей, в связи с чем  ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере (…)рублей. Также  исходя из Закона РФ «О защиты прав потребителей» истцу как потребителю причинен моральный вред в сумме 3000,00 рублей  вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» его прав в предоставлении страховых услуг, а также в его пользу необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы установленной судом, так как ответчик не предоставлял расчетов к страховому акту и недоплатил страховую выплату. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на сумму (…)рубля (…)копеек.
Истец Крехов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив в суде, что он при получении страхового возмещения в размере (…)рублей от ответчика, неоднократно обращался к нему и в РСА письменно по занижению ответчиком суммы страховой выплаты и просьбой о предоставлении калькуляции по выплаченной неоспоримой части к страховому акту и письменных причин при частичном отказе в страховой выплате, а также о доперечислении части невыплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что его права нарушались, так как ООО «Росгосстрах» явно занизил страховую выплату и в добровольном порядке ответчик недоплатил страховую выплату по его претензии, то для подготовки в суд документов и расчета недоплаченной ответчиком страховой выплаты истец вынужден был обратиться в Экспертно-консультативное бюро ИП Климов по определению стоимости восстановительных работ его автомашины (…), в связи с чем он понес судебные издержки по оплате за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме (…)рублей, также им понесены издержки, связанные с оплатой почтовых и телеграфных услуг в сумме (…)рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей и снятию с автомашины бампера для проведения экспертизы в сумме (…)рублей, а всего на сумму (…)рублей, что подтверждено им приложенными к делу документами. Также истец  согласен с выводами  эксперта по проведённой судебной автотехнической экспертизы и суммой восстановительного ремонта его транспортного средства, так как при снятии бампера были выявлены  срытые дефекты бампера, от произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены, путем перечисления истцу 24.09.2012 года страхового возмещения в сумме (…)рублей. Действие Закона «О защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникающие из обязательств по договору страхования и регулируются специальной нормой на основании ФЗ «Об ОСАГО», при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора  и нарушен порядок определения размера ущерба, так как размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей узлов и агрегатов с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ на дату ДТП. В отношений требования о взыскании морального вреда не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом страхования является риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда как указано в п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО». В рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а следовательно не может производится возмещение морального вреда. Также истцом в качестве требования потребителя указывается на взыскание штрафа за не предоставление расчетов к страховому акту и письменных причин при частичном отказе в страховой выплате. При этом стоимостной оценки данной обязанности не дано. Взыскание штрафа в размере50% от иных требований истца невозможно ввиду того, что с вопросом о доплате страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем невозможно вести речь о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки и  возражений против заявленных требований в суд не представил.
Третье  лицо Бегларян А.Б.  в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно полученной  от него телефонограммы  просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку явиться в суд не может в связи с занятостью на работе, возражений против заявленных требований  не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке  ст. 167 ГПК РФ. 
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…). 
Из административного материала усматривается, что (…)года в (…)час. (…)мин. в районе дома №(…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Крехова В.Е. и (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Бегларян А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца (…) получил механические повреждения.
Виновность третьего лица Бегларян А.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу, причинены в результате виновных действий водителя Бегларян А.Б., который управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость и произвел столкновение с транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…).
Определением от (…)года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бегларян А.Б.   отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца Крехова В.Е. как владельца транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №(…).
Гражданская ответственность третьего лица Бегларян А.Б. при управлении транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-страхование»  по полису ВВВ №(…).
Истец Крехов В.Е. (…)года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства (…), регистрационный знак (…), о чем ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен Акт осмотра транспортного средства №(…) от (…) и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составит (…)рублей с учетом износа запасных частей. На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и принято решение о выплате Крехову В.Е. страхового возмещения в размере (…)рублей и данная сумма была перечислена истцу платежным поручением №(…) от (…)года.
Однако Крехов В.Е. с суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» не согласился, в связи с чем он обратился к ним с досудебной претензией от 13.10.2012 года по поводу доперечисления ему страховой выплаты, рассчитанной истцом исходя замены бампера в минимальной сумме в размере (…)рублей и с требованием ее оплатить, а также претензией от 19.11.2012 года и жалобой в РСА от 29.09.2012 года и ФСФР России о предоставлении ему страховой компанией калькуляции по выплаченной неоспоримой части к страховому акту и письменных причин при частичном отказе в страховой выплате. 
Также  истец вынужден был обратиться в Экспертно-консультативное бюро ИП Климова В.С. по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на основании акта осмотра «Автоконсалтинг плюс» №(…) от (…)года. В соответствии с отчетом №(…) от (…)года, составленным Экспертно-консультативным бюро ИП Климовым В.С.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (…), регистрационный номерной знак (…) составила, с учетом износа заменяемых запчастей - (…)рублей.
Из сообщения ООО «Росгосстрах» за №45475 от 31.10.2012 года на заявление Крехова В.Е. следует, что обязанность организации независимой экспертизы филиала «Росгосстрах» в Москве и Московской области была исполнена в установленном законом порядке  и по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (…)рублей, в связи с чем действия филиала ООО «Росгосстрах» при урегулировании вопроса об убытке обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.   спор следуетчто 
Из  письма ООО «Росгосстрах» за  № 49606 от 20.11.2012 года  видно, что  страховая компания направила Крехову В.Е.  страховой акт №(…), копию акта осмотра №(…) от (…)года и копия платежного поручения №(…) от (…)года.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 28.12.2012 года.
Из проведенной ООО «Юником» судебной автотехнической экспертизы №(…) от (…)года следует, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ (расходов), с учетом износа транспортного средства (…) регистрационный номерной знак (…) составляет (…)рублей.
Сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что  эксперт Грибанов Ю.Н. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крехова В.Е. недоплаченную ему страховую выплату в размере (…)рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. за №(…) от (…)года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по страховому возмещению (…руб. - …руб. = …руб.), при этом суд принимает во внимание, что вред причиненный имуществу истца - транспортному средству (…) государственный регистрационный знак (…) не превышает страхового лимита в размере 120000,00рублей. 
Также суд учитывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Крехова В.Е. - ООО «Росгосстрах»»  во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования организовало и провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произвело страховую выплату от имени страховщика ЗАО «Гута-страхование», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - Бегларяна А.Б.. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что сумма выплаты по страховому возмещению была явно занижена именно ответчиком ООО «Росгосстрах»,  поэтому исковые требования предъявлены к нему обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Кроме того, обсудив требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
Согласно Информационного письма о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства (…) государственный регистрационный знак (…),  после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (…)года, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме (…)рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данный размер страховой выплаты был занижен ответчиком, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскан материальный вред в размере (…)рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к требованиям истца о компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования по возмещению страховой выплаты, так как  его выплата была произведена ответчиком  не в полном объеме. Таким образом, суд считает, что права истца как потребителя нарушены со стороны ответчика, доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда, в суд не представлено, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом виновности ответчика, а также требований о разумности и справедливости.
В силу  п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке требования истца на основании поданной им  претензии ответчик не удовлетворил, и их обоснованность была установлена судом, мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере (…)рублей, так как общая сумма удовлетворенных требований истца по выплате недоплаченного страхового возмещения  и компенсации морального вреда составляет (…)рублей. 
Также истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой: по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме (…)рублей, почтовых и телеграфных услуг в сумме (…)рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей и снятию с автомашины бампера для проведения экспертизы в сумме (…)рублей, а всего на общую сумму - (…)рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данные судебные издержки в порядке ст.94 ГПК РФ понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в обоснование его требования по недоплате ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере (…)рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ,  суд 
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленный иск Крехова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крехова В.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме (…)рублей (…)копеек, компенсацию морального вреда в сумме (…)рублей (…)копеек, судебные издержки  в сумме (…)рублей (…)копеек и штраф в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…)рублей (…)копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рублей (…)копейка.
В заявленных требованиях в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья:                    С.Е. Потапова
Окончательный текст решения изготовлен: 26 февраля 2013 года
Мировой судья:                    С.Е. Потапова