Решение по административному делу
      	

 Дело <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по  делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                    г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской  области Демченко М. Т.,
при секретаре Фединой Е.Е.,
 рассмотрев материалы дела о нарушении, предусмотренным ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ  в отношении  Мерганова <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца 
<АДРЕС>, неработающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       В  судебный участок № 58  поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ в отношении   <ФИО2>.
       Из протокола об административном правонарушении  50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>  следует, что Мерганов М.А.<ДАТА4> в 23 часа 15 минут  на ул. <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>  в состоянии  алкогольного опьянения.
       Представитель по доверенности <ФИО2>- <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что  ее доверитель вину в указанном  правонарушении не признает. Представитель просила признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования 
<НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку данные о приборе не соответствуют данным, указанным в  свидетельстве о поверке на прибор, в частности,  указано в акте что прибор , которым проводилось медицинское освидетельствование действителен до <ДАТА5>, при этом, в  свидетельстве о поверке на прибор указано, что он действителен до <ДАТА6>, 
в акте медицинского освидетельствования  и в свидетельстве о поверке отсутствуют данные о заводском номере прибора. Также, представитель пояснила, что ее доверитель  на момент составления материалов русским языком владел не полностью. По вышеизложенным основаниям  просила  прекратить производство по делу.
       Из показаний  свидетеля <ФИО4>.- ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ « Одинцовское» следует, им была остановлена автомашина под управлением  Мерганова М.А., который   согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи  с наличием запаха алкоголя изо рта и по результатам   были составлены данные материалы.
       Выслушав  участников процесса,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
       Из акта  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что  после проведенного медицинского  освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние  опьянения  Мерганова М.А./ л.д.5/. 
       Поскольку,  в указанном акте   отсутствовали конкретные данные о приборе, суд по ходатайству представителя <ФИО2>- <ФИО3> направил запрос в медицинское учреждение о предоставлении данных на прибор, которым проводилось освидетельствование, по предоставлении которого суд установил, что данные о приборе, которым проводилось освидетельствование  не соответствуют данным, указанным в поверке на прибор, в частности,  указано в акте,  что прибор , которым проводилось медицинское освидетельствование действителен до <ДАТА5>, при этом, в  свидетельстве о поверке на прибор указано, что он действителен до <ДАТА6>/ л.д. 21,26/, в акте медицинского освидетельствования  и в свидетельстве о поверке отсутствуют данные о заводском номере прибора.




       В   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ  надлежит учитывать, что доказательствами  состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/ или/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       
      Поскольку, указанный акт по вышеперечисленным основаниям суд не может признать допустимым  доказательством и положить  в основу  подтверждения    факта нахождения  Мерганова М.А.в состоянии  опьянения, а также, учитывая, что при проведении медицинского  освидетельствования  Мерганов М.А. указывал, что алкоголя не употреблял, вину в  судебном заседании не признал, суд приходит  к выводу, что   факт управления  Мергановым М.А.  транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения не доказан,  что  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, в  соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1
ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении Мерганова <ФИО1> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    
      Изъятое у  <ФИО2> водительское удостоверение - возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу. Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.




Мировой судья                                                                                                 Демченко М.Т.