Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-230/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Афанасьева Р.Н. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рамазанова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 29 813 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Афанасьев Р.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 031,13 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 218,13 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.   
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 
В судебном заседании представитель истца Хакимов А.Т., действующий по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, от требования о взыскании разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей - отказывается. Просит взыскать судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей. 
Частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку выплата произведена в полном объеме, требование о взыскании стоимости юридических услуг завышенными, просит снизить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рамазанова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору ОСАГО. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 29 813 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Афанасьев Р.Н. обратился к независимому оценщику.. 
ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4> выплатило истцу в возмещение ущерба еще 31 218,13 рублей, <ДАТА5> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика выплатило 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5>.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Афанасьевой Р.Н., составила 61 031,13 рублей,.
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу в возмещение материального ущерба 61 031,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА9>, <ДАТА4>. 
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку доказательств в обоснование данного требования не представлено. 
Требование о взыскании морального вреда мировой судья не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 6 предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. б п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию в пользу истца, мировой судья считает необоснованным, поскольку страховой компанией добровольно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6 000 рублей. 
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истцом в суд за защитой своего права, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 136,54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Афанасьевой <ФИО1> удовлетворить частично.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Афанасьевой <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 1 136,54 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11> 

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев