Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2- 116 /13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля  2013 года 
 
Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода
Авдиенко Н.Н. 
При секретаре Медведевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сененкова А.Ю.1   к  ЗАО «Русская Телефонная Компания» ,   о защите  прав  потребителей,
У С Т А Н О В И Л:

            Истец   обратился  в суд с иском , в котором просил обязать ответчика   расторгнуть договор купли продажи, вернуть денежные средства  в сумме <обезличено> рублей, выплатить неустойку в сумме <обезличено>., за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  штраф  в размере  пятидесяти  процентов  от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя,  компенсацию причиненного морального вреда в размере <обезличено> рублей, ссылаясь, что <дд.мм.гг.2>  в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: <адрес> , истец приобрел сотовый телефон МТС 535, стоимостью <обезличено>, серийный номер <обезличено>.  При использовании товара по назначению выявился недостаток: быстрый разряд АКБ в течении суток, некорректная графика, зависает, не дозванивается, что делает невозможным дальнейшее использование товара по назначению. 14 марта 2012 года истец сдал указанный выше телефон на торговую точку ответчика для проведения ремонта. 27 апреля 2012 года, ввиду отсутствия у истца информации о телефоне и срок ремонта (45 дней) истек, истец обратился с письменной претензией о возврате денег, копию истец не сохранил. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» , за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка  в размере <обезличено>..  14 июня 2012 года истец повторно обратился с претензией, но ответа нет. При этом до настоящего времени телефон находится у ответчика. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что в конечном счете нанесло ему моральный вред, который он оценивает в <обезличено> рублей. 
            В судебном заседании  истец   исковые требования поддержал  в полном объеме,  дал пояснения по существу иска. 
Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания»  судебное извещение возвращено  на судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения».  Вышеизложенное свидетельствует о том, что  судом  были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик - ЗАО «Русская Телефонная Компания»  имел   возможность реализовать свое право на судебную защиту.  Вместе с тем,  предоставленными  правами  ответчик  не воспользовался ,   распорядившись по своему усмотрению своими правами на защиту.  При таких данных мировой судья расценивает действия ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  ,  как отказ от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ находит его  извещенным  надлежащим  образом.  
            Истец  согласен  на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение  мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 
            Выслушав объяснения истца,   проверив материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению. 
   В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» ( далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со  ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.п. 5  ч. 1 ст.18 Закона,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со  ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с  ч. 1 ст.23 Закона,  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с  ч. 3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии  с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По делу установлено,   что <дд.мм.гг.>. Сененковым А.Ю.1  в магазине  ответчика    приобретен  сотовый  телефон   МТС 535  за <обезличено>. При  эксплуатации  телефона выявились  дефекты:  быстрый разряд АКБ, некорректная графика, телефон зависает, не дозванивается.  14.03.2012 года  истец сдал на торговую точку ответчика  вышеуказанный сотовый телефон для проведения ремонта. В виду истечении  срока ремонта ,  и отсутствия у истца информации о телефоне, он,  27 апреля 2012 г.  обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег, однако копию претензии не сохранил.  14  июня 2012 года ответчик повторно обратился с письменной претензией к ответчику  с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере <обезличено>.. До настоящего времени требования истца, ответчиком не удовлетворены. 
Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом (л.д. 5),  справкой о стоимости  телефона  ( л.д. 6),  квитанцией о сдаче телефона в ремонт <номер>),  претензией (л.д. 8). 
При наличии таких обстоятельств у суда не имеется оснований для отказа в иске о расторжении договора купли - продажи  сотового телефона МТС 535 , заключенного  <дд.мм.гг.>.  между Сененковым А.Ю.2 и ответчиком , а также  о взыскании с ответчика  суммы  равной  стоимости товара,  сотового телефона  МТС 535,  в размере  <обезличено>  руб.. 
При определении размера неустойки,  мировой судья  исходит из следующего.
Согласно  ч. 1  ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков   продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя    о  возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  
Доводы  истца ,  о том, что он 27 апреля 2012 года обращался к ответчику с письменной  претензий, которая им утеряна,  не могут быть приняты во внимание. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений. Однако истец, доказательств  подтверждающих  направление ответчику  27 апреля 2012 года письменной претензии , суду не представил.
В связи с изложенным,  суд   при   определении размера неустойки   берет за основу в качестве  надлежащего доказательства письменную  претензию  направленную  истцом в адрес ответчика  14.06.2012 года.
  Претензия о возврате Сененкову А.Ю.1 денежных  средств  в размере <обезличено>,   была вручена  ответчику 14 июня  2012 года,  требования в установленный законом 10-ти дневный срок  ответчиком удовлетворены не были, а поэтому суд в пользу Сененкова А.Ю.1  взыскивает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора , расчет которой производит следующим образом: стоимость сотового телефона  <обезличено>  рублей   х  1 % х  241 день просрочки ( с 25.06 2012 года  по 25 февраля 2013 года,  как того требует истец ) =  <обезличено> рублей .
Мировой судья взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания , которые Сененков А.Ю.1  претерпел  в связи с обращением  к ответчику ,  затрачены время и нервы на решение данной проблемы . С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости  размер  компенсации морального вреда суд  устанавливает в  <обезличено> рублей .
  Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: (<обезличено> руб. + <обезличено> руб. + <обезличено> руб. ) / 2 = <обезличено> руб. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина ,  пропорционально удовлетворенным требованиям ,  в размере  <обезличено>. в доход  государства, от уплаты,  которой,  был  освобожден  истец,  поскольку в соответствии  с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Руководствуясь ст.  197, 198 , 233-235 ГПК РФ,  мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования  Сененкова А.Ю.1   к  ЗАО «Русская Телефонная Компания» , частично.

Расторгнуть договор купли - продажи  сотового телефона МТС 535,  заключенный 
<дд.мм.гг.>.  между  Сененковым А.Ю.1   и  ЗАО «Русская Телефонная Компания» .  

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу Сененкова А.Ю.1   сумму,   равную стоимости   сотового телефона МТС  535  в размере  <обезличено> руб., неустойку - <обезличено> рублей,   компенсацию морального вреда - <обезличено>  рублей, а всего <обезличено>  руб.. 

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сененкова А.Ю.1   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <обезличено> руб..

Взыскать  с  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  госпошлину в доход государства в сумме  <обезличено> руб..
Сторона,  не  присутствовавшая в судебном заседании,  вправе  подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.




Мировой судья                                                               Авдиенко Н.Н.