Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       18 марта 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Мамакова М.Г. (Жинжикова М.А.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамакова Максима Григорьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2012 года, по адресу: г. Клинцы, ул. Лесная, д. 104, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля DAF SMIT, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27 265,68 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF SMIT. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 41 552 рублей (с учетом износа).
Мамаков М.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Жинжиков М.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
26 марта 2012 года, по адресу: г. Клинцы, ул. Лесная, д. 104, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля DAF SMIT, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС  автомобиль DAF SMIT принадлежит на праве собственности Мамакову М.Г.
В судебном заседании было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 26 марта 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 27 265,68 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Мамаков М.Г. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Автоэкспертиза» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 552 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Мамакова М.Г. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Мамаковым М.Г. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 27 265,68 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 41 552 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Из отчета ООО «Автоэкспертиза», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 700 руб.ч., малярных работ - 800 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Автоэкспертиза».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамакова М.Г. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных исковых требованиях, в размере 10 000 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мамакова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Автоэкспертиза» (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>) в сумме  5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом (его представителем) доказательств обращения к ОСАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза», не представлено. 
Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что истец (его представитель) с соответствующим требованием к ним не обращался.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамакова М.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Мамакова Максима Григорьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамакова Максима Григорьевича страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Мамакова Максима Григорьевича о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков