Решение по административному делу
      	

АД № 5-14/2013-5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

            Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода  Боровкова И.Н., (г. Белгород, ул. Некрасова, 27),  
с участием  Калмыкова С.В., его защитника- адвоката (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>) Гордеева А.С.,  
            рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в  г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  привлекавшего к административной ответственности,
        в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 08 час. 45 мин. около <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> г. Белгорода Калмыков С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  
В судебном заседании Калмыков С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место вынужденно, по тем основаниям, что  он оказывал  помощь своему другу, которого вез в травмпункт г. Белгорода, т.е. правонарушение совершено им было в условиях крайней необходимости.
В судебном заседании защитник Калмыкова С.В. - адвокат Гордеев А.С. просит  прекратить производство по делу в отношении Калмыкова С.В. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением  закона, т.к. в нем не указаны обстоятельства, послужившие законному основанию на направление на медицинское освидетельствование. Кроме того по его мнению в акте освидетельствования не указано время, что также ставит под сомнения в объективности объяснения понятых полученных от <ФИО2> в 08 час. 50 мин., от <ФИО3> в 08 час. 55 мин. Считает, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. 
Допрошенная в судебном заседании  по ходатайству Калмыкова С.В. в качестве свидетеля  <ФИО4> подтвердила, факт того, что в ее присутствии Калмыков С.В. оказывал помощь молодому человеку, возле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> Факт отказ Калмыкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требования сотрудников полиции  она не видела.
Допрошенный в судебном заседании  по ходатайству Калмыкова С.В. в качестве свидетеля  <ФИО5> подтвердил, факт того, что Калмыков С.В. пытался оказать ему помощь возле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4>, последний положил его в автомобиль и вез в травмпункт, но они были остановлены сотрудниками полиции. Факт отказ Калмыкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требования сотрудников полиции  он не видел.


Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Калмыкова С.В. вмененного административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Калмыкова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, рапортом сотрудника полиции, другими исследованными доказательствами.
                  Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
         Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
         Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
         В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
         В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
         Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении  от 31БА <НОМЕР> от <ДАТА6> ,  <ДАТА6>, в 08 час. 45 мин. около <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> г. Белгорода Калмыков С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. 
Как следует из протокола об административном правонарушении при  изложенном событии правонарушения со стороны Калмыкова С.В. отсутствовали какие-либо замечания по поводу установленных обстоятельств.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> Калмыков С.В.  отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в связи с наличием  у него внешних признаков алкогольного опьянения указанных в протоколе (л.д.5), что подтверждает законность требований  инспектора ДПС  пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ  направление  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Калмыкова С.В. пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор  PRO-100 Combi (л.д.6).
Факт отказа Калмыкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА6> совершен в присутствии двух понятых и отражен в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  от <ДАТА6> 31 БЕ <НОМЕР>).
Из объяснений  понятых <ФИО2> и <ФИО3> следует, что в их присутствии Калмыков С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства  также отражены в рапорте инспектора полиции.
Оснований ставить под сомнение объяснения понятых, сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.   
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждения защитника- адвоката Гордеева А.С. о том, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых составлены с нарушением  закона, т.к. в протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законному основанию на направление на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования не указано время, объяснения понятых получены в короткий промежуток времени, что дает основания усомниться в их объективности.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Доводы Калмыкова С.В. и его защитника- адвоката Гордеева А.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, был совершен им в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку в действиях Калмыкова С.В. отсутствовали признаки крайней необходимости, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ. 
Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Калмыкова С.В. не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного, у суда имеются все основания полагать, что Калмыков С.В. в момент управления механическим транспортным средством, в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения, на требование сотрудников полиции, отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, что подтверждается содержащимися в материале документами.
Оценив представленные доказательства в  их совокупности, судья считает, что вина Калмыкова С.В.  в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия  по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Административное правонарушение совершено Калмыковым С.В. умышленно. Калмыков С.В. понимал наличие у сотрудника полиции  бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления. 
Обстоятельств исключающих административную ответственность судом по делу не установлено. 
Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Калмыкова С.В., судом  не признано.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Калмыкова С.В.,  мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При назначении административного наказания Калмыкову С.В., судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, личность Калмыкова С.В., ранее  привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. 
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калмыкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему  по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>  сроком на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
           
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Калмыкову С.В. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права, исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
          Копию постановления направить для исполнения в  ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Белгороду.   
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода.

Мировой судья                                     подпись                                            И.Н.Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                 И.Н.Боровкова