Решение по гражданскому делу
      	

                                                      Р Е Ш Е Н И Е
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Ноябрьск Мировой судья судебного участка №2 г.НоябрьскНЕСТЕРЕНКО Н.М.,
с участием истца                                                                              ХАИРОВОЙ Р.З.
представителя ответчика  по доверенности
от №194-ОП от 17.01.2012 года                                                         <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
при секретаре судебного заседания                                           ЗАКИРОВОЙ Р.Р.                                 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хаировой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда 
                                         У С Т А Н О В И Л :
         Истица  обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что  <ДАТА3> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> ( далее ноутбук),стоимостью 17226 рублей 00 копеек с гарантийным сроком 1 год.  В течение гарантийного срока в ноутбуке обнаружились дефекты.  <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с просьбой о производстве гарантийного обслуживания и ремонта. Ноутбук был принят на сервисное обслуживание. Так как в добровольном порядке ответчик просьбу о расторжении договора купли-продажи не исполнил,  истица вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о  расторжении договора купли- продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> о  взыскании  его стоимости в размере 17226 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение требований о расторжении договора купли-продажи в сумме 5975 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.
         В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость товара в размере 16150 рублей 00 копеек, на остальных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы  была ознакомлена, согласна.
        Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями  не согласился полностью, суду пояснил, что истец действительно предъявил требования о расторжении договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с наличием дефектов. Ноутбук «Lenovo IdealPad B575E350» был принят на сервисное обслуживание и было установлено, что это не гарантийный случай, в производстве сервисного обслуживания на этом основании было отказано. Поскольку ответчиком было установлено, что дефекты  в ноутбуке возникли по вине истицы, требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежали и не подлежат. С результатами экспертизы полностью согласны, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме. 
Представитель ТОУ «Роспотребнадзор» в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям:
           Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДАТА3> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 16150 рублей 00 копеек с гарантийным сроком 1 год ( л.д.8-10).  В течение гарантийного срока в ноутбуке обнаружились дефекты.  <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с просьбой о производстве гарантийного обслуживания и ремонта ( л.д.7). <ДАТА5>, то есть в сроки, установленные законом, ноутбук «Lenovo IdealPad B575E350» был получен ответчиком  из Сервисного Центра, в сервисном обслуживании было отказано в связи с тем, что случай был признан не гарантийным. В связи с тем, что требования о расторжении договора купли-продажи не были удовлетворены, с аналогичными требованиями истица обратилась в суд, кроме того, требуя компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
            В результате проведенной судебной экспертизы( л.д.46-49) было установлено, что  имеющиеся в ноутбуке «Lenovo IdealPad B575E350» , принадлежащем истице на праве собственности, дефекты возникли в результате попадания в клавиатуру жидкости, то есть из-за внешнего воздействия. Дефект возник в результате неправильной эксплуатации  по вине самой истицы.  
             Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: … расторжения договора купли-продажи. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. 
            Поскольку в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> к технически сложным товарам отнесены и  компьютеры, суд находит, что ноутбук «Lenovo IdealPad B575E350» относится и к дорогостоящим и к технически сложным товарам.
            Согласно акту судебной экспертизы ( л.д. 46-49 ) в ноутбуке «Lenovo IdealPad B575E350», принадлежащем истице,  были обнаружены дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, следовательно, согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исковые  требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
     В соответствии с п.1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение требования покупателя о предоставлении или замене  ему некачественного товара, другим, более качественным, продавец несет ответственность в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара. Истица обратилась к ответчику с просьбой о производстве сервисного обслуживания <ДАТА4>, товар был принят, отправлен в город <АДРЕС> для сервисного обслуживания,  <ДАТА5> получен с отказом о производстве сервисного обслуживания с указанием на наличие дефектов эксплуатационного характера. Сроки, предусмотренные законом для установления причин возникновения дефектов,, ответчиком нарушены не были. С претензией о расторжении договора купли -продажи и возврате стоимости товара истица не обращалась. Следовательно, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат   удовлетворению, только в случаях, предусмотренных ст. 15 « Закона о защите прав потребителя», которая устанавливает обязанность продавца или исполнителя компенсировать моральный вред потребителю, только если будет доказана вина продавца в причинении такого вреда. В данном случае истицей  вина продавца в причинении морального вреда не доказана, поскольку дефекты в ноутбуке возникли не по его вине, а по вине самого потребителя. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. 
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что требования потребителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, штраф также взысканию не подлежит. 
На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.12,23,56,57, 194-199 ГПК РФ,  суд
                                                          Р Е Ш И Л :

Хаировой <ОБЕЗЛИЧИНО> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда , штрафа за неисполнение требований потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ноябрьский       городской суд через мирового судью в течение  одного месяца с момента его оглашения.

Мировой судья                                                              Н.М.Нестеренко