Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-49/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      р.п. Воскресенское                                                          27 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубева Г.В. (Нижегородская область, Воскресенский район, р.п. Воскресенское, ул. Красноармейская, 78) при секретаре Бученковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к 
Махалову Павлу Михайловичу о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,
УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с иском к Михайлову Павлу Михайловичу о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге в сумме  рублей  копеек.
В предварительном судебном заседании истец представил письменные ходатайства, в которых просит заменить ненадлежащего ответчика Михайлова Павла Михайловича на надлежащего Махалова Павла Михайловича и привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.
Данные ходатайства мировым судьей удовлетворены, вынесены определения.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, который не может явиться в судебное заседании из-за отдаленности места нахождения организации. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В обосновании своего иска истец в исковом заявлении указал, что 03 марта 2010 года на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак. Перевозка осуществлялась ответчиком Махаловым П.М. по маршруту г. Йошкар-Ола - Ульяновск, что усматривается из акта № 245/116 от 03 марта 2010 года. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Махалова П.М. Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной дорожной службы составлен акт № 245/116 от 03.03.2010 года, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для проведения расчета и взыскания ущерба. На основании акта № 245/116 от 03 марта 2010 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 2805 рублей 19 копеек. Досудебная претензия № 13-2386 от 21 мая 2012 года о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомления об оплате в срок до 18 сентября 2012 года направлена в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком,  Просят взыскать с ответчика возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, в размере  рублей  копеек.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что дату составления акта не помнит, но помнит, что акт о перегрузе составлялся. С актом его ознакомили, он расписался в нем. Видел, что в акте указана автомашина с полуприцепом, принадлежащие ему, а фамилия указана не его. Подпись в акте его. Проводилось контрольное взвешивание, перегруза не обнаружено. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, водительские права не изымались. Расчет вреда, причиненного федеральной дороге, ему не вручался. Считает также, что стационарный пост весового контроля находится на данном участке дороги незаконно. Разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у него не было.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно акту № 245/116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03 марта 2010 года на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дорог «Вятка» произведено взвешивание транспортного средства VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак и установлено превышение нагрузки на одну ось на 290 кг.
Измерение проводилось с использованием автомобильных переносных весов ВА-15С-3. с заводскими номерами №№ 1647, 1648. Свидетельства о поверке № 037457858, 037457857 от 22 июля 2009 года подтверждают пригодность весов к применению.
Согласно ответу на запрос суда из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу «Семеновский» за № 1778 от 20 февраля 2013 года транспортное средство VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак принадлежат Махалову Павлу Михайловичу.
Из расчета размера вреда по акту № 245/116 от 03 марта 2010 года следует, что вред, причиненный федеральной автомобильной дороге, транспортным средством VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак, принадлежащим Махалову Павлу Михайловичу, при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов (с учетом погрешности весов 0.05 тн) составил  рублей  копеек.
Согласно ответу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл за № 49/ис от 27 февраля 2013 года по запросу суда по ходатайству ответчика  акт № 245/116 от 03 марта 2010 года составлен по результатам контрольного взвешивания транспортного средства. На 03 марта 2010 года СПВК-47 не был оснащен аппаратурой для фотографирования (видеосъемки) контрольного взвешивания автомобилей. Расчет ущерба, нанесенный федеральным дорогам и фактическое расстояние пройденного пути сотрудниками территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Марий Эл не производится. Данные полномочия отнесены к владельцам автомобильных дорог.
По ходатайству ответчика судом у истца и третьего лица была запрошена информация о законности нахождения СПВК-47. Истцом суду представлена копия паспорта контрольного пункта, из которого следует, что общая площадь СПВК-47 составляет 3906 кв. метров. Балансодержателем СПВК-47 является ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». Данные о СПВК-47 внесены в реестр федеральной собственности ГУ Росимущества по Республике Татарстан 27 октября 2009 года № П 12160003774.
Судом исследованы свидетельства о регистрации 52 СТ 111096, 52 СТ 111099 транспортных средств VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак, которые принадлежат Махалову Павлу Михайловичу.
 Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Мировой судья, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
03 марта 2010 года на 19 км автодороги «Вятка» сотрудниками стационарного поста весового контроля № 47 произведен весовой контроль транспортного средства VOLVO FH12 380 государственный регистрационный знак, полуприцеп NAERKO YST3А государственный регистрационный знак, принадлежащего Махалову Павлу Михайловичу. Установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2-ую ось на 290 кг.
По результатам контрольного взвешивания составлен акт № 245/116 от 03 марта 2010 года параметров осевой нагрузки транспортного средства. На основании данного акта истцом ответчику начислена плата за провоз тяжеловесного груза в размере  рублей  копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оплата по акту ответчиком в добровольном порядке не произведена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - Федеральный закон).
Основным нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, является «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 2 октября 1993 года « 1090, в соответствии с абз. 5 п. 2.1.1. которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях, в частности, при перевозке тяжеловесных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27 мая 1996 года, зарегистрированной в Минюсте 08 августа 1996 года № 1146 (Далее - Инструкция).
В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Факт перевозки тяжеловесных грузов подтверждается Актом № 245/116 от 03 марта 2010 года, подписанным водителем транспортного средства. Доказательств получения ответчиком разрешений на перевозку тяжеловесного груза суду не представлено. 
Представленный истцом расчет платы за провоз тяжеловесного груза, составлен в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
На основании изложенного, учитывая, что собственником транспортных средств, которым осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов, является ответчик, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также, что в период осуществления перевозки груза у  ответчика отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесного груза, суд находит требования истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 2805 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что по результатам контрольного взвешивания не было установлено перегруза, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются Актом № 245/116 от 03 марта 2010 года и сведениями, представленными третьим лицом, из которых следует, что при контрольном  взвешивании (в статике) установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось на 290 кг. В представленном акте не содержится оговорки о не согласии водителя транспортного средства с результатами проведенного весового контроля, акт подписан ответчиком, замечания и возражения в акте отсутствуют. Доказательств недостоверности произведенных измерений и сведений, указанных в акте № 245/116 от 03 марта 2010 года, а также доказательств того, что при контрольном взвешивании перегруза не обнаружено, ответчик суду не представил.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств и собственного расчета размера вреда, которые бы отличались от представленных истцом.
Ссылка ответчика на то, что ему после составления акта не вручался расчет вреда, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, т.е. расчет вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, к полномочиям инспектора территориального отдела госавтодорнадзора не относится.
 Доводы ответчика о незаконности нахождения СПВК-47 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что данный стационарный пункт весового контроля - 47 был установлен незаконно, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения по возмещению вреда являются гражданско-правовым и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение или не привлечение Махалова П.М. к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Решая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поэтому с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет Воскресенского муниципального района Нижегородской области. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к Махалову Павлу Михайловичу о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Махалова Павла Михайловича в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка» в размере   рублей  копеек.
Взыскать с Махалова Павла Михайловича государственную пошлину в сумме рублей  копеек в бюджет Воскресенского муниципального района Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Воскресенский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                            Г.В. Голубева