Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013 г.                                                                                                       Гражданское дело №2-8/2013

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         18 января 2013 года                                                                                            г. Екатеринбург

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.при секретаре Ронжиной А.В.
с участием представителя истца Казанцевой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, представителя ответчика Голяник И.П., действующей на основании устава, представителя третьего лица Макаровой Я.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛИТ-ТУР” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко О.Н. обратилась в суд с иском ООО “ЭЛИТ-ТУР” о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указала следующее.
<ДАТА> между ней и субагентом ООО “ЭЛИТ-ТУР” был заключен Договор о приобретении туристского продукта по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>, отель “<ОБЕЗЛИЧИНО>” на период с <ДАТА> по <ДАТА> для себя и своей несовершеннолетней дочери <ФИО1>, <ДАТА> рождения, стоимостью 59 500 рублей. Туроператором по указанному туру выступало ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Формирование туристского продукта производилось туроператором по заявке турагента ООО “УК “ТрэвэлМаркет”, что следует из ответа туроператора исх. <НОМЕР> от <ДАТА> Договор поручения по подбору и приобретению туристского продукта был подписан истцом. Однако до настоящего времени подписанный сторонами экземпляр договора, а также документы, подтверждающие приобретение путевки и оплату за нее, ответчиком истцу не предоставлены. При этом ответчик признает возникшие между сторонами отношения по реализации туристского продукта и факт оплаты истцом стоимости туристической путевки.       
<ДАТА> Юрченко О.Н. была срочно госпитализирована в МУ ГКБ <НОМЕР> в отделение патологии беременных в связи с угрозой выкидыша, что подтверждается справкой от <ДАТА> Она незамедлительно уведомила об этом менеджера ООО “ЭЛИТ-ТУР” по телефону и попросила отменить поездку. <ДАТА> заявление в письменной форме об отказе от тура и возврате уплаченной денежной суммы было вручено ответчику. Срок исполнения данного требования истек <ДАТА> Часть уплаченной за тур суммы в размере 24 380 руб. 33 коп. ответчик возвратил истцу только <ДАТА> С данной суммой Юрченко О.Н. не согласна, так как документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург” расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ей представлены не были. Считает, что она имеет право на возврат стоимости туристической путевки в полном объеме. Письменный мотивированный ответ на заявление с документальным обоснованием понесенных туристической компанией расходов ответчик не дал. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У “О размере ставки рефинансирования Банка России” проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с <ДАТА> по <ДАТА> (47 дней), начисленные на сумму долга в размере 59 500 руб., - 640 руб. 61 коп.; за период с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы в размере 35 119 руб. 67 коп. исходя из расчета: 8 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.       
Бездействие ответчика, выразившееся в значительном нарушении срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, непредоставлении документов, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов, игнорировании многократных обращений, причинило истцу моральный вред. Возникшая стрессовая ситуация также негативно отражается на беременности истца. 
Просит суд взыскать в свою пользу с ООО “ЭЛИТ-ТУР” уплаченную за туристский продукт сумму в размере 35 119 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 640 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой 35 119 руб. 67 коп., начиная с <ДАТА>, по день фактической ее уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1 200 рублей.
Истец Юрченко О.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Казанцева Е.А. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, пояснив суду, что заключенный с Юрченко О.Н. договор не содержит условий о порядке аннулирования тура, в связи с чем оперативное информирование субагента по телефону по причине срочной госпитализации является в полной мере оправданным и единственно возможным в подобной ситуации. Доводы ответчика о необходимости подачи письменного заявления об аннулировании тура находит противоречащими как условиям заключенного договора, так и нормам законодательства. Согласно п. 5.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА> письменное заявление необходимо не для аннулирования тура, а для возврата денежных средств в случае “аннуляции поездки”. Информирование по телефону широко применяется в туристической деятельности и является обычаем делового оборота. Ответчик подтверждает получение им <ДАТА> и <ДАТА> сообщений об отказе от тура. Однако заявка об аннулировании тура поступила в систему онлайн-бронирования только <ДАТА> При этом с Юрченко О.Н. удержана сумма, якобы составляющая стоимость авиаперелета по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>, в размере 1 118 долларов США по курсу туроператора, установленному на день оплаты агентом. Вместе с тем, ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусматривает возврат суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в полном объеме, если пассажир отказался от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна. Отказ от тура сделан истцом <ДАТА> в устной форме и <ДАТА> в письменной форме, то есть не позднее 24 часов до начала авиаперевозки, поэтому уплаченная в составе общей стоимости туристского продукта денежная сумма за воздушную перевозку должна быть возвращена полностью. Поскольку авиабилеты Юрченко О.Н. не передавались, она была лишена возможности самостоятельно уведомить перевозчика об отказе от перелета. Документы, подтверждающие заключение договора воздушной перевозки на имя Юрченко О.Н. и ее малолетней дочери, - авиабилеты, их стоимость, а также факт удержания перевозчиком штрафа за отказ от перевозки и его размер, ответчиком не представлены. Полагает, что ответчиком не доказана сумма фактически понесенных расходов (стоимость авиаперевозки) в размере 1 118 долларов США. ООО “ЭЛИТ-ТУР” выступает надлежащим ответчиком, поскольку в отношениях с истцом действовало от своего имени на условиях полной финансовой самостоятельности (п. 1.1 - 1.3 субагентского договора, п. 5.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА>). Требования к туроператору могут быть заявлены потребителем в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, что не относится к рассматриваемому иску.    
Представитель ответчика, директор ООО “ЭЛИТ-ТУР” Голяник И.П., в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск указала, что <ДАТА> между ответчиком и Юрченко О.Н. заключен договор поручения <НОМЕР>, по условиям которого ООО “ЭЛИТ-ТУР” приобрел для нее туристский продукт. Юрченко О.Н. в полном объеме оплатила ООО “ЭЛИТ-ТУР” стоимость туристической путевки в размере 59 500 руб. <ДАТА> супруг истца по телефону сообщил ответчику об отказе Юрченко О.Н. от туристической путевки в связи с ее госпитализацией. Однако сообщение посредством  телефонной связи не является основанием для аннулирования тура. <ДАТА> от ООО “УК “ТрэвэлМаркет” ответчику поступило заявление истца об отказе от туристической путевки. <ДАТА> ООО “ЭЛИТ-ТУР” перечислило ООО “УК “ТрэвэлМаркет” сумму в размере 34 350 руб. 92 коп., включающую фактически понесенные туроператором расходы и выставленные им штрафные санкции. <ДАТА> ответчик возвратил истцу 24 380 руб. 33 коп. (вознаграждение ответчика и часть стоимости путевки). Ответчик осуществляет реализацию туристских продуктов на основании субагентского договора, заключенного с ООО “УК “ТрэвэлМаркет”, которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Считает, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. В соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” именно туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами. Формированием туристского продукта занимается туроператор. ООО “ЭЛИТ-ТУР” реализует уже сформированный туристский продукт и не имеет сведений о стоимости входящих в него услуг (авиабилетов, медицинской страховки, проживания в отеле и др.). Рассчитать сумму фактических затрат, понесенных в связи с формированием туристского продукта и отказом от тура, и предоставить документы, подтверждающие данные расходы, может только туроператор.
Представитель третьего лица ООО “УК “ТрэвэлМаркет” <ФИО2> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что в 2012 году у третьего лица имелся действующий контракт <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный с туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Копия данного контракта в настоящее время у третьего лица отсутствует. В свою очередь, между третьим лицом и ООО “ЭЛИТ-ТУР” заключены договор коммерческой концессии <НОМЕР> от <ДАТА> и субагентский договор <НОМЕР> г. от <ДАТА> ООО “УК “ТрэвэлМаркет” в  рамках субагентского договора оформило он-лайн заявку на приобретение пакетного тура для Юрченко О.Н. и ее несовершеннолетней дочери <ФИО1>, стоимостью 59 500 руб. <ДАТА> заявка была подтверждена туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Заявление от <ДАТА> об аннуляции тура по заявке (брони) и возврате денежных средств, претензия от <ДАТА>, адресованные ответчику, были переданы Юрченко О.Н. сотрудникам ООО “УК “ТрэвэлМаркет”, после чего незамедлительно направлены ООО “ЭЛИТ-ТУР”. Отказ истца от тура повлек для ООО “ЭЛИТ-ТУР” уплату штрафа туроператору, поэтому удержание ответчиком с истца фактически понесенных расходов в размере 1 118 долларов США является обоснованным. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в силу ст. 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и “Правил оказания услуг по реализации туристского продукта”, утв. Постановлением Правительства РФ от<ДАТА> <НОМЕР>, должен являться туроператор ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Представитель третьего лицаООО “ПЕГАС-Екатеринбург”, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО “УК “ТрэвэлМаркет”, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в частности Федеральным законом “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” №132-ФЗ от 24.11.1996 г. и “Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта”, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 г. 
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ч. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. 
В силу положений ст. 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 г., под потребителем понимают заказчика туристского продукта, имеющего намерение заказать или заказывающего и использующего туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом “Об основах туристской деятельности Российской Федерации” и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО “ЭЛИТ-ТУР” (Поверенным) и Юрченко О.Н. (Доверителем) заключен договор поручения <НОМЕР> (далее - Договор), в соответствии с которым Поверенный обязуется по поручению Доверителя от его имени, в его интересах и за его счет, либо от своего имени в его интересах и за его счет оказать услуги по подбору и приобретению у туроператора или у третьего лица, являющегося агентом или комиссионером туроператора, туристского продукта, по бронированию услуг размещения туристов, по бронированию или приобретению у перевозчика или у уполномоченного перевозчиком третьего лица билетов для совершения поездки и (или) авиаперелета. Доверитель обязуется принять и оплатить забронированные услуги.
В качестве туристов в Договоре названы Юрченко О.Н. и <ФИО1>, <ДАТА> г.р.
Туристский продукт представляет собой поездку в г. <АДРЕС>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> с размещением в отеле “<ОБЕЗЛИЧИНО>”.
Согласно п. 1.4 Договора исполнителем, оказывающим туристу (Доверителю) услуги по сформированному туристскому продукту с момента начала тура, будет являться туроператор ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. Пунктом 4.1 Договора стоимость поездки установлена в размере 59 500 руб. 
Вознаграждение Поверенного, предусмотренное предметом настоящего Договора, входит в стоимость (пункт 4.1 Договора) забронированных услуг, выбранных Доверителем, и может удерживаться Поверенным самостоятельно (п. 4.7 Договора).   
Как указывает истец, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости поездки, ответчик ему не выдал.
Вместе с тем, из искового заявления, объяснений в суде представителей истца и ответчика следует, что сумма в размере 59 500 руб. уплачена Юрченко О.Н. ООО “ЭЛИТ-ТУР” полностью при подписании Договора.  
Доводы представителей ООО “ЭЛИТ-ТУР” и ООО “УК “ТрэвэлМаркет” о том, что надлежащим ответчиком по иску должен выступать туроператор ООО “ПЕГАС-Екатеринбург” не соответствуют действующему законодательству, а ссылки на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” основаны на его неверном толковании.
В пункте 50 Постановления от 28.06.2012 г. №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: “Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности”).
В силу ст. 9 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” туроператор отвечает за качество исполнения обязательств, то есть нарушения обязательных требований к туристскому продукту, предусмотренных законом и (или) договором, повлекшие неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг.
Между тем, услуги, входящие в туристский продукт, Юрченко О.Н. не оказывались по причинам, независящим от туроператора или третьих лиц. Качество туристского продукта Юрченко О.Н. не оспаривается, поскольку, расторгнув Договор, услугами по проживанию в отеле, авиаперевозке и др. она не пользовалась   
Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта считают исполнителем не только туроператора, но и турагента.
Проанализировав нормы статей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 10 Закона Российской Федерации “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, мировой судья приходит к выводу, что законодательство не исключает ответственность турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
Заключая с истцом Договор, ответчик действовал от своего имени. ООО “ПЕГАС-Екатеринбург” или ООО “УК “ТрэвэлМаркет” сторонами Договора не являются.
Представитель ООО “УК “ТрэвэлМаркет” пояснила в суде, что в 2012 году у третьего лица имелся действующий контракт <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный с туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. В настоящее время подлинник контракта у третьего лица отсутствует. Наличие контракта между туроператором и ООО “УК “ТрэвэлМаркет” лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и признается судом установленным. 
         В соответствии с пунктами 1-3 субагентского договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ООО “УК “ТрэвэлМаркет” (Агентом) и ООО “ЭЛИТ-ТУР” (Субагентом), Субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Субагент не имеет права выступать перед третьими лицами от лица Агента. Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта в условиях полной финансовой самостоятельности.
Таким образом, именно ООО “ЭЛИТ-ТУР” по заключенному от своего имени Договору в рассматриваемом случае является лицом, обязанным перед Юрченко О.Н., и надлежащим ответчиком по ее иску.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Закона Российской Федерации “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае аннуляции поездки со стороны Доверителя Поверенный по письменному заявлению возвращает Доверителю стоимость заказанной поездки за вычетом фактически понесенных Поверенным расходов, возникших у последнего в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору. Сумма фактических расходов определяется сторонами на момент расторжения настоящего Договора и подтверждается документально.
Пункт 7.7 Договора предусматривает обязанность Доверителя по оплате фактических расходов Поверенного (исполнителя) при расторжении Договора в случае, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
На основании ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Из справки МБУ ЦГБ <НОМЕР> от <ДАТА> видно, что Юрченко О.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отделении патологии беременных. 
Обращение Юрченко О.Н. <ДАТА> с письменным заявлением к ответчику об отказе от поездки в связи с ее болезнью в судебном заседании подтвердили директор ООО “ЭЛИТ-ТУР” <ФИО3> и представитель ООО “УК “ТрэвэлМаркет”. Кроме того, факт получения <ДАТА> ООО “ЭЛИТ-ТУР” заявления истца об отказе от поездки признается в ответе на претензию от <ДАТА>
Таким образом, Юрченко О.Н. на основании ст. 10 Закона Российской Федерации “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и пунктов 5.1, 7.3 Договора по независящим от нее обстоятельствам отказалась от приобретенного туристского продукта. Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора <ДАТА>, с учетом даты начала поездки - <ДАТА>, истец имеет право на возврат полной стоимости авиабилетов.
Также материалами дела и объяснениями сторон подтверждается получение ответчиком <ДАТА> претензии истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и предоставлении документов о фактически понесенных расходах.
Согласно расписке <ДАТА> истцу возвращены уплаченные по Договору денежные средства в размере 24 380 руб. 33 коп. Оставшаяся сумма в размере 35 119 руб. 67 коп. до настоящего времени Юрченко О.Н. не получена, что ответчиком не оспаривается.
Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО “УК “ТрэвэлМаркет” о фактически понесенных ООО “ЭЛИТ-ТУР” и туроператором ООО “ПЕГАС-Екатеринбург” расходах по исполнению Договора не обоснованы по следующим основаниям.
Доказательства фактически понесенных расходов в сумме 35 119 руб. 67 коп., то есть оплаты стоимости авиабилетов либо иных услуг, суду не представлены. 
Письмо ООО “ПЕГАС-Екатеринбург” от <ДАТА> <НОМЕР> с указанием стоимости авиабилетов в размере 1 118 долларов США не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и достоверности, поскольку уплата денежных сумм в данном случае может быть подтверждена только платежными документами. Письмо платежным документом не является.
Кроме того, Юрченко О.Н. не вступала в договорные отношения с перевозчиком, следовательно, не обязана извещать последнего об отказе от полета. Договором такая обязанность Доверителя (туриста) также не предусмотрена.
Обязанность по уведомлению перевозчика в такой ситуации возлагалась на ответчика и  ООО “УК “ТрэвэлМаркет”. 
Мировой судья также принимает во внимание, что представитель третьего лица в письменных объяснениях указывает о направлении сотрудником ООО “УК “ТрэвэлМаркет” <ДАТА> по электронной почте в адрес туроператора сообщения об аннулировании тура. 
Как следует из п. 1.5 Договора, представителем перевозчика (чартеродержателем) выступает туроператор ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”. При условии его своевременного уведомления <ДАТА>, причинение убытков ООО “ПЕГАС-Екатеринбург”, если таковое имело место, может быть вызвано только действиями (бездействием) сотрудников туроператора. Законных оснований для возложения ООО “ЭЛИТ-ТУР” на истца ответственности в виде штрафных санкций, заявленных туроператором, мировой судья не усматривает. 
Исходя из смысла ст. 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” мировой судья отмечает, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
Однако сумма в размере 34 350 руб. 92 коп. уплачена субагентом ООО “ЭЛИТ-ТУР” агенту ООО “УК “ТрэвэлМаркет” платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> после отказа истца от исполнения Договора.
Услуги по авиаперевозке Юрченко О.Н. и ее дочери не оказаны, доказательств приобретения авиабилетов в деле не имеется, соответственно, мировой судья считает, что денежные средства, уплаченные ответчиком субагенту ООО “УК “ТрэвэлМаркет”, не связаны с возмещением фактических расходов.
 Таким образом, судом не установлено, что ответчик фактически понес расходы по исполнению заключенного с истцом договора.     
С учетом изложенного исковые требования Юрченко О.Н. к ООО “ЭЛИТ-ТУР” о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 35 119 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку удержание ответчиком денежных средств истца, уплаченных по Договору, признано судом неправомерным, с ООО “ЭЛИТ-ТУР” в пользу Юрченко О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. №2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25 %, которая действует на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан верным частично.
Договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА> не предусмотрен срок возврата денежных средств Доверителю (туристу) при его расторжении.      
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 
Как установлено судом, заявление о возврате денежных средств в сумме 59 500 руб., уплаченных по Договору, получено ответчиком <ДАТА> 
Следовательно, проценты за пользование данной суммой взыскиваются судом с ответчика в пользу Юрченко О.Н. за период с <ДАТА> до <ДАТА> (день частичной уплаты) исходя из расчета: 59 500 руб. / 100 % x 8,25% / 360 x 45 дней = 613 руб. 60 коп.
Начиная с <ДАТА> и по день фактической уплаты денежной суммы 35 119 руб. 67 коп., мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 04 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования исходя из расчета:  35 119 руб. 67 коп. / 100% x 8,25% / 360 = 8 руб. 04 коп.    
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требования о взыскании с ООО “ЭЛИТ-ТУР” компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет ее в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Заявленные истцом в претензии от <ДАТА> требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств в добровольном порядке ООО “ЭЛИТ-ТУР” удовлетворены не были, следовательно, с последнего в пользу Юрченко О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 20 366 руб. 63 коп. (40 733 руб. 27 коп. : 100% x 50%).
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности. 
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА>, заключенным с Казанцевой Е.А., распиской от <ДАТА>
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО4> от <ДАТА> за удостоверение доверенности истцом уплачено 1 200 руб. 
Учитывая, что Юрченко О.Н. не обязана обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности мировой судья признает обоснованными. 
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права потребителя, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО “ЭЛИТ-ТУР”. 
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471 руб. (1 271 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛИТ-ТУР” о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭЛИТ-ТУР” в пользу Юрченко О.Н. уплаченную за туристский продукт сумму в размере 35 119 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> до <ДАТА> в сумме 613 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариального удостоверению доверенности 1 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 366 рублей 63 копейки, всего - 72 299 (Семьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭЛИТ-ТУР” в пользу Юрченко О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой 35 119 рублей 67 копеек, начиная с <ДАТА>, по день ее фактической уплаты в размере 8 рублей 04 копейки за каждый день просрочки исходя из расчета: 35 119 руб. 67 коп. / 100% x 8,25% / 360.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭЛИТ-ТУР” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 471 (Одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                                С.А.Волкоморов   
                                                                                                            
Решение не вступило в законную силу.