Решение по уголовному делу
      	

Уголовное дело № 1-48\ 2012 г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа                                                                                      19 декабря  2012   года

     Мировой  судья Вологодской области по судебному  участку № 54 Сямженского района Черепанова Е.В.,
с участием государственного обвинителя   прокурора Сямженского района Соболевой И.Б.,
подсудимого Муромского А.М., 
защитника адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение № -- и ордер №- --    от 19.12.2012г. ,
при секретаре Леонтьевой Л.В., 
рассмотрев в особом порядке материалы  уголовного  дела в отношении  Муромского А.М.
обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.139,   ч.1 ст.139   УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

        Муромский А.М. дважды  совершил  незаконное проникновение  в жилище, против воли проживающих в них лиц  при следующих обстоятельствах:
         13 сентября 2012 года около 4 часов Муромский А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований, умышленно, с целью проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: В. область С. район, д.Н., ул.Ц., --, при помощи металлической штыковой лопаты отжал запорное устройство входной  двери и осознавая, что незаконно проникает в квартиру против воли проживающего в ней Расторопова Н.А., проник внутрь жилого помещения. Своими  умышленными действиями, прямо направленными на проникновение в квартиру, Муромский А.М. нарушил гарантированное  Расторопову Н.А. ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища. 
       Кроме того, после совершения данного преступления Муромский А.М., 13 сентября 2012 года около 4 часов 10 минут также, не имея законных оснований,  умышленно, с целью проникновения в квартиру, расположенную по адресу: В. область С. район, д.Н., ул.Ц., при помощи физической силы открыл запорное устройство входной двери и осознавая, что незаконно проникает в квартиру против воли проживающей в ней Аверьяновой Н.В., проник внутрь жилого помещения. Своими умышленными действиями, прямо направленными на проникновение в квартиру, Муромский А.М. нарушил гарантированное Аверьяновой Н.В. ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.
       Муромский А.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования  ходатайство  о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства, подтвердил, что о последствиях данного ходатайства ему разъяснено, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.
      Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.
      Потерпевшие Расторопов Н.А. и Аверьянова Н.В. в ходе предварительного расследования не возражали против  рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.   
      Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муромский А.М. обоснованно,  подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному  делу.
     Действия  подсудимого Муромского А.М.   суд  квалифицирует по обоим эпизодам  по  ч.1 ст.139 УК РФ, так как он незаконно проник в жилище  Расторопова Н.А. и Аверьяновой Н.В., совершил его против воли проживающих в нем лиц.  
     Условия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства соблюдены. При определении меры наказания   суд учитывает общественную опасность и характер содеянного подсудимым, его личность (л.д.л.д.--), а также требования ст.316 УПК РФ.
     Полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив  преступлений.       
     Подсудимый  ранее  судим,  удовлетворительно характеризуется по месту проживания,  неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает целесообразным применить к подсудимому наказание в виде  исправительных работ, подсудимый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, при этом не применять ст.73 УК РФ условное осуждение, так как исправление подсудимого  невозможно  без реального отбывания наказания.    
       При определении меры наказания за совершенные преступления, суд руководствуется правилами, установленными ч.7 ст. 316 УПК РФ,  ч.1 ст.68 УК РФ.
       Гражданский иск  не заявлен.
       Вещественное доказательство по делу - штыковая лопата, подлежит возвращению владельцу.
       Процессуальные  издержки взысканию с подсудимого не подлежат, дело рассмотрено в особом порядке.
      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И  Л :

        Признать Муромского А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139  УК РФ  на основании санкции  данной статьи назначить ему наказание:
по факту проникновения в жилище Расторопова Н.А.  в виде исправительных работ на срок 6(Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по факту проникновения в жилище Аверьяновой Н.В.  в виде исправительных работ на срок 7(Семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ   путем поглощения менее строгого наказания более строгим  окончательное наказание по совокупности преступлений  Муромскому Александру Михайловичу определить в виде исправительных работ на срок 7(Семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 
    Меру пресечения  на апелляционный период осужденному Муромскому А.М.  не избирать.     
      Гражданский иск  не заявлен.
      Вещественное доказательство по делу - штыковую лопату по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Расторопову Н.А.
      Процессуальные  издержки: оплата труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.        
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сямженский районный суд в течение 10  суток со дня его провозглашения.


Мировой судья                                                                   Е.В.Черепанова
Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 30.12.2012г.