Решение по гражданскому делу
      	

Дело №

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова  С.И.      к ЗАО  «МАКС» о взыскании  недоплаты страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:
Истец  обратился  в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании  недоплаты  страхового возмещения, ссылаясь на то, что его  автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>  по вине Полякова  И.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ЗАО  «МАКС» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере  12000 руб. Не  согласившись  с  выплаченной  суммой, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты  страхового возмещения  13577   руб.,  расходы  по  оценке в сумме  3000 руб. и  судебные  расходы. 
Истец  Иванов  С.И.  в   судебное  заседание   не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Представитель  истца   Шестакова  О.И.  в  судебное заседание не явилась, извещена своевременно, в письменном заявлении   после  ознакомления  с  заключением   эксперта,  уточнила   исковые   требования,  просила   взыскать  с  ответчика   недоплату  страхового   возмещения   в  сумме  8146,90 руб.,  в остальной   поддержала   исковые   требования  в  полном  объеме. 
Представитель ответчика   Никулина  Е.Н.  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала. 
Третье  лицо Полякова  И.А. в  судебное заседание  не  явилась, извещена   своевременно, надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  г.  <АДРЕС>, на  ул.  <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Москвич  2141, р/з №, принадлежащего Иванову  С.И., под  его же управлением   и автомобилем Форд  Фокус, р/з №, принадлежащего Поляковой  И.А., под  ее же управлением, по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком,  которым  была  произведена  страховая  выплата  в  досудебном  порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис серии  ВВВ №). Так  же  подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 13296,10  руб. Факт получения  указанной суммы истцом  представитель  истца подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  Мальцева  Д.А.   № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 25577  руб., расходы  по  составлению отчета  истец  понес  в  размере  3000 руб.
По ходатайству представителя  ответчика  определением мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения  рыночной  стоимости, стоимости восстановительного ремонта и  стоимости  годных  остатков автомобиля Москвич 2141 р/з  В  654  РХ от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно, экспертного  исследования ИП  Назина  А.В. № от  <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57345   руб.  90  коп.,  рыночная  стоимость  автомобиля  составляет  26000  руб.,  стоимость  годных  остатков  4557  руб.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
        На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п)  или  возместить причиненные убытки.
Проверяя обстоятельства конкретного спора, мировой судья учитывает, что истец наделен правом выбора  способа восстановления своего нарушенного права, вправе был избрать  восстановительный ремонт  и взыскание страховой выплаты. 
Однако в силу ст.12 п.2.1. пп «а»  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> N 131)  в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поэтому следует  исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля  в доаварийном   состоянии 26000 рублей, как определено экспертом по назначению суда, за минусом стоимости годных остатков,  определенных в сумме 4557 рублей,  т.е. из 21 443руб.
        Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение  в  сумме  13 296,10 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 8 146, 90 руб.  
Расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3000 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
          Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная  пошлина  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме 445  руб. 84  коп. 
         
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО  «МАКС» в пользу Иванова  С.И.  сумму страхового возмещения  11 146, 90  руб. и  судебные  расходы   в  сумме 4 500 руб.   
Взыскать с  ЗАО  «МАКС»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме 445  руб. 84  коп.
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова   
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА14>