Решение по уголовному делу
      	

Дело№1-06/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 февраля 2013 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суворовой В.С. защитника адвоката Канина П.В. по ордеру №159739 от 03.07.2012г. и удостоверению №253 от 15.01.2010г. подсудимого Бессарапова<ФИО>
при секретаре Пинуеве Б.В.
а так же потерпевшей <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бессарапова<ФИО3>,  08 июня 1979 года рождения,  уроженца  <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего в гражданском браке с <ФИО2>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>  проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>,  судимого 
- <ДАТА5> приговором  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 111 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; 
- <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст.ст. 119, 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от <ДАТА5> к 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием   наказания   в   исправительной   колонии   общего режима,   <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного  суда <АДРЕС>    области    приговор    мирового    судьи    изменен - <ФИО4> осужден по ст.ст. 119, 119 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УКРФ к  1  году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытое наказания по приговору от <ДАТА5> к 2 года 4 месяцам лишения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,  <ДАТА8> постановлением Краснокаменского     районного      суда     <АДРЕС>      области освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;  
- <ДАТА9>    мировым    судьей    судебного    участка    <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79,  ст. 70 присоединением неотбытого наказания по приговору от <ДАТА>  на   1   год  9  месяцев  лишение   свободы,   с отбыванием   наказания   в   исправительной   колонии   строгого режима,   освобожденного   <ДАТА10>   по   отбытию  наказания;
- <ДАТА11> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно  с испытательным сроком в 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119  УК РФ

УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>  совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах <ДАТА12> около 01.00ч.  <ФИО4> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Звезды в г. <АДРЕС> из личных неприязненных отношений, внезапно возникших к сожительнице <ФИО2>  умышленно,   действуя агрессивно, с целью напугать потерпевшую причинением смерти, в ходе нанесения телесных повреждений <ФИО2>, высказывал слова угрозы убийством в адрес последней: «Я тебя прихлестну...». Учитывая, что <ФИО5> причинил физическую боль и телесные повреждения <ФИО2>, угрожал убийством последней, высказывал намерение совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, <ФИО2>, опасаясь  за   свою  жизнь   и   здоровье,  угрозу   убийством восприняла реально.
Постановлением мирового судьи от <ДАТА13> уголовное дело в отношении <ФИО4>  в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.  

Подсудимым <ФИО4>  в дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 
Судом установлено, что <ФИО4> осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 
Защитник подсудимого адвокат <ФИО6>  поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что <ФИО4> заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>  не превышает двух лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует деяния <ФИО4>  по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, об умысле на совершение которой свидетельствуют высказанные подсудимым в адрес потерпевшей слова угрозы, свидетельствующие о намерении совершить убийство,  при этом подсудимый мог осуществить эту угрозу, а потерпевшая, угрозу убийством восприняла реально. 
 
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, совершенное <ФИО4>  относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как личность <ФИО4>  характеризуется следующим образом: на учете в КНД, КПНД не состоит,  судим,   по материалам дела по месту жительства и месту работы  характеризуется положительно (л.д.61-79) 
Признание <ФИО4> вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении беременной гражданской супруги,  состояние здоровья подсудимого при наличии у него тяжелых хронических заболеваниях,  в силу ст.61 УК РФ учитываются судом  в качестве  смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО4>  рецидив преступлений, что в силу  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.  Исходя из этого наказание <ФИО4> следует назначить с соблюдением  правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
Данное преступление <ФИО4>, совершил в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от  <ДАТА14>    
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ст.74 ч.4 УК РФ, назначенного указанным приговором, суд учитывает, что <ФИО4>  в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а так же учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности <ФИО4>, его отношение  к содеянному, то, что подсудимый изменил свой образ жизни, имеет постоянное место работы, создал семью, которую материально содержит, учитывая так же мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не желающей для него реальной меры наказания. Исходя из этого суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения, и признает  возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем  назначает наказание с применением правил ст.60, ст.56, ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ,  условно  с учетом правил ст.73 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство - портупея, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бессарапова<ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119   УК РФ   
На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в действиях Бессарапова<ФИО> рецидив преступлений и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62  УК РФ, ч.7 ст.316  УПК РФ в виде  лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока обязать Бессарапова<ФИО> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,  не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Бессарапову<ФИО> условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24.10.2011г., исполнять приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство - портупею, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Бессарапова<ФИО>  освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Избранную в отношении Бессарапова<ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу приговора, после чего отменить. 
 
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ за исключением п.1 данной статьи, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.


Мировой судья                                       А.В.Павлова