Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
по делу об административном правонарушении NNN

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                        г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 37 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Плотникова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Доценко ИО1,  <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца  г<АДРЕС>зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, являющего индивидуальным предпринимателем, 
У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГ3> в 18 часов 00 минут Доценко Ю.С.  в районе <АДРЕС>, являясь водителем транспортного  средства - автомобилем  ***, государственный регистрационный номер NNN, не имея права управления  транспортными средствами, отказался  выполнить законное  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  п.2.3.2, 2.1.1  Правил дорожного движения. 
В отношении Доценко Ю.С. составлен протокол NNN от <ДД.ММ.ГГ3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Доценко Ю.С. в ходе рассмотрения  дела вину в совершении административного  правонарушения не признал, пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> находился в <АДРЕС>, когда к нему на автомобиле *** приехал его знакомый ИО2  Он вышел из дома и сел к нему в автомобиль на левое пассажирское сиденье. В это время мимо проехал  грузовой автомобиль. Они с ИО2 на автомобиле проследовали за ним, полагая, что водитель грузовика намерен выгрузить мусор в конце улицы.  Он вышел из автомобиля, при нем был пневматический пистолет. Он увидел, что  водитель грузовика привез снег, сел обратно в автомобиль к ИО2, и они уехали. Пистолетом водителю грузовика он не угрожал. Вернувшись обратно по адресу ул. <АДРЕС>, ИО2 пошел за сигаретами, он вернулся  в дом. Спустя минут  15-20 он вышел из дома, к нему подошли два сотрудника вневедомственной охраны, пригласили проследовать за ними, пояснив, что он нарушил  права лица, угрожав ему пистолетом.  Он хотел вернуться в дом  за паспортом, по пути поскользнулся, сотрудники вневедомственной охраны его подхватили и стали избивать, применили к нему спец. средства: наручники. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали эвакуатор для отправки автомобиля  на арест. площадку. Жена попыталась этому воспрепятствовать, села в автомобиль. Сотрудники полиции  вытолкали ее из машины, в связи с чем он стал оказывать сопротивления сотрудникам полиции. За рулем автомобиля он не находился, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В этот день спиртное он не употреблял, алкогольный напитки употреблял накануне. 
Защитник лица, привлекаемого к административной  ответственности, ИО3, пояснила, что факт того, что Доценко Ю.С. управлял автомобилем, не доказан, обвинение Доценко Ю.С. строится лишь на объяснении ИО4 Сами сотрудники ДПС и вневедомственной охраны   факт управления Доценко Ю.С. транспортным средством, не видели, капот  автомобиля, с целью проверить  приводился ли данный автомобиль в движение, не проверяли. Исходя из показаний одного из свидетелей, на месте происшествия присутствовал также сын ИО4, который по обстоятельствам дела сотрудникам полиции не опрашивался. Полагает, что одного заявления ИО4, не достаточно для того, чтобы установить факт управления Доценко Ю.С. автомобилем.  Считает, что для привлечения лица к ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управление лицом транспортным  средством, что в данном случае кроме как объяснения ИО4 ничем не подтверждается. 
Свидетель ИО2 пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> он управлял автомобилем ***,  подъехал к дому по ул.2-я Луговая г. Комсомольска-на-Амуре, решили с Доценко Ю.С.  съездить в магазин за сигаретами. Автомобиль не завелся, в связи  чем он пошел в магазин пешком, ключи от автомобиля находились у него.  Когда вернулся, увидел, что  автомобиль увезли  эвакуатором, Доценко Ю.С. находился  в автомобиле  ДПС, в наручниках. На его вопрос сотрудники  полиции пояснили, что Доценко Ю.С. управлял автомобилем, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.  Затем он увидел, как сотрудник ДПС стал избивать Доценко Ю.С., а последний пытался от него увернуться. Предлагали ли сотрудники полиции Доценко Ю.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, не знает, так как не присутствовал при этом.  
Свидетель ИО5, инспектор ДПС суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> в 17 часов  от дежурного ГАИ  поступило сообщение о том, что сотрудниками вневедомственной охраны  задержан водитель транспортного средства, который угрожал пистолетом в адрес заявителя.  Прибыв на место по адресу: <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре, им был передан  гражданин  с признаками алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Позже была установлена его личность - Доценко Ю.С. Ему предложили пройти в автомобиль экипажа, на что он ответил отказом. Из дома вышла жена Доценко Ю.С. - Адмакина Екатерина, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Ей было предложено представить правоустанавливающие  документы на автомобиль, а также документ, удостоверяющий личность Доценко Ю.С.  ИО6 запретил ей выносить документа. После долгих переговоров, ИО6 усадили в автомобиль экипажа, откуда он  через противоположную дверь попытался скрыться, был задержан, оказал сопротивление,  в  связи с чем к нему были применены спец. средства - наручники.  Так как документы на автомобиль не были предоставлены, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль был  передан на арест. площадку. Далее Доценко Ю.С. доставили в отдел полиции  для установления его личности.  Когда личность его была установлена,  в присутствии  двух понятых Доценко Ю.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он отказался сделать, были составлены материалы об административном правонарушении за отказ от прохождения  медицинского освидетельствования. О том, что Доценко Ю.С. управлял транспортным средством, ему сало известно  со слов сотрудника вневедомственной охраны, а также  из объяснений  лица, в адрес которого Доценко Ю.С. угрожал пистолетом. Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были составлены в отделе полиции  по ул. <АДРЕС>,   после того, как была установлена личность Доценко Ю.С. ИО2 о том, что это он управлял транспортным средством, им не  сообщал. 
Свидетель ИО7, инспектор ДПС,  суду пояснил, что ИО6 был доставлен  в отдел полиции NNN. Согласно рапорту сотрудников вневедомственной охраны данный водитель управлял  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Доценко Ю.С. присутствовали все признаки опьянения -  запах  алкоголя изо рта,  неустойчивость позы. Доценко Ю.С. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью,  был помещен в  спец. приемник, и на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. В присутствии понятых Доценко Ю.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.  Он сам факт того, что Доценко Ю.С. управлял транспортным средством, он  не видел. Рапорта сотрудников вневедомственной охраны достаточно для вывода о том, что данный гражданин управлял автомобилем, которому впоследствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать отказался, в связи с чем и был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель ИО8,  старший полицейский группы задержания  вневедомственной МРОВО  УМВД  России  по г. <АДРЕС>, суду пояснил, что   в 20-х числах декабря 2012 г., точную дату не помнит,  на пульт центральной охраны поступило сообщение  о том, что  в пос. <АДРЕС> неизвестный гражданин управляет транспортным средством, совершил угрозу пистолетом в адрес другого лица. Прибыв по адресу ул. 2<АДРЕС> был обнаружен автомобиль, соответствующий описанию, о чем было сообщено дежурному по ГИБДД.  В ходе опроса потерпевшего ИО4  было установлено, что  он проезжал на своем  микрогрузовике,  к нему подъехал другой водитель и угрожал ему пистолетом.  Минут через 15 из дома вышел Доценко Ю.С. без верхней одежды, и пояснил, что   автомобиль принадлежит его супруге, в автомобиле находился пневматический пистолет. ИО4  пояснил, что водитель, который управлял автомобилем  и угрожал ему пистолетом, находился в состоянии алкогольного опьянения, и указал на Доценко Ю.С. Бланк, на котором  ИО4  составил письменное объяснение,  содержал предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Видно было, что Доценко Ю.С. находится в состоянии опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя.  Прибыли сотрудники ДПС, ими был составлен рапорт о происшествии. Доценко Ю.С. вел себя неадекватно, попытался скрыться, но был задержан, к нему были применены спец. средств - наручники.   Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. Супруга ИО11 отказалась представить его документы.   Доценко Ю.С. сотрудниками ДПС был доставлен в отдел полиции NNN. Во время разбирательства никто не походил к ним и не сообщал, о том, что  это не Доценко Ю.С. управлял транспортным средством. 
Свидетель ИО12,  полицейский -водитель  МРОВО УМВД России по г. <АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ИО8, дополнительно пояснил, что  от дежурного на пульт охраны поступило сообщение о том, что неизвестный водитель на автомобиле Митцубиси Галант, также сообщался точный номер данного автомобиля, угрожает  другому лицу пистолетом.  Прибыли по указанному адресу ул. 2-я Луговая, где стоял припаркованный указанный автомобиль.  Вызвали на место потерпевшего, который подъехал на микрогрузовике, с ним  находился его сын, которые пояснили, что  неизвестный водитель угрожал им пистолетом. Минут через 10-15 из дома вышел  Доценко Ю.С. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки -  невнятная речь,  шаткая походка. Доценко Ю.С.  назвал себя, на нем были домашние тапочки.  С ним переговорили, он показал пневматический пистолет.  Потерпевший отказался составить заявление об угрозе убийством, написал объяснение о том, что водитель  Доценко Ю.С. управлял автомобилем в нетрезвом виде. Перед составлением  данного объяснения он предупредил ИО4 об административной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, о чем также в бланке имеется указание. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили рапорт. Сотрудниками ГИБДД Доценко Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.  Капот с целью проверить, приводился ли автомобиль в движение, он не проверял. 
Выслушав пояснения Доценко Ю.С., свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. 
В силу ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствие с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…
В соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГ4> NNN, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Доценко Ю.С.  в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими материалами дела:  
-протоколом об административном правонарушении NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, 
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому  основанием для отстранения от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что   лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии опьянения$ отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому основанием для направления Доценко Ю.С. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость  позы, нарушение  речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; а также отказ Доценко Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», заявленный в присутствии понятых;
- рапортом ст. полицейского  МРОВО УМВД России по г. <АДРЕС>  от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому  ИО6 Ю.. был задержан  <ДД.ММ.ГГ3> в 15-00 часов по ул. 2-я луговая г. Комсомольска-на-Амуре, который со слов  ИО4 управлял  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснением  ИО4, который пояснил, что  <ДД.ММ.ГГ3>  к нему подъехал  неизвестный ему гражданин на автомобиле ***, гос. номер  NNN, который находился  в состоянии опьянения и угрожал ему  пистолетом, после чего был задержан сотрудниками полиции у <АДРЕС>;
- рапортом  инспектора ДПС ГИБДД  УМВД России  по <АДРЕС> от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому водитель Доценко Ю.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, пройти в автомобиль экипажа для составления административного материала отказался, попытался  скрыться бегством, был задержан, оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила, спец. средства: наручники, доставлен в ОП -4.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями Доценко Ю.С.  для направления на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, явились -  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость  позы, нарушение  речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте с применением прибора Алкотектор. 
О соблюдении порядка направления Доценко Ю.С. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при направлении на такое освидетельствование, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.
Процессуальные документы составлены правильно, протоколы, от подписи которых Доценко Ю.С. отказался, содержат соответствующие записи согласно требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Сведения, которые обязательно должны быть указаны в протоколе  об административном правонарушении, перечислены в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о месте составления протокола  и месте совершения административного правонарушения. 
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не содержит положений,  предусматривающих обязательное  составление  протокола по месту совершения административного правонарушения. 
Протокол об административном правонарушении NNN от <ДД.ММ.ГГ3>,  протокол об отстранении от управления транспортным средством  NNN о т <ДД.ММ.ГГ3>  содержит все сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о месте составления протоколов, а также о месте и времени совершения данного процессуального действия.  
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Доценко Ю.С.  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Доценко Ю.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются сведениями, изложенными в материалах дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Отказ Доценко Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствовали понятые, которые своими подписями удостоверили факт правильности составления протоколов.
Мировым судьей принимались меры к вызову понятых, а также гр. ИО4,  однако их неявка в судебное заседание  при наличии совокупности доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности Доценко Ю.С. данный вывод не опровергает и не является основанием для его освобождения от  административной ответственности. 
Фактов того, что на понятых было оказано какое-либо давление с целью заставить подписать составленные в отношении Доценко Ю.С. протоколы, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи  с чем они имели возможность не подписывать протоколы при установлении обстоятельств несоответствия изложенных в них данных обстоятельствам дела.
Факт управления Доценко Ю.С. автомобилем подтверждается письменным объяснением ИО4, в котором ему разъяснялось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в объяснении, в связи с чем мировой судья находит письменно объяснение допустимым доказательством по делу.
Доводы Доценко Ю.С., свидетеля ИО2 о том, что Доценко Ю.С. не управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер NNN не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе рапортом  старшего полицейского ГЗ -424 МРОВО УМВД России по г. <АДРЕС> -на-Амуре ИО14, инспектора ГИБДД ИО5,   а также их показаниями, данными в суде. 
 Мировой судья не принимает показания свидетеля ИО2 в части того, что это он управлял транспортным средством, поскольку он является знакомым Доценко Ю.С.  и может быть заинтересован в исходе дела. 
Не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД, сведениям, изложенным в протоколах и рапортах сотрудников ГИБДД у суда не имеется оснований, они изложены сотрудниками милиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в их действиях не усматривается личная заинтересованность.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Доценко Ю.С., мировой судья не усматривает. 
Мировой судья не усматривает предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для освобождения Доценко Ю.С. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч. 1, 29.10, 3.8 КоАП РФ, мировой судья
                                                                      
П О С Т А Н О В И Л:

Доценко ИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.  
Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГ1>. 
В срок отбывания наказания зачесть  время  административного задержания  в период с  18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГ6> по 15 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГ7>  

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем, через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

         
            Мировой судья                                                                                  Плотникова Е.Г.