Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-53/2013


      ПОСТАНОВЛЕНИЕО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 22 апреля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника Колосова Е.В. по ордеру №190559 от 24.02.2013г. и удостоверению №83 от 10.11.2009г. при секретаре Абраменкове Е.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Сидельникова<ФИО1>,  26.01.1960 года рождения, уроженца <АДРЕС>, с образованием 10 классов, проживающего в гражданском браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ходатайства потерпевшей <ФИО2>  о прекращении дела за примирением сторон

УСТАНОВИЛ:
             
Подсудимый <ФИО3> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах <ДАТА5> около 19.20 часов по адресу: г. <АДРЕС> Звезды, <АДРЕС>,  <ФИО3> из личных неприязненных отношений, внезапно возникших к <ФИО2>  умышленно с целью взывать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, напугать причинением смерти, высказывал ей слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу…!», при этом направлял в ее сторону лезвия двух кухонных ножей. <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что они примирились,  подсудимый загладил причинённый ей вред,  претензий к нему не  имеет.
          Подсудимый <ФИО3> так же просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление, в котором выразил согласие на прекращение дела, правовые последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 
          Защитник <ФИО5> поддержал позицию подсудимого.
          Государственный обвинитель <ФИО6> против прекращения дела по ст.119 ч.1 УК РФ возразила, поскольку данное преступление относится к преступлениям против личности, характеризуется особой общественной опасностью и является преступлением с двойной превенцией.
          Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. 
       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
            Преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести. <ФИО3> не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращений дела за примирением сторон потерпевшей и подсудимому понятны.
            Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевшим ходатайства, согласие подсудимого на прекращение дела за примирением, в соответствии со ст.254 п.4, ст.25  УПК РФ мировой судья не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, считая возможным его удовлетворить, и освободить <ФИО3>  от уголовной ответственности.
В связи с тем, что подсудимый выбрал особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения судебных издержек <ФИО3> следует освободить и отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство - два кухонных ножа, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению
На основании изложенного и руководствуясь ст..25, ст.254 УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить, уголовное дело по обвинению Сидельникова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Сидельникова<ФИО>  от возмещения судебных издержек по делу, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.
     Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Сидельникову<ФИО> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - два кухонных ножа, уничтожить.
            
Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                 А.В.Павлова