Решение по гражданскому делу
      	


№ 2-77-168/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б. рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой <ФИО1> к Придатченко <ФИО2>, Придатченко <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л:Истец <ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, по вине ответчика Придатченко А.И., проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. <ДАТА3>  комиссией составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости работ и ущерба, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 4 963 руб. До настоящего времени требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец вынужден проживать в квартире, не соответствующей санитарным требованиям.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Придатченко А.И. материальный ущерб в размере 4 963 руб., расходы в сумме 2 500 руб. в счет оплаты договора  на оказание  услуг по оценке собственности,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 
Определением мирового судьи от 13.02.2013г. в качестве соответчика по делу привлечена Придатченко М.Ц. Истец Ефимова Г.Р. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворитьв полном объёме. 
Представитель ответчика  Придатченко А.И.- Вышинская О.А. исковые требования не признала, мировому судье пояснила, что в качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также повреждения помещения, истцом представлен акт осмотра жилого помещения от <ДАТА6> Из представленного истцом акта следует, что сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находится в удовлетворительном состоянии, причиной  же затопления указана  течь  разводки канализации.  Из вышеизложенного следует что в данном случае отсутствуют действие, а также бездействие ответчика, причинно- следственная связь между какими-либо  действиями ответчика и вредом возникшим  у истца.  Следовательно,  отсутствуют основания  для взыскания ущерба с ответчика. Кроме того, заявление истца о невыполнении ответчиком ее требования о возмещении материального вреда не соответствуют действительности, так как с такими требованиями истец к ответчику не обращался. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика Придатченко М.Ц. - Вышинская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчик Придатченко А.И., соответчик Придатченко М.Ц. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом. ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская эксплуатирующаякомпания-4» - в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  дате уведомлены надлежащим образом.
Мировой судья с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Придатченко А.И., соответчика Придатченко М.Ц., третьих лиц ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4». Выслушав мнения истца, представителя ответчика Придатченко А.И.- Вышинской О.А, представителя соответчика Придатченко М.Ц.- Вышинской О.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
       В ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлено, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8 ).
<ДАТА7> в квартире истца произошло затопление, в результате чего квартире истца причинён материальный ущерб. 
<ДАТА8> комиссией составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которого, затопление произошло по причине течи разводки канализации. (л.д. 7).
Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости работ и ущерба, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4 963 руб. (л.д. 11-49).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Мировой судья полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения, возникшие в принадлежащей ей квартире, наступили по вине ответчиков.
         Таким образом, мировой судья полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены имеющие определяющее значение обстоятельства: противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца; вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.
         В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Г.Р. к Придатченко А.И., Придатченко М.Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.  
Кроме того в соответствии с ч. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, к которой относятся канализационный стояк и разводка канализации, входит в состав общего имущества и находится в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации.

Поскольку исковые требования в оставшейся части являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.Р. надлежит отказать в полном объёме.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовой <ФИО1> к Придатченко <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный судг.Волгограда через мирового судью со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года. Мировой судья Р.К. Нугаев