Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4-73/13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
   13 марта 2013 г.                                                                                              г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного  участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,
при секретаре Водяной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Озиеву М.О. о  взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что 09.04.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа  <НОМЕР>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 10.000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном графиком  платежей. Ответчик ненадлежащее выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8.654 рублей, проценты в размере 5.888 рублей и пени в размере 4.414 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 49/.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу:  г. Ростов-на-Дону,   ул. 8 Марта, 5, которые возвратились в судебный участок с отметкой отделения связи об истечении срока хранения /л.д. 30/.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ответчик значится зарегистрированным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8 Марта, 5 /л.д. 44/.
Однако выходом на место секретаря судебного заседания с целью вручения судебной повестки, установлено, что фактически ответчик по данному адресу не проживает и никогда не проживал. 
Установить  место его жительства не представляется возможным.
Дело в отношении ответчика слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Зайкина Д.О.по ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат         Зайкин Д.О., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав адвоката - представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению  по   следующим   основаниям. 
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела  09.04.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа  <НОМЕР>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 10.000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном графиком  платежей /л.д. 8-10/.
09.04.2012 г. был выдан заем в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру № 554 от 09.04.2012 года в сумме 10.000 рублей /л.д. 7/.
Условиями кредитного договора предусматривается возврат суммы займа и уплата процентов согласно графика платежей не позднее 06.10.2012 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.10/.
Ответчик осуществлял платежи в неполном объеме, внеся последний платеж 10.05.2012 года /л.д. 43/.
Задолженность ответчика по договору займа составила  8.654 рублей - основной долг, проценты в по договору в размере 5.888 рублей, штраф в соответствии с п. 4.1. договора займа в размере 4.414 рублей.
Учитывая, что требования о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по договору займа, и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что указанные суммы в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19. НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления государственная пошлина должна быть уплачена в размере 758 рублей 24 коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья-
РЕШИЛ:

Взыскать с Озиева М.О. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» задолженность в размере 18.956 рублей и возврат государственной пошлины в размере 758 рублей.
Решение    может   быть   обжаловано    в   апелляционном    порядке    в     Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донучерез    мирового   судью    в    течение   месяца.


Мировой   судья