Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            29.11.2012 года                                                                                        г.Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Вакина В.С., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 25.05.2012 года в 16.25 часов в Нижегородской области, <АДРЕС>, произошло ДТП. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением его доверенного лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2> о чем свидетельствуют справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства Каско в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.04.2012 года.
Собрав необходимый пакет документов она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26.07.2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО> выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11876 рублей.
За оценкой по определению утраты товарной стоимости автомобиля она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> Все заинтересованные лица были уведомлены о месте и времени проведения оценки. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости автомобиля составила 11301 рублей. 18.09.2012 года ответчику направлена претензия для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.70 Правил страхования пени за просрочку платежа с 21.10.2012 года по 24.10.2012 года составляют 396 рублей. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей.
Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля - 11301 рублей, неустойку - 396 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета - 3500 рублей, отправлением телеграмм - 299 рублей, оплатой услуг представителя - 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Вакин В.С. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией. 
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6).
25.05.2012 года в 16.25 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Фьюжен, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением доверенного лица истца. 
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 года, в соответствии с которым 25.05.2012 года в 16.25 часов на пр.Циолковского, <АДРЕС> г.Дзержинска водитель <ФИО2> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, во время движения  отвлекся от управления, совершил наезд на остановившуюся автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель <ФИО2> нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.4, оборот). 
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.04.2012 года.
26.07.2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО> перечислило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11876 рублей.
Гражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах».
Квасова Т.А. обратился 18.09.2012 с претензией по факту произошедшего ДТП, о выплате утраты товарной стоимости автомашины, в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах». Данная претензия получена ответчиком 21.09.2012 года. ответа на претензию не последовало, выплат по утрате товарной стоимости не производилось.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 26.08.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 11301 рубля (л.д.8-15). Указанный отчет и сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. 
За составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 3500 рублей (л.д.16,17).
Мировой судья принимает отчет составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> от 06.08.2012 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  11301 рубль.
Требования истца в части взыскания с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению.
Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен не верно. Истцом неправильно определен период задолженности - 3 дня. Период задолженности с 21.10.2012 года по 24.102.2012 года составляет 4 дня. Размер неустойки за период с 21.10.2012 года по 24.10.2012 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 528 рублей (120000*8,25%*1/75*4 дня). 
В соответствии с  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2012 года по 24.10.2012 года в сумме 396 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» должен компенсировать  Квасовой Т.А. моральный вред в размере 500 рублей. 
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Квасовой Т.А. с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей, отправлением телеграмм - 299 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми, товарными чеками  (л.д.19,20).
С ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.27-28).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу Квасовой Т.А. в размере 6098,50 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
            В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 667,88 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Квасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах» в пользу Квасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11301 рубль, неустойку в сумме 396 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 3500 рублей, отравлением телеграмм - 299 рублей, оплатой услуг представителя - 2000 рублей; штраф в сумме 6098,50 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Ингосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 667,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            
Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева