Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

04 декабря 2012 года                                                                               р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Лебяжьевского района Курганской области, находящегося по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 62,
Евтеева О.В.,    
рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении МАНДРЫЧЕНКО Ивана Федоровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, пенсионера, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 32, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области,  
у с т а н о в и л:

           Мандрыченко И.Ф.,  24 августа 2012 года в 16 час. 58 мин., на 715 км., автодороги Салехард-Сургут г. <АДРЕС> ЯНАО  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». Своими действиями Мандрыченко нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года <НОМЕР>.
          Мандрыченко И.Ф.,  в суде не согласился с указанными обстоятельствами, пояснив, что действительно совершил обгон впереди идущего КАМАЗа, но начал и завершил обгон по прерывистой линии, до знака «Обгон запрещен». Сплошную линию он не пересекал. Уже после завершения обгона, когда он проехал метров 400, проехал опасный поворот,  его догнали на патрульной машине сотрудники  ДПС и предъявили претензии по поводу того, что он якобы нарушил правила при обгоне машины - пересек сплошную линию.  Со схемой он не согласился, обгон он совершил до знака 3.20.  
           Защитник Мандрыченко И.Ф., - адвокат Сарсакеева С.Т., в судебном заседании поддержала доводы Мандрыченко И.Ф., пояснив, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения. Обгон он совершил в соответствии с правилами - по прерывистой линии и до зоны действия знака 3.20. На видео сам обгон не зафиксирован, на автомобиле Мандрыченко не зафиксирован знак указателя поворота, который должен быть при завершении маневра обгона. То, что на видео фары двух автомобилей просматриваются на одной параллельной линии, является своеобразным обманом зрения, поскольку машины в это время выезжали из-за поворота. Просила прекратить производство по делу.   
          Исследовав материалы дела,  суд считает, что в  действиях Мандрыченко И.Ф., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону  дороги, предназначенную для встречного движения.            
          Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 
          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
          Знак «3.20» запрещает производить обгон всех транспортных средств на данном участке дороги.   
          Дорожная разметка 1.11 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. 
              Также в приложении <НОМЕР> Правил дорожного движения указано, что линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.  
          Виновность Мандрыченко подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС от 24 августа 2012 года; схема места нарушения от 24 августа 2012 года; распечаткой дислокации участка дороги 715 км., на котором был совершен обгон, на дислокации имеется обозначение установленного знака 3.20, что соответствует схеме места происшествия, а также указана дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.11; видеозаписью событий 24 августа 2012 года, просмотренной в судебном заседании.   
         Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность Мандрыченко в совершении административного правонарушения.    
         Доводы Мандрыченко о том, что он совершил обгон до зоны действия знака 3.20, суд находит необоснованными. Они опровергаются исследованными доказательствами. В судебном заседании Мандрыченко пояснил, что начал и завершил обгон по прерывистой линии, затем пошла сплошная линия. Однако из схемы и видеозаписи нарушения следует, что после прерывистой линии сразу следует сплошная с прерывистой (1.11) и маневр был совершен Мандрыченко, когда его автомобиль пересекал линию разметки 1.11. Показания Мандрыченко суд расценивает как стремление избежать ответственности.
         В судебном заседании по ходатайству Мандрыченко был допрошен свидетель <ФИО1>, пояснивший, что ехал в машине вместе с Мандрыченко в качестве пассажира на правом переднем сиденье. По дороге Мандрыченко обогнал КАМАЗ, обгон был совершен водителем по прерывистой линии дорожной разметки и до знака 3.20. Уже после маневра они увидели машину ДПС. На вопросы суда <ФИО1> пояснил, что после прерывистой линии пошла сплошная линия разметки, на дорожные знаки до знака 3.20 внимания не обращал. Также пояснил, что по дороге дремал, какой населенный пункт находился до или после маневра обгона не помнит.
         Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО1>, учитывая противоречивость его показаний, не соответствие их видеозаписи и дислокации дорожной разметки.         
          При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Мандрыченко, его отношение к содеянному.
          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мандрыченко, судом не установлено.
          Ранее Мандрыченко не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является пенсионером, вину в совершенном правонарушении не признал.
          На основании изложенного суд полагает возможным назначить Мандрыченко минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.  
          Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Признать Мандрыченко Ивана Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 
          Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                            Евтеева О.В.