Решение по уголовному делу
      	

                                                          
                                                                                                     Дело № 1-109-5/13
                                         
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре судебного заседания Королевой К.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района города Волгограда Лужанского В.И. подсудимого Андрусива С.Б.,
защитника подсудимого - адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> Управления Министерства юстиции по Волгоградской области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:
Андрусива <ФИО2>, <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.143  УК РФ,

У  С  Т А Н О В И Л:

      Андрусив С.Б. нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, повлекшие  по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>  при следующих обстоятельствах.
Андрусив С.Б., будучи главным инженером службы эксплуатации и обслуживания-32 (г.Волгоград) <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией,  организовывал и контролировал правильность эксплуатации зданий и сооружений, инженерных систем, технических средств и оборудования, организовывал профилактическое техобслуживание, регулировку, текущий ремонт или замену основных средств, торгового оборудования, проведение инвентаризации производственных основных средств, оборудования, обеспечивал бесперебойную эксплуатацию, поддерживал работоспособность и безопасное техническое состояние зданий, сооружений, инженерных систем, технических средств и оборудования, контролировал соблюдение работниками торгового комплекса техники безопасности.
13 июня 2012 года, продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> выполняла свои должностные обязанности на рабочем месте в отделе мясного производства торгового комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. При этом Андрусив СБ., не имея прямого умысла, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не обеспечил удовлетворительное содержание и организацию рабочего места <ФИО1>, а именно: не организовал крепление торгового стеллажа марки СН15/5С-Р, расположенного в холодильной камере <НОМЕР> отдела мясного производства <ОБЕЗЛИЧЕНО> к конструкциям здания и соседним стеллажам, не проконтролировал наличие технической документации на эксплуатируемый стеллаж, наличие на эксплуатируемом стеллаже сведений с указанием максимально допустимой на него нагрузки, сведений о сроках следующих испытаний, маркировки допустимой на него нагрузки каждой полки. Таким образом, главный инженер Андрусив СБ. нарушил ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.З., 5.1.13, 5.3, 5.4.10, 5.4.16 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ПОТ РМ 014-2000 (утв.постановлением Министерства труда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), положения должностной инструкции главного инженера, утв. Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА6> директора по персоналу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой он был ознакомлен под роспись <ДАТА7>, что повлекло по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
13 июня 2012 года примерно в 19 часов 25 минут в ходе осуществления своих рабочих функций <ФИО1> прибыла в холодильную камеру <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью пополнения витрины рыбной продукцией. Подойдя к металлическому стеллажу марки СН15/5С-Р, на котором располагалась рыбная продукция, <ФИО1> открыла емкость, находящуюся на одной из полок указанного выше стеллажа и стала набирать рыбу щипцами в гастроемкость. Примерно в 19 часов 30 минут 13 июня 2012 года внезапно произошло обрушение стеллажа на <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После происшествия <ФИО1> была незамедлительно доставлена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Волгограда, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
       Андрусив С.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
       В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Андрусива С.Б., в связи с примирением с подсудимым. Указывает, что подсудимый возместил ей причиненный  материальный и моральный ущерб, в связи с чем претензий к нему он не имеет.
                Подсудимый Андрусив С.Б., а также его защитник - адвокат Головко Д.Г. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
        Заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И., полагавшего, что дело не может быть прекращено за примирением сторон, суд приходит к следующему.
        В соответствии со ст. 25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
       Из обстоятельств уголовного дела, следует, что за преступление, совершенное Андрусивым С.Б. по  ч.1 ст. 143 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до одного года и оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Потерпевшая <ФИО1> подтвердила суду, что примирилась с подсудимым, так как Андрусиев С.Б. возместил ей причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет.
Судом по делу установлено, что подсудимый Андрусив С.Б. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевей <ФИО1> ходатайство, и на основании  ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Андрусива С.Б. по ч.1 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Возражения прокурора против прекращения дела  суд считает несостоятельными, т.к. заявлять ходатайство о прекращении дело в связи с примирением с подсудимым является правом потерпевшего, а у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Андрусивым С.Б. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении Андрусива С.Б. суд полагает необходимым отменить, по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Андрусива <ФИО2>, в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 143 УК РФ - производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Андрусива <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении Андрусива <ФИО2> - отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Н.С.Выходцева