Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-**/2012г. «122 уч-к»



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                        г. Дзержинский<АДРЕС> 

            Председательствующий мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И» к Морозову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:

            Истец обратился в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» регистрационный знак ** под управлением Печенниковой Т.А., принадлежащим ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО и «Оа» регистрационный знак ** под управлением Морозова А.В., принадлежащим ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «И» по договору ОСАГО. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ОСАО «И» выплатило страховое возмещение в сумме ** рублей ** коп. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с Морозова А.В. возмещение вреда в размере ** рублей ** коп. и государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.
            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтверждает и поддерживает в полном объеме.
            Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что факт ДТП не отрицает, в ДТП его признали виновным. Его автомобиль приобретен в ** году, из-за ДТП он был сильно взволнован, а сотрудники ДПС посчитали, что он в состоянии опьянения. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился далеко от дома, сотрудники ДПС не обязаны доставлять его к месту оставления его автомобиля, о чем сотрудники ДПС ему сразу сказали, а при нем не было денег и знакомых в г. ** у него не было и ему было бы нелегко добраться к месту оставления его автомобиля. От освидетельствования сотрудниками ДПС он не отказывался. Он был трезв. Считает иск, предъявленный к нему необоснованным, так как по закону «Об ОСАГО» ст. 14 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения. Факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен. Так как акта освидетельствования, который подтверждает, что он находился в состоянии опьянения нет, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В**» регистрационный знак ** под управлением <ФИО1>, принадлежащим ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО и «О**» регистрационный знак ** под управлением <ФИО2>, принадлежащим ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «И» по договору ОСАГО (л.д.13).
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «В**» регистрационный знак **, принадлежащий на праве личной собственности <ФИО1> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД <АДРЕС> области о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11). Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ** рублей ** коп. (л.д. 9).
Виновным в совершении ДТП является водитель Морозов А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано (л.д.13-оборотная сторона).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Морозова А.В. был застрахован в ОСАО «И» - Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №  ***. (л.д. 14-оборотная сторона).
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ** рублей ** коп., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.7).
В соответствии с абзацем 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Перечень оснований для обращения страховщика к лицу, причинившему вред в порядке регресса указан в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расширительному толкованию не подлежит.
Подтверждением наличия или отсутствия состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством является акт освидетельствования на состояние опьянения, который по форме должен соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА1> № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов».
В представленных суду материалах дела такой акт отсутствует.
Ни из справки о ДТП, ни из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи судебного участка № ** Орехово-Зуевского судебного района М.О. от *** года о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя сделать однозначный неоспоримый вывод о том, что водитель Морозов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно с. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67                ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к убеждению, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, о том, что водитель Морозов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:

            В удовлетворении иска ОСАО «И» к Морозову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.



            Мировой судья Т.А. Бинявская
   


Мотивированное решение изготовлено **



Мировой судья Т.А.Бинявская