Решение по гражданскому делу
      	

Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***1                                                             г. *** 
Мировой судья судебного участка *** района г. *** Прилепская Е.В. при секретаре ***1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в защиту интересов  ***2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о взимании страховой премии недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, 
установил:
 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО>  обратилась в суд в интересах ***2 с указанным иском, ссылаясь на то, что ***2  года между ***2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  был заключен кредитный договор *** на сумму 105708.24 руб.   с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4122.62  руб.,    а также страховой премии в размере 1585.62 руб.   
Истец полагает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими законами и нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств нарушает права потребителей и является недействительным. Кроме того, условия о заключении договора страхования вписаны в договор Банком самостоятельно и являлись обязательными, обусловливающими получение кредита.
Полагает, что данные услуги не обладают потребительскими свойствами для покупателя и являются недействительными, в связи с чем расходы заемщика, понесенные в связи с оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, страховки  являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме.  
В добровольном порядке ответчик требования заемщика, изложенные в претензии от ***3 не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии  со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 856.25 руб. за период с ***4 по ***5 из расчета 5708.24 руб. х 3% х 5.
Также истец указал, что незаконными действиями банка ***2 был причинен моральный вред. Его нравственные страдания истец считает возможным компенсировать взысканием с ответчика суммы 10000 рублей.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора ***, заключенного между ***2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств,  страховки,   взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 5708 руб. 24 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 856.25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> просила  наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО>
 В судебное заседание представитель МООПЗП <ОБЕЗЛИЧИНО> ***3, ***2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.  
 Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных  участников процесса.
Представитель ответчика ***4 иск не признал, пояснил, что спор между сторонами отсутствует, так как Банк в добровольном порядке в установленный законом срок принял решение об удовлетворении требований потребителя в части возврата суммы комиссии, в связи с чем предпринял все меры к извещению ***2, однако тот за получением денежных средств не явился, в связи с чем не имеется оснований как удовлетворения требований о взыскании сумм уплаченных комиссий, неустойки, так и для наложения штрафа. Требование о признании недействительным условия Договора о страховании жизни и здоровья заемщика не обосновано, поскольку условие договора сформулировано в п. 3.2.8 таким образом, что предусматривает возможность заключения кредитного договора и без  заключения договора страхования, предусматривая обязательное волеизъявление заемщика на применение такого вида обеспечения своих обязательств перед Банком.  По этим же основаниям считает не обоснованным требование о компенсации морального вреда.
 Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ***2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ***6 был заключен кредитный договор *** на сумму 105.708.24 руб.   (л.д.     ) с условием, предусмотренным п. 1.1.4, о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3.9% от суммы кредита единовременно.
Факт внесения ***2 данной комиссии в сумме 4122.62 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от  ***2 *** (л.д.      )
 Согласно статье 9 Федерального закона от ***7 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ***8 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Также в соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42  ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***9 ***.
Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита, на выплату денежных сумм вкладчикам и иным клиентам за пользование денежными средствами на банковских счетах. 
Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС  заемщика, за взнос наличными при гашении кредита  в кассу банка нарушает права потребителей и эти условия  является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожными, признание которых недействительным в судебном порядке не требуется.
В связи с этим, требования истца о применении последствий недействительности данных условий договора в виде взыскания уплаченных комиссий являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительность данных условий договора не влечет юридических последствий.
Ответчиком  на основании претензии ***2 (л.д.     ), полученной Банком ***10 (л.д.      ) принято положительное решение по вопросу возврата уплаченной комиссии в размере 4122.62 руб.   (л.д.     ). ***2 предложено явиться в отделение Банка для получения указанной суммы. Реестром от ***11 подтверждается факт направления данного письма ***2 по адресу, указанному им в претензии.(л.д.     )
Вместе с тем доказательств фактически состоявшегося возврата суммы комиссии суду не представлено.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма внесенной  ***2  комиссии в размере 4122 рубля 62 копейки.
Согласно п. 2.2.6 Договора *** при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключает договор  страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования)  регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование.
Факт внесения ***2 в ОАО «АТБ» суммы страховой премии в размере 1585 рублей 62 копейки подтверждается приходным кассовым ордером от ***12 *** (л.д.       ).
  В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы иска о незаконности взимания страховой премии суд отклоняет, так как установлено, что при заключении   кредитного договора заемщик в соответствии с п. 5.7 Договора выразил согласие с тем, что настоящий Договор  не лишает его прав, обычно предоставляемых по Договорам такого вида и не содержит явно обременительных условий.
Само условие Договоров, предусмотренное п.п. 2.2.6 сформулировано таким образом, что заключение Договора страхования заемщиком является его правом и зависит только от наличия его волеизъявления, и предполагает возможность заключения кредитного договора и без заключения договора страхования.  
Учитывая, что возможность заключения договора страхования  в силу условий кредитного договора обусловлена наличием волеизъявления заемщика, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что такое волеизъявление было ***2   выражено на стадии согласования условий договора.
Иное в суде не доказано. Следовательно, оснований для признания ничтожным условия  кредитного договора о  возможности заключения заемщиком договора страхования  не имеется и в удовлетворении иска в части взыскания суммы страховой премии следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ***2 был вынужден исполнить незаконное условие договора для получения кредита, а затем отстаивать свое нарушенное право в суде, суд полагает, что ей причинен моральный вред. В то же время размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, - 10000 рублей, суд находит явно завышенным и считает возможным компенсировать нравственные страдания истца  взысканием с ответчика суммы 300 руб.  
Оснований для взыскания неустойки не имеется. 
Согласно п. 1.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Указанная ответственность наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).
Ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. 
Поскольку ответчик в срок ответил на претензию заемщика, приняв решение об удовлетворении заявленных им требований, приведенные нормы не подлежат применению.

Итого, с ответчика в пользу ***2 надлежит взыскать 4422 руб. 62 коп. (4422 руб. 62 коп. - сумма незаконно удержанной комиссии + 300 руб. - компенсация морального вреда)
Оснований для наложения на ответчика  штрафа не имеется, поскольку Банк в добровольном порядке принял решение удовлетворить требование потребителя о возврате незаконно плаченных сумм комиссий, но по независящим от него обстоятельствам ***2 за получением денежных средств не явился.  
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в защиту интересов  ***2 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора    ***   от ***2, заключенного между ***2. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в пользу ***2 сумму незаконно полученной комиссии и компенсации морального вреда всего 4422 рубля 62 копейки.  
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в доход бюджета городского округа «Город *** госпошлину в размере    600 руб.   
Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. *** в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

            Мировой судья                                        Прилепская Е.В.