Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-195/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г.                                                                                       г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, при секретаре Лампеевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :

Чугунов <ФИО>.  обратился в  суд с иском  к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла , государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 05.11.2012 года на <АДРЕС> в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поялкова <ФИО>.  гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила 12 080,12 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27495 руб. , размер УТС  2 348,74 За проведение оценки истцом уплачено в общей сумме 5000руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу  стоимость восстановительного ремонта в размере 14 414,88 руб.,  УТС 2 348,75 руб.,  стоимость оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 215,55 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Истец   в  судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Горюшкиной <ФИО>
Представитель истца Горюшкина <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила в части стоимости восстановительного ремонта - просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., в остальном исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала. 
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 929  73. 05.11. 2012 года на  <АДРЕС> в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова <ФИО>. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.  Страховая компания произвела выплату в размере 13 080,12 руб.
Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
           Утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением  виновного водителя  застрахована в ЗАО «МАКС»  в соответствии  с Федеральным  законом  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Следовательно,  сумма ущерба  должна быть взыскана в пользу истца  с ответчика - ЗАО «МАКС».
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 495 руб., размер УТС 2 348,75 руб. За проведение оценки истцом уплачено в общей сумме 5000 руб. Истец также понес расходы по отправке телеграммы с извещением на осмотр в размере 215,55 руб.  
Расходы на отправку телеграммы в размере 215,55 руб. документально не подтверждены, не представлен оригинал квитанции. В удовлетворении данной части требований следует истцу отказать.
Согласно ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового  возмещения  в размере  19 348 руб. 75 коп.    (12000+2 348,75+5000).
            Основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судне усматривает, так как отчеты , на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС, в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату в установленном данным заключением размере не представлялась,  доказательств суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
В ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.  
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 773 руб. 95 коп.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие  в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  3000 рублей.  
Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья 


Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугунова <ФИО1>    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о страхового возмещения удовлетворить частично.
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   в пользу Чугунова <ФИО1>    страховое  возмещение в размере 19 348 руб. 75 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей., расходы на доверенность в размере 800 рублей
            В удовлетворении остальной части требований отказать. 
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773 руб. 95 коп. 
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                           С.А.Лисицкая