Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-09/2013                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                         04 февраля 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.,
с участием  истца Таскаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Таскаева Александра Васильевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховойвыплаты, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаев А.В. обратился к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что <ДАТА2> в г. Мирном на перекрёстке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер <ФИО1>, при проезде перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер под его управлением.  В результате чего его транспортному средству были причинены  механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   При обращении в страховую организацию - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ему выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку имущественный вред возмещён ему не в полном объёме, то просит взыскать  с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и возместить произведенные им расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля и обращение в суд.
 
          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указал, что страховая выплата, произведённая ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недостаточна для восстановления повреждённого автомобиля. Не согласен с заключением оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку стоимость деталей для восстановления автомобиля и цена работ необоснованно занижены. На восстановление повреждённого автомобиля им фактически затрачено более <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому экспертное заключение, представленное им, наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также возместить произведённые им расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оказанию юридических услуг по подготовке иска - <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
          Ответчик в лице представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в своё  отсутствие.   Представил возражения, в которых просит оставить иск без удовлетворения, поскольку  выплата страхового возмещения произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства и заключения независимой оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем, общество свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Полагают, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при наличии оригинала документа об оплате. 

Изучив материалы дела, заслушав  истца Таскаева А.В., мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 
   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
        Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1  Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из ст.7 Закона об  ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 14.1 Закона об  ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

        Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2>   около <ОБЕЗЛИЧИНО>. в  г. Мирном Архангельской области на перекрёстке улиц <АДРЕС> -<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер <ФИО1>, при проезде перекрёстка не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак номер, причинив  транспортному средству  механические дефекты  в виде повреждения левого переднего крыла (разбит молдинг крыла), 100% деформации передней левой и задней левой двери, повреждения молдинга передней и задней левой двери.   Постановлением  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный  Архангельской области  <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 10 -11).
 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Таскаев А.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак номер. Гражданская ответственность Таскаева А.В. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису номер с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д.9). 
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак номер застрахована  также  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Архангельский филиал по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.10).    
 Таким образом, Таскаев А.В. вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его автомобилю, к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поскольку имеются предусмотренные законом обстоятельства, так как и его гражданская ответственность  и гражданская ответственность   <ФИО1>, в результате действий которого причинен вред имуществу истца, застрахована по договору обязательного страхования страховщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представив необходимые документы. Страховщик признал  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл осмотр повреждённого автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.22).
           Истцом представлено экспертное заключение № номер ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак номер с учетом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.12-19). 
          Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлено заключение о  стоимости  ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.31-32).
          Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
           Анализируя представленные заключения для определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленное истцом. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.   Содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ. Содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.  Выводы специалиста логичны, не противоречат представленным истцом документам о фактически понесённых расходах на приобретение запасных частей, мотивированы,  в связи с чем оснований не доверять данным выводам  у суда оснований не имеется.  
          Суд критически относится к заключению, представленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку фактический объем ремонтных работ и необходимых для проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, произведен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, процент износа транспортного средства не мотивирован, компетенция оценщика, производившего расчёт, не подтверждена документально, в связи с чем данное заключение во внимание судом не принимается. 
          Ходатайств о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлялось.
          Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховщик не учитывает положения статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
           В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
         Исходя из изложенного,  прихожу к выводу, что с ответчика   ООО «Россгострах»  в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и стоимость оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.24),  всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, с которой заключил договор ОСАГО за выплатой страхового возмещения, требования истца в полном объеме не были удовлетворены даже после того, как  страховщик узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском.   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
          По данному делу истец, для оказания ему юридической помощи по подготовке иска в суд обратился в Региональную коллегию адвокатов, оплатив услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 25). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению. 
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг завышена и разумной к возмещению будет сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами о чрезмерности произведённых истцом расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая такие критерии, как сложность дела, объем выполненной работы, нахожу заявленную истцом  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> разумной и справедливой.
Этот размер соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, по которым размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в суде составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально, следовательно подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Таскаева Александра Васильевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховой выплаты, убытков, удовлетворить.
 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Таскаева Александра Васильевича  невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание юридических услуг по подготовке иска <ОБЕЗЛИЧИНО>,   всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина