Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-505/2012 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Осташков Тверской области 25 декабря 2012 года
         Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская И.Н., при секретаре Хромых М.В., с участием истца Позднякова В.В., ответчика Нечаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В В к Нечаеву А В и Нечаевой Е А о взыскании ущерба, 
УСТАНОВИЛ:
Поздняков В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Нечаеву А.В. и Нечаевой Е.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 2890 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировал тем, что 04.11.2012 в 10 час. 45 мин. возле Монастыря Нило- Столобенская Пустынь в дер. Светлица между ним и Нечаевыми возник конфликт. Для того, чтобы зафиксировать происходящий конфликт, он на свой торговый стол поставил видеорегистратор. В ходе ссоры Нечаев А.В. сбросил видеорегистратор на землю и наступил на него ногой. Он поднял испорченный видеорегистратор и вновь положил его на стол и направился в стационарный пост полиции, находящийся на территории монастыря. Обернувшись, увидел, как Нечаева Е.А. взялавидеорегистратор и выбросила его в озеро Селигер, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В судебном заседании истец Поздняков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и с целью продажи сувениров 04.11.2012 приехал в д. Светлица. Поскольку места не закреплены, он занял торговое место, где обычно торгует ИП Нечаев А.В., в связи с чем между ними возник конфликт. Около 11 час. Нечаева Е.А. взяла с его торгового стола кружку стоимостью 150 руб. и кинула ее на камни, в связи с чем кружка разбилась. Для сохранения имущества он взял из своего автомобиля видеорегистратор, который поставил на свой торговый стол, чтобы зафиксировать конфликт. В ходе ссоры Нечаев А.В. сбросил рукой видеорегистратор на землю и наступил на него ногой. Он поднял испорченный видеорегистратор и вновь положил его на стол и направился в стационарный пост полиции, находящийся на территории монастыря. Обернувшись, он увидел, как Нечаева Е.А. взяла видеорегистратор и выбросила его в озеро Селигер. Видеорегистратор он из оз. Селигер не достал, т.к. около берега было глубоко и вода была холодной. Данный видеорегистратор он приобрел 21.04.2012 в Центральном филиале ООО «» г. Осташкова за 2890 руб. В связи с неправомерными действиями ответчиков Нечаевых ему причинен материальныйущерб на сумму 2890 рублей.
Ответчик Нечаева Е.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 17.12.2012 в судебном заседании ответчик Нечаева Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что 04.11.2012 около 11 час. она вместе с родителями Нечаевым А.В. и Е.Е., и братом Р.А. приехала в д. Светлица. На их торговом месте стоял Поздняков В.В., они стали ставить палатку. В результате чего произошел конфликт, который начал Поздняков В.В. Когда отец Нечаев А.В. брал камень из оз. Селигер, для того чтобы установить палатку, Поздняков В.В. начал наносить удары, в связи с чем она стала кричать и Поздняков В.В. побежал за ней, но ее мать Е.Е. встала между ними и Поздняков В.В. ударил ее мать. Никакого видеорегистратора у Позднякова В.В. не было. В полиции Поздняков В.В. говорил о видеорегистраторе, но она его у Позднякова В.В. в момент конфликта не видела и в оз. Селигер не выбрасывала.Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, 04.11.2012 он вместе со своей семьей приехал в д. Светлица. На их торговом месте стоял Поздняков В.В. Он попросил его освободить их торговое место, на, что Поздняков В.В. ответил отказом и стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Взяв камень от торговой палатки Позднякова В.В., т.к. он ранее приносил его из озера сам, он положил его к своей палатке, для того чтобы она не улетела. Поздняков В.В. стал бить его, дочь Нечаева Е.А. закричала, он побежал за ней, жена Е.Е. встала между ними и Поздняков В.В. ударил жену. Никакого видеорегистратора он не видел, до того, как Поздняков В.В. начал наносить удары, он видел в его руках какую-то черную коробочку. В полиции Поздняков В.В. заявил, что видеорегистратор он (Нечаев А.В.) раздавил ногой, а Нечаева Е.А. (его дочь) выбросила его в оз. Селиегр, но он на видеорегистратор ногой не наступал и Нечаева Е.А. его в оз. Селигер не выбрасывала, т.к. видеорегистратора у Позднякова В.В. в момент конфликта не было. Из письменных возражений Нечаева А.В. следует, что свидетели Е.Е., Р.А., О.В., В.Н., который по словам самого истца Позднякова В.В. стоял ближе всех и больше всех видел, не подтвердили факт того, что он в ходе ссоры сбросил видеорегистратор и наступил на него ногой, а затем Нечаева Е.А. выбросила его в оз. Селигер. При этом свидетели Е.А. и М.А. приехали к месту торговли около 13 час., когда конфликт был уже исчерпан, т.к. длился около 5 мин. Свидетель Н.В., утверждающая, что стояла в 3,5 м. в момент ссоры находилась в своей палатке с чехлом, который закрывал обзор с трех сторон, примерно в 10 м. от места конфликта. Считает, что у него наоборот имелись все основания сохранить видеорегистратор и только у Позднякова В.В. имелся мотив избавиться от него, т.к. на него были зафиксированы действия преступного характера Позднякова В.В. в отношении Нечаевой Е.Е.
Свидетель Е.Е., которая является супругой ответчика Нечаева А.В. и матерью ответчика Нечаевой Е.А., в судебном заседании от 17.12.2012 дала показания, аналогичные объяснениям ответчиков Нечаева А.В. и Нечаевой Е.А., и дополнительно сообщила, что в начале конфликта видела у Позднякова В.В. какую-то темную коробочку, похожую на мобильный телефон, но видеорегистратора у Позднякова В.В. она не видела. Свидетель Р.А., который является сыном ответчика Нечаева А.В. и братом ответчика Нечаевой Е.А., в судебном заседании от 17.12.2012 дал показания, аналогичные объяснениям ответчиков Нечаева А.В. и Нечаевой Е.А.
Свидетель В.Н. в судебном заседании от 17.12.2012 показал, что примерно за два месяца до конфликта он видел в автомобиле у Позднякова В.В. видеорегистратор. 04.11.2012 около 11 час. с расстояния около 20 метров он видел, как Поздняков В.В. из своего автомобиля в руках нес какую-то коробочку примерно 5х5 см, при этом никакого видеорегистратора не видел. Вечером 04.11.2012 или на следующий день ему стало известно, что видеорегистратор Позднякова В.В. сломали. Кто сообщил ему эту информацию, он не помнит. Свидетель О.В. в судебном заседании от 17.12.2012 показала, что в связи с семейными обстоятельствами у нее с Поздняковым В.В. неприязненные отношения около двух лет. В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, около 11 час. в д. Светлица она осуществляла торговлю сувенирами, была очевидцем конфликта и видела, как Поздняков В.В. пытался ударить Нечаеву Е.А., но ее мать Нечаева Е.Е. ее загородила и Поздняков В.В. ударил ее по лицу. Видеорегистратор у Позднякова В.В. она в тот день не видела. Свидетель Н.В., которая является супругой истца Позднякова В.В., в судебном заседании от 17.12.2012 показала, что 04.11.2012 она вместе с мужем Поздняковым В.В. приехала в д. Светлица торговать сувенирами, в связи с чем установили торговые палатки на свободные места. Когда приехали Нечаевы, услышала крик и увидела, что Нечаев А.В. загораживал стол мужу. Она не выходила из палатки до тех пор, пока ее муж Поздняков В.В. не сходил за видеорегистратором в автомобиль. После чего она на расстоянии 3,5 м наблюдала, как Поздняков В.В. принес видеорегистратор и установил на свой торговый стол, время было около 11 час. Затем Нечаев А.В. рукой задел видеорегистратор, из-за чего он упал на землю, после чего Нечаев А.В. наступил на него ногой. Поздняков В.В. поднял видеорегистратор и вновь поставил его на свой торговый стол. Через некоторое время Нечаева Е.А. взяла видеорегистратор со стола и выбросила его в оз. Селигер. Данный видеорегистратор Поздняков В.В. приобрел в 2012 году, когда точно не помнит, его стоимость была около 3000 руб., он был небольшого размера, черного цвета.
Свидетель М.А., в судебном заседании от 17.12.2012 показала, что Поздняков В.В. является мужем ее матери Поздняковой Н.В. 04.11.2012 около 11 час. она вместе с Попковой приехали на автомобиле, из которого отчетливо видела, что на торговой площадке происходит конфликт между Поздняковым В.В. и Нечаевыми, в связи с тем, что Поздняков В.В. поставил свой стол на торговое место, где ранее торговал Нечаев А.В. К столу Позднякова В.В., на котором стоял его видеорегистратор, подошла Нечаева Е, которая взяла его и выкинула за палатки в оз. Селигер. В это время Поздняков В.В. шел в сторону монастыря. Из автомобиля она не выходила, т.к. Познякова Н.В. ее об этом попросила. Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что весной 2012 года видел у Позднякова В.В. видеорегистратор, 04.11.2012 года свидетелем конфликта между Поздняковым и Нечаевыми не был, видеорегистратор в тот день не видел, видел видеорегистратор у Позднякова В.В. весной 2012. Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю сувенирами в д. Светлица, где также осуществляют свою предпринимательскую деятельность стороны. 04.11.2012 около 11 час. она вместе с С М.А. приехала на автомобиле, к ним подошла Позднякова Н.В. и сказала, что у Позднякова В. конфликт с Нечаевым, поэтому из автомобиля выходить не надо. Через некоторое время, через открытое окно автомобиля она увидела, что торговый стол Позднякова В. стоит на том месте, где ранее ставила свой стол семья Нечаевых. Около стола Позднякова В. никого не было и к нему подошла Нечаева Е, взяла на столе видеорегистратор, после чего кинула его за палатки в оз. Селигер. Выслушав истца Позднякова В.В., ответчика Нечаева А.В. и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования Позднякова В В к Нечаеву А В и Нечаевой Е А о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергается сторонами, что 04.11.2012 около 11 час. на торговой площадке в д. Светлица Осташковского района Тверской области возле Монастыря Нило- Столобенская Пустынь произошел конфликт между сторонами, что подтверждается проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП № 3237 (л.д. 36-40), а также постановлением УУП МО МВЛД России «Осташковский» Д.В. от 12.11.2012 о передаче заявления Позднякова В.В. по факту причинения ему телесных повреждений мировому судье (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 8, 43). В результате конфликта ответчики Нечаев А.В. и Нечаева Е.А. совместными действиями причинили ущерб имуществу истца Позднякова В.В. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах, в т.ч. из рапорта УУП МО МВД России «Осташковский» Д.В. (л.д. 36) следует, что в ходе конфликта видеорегистратор, принадлежащий Позднякову В.В., уничтожил Нечаев А.В., наступив на него ногой, и показаниях свидетелей Н.В., М.А. и ПЕ.А., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами поделу.
Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что видеорегистратор, принадлежащий истцу Позднякову В.В., уничтожен, в результате действий ответчиков. При определении размера вреда, причиненного имуществу Позднякова В.В., мировой судья исходит из следующего. В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком видеорегистратор Oysters DVR-02 был приобретен истцом Поздняковым В.В. 21.04.2012 в Центральном филиале ООО «» г. Осташкова за 2890 руб. (л.д. 6, 45). Кроме того, наличие у истца Позднякова В.В. видеорегистратора подтверждено также показаниями свидетелей, в т.ч. Н.В. Мировой судья считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истца Позднякова В.В. в сумме 2890руб.
Оценивая перечисленные выше доказательства,  мировой судья находит их достоверными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, и достаточными в своей совокупности для установления вины ответчиков Нечаева А.В. и Нечаевой Е.А. в причинении ущерба имуществу истца в размере 2890 руб., не доверять или ставить доказательства под сомнение оснований у суда не имеется.  
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон, мировой судья приходит к следующему.
Положить в основу решения показания свидетеля <ФИО1> мировой судья не может, т.к. он очевидцем произошедшего конфликта между сторонами не был.
Оценивая показания свидетеля <ФИО2> мировой судья учитывает, что сам факт уничтожения или повреждения ответчиками видеорегистратора, принадлежащего Позднякову В.В., данный свидетель не видел, однако подтвердил наличие видеорегистратора у истца до 04.11.2012.
При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Е.Е., Р.А. и О.В., т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, свидетель Е.Е. и Р.А., являются близкими родственниками ответчиков Нечаева А.В. и Нечаевой Е.А., т.е. лицами которые являются заинтересованными в исходе дела со стороны ответчиков; свидетель О.В. испытывает неприязненные отношения к истцу Позднякову В.В. К доводам ответчиков Нечаева А.В. и Нечаевой Е.А. о том, что видеорегистратора они не видели, Нечаев А.В. на него ногой не наступал и Нечаева Е.А. его не кидала в оз. Селигер, мировой судья относится критически, как к не подтвержденным и опровергающимися исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Доводы ответчика Нечаева А.В. о том, что М.А. и Е.А. очевидцами конфликта не были, т.к. к месту торговли приехали около 13 час., мировой судья относится критически, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Размер ущерба, причиненного имуществу Позднякова В.В., установленпри рассмотрении дела и подтвержден допустимыми доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Н.В., не доверять которым оснований у суда не имеется.   
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 
Согласно подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. - 4  процента цены иска, но не менее 400 руб.
Истцом Поздняковым В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается чеком- ордером от <ДАТА8> (л.д. 4).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья  
Р Е Ш И Л:
         Исковые требования Позднякова В В к Нечаеву А В и Нечаевой Е А о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Нечаева А В и Нечаевой Е А в солидарном порядке в пользу Позднякова В В материальный ущерб в размере 2890 (двух тысяч восьмисот девяноста) рублей. Взыскать с Нечаева А В и Нечаевой Е А в равных долях в пользу Позднякова В В судебныерасходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г. Осташкова Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 09 января 2013 года.
Мировой    судья И.Н. Беляевская

Согласовано 11.01.2013 Мировой судья И.Н.<ФИО1>