Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Похлебина  М.М.   к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
Похлебин  М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Холодова  Н.В. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 12343 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 19183  руб.,  расходы   по оценке  в сумме  5000 руб. и   судебные  расходы. 
         Истец  Похлебин  М.М.   в  судебное  заседание  не явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки неизвестна.
Представитель  истца  Сушков  Д.Б.  в  судебном  заседании   уточнила  исковые  требования,  просила  взыскать с  ответчика   сумму  страхового  возмещения в размере 17000 руб.,  в  остальной  части  поддержал    исковые  требования, ссылался  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика   Чупраков  А.Г.  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал,  просил   снизить  сумму  представительских  расходов   до  500  руб.
Третье  лицо  Холодов   Н.В.  в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал,  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.
Третье  лицо  Холодов  В.Н.  в  судебном  заседании не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.
Третье  лицо Похлебин  А.М.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2>  в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле  Авео, г.н. Н  062  РР/48, принадлежащего   Похлебину  М.М.  и под  управлением Похлебина А.М. и автомобилем ВАЗ  21150, г. н.  №, принадлежащего Холодову  В.Н., под управлением  Холодова Н.В.,  по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. Кроме  того Холодов  Н.В.  в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО   при причинении вреда имуществу (страховой полис серии  ВВВ №). Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 12343  руб. Факт получения указанной суммы представитель   истца   подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА8>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет   ИП  Скарюкина  М.М.   № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31526    руб.,  расходы  по  оценке  в сумме  5000 руб. 
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  12343 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 22000 руб.,   с  учетом  расходов   по  оценке,  учитывая  уточненные  требования  представителя  истца.  
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме  860 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Похлебина  М.М.    сумму страхового возмещения  22 000 руб.  и судебные  расходы  в   сумме 4 000   руб.   
Взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»   государственную   пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в  сумме  860 руб.   
       Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                                        О.В. Генова  
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА11>