Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1> 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием:
истца <ФИО2>
представителя ответчика: ЗАО «<ФИО3>»  <ФИО4>, действующего по доверенности от  <ДАТА2>
при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ФИО3>», 3- е лицо -   общество с ограниченной ответственностью «<ФИО6>» о возмещении расходов на проживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ЗАО «<ФИО3>») с иском о  взыскании  расходов на проживание, компенсации морального вреда (л.д. 7-8).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточненный иск принят и взят судом за основу рассмотрения (л.д. 69-71).
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что  на основании туристической путевки и ваучера <ДАТА3> заказал у ответчика туристическую услугу бронирования гостиниц в городах США Ниагара- Фолс, Лос- Анжелес, Лас- Вегас, Вашингтон на период с 07 по <ДАТА4> на двух человек -истца и его сопровождающую Башлыкову Л.. Надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства,  оплатив стоимость услуг.
Указал, что заселение и проживание в отелях городов Ниагара- Фолс, Лас- Вегас, Вашингтон прошло без проблем, несмотря на то, что прибытие в отели осуществлялось с вечерних рейсов самолетов.  Однако, <ДАТА5> рейс авиакомпании Американ Айрланс  FLT 607 в Лос- Анжелес был задержан, в связи с чем прибыл в отель  Лос- Анжелеса Hollywood Inn Express North с задержкой в 1 час ночи <ДАТА6> При предъявлении в отеле оплаченного ваучера на проживание на период 3-х дней с 10 июня по <ДАТА7>, по приезду в указанный отель  истцу было отказано в размещении, отказ был мотивирован отсутствием брони в отеле. Не разрешив проблему с заселением в отеле с проплаченным проживанием и отсутствием свободных мест, был направлен в соседний отель. Но в других отелях в заселении истца  и его сопровождающей также было отказано в связи с отсутствием оплаты номера и нежеланием принимающей стороны перевести оплату с одного отеля на другой. Не разрешив проблему с заселением, вынужден был вернуться обратно в отель с оплаченным проживанием.  Так и не заселившись до 5 часов утра <ДАТА8>, отправился из отеля с проплаченным проживанием искать другой отель. Найдя свободный номер в отеле  Vagabond Inn Executive, вынужден был заплатить за проживанием в данном отеле денежные средства в размере  430, 77 долларов США за 3 ночи за период с 10 июня по <ДАТА7>, фактически заселившись в номер в 6 часов утра <ДАТА6> 
Указал, что  не имел достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах на русском языке, так как ваучер на проживание в отеле был выдан ответчиком на английском языке. Бланк заявки на туристическое обслуживание  с условиями предоставления туробслуживания не содержит информации о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Ваучер на проживание в гостинице был предоставлен на английском языке, в нем не указана информация об условиях проживания (времени заезда и времени  выезда) в гостинице. 
В связи с чем, просит взыскать с ответчика  убытки в виде незапланированных расходов на проживание в отеле Vagabond Inn Executive в размере 22 728 руб. согласно представленному  в исковом заявлении расчету.
В обоснование требований в части компенсации морального вреда пояснил, что является инвалидом первой группы, страдает гипертонической болезнью 3-ей степени высокого риска и тяжелым заболеванием  сердца-  инфарктом миокарда с приступами стенокардии возникающими при эмоциональном  переживании и психическом стрессе. Указал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.
Указал, что по возвращению  из США, обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации стоимости расходов на проживание.
В качестве основания иска указал положения ст. 8, 10, 13, 14, 15, 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебным определением от <ДАТА9>  в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<ФИО6>», являющийся туроператором (л.д.108).
Истец <ФИО2> в судебное заседание явился, поддержал изложенные в исковом заявлении требования с учетом их уточнения и просил иск удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика ЗАО «<ФИО8>» <ФИО4>, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Поддержал представленные в материалы дела письменные объяснения по иску. Указал, что ответчиком свои обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик забронировал на основании заявления истца на туристическое обслуживание туристические услуги по размещению туриста  в отелях городов США, осуществил взимание платы и перечисление денежных средств. Указал, что  бронирование номера в отеле Hollywood Inn Express North было произведено через туроператора ООО «<ФИО6>». Бронь отеля была подтверждена, на основании чего истцу был выдан ваучер на размещение в отеле. Однако, поскольку истец не прибыл в отель <ДАТА5>, бронь  была автоматически аннулирована в связи с наступлением «no show», то есть в связи с неприбытием туриста без предварительного уведомления. 
Доказательств  наличия вины ответчика  в не заселении истца не предоставлено, факт не заселения истца  был вызван  задержками в рейсах авиакомпании.
Представитель 3-го лица -  ООО «<ФИО6>»  в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением  письменного отзыва на иск.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований  и исходит из следующего.
<АДРЕС> ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело.
<АДРЕС> ч.1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
<АДРЕС> ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
<АДРЕС> ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
<АДРЕС> ст.1  ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» формирование туристического продукта, как деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими  отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие), возложена на туроператора.
<АДРЕС> ст. 9 вышеуказанного закона  туристический продукт  формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнении части или всего его обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством  РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. 
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА3> истец заказал  у ответчика услугу бронирования гостиниц в городах Ниагара- Фолс, Лос- Анжелес, Лас- Вегас, Вашингтон, на период с 07 июня по <ДАТА4>, что подтверждается заявкой на туристическое обслуживание от <ДАТА3> <НОМЕР>, туристической путевкой <НОМЕР>, ваучером на бронирование  гостиницы Hollywood Inn Express North, условиями предоставления туросблуживания. 
<АДРЕС> субагентского договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между  ООО «<ФИО6>» и ЗАО «<ФИО8>», ответчик ЗАО «<ФИО8>» забронировал истцу гостиницы в городах США на вышеуказанный период через систему бронирования «Тарифы Онлайн», принадлежащую ООО «<ФИО6>».
В ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении заявки на туристическое обслуживание и туристической путевки истец был проинформирован ответчиком о дате  и времени заезда- выезда в каждый отель и о неблагоприятных последствиях не заезда.
<АДРЕС> раздела 3.3 «Маршрут» бланка заявки на туристическое обслуживание на русском языке  указана дата заезда и выезда в каждый из отелей.
Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями бронирования и предоставления услуг, в том числе ознакомлен со штрафными санкциями, начиная с <ДАТА11>, согласно раздела 7 бланка заявки на туристическое бронирование, что подтверждается  его собственноручной подписью в бланке заявки.
При таких обстоятельствах, утверждения истца в той части, что в связи с оформлением гостиничного ваучера на английском языке он не имел информации о времени заезда и выезда в отели, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Судом установлено, что предметом заявки истца на туристическое обслуживание и туристической путевки являлось бронирование услуг проживания в отелях, указанных в данных  документах. Предоставление каких- либо иных услуг ответчиком истцу не оформлялось. Ответчик не является ни исполнителем гостиничных услуг, ни принимающей стороной в месте оказания услуг, ни туроператором на основании  ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
Судом установлено, что ответчик  осуществлял бронирование отелей для истца  в электронной системе бронирования «Тарифы online» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА12> с турератором ООО «<ФИО6>».  В соответствии с заявкой истца ответчик осуществил бронирование в системе  «Тарифы online», в том числе и отеля Hollywood Inn Express North на период с  10 июня по <ДАТА7>. Оплата  бронирования ответчиком была произведена туроператору полностью, что подтверждается счетом туроператора <НОМЕР> от <ДАТА14>, отчетом агента от <ДАТА15> с актом  приемки- сдачи услуг за июнь 2011 г., корректирующим счетом туроператора <НОМЕР> г.
<АДРЕС> п. 5.2 приложения <НОМЕР> к  субагентскому договору б/н от <ДАТА12> при не заселении клиента в отель («no show») штраф составляет одну ночь проживания в отеле.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отель Hollywood Inn Express North был забронирован ответчиком, но бронь была аннулирована в связи с не заселением истца в оговоренное в броне время- <ДАТА16>, что автоматически повлекло наступление штрафных санкций   («no show»). Факт несвоевременного прибытия с целью заселения в вышеуказанный отель в ходе рассмотрения дела подтвердил и сам истец. 
При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «<ФИО8>» надлежащим образом и в полном объеме выполнило возложенные на него обязательства. Доказательств вины ответчика в не заселении истца в отель суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела истец  пояснил, что прибыл в отель позже назначенного времени в связи с задержкой  авиарейса.
При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. 7.2.5  субагентского договора <НОМЕР> на реализацию туристских услуг с использованием системы бронирования «Тарифы Онлайн» от <ДАТА17>  агент (ООО <ФИО6>» ) не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения объема и сроков услуг.
Аналогичные положения содержатся и в разделе 8 Бланка заявки на туристическое  обслуживание, согласно которого ответчик ЗАО «<ФИО8>» не несет ответственности за действия авиакомпании, в том числе за изменения времени вылета. 
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по бронированию, затраты истца на проживание в отеле Vagabond Inn Executive были обусловлены задержкой рейса авиаперевозчика, доказательств наличия вины ответчика ЗАО «<ФИО8>» в не заселении истца в отель Hollywood Inn Express North суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения затрат на проживание.
<АДРЕС> ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика  компенсации морального вреда по основанию ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вина ответчика истцом не доказана. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ФИО3>»  о возмещении расходов на проживание, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда в окончательной форме  изготовлено  <ДАТА18>


Мировой судья                                                                               <ФИО1>