Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-22/2013-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года г.Ярцево Смоленскойобласти                                                   
            
Мировой судья судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Захаров А.А., при секретаре Бухаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Газэнергобанк», Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газэнергобанк (далее по тексту ОАО «Газэнергобанк»), Акционерному  коммерческому  банку «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк») о взыскании денежных средств,  в обоснование заявленных требований, указав, что <ДАТА2> между истцом (Козловым С.Н.) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> на неотложные нужды, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.
<ДАТА3> по договору цессии <НОМЕР> кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> был передан в ОАО «Газэнергобанк». В соответствии с п.1.3 ст.1 кредитного договора в ежемесячный платеж по кредиту включена оплата комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет 0,7 % от первоначальной суммы кредита, т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО> в месяц (графа 5 Графика платежей). В период пользования кредитом с <ДАТА5> по <ДАТА6> гг. (25 платежных периодов) оплачено комиссии за ведение ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также пени за просрочку комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО>. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> по договору уступки требования по кредитному договору <НОМЕР> права требования уступлены ОАО «Газэнергобанку», после чего истец производил платежи в счет погашения задолженности в  «Газэнергобанк». С <ДАТА7> по <ДАТА8> истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в кассу ОАО «Газэнергобанк» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (30 платежных периодов), а также пени <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит суд признать недействительным пункт 1.3 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика:
- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
- ОАО «Газэнергобанк» уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..; компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В последующем уточнив исковые требования в части увеличения исковых требований к ОАО «Газэнергобанк» и о взыскании морального вреда не с ОАО «Газэнергобанк», а с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец Козлов С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в заявлениях.
Представитель ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» - Меньшенина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В частности, п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
Судом установлено, что <ДАТА2> между Козловым С.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> на неотложные нужды. В соответствии с пунктом 1.3 ст.1 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от первоначальной суммы предоставленного кредита, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Названная комиссия своевременно уплачивалась заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков, подтверждаются  письменными материалами дела: копией кредитного договора с графиком погашения кредита (л.д. 7-13), выписками лицевых счетов о произведенных Козловым С.Н. платежах по кредитному договору (л.д. 20-23; 26-28), квитанциями об уплате (л.д.29-33).
Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 г.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. №205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484: "При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". 
Из искового заявления Козлова С.Н. усматривается, что в момент заключения кредитного договора он был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости,  но работником банка ему не было разъяснено, в чем  состоит содержание  понятия «платы за  пользование кредитом», « платы за  обслуживание долга» и вообще данной услуги  и какими потребительскими  свойствами  она  не обладает.
Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Козлову С.Н. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах Банк нарушил права Козлова С.Н. как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта.
Указание представителя ответчика в своих возражениях на тот факт, что кредитный договор от <ДАТА2> заключался с Козловым С.Н. как с индивидуальным предпринимателем, и что кредит Козлов С.Н. получал на осуществление своей предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Кредитного договора <НОМЕР>, он был заключен с Козловым С.Н. именно, как с физическим лицом, и денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> были получены им на неотложные нужды, а не на осуществление предпринимательской деятельности. 
Относительно оснований недействительности возмездного характера сделки по ведению ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. 
При этом, о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09 по делу №А50 - 17244/2008 по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года по делу №А50 - 17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с <ДАТА15>. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности,  суд приходит к  выводу, что п.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, и с ответчиков в пользу Козлова С.Н. подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта.
Из материалов дела следует, что <ДАТА18> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключён договор уступки требования (цессии) <НОМЕР> по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, передано ОАО «Газэнергобанк». Согласно п.п.1.4-1.6 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на <ДАТА18>, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Козлова С.Н., право денежного требования, к которому уступается цедентом цессионарию, по состоянию на момент передачи (<ДАТА6> г.) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.75-76). 
В соответствии с п.1 ст.824, п.1 ст.826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Из искового заявления, выписки по лицевому счету и копий приходных кассовых ордеров (л.д.26-33, 102-104) следует, что после <ДАТА6> г. платежи в счёт погашения кредита, в том числе и комиссия за обслуживание ссудного счёта, вносились Козловым С.Н. в кассу ОАО «Газэнергобанк».
При этом, п.1 ст.388 и ст.390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно передало ОАО «Газэнергобанк» право требования к Козлову С.Н. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в части требования об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительна.
Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание ссудного счёта после <ДАТА18>  вносилась Козловым С.Н. в кассу ОАО «Газэнергобанк», указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ОАО «Газэнергобанк», что не препятствует последнему, с целью защиты своих прав и законных интересов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к цеденту по основаниям, предусмотренным ст.827 ГК РФ.
Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с ОАО «Газэнергобанк» суд взыскивает комиссию за ведение ссудного счёта с момента передачи прав требования по кредитному договору до января 2013 включительно, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В связи, с признанием недействительным условий п.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Проибизнесбанк» пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и о взыскании с ОАО «Газэнергобанк» пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит удовлетворению.
Согласно  ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства кредитора,  а если  кредитором  является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на день  исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. 
Учитывая, что  в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении  на сумму задолженности процентов,  установленных  ст. 395 ГК РФ, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с АКБ «Пробизнесбанк» и <ОБЕЗЛИЧИНО> с ООО «Газщэнергобанк», суд считает подлежащим удовлетворению в пользу Козлова С.Н. Представленные расчеты процентов, за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу, ответчиками данные расчеты не оспорены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим  имущественные права  граждан подлежит компенсации  в случаях,  предусмотренных законом.
В соответствии с правилами  ст.15  Закона   РФ «О защите  прав  потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями от 23 ноября 2009 года) моральный вред,  причинённый потребителю  вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав  потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда. 
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования  истца Козлова С.Н. о взыскании  морального вреда подлежат удовлетворению и считает, что сумма морального вреда должна быть взыскана именно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку его права как потребителя были нарушены по вине данного ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд оценивает его в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований  потребителя штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует  из представленных документов в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <ДАТА22> и в адрес ОАО «Газэнергобанк» <ДАТА23> были направлены претензии, которые добровольно ответчиками не исполнены.
Поскольку требования истца ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.
В связи с тем, что требования истца ответчиком ОАО «Газэнергобанк» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк»  пропорционально удовлетворенных исковых требований, взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского  процессуального  кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:   
Исковые требования Козлова Сергея Николаевича к Открытому акционерному  обществу «Газэнергобанк», Акционерному  коммерческому  банку «Пробизнесбанк» (ОАО)  о взыскании денежных средств-удовлетворить.
Признать недействительным п.1.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключённого <ДАТА2> между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Козловым Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Козлова Сергея Николаевича уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Козлова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход  бюджета  муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
  Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Козлова Сергея Николаевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Козлова Сергея Николаевича уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в доход бюджета  муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Козлова Сергея Николаевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд Смоленской области   через мирового судью судебного участка №26 в муниципальном  образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение месяца с момента его вынесения.   



Мировой судья                                                                                                        А.А. Захаров