Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3-371/2013    
 
          29 апреля 2013 года                                                                     г. Кингисепп
Мировой судья судебного  участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Перовой  Н.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Перовой  Нины Николаевны, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Перова Н.Н. в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи и имела реальную возможность воспользоваться похищенным, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитила <ОБЕЗЛИЧИНО>прошла через кассовый терминал, не оплатив за товар, чем причинила магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Опрошенная в судебном заседании Перова Н.Н. отводов суду не заявила, пояснила, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет, вину признала полностью, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Указала, что действительно в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> похитила <ОБЕЗЛИЧИНО>и прошла через кассу, не оплатив товар.
Представитель потерпевшего - директор магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.
Статьей 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 Согласно примечаниям к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Вина г-на Перовой  Н.Н. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Перовой  Н.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>;
- копией заявления директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА> о привлечении неизвестного лица к административной ответственности за хищение товара из магазина - <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией объяснений директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА>;
- копией справки от <ДАТА> о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией расписки  директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> от <ДАТА> о получении похищенного товара; 
- рапортом  старшего полицейского роты полиции МОВО ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> о доставлении Перовой Н.Н. в дежурную часть <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 
- протоколом <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Перовой  Н.Н. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> в ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления протокола. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Судом не установлено оснований, по которым директор магазина <ФИО1>  мог бы оговорить Перовой  Н.Н. в  мелком хищении товара из магазина. 
Оценив доказательства с совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ в действиях Перовой  Н.Н., и ее вина в указанном административном правонарушении доказана. 
Санкцией ст. 7.27 КоАП РФ  предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Назначая наказание Перовой Н.Н., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013 № 2), учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Перовой Н.Н.; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с изоляцией от общества.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перову Нину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области), ИНН 7830002600 КПП 784201001 ОКАТО 41422000000, счет № 40101810200000010022 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург БИК 044106001, наименование платежа «административный штраф», код бюджетной классификации 18811690050056000140.
Разъяснить Перовой Нине Николаевне, что в соответствии с ч. 1  ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья                                                        Т.А. Бакай





Постановление вступило в законную силу 14 мая 2013 года





Согласовано                                                                           Т. А. Бакай