Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                          25 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Шебанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что <ДАТА2> она приобрела в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «<ФИО1>», серийный номер <НОМЕР>», стоимостью <НОМЕР>, с предоставлением гарантийного срока 12 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, связанные с тем, что при звонке периодически гаснет дисплей и не слышно собеседника. <ДАТА3> телефон был принят работником ответчика для проведения гарантийного ремонта. После сдачи телефона на сервисное обслуживание, она в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратилась к сотруднику магазина о выдаче ей другого телефона на период ремонта, однако дважды выдавались телефоны в неработающем состоянии, в связи с этим третий раз она обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей на период ремонта телефона надлежащею качества. Сотрудник магазина от получения данного заявления и в выдаче телефона на замену отказался, пояснив, что в магазине нет подменного фонда. Указанное заявление было направлено заказным письмом по адресу указанному в кассовом чеке, но <ДАТА4> вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». <ДАТА5> она забрала после гарантийного ремонта телефон, однако поломка устранена не была, экран монитора гас,  осуществлять звонки не представлялось возможным, в связи с чем в этот же день она сдала неисправный телефон в магазин, и ей была составлена и направлена в адрес взыскателя претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи телефона от <ДАТА2> и о возврате уплаченной за него денежной суммы в течение 10 дней. Названная претензия ответчиком получена <ДАТА6>, но до настоящего времени ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворено.
На основании вышеизложенного Шебанова Л.И. просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за телефон сумму в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР> за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в сумме <НОМЕР> и штраф в размере <НОМЕР>% от взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании истица Шебанова Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от заключения, предложенного ООО «Евросеть» мирового соглашения, поскольку после поломок телефона ответчик ввел ее в заблуждение, не выдал телефон на время гарантийного ремонта ее телефона, а также при поломке телефона во второй раз ей  нахамили. Также указала на необходимость расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от <ДАТА2>
Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседа­ние не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был изве­щен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования Шебановой Л.И. признала в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости телефона в сумме <НОМЕР>, неустойку в сумме <НОМЕР>, почтовые расходы и  требования относительно морального вреда, которые необходимо уменьшить.
Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области по доверенности - <ФИО2> в судебном заседании полагала, что требования истицы Шебановой Л.И. подлежат удовлетворению, так как телефон неоднократно в период гарантийного срока находился в ремонте, ответа на претензию направленную покупателем ответчик не предоставил.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.п. 2-4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товар (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> Шебанова Л.И. в магазине - салон связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрела «<ФИО1>», серийный номер <НОМЕР>», стоимостью <НОМЕР>, с гарантийным сроком один год. 
Указанный сотовый телефон использовался истицей по прямому назначению, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако в период гарантийного срока <ДАТА3> в телефоне при звонке начал периодически гаснуть дисплей и не было слышно собеседника, в связи с чем Шебанова Л.И. сдала приобретенный сотовый телефон в вышеназванный салон связи. После этого <ДАТА9> сотовый телефон был возвращен Шебановой Л.И., однако она вновь в этот же день сдала сотовый телефон, указав, что недостатки не устранены - периодически выключается при разговоре и гаснет дисплей. 
Также из претензии, направленной Шебановой Л.И. в адрес ответчика <ДАТА9>, следует, что истица, указав на продажу ей не качественного товара, просила в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> и вернуть уплаченные за него денежные средства. Указанная претензия была получена ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА6>, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом ответчиком в суд не было предоставлено доказательств о направлении в адрес Шебановой Л.И. какого-либо ответа.
Из представленных по запросу суда ООО «Евросеть-Ритейл» документов усматривается, что сотовый телефон истицы был <ДАТА6> принят сервисным центром, которым начат ремонт <ДАТА10>, выявлена неисправность - некорректная работ ПО, зависание или ошибки, которые <ДАТА11> были устранены - произведена смена программного обеспечения, и отремонтированный телефон истицы находится в магазине по месту его приобретения.
В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 22 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного истицей Шебановой Л.И. товара является существенными, поскольку как следует из представленных доказательств, сотовый телефон в течение гарантийного срока неоднократно находился в ремонте, более того, истица обращался за устранением недостатков, которые проявились и после произведенного первоначального ремонта.
Суд не принимает во внимание указание представителя ООО «Евросеть-Ритейл» в отзыве на то, что Шебановой Л.И. одновременно были заявлены два требования, первое о проведении ремонта и второе о расторжении договора купли-продажи, о котором ответчику стало известно после удовлетворения первого требования.
Так, Шебанова Л.И. не имеет высшего юридического образования, является пенсионеркой, которой сотовый телефон, как средство связи, необходим, а также она по закону о защите прав потребителя как гражданин является экономически слабой стороной в договоре купли-продажи и имеет возможность в случае выявления в товаре повторного недостатка требовать от продавца расторжения договора купли-продажи. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что после устранения повторной неисправности истица Шебанова Л.И. была уведомлена об устранении выявленных недостатков товара после <ДАТА11>, не представлены сведения о том, что полученная ООО «Евросеть-Ритейл» претензия Шебановой Л.И. была рассмотрена и на нее был дан соответствующий ответ.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что неустойка за невыполнение требований потребителя должна быть взыскана с ответчика за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии по день вынесения решения суда), то ее размер составляет  <НОМЕР> (<НОМЕР>).
Однако у суда нет оснований для удовлетворения требований Шебановой Л.И. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки по день фактического исполнения решения, так как, учитывая, что с вынесением настоящего решения суда заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи фактически считается расторгнутым, поэтому неустойка в период исполнения решения суда начислению не подлежит. Более того, вопросы, возникающие с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, решаются в ином порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права ист­ца как потребителя, отказавшегося добровольно по требованию потребителя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, Шебановой Л.И. причинены нравственные страдания, на основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в размере 2000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Так как, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке тре­бования потребителя, чем нарушены положения Закона о защите прав потребителя, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в размере <НОМЕР> ((<НОМЕР>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уп­латы судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовле­творенной части исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истицей Шебановой Л.И. в адрес ответчика направлялись заказные письма с претензия ми, то суд считает необходимым взыскать в ее пользу судебные расходы, которые составляют <НОМЕР>.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины,то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<НОМЕР> + <НОМЕР> = <НОМЕР> - государственная пошлина <НОМЕР>) + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера - <НОМЕР>) - <НОМЕР> взыскать с ответчика в доход муници­пального образования <АДРЕС> области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые Шебановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки «<ФИО1>», серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА2>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Шебановой Л.И..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шебановой Л.И. уплаченную за телефон сумму в размере <НОМЕР>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <НОМЕР>,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР> и почтовые расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу бюджета муниципального образования <АДРЕС> области в лице Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (<НОМЕР>) государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
Обязать Шебанову Л.И. по вступлению решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (салон связи, расположенный по адресу: <АДРЕС>) коробку от мобильного телефона марки «<ФИО1>», руководство пользователя, заднюю крышку мобильного телефона, наушники и зарядное устройство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                 И.И. Нисонов
                       
И.И