Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-2133/12

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Дымченко Д.В. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА> через интернет-магазин приобрел мини-мойку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включая стоимость доставки. В этот же день он обнаружил недостатки товара: мини-мойка не включалась.  На следующий день истец обратился в  интернет-магазин для решения вопроса о возврате товара, однако ответчиком никаких мер по возврату денежных средств произведено не было, в связи с чем истец отправил товар наложенным платежом ответчику. Мини-мойка не была получена ответчиком и вернулась отправителю. <ДАТА> истец вновь направил данный товар ответчику. Почтовые расходы истца  составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправке почтовых отправлений и доставку на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предыдущем судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердил, уточнил сумму неустойки за неудовлетворение его законных требований, исчисленную исходя из 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества с <ДАТА> по день вынесения решения суда, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Суду пояснил, что при доставке товара информация о порядке и сроках возврата товара  ему не была предоставлена.
Ответчик дважды извещался надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствам не обращался.  
Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  
 Ст. 26.1 указанного выше Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.  Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>  истец через интернет-магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрел у ответчика мини-мойку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, заплатив за доставку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> <ДАТА> истец обратился в интернет-магазин с просьбой сообщить ему порядок и условия возврата товара, указав, что мини-мойка  неисправна. Перепиской  посредством сети «Интернет» подтверждается, что истец неоднократно обращался в  интернет-магазин с просьбой сообщить ему указанные сведения, однако ответчик на просьбу не отреагировал. <ДАТА> истец направил товар ответчику наложенным платежом, однако почтовое отправление вернулось в связи с его неполучением адресатом. <ДАТА> истец повторно направил ответчику товар, приложив претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.  Расходы истца по отправке товара составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Мини-мойка с претензией получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается распиской работника <ОБЕЗЛИЧИНО> в почтовой карточке доставки.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
Доказательств того, что потребителю в момент получения товара в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 была предоставлена в письменном виде информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ответчиком не предоставлено. В связи с этим, суд полагает  требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения  требований потребителя о взыскании стоимости  доставки  товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку доказательств того, что полученная мини-мойка является товаром ненадлежащего качества, истцом не предоставлено. 
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы было получено представителем ответчика <ДАТА> и в течение 10 дней ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за неудовлетворение законного требования потребителя.
Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств ответчик нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  х 1 % х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, с <ДАТА> по день вынесения решения суда).  
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.  На основании этого требования истца по взысканию расходов, связанных с пересылкой товара ответчику, подлежат удовлетворению. 
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.  
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымченко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Дымченко Д.В. стоимость товара ненадлежащего качества  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки в размере компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
В исковых требованиях Дымченко Д.В. о взыскании стоимости доставки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек отказать. 
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.


Мировой судья                                                                                           Е.В.Аксютко