Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -42/1-2013                                                                                                    
  РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

город Ковров 15 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца Головановой А.И., действующей на основании доверенности 33 АА 0508472 от 11.12.2012 года, выданной сроком на три года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова <ФИО1> к ОАОСК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходы по утрате товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
Истец Мамонов С.Ю. обратился к ОАО СК «Альянс» о возмещении страхового возмещения в сумме 5209,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7355,40 рублей, судебных расходов в общей сумме 12300,00 рублей и штрафа в сумме 6282,20 рублей. Истец Мамонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Голованова А.И. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что 29.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> под управлением истца. В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан <ФИО3>., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила страховое возмещение в размере 14303,00 рублей. Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства явно недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> №8159 от 27.12.2012 года об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19512,00 рублей, следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата суммы страхового возмещения составляет 5209,00 рублей. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР>, которая оценена в сумму 7355,40 рублей. За составление отчета истец оплатил сумму в размере 4000,00 рублей. Кроме того, в судебное заседание представитель истца поддержала ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 5209,00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 7355,40 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы в общей сумме 12300,00 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что 21.02.2012 года истцу была произведена страховая выплата на основании платежного поручения № 597583 в размере 14303,00 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания с ОАО СК «Альянс» утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как являются неправомерными и не соответствующими Закону ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виду того, что в настоящее время четко определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат возмещению только расходы, перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, пунктах 60,63,64 Правил ОСАГО. При этом, в указанные расходы не включается утрата товарной стоимости, так как такая выплата не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП положения Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО не содержат каких-либо указаний на то, что по договору ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, к которому относится «утрата товарной стоимости», и/или все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Кроме того, считает, что в результате того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на страховщика по договору ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда. В связи с невозможностью участия представителя ОАО СК «Альянс» в судебном заседании просит суд провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствуется ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Доводы и доказательства по делу предоставленные истцом суд находит убедительными и обоснованными. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 декабря 2011 года. Объем установленных повреждений ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства явно недостаточно, Мамонов С.Ю. был вынужден обратится к специалисту-оценщику с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета №8159 от 27.12.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО>., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29.12.2011 года, составляет 19512,00 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, поэтому при вынесении решения он принимается судом как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Мамонова С.Ю., мировой судья приходит к мнению, что ответчик не признает исковые требования только в части взыскания утраты товарной стоимости, так как считает, что в настоящее время четко определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат возмещению только расходы, перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, пунктах 60,63,64 Правил ОСАГО. При этом, в указанные расходы не включается утрата товарной стоимости, так как данная выплата не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП положения Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО не содержат каких-либо указаний на то, что по договору ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, к которому относится «утрата товарной стоимости», и/или все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в силу п.п.«а» п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, требования в части возмещения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ мировой судья исходит из предоставленных сторонами доказательств. При оценке доказательств по делу, считая их относимыми и допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что доводы и доказательства по делу предоставленные истцом убедительны и обоснованны, а исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья находит, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма составляет 5209,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7355,40 рублей. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме. Кроме того, суд полагает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 6282,20 рублей. Подлежит удовлетворению заявление истца об отнесении понесенных судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате услуг, оказанных <ОБЕЗЛИЧИНО>., по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, мировой судья полагает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в полном объеме, то есть в сумме 4000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией от 29.12.2012 года. Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, полагает целесообразным снизить данную сумму до 5500,00 рублей, составляющую 1500,00 рублей за составление искового заявления и 2000,00 рублей за один судодень за оплату услуг Елисовой Е.И и Головановой А.И. по представлению интересов истца в судебных заседаниях (29.01.2013 года и 15.02.2013 года). Также суд усматривает основания для признания судебными расходами сумму в размере 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 502,57 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:
         Иск Мамонова <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Мамонова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 5209,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7355,40 рублей, штрафа в сумме 6282,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500,00 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 29646 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 502 (пятьсот два) рубля 57 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мировогосудью, вынесшего решение.

              
Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирскойобласти                                                И.Е.Фомичева