Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-273(1)/2013
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года 

г. Новый Уренгой
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре Астафьевой Н.Н., 
с участием представителя истца - Халева Е.В., действующего на основании доверенности № 89 АА 0283076 от 29 июня 2012 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москатова АН к Платонову РЕ о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Москатов А.Н. обратился в суд с иском к Платонову Р.Е. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Платонова Р.Е. причинённый материальный ущерб в размере 32 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 рублей.
В обоснование иска Москатов А.Н. указал следующее.
10 июня 2012 года около 16 часов 00 минут на 3-м км автодороги Коротчаево - г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак   32, принадлежащего Ларину Н.А. и под управлением Семеновой М.В., транспортного средства «Минимоторолер ХВ-50Т» без государственного регистрационного знака под управлением Платонова Р.Е. и транспортного средства «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89 принадлежащего  Москатову А.Н. и под его управлением 
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Платонов Р.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89  получил технические повреждения.
Вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникновением у истца имущественного  ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчёту об оценке № 0810 от 24 июля 2012 года, подготовленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89  с учётом износа составляет 32 300 рублей.
Указанный ущерб в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ должен быть взыскан с ответчика.
Кроме того с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 рублей.
Истец Москатов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Халева Е.В. 
Представитель истца Халев Е.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  Дополнительно суду пояснил, что Платонов Р.Е. о дате и времени проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля уведомлён телеграммой. Им оказаны истцу юридические услуги по сбору материалов, составлению претензии, иска на сумму 10 000 рублей, которые являются судебными издержками, а также услуги по представительству интересов истца в судебном заседании на сумму 5 000 рублей.
Ответчик Платонов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца - Халева Е.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10 июня 2012 года около 16 часов 00 минут на 3-м км автодороги Коротчаево - г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак   32, принадлежащего Ларину Н.А. и под управлением Семеновой М.В., транспортного средства «Минимоторолер ХВ-50Т» без государственного регистрационного знака под управлением Платонова Р.Е. и транспортного средства «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89 принадлежащего  Москатову А.Н. и под его управлением  (л.д.76-77).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2012 года Платонов Р.Е., управляя Моторолером ХВ-501-Т нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный режим скорости, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак С 257 ВР 89 (л.д.75). 
В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89, № 0810 от 24 июля 2012 года, произведённому ООО «Новоуренгойская оценочная компания», рыночная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89  с учётом износа деталей, с учётом округления составила 32 300 рублей (л.д. 30-69).
Из пояснений представителя истца и имеющегося в материалах дела уведомления следует, что  Москатов А.Н. принял меры для уведомления ответчика о времени и месте производства оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак   89 (л.д. 21).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиком не представлено возражений против искового заявления, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта Отчет об оценке, представленный истцом.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению причинителем вреда Платоновым Р.Е.
Рассматривая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из Отчёта об оценке, представленного истцом, в котором указано, что рыночная стоимость с учётом износа деталей, с учётом округления составляет 32 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В тоже время суд не может расценивать в качестве судебных издержек, понесенных истцом Москатовым А.Н. расходы по оформлению доверенностей на Батлука А.В. и Халева Е.В., так как данные расходы понесены не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, а для представления указанными лицами возможности предоставлять интересы истца по любым гражданским, уголовным и административным делам,  в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах. 
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Москатова А.Н. подлежат взысканию с ответчика Платонова Р.Е. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1 169 рублей.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей. Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Иск Москатова АН удовлетворить.
Взыскать с Платонова РЕ в пользу Москатова АН в возмещение материального ущерба  32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя и услуг по составлению искового заявления 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей, а всего 48 469 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.
          Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                        Н.В. Долматова