Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            ГД № 2-234/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          02 апреля 2013 года                                                                                                г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителя истца Борзых А.Ф. (по доверенности от <ДАТА2>) Бондаренко М.В., ответчика Добраш В.П., в отсутствие: представителя ответчика СОАО «ВСК» ,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых <ФИО1> к СОАО «ВСК», Добраш <ФИО2>  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> Добраш В.П. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил  Правила  дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Батрак О.Н., повредив его.
Документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГАИ.     
Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками от <ДАТА4> данное ДТП произошло вследствие нарушения Добраш В.П.. требований ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП Добраш В.П. не отрицал и не оспаривал.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлась Борзых А.Ф.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит Добраш В.П.
          Гражданско - правовая ответственность Добраш В.П. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Борзых А.Ф. обратилась к страховщику, предоставила для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> осмотрен специалистом Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0628908115-S0001N и Борзых А.Ф. произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу Автоэкспертное бюро «Воланд», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
          Дело инициировано иском Борзых А.Ф., которая, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Взыскать с Добраш В.П. в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Борзых А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном заседании представлял Бондаренко М.В. который  исковые требования  поддержал.
          В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Взыскать с Добраш В.П. в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба в Автоэкспертном бюро «Воланд», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховщик при выплате страхового возмещения занизил стоимость нормо-часа,  запасных частей, не учел все полученные повреждения, в связи с чем ответчик СОАО «ВСК» не в полном объеме возместил причиненный в результате ДТП ущерб. Таким образом, полагает действия ответчика СОАО «ВСК»  в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Поскольку сумма страховой выплаты  при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции  не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то просит взыскать с ответчика  Добраш В.П.  сумму материального ущерба сверх страховой выплаты.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела  извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
          Ответчик Добраш В.П. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО. Водитель  Батрак О.Н. осознавал, что размер ущерба в произошедшем ДТП не будет превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поэтому произошедшее ДТП оформлялось аварийными комиссарами, следовательно, он не может предъявлять к нему требования о возмещении ущерба. Считает необоснованными требования истца о взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика, поскольку эти убытки возникли по вине СОАО «ВСК», который занизил размер страховой выплаты, поэтому эти расходы должны быть взысканы с последнего. 
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование   Добраш В.П. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда имуществу Борзых А.Ф. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <ДАТА4> и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет обязанность СОАО «ВСК» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Обратившись в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 263 документы,  Борзых А.Ф. была направлена страховщиком на проведение осмотра ТС специалистом   Группа Компаний «РАНЭ».
Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА11> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-МО» за <НОМЕР> <ДАТА12> от <ДАТА13>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 639  от <ДАТА14> и представителем истца не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
     Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  При этом ущерб в результате ДТП причинен только имуществу,  в ДТП участвовало два ТС, гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО, обстоятельства ДТП и характер видимых повреждений не вызывает разногласия у участников ДТП.
     Указанные в извещении о ДТП от <ДАТА3> повреждения на автомобиле истца соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре ТС специалистом Автоэкспертное бюро «Воланд», о чем <ДАТА15>  составлен акт <НОМЕР> 2259.
     Нарушение  Добраш В.П.  п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца. 
Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. 
Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом и (или) договором обязательного страхования случаи, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, отсутствуют.   
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-МО» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа,  запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет Автоэкспертного бюро «Воланд»<НОМЕР> 92 от <ДАТА16>, согласно выводам, которого стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 92 от <ДАТА17>, составленного Автоэкспертным бюро «Воланд», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА18> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА19> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -МО» за <НОМЕР>  <ДАТА12> от <ДАТА13>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА20> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  <НОМЕР> <ДАТА12> от <ДАТА13> ООО «РАНЭ-МО» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА21>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации более 15 лет определена в размере 650 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 750 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> <ДАТА12> от <ДАТА13> ООО «РАНЭ -МО» и отчет <НОМЕР> 92 от <ДАТА16>, составленный Автоэкспертным бюро «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный Автоэкспертным бюро «Воланд», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета Автоэкспертного бюро «Воланд».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком СОАО «ВСК» выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<АДРЕС>.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах следует обязать СОАО «ВСК» выплатить  Борзых А.Ф. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а ответчика Добраш В.П.- ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА22> "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА23> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА23> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СОАО"ВСК" в пользу Борзых А.Ф. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
          В соответствие со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с СОАО «ВСК», Добраш В.П.  подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Затраты были  подтверждены квитанцией- договором <НОМЕР> 271186 от <ДАТА24> 
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с взысканием с СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Добраш В.П.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
          Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с Добраш В.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Борзых <ФИО1> к СОАО «ВСК», Добраш <ФИО2>  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Борзых <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Обязать Добраш <ФИО2> выплатить Борзых <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


Мировой судья                                             подпись                                            И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                          И.Н. Боровкова