Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-224/2013

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

п.г.т. Аксубаево                                                                       27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафина Р.М.,
при секретаре Канафиной Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Г.К. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллин Г.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа и морального вреда, на том основании, что <дата2> в <обезличено> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, которой управлял <ФИО2>., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> <ФИО1>, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <номер> обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено>. Страховая компания - ответчик привлекла для оценки ущерба своих экспертов. Истец c суммой страхового возмещения не согласен, так как оценка ущерба проводилась без его участия, а также считает, что сведения, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <обезличено>, намеренно занижены и не соответствуют действительным объемам повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. 
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено>. Согласно отчету эксперта по состоянию на <дата3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <обезличено>. А величина утраты товарной стоимости автомобиля, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <обезличено>. Однако ответчиком окончательная выплата так и не произведена. Истец просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> (<обезличено>, реальный материальный ущерб - <обезличено>, выплаченная сумма), в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено> (<обезличено>), расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере <обезличено> и штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец Габдуллин Г.К. в судебное заседание не явился, поддержав свои исковые требования, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, также не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Как видно из материалов дела, действительно <дата2> в <обезличено> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, которой управлял <ФИО2>., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> <ФИО1>, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <номер> обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено>. Страховая компания - ответчик привлекла для оценки ущерба своих экспертов. Истец c суммой страхового возмещения не согласен, так как оценка ущерба проводилась без его участия, а также считает, что сведения, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <обезличено>, намеренно занижены и не соответствуют действительным объемам повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. 
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено>. Согласно отчету эксперта по состоянию на <дата3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <обезличено>. А величина утраты товарной стоимости автомобиля, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <обезличено>. Однако ответчиком окончательная выплата так и не произведена.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, владельцем автомашины <обезличено> на момент рассмотрения дела является водитель <ФИО1>, в момент дорожно-транспортного происшествия данной автомашиной также управлял водитель <ФИО1>. И виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> водитель <ФИО1>. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата2>, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата2> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата2>, из которых усматривается, что данное постановление вступило в законную силу, однако <ФИО3> не обжаловано, хотя права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования данного постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему были разъяснены. 
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> <ФИО1> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, но ответчиком истцу на расчетный счет были перечислены денежные средства по страховому возмещению только частично в сумме <обезличено>, а в возмещение остальной части истцу необоснованно отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер, причиненного истцу ущерба, определен истцом согласно акту осмотра транспортного средства дело <номер> <дата3>, отчету <номер> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <обезличено>, составленному независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» <ФИО4> и составляет без учета износа в размере <обезличено>, а с учетом износа в размере <обезличено>.
А согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Также установлено в судебном заседании, что истцу филиалом страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан выплачено страховое возмещение только частично, без учета утери товарной стоимости автомашины.
Размер, причиненного потерпевшему ущерба в виде утраты его автомашиной товарной стоимости, определен истцом также согласно отчету <номер>) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты  товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <обезличено>, составленному независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» <ФИО4>, и согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <обезличено>.
Расходы по оказанию оценочных услуг составляют <обезличено> (<обезличено>), что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата5>
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> <ФИО1>, была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, то страховая выплата и сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком мировому судье документы либо другие доказательства, опровергающие доводы стороны истца, представлены не были, вследствие чего суд, основываясь на требованиях п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обосновать свои выводы в указанной части на основании представленных истцом суду документов.
Следовательно, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан обязан возместить истцу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, реального материального ущерба, в размере <обезличено> (<обезличено> - <обезличено>). 
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать его в сумме <обезличено>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <обезличено>.
Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск Габдуллина Г.К. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Габдуллина Г.К. сумму реального ущерба, то есть разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> (<обезличено> - <обезличено>), в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено>, штраф в размере <обезличено>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <обезличено>. 
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в местный бюджет в размере <обезличено>.
Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан.


Мировой судья:  подпись
Копия верна. Мировой судья:       подпись     Р.М. Сафина