Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-435/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 21 марта 2013 года                                                                                              город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мордвинова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

 Мордвинов <ФИО>. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль   ВАЗ 21093,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 28.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Трузина <ФИО>.  его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 5792 рублей 74 копеек.
  Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  20191 рубль 84 копейки, УТС в размере 5238 рублей 86 копеек, расходы по оценке составили 13000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 184 рублей 75 копеек.   В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  сумму  в счет стоимости восстановительного ремонта 14399 рублей 10 копеек, величины УТС в размере 5238 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,   расходы по оплате услуг представителя. 
 Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании   уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 12000 рублей, на остальных требованиях настаивал. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске.
      
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль    ВАЗ 21093,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 28.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя  Трузина <ФИО>.  его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 5792 рублей 74 копеек.
  Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет  20191 рубль 84 копейки, УТС в размере 5238 рублей 86 копеек, расходы по оценке составили 13000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 184 рублей 75 копеек.
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя  Трузина <ФИО>.  застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 13000 рублей, почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 184 рублей 75 копеек.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 12000 рублей.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  30423 рублей 61 копейки (12000+5238,86+13000+184,75), в пределах заявленных требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 15211 рублей 81 копейки  (30423,61/2).

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере   1112 рублей 71 копейки.
   Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   Мордвинова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу  Мордвинова <ФИО1>  страховую выплату в размере  30423 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,   штраф в размере  15211 рублей 81 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере    1112 рублей 71 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина