Решение по гражданскому делу
      	


Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г. Самара                                                                                                            21 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/13 по иску Веденеева<ФИО> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:
…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеева<ФИО> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Веденеева<ФИО> страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 35 535 руб. 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 42 535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 04 (четыре) коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Веденеева<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 767 (восемнадцати тысяч семисот шестидесяти семи) руб. 52 (пятидесяти двух) коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 326 (одной тысячи трехсот двадцати шести) руб. 05 (пяти) коп.
Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


И.о. мирового судьи                                                                                                     А.В.Бредихин 














ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                             21 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/13 по иску Веденеева<ФИО> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 23.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу. 24.08.2012 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, письмом от 10.10.2012 года в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что заявленное событие не подтверждается документами компетентных органов и не может быть признано страховым случаем. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33 069 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 466 руб. 04 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 069 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 466 руб. 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 18 767 руб. 52 коп. 
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Веденеев В.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>
23.12.2011 года между Веденеевым В.В. (страхователем) и ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования указанного автомобиля, принадлежащего Веденееву В.В., сроком действия с 29.12.2011 года по 28.12.2012 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 29 827 руб. 50 коп. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - Веденееву В.В. по рискам «ущерб» - причиненные убытки в пределах страховой суммы - 485 000 руб. 
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 
В полисе имеется ссылка на то, что он действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ООО «Страховая группа «Компаньон».
Установлено, что 24.08.2012 года Веденеевым В.В. на принадлежащем ему автомобиле, оставленным по адресу: <АДРЕС>, были обнаружены механические повреждения заднего бампера. 
Также установлено, что непосредственно после обнаружения повреждений Веденеева О.С., управлявшая указанным автомобилем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. Постановлением ОП №5 УМВД России по г.Самаре от 02.09.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Истец известил ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступившем страховом случае, подав соответствующее заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.
Письмом от 10.10.2012 года за <НОМЕР> ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что заявленное событие не подтверждается документами компетентных органов и не может быть признано страховым случаем.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Данные нормы являются императивными, следовательно, договор и правила страхования должны им соответствовать согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Как видно из договора страхования, заключенного между сторонами, транспортное средство истца застраховано по страховому риску «Ущерб», предусмотренному «Правилами».
Из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2012 года, усматривается, что источник, время, место причинения механических повреждений автомобилю Веденеева В.В. достоверно никем не установлены. Со своей стороны Веденеев В.В., как страхователь, после обнаружения повреждений предпринял меры по установлению источника причинения повреждений, времени и места наезда, обратившись в компетентные правоохранительные органы. Умысла, грубой неосторожности либо иного злоупотребления правом, способствовавших наступлению страхового случая, в действиях истца не установлено и страховщиком не доказано.
Страховой случай - получение транспортным средством истца механических повреждений - является объективно наступившим событием и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 23.12.2011 года, наступил в период действия договора, и предусмотренные законом основания для освобождения ООО «Страховая группа «Компаньон» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. 
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 33 069 руб. 
Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, он отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, поэтому суд полагает возможным определить размер указанной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 
По условиям заключенного между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, поврежденного в результате ДТП, составила 2 466 руб. 04 коп. Данное заключение ответчиком также не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Веденееву В.В. в результате наступления страхового случая <ДАТА3>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и подлежащего взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» с учетом заявленного размера исковых требований, составляет 35 535 руб. 04 коп. (33 069 руб. + 2 466 руб. 04 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в общей сумме 2 000 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5> составили 7 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб. 
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 названного постановления).
Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца, которому безосновательно было полностью отказано в выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 767 руб. 52 коп., исходя из 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная  госпошлина в размере 1 326 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеева<ФИО> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Веденеева<ФИО> страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 35 535 руб. 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 42 535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 04 (четыре) коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Веденеева<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 767 (восемнадцати тысяч семисот шестидесяти семи) руб. 52 (пятидесяти двух) коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 326 (одной тысячи трехсот двадцати шести) руб. 05 (пяти) коп.
Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, ав случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.

И.о. мирового судьи                                       (подпись)                                             А.В.Бредихин 

Копия верна. И.о. мирового судьи