TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2013 года                                                                                г. Пушкино 
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Н.К., рассмотрев в предварительном  судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по Московской области Грищенко С.Н., Бородиной И.В., ООО «Торговый дом Листвяны» об исключении имущества из описи,
                                                                УСТАНОВИЛ:
Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по Московской области Грищенко С.Н., Бородиной И.В., ООО «Торговый дом Листвяны» об исключении имущества из описи.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Осиповой Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по настоящему иску в связи с отказом от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по Московской области Грищенко С.Н., Бородиной И.В., ООО «Торговый дом Листвяны» об исключении имущества из описи.
Отказ   истца  от иска выражен в заявлении письменной формы, приобщенном к делу, подписанном  истцом, которому понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. 
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 
Судом установлено, что  отказ от иска сделан истцом добровольно, не  противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 152,  173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ,  суд
                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ   истца Осиповой Е.В. от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по Московской области Грищенко С.Н., Бородиной И.В., ООО «Торговый дом Листвяны» об исключении имущества из описи, производство по делу прекратить.
         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
          На определение может быть подана частная жалоба в Пушкинский городской суд в течение 15 дней через мирового судью 311 судебного участка.


         Мировой судья                                                                     Т.А. Чиркина
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года                                                                    г. Пушкино 

Мировой судья 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А., рассмотрев административное дело по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Жеромского Д.В., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Жеромского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что им заявлено ходатайство о передаче данного административного дела по территориальной подсудности по месту его жительства. 
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Жеромский Д.В. проживает по адресу: <АДРЕС>.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства, заявленного Жеромским Д.В., и направления дела для рассмотрения по месту его жительства.  
Руководствуясь ст.ст. 29.5 ч.1, 29.9. ч.2, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жеромского Д.В. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы по адресу: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д.7 корп.1.
Копию настоящего определения направить для сведения в 3 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Жеромскому Д.В.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства до момента поступления материала судье, уполномоченному рассматривать дело, срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается.

Мировой судья                                                                      Т.А. Чиркина
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в ходе подготовки дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>  «а», <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС  ГИБДД Подольского  <ФИО3> <ФИО4> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании  ходатайства <ФИО2> определением Заместителя начальника ГИБДД Подольского <ФИО3> <ФИО5> от <ДАТА4>  дело об административном правонарушении передано в ГИБДД Домодедовского <ФИО3>.
 <ДАТА5> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ из ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> передано в 36 судебный участок для рассмотрения по существу.
Согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении передано в судебный участок из ГИБДД Подольского <ФИО3> через ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> на основании определения  Заместителя начальника ГИБДД Подольского <ФИО6> <ФИО5> от  <ДАТА4>. Однако, вышеуказанное определение не подписано.
При таких основаниях, учитывая наличие процессуальных нарушений в силу положений  ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возврату в орган административной юрисдикции -ГИБДД Подольского <ФИО3>  для устранения выявленных  недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.  29.4 ч. 1 п.4 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО2> в ГИБДД Подольского <ФИО3> для устранения  допущенных нарушений.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>
Решение по административному делу
      	

                                                                                                     Дело №5/4-339/12     
                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года                                              г. Казань, ул. Химиков дом 49

 Мировой судья судебного участка №4 Московского района г. Казани Республики Татарстан И.В. Вафин, рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об Административных  правонарушениях в отношении Сметанина А.С., <данные изъяты>, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

            Дд.мм.гг. в … часов Сметанин А.С., находясь в квартире *** дома *** по ул. <адрес> г. Казани, употребил наркотическое средство, без назначения врача. В действиях Сметанина А.С. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об Административных  правонарушениях - потребление наркотических средств  без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
            Факт совершения Сметаниным А.С. правонарушения полностью установлен в суде в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; протоколом медицинского освидетельствования № *** от дд.мм.гг., установлен факт предшествующего употребления наркотических веществ (каннабиноиды).
              Сметанин А.С. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу, который указал сам Сметанин А.С. в протоколе об административном правонарушении.
 Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05г. лицо, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 
Оценив изложенное в совокупности мировой судья считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Сметанина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.  Кодекса РФ об Административных  правонарушениях, или опротестовано прокурором в Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток через мирового судью.
                                     

                     Мировой судья Вафин И.В.
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
12 апреля 2013 года                                         с.Акьяр Хайбуллинский район 

Мировой судья судебного участка №1 по  Хайбуллинскому району                                                                                                    
Республики Башкортостан Алибаева Д.Ш.  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении граж­да­ни­на Позднякова С.А.1, <ДАТА2> г.р.,  проживающего в <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <ФИО1> с.А. привлекается к административной ответственности по ст.12.21-1ч.1КоАП РФ по тем основаниям, что  <ДАТА3> в 01 час 21 мин на 70 км. автодороги <АДРЕС>    управлял транспортным средством Скания P8X400P380CB8X4EHZ грз <НОМЕР>  и перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска.
         В ходе составления протокола <ФИО1>  ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Он проживает в <АДРЕС>
            В соответствии со ст.29.5КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения. По ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу, дело может быть  рассмотрено по месту проживания данного лица.
            В соответствии со ст.47 Конституции РФ, ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ»  заявленное ходатайство  подлежит удовлетворению.
            Согласно ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает необходимым направить  дело мировому судье  судебного участка №2  по г.Мелеуз и Мелеузовскому району  Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении граж­да­ни­на Позднякова С.А.1   передать  мировому судье   судебного участка №2  по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья                      Алибаева Д.Ш.
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-1250/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек                                                                       26 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев материалы административного производства в отношении Заруднева М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил протокол о совершении Зарудневым М.М. около дома № 98, расположенного на Московском шоссе города Вышнего Волочка Тверской области, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При оформлении материала Заруднев М.М. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. 
Норма части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает изменение общей территориальной подсудности, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Поскольку Заруднев М.М. проживает по адресу: «...», оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении него мировому судье судебного участка № «...» «...» района «...» Ярославской области, для рассмотрения и разрешения по существу.
Согласно пункта 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. ст. 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Заруднева М.М. удовлетворить.
Направить дело № 5-1250/2012 в отношении Заруднева М.М. мировому судье судебного участка № «...» «...» района Ярославской области, для рассмотрения  и разрешения  по существу.
О принятом решении уведомить Заруднева М.М., зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Вышневолоцкий».
Приостановить срок давности привлечения Заруднева М.М. к административной ответственности с 26 ноября 2012 года.
Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья                                                                              Р.Ю. Некрасов
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2013 года                                                                       г.Сердобск
Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Халитов Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ихяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пензаэнергосбыт» к Красильникову А.КЕ., Красильниковой С.В., Красильниковой К.А. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Красильникову А.К., Красильниковой С.В., Красильниковой К.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1581,64 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» Брюнина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Поскольку отказ истца от требований о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» Брюниной И.Ю. от заявленных требований к Красильникову А.К., Красильниковой С.В., Красильниковой К.А.Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» Брюниной И.Ю. от заявленных требований к Красильникову А.К., Красильниковой С.В. Красильниковой К.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Пензаэнергосбыт» к Красильникову А.К., Красильниковой С.В., Красильниковой К.А.о взыскании задолженности за электроэнергию прекратить.
Разъяснить ОАО «Пензаэнергосбыт», что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.


Мировой судья                                                                    Р.И.Халитов
Решение по административному делу
      	


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013 года                                                                                         гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Саидовой Н. М.,  

у с т а н о в и л:

 <АДРЕС> <ФИО1>. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саидовой Н.М. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению административного дела обнаружены недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируются данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе и место жительство лица.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
            В представленном протоколе об административном правонарушении не указано место жительство Саидовой Н.М, а указано место ее регистрации. 
Так как  при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были выявлены  недостатки,  которые не могут быть восполнены  при рассмотрении дела в суде, то  административный материал в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит возвращению должностному  лицу,  составившему  протокол  об  административном  правонарушении для устранения недостатков, препятствующих  разрешению дела по существу.      
   
На основании  вышеизложенного,  руководствуясь ч.3 ст. 28.8, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

1. Протокол об административном правонарушении в отношении Саидовой Н. М. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и иные материалы возвратить в <АДРЕС>  для устранения недостатков, допущенных при его составлении в срок не более трех суток.
2. Направить протокол об административном правонарушении и материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями мировому судье судебного участка №65 Кизлярского района РД в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. 

 

Мировой судья                                                                                                Л.А. Шеховцова
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-399/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек                                                                       26 марта 2013 года


Мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев материалы административного производства в отношении Хмаладзе Б.,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил протокол о совершении Хмаладзе Б. на 273км+500м автодороги М10 Россия,- в Вышневолоцком районе Тверской области, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При оформлении материала Хмаладзе Б. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. 
Норма части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает изменение общей территориальной подсудности, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Поскольку Хмаладзе Б. проживает по адресу: «...», оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении него мировому судье судебного участка № «...» «...» района города Москвы, для рассмотрения и разрешения по существу.
Согласно пункта 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. ст. 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Хмаладзе Б. удовлетворить.
Направить дело № 5-399/2013 в отношении Хмаладзе Б. мировому судье судебного участка № «...» «...» района города Москвы, для рассмотрения и разрешения по существу.
О принятом решении уведомить Хмаладзе Б., командира Роты ОБДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва- Санкт- Петербург.
Приостановить срок давности привлечения Хмаладзе Б. к административной ответственности с 26 марта 2013 года.
Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья                                                                                        Р.Ю. Некрасов