Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 23 часа 00 минут <ФИО2> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в мкр.  <АДРЕС> г/о <АДРЕС> , двигаясь со стороны <АДРЕС> шоссе по ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством Скания, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>.  Своими действиями <ФИО2> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> на рассмотрение дела явился, вину не признал. Пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось  техническим средством, не принятым в эксплуатацию. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны недопустимые показания прибора 2, 182 мг/л при диапазоне измерений до 2,0 мг/л.  Кроме того, <ФИО2>  транспортным средством не управлял, что подтверждается рапортом инспектора полиции.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО4>, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении <ФИО2> проводилось технически исправным средством измерения, прошедшим поверку. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку  <ФИО2> на месте согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что собственноручно указал в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых.
Выслушав защитника <ФИО3>,  инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО5>, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит вину <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 
Совершение <ФИО2> административного правонарушения и его виновность   подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями  инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО5>, данными в ходе рассмотрения дела, рапортом  сотрудника полиции.
Имеющихся в деле доказательств  достаточно для  вывода о виновности <ФИО2>  в совершении указанного правонарушения. Приведенные в постановлении  письменные доказательства соответствуют  положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась технически исправным средством измерения, прошедшим поверку. <ФИО2> после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования согласился, на что указал собственноручно в  акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких- либо замечаний по поводу правильности составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имел. В связи с чем, доводы защитника <ФИО3> о недоказанности вины <ФИО2>  в совершенном правонарушении и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
Доводы защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по основанию ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения правонарушителю минимального наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
          Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение, изъятое у  <ФИО2>, направить в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> для исполнения наказания.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>, <ФИО2> 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>