Решение по гражданскому делу
      	


                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 22 января 2013 года
гражданское дело по иску Балашова О.Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ»  о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

                                                             У С Т А Н О В И Л: 

      Балашов О.Ю. обратился  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 18.11.12 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной, принадлежащей <ФИО2>, застрахована  в компании ответчика, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 4262 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 14059,61 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 4270,25 рублей. Балашов О.Ю. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14067,86 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 1000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.
        В судебное заседание истец  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лобанова И.Е., который иск Балашова О.Ю. поддержал полностью, основывая требования на ст.ст.15, 151, 931, 1064 ГК РФ, нормах Федеральных Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  « О защите прав потребителей».
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 23.11.12г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, величина УТС  не определялась и не выплачивалась, так как страховая компания не имеет на то правовых оснований, согласно закону и договору об ОСАГО; считает отчет, представленный истцом, недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость устранения дефектов; кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как  страховая компания не является причинителем вреда, и считает,  что  для взыскания  штрафа нет правовых оснований.
        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
        В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
       В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
        В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая,  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
Согласно статье 1 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены в силу п.2 ст.6 названного Федерального закона исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
        Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
       Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств в  результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует,  что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации.  При этом, данный ущерб,  лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
     Как следует из п.60 и п.63  вышеуказанных Правил ОСАГО, потерпевшему  должны быть возмещены восстановительные расходы. 
     Восстановление автомашины путем проведения ее ремонта и замены частей и деталей, тем не менее, не приведет  автомашину в первоначальное состояние, до дорожно-транспортного происшествия, так как автомашина претерпела изменения, к чему и относится величина утраты товарной стоимости, которая может быть компенсирована в денежном выражении.      
     П.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не исключает обязанности страховой компании в выплате «реального ущерба», так как возмещение такового восстанавливает право истца, нарушенного наступлением страхового случая, путем получения им  денежной компенсации.
     Федеральный Закон не содержит указаний об исключении величины утраты товарной стоимости автомашины из страховой выплаты при наступлении страхового случая. 
     Исходя из изложенного, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины по требованию потерпевшего не противоречит вышеуказанным Правилам.  
В судебном заседании  установлено, что в результате  ДТП, имевшего место 18.11.12 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения.   Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший принадлежащей гр.<ФИО2> автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования п.9.12 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.  
       Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
      Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Балашову О.Ю. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
      По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшему Балашову О.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4262 рублей, согласно Экспертному заключению(калькуляции) <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое определила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 27.11.12г., выпиской из лицевого счета истца. 
      Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. 
      Согласно отчету оценки ущерба <НОМЕР> от 03.12.12г., выполненному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца составляет 14059,61 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4270 рублей. 
      19.12.12 г. истцом была предъявлена Претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, на которую 15.01.2013 г. ответчик  направил письменный отказ, считая  заявленные требованиями необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
       Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 500 рублей и 550 рублей; указаны разное затратное время восстановительных работ;  а также имеется существенная разница в стоимости материалов, используемых для окраски. 
        Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта. 
        В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на используемые материалы.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  9797,61рублей (14059,61 рублей - 4262 рублей), и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4270,25 рублей, то есть денежная сумма 14067,86 рублей.
      В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 1000 рублей,  подтвержденные договором, актом приемки-передачи оказанных услуг и квитанцией <НОМЕР>.
       В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией, в размере 5000 рублей, который суд считает разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсация морального вреда.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 5000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.  
Таком образом, мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.  
           Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.     
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

                                                                Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Балашова О.Ю. удовлетворить.     
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Балашова О.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14067 рублей 86 коп, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762 рубля 71 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 


Решение вступило в законную силу «25 февраля 2013 года»