Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-214/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          02 апреля 2013 годаг. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителя истца Коломиец А.В. (по доверенности от  <ДАТА2>) Кузнецова А.А., ответчика Русецкого Н.Н., представителей третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом»» (по доверенности от 18.03.2013г.) Якимовой Т.А., (по доверенности от 02.04.2013г.) Пштрикова В.П.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец <ФИО1> к Русецкому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.В. является собственником квартиры N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>  в г. Белгороде. В период времени с 20 октября  2012 г. по <ДАТА3> по вине собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русецкого Н.Н., в результате неисправности трубы водяного отопления, расположенной в стяжке пола произошел залив принадлежащей Коломиец А.В. на праве собственности квартиры, что повлекло повреждение потолка, отслоение обоев в коридоре и кухне, набухание и трещины в гипсокартоне, вспучивание ламинита и другие повреждения.
Согласно отчету ООО «Союз Оценка» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец также указала, что ей причинен моральный вред, размер которого она определила в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который также просила взыскать в ее пользу с ответчика.
Кроме того, истец понесла судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на получение справки о праве собственности ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
          Дело инициировано иском  Коломиец А.В., которая просила взыскать с Русецкого Н.Н. в счет возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на получение справки о праве собственности ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Коломиец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном заседании представлял Кузнецов А.А., который  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Русецкий Н.Н. в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
   Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» Пштриков В.П., пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. 02 ноября и <ДАТА3> им как главным инженером входящего в состав комиссии ООО «ЖЭК Свой Дом» были составлены акты, которыми зафиксировано, что в квартире <НОМЕР> при внешнем осмотре пола причина течи не обнаружена. После снятия  линолеума видны следы намокания на полу, стяжка не повреждена. Причина неисправности в системе отопления, свищ на прямом участке пластиковой трубы. Аварийная ситуация устранена- заменен участок трубы отопления в квартире <НОМЕР>.
          В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» ЯкимоваТ.А., разрешение спора оставила на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими  частичному удовлетворению.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутриквартирная разводка системы теплообеспечения квартиры ответчика является индивидуальной и не обслуживает другие квартиры. Следовательно, эта система не входит в общее имущество многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности как и квартира Русецкому Н.Н.
          В соответствии с п. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго<АДРЕС>FAFE85B486866C06e1N">(п. 2).
Судом установлено, что Коломиец А.В. является собственником однокомнатной квартиры N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м., расположенной по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009г. Истица проживает в указанном жилом помещении.
Квартира № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Белгород, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит на праве собственности Русецкому Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007г.
Согласно акту от 02 ноября 2012 г. по факту затопления квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному представителями ООО "ЖЭК Свой Дом" было зафиксировано, что в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходит залитие из вышерасположенной квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При обследовании выявлены следы намокания потолка на кухне и в зале. Вероятная причина залития- неисправность системы отопления в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая проходит под полом квартиры. Для устранения аварийной ситуации в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартировладелец доступ не предоставляет.
Согласно акту, составленному 09 ноября 2012 года представителями ООО "ЖЭК Свой Дом" было зафиксировано, что в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> при внешнем осмотре пола причина течи не обнаружена. После снятия линолеума видны следы намокания на полу стяжка не повреждена. Причина неисправности в системе отопления, свищ на прямом участке пластиковой трубы. Аварийная ситуация устранена- заменен участок трубы отопления.
В результате залива, квартире N <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены следующие повреждения: в коридоре обнаружены следы намокания потолка, отслоение обоев на правой стене от входа; на кухне обнаружено отслоение и намокание обоев справой стороны от входа над встроенной мебелью; на потолке на кухне обнаружены следы потеков. Нарушение отштукатуренной поверхности; потолок из гипсокартона на кухне- следы намокания, трещины набухание; встроенный светильник на кухне поврежден в результате намокания; пол на кухне- набухание и вспучивание ламинита, о чем 22.11.2012г. ООО «Союз Оценка» составлен акт осмотра №233. Данное обследование производилось в присутствии жильцов квартиры N <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коломиец А.В. и №<ОБЕЗЛИЧЕНО> Русецкого Н.Н.С данным актом осмотра ответчик не согласен, о чем в акте отметил, что причиненные повреждения, возможно, остались от затопления в марте 2011г. от квартиры на 8 этаже. Факт залива квартиры истицыответчик Русецкий Н.Н. не отрицал, не согласен с установленной причиной залития.
Утверждения Русецкого Н.Н. о том, что его вины в залитии квартиры истца нет, причина залива выявлена в результате вскрытия стяжки пола, где был обнаружен свищ на прямом участке пластиковой трубы со стороны потолка владельца залитой квартиры, что говорит о дефектах используемых материалов, либо отсутствии качества произведенных строительных работ. Повреждения отопительной трубы, вероятно, могло образоваться в результате перепланировки квартиры истца, являются несостоятельными, не свидетельствует о незаконности требований истца, и опровергаются представленными стороной истца разрешительной документацией на перепланировку квартиры, работы по которой производились в период с 20 июля по 10 декабря 2008 года.Не убедительны доводы ответчика о якобы своевременном и беспрепятственном допуске с вою квартиру работников коммунальной службы с целью устранения аварийной ситуации, и опровергаются актом комиссии ООО «ЖЭК Свой Дом» от 02 ноября 2012г.
Факт отсутствия доступа в квартиру ответчика с целью устранения аварийной ситуации подтверждают результаты вызова аварийной службы 05.11.2012г. по заявке Коломиец А.В., куда на место аварии прибыла аварийная бригада, которая перекрыло отопление на квартиру №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за течи отопления под полом.
Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Союз Оценка» N 233 от 25.12.2012г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
При вынесении решения, суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела отчет, составленный ООО «Союз Оценка», суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба отчет, составленный ООО «Союз Оценка», поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенного исследования. Объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений, что соответствует повреждениям квартиры истца, согласно акту осмотра № 233 от 22.11.2012г.Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта квартиры истца на основании отчета ООО «Союз Оценка». Доказательств иного размера причиненного истицеущерба ответчиком представлено не было.Суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины Русецким Н.Н. не представлено. Ущерб имуществу истца наступил по вине ответчика Русецкого Н.Н. и сумма ущерба подлежит взысканию с последнего, поскольку, ответчик несет бремя содержания своего имущества в исправном состоянии и обязан своевременно предупреждать неисправности и следить за оборудованием расположенным в его квартире, в связи, с чем исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворяются в полном объеме. Представленные истцом доказательства являютсяотносимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд в удовлетворении данной части иска отказывает в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и непредставлением в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Согласно чека от27.12.2012г. за проведение экспертизы Коломиец А.В. понесены расходы в сумме- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вышеуказанные затраты были понесены истицей для восстановления нарушенного права, а следовательно в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу последней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Русецкого Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы на получение справки о праве собственности ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положенияКонвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 204, ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ :

          Исковые требования Коломиец <ФИО1> к Русецкому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - признать обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
          Обязать Русецкого <ФИО2> выплатить Коломиец <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на определение суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на получение справки о праве собственности ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В остальной части иск Коломиец <ФИО1> к Русецкому <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда- отклонить.При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжалованов апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование. Мировой судья подпись И.Н. Боровкова Верно Мировой судья судебного участка №5Восточного округа г. Белгорода И.Н. Боровкова