Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-87/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

           29 января 2013 годагород Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М..
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Родиной О.Ю.,
представителя ответчика Дорошенко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Делиникайтис Н.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, 
установил: 
истец Делиникайтис Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 49580 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 24.03.2011 года Делиникайтис Н.С. с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма по договору страхования составила 605 400 рублей, страховая премия составила 41 651 руб. 52 коп., срок страхования с 24.03.2011 года по 23.03.2012 года. 23.03.2012 года Зуев Ю.А., управляя транспортным средством ХХХ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, чем причинил повреждения автомашине истца. 23.06.2012 года истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявлении просила направить на СТО, однако по истечении 3-месяцев она отказалась производить ремонт на СТО, поскольку детали на её машину не были доставлены, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение наличными. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 10895 рублей. С данной решением истец не согласилась и обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с экспертным заключением № 1568/1 от 08.11.2012 г. составила 60475 рублей, такимобразом недоплата составила 49580 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 6000 рублей. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу в размере 50% от присужденной судом  суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу с ОАО Страховая компания «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере 49580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец Делиникайтис Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Родина О.Ю. поддержала вышеуказанный исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.  
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 8.1.2 правил страхования № 401 от 09.08.2012 года по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: а) «на основании калькуляции Страховщика»; б) «на основании направления на СТОА по выбору Страховщика». В соответствии с заявлением Делиникайтис Н.С., согласно страхового акта  на основании заключения эксперта ответчик определил истцу общую сумму а размере 10895 рублей, которую выплатило истцу, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба, таким образом определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законом и Правилами добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. В части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей просила отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме и в срок, кроме того просила снизить расходы на представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.
Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.03.2011 года Делиникайтис Н.С. с ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма по договору страхования составила 605 400 рублей, страховая премия составила 41 651 руб. 52 коп., срок страхования с 24.03.2011 года по 23.03.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортного средства ХХХ от 24.03.2011 года.
Согласно выписке из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 02.12.2001 года, свидетельствао внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 года Зуев Ю.А., управляя транспортным средством ХХХ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, чем причинил повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года<ДАТА>
 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения23.06.2012 года истец обратилась  в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявлении просила направить на СТО, однако по истечении 3-месяцев она отказалась производить ремонт на СТО, поскольку детали на  её машину не были доставлены, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение наличными. 
Ответчик ОАО СК «Альянс» признав данный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № 106097-01АДУЩВ/12 от 21.07.2012 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10895 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № 725248 от 24.07.2012 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты и отказом, истец обратился к ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с экспертным заключением № 1568/1 от 08.11.2012 г. составила 60475 рублей. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1568/1 от 08.11.2012 г. , приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. 
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить его в основу решения суда.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 49580 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 10895 рублей, исходя из следующего расчета: (60475 руб.  (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) - 10895 руб.  (произведенная выплата)).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования с Делиникайтис Н.С.  было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 49580 руб., мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 24790  руб. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 6000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается квитанцией  от 02.07.2012 года; - 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения, являющегося распиской от 01.12.2012 года<ДАТА> 
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 49580 рублей (((49580 руб. х 3) - 20 000 руб.) +800 руб.) в размере 1687 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
            исковые требования Делиникайтис Н.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Делиникайтис Н.С. страховое возмещение в сумме 49580 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 60580 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Делиникайтис Н.С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей. 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 октябрьскогорайона г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года компьютерным способом на  7 листах.