Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-66/2013                                                                          
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное

г. Арзамас                                                                                    08 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А.,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского С.А.1 к Прокопьеву В.В.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Горский С.А.3 обратился к мировому судье с иском к Прокопьеву В.В.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав, что 26.09.2012 года в 11 час. 20 мин. в <АДРЕС> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего на праве собственности Горскому С.А.1 и под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего на праве собственности Прокопьеву В.В.2 и под его управлением.
         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
         Факт наступления ДТП и вины в нем Прокопьева В.В.2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 года.
         В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий Горскому С.А.1, получил механические повреждения.
         Автогражданская ответственность Прокопьева В.В.2 согласно справке о ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
         Горский С.А.3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с запросом, какой страховой компании принадлежит страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и получил ответ, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Московской типографией <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009 года, вступившему в силу <ДАТА5>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
         Истцом неоднократно были предприняты попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, на звонки Прокопьев В.В.2 не отвечает и страховой полис для дальнейшего выяснения обстоятельств дела не предоставляет.
         <ДАТА6> истец заключил два договора с Экспертно-Консультационным Центром «Независимость» для определения восстановительного ремонта ТС и определения УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Извещение Прокопьева В.В.2 о проведении осмотра ТС было произведено должным образом (телеграмма от 28.09.2012 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
         Стоимость услуг по экспертизе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и была полностью оплачена истцом.
         Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.10.2012 года величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате аварийного повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         Между Горским С.А.3 и <ФИО4> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и была полностью оплачена Горским С.А.3
         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Конституцией РФ, истец просит судью взыскать с ответчика:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - материальный ущерб,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы, связанные с проведением экспертизы,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы, связанные с оказанием юридических услуг,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы, связанные с оплатой госпошлины.
         В судебное заседание истец - Горский С.А.3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном судье заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
         Представители истца - <ФИО4> и Боженкина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном судье ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик - Прокопьев В.В.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая мнение истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
         Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2012 года в 11 час. 20 мин. у <АДРЕС> с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением Прокопьева В.В.2, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу и под его управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Прокопьев В.В.2, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 года.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - Прокопьев В.В.2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Адмирал» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
         Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с запросом о том, какой страховой компании принадлежит страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и получил ответ, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Московской типографией <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009 года, вступившим в силу 23.04.2009 года, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец за свой счет произвел экспертизу по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.10.2012 года, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец просит судью взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах судья, принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная по его заказу <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, что влечет за собой уменьшение стоимости транспортного средства.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истцу должны были быть возмещены убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу и состоящие из расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.
Так как в результате ДТП ухудшился внешний вид автомобиля истца, снизился срок службы отдельных его деталей по сравнению с его состоянием до ДТП, судья считает, что убытки, понесенные истцом из-за утраты товарной стоимости, подлежат возмещению.
Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.10.2012 года, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины.
Кроме того, истцом на основании договоров на оказание услуг по экспертизе от 04.10.2012 года понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеками об оплате. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - Прокопьев В.В.2 не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба до вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована.
Таким образом, удовлетворенные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Прокопьева В.В.2, как с причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении к судье с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из размера удовлетворенных судьей исковых требований, с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
За нотариальное удостоверение доверенности на представителей истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией № 850 от 07.11.2012 года. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому они подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в заявленном истцом размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде интересы истца по доверенности представляла Боженкина А.В.
Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 27.09.2012 года истцом за оказание юридических услуг оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горского С.А.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьева В.В.2 в пользу Горского С.А.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на нотариальные услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горскому С.А.1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г.Арзамаса в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                    И.А. Гущина