Решение по административному делу
      	


Дело № 5-86/2013 г.   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                                                                                             г.Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Савосина Сергея Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>,

у с т а н о в и л:  

<ДАТА3> в 00 часов 10 минут гражданин Савосин С.Г. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.       
Савосин С.Г. в суд для рассмотрения административного дела явился, вину свою не признал. Пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он со своей гражданской женой <ФИО1> находился в кафе Райпо на ул. <АДРЕС> г.Бежецка на банкете. Он употреблял алкоголь, но намерения управлять транспортным средством у него не было. Его супруга алкоголь не употребляла, у нее есть водительское удостоверение, она вписана в страховку, поэтому по окончании банкета жена села за руль его автомашины. Это могут подтвердить 5-6 человек, которые видели, как она села за руль. Было примерно 0 часов 20 мин. <ДАТА5>, на видеорегистраторе, установленном в автомашине, зафиксировано время: 0 час. 28 мин., время может не совпадать на 1-5 минут. Они поехали к друзьям в микрорайон «<АДРЕС>, где находились их дети. За несколько сотен метров, примерно за 200 метров от дома друзей, на 3-ей улице микрорайона «<АДРЕС> их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые на патрульной автомашине, включив проблесковые маячки, догнали их автомашину. Они включали сирену и громкую связь, требовали остановиться. Т.к. улица была узкая, супруга доехала до ближайшего перекрестка и остановилась примерно через 150 метров. Сотрудники ДПС остановились на расстоянии 5-10 метров за их автомашиной и оба подбежали к их автомашине: один к водительской двери, второй - к пассажирской, стали стучаться в двери. В это время супруга попросила его достать с заднего сиденья ее сумку, в которой лежали права. Он достал сумку, подал ей. Увидев, что сотрудник ДПС стучит в его дверь - с пассажирской стороны, он открыл дверь, остальные дверцы разблокировались. Он хотел спросить у инспектора, что случилось, но тот не просил его выйти, а сразу, не представившись, взяв его рукой за шею сзади, выкинул его из автомашины. Подбежал второй сотрудник. Они оба стали кричать, на них, что они с супругой - «клоуны», что они поменялись местами в автомашине. На его вопрос, с чего они это взяли, они сказали, что есть видеофиксация, но ничего не показали. Сотрудники ДПС требовали, чтобы он предъявил водительское удостоверение. Он объяснял, что не находился за рулем, поэтому у него нет с собой водительского удостоверения. Они потребовали у супруги документы на автомашину и страховку, потом потребовали, чтобы он проследовал с ними в отделение милиции. Там в присутствии двух свидетелей он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение - подышал в прибор. Не согласен с местом совершения правонарушения, т.к. их автомашина была остановлена не на пер. <АДРЕС>, а в микрорайоне <АДРЕС>. Видеорегистратор на их автомашине был включен, он работал, однако на записи ничего не видно, только дорога. В акте освидетельствования он написал, что согласен, т.к. не отрицал, что был выпивши. Свидетели подписали документы - акт отстранения, под диктовку сотрудников полиции написали объяснения. При отстранении понятых не было в 0 часов 20 мин., они появились только в 0 часов 50 мин., хотя остановили их примерно в 0 часов 33 мин. Полагает, что остановка их транспортного средства была незаконной в нарушение Административного регламента МВД РФ. Вину не признает, т.к. автомашиной управлял не он, а его супруга.  На представленных им фотографиях видно, что коробка передач в автомашине установлена высоко, поэтому они не могли поменяться местами с супругой. Сотрудникам полиции могло показаться, что автомашина шаталась, т.к. было темно. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его. Они говорили ему, что «он попал, теперь его лишат водительских прав на 2 года», полагает, что таким образом они намекали, что нужно им заплатить. Просил производство по делу прекратить, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана.
 
Несмотря на непризнание вины Савосиным С.Г., его вина подтверждается представленными доказательствами: протоколом 69 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом  69 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, актом 69 АУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором Савосин С.Г. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования он согласен, объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>, справками ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, понятых <ФИО3>, <ФИО2> 
   
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД <ФИО4> показал, что ранее Савосина С.Г. он не знал. 22 - <ДАТА6> в районах Тверской области проводилась операция «Контроль трезвости», он совместно с инспектором ДПС <ФИО5> находился в служебной командировке в г.Бежецке. Бежецк они знают плохо, названия улиц не знают. Автомашину марки «Пежо» они начали преследовать в районе торгового центра, затем повернули на другую улицу, двигались по частному сектору, остановили ее только на Т-образном перекрестке возле здания техникума, который расположен недалеко от отдела полиции. На протяжении примерно 3 километров они ехали за этой автомашиной с включенными проблесковыми маяками, по громкой связи требовали остановиться. Когда автомашина остановилась, она зашаталась. Они остановились сзади на расстоянии 2-3 метров. Инспектор <ФИО5> подбежал сначала к водительской двери, затем оббежал автомашину и подбежал к пассажирской двери. Он также подошел к передней пассажирской двери, они открыли дверцу. Водитель, как потом выяснилось, Савосин С.Г. застрял между сиденьями, там же находилась его супруга. Когда они открыли дверцу автомашины, Савосин пытался слезть с коробки передач и вывалился из автомашины, он помог ему встать. Было очевидно, что Савосин управлял автомашиной, затем они с супругой решили поменяться местами, но у них не получилось. Поскольку у Савосина имелись признаки алкогольного опьянения, документов, удостоверяющих личность, он не предъявил, поэтому они предложили ему пройти в патрульную автомашину, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности. Супруга Савосина кричала что-то невнятное, Савосин вел себя спокойно. Они проехали в отдел полиции. Недалеко от отдела полиции он остановил двух незнакомых молодых людей, которые двигались на автомашине по направлению к техникуму, пригласил их в качестве понятых. Они согласились, сказали, что не являются сотрудниками полиции. Он показал им автомобиль Савосина, стоявший возле техникума, самого Савосина, объяснил ситуацию. Они присутствовали в течение всей процедуры. В отделе полиции установили личность Савосина, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Савосину разъяснялись его права и обязанности. Он написал объяснение в протоколе о том, что находился на пассажирском сидении, за рулем не находился. Однако у них не было никаких сомнений, что автомашиной управлял Савосин, затем они с женой хотели поменяться местами, но не успели. Эта автомашина была постоянно в их поле зрения. В отношении Савосина  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 
  Аналогичные показания дал свидетель <ФИО5>, инспектор СБ ДПС ГИБДД, который также пояснил, что в ночь с 22 на <ДАТА3> около 0 часов в рамках операции «Контроль трезвости» они, включив проблесковые маячки, громкую связь, останавливали автомашину «Пежо», водитель которой не выполнял неоднократные требования об остановке, сначала прибавил скорость, затем продолжал равномерно движение, не реагируя на требование. Если двигаться по Сонковской дороге в сторону п. <АДРЕС>, то они повернули за автомашиной «Пежо» налево. Остановилась автомашина только на перекрестке с улицей, на которой находится отдел полиции. Он сразу подбежал к водительской двери, увидел, что водитель пытается пересесть на пассажирское сидение, а пассажир - на водительское, они оба находились на центральной панели, автомашина шаталась. Он оббежал автомашину, открыл пассажирскую дверь и пригласил водителя пройти в патрульную автомашину. Водитель не предъявил водительское удостоверение, документы на автомашину передала женщина - пассажир. Для установления личности водителя его доставили в отдел полиции, где установили, что это Савосин. В присутствии двух понятых Савосин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. В отношении Савосина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеофиксация правонарушения не велась, об этом он не говорил Савосину. Когда тот спросил: «У вас есть свидетели, что я был за рулем?», он ответил : «Я свидетель.»

  Свидетель <ФИО3> суду показал, что ранее он Савосина не знал. В феврале 2013 года, точную дату не помнит, помнит, что была суббота, возможно с 22 на <ДАТА3> в ночное время он с друзьями ездил на автомашине по г.Бежецку. Когда они проезжали мимо отдела полиции, их остановил сотрудник ГАИ, попросил его и его друга быть понятыми. Они согласились. Им показали водителя - Савосина, объяснили ситуацию, при которой остановили транспортное средство, что происходило после остановки, показали автомашину «Пежо» темного цвета, которой он управлял, автомашина стояла на перекрестке пер. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>, недалеко от техникума, от отдела полиции ее было видно. От водителя Савосина исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь на месте либо проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Савосин долго сомневался, потом согласился пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование показало наличие алкоголя, прибор показал 0,33. Савосин был согласен с показаниями прибора. Перед освидетельствованием им и водителю  показали все документы, что прибор был исправен. Объяснения они писали не под диктовку, им сказали только номер автомашины. Когда его спросили, не является ли он сотрудником полиции, он ответил: «Нет», поскольку хотя он и является стажером полицейского ИВС, он является гражданским лицом, поэтому никакой заинтересованности в данном деле не имел. Сотрудники полиции были из <АДРЕС>, он их ранее не знал. Оснований оговаривать Савосина у него нет.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что Савосина С.Г. он ранее не знал. Точную дату не помнит, возможно, в ночь с 22 на <ДАТА3> примерно около 1 часа он с друзьями: <ФИО3> и <ФИО7> катался на автомашине по г.Бежецку. Когда они двигались по пер. <АДРЕС> в сторону техникума, у отдела полиции их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили их в качестве понятых, он и <ФИО3> согласились. В их присутствии в отделе полиции сотрудники ГИБДД спрашивали у Савосина, будет он проходить освидетельствование на алкоголь на месте или поедет в больницу на медицинское освидетельствование. Савосин сначала говорил: «Не знаю, как вам удобнее.», тянул время, потом согласился пройти освидетельствование на месте. Им показали прибор, сертификат, пломбу. Савосин в их присутствии прошел освидетельствование - подышал в трубку. Показания прибора он видел, но точно не помнит, больше нуля. Автомашину Савосина он видел, она стояла у техникума на ул. <АДРЕС>. О том, что это автомашина Савосина, он узнал от сотрудников ГИБДД. В каком порядке он подписывал протоколы, он точно не помнит, вся процедура заняла примерно полчаса, точное время сказать не может.
 
Мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что место правонарушения указано верно, это перекресток пер. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г.Бежецка, а не микрорайон <АДРЕС>, как утверждает Савосин С.Г. Оснований оговаривать Савосина С.Г. усвидетелей нет.  

  Таким образом, судом установлено, что отстранение Савосина С.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    
   
Объяснения Савосина С.Г. всудебном заседании мировой судья находит надуманными, противоречивыми, относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Суд не может принять во внимание доводы Савосина С.Г. о том, что он не управлял автомобилем, т.к. его объяснения противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
    
В судебном заседании по ходатайству Савосина С.Г. допрошена в качестве свидетеля его гражданская жена - <ФИО1>, которая подтвердила объяснения Савосина С.Г. о том, что <ДАТА4> с 19 часов она вместе с Савосиным находилась на торжестве в кафе Райпо на <АДРЕС>, там Савосин употреблял спиртные напитки, она спиртное не употребляла. В кафе они приехали на автомашине «Пежо», принадлежащей Савосину, которой управляют они оба по мере необходимости. Когда ехали в кафе, автомашиной управляла она. Примерно около 12 часов ночи они начали собираться домой. Когда вышли из кафе, она села за руль автомашины, они поехали за детьми, которые находились у друзей в микрорайоне <АДРЕС>. Когда она ехала по микрорайону <АДРЕС>, в зеркало заднего вида она увидела автомашину ГАИ, на которой были включена проблесковые маячки, она решила, что сотрудники ГАИ куда-то торопятся, хотела их пропустить, но побоялась остановиться, т.к. дорога была узкая. Она проехала примерно 100 метров, доехала до перекрестка и остановилась. Она не ожидала, что сотрудники ГАИ тоже остановятся. Они что-то говорили по громкой связи, но она не поняла что, т.к. в их автомашине была включена музыка. Когда она остановила автомашину, сотрудники ГАИ подбежали и стали стучать в двери автомашины. Она не открыла дверь, т.к. сразу не увидела, куда нужно нажать. В этот момент Савосин  открыл дверь. Ей стало страшно. Сотрудник полиции на шиворот выкинул Савосина из автомашины на землю. Сотрудники полиции называли их клоунами, говорили, что они пересаживались, что у них есть видеорегистрация. Савосин прошел в патрульную автомашину, они уехали, она осталась на дороге одна, доехала до друзей, забрала детей, поехала домой. Уточнила, что их друзья, у которых находились дети, живут в микрорайоне <АДРЕС>, туда они и поехали после кафе. Супруг за рулем автомашины не находился, не пересаживался. У него не было необходимости садиться за руль, т.к. она спиртные напитки не употребляла. 

Свидетель <ФИО9>, допрошенный по ходатайству Савосина С.Г., суду показал, что Савосина С.Г. он знает с детства, отношения с ним дружеские. <ДАТА4> он находился в одной компании с Савосиным в кафе на ул. <АДРЕС> г.Бежецка. По окончании торжества, когда все стали расходиться, он уезжал на такси, а Савосин с женой на своей автомашине. Когда вышли из кафе, немного постояли на улице, потом он видел, что <ФИО10> садится за руль автомашины, Савосин сел на пассажирское сидение. Это было после 12 часов ночи, примерно в 0 часов 15-20 минут. Со слов Савосина ему известно, что они поехали за детьми, где-то в микрорайоне <АДРЕС> их остановили, его вытащили с пассажирского сидения и отвезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на алкогольное опьянение. Савосин в кафе выпивал, его супруга - <ФИО1> не выпивала. После кафе он на такси ехал домой на ул. <АДРЕС>, в микрорайоне <АДРЕС> он не видел автомашины Савосина. Савосина он знает давно, характеризует его как человека, имеющего твердую жизненную позицию, хорошего семьянина.

Свидетель <ФИО12>, допрошенный по ходатайству Савосина С.Г., суду показал, что с Савосиным С.Г. он вместе учился, отношения с ним дружеские. Точную дату не помнит, когда он в одной компании с Савосиным находился в кафе Райпо. Он спиртные напитки не употребляет, Савосин употреблял немного спиртного, употребляла ли спиртные напитки супруга Савосина, он не видел. <ФИО9> ушел из кафе раньше их, возможно, он пошел домой пешком, может, уехал на такси. Он и Савосин вместе вышли из кафе. Он уезжал домой на своей автомашине. Савосин с женой - тоже на своей. За руль садилась супруга Савосина - Ольга, Савосин сел рядом. 
 
Суд не может доверять показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что автомашиной управляла она, а не Савосин, после остановки автомашины они не пересаживались, поскольку <ФИО1> является гражданской женой Савосина, заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания <ФИО1>  опровергаются другими представленными доказательствами. К таким показаниям свидетеля суд относится критически.  
 
Также суд не может принять во внимание показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО12>, относится к ним критически, т.к. свидетели не были очевидцами правонарушения, могли подтвердить факт управления автомашиной супругой Савосина  только в момент отъезда от кафе. Их показания о том, в каком порядке они разъезжались из кафе, противоречивы. Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с Савосиным, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство Савосина С.Г. об истребовании из Бежецкой межрайонной прокуратуры материала по его жалобе, в котором содержатся объяснения свидетелей, поскольку в этом не было необходимости. Все свидетели, о допросе которых ходатайствовал Савосин, понятые, сотрудники ДПС были допрошены судом непосредственно в судебном заседании. 
 
Выслушав Савосина С.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Савосина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. 

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Савосина С.Г., другие обстоятельства дела. Савосин С.Г. имеет двоих несовершеннолетних детей, что смягчает его ответственность. Ранее Савосин С.Г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что отягчает его наказание.  
  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :     

Гр. Савосина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.


Мировой судья