Решение по административному делу
      	

Постановление
г. Королёв М.О.
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкин Владимир Владиславович 14 января 2013 года.
рассмотрев административное дело на основании ст. ст.4.4, 29.10 
Кодекса РФ « Об административных правонарушениях » 
на гражданина: Дмитриева Д.В.
год рождения, уроженца: *******, **.**.*** года рождения.
Работающего:  не работающего
должность: 
адрес места работы: 
в прошлом (судимого, не судимого) -  не судимого.
привлекался к административной ответственности  не привлекавшегося
семейное положение:  женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка
проживающего по адресу: .*******.
УСТАНОВИЛ:
23.10.2012 года, в 18ч. 05 мин. Дмитриев управлял автомашиной «*****»» г/н *****, и двигаясь по ****., у д.***, **** совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., тем самым, нарушил требование п.8.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15.ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании, Дмитриев фактически вину свою признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный день и в указанное время действительно двигался на автомашине «*****»» г/н *****, при повороте на ******* в сторону области был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причин остановки препроводил его на пост ГИБДД, где второй сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Существо нарушения ему (Дмитриеву) разъяснено не было, права и обязанности также ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно: фамилия указана как «Дмитрие», имя, как «****», в существе нарушения ему вменено нарушение п.9.2 ПДД РФ и нарушение требований дорожной разметки 1.1.3, а также п.п.8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1, что взаимоисключающе. 
Совершение Дмитриевым вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом 77 МР 0101836 от 23.10.2012 года, в котором изложены обстоятельства нарушения, совершённого Дмитриевым и дана им квалификация;
схемой нарушения из которой усматривается, что Дмитриев выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1;
рапортами сотрудников ГИБДД ****** и ****, согласно которым 23.10.2012 года в 18 ч. 05 мин. у д.** по ***** **** водитель Дмитриев, управляя автомашиной ***** г/н ****, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, за что в отношении него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.*** по *** ****, в соответствии с которой усматривается, что в районе съезда с ****** в сторону области поворот разрешен с крайнего правого ряда, при движении по второму ряду справа движение разрешено в прямом направлении, так как при повороте с указанного ряда, водитель выезжает на полосу встречного движения, отделенной от полосы попутного направления линией дорожной разметки 1.1;
показаниями инспектора *********., суду пояснившего, что он 23.10.2012 года примерно в 18 ч. 05 мин. при осуществлении патрулирования **** в районе д.** г****, в связи с образовавшемся в данном месте заторе, зафиксировал выезд автомашины ******* г/н *******, на полосу встречного движения, при повороте со второй полосы справа, в сторону области, с нарушением требования дорожной разметки 1.1, после чего данная автомашины была остановлена, водителю было разъяснено существо нарушения, он был препровожден на пост ГИБДД, где в отношении него инспектор ***** оформил административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Им (*******) был составлен рапорт, в котором он описал событие нарушения и существо нарушения, а на оборотной стороне изобразил схему нарушения.
Дмитриев, управлявший автомашиной ****** г/н ******, каких-либо замечаний по поводу существа нарушения не предъявлял, ссылался на затор в месте поворота, отсутствие в месте вменяемого ему нарушения дорожной разметки, не работающий светофор, плохое освещение.
Также инспектор суду добавил, что в месте выезда Дмитриева на встречную полосу освещение хорошее, а дорожная разметки нанесена четко и видна.
Оценивая показания Дмитриева, вину свою не признавшего, суд им не доверяет, расценивает их как надуманные, ничем не подтвержденные, опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ******, в свою очередь четкими и последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, полученными в  соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому признанными судом в их совокупности достоверными и допустимыми. Поскольку указанная совокупности доказательств позволяет суду  рассмотреть дело по существу, также и достаточными.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля *****, ранее с Дмитриевым не знакомым, неприязни к нему не испытывавшим, зафиксировавшим нарушение при исполнении им служебных полномочий.
Оценивая довод Дмитриева о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений, а именно: неверное указание его фамилии, вменение ему нескольких пунктов ПДД РФ, взаимоисключающих друг друга, в связи с чем просившего признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд с ним не соглашается, ввиду того, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из вышеперечисленных доказательств, Дмитриев, безусловно понимал, что административный материал оформляется в отношении него, как понимал и существо вменяемого ему правонарушения, однако будучи с нарушением не согласен указал об этом.
При этом суд расценивает указание фамилии Дмитриева неполно, как техническую ошибку, не являющуюся существенным недостатком, влекущим признание доказательства недопустимым, тем более, что данный недостаток был устранен в ходе судебного разбирательства.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения п.9.2 ПДД РФ и указание дорожной разметки 1..1.3, как излишне вмененные Дмитриеву, оставив в качестве объема обвинения нарушение Дмитриевым п.8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вытекает из представленных суду доказательств. 
Не находит суд состоятельным довод Дмитриева о том, что его имя якобы указано неверно, как «****», поскольку из представленных суду протокола об административном правонарушении и его копии, усматривается что он составлен в отношении Дмитриева Д.В.
Не соглашается суд и с доводом Дмитриева о том, что ему якобы не были разъяснены его права, предусмотренные законом, ввиду того, что на оборотной стороне, врученной Дмитриеву, копии протокола об административном правонарушении перечислены все права, которые предоставляются лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит прямых указаний, каким образом данные права должны быть разъяснены.
О выезде Дмитриева на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. и нарушении п.8.6 ПДД РФ 23.10.2012 года в 18 ч. 05 мин. у д.  ** по **** ***, свидетельствуют установленные из содержания исследованных судом доказательств, обстоятельства, в ходе которых Дмитриев, проигнорировав требования дорожных знаком, в том числе направление движения по полосам, совершил поворот направо со второго с правой стороны ряда, что повлекло выезд на встречную полосу, что подтверждается исследованными судом доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ******, оценка которым дана выше.
Оценка приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Дмитриева Д.В., а действия его квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Д.В. правонарушения, а также данные о его личности, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
Смягчающих и отягчающих  обстоятельств по делу не усматривается.
Суд считает возможным применить в отношении Дмитриева наказание в виде штрафа, установленного в редакции закона от 25.12.2012 года.
На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
          Дмитриева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с перечислением:
УФК по г.Москва (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве)
КПП 773401001 ИНН 7734117894 Лиц.сч. 04731455070
Код ОКАТО 45283587000 р/сч 40101810800000010041
В Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705
БИК 044583001 КБК 18811643000016000140. 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Королёвский городской суд через мирового судью 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.

Мировой судья                                                                                                           В.В. Пупыкин