Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                                              Дело № 2-17469/12
РЕШЕНИЕ  
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г., при секретаре Матвеевой А.А.,с участием:
представителя истца <ФИО1>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матяшов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 07 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобилю <ФИО4> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО4> застрахован ОАО СК «Альянс». Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован СОАО «ВСК». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вреда, причиненного в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем переуступлено <ФИО5> истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 40000 руб., расходы по составлению отчета составляют 10000 руб. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, включающей в себя ущерб от поврежденного транспортного средства и расходы за составление отчета об оценке, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1>
Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.
Третье лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо <ФИО7> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы  дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3  ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 45 минут на ул. Ак. Королева в г. <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, под управлением <ФИО3>
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> в 07 часов 45 минут на ул. Ак. Королева в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> 39629»,  нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате чего автомобилю <ФИО4> причинены механические повреждения.
Объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР> (рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от <ДАТА2>,  схемой происшествия,  объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП).
Так, как следует из объяснений <ФИО3>, отобранных на месте ДТП, <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, двигался по направлению со стороны микрорайона «АЗС» в сторону магазина «Автомир» на «2» передаче МКПП со скоростью 20-30 км/час. Впереди него, ближе к центру дороги, двигался а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он двигался медленно, постоянно притормаживал. Он решил обогнать его, принял как можно левее и прибавил скорость. Когда опередил указанную автомашину на пол корпуса, «<ОБЕЗЛИЧИНО>» начал смещаться влево, и совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля. Проехав по инерции 5-6 метров, он остановился. В момент совершения маневра, никуда не смещался, ехал прямо. Автомашину с места ДТП не убирал.
Из объяснений <ФИО2>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны «АЗС» в сторону магазина «Автомир» на второй передаче МКПП со скоростью около 10 км/час, ближе к центру проезжей части, его сзади обгонял автомобиль «такси», при обгоне зацепив «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задней частью (крылом). Произошло столкновение задней правой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с передней левой частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Свой автомобиль с места ДТП не убирал.
Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <ФИО2>  привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, причинены механические повреждения.
Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО4> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным ИП <ФИО8> (л.д.15-36).
Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, составляет 40000 руб. (л.д. 28).
Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО8>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.
ОАО  СК «Альянс» извещалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.12), представителя на осмотр не направило. 
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, риск гражданской ответственности <ФИО4> застрахован в  ОАО СК «Альянс», по полису ВВВ <НОМЕР>.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего. 
Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен вред имуществу <ФИО4>
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО5> (цедент) и ИП <ФИО9>  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> по ул. Ак. Королева, <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, в том числе право требования на исполнение обязательств, возникших вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (л.д. 9).
Установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> 41.
 Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, включающей в себя ущерб от поврежденного транспортного средства 40000 рублей и расходы за составление отчета об оценке 10000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных суду квитанции и договора об оказании правовой помощи истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.38-39).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об оплате юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего взыскать 66700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2012 года


Мировой судья