Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
  Именем Российской Федерации04 апреля 2013 года                                                                                                      г. <АДРЕС>         
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В., с участием истца Илюшева С.В., ответчика Солдатовой В.В.,
представителя ответчика  <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Илюшева С.В. к Солдатовой В.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  
                                                               установил:
Илюшев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что  он является собственником автомобиля Форд эскорт. 10.06.2012г. припаркованному  автомобилю истца были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. В процессе расследования был установлен свидетель происшествия, который пояснил, что  повреждения автомобилю Илюшева С.В. были причинены автомобилем под управлением Солдатовой В.В. В рамках административного производства была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что между автомобилем истца и ответчика не обнаружена совместимость их повреждений, что не дает достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что между данными автомобилями могло произойти попутное столкновение. На основании указанного экспертного заключения было вынесено постановление от 10.08.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако истец считает, что заключение эксперта ошибочно, в виду неправильной постановки вопроса на разрешение эксперту, а также способа проведения экспертизы. Илюшев С.В. обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости причиненного вреда, согласно экспертному исследованию, стоимость причиненного ущерба составляет 19217 руб. Данные обстоятельства послужили для обращения истца в суд. Илюшев С.В. просит взыскать с Солдатовой В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 19217 руб., стоимость экспертного исследования в размере 3199 руб. 18 коп., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 208 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 68 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложен­ным в исковом заявлении. 
Ответчик Солдатова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца нет.
 Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материа­лы настоящего дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    В судебном заседании установлено, что 10.06.2012 г.  автомобилю истца Форд экскорт государственный регистрационный знак <НОМЕР> , припаркованному у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, были причинены механические повреждения автомобилем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал, что виновной в названном ДТП является ответчица Солдатова В.В., управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проведенным экспертным исследованием      <НОМЕР>-4  26.07.2012 г. в рамках административного расследования было установлено, что на поврежденных элементах кузова (задний бампер, задняя панель, крышка багажника) автомашины Форд Экскорт номерной знак <НОМЕР> какие-либо посторонние наслоения веществ, похожих на краску, или полимерные материалы отсутствуют.  На переднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> какие-либо  наслоения частиц посторонних лако-красочных покрытий - отсутствуют. Методом транспортно-трасологического исследования автомобилей истца и ответчика, совместимость их повреждений не обнаружена, что не дает достаточных технических оснований для категорического утверждения о том,  что между данными автомобилями могло произойти попутное столкновение. (л.д. 26-32), в связи с чем 10.08.2012 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.06.2012 г. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием автомобиля Форд экскорт государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Илюшева С.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Солдатовой В.В.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза <НОМЕР> от 29.03.2013 г., согласно заключению которой, повреждения, имеющиеся на заднем бампере, задней панели и крышке автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и повреждения, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не могли возникнуть в результате столкновения указанных автомобилей, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом погодных условий, времени года, возможных неровностей и других факторов.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных материалов дела следует, и доказательств обратного суду не представлено, что взаимодействия автомобилей истца с автомобилем ответчика не было. 
Обстоятельства же вины ответчика в произошедшем ДТП, кроме как пояснениями самого истца, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются пояснениями как ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами, так и показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 10.06.2012 г.  они с Солдатовой В.В.ехали на ее автомобиле на дачу,  и  в ДТП не попадали.
Показания свидетеля <ФИО3>, согласно которых он видел первую букву и первую цифру номера автомобиля « Ока », допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак<НОМЕР>, не свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло именно с участием автомобиля ответчика.
Показания свидетеля <ФИО4> о том, что Солдатова С.С. обещала оплатить Илюшеву С.В. половину стоимости восстановительного ремонта его автомобиля голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указываемые им обстоятельства ДТП от 10.06.2012 г., вины ответчика в данном ДТП и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика не имеется и  требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Илюшева С.В. к Солдатовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
  Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                              <ФИО5>