Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:
 <ДАТА3> в  15 часов 43 минуты <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства  автобуса «Мерседес- Бенц, регистрационный знак  ВМ 527 50, в нарушение п.15.3 ПДД, в районе <АДРЕС> (<АДРЕС>, двигаясь по <АДРЕС>,  выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым повторное административное правонарушение в области правил движения через железнодорожные пути.  
По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД  России по г/о <АДРЕС> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №36 Домодедовского судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения по месту совершения правонарушения.  
<ФИО2> и его защитник   Федосенко Р.В. на рассмотрение дела явились, вину в совершенном правонарушении не признали.
 <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> следовал  по маршруту   № 30 Аэропорт <АДРЕС> ст. <АДРЕС>. В 15 часов 40 минут  остановился  перед железнодорожным переездом в связи с  прохождением поезда, шлагбаум  при этом был опущен, горели красные огни светофора. Впереди него до шлагбаума стояла еще одна автомашина. После того, как поезд прошел, шлагбаум поднялся, красные огни погасли, <ФИО2> вслед  за впереди идущим автомобилем осуществил выезд  на переезд при поднятом  вверх шлагбауме, разрешающем, не мигающем  красном  сигнале светофора, опущенных барьерах, убедившись в отсутствии  приближающегося поезда.  Выехав передней частью автобуса на переезд, услышал звуковой  сигнал, после чего сразу же остановился, а через несколько секунд услышал стук  шлагбаума по крыше автобуса. Остановившись, продолжать движение не стал,  салон автобуса был заполнен людьми. Не оспаривал факт остановки на железнодорожном переезде.
Подтвердил, что ранее  привлекался к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, постановлением и.о. начальника ОГИБДД  по Елецкому району <АДРЕС> области от 24 сентября 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<ФИО2> и его защитник Федосенко Р.В. просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель  <ФИО3> показала, что  <ДАТА3> работала  кондуктором автобуса на маршруте  № 30  Аэропорт <АДРЕС> ст. <АДРЕС> под управлением <ФИО2> А.Н. Показала, что при подъезде к железнодорожному переезду,  шлагбаум был поднят, запрещающий сигнал не горел, звукового сигнала не было. Когда <ФИО2> стал въезжать на  железнодорожный переезд, услышала запрещающий звуковой сигнал. Автобус под управлением <ФИО2> А.Н. остановился, шлагбаум опустился на  автобус на уровне водительской кабины автобуса.
Свидетель  <ФИО5> показал, что <ДАТА3> ехал в качестве пассажира  в автобусе под управлением <ФИО2> <ФИО> сидел на переднем пассажирском сидении за водителем. Переезд был открыт, помех для проезда переезда не было.  Когда автобус под управлением <ФИО2> <ФИО>  тронулся и стал въезжать на железнодорожный переезд, резко зазвенела  звуковая сигнализация и загорелся запрещающий сигнал.  В результате чего, <ФИО2> произвел остановку, шлагбаум опустился  на крышу автобуса. После чего подошли сотрудники железнодорожного переезда и, отрегулировав движение, закрыли шлагбаум.
Свидетель Грачева  Н.В. показала, что <ДАТА3> выполняла свои обязанности дежурной  по железнодорожному переезду. Факт выезда <ФИО2> <ФИО>  на  переезд на запрещающий сигнал светофора не видела. Подтвердила лишь тот факт, как видела  автобус, уже находившийся  своей передней частью за линией шлагбаума. Отказалась от имеющихся  в материалах дела письменных объяснений, пояснив, что данные пояснения писала под диктовку сотрудника ОГИБДД.  
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> Феоктистов С.С. подтвердил обстоятельства совершения <ФИО2> <ФИО> административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.  Пояснил, что первоначально, <ДАТА3> составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ФИО> по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, поскольку отсутствовали сведения о  совершении <ФИО2>  <ФИО> ранее  аналогичного административного правонарушения. 20 ноября 2012 года протокол об административном правонарушении был пересоставлен, действия  <ФИО2> <ФИО>  квалифицированы по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку  выяснился тот факт, что  02 сентября 2012 года <ФИО2> уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10  КоАП РФ, материал был направлен по месту жительства  <ФИО2> <ФИО>
 Показал, что <ДАТА3> находился на службе со своим напарником. Стояли в пробке из-за закрытого железнодорожного переезда  на ст. Взлетной в мкр. Востряково г/о <АДРЕС>. Показал, что  когда открылся шлагбаум, запрещающий сигнал светофора  еще горел. Находящийся перед автобусом ВАЗ 2109 начал движение на запрещающий сигнал светофора и выехал на железнодорожный переезд. Следом за ним начал движение и автобус под управлением <ФИО2> <ФИО> Шлагбаум на железнодорожном переезде не успел полностью подняться на 90 градусов, начал резко опускаться вниз, и опустился на крышу автобуса. Представил в материалы дела видеофиксацию  правонарушения.
Выслушав  правонарушителя и его защитника, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит вину <ФИО2> <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 
Как следует из материалов дела <ФИО2> 24 сентября 2012 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 
Как показал <ФИО2> при рассмотрении дела административный штраф им был оплачен согласно квитанции 09 октября 2012 года. 
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку <ФИО2> совершил нарушение правил движения через железнодорожный переезд  <ДАТА3>, то такое действие считается повторным и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.  
Совершение <ФИО2> <ФИО> административного правонарушения и его виновность   подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО7> данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, видеофиксаицей административного правонарушения; карточкой водителя; копией постановления по делу об административном правонарушении от  24 сентября  2012 года.
Вышеуказанные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные с учетом ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных нарушений требований закона, и являются достаточными для вывода о виновности <ФИО2> <ФИО> Вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 
Оценивая доводы <ФИО2> <ФИО> данные в ходе рассмотрения дела, суд относится к ним критически. По мнению суда, данные  доводы направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. 
Оценивая  свидетельские показания <ФИО3> суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель работает вместе с <ФИО2> <ФИО> и соответственно может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.
К свидетельским показаниям <ФИО5>суд относится критически, оснований доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств того, что данный свидетель был очевидцем происходящего  суду не предоставлено. Данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении, ему не разъяснялись  права и обязанности, предусмотренные ст.  17.9, 25.6  КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 
Кроме того, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>  <ФИО7> видеофиксации административного правонарушения.
Оснований не доверять или ставить под сомнение показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> <ФИО7> составлявшего протокол об административном правонарушении,  у суда не имеется, какой- либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у данного свидетеля не имеется. Показания  данного свидетеля в совокупности с имеющейся в материалах дела видеофиксацией административного правонарушения подтверждают виновность <ФИО2> <ФИО> в совершении административного правонарушения.
Свидетельские показания Грачевой  Н.В. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают  виновность <ФИО2> <ФИО> в совершении административного правонарушения. Кроме того, данный свидетель показал, что не видел факт выезда <ФИО2> <ФИО> на железнодорожный переезд.
При назначении вида и размера наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения правонарушителю наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
          Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один  год.
Водительское удостоверение, изъятое у <ФИО2> <ФИО> направить в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС> для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Домодедовский городской суд через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>