Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-124/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 годагород Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Понасенко В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил: 

истец Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании убытков в размере 5305 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 123 рубля 25 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлину в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2012 г. в г. Саратова на улице Бахметьевская у дома № 44/46 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Курновой И.П., принадлежащей ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Филиной Н.И., принадлежащей на праве собственности Никифоровой Т.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК«Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курнова И.П., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако они не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 21.08.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причиненытехнические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 7215 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 14643 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 2123 рубля 25 копеек, что на 7428 рублей 25 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения. Стоимость экспертного исследования составила 5000 рублей. Таким образом, поскольку ОАО«СК«Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем он вынуждении обратиться в суд с вышеуказанным иском. 
Истец Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Понасенко В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил удовлетворить их. Представитель ответчика ОАО СК«Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как он признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае, и на основании экспертного заключения определил к выплате истцу 7215 рублей, считает данную сумму достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В части величины утраты товарной стоимости, считает, что она является возможным, а не фактически причиненным ущербом, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы. Мировой судья считает возможнымрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Согласно ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального ЗаконаРФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно статье 3 данногоФедерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силуп.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту. Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрататоварной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальныхнорм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В судебном заседании установленои не оспаривалось сторонами, что 21.08.2012 г. в г. Саратова на улице Бахметьевская у дома № 44/46 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Курновой И.П., принадлежащей ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Филиной Н.И., принадлежащей на праве собственности Никифоровой Т.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК«Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курнова И.П., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,  однако они не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 21.08.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 7215 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 14643 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 2123 рубля 25 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкойо дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 года, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 года, актом о страховом случае № 149046-56АДОСВ/12 от 05.09.2012 года, экспертным заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 07.11.2012 года № 607/11/12ВУ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судья, проанализировавэкспертное заключение, представленное истцом, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваоснована на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи,при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить его в основу решения суда. При таких обстоятельствах,оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 5305 рублей (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба  12520 рублей минус фактически выплаченная сумма 7215 рублей), и величину утраты товарной стоимости в размере 2123 рубля 25 копеек, а всего 7428 рублей 25 копеек. Согласно разъяснениям Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. В силу пункта 6статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах,учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 7428 рублей 25 копеек (недоплаченное страховое возмещение 5305 рублей плюс величина утраты товарной стоимости 2123 рублей 25 копеек), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 3714 рублей 13 копеек. Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи срассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 21 от 06.02.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором №813 об оказании юридических услуг, платежным поручением № 23 от 06.02.2013 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми. Согласно правовой позиции КонституционногоСуда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителемюридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрениядела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил: 

            исковые требования Никифоровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерногообщества «Страховая компания «Альянс» в пользу Никифоровой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в сумме 7428 рублей 25 копеек, штраф в сумме 3714 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 19542  (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной частиисковых требований отказать. Решение может быть обжалованов течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова. Мировой судьяЕ.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года компьютерным способом на 7 листах.