Решение по гражданскому делу
      	

Полный текст
      ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


«15 » января 2013 года                                                                  с. Икряное<АДРЕС> 
                                                                      Астраханской области                      
          
          Суд в составе:
Мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф., 
при секретаре Докучаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева <ФИО1> к Сафронову <ФИО2> к Хлюстову <ФИО3> о возмещении ущерба от преступления, 

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебный участок №1 Икрянинского района Астраханской области с иском к Сафронову  С.В. и Хлюстову С.А. о возмещении ущерба от преступления, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу <ДАТА2> приговором мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения вреда его имуществу автомашине марки «Фиат-Дукато» г.н. <НОМЕР>, который был оценен специалистами НА «Эксперт-Сервис» на сумму 13950 рублей, который он просит взыскать с ответчиков, а так же расходы по составлению указанного отчета в размере 2000 руб., так же взыскать с ответчиков убытки в размере 25000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1429 руб. 
В судебном заседании истец Воробьев В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив сумму упущенной выгоды до 32619,60 руб., согласно прилагаемого расчета. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере  13950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб., упущенную выгоду в размере 32619,60 руб. за 9 дней простоя автомашины «Фиат-Дукато», которая используется им на основании договора с АПАП-3 в качестве маршрутного такси <НОМЕР> <АДРЕС>. В эти 9 дней у  него был простой транспорта, он в эти 9 дней ездил в РОВД писал заявление, с него брали объяснения, он выезжал на  осмотр места происшествия, неоднократно его вызывали в опорный пункт п. <АДРЕС>, на допрос в Икрянинский РОВД, в суд. Кроме этого, ему был причинен моральный вред, он не смог выехать на этом транспортном средстве на природу, был вынужден нервничать, испытывал неудобства, в том, числе из-за того, что все неправомерные действия ответчиками были совершены в тот момент, когда он перевозил в маршрутке пассажиров, которые тоже нервничали, поэтому просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20000 рублей.  
Ответчики Сафронов С.В. и Хлюстов С.А.   в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени слушания дела надлежащим образом, не предоставили возражений, иск не оспорили. Мировой судья с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья,  выслушав истца, исследовав письменные материалы пришел к следующему выводу. 

Согласно  части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            В ходе судебного заседания установлено, что Сафронов С.В. в группе с Хлюстовым С.А., умышленно, <ДАТА3> около 18 часов в п. <АДРЕС> на остановке, расположенной около ресторана «Татьяна» в ходе ссоры с Воробьевым стали наносить удары ногами по кузову автомашины «Фиат Дукато» г/н <НОМЕР>, принадлежащий Воробьеву (данное обстоятельство установлено  приговором  мирового судьи СУ №1 Икрянинского района Астраханской области от <ДАТА4>) Виновными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб на сумму 13950 руб., что подтверждается заключением эксперта от <ДАТА5> НА «Эксперт-Сервис».  Проверив расчет материального ущерба суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме материального ущерба, истец понес убытки, выразившиеся в невозможности использования транспортного средства в качестве маршрутного такси по осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА6> и дополнительным соглашением к нему от <ДАТА7>  Расчет убытков, представленный истцом произведен из расчета 9 нерабочих дней. В судебном заседании было установлено, что убытки необходимо рассчитывать исходя из 8 нерабочих дней, именно 8 дней истец участвовал в процессуальных действиях, данное обстоятельство установлено   в результате исследованных материалов уголовного дела в отношении ответчиков. Таким образом, размере упущенной выгоды составляет 13 (количество мест) х 32,80 руб. (стоимость проезда) х 10 (количество рейсов в день) х  8 дней = 34112 руб. - 5116,80 руб. (15% -доля ГП АО ПАТП <НОМЕР>) = 28995,20 руб. 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца  о возмещении упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 28995,20 руб., в остальной части подлежат отказу. 
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действия ответчиков, связанные с повреждением имущества не нарушает  личные неимущественные права истца, не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а так же с учетом того, что денежная компенсация за возмещения вреда за причинения ущерба имуществу  законом не предусмотрена,  требования истца о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.  
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1429 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по оценке размере ущерба в сумме  2000 рублей.  
В соответствии со ст.103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся части государственной пошлины в размере 162,23 руб. 

Руководствуясь  ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   мировой судья

РЕШИЛ:

               Исковые требования Воробьева <ФИО1> к Сафронову <ФИО2> к Хлюстову <ФИО3> о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить частично. 
 
              Взыскать с Сафронова <ФИО2> и Хлюстова <ФИО3> в пользу Воробьева <ФИО1> в солидарном порядке сумму  материального вреда  в размере 13950 рублей, убытки в размере 28995,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб., всего сумму в размере 46374,20 руб.  в остальной части - отказать. 

            Взыскать с Сафронова <ФИО2> и Хлюстова <ФИО3> в доход государства  в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 162,23 руб.  
  Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Икрянинского районного суда Астраханской области в течение месяца со дня   вынесения  решения в окончательной форме  через мирового  судью судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области. 
 
 Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Полный текст решения  изготовлен <ДАТА8> 

Мировой судья:                                                                                               Р.Ф. Уразалиева