Решение по уголовному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                         П Р И Г О В О Р
                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г. Звенигород

       Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской
области                                                                                                            Демченко М.Т.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей                                          Шишка А.В.,
подсудимого                                                                                                   Исмайлова А.А.о.,
адвоката подсудимого  / ордер   <НОМЕР> от <ДАТА2> года/       Бекназаровой А.Г.,
при секретаре Сицко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  Исмайлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>,  гражданина РФ,  со средним  образованием, женатого, имеющего на иждивении  <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ФИО2><ДАТА> года рождения,  неработающего,
зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,


                                                      У С Т А Н О В И Л:

       Исмайлов А.А.о. оклеветал, т.е. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию. 
       Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
       <ДАТА4> в 16 часов 09 минут Исмайлов А.А.о. , находясь  у подъезда  <АДРЕС>на почве неприязненных  отношений   распространил в отношении Шишки А.В.  заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, а именно,   что она умышленно  толкала коляску с грудным ребенком ему под автомашину.    
      Допрошенный в судебном заседании   Исмайлов А.А.о. вину в совершении преступления  не признал , но подтвердил, что  действительно в тот момент он сказал  находившимся по указанному адресу двум неизвестным пожилым женщинам в присутствии Шишка А.В., <ФИО3> и <ФИО4>  о том, что  Шишка А.В. его преследует, поскольку ведет съемку когда он подъезжает и о том, что она умышленно  кидала коляску с ребенком ему под автомашину,  желая чтобы он наехал на ребенка и его посадили, а она молодая и родит другого ребенка. Факт толкания  коляски с грудным ребенком ему под автомашину Шишка А.В. был  в середине августа ,сентябре и октябре 2012 года.  Однако он никогда не говорил, что Шишка А.В. украла у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей. Пояснил, что имеет ежемесячно минимум <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей дохода.
       Из показаний свидетеля  <ФИО5> следует, что являясь  знакомым Исмайлова А.А.о. в середине августа 2012 года   он видел, как на ул. <АДРЕС>,  резко из-за припаркованных автомашин на проезжую часть Шишка А.В.выкатила коляску с грудным ребенком и  как ему показалось, умышленно толкнула ее под автомашину Исмайлова А.А.о., который остановился.  Исмайлов А.А.о. пояснил ему, что Шишка А.В. его преследует, поскольку,  когда он проезжает по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шишка А.В. его фотографирует. Ему известно, что  Шишка А.В. не крала деньги у  Исмайлова А.А.о.. Очевидцем событий  <ДАТА4> он не был.
       Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении указанных выше действий. 
       
      Действия подсудимого, выразившиеся  в  клевете, т.е.  в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, суд квалифицирует по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.     
      Вина  Исмайлова А.А.о.  подтверждается заявлением /л.д.2/, видеозаписью/ л.д.87/, показаниями потерпевшей Шишка А.В., показаниями свидетелей<ФИО3>,  <ФИО4>.
      Так, из  показаний потерпевшей Шишка А.В.следует, что <ДАТА4> в 16 часов 09 минут Исмайлов А.А.о. , находясь  у подъезда  <АДРЕС>на почве неприязненных  отношений   в  присутствии  <ФИО3>,  <ФИО4>,  двух неизвестных пожилых женщин, распространил в отношении  нее сведения,  порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, а именно,   что она преследует его, толкала коляску с грудным ребенком ему под автомашину, украла <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей, что не соответствует действительности . Подтвердила, что она ведет съемку на
мобильный  телефон, когда Исмайлов А.А.о.   подъезжает к ней в целях своей безопасности, т.к. Исмайлов А.А.о.  угрожал расправой всей ее семье и когда она его снимает, он никаких действий не производит.
       Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что по просьбе Шишка А.В. в тот момент  она подошла по указанному адресу и,  производя съемку на телефон, услышала как Исмайлов А.А.о.  рассказывал двум неизвестным пожилым женщинам,  что Шишка А.В. его преследует, она  должна ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей  и кидала коляску под его автомашину. Сотрудник полиции <ФИО4>  подошел  к концу событий. Из-за  разрядки телефона, она   вела съемку до момента как Исмайлов А.А. о. сказал, что Шишка А.В. должна  ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.  Ей  известно, что Шишка А.В. боится  Исмайлова А.А.о., поскольку он постоянно следит за ней, ездит, сигналит, показывает рукой жесты, что всех перережет, свидетелем чего она была сама, находясь в гостях у Шишки А.В..
       Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что являясь сотрудником полиции г/о Звенигород  в связи со звонком Шишка А.В. он приехал по указанному адресу в тот момент и услышал как Исмайлов А.А.о.  в присутствии Шишка А.В. , <ФИО3> пояснял двум  пожилым женщинам,  что Шишка А.В. толкала коляску ему под автомашину, что она его постоянно преследует, снимая на видеокамеру. О совершении таких действий Шишка А.В. ему ничего не известно. Не помнит,  говорил  ли в его присутствии Исмайлов А.А. о. о том, что Шишка украла у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.
       Оценивая показания потерпевшей Шишка А.В., показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, в части фразы, что Шишка А.В. толкалаколяску с грудным ребенком ему под автомашину,  суд приходит  к выводу, что они  согласуются между собой и с показаниями подсудимого  Исмайлова А.А.о..
       Оценивая показания подсудимого Исмайлова А.А.о. в части высказывания им фраз, что   Шишка А.В. толкала коляску с грудным ребенком ему под автомашину , чтобы он  наехал на ребенка и его посадили,  суд приходит к выводу, что  его утверждения надуманны  и его показания  о  совершении Шишка А.В. таких действий и их целей не соответствуют действительности, ложные, порочат Шишка А.В. и подрывают ее  репутацию. 
       К показаниям свидетеля   <ФИО5>, пояснившего,  что в середине августа 2012 года   он видел, как на ул. <АДРЕС>  Шишка А.В.выкатила коляску с грудным ребенком и  умышленно толкнула ее под автомашину Исмайлова А.А.о.,  суд относится критически, считая его  показания  в этой части надуманными, учитывая его объяснение   от <ДАТА5>  в отдел полиции  г/о Звенигород,  о том,  что  в середине августа  2012  года ему не известно о конфликтах между сторонами/ л.д.29/.
   Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд  приходит к выводу, что вина Исмайлова А.А.о.  в  клевете,  в связи с высказыванием указанной фразы, полностью нашла
подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку измышления порочат потерпевшую, т.к. подрывают ее репутацию  в обществе с точки зрения соблюдения закона и принципов общечеловеческой морали.
        По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом.
        Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
        Из доказательств, представленных стороной обвинения, не следует, что Исмайлов А.А.о., осознавал  заведомую ложность сообщаемых им о Шишка А.В. сведений, в частности,  что Шишка А.В. его преследует, ведя съемку, что суд расценивает, как субъективное  видение Исмайловым А.А.о.  и  неправильное оценочное суждение происходящих событий, которые Шишка А.В. мотивирует неприязненными отношениями к ней Исмайлова А.А.о. и способ ее самозащиты ввиду его угроз.
        Таким образом, суд приходит к выводу, что  высказав указанную фразу, Исмайлов А.А.о. не имел умысла  на унижение чести и достоинства Шишка А.В., подрыва ее репутации, всвязи с чем,   данные   действия   не образуют состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 128.1 УК РФ и считает необходимым исключить эту фразу из объема обвинения.
       В соответствии с  ч.4 ст. 302 УПК  РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
       В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч.3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя  Шишка А.В.. 
       Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что высказывание фразы Исмайловым А.А.о. о том, что Шишка А.В. украла у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей, не нашел своего   объективного подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая  отрицание это Исмайловым А.А. о., а  также, что свидетели <ФИО4> и <ФИО3> не  подтвердили  факта высказывания именно этой фразы.
       В связи с чем, суд считает необходимым исключить данную фразу  из объема обвинения.
       При определении вида и размера наказания суд учитывает  характер и степень общественной опасности преступления,  личность подсудимого, данные отрицательно его характеризующие,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  уровень его материального положения.  
       Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, судья

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

       Исмайлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 128.1  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- в доход государства.
       Меру пресечения не избиралась.    
       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Звенигородский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка  № 58 в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья                                                                                        Демченко М.Т.