Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 1032/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.12.2012 г.                                                                                       г.Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Рогожина <ИО1> к Каримовой <ИО2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
     Рогожин обратился в суд  с  иском  к  Каримовой, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и  судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Каримовой. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ему  было  отказано в  возмещении   ущерба  автомобиля.
    В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бауков  исковые требования поддержал полностью.
    Истец заявлением просил суд рассмотреть дело  без его участия.
    Ответчик Каримова в судебное заседание не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласна, так как его гражданская ответственность застрахована. Выплаты должна производить страховая компания. 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. <НОМЕР> под управлением Каримовой, принадлежащей  ей на праве собственности, и автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <НОМЕР> под управлением Рогожина,   принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Каримова.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ Нексия г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).
     ООО «Росгосстрах» Рогожину в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам о  взыскании  материального ущерба автомобиля.
     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена по ходатайству страховой компании, с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили.  Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>). 
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
      С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.98 ГПК РФ), услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.100 ГПК РФ).
     Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Рогожина <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<АДРЕС>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова