Решение по административному делу
      	

Дело № 5-52-123/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

с. Старая Полтавка 28 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В.,
рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области <ДАТА2>, в отношении- Руденко Ю.В<Наименование1>, «дата рождения», «сведения о месте рождения», «сведения о месте жительства», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «сведения об административной ответственности», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

 
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, по адресу: <АДРЕС>, Руденко Ю.В., ознакомившись с постановлением о принудительном приводе мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, отказался проследовать с судебным приставом по ОУПДС в Старополтавском районе УФССП России по Волгоградской области, тем самым неповиновался законному требованию должностного лица, осуществляющего принудительный привод. Указанное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19. 4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
   Руденко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
 В соответствии с п. 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N. 12, от <ДАТА5> N 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
          Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. 
         Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Руденко Ю.В. в совершении административного правонарушения, по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной  по следующим основаниям.
   Так, согласно ст. 19. 4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. 
 Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что факт неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей Руденко Ю.В., а именно приставу ОУПДС в Старополтавском районе Волгоградской области нашел свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. 
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, по адресу: <АДРЕС>, Руденко Ю.В., ознакомившись с постановлением о принудительном приводе мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, отказался проследовать с судебным приставом по ОУПДС в Старополтавском районе УФССП России по Волгоградской области, тем самым неповиновался законному требованию должностного лица, осуществляющего принудительный привод. Указанное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19. 4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
При установленных обстоятельствах вина Руденко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказанной.                   
         Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Руденко Ю.В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.    
           При назначении  административного наказания, мировой  судья учитывает,   характер совершенного  административного  правонарушения,  личность  правонарушителя, а также то, что Руденко Ю.В. ранее не привлекался  к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

Руденко Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение  десяти дней в Старополтавский районный суд Волгоградской области. 
Мировой судья                                                                                                       Чуб Л.В.