Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1065/12 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  28 декабря 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Терентьева А.Н. к Абдуллаеву М.А.о.,  открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Абдуллаева М.А.о.  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева М.А.о., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, расходы по проведению оценки, а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия».
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля  и  судебные расходы. Суду пояснил, что после ДТП автомобиль осматривали сотрудники страховой организации, производили фотосъемку повреждений, после чего на СТО г. Сыктывкара был произведен восстановительный ремонт автомобиля, производилась ли фотосъемка скрытых повреждений, ему неизвестно. Стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данную сумму он оплатил на СТО из своих средств.  После этого, не согласившись с произведенной страховой выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., истец обратился к независимому оценщику в г. Сыктывкаре, который  оценил стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Поврежденные и замененные детали  автомобиля истец сохранил.
Ответчик Абдуллаев М.А.о. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что все расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести страховая компания. Виновность в ДТП, виды, количество и стоимость произведенных работ, а также замененных деталей не оспаривает. 
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает требования истца завышенными, поскольку при осмотре транспортного средства истца сотрудниками страховой организации были зафиксированы повреждения лишь переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. Эти же повреждения были указаны и самим истцом в заявлении на выплату страхового возмещения  и подтверждены справкой о ДТП, в связи с чем полагает, что истцом неправомерно предъявлены требования по возмещению стоимости произведенных работ и замененных деталей, не включенных в акт осмотра, справку о ДТП и заявление истца.   
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия».
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1>, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что исходя из фотоматериала, представленного суду стороной истца и ответчиком ОСАО «Россия», и материалов дела, достоверно установить причинно-следственную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, не включенными в акт осмотра от <ДАТА3> и справку о ДТП, не представляется возможным, поскольку на фотоматериалах отсутствует фиксация этих повреждений, отчет оценочной компании также составлен на основании заказ-наряда без непосредственного осмотра  указанных повреждений. Установление причинно-следственной связи или ее отсутствия между этими повреждениями и событием ДТП возможно путем проведения экспертизы при исследовании поврежденных деталей, сохраненных после восстановительного ремонта, либо их точной фиксации в результате фото-, видеосъемки. Вместе с тем, страховой организацией и независимым оценщиком необоснованно применен коэффициент износа к заменяемым деталям, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП эксплуатировалось менее 1 года (год выпуска 2011 г., дата совершения ДТП - <ДАТА4>). Данный вывод основывается на положениях Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 г., согласно которому в формулы для исчисления износа включается одна из ее составляющих - возраст комплектующего изделия  (количество лет). В случае, если данный показатель не составляет значения 1 или выше, то при применении коэффициента 0 (так как на момент ДТП возраст заменяемых комплектующих не составляет одного полного года), все значение формулы будет равным 0. 
Суд, выслушав истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1166/12, приходит к следующему.
Решением Ухтинского городского суда от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, установлено, что <ДАТА4> около <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Абдуллаев М.А.о., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> 11, управляемому <ФИО2>, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 по управлением <ФИО3> В результате произошедшего столкновения  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> 11 совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11, принадлежащий <ФИО4> Как установлено Ухтинским городским судом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия  является ответчик Абдуллаев М.А.о. 
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Абдуллаева М.А.о. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Абдуллаева М.А.о., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, составляет 160000  рублей.
Как указано в  решении Ухтинского городского суда Республики Коми, ответчиком ОСАО «Россия» произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим: <ФИО3> -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., Терентьеву А.Н. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Данным решением суда с ответчика ОСАО «Россия» дополнительно взыскано недоплаченное страховое возмещение в пользу потерпевших: <ФИО3> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, сумма выплаченного в добровольном порядке  и взысканного по решению суда страхового возмещения в пользу потерпевших составила на момент рассмотрения настоящего дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
Соответственно, сумма недостаточного страхового возмещения в размере, не превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (160000 руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), должна быть взыскана со страховой компании. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. 
Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик ОСАО «Россия» в обоснование размера страховой выплаты  представил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховой компании <ДАТА3>, у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. Данные повреждения с указанием о возможных скрытых повреждениях зафиксированы и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, справке ГИБДД от <ДАТА4> 
Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд  не принимает за основу представленный стороной истца отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> в части наименования и количества произведенных работ по восстановлению транспортного средства, поскольку данный отчет составлен после восстановительного ремонта на основании наряд-заказа <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом указанные в отчете акт осмотра страховой компании, регулировочные данные со стенда регулировки угла установки колес и справка о ДТП к отчету не приложены. Специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль до его восстановления и поврежденные в результате ДТП замененные детали  непосредственно не осматривались, фото-, видеоматериалы   фиксации всех включенных в расчет стоимости ремонта полученных повреждений отсутствуют, в связи с чем, с учетом мнения привлеченного к участию в деле специалиста <ФИО1>,  данный отчет не признается судом в качестве доказательства того, что произведенные истцом работы по восстановлению транспортного средства, не указанные в акте осмотра от <ДАТА3> и справке ГИБДД, имеют отношение к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Других доказательств этому истцом, после разъяснения ему положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, не представлено. Также суд не принимает данный отчет в части определения стоимости нормо-часа произведенных работ, поскольку из материалов дела следует, что ремонт производился в г. Сыктывкаре, в то время как в отчете выведена средняя стоимость работ в г. Ухте. 
В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Россия» стоимости выполненных работ и замененных деталей, не включенных в калькуляцию страховой компании и не указанных в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, а также взысканию расходов истца по  оплате отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Одновременно, принимая во внимание мнение привлеченного к участию в деле в качестве  специалиста <ФИО1>, суд признает необоснованным применение в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> к стоимости ремонта понижающего коэффициента износа замененных деталей, поскольку из материалов дела следует, что годом выпуска транспортного средства истца является 2011 год, дорожно-транспортное происшествие имело место <ДАТА4>, то есть до истечения 1 года со дня выпуска автомобиля в эксплуатацию, что в соответствии с положениями Постановления Правительства № 361 от <ДАТА5> "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"  влечет нулевой  коэффициент износа заменяемых деталей. Так,  в соответствии со ст.ст. 20-22 указанного Постановления, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. При этом износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по  формуле: ;
износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по формуле: ,

где: - возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет), 
а  - возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет). 
Поскольку общими правилами алгебраических исчислений установлено, что любое число в  нулевой степени равно 1, то, соответственно, значение формулы  износа будет нулевым. В связи с этим суд соглашается с доводами специалиста <ФИО1> о необоснованном применении страховой компанией понижающего коэффициента износа заменяемых деталей при расчете стоимости ремонта и полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца стоимость  износа замененных деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Также суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. 
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения. 
Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. 
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.  При определении величины утраты товарной стоимости  транспортного средства истца суд исходит из отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором данная величина определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку других доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлено. 
На основании изложенного, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу истца  величину  утраты товарной в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и стоимость отчета по определению ее величины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает максимальный размер, установленный данной нормой права, лимит ответственности страховой компанией не превышен,  суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Абдуллаева М.А.о. гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости причиненного ущерба не имеется. 
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.  
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика ОСАО «Россия»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Терентьева А.Н.  сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 копеек,  расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В исковых требованиях Терентьева А.Н. к Абдуллаеву М.А.о. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  решения.  

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко