Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-109-25/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 15 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Королевой К.Н., с участием представителя истца ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» - Корчакина А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к Михееву<ФИО> и Худякову <ФИО2> о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, 

УСТАНОВИЛ:

 ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» обратилось в суд с иском к Михееву В.Г. и Худякову Р.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года 3 759, Постановлением Администрации г.Волгограда от 21.12.2001 года N 1443 и Постановлением Администрации г.Волгограда от 17 февраля 2004 года N 14. между истцом и Управлением МВД России по г.Волгограду заключен договор от 01 января 2012 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу. На основании вышеуказанных документов автостоянка получила статус специализированной автостоянки. Размер платы за хранение транспортных средств определяется Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 06.08.2012 г. 19.08.2012 годаинспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> отстранил от управления транспортным средством водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион Худякова Р.В. В это же день транспортное средство, принадлежащее ответчику Михееву В.Г. было помещено на специализированную стоянку истца. До настоящего времени автомобиль находится на указанной специализированной стоянке, стоимость его хранения за период с 06 часов 06 августа 2012 года по 12 часов 00 минут 19 сентября 2012 года составила39113 рубля 46 копейка, которая ответчиками не оплачена. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 39113 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представителя истца ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» Корчакин А.Ф. исковые требования изменил. Просит взыскать стоимость хранения транспортного средства в размере 39.113 руб. 46 коп. только с Худякова Р.В., а Михеева В.Г. - собственника транспортного средства  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, от гражданско-правовой ответственности освободить, на том основании, что Худяков Р.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, по договору аренды автомобиля от 02 марта 2012 года. Ответчики Худяков Р.В. и Михеев В.Г. в судебное заседаниене явились, возражений относительно заявленного иска не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду  не представили.
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражает.
           Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражения предъявленному иску не представили, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.
Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10.03.2012 г "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку являетсяплатным и возложено на истца (л.д.12).
Одновременно указанными нормативно-правовым актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые установлена плата за хранение транспортных средств категории "В и Д" массой до 3,5 тонны, в размере 36 рублей 83 копейки в час.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
Судом по делу установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, Постановлением Администрации г.Волгограда от 21.12.2001 года N 1443 и Постановлением Администрации г.Волгограда от 17 февраля 2004 года N 141 между истцом и Управлением МВД России по г.Волгограду заключен договор от 01 января 2012 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу. На основании вышеуказанных документов автостоянка получила статус специализированной автостоянки(л.д.7,813-14). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Управлением МВД России по г.Волгограду передаетзадержанное транспортное средство, а ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» осуществляет хранение, траспортирову и выдачу задержанных транспортных средств.
Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках (пункт 1.2 договора).
06 августа 2012 года под управлением водителя Худякова Р.В. был задержан автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 34 регион за совершение правонарушения, о чем инспектором инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО4> был составлен протокол 34 АБ <НОМЕР> от 06.08.2012 года (л.д.13). Собственником указанного автомобиля является Михеев В.Г. (л.д.17). В этот же день указанный автомобиль по акту был передан истцу для помещения на специализированную стоянку (л.д. 12).
14 сентября 2012 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность по оплате хранения автомобиля на специализированной автостоянке за период с 06 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года в размере 31553 рублей28 копейки и забрать автомобиль со стоянки (л.д. 22-23).
Однако до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке.
Согласно расчету истца стоимость хранения автомобиля за период с 06 часов 06 августа 2012 года по 12 часов 00 минут 19 сентября 2012 года составила 39113 рубля 46 копеек (л.д.11), которая ответчиками не оплачена. Представленный расчет стоимости хранения автомобиля, судом проверен и являетсяправильным. 
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратному не представили, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.
Между тем, в соответствии с п.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Худяков Р.В. владел и управлял автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании договора аренды от 02 марта 2012 года, то есть на законных основаниях. 
При таких обстоятельствах считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу за невыполнение условий обязательств хранения доложен нести Худяков Р.В., а не собственник транспортного средства Михеев В.Г.   
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность»  к Худякову Р.В. обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 39113 руб. 46 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к Михееву В.Г. о взысканиистоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб.
         В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
  В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя презюмируются.
Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела интересы истца представлял в судебном заседании по доверенности Корчакин А.Ф., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2012 года (л.д.26) и распиской в полученииденежных средств на сумму 11.500 руб. (л.д.27)
Учитывая характер и объем рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратному суду не представлено.
   На основании изложенного, и руководствуясь ст.15, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 2333-235 ГПК РФ, суд                                   

Р Е Ш И Л:

            Исковые ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к Худякову <ФИО2> о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке - удовлетворить.
            Взыскать с Худякова<ФИО> в пользу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 39.113 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 45.273 руб. 46 коп. (сорок пять тысяч двести семьдесят три)  рубля 46 копеек.
         В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к Михееву<ФИО> о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С.Выходцева