Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2- 1245/12                                                                        Изготовлено 04.12.2012 г.  
                          
                    РЕШЕНИЕ
                     Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года 

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре Майзеровой М.С.с участием истца Новлянской В.И.,
представителя ответчика Игнатенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новлянской ВалентиныИльиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

          УСТАНОВИЛ

Истец Новлянская В.И. обратилась  в суд с иском к ООО УК «Апатиты - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
   Исковые требования мотивирует тем, что 24 февраля 2012 года  с кровли <АДРЕС> была залита квартира<АДРЕС>, принадлежащая ей на праве собственности.  В результате  залития в ее квартире были повреждены отделка стен и потолков в двух комнатах, а также повреждено дверное полотно в комнате. Согласно локальной смете, составленной ООО УК «Апатиты - Комфорт»  расходы на ремонт залитого помещения составят <НОМЕР>.
  Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <НОМЕР>, <НОМЕР> потраченные на составление сметы, а также расходы по ксерокопированию в  размере <НОМЕР> и <НОМЕР> по оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать моральный ущерб в размере <НОМЕР>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  осуществляет управление  многоквартирным домом <АДРЕС> с июня 2008 года и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома.  Для надлежащего  исполнения  обязательств  ООО «УК «Апатиты-Комфорт» заключило соглашение  с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 2011 году за счет муниципального бюджета был выполнен капитальный ремонт кровли. Согласно паспорту готовности объекта жилищно -коммунального назначения к работе в зимних условиях  на 2011-2012 дом <АДРЕС> к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Актом обследования кровли от 05.05.2012 было установлено, что 20.04.2012 рабочими <ОБЕЗЛИЧЕНО> был устранен дефект на рулонном ковре. В результате штормового ветра было вырвано крепление натяжного устройства стойки коллективной антенны. Считает, что лицом, причинившим вред  имуществу  истца является <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое   непосредственно занимается обслуживанием телевизионных антенн. Сумму ущерба не оспаривает, поскольку локальная смета была составлении работниками ООО УК «Апатиты -Комфорт», но просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
   В силу  ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребителем признается  гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того  состоял он в договорных отношениях с исполнителем  или нет.
   В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

              В судебном заседании установлено, что  Новлянская В.И. является собственником в <АДРЕС>на основании свидетельства о государственной регистрации права № <НОМЕР> от <ДАТА7> Данное обстоятельство подтверждено  справкой  Ф-9 от 01.10.2012 г., выданной  ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и не оспаривается ответчиком.
С 2009 года управление  многоквартирным домом <АДРЕС>  осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт»   и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, осуществляет содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников многоквартирного дома. 
Согласно  выписке из журнала АДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и акту <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от 29.02.2012, 24 февраля 2012 года в результате течи с кровли были затоплены две комнаты в квартире истца. Причина  протечки  ответчиком не оспаривается. 
В результате залития в <АДРЕС> пострадала мелоклеевая окраска потолка и обои в двух комнатах, а также масляная окраска дверного полотна в комнате, что подтверждается  актом  осмотра квартиры от 29.02.2012. 
Кроме того, установлено, что 20.04.2012 сотрудниками подрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> был устранен дефект на рулонном ковре, штормовым ветром было вырвано крепление  - якорь натяжного устройства стойки коллективной антенны, что и явилось причиной протечки.
Доводы представителя ответчика о том, что якоря должны обслуживаться <ОБЕЗЛИЧЕНО> опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель <ФИО1>  суду показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Общество обслуживает телевизионные антенны, установленные на кровлях домов, выполняет их ремонт, устанавливает усилители, меняет кабели. Иной работы общество не выполняет, поскольку с управляющей компанией не заключен договор на эксплуатацию телевизионных сетей в жилом доме. Также показал, что крепление коллективной антенны приема телевизионного сигнала на кровле осуществляется в соответствии с проектной документацией на здание. Согласно которой, якоря, поддерживают устойчивость антенны, входят в общее имущество дома, поскольку они изначально предусмотрены типовым проектом дома. Полномочий  и технической возможности на переустановку этих якорей общество не имеет. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая компания. В случае, если бы антенна была повалена, никто, кроме его организации, установить антенну заново не сможет. Заявок на плохое принятие сигнала от жителей дома в период с января 2012 по апрель 2012 не поступало.  Управляющая компания сведений о падении антенны либо нарушении ее крепления не предавала.
Свидетель <ФИО2> суду показала, что в феврале 2012 она работала инженером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Помнит, что 24.02.2012 поступила заявка о протечки кровли в  <АДРЕС>. В феврале 2012 года причину залития установить не удалось, поскольку кровля была под ледяной коркой,  которую не положено сбивать острыми предметами. Кроме того недавно был выполнен капитальный ремонт кровли. В актах ею было указано, что причина залития будет установлена, только когда растает снег на кровле. 05 мая 2012 ей удалось попасть на крышу, где  был проведен осмотр кровельного покрытия. Перед осмотром к ней поступила информация о том, что на кровле имеется отверстие, которое образовалось в результате вырывания якоря телевизионной антенны. 20 апреля 2012 года отверстие было заделано работниками подрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, показала, что данные якоря устанавливаются на кровлю при постройке здания и являются общим имуществом дома.
Согласно типовому проекту 1-464А-2 «Пятиэтажный жилой дом на 80 квартир», предоставленному МУП «Проектный институт «Гражданпроект» Лист № 55, рама для крепления радиостойки и мачты телеантенны устанавливаются на панели верхнего перекрытия до устройства кровли. Размещение якорей телевизионной антенны уже учтено при строительстве здания, поскольку дом сдан в эксплуатацию уже с установленной инфраструктурой антенной опоры. 
Таким образом, установлено, что якоря телевизионной антенны являются общим имуществом дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом предметом является  оказание услуг  и выполнение работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиями и периодичностью, определенными в соответствии с Приложениями Договора. Кроме того УК оказывает услуги  и выполняет работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для  предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке, условиями и качеством, определенными в соответствии с Приложениями Договора.
Приложением № 3 к Договору от 19.08.2009 предусмотрено, что УК выполняет работы по текущему ремонту многоквартирного дома, а именно устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами. Заменяет участки парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления и т.д.

На основании изложенного суд пришел к выводу  о ненадлежащем  исполнении  ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  обязательств  по договору управления многоквартирным  домом <АДРЕС>.  

            В силу ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
            Из локальной сметы, составленной ООО УК «Апатит - Комфорт» следует, что стоимость косметического ремонта  по устранению последствий залития  24 февраля 2012 года  составит <НОМЕР>.  
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным снизить его до <НОМЕР>.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере <НОМЕР> и компенсация морального вреда в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР>. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При  обращении в суд за защитой нарушенного права  истец понесла судебные расходы в общей сумме <НОМЕР>, из которых <НОМЕР> - расходы по составлению локальной сметы, <НОМЕР> - за услуги ксерокопирования, <НОМЕР>- расходы по уплате государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новлянской Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Новлянской Валентины Ильиничны в счет возмещения ущерба <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>  и судебные расходы в сумме <НОМЕР> и, а всего взыскать <НОМЕР>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Новлянской Валентины Ильиничны штраф в размере <НОМЕР>. 

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме.


Мировой судья                                                       Л.В.Везикко
Гр. дело № 2- 1245/12                                                                                                  
                    РЕШЕНИЕ
                     Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года 

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре  Майзеровой М.С.
с участием истца Новлянской В.И.,
представителя ответчика Игнатенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Новлянской Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новлянской Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Новлянской Валентины Ильиничны в счет возмещения ущерба <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>  и судебные расходы в сумме <НОМЕР> и, а всего взыскать <НОМЕР>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Новлянской Валентины Ильиничны штраф в размере <НОМЕР>. 

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме.


Мировой судья                                                       Л.В.Везикко