Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-51-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
при секретаре Лякиной И.С., 
с участием представителя истца Коротина Р.И. адвоката Прусовой Е.С., действующей по ордеру и доверенности, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Коротина <...1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Истец Коротин Р.И., в лице своего представителя адвоката Прусовой Е.С., обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., неустойку в сумме <СУММА>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. 
         В обоснование своих требований представитель истца указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору ОСАГО - не выплатив в полном объёме страховое возмещение по ДТП, которое произошло 30 декабря 2009 года в городе Муроме возле дома № 21 по улице Войкова с участием <ФИО2> - водителя автобуса <МАРКА> госномер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Строймонтажсервис», который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца <МАРКА> госномер <НОМЕР>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив столкновение с его автомобилем.
         11 января 2010 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 28 января 2010 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился в суд; произведённой по делу судебной автотехнической экспертизой был установлен размер причинённого в результате ДТП материального ущерба - <СУММА>.
         В счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, Коротину Р.И. по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 21 ноября 2011 года была присуждена сумма в размере <СУММА>., представлявшая из себя разницу между необходимыми затратами на восстановление автомобиля и выплаченной страховой суммой: <СУММА>. - <СУММА>. 
 
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору ОСАГО причинены нравственные переживания, выразившиеся в факте продолжительной невыплаты страхового возмещения в полном объёме, нежелании добровольно урегулировать спор на протяжении длительного времени, необходимостью обращаться за юридической помощью и в суд. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.
 
         В ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом Прусовой Е.С. представлено заявление об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <СУММА>., штрафа в сумме <СУММА>. за нарушение прав потребителя, расходов по оформлению доверенности в сумме <СУММА>. Требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <СУММА>. оставляет прежним.

         В судебном заседании представитель истца адвокат Прусова Е.С. уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности перед потерпевшим по ОСАГО в сумме <СУММА>.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.С. Балукова, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения относительно иска, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира. 
         Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем, из чего следует, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
         При этом ответчик полагает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку ответчик руководствовался оценкой независимой экспертной организации.
         Поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

         Ответчик также полагает, что законом об ОСАГО урегулирован и вопрос о взыскании неустойки за нарушение прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика как штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности перед потерпевшим по ОСАГО, поскольку страховую выплату в неоспариваемой части ООО «Росгосстрах» произвело в установленный срок. 
 
         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

         Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
         В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 21 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2011 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротина Р.И. было взыскано страховое возмещение в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА>., судебные расходы в сумме <СУММА>, всего <СУММА>.

         Между тем, взысканная решением мирового судьи сумма страхового возмещения была фактически выплачена лишь 11 января 2012 года, таким образом, период просрочки составил 698 дней - с 11 февраля 2010 года (30 дней после обращения к ответчику).
         Федеральный закон № 40-ФЗ связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
         В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
         Согласно ст.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
         Истец Коротин Р.И. обратился в суд за защитой своего нарушенного имущественного права, полагает, что действия ответчика неправомерны, и просит применить к нему меру ответственности материального характера.
         Истец, обратившись с заявлением к ответчику 11 января 2010 года, в установленный законом срок не получил страховой выплаты в полном объёме. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
         Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате, то есть на 11 февраля 2010 года, составляла 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У). 
         Просрочка выплаты составляет 698 дней (с 11 февраля 2010 года по 11 января 2012 года).
         Таким образом, размер неустойки составляет <СУММА> х (8,75 % х 1/75) х 698 = <СУММА>. 

         В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.
         Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме, заявленной истцом, в размере <СУММА>. 

         В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 
         Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившими права потребителя Коротина Р.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., что соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом тяжести причинённого истцу морального ущерба и длительности нарушения прав потребителя

         На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.
         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в полном объёме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчёта суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца по решению суда, компенсации морального вреда и суммы неустойки, всего в сумме <СУММА>. = (<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>.): 2 = <СУММА>.) в пользу потребителя Коротина Р.И.
         При этом доводы ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 как акт гражданского законодательства не имеет обратной силы и применяется лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 3 ГК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ не относится к актам гражданского законодательства и иным актам, содержащим нормы гражданского права, а содержит разъяснения судам по вопросам, возникающим при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства по делам данной категории. 
 
         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

         В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы истца Коротина Р.И. по оформлению доверенности в сумме <СУММА>., которые суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд. 
 
         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет округа Муром с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Коротина <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротина <...1> 
         неустойку в сумме <СУММА>.,
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.,
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>.,
         расходы на оплату оформления доверенности в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.
 
         Мировой судья                                                                              Е. Ю. Доюн