Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-432/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2013 года                                                                                              город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулловой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллова <ФИО> обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 08.01.2013 около 13 часов 00 минут в г.Ульяновске на <АДРЕС>, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением Сафиуллова <ФИО> и автомобиля БАВ Феникс, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Князькова <ФИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Князькова <ФИО> (нарушил п. 8.12 ПДД РФ), риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». 
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 10073 руб. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 25200 руб., расходы по оценке составили 8000 руб., величина УТС составила 2882 руб. 96 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 15127 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2882 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.  
Истец в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.   
Представитель истца Солянников Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с неверным указанием в исковом заявлении выплаты произведенной ответчиком в добровольном порядке, а именно просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14926 руб. 13 коп.. Кроме того, снизил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта до 6000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля до - 3000 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что после произведенной частичной выплаты страхового возмещения, истец не обращался в страховую компанию с претензией о недоплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.    
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что страховая компания признала случай от 08.01.2013 года страховым, произвела выплату в размере 10273 руб. 87 коп.  Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 
08.01.2013 около 13 часов 00 минут в г.Ульяновске на <АДРЕС>, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением Сафиуллова <ФИО> и автомобиля БАВ Феникс, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Князькова <ФИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Князькова <ФИО> (нарушил п. 8.12 ПДД РФ), риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ 0603175903). 
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 10273 руб. 87 коп. 
Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 25200 руб., расходы по оценке составили 8000 руб., величина УТС составила 2882 руб. 96 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 руб.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Князькова <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, по определению утраты товарной стоимости автомобиля 5000 руб., почтовые расходы в размере 253 рублей 60 копеек.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 27062 руб. 69 коп. (25200-10273,87+2882,96+6000+3000+253,60) в пределах заявленных требований. 

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает  завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей. 
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1041 руб. 88 коп.   
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии,  в сумме 4000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиулловой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сафиулловой <ФИО1> страховую выплату в размере  27062 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиулловой Татьяне Кузьминичне отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1041 рубля 88 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина