Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-595/2012                                                                
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серпухов, Московской области
«24» декабря 2010 года Суд в состав: председательствующего мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.Н. к Барановой И.В. о возмещении имущественного ущерба, 
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (…)рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, (…)рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины в сумме (…)рублей. Свои требования основывает на том, что (…)года в период времени с (…)час. (…)мин до (…)час. (…)мин. в (…) автомобилю (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащий истцу были причинены механические повреждения (…), а именно: отломана левая щетка «дворник» лобового стекла вместе крепления, в раме лобового стекла имеются многочисленные повреждения в виде  вмятин металла, на крыше над водительским сидением имеется вмятина размерами 50 мм на 20 мм с повреждением лакокрасочного покрытия по краям вмятины глубиной 1-2 мм. Конфликт произошел по причине неприязненных отношений по поводу парковки вышеуказанного автомобиля во дворе дома, не мешая проезду автотранспорта, либо проходу пешеходов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки автомобилю (…), государственный регистрационный знак (…), составленного Экспертно-консультативным бюро, ущерб составил (…)рубля, стоимость отчета (…)рублей, а также по уведомлению виновного лица о проведении экспертизы в сумме (…)рублей, а всего на сумму (…)рублей. Кроме того, истцу были нанесены физические и нравственные  страдания, которые она  оценивает в (…)рублей.
Истец Корнеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела судом, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Баранова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, данных и доказательств об уважительности причин неявки, возражений по иску и ходатайств об отложении дела в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из исковых требований, предметом спора является возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца действиями ответчика и компенсация морального вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями , нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Корнеевой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…).
Из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское»  об отказе в возбуждении уголовного дела от (…)года и проверочного материала МУ МВД России «Серпуховское»: рапорта начальника смены (…) о приятии сообщения о повреждении автомашины (…) по ул.(…) от (…)года, заявления Корнеевой Т.Н. о привлечении к ответственности за нанесение механических повреждений ее машине (…) госномер (…) от (…)года, объяснение Корнеевой Т.Н. по поводу обстоятельств по повреждению ее автомашины (…) госномер (…) от (…)года, объяснения (…) и (…) по поводу обстоятельств по повреждению автомашины (…) госномер (…) от (…)года, протокола осмотра места происшествия от (…)года, схемы места происшествия от (…)года:  видно, что при проведении проверки по заявлению Корнеевой Т.Н.  и.о. дознавателем (…) было установлено, что (…)года во дворе дома №(…) между сторонами по делу произошел конфликт по поводу парковки автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…). В результате которого, ответчик Баранова И.В. причинила транспортному средству механические повреждения, а именно у (…) была отломлена левая щетка «дворник» лобового стекла вместе крепления, в раме лобового стекла нанесены многочисленные повреждения в виде  вмятин металла и на крыше над водительским сидением имеется вмятина размерами 50 мм на 20 мм с повреждением лакокрасочного покрытия по краям вмятины глубиной 1-2 мм 
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки автомобилю (…), государственный регистрационный знак (…) за №(…), составленного инженером - автоэкспертом Экспертно-консультативным бюро (…) стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа  составляет (…)рублей.
Товарным и кассовым  чеками от (…)года  подтверждено, что Корнеева Т.Н. за оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного произвела оплату в сумме (…)рублей.
Из копии телеграммы о вызове Барановой И.В. на осмотр транспортного средства и квитанций телеграфа ОАО «Ростелеком» от (…)года видно, что Корнеева произвела оплату по оказанию почтовых услуг в сумме (…)рублей.
Исследовав и оценив  представленные доказательства по делу в их совокупности,  при этом учитывая, что факт неправомерных действий со стороны ответчика является установленным  в ходе судебного разбирательства на основании проведенной проверки МУ МВД России «Серпуховское»,  которой  не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы  и не противоречат друг другу,  а также принимая во внимание, что данные неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в  результате конфликта между сторонами по делу  и его последствиями в виде повреждения  имущества - транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащего Корнеевой Т.Н. и исходя из стоимости его восстановления в результате т полученных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика материального вреда  в размере (…)рублей. 
Кроме того, требования истца о  взыскании расходов: на оплату услуг по  составление отчета о стоимости  ремонта транспортного средства в сумме (…)рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику в сумме (…)рублей,  а всего на общую сумму (…)рублей, суд считает обоснованными, поскольку в порядке ст.15 ГК РФ они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанных с повреждением ее имущества и данные требования также  подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца о компенсации морального вреда в сумме (…)рублей, поскольку эти требования вытекают из нарушения имущественных прав и не основаны на законе.
Кроме того, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчика  в связи с возникшими правоотношениями между сторонами по делу,  законом возлагается на причинителя вреда, то есть Баранову И.В.  Так как именно она должна доказать, что ее действия  соответствовали установленному порядку. Однако ответчик на основании  ст.56 ГПК РФ таких  доказательств суду не представил.
В порядке ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…)рублей. 
Руководствуясь ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ и  в соответствии со ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья 
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленный иск Корнеевой Т.Н. к Барановой И.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой И.В. в пользу Корнеевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда - (…)рубля (…)копеек, в счет понесенных убытков - (…)рублей (…)копеек, в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рублей (…) копеек.
В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья                                Потапова С.Е.
Окончательный текст решения изготовлен: 29.12.2012 года
Мировой судья                               Потапова С.Е.