Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор.Наро-Фоминск «16» января 2013 года

      Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11\13 по иску  КОБЗЕВА <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30317 рублей, а также о возмещении судебных издержек в размере 10500 рублей, и расходов по уплате госпошлины в сумме 1310 рублей. Свои требования Кобзев А.А. мотивировал тем, что 05 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «Шевроле Круз» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновным в аварии сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району был признан второй участник ДТП - водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной «Лада-217130»  <НОМЕР>. Он обратился в свою страховую компанию - <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> и 28.09.2012 ему в счет возмещения ущерба страховой компанией была выплачена сумма 17486 руб. 64 коп., которая значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства. Он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, размер причиненного ущерба составляет 47804 рубля. Основываясь на Федеральном Законе №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также расходы по производству экспертизы - 4500 рублей, и расходы по оплате услуг юриста - 6000 рублей.
     Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на иск не представлены.
     Суд, выслушав доводы истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
     Как указано в ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с чем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     В ходе судебного заседания было установлено, что 05 сентября 2012 года в результате аварии, произошедшей по вине водителя <ФИО3>, автомашине истца марки  «Шевроле Круз» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кобзева А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована по правилам ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения Кобзева А.А. с заявлением о страховой выплате в данную страховую компанию, ответчиком в добровольном порядке была выплачена в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 17486 руб. 64 копейки.  
     Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба - 47804 руб. 00 копеек подтверждается независимым экспертным заключением ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА>, при этом эксперт <ФИО4>, который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером реального ущерба составляет 30317 руб. 36 копеек.
      В порядке ст.56 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей подтверждены договором на выполнение услуг, актом приемки и сдачи выполненных работ и кассовым чеком, а расходы по оплате услуг юриста на общую сумму 6000 рублей подтверждены договором поручения и квитанциями к приходному кассовому ордеру. 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
     Таким образом, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не урегулирован вопрос по разрешению спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, в частности возмещение разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, то к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В том числе, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть взыскана в пользу Кобзева А.А. госпошлина в размере 1310 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, о чем сам и указал в своём исковом заявлении (л.д.30).
     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 руб. 51 копейка. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

    Исковые требования  КОБЗЕВА <ФИО1> удовлетворить.

    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу КОБЗЕВА <ФИО1> в качестве возмещения ущерба - 30317 руб. 00 копеек и судебные расходы в размере 10500 руб. 00 копеек.
     Во взыскании государственной пошлины с <ОБЕЗЛИЧИНО> Кобзеву <ФИО5>.
     Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере  1109 руб. 51 копейка.

     Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
   Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 

    
    Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова