Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

22 марта 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
с участием истца - Анашкова О.А.  
представителя истца - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Анашкова О.А. к ОСАО «Ингосстрах», 3-му лицу Иващенко Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> на пр-те <АДРЕС>, 78 «А» в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740 гос.рег.знак О908МХ/163, принадлежащего на праве собственности Иващенко Б.П., под его управлением и автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак М029АА/163, принадлежащего на праве собственности Анашкова О.А., под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан Иващенко Б.П..
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111740 Иващенко Б.П. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40130 рублей 92 копейки, за работу эксперта в размере 1000 рублей.
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» с заявлением о проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47012 рублей 92 копейки, за работу эксперта в размере 3800 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 6882 рубля, за работу эксперта в размере 2800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10995 руб. 03 коп., за работу эксперта в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 871 рубль 31 копейку.
В судебном заседание истец исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил и на иске настаивал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск требования истца не признала по следующим основаниям:
Страховое возмещение истцу было выплачено согласно экспертизе, проведенной ОСАО «Ингосстрах» в ООО НАЭ «Автопроф», свои обязательства страховая компания выполнила. В отчет, представленный истцом, были необоснованно включены работы по ремонту перекоса проема капота и передних лонжеронов исходя из характера и степени повреждений, полученных при ДТП от  <ДАТА2>. В акте осмотра отсутствует информация о несоответствии диагоналей проема капота и передних лонжеронов техническим условиям (контрольным точкам) завода-изготовителя. Следовательно ремонтные работы по восстановлению, указанных запасных частей подлежат исключению из калькуляции восстановительного ремонта. Считает, что требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не имеют правовых оснований, поскольку в документе, представленной истцом отсутствуют необходимые реквизиты для взыскания данной суммы. Не согласилась так же с взысканием утраты товарной стоимости, поскольку она не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой. Поэтому не подлежит возмещению УТС и расходы по проведению оценки УТС. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
3-е лицо Иващенко Б.П. в судебное заседании не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на пр-те <АДРЕС>, 78 «А» в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740 гос.рег.знак О908МХ/163, принадлежащего на праве собственности Иващенко Б.П., под его управлением и автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак М029АА/163, принадлежащего на праве собственности Анашкова О.А., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Иващенко Б.П., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, нарушив п. 8.8 ПДД.
Иващенко Б.П. признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 рублей (л.д.9).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111740.
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40130 рублей 92 копейки, не доплатив истцу сумму ущерба в размере 6882 рубля.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.12-33).
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, необоснованно включены работы по ремонту перекоса проема капота и передних лонжеронов исходя из характера и степени повреждений, полученных при ДТП от  <ДАТА2>, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Ответчик не предоставил в суд доказательства, опровергающие доказательства истца. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 6882 рубля.
Договор <НОМЕР> на проведение оценки (л.д.34), акт приема-передачи 1210/11-Н1 (л.д.36), квитанция (л.д.35) подтверждают то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта в размере 3800 руб.. Утверждения ответчика о том, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы не имеют правовых оснований, суд не может принять во внимание, поскольку при выплате страхового возмещения в размере 40132 руб. 92 копейки, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу за работу эксперта 1000 руб., о чем  свидетельствует акт о страховом случае (л.д.10). Тем самым, недоплатив истцу 2800 руб..   Данную сумму так же необходимо взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.  
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает так же обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, связанное с его повреждением -  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ОСАО «Ингосстрах» в размере 10995 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР>У (л.д.37-47). Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1200 руб., о чем свидетельствует договор <НОМЕР>У на проведение оценке (л.д.48), кассовый чек (л.д.49), акт <НОМЕР>У сдачи-приемки выполненных работ (л.д.50) так же подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 40130 руб. 92 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относится государственная пошлина в размере 871 рубль 31 копейка, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 500 рублей. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.ст.88, 98, ст.194-198 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анашкова О.А. в счет возмещения ущерба 6882 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 10995 рублей 03 копейки; в счет оплаты экспертизы по определению товарной стоимости утраты товарного вида автомашины - 1200 рублей; расходы по изготовлению копии отчетов в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья