Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка ***1 области Ефименко И.А., при секретаре Хожайновой В.Ю.,с участием истца Гончарова М.А., ответчика ИП Самойленко Ю.В., 
в отсутствие третьих лиц Гончаровой Т.А., Гончаровой Л.Д., Гончарова А.М., 
   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ***2 к Индивидуальному предпринимателю Самойленко ***3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

**** между Гончаровым М.А. и индивидуальным предпринимателем Самойленко Ю.В. (далее ИП Самойленко Ю.В.) заключен договор, по которому ИП Самойленко Ю.В. обязалась доставить комплект натяжных потолков и провести их монтаж, а Гончаров М.А. обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Сторонами было достигнуто соглашение: по сроку доставки и монтажу -  начать монтаж потолков не позднее 21 рабочего дня с момента подписания договора, по стоимости потолков и работ - ***4 рублей.  Обязательства по договору ответчиком не исполнены, качество изготовленного натяжного потолка не соответствует установленным требованиям СНиП.  
Дело инициировано иском Гончарова М.А., который просил расторгнуть договор    ***  от ****, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Самойленко Ю.В. и Гончаровым М.А.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Ю.В. в пользу Гончарова М.А. денежные средства в размере ***5 рубль, за услуги эксперта - ***6 рублей, моральный вред в размере ***7 рублей, за услуги телеграфа - ***8 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ***9 рублей.
Истец  заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Самойленко Ю.В. иск признала частично. Не согласна с выводами эксперта в части выявленных недостатков натяжного потолка. Просила суд  в связи с  расторжением договора обязать истца возвратить ей комплект натяжных потолков.
Третьи лица Гончарова Т.А., Гончарова Л.Д., Гончаров А.М. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гончарова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 
Как следует из договора *** от ****, заключенного между ИП Самойленко Ю.В. и Гончаровым М.А., приложения к нему, подписанного сторонами, предметом договора является доставка и монтаж комплекта натяжных потолков в квартире истца, расположенной по адресу: г. *** Оскол, м-н. ***10, д.***9 кв.***12, по индивидуальному заказу истца с выполнением замеров изделия. Стоимость изделия, его доставки и монтажа, согласно условиям договора, составила ***4 рублей.
Гончаровым М.А. **** внесена предоплата в размере ***13 рублей (товарный чек от ****). Сумма в размере ***14 рублей внесена **** (товарный чек от ****).
При проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» **** установлено, что качество изготовленного натяжного потолка не соответствует установленным требованиям СНиП - проявляются не удаляющиеся желтые пятна на синей глянцевой поверхности облицовочной пленки с исчезновением глянца и при повторном нагреве проявляются не удаляющиеся желтые пятна, глянец исчезает. Изменение первоначальных эстетических свойств (выявленные дефекты) характеризующие эстетический уровень объекта, изделия, не соответствуют назначению, внешней среде, совершенству исполнения, требованиям по качеству безопасности для здоровья человека, являются существенными и критическими. Экспертным методом определена рыночная стоимость некачественного изделия, которая составляет ***5 рубль.
Заключение эксперта является достоверным, допустимым  доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертиз. 
Из объяснений истца следует, что в январе 2013 года подвесной потолок, установленный ответчиком потерял цвет и вид, о чем он сразу же сообщил ИП Самойленко Ю.В.. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, натяжные потолки не заменены. 
Исходя из требований п.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора по выполнению работ для изготовления ответчиком натяжного потолка по индивидуальному заказу истца, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст.730 ГК РФ. Согласно данной статье, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз.7 ст. 29 Закона РФ от **** N 2300-1 (ред. от ****) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, наличие существенных недостатков выполненной работы являются достаточными для вывода о правомерности заявленного иска о расторжении заключенного договора ввиду отказа потребителя от его исполнения. При этом, доводы представителя ответчика об устранимости указанных недостатков в настоящее время не имеют значения ввиду существенного нарушения сроков такого устранения.
Учитывая, что подтвердился факт нарушения прав истца, предусмотренных п. 1 ст.29, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данное обстоятельство позволяет Гончарову М.А., в силу ст.32 Закона, отказаться от исполнения договора. 
В соответствии с п. 3 ст. ***16 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец заявил об отказе от исполнения заключенного договора (то есть о расторжении договора) от ****, что подтверждается его соответствующим заявлением. Поэтому, заключенный **** между ИП Самойленко Ю.В. и Гончаровым М.А. договор *** на доставку и монтаж натяжного потолка в его квартире, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н. ***10, д.***9 кв.***12, необходимо признать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.
В связи с недостатками оказанной услуги по изготовлению и монтажу натяжного потолка с ИП Самойленко Ю.В. в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере ***5 рубль.

Основываясь на объяснениях Гончарова М.А. о перенесенных им волнениях по поводу некачественного выполнения работы ИП Самойленко Ю.В, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком нравственных страданий. Соразмерной причиненному Гончарову моральному вреду суд признает  сумму в ***9 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать (ст. ***17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу положений, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - ***18 рублей ***9 копеек.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из  оплаты  услуг эксперта - ***6 рублей, услуг телеграфа - ***8 рубля, за юридические услуги в размере ***9 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являются для Гончарова М.А. вынужденными. 
С учетом положений  п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа  в размере ***20, исчисленной от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

            По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,***12% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой суд 

РЕШИЛ:

Иск Гончарова ***2 к Индивидуальному предпринимателю Самойленко ***3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
    Расторгнуть договор  ***  от ****, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Самойленко Юлией Валерьевной и Гончаровым Михаилом Андреевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Юлии Валерьевны в пользу Гончарова ***2 денежные средства в размере ***5 рубль, за услуги эксперта - ***6 рублей, моральный вред в размере ***9 рублей, за услуги телеграфа - ***8 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ***9 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в  размере ***18 рублей ***9 копеек, а всего - ***21 рублей ***9 копеек.
Обязать Гончарова ***2 возвратить Индивидуальному предпринимателю Самойленко ***3 комплект натяжных потолков.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Юлии Валерьевны государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере ***20. 
Исковые требования Гончарова М.А. в части компенсации морального вреда в размере ***22 рублей отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья                                                                                            И.А. Ефименко