Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года                                                                                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/12 по иску Дмитриевой <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 
 
УСТАНОВИЛ:

                Дмитриева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> истцом было подано заявление в ООО «Русфинанс Банк» на открытие текущего счета и предоставление кредита. <ДАТА3> Банк дал согласие на выдачу кредита, и сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100000 рублей под 18,54% годовых на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей. Считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству обязана была платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, а взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Полагает, что оплаченная ей комиссия за ведение ссудного счета составляет 11900 рублей, поскольку кредит был погашен истцом досрочно. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 1000 рублей. 
              Истец Дмитриева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство (л.д. 8), из которого усматривается, что она просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 
                Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, представил заявление о применении исковой давности (л.д. 43-44) и отзыв (л.д. 39-42), в котором в иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
                Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
<ДАТА2> истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. 10), подписав общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР>). <ДАТА4> истцу был предоставлен кредит сроком на 24 месяца в размере 100000 рублей по ставке 18,54% годовых (л.д. 11, 46), с оплатой ежемесячной комиссии зa ведение ссудного счета в размере 1700 рублей. Согласно графика платежей (л.д. 11), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6760 рублей ежемесячно, а в последний месяц в размере 6753 рубля 03 копейки.
Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредитного до­говора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, судья приходит к следующему.
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор­ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
                Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-<НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де­нежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заклю­ченными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссуд­ного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
                Из ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организа­циями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, за­числению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходи­мыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договор­ных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщи­ка. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено норма­ми ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потреби­телей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.
                Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года №<НОМЕР> по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
                Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействи­тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.
                В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материа­лов дела усматривается, что кредитный договор заключен <ДАТА2>, исполнение сделки путем предоставления кредита началось <ДАТА3>. Первый из предусмотренных кредитным догово­ром платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен <ДАТА8> Истцом кредит погашен <ДАТА9> (л.д. 46-48). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек <ДАТА10>, иск же направлен в суд почтой <ДАТА11>
                В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
                Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
    Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, зако­нодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах. Поэтому лишены правовых оснований доводы истца о том, что о нарушении своих прав потребителя она узнала лишь <ДАТА12>, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
                Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Дмитриевой <ФИО1> отказать.
                
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
                Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года<ДАТА>
                

Мировой судья                                                                 (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь