Решение по административному делу
      	

Дело № 5-52-249/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

02 апреля 2013 годас. Старая Полтавка<АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Суббота Ю.И.,
представителя -защитника Марковой С.В., представляющей интересы Суббота Ю.И., на основании доверенности  34 АА 0418993 от <ДАТА2>,
лица, составившего протокол об административном правонарушении -Грасмик С.А.,  
рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области 28 февраля 2013 года, в отношении- Суббота Ю.И., «дата рождения», «сведения о месте рождения», «сведения о месте жительства», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «сведения об административной ответственности», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Суббота Ю.И. <ДАТА4>, 19 часов 45 минут, в с. Старая Полтавка, ул. имени капитана милиции Королёва С.Л. Старополтавского района Волгоградской области,  являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <Номер>, управляя транспортным средством, с признаками  алкогольного опьянения, запах  алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суббота Ю.И.  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что действительно <ДАТА4>, 19 часов 45 минут, в с. Старая Полтавка, на ул. имени капитана милиции Королёва С.Л. Старополтавского района Волгоградской области,  являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <Номер>, управлял транспортным средством, однако признаков алкогольного опьянения не имел, был трезв, поскольку находился при исполнении своих должностных полномочий.  В этот  день он ехал по ул. имени капитана милиции Королева С.Л., увидел движущуюся автомашину  ДПС, он остановился. Ему навстречу из машины вышел начальник  ОП МВД ПФ «Палласовский» (дислокация с. Старая Полтавка) <ОБЕЗЛИЧИНО> и сотрудник ДПС. Его попросили присесть в патрульно- постовую машину, что он и сделал. Его привезли в отделение полиции и завели в кабинет начальника ОП Ахтямова М.Б. Было предположено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС Грасмик С.А. предложил ему пройти освидетельствование, на что он выразил согласие. Ему предложили продуть в прибор для определения состояния опьянения. Он пытался продуть в прибор, но у него не получилось, поскольку прибор был не исправен. В кабинете находились <ОБЕЗЛИЧИНО> инспектор ДПС Грасмик С.А., <Наименование2> затем приехали сотрудники отдела кадров <Наименование3>. и <Наименование4> Он выразил свое согласие ехать для проведения освидетельствования в медицинское учреждение, после чего начальник отделения полиции и сотрудники отдела кадров поехали в МБУЗ «Старополтавская  ЦРБ», однако с ними не поехали сотрудники ДПС. Освидетельствование в больнице проводил врач -нарколог <Наименование5> результат освидетельствования был положительный. После того как выехали из больницы начальник отделения полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> и сотрудники полиции поехали до него домой и он выдал им табельное оружие и нагрудный номерной знак. Полагает, что выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения на месте и в больнице, поскольку прошел его. Он не знал, что пишут в протоколах, поэтому отказался от подписи в протоколах и от объяснений. Полагает, что производство по данному делу необходимо прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.         
        Представитель -защитник Маркова С.В., представляющая интересы Суббота Ю.И., на основании доверенности <Номер> от <ДАТА2>, в судебном заседании показала, что протокол в отношении Суббота Ю.И., по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, а Суббота Ю.И. освобождению от административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Суббота Ю.И. не отказывался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку был освидетельствован инспектором Грасмик С.А. в отделении полиции и врачом - наркологом <Наименование6>. Также имеются нарушения по порядку составления протокола об административном правонарушении, нарушена процедура проведения освидетельствования. Не разграничено привлечение Суббота Ю.И. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нахождении на рабочем месте, в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧИНО>  не относится к должностным лицам, имеющим право составления протокола и применения обеспечительных мер. К показаниям понятого <Наименование7> просит отнестись критически, поскольку данный понятой был заинтересован в исходе дела, поскольку в это время отбывал наказание в виде административного ареста за неуплату штрафа.  Полагает, что производство по данному делу необходимо прекратить в виду отсутствия в  действиях Суббота Ю.И. состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования.         
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Грасмик С.А.  в судебном заседании пояснил, что Суббота Ю.И. <ДАТА4>, 19 часов 45 минут, в с. Старая Полтавка, на ул. имени капитана милиции Королёва С.Л. Старополтавского района Волгоградской области,  являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <Номер>, управляя транспортным средством, с признаками  алкогольного опьянения, запах  алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этот день он находился на дежурстве вместе с напарником <Наименование2> В вечернее время их вызвал в дежурную часть начальник отделения полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> который дал указание  взять с собой прибор для определения состояния алкогольного опьянения, сел вместе с ними в патрульно-постовую машину и сказал ехать в сторону РОСТО, по ул. имени капитана милиции Королева С.Л. около дома культуры они остановились и стали ждать. Через несколько минут из здания РОСТО вышел участковый уполномоченный Суббота Ю.И., сел в служебную автомашину и стал двигаться по улице. <ОБЕЗЛИЧИНО> дал указание остановить данную автомашину, что было сделано. Все проехали в отделение полиции и прошли в кабинет начальника отделения полиции. Суббота Ю.И. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он выразил свое согласие. Однако, когда ему был предъявлен прибор для определения состояния опьянения и разъяснено как им пользоваться, Суббота Ю.И. прерывал выдох, раздувал щеки, однако выдох не производил, симулировал выдох. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Суббота Ю.И. пытался около 30 минут в него продышать, но так и не смог. Прибор указывал, что выдох прерван. Данный факт был воспринят как отказ от прохождения от освидетельствования. Его спросили, желает ли он проехать в больницу, на что он отказался, также отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  О том факте, что в отношении Суббота Ю.И. было проведено медицинское освидетельствование в больнице ему ни чего не известно, поскольку при этом он не присутствовал. Со слов сотрудников отдела кадров ему стало известно, что проведение медицинского освидетельствования в больнице в отношении Суббота Ю.И. проводилось в рамках проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и увольнения по отрицательным мотивам.    
Свидетель <Наименование8> допрошенная в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснила, что <ДАТА4>, в вечернее время она проходила мимо здания отделения полиции  и её попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при составлении административного протокола в отношении Суббота Ю.И. Её провели в кабинет <Наименование9> Инспектор ДПС Грасмик С.А. пояснил, что Суббота Ю.И. обнаруживает признаки алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора для определения состояния алкогольного опьянения. Суббота Ю.И. продувал в прибор, раздувал щеки, однако прибор указывал, что выдох прерван. Эта процедура продолжалась долго, ему показывали, каким образом необходимо продувать, но он так и не сделал выдох. Тогда инспектор пояснил, что данный факт воспринимается как отказ от прохождения от освидетельствования. От подписей в протоколах Суббота Ю.И. отказывался. В указанных протоколах она поставила свои подписи собственноручно, давления на неё ни кто не оказывал, ответственность за подписание данных документов понимала.  
Свидетель <Наименование7> допрошенный в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснил, что <ДАТА4>, в вечернее время его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Суббота Ю.И. Его провели в кабинет начальника отделения полиции <Наименование10> Инспектор ДПС Грасмик С.А. пояснил, что Суббота Ю.И. обнаруживает признаки алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора для определения состояния алкогольного опьянения. Суббота Ю.И. продувал в прибор,  однако прибор указывал, что выдох прерван. Эта процедура продолжалась долго, ему показывали, каким образом необходимо продувать, но он так и не сделал выдох. Тогда инспектор пояснил, что данный факт воспринимается как отказ от прохождения от освидетельствования. Суббота Ю.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался. От подписей в протоколах Суббота Ю.И. отказывался. В указанных протоколах он поставил свои подписи собственноручно, давления на него никто не оказывал, ответственность за подписание данных документов понимал.  
Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> допрошенный в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснил, что  он занимает должность начальника отделения полиции дислокация с. Старая Полтавка Волгоградской области. 18 февраля 2013 года он находился на дежурстве по райотделу. На этот день было запланировано мероприятие - проверка соблюдения правил дорожного движения сотрудниками полиции. Он совместно с сотрудниками ДПС Грасмик С.А. и <Наименование2>  стали двигаться по ул. имени капитана милиции Королёва С.Л., около здания РОСТО была замечена автомашина, под управлением уполномоченного участкового полиции Суббота Ю.И. Данная автомашина была остановлена, Суббота Ю.И. вышел из машины, по внешним признакам он обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Тогда ему предложили проехать в отделение полиции, для составления протокола. В отделении полиции,  в его кабинете начальника отделения полиции, Суббота Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он выразил свое согласие. Однако, когда ему был предъявлен прибор для определения состояния опьянения и разъяснено как им пользоваться, Суббота Ю.И. прерывал выдох, раздувал щеки, однако выдох не производил. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Суббота Ю.И. пытался около 30 минут в него продышать, но так и не смог. Прибор указывал, что выдох прерван. Данный факт был воспринят как отказ от прохождения от освидетельствования. Он, как начальник отделения полиции  вызвал сотрудников отдела кадров из ОП МВД РФ «Палласовский» для проведения служебной проверки, поскольку сотрудник полиции при несении службы, в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Суббота Ю.И.  отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. В кабинете инспектор ДПС Грасмик С.А. занимался своим делом и составлением протоколов, а он своим. Инспектором ДПС Грасмик С.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  После составления административного протокола, он и сотрудники отдела кадров <Наименование3>. и <Наименование4> отвезли сотрудника полиции Суббота Ю.И. в МБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, поскольку данная процедура была необходима для проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и увольнения по отрицательным мотивам.    
Свидетели <Наименование3>. и <Наименование4> допрошенные в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснили, что  они работают в отделе  кадров ОП МВД «Палласовский» 18 февраля 2013 года, в вечернее время по заданию руководителя они были направлены в отделение полиции дислокация с. Старая Полтавка для проведения служебной проверки, поскольку уполномоченный участковый полиции Суббота Ю.И.  был остановлен сотрудниками ДПС, так как обнаруживал признаки алкогольного опьянения. В отделении полиции,  в кабинете начальника отделения полиции, Суббота Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он выразил свое согласие. Однако, когда ему был предъявлен прибор для определения состояния опьянения и разъяснено как им пользоваться, Суббота Ю.И. прерывал выдох, раздувал щеки, однако выдох не производил. От Суббота Ю.И. исходил запах алкоголя. В  присутствии понятых Суббота Ю.И. пытался продышать в прибор, но так и не смог, прибор указывал, что выдох прерван. Он раздувал щеки, но закрывал отверстие в приборе языком.  Данный факт был воспринят как отказ от прохождения от освидетельствования. Суббота Ю.И.  отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. В кабинете инспектор ДПС Грасмик С.А. занимался своим делом и составлением протоколов, а они своим, как представители отдела кадров. Инспектором ДПС Грасмик С.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  После составления административного протокола, они совместно с Ахтямовым М.Б.  отвезли сотрудника полиции Суббота Ю.И. в МБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, поскольку данная процедура была необходима для проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и увольнения по отрицательным мотивам. Результат проведения освидетельствования оказался положительным, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у Суббота Ю.И. было изъято табельное оружие и нагрудный номерной знак.
Свидетель  <Наименование2>  допрошенный в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснил, что 18 февраля 2013 года, находился на дежурстве вместе с напарником Грасмик С.А.  В вечернее время их вызвал в дежурную часть начальник отделения полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> который дал указание  взять с собой прибор для определения состояния алкогольного опьянения, сел вместе с ними в патрульно-постовую машину и сказал ехать в сторону РОСТО, по ул. имени капитана милиции Королева С.Л. около дома культуры они остановились и стали ждать. Через несколько минут из здания РОСТО вышел участковый уполномоченный Суббота Ю.И., сел в служебную автомашину и стал двигаться по улице. <ОБЕЗЛИЧИНО> дал указание остановить данную автомашину, что было сделано. Все проехали в отделение полиции и прошли в кабинет начальника отделения полиции. Суббота Ю.И. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он выразил свое согласие. Однако, когда ему был предъявлен прибор для определения состояния опьянения и разъяснено как им пользоваться, Суббота Ю.И. прерывал выдох, раздувал щеки, однако выдох не производил. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Суббота Ю.И. пытался в него продышать, но так и не смог. Прибор указывал, что выдох прерван. Данный факт был воспринят как отказ от прохождения от освидетельствования. Его спросили, желает ли он проехать в больницу, на что он отказался, также отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. Грасмик С.А. составил административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
Свидетель <Наименование11> допрошенный в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. пояснил, что 18 февраля 2013 года он был дежурным врачом МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и находился в приемном покое. К нему обратились начальник отделения полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> и двое сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, пояснили, что необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении сотрудника полиции Суббота Ю.И, представили направление на освидетельствование. Он вызвал дежурного врача-нарколога <Наименование5> который впоследствии провел медицинское освидетельствование. 
Свидетель <Наименование5> допрошенный в судебном заседании по ходатайству Суббота Ю.И. и его защитника Марковой С.В. показал, что 18 февраля 2013 года его вызвали в приемный покой МБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где находились начальник отделения полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> и двое сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, пояснили, что необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении сотрудника полиции Суббота Ю.И, представили направление на освидетельствование. Он провел медицинское освидетельствование в отношении Суббота Ю.И.. Ему было разъяснено каким образом необходимо продувать в прибор, но Суббота Ю.И. задерживал воздух, прерывал дыхание. Результат освидетельствование был положительным, установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проводилось в рамках проведения служебной проверки в отношении Суббота Ю.И. и не было связано с составлением административного  протокола.
 Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Суббота Ю.И., представителя -защитника Маркову С.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении <Наименование12>., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Суббота Ю.И.  в совершении административного правонарушения, по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной  по следующим основаниям.
   Так, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
      В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
     Согласно, «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение  речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, запах алкоголя из полости  рта является основанием для направления Суббота Ю.И. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.
 При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения  указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
  Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  от 18 февраля 2013 года, № 34 РХ № 007862, основанием для направления Суббота Ю.И. на медицинское освидетельствование явились - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления  его на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Суббота Ю.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Суббота Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Таким образом,  указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. 
Вместе с тем, Суббота Ю.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Суббота Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). 
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  от 18 февраля 2013 года, № 34 РХ 007862, основанием для направления Суббота Ю.И. на медицинское освидетельствование явились - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления  его на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д. 9). 
В присутствии понятых <Наименование13>. и <Наименование7>  Суббота Ю.И. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  
Отказ Суббота Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от  18 февраля 2013 года, где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - «в присутствии двух понятых от  подписи отказался», что подтверждается подписью понятых <Наименование13>., <Наименование7>  
 В  объяснении Суббота Ю.И. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что  «от дачи объяснений отказался», в присутствии понятых <Наименование13>. и <Наименование7> ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6).
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежит АТХ ГУ МВД по Волгоградской области и состоит на учете в г. Волгоград Волгоградской области.
  Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что факт управления Суббота Ю.И. транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ Суббота Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. 
При этом, мировой судья критически относится к показаниям Суббота Ю.И.  и его доводам, в той части, что производство по данному делу необходимо прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ  об административных правонарушениях и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей <Наименование10> <Наименование14>., <Наименование15> <Наименование12>., <Наименование16>., которые подтвердили обстоятельства совершения Суббота Ю.И.  административного правонарушения, а также то, что в их присутствии Суббота Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и  подписи в протоколах, а также то, что они своими подписями зафиксировали в протоколах отказ Суббота Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Суббота Ю.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования,  в котором указано, что Суббота Ю.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также от подписи отказался, поэтому довод Суббота Ю.И.  о его не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  является необоснованным.
Довод Суббота Ю.И., что при составлении протокола понятые присутствовали формально, просто расписались в протоколах, мировой судья считает не состоятельным, поскольку при этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у мирового судьи не возникло сомнений о их присутствии на месте, их подписи в процессуальных документах  свидетельствует о действиях, проводимых инспектором ДПС <Наименование12>.,  которые они закрепили своей подписью, поскольку замечаний на этот счет Суббота Ю.И.  в протоколе не указал.
От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах  Суббота Ю.И.  отказался в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих графах протоколов была произведена запись "отказался в присутствии понятых", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Суббота Ю.И. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, поэтому и прошел его в присутствии <Наименование10> <Наименование14>. <Наименование15> однако при этом не присутствовал сотрудник Д П С <Наименование12>.  несостоятелен и объективно опровергается показаниями свидетелей <Наименование10> <Наименование14>., <Наименование15> <Наименование12>.
Не доверять показаниям названных свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и иными доказательствами. Кроме того, Суббота Ю.И. при составлении протоколов никаких замечаний к ним не сделал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель, от подписи отказался.
Медицинское освидетельствование по инициативе отдела кадров ОП МВД «Палласовский» в отношении Суббота Ю.И. и его результаты не влияют на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Суббота Ю.И., поскольку в отношении него былопроведено медицинское освидетельствование, поскольку данная процедура была необходима для проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и увольнения по отрицательным мотивам, что подтвердили в судебном заседании свидетели <ОБЕЗЛИЧИНО> <Наименование3>. <Наименование4>
Также данный факт подтвержден представленной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 18 февраля 2013 года (л.д.51) и результатами теста дыхания (л.д.52), однако  мировым судьей не принимается  в качестве доказательства невиновности Суббота Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являлся предметом оценки, поскольку Суббота Ю.И.  обвинялся не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Суббота Ю.И. и его представителя Марковой С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в  пользу Суббота Ю.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод Суббота Ю.И. о том, что спиртных напитков он не употреблял, нельзя принять во внимание, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, а также не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Суббота Ю.И. и квалификацию его действий, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
При установленных обстоятельствах вина Суббота Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказанной.            
В судебном заседание Суббота Ю.И.  доказательств своих доводов не представил и своих доводов не подтвердил, поэтому мировой судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.         
         При назначении  административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного  административного  правонарушения,  личность  правонарушителя Суббота Ю.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой  судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Суббота Ю.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях   наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год  шесть месяцев.
         Копию постановления в трехдневный срок по месту составления протокола об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течениедесяти дней в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                                       Чуб Л.В.