Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-899/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          28 ноября 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Чмирева С.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Аманатиди В.Н., третьего лица <ФИО1>, в отсутствие: истца  Чмирева С.В., представителя ответчика СОАО «ВСК»,           
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмирева <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на проезде перекрестка Белгородский проспект- ул. <АДРЕС> г. Белгороде, нарушил  п. 13.4 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Чмирева С.В., повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, который нарушил требования п.п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
          На момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся  Чмирев С.В.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО1>
          Гражданско - правовая ответственность <ФИО1>, при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>).
          <ДАТА6> Чмирев С.В. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА6> был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА7> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> ВВВ 0607409676-S0001N  и Чмиреву С.В., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Чмирева С.В., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы за стоянку автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Чмирев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Аманатиди В.Н., который на удовлетворении иска настаивал.
  В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. в обоснование указал, что истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу ИП <ФИО4> для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку он был транспортирован эвакуатором, что также просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А., в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
          Третье лицо <ФИО1>, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА8>
Страхование гражданской ответственности <ФИО1> в СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА9>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности <ФИО1> вреда имуществу Чмирева С.В.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА11> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за <НОМЕР> 26.09.2012-42 от <ДАТА12> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежными поручениями № 59038 от <ДАТА13> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы ИП <ФИО4> <НОМЕР> 717 от <ДАТА14>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 717 от <ДАТА14>, составленного независимой экспертизой ИП <ФИО4>, при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА15> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА16> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» за <НОМЕР> 26.09.2012-42 от <ДАТА12>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА17> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> 26.09.2012-42 от <ДАТА12> ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 320 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА18>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС отечественного производства сроком эксплуатации от 5 до 12 лет включительно определена в размере 400 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 500 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> 26.09.2012-42 от <ДАТА12> ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» и отчет <НОМЕР> 717 от <ДАТА14>, составленный независимой экспертизой ИП <ФИО4>, суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой ИП <ФИО4>, поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизой ИП <ФИО4>
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА19>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии  со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с нахождением транспортного средства на стоянке, суд исходит из того, что обязанность возмещения таких расходов СОАО"ВСК" ни законом, ни Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не предусмотрена.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, страховщик СОАО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату, однако, истца не устроил размер данных выплат, что не является нарушением права потребителей и не влечет за собой безусловного основания доля взыскания компенсации морального вреда.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в подтверждение чего представлен акт приема- передачи денежных средств от <ДАТА21>, договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА21> 
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА22> N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг на оказание юридических услуг определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Интересы Чмирева С.В. в суде по доверенности представлял Аманатиди В.Н.
Аманатиди В.Н. готовил иск, принимал участие при подготовке дела <ДАТА24>, в судебном заседании <ДАТА25>
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
          С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Чмирева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд
                                            
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Чмирева <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Чмиреву <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          В остальной части иск Чмирева <ФИО2>  к СОАО «ВСК»  о взыскании расходов за стоянку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - отклонить.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
          
Мировой судья                                       подпись                                                  И.Н. Боровкова
Верно
Мировой судья                                                                                                       И.Н. Боровкова