Решение по уголовному делу
      	

             ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> 
с участием:
подсудимого <ФИО2>
государственного обвинителя: помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО3>
защитника - адвоката <ФИО4>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего полное среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327  УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил  использование заведомо подложного  документа при следующих обстоятельствах.
            Преследуя цель трудоустройства и желая освободиться от обязанности проходить очередное медицинское обследование в установленном законом порядке,  <ДАТА4> у входа на станцию метро «Нагорная» города <АДРЕС>, передал неустановленному дознанием лицу личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО6>, в которой  в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным дознанием лицом, на 18-й, 19-й страницах были проставлены оттиски печатей и штампов о прохождении медицинского осмотра <ФИО7> которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не соответствуют оттискам  прямоугольных штампов, образцы  оттисков которых представлены для сравнения ООО «Мобил- Мед». Затем, <ДАТА6> при трудоустройстве на работу в торговый павильон ИП <ФИО8> Г.В.», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, предъявил <ФИО9> вышеуказанную личную медицинскую книжку на свое имя, заведомо зная, что она  поддельная, после чего приступил к своей трудовой деятельности в должности пекаря. <ДАТА7> в 16 часов при проверке документов по вышеуказанному адресу предъявил сотрудникам полиции вышеуказанную личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО6>.
В судебное заседание подсудимый <ФИО2> явился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.  Пояснил, что ранее  у него уже была оформлена личная медицинская книжка <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя <ФИО6>, срок действия   которой закончился <ДАТА9> В конце июля 2012 года он обратился с просьбой о трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю  <ФИО9>, который осуществляет свою трудовую деятельность в ТЦ ЗАО «Айсроос» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>. В ходе собеседования с <ФИО10> ему пояснили, что ему необходимо предоставить паспорт и личную медицинскую книжку. В связи с тем, что для прохождения медицинской комиссии нужно сдать необходимые анализы на исследование, и чтобы  не тратить  время на прохождение медицинского  осмотра, решил обратиться к услугам организации, оказывающей помощь  в оформлении. <ДАТА4> у входа на станцию метро «Нагорная» передал вышеуказанную личную медицинскую книжку и денежные средства  в размере 1500 рублей неизвестному ему лицу, которым были проставлены в ней все необходимые штампы о прохождении  медицинского осмотра в медицинских учреждениях ООО «Мобил- Мед» от <ДАТА4>. <ДАТА6> вновь обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО9>, которому в ходе повторного собеседования предоставил личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО6> с пройденным очередным медицинским осмотром. После чего с ним был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в качестве пекаря и приступил к  выполнению своих обязанностей.. <ДАТА7> примерно в 16 часов, находясь на работе, предъявил сотрудникам полиции личную медицинскую книжку на  имя <ФИО6>, которая вызвала у них сомнение в подлинности, и была изъята.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина <ФИО2> в совершении использования заведомо подложного документа по делу с достаточной полнотой  подтверждается:
- показаниями свидетеля  <ФИО11>, согласно которым он является участковым уполномоченным отдела полиции по обслуживанию микрорайона  <АДРЕС>  УМВД по городскому округу <АДРЕС>. <ДАТА7>  поступило заявление от индивидуального предпринимателя <ФИО9> по факту проверки личных медицинских книжек у его сотрудников. В связи с этим, <ДАТА7> в 16 часов им была  осуществлена проверка документов, удостоверяющих личность, у сотрудников торгового павильона ИП <ФИО8> Г.В.», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, где был выявлен  гражданин  Республики <АДРЕС> <ФИО2>, который  предъявил личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО6>, пояснив при этом, что данную личную медицинскую книжку предъявил ИП <ФИО8> Г.В.» <ДАТА6> при трудоустройстве на работу на должность пекаря. При визуальном осмотре  вышеуказанный документ вызвал у  сотрудников  полиции сомнение в подлинности и был изъят;
- показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем <ФИО8> Г.В.», арендует торговый павильон в торговом центре «Поляна», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит подбор кадров, принятие и увольнение сотрудников, контроль за наличием у персонала разрешительных документов, которые дают право на осуществление трудовой деятельности. Обязательным условием приема иностранных граждан на работу является наличие у каждого личной  медицинской книжки. После собеседования с кандидатом, с ним заключается трудовой договор, после чего он приступает к работе. Прием кандидатов на работу и проверка наличия разрешительной документации осуществляется им в торговом павильоне ИП <ФИО8> Г.В.». <ДАТА6> к нему обратился гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО2> с просьбой о принятии его на работу. В ходе предварительной беседы он пояснил ему, что для трудоустройства на работу необходимо иметь личную медицинскую книжку. <ФИО2> предоставил ему личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО6>, после чего с ним был заключен трудовой  договор и он приступил к выполнению своих должностных обязанностей в должности пекаря. <ДАТА7> он обратился в ОП микрорайона <АДРЕС> УМВД России по г/о <АДРЕС> с заявлением о проверке личной медицинской книжки <НОМЕР> на имя <ФИО6>. <ДАТА7> в ходе проверке сотрудниками полиции документов, был выявлен <ФИО2>, который предъявил им личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО6>, которая вызвала  сомнение в подлинности и была изъята. О том, что данная личная медицинская книжка является поддельной, узнал от  сотрудников полиции. Где и при каких обстоятельствах <ФИО2> приобрел вышеуказанную личную медицинскую книжку, не знает;
- заключением технико- криминалистической экспертизы документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого оттиски штампов, расположенные на 18-й, 19-й страницах личной медицинской книжки <НОМЕР> на имя <ФИО6>, не соответствуют оттискам прямоугольных штампов, образцы оттисков которых представлены для сравнения <ФИО12>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, проведенного по адресу:  <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, согласно которого была изъята личная медицинская книжка <НОМЕР> на имя <ФИО6>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которого  произведен  осмотр личной медицинской книжки <НОМЕР> на имя <ФИО6>;
-ответом на запрос <ФИО12> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО6>, 1966 года рождения, медицинское обследование для оформления личной медицинской книжки не проходил, анализы не сдавал.
Суд оценивает все вышеизложенные письменные доказательства как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого в совершенном преступлении.
Учитывая, что <ФИО2>  совершил использование заведомо подложного  документа, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ.
Оценивая письменные доказательства, характеризующие  личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО2> ранее не  судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания с учетом ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и  степень общественной опасности преступления, личность виновного. 
            В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого,  является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание по основанию ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает  возможным назначить <ФИО2>  наказание в виде штрафа.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
             Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
            Вещественное доказательство -  личную медицинскую книжку <НОМЕР>, выданную  на имя <ФИО6>, хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>