Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 65/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 22 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева <ФИО1> к ОАО СК «Эни» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Трутнев Ю.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 октября 2012 года в г. Волгограде, принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак А 755 НР 34 регион были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Шаталин И.В. который, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 744 РА 34 совершил столкновение с транспортным средством истца. Поскольку гражданская ответственность Шаталина И.В. была застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 16 503 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦБДД+» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЦБДД+» №677 от 07.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 346 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак А 755 НР 34составила 6 363 руб. 00 коп., услуги по составлению экспертного заключения составили 4 500 руб. 00 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового  возмещения в размере 14 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., расходы  на оплату копировальных услуг в размере 645 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Косиков К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Богатырёв П.В. иск не признал, в обосновании возражений пояснил, что свои обязательства страховщик выполнил, размер суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, был определенисходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак <НОМЕР>  и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 744 РА под управлением Шаталина И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 16 503 рублей 00 копейки(л.д.    ).
Не согласившись с размером указанной суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦБДД+» согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 20 346 рублей 00 копеек (л.д.    ). 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК “Эни” к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 706  руб. 00 коп., так как мировой судья признает отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленный ООО «ЦБДД+», представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании ответчику предлагалось предоставить доказательства в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом,  однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, поскольку истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные и физические страдания, вследствие действий ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и распиской,  с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 645 руб. 00 коп. 
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в объеме, определенном отчетом ООО «ЦБДД+»
ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном актом о страховом случае.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 588 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СК “Эни” в пользу Трутнева <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере  14 706 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы  на оплату копировальных работ в размере 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать. 
Взыскать с  ОАО СК «Эни»  в доход государства госпошлину в размере 588 руб. 25 коп.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.