Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-560/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколовой Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> которое в возмещение ущерба выплатило Скворцовой О.В. 4 811 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Скворцова О.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 004,32 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 193,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере  6 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Соколова Ю.А.ю, ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности их неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколовой Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> которое в возмещение ущерба выплатило Скворцовой О.В. 4 811 рублей. 
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак К872СР/102, принадлежащего истцу Скворцовой О.В., составила 11 004,32 рублей, стоимость проведения оценки, составила 2 000 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 811 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 6 193,32 рублей 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 6 193,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (квитанция от <ДАТА7>), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей (квитанция от <ДАТА8>), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей ( квитанция от <ДАТА9>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования Скворцовой <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Скворцовой <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 193,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев