Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-5/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела

г. Заволжье                                                                                   29 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,
подсудимого Прокопенко <ФИО2>,
защитника - адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № 286 от 15.02.2003г. и ордер № 52201 от 02.11.2012г.,
подсудимого Прокопенко <ФИО3>,
защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение № 1435 от 09.06.2006г. и ордер № 15179 от 13.09.2012г.,
при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокопенко <ФИО2>, родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», не судимого,Прокопенко <ФИО3>, родившегося <ДАТА7> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Прокопенко <ФИО2> и Прокопенко <ФИО3> обвиняются частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 00 минут <ДАТА8> в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> произошел конфликт между <ФИО1> и братьями Прокопенко <ФИО2>, и <ФИО4>, приехавшими забирать свой товар из данного магазина.
<ФИО1> Н.Л подошла к двери магазина, чтобы запереть ее изнутри, однако Прокопенко <ФИО3> стал ее удерживать, а Прокопенко <ФИО2> наносил потерпевшей удары. В процессе указанного инцидента Прокопенко <ФИО2> наносил ей удары, не давая закрыть замок: по левой части лица руками, по рукам, пытался согнуть палец на правой руке ключом.
Вечером этого же дня Прокопенко <ФИО2> внутри помещения магазина повторно нанес ей несколько ударов руками, после чего потерпевшая испытала физическую боль, шок, у нее появились различные гематомы, на правом пальце правой руки от металлического кольца ключа образовалась рваная рана, сильно болела челюсть.
Между <ФИО1> и семьей Прокопенко имеется имущественный спор по вопросу оплаты аренды торговых площадей магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Действия Прокопенко <ФИО2> и Прокопенко <ФИО3> квалифицированы частным обвинителем по ст.115 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании от частного обвинителя поступило заявление о том, что она не желает привлекать Прокопенко <ФИО2> и Прокопенко <ФИО3> к уголовной ответственности и отказывается от обвинения. 
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. 
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения или его неявки в судебное заседание без уважительной причины. 
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в виду отсутствия состава преступления.     
Вещественных доказательств по делу нет. 
Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов, разрешен в ходе судебного разбирательства. Иных судебных издержек по делу нет.   
В связи с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу не избирать.   
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Прокопенко <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, Прокопенко <ФИО3> <ДАТА7> рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в деянии состава преступления. 
Меру пресечения в отношении Прокопенко <ФИО2> и Прокопенко <ФИО3> на апелляционный срок обжалования постановления, не избирать. 
Признать за Прокопенко <ФИО2> и Прокопенко <ФИО4> право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Разъяснить Прокопенко Александру Сергеевичу и Прокопенко Андрею Сергеевичу, что порядок осуществления права на реабилитацию регламентирован главой 18 УПК РФ. 
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ (входящей в главу 18 УПК РФ), требование о возмещении имущественного вреда предъявляется в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ (входящей в главу 18 УПК РФ), иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 133 УПК РФ оправданный по делу частного обвинения имеет право на взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья                                                                                С.Ю. Медведев
Постановление вступило в законную силу - 09 февраля 2013 года.