Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-44/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
г.Саранск                                                                                   
12 февраля 2013 года                                                                             
   
Мировой судья судебного участка
№4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия,  Куликова И.В., 
при секретаре  судебного
заседания Тарасовой И.В., 
с участием истца Паровникова
В.В., 
представителя истца Паровникова
В.В. - Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 23.11.2010г.
срок действия три года,
         рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское
дело по иску Паровникова В.В. к Плеханову О.В. о возмещении  материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Паровников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Плеханову
О.В. о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 июня 2012г. в <НАС.
ПУНКТ> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств: ЛАДА 2110 государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13
под управлением Плеханова О.В.  и припаркованной AUDI A6
государственный регистрационный знак  <ГОС.НОМЕР>/13 Паровниковым В.В.
(собственник ТС - Паровников В.В.). В результате ДТП транспортное средство
Паровникова В.В. получило механические повреждения. Согласно административному материалу
по факту данного ДТП - виновником ДТП был признан скрывшийся с места
происшествия Плеханов О.В.. Полиса ОСАГО виновник не имеет.  Истец обратился за
проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного
ремонта. Ответчику была отправлена телеграмма о дате, времени и месте
проведения осмотра. Телеграмма была вручена Плеханову О.В. лично. В
соответствии с Отчетом № 1042/10/12 - стоимость устранения дефектов АМТС без
учета износа заменяемых запасных частей составила 22520 руб. 00 коп.   Износ на
данные виды повреждений не рассчитывается. Просит суд взыскать с ответчика  Плеханова
О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 22520 рублей, расходы на оплату
услуг по оценке в размере 5025 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 876 рублей, расходы связанные с
отправлением телеграммы в размере 284,44
рублей.
       В судебном заседании истец Паровников В.В. исковые требования
поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.
        В судебном заседании представитель
истца Пономарева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые
требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Плеханов О.В. в
судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежаще
и своевременно, суд предпринял все меры по вызову ответчика и в соответствии со
ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. 
Заслушав истца его представителя, исследовав письменные
материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12,56 ГПК Российской Федерации каждая
сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы
все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон,
судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном
заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным
им основаниям.
       Судом установлено, что <ДАТА>
в <ВРЕМЯ> на <АДРЕС>, <АДРЕС> <НАС. ПУНКТ> произошло
дорожно - транспортное происшествие при котором автомашине AUDI A6
государственный регистрационный знак  <ГОС.НОМЕР>/13 принадлежащей
Паровникову В.В., (припаркованной владельцем) получила механические повреждения
в результате наезда автомашины ЛАДА - 2110 государственный регистрационный
знак  <ГОС.НОМЕР>/13 под управлением Плеханова О.В..
         Из копии постановления по делу об административном
правонарушении от 15 июня 2012г. к материалу №5750  установлено, что в действиях Плеханова О.В. имеются нарушения п.п. 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за
совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
        Пунктом 2.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно
остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта
7.2 Правил,
не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию….
        Согласно материалов административного
расследования в отношении Плеханова О.В. по факту дорожно-транспортного
происшествия имевшего место <ДАТА> в 15 часов 00 минут на <АДРЕС>, <АДРЕС>
<НАС. ПУНКТ> при котором автомашине AUDI A6
государственный регистрационный знак  <ГОС.НОМЕР>/13 принадлежащей
Паровникову В.В., причинены механические повреждения в результате наезда
автомашины ЛАДА - 2110 государственный регистрационный знак  <ГОС.НОМЕР>/13
под управлением Плеханова О.В.,  прекращено на основании части 6 статьи 24.5
КоАП Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
        Из материалов дела следует, что на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была
застрахована, полиса ОСАГО виновник (собственник) Плеханов О.В. не имеет, что
не оспаривалось сторонами. 
        Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
Согласно  статье
1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
       Согласно,  отчета
 ООО «КВАТРА» № 1042/10/12 от 11.10.2012г. об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля,  стоимость устранения дефектов АМТС без
учета износа заменяемых запасных частей составила 22520 рублей 00 копеек,
поскольку износ на данные виды повреждений не рассчитывается.
Учитывая, что транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13,
получило механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном
заседании. Оснований для освобождения ответчика от возмещений вреда не имеется,
суд считает, что с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца сумма
материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>
года.
В соответствии  со статьей 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в судебном заседании
установлено, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб (реальный ущерб) в
сумме 22520 рублей 00 копеек полностью соответствует  размеру расходов, необходимых для
приведения имущества - автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось
до дорожно-транспортного происшествия.
          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований. 
         Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
         Истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 5025 рублей
понесённых истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
уплаченные Паровниковым В.В. по квитанции  от <ДАТА>..
        Данные
расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью
определения фактического ущерба  и цены иска. Поскольку истец не обладает
специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к
ООО «КВАТРА»,  которым был произведен осмотр транспортного средства, была
рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким
образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными
расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат
взысканию с ответчика в размере 5025 рублей. 
         Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
         С учетом
требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела,
суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
юридических услуг в сумме 4000 рублей, поскольку представителем истца была
оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в
двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером
спора и данные расходы суд признает необходимыми. 
        Согласно статье  98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в
размере 876 рублей, что подтверждается платежной квитанцией  от <ДАТА>,
расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 284 рубля 44 копейки.
        Общая сумма, подлежащая взысканию
с ответчика Плеханова О.В. в пользу истца Паровникова В.В. составила 32705
рублей 44 копейки = (22520+5025+4000+876+284,44). 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Паровникова В.В. к Плеханову О.В. о
возмещении  материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с  Плеханова О.В. в пользу Паровникова В.В.  материальный 
ущерб в размере  22520  рублей, судебные расходы: за проведение оценки в
размере 5025 рублей, расходы на услуги представителя  в размере 4000 рублей, по
уплате государственной пошлины в размере 876 рублей, расходы, связанные с
отправлением телеграммы в размере 284 рубля 44 копейки,  всего 32705 рублей 44
копейки.
       В остальной части иска отказать.
Решение может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в
окончательной форме с подачей апелляционной жалобы  в <РАЙОН> суд
г.Саранска, через мирового судью.
 
Мировой
судья                                                           И.В. Куликова
 
Мотивированное решение
изготовлено 15.02.2013г.