Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   дело № 2-187/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                               
12 апреля 2013 года                                                                                                 г. Новый Оскол

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.
при секретаре Образцовой Н.Н.
в отсутствие представителя истца ООО «ЭкспрессФинанс» и ответчика Гулуева Н.Г. оглы
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспрессФинанс» к Гулуеву Н.Г.1 оглы о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА2> между ООО «ЭкспрессФинанс» и Гулуевым Н.Г. оглы был заключен договор займа, по которому Гулуев Н.Г. оглы получил от истца <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. на срок по <ДАТА2> под <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% ежедневно. Обязательства по возврату займа не выполнил.
Дело инициировано иском ООО «Экспрессфинанс», которое просит взыскать с ответчика  задолженность по займу в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> пени в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Истец представил заявление  о поддержании исковых требований, рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Гулуев Н.Г. оглы в судебное заседание не прибыл, о времени и месте   рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
          Договор процентного займа (л.д. 5) от <ДАТА4> подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа. 
          Расходный кассовый ордер от <ДАТА4> подтверждает получение ответчиком от истца заемных средств в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. (л.д. 7).
          Справка о состоянии счета ответчика свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств в счет погашения долга истцу  по состоянию на 6.02.2013 г. (л.д. 9).
          Платежным поручением от 25.02.2013 г. (л.д. 2)  подтверждается оплата госпошлины истцом в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
          Размеры задолженности определены представленным расчетом, согласно которого долг по договору займа составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> по процентам <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойка - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. (л.д. 8).          
Данный расчет в части долга в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и процентов <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> суд признает правильным и обоснованным, он не оспорен ответчиком и произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа, содержащими размер процентной ставки в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% ежедневно (л.д. 5). 
Ответчик не производил платежи по кредитному договору, что свидетельствует о невыполнении им принятых на себя обязательств и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов.
Истцом определена неустойка в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., заявлены требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. 
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления истцом правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. 
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности производятся судом исходя из установленных по делу обстоятельств и последствий нарушения обязательства. 
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.  является явно неразумной, поскольку ее размер превышает размер задолженности ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что неустойка является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
         Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
           На основании   ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
           Руководствуясь ст.ст.  811 ч. 1, ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «ЭкспрессФинанс» к Гулуеву Н.Г.1 оглы о  взыскании задолженности по договору займа признать частично обоснованными.
   Обязать Гулуева Н.Г.1 оглы выплатить в пользу ООО «ЭкспрессФинанс»  задолженность в общей сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> состоящей из суммы займа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> процентов за пользование займом <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойку <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                          М.П. Зайченко