Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                      ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ



<ДАТА1>                                                                                  г. Звенигород

     Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района
Московской области                                                                                    Демченко М.Т.
при секретаре                                                                                                Фединой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 к Нагибину <ОБЕЗЛИЧЕНО> , ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,                                                       

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился  в  судебный участок № 58 с иском к  Нагибину Н.Ю., 
ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием.                                                             
     Свое требование истец  мотивирует тем , что <ДАТА2>  в   результате  ДТП, произошедшего  по  вине  водителя  Нагибина Н.Ю., управлявшего принадлежащей ему  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> и нарушившего п. 10.1  ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>льмераг/номер <НОМЕР>,  принадлежащей  Клепиковой Л.В., под ее управлением и застрахованной  на момент аварии по договору добровольного страхования в ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», правопреемником которой является  истец.  В связи с чем,  был произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и  истец  произвел  страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, часть которой , в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возместила ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  , где была застрахована  гражданская ответственность  Нагибина Н.Ю.. В  связи с чем, осталась не возмещенной  сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую истец просит взыскать с ответчиков.
     Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено/ л.д. 2,74/.
     Ответчик  Нагибин Н.Ю. в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие , которое судом удовлетворено. Направил возражения на иск, из которых  следует, что он иск не признает, считает, что указанная сумма подлежит взысканию  с ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  , где была застрахована  гражданская ответственность/ л.д.66/. 
     Представитель ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  Представитель направил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины/ л.д. 77, 78-85/.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
     Как следует из материалов дела,  <ДАТА2>  в   результате  ДТП, произошедшего  по  вине  водителя  Нагибина Н.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> и нарушившего п. 10.1  ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Альмера г/номер <НОМЕР>,  принадлежащей  Клепиковой Л.В..
     Вина в ДТП  Нагибина Н.Ю.  подтверждается    копией справки о ДТП/ л.д.31/. 
     Как следует из материалов  дела, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/номер <НОМЕР>,  принадлежащая  Клепиковой Л.В., была застрахована на момент аварии по договору  добровольного страхования в  ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», правопреемником которой является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/ л.д.12-29, 36,37/.
     Материалами дела также подтверждается, что был произведен осмотр автомашины,  экспертиза  и далее был произведен  восстановительный ремонт автомашины / л.д.41-52,55/. 
     Исходя из условий страхования  истец   произвел выплату страхового возмещения  в  размере  стоимости материального ущерба/ л.д.54/, которая с учетом  износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка  / л.д. 55/.
     Оценивая представленные страховыми компаниями документы об оценке ущерба, суд  исходит из того, что истцом непосредственно после ДТП был  проведен осмотр автомашины, в т.ч. скрытых повреждений, экспертиза проводилась на момент наличия повреждений, что объективно отражает размер ущерба, учитывая, что в справке о ДТП указано, что возможны скрытые повреждения/ л.д. 31/. Акт согласований скрытых повреждений имеется/ л.д.51/. В связи с чем, у суда нет сомнений в  объективности размера ущерба, представленного истцом. При этом, размер ущерба, представленный ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  произведен  <ДАТА3>, после того как автомашина  была отремонтирована, эксперт, проводивший расчет ущерба, не исследовал фактические повреждения в автомашине, в частности, скрытые. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, представленный ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  необоснованно занижен/ л.д. 78-85/.
     В соответствии с ч.1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
     По вышеизложенным основаниям,  суд  считает, что представленное ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>   не подтвердило обоснованность  уменьшения  размера ущерба  до  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на проведение экспертизы  ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  согласие не выразило/ л.д.77/, таким образом, доводы истца о причинении  ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка с учетом износа не опровергнуты. 
     В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь/выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. 
     Ст. 1072 ГК РФ, предусматривает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред.
     В соответствии со ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая/ независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160  тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при  причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
     В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в требовании истца о взыскании  не возмещенной  суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с Нагибина Н.Ю., учитывая, что его ответственностьна момент ДТП была застрахована в ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размер  ущерба  не превышает лимита  ответственности и  Нагибин Н.Ю. не согласен возмещать ущерб.
     Поскольку, ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , где была застрахована гражданская  ответственность  Нагибина Н.Ю., необоснованно частично возместила истцу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, то оставшаяся не возмещенная сумма в размере  15 305 рублей  86 копеек подлежит взысканию с ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, присуждается в пользу истца возврат госпошлины с  ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  
 в размере  612 рублей 23 копейки.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199   ГПК РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л:   

     Иск  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к  ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием- удовлетворить.
     Взыскать с ООО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»    в пользу  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 
ущерб, причиненный  дорожно-транспортным  происшествием   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
     В иске ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  к Нагибину <ОБЕЗЛИЧЕНО>   о взыскании  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием-отказать.
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  в
Звенигородский городской суд  через мирового судью  судебного участка № 58  Звенигородского судебного района Московской области.
 
Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т.

Мотивированное решение изготовлено и подписано  <ДАТА5>    

Мировой судья                                                                                               Демченко М.Т.