Решение по административному делу
      	

    Административное дело <НОМЕР>


                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          
г. Воскресенск     Московской области                                                                      <ДАТА1>

               Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области   Российской Федерации  Оленева М.М.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,                                                            
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
             Артёмовой <ФИО1>   -<ОБЕЗЛИЧЕНО>
             привлекаемой  к административной ответственности по ст. 14.1 ч.3 КРФоАП,         

                                                                           у с т а н о в и л :

             Артёмова Т.В.  совершила  административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.3 КРФоАП,  при  следующих обстоятельствах:  
<ДАТА2>  в  10 часов 20 минут  на  ул. <АДРЕС> г.Воскресенск , <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Артемова Т.В.  нарушила условия, предусмотренные п. «ж» ст.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, то есть на  маршруте городских регулярных перевозок пассажиров <НОМЕР>, транспортное средство   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный  регистрационный номер А Р 178, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был  не оснащён   аппаратурой спутниковой навигации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» .  
В судебном заседании Артемова Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала и показала суду, что в отношении неё был составлен  протокол <НОМЕР> об административном правонарушении  дважды, но за разными числами: от <ДАТА4> и  от <ДАТА5> По мнению Артёмовой Т.В. протокол <НОМЕР>  от <ДАТА6>  составлен с нарушением  процессуальных требований. 
Суд, заслушав Артёмову Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства административного правонарушения по ст.14.1 ч.3 КРФоАП, совершенного Артемовой Т.В., подтверждаются: 
-протоколом  <НОМЕР>  об административном правонарушении   от  <ДАТА7>, составленного гос. инспектором  Раменского МРО УГАДН по Московской области  <ФИО2>  в отношении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Артемовой Т.В.   по ст.14.1 ч.3 КРФоАП , где  Артемовой Т.В.  разъяснены  права, вручена  копия протокола; с содержанием протокола Артемова Т.В.  ознакомлена, возражений по содержанию не выразила (л.д.1-2);
-актом проверки транспортного средства, выполняющего перевозки пассажиров от <ДАТА2>, составленного с участием государственных  инспекторов ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области  <ФИО3> и <ФИО4> и водителя <ФИО5>, где в ходе проверки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  установлено, что в нарушении  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ От <ДАТА3> <НОМЕР>, на  данном транспортном средстве не установлена аппаратура  спутниковой  навигации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.3-5).  
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является Артемова Т.В.(л.д.6-10).  
     Оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности  Артемовой Т.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением. 
Доводы Артемовой Т.В. о том, что протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.042013года  составлен с нарушением, судом отклоняются.
 Так, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен в отношении  индивидуального предпринимателя Артемовой Т.В. по ст.14.1 ч.3 КРФоАП  по событию  <ДАТА9> на  транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР>,  а  протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> составлен в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Артемовой Т.В. по  событию <ДАТА10>, выявленного на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>. Таким образом, нарушений при составлении инспектором  Раменского МРО УГАДН по Московской области  <ФИО2>  протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, судом не установлено.  
          При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, при назначении наказания, судом не установлено.
Артемова Т.В.   имеет на иждивении четверых малолетних детей, что судом признается в качестве обстоятельств,  смягчающих административную ответственность. 
            На основании вышеизложенного, суд с учётом характера совершенного  административного правонарушения, отсутствия данных о  причинении вреда жизни и здоровью граждан, а также с учетом смягчающих обстоятельств,  считает возможным назначить Артемовой Т.В.   административное наказание в виде предупреждения.
 Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, мировой судья,

п о с т а н о в и л :
                                    
Признать Артёмову <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  виновной    в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КРФоАП  и назначить ей  административное  наказание в виде  предупреждения.
Копию постановления направить в Раменское МРО УГАДН по Московской области  и  вручить Артемовой Т.В.
              Постановление может быть обжаловано в Воскресенском  городском  суде  Московской области  через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области  в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.




                        Мировой судья                                                                          Оленева М.М.