Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1023/2012

Решение
Именем Российской Федерации




27 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А. Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Ширяев А.Е. обратился в суд с иском к ОАСО Ингосстрах в лице филиала в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что  «07» часов «55» минут <ДАТА> по адресу: город <АДРЕС>, перекрёсток улиц <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ему и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (виновник ДТП). При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, филиал ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области организовал проведение экспертизы. Согласно Акту о страховом случае <НОМЕР>, сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона). Согласно Отчёту <НОМЕР> «Об оценке стоимости ущерба транспортного средства, проведенному независимым оценщиком <ФИО2>, стоимость устранения дефектов АТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составит <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> что на <ОБЕЗЛИЧИНО> больше ущерба рассчитанного и предназначенного мне к выплате филиалом открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области. Таким образом, считает, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области занизило размер ущерба причиненного его автомобилю. Просит взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Костромского филиала недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на проведение независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Истец Ширяев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Промптов О.О., действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>,  в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость молдинга правого, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.   
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  В калькуляцию экспертом, который проводил оценку для страховой компании, не были включены затраты на восстановление молдингов, а именно молдинга переднего бампера лев., так как он отсутствовал на момент осмотра и молдинга бампера правого, так эксперт сделал вывод, что это повреждение не относится к повреждениям полученном при данном ДТП.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышены. 
Выслушав представителя истца Промптова О.О., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширяев А.Е.  является собственником а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>,<ДАТА>. 
<ДАТА2> в 07:55 по адресу: город <АДРЕС>, перекрёсток улиц <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим <ФИО1> А.С..
Согласно определения <НОМЕР> от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель <ФИО1>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, р.н. <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р.н. <НОМЕР>.
Таким образом, виновным в совершенном ДТП является <ФИО1> 
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда <ФИО1> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. 
Истец  обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах». 
По направлению страховой компании машина была осмотрена <ДАТА9> и <ДАТА10> о чем были составлены акты осмотра. 
Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> выплатило страховое возмещение  Ширяеву А.Е.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, подготовленным ИП <ФИО2>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. 89коп., таким образом, недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представитель истца уточнил исковые требования и просил исключить стоимость молдинга бампера правого стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., таким образом недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>    
Предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА12> 
Анализируя отчеты об оценке, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является отчет, подготовленный ИП <ФИО2> <НОМЕР>  о стоимости ремонта автомобиля, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей рассчитана исходя из средних цен в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в калькуляции, представленной ответчиком обоснований расчетов не приводиться. 
Оснований не согласиться с отчетом ИП <ФИО5> с учетом уточненных требования, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
При таких обстоятельствах исковые требования Ширяева А.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения  подлежат удовлетворению. 
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда не имеется.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.14-15)  в размере <АДРЕС>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ширяева А.Е. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности   <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, возражений ответчика, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования Ширяева А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Ширяева А. Е. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  


Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева