Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2013 г.                                                                                              г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/13 по иску Миляева <ФИО1> к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 
УСТАНОВИЛ:
Миляев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарскойобласти с иском к ООО «Рандор» о расторжении договора, взыскании денежных средств мотивировав свои требования следующим.
<ДАТА2> истец приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy SII GT-I9100 imei 358490040986763 за 21 990 рублей в магазине ООО «Рандор». В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал включаться. <ДАТА3> истец обратился в независимую экспертизу. После внешнего осмотра аппарата, для уточнения причины возникновения дефекта, эксперт предложил вскрыть аппарат в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис». Из заключения эксперта следует, что предъявленный к экспертизе телефон Samsung Galaxy SII GT-I9100 имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта фирма «Samsung» платы не предоставляет, либо предоставляет по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся по истечении гарантийного периода. <ДАТА4>, после прохождения независимой экспертизы, истец обратился в магазин по месту продажи телефона, написав претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа не получил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. 
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых заявлений истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 21 990 руб.,  неустойку в размере 34 744 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4862 руб., расходы по вскрытию телефона в размере 750,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 
В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО2> - требования поддержал по изложенным в иске основаниям., с учетом уточнений.
Представитель ООО «Рандор» - по доверенности <ФИО3> - возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии  с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.
  В соответствии со  ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что <ДАТА5> между <ФИО4> и ООО «Рандор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy SII GT-19100 imei 358490040986763 стоимостью 21990 рублей. (л.д.5,6)
В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности  аппарата, а именно, телефон перестал включаться.
           В обоснование своих требований, истцом представлен акт экспертизы  Ф-С № 007 03 00877 от 05.12.2012 н., проведенного АНО «Самараэкспертиза»,из которой следует, что мобильный телефон марки Samsung Galaxy SII GT-19100 имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушенияработоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.
На основании определения суда от <ДАТА7> по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз - Самара».
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, следов нарушений условий эксплуатации не установлено, характер возникновения дефекта связан с некорректной работой интегрированных элементов системной платы аппарата и носит производственный характер. После возникновения выявленных производственных недостатков, смартфон полностью утратил работоспособность, эксплуатация невозможна. 
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов. 
Кроме того, результаты судебной экспертизы, подтверждают выводы, изложенные в акте экспертизы, установленные при проведении исследования АНО «Самараэкспертиза» о том, что недостаток товара носит производственный характер.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 В соответствии с ч. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Смартфон марки Samsung Galaxy SII GT-19100 в соответствии с Перечнем, является технически сложным товаром.
Так, из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков  возможно в условиях Авторизированного сервисного центра путем замены основной платы аппарата. Общая стоимость устранения недостатка составляет 13 646 руб. 59 коп., что равноценно 62% от первоначальной стоимости аппарата.
Из материалов дела усматривается, что стоимость оплаченного истцом товара составляет 21 990 руб. Суду также представлены сведения о том, что в настоящее время стоимость аналогичной марки телефона составляет 12 890 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также совокупность норм права, суд считает, что требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав, физические и нравственные страдания истца, размер компенсации морального вреда заявленный истцом  в размере 2000 руб. соответствует требованиям соразмерности и разумности.
Вместе с тем, заочным решением суда от <ДАТА10>  исковые требования <ФИО4> к ООО «Рандор» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи телефона расторгнут, с ответчика ООО «Рандор» в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 21990 руб., неустойка в размере 8 796 руб., судебные расходы в размере 4862 руб. и 750 руб., расходы  по оплате услуг представителя - 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 46 398 руб. 
Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 393 руб.
Из материалов гражданского дела видно, что <ДАТА11> представителю истца выданы исполнительные листы: ВС <НОМЕР>, ВС <НОМЕР>.
Указанные исполнительные листы ВС <НОМЕР>, ВС <НОМЕР> ОАО «Промсвязьбанк»  <ДАТА12> направлены в адрес суда в связи с полным исполнением заочного решения от <ДАТА10> Данный факт подтверждается отметкой банка на данных исполнительных листах, и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Исполнительные листы приобщены к материалам дела. (л.д.65-74)
По заявлению ответчика, определением суда от <ДАТА13> заочное решение суда от <ДАТА14> отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела суд приходит к таким же выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 21 990 руб., неустойки 8796 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., и штрафа в размере 16 393 руб., а также в силу ст. 98,100 ГПК РФ расходы  за проведенную независимую экспертизу - 4862 руб., расходы за вскрытие телефона - 750 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., поскольку истец понес указанные расходы для обращения в суд, его исковые требования удовлетворены.
Однако, принимая во внимание, что на день принятия настоящего решения, фактически решение суда исполнено, денежные средства в размере 46 398 руб. и штраф в размере 16 393 руб. получены истцом по исполнительным листам, таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правами со стороны истца. Поворот исполнения решения суда сторонами не производился.
Суд не находит также оснований для удовлетворения уточненных исковых заявлений истца в части взыскания неустойки с ответчика в размере 34 744 руб. по  следующим основаниям.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»  установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так, заочным решением от <ДАТА10> взыскана неустойка на день вынесения решения суда, решение суда исполнено, истцом получены денежные средства по решению суда, таким образом, с момента принятия решения и его исполнения права и законные интересы <ФИО5> ответчиком не нарушаются. При данных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскание неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> удовлетворению не подлежат. 
Поскольку договор купли-продажи расторгнут, истцу возвращена стоимость телефона в размере 21990 руб., а также возмещены убытки, таким образом, истец обязан возвратить ООО «Рандор» телефон марки Samsung Galaxy SII GT-19100 imei 358490040986763.
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миляева <ФИО1> к ООО «Рандор» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 г<ДАТА>

И.о. мирового судьи                                                                                    А.А. Грицык