Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации

27 февраля 2013  года город Белгород Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И., при секретаре Польшиной Н.Н., с участием истца Черновой Е.П., представителя ответчика по доверенности от 21 июля 2012 года Пивоваровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.П.к ЗАО «БанкРусский Стандарт» о признании договора недействительным по признакам кабальности,
установил:
07 октября 2005 года между Черновой Е.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <НОМЕР> на приобретение товаров. Одновременно Чернова Е.П. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты  «Русский Стандарт». 10 февраля 2006 года был заключен договор о карте <НОМЕР>. В рамках заключенного договора Банк выпустил на ее имя кредитную карту с платежным лимитом <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которую Чернова Е.П. активировала 08 апреля 2006 года.
Дело инициировано иском Черновой Е.П., которая, ссылаясь на нарушение прав потребителей, просит признать кредитный договор <НОМЕР> недействительным по признакам кабальности; обязать   ответчика выплатить ей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы за услуги почты по отправке претензии - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что договор на выдачу ей кредитной карты она с банком не заключала. Указала, что не соблюдение письменной формы оспариваемого договора влечет его недействительность.  В нарушение требований закона «О защите прав потребителей» ей не представлена информация о тарифах и услугах, банком установлены дополнительные платежи по кредитному договору. Считает, что сделка заключена на невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался банк.    
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что условия кредитного договора и порядок его заключения соответствуют нормам ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
07 октября 2005 года Чернова Е.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров в магазине бытовой техники ООО «Эльдорадо-юго-запад». 
В рамках заключенного договора Банк 10 февраля 2006 года выпустил на имя истца банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>. 
Банковский счет истцу был открыт, карту она получила, активировала и совершала расходные операции по счету с помощью карты, использовав предоставленный кредитный лимит.  
Факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты Чернова Е.П. в судебном заседании не оспаривала.   
В соответствии с ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Указанная норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 
Заявление истца, с которым она 07 октября 2005 года обратилась в Банк о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открытии на ее имя банковского счета, является письменной офертой. Акцепт Банком заявления-оферты выражается в том, что Банк выпустил на имя истца кредитную карту, направил ее истцу, открыл на ее имя банковский счет, который истец активировал. Активация карты с установлением лимита произошла на основании телефонного звонка истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.       
Заключение договора между истцом и Банком указанным способом соответствует письменной форме договора между ними, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в силу ст.ст.179,820 ГК РФ не имеется. Письменная форма договора в рассматриваемом споре соблюдена и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.160,434,820 ГК РФ. 
Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой  Банком: активировал карту, совершал операции по возвращению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Эти обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности истца о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременно возврата с уплатой процентов за пользование кредитом. 
Согласно п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимая информация о предоставляемой услуге Банка в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении кредитного договора. При этом требование о наглядности информации означает, что Банк должен обеспечить клиенту возможность визуального ознакомления с информацией об условиях предоставления кредита на материальных носителях. Доступная форма означает, что потребитель не должен затрачивать каких-либо усилий для получения вышеназванной информации. 
О том, что информация об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт была полной и доступной для клиентов подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснившая, что эта информация содержится в доступном месте в буклетах, предоставляемых клиентам при заключении договора, на официальном сайте Интернет, что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, при необходимости - проконсультироваться с представителем Банка и осуществить свой свободный выбор. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. 
Истец при подписании заявления 07 октября 2005 года получил полную информацию об условиях договора, подтвердив это своей подписью в заявлении, указав, что все условия ему понятны, обязавшись неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. Доказательств обратного истцом не представлено. 
Таким образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, истец не отказался от использования карты, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовал карту и получил по ней денежные средства, погашал кредит, осознавая то, что денежные средства получены на условиях возмездности.   
Данные действия определенно свидетельствуют о желании истца получить и использовать кредитную карту в рамках заключенного договора о предоставлении кредитной карты. 
Исходя из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита истец обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату кредита. 
Получение истцом по почте банковской карты было подтверждено в судебном заседании. 
Рассылка карт осуществляется согласно Приказу №62 от 03 февраля 2005 года, предусматривающему направление клиенту одновременно с банковской картой письма, содержащего информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках договора о карте, номере карты, брошюры (буклета) с информацией о картах «Русский Стандарт», тарифам по картам. 
Таким образом, информация о тарифах по картам была дополнительно предоставлена истцу до совершения им расходных операций с использованием карты. 
С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности Банк направлял истцу по адресу, указанному им в заявлении, счета-выписки, представляющие собой формируемый Банком и направляемый клиенту по окончании расчетного периода документ, содержащий сведения о размере задолженности, начисленных процентах и платах, размере подлежащего уплате минимального платежа, а также обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода. 
Обязанность Банка по обеспечению ежемесячного направления счетов-выписок предусмотрена п.6.4 Условий по картам. В свою очередь, обязанность клиента обратиться в Банк любым из доступных способов для получения информации по счету-выписке в случае ее не поступления клиенту в течение 20 дней от даты ее формирования установлена п.7.14 Условий. Доказательств того, что истец обращался в Банк по вопросу неполучения счетов-выписок суду не представлено, что свидетельствует о получении таковых истцом и его информированности по всем вопросам, связанным с надлежащим исполнением им взятых на себя обязательств. Не представлено истцом и доказательств того, что Банк не представлял ему информацию согласованными с ним способами. 
Банковская карта является элементов безналичных расчетов, осуществление которых без открытия счета невозможно в силу закона (ч.3 ст.861 ГК РФ).
Согласно п.7 Тарифов по картам, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за обслуживание банковского счета клиента, начисление которой осуществляется в случае совершения клиентом операций по получению кредитных денежных средств, то есть при наличии кредитной задолженности, составляет 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. 
Взимание комиссии прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ. 
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности установлена также п.4.12 Условий по картам.  
Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства списывались банком в погашение обязательств в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о карте.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оснований для применения данной статьи к правоотношениям по договору о карте не имеется, так как какого-либо понуждения к заключению договора о карте к истцу со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. 
Из представленных суду доказательств следует, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, направила банку оферту о заключении договора, активировала полученную банковскую карту, активно пользовалась картой, выпущенной в рамках данного договора, использовала предоставленный банком кредитный лимит. неоднократно была ознакомлена с условиями договора о карте, а также неоднократно самостоятельно обращалась в банк с различными заявлениями, что однозначно исключает наличие каких-либо обстоятельств, указанных в ст.179 ГК РФ.      
Учитывая, что обстоятельства, влекущие признание недействительным по признакам кабальности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между сторонами по делу, отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не имеется. 
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред может быть взыскан при наличии вины причинителя. Виновное поведение ответчика не нашло в судебном заседании своего подтверждения. 
Более того, требования истца в части применения последствий недействительности сделки заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки Банком начато 07 октября 2005 года, когда на основании полученной от истца оферты о заключении договора, Банком был произведен акцепт, а именно открыт банковский счет. Исполнение кредитного договора истцом начато 10 февраля 2006 года, путем погашения кредита и внесения денежных средств.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 09 февраля 2009 года. Исковое заявление поступило в суд 28 января 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. 
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанные с личностью истца, истцом не представлено. 
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относятся требования о взыскании морального вреда. 
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на кабальности кредитного договора, то отказ в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным влечет отказ в удовлетворении и остальных заявленных требований.
В части возмещения судебных расходов требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 
 Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой суд
решил:
Иск Черновой Е.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным по признакам кабальности признать необоснованным и отклонить. 
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Н.И.<ФИО1>