Решение по гражданскому делу
      	

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 января 2013 г.                                                                                                г. Ноябрьск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска ЯНАО              Оляхинов В.М.,
при секретаре судебного заседания                                                                   Волковой Е.Д.,
рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> г. по иску Трофимовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
26 сентября 2012 г. между ней и ООО «Сервис Трейд» был заключен договор купли-продажи мясорубки Kenwood MG-510, стоимостью 4999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
Кроме того, она приобрела сертификат № 3300001811238 на сервисное обслуживание товара в течение 3 лет. 
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в мясорубке был обнаружен недостаток: при включении дымится.
11 октября 2012 г. она обратилась в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта. 
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ремонт должен был быть произведен до 25 ноября 2012 г. Однако в установленный срок товар отремонтирован не был. 
В связи с этим 28 ноября 2012 г. она подала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и  возврате уплаченной за товар суммы. 
В связи с тем, что товар был сдан в ремонт в течение гарантийного срока, полагает, что ответчик не понес никаких расходов по сервисному обслуживанию.
Кроме того, в связи с покупкой некачественного товара и невыполнением в добровольном порядке ее законного требования ей были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания. Неоднократно она вынуждена была обращаться к представителям ответчика, тратить свое личное время. При этом представители ответчика не пытались загладить свою вину. Считает, что причиненный ему моральный вред, может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей.
В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи мясорубки, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 4999 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 199 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1949 рублей 61 копейки, стоимость сертификата на сервисное обслуживание в размере 1399 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

В судебном заседании Трофимова Н.В. поддержала исковые требования, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что заявление о проведении гарантийного ремонта по ее поручению писал ее сын Трофимов В.В., так как она является инвалидом II группы, и ей затруднительно добраться до магазина. С вынесением заочного решения согласна.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил. 
 При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) 
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из кассового и товарного чека следует, что 26 сентября 2012 г. Трофимова Н.В. приобрела в ООО «Сервис Трейд» в кредит мясорубку Kenwood MG-510, стоимостью 4999 рублей, и сертификат № 3300001811238  «Сервис +» на сервисное обслуживание товара на 3 года. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
При заключении договора купли-продажи Трофимова Н.В. оплатила наличными 610 рублей и с помощью кредитных средств 5468,1 рубля. 

07 октября 2012 г. Трофимова Н.В. письменно заявила ответчику о неисправности товара.
11 октября 2012 г. Трофимов В.В. передал представителю ответчика мясорубку Kenwood MG-510 для проведения гарантийного ремонта. Указан недостаток: при включении дымится.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из этого, мировой судья приходит к выводу о том, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, таким образом, обязанность доказывания того факта, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и по его вине лежит на продавце.
Доказательств возникновения недостатков товара после передачи его потребителю и по его вине ответчик суду не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. 

В связи с этим, мировой судья полагает, что требование Трофимовой Н.В. о безвозмездном устранении недостатков товара подлежало исполнению продавцом до 26 ноября 2012 г.
В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства производства гарантийного ремонта товара в установленный срок.  
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара является обоснованным. 

Вместе с тем, начало периода нарушения ответчиком срока исполнения требования Трофимовой Н.В. о безвозмездном устранении недостатков товара определено неверно - 25 ноября 2012 г., тогда как этот срок начинает течь с 26 ноября 2012 г. Таким образом,  количество дней просрочки составит - 3 дня.
Исходя и этого, представленный истицей расчет неустойки подлежит корректировке.
Взысканию с ответчика в пользу истцы подлежит неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 149,7 рубля (4990 руб. х 1 % х 3 дня).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара 28 ноября 2012 г. Трофимова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также денежных средств по страхованию. 
В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 
Из представленных Трофимовой Н.В. платежных документов и выписки по лицевому счету следует, что Трофимова Н.В. погасила потребительский кредит в полном объеме. 

Из ст. 22 Закона следует, что требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование покупателя, изложенное в претензии от 28 ноября 2012 г., должно было быть выполнено ответчиком до 8 декабря 2012 г. включительно. 
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 9 декабря 2012 г. по 16 января 2013 г. (39 дней) составляет 1949,61 рубля, как и указано в иске.
Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Трофимовой Н.В.

Как установлено в судебном заседании Трофимова Н.В. приобрела также сертификат на сервисное обслуживание товара, которое включает замену товара, чистку товара выезд мастера для диагностики и ремонта, бесплатную транспортировку крупногабаритной бытовой техники, бесплатный ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающей сети.  
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 
Судья полагает, что ООО «Сервис Трейд» не понесло расходов, связанных с исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания, поскольку выявленные недостатки товара являются гарантийным случаем. 
При таких обстоятельствах требования истицы о возврате уплаченной за сервисное обслуживание товара денежной суммы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела. Недостатки, обнаружившиеся в мясорубке, создали для истицы определенные неудобства, замена товара ей не была предоставлена, она не могла в использовать товар для тех целей, для которых его приобретала. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. 
Учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Трофимова Н.В. является инвалидом II группы, мировой судья находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.  
Таким образом, исковые требования Трофимовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -  200 рублей.
Исходя из этого, по имущественному требованию (возврате денежных средств и неустойки) размер госпошлины составит 400 рублей, а по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 200 рублей, а всего 600 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 5748,66 рубля (8497,31 руб. + 3000 руб. х 50 %). 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника мясорубки Kenwood MG-510, заключенный 26 сентября 2012 г. между  Трофимовой <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «Сервис Трейд». 
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Трофимовой <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость товара 4999 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 149 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1949 рублей 61 копейки, стоимость сервисного обслуживания товара по  сертификату № 3300001811238 в сумме 1399 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 11497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 31 копейка.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Трофимовой <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 66 копеек. 
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» государственную пошлину в доход  бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

Мировой судья                                                                                          Оляхинов В.М.