Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2013 г. г. Тюмень Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Л.П. при секретаре Шведовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34-2013/2м по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах ГринВладислава <ФИО1>  к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о взыскании комиссии за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о взыскании комиссии за выдачу кредита. Исковые требования мотивировал тем, что 19.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец был обязан уплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 5 400 рублей 00 коп. Истец исполнил данную обязанность и заплатил банку единовременный платеж 5 400 рублей 00 коп. Истец считает взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, противоречащим действующему законодательству. Просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) комиссию в размере 5 400 рублей 00 коп, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истец Грин В.В., в судебноезаседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.  
Представитель  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.  
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор соответствует требованиям закона, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 
Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 19.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого, истец  получил кредит в сумме 200 000 руб. под 20 % годовых. 
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)  в размере 5 400 рублей 00 коп., не позднее выдачи кредита. 
Истец исполнил данную обязанность и заплатил банку за выдачу кредита 5 400 рублей 00 коп. 
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в кредитном договоре, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 2.1, согласно которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 400 рублей 00 коп не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, выдача кредита, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002№ 205-П. В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а является скрытой формой комиссии, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. 
Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. 
Следовательно, условия п. 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых выдача кредита не является дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ  в  области защиты прав  потребителей,  недействительными,  в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 19.03.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5 400 рублей 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 400 рублей 00 коп. Период просрочки 976 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляла 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составили: 5 400 рублей 00 коп. х 976 х 8,25 /36000 = 1 207 руб. 00 коп.
Как установлено из материалов дела 05.12.2012 г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате незаконно полученной комиссии. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя: количество дней просрочки с 16.12.2012 по 26.12.2012 г. = 11 (дней) Итого: 5 400 рублей 00 коп. х 3% х 11 дней = 1 782 руб. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46  Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 847 руб. 25 коп.,  в пользу ТРООП «Центр по Защите прав потребителей» в размере 2 847 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 395, 180-181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10,, 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12,36,45,55-56,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Грин <ФИО2>, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Грин <ФИО2> комиссию в размере 5 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 
Всего взыскать 11 389 руб. 00 коп. 
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества в пользу Грин <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 847 руб. 25 коп.  
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 847 руб. 25 коп.  
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества доход федерального бюджета государственную пошлину 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение. Мировой судья подпись Л.П. Григорьева Решение не вступило в законную силу. Копия верна: Мировой судья Л.П.<ФИО3>