Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург                                                            25 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в защиту интересов Коуровой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилась в суд в защиту интересов <ФИО2> с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителя. 
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.06.2011 между Коуровой Н.И. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 476 552 руб. 27 коп. со сроком возврата до 17.08.2017 с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. 
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Коуровой Н.И. в пользу банка, как указал представитель истца, была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 16 300 руб. При этом действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. 
На основании изложенного, МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Коуровой Н.И. сумму уплаченной комиссии в размере 16 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в свою пользу.
Коурова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.
Представитель МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 
Представитель ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности <ФИО4> в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, указав, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением и мог отказаться от его заключения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для признания кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2011 между ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Коуровой Н.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 476 552 руб. 27 коп. под 10 % годовых со сроком возврата до 17.08.2017 (л.д. 8-13). 
В соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 17.06.2011 истцом на расчетный счет банка была перечислена комиссия в размере 16 300 руб.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Коуровой Н.И. и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
          В соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 указанного Закона, перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно условиям кредитного договора имеет право взыскивать с истца комиссионное вознаграждение.
Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита  применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора <НОМЕР>  от 09.06.2011, заключенного между ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Коуровой Н.И., в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а включение таких условий в кредитный договор является ничтожным.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма единовременной комиссии, уплаченной за предоставление кредита в размере 16 300 руб.
С момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму выплаченной комиссии у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 
Так, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Коуровой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 061 руб. 95 коп.
При этом, количество дней пользования чужими денежными средствами указано истцом неверно, а расчет процентов соответственно следующий:
Сумма комиссии, удержанной с Коуровой Н.И. согласно представленному приходному кассовому ордеру составляет 16 300 руб.
          Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять не с 17.06.2011 года (даты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств), а с 18.06.2011 по 20.12.2012 включительно (как того просил представитель истца). Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в данном случае составляет не 552 дня, как указал представитель истца, а 543 дня. 
Учетная ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляет 8,25% годовых.
Следовательно, 543 дн. (с 18.06.2011 по 20.12.2012 включительно) х 16 300 руб. х 8,25%/360 дн. = 2 028 руб. 33 коп., а не 2 061 руб. 95 коп., как указал истец.
Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении морального вреда. 
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указал, что Коурова Н.И. испытывала нравственные страдания, узнав о том, что ее права, как потребителя нарушены, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
Оценивая в совокупности объем и характер причиненных Коуровой Н.И. моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с банка в пользу Коуровой Н.И. необходимо взыскать 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Коуровой Н.И. ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 9 664 руб. 17 коп. (16 300 руб. + 2 028 руб. 33 коп. + 1 000)/2, который распределяется в равных долях в пользу Коуровой Н.И. и МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 733 руб. 13 коп, в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб. 
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в защиту интересов Коуровой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с  закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Коуровой <ФИО1> сумму уплаченной банку единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 16 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 19 328 руб. 33 коп. (девятнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 33 копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Коуровой <ФИО1>  штраф в размере 4 832 руб. 09 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 09 копеек).
Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 4 832 руб. 09 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 09 копеек).
Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО>  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 933 руб. 13 коп. (девятьсот тридцать три рубля 13 копеек).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2012 года.


Мировой судья                                                               И.В. Борисов