Решение по гражданскому делу
      	



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 г. Екатеринбург 18 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлДен» к Жбановой Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ Истец Общество с ограниченной ответственностью «АлДен» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2012 года между истцом и Жбановой Е.П. заключен договор займа № 000000325, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 30 сентября 2012 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 437 рублей, штрафную неустойку в размере 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967,25 рублей. В судебное заседание истец ООО «АлДен» своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представителем истца Лепихиным С.С., действующим на основании доверенности (л.д. 18) представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22), в котором указано, что представитель не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Жбанова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки мирового судью не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 30 июня 2012 года между истцом ООО «АлДен» и Жбановой Е.П. заключен договор займа № 000000325, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 11-13). Согласно пункту 1.1 указанного договора, заемщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2012 г. возвратить заимодавцу денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт исполнения истцом обязанности по передаче Жбановой Е.П. денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 210 от 30.06.2012 года (л.д. 16). В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 2.2 договора займа, установлен размер процентной ставки - 5 % за каждый месяц пользования займом. В силу пункта 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки уплаты средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Сумма штрафной неустойки не включает в себя проценты, начисленные за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора. Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, платежи по возврату суммы долга от ответчика не поступали. В силу произведенного представителем истца расчета (л.д. 4-5), сумма основного долга Жбановой Е.П. по состоянию на 20 декабря 2012 года составляет 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 20.12.2012 года - 4 437 рублей, штрафная неустойка - 6 075 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком Жбановой Е.П. не возвращена, что ею не оспаривается. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Жбановой Е.П. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа во исполнение требований данной статьи в судебное заседание не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен, доводы относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства этому не приведены. Таким образом, учитывая, что сумма займа, проценты за пользование займом, размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат долга определены условиями договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, мировой судья взыскивает данные суммы с ответчика Жбановой Е.П. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика Жбановой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 965,36 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлДен» к Жбановой Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать со Жбановой Елены Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлДен» задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2012 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 437 рублей, штрафную неустойку в сумме 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,36 рублей, всего 26 477 рублей 36 копеек. Ответчик Жбанова Елена Петровна вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Е.Н.Минибаева