Решение по административному делу
      	

                                                                                                         Дело №5-3-176/13      
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                                                                                
<ДАТА1>                                                                                            г. Абакан                       

              На основании постановления и.о. Председателя Абаканского городского суда от <ДАТА2> о временном возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Жатько В.В., 
при секретаре Шалгыновой А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Михайлова Е.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  привлекаемого по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2  ст. 12.26 КоАП РФ.
           Михайлов Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. 
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
           Вина Михайлова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2>
Согласно справки ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Михайлов Е.В. <ДАТА5> лишен права управления транспортными средствами на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей <ФИО3>
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственности предусмотрена за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем, не имеющим прав управления ТС или лишенным таких прав, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным является такое требование сотрудника полиции, когда у него есть основания предполагать состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115 (приложение №6) - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что Михайлов Е.В. <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие признаков опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 
Согласно объяснениям понятых <ФИО1>, <ФИО2>  <ДАТА7> в <АДРЕС> Михайлов Е.В. в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте отказался.
Факт отказа Михайлова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС> подтверждается подписями понятых <ФИО4>, <ФИО5>  зафиксированными в протоколе <НОМЕР> . 
           Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать отказ от освидетельствования в целом, и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина Михайлова Е.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
<ДАТА9> Михайлов Е.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного Михайлова Е.В ранее  подвергавшегося административному наказанию и повторно совершившего однородное административное правонарушение, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Михайлова Е.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.
         На основании изложенного, руководствуясь 12.26 ч. 2, ст.23.1 КоАП РФ, суд
         
П О С Т А Н О В И Л :
          Признать Михайлова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
          Подвергнуть Михайлова Е.В. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь)  суток.
Срок административного ареста исчислять с  <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Абаканский городской суд.


Мировой судья                                                                                 В.В. Жатько