Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-6/2013ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
     Именем Российской Федерации
 20 марта 2013   года                                                                                                        г. <АДРЕС> 
                  Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области  Парфенова Е.В.,   
с участием представителя истца -   адвоката Б.1,       представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года,  
при секретаре Смирновой Л.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску   Дедова Е.А.2  к ОАО Страховая  группа «МСК»  и Л.3  о возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец    Дедов Е.А.2   обратился   к мировому судье судебного участка № 3 <АДРЕС> области с иском к ОАО Страховая  группа «МСК»  и Л.3  о возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,  в котором просил  взыскать с ответчиков   в  солидарном порядке  в счет возмещения ущерба от ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что   24.07.2011 года  в  8 часов 00 минут на 164-м км трассы <ОБЕЗЛИЧИНО>  произошло ДТП, участниками которого стал он, управляя принадлежащим ему автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР> и Л.3, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер транзит <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим тому  на праве  собственности.  Виновным в совершении ДТП является водитель Л.3,  который  нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждено справкой  о ДТП от 21.03.2012 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.  В результате ДТП  автомобиль истца  получил механические повреждения, перечисленные в отчете № 693/12. Гражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО Страховая группа «МСК», куда истец обратился  с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр  транспортного средства и  произвела выплату <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.  При этом на основании чего  была произведена  страховая выплата истцу не ясно, с результатом  проведенной оценки истец ознакомлен не был, размер страховой выплаты с истцом не согласовывался. С целью  определения  реальной стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства истца, он самостоятельно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы, поставив перед экспертом  вопрос об оценке ущерба его автомашины, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта-оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 16 копеек. За услуги эксперта оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, сумма ущерба равна 145899 рублей 16 копеек, разница между произведенной страховой  выплатой и реальным ущербом равна <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 16 копеек, истец полагает, что  имеет право на возмещение  указанной суммы, ссылается на положения ст. 15, 1064, 929, 1072, 1079 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Истец полагает, что поскольку на лице, которое управляло транспортным средством, которым причинен ущерб автомобилю в ДТП лежит обязанность по выплате ему разницы между максимальной суммой страхового возмещения и реальным  размером ущерба, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 19 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>, 16), однако Л.3 добровольно возместил истцу данную сумму, поэтому общая сумма не возмещенного  ущерба на данный момент составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
          При рассмотрении дела от истца Дедова Е.А.2 поступило заявление об уменьшении исковых требований,  принятое судом, где истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»    в его пользу в счет возмещения  материального ущерба, причиненного ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 31 копейку, взыскать  в счет возмещения понесенных  расходов на оплату государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 77 копеек,  взыскать расходы на представителя в размере 7500 рублей. Одновременно Дедов Е.А.2 заявил, что не имеет претензий имущественного характера к Л.3
          Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные истцом требования с учетом уменьшения их размера,  также  пояснил,  что  законом установлен предельный размер страховой  суммы при повреждении имущества в ДТП по выплате ОСАГО <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК»    истцу выплачено    <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, кроме того,  истец для определения  размера ущерба вынужден был произвести его оценку, стоимость которой составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  поэтому истец требует с ответчика возмещения ущерба в указанных выше пределах, то есть еще в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>, 31 рубля, поскольку проведенной  по гражданскому делу экспертизой установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на момент ДТП   составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 31 копейку.    В обоснование заявленных требований представитель истца  ссылается на ст. ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931, 935,  1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Одновременно Б.1 пояснил, что при написании  иска он ошибочно указал на возмещение части ущерба Л.3, истец пояснил, что Л.3 обязался возместить ущерба по требованию  Дедова Е.А.2, путем предоставления необходимых деталей для ремонта, в случае если страхового возмещения будет недостаточно, поэтому в настоящее время истец не имеет к ответчику Л.3 имущественных претензий, полагает, что сумму ущерба необходимо взыскать со страховой компании. 
   Также представитель истца ссылается на   п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и полагает, что в пользу истца следует взыскать  штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 
            Истец  Дедов Е.А.2  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просив допустить к участию в деле в качестве его представителя  адвоката Б.1 
            Представитель ответчика   ОАО «Страховая группа МСК»    в  судебное заседание  не явился, извещен  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск  не предоставил. 
            Ответчик Л.3  в судебное заседание не явился, также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежаще, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие  и отзыва на иск  не предоставил.
            Выслушав представителя истца - адвоката  Б.1,    рассмотрев материалы гражданского дела, мировой судья считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к ОАО «Страховая группа МСК».
            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны  на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 
           Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего  24.07.2011 года Л.3  была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому ДТП было признано  ОАО «Страховая группа МСК»,  страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, данное обстоятельство ОАО «Страховая группа МСК», не оспаривается и подтверждается копией страхового акта <НОМЕР> по договору ОСАГО ВВВ 0541247309 (л.д. 79), копией платежного поручения <НОМЕР> от 26.08.2011 года (л.д. 89),  копией заявления о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 81),   копией сберегательной книжки истца Дедова Е.А.2 (л.д. 82), копией извещения о ДТП (л.д. 86-87), копией справки о ДТП (л.д. 88), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д. 89),  копией свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д. 85), копией паспорта технического средства (л.д. 83).  
            В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил), определяющих типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской         Федерации.
            Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период  действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.
            Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
            Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договоров   обязательного страхования  водителей   Л.3 и Дедова Е.А.2   водителем  транспортного средства ВАЗ 2114 транзитный номер  <ОБЕЗЛИЧИНО>   вреда имуществу  истца    подтвержден  актом о страховом случае, справкой  о ДТП и иными материалами  дела.
            Наличие обстоятельств, при которых страховщиком не возмещается вред, перечисленных в ст. 8 главы 2  Правил, не установлено. Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место   27.04.2011   года    подпадает под перечень случаев, которые исключают наступление ответственности по договору обязательного страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения  обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если страховщик - это всегда предприниматель, страхователь не всегда страхует интересы, связанные  со своей предпринимательской деятельностью, а в иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.  
  Истец,  не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился  к специалисту-оценщику и заключил с ним договор на проведение оценки.   Согласно    отчету   об оценке  № 693/12 от 31.08.2012  года, стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом износа составляет 140 399 рублей 16   копеек.   
          Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Истец  выполнил свои обязанности представить страховщику  поврежденный автомобиль для определения  размера причиненного ему вреда.  
 Проведение потерпевшим самостоятельной  оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате ему полного возмещения ущерба, не превышающего установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита  страховой суммы.  
Применение страховой компанией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера ущерба  не должно противоречить   основным принципам обязательного страхования, в частности принципу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного закона. Поэтому  в силу  ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим не освобождало страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение  в соответствии с  реальным  размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. 
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются  три заключения об оценке величины ущерба, причиненного автомашине   принадлежащей истцу в результате ДТП,  изготовленные:  оценщиком ИП У.6,   заключение <НОМЕР>/12 от 31.08.2012года о стоимости ремонта транспортного средства;   ООО «Приволжская экспертная компания», представленное в суд ответчиком ОАО «Страховая группа МСК»  на основании которого  истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль и заключение эксперта <НОМЕР>  А 55-13 от 01.03.2013 года; и изготовленное  экспертом  ООО Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз»  на основании определения суда о  назначении  автотовароведческой экспертизы по ходатайству  представителя ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» П.7   
Суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение эксперта <НОМЕР>  А 55-13 от 01.03.2013  года, изготовленное  экспертом ООО Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз» так как оно выполнено в полном соответствии с вышеназванными Правилами, именно, в нем указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность   эксперта, которому руководителем учреждения было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения экспертизы - определение суда от   28.12.2012  года,   наименование и описание объекта, представленного для проведения экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований. Экспертное заключение подписано экспертом и  удостоверено печатью  ООО Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз».    Также судом учитывается, что эксперт, проводивший экспертизу,   предупрежден  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
   Данное заключение эксперта является  доказательством по делу, которое соответствует положениям ст.ст.  55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
 Ни ответчики, ни истец не представили доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.     
Одновременно из данного экспертного заключения следует, что   расчет годных остатков транспортного средства  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП не  производился, так как  стоимость его  восстановительного ремонта не превысила 85% от его стоимости на момент повреждения. 
Разница между причиненным истцу ущербом, установленным  экспертным заключением от 01.03.2013 года и выплаченным страховым возмещением составляет 23606,31 рубля  (<ОБЕЗЛИЧИНО>,31-<ОБЕЗЛИЧИНО>). 
Кроме того,  в сумму ущерба подлежит включению  расходы по проведению оценки по договору  от  30.08.2012 года в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждено договором на выполнение работ  по оценке от 30.08.2012 года  и квитанцией  на данную сумму (л.д. 11-12). 
Поскольку  из пункта "б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе оценка стоимости причиненного ущерба, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.)
 Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая  взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, будет составлять <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 31 копейку. 
            Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.  
 Сумма вреда, причиненного имуществу истца     не превышает размера ответственности страховщика, установленной законом и договором, следовательно,   надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховщик - ОАО «Страховая группа МСК». 
Проведение потерпевшим самостоятельной  оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате ему полного возмещения ущерба, не превышающего установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита  страховой суммы.  
            Применение страховой компанией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера ущерба  не должно противоречить   основным принципам обязательного страхования, в частности принципу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного закона. Поэтому  в силу  ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим не освобождало страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение  в соответствии с  реальным  размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.  
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
   В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)». 
Изложенное означает,   что в данном конкретном случае в  пользу  истца следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»  штраф в   размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  составляющий сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>,15 рубля. 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.   С учетом  сложности гражданского дела, затрат рабочего времени для подготовки искового заявления, сбору доказательств и  участия в рассмотрении дела, включая участие в предварительном судебном заседании,  суд считает, что сумма в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченная истцом за  услуги представителя (квитанция серии  НК  <НОМЕР> 107576 от  03.05.2012 года), соответствует принципу разумности.                
 В соответствии со ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной  части исковых требований, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 77 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, при этом суд исходит из того, что требования истца имущественного характера подлежат полному удовлетворению.            
Одновременно с заключением  эксперта <НОМЕР> А 55-13  от  ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заявление о взыскании судебных расходов,  где директор ООО НПО «Эксперт Союз» Ф.8 просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК»    денежные средства за проведение судебной экспертизы, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно счета <НОМЕР> от 31.01.2013  года.  
Доказательств об оплате ОАО СГ «МСК»    данной суммы  за производство экспертизы  в ООО НПО «Эксперт Союз»,  в материалах дела не имеется, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления   экспертной компании  о взыскании   судебных расходов. 
 Руководствуясь   ст. ст. 98, 100, 194-198  Гражданского процессуального РФ мировой судья, 
РЕШИЛ:
            Исковые требования    Дедова Е.А.2 к  ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме. 
            Взыскать с   ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дедова Е.А.2  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   31 копейку   в счет возмещения   материального ущерба, причиненного  автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак    <НОМЕР> в результате  дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2011 года,       <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  77 расходы по оплате государственной пошлины,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 15  копеек.  
             В удовлетворении   исковых требований  Дедова Е.А.2  к Л.3   отказать за необоснованностью. 
           Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу  ООО НПО «Эксперт Союз» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за проведение  судебной экспертизы.
 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
            Решение может быть обжаловано сторонами в Кулебакский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                          Е.В. Парфенова