Решение по уголовному делу
      	


                                                                                                                                                            
                                                                                                                                           Дело № 1-22\2013
                                                                                                                                 
                                                                П Р И Г О В О Р                                       
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                  

      р.п.Пышма                                                                                                            12 апреля 2013 года

      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пышминского района Свердловской области Кузьминой О.С.,
защитника адвоката  <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от   <ДАТА>,
подсудимого  <ФИО2>,
потерпевшего  <ФИО3>,
представителя потерпевшего <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от 12.03. 2003 года, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
при секретаре  Косаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

      <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, ранее судимого:
      -26.05.2011 года осужден <АДРЕС> по  ч.1 ст. 318 УК РФ к  штрафу в размере 10 000 рублей(штраф уплачен <ДАТА>); 
мера пресечения не избиралась( л.д.103),  под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО2> совершено   умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
      <ДАТА> около 19:00 <ФИО2> СВ., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от дома <НОМЕР>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>, находящегося на переднем  пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее одного удара локтем правой руки в область грудной клетки <ФИО3> слева. Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде перелома 6-го ребра слева, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
      Подсудимый  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, не признает полностью. <ДАТА> вечером  он приехал на вызов диспетчера такси,  где <ФИО8> и <ФИО9> сели на заднее сиденье, а <ФИО3> на переднее пассажирское.  <ФИО3> по дороге спросил у него «Что у него за машина?», он ему ответил, на что тот ему сказал, что он не поедет. Тогда он развернул автомобиль и отвез их назад. По дороге <ФИО3>, который был в состоянии опьянении, оскорблял его и угрожал ему. Двое мужчин  вышли, а <ФИО3> не захотел выходить из автомобиля. Тогда он решил увезти его на базу такси. Когда они ехали на базу, <ФИО3> стал хвататься за руль, стал драться.  Возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> он остановился,  вышел из автомобиля, <ФИО3> тоже вышел и схватил его за грудки, тогда он откинул его в сторону и нанес ему два удара кулаком в голову, после чего уехал. Удары в автомобиле он ему не наносил. 
      Потерпевший  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> вечером около 18:10 он вместе с <ФИО9> и <ФИО8> сели в такси, которое им вызвала <ФИО10>,  где водителем был <ФИО2>. В машине было грязно, он спросил <ФИО2> «Почему в машине грязно?», на что <ФИО2> развернул автомобиль  и привез их обратно, сказал им выходить. Его знакомые вышли, а перед этим <ФИО9> дал <ФИО2> 100 рублей, тогда он  спросил у него «Почему он взял деньги, если их не увез?», на что <ФИО2>    куда-то его повез. По дороге  он говорил <ФИО2>, чтобы он остановился и высадил его, но <ФИО2> нанес ему  удар локтем правой руки в область груди слева сбоку, от удара он потерял сознание. <ФИО2> остановил автомобиль,  в это время он пришел в сознание. <ФИО2> вытащил его из автомобиля и нанес ему удар ногой по голове. Со слов  <ФИО2> ему известно, что возле  автомобиля он нанес ему  два удара рукой в левую часть туловища. На следующий день он обратился в больницу, где  у него обнаружили перелом ребра слева. Он длительное время находился на лечении, не мог спать и двигаться от болевых ощущений.
      Судом  по ходатайству   государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон,   были оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, данные им в ходе дознания( л.д. 62-63), в которых он пояснял, что   <ДАТА> он вместе с <ФИО8>  и <ФИО9>, с которыми вместе выпивали спиртное,  сели в машину такси под управлением <ФИО2>. Он сел на переднее пассажирское сидение, а его знакомые на заднее и поехали в с. Чернышово. По дороге ему показалось, что в машине у него что-то брякает и тогда он спросил у <ФИО2>, что в машине стучит, после чего <ФИО2> развернул автомобиль, отъехав от места около 100 метров, отвез их обратно к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО6>. Когда он остановился, то сказал, чтобы они выходили из машины. <ФИО9> и <ФИО8> стали выходить, и <ФИО9> передал таксисту денежные средства в сумме 100 рублей. Он сказал таксисту, что тот их никуда не отвез, а деньги взял. После того как его знакомые вышли, он остался в автомобиле и разговаривал с таксистом, о чем сейчас не помнит. Тогда <ФИО2> поехал в сторону центра по ул. <АДРЕС>. Он хотел выйти из автомобиля и попросил его остановиться, но <ФИО2>, продолжая движение, нанес ему удар, скорее всего локтем правой руки, но точно он не помнит, так как не ожидал удара, в область груди слева сбоку. От удара он испытал боль и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, в этот момент <ФИО2> вытащил его из автомобиля и дотащил до снежного бруствера, левым боком, но боли от падения он не испытал, тащил он его не более 5 метров. Когда он лежал на снежной поверхности, <ФИО2> нанес ему удар в область левого виска ногой, отчего он снова потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, но уже никого не было. Он пошел в сторону дома, чувствовал боль в области левого бока и головы. По дороге он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>», где попросил продавца вызвать такси. Домой он приехал около 19 часов 05 минут. Дома сожительнице он рассказал, что его избили. На следующий день он обратился в больницу, так как боль в области левого бока не утихала, так же болела голова. Пока он был в сознании, никто кроме <ФИО2> ему ударов не наносил, он помнит два удара, один в область левого бока в автомобиле, а второй на дороге в область головы. 
      Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные  им в  оглашенных  показаниях, данных им в ходе дознания.
      Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА> ближе к вечеру вместе с <ФИО3> и <ФИО8> сели в такси. Не проехав метров  100,   <ФИО3> спросил у таксиста,  отчего стучит в капоте, на что таксист <ФИО2>  развернул автомобиль и привез их обратно. Он дал таксисту деньги, и они с <ФИО8> вышли из автомобиля. <ФИО3> говорил ему: « зачем он дает таксисту деньги, если они еще едут?».  Конфликтов в автомобиле не было. После того, как они вышли, автомобиль с <ФИО3>  куда-то уехал, они немного  подождали <ФИО3> и ушли.  На следующий день  он увидел <ФИО3>, на лице у него были побои, кровоподтеки. Он  ему пояснил, что   таксист вытащил его  из автомобиля и избил.        
      Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА>, когда они сели в такси, <ФИО3> спросил у <ФИО2>, что  у него  стучит в машине, тому это не понравилось, он развернул автомобиль и привез их обратно. Они с <ФИО9> из автомобиля вышли, а <ФИО3> остался, прошло минуты  две и автомобиль с <ФИО3> куда-то уехал. На следующий день он видел <ФИО3>, который пояснил ему, что его побил <ФИО2> и  жаловался на боли в  левом боку.  <ФИО3> в автомобиле вел себя спокойно, конфликтов не было. 
      Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> <ФИО3> с <ФИО8> и <ФИО9> пришли в гости к мужу, его не было, она вызвала им такси и они уехали.
      Судом  по ходатайству   государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон,   были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе дознания( л.д.82-83), в которых она поясняла, что   <ДАТА> в седьмом часу вечера к ней домой приехали знакомые ее мужа <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО9>, которые находились в состоянии опьянения. Так как ее мужа дома не было, они попросили ее вызвать такси. Она позвонила в такси <ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда машина подошла к дому, то они вышли и уехали. На следующее утро к ней приехал сын <ФИО3>  и сказал, что  его отца избили, но подробности не говорил. 
      Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА>  вечером <ФИО3> приехал домой на такси,  жаловался на боли в левой части груди сбоку, не мог спать, пояснил, что  они поехали к <ФИО10>, сели в такси, таксист его увез, избил, потом он дошел до магазина и вызвал себе другое такси, на котором приехал домой. На следующий день он обратился в больницу, сделал снимки, и <ДАТА> у него обнаружили перелом ребра.
      Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> в вечернее время ему позвонила сожительница отца и сказала, что его отца <ФИО3> избили. Он, приехав к отцу, увидел, что на лице у отца ссадины, он жаловался на боли в левом боку, пояснил, что его избил таксист.   На следующий день отец ему рассказал, что <ДАТА>  ехал вместе с друзьями в такси, в машине возник конфликт, таксист высадил  его друзей, а его увез. Он нашел этого таксиста, им оказался <ФИО2>, который приехал к его отцу и извинялся перед отцом.  
      Судом  по ходатайству   государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон,  были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные ею в ходе дознания( л.д.76-77), в которых она поясняла, что  <ДАТА> она находилась на работе, в вечернее время, после 18 часов в магазин пришел <ФИО3>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо у него было в крови,  пояснил, что его избили и попросил вызвать такси. Она позвонила в такси. 
      Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что ее  сын <ФИО2> рассказывал ей, что подвозил троих мужчин на такси, двое вышли, а третий не хотел выходить. Сын сказал, что хотел отвезти его на базу, по дороге этот мужчина схватился за руль и ударил его два раза в живот, сын его выбросил из автомобиля и уехал.
      Из заявления  <ФИО3>  от  <ДАТА>   следует, что он просит привлечь к ответственности таксиста, который его избил( л.д. 12).
      Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> и схемы к нему, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по ул. <АДРЕС> <ФИО6> <АДРЕС> района <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР> ( л.д.29-31).
      Из заключения судебно-медицинской  экспертизы <НОМЕР> следует, что  повреждения у <ФИО3> в виде кровоподтеков в области лица и перелома 6-го ребра слева причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударных воздействий и на день освидетельствования <ДАТА> имели давность более 5-7 дней. Кровоподтеки в области лица <ФИО3> не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от не менее двух ударных воздействий. Перелом ребра у <ФИО3> повлек за собой длительное  расстройство здоровья, поэтому, в соответствии с  п.7.1  Приказа <НОМЕР> от <ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, образовалось от не менее одного ударного воздействия, мог образоваться от удара локтем( л.д.55-57).      
      Из протокола очной ставки от <ДАТА>, проведенной между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым   <ФИО2>  следует, что  <ФИО3>  изобличает <ФИО2> в нанесении  ему <ДАТА>  одного удара локтем правой руки  в область груди сбоку слева в салоне автомобиля и одного удара ногой в область виска возле автомобиля, а <ФИО2> настаивает на своих показаниях, в которых указывает о том, что <ДАТА> в салоне автомобиля ударов <ФИО3> не наносил,  а нанес ему  два удара кулаком правой руки в область лица возле автомобиля( л.д.97-102).
      Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> следует, что <ФИО3> был оправдан по заявлению  <ФИО2> в нанесении ему побоев  <ДАТА> в салоне автомобиля, за отсутствием в его действиях состава преступления( л.д.51).
      Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины  <ФИО2> в совершении преступления, выразившегося в  умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
      Действия  <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья( в редакции <НОМЕР> от <ДАТА>).
      Мировой судья отдает предпочтение доказательствам, представленным  стороной обвинения.
      Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего <ФИО3>, данным им в ходе дознания,  поскольку он дает последовательные  по хронологии события показания в ходе дознания, которые подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО19>, которые  видели подсудимого избитым после  произошедшего.     
      Из показаний свидетеля <ФИО17> также следует, что  именно она вызвала такси потерпевшего <ФИО3> после его избиения.
      Оснований для оговора  потерпевшим  подсудимого судом не установлено, поскольку ранее они не были знакомы. 
      Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их  количество и механизм причинения  ему телесных повреждений( путем  ударных воздействий)  соответствует описанному  потерпевшим <ФИО3>  в своих показаниях в ходе дознания событию преступления.
      Мировой судья критически относится к показаниям потерпевшего <ФИО3>, который поясняет о нанесении ему подсудимым двух ударов в левую часть туловища возле автомобиля, поскольку данные показания противоречат ранее данным потерпевшим показаниям в ходе дознания. Мировой судья учитывает, что указание потерпевшим о нанесении ему подсудимым двух ударов в левую часть туловища возле автомобиля, потерпевший обьясняет пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании  не подтвердил данные события.
      Из показаний потерпевшего <ФИО3>  следует,  что именно подсудимым  ему был нанесен  удар правым локтем в область  груди слева. По мнению мирового судьи,  траектория  нанесения данного удара, исходя из  мест  расположения  подсудимого и потерпевшего в салоне автомобиля, стандартному расстоянию между ними, расположению рук подсудимого во время вождения автомобилем,  физических параметров подсудимого, который физически сильнее потерпевшего, владеет  навыками рукопашного боя, соответствует  как механизму нанесения данного удара, так и месту  локализации перелома ребра у потерпевшего.
      Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого, данным им  на очной ставке и в судебном заседании, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, данным ими в судебном заседании, а также противоречат установленным  вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> обстоятельствам того, что <ФИО3> не наносил удары потерпевшему, в которых он его обвинял.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, избранная им в судебном заседании, обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности.
      Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО18>, поскольку ее  показания, по мнению мирового судьи, обусловлены ее желанием помочь избежать своему сыну уголовной ответственности.  
      Показания потерпевшего о том, что он  без обьективных  оснований был увезен подсудимым с места остановки такси, подтверждаются показаниями  свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>.    
      Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, в связи с поведением потерпевшего, который  высказывал претензии  подсудимому  по качеству оказываемой им услуги по перевозке и  требовал  прекращения его перевозки, осуществляемой  против его желания. 
      Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.ст.6,60  Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
      Совершенное <ФИО2>  преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он  судим за   преступление средней тяжести, в  его  действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
      Подсудимый   характеризуется по месту жительства   положительно, принимал участие в  составе группировки войск, участвовавших в обеспечении безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории   <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные обстоятельства мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
      Учитывает суд и мнение потерпевшего <ФИО3>, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.
      Мировой судья считает необходимым  назначить   подсудимому  наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть,  при  рецидиве преступлений. 
      При таких обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу о том, что  подсудимому     необходимо назначить наказание  в виде лишения свободы, что будет максимально способствовать  исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
      В соответствии  с ч.1ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
      С учетом данных личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется  по месту жительства,  в связи с чем,  мировой судья считает  возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем,    назначенное  ему наказание  необходимо считать условным, применив ст. 73  Уголовного Кодекса Российской Федерации, с установлением ему испытательного срока.  
      Потерпевшим <ФИО3>  заявлен гражданский иск о взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб. 00 коп..   Подсудимый с иском не согласился полностью.
      Мировой судья находит заявленные исковые требования о возмещении компенсации  морального вреда, подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что потерпевшему были причинены физические страдания, связанные с болевыми ощущениями во время и после нанесения ему удара,  а также связанные с длительными болевыми ощущениями в процессе лечения, и с ограничениями его передвижения и обслуживания, а также были причинены нравственные страдания, связанные  с переживаниями за свое здоровье.
      Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий  потерпевшего, исходя из принципов разумности и соразмерности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств,  приходит к выводу о том, что   достаточной является сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.  
      Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу о том, что, заявленные адвокатом  <ФИО1>   процессуальные издержки на оплату его услуг за один день работы в сумме  632 руб. 35 коп.,   подлежат взысканию с  подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
      На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,

                                                                П Р И Г О В О Р И Л :

      <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации( в редакции <НОМЕР> от <ДАТА>)   и назначить ему  наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.   
      В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное      <ФИО2>   наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением   ему испытательного срока в 2(два) года.
      В период испытательного срока возложить на   <ФИО2> исполнение определенных обязанностей:
      - не менять постоянного места жительства по адресу: <АДРЕС>   без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
      - не менять постоянного  места работы   <ФИО20>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
      - в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки являться на регистрационные отметки в указанный орган.
      Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу   не избирать, оставить обязательство о явке. 
      Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда, причиненного преступления, в сумме 20 000(двадцать тысяч) руб. 00 коп.
      Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме   632 руб. 35 коп..  
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пышминский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.Мировой судья                                                                                            С.Н.Зонова