Решение по административному делу
      	

по делу <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород                                                                                     03 декабря 2012 года                

Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г. В. 
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, официально трудоустроен, в 2012 г.  не привлекался к административной ответственности
                                                              У с т а н о в и л:
 В отношении гражданина <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, совершённом <ДАТА3> в 08-16 час., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 08-02 час. гражданин <ФИО1> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>совершил обгон с транспортного средства на специализированном железнодорожном переезде, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11. 4 ПДД РФ.
<ФИО3> в судебном заседании вину не признал. Просил прекратить в отношении него административное дело за отсутствием в его действиях состава правонарушения и события правонарушения. В своих письменных объяснениях указал, что в указанное время управляя автомашиной следовал по ул. <АДРЕС>, следовавший перед ним автомобиль затормозил и он чтобы избежать столкновения  объехал препятствие слева, никаких знаков запрещающих данный маневр из машины не видно.
Свидетель <ФИО4> пояснил суду следующее. <ДАТА3> около 08часов находился на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Видел, как поворачивала автомашина  <ФИО1> с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, видел как автомашина перед ним остановилась и он совершил объезд препятствия. На вопрос суда пояснил следующее. Он стоял в 15 м. от ул. <АДРЕС>, автомашина ехавшая перед <ФИО5> затормозила в 150м. от поворота, аварийную сигнализацию не включала, знак аварийной остановке не выставляла, скорость <ФИО1> была 30-40 км. в час., возможно и меньше. На встречной полосе автомашин не было. Сам автомобилем управляет с 2000г., знак «Железнодорожный переезд» видел, он расположен на мачте, над дорогой, то есть на железной конструкции над дорогой. <ФИО1> знает около 6 месяцев, вместе с ним работает, на ул. <АДРЕС> работает с <ФИО5> с сентября 2012г. Кроме того, пояснил, что знак «Железнодорожный переезд» висит на растяжке металлической и  стоит на земле справа по ходу движения, на его взгляд от ул. <АДРЕС> до первого знака «Железнодорожный переезд» около 80 м.
Должностное лицо <ФИО6> пояснил суду следующее. <ДАТА3> около 08 часов автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде. После чего им был составлен протокол. При составлении протокола никакие свидетели не подходили, протокол составляли около 30 мин. На вопрос суда пояснил следующее. Установленные знаки имеют достаточную видимость, дублируются как на растяжке сверху, так и справа на земле, по ходу движения от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>.  При составлении протокола <ФИО1> был не согласен с ним и схемой, говорил об объезде препятствия. Автомашина с аварийной сигнализацией не было, стояла  автомашина до знака «Железнодорожный переезд», сразу же на повороте с ул. <АДРЕС>. В момент выезда <ФИО5> на полосу встречного движения никаких препятствий на его пути не было, он  выехал на полосу встречного движения, проехал несколько автомашин, не включал «поворотника», не предпринимал попытки возвратиться в свою полосу, был задержан на встречной полосе. Данный факт зафиксирован видеокамерой.
Выслушав <ФИО1>, свидетеля защиты <ФИО4>, должностное лицо <ФИО7>  изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, схему л.д.4, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись представленную сотрудниками ГИБДД,  дислокацию знаков и разметки, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в суд сотрудниками ГИБДД  доказательств следует, что в указанное время <ФИО1> совершил обгон попутных транспортных средств на железнодорожном переезде чем нарушил п. 11. 4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ - Обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")  - «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ходатайства суду предъявляются в письменном виде до судебного разбирательства в соответствии со ст.  29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3  ст. 1.5 КоАП РФ- лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно ПРИМЕЧАНИЯ - положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ  не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 настоящего кодекса….
<ФИО1> вину не признал, просит суд прекратить дело за отсутствием состава и за отсутствием события правонарушения. Суд принимает данную позицию и оценивает её как способ защиты. Также, <ФИО1>, заявил суду ходатайство о допросе свидетеля защиты - <ФИО4>  Указанный свидетель был допрошен. Однако суд критически относится к его показаниям по следующим основаниям. На вопрос суда должностное лицо <ФИО6> пояснил, что ему <ФИО1> по поводу указанного им самим свидетеля в протоколе пояснил, что свидетель у него есть. Хотя за период 30-40 мин. при составлении протокола никакие свидетели к <ФИО1> А.А. не подходили, в машине он находился один. Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил суду, что знаком с <ФИО5> около 6 месяцев, они работают  в одной организации, то есть в группе компаний, поэтому названия разные, но находятся они оба на ул. <АДРЕС>. 
Кроме того, указанный свидетель защиты дал пояснения, противоречащие показаниям <ФИО1>  а именно, он указал, что знак «Железнодорожный переезд» расположен над дорогой на железной конструкции и дублируется  справа по ходу движения от ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> на земле, на столбе. Тем самым, подтвердив показания сотрудника ГИБДД, дислокацию дорожных знаков, схему сотрудника ГИБДД и видеозапись.  Кроме того, <ФИО4> пояснил, что не видел, чтобы автомашина остановившаяся высаживала пассажиров, либо стояла на «аварийной сигнализации».
Сотрудник ГИБДД <ФИО6> давал суду последовательные показания, соответствующие представленным им в суд доказательствам, собранным без нарушений закона. Из которых следует, что <ФИО1> совершил обгон на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения. Установленные знаки имеют достаточную видимость, дублируются как на растяжке сверху, так и справа на земле, по ходу движения от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>.  Автомашины с аварийной сигнализацией не было, стояла  автомашина до знака «Железнодорожный переезд», сразу же на повороте с ул. <АДРЕС>. В момент выезда <ФИО5> на полосу встречного движения никаких препятствий на его пути не было, он  выехал на полосу встречного движения, проехал несколько автомашин, не включал «поворотника», не предпринимал попытки возвратиться в свою полосу, был задержан на встречной полосе. Данный факт зафиксирован видеокамерой.
На ряду с исследованными доказательствами судом, в присутствии должностного лица <ФИО6> и правонарушителя <ФИО1>, обозревалась и оценивается видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС и представленная суду на адрес электронной почты,  по их факсимильному ходатайству спец. роты ДПС. Из которой следует, что автомашины на аварийной сигнализации не просматривается, отчетливо видно автомашину <ФИО1> выезжавшую из плотного потока автомашин для совершения обгона именно на встречную полосу, кроме того, видно установленные знаки «Железнодорожный переезд».
  Действия <ФИО1> соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав представленные доказательства,суд действия <ФИО1> квалифицирует по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ как, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО1> в 2012г. не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вину не признал.На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также внутренним убеждением, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи. Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, мировой судья П О СТ А Н О В И Л:
        
            Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода правонарушителем, прокурором, должностным лицом, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья: Г. В. Шмырина Копия верна. Мировой судья: Г.В.Шмырина