Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-268/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 февраля 2013 года                                                                                              город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизятулова Риваля Раисьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Гизятуллов <ФИО>. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 06.10.2012 на ул. <АДРЕС>, 8 в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ефанова <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 20574 руб. 52 коп. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 29155 руб. 53 коп., расходы по оценке составили 2000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаты страхового возмещения 8581 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Фасхутдинову <ФИО>.   
Представитель истца Фасхутдинов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты страхового возмещения 5000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращал внимание суда на то, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия по поводу невыплаты страхового возмещения с приложением отчетов независимого эксперта, однако выплат также не последовало, мотивированного отказа истец также  не получал. 
   
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 06.10.2012 на ул. <АДРЕС>, 8 в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ефанова <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 20574 руб. 52 коп. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 29155 руб. 53 коп., расходы по оценке составили 2000 руб.
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
В соответствии со ст. 14_1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС»  в пользу истца, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 7000 руб.  (5000+2000).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 7000\2 = 3500 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина 400 руб. 
    
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет   3800 рублей (3 000+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гизятулова <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гизятулова <ФИО2> страховую выплату в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          Т.И. Надршина