Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СиТиЭс Менеджмент», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, территория «Аэропорт <АДРЕС>, стр.9, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период  с 19 ноября по <ДАТА2> ООО «СиТиЭс Менеджмент» при осуществлении деятельности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, территория «Аэропорт <АДРЕС>, не выполнило  в установленный  срок в полном объеме предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический  надзор Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно пункты  7,9, 11,  12, 13, 17, 21, 24, 26, 27 предписания. В связи с чем, в отношении ООО «СиТиЭс Менеджмент»  специалистом- экспертом отдела надзора  на транспорте и санитарной  охраны территории Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Представители ООО «СиТиЭс Менеджмент»   <ФИО3> и  <ФИО4>, действующие по доверенностям,  на рассмотрение дела явились, вину в совершении правонарушения признали частично, а именно по пунктам 9 и 17 предписания.
По пункту 9 предписания пояснили, что  данное предписание было  выполнено в октябре 2012 года. На момент проведения проверки на предприятии не хватало  разделочного инвентаря  в виде ножей и досок, разделочным инвентарем для мясного цеха предприятие  укомплектовано в полном объеме.
По пункту  17 предписания вину признали частично. Пояснили, что маркировочные ярлыки имелись, но не на всех емкостях. Пункт предписания устранен в полном объеме в сентябре- октябре 2012 года. 
По пунктам 7, 11, 12, 13, 21, 24, 26, 27 предписания вину не признали. 
По пункту 7 предписания пояснили, что на предприятии при проведении проверки был установлен шкаф для моющих средств, уборочного инвентаря.
По пункту 11 предписания пояснили, что предприятие обеспечено местом для протирания подносов чистыми салфетками.
По пункту 12  пояснили, что на момент проверки  инструкции о правилах мытья посуды  и инвентаря  были вывешены, но не в положенном месте. В настоящее время инструкции  перевешены в зону мойки над раковиной.
По пункту  13 предписания пояснили, что  мытье оборотной тары осуществляется организацией по другому адресу.
По пункту 21 предписания пояснили, что на предприятии ведется журнал санитарно- просветительской работы с персоналом.
По пункту 24 предписания вину не признали, поскольку на момент проверки на предприятии имелись  дезинфицирующие средства, разрешенные в предприятиях общественного питания.
По пункту 26 предписания вину не признали, поскольку на предприятии имелись медицинские книжки сотрудников с печатями о прохождении медицинских обследований.
По пункту 27  предписания вину не признали, поскольку  предприятие обеспечено всей необходимой  документацией по санитарным нормам и правилам.
Пояснили, что оснований для внеплановой  проведения проверки предприятия  не имелось,  проведение проверки экспертами  Управления Роспотребнадзора должно было быть согласовано с органами прокуратуры, сослались на положения  ст. 11 ФЗ  <НОМЕР>.
Представитель <ФИО3> дополнительно пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении часть пунктов предписания, указанных как неисполненных, была исполнена. Между тем указала на согласие с правонарушением в силу юридической неграмотности.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  специалисты- эксперты отдела надзора  на транспорте и санитарной  охраны территории Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО5> показали, что  основанием дл проведения проверки послужил единичный случай отравления на предприятии. Согласование с органами прокуратуры для проведения проверки не требовалось, сослались на положения п.5 ст. 1 ФЗ <НОМЕР>. Подтвердили  частичное неисполнение ООО «СиТиЭс Менеджмент» предписания Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно пунктов  7,9, 11,  12, 13, 17, 21, 24, 26, 27 предписания.
Выслушав  представителей ООО «СиТиЭс Менеджмент» <ФИО3> и <ФИО4>, специалистов- экспертов Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО5>, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, суд находит вину ООО «СиТиЭс Менеджмент» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 
Совершение ООО «СиТиЭс Менеджмент»  административного правонарушения и его виновность подтверждается   следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический  надзор Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснениями специалистов-  экспертов <ФИО6> и <ФИО5>. актом проверки от <ДАТА2>, распоряжением о проведении внеплановой проверки  юридического лица  от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Вышеуказанные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные с учетом ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных нарушений требований закона, и являются достаточными для вывода о виновности ООО «СиТиЭс Менеджмент».  Вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию ст. 24.5. КоАП РФ у суда не имеется.
Оценивая показания  специалистов- экспертов Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  <ФИО6> и <ФИО5>, суд находит их логическими, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять или ставить под сомнения показания вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Каких- либо замечаний со стороны представителей ООО «СиТиЭс Менеджмент» при составлении   протокола об административном правонарушении не поступало, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя <ФИО3> и подписан ей с указанием на признание вины.
Обстоятельств, смягчающих или  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  частичное признание  представителями ООО «СиТиЭс Менеджмент» вины в совершении административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении виновного ранее к административной ответственности, суд считает необходимым назначить  ООО «СиТиЭс Менеджмент» минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
          Признать общество с ограниченной ответственностью «СиТиЭс Менджмент»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000  (десять тысяч) рублей.
Административный  штраф  оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области), р/с <НОМЕР>,  банк получателя-   Отд. 1 МГТУ  Банка  России г. <АДРЕС> 705,   ИНН <НОМЕР>, <НОМЕР> ОКАТО  46234501000, КПП  <НОМЕР>, БИК- 044583001, КК- 141 11690050056000140,  вид платежа - штраф.    
   Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>