Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Трушина А.В. (Жинжикова М.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Алексея Вячеславовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского 19, произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 111930, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ 0607350784, ответственность истца - в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0575847833. Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в СОАО «ВСК». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7 482,50 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 13 155,83 руб. (с учетом износа).
Трушин А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 075 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Жинжиков М.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Жинжиков М.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству. 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
17 октября 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского 19, произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 111930, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о ДТП 32 ДП <НОМЕР> следует, что 17 октября 2012 года в 17 часов 47 минут, <ФИО1>, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, в районе д. 19, по ул. Чернышевского, г. Брянска, нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. 
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ХО <НОМЕР> автомобиль ВАЗ 111930 принадлежит на праве собственности Трушин А.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ответственность истца - в СОАО «ВСК».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился СОАО «ВСК» (ПВУ).
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 17 октября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 7 482,50 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Трушин А.В.самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (отчет <НОМЕР> от 11 января 2013 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 155,83 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Трушина А.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Трушиным А.В. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 7 482,50 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 13 155,83 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трушина А.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных требований, в сумме 5 000 рублей. 
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Трушина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в сумме 5 075 рублей (чек-ордер <НОМЕР>).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 8 000 рублей (расписка от 12 января 2013 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом (его представителем) доказательств обращения к СОАО «ВСК» с требованием (претензией) о несогласии с выплатой страхового возмещения в размере 7 482,50 рублей, необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что он, его доверитель, не обращались в СОАО «ВСК» с указанным требованием. 
Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что СОАО «ВСК» с соответствующим требованием к ним не обращался.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Трушина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Трушина Алексея Вячеславовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трушина Алексея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 18 575 рублей.
В удовлетворении требований Трушина Алексея Вячеславовича о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» штрафа отказать. 
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.





Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков