Решение по административному делу
      	

Дело № 5-2119(1)/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                                                         28 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 города Новый Уренгой  ЯНАО Долматова Н.В., с участием Шарипова Т.Б., его защитника адвоката _ С.Н., представившего удостоверение № 143 и ордер № 67,
 рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в отношении  Шарипова ТБ

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2012 года в 03-15 часов на ул. Ямсовейская г. Новый Уренгой Шарипов Т.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак  _ 89 будучи в состоянии  алкогольного опьянения. 
В судебном заседании Шарипов Т.Б. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд нарушений процессуального законодательства. Так понятые _ С.В. и _ Е.В. находятся в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Инспектор не разъяснил ни ему, ни понятым права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также порядок освидетельствования. Мундштук алкотестера при нём не распечатывался. При проведении медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой, которому его права не разъяснили. При медицинском освидетельствовании на приборе не было сведений о его поверке. Врач не провёл других исследований, кроме проб воздуха, несмотря на то, что он (Шарипов) просил взять кровь на исследование. Копию акта о направлении его на медицинское освидетельствование ему не вручили, в протоколе не дали возможности написать свои объяснения. Позднее Шарипов Т.Б. дополнил, что положительная проба на алкоголь могла быть вызвана его отравлением краской.
Защитник Шарипова Т.Б. - адвокат _ ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины Шарипова Т.Б. Указал на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: личной заинтересованности сотрудника ДПС __ В.Н. при сборе материалов дела, личной заинтересованности понятых _ С.В. и _ Е.В., отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не разъяснении прав понятым и Шарипову Т.Б., медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим права на его проведение, и прибором, не прошедшим поверку. Просил доказательства, имеющиеся в материалах дела, признать в связи с имеющимися нарушениями при их составлении недопустимыми.
Свидетель _ В.Н. показал суду, что 27 октября 2012, после 12.00 на ул. Ямсовейская напротив магазина «Берег» им и ИДПС _ был остановлен автомобиль «Хёндай» под управлением Шарипова Т.Б.  Шарипов выезжал с ул. Октябрьской и не включил указатель левого поворота, в связи с этим автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов у него появилось подозрение, что водитель Шарипов находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил характерный запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Шарипов Т.Б. был отстранён от управления транспортным средством. Затем Шарипов в присутствии этих же понятых прошёл освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест-6810». Мундштук прибора был распечатан в присутствии Шарипова и понятых. Результат освидетельствования был предъявлен Шарипову и понятым. Шарипов с результатами освидетельствования не согласился,  поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в  узловую больницу на ст. Коротчаево. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в больнице, в присутствии понятых. Понятыми были приглашены медсестры. Копия протокола была вручена Шарипову. Понятым были разъяснены основания, по которым проводится освидетельствование. Освидетельствование проводил врач _А.П. в соответствии с Инструкцией.
Свидетель _ С.В. показал, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Шарипова. При отстранении Шарипова от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование понятые  возражений, и замечаний по поводу совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов не высказывали. 
Свидетель _С.В. показал, что 27 октября 2012 года он участвовал в качестве понятого при отстранении Шарипова Т.Б. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме него присутствовал ещё один понятой по имени Евгений, фамилию сейчас не помнит. Признаков алкогольного опьянения у Шарипова не видел. При нём и втором понятом Шарипов Т.Б. продул мундштук прибора, результат оказался положительным. 
Свидетель _ Э.Г. показала, что 27 октября 2012 года в ночное время пришёл Киселевский и второй сотрудник ДПС, и привезли на медицинское освидетельствование Шарипова. При этом пояснили, что привели гражданина Шарипова на мед освидетельствование в связи с несогласием Шарипова с результатами ранее проведённого освидетельствования. При освидетельствовании присутствовал врач Козел А.П. и она. В процессе освидетельствования Шарипов говорил о том, что выпил бутылку пива. Замечаний по поводу направления Шарипова на медицинское освидетельствование не делала. 
Свидетель _Э.Г. показала, что 27 октября 2012 года в ночное время она видела, что сотрудники полиции кого-то привезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что лицом, которое направили на медицинское освидетельствование, был Шарипов, ей стало известно из протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей на подпись принёс сотрудник полиции. 
Специалист _ Е.В., работающая в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» г. Новый Уренгой заведующей клинико-диагностической лабораторией,  показала, что приборы, исследующие наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, фиксируют этанол, допустимая погрешность устанавливается прибором. Показатель 0.20 мг/л это достоверный        показатель с учётом погрешности, можно с уверенностью утверждать, что установлено состояние алкогольного опьянения. Запахи могут давать результат в рамках погрешности. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, 27 октября 2012 года в 03-15 часов на ул. Ямсовейская г. Новый Уренгой Шарипов Т.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак  _ 89 будучи в состоянии  алкогольного опьянения. 
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Шарипова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила) (л.д. 4).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарипова Т.Б. составила 0,20 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Шарипов Т.Б. был не согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).
Учитывая, что Шарипов Т.Б. был не согласен с результатами освидетельствования, последний направлен на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии одного понятого. Копия протокола вручена Шарипову Т.Б., что подтверждается соответствующей подписью последнего в протоколе, а также показаниями свидетеля _ В.Н. (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование проведено  врачом Козел А.П., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте (л.д. 7, 38-46).
Согласно п. 10, п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Учитывая изложенное, при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в процессе медицинского освидетельствования Шарипова Т.Б. (первое исследование 0,175 мг/л, повторное исследование 0,138 мг/л), с учётом погрешности прибора, у врача отсутствовали основания для взятия пробы биологического объекта.
Таким образом, медицинское освидетельствование Шарипова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также оформление результатов освидетельствования проведено в соответствии с требованиями Правил и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Факт управления Шариповым Т.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: приведёнными выше показаниями свидетелей _ В.Н., _ С.В., _ Э.Г., специалиста _ Е.В., рапортом (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении 89 АС № 742906 от 27.10.2012 г. (л.д. 2); протоколом 89 АВ 003386 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось управление Шариповым Т.Б. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3); результатом теста дыхания (л.д.5); актом 89 АА 025890 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Шарипова Т.Б. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Шарипов Т.Б. не согласен (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Шарипова Т.Б. установлено состояние опьянения (л.д.7); копией  свидетельства о поверке (л.д. 38); копией справки о прохождении врачом _ А.П. подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39); копией руководства по эксплуатации анализатора (л.д. 40-46).
Доводы Шарипова Т.Б. и его защитника о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм административного законодательства, повлиявшие на результат освидетельствования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Доводы Шарипова Т.Б. и его защитника о том, что его отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствии понятых, опровергаются показаниями свидетелей __, а также протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых __ (л.д. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Выявленные нарушения норм административного законодательства (не разъяснение прав понятым) не повлияли на правильность совершения в присутствии понятых указанных выше процессуальных действий, их содержание и результаты, что подтверждается показаниями свидетелей __ Так из показаний указанных свидетелей следует, что понятым были разъяснены суть процессуальных действий, их содержание и результаты, которые они должны удостоверить. При этом замечания и возражения у понятых отсутствовали.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Между тем указанной главой КоАП РФ присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено, поэтому их присутствие при применении этой меры не требуется.
Таким образом, доводы Шарипова Т.Б. о том, что при проведении медицинского освидетельствования должны присутствовать понятые, противоречат положениям главы 27 КоАП РФ и в частности ст. 27.12 КоАП РФ, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Доводы Шарипова Т.Б. о наличии личной заинтересованности в исходе разбирательства дела у свидетелей __ в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья полагает признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2012 года, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии одного понятого, что подтверждается показаниями __
Показания Шарипова Т.Б. судья признаёт достоверными в части присутствия одного понятого при направлении на медицинское освидетельствование, и не разъяснения прав понятым. В остальной части судья признаёт показания Шарипова Т.Б. недостоверными, поскольку они непоследовательны (первоначально Шарипов указывал на нарушения норм процессуального законодательства, впоследствии указал, что причина положительного результата при освидетельствовании - отравление краской), а также противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные показания судья расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.
Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в настоящем постановлении, судья признаёт соответствующими требованиям административного законодательства РФ и в совокупности достаточными для признания вины Шарипова в совершении правонарушения. 
Таким образом, вина Шарипова Т.Б. в совершении административного правонарушения доказана. 
Действия Шарипова Т.Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
При избрании вида и размера наказания Шарипову Т.Б. учитываются  характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих наказание правонарушителя, судьёй не установлено.
Обстоятельством,  отягчающим ответственность Шарипова Т.Б., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо признать повторное совершение однородного административного правонарушения.
   Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в размере максимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Шарипову ТБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
   Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою для исполнения и правонарушителю для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в Новоуренгойский городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Н.В. Долматова