Решение по гражданскому делу
      	

    Дело № 2-188/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2013 года                                                                                                      г. <АДРЕС>                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием  представителя истца  <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Власенко Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» о возврате уплаченной за товар  денежной суммы, в связи с отказом от договора купли-продажи,  компенсации морального вреда, судебных расходов,  
                                                               установил:
Власенко Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  07.01.2012 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 11999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» недостаток является производственным.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар  денежную сумму в размере 11999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом, в случае удовлетворения исковых требований.
     В судебное заседание истец Власенко Ю.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы <ФИО1> 
     Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что поскольку истцу был продан ноутбук марки DNS TWN-N12P-GV2 S/N TWHTFCBX,  просила взыскать с ответчика уплаченную за товар  денежную сумму в размере 11999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в остальной части исковые требования поддержала в полностью, просила их удовлетворить.
   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 
     Заслушав  представителя истца,   исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет­ся на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сто­рон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
            Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным  Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924,    потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах, к которым относятся   компьютеры стационарные и   портативные,    включая ноутбуки,  

существенных недостатков.
Под существенным недостатком  товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании   установлено, что  07.02.2012г. истец приобрела в магазине ответчика ноутбук марки DNS TWN-N12P-GV2 S/N TWHTFCBX, стоимостью  11999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток: не включается. 07.01.2013г. истцом была проведена техническая экспертиза, и выявлены недостатки в неисправности компонентов основной платы ноутбука  (л.д. 6-9). 
В ходе рассмотрения дела  была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно  выводам которой в ноутбуке марки DNS TWN-N12P-GV2 S/N TWHTFCBX имеется недостаток, ноутбук не включается, данный недостаток является неустранимым и имеет производственный характер. Системная плата ноутбука определяет наибольшую составляющую часть аппарата, содержит всю информацию о ноутбуке. При условии платного ремонта стоимость устранения недостатков, включая стоимость запчасти и работы, составит около 79% стоимости нового аппарата на 07.01.2012 г. 9450 руб.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что выявленные недостатки ноутбука относятся к поломкам системной платы, которая является  основным компонентом ноутбука, на котором смонтировано все периферийное оборудование компьютера и без которого его эксплуатация невозможна. 
Поскольку в ноутбуке имеется производственный недостаток, который может быть устранен путем замены системной платы, являющейся дорогостоящим компонентом ноутбука, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов и составляет 9450 руб., мировой судья приходит к выводу, что данный недостаток является существенным, поскольку его ремонт  составит около 79% стоимости самого ноутбука - 11999 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование  истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества   денежную сумму  размере 11999 руб. 
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение продавцом - ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов»  прав потребителя, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, суд   считает  необходимым  удовлетворить требования  о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая  товар, истец надеялся  использовать его по назначению.
 С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 
 Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб. 
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом за проведение экспертизы  была уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. (л.д. 10), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского    дела   и   являлись   необходимыми.    Истцом   
15.02.2013 г. был заключён договор на оказание представительских услуг с <ФИО1>, по условиям которого, последняя обязалась  составить исковое заявление и представлять интересы Власенко Ю.Ю. в суде первой инстанции. За оказанные услуги Власенко Ю.Ю. обязалась уплатить <ФИО1> 6000 руб.   (л.д.13). 
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, которая готовила  исковой материал  и участвовала в судебных заседаниях.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            Таким образом,  что с ответчика в пользу потребителя  подлежит взысканию штраф в размере 7499  руб. 50 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28998 руб. 50 коп.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза. 
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, согласно представленному ООО «Приоритет-Оценка» счету стоимость ее проведения составила 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу  экспертного учреждения в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 679 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 
            На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу Власенко Ю.Ю. стоимость товара в размере 11999 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 7499  руб. 50 коп., а всего 28998 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.
                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч)  рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


Мировой судья