Решение по гражданскому делу
      	

                                                         
                                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
                                       Именем   Российской   Федерации
                                                                                                                            Д.№2-1049/12г.
 10 января 2013 года                                                                                      г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевского Ю.С.к Администрации г.О/Зуево, Глазову Б.В., Савельевой Г.А. о признании права собственности на  1/10 доли жилого дома

                                                 у  с  т  а  н  о  в  и  л:

          Истец обратился  в суд с иском к ответчику о  признании права собственности на 1/10 доли жилого дома , мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> г.<ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Орехово-Зуево,ул.3-его Интернационала,д.28.Собственником 1\2 доли в праве собственности на указанный дом является Савельева Г.А. Собственником 1/10 доли является <ФИО2 Борис Васильевич. Местонахождение его неизвестно с 1940 г.Фактически его долей владела семья Григорьевского Ю.С. и его мать с момента покупки 2/5 доли, т.е. с <ДАТА2> г.и проживает в настоящее время, полностью содержит дом, неоднократно делал ремонт, за свой счет  провел к дому коммуникации(газ и воду).Его мать <ФИО1 умерла <ДАТА3>,на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА4> г.он принял наследство в размере 2/5 доли жилого дома и в настоящее время является законным собственником, но не являюсь собственником 1/10 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владею им как своим собственным недвижимым имуществом более 40 лет. За 43 года владения спорной долей жилого дома, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в личных целях. Кроме того, <ФИО3предпринимались попытки установить местонахождение Глазова Б.В., с запросами о его местонахождении он обращался в милицию. Таким образом, считает, что приобрел право собственности на 1/10 доли в праве собственности  на жилой дом по адресу:ул.3-его Интернационала,д.28,г.Орехово-Зуево.в силу приобретательной давности.3-е заинтересованное лицо <ФИО4, проживающая по адресу г.Орехово-Зуево,ул.3-его Интернационала,д.28 является собственником ? доли дома. Просит суд признать за ним право собственности на 1,10 доли жилого дома <НОМЕР> по улице 3-его Интернационала, г.Орехово-Зуево.

       В судебном заседании  представитель истца <ФИО5, действовавшая от его имени на основании доверенности, поддержала исковые требования Григорьевского Ю.С. в полном объеме, просит суд признать за <ФИО3 право собственности на 1,10 доли жилого дома <НОМЕР> по улице 3-его Интернационала, г.Орехово-Зуево.
     Представители Администрации г.  <АДРЕС> и КУИ горокруга О/Зуево в судебном  заседании  возражают против удовлетворения иска, т.к. наследственное дело не открывалось. Данное имущество нужно признавать вымороченным. 
   Представитель Глазова Б.В., место жительства которого неизвестно, привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Попов А.В.в судебном заседании иск не признал, пояснив ,что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Полагает, что заявленные требования в случае их удовлетворения нарушат права Глазова Б.В.или его правопреемников. Просит в иске отказать.
    Третье лицо <ФИО4 считает, что иск следует удовлетворить.      
    Суд ,оценив объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению .
    По мнению истца <ДАТА2> г.<ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Орехово-Зуево,ул.3-его Интернационала,д.28.Собственником 1\2 доли в праве собственности на указанный дом является <ФИО4. Собственником 1/10 доли является <ФИО2 Борис Васильевич. Местонахождение его неизвестно с 1940 г.Фактически его долей владела семья Григорьевского Ю.С. и его мать с момента покупки 2/5 доли, т.е. с <ДАТА2> г.и проживает в настоящее время, полностью содержит дом, неоднократно делал ремонт, за свой счет  провел к дому коммуникации(газ и воду).Его мать <ФИО1 умерла <ДАТА3>,на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА4> г.он принял наследство в размере 2/5 доли жилого дома и в настоящее время является законным собственником, но не являюсь собственником 1/10 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владею им как своим собственным недвижимым имуществом более 40 лет. За 43 года владения спорной долей жилого дома, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в личных целях. Кроме того, Григорьевским Ю.С.предпринимались попытки установить местонахождение Глазова Б.В., с запросами о его местонахождении он обращался в милицию. Таким образом, считает, что приобрел право собственности на 1/10 доли в праве собственности  на жилой дом по адресу:ул.3-его Интернационала,д.28,г.Орехово-Зуево.в силу приобретательной давности.3-е заинтересованное лицо <ФИО4, проживающая по адресу г.Орехово-Зуево,ул.3-его Интернационала,д.28 является собственником ? доли дома. В постановлении ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ,краев ,областей,автономной области,автономных округов,городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»указано,что объекты жилого фонда,расположенные  на территориях,находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения),районного(за исключением районов в городах)Совета народных депутатов,независимо от того,на чьем балансе они находятся,передаются в муниципальную собственность городов и районов.Таким образом,1/3 доля жилого дома составляет муниципальную казну и включена в реестр собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево,что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования.Как указано в исковом заявлении другая 1/3 доля домовладения принадлежала гр.Сидоровой Прасковье Ивановне,которая умерла в 1974 году,завещание на указанное имущество гр.Сидорова П.И.не оставляла,детей не имела,никто после ее смерти наследства не принимал и не оформлял. Однако данный факт не имеет никакого подтверждения.
Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117),либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158),имущество умершего считается вымороченным. Вымороченное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В исковом заявлении указано, что имущество является бесхозяйным. Согласно п.3 ст.225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Таким образом, законом определен порядок приобретения прав на бесхозяйные недвижимые вещи. Бесхозяйные недвижимые вещи во -первых должны быть поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Во - вторых, должны быть решение суда о признании права собственности муниципального образования на данную вещь, либо отказ в таковом признании. И в третьих, в случае, когда данная вещь по решению суда не признана поступившей в муниципальную собственность возможно приобретение права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в силу приобретатаельной давности иным лицом .
 В соответствии со ст.234 ГК РФ установлено, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в случае соблюдения добросовестности, открытости и неприрывности владения. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным ,если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец не мог не знать, что у него отсутствуют основания для владения спорным имуществом, поскольку не приобретал ее у бывших собственников и не являлся наследником указанного имущества.
            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. п.3 ст.225,234,1117,1151,1158 ГК РФ суд

      
                                                               р  е  ш  и  л:

        В удовлетворении исковых требований Григорьевскому Ю.С. к Администрации г.О/Зуево, Глазову Б.В., Савельевой Г.Аb>. о признании права собственности на  1/10 доли жилого дома
- отказать.
       Решение может быть обжаловано в  течение одного месяца  в Орехово-Зуевский городской суд.


           
 
                              Мировой судья:                             А.Н.Костин