Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                                          р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области, находящегося по адресу: ул. Лукияновская, 62, п. Лебяжье, Курганской области,
Евтеева О.В., 
рассмотрев дело № 5-56 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ВЕЛИЕВОЙ Мелек  Гейбат Кызы, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, работающей продавцом у ИП Велиева,   проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>,  п. Лебяжье, Курганской области,  
                                                          у с т а н о в и л:
            Мировому судье ОП «Лебяжьевское» направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Велиевой М.Г, в котором указано, что Велиева М.Г.,  06 декабря 2012 года в 15 часов 57 минут, являясь продавцом ИП Велиева, работая в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: ул. Лукияновская в п. Лебяжье Курганской области, осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, двух баночек пива «Яр-пиво» ледяное с содержанием этилового спирта 4,7%,  объемом по 0,5 литра каждая, по цене 32 рубля за банку. Своими действиями Велиева М.Г., нарушила требования ст. 16  Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".   
            Велиева М.Г.,  в суде не согласилась с указанными обстоятельствами, пояснив, что действительно работает  в качестве продавца в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП Велиева. 5 декабря 2012 года к ней в магазин зашли трое молодых людей. Двое подошли к прилавку и попросили продать им пиво, но поскольку документов у них при себе не было, она отказалась продать им пиво и они ушли. Третий молодой человек также попросил пиво, сказал, что он совершеннолетний. Этого молодого человека она ранее неоднократно видела за рулем автомобиля, кроме того он и ранее покупал у нее пиво и она уже смотрела у него паспорт. Поэтому она продала ему две баночки пива. В предыдущем судебном заседании говорила неправду, признала факт продажи пива несовершеннолетнему, потому что думала, что ей назначат наказание в виде предупреждения. Считает, что сотрудник полиции и свидетели ее оговаривают,  административный материал на нее сфабрикован, так как полиции необходим протокол для показателей. Вместе с тем пояснила, что ранее со свидетелями лично знакома не была, конфликтов между ними не было. Указанные события происходили 5 декабря, поскольку эта дата написана в ее копии протокола. Также в ее экземпляре протокола не указаны свидетели. Свои подписи и записи в протоколе, уведомлении, объяснении подтверждает, но поясняет, что подписывала документы не читая, даты писала под диктовку <ФИО2> 
            Защитник Велиевой М.Г. адвокат Сарсакеева С.Т., в суде поддержала доводы Велиевой, пояснив, что вина Велиевой в совершении правонарушения ничем не подтверждена. К показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически - <ФИО3>, находится в дружеских отношениях с <ФИО2>, дала показания, желая помочь сотруднику полиции. В показаниях свидетелей имеются противоречия по поводу места написания протокола, наименования пива и др. <ФИО4> не опровергнуты. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем внесены исправления относительно даты совершения правонарушения и в экземпляре протокола, который вручен Велиевой, нет данных о свидетелях. Просила прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.
            <ФИО2>,  в судебном заседании пояснила, что 6 декабря 2012 года в ходе рейда они с <ФИО3>, увидели около рынка двух молодых людей с пивом. Поднялись с ними на рынок и молодые люди указали на Велиеву М.Г., как на продавца, которая продала им пиво. Велиева не отрицала этот факт. По этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся здесь же на рынке. Копию протокола она сразу вручила Велиевой. Допускает, что могла ошибиться в написании даты совершения правонарушения в виду усталости, но фактически эти события происходили 6 декабря 2012 года. В тот же день протокол был зарегистрирован в КУСП ОП «Лебяжьевское». Свидетелей в экземпляре протокола Велиевой она не указала умышленно, чтобы избежать возможного давления на них со стороны лица, привлекаемого к ответственности. Ранее подобные случаи были. Также пояснила, что третьего молодого человека на выходе, лестнице и в торговом зале рынка не видела.
            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
            Статья 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
            В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции   несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.  
            Пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определяет алкогольную продукцию как   - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
В судебном заседании допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО5>, которые подтвердили факт продажи Велиевой несовершеннолетнему <ФИО1> пива.
 Так, свидетель <ФИО3>, пояснила в суде, что 06 декабря 2012 года она вместе с <ФИО2>, участвовала в рейде по поселку Лебяжье. Около 16 часов подъехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Увидели, что из магазина вышли двое молодых людей с пивом. Вернулись с ребятами обратно в магазин и ребята указали на Велиеву, пояснив, что она продала им пиво. <ФИО2> представилась продавцу, пояснила по какому вопросу они пришли и Велиева сразу вернула деньги за пиво. Велиева не отрицала, что продала пиво подросткам. <ФИО2> начала оформлять документы на прилавке продавца. Она читала и подписывала своё объяснение, и как ей кажется протокол, и затем, не дожидаясь завершения работы <ФИО2>, ушла из магазина. Свидетель также пояснила, что знает Велиеву как продавца магазина, неприязненных отношений с ней нет.
 Свидетель <ФИО1>, пояснил в суде, что в декабре 2012 года, точно день не помнит, после 15 часов он вместе со своим одноклассником <ФИО8> Н., пришли в магазин на второй этаж около рынка, где <ФИО5> купил жевательную резинку, а он купил две баночки пива по 0,5 литра. Продавец Велиева спросила сколько ему лет и попросила паспорт. Он ответил, что ему 18 лет, а паспорт у него дома. Велиева продала ему пиво, он заплатил за него около 60 рублей. Других покупателей в это время в зале не было. Спустились вниз, где встретили сотрудников полиции. Они вернули их обратно в магазин, спросили кто продал пиво. Он показал на Велиеву. Она не отрицала, что продала им пиво, говорила, что не знала, что им нет 18. Они вернули продавцу пиво, она отдала за него деньги. Также пояснил, что ранее Велиеву не знал, в магазин не приходил.
 Свидетель <ФИО5>, пояснил в суде, что в декабре 2012 года он вместе с <ФИО1> зашли в магазин на второй этаж, который находится там, где столовая. Попросили продавца продать им пиво. Ему продавец не продала пиво и он купил жевательную резинку, а <ФИО1> продала две баночки пива. Он сказал ей, что ему уже 18 лет, а паспорт у него дома. Спустились вниз, встретились с сотрудниками полиции и с ними вернулись обратно. Показали у кого купили пиво, это Велиева. Она не отрицала, что продала им пиво. Пиво они вернули, Велиева отдала деньги. Сотрудник полиции начала заполнять какие-то документы, сначала рядом с прилавком, а потом отошла за стол, где стоял стульчик. Раньше он этого продавца не знал. 
 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают последовательные, подробные показания, которые соответствуют их объяснениям от 6 декабря 2012 года. Ранее свидетели не были лично знакомы с Велиевой, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора не имеется. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей вызваны тем, что, в частности, свидетель <ФИО3>, ушла из магазина ранее остальных присутствующих лиц, не дожидаясь завершения процедуры оформления документов <ФИО2>, в связи с чем могла не знать, что <ФИО2> перешла за другой стол и продолжала там оформление документов. То обстоятельство, что свидетели <ФИО1> и <ФИО5> не смогли достоверно указать название приобретенного у Велиевой пива, объясняется длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий.
 В судебном заседании также было оглашено объяснение Велиевой М.Г., от 6 декабря 2012 года, в котором она признала факт продажи ею пива несовершеннолетнему человеку. После данного объяснения Велиева указала собственноручно: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою роспись. Перед получением объяснения Велиевой разъяснена статья 51 Конституции РФ, в чем она также расписалась.
 Доводы Велиевой и защиты о том, что Велиева подписала объяснение не читая, суд находит надуманными. Каких-либо препятствий к ознакомлению с объяснением у Велиевой не имелось, никакого принуждения к подписанию данного документа также не оказывалось.
 Изменение показаний Велиевой в судебном заседании суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Это не оспаривала и сама Велиева, пояснившая, что надеялась, что ей будет назначено предупреждение.
 Также необоснованными суд находит и доводы Велиевой и защиты о том, что указанные события происходили 5 декабря 2012 года.
 <ФИО2>, в суде пояснила, что при написании протокола об административном правонарушении допустила ошибку в дате совершения правонарушения в виду большой служебной нагрузки и возникшей в связи с этим усталостью, но фактически события происходили 6 декабря 2012 года. Фактическую дату событий6 декабря 2012 года подтвердила в суде и свидетель <ФИО3> 
 Все приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы также датированы 6 декабря 2012 года. Собственноручно эта дата была написана и Велиевой при получении уведомления о необходимости принять меры по недопущению фактов реализации несовершеннолетним алкогольной продукции. Это уведомление Велиева получила в день составления протокола, о чем пояснила в судебном заседании.
 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в написании даты совершения правонарушения составителем протокола допущена описка.
 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при оформлении протокола об административном правонарушении составителем протокола допущено существенное нарушение, поскольку в копии протокола, врученного Велиевой, отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. В первом экземпляре протокола, направленного на рассмотрение в суд, данные записи имеются.
 В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ 2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 Часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 24 марта 2005 г. N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 
 В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении по настоящему делу не может быть признан допустимым доказательством. Копия протокола, вручаемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна иметь содержание аналогичное тому, что указано в первом экземпляре протокола. 
            На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении Велиевой в виду отсутствия события административного правонарушения.  
            Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении  Велиевой Мелек Гейбат Кызы в виду отсутствия события административного правонарушения.  
            Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения, путем подачи жалобы мировому судье.

                                  Мировой судья:                                   Евтеева О.В.