Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3/2013

Решение
Именем Российской Федерации




10 января 2013г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Е. Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Растворова Е.Е. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <АДРЕС> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Растворовой Е.Е., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Растворовой Е.Е.  застрахована в ОСАО Ингосстрах. Она обратилась по прямому возмещения убытков в ОСАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомашина была направлена на осмотр, ДТП признано страховым случаем, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного  средства, она обратилась к независимому оценщику <ФИО2>, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Просит взыскать недополученного страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Истица Растворова Е.Е.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её интересы представляет Рыбаков А.Ю.
Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>,  в судебном заседании исковые требования уточнил в части расходов по оплате услуг оценщика, просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., а не <ОБЕЗЛИЧИНО>., как ошибочно указано в исковом заявлении. Остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отчет <ФИО2> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика. В отчет включено исправление только тех повреждений, которые отражены в акте осмотра. Запасная часть указана с оригинальным каталожным номерам, цены рассчитаны из средних цен в регионе, приведены торговые организации, а также указана стоимость нормо-часа, исходя из средней цены работ на СТОА в Костромском регионе, о чем приложена справка. Трудоемкость и набор необходимых сопутствующих работ по ремонту транспортного средства в отчете <ФИО2> рассчитана на основании сертифицированной программы, в которой имеются рекомендации по данным ремонтным воздействиям завода-изготовителя. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает, что калькуляция, выполненная <ОБЕЗЛИЧИНО> является правильной, а у <ФИО2> стоимость запасной части завышена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Представитель третьего лица ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 
Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Растворовой Е.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>в., г.н<НОМЕР>.
<ДАТА8> в г.Кострома произошло ДТП с участием транспортного средства истицы и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и принадлежащее ему на праве собственности. 
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах. 
Гражданская ответственность Растворовой Е.Е. застрахована в ОСАО Ингосстрах. 
Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица <ДАТА9> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая непосредственности в ОСАО Ингосстрах Костромской филиал. 
По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем <ДАТА10> составлен акт осмотра.
На основании данного акта осмотра Ассистанской Компанией Лат была составлена калькуляция и определен размер восстановительного ремонта  - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Акт о страховом случае составлен <ДАТА11>, в котором к выплате определена вышеуказанная сумма, перечисленная платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> истице. 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> выполненным на основании представленного акта осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением от <ДАТА13>, подготовленным ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа заменяемой детали <ОБЕЗЛИЧИНО>., недоплата страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8> является отчет ИП <ФИО2> <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба транспортного средства, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе на <ДАТА15>, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как обоснований стоимости  восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> в калькуляции не приводится. 
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и  исковые требования Растворовой Е.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Растворовой Е. Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Растворовой Е. Е. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате  юридических услуг -   <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева