Решение по административному делу
      	



                                                                                                          Дело  №5-538/2012                                                                   
ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

19.12.2012г. г.Куртамыш

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бекленишева Игоря Сергеевича ***
 
 УСТАНОВИЛ:

Бекленишев И.С. *** в ***., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** на ул. *** в г.*** *** области, не  выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
В судебное заседание на рассмотрение административного материала Бекленишев И.С. (будучи надлежаще извещенным) не явился, суду представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом на работу.
Определением мирового судьи от ***, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
            В силу ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассматривает материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 
Ранее в судебном заседании Бекленишев И.С. виновным себя в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено продуть алкотектор. Он попытался это сделать, но поскольку накануне ему проводили зондирование и повредили гортань, то продуть прибор, он не мог. Спиртное он не употреблял, а принимал настой для лечения гортани. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в силу не зависящих от него обстоятельств, не смог этого сделать.
  Представитель ГИБДД УМВД России по *** области ***1 в судебном заседании настаивал на привлечении Бекленишева И.С. к административной ответственности, пояснив, что его позиция, в частности не признание своей вины, должна быть расценена как способ защиты. *** совместно с инспекторами спецроты ГИБДД ***2 и ***3 они находились в служебной командировке в г.*** с целью оказания практической помощи *** ДПС. На *** ими был остановлен автомобиль ВАЗ-***, под управлением Бекленишева И.С. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожи лица, неадекватное поведение. В присутствии понятых Бекленишеву И.С. было предложено продуть алкотектор. На протяжении длительного времени, он инсценировал продувание прибора: дул мимо трубки, либо в себя. Тогда Бекленишеву было предложено пройти медицинское освидетельствование. В *** ЦРБ водитель также многократно инсценировал продувание алкотектора, что врачом-наркологом было расценено - как отказ от прохождения медосвидетельствования. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль Бекленишева был помещен на штрафстоянку.  


         Свидетель ***2 суду пояснил, что он является инспектором спецроты ДПС УМВД *** области. *** он в составе экипажа с инспекторами ***5 и ***3 находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в г.***. Около *** у здания отдела полиции на *** был остановлен автомобиль под управлением водителя, который находился с признаками алкогольного опьянения. У водителя не оказалось с собой никаких документов. Он был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность. Водителем оказался Бекленишев И.С. В служебном автомобиле почувствовали от Бекленишева запах алкоголя. Он не отрицал, что выпил спиртное и просил не оформлять никаких документов, также просил отпустить его. В присутствии двух понятых Бекленишеву предложили продуть алкотектор. Перед этим показали присутствующим «нулевые» данные алкотектора. Бекленишев начал инсценировать продувание алкотектора, продувая прибор мимо, затем в себя. Впоследствии Бекленишев сказал, что не может продуть прибор, так как ему недавно делали зондирование и повредили горло. Тогда водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. В больнице Бекленишев также устроил инсценировку продувания алкотектора, кроме того, другие испытания, к примеру позу Ромберга, выполнить он не мог. В итоге врач-нарколог указал в акте, что водитель отказался от прохождения медосвидетельствования.
         Врач-нарколог *** ЦРБ ***6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *** около ***, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД был доставлен Бекленишев И.С. По внешним признакам было видно, что человек находится в состоянии опьянения, изо рта которого исходил запах алкоголя. При освидетельствовании, Бекленишев не справился с некоторыми пунктами исследования, к примеру не мог выполнить позу Ромберга. Затем Бекленишеву он предложил продуть алкотектор, который тот продувал несколько раз, однако прибор результатов не выдавал, так как водитель продувал его не до конца, либо продувал мимо, а также продувал в себя. После этого он указал в акте медосвидетельствования, что Бекленишев отказался от прохождения медосвидетельствования. Бекленишев пояснял ему о зондировании ссылаясь на боль в горле. Однако поведение Бекленишева было не свойственным для человека, у которого болит горло. Он говорил громко и много, при этом не было слышно каких-либо хрипов, кашля. Кроме того, отказ от освидетельствования в протоколе измерения фиксируется в случае несвоевременного выдоха, либо прерывания выдоха освидетельствуемого лица. Каких-либо препятствий в продувании Бекленишевым алкотектора, он не установил. После продолжительного периода времени, в акте освидетельствования он указал, что водитель инсценирует невозможность продуть трубку алкотектора и зафиксировал это как отказ от освидетельствования.   
         Свидетель ***7 в судебном заседании пояснила, что является медсестрой *** ЦРБ. *** 2012 года она должна была провести процедуру зондирования Бекленишеву И.С., но из-за напряженного рвотного рефлекса, отложили эту процедуру на неделю. Никаких зондов Бекленишев И.С. не глотал, при этом никакие дыхательные пути ему не были повреждены. Кроме того, даже если бы указанная процедура была проведена, то на дыхательные пути это никаким образом не отразилось бы, поскольку процедура зондирования проводится на органы пищеварения (исследуется желудочно-кишечный тракт), а не дыхательных путей.
         Свидетель ***8 суду пояснила, что является лечащим врачом Бекленишева И.С. В *** она назначила ему процедуру зондирования с диагностической целью на «***». Процедура была назначена на ***. Однако после этой даты к ней пришел Бекленишев и сказал, что зондирование отложили на неделю, так как он не мог проглотить зонд. В итоге зондирование 



Бекленишеву провели *** года. После указанной процедуры пациенты часто жалуются на боли в горле, но данные болезненные ощущения - это быстропроходящий момент и они не могут каким-либо образом повлиять на продувание алкотектора.
         Свидетель ***9 пояснил, что точное число не помнит, в конце *** года, он проезжал по *** мимо здания отдела полиции, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, чтобы поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя по фамилии Бекленишев на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД показали алкотектор, на котором высветились нулевые показания. Затем предложили Бекленишеву продуть алкотектор. Водитель долго не мог этого сделать, говорил, что у него болит горло, которое ему повредили в больнице. При этом Бекленишев не кашлял, не хрипел, а разговаривал нормально. Когда он начал продувать алкотектор, то ему показалось, что тот имитирует продувание, потому что он вдыхал воздух в себя, а выдыхал его мимо трубки. Тогда сотрудники ДПС предложили Бекленишеву проехать в больницу на медосвидетельствование. Он, как понятой, расписался в протоколах и уехал.
         Свидетель ***10 суду пояснил, что *** года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при продувании водителем Бекленишевым алкотектора. Когда он присел в служебный автомобиль, то увидел, что у этого водителя действительно есть признаки опьянения, он вел себя как-то не естественно, все время что-то говорил. Сотрудники ГИБДД предложили Бекленишеву продуть алкотектор, он несколько раз продувал его, но не смог этого сделать, сказав, что проходил зондирование и ему повредили горло. Затем ему предложили проехать в больницу на освидетельствование.
         Выслушав Бекленишева И.С., представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
         В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
         На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
         Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лицаот прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от прохождения освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медосвидетельствования.
          При этом отказ от медосвидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медосвидетельствования, а именно: в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или 


иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции).  
        На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 
Сотрудники ГИБДД в судебном заседании показали, что водитель Бекленишев И.С. не отрицал факт управления им автомобиля, употребив перед этим спиртное. При этом пытался договориться с сотрудниками ГИБДД не оформлять никаких материалов, и отпустить его. Также пояснили, что изо рта водителя Бекленишева И.С. исходил запах алкоголя, у него было изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, соответственно имелись основания провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В данной ситуации действия сотрудников ГИБДД законны и обоснованны. Показания инспекторов ГИБДД, данные ими в судебном заседании, суд признает логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и другими представленными доказательствами по делу. Суд считает, что показания данных свидетелей могут быть положены в основу доказательств по делу.
Бекленишев И.С. согласился пройти освидетельствование и в присутствии двух понятых несколько раз продул в анализатор паров этанола «***» с заводским номером ***. Согласно акту освидетельствования и акту медосвидетельстования, Бакленишев И.С. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В указанных документах отказ зафиксирован словом «отказался» и «от освидетельствования отказался».
Из пояснений врача-нарколога, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что Бекленишев при медосвидетельствовании не выполнил позу Ромберга, кроме того не продул алкотектор, так как из-за недостаточности объема, выдыхаемого им воздуха, прибор результатов не выдал. Водитель Бекленишев И.С. способен был продуть алкотектор.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия врача, зафиксировавшего отказ от прохождения медосвидетельствования Бекленишевым И.С., правомерными, так как они соответствуют Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».   
 Пояснения свидетелей: медсестры *** ЦРБ и лечащего врача Бекленишева И.С. на предмет того, что он способен был продуть алкотектор, судом также принимаются. Данные свидетели дали правдивые показания и медицинские заключения, при  этом не преследуя какого-либо интереса к рассматриваемой ситуации.
Показания понятых ***9 и ***11 в части того, что он намеренно уклонялся от продувания алкотектора и инсценировал выдох воздуха, судом 


расцениваются как правдивые. Данные свидетели не состоят в каких-либо отношениях с Бекленишевым И.С., ранее знакомы не были, соответственно являются не заинтересованными по делу лицами. 
Судом обозрена представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия. 
На данной видеозаписи зафиксирован момент признания Бекленишевым И.С. того, что он выпил ***. пива, продуть алкотектор не может, так как у него болит желудок из-за проведенного вчера (т.е. ***) зондирования.
Также на видеозаписи зафиксирован момент продувания Бекленишевым И.С. алкотектора. Сотрудники ГИБДД неоднократно разъяснили Бекленишеву каким образом необходимо продувать прибор (не в себя, а в трубку). Однако данные рекомендации Бекленишев проигнорировал.
Пояснения Бекленишева И.С. о том, что накануне ему была проведена процедура зондирования опровергнута показаниями медсестры *** ЦРБ ***12, врачом *** ЦРБ ***8 и представленными медицинскими документами, а именно медицинской картой Бекленишева И.С. в которой указано, что *** года провести зондирование не удалось, из-за выраженного рвотного рефлекса, а также ответом на судебный запрос главного врача *** ЦРБ от *** из которого следует, что *** процедура дуоденального зондирования Бекленишеву И.С. не проведена из-за напряженного рвотного рефлекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Бекленишев И.С. надлежащим образом не прошел исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотектора и своим бездействием фактически отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, следовательно его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.   
          Кроме вышеуказанного, виновность Бекленишева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** протоколом об отстранении от управления ТС от *** в котором указано, что в присутствии двух понятых ***9 и ***11, Бекленишев И.С. отстранен от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в котором указано, что освидетельствование Бекленишева И.С. не проводилось, в виду его отказа; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от *** протоколом о задержании ТС от *** актом медосвидетельствования на состояние опьянения от *** в котором врачом-наркологом *** ЦРБ указано: от освидетельствования отказался; рапортом ИДПС спецроты ДПС ГИБДД ***5 от ***
           Суд, анализируя представленные доказательства, также признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются.
           Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
          В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
          Исходя из вышеизложенного следует, что Бекленишев И.С., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном 

законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.
           Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Бекленишевым И.С. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. У суда не возникло сомнений в виновности Бекленишева И.С. в совершении указанного выше правонарушения.
           В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
           Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Бекленишева И.С. судом по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
      
           Бекленишева Игоря Сергеевича *** признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами на срок ***шесть) месяцев.  
            Копию постановления направить Бекленишеву И.С., в ГИБДД УМВД России по *** области и в ГИБДД МО МВД России «***.
            Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
            Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  
            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии постановления, в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.



Мировой судья                                                                              А.В. Решетилова 


***