Решение по гражданскому делу
      	

                                                          Р Е Ш Е Н И Е №2-3
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г. г. Прохладный, КБР.

            Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района, КБР Тхалиджокова А.Х., с участием сторон и их представителей, при секретаре Гузь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Т.М. к Фицежевой С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Т.М. обратилась в мировой суд с иском к Фицежевой С.Х. и просит взыскать в счет возмещение вреда, причиненного заливом ее квартиры в сумме 45 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 450 руб., из которых: 1550 руб. - госпошлина, 900 руб. - стоимость по оценке ущерба и 7 тыс. руб. - по оплате услуг представителя.
В обоснования своих требований представила: акт обследования квартиры после залива, справку по оценке размера ущерба, с фотографиями поврежденной части квартиры и имущества и, подтверждающие документы судебных расходов.
Герасименко Т.М. и ее представитель - Кольцова О.В., предъявившее удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, иск в суде поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на вышеуказанные обстоятельства и, на основании представленных документов, а именно справки по оценке причиненного ущерба оценщиком.
Фицежева С.Х. и ее представитель - Хакешев Г.А., допущенный к участию по заявлению ответчика и в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск в суде признали частично, а именно в повреждении пастельного белья и, возможно повреждение телефонного аппарата, указывая на то, что из крана батареи ее квартиры, вода не лилась, а капала, и возможно накапала, всего литр воды. Что компьютера у нее не было, был компьютерный стол и телефон, а истица в иске указала повреждении от предыдущего залива, прежним владельцем ее квартиры и приложила фотографии с того случая. Она, все это протерла всего за 10 минут и уехала домой, а Герасименко Т.М., до 2-х часов ночи ездила к главе администрации, чтобы он подписал какие-то документы, но ей не подписали и, предложили подойти к 8 час. Утром, она пришла в администрацию и, вместе с зам. главы администрации и одной женщиной по имени Наташа пошли к Герасименко, но она долго не открывала, а когда зашли в квартиру, стены и потолок были сухие, а диван был залит водой. Тогда спросили у нее, как это может быть, стены и потолок сухие, а диван мокрый, на что она ответила: «Вы что, думайте, что я сама диван залила?», взяла телефонную трубку и, из нее потекла вода. Что вода в телефоне не может простоять всю ночь. Что все было залито чистой водой, если бы с потолка лилась вода, то она была бы грязная, у нее не такие чистые потолки. Что фотографии она приложила в прошлогоднего залива.  
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Документы и иные письменные доказательства, должны исходить от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержать все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Истицей в обоснование своих требований представлено: акт комиссионного обследования квартиры после затопления, составленного с ее участием и участием ответчика, где указано, что стены в ванной комнате и зале в подтеках от воды. Электропроводка, компьютерный стол и мягкая мебель пропитанные водой. Краска на полу от воды поднялась. Постельное белье мокрое и один из членов комиссии - <ФИО1> в судебном заседании подтвердил достоверность содержания данного акта и отсутствие других предметов в квартире в момент обследования, в частности компьютера и картины, а в акте осмотра объекта оценки, в справке оценки ущерба, за подписью оценщика <ФИО2>., истицы и <ФИО3> являющегося зятем истицы, указано, что в результате затопления (сверху) произошло намокание и шкафа для посуды, тумбочки под телевизор, картины, телефакса, телевизора, системного блока компьютера, и, в расчете вероятной стоимости ущерба указаны их стоимости, с учетом износа. В частности: телефакса «Ремикон» -2800 руб., системного блока компьютера - 10 000 руб. и картины - 1900 руб., но телевизор в расчет ущерба не включен.
Однако если даже признать, что эти предметы в момент залива квартиры (затопления) находились в квартире, и на них попала вода, то истцом не представлено доказательство их негодности - актов, составленных специалистом или заключение эксперта, что они пришли в негодность, именно в результате попадания воды, а как установлено в суде, оценщик ущерба <ФИО4>, имеет, только, строительное образование.   
Кроме этого, в комиссионном акте о последствиях залива квартиры истицы от 18.10.2011 г. за ее подписью установлено: течь воды с потолка и стен, залив водой пола кухни, площадью 7,9 кв. м., залив водой напольного ковра, люстры, покрывала на кровати, кровати-дивана и, в том числе компьютера (л.д. 144, дела №2-290 Прохладненского райсуда). В судебном заседании истица пояснила, что компьютер с того, 2011 г. залива квартиры не «пострадал» (не вышел из строя), а повреждения получил, только монитор. Однако никаких доказательств об этом суду не представил.     
Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании подтвердила факт затопление квартиры истицы и пояснила, что видела, как стена, которая соединяется с залом была вся мокрая, свет не включали, потому, что боялись замыкания, потрогало кресло, оно было мокрое, телефон мигал красным светом, но не знает почему, толи он всегда так мигает или он сломался, и, что это было 28.09.2012 г. На вопрос какая еще мебель была там, свидетель показал, что кровать около маленькой стенки, телефон и какая-то техника на приставках.
Действительно, на одном из 9-ти фотографии, отснятых в ходе комиссионного обследования 28.09.2012 г., видно, что у одной из стен не имеющего никаких следов от залива водой, на столе или тумбе, стоит телевизор, с обеих сторон которого стоит какая-то техника и телефон белого цвета, похожее на телефон, изображенный на фотографии, представленной истицей.  
В судебном заседании был допрошен и свидетель <ФИО3>, и оценщик <ФИО4>, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истица, однако к их показаниям суд относится критический, поскольку <ФИО3> является зятем истицы и заинтересован в исходе дела, а <ФИО4> не подтвердить свою справку не может.
В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя была прослушана аудио запись, где для участия в оценке ущерба, якобы, приглашался ответчик. Однако данную аудио запись суд не может признать допустимым по делу доказательством, поскольку разговорной речи на другом конце «провода» не слышно и истицей не предоставлено заключения эксперта о подлинности данной аудио записи.   
 При таких обстоятельствах дела, представленные истицей доказательства - справку о причиненном ущербе, в части повреждения картины, телефакса и системного блока компьютера, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.67 ГПК РФ, судом признано не допустимым по делу доказательством и, в части взыскания стоимости указанных предметов в сумме 14 700 руб., подлежит отказу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Кроме этого, истицей, при подаче иска оплачена госпошлина на 450 руб., больше, чем предусмотрено ст.333.19. НК РФ и подлежит возврату отдельным определением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
Истцу, так же, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит возмещению расходы по оказанию услуг представителя в сумме 7 000 руб. 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,210 и 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, статьи 194-198 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Герасименко Т.М. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Фицежевой С.Х., <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 30 300 руб. (тридцать тысяч триста руб.) и в счет возмещение судебных расходов в сумме 9 009 руб., из которой: 1109 руб. - госпошлина, 900 руб. - расходы по оценке ущерба и 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  а в остальной части иска отказать за необоснованностью.  
Решение может быть обжаловано в Прохладненский районный суд, через мировой суд судебного участка №2 в течение одного месяца со дня вынесения. 

            Мировой судья с/у №2                     Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х.