Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-8/13                               
                           РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации

 «25» декабря 2012 года                                                                                     г. Саратов               

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Зулкайдаевой Р.Н., действующей на основании доверенности  № ХХХ от 21.11.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Климентьевой В.И. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителя, 
 
                                                       установил: 

            СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Климентьевой В.И. с иском к Открытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ОАО  «ХХХ»,  о защите прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что  30.12.2011 года Климентьева В.И. заключила с ОАО  «ХХХ» договор купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 16191 рубль. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток: телефон не включается. 31.11.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик требования истца не удовлетворил, продавец торговой точки пояснил, что он может произвести только безвозмездное устранение недостатка. 
Истец просит взыскать с ОАО  «ХХХ» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки ХХХ в размере 16191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 6000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5130 рублей; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 760 рублей.
Истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменную претензию, которую продавец отказался принять у истца, о чем имеются подписи свидетелей.
            Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить обязанности по договору купли - продажи, был ущемлен действиями истца, так как телефон в салон не был сдан. Со стороны ответчика сомнений в возникших в телефоне недостатках не было, как и не было спора о возникновении таковых. Покупателем по своему усмотрению проведена экспертиза для доказывания факта, который ответчиком не отрицался и спора по которому не было. Факта обращения к продавцу не было, таким образом истец не имеет право на возмещение морального вреда. Также ответчик не согласен с размером расходов на представителя, так как они явно завышены. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, взыскания денежных средств, связанных с оплатой экспертизы, отказать. С расторжением договора купли-продажи представитель ответчика согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Климентьевой В.И. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Правоотношения между Климентьевой В.И. и ответчиком ОАО  «ХХХ» возникли 30.12.2011 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
           Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
   В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
          В судебном заседании установлено, что 30.12.2011 года Климентьева В.И. заключила с ОАО  «ХХХ» договор купли - продажи сотового телефона марки ХХХ по цене 16191 рубль. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток: телефон не включается. 30.11.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями возврата денежных средств и компенсации понесенных убытков. Ответчик претензию отказался принять, до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ  по цене 16191 рубль подтверждается кассовым чеком от 30.12.2011 года (л.д. 14),  исследованном в судебном заседании.
В судебном заседании исследовано экспертное заключение № ХХХ от 26.11.2012 года Межрегиональной общественной организации «ХХХ». Из заключения эксперта следует, что: в сотовом телефоне ХХХ imei ХХХ имеется недостаток - не включается; поскольку нарушения правил эксплуатации не выявлено, данная неисправность рассматривается как производственный недостаток; причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы; устранение выявленного недостатка заключается в замене основной платы, что влечет собой смену всех характеристик и эквивалентно замене аппарата целиком. Таким образом, недостаток является существенным. Типичная стоимость основной платы составляет от 40% стоимости нового изделия (л.д. 15-22).
  В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Климентьева В.И. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного ей товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Климентьевой В.И. надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика относительно того, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, а также компенсации расходов по проведению экспертизы, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что в материалах дела имеется письменная претензия, которую продавец отказался принять, что подтверждается подписями двух свидетелей, опровергающая доводы ответчика о том, что истец не обращался в магазин продавца и ответчик не имел возможности добровольно исполнить обязанности по договору купли - продажи.
В судебном заседании допрошен свидетель ХХХ, пояснившая, что 30.11.2012 года в её присутствии истец обращалась в магазин продавца с письменной претензией, которую продавец принять отказался. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ХХХ.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ОАО «ХХХ» надлежит взыскать штраф в размере 9095 рублей 50 копеек, из которых в пользу  Климентьевой В.И. - 4547 рублей 75 копеек, в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» - 4547 рублей 75 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Климентьевой В.И. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер судебных расходовистца по оплате экспертизы составил 5130 рублей, на оформление доверенности на представителя - 760 рублей, что подтверждается представленными документами. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5130 рублей, на оформление доверенности на представителя - 760 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 847 рублей 64 копейки: 647 рублей 64 копейки (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 847 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Климентьевой В.И. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Климентьевой В.И.: денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки ХХХ imei ХХХ в размере 16191 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 5130 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности на представителя в размере 760 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 4547 рублей 75 копеек; а всего 32628 рублей 75 копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «ХХХ»   государственную пошлину в доход государства в размере 847 рублей 64 копейки.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 4547 рублей 75 копеек.
Обязать Климентьеву В.И. возвратить телефон марки ХХХ imei ХХХ в полной комплектации продавцу - Открытому акционерному обществу «ХХХ».
Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 года.


Мировой судья                                                                                                     О.А. Асмолова