Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                            Дело №2-5-631/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 декабря 2012 года г. Азов <ФИО1> Резван Евгению Викторовичу  о взыскании санкций по взносам в пенсионный     фонд,
                                           УСТАНОВИЛ:
   Истец обратился в суд с требованием  о  взыскании с ответчика взноса и пени в пенсионный фонд Российской  Федерации  по сроку уплаты <ДАТА2>, по состоянию на <ДАТА3>
Свои требования истец обосновал тем, что  согласно п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, пени, штрафы.
В соответствии со ст.25 Закона 167-ФЗ  от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» до 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляли налоговые органы. На основании ст. ст. 6, 14, 16 указанного Федерального закона Оганесян Д.Г. являлась плательщиком страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку имела статус  индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона  налогоплательщики самостоятельно  исчисляют  и уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. На основании ст. 22, п.п. 1.2 п.9 ст. 15 ФЗ налогоплательщик  предоставил в Пенсионный фонд декларацию на уплату страховых взносов.
Согласно декларации, сумма к уплате составила 350 руб. по сроку уплаты <ДАТА6>, однако в установленный срок  взнос уплачен не был.
Истцом   на основании ст. 69 НК РФ в адрес ответчика  было направлено требование   об уплате налогов, сбора, пени,  штрафа <НОМЕР> от <ДАТА7>, но страховой взнос уплачен не был. В связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня.
Основывая свои требования на ст. 48,69,75 НК РФ истец просил взыскать с ответчика  взнос в пенсионный фонд РФ в сумме  350 руб.,  и пеню в сумме 387,63 руб.  
     Вместе с подачей иска, истец представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
В судебное заседание  представитель истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. 
    Ответчик  в судебное заседание также не явился, хотя  надлежащим образом  извещался  о времени и месте его проведения, путем направления в его адрес повестки  заказным письмом с уведомлением.  Между тем,  за получением судебной повестки ответчик    не явился,  она возвращена  в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной  повестки. Между тем, согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  В суд не поступало сведений, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика, как и не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.                  
    Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований. 
 В соответствии со ст.25 Закона 167-ФЗ  от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» до 01.01.2010 г. контрольза правильностью исчисления и уплатой  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  осуществляли налоговые органы.
   В виду того, что ответчиком  согласно декларации не был оплачен  взнос в сумме 350 руб. по сроку уплаты <ДАТА8>,  с силу п.1 ст.69 НК РФ  истцом <ДАТА9>  было направлено требование  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму взноса.
    Мировой судья приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока на подачу иска в суд. Требования истца заявлены за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ в редакции от 30.06.2008года №146-ФЗ.                                    Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога и пени может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Исковое заявление поступило в суд <ДАТА11>, то есть за пределами пресекательного срока. Пропуск сроков обращения в суд признает и сам истец, приложив к иску ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Однако, уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил. Ссылка истца на то что  <ФИО2> своевременно не возвратило реестры отправки требований об уплате налога  не является законным основанием для восстановления пропущенного пресекательного срока, так как такое основание не оговорено НК РФ. Налоговый орган является стороной по делу, наряду с ответчиком наделен равными правами и обязанностями по защите своих прав и интересов. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.
            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167,194-197 ГПК РФ, мировой судья,
                                                        РЕШИЛ:
      В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Резван Евгению Викторовичу о взыскании взноса и пени  в Пенсионный фонд РФ  в сумме 737 руб. 63 коп. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд в течение месяца. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. МИРОВОЙ СУДЬЯ О.Е. КИРЕЕВА.