Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

15 апреля 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В. Кочешкова,
с участием представителя истца - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каспарова В.Э. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> на <АДРЕС>, 81 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Каспарову В.Э., под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО3>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> по полису ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6963 руб. 86 коп..
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ИП «Шубин Д.В.» с заявлением о проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18271 руб. 20 коп..
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 11307 руб. 34 коп., за работу эксперта в размере 2800 рублей, неустойку в размере 1181 руб. 80 коп., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, 81 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Каспарову В.Э., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
<ФИО3>, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца, нарушив п. 10.1 ПДД.
<ФИО3> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.10).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6963 руб. 86 коп., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 11307 руб. 34 коп.. 
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ИП «Шубин Д.В.», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.17-33).                                                                                                          
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 11307 руб. 34 коп..
Договор об оказании оценочных услуг (л.д.21), квитанция (л.д.22), подтверждают то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта в размере 2800 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.  
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание услуг представителя (л.д.34), распиской (л.д.35), суд считает, необходимым снизить до 4000 рублей и так же взыскать с СОАО «ВСК».  
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 611 руб. 56 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 15289 руб. 14 коп..
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д.6), расходы за изготовление дубликата отчета в размере 300 руб. (л.д.15,16). 
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет неустойки. Взыскать её необходимо в размере 1181 руб. 80 коп..  
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 6963 руб. 86 коп.. Поэтому суд считает, что истцу не были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку СОАО «ВСК» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 6963 руб. 86 коп..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.233-237 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каспарова В.Э. в счет возмещения ущерба 11307 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, неустойку в размере 1181 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 611 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья