Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-47/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов А.В.,
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
истца Королева <ФИО>
представителя истца Микрюкова А.В., действующего на основании заявления истца,
представителя ответчика Коробейникова <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
третьего лица Васильева <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <ФИО4> к Открытому страховому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате страхового возмещения на общую сумму 37247,00 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА3> на улице <АДРЕС> г.<АДРЕС> УР в районе авторынка с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/18 под управлением Васильева <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/18 под его управлением, его автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим ему причинен материальный ущерб на сумму 37247,00 рублей, из которых: 30 093,73 рубля - стоимость ремонта, 7153,27 рубля - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба. Считает, что непосредственной причиной данного ДТП является нарушение водителем Васильевым <ФИО> п.11.1 Правил дорожного движения. Однако прибывшим на место ДТП инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, которое им было обжаловано в суд и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. 
Ответчик, являющийся страховщиком, застраховавшим ответственность Васильева <ФИО> как владельца транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что вина Васильева <ФИО> в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В связи с этим, учитывая, что ответственность водителя Васильева <ФИО> застрахована ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей. 
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Васильев <ФИО> с иском не согласился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, объяснения третьего лица Васильева <ФИО> а также показания свидетеля <ФИО5>, исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В судебном заседании истец Королев <ФИО> поддержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА3> на улице <АДРЕС> г.<АДРЕС> у авторынка произошло ДТП с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>/18 и автомобилем третьего лица Васильева <ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>/18. В указанный день он двигался по <АДРЕС> от центра г.<АДРЕС> в сторону авторынка. За ним следовал еще одни автомобиль. Снизив скорость, убедившись в безопасности поворота налево и отсутствии транспортных средств на встречной полосе, как сзади так и спереди, включив указатель поворота, он начал совершать маневр и повернул к авторынку. В тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе перпендикулярно дороге, произошел удар в левую часть автомобиля, после которого его автомобиль откатился на обочину. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол и вынесли постановление, признав его виновным в нарушении Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой в суд, по решению которого постановление было отменено. В ноябре 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что вина Васильева <ФИО> в данном ДТП не установлена. Однако считает, что в данном ДТП виноват именно Васильев <ФИО> превысивший разрешенную скорость движения, а с его стороны нарушения правил дорожного движения отсутствуют. 
Представитель истца Микрюков <ФИО> также поддержал доводы истца, указал, что вина истца в нарушении ПДД и произошедшем ДТП отсутствует. Вина Васильева <ФИО> в нарушении Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима, которое привело к ДТП, повлекшему причинение истцу ущерба, подтверждается как решением судьи, вынесенному по жалобе Королева <ФИО> так и судебной экспертизой. 
Представитель ответчика Коробейников <ФИО> возражая против иска, указал, что согласно экспертному заключению установлено нарушение истцом пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При этом, указано, что у Васильева <ФИО> отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения. Таким образом, вина Васильева <ФИО> в нарушении ПДД не доказана, поскольку виноват в ДТП истец Королев <ФИО> нарушивший требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД. Васильев <ФИО> имел преимущественное право проезда, по этой причине он не мог предвидеть возникновение помехи на своем пути и не нарушал требования пунктов 10.1 и 11.1 ПДД. Если в действиях Васильева <ФИО> и имело место превышение скорости, то это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку оно произошло на встречной полосе дороги.
Третье лицо Васильев <ФИО> в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, как и образовавшиеся в результате ДТП повреждения на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП. Пояснил, что он двигался по <АДРЕС> от центра города Можги в сторону ул.<АДРЕС>. По пути следования, подъезжая к авторынку начал совершать маневр обгона следующего в попутном направлении автомобиля, двигавшегося с небольшой скоростью. При движении по встречной полосе неожиданно для него автомобиль под управлением истца, который ехал впереди обгоняемого им транспортного средства, начал совершать маневр поворота к авторынку. В результате этого произошло ДТП с автомобилем истца. Указал, что его вина в данном ДТП не доказана, в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку указателей поворота на автомобиле истца он не видел из-за следовавшего за автомобилем истца транспортного средства, обгон которого он совершал.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> на улице <АДРЕС> города Можги Удмуртской Республики, у дома <НОМЕР> «г» произошло ДТП с участием автомобилей истца Королева <ФИО> и третьего лица Васильева <ФИО> Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, так и материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобили истца и третьего лица Васильева <ФИО> получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности протоколу об административном правонарушении 18АН <НОМЕР>, постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в действиях истца Королева <ФИО> установлено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. При этом, в действиях Васильева <ФИО> из справки о ДТП от <ДАТА4> (л.д. 12) нарушение правил дорожного движения не установлено.
В сложившейся дорожной ситуации истец Королев <ФИО> и третье лицо Васильев <ФИО> должны были руководствоваться Правилами дорожного движения, соблюдение которых исключало возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. При совершении маневров поворота налево и обгона водители транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> Королев <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> Васильев <ФИО> должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД и 11.1, 11.2, 10.1 ПДД соответственно.
Указанные выводы, исходя из обстоятельств дела и произошедшего дорожного-транспортного происшествия, основаны на исследовании материалов дела об административном правонарушении, материалов дела по жалобе Королева <ФИО> на постановление по делу об административном правонарушении и подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР>. 
Вместе с тем, решением судьи <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА5> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, от <ДАТА6> отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, судьей было установлено, что автомобиль под управлением Васильева <ФИО> двигаясь по встречной полосе дороги в попутном направлении, не имел преимущество в движении, в связи с чем, судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Королев <ФИО> нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, не имеется. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА7>
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела по жалобе Королева <ФИО> на постановление от <ДАТА6> участвовали оба участника ДТП - Королев <ФИО> и Васильев <ФИО> оснований полагать, что в действиях Королева <ФИО> имеются нарушения указанных в постановлении об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения и переоценивать изложенные в решении судьи <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА5> выводы у суда не имеется. 
И хотя ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств, подтверждающих виновность истца в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД или иных Правил дорожного движения, ответчиком не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что находился в автомобиле истца непосредственно до ДТП и в сам момент столкновения автомобилей. При этом подтвердил доводы истца о том, что до совершения маневра поворота налево Королев <ФИО> включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии помех, после чего начал совершать маневр поворота, при совершении которого произошел удар в левую часть автомобиля истца.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 
В судебном заседании от <ДАТА8> при рассмотрении жалобы в объяснениях Васильев <ФИО> указал, что поторопился и не увидел указателя поворота на автомобиле истца из-за движущегося за автомобилем истца транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений со стороны истца Королева <ФИО> пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, в связи с чем, в его действиях нарушения правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы помимо того, что водитель Королев <ФИО> должен был руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2 ПДД, водитель Васильев <ФИО> в свою очередь должен был руководствоваться требованиям пп.11.1, 10.1 ПДД.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 
Пунктом 11.2 ПДД водителю также запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 
При этом, экспертом установлено, что скорость движения технически исправного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Васильева <ФИО> в данной дорожной обстановке перед торможением составляла не менее 56 км/ч, тогда как согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на данном участке дороги имелось ограничение скорости движения 40 км/ч. 
Факт нарушения скоростного режима на данном участке дороги непосредственно перед ДТП не оспаривал и сам Васильев <ФИО> при рассмотрении жалобы Королева <ФИО> на постановление по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколе судебного заседания от <ДАТА5>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Васильева <ФИО> имеется нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика о том, что вина Васильева <ФИО> не доказана и согласно заключению экспертизы Васильев <ФИО> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> по поставленному перед экспертом вопросу о наличии у водителя Васильева <ФИО> возможности предотвратить столкновение автомобилей, приняв меры к торможению, эксперт, действительно, пришел к выводу о том, что Васильев <ФИО> при расчетном времени 2 секунды с момента пересечения автомобилем под управлением истца середины проезжей части до момента столкновения не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца середины проезжей части. 
Вместе с тем, согласно тому же экспертному заключению при расчетном времени в 3 секунды - водитель Васильев <ФИО> располагал такой возможностью.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при определении возможности предотвращения Васильевым <ФИО> столкновения с автомобилем истца, приняв меры к торможению, эксперт исходил из максимально разрешенной на данном участке скорости движения (40 км/ч), тогда как фактическая скорость автомобиля под управлением Васильева <ФИО> перед торможением превышала предельно допустимую скорость не менее чем на 16 км/ч и составляла не менее 56 км/ч.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что в действиях Васильева <ФИО> отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, также как не имеется и оснований полагать, что у водителя Васильева <ФИО> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения.
Таким образом, при установлении в судебном заседании того обстоятельства, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушением водителем Васильевым <ФИО> требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение требований указанных пунктов Правил, в том числе и по несоблюдению скоростного режима, что привело к потере со стороны Васильева <ФИО> полного контроля над дорожной обстановкой, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности водителя Васильева <ФИО> в момент управления им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. 
Обязательство страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, производно от обязательства самого лица, причинившего вред перед потерпевшим.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госзнак <НОМЕР>/18, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ТН <НОМЕР> от <ДАТА10>
Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 
По инициативе истца проведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, что подтверждается отчетом <НОМЕР>. 
Истец Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки. Указанные действия истец имел право осуществить и на основании ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, по делу не имеется.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). 
Таким образом, стоимость ущерба подлежит возмещению страховщиком. 
Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 37247 рублей, из которых 30093,73 рублей - стоимость расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа, 7153,27 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС).
При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Напротив, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере на рассмотрение суду не представлено. 
Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, представленной истцом, страховщик не оспаривает.
Поскольку размер причиненного истцу согласно отчета <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в указанном размере, а именно - 37247 руб.
При этом, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля в размер ущерба от повреждения автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, которая может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей и потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (то есть относится к объектам обязательного страхования - ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <НОМЕР>). В связи с этим в возмещении утрата товарной стоимости не может быть отказано. 
При разрешении вопроса о величине УТС суд также руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками. Доказательств в обоснование иного размера величины утраты товарной стоимости ответчик суду не представил.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА14>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". 
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18623,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенные по определению от <ДАТА15>, но не выплаченные ответчиком экспертному учреждению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1876,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева <ФИО4> к Открытому страховому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Королева <ФИО4>: 
-  сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба от повреждения автомобиля) в размере 37247 руб. 00 коп., из которых 30093,73 рублей - стоимость невозмещенного ущерба по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 7153,27 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля,
-    штраф в размере 18623,50 рублей, 
-   судебные расходы по оценке ущерба в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1876 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей <ДАТА16>



Мировой судья А.В.Храмов