Решение по административному делу
      	


Дело № 5-8125/2012/11м
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 18 декабря 2012 года Российская Федерация, индекс 625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 98  каб. 408, телефон 8(3452)28-68-51, факс 8(3452)28-68-64/28-60-47,  
email: Len11tyum@rambler.ru
       Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского административного округа города Тюмени Подушко Анна Владимировна, по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 98 кабинет413,
         рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации   в отношении 
       Хамидуллиной Л. Д.,  <ДАТА2>
       Процессуальные  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП  Российской Федерации  и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации  Хамидуллиной Л.Д.  в судебном заседании разъяснены.  Отводов суду и  ходатайств не заявлено. 
УСТАНОВИЛ:
       19 ноября 2012 года13 часов 45 минут   в городе <АДРЕС>Хамидуллина  Л.Д.,  управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>   государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  допустила  наезд  на  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.номер <НОМЕР>.  После столкновения  Хамидуллина Л.Д. в  нарушение п.п.  2.5  Правил дорожного движения Российской Федерации,  оставила место ДТП участником которого являлась.  
       Хамидуллина Л.Д.   в судебном заседании пояснила, что  уворачивала от ухаба, произошло столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Она остановилась, вышла из машины,  пообщалась с водителем и пассажиром  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  мужчины пояснили,  что  не имеют  к  ней претензий, на  их машине повреждений не  было,  кроме небольшой потертости на  диске переднего колеса.  Она предложила вызвать сотрудников ДПС,   по обоюдному согласию решили ГИБДД  не вызывать.  После разговора с мужчинами  Хамидуллина   уехала  за внуком  в школу,  расписку не писала, посчитав, что  удалось прийти к согласию.  Её автомобилю   причинен  ущерб,   однако  по КАСКО не застрахована,  виновность в  ДТП не  отрицает.
       Опрошенный    свидетель  <ФИО1>,  пояснил, что   19.11.2012 года находился за рулем автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пострадавшего в ДТП.  В столкновении была виновата женщина - водитель   автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  она свою вину не  отрицала, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет повреждений, в страховую компанию не  обращались. Женщина после непродолжительного  разговора    села в машину и уехала, <ФИО1> вызвал сотрудников ДПС. На вопрос суда пояснил, что претензий  к Хамидуллиной  не имеет,  о том что намерен вызвать ГИБДД  ее не оповещал.  Относительно  повреждений, выявленных  в результате осмотра  транспортного  средства, пояснил  суду, что  некоторые из повреждений  имелись ранее, в  результате  конкретного ДТП  появилась потертость  на диске правого переднего колеса. 
     Свидетель  <ФИО3>  по обстоятельствам  дела  пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего 19.11.2012 года  между автомобилями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  После  столкновения водители вышли из своих авто, о чем-то разговаривали, суть  диалога    он не слышал.  Через некоторое время  женщина- водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>  села в машину и уехала.  <ФИО3>  поинтересовался у  водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  пришли ли они к согласию, на что последний ответил, что  договоренности  не достигли, и он намерен   вызвать ГАИ. 
      В подтверждение вины  Хамидуллиной Л.Д.   в материалах дела  представлен материал, собранный по факту Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2012 годана <АДРЕС>, в том числе: 
   -  рапорт дежурного (для выезда на ДТП)  дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени  <ФИО5>   от  19.11.2012 года;
   -   определение  о возбуждении  дела   об административном правонарушении  от  19.11.2012 года<НОМЕР>;
   - сведения  о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  осмотр произведен   19.11.2012 года. В результате  осмотра  установлено, что на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер  <НОМЕР>  имеются повреждения накладки правого заднего крыла,  переднего бампера,  правой задней  двери, диска правого переднего  колеса;
  -  сведения  о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  осмотр произведен   21.11.2012 года.В результате  осмотра  установлено, что на  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фит      гос.номер <НОМЕР>   повреждены:  ЛКП переднего  бампера в левой стороны, переднее левое крыло деформировано, поврежден корпус  левого  зеркала заднего  вида в виде  потертостей ЛКП с наслоением   вещества белого цвета;
   - схема  места ДТП, составленная  19.11.2012 годав присутствии  второго участника ДТП <ФИО6>  и понятых;
   - справка  о ДТП  составленная 19.11.2012 года;
   - протокол  об административном правонарушении, составленный в отношении Хамидуллиной Л.Д.   по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и постановление <НОМЕР>о привлечении ее к административной  ответственности  за совершенное  правонарушение.
          В судебном   заседании   произведен просмотр видеозаписи  с портативного бортового компьютера, установленного на автомобиле   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из записи видно, что  Хамидуллина Л.Д. после столкновения  остановила транспортное  средство, вышла из машины, находилась на месте   около 5 минут, совместно  с  водителем и пассажиром  осмотрела  повреждения.  После чего  села в свою  машину  и уехала.     
        Исследовав  материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, точку зрения представителя  лица, привлекаемого  к административной  ответственности,   оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья не усматривает в действиях  Хамидуллиной Л.Д.  состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27  КоАП Российской Федерации.             
        После прецедента  Халидуллина Л.Д. попытки скрыть свою личность и  причастность к ДТП,   не предпринимала.   Совместно со вторым участником осмотрела повреждения, пыталась  договорится,  относительно  причиненного ущерба претензий к ней не было, вина в форме умысла, являющегося обязательным элементом состава вменяемого правонарушения, отсутствует.  По мнению судья  убедительных  доказательств  субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,    в  материалах   дела не представлено. 
      Однако, как установлено в судебном заседании,  Хамидуллина Л.Д.   в нарушение  п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила  обязанностей  возложенных  на водителя, участвовавшего в ДТП, а именно: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев.   
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 право окончательнойюридической квалификации действий  лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. 
      Судья  квалифицирует деяние  Хамидуллиной Л.Д.  по ч. 1  ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Санкция  статьи  предусматривает наказание  в виде  административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
     Хамидуллина Л.Д.  факт столкновения не  отрицала,  вину в ДТП признала,  что в соответствии  со ст. 4.2 КОАП Российской Федерации, судья расценивает как  смягчающее вину  обстоятельство.
       Обстоятельств, отягчающих ответственность  Хамидуллиной Л.Д., предусмотренных ст.  4.3 КоАП  Российской   Федерации, судья не усматривает. 
         При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства,  и  считает необходимым назначить Халидуллиной Л.Д.  наказание в пределах санкции  ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
       Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.9-29.10, 32.2 КоАП  Российской Федерации, мировой  судья
ПОСТАНОВИЛ:

      Хамидуллину Л. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является,  и назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. 
         Водительское удостоверение серии  <НОМЕР>  возвратить Хамидуллиной Л.Д.
       Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (УВД по городу Тюмени), ИНН 720 322 02 44, номер счета получателя платежа 401 018 103 ООО 000 100 05, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, КБК 188 116 300 200 160 001 40, БИК 047 102 001, ОКАТО 71 401 000 000, БИК 047 102 001, КПП 720 301 001.
      Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      Копию документа, свидетельствующего об' оплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. Согласно требованиям ст. 32.2 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии указанного документа, по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, в течение трех суток направляет постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ленинский районный суд города Тюмени через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                                                                 А.В. Подушко