Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-  1285/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
                                             Именем Российской Федерации
19 декабря 2012 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Ковалевой Т.С., 
при секретаре Яремко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Чечулиной В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> было заключено соглашение о предоставлении банковских услуг на выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых. В соответствии с условиями договора оферты ответчик обязался до 25 числа текущего месяца оплачивать сумму  7 % от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял в полном объеме, платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивает. На основании ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Чечулина В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Письменных возражений и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Сведений об уважительности причин ее неявки у суда не имеется, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом на основании заявления ответчика от <ДАТА2> было заключено соглашение о предоставлении банковских услуг на выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых.
Из указанного заявления следовало, что ответчик обязалась неукоснительно соблюдать  условия договора и иные документы, содержащие индивидуальные условия кредитования, что подтверждается ее подписями на заявлении на получении кредитной карты.
В соответствии с условиями договора оферты ответчик обязалась до 25 числа текущего месяца оплачивать сумму  7 % от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. За снятие наличных через банкоматную сеть с ответчика взималась комиссии в размере 1% от необходимой суммы. 
Согласно п. 11.6 договора при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней, ответчик обязан уплатить банку штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
В настоящее время ответчиком погашение кредитного лимита и процентов не производится.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика  на <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачивает.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия заключенного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.
Возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы иска ответчиком не оспорен.
Суд признает существенным нарушение должником исполнения условий договора, поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, гашение кредита и процентов за пользование им своевременно не производится.
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением от <ДАТА4>
 В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика 
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.
Взыскать с Чечулиной В.С. в пользу  ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  задолженность по договору от <ДАТА2> года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                       подпись
Копия верна. Мировой судья                                         Т.С. Ковалева
Вступило в законную силу                                                                          26.02.2013