Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Тюмень 13 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Лилия Павловна, адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 175/1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1158-2012/2м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Натчук <ФИО1>, установил: Натчук И.И., вменяется вину то, что он 18.09.2012 г. в 12 часов 00 минут по адресу ул. 60 лет Октября, с. Луговое, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Натчук И.И., в судебном заедании вину не признал, показал, что участником ДТП не являлся, столкновение не совершал. В указанный период времени в указанном месте около Магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не находился. По факту его привлечения к ответственности 17.10.2012 г. обратился в МО МВД РФ «Тюменский» с заявлениемо проведении  проверки. 
Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, в судебном заседании показала, что  приходится Натчук И.И., племянницей.18.09.2012г. весь день с утра до вечера была вместе с Натчук И.И. Утром поехали в город, что дели поминутно не помнит, но Натчук И.И. ДТП не совершал.Опрошенный в качестве свидетеля  <ФИО3>  в судебном заседании показал, что   административный материал составлен З.Г. Годжаевой. <ФИО3> работает в группе розыска, работал  с материалом, отрабатывал всю информацию.  Выезжал и брал объяснения от свидетелей, которые видели марку автомобиля, государственный регистрационный знак,  момент столкновения.  Фамилии свидетелей не помнит. Автомобиль марку и гос. номер установили со слов свидетелей.   Натчук И.И.,  сразу не пригласили, так как сперва отрабатывали материал. Почему отрабатывали автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер <НОМЕР> пояснить не смог, инспектор    <ФИО4> находится в отпуске.
Опрошенный в качестве свидетеля Кипуров А.И., в судебном заседании показал, что работает ОАО «Агротехнический центр». 18.09.2012г был в с. Голышманово, где засорилась скважина. 17.09.2012г. была планерка по поводу засорения скважины, решили пригласитьНатчук И.И. 18.09.2012г. Натчук И.И. был на машине, на какой не знает, кто был в машине не видел. Натчук И.И.приехал около 12 часов. <ФИО5>,  уехал около 13 часов. <ФИО5>,  был вместе с генеральным директором <ФИО6>» <ФИО7>
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>,  в судебном заседании показал, что  18.09.2012г в период времени с 10 часов до 13 часов  был в с. <АДРЕС> на базе  <ФИО6>» в месте с Натчук И.И. обсуждали проблемы водоснабжения. Мировой судья, выслушав привлекаемого, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, считает, что вина Натчук И.И., не доказана по следующим основаниям: В подтверждение виновности Натчук И.И., в материалах дела представлены: - протокол 72 АР № 730806 от 17.10.2012г.,об административном правонарушении; -определением 72 ВМ 007910 о возбуждении дела об административномправонарушении от <ДАТА3>  согласно которому 18.09.2012г. в 12 часов неустановленный водитель управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащую <ФИО9>, 
- объяснениями <ФИО9>,  от 18.09.2012 г. согласно которых в 18.09.2012<ДАТА>  в  с. <АДРЕС>   находился в  магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услышал как сработала сигнализация автомобиля, сразу вышел, очевидцы сообщили что,  совершая разворот автомобиль ВАЗ белого  цвета совершила наезд на задний бампер его машины.;
 - объяснениями <ФИО10>, согласно которым  автомобиль ВАЗ  21074 государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, которая была оформлена на его отца  <ФИО11>,  продана в мае 2008 года.
-  объяснениями <ФИО12>, от 15.10.2012 г. Согласно которым 18.09.2012 г.она находилась в с. <АДРЕС> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стала очевидцем того как автомобиль  марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 659 двигаясь задним ходом столкнулась с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выходя из машины, с места ДТП уехал;
- объяснениями <ФИО13>, от 15.10.2012 г. Согласно которым 18.09.2012 г. онанаходилась в с. <АДРЕС> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стала очевидцем ДТП,  автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь задним ходом, столкнулась с позади стоящим  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выходя из машины, с места ДТП уехал.  Через некоторое время вышел хозяин автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому  она передала данные и номер телефона;
- объяснениями <ФИО14>, 16.10.2012 г. Согласно которым 18.09.2012 г. он находилась в с. Луговоевозле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стал  очевидцем того что сработала  сигнализация на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обратил внимание что от а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>) белого цвета, за рулем а/м находился мужчина 50 лет,  плотного телосложения.  Через некоторое время вышел хозяин а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему он сообщил свой номер телефона и сообщил что от его автомобиля отъехал автомобиль ВАЗ 2107 (2105) белого цвета который возможно повредил его автомобиль.
Согласно диспозиции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.   
 Согласно показаний Натчук И.И., свидетелей<ФИО2>, <ФИО15>,  <ФИО7> 18.09.2012г в период времени с 10 часов до 13 часов  Натчук И.И.,  был в с. <АДРЕС> на базе  <ФИО6>». Согласно показаний второго участника <ФИО9>,  18.09.2012 г. он находился в с. Луговое в магазине«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услышал как сработала сигнализация автомобиля, сразу вышел, очевидцы сообщили что,  совершая разворот автомобиль ВАЗ белого  цвета совершила наезд на задний бампер его машины.   
Опрошенные в качестве свидетелей   15.10.2012 г. <ФИО12>, <ФИО13>, прямо указывающие на то что ДТП  произошло  с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в  качестве  свидетелей  <ФИО9>,  либо иными лицами   на  момент возбуждения дела 18.09.2012г.  не заявлены.   
Опрошенный в качестве свидетеля  <ФИО3>  в судебном заседании показал, что   административный материал составлен З.Г. Годжаевой. <ФИО3> работает в группе розыска, работал  с материалом, отрабатывал всю информацию.  Выезжал и брал объяснения от свидетелей, которые видели марку автомобиля, государственный регистрационный знак,  момент столкновения.  Фамилии свидетелей не помнит. Автомобиль марку и гос. номер установили со слов свидетелей. Натчук И.И., сразуне пригласили, так как сперва отрабатывали материал. Почему отрабатывали автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер <НОМЕР> пояснить не смог.  
Согласно представленной справке  МО МВД РФ «Тюменский» ст.лейтенанта полиции    <ФИО4> находится в отпуске.  
Таким образом, доказательств  однозначно указывающих на виновность   либо невиновность Натчук И.И., мировому судье не представлено. Учитывая, что, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Натчук И.И., подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:Производство по делу об административном правонарушении в отношении Натчук <ФИО16>, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тюменский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.П. Григорьева