Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-975/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          18 декабря 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Толстого Б.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Хмельницкого В.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., в отсутствие: истца Толстого Б.В., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица <ФИО1>,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил  п. 10.1 Правил  дорожного движения  и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Толстого Б.В., повредив его.
Согласно справке от <ДАТА5> данное ДТП произошло вследствие невыполнения  <ФИО1> требований  п. 10.1 ПДД РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Толстой Б.В.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО3>
          Гражданско - правовая ответственность Толстого Б.В. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>).
          <ДАТА8> Толстой Б.В.  обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА9> и <ДАТА10> осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлены акты осмотра транспортного средства <НОМЕР>, <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА11> и <ДАТА12> составлены акты о страховом случае и Толстому Б.В., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу и оценку ТС «СТАНДАРТ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
          Дело инициировано иском  Толстого Б.В., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Толстой Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Хмельницкий В.А., который исковые требования  поддержал.
          В судебном заседании представитель истца Хмельницкий В.А. в обоснование указал что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертизу и оценку ТС «СТАНДАРТ» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. Следовательно, разница между лимитом ответственности страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.
          Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Третье лицо <ФИО1>, судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА13>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Толстого Б.В. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА14> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА15>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Толстого Б.В. вреда имуществу.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ- ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА9> и <ДАТА10>  составлены акты <НОМЕР>, <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ- ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА18> и за <НОМЕР> <ДАТА19> от <ДАТА20>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> 9887 от <ДАТА21> на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <НОМЕР> 17758 от <ДАТА22> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ- ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет независимой экспертизы и оценки ТС «СТАНДАРТ» <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно выводам, которого стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА23>, составленного независимой экспертизой и оценкой ТС «СТАНДАРТ», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА24> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА25> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ- ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА18> и за <НОМЕР> <ДАТА19> от <ДАТА20>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА26> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета за <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА18> и за <НОМЕР> <ДАТА19> от <ДАТА27>  ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА28>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере 900 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА18> и за <НОМЕР> <ДАТА19> от <ДАТА20> ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и отчет <НОМЕР> от <ДАТА23>, составленный независимой экспертизой и оценкой ТС «СТАНДАРТ», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный независимой экспертизой и оценкой ТС «СТАНДАРТ», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета независимой экспертизы и оценки ТС «СТАНДАРТ».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией- договором <НОМЕР> 222380 от <ДАТА29> о получении ИП Хмельницкий В.А. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстого <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Толстому <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          Мировой судья                                         подпись                                       И.Н. Боровкова
             Верно
          Мировой судья                                                                                              И.Н. Боровкова