Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года                                                                                                                                 г. Самара<АДРЕС> 
Мировой судья Судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Щелоковой Т.Ю., с участием представителя истца Скутнева К.В., ответчика Ивановой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1132/12 по иску <ФИО1> к ООО «Старт+» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, пояснила, что 29.05.2012 года заключил с ответчиком ООО «Старт+» договор розничной купли-продажи кондиционера «Quattroclima» стоимостью 14900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Установка кондиционера производилась силами и за счет ответчика. В период гарантийного срока кондиционер вышел из строя: не охлаждает, дребезжит, гремит и многое другое. 08 06.2012 года она обратилась к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара, ответ на которую не получила. На основании ст. 13, 15, 18, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 14900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 19.06.2012 года с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства 21.01.2013 года представитель истца Скутнев К.В. по доверенности от 12.01.2013 г. исковые требования окончательно уточнил и просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 14900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2012 г. по 21.01.2013 г. в размере 31886 рублей, в счет компенсации морального вреда -15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, затраты на проведение экспертизы до подачи иска в сумме 5000 рублей (л.д.75), а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Полагал, что своевременность ответа покупателю на претензию от 08.06.2012 года ответчиком не подтверждена. Физические и нравственные страдания истца обосновал невозможностью использовать товар по назначению, необходимостью обращаться за защитой прав в различные инстанции и в суд. Юридические услуги включают в себя консультации, помощь в составлении претензии и искового заявления, в направлении его в суд, участие в 5 судебных заседаниях. Суду представлено для обозрения и приобщения к делу заключение ООО «ЮрЭксперт» № 2012.06 от 10.09.2012 года, согласно которому в представленном к исследованию кондиционере имеется дефект производственного характера в виде невозможности охлаждать воздух (л.д.79) и квитанция об оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.75).
Ответчик в лице представителя Ивановой Ю.Ю. по доверенности от 21.09.2012 г. исковые требования признала в части оплаты стоимости товара. Пояснила, что ответ на полученную претензию от 08.06.2012 года (л.д.8) был направлен своевременно 13.06.2012 года по почте с предложением в соответствии со ст.18 ФЗ ОЗПП предоставить возможность продавцу провести экспертизу товара за его счет с участием потребителя и обеспечить доступ специалистам ООО «Старт+» в дом для демонтажа кондиционера, предварительно сообщив время и дату по указанному для контакта телефону. В доказательство направления ответа представлена почтовая квитанция об отправке (л.д.31) и справка об отслеживании почтовых отправлений (л.д.32,33). Однако, истец по неизвестным причинам письмо не получила, и оно было возвращено по истечении срока хранения. Полагала, что вины продавца в нарушении сроков ст. 22 Закона ОЗПП не имеется. Судом обозревалось заключение эксперта № 007 03 00033 от 18.01.2013 года, составленное по определению суда от 27.12.2012 года, согласно которому в кондиционере имеется скрытый дефект в виде несрабатывания коммутационного реле. Данный дефект имеет производственный характер. (л.д. 73-74).
Выслушав представителей сторон, оценив их доводы, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав по потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав по потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, ч.3 ст. 13 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13, 14, 28, 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом либо изготовителем в полном объеме независимо от вины. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются субъектами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи кондиционера «Quattroclima», за который истцом оплачено 14900 рублей по товарному чеку (л.д.7). Неисправность кондиционера покупатель до подачи иска в суд подтвердил заключением ООО «ЮрЭксперт» № 2012.06 от 10.09.2012 года, согласно которому в представленном к исследованию кондиционере имеется дефект производственного характера в виде невозможности охлаждать воздух (л.д.79) и квитанцией об оплате исследования специалиста в сумме 5000 рублей (л.д.75). Заключением эксперта № 007 03 00033 от 18.01.2013 года, составленным в ходе рассмотрения дела по определению суда от 27.12.2012 года, подтверждается наличие в кондиционере скрытого дефекта в виде несрабатывания коммутационного реле, который имеет производственный характер. (л.д. 73-74). Иных доказательств качества переданного Лурье К.М. товара ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обоснованно предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 кондиционер относится к технически сложным товарам, в отношении которых ст.18 Закона ОЗПП предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования потребителя подлежат удовлетворению в перечисленных законом случаях, включающих и обнаружение существенного недостатка товара. Истец обратился с претензией к ответчику 08.06.2012 года, т.е. по истечении 15 дневного срока, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на данный момент не представил, т.к. заключение специалиста им было получено только 10.09.2012 года. При таких обстоятельствах, в силу той же ст.18 Закона о ЗПП, продавец обоснованно предложил истцу предоставить возможность продавцу провести экспертизу товара за его счет с участием потребителя и обеспечить доступ специалистам ООО «Старт+» в дом для демонтажа кондиционера, предварительно сообщив время и дату по указанному для контакта телефону. В доказательство направления ответа представлена почтовая квитанция об отправке (л.д.31) и справка об отслеживании почтовых отправлений (л.д.32,33). Однако, истец по неизвестным причинам письмо не получила, и оно было возвращено по истечении срока хранения. Принимая во внимание изложенное, пояснения сторон по обстоятельствам дела, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. продавец предпринял законные меры для соблюдения досудебного порядка и восстановления прав потребителя, что подтверждается и определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1384-О. Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают отсутствие оснований для не применения к продавцу норм об ответственности как по ст.22, 23 Закона ОЗПП, так и по ст. 13 ФЗ «О защите прав по потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о компенсации морального вреда соответствуют ст. 15 ФЗ «О защите прав по потребителей», но в силу ст. 151 ГК РФ размер возмещения присуждается с учетом нравственных и физических страданий истца, невозможности использования кондиционера для охлаждения в жаркий летний сезон, создание неудобств в связи с демонтажом кондиционера в ходе проведения экспертизы, длительности нарушения права, необходимости обращаться за защитой прав в различные учреждения, в суд, окончательно сумме 5000 рублей. Указанные обстоятельства признаются общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей с учетом соразмерности и вышеизложенных сведений об участии представителя истца по делу. В силу ст.98, 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 796 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера, всего в размере 996 рублей.
На основании изложенного, в соответствии 1095-1098 ГК РФ, ст. 4, 13,1 8, 15, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 55, 56, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
   Иск Лурье <ФИО2> к ООО « Старт+» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,  в части взыскания неустойки, штрафа  отказать.
Признать обоснованным отказ Лурье <ФИО2> от исполнения  и расторгнуть договор купли-продажи  кондиционера «Quattroclima» от 29.05.2012 года, заключенный с ООО «Старт+». 
Взыскать с ООО «Старт+»  в пользу  Лурье <ФИО2> в счет возврата стоимости товара 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы за экспертизу  в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, за юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей а всего  29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.
 Обязать Лурье<ФИО> возвратить кондиционер «Quattroclima» ООО « Страт +»  в полной комплектации и с приложенными документами после  получения присужденной суммы.
Взыскать ООО «Старт+» в доход государства государственную пошлину в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2013 года<ДАТА>

 Мировой судья                                                                                                                                          <ФИО4>