Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 
11 марта 2013 года                                                                                                                          г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д. (443092, г.о.Самара, ул.Теннисная, 14 «а»), с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство, Гизатулина Р.Р., главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Самарской области Петровой Е.Е., представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, Яковенко М.Д., рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», зарегистрированного <АДРЕС>, ИНН 7728029110,  
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2013 г. в 10 час. 00 мин. установлено, что ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, а именно: в нарушение п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица отсутствовал на месте на момент проведения проверки по адресу: <АДРЕС>, ТЦ «Парк Хаус», что явилось препятствием к проведению проверки. Наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, на момент оформления протокола подтверждалось распоряжением о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, телеграммой об обеспечении присутствия представителя с надлежаще оформленной доверенностью на право принятия участия в проведении проверки и права подписи оформляемых в ее ходе документов 21.01.2013 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г<АДРЕС>, полученной ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <АДРЕС>, в лице отдела канцелярии <ФИО1>  15.01.2013 г., копией почтового уведомления о вручении телеграммы по адресу: <АДРЕС> отметкой телеграфа о недоставлении телеграммы по адресу: <АДРЕС>, в связи с отсутствием организации по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела защитник юридического лица <ФИО2> (по доверенности от <ДАТА8>) вину ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не признал, пояснил, что в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Полагал, что проверка могла быть проведена в присутствии любого иного должностного лица проверяемой организации. На момент проведения проверки гипермаркета «Карусель» (Парк Хаус) все сотрудники находились в магазине на своих рабочих местах, в том числе и директор гипермаркета, отсутствие доверенности у которого не может расцениваться как создание препятствий для проведения проверки. Полагал, что надзорный орган не предпринимал никаких действий по проверке, а ограничился лишь установлением факта отсутствия у сотрудников магазина доверенности на участие в ее проведении.
Допрошенный по ходатайству защитника <ФИО3> пояснил, что состоит в должности директора-дублера филиала «Средне-Волжский» ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркета «Парк Хаус». В его обязанности входит исполнение функций директора в случае отсутствия последнего. В соответствии с п.2.3 должностной инструкции он вправе представлять Компанию в случае проверки работы гипермаркета работниками контролирующих органов при предъявлении ими удостоверений и полном соблюдении установленных действующим законодательством правил осуществления проверок государственными органами организаций и предприятий, организации выполнения законных требований, оперативному информированию руководства в случае отсутствия директора гипермаркета.  В ходе проверки инспектор лишь установила факт отсутствия у него доверенности на право участия в проверках, не выясняла наличие документов, подтверждающих его права.
Главный государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Самарской области Петрова Е.Е., представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области, Яковенко М.Д. в судебном заседании пояснили, что по распоряжению № 34 от 27.12.2012 г. было принято решение о проведении плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <АДРЕС>о чем заблаговременно было извещено юридическое лицо по адресу регистрации, почтовому и фактическому адресам. Тексты направленных телеграмм содержали разъяснения о необходимости обеспечения присутствия представителя с надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия на участие при проведении проверки 21.01.2013 г. в 10 час. 00 мин. и права подписи необходимых документов. Однако по прибытии на место к проверяющему вышел <ФИО3>, представившийся директором-дублером магазина «Карусель» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», на вопрос о наличии у него доверенности на право участия в проверке, ответил отрицательно, никаких подтверждающих документов не представил, что было расценено как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.
Опрошенные  в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> пояснили, что были приглашены инспектором Россельхознадзора как понятые для проведения проверки ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Однако никаких действий произведено не было, поскольку, по сообщению специалиста надзорного органа, на месте не оказалось уполномоченного доверенностью должностного лица.  
Оценив доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и доказанности вины юридического лица в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.01.2013 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, телеграммой об обеспечении присутствия представителя с надлежаще оформленной доверенностью на право принятия участия в проведении проверки и права подписи оформляемых в ее ходе документов 21.01.2013 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г<АДРЕС>, полученной ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <АДРЕС>, в лице отдела канцелярии <ФИО1>  15.01.2013 г., копией почтового уведомления о вручении телеграммы по адресу: <АДРЕС> отметкой телеграфа о недоставлении телеграммы по адресу: <АДРЕС>, в связи с отсутствием организации по данному адресу. Суд принимает во внимание, что директором-дублером <ФИО3> не было предъявлено никаких документов подтверждающих его право быть представителем ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в ходе проведения проверки органом государственного контроля, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Изложенное подтверждает правомерность действий инспектора органа государственного контроля, согласно п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не имеющего права осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, и наличие состава правонарушения в действиях юридического лица по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые. В силу ч.1 ст.29.11. КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.      
На основании ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.2.10,  3.5, 4.1-4.4, 23.1, 29.9, 29.11, 30.1-3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление Россельхознадзора по Самарской области 443086, г.Самара, ул.Ново-Садовая, 175 р/с 40101810200000010001 ИНН 6311075391 КПП 631601001 БИК 043601001 КБК 08111690040046000140 ОКАТО 36401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самары<АДРЕС> 
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Постановление изготовлено в окончательной форме 11.03.2013 года.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО6>