Решение по административному делу
      	

Дело № 5-103-173/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

09 апреля 2013 года                                                                    город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал в отношении: 
Николенко <ФИО1>, <ДАТА2>, о  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА3> в 23 часа 31 минуту водитель Николенко А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, на ул. <АДРЕС> Краснооктябрьского района г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудников ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Николенко А.В. в судебном  заседании  вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. Волгограда управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС. При этом он никаких спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ДПС предложили ему подышать в прибор, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, под давлением сотрудника полиции. При составлении административного материала понятые присутствовали по очереди и формально подписали протоколы.    
Представитель Николенко А.В. - Бычков П.О., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, поддержал Николенко А.В. и пояснил, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Николенко А.В. на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС Николенко А.В. не было предложено пройти на месте освидетельствование, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо записей об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, либо отказе от него. Кроме того, понятые при составлении протоколов присутствовали неодномоментно и формально подписали данные протоколы.  
Суд, выслушав Николенко А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 23 часа 31 минуту на ул. <АДРЕС> г. Волгограда  <ФИО2> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным номером <НОМЕР> регион имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 34 МА 051962, 
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии 34 ТУ <НОМЕР>
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> серии 34 АМ <НОМЕР>, в соответствии с которым Николенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в котором Николенко А.В. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Николенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в указанном протоколе;
протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7> серии 34 АК 368980; 
объяснениями Байрамова Р.Г.о. и Шугайкина А.С. (л.д. 7-8).
Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Кроме этого факт совершения Николенко А.В. данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Степанова В.П., который суду показал, что месяц назад находился на службе в ночное время. Им был остановлен водитель транспортного средства Николенко А.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Николенко А.В. отказался. Административный материал составлялся в присутствии двух понятых, которые были остановлены им лично. Оснований для оговора Николенко А.В. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора ГИБДД не усматривается, его показания согласуются с письменными материалами дела. Свидетель Бауков Д.Н., будучи допрошенной, по ходатайству Николенко А.В. и его представителяв судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в ночное время находился в автомобиле за управлением Николенко А.В., который был остановлен сотрудниками ДПС. Николенко А.В. вышел из своего автомобиля и прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции. При этом запаха алкоголя он от Николенко А.В. не чувствовал. Затем Николенко А.В. и сотрудник полиции вышли из служебного автомобиля и позвали его. Сотрудник ДПС ему объяснил, что Николенко А.В. необходимо ехать на медицинское освидетельствование, либо отказаться от его прохождения. После чего инспектор стал останавливать понятых, поочередно. Понятым права не разъяснялись, инспектор им говорил, что остановлен водитель в состоянии опьянения, они заглядывали в автомобиль и смотрели, при этом Николенко А.В. ничего не говорил. Всего инспектором ДПС было остановлено четыре человека в качестве понятых. 
Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, однако они не свидетельствуют об отсутствие в действиях Николенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 
Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Николенко А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Направление водителя транспортного средства Николенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Николенко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Николенко А.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Довод Николенко А.В. и его представителя о том, что понятые присутствовали при направлении ее на медицинское освидетельствование поочередно, что подтверждается показаниями свидетеля Баукова Д.Н., в данном случае не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, Николенко А.В. на протяжении всего производства по делу не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также не оспаривал своих подписей в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, оба понятых находились на месте производства инспектором ГИБДД процессуальных действий. Функция названных лиц заключается в удостоверении хода и результатов процессуального действия. То обстоятельство, что понятые поочередно подходили к автомобилю, где находился Николенко А.В., с учетом изложенного не может свидетельствовать о недостоверности зафиксированного инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование результата процессуального действия, которое Николенко А.В. не оспаривалось. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в них сведений. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями понятых Байрамова Р.Г.о. и Шугайкина А.С., а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД Степанова В.П. Доводы Николенко А.В. и его представителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми последний согласился. Кроме того, у Николенко А.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, никаких замечаний им отмечено не было. Утверждение Николенко А.В. о том, что при оформлении материалов дела сотрудник полиции оказывал на него моральное давление, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия сотрудника ГИБДД в компетентные органы Николенко А.В. не обращался, заявлений по факту неправомерных действий сотрудника полиции не подавал. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд находит вину Николенко А.В. в совершенииправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ  доказанной полностью. 
При назначении наказания Николенко А.В. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено. При таких данных, суд полагает необходимым признать Николенко А.В. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья



ПОСТАНОВИЛ:

Николенко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.
Назначить Николенко<ФИО> наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя Николенко <ФИО1>, находящиеся в материалах дела передать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (взвод <НОМЕР> роты <НОМЕР>).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области, либо непосредственно в Краснооктябрьский  районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст постановления изготовлен 12.04.2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                              С.Г. Язынина