Решение по административному делу
      	

Дело №5-73/13(43АБ233328)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

16 января 2013 года                                                                          г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зейналлы А.И.о

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Зейналлы А.И.о. нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правонарушение, как указано в протоколе, совершил при следующих обстоятельствах. 24.11.2012 г. в 24 ч. 10 мин. в торговом центре по адресу г. Киров, ул. Сормовская, * ИП Зейналлы А.И.о. осуществлял продажу алкогольной продукции, а именно водка «Уржумка» по цене 250 рублей не имея лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 1995 г.
В судебном заседании Зейналлы А.И.о. вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что 24.11.2012 г. он находился в другом городе, он действительно является владельцем торговой точки «Тортуга». После составления административного материала он узнал, что бармен в его торговой точке продала сотрудникам полиции бутылку водки, которая осталась после банкета. Он не имеет лицензии на продажу водки.
Свидетель А.А.Ю.о. суду пояснил, что 24.11.2012 г. его вызвали в кафе «Тортуга», поскольку там имел место случай продажи барменом бутылки водки. У него имелась доверенность в простой письменной форме от Зейналлы. А.И.о. на ведение дел. Эту доверенность изъяли сотрудники полиции, где она сейчас он не знает. При составлении материалов он передал сотрудникам полиции правоустанавливающие документы на торговую точку. Бармен продала бутылку водки, которая осталась после банкета без ведома владельца торговой точки.
Свидетель Б.Е.Л. суду пояснила, что является барменом бара «Тортуга» примерно 2 года. 24.11.2012 г. посетители меня попросили продать бутылку водки. У них в продаже водка отсутствовала, однако имелась бутылка водки, оставшаяся после банкета. Она продала эту бутылку водки за 250 руб., цену установила сама. Продажа осуществлялась без ведома владельца бара. После продажи водки покупатель предъявил ей служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил вызвать владельца бара.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении Зейналлы А.И.о. рапорт сотрудника полиции (л.д. 8), протокол об административном правонарушении  (л.д.9), объяснения Зейналлы А.И.о. (л.д. 10), протокол осмотра (л.д. 11), протокол изъятия (л.д.12), свидетельство о постановке на учет (л.д. 13), свидетельство о государственной регистрации (л.д. 14), договор аренды (л.д. 15), акт приема-передачи (л.д. 16), выписка из ЕГРИП (л.д. 17-19).
Действия Зейналлы А.И.о. должностное лицо квалифицировало по ст. 14.16 ч.3  КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в действиях Зейналлы А.И.о. в связи с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми.

Основания для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указаны в ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (с изменениями) №294-ФЗ.
В нарушение указанного положения закона, основания для внеплановой проверки ИП Зейналлы А.И.о. материалы дела не содержат.
В рапорте сотрудника полиции Т.Д.М. (л.д.8) указано, что он пресек правонарушение, совершенное гражданином Зейнулла А.И.о., т.е. другим лицом, нежели Зейналлы А.И.о., привлеченным к ответственности.
Вызванный надлежащим образом в судебное заседание сотрудник полиции Т.Д.М. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем неполнота административного материала в части оснований для проведения проверки индивидуального предпринимателя не может быть восполнена. Таким образом, для восполнения неполноты административных материалов в указанной части судом были приняты исчерпывающие меры.
В этой связи, суд приходит к выводу, что в ходе проведения незаконных проверочных мероприятий должностным лицом ЦИАЗ УМВД Росси по г. Кирову были нарушены положения КоАП РФ и ФЗ, а именно - отсутствие законных оснований для проведения проверки. 
В нарушение положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен на второй день после выявления правонарушения.
Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Судом установлено, что водку продал не Зейналлы А.И.о., а другое лицо - бармен, Зейналлы А.И.о. о продаже водки ничего не знал, бутылка водки была в баре единственная, поскольку других спиртных напитков изъято не было, в связи с чем Зейналлы А.И.о. субъектом вмененного правонарушения не является. Доказательств обратного материалы административное дело не содержит.
Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Указанные нарушения  Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (с изменениями) №294-ФЗ, а также положений КоАП РФ, влекут признание доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9- 29.11.КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зейналлы А.И. оглы по ст. 14.16 ч.3  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
Изъятую у ИП Зейналлы А.И.о. бутылку водки - уничтожить, за неустановлением ее законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                М.В. Тупицын

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу