Решение по гражданскому делу
      	

Дело N 2-306/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> 

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой  Е.В., 

с участием представителя  истца адвоката Квасной  Н.Г. (доверенность, л.д.7)            

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Востротиной <ФИО1> к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально Востротина  Н.Г.  обратилась  с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»),  Гейн А.Г.  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов  (л.д. 3). Свои требования истец мотивировала тем, что  <ДАТА2>  в 19 часов 00 минут  на перекрестке улиц  <АДРЕС>по вине   ответчика Гейн А.Г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания  выплатила  Востротиной  Н.Г.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере  11 291,92  руб.   Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба,  определенного  независимой  экспертизой  в размере  43 181,36 руб. (с учетом износа), истец  просит  взыскать  со страховой компании   и ответчика  Гейн А.Г.  разницу  в размере   31 889,44  руб.,  расходы по экспертизе - 4 500 руб., расходы за услуги представителя  по  составлению иска, представительству  в суде - 5 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины  1 328 руб.,  расходы по  эвакуации  поврежденного  автомобиля - 1 200 руб.   

          В судебное заседание истец не явился, извещен  надлежащим образом, в заявлении  просил рассмотреть  дело в его отсутствие (л.д.5). Интересы  Востротиной  Н.Г. на основании доверенности  (л.д.7) представляла адвокат  Квасная Н.Г., которая  исковые требования изменила,  просит дело  производством в части требований  к ответчику  Гейн А.Г.  прекратить, в связи с отказом. Последствия  отказа  от  иска  в  данной  части   разъяснены  и  понятны. Представитель просит  взыскать  предъявленные  суммы  исключительно со страховой  компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Представитель   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.78-79), представил отзыв (л.д.84), в котором  указал, что исковые требования  страховая  компания  не  признает, при этом  какие-либо возражения, относительно  предъявленного истцом отчета об определении стоимости  восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21074  и размера  ущерба - 43 181,36  руб.,  ответчик  не  высказал. 

          Третье  лицо Гейн  А.Г. в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом, направил  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения  иска  не  возражает  (л.д.83). 

          Третье  лицо Востротин  И.Б.  в  судебное заседание  не  явился, извещен  надлежащим образом,  направил  заявление  с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования  поддерживает.  (л.д.89). 

Выслушав представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению  частично.

Как  установлено в суде  и подтверждается  делом  об  административном  правонарушении (л.д.68), <ДАТА2>  в 19 часов 00 минут  у здания <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное  происшествие с  участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> под  управлением   водителя  Востротина И.Б.   и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  под  управлением Гейн А.Г. В результате  дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным  средствам были причинены  технические повреждения. 

Из справки о  дорожно-транспортном происшествии (л.д.74) усматривается вина  водителя  Гейн А.Г.,    который   нарушил  статью  12.15  КоАП РФ, пункт  9.10  Правил дорожного  движения  Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не  учел безопасную дистанцию до впереди движущегося  транспортного  средства, в результате  чего  совершил  столкновение  с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Постановлением  по делу  об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.70) Гейн  А.Г.  за совершение  административного  правонарушения  по части 1 статьи  12.15 КоАП РФ  подвергнут  наказанию   в виде штрафа  в размере 500  руб.  Постановление  вступило в законную силу. Гейн  А.Г.  в судебное заседание не  явился, свою вину  в  ДТП не оспорил. 

В соответствии с подпунктом  "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту  "б" пункта  63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2>  об определении  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.18), составленному оценщиком Гадай В.Н.,  рыночная стоимость  объекта  оценки (автомобиля истца) с учетом износа  составила  43 181,36  руб. Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено  соответствующими свидетельствами (л.д.50-51). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание  не  явился, указанный  отчет  и  сумму  ремонта  не  оспорил. 

          Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В связи с тем, что  автогражданская  ответственность Гейн А.Г.    была  застрахована  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.16),   в силу требований статьи 14 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»,  страховая компания выплатила  Востротиной  Н.Г. сумму    причитающегося  страхового  возмещения в размере 11 291,92 руб., что не оспаривается  сторонами. 
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  ущерба  - 43 181,36  руб.  (л.д.27) подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма 11 291,92  руб.   Полученная  разница  составит 31 889,44 руб. и подлежит взысканию  со  страховой  компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  заключения в сумме 4 500 руб.

Расходы Востротиной  Н.Г.  по оценке ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Востротиной  Н.Г.  в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.55).
В соответствии с пунктом  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных  постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе,  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
          В соответствии с  актом сдачи-приемки  работ <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.54),  за эвакуацию транспортного  средства   уплачена  денежная сумма  в  размере 1 200 руб. Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению  требования  истца в  данной  части. Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  своем  отзыве на  иск (л.д.84) возражений  относительно  размера  предъявленной  ко  взысканию суммы  за эвакуацию автомобиля не  высказал.  
 
В силу  статей 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 1 328 руб.  (л.д.2).
Согласно  статье 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема выполненной по делу работы представителем истца (составление  иска и иных документов), количества собеседований (одно собеседование) и судебных заседаний по делу с участием адвоката (два судебных  заседания), объема защищаемого права, категории  спора,  с ответчика в пользу  Востротиной  Н.Г.  подлежат взысканию судебные расходы за представительство  в суде в размере 2 500 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере  5 000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л :
 
          Иск Востротиной <ФИО1> к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Востротиной  <ФИО1>: 

-31 889 (тридцать одну  тысячу восемьсот восемьдесят  девять) руб. 44  коп.  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-4 500 (четыре тысячи пятьсот)  руб.  -  расходы  за экспертизу, 

-1 200 (одну тысячу  двести) руб. - расходы  за  эвакуацию  поврежденного  транспортного  средства, 

-1 328 (одну тысячу  триста двадцать восемь) - расходы  по  госпошлине,

-2 500 (две тысячи пятьсот) руб. -  расходы за услуги представителя.     

В остальной  части иска - отказать. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева