Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       12 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием представителя истца Сморкачева Ю.А. (Сухорукова М.А.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкачева Юрия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 120, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-королла, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд-Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0185043071. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 480 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эверест» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-королла. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 17 751,50 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 8 291,63 рублей.
Сморкачев Ю.А., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей (включая величину утраты товарной стоимости в сумме 8 291,63 рублей, расходы по составлению отчетов в сумме 8 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Сухоруков М.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
29 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 120, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-королла, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд-Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2012 года следует, что в 17 часов 15 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 120, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Форд-Фокус, г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомашиной Тойота-королла, г/н <НОМЕР>, в результате чего машины получили повреждения. 
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 ХА 563816 автомобиль Тойота-королла принадлежит на праве собственности Сморкачеву Ю.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 29 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 11 480 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Сморкачев Ю.А. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 751,50 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР> УТС от <ДАТА3>) - 8 291,63 рублей.
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Сморкачева Ю.А. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Сморкачевым Ю.А. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 11 480 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 17 751,50 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 291,63 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу №29/2-4 от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчеты ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сморкачева Ю.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 12 000 рублей (включая величину утраты товарной стоимости в размере 8 291,63 рублей), а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в сумме 8 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 5 000 рублей, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 3 000 рублей), а всего в сумме 20 000 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Сморкачева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от <ДАТА7>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Сморкачева Юрия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сморкачева Юрия Александровича страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей а всего взыскать 29 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков