Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело <НОМЕР>.
   РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2013 года г. Курск
Мировой судья судебного участка №2 Центрального округа г. Курска Рябинин В.С.,
при секретаре <ФИО1>,  
с участием  истца - <ФИО2>, 
представителя третьего лица ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 
 

 УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2>  обратился в суд с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения - 11 322 рубля 92 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 92 копейки.   
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником жилого помещения (квартиры) <НОМЕР>, расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за период с августа 2011 года по январь 2012 года оплатил жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, представленным к оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 11 322 рубля 92 копейки. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от <ДАТА2>), выбран способ управления - ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое приступило к управлению указанным домом с <ДАТА3> и которой ему (<ФИО2>) предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. Поскольку он (истец) не знал о расторжении договора управления с ответчиком и у него отсутствовало намерение безвозмедно передать <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства, по мнению <ФИО2>, ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение.  В добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сумму 11 322 рубля 92 копейки не возвращает. 
Истец - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неосновательного обогащения поддержал по основаниям и в размере, изложенным в иске. 
Представитель ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания представитель истца извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   
Представитель третьего лица ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, считая требования истца   обоснованными, указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея законных оснований, поскольку утратило статус управляющей организации в отношении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выставляло счета жителям указанного дома, в том числе <ФИО2>,  направляло  квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и получало денежные суммы за период с августа 2011 года, что является неосновательным обогащением.  В свою очередь, ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на законных основаниях осуществляет и осуществляло в оспариваемый период функции управления домом,  в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с  чем, именно ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  вправе получать денежные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с августа 2011 года и по настоящее время.   
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира <НОМЕР>, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя  содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  
   В силу ч.1 ст.153, ч.ч.1, 2, 7, 11 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственником  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
   Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Исходя из вышеназванной нормы действующего российского законодательства следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом вправе принять только общее собрание собственников помещений в этом доме. Понятие «выбор способа управления» включает в себя не только возможность первично определить этот способ, но и изменить его впоследствии, выбрав новый способ управления.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).
Судом также установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляло управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании Протокола общего собрания собственников помещений данного дома  от <ДАТА4> в соответствии в заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом.   
Собственниками вышеназванного многоквартирного дома решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (протокол от <ДАТА5>) выбран способ управления ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое приступило к управлению многоквартирным домом с <ДАТА3>, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями и предоставляло жильцам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> жилищно-коммунальные услуги. В установленном порядке собственники уведомили <ОБЕЗЛИЧЕНО> о принятом ими на общем собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 Таким образом, собственники дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на законных основаниях воспользовавшись предоставленным им жилищным законодательством РФ правом, изменили способ управления многоквартирным домом - избрали в качестве способа управления - управление товариществом собственником жилья, а качестве такого - ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расторгнув договор управления с управляющей организацией - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Доказательств же обратного - того, что ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> неправомочно осуществлять функции управления домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в суд, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 
 Указанное решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не было признано недействительным (решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, которое оставлено без изменения Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА7>). Напротив, решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> (которое было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от <ДАТА9>) на <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложена обязанность передать ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> техническую документацию на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. 
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм действующего российского законодательства, суд приходит к выводу, что ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет и осуществляло  в оспариваемый период (с августа 2011 года по январь 2012 года)  на законных основаниях функции управления дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со всеми, вытекающими из данного статуса правами и обязанностями, в частности, правом на получение от собственников помещении данного дома плата за выполненные истцом в данный период работы по ремонту и содержанию дома, за оказанные коммунальные услуги.  
Напротив же, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> как установлено выше утратившей с <ДАТА3> статус управляющей организации в отношении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по выставлению жильцам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> счетов, направлению им квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг и получению ответчиком денежных средств по ним в рассматриваемый период (с августа 2011 года по  январь 2012 года) не основано на законных основаниях и является неосновательным обогащением. 
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как достоверно следует из материалов дела, истцом - <ФИО4>, не знавшим о расторжении договора управления с ответчиком, за период с августа 2011 года по январь 2012 года оплата жилищно-коммунальных услуг внесена в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в сумме 11 322 рубля 92 копейки (данная сумма, заявленная истцом в иске, подтверждается платежными документами), получение которой (указанной суммы) ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает неосновательным обогащением.   
  Помимо того,  истцом  плата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ему ТСЖ «<АДРЕС> 23», за оспариваемый период - с августа 2011 года по январь 2012 года была внесена ТСЖ «<АДРЕС> 23», истец задолженности перед третьем лицом по оплате за указанный период не имеет, что подтверждается как пояснениями представителя третьего лица, так и материалами дела (платежными документами). То есть истцом дважды за один и тот же период внесена оплата жилищно-коммунальных услуг, при этом  в пользу - ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на законных основаниях. 
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в    размере - 11 322 рубля 92 копейки.   
 Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные  истцом при подаче данного иска в суд, в размере 452 рубля 92 копейки.      
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                          РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в пользу <ФИО2> сумму неосновательного обогащения - 11 322 рубля 92 копейки,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 452 рубля 92 копейки,  а всего 11 775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки. 
 Решение может быть жаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №2 Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


      Мировой судья                                                                                                 В.С. Рябинин