Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                  № 7-142/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2013 г.                                                                                                г. Кострома
Мировой судья судебного участка №4 г. Кострома Гуляева Г.В., и.о. мирового судьи судебного участка №36 г.Костромы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Всеволодова В. Б., <ДАТА2> г.р.,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионера, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. Всеволодов В.Б. у <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР>,  р.н. <НОМЕР>,  совершил наезд на автомобиль <АДРЕС> р.н. <НОМЕР>,  принадлежащий  <ФИО1>, в нарушение ПДД оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником  которого являлся.
          <ДАТА4> инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД  в отношении  Всеволодова В.Б. за совершение указанных действий составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного  п.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Всеволодов В.Б. вину признал частично, пояснил, что он на своем автомобиле  напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> выезжал с ул. <АДРЕС>, во дворе было много снега, он  не мог выехать, машина буксовала,  при движении задним ходом, он почувствовал, что во что-то уперся, отъехав вперед, он вышел. Увидел, что там стоял автомобиль Матиз, ему показалось, что на нем повреждений нет, сигнализация на автомобиле не сработала, и он уехал. Близко к автомобилю Матиз он не подходил, не осматривал его. Просил при назначении наказания, учесть его пояснения и строго не наказывать.
<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она находилась дома, ее автомобиль находился во дворе дома, она услышала, что сработала сигнализация, выглянула в окно, рядом никого не было, она посчитала, что сигнализация сработала просто так. Через 10 минут она с подругой вышла из квартиры, в подъезде встретила молодого человека, который спросил, не знают ли они хозяина автомобиля Матиз. Молодой человек сообщил о наезде на ее автомобиль другого транспортного средства, сообщил его номер  и оставил свой номер телефона. Она вышла осмотрела автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД.
Выслушав Всеволодова В.Б., потерпевшую <ФИО1>, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Всеволодова В.Б. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1> схемой ДТП, письменные объяснения потерпевшей <ФИО1>, объяснениями самого Всеволодова В.Б., справкой о ДТП.
Свидетель <ФИО2> в суде показал, что  <ДАТА5> в районе 16 час. шел на работу мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он видел, как автомобиль с фургоном р.н. <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль <АДРЕС> р.н. <НОМЕР>. Управлял транспортным средством Всеволодов В.Б. (указал на него в судебном заседании). Он слышал сильный удар, на автомобиле Матиз сработала сигнализация. Водитель, совершив наезд, из своего автомобиля не выходил, постоял не продолжительное время и уехал. Он хотел сфотографировать на телефон, но так как водитель быстро уехал, то не успел. Смог только записать регистрационный знак данного автомобиля. Потом он подошел и осмотрел повреждения на автомобиле Матиз, была повреждена крышка багажника (вмятина) и свезена краска на бампере. Повреждения были свежие, он уверен, что от данного наезда. Он хотел оставить записку с номером телефона, для хозяина Матиза, но бумаги у него не оказалось. Он зашел в первый подъезд, хотел узнать, кто собственник Матиза, позвонил в квартиру, но ему никто не открыл. Затем он зашел в следующий подъезд, из него выходили две девушки, он спросил не знают ли они, кому принадлежит <АДРЕС>, одна из девушек сказала, что ей. Он сообщил ей о ДТП и оставил свой номер телефона.
Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Всеволодов В.Б. оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Всеволодов В.Б. не оспаривал, что совершил наезд на автомобиль <АДРЕС>.
Довод Всеволодова В.Б. о том, что он думал, что повреждений на <АДРЕС> нет,  так как сигнализация не сработала, судом не принимается как не состоятельный. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, Всеволодов В.Б. в суде пояснил, что подозревая, что совершил наезд на автомобиль, не подошел к автомобилю <АДРЕС>, чтобы убедиться, что повреждений не имеется и теперь об этом сожалеет.
При назначении наказания Всеволодову В.Б. суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, который частично вину признал, его имущественное положение. Суд учитывает также и пожилой возраст Всеволдова В.Б. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает правильным назначить ему наказание в  виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

               Всеволодова В. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 
             Водительское удостоверение, выданное на имя Всеволодова В.Б.  передать на хранение в ГИБДД УМВД России по КО.
             Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течениедесяти суток.

Мировой судья:                                                                                        Г.В. Гуляева