Решение по административному делу
      	

Дело № 3-113.  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года.                                                            Гор. Прохладный.

Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики
ХАШКУЕВ Х. Х.
рассмотрев в соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ дела по статье 19.20 части 1 КоАП РФ в отношении Перегуда Н. В., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, 
УСТАНОВИЛ
Протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года в отношении Перегуда Н. В. по статье 19.20 части 1 КоАП РФ составлен по мотивам, что «... на основании приказа Минобрнауки КБР от 05. 02. 2013 г. № 108 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. о. Прохладный» проводилась плановая проверка соблюдения законодательства РФ в сфере образования в МОУ ДОД «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>.
В ходе данной проверки установлено, что МОУ ДОД «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального (обязательного) разрешения (лицензии).»
Перегуда Н. В. подтвердила отражённое и в протоколе свое письменное объяснение от 15 февраля 2013 года, что «Срок действия лицензии на образовательную деятельность МОУ ДОД «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истек 06. 07. 2012 г. В целях оформления новой лицензии на ведение образовательной деятельности в мае 2012 года мною было подано заявление и сдан пакет документов в Минобрнауки КБР. Экспертиза поданных документов, проведенная Минобрнауки КБР, выявила несоответствие в обозначении организационно-правовой формы в наименовании учреждения, в связи с чем документы были возвращены на доработку.
Для подготовки соответствующего требованиям пакета документов необходимо было внести изменения в части наименования учреждения в свидетельства на право собственности (на земельные участки и здания).
В настоящее время эта работа не завершена в связи с тем, что по земельному участку переданному в оперативное управление МОУ ДОД «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который расположен по адресу<АДРЕС> были выявлены неточности в виде права собственности, что повлекло за собой приостановление осуществления кадастрового учета Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (решение от 1. 08. 2012г. № 07/301/12-12358).
На момент осуществления плановой выездной проверки Минобрнауки КБР свидетельства на право собственности (на земельные участки и здания), необходимые для получения лицензии на ведение образовательной деятельности, находятся на оформлении в регистрационной палате г. Прохладного».
Данное объяснение материалами дела не опровергаются. 
В материалах дела, в нарушения статей 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, не имеется доказательств, что Перегуда Н. В. является директором ДОД «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  соответственно не определяется её статус. При этих обстоятельствах, с учётом презумпции невиновности в силу статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 2.4 КоАП РФ нельзя признать доказанной вину Перегуда Н. В., в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.20 частью 1 КоАП РФ неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Более того, норма части 1 статьи 19.20 КоАП РФ что «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)» является бланкетной, а изложенная в протоколе об административном правонарушении фабула (описания деяния), в нарушения статьи 28.2 КоАП РФ не содержит ссылки на нормативный акт и его норму, указывающий на обязательность  специального разрешения, то есть нарушенную Перегуда Н. В. 
С учётом изложенного, а также п. 4 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела», руководствуясь статьями 24.5 частью 1 пунктом 2, 29. 9 частью 1 пунктом 2 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ
Административное дело по статье 19.20 части 1 КоАП РФ в отношении Перегуда Н. В., производством прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Прохладненский райсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 
МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                          Х. Х. ХАШКУЕВ.