Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1 -27-13

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 апреля 2013 года г.ЧитаМировой судья  судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.,
при секретаре Колачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Читы Суворовой<ФИО> 
защитника Белусяк<ФИО>,  представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение<НОМЕР> Палаты адвокатов Забайкальского края
Рассмотрел в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению: 
Шимко <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС> А, ранее не судимого:
- в совершении преступления, предусмотренного  ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:
            
Шимко <ФИО>  совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам,    при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 19.30 часов у Шимко <ФИО> в помещении здания «Реабилитационного центра кинезитерапии» Академии здоровья, расположенного по ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно керамической плитки - мозайки, в количестве 11 штук, стоимостью 3427,23 рублей, принадлежащую ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии».
<ДАТА3> около 19.30 часов Шимко <ФИО> находясь в помещении здания «Реабилитационный центр кинезитерапии» Академия здоровья, расположенного по <АДРЕС>, 13, в <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил керамическую плитку - мозайку, в количестве 11 штук, стоимостью 3427,23 рублей, положив ее в сумку, находящуюся при нем. Своими умышленными действиями Шимко <ФИО> причинил материальный ущерб ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» на общую сумму 3427,23 рублей. Однако Шимко <ФИО> преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Подсудимый Шимко <ФИО> на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование  этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Защитник поддерживает его позицию.
На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным,  подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.
Наказание за преступление, в котором обвиняется Шимко <ФИО> не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Суворова<ФИО> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.  От представителя  потерпевшего Ланцова<ФИО>,  действующего на основании доверенности ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» представлено заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, решение вопроса по мере наказание оставляет на усмотрение суда. 
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Действия Шимко <ФИО> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным Шимко <ФИО> не успел, будучи задержанным. 
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ  наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом установлено, что Шимко <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает-  полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,  на специализированных учетах в ГУЗ КПД, ГУЗ КНД не состоит, положительно характеризуется в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенного Шимко <ФИО> преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ранее к уголовной ответственности не привлекался,  с учетом мнения потерпевшего, оставляющий решение вопроса о размере и виде наказания на усмотрение суда,  суд считает возможным назначить наказание в  виде штрафа. 
При решении вопроса о судьбе приобщенного вещественного доказательства - керамическую плитку - мозаику в количестве 11 штук, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает возможным вернуть потерпевшему, а синюю спортивную сумку - считает возможным - уничтожить. 
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника  при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
            На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.296-299,  304, 307-309, ст.316  УПК РФ,  мировой судья
                                                           П Р И Г О В О Р И Л:
                                                        
Шимко <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.
Вещественное доказательство керамическую плитку - мозаику в количестве 11 штук, вернуть потерпевшему, а синюю спортивную сумку - уничтожить. 
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 
От уплаты процессуальных издержек осужденного Шимко <ФИО> освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 30 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Читы в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №14 Центрального района г.Читы, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.379 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Мировой судья Викулова К.М<ФИО6>