Решение по административному делу
      	

                                                                                            Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС> 
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 122), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее ООО «Росток»), находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69/6, 
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ДАТА2> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росток», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69/6, о том, что в срок до <ДАТА3> не в полном мере выполнило предписание Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> От ООО «Росток» в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области поступила информация об исполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> Однако приложенные к ответу документы не содержали сведений об исполнении предписания в полном объеме, в частности отсутствовали сведения, подтверждающие выплату работнику <ФИО2> заработной платы за период с мая по сентябрь и причитающихся расчетных сумм с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также факт, подтверждающий выплату заработной платы работникам не реже чем каждые пол месяца.
Представитель ООО «Росток» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, а также  письменного ходатайства об отложении слушания по делу не представил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем  извещении последнего, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает целесообразным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина ООО «Росток» в неисполнении предписания контролирующего органа подтверждается следующим.
При проведении проверки Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области юридического лица ООО «Росток» были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, о чем был составлен акт проверки <НОМЕР> (л.д. 9-11). <ДАТА5> ООО «Росток» выдано предписание Государственной инспекции труда в  <АДРЕС> области <НОМЕР> об устранении нарушений трудового законодательства РФ (л.д. 12-13).. В частности предписание содержало требования: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них привести в соответствие (пронумеровать, прошнуровать и скрепить печатью), утвержденной постановлением Минтруд от <ДАТА6> <НОМЕР> при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник должен расписываться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; при фактическом допущении работника к работе оформлять с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе; с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении ознакамливать владельца трудовой книжки под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; установить правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (при наличии в организации), трудовым договором дни выплаты заработной платы работникам организации с периодичностью не реже, чем каждые полмесяца; <ФИО2> произвести выплату заработной платы за период с мая по сентябрь 2012 года; <ФИО2> произвести выплату причитающихся расчетных сумм ( в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск) с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ; прекращение трудового договора с работником оформлять приказом (распоряжением), в котором указывать основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносить запись об увольнении со ссылкой на соответствующую статью; в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, виновных в допущении нарушений законодательство о труде.
Срок исполнения данного предписания был установлен до <ДАТА7>
От ООО «Росток» в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области поступила информация об исполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 14). Однако приложенные к ответу документы не содержали сведений об исполнении предписания в полном объеме, в частности отсутствовали сведения, подтверждающие выплату работнику <ФИО2> заработной платы за период с мая по сентябрь и причитающихся расчетных сумм с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также факт, подтверждающий выплату заработной платы работникам не реже чем каждые пол месяца.
Таким образом, судья приходит к выводу, что предписание контролирующего органа юридическим лицом не выполнено.
Поскольку факт невыполнения предписания контролирующего органа нашел подтверждение, при таких обстоятельствах, судья усматривает в действиях юридического лица  состав правонарушения против порядка управления, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, выполняющего государственный надзор (контроль).
Санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрено наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица судья не находит и считает целесообразным подвергнуть данное юридическое лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере установленном санкцией данной статьи, составляющем 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Росток», находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69/5, виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть, наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, Счет <НОМЕР>,  Получатель 83911690020020000140 УФК по <АДРЕС> области (КТЗН АВО) ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, административный штраф.
Постановление может быть обжаловано  в Дзержинский райсуд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья:                                                                            <ФИО1>