Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 89/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2013 г.                                                                                       г.Салават
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Гаффановой <ИО1> к Ларину <ИО2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
     Гаффанова обратилась в суд  с  иском  к  Ларину, ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>"оровичу, ООО "А 23 коп. и  судебных  расходов:  госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по получению копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истицы мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Ларина. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах», ей  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  ее автомобилю. 
    В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Киселев  иск поддержал полностью.
    Истица Гаффанова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 
    Ответчик Ларин, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков  в порядке ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ.  
     В отзыве  на  исковое  заявление ООО «Росгосстрах»  иск  отклонил, указав  ,  что  отчет  истца   не  является  допустимым  доказательством.
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. <НОМЕР> под управлением Рахимкулова, принадлежащего Гаффановой на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Ларина, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Ларин А.В.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г.р.з. <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.  <НОМЕР>  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ № <НОМЕР>).
    ООО «Росгосстрах» Гаффановой в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам  о  взыскании  материального ущерба автомобиля (в  том  числе   и  утраты  товарной  стоимости  автомобиля).
     Как видно, из заключения эксперта № 1860 от 06.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>, выданного по определению суда экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 18.02.2013, выданного по определению суда экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», утрата товарной стоимости автомобиля Лада приора г.р.з. <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>).  и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и   его    эксплуатационных    качеств в результате снижения прочности   и    долговечности    отдельных   деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может   быть    восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., по оплате оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по получению копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) .
           В силу  ст. 100 п. 1 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  а именно в пользу Гаффановой суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаффановой <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    
                
Мировой судья _____подпись_________ Г.Х. Шамгулова

Решение  не  вступило  в  законную  силу <ДАТА>
Копи  верна
Мировой  судья                                        Шамгулова  Г.Х.