Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-153/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 годагород Снежинск 

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при  секретаре  Бездетновой Е.В., 

с участием:

истца Сироткина  Е.В., 
представителя ответчика Литвиновского Ф.С. - адвоката Квасной Н.Г. (ордер, л.д.54) 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Сироткина  <ФИО1>  к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Литвиновскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, судебных  расходов,  компенсации  морального  вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

          Сироткин  Е.В. обратился   с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), Литвиновскому  Ф.С.  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов, компенсации  морального  вреда  (л.д.4-5). 
Требования по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  в 18 часов 20 минут  на улице <АДРЕС>произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила Сироткину Е.В. в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере 4 094,59  рублей.  Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба, определенного независимой  экспертизой  в размере 15 685,43  рублей  (с учетом износа), истец  просит  взыскать  со страховой компании, основывая свои  требования  на законе Российской  Федерации «О защите  прав  потребителей»:

-разницу  в размере 11 590,84  рублей, 
-расходы  по оплате госпошлины 463,63 рублей. 


С непосредственного  виновника  ДТП  Литвиновского  Ф.С.  истец просит взыскать:

-в счет  возмещения  убытков денежную сумму  в  размере 24 101,71 рублей (разницу полной стоимости  восстановительного ремонта без учета износа),
-расходы по госпошлине 923,05 рублей.  

Пропорционально удовлетворенным  требованиям  Сироткин Е.В. просит взыскать  с ответчиков  расходы по  оплате услуг по оценке автомобиля  в размере 4 000 рублей,  за составление  иска  и  юридическую консультацию  2 500 рублей, в счет  компенсации  морального вреда 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец Сироткин  Е.В. на удовлетворении иска настаивал  в полном объеме. При этом  указал, что  в <ДАТА>  повторно обратился  в страховую компанию с требованием  доплатить страховое  возмещение  по  произведенной  экспертизе, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию  (л.д.70). 

          Ответчик  Литвиновский Ф.С.  в судебное заседание  не  явился,  извещен  надлежащим образом (л.д.78), представил  заявление  с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).
Представитель ответчика  адвокат Квасная  Н.Г., выступающая  на  основании  ордера  (л.д.54)  против удовлетворения  исковых требований  к Литвиновскому Ф.С.  возражала, указав, что  с виновника  ДТП  ущерб может быть взыскан только в том случае, если сумма страхового  возмещения превышает 120 000 рублей. Несмотря  на  то, что  Литвиновский  Ф.С. своей  вины  в  ДТП  не  оспаривает,  взыскание  с  последнего  в  пользу истца  разницы  суммы  ущерба  без  учета  износа  приведет  к необоснованному  обогащению Сироткина Е.В. за счет  ответчика, так как автомобиль истца имеет износ более 70%.  Дополнительно просит  взыскать с Сироткина  Е.В. в  пользу  Литвиновского Ф.С. расходы  по оплате  услуг  представителя  в  размере  3 000 рублей. 

Представитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75, л.д.77, л.д.83), представил материалы  выплатного  дела и возражения  на  иск (л.д.65), в которых указал, что сам по себе факт наличия спора  о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы  исключает вину страховщика  и возможность применения норм о  защите прав потребителей. Иных возражений  относительно  исковых требований  о  взыскании  материального  ущерба и его размера, расходов по составлению экспертизы, представитель  в  отзыве  не  изложил.  В заявлении  (л.д.83)  представитель ответчика указал, что  Сироткин Е.В. с досудебной претензией  в  адрес  страховой  компании  не  обращался. 
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

          Выслушав стороны, исследовав  материалы  выплатного  и   гражданского дел, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно  пункту  2 статьи  927, статьи  931, пункту  1 статьи  936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи  1, пункту  1 статьи  13 и пункту  1 статьи  15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено  и  подтверждается  материалами дела,  что <ДАТА2> в 18 часов 20  минут  на улице <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР> под управлением Литвиновского Ф.С. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Сироткину Е.В. 
 
В результате произошедшего дорожно-транспортного  происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Сироткину Е.В. на праве собственности  (л.д.44) получил механические повреждения. Данный  факт  представителем  ответчика  не оспорен. 

Согласно  справке о дорожно-транспортном  происшествии (л.д.43) Литвиновский Ф.С.  нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, неправильно  учел скорость движения, дорожное покрытие, не справился с управлением, в результате  чего совершил наезд на  автомобиль истца. В действиях  Сироткина Е.В.   нарушений Правил дорожного движения  Российской Федерации не установлено.   

Постановлением  по делу об административном  правонарушении от <ДАТА2> (л.д.39) отказано в возбуждении  дела  об административном  правонарушении  в  отношении  Литвиновского Ф.С., в связи с отсутствием  в его действиях  состава административного  правонарушения.  Копию указанного  выше постановления  участники  дорожно-транспортного  происшествия  получили,  в установленном  законом порядке не  обжаловали. 

Вина  Литвиновского Ф.С. в совершении  правонарушения,  повлекшего причинение автомобилю  истца технических повреждений,  подтверждается материалами дела об административном  правонарушении  (л.д.62), в частности,  первоначальными  объяснениями участников ДТП (л.д.41,42), схемой, составленной  водителями  и  ими подписанной (л.д.40)  и  самим  Литвиновским  Ф.С.  не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литвиновского Ф.С. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с  <ДАТА3> по <ДАТА4> 

Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав случай страховым, произвел Сироткину Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 4 095,59 рублей, что подтверждается актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.6) и не оспаривается  сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец  организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением  которой за <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.11),  размер материального ущерба, причиненного  автомобилю истца с учетом износа, составляет 15 685,43  рубля.   Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.28-30). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения,  мировой  судья,  с учётом статьей  1064, 1079, 931 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,  взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 590,84 рублей (из суммы  материального ущерба, определенного отчетом 15 685,43 рублей   подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма 4 094,59  рублей) 

Рассматривая  требования Сироткина  Е.В. к ответчику  Литвиновскому Ф.С. о взыскании стоимости  восстановительного ремонта  автомобиля без учета  износа  в сумме 24 101, 71 рублей,  мировой  судья  приходит  к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено  мировым судьей,  автомобиль истца является не новым, возраст комплектующего изделия составляет 14,99 лет, физический износ комплектующих изделий из пластмассы равен 76,54%, физический износ комплектующих изделий равен 71,03%,  о чем отражено  в  экспертном заключении  от <ДАТА5> (л.д.18).  При таких обстоятельствах, в случае возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля, Сироткин Е.В.  будет иметь неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии его автомобиль  имел узлы и детали с износом, после же восстановительного ремонта он будет иметь новые узлы и детали. 

Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах,  мировой  судья  отказывает   Сироткину  Е.В. в  удовлетворении  требований  к  ответчику  Литвиновскому  Ф.С.  убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 24 101,74 рублей.  Соответственно,  не подлежат удовлетворению и  требования  к Литвиновскому  Ф.С. в части  взыскания расходов по госпошлине, по оплате услуг оценщика,  расходов  за  оказанную  юридическую  консультацию,    компенсации  морального вреда. 

Между тем,  требования истца  о взыскании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению  в  полном объеме  со страховой  компании, по следующим основаниям.

Расходы  Сироткина  Е.В. по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск  Сироткина  Е.В.  в части  возмещения  материального  ущерба к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.10).

Считая  требования  истца  в  части  взыскания материального ущерба  подлежащими удовлетворению  в  полном объеме, мировой  судья полагает, что к спорным  правоотношениями применяется закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей» и отвергает доводы страховой  компании  в указанной  части.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение было выплачено страховой  компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не  оспорен. В этой связи, требования  Сироткина  Е.В.  о компенсации морального вреда  подлежат частичному удовлетворению.
 
В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку  страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном  договором ОСАГО  страховое возмещение,  мировой  судья  находит требования  о компенсации морального вреда  законными  и  обоснованными,  и с учетом принципа разумности и справедливости  определяет  размер такой  компенсации  в  сумме 2 000 руб. Размер заявленного ко взысканию  морального  вреда 3 000 рублей мировой  судья  считает  завышенным.   

В соответствии с пунктом  6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В силу статьи 56  Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она  ссылается как  на основание  своих требований и доводов.

В нарушение вышеуказанной статьи,  истцом Сироткиным Е.В.  не  представлено  бесспорных доказательств, подтверждающих  повторное  обращение   в страховую компанию  с требованием произвести  выплату страхового возмещения  за вычетом ранее выплаченной в добровольном  порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается.  Доказательств того, что страховая  компания уклонилась  от удовлетворения  требований  истца  в  добровольном  порядке, не представлено, не добыты  такие доказательства  и в ходе судебного  разбирательства. 

Ссылка истца на  почтовое  уведомление  от <ДАТА7>  (л.д.70), не подтверждает то обстоятельство, что  Сироткин Е.В.  направил  по указанному  уведомлению в страховую компанию  именно  претензию  и  экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА5>.  В ответе  на  запрос суда  (л.д.83) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данный факт  не  подтверждает. Доказательств  обратного  мировому  судье  не  представлено. 

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика  в  пользу истца  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении  настоящего  спора  исключается. 

Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы. 
В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска и юридическую консультацию в размере 2 500 рублей, мировой  судья  считает  подлежащими удовлетворению.  Факт  уплаты  истцом указанной  суммы  подтверждается  соответствующей  квитанцией  от <ДАТА9> (л.д.82). 
Ответчиком Литвиновским Ф.С. заявлены  требования  о взыскании  с  истца  расходов  за услуги  представителя,  выразившиеся  в правовой  консультации, участия  в судебном заседании суда первой инстанции.  Факт  оплаты  данных услуг  подтвержден  квитанцией  на  сумму  3 000 рублей (л.д.55). 
В силу статьи 100  Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Квасной Н.Г. работы (юридической консультации, участие  в судебных заседаниях <ДАТА10>, <ДАТА1>), объема защищаемого права, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований  к ответчику Литвиновскому  Ф.С. отказано в  полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000 рублей. 
Установлено, что истец уплатил при предъявлении иска  госпошлину  на  общую сумму 1 386,68 рублей, что подтверждается  квитанциями на  указанные  суммы (л.д.2,3). Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным  требованиям,  в размере  823,63 рубля (623,63 рубля  за  требования  имущественного характера, 200 руб. за требования  о  компенсации  морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Сироткина  <ФИО1>  к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Литвиновскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, судебных  расходов,  компенсации  морального  вреда - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Сироткина  <ФИО1>:  

-11 590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 84 копейки в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-4 000 (четыре тысяч)  рублей  -  расходы  за независимую оценку, 

-2 000 (две  тысячи) рублей  -  компенсацию морального вреда, 

-2 500 (две  тысячи пятьсот)  рублей - расходы по составлению  иска

-823  (восемьсот двадцать три) рубля 63 копейки  - госпошлину.

В остальной части  исковых требований  отказать. 

Взыскать с  Сироткина  <ФИО1>  в пользу  Литвиновского  <ФИО2>  в  счет возмещения  расходов  на оплату  услуг представителя  сумму  в  размере  3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский  городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева