Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года                                                                город Сердобск
Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Халитов Р.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Санина А.А., подсудимого Башинского М.В., защитника: адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Пензенской области Макарова Р.В., представившего удостоверение № (НОМЕР) и ордер № (НОМЕР) от (ДАТА) года, потерпевшего (ФИО), при секретаре судебного заседания Ихяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом производствематериалы уголовного дела в отношении






Башинского М.В., (СВЕДЕНИЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Башинский М.В. обвиняется в том, что он, (ДАТА) года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения двигался по (АДРЕС) , где решил зайти в гости к (ФИО)., проживающему по адресу: (АДРЕС). Подойдя к указанному дому, постучал в окно, однако (ФИО) отказался пускать в дом Башинского М.В., в результате чего у последнего возник умысел на незаконное проникновение в жилище (ФИО)., расположенное по адресу: (АДРЕС). Реализуя свой преступный умысел, Башинский М.В. не менее одного раза ударил ногой по входной двери, в результате чего было повреждено запорное устройство и дверь открылась, и он, действуя незаконно, то есть в нарушении положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища, без разрешения и против воли, проживающего в квартире (ФИО), прошел внутрь квартиры, расположенной по адресу: (АДРЕС), чем совершил незаконное проникновение в жилище и нарушил Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Тем самым Башинский М.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Башинский М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия по делу, и заявил, что ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В судебном заседании ходатайство Башинского М.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал его защитник - адвокат Макаров Р.В. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства Башинского М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с ходатайством, мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, суд счел возможным ходатайство подсудимого Башинского М.В., удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением условий указанных в ст.ст. 314 и 315 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается представленными обвинением доказательствами и его действия органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимый Башинский М.В. вину в содеянном признал, (СВЕДЕНИЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА). Обстоятельством, смягчающим наказание Башинского М.В. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Башинского М.В., судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, позиции государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ, мнения потерпевшего, который не имеет материальных претензий к Башинскому М.В. и просившего назначить наказание Башинскому М.В. на усмотрение суда, суд назначает Башинскому М.В. наказание в виде обязательных работ. Иск (ФИО) не заявлен.Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:
Башинского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения Башинскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: врезной замок, возвратить (ФИО) Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован и опротестован в Сердобский городской суд Пензенской областичерез мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.


Мировой судья:                                                            Халитов Р.И.