Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          К делу <НОМЕР>
З АО Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                       г.Майкоп

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  г.Майкопа 
Республики Адыгея                                                                            Лошкарева-Имгрунт С.И.,
при секретаре судебного заседания                                                                            Туко Б.В.,
с участием представителя истца (по доверенности)                                                 Хуако Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Патокова <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 22 588 руб., понесенные судебные расходы в сумме 16 878 руб.
В обоснование иска указал, что 12.12.2012г. между его <НОМЕР><НОМЕР> и автомобилем водителя <ФИО2> <НОМЕР> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В свою очередь ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере 16 224 руб. 52 коп., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. 
 Представитель истца Хуако Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании проведенной истцом оценочной экспертизы, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей,  оформление нотариальной доверенности 1000 рублей и возврат гос.пошлины в сумме 878 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Не явившись в судебное заседание по направленному фактически судом извещению со сведениями о месте и времени судебного разбирательства, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца  не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной страховой выплаты денежную сумму в размере 22 558 руб.,   понесенные судебные расходы  по следующим основаниям. 
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, 12.12.2012г. при ДТП произошло столкновение  автомобиля истца с автомобилем <ФИО2>, в совершении которого был признан <ФИО2> Ответчик признал наступившим страховой случай, провел осмотр транспортного средства, согласно акту <НОМЕР>) и установил повреждение боковины задней левой, бампера заднего, заднего левого фонаря, панель задка.  
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
            Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.            
В связи с наступившим страховым случаем, истцом были собраны необходимые для получения страховой выплаты документы и сданы  в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком в свою очередь на ремонт поврежденного автомобиля истца, согласно страховому акту, была  произведена страховая выплата в размере 16 224 руб. 52 коп.(л.д.25).
Однако выплаченной суммы по страховому случаю истцу недостаточна. В связи с чем  истец провел независимую оценочную экспертизу в ООО «КБВ-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 38 813 руб. 35 коп.(л.д.6-19).
Представленная оценочная экспертиза не вызывает у суда сомнения, поскольку основана на действующем законодательстве и не оспорена сторонами.
Суд считает правильным взять за основу возмещения истцу страховой выплаты за поврежденный автомобиль стоимость, определенную проведенной экспертизой в ООО «КБВ-Экспертиза»,  поскольку она объективно отражает  реальный ущерб, причиненный  автомобилю Патокова А.Р., и содержит  в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора. Кроме того, оценщики, проводившие указанную экспертизу, имеют базовое высшее образование, обязательное профессиональное образование в области оценочной деятельности, включены в реестр оценщиков НП «<АДРЕС> «МСО».
 Таким образом, суд считает требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы подлежащее удовлетворению, поскольку перечисленная ответчиком сумма страховой выплаты была занижена, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ необходимо взыскать со страховой компании разницу между данной выплатой и установленным экспертизой размером ущерба в сумме  22 588 руб. 83 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правильным в соответствии с нормами ст.ст.94,98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности  1 000 рублей, за участие  представителя в гражданском судопроизводстве 8 000 рублей, и возврат гос.пошлины в сумме 878 руб.-пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковое заявление Патокова <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: РА г.Майкоп, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, в пользу Патокова <ФИО1>  страховую выплату в размере 22 588 рублей 83 копейки. 
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: РА г.Майкоп, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, в пользу Патокова <ФИО1> понесенные судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, за проведение оценочной  экспертизы  7 000 рублей, оплату за услуги представителя 8 000 руб.,  возврат государственной пошлины в размере 878 руб.,   всего  16 878 рублей. 

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене  заочного решения      в течение семи дней со дня получения им копии  решения.
 Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в Майкопский  городской суд Республики Адыгея через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.



Мировой судья:                                  подпись               С.И.Лошкарева-Имгрунт
Копия верна:
Мировой судья 
судебного участка № 5
г. Майкопа Республики Адыгея                                    С.И.Лошкарева-Имгрунт