Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР> г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22  марта 2013 года                                                                                                         г. <АДРЕС> 
    
       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области      <ФИО1>, 
с участием защитника <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8/4, не работающего МРСК «Центра», водитель,
по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
         <ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  поступил   административный   материал  о   привлечении гр.   <ФИО3>  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что <ДАТА4> в 21 час. 30мин.  гр. <ФИО3>   находясь  на  ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области управлял автомобилем ФАВ Вита  государственный номер <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения,  нарушив  тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 
       В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении данного административного правонарушения не признал и просил прекратить  административное дело в отношении него, т.к.  он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения на месте  и   прошел  медицинское  освидетельствование в МБУЗ  «<АДРЕС> ЦРБ». Согласно протокола  медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>,  у него  не  установлено состояние алкогольного опьянения.
     Защитник <ФИО2> в судебном заседании просит прекратить дело об административном правонарушении <ФИО3> за отсутствием состава административного правонарушения, <ФИО3>  не был  согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения  и  по своей инициативе  прошел  медицинское  освидетельствование в МБУЗ  «<АДРЕС> ЦРБ». Согласно протокола  медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>,  у <ФИО4> не  установлено состояние алкогольного опьянения.
   Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА6> суду пояснил, что <ДАТА5> он был приглашен сотрудником ДПС ОГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  в отделе МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, при этом он не помнит распечатывался ли сотрудником ДПС одноразовый мунштук для прохождения освидетельствования <ФИО6>, а так же разъяснялись ли ему его права.
   Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА6> суду пояснил, что <ДАТА5> он был приглашен сотрудником ДПС ОГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  в отделе МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, при этом он не помнит распечатывался ли сотрудником ДПС одноразовый мунштук для прохождения освидетельствования <ФИО6>, а так же разъяснялись ли ему его права.
      Доказательством нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством из материалов дела  является  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка технического средства измерения - АКПЭ - 01 М <НОМЕР>, согласно которых  в момент освидетельствования у  <ФИО3> установлено состояние    алкогольного опьянения, концентрация абсолютного   этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составила  0,270 мг/л.
     Однако с данными  технического прибора измерения  <ФИО3>  не был согласен и по своей инициативе сразу же обратился в МБУЗ  «<АДРЕС> ЦРБ» для прохождения  медицинского освидетельствования для установления факта употребления  алкоголя и состояния опьянения.
   Согласно протокола  медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> МБУЗ «<АДРЕС>  ЦРБ»   у  <ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения.  
   Иных доказательств нахождения  <ФИО3>  в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении  в деле не имеется,  <ФИО4>/b>.  данный факт отрицает .
   В данном деле протокол  медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> МБУЗ «<АДРЕС>  ЦРБ»    и   акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения проведенного сотрудником ДПС  противоречат  друг другу. Устранить имеющиеся сомнения  в достоверности выводов  медицинского освидетельствования, проведенного в МБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ»  не представляется возможным.
   В соответствии со ст. 1.5 п.4 КРФоАП  неустранимые сомнения  в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Производство по делу об административном правонарушении  <ФИО3> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области и лицу, в отношении которого возбуждено  производство по делу об административном правонарушении для сведения.
3.Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья: