Решение по гражданскому делу
      	


                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги  Гольцова Г.И., 
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       28 января 2013 года
гражданское дело по иску Головашкиной Е.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ»  о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

                                                             У С Т А Н О В И Л: 

      Головашкина Е.Г. обратилась  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 08.08.12 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Головашкина Е.Г. обратилась в компанию ответчика по прямому возмещению убытков, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 18140,37 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 42789,03 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 6240 рублей. Головашкина Е.Г. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 30886,66 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, юридических услуг за досудебную подготовку в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17944,33 рубля, основывая требования на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
          В судебное заседание истец  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется подтверждение.
         Представитель истца Мухин И.А.,  действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 10.12.2012г., уменьшил исковые требования Головашкиной Е.Г., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30886,66 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, юридических услуг за досудебную подготовку в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей, отказавшись от требований компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.09.2012г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок, величина УТС  не определялась и не выплачивалась, так как страховая компания не имеет на то правовых оснований, согласно закону и договору об ОСАГО; считает отчет, представленный истцом, недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как страховая компания не является причинителем вреда, и считает,  что  для взыскания  штрафа нет правовых оснований.
         В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется подтверждение.
        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
        В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
       В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
        В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая восстановительные расходы),  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
         Согласно п.48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно статье 1 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены в силу п.2 ст.6 названного Федерального закона исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
        Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
       Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств в  результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует,  что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации.  При этом, данный ущерб,  лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
          Федеральный Закон не содержит указаний об исключении величины утраты товарной стоимости автомашины из страховой выплаты при наступлении страхового случая. 
           Исходя из изложенного, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины по требованию потерпевшего не противоречит вышеуказанным Правилам.  
В судебном заседании  установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2012 г. на 298 км автодороги «Россия М-10» Тверской области, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до выезда двигавшегося транспортного средства в попутном направлении, совершив наезд на автомашину истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.   
           Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
          Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Головашкиной К.Г. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Головашкиной Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
         По наступлению  страхового случая потерпевшая Головашкина Е.Г., пользуясь предоставленным ей Правилами ОСАГО правом, обратилась по прямому возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком потерпевшей Головашкиной Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18140,37 рублей, согласно оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.09.2012г., которое определила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено актом о страховом случае от 14.09.2012г.
         Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. 
         Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 29.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца составляет 42789,03 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4240 рублей. 
          14.12.2012г. истцом была направлена Претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, на которую 14.01.2013г. ответчик  направил письменный отказ, считая  заявленные требованиями необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
        Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей, определен разный процент физического износа заменяемых деталей, в отчете истца -30,3 %, ответчика - от 29 % до 43%, имеется существенная разница в стоимости  заменяемых деталей.
         Согласно данным Калужской лаборатории судебных экспертиз, при производстве автотехнических экспертиз для определения возмещения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа в Калужском регионе принимается для транспортных средств иностранного производства, возраст которых менее 5 лет, индивидуально (в зависимости от модели, наличия сервисной книжки и технического состояния), а для остальных транспортных средств иностранного производства - средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортных средств, составляет 800 рублей на все виды работ.
        Год выпуска поврежденного транспортного средства - «2007».    
       Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта. В отчете, представленном  истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта используется  величина стоимости единицы нормо-часа, принятая в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей в Калужском регионе, а стоимость необходимых частей и деталей принята в соответствии с данными Интернет-магазина на цены «оригинальных» деталей, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств. Кроме того, в отчете ответчика не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.  
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  24648,66 рублей (42789,03 рублей - 18140,37 рублей), и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6240 рублей, то есть денежная сумма в размере 30886,66 рублей.
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 5000 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности <НОМЕР> от 01.10.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 01.10.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 01.10.2012г.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на юридическо-правовое сопровождение <НОМЕР> от 15.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
       Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

                                                                Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Головашкиной Е.Г. удовлетворить.           
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Головашкиной Е.Г. невыплаченную часть страхового возмещения  и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30886 рублей 66 коп, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1126 рублей 60 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Решение вступило в законную силу «01 марта 2013 года»