Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   Дело №2-6/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мелеуз                                                                                                  05 февраля 2013 года

         Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 поМелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., 
с участием:
представителя истца Юсупова Ш.Р. на  основании доверенности от 26.12.2011 года, сроком действия  три  года, с правом  передоверия,
секретаря  Валеевой А.Р.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело № 2- 6/2013 
по  иску Мурадимова <ФИО1>  к   ООО «Росгосстрах»
о  защите  прав  потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец  Мурадимов Г.З.,  в рамках  разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части  применения ФЗ «О защите прав потребителей»  к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования обратился в суд с иском  к ответчику ООО «Росгосстрах».
В своем исковом  заявлении истец  Мурадимов Г.З.  указывает о том, что 22.11.2011 года по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца Мурадимова Г.З. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Суфиева <ФИО2>, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. 
С целью возмещения причиненного имущественного вреда истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», за страховой выплатой согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
ООО «Росгосстрах»  приняло заявление Мурадимова Г.З. о наступлении страхового случая и 13.12.2011 г. ему  была  переведена сумма 3551,14 руб.
Поскольку выплаченной  страховой компанией  суммы страхового  возмещения на восстановление автомобиля 3551,14 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и  согласно отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» <НОМЕР> от 30.12.2011 г., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом НДС составила 15996,44 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17185,33 руб. таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения неоплаченная часть страхового возмещения составила  29630,63 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 29630,63 руб., услуги независимой оценки в размере 2500 руб., оплату юридических услуг представителя 5000 руб., оплату услуг по составлению нотариальной  доверенности  в сумме  600 руб.
Истец  Мурадимов Г.З. в судебное заседание не явился, в деле имеется доверенность на представителя Юсупова Ш.Р.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Жданова Р.Р.  в судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела  представлен письменный  отзыв по существу заявленных  исковых  требований, в котором  представитель ответчика просит отказать Мурадимову Г.З. в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, считает, что  указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве на исковое заявление  с исковыми требованиями не согласилось, считает, что заявленная  истцом сумма не учитывает износа транспортного средства, что противоречит положениям ст.12 ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».
Кроме этого, ответчик ООО «Росгосстрах»  указывает, что в соответствии с п.7 ст.12 вышеупомянутого  закона, в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления  повреждений т/с и  их  причин, технологии, методов и стоимости его ремонта  проводится  независимая  экспертиза транспортного  средства.
Данная экспертиза была проведена страховщиком и на основании экспертного заключения  филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ <НОМЕР> от 27.11.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, которая составила 3551 руб.14 коп.
Таким образом, представитель ответчика считает, что  страховое возмещение может быть выплачено только на основании  выводов  независимой  экспертизы.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также  не явившегося  представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении  гражданских  дел. 
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или не совершения  процессуальных действий, были  созданы все условия  реализации прав, установления фактических обстоятельств  дела. 
Декларацией  прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заслушав представителя истца  Юсупова Ш.Р., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил  следующее. 
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей»  в части,  не урегулированной специальными  законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 <НОМЕР> «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что  в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:  о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
При рассмотрении гражданского дела,  в ходе судебного разбирательства   было достоверно установлено, что  действительно, 22.11.2011 года, по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца Мурадимова Г.З. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Суфиева <ФИО2>, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.
   В результате ДТП автомобиль Мурадимова Г.З. получил следующие повреждения: бампер задний (см. Акт осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от 24.11.2011 года).
  Гражданская  ответственность Суфиева Р.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>),  в связи с чем,  Мурадимов Г.З.  обратился  в ООО «Росгосстрах» за  возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. 
 Соответствующие  документы, были представлены в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного  дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда.
 Согласно Акта <НОМЕР> от 30.11.2011 года  данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 3551  (три тысячи пятьсот пятьдесят один)  руб. 14 коп.
Представитель истца Юсупов Ш.Р. в судебном заседании  показал, что поскольку  представитель ООО «Росгосстрах» не представило  его  доверителю какой-либо информации об экспертном учреждении, которое производило независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля, с результатами экспертизы никто не ознакомил, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и  согласно отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» <НОМЕР> от 30.12.2011 г., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом НДС составила 15996,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17185,33 руб. Всего 33181,77 руб.
Принимая  во внимание возникшие противоречия сторон, основанные на выводах разных специалистов, учитывая необходимость в установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением мирового  судьи с/у№4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 15.10.2012 года по делу была назначена судебная автотехническая   экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно представленного заключения независимого эксперта <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  а/м Шкода Октавия, гос.номер <НОМЕР>, предоставленного ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость  восстановления поврежденного легкового автомобиля без учета износа заменяемых запчастей на момент ДТП могла составить 15846,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых запчастей, на момент ДТП, могла составить 15070 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет  в  размере 2995,00 руб.          
Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, величины утраты товарной стоимости, произведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых  в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
          Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» оценки  стоимости  восстановления  поврежденного автомобиля с учетом  утраты    величины товарной стоимости. 
   В судебном заседании представитель истца Мурадимова Г.З.по доверенности Юсупов Ш.Р., с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по определению суда,  исковые требования Мурадимова Г.З. уточнил, просил суд  взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя Мурадимова Г.З. разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта  в размере 11518 рублей 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 2995 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей; почтовые услуги  по отправлению телеграммы в сумме 176 рублей 45 коп.
           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
         Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 <НОМЕР> «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»,  при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего.
           Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, требования Мурадимова Г.З. о взыскании величины утраты товарной стоимости в  размере  3995 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 
             В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,  по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные истцом Мурадимовым Г.З.  и полученные в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательства, суд приходит  к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с п.10 Постановления от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего,  не более 120 тыс.рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем   вреда.
            Суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненного истцу Мурадимову Г.З.  подлежит  отнесению на  ООО «Росгосстрах», поскольку   исковые требования  заявлены в  пределах  лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы  и  непосредственно страховщику. 
Пункт 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года <НОМЕР> (в редакции от 08 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом ООО «Росгосстрах» подлежит выплатить Мурадимову Г.З. стоимость восстановительного ремонта  в размере 11518 рублей 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 2995 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей; почтовые услуги по отправлению телеграммы в сумме 176 рублей 45 коп.
   Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся  взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обратиться к содержанию ст.927 ГК РФ и  ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
  В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 
 В соответствии со ст.1-2 Федерального закона <НОМЕР> от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового  дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев..
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно пункта 2 части 2 ст.4 указанного закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с  обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Далее, согласно ч.1,2 ст.26 Федерального закона <НОМЕР> от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы. Средства страховых резервов используются исключительно  для  осуществления страховых  выплат.
В связи с изложенным суд считает, что применение положений об ответственности, предусмотренных ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания 50% штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы  за отказ от удовлетворения требований  потребителя в  добровольном  порядке, по данному конкретному  виду страхования   повлечет  за собой  неосновательное  обогащение   потребителя Мурадимова Г.З. и  грубое нарушение прав и интересов других страхователей (застрахованных  лиц), в случае наступления ответственности страховщика  по обязательствам  в рамках  заключенных  договоров страхования по обязательствам, связанным с  возмещением  причиненного  другим  лицам  вреда.
Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы,  подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в  разумных пределах, которые в данном случае суд принимает  в размере 5000 рублей.
Кроме этого, ООО «Росгосстрах» подлежит  оплатить пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» затраты на производство судебной экспертизы в сумме 2274 рублей. 
 Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые  требования Мурадимова <ФИО1>  к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  удовлетворить  в полном объеме.
   Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу  Мурадимова <ФИО1>:
- стоимость восстановительного ремонта  в размере 11518 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 86 коп.;
- утрату товарной стоимости в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб.;
-  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей;
- почтовые услуги по отправлению телеграммы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 45 коп.;
  Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадимова <ФИО1>    сумма  20290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей 31 коп.
  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 55 коп.
 Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» затраты на производство судебной экспертизы в сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рублей.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд РБ  в течение месяца, через мирового судью.

Председательствующий:
Мировой судья                                                                                    ___________ Н.В. Коргун