Решение по административному делу
      	

Дело № 5-106/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
11 февраля 2013г.                                                                                                             г.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка №1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г.В.
Рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекалась, 
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> составлен административный протокол <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, за нарушение ею п. 2.3.2 ПДД, повлекшее привлечение его  ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>  в 02 час. 20 минут, <ФИО1>, задержана на ул. <АДРЕС> Канавинского района г.Н.Новгорода,  за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в  судебном заседании отказалась давать показания. Воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ.
Должностное лицо <ФИО3>, суду пояснил следующее. <ДАТА3> работал в экипаже с <ФИО4>, по операции «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> района двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета. Государственный регистрационный знак В 525 УВ 152. <ФИО4> жезлом и свистком пытался остановить данный автомобиль. Однако водитель прибавил скорость и пытался скрыться в домах. Он и <ФИО4> на разных автомашинах заблокировали автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода. С места водителя вышла <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. От неё шел резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего ей было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. В помещении ОП №2 на ул. <АДРЕС>, была установлена личность <ФИО1>. По показаниям прибора у <ФИО1> было установлено опьянение 0.52 промили. Она не согласилась, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него она отказалась, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В беседе <ФИО1> пояснила, что у мужа был праздник она выпила 70гр. виски, данные пояснения он записал на диктофон. На вопрос суда пояснил, все действия проходили в присутствии понятых, с разъяснением прав, документы вручались в присутствии понятых, подписываться <ФИО1> отказалась. Автомашина была помещена на штрафную стоянку в Орловских двориках.
Свидетель <ФИО4> пояснил суду следующее. <ДАТА3> работал в экипаже с <ФИО3>, по операции «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> района двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он жезлом и свистком пытался остановить данный автомобиль. Однако водитель прибавил скорость и пытался скрыться в домах. <ФИО3> и он на разных автомашинах заблокировали автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода. С места водителя вышла <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. От неё шел резкий запах алкоголя изо рта,  были ещё признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, а именно, <ФИО1> постоянно смеялась, лицо было красное. После чего ей было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. По показаниям прибора у <ФИО1> было установлено опьянение 0.52 промили. Она не согласилась, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него она отказалась, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала  <ФИО1> пояснила, что у мужа был праздник она выпила пива, потом говорила что выпила виски. На вопрос суда пояснил, все действия проходили в присутствии понятых, с разъяснением прав, документы вручались в присутствии понятых, подписываться <ФИО1> отказалась. Автомашина была помещена на штрафную стоянку в Орловских двориках.
Выслушав сотрудников ГИБДД,  изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
            Действия правонарушителя соответствуют диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ, от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел, необходимо проверять наличие законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ  требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 11 п.9 Закона РФ « О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке свидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Диспозиция данной статьи предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из объяснения сотрудников ГИБДД, <ФИО1> не согласилась с результатами освидетельствования с помощью технического средства, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД и доказательствам собранным по делу сотрудниками  ГИБДД, у суда нет оснований.  
Согласно п.10 указанных Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у <ФИО1> имеются явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.
Кроме того, согласно акта <НОМЕР> и протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, от <ДАТА3> <ФИО1> отказалась о направлении её на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. От подписи в указанных протоколах также отказалась.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел «необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». 
Уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, была применена мера обеспечения безопасности дорожного движения, запрещающая эксплуатацию транспортного средства, что определено ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства. Запрещение его эксплуатации. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается, до устранения причин задержания.
Согласно ч.4 настоящей статьи, о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 
Согласно ч.5 настоящей статьи, задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства, осуществляется в порядке установленном Правительством РФ. Указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ 18 декабря 2003г.
Согласно акта, автомашина <ФИО1> направлена на штрафную стоянку в Орловских двориках.
Всесторонне и полно исследовав письменные материалы дела,  выслушав участников административного производства, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД. 
Кроме того,  факт управления <ФИО1> автомобиля и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 
Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования полностью нашла свое подтверждения в судебном заседании. 
При назначении наказания, суд учитывает, что правонарушитель ранее не привлекалась к административной ответственности.
            На основании изложенного, с учетом   всех представленных в дело доказательств и  оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить  наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортным средством.
                                   Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.29.7-29.11КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданку <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  1 год 6 месяцев ( один год  шесть месяцев).
В  случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано потерпевшим, правонарушителем, и опротестовано прокурором  в Канавинский районный суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                               Г.В. Шмырина
Копия верна. Мировой судья:                                                                       Г.В. Шмырина