Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

27 февраля 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области -Л.В. Кочешкова,
с участием представителя истца - Кобзарь И.Е.
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Красовского Ю.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Автомобиль Honda Civic гос.рег.знак А444ОН/163 был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. СОАО «ВСК» направил автомобиль на экспертизу для определения стоимости ущерба в ООО «Ранэ». В ноябре 2010 года им было получено письмо из СОАО «ВСК» о приостановлении рассмотрения события на предмет страхового случая, поскольку он не предоставил реквизиты для получения страхового возмещения.      
Истец не согласился с СОАО «ВСК» и обратился в оценочное бюро «Объектив» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18880 руб..
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 560 руб., возмещение морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 26725 руб..
В судебном заседании представитель истца исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивал. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск требования истца не признала по следующим основаниям.
Поскольку исковые требования вытекают из договора имущественного страхования, то иск может быть предъявлен в суд в течение 2-х лет с момента повреждения автомобиля Honda Civic гос.рег.знак А444ОН/163. Страховой случай произошел <ДАТА2>, иск подан истцом в суд <ДАТА5>, поэтому двухгодичный срок исковой давности истек. Считает, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела с <ДАТА6> по <ДАТА2> автомобилю Honda Civic гос.рег.знак А444ОН/163, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.7), были причинены повреждения, полученные неустановленным лицом, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6). Истец обратился к страховщику имущества - СОАО «ВСК» за страховым возмещением. Однако СОАО «ВСК» приостановило рассмотрение события на предмет страхового случая, поскольку истцом не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует сообщение (л.д.10). Данные действия ответчика суд считает не обоснованными, так как имущество истца застраховано на основании договора добровольного страхования в СОАО «ВСК» и согласно п.2.4 правил страхования средств наземного транспорта,  автомобиль истца - Honda Civic гос.рег.знак А444ОН/163 застрахован по следующим страховым рискам: ущерб - повреждение либо утрата транспортного средства вследствие: противоправных действий третьих лиц. 
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному в оценочном бюро «Объектив» (л.д.13-25) на ремонт автомобиля  необходимо 18880 руб..
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет оснований не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной оценочном бюро «Объектив», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К утверждениям представителя ответчика о том, что у истца истек срок исковой давности, суд относится критически, поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите потребителей, поэтому срок исковой давности в соответствии со ст. 196  ГК РФ, три года. Отсюда следует, что истец подал иск в срок, предусмотренный законодательством.
Следовательно, иск в части страхового возмещения обоснован и подлежит удовлетворению. Со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18880 руб..
Квитанция (л.д.17), договор <НОМЕР> об оказании экспертных услуг подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 2500 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.   
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет неустойки. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства до 16000 руб..      
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1321 руб. 40 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 37380 руб..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.27), квитанцией (л.д.26) суд считает, необходимым снизить до 4000 рублей и так же взыскать с СОАО «ВСК».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы за оформление доверенности в размере 560 рублей (л.д.36). 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования о компенсации морального вреда законные и обоснованы, однако сумму в размере 500 рублей завышена, и суд считает необходимым снизить её до 500 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.103, ст.100, ст.ст.233-237 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красовского Ю.В. в счет возмещения ущерба 18880 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, а всего 42440 (Сорок две тысячи четыреста сорок) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1321 рубль 40 копеек.
            Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья