Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чкаловск                                                                   07 февраля 2013 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мировой судья судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области Гузовина Т.В., с участием представитель истца Винокуровой Л.Н. (по доверенности от 30.11.2012 года), при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шмакова А.К.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Шмаков А.К. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 18 июля 2012 года в 15 час. 00 мин на <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежавшего истцу, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащем ему на праве собственности. 
Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис <НОМЕР>. <ФИО3> был признан виновником ДТП. 
В установленные законом сроки истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 18 июля 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30395 руб. 21 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 24.07.2012 года.
Данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз». Согласно отчету ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 67652 руб., стоимость оценки при этом составила 3000 руб. 
Шмаков А.К. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37256 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель истца Винокурова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Кроме того пояснила, что в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» Федерального Закона «О защите прав потребителей», необходимо взыскать в пользу потребителя штраф. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, причины неявки представителя ответчика суду не известны.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2012 года;
- заключение эксперта № 786 от 13.09.2012 года ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз» об определение рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Шмакову А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67652 руб.;
- акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, составленный 25.07.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс»;
- акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, составленный 13.09.2012 года ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз»;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Шмаков А.К.;
- договор оказания услуг №786 от 13.09.2012 года между Шмаковым А.К. и ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз», кассовый чек на сумму 3000 рублей за составление заключения эксперта.
- расписка в получении Винокуровой Л.Н. 5000 рублей от Шмакова А.К. за услуги представителя по сбору документов для суда, составления искового заявления, представление интересов в судебном заседании по его иску;
- претензия от Шмакова А.К., направленная 23.10.2012 года в ООО «Росгосстрах»;
- ответ ООО «Росгосстрах» на претензию, направленный Шмакову А.К.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2012 года в 15 час. 00 мин в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2012 года, в действиях водителя <ФИО2> имеется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Шмакова А.К. <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в рассматриваемом ДТП установленной. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1,4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В связи с тем, что владелец автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», №<НОМЕР>, Шмаков А.К., застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис <НОМЕР>), то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия прямого обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, Шмаковым А.К. соблюдены.  
При разрешении исковых требований Шмакова А.К. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела имеется заключение эксперта №786 от 13.09.2012 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), выполненный ООО «НИЦА» по заказу Шмакова А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 67652 рублей, который принимается судом как доказательство, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использован затратный подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. 
Также судом принимается во внимание, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в материалы дела не представлено. 
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела. 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с изложенным, суд считает, что сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке является недостаточной для восстановления транспортного средства истца, поэтому требования Шмакова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Шмакова А.К. денежные средства в сумме 30395 рублей 21 копейку. 
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 37256 рублей 79 копеек (67652 рубля (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «НИЦА») минус 30395 рублей 21 копейку (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке). 
Сумма ущерба, предъявленная истцом не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.
Согласно п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шмакова А.К. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Шмаков А.К. после проведения независимой экспертизы, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату разницы между страховым возмещением, определенным ООО «НИЦА», и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгострах». ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию указало, что Шмакову А.К. страховая выплата произведена в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд полагает, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 18878 рублей 39 копеек, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца: 18878,39 = (37256,79 +500)/2, поскольку в добровольном порядке требования Шмакова А.К. ООО «Росгосстрах» не удовлетворены. Досудебный порядок в рамках Закона «О защите прав потребителей» Шмаковым А.К. соблюден: он обращался к ответчику, заявлял о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и предлагал выплатить разницу между размером ущерба, определенным ООО «НИЦА», и выплаченным страховым возмещением страховой компанией. 
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 700 рублей, расходы, подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены договором об оказании услуг по оценке, чеком, распиской, имеющихся в материалах дела, при этом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной, так как включает в себя услуги по составлению искового заявления, представительство в суде, а также сбор документов для подачи в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.К.1, <ДАТА18> рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37256 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.К.1 судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.К.1, <ДАТА18> рождения, штраф в размере 18878 рублей 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2084 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Чкаловский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья:                                                                   Т.В. Гузовина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года
Мировой судья                                                                        Т.В. Гузовина