Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                     
Дело № 2-1-458/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
27 ноября 2012 года п. ЗимовникиМировой судья судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А. Чухно,  
при секретаре Сотникове В.П.,
с участием представителя  истца Свечкарева П.А., Бабковой Т.М. по доверенности № 61 АА 1106591 от 30.03.2012 г.,
ответчика Легкодимовой О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 № 2-1-458\12г.\ по иску   Свечкарева П. А. к Легкодимовой (Свечкаревой) О. И. об устранении  нарушений прав собственника не связанных с  лишением владения,

У С Т А Н О В И Л: 

         Истец - обратился в суд с иском к ответчику, указав на следующее,  в период с  дата г. по  дата г. он состоял в браке с ответчиком, дата г. брак был расторгнут по решению суда.  В период брака   супругами был приобретен автомобиль  марка, государственный регистрационный знак  …,20.. г. выпуска, после прекращения   семейных отношений истец   ушел жить к своей матери  и забрал автомобиль,  когда он забирал автомобиль, то обнаружил  что  ответчик   забрала из автомобиля   документы:  регистрационное удостоверение и  паспорт транспортного средства. дата г. истец обратился  с заявлением   о хищении документов в дежурную часть  ОМВД по Зимовниковскому району, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, так как было установлено, что  <ФИО1> удерживала документы  без цели хищения  и иных корыстных побуждений. Добровольно ответчик  отказывается выдать   документы на автомобиль и продолжает их удерживать   у себя, чем препятствует истцу в эксплуатации транспортного средства, в связи, с чем истец просил истребовать у ответчика указанные документы на автомобиль.  
В ходе судебного разбирательства  требования истца были уточнены,  он просил суд  обязать  <ФИО1>  передать ему   регистрационное удостоверение  № … и паспорт транспортного средства № …. на автомобиль  марка, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд. 
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о  рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО2>, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем  своих прав и обязанностей в судебном  процессе. Распоряжение  своими   правами  является  одним  из основополагающих  принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего  в деле, извещенного  в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации  своего права на непосредственное  участие в судебном  разбирательстве дела, и поэтому  не может быть  препятствием для рассмотрения дела по существу, в настоящем случае, тем более, что  истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения  дела в отсутствие неявившегося истца.
 При таких обстоятельствах,  с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бабкова Т.М.в судебном заседании пояснила следующее. Она просит удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку ответчик  является собственником автомобиля, что подтверждается  как  документами о праве собственности, так и решением суда о разделе имущества,  первоначально при разделе имущества  ответчик забрала  документы на автомобиль, а именно - регистрационное удостоверение  № …. и паспорт транспортного средства № …., и неправомерно продолжает их удерживать. Свои действия ответчик объясняла тем, что  не возвратит документы истцу до тех пор, пока не произойдет раздел имущества. Когда ее доверитель был вынужден обратиться  с заявлением о хищении документов в отдел полиции, то Свечкарева О.И.пояснила сотрудникам полиции, что документы на автомобиль находятся у нее, но она не отдаст их, пока не произойдет раздел имущества, чтобы   Свечкарев П.А. не мог продать автомобиль.  Впоследствии,  в ходе рассмотрения деда в суде  ответчик стала пояснять, что она не возвратит документы  истцу, пока он не выплатит  сумму  компенсации, причитающуюся ей  по решению суда о разделе имущества. Позднее  ответчик даже написала  заявление о признании исковых требований, поскольку собиралась в добровольном порядке исполнить требования  истца и передать ему документы, однако,  впоследствии  от  указанного  заявления отказалась, как и отказалась выполнить требования истца добровольно. Доводы ответчика о том, что  та отправила по почте  документы на автомобиль, а именно - регистрационное удостоверение  № … и паспорт транспортного средства № …, представитель истца, считает надуманными, ответчик не представила  каких-либо доказательств, подтверждающих  этот факт. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем,  ответчик  представила уведомление  о почтовом отправлении, однако, представить реестр вложений не смогла.  Согласно сведений   филиала ФГУП  «Почта России» <АДРЕС> почтамта (л.д.67)  реестр   вложения  почтового отправления  на заказное письмо № 34746054023356 от <ДАТА3> отправленное по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 108 на имя Свечкарева П.А. несоставлялся, так как  отправление  являлось заказным  от частного лица.  Представитель истца пояснила, что  истец действительно получил  почтовый конверт, направленный на его имя   ответчиком, однако, в указанном конверте находились  не  подлинники документов на автомобиль, а лишь их ксерокопии.  В настоящее время  истец в связи с отсутствием у него документов, лишен возможности на законных основаниях пользоваться автомобилем.  На вопрос мирового  судьи пользуется ли каким-либо способом  истец автомобилем,  в настоящее время  представитель  истца пояснила, что  эти факты ей не известны.  На вопрос мирового судьи о том,  обращался ли истец за восстановлением    указанных документов в административном порядке в органы МРЭО, представитель истца  пояснила, что обращался, но в устной форме и также в устной форме ему было отказано, так как сотрудникам   полиции известно, что документы неправомерно удерживаются  ответчиком Свечкаревой О.И.,  в связи с тем, что истец обращался в отдел полиции с заявлением  о хищении  документов  на автомобиль.  В административном порядке с  письменным заявлением о восстановлении утраченных документов истец не обращался, поскольку он не терял указанные документы, а они неправомерно удерживаются ответчиком. Представитель истца пояснила,  что в силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии с п. 45  Постановления  Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»  - истец вправе требовать   устранения всяких  нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он доказал  что ответчиком нарушаются   его  права собственника и законного владения.   
В судебном заседании представитель истца отказалась уточнить исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований заявленных ее доверителем.
Ответчик  в судебном заседании пояснила следующее, она изменила свою фамилию после расторжения брака и в настоящее время ее фамилия - Легкодимова, о чем предоставила суду, соответствующие документы (согласно Свидетельству о расторжении брака, актовая запись № 92 от <ДАТА4>). Исковые требования истца она не признает по следующим основаниям.  В настоящее время  документы на автомобиль у нее отсутствуют, а истец  как пользовался, так и продолжает пользоваться автомобилем, который находится у него.  Истец обратился в суд  с требованиями о разделе имущества, являющего совместной собственностью супругов, при этом при обращении в суд, просил наложить арест на имущество, расположенное по адресу,  где осталась проживать  ответчик. Судебными приставами УФССП по Зимовниковскому району  был наложен арест, в том числе и на автомобиль, который также оставался во дворе домовладения,  после  составления описи,  указанное имущество было передано  ей на ответственное хранение,    то есть судебные приставы предупредили ее, что  она несет ответственность за указанное имущество.  В свою очередь  истец в ее отсутствие проник в домовладение и без ключей при помощи отвертки открыл автомобиль, завел его и уехал на нем, не поставив ее в известность. Поскольку она так же обращалась в суд с исковыми требованиями, то для подготовки  иска документы на  автомобиль были переданы ее представителю  адвокату из с. Ремонтное. После рассмотрения дела в Ростовском областном суде,  указанные документы при встрече адвокат передал ей, до этого они не встречались и  <ДАТА5>, что подтверждается  кассовым чеком  ФГУП «Почты России» (л.д.57), уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.65), она отправила по почте  указанные документы истцу, при этом, согласно  почтового уведомления  почтовая корреспонденция вручена не самому <ФИО1>, а его матери, так как указана фамилия Свечкаревой, поэтому, где находятся подлинники документов, она не знает, она направляла подлинники документов.
Суд, выслушав  представителя истца, ответчика,   изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3  ст. 196 ГПК РФ  суд принимает  решение  по заявленным исковым  требованиям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ -  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено:
Истец <ФИО4> является собственником транспортного средства - ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,2007 г. выпуска, что подтверждается  карточкой учета  транспортных средств (л.д.10),  решением <АДРЕС> районного суда  от <ДАТА6>  о разделе совместно нажитого  имущества супругов,  Апелляционным  определением   Ростовского областного суда от <ДАТА7> В настоящее время автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,2007 г. выпуска, находится у  истца <ФИО4>, данное обстоятельство, представителем истца  не оспаривается.
Согласно кассового чека  ФГУП «Почты России» (л.д.57), уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.65), <ДАТА3>  ответчик направила в адрес истца  почтовую корреспонденцию,   по утверждению  ответчика она  направила в адрес истца  подлинники, при этом в судебном заседании  представитель  истца пояснила, что  истец получил почтовый конверт, направленный в его адрес ответчиком.  Однако, в конверте  направленном ответчиком в адрес истца, по утверждению представителя истца находились  ксерокопии документов - регистрационного удостоверения  № 61 РО 083016 и паспорта транспортного средства № 63 МК 856220.  Согласно сведений   филиала ФГУП  «Почта России» <АДРЕС> почтамта (л.д.67)  реестр   вложения  почтового отправления  на заказное письмо № 34746054023356 от <ДАТА3> отправленное по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 108 на имя Свечкарева П.А.  не составлялся, так как  отправление  являлось заказным  от частного лица.
Доводы представителя истца о том, что  в ходе рассмотрения гражданского дела,  о разделе совместно нажитого имущества ответчик не отрицала  то обстоятельство, что  документы на автомобиль - регистрационного удостоверения  № 61 РО 083016 и паспорта транспортного средства № 63 МК 856220, находятся у нее, не может быть принят судом, поскольку значимым  является факт  наличия указанных документов  у ответчика  на момент рассмотрения   иска об устранении  нарушений прав собственника не связанных с  лишением владения.
Представить какие-либо доказательства, подтверждающие  наличие   в настоящее время у ответчика регистрационного удостоверения  № 61 РО 083016 и паспорта транспортного средства № 63 МК 856220, в судебном заседании  истец и его представитель не смогли.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что документы - регистрационное удостоверение  № 61 РО 083016 и паспорт транспортного средства № 63 МК 856220 на автомобиль  ВАЗ - 21074, находятся  у ответчика и ответчик продолжает незаконно удерживать их, при этом в силу указанных норм закона,  представить такие доказательства суду обязан истец.
Кроме указанного  выше  суд учитывает и то обстоятельство,  что истец не лишен  возможности защищать нарушенное право, обратившись в органы ГИБДД с заявлением о выдаче  паспорта транспортного средства  и  регистрационного удостоверения.
Поскольку  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, то требования  по взысканию государственной пошлины с ответчика, так же не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь положениями  ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья,  


 Р Е Ш И Л : 

 В  удовлетворении исковых требований    Свечкарева П. А. к Легкодимовой (Свечкаревой) О.И. об устранении  нарушений прав собственника не связанных с  лишением владения, отказать.
Решение суда в окончательной форме  изготовлено  - 30.11.2012 г.
Решение суда может быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в Зимовниковский  районный суд в течение  месяца с момента принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья Н.А.<ФИО5>