Решение по административному делу
      	

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2012 г.                                                                                                                 дело № 5-410/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

21 декабря 2012 года                                                                                          г. Екатеринбург                                                                                 
Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Голев Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Июльская, 48, Голев Р.В. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.      
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Голеву Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Голев Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что он болеет стенокардией, для снятия приступов которой принимает препарат “изокет” в виде спрея, содержащего 85% этилового спирта.  <ДАТА3> он, действительно, управлял автомобилем, при этом у него появилась острая боль за грудной клеткой. Он остановил автомобиль и брызнул спрей себе в рот. Затем начал движение, но проехал только 50 метров, так как был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и ушел в свой автомобиль на время, пока инспектор ДПС оформлял документы. В своем автомобиле он снова принял “изокет”. Примерно через 20 минут инспектор ДПС <ФИО1> пригласил его для освидетельствования в автомобиль ГИБДД, рядом с которым стояли две девушки. Он выдохнул в прибор “алкотектор”. На дисплее был показан положительный результат. Он не удивился этому, поскольку ранее принял лекарство, содержащее спирт, и понимал, что в его крови и выдыхаемом воздухе имеется алкоголь. После чего расписался в чеке и протоколах, составленных инспектором ДПС, и сел в свой автомобиль. Спустя какое-то время он подошел к инспекторам ДПС и спросил их, когда будет повторно дуть в прибор, на что последние ответили, что этого не требуется, а все документы и протоколы уже оформлены.
Считает, что сам по себе факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. Данный вывод делается при сопоставлении результата измерения и внешних признаков опьянения с состоянием здоровья обследуемого человека, его весом.
Защитник - адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Голева Р.В. состава административного правонарушения.      
Свидетель <ФИО2> сообщила суду, что работает врачом-психиатром в <ОБЕЗЛИЧИНО> и состоит в дружеских отношениях с Голевым Р.В. Вечером <ДАТА3> по месту своей работы она отмечала праздник “День молодого специалиста” и, позвонив Голеву, попросила отвезти ее домой. Голев согласился. Во время управления автомобилем у него появилась боль в сердце. Он брызнул спреем в рот и поехал дальше. Ей известно, что данный спрей содержит этиловый спирт. Недалеко от ТРЦ “<ОБЕЗЛИЧИНО>” автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Она осталась в автомобиле, Голев вышел из него. Когда вернулся, говорил, что ему надо подышать в прибор, после чего снова брызнул спреем в рот и куда-то ушел. Через 5-10 минут он сказал ей, что подышал в прибор. Спустя какое-то время она и Голев подошли к инспекторам ДПС и потребовали от них проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ответили, что проводить медицинское освидетельствование поздно, так как все протоколы уже оформлены. Также дополняет, что в тот день внешние признаки опьянения у Голева она не видела.     
Свидетель <ФИО3> сообщил суду, что работает врачом психиатром-наркологом в <ОБЕЗЛИЧИНО> Ему известно, что препарат “изокет” содержит этиловый спирт и назначается при ишемических заболеваниях сердца. Однократный прием препарата обычно включает 4 дозы, после чего в крови больного и выдыхаемом им воздухе будет содержаться алкоголь. При этом прибор “алкотектор” может показать результат до 1 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также могут присутствовать внешние признаки опьянения - покраснение лица и роговицы глаз, запах алкоголя изо рта. Период полураспада препарата в организме человека составляет от 30 до 120 минут.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании сообщил суду, что является инспектором ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. <ДАТА3> или <ДАТА6>, точную дату не помнит, в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> он нес службу в составе экипажа ДПС с инспекторами <ФИО5> и <ФИО6> На дороге по ул. Июльская в г. Екатеринбурге инспектор ДПС <ФИО1> остановил автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”. При проверке документов <ФИО1> почувствовал запах алкоголя изо рта водителя данного автомобиля. После чего он вышел на дорогу и остановил автомобиль, пригласив находившихся в нем двух девушек выступить понятыми. В присутствии последних <ФИО1> отстранил водителя от управления транспортным средством и с помощью прибора “алкотектор” провел освидетельствование на состояние опьянения. Во время освидетельствования <ФИО1> и водитель были в автомобиле ДПС, а он и понятые наблюдали за происходящим через приоткрытое окно автомобиля. Водитель не возражал против проведения освидетельствования и был согласен с его результатом, не оспаривая наличие у него состояния опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его “походка” была неустойчивой. Узнает в Голеве, присутствующем в судебном заседании, водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование.
Свидетель <ФИО7> (до заключения брака - <ФИО8> в судебном заседании сообщила суду, что в <ДАТА>, управляла автомобилем в г. Екатеринбурге в микрорайоне “Пионерский”. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Она и находившаяся вместе с ней в автомобиле <ФИО9> выступили понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения, перед этим им были разъяснены их права и обязанности. Водитель в их присутствии подышал в прибор, у него было установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС предъявил ей прибор и распечатку показаний. Результат измерения был более 0 мг/л, какой точно - не помнит. Во время освидетельствования водитель и инспектор ДПС были в служебном автомобиле, а она, <ФИО9> и другой инспектор находились рядом с ним, наблюдая за происходящим через приоткрытое окно. Водитель, молча, заполнял документы, расписывался в них, какого-либо несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не выражал. Узнает в Голеве, присутствующем в судебном заседании, водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование.        
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании сообщила суду, что в <ДАТА>, вместе с <ФИО7> находилась в автомобиле под управлением последней. Недалеко от ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили выступить понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения, перед этим им были разъяснены их права и обязанности. Водитель в их присутствии подышал в прибор, у него было установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС предъявил ей прибор и распечатку показаний. Результат измерения был более 0 мг/л, какой точно - не помнит. Во время освидетельствования водитель и инспектор ДПС были в служебном автомобиле, а она, <ФИО7> и другой инспектор находились рядом с ним, наблюдая за происходящим через приоткрытое окно. Водитель, молчал, какого-либо несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не выражал. Узнает в Голеве, присутствующем в судебном заседании, водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование.        
Заслушав Голева Р.В., защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения;   виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 
При этом доказательствами по делу являются  любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. 
Наличие события административного правонарушения и вина Голева Р.В. в его совершении, помимо показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО2> и <ФИО3>, подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции <ФИО6>, в графе объяснения содержащим запись Голева: “Автомобилем управлял лично”;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции <ФИО6>, согласно которому Голев в присутствии понятых <ФИО9> и  <ФИО13> был отстранен от управления транспортным средством;
- актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции <ФИО14> согласно которому Голев в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО13> прошел освидетельствование на состояние опьянения на аппарате алкотектор PRO 100-Соmbi, показания прибора составили 0,240 мг/л., c результатом освидетельствования Голев согласился;
- чек - протоколом  от <ДАТА3> с результатом освидетельствования 0,240 мг/л;         
- рапортом инспектора ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщика полиции <ФИО6> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА3> по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Июльская, 48, совместно с инспекторами ДПС <ФИО12> и <ФИО5> был остановлен автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак О 573 ММ /96, за рулем которого находился Голев Р.В.; при проверке документов у Голева были выявлены признаки алкогольного опьянения; в присутствии понятых Голев был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.            
У мирового судьи нет оснований не доверять имеющимся по делу письменным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и согласованы между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены. 
Мировой судья также не усматривает каких-либо нарушений при оформлении инспектором ДПС процессуальных документов и получении иных доказательств.
Подписав протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> без каких-либо замечаний, Голев  не оспорил наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, подтвердив тем самым личное управление автомобилем.
Факт управления Голевым транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО2>, а также собственными объяснениями Голева в суде. 
Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорта инспектора ДПС <ФИО1> и показаний свидетеля <ФИО12> следует, что Голев имел внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
При этом в акте содержится запись Голева о согласии с показаниями алкотектора и результатом освидетельствования. Подписав акт, Голев не заявил письменное ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возражений против содержания данного документа не привел.   
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным законом. 
Допрошенные в судебном заседании понятые <ФИО9> и <ФИО7> (<ФИО8> подтвердили совершение в их присутствии отстранения Голева от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат. Кроме того, сам Голев ни в суде, ни при составлении инспектором ДПС процессуальных документов не оспаривал присутствие понятых во время совершения данных действий.
Доводы Голева об отсутствии у него состояния опьянения опровергаются содержанием акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, чека-протокола  от <ДАТА3> с результатом 0,240 мг/л, рапорта инспектора ДПС <ФИО1> и показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО9> и <ФИО7>.
Оценивая показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО2>, мировой судья находит их последовательными, полными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, поэтому считает их достоверными. Оснований сомневаться в данных показаниях у мирового судьи не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают Голева ввиду какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.
“Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…”, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не предусматривают повторное освидетельствование водителя должностным лицом с использованием технического средства измерения. Повторное исследование выдыхаемого воздуха предусмотрено лишь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 в (ред. от 25.08.2010) “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Утверждения Голева о том, что сам по себе факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о наличии у него состояния опьянения не обоснованы, поскольку в силу п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется должностным лицом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. 
Мировой судья также принимает во внимание, что в суде Голев и свидетель <ФИО2> подтвердили факт приема им лекарственного препарата “изокет”, содержащего этиловый спирт, непосредственно перед управлением автомобилем. Голев также пояснил, что не был удивлен результатом освидетельствования и понимал, что в его крови и выдыхаемом воздухе имеется алкоголь.
Свидетель <ФИО3>, работающий врачом-психиатром, также указал, что в результате приема лекарственного препарат “изокет” в крови больного и выдыхаемом им воздухе будет содержаться алкоголь.
Между тем, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, каким образом у водителя возникло состояние алкогольного опьянения - в результате приема спиртных напитков или лекарственных препаратов, содержащих спирт. 
Таким образом, доводы Голева об отсутствии у него состояния опьянения мировой судья расценивает как избранную позицию защиты во избежание административной ответственности. 
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит установленной и доказанной вину Голева Р.В. всовершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и  квалифицирует  его действия  по  ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Голева Р.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Голева, мировой принимает во внимание наличие у него хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Голева, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно алфавитной карточке от <ДАТА11> им были совершены административные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
ПОСТАНОВИЛ:                        
Голева Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.  
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  С.А. Волкоморов



Постановление не вступило в законную силу.