Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                 Дело №2-254/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мелеуз                                                                                                                       27 марта 2013 года

          Суд, в составе председательствующего - Мирового  судьи судебного участка №4 по Мелеузовскомурайону и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., 
представителя ответчика по назначению - адвоката  Блохина В.Е. (ордер №139545 от 27.03.2013 г.)
при секретаре  Валеевой  А.Р.
рассмотрев  в  открытом  судебном   заседании  гражданское  дело №2- 254/2013
по иску СОАО «ВСК» к  Шарипову <ФИО1> 
о возмещении   ущерба  в  порядке  суброгации,
                                                                     УСТАНОВИЛ:
            СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Шарипову Д.М. о возмещении ущерба  в  порядке суброгации, ссылаясь на то, что  30.06.2011 г. по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул.Колхозная, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.номер <НОМЕР>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис <НОМЕР>.
Согласно документов ГИБДД, водитель Шарипов <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.номер <НОМЕР>, нарушил правил п.п.2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. 
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь сь.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 25866,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 25.07.2011 года.
В связи с этим СОАО «ВСК» просит взыскать с Шарипова Д.М. в порядке суброгации сумму  возмещенного ущерба 25866 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 975,98 руб.
            Представитель  истца  А.А. Лудякова  в судебное заседание не явилась,  представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
            Ответчик Шарипов Д.М. о времени и месте проведения  судебного заседания  извещался неоднократно, однако по месту регистрации: <АДРЕС>  предоставлена  информация о том, что повестка не вручена, имеется отметка «истек срок хранения».
            Учитывая данное обстоятельство, суд, в порядке ст.50 ГПК РФ,  назначил  ответчику Шарипову Д.М. адвоката  Блохина В.Е. (ордер №139545 от 27.03.2013 г.)
Представитель ответчика от высказывания мнения по взысканию возмещения ущерба  в  порядке суброгации отказался, поскольку считает, что данный вопрос должен разрешаться между истцом и ответчиком, либо  по усмотрению суда.
   В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении  гражданских  дел. 
 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или не совершения  процессуальных действий, были  созданы все условия  реализации прав, установления фактических обстоятельств  дела. 
   Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы  дела, суд приходит  к  следующим   выводам.
Декларацией  прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
            Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, между  страхователем Мирасовым М.Ш. и страховщиком СОАО «ВСК» 30.08.2010 года был заключен  договор добровольного страхования транспортного средства (полис ВВВ <НОМЕР>), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.
            В соответствии с  условиями  страхования, при наступлении  страхового  случая -дорожно - транспортного происшествия с повреждением застрахованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, у страховщика возникает обязанность возместить страхователю  причиненный   ущерб  застрахованному  имуществу.
Как следует из искового заявления  и не опровергается другими доказательствами, на момент ДТП, 30.06.2011 года, ответчик Шарипов Д.М. страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных  средств не имел.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Согласно ч 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
            Таким  образом, оценив  совокупность   установленных и  исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования  истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном  объеме.
Принимая во внимание  вышеизложенное и руководствуясь  нормами  ст.965 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 24.04.2002 года, а также Правилами  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 07.05.2003 года  №263,  суд  приходит  к  мнению, что  ответчику  подлежит  уплатить 25866 руб. 00 коп. -  сумму выплаченного  страхового  возмещения по договору страхования транспортного средства от 30.08.2010 года.
            Согласно ст.98 ГПК  РФ,  стороне,  в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой  стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые требования СОАО «ВСК» к Шарипову <ФИО1> о возмещении ущерба  в  порядке суброгации, удовлетворить  в  полном  объеме.
            Взыскать с Шарипова <ФИО1> в пользу СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25866 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) руб. 98 коп.
 Всего подлежит  взысканию с Шарипова <ФИО1> в пользу СОАО «ВСК» сумма  26841 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд  РБ в  течение  месяца, через мирового судью.
                    

Председательствующий:
Мировой судья:                                                                                             ___________ Н.В. Коргун