Решение по гражданскому делу
      	

    Дело № 2-442\13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 29.04.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием истца Шелепаевой Т.Я., при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Шелепаевой<ФИО1> к Подгорновой <ФИО2> о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, и взыскании судебных расходов,

                   У С Т А Н О В И Л:

  <ФИО3> обратилась в суд к <ФИО4> с иском о возмещении убытков, причиненных <ДАТА> залитием по вине ответчика её, истицы, квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в сумме 32 847 руб. 20 коп., из которых  стоимость восстановительного ремонта квартиры 26 647 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения специалиста 6 000 руб., расходов за предоставление сведения из ЕГРП 200 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 1 185 руб. 42 коп. и расходов по оплате услуг адвоката 5 000 руб., ссылаясь на то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно Акта осмотра квартиры истца, составленном ООО «РЭП-9», залитие произошло из квартиры ответчицы, до этого неоднократно также заливавшей квартиру истца, <ДАТА> она обратилась к <ФИО4> с просьбой возместить причиненный ущерб, предоставив ей копию заключения о стоимости ремонта, однако, добровольно возместить ущерб она отказалась, ссылаясь, что в квартире не живет, а сдает её в наем.
   В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах дела, как указано в исковом заявлении, кроме того, пояснив, что ответчица вместе со своей матерью приходили в её квартиру после залития, смотрели её, говорили, что возместят ущерб, однако, впоследствии сделать это отказались, также пояснила, что 5 000 руб. она уплатила адвокату за составление искового заявления, кроме того, пояснила, что в квартиру ответчика представители ООО «РЭП-9» не заходили, потому что дверь была закрыта, но со слов представителей ООО «РЭП-9» ей известно, что ответчица не обращалась в эксплуатирующую организацию по поводу ремонта сантехоробудования в её квартире.
   Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена(л.д.58), в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, хоть факт залития <ДАТА> она и признает, но полагает, что оно произошло не из её квартиры, у неё все было сухо, полагает, что залитие произошло по вине  ООО «РЭП-9», являющегося управляющей компанией, в доме ремонт не делался более 30 лет, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.л.д.59-61).
   Представитель третьего лица ООО «РЭП-9» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками(л.д.л.д.49,50).
   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
   Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
   Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
   Как установлено судом, кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности истице <ФИО3> на основании Свидетельства о госрегистрации права от <ДАТА>(л.д.22), и находится на 3 этаже 9-этажного жилого дома, что видно из Справки БТИ от <ДАТА>(л.д.л.д.26,27). В указанной квартире никто не зарегистрирован, согласно Выписки из домовой книги от <ДАТА>(л.д.42).
   Вышерасположенная квартира <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  ответчице <ФИО4>, согласно Выписки из ЕГРИПН от <ДАТА>(л.д.33), на её имя оформлен лицевой счет(л.д.40),в квартире зарегистрирована только ответчица, согласно Выписки из домовой книги от <ДАТА>(л.д.39).
   Согласно ст. 210 ГК РФ,   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Согласно ст. 30 ЖК РФ, - ч. 3 - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; ч. 4 - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 
   <ДАТА> квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной квартиры ответчика по невыявленной причине, что видно из Акта ООО «РЭП-9» от <ДАТА>(л.д.21).
   Ответчику, согласно направлявшейся в его адрес копии определения мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <ДАТА>(л.д.л.д.1об.,49), надлежало в порядке ст.ст. 56, 57  ГПК РФ,  опровергнуть презумпцию вины причинителя вреда, представив доказательства в её опровержение, однако, ответчик ограничился ссылками на свою невиновность и виновность ООО «РЭП-9», при этом, никаких доказательств в опровержение противоправности своих действий суду не представил, доказательства противоправности, представленные истцом в виде своих объяснений и указанных выше доказательств - не опроверг.
   При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику на праве собственности, и по вине ответчика, допустившего неисполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме.
   Согласно Заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.л.д.7-20), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26 647 руб. 20 коп., данное заключение ответчик также не оспорил и содержащиеся в нем выводы не опроверг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, как и, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  понесенные истцом расходы по составлению указанной сметы в сумме 6 000 руб., согласно представленных счета от <ДАТА> и кассового чека(л.д.24),расходы по оплате сведения из ЕГРПН о наличии квартиры <НОМЕР> в собственности ответчика, согласно представленной квитанции и кассового чека(л.д.35), расходы по оплате госпошлины в сумме  1 185 руб. 42 коп.(л.д.л.д.2,3), а кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.(л.д.44), согласно Договора <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.45), данные расходы, с учетом сложности составленного документа, выданного при его подготовке адвокатского запроса(л.д.37), суд считает обоснованными и соответствующими требованиям разумности, а всего судебных расходов на сумму 12 385 руб. 42 коп.
  6 000 + 200 + 5 000 + 1 185.42 = 12 385.42   

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                      Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, сумму  26 647 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов сумму 12 385 руб. 42 коп., а всего взыскать 39 032(тридцать девять тысяч тридцать два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В. Марычева. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года.