Решение по административному делу
      	

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
         г. Якутск 17 декабря 2012 г. Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., при секретаре Барабанове С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Хайрутдинова И.Т., представителя Саргыдаева Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.11. 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношенииХайрутдинова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> не состоящего в браке, проживающего по адресу <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подвергавшегося к административной  ответственности, со слов не судимого,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу об административном правонарушении, Хайрутдинов И.Т. 04 ноября 2012 г. в 04 час. 10 мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с транзитным  номером  <НОМЕР> на  ул. <АДРЕС><НОМЕР> г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.  
В судебном заседании Хайрутдинов И.Т. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что спиртного не употреблял, 04 ноября 2012 г. около 04 час. ехал по ул. <АДРЕС> в сторону аэропорта, где его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы, которые забыл дома, пригласили в автопатруль, предложили пройти освидетельствование, от чего он сначала отказался, после объяснения сотрудниками ГИБДД, что он автоматически лишается права управления транспортным средством, согласился на освидетельствование, вышел положительный результат, с чем был не согласен. Понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, хотя он был не согласен с результатом освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако слово «Согласен», кем-то замарано.
Представитель Саргыдаев Н.Н., пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Хайрутдинов И.Т. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не направили  его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при составлении протоколов не участвовали, сотрудники ГИБДД ввели в 
заблуждение Хайрутдинова И.Т., поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше  акта освидетельствования, в связи с чем, просит дело производством прекратить, поскольку сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица, который управляет транспортным средством. 
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,  суд находит  следующее.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.
Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) в том числе при отсутствии их вины. 
Согласно собранным материалам дела об административном правонарушении, Хайрутдинов И.Т. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской № ARDA- 0608, однако в противоречие данному обстоятельству, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 14 БР 016460 от 04.11.2012 г., где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Хайрутдинова И.Т. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает что протокол об административном правонарушении № 14 ВВ 117814 составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу. Неоднократно вызванный в судебные заседания инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ РФ «Якутское» Корякин М.Н. не явился, и не опроверг данные заявления. Оценивая доводы Хайрутдинова И.Т. и представителя Саргыдаева Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Хайрутдинова И.Т. судом не установлена и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении Хайрутдинова И.Т.по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хайрутдинова <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС(Я) через мирового судью в течение 10 дней со дня окончательного изготовления настоящего постановления.


      <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: А.П. Васильева. Изг. 20.12.2012 г<ДАТА>