Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                                   Именем Российской Федерации                                  

28 января 2013 года                                                                                              г.Самара
Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/13 по иску Репекто<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец Репекто В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел сигнализатор загазованности <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за который уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком. На сигнализатор был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты продажи. Спустя 12 месяцев работы датчик вышел из строя- при включении в сеть на блоке питания не загорается светодиод, датчик не самотестируется и зеленый светодиод не мигает, что предусмотрено руководством по эксплуатации. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал устранения неисправности товара, однако в удовлетворении законных требований было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи сигнализатора загазованности <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что данный прибор был принят эксплуатационной организацией - ОАО «<ФИО4>, о чем был составлен акт ввода прибора в эксплуатацию. Акт о неисправности прибора истец не составлял, поскольку в руководстве об эксплуатации прибора этого не предусмотрено, достаточно просто убедиться, что световая сигнализация перестала работать. Также пояснил, что произвести ремонт прибора не представляется возможным, поскольку  в <АДРЕС> нет организации по ремонту измерительных приборов со специальной лицензией, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, каких-либо сведений и доказательств в подтверждение уважительности  причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, не просил   рассмотреть дело в свое отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
            Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  
В соответствии с ч.1  ст.18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи сигнализатора загазованности <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д.4), с гарантийным сроком продолжительностью 24 месяца с даты продажи
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что при эксплуатации товара через 12 месяцев работы датчик вышел из строя- при включении в сеть на блоке питания не загорался светодиод, что согласно инструкции по эксплуатации указывает на то, что прибор фактически не работает.
Из материалов дела следует, что Репекто В.В. обращалсяс письменной претензией к ответчику с просьбой об устранении возникшей неисправности и предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта сигнализатора загазованности, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, что подтверждается материалами дела (л.д.8), претензия была получена ответчиком <ДАТА3>, о чем имеется подпись.
 В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «<ФИО2>», из которого следует, что в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку на копиях представленных документов отсутствует отметка об установке и вводе в эксплуатацию данного бытового прибора организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, гарантийное свидетельство. Также отсутствует акт о неисправности, выдаваемый организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, в паспорте нет  отметки о периодической поверке. 
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместе с тем, экспертиза «<ФИО2>» не проводилась. 
Судом также установлено, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ООО «<ФИО5>» был заключен договор <НОМЕР> на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.24). Соответственно,   сигнализатор загазованности <ОБЕЗЛИЧИНО> был установлен  в помещении  истца, как следует из пояснений  истца    при установке     находился в исправном состоянии.  Необходимость   проведения поверки вышеуказанного устройства, а также  необходимость  составления  акта  о неисправности  прибора,    какими- либо  доказательствами     не подтверждена. Кроме того,   Ни отзыва, ни пояснений   ответчиком  в суд не представлено.     
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 В силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «<ФИО2>» является обязанным лицом  по исполнению данного договора купли-продажи вследствие передачи товара ненадлежащего качества, следовательно, обязано возместить истцу сумму, уплаченную за сигнализатор загазованности <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Ответчик  в судебное заседание не явился,  каких либо пояснений и доказательств, в опровержении доводов  истца  суду  представлены не были. 
 Согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных требований, мировой судья соглашается с требованием истца о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком  неимущественных личных прав истца,  отношения в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и  в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда, снизив ее с учетом характера причиненных истцу страданий до <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и всем конкретным обстоятельствам дела. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание убытков, неустойки, наложение штрафа является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежащими удовлетворению, также имеются основания для наложения штрафа на ООО «<ФИО2>» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 
Согласно ч.6  ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<ФИО2>»»  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составил (<ОБЕЗЛИЧИНО> 
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 
            На основании изложенного руководствуясь ст.  ст. 233- 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Репекто <ФИО6>  к ООО « <ФИО2>»  о расторжении договора  купли- продажи и взыскании уплаченной суммы,   удовлетворить частично.
Расторгнуть  договор купли- продажи  сигнализатора загазованности  <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  заключенный   <ДАТА2> года  между ООО « <ФИО2>» и Репекто <ФИО7> 
            Взыскать с ООО « <ФИО2>»  в пользу Репекто<ФИО> денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также  штраф за неисполнение требований потребителя  в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   , а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Обязать истца  Репекто <ФИО6>   передать ответчику  ООО «<ФИО2> »  сигнализатор загазованности  <ОБЕЗЛИЧИНО> по вступлении данного решения в законную силу. 
         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
         Взыскать  с ООО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
         Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.


Мировой судья ( подпись)                                                                             Е.А. Чернова


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: