Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


11 февраля 2013 года город Ноябрьск, ЯНАО Мировой судья судебного участка № 2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменскойобласти                                                                                       НЕСТЕРЕНКО Н.М.
при секретаре судебного заседания                                                                   ЗАКИРОВОЙ Р.Р.,
с участием истца Щербинина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Щербинина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Габбасову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Габбасову Б.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 15 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Lada-211440», (г/н <НОМЕР>) и автомобиля марки «Лифан-113300», (г/н <НОМЕР>) принадлежащего на праве собственности Габбасову Б.З. под его управлением. Виновником ДТП явился Габбасов Б.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 21 679 рублей, однако страховая компания выплатила истцу 6 009 рублей 20 копеек. Просил взыскать с ответчика Габбасова Б.З. 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 669 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 035 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 851 рубль 15 копеек.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований,  предъявленных к ответчику Габбасову Б.З., на требованиях предъявленных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Габбасов Б.З. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил, каких-либо возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представил.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Транспортное средство марки «Lada-211440», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.44,45). 
Автомобиль марки «Лифан-113300», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Габбасову Б.З., что подтверждается извещением о ДТП и актом <НОМЕР> о страховом случае (л.д.8, 14). 
В судебном заседании установлено что, в 15 часов 00 минут <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки «Лифан-113300» (г/н <НОМЕР>) под управлением Габбасова Б.З. на принадлежащий истцу автомобиль марки «Lada-211440» (г/н <НОМЕР> Виновником ДТП явился водитель Габбасов Б.З.,  гражданская ответственность которого  на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису серии ВВВ <НОМЕР>.
 В результате ДТП были повреждены: задний бампер, фонарь задний правый, спойлер двери задка, крышка багажника автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>
ДТП было признано страховым случаем, на основании совместного заявления владельцев автомобилей, страховщик по результатам проведенного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА4> осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого была выявлена необходимость замены заднего бампера, фонаря заднего, заднего крыла и крышки багажника (л.д.9,10), с учётом износа автомобиля установил размер ущерба в 6 009 рублей 20 копеек и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д.8). При осмотре автомобиля истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом выявленных повреждений ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 
Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая. 
Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда. 
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля марки «Лифан-113300» (г/н <НОМЕР>), при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована; страховщиком является ответчик ООО «РГС»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО «РГС» в установленных законодательством пределах. 
Согласно отчёту <НОМЕР> составленному Оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учётом износа) составила 21 679 рублей (л.д.20-37). Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчёта об оценке, имеется (л.д.38-43). Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства указанный отчёт об оценке, поскольку он проведен после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями и принят с учётом стоимости запасных частей и ремонтных работ в городе <АДРЕС>.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с ДТП истец понёс затраты на оценку Оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причиненного его имуществу ущерба в размере 3 035 рублей (л.д.10). Указанные расходы понесены истцом в целях определения размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и также должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
Следовательно, в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> истцу причинён ущерб на общую сумму  24 714 (21 679  + 3035) рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца разница между максимально допустимым и фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения составила (21679 - 6 009, 20) = 15 669,80 руб. + 3035 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования Щербинина О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков подлежит удовлетворению, а сумма в размере 18 704 рубля 80 копеек - взысканию в его пользу с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.5) соразмерно удовлетворенной части исковых требований относительно ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - в размере 581 рубль 15 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца. 
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.17). С учётом сложности настоящего дела, составления искового заявления, подготовки документов для подачи в суд, мировой судья полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере заявленных требований, то есть в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Щербинина <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную страховую выплату в размере 15 669 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 035 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 851 рубль 15 копеек, всего 22 555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  с момента его вынесения в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через мирового судью.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                 Н.М.Нестеренко<ОБЕЗЛИЧИНО>