Решение по гражданскому делу
      	

Дело №

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС> 

Мировой  судья    судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева  Д.С.      к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2> по вине <ФИО1>  Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» не выплатило ответчику сумму страхового возмещения. Поэтому  истец  провел  независимую  оценку  автомобиля  и  обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения  34294  руб. 14  коп.,  расходы  по  оценке в  сумме  5150 руб.  и  судебные  расходы.
В ходе судопроизводства определением суда от <ДАТА3> по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Росгосстрах»  
Истец   Соболев  Д.С.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Представитель  истца <ФИО2> в судебном заседании   уточнил   исковые  требования,  просил   взыскать с  ответчика  сумму  страхового  возмещения   в размере 30000  руб.,  в  остальной  части поддержал   исковые  требования  в  полном  объеме,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика   Бобрышова  С.В. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  снизить  сумму  представительских  расходов до 500 руб.
Третьи  лица  <ФИО3>,  <ФИО1> в  судебное  заседание  не  явились.  извещены  своевременно,   надлежащим  образом,  причины   неявки   неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА7> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА8>  в   г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Мицубиси Лансер, р/з №, принадлежащего Соболеву   Д.С., под его  же управлением и автомобилем Ваз 21061, р/з №, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО1>, по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком.  
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ №). 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В ходе судопроизводства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой был представлен    отчет ИП  <ФИО5> № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34294  руб.  14  коп., расходы по оценке составили  5150 руб.
       Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
       Так как в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма  страхового возмещения в размере 30 000 руб.,  учитывая  уточненные требования   представителя истца. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5150 руб.  
Согласно  ст.  103  ГПК  РФ   с  ответчика  подлежат  взыскать  государственную  пошлину  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в  сумме 700  руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева  Д.С.   сумму  страхового возмещения 30 000 руб. и  судебные  расходы  в сумме  10 550 руб.  
Взыскать  с   ООО  «Росгосстрах»   государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме  700  руб. 
           Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
 
Мировой судья                                                                             О.В.  Генова    

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  <ДАТА11>