Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                                  п. Биокомбината Щелковский р-он Московская обл. 
Мировой судья 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретаре Чепурной О.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоша А.И. к Цветковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:
         
Калоша А.И. обратилась в суд с иском к Цветковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование  указала, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в которой 03 ноября 2012 года по вине ответчика Цветковой Т.В., являющейся собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, произошел залив. В результате залива пострадала кухня площадью 5,80 кв.м, на потолке в двух местах видны следы залива, коридор размером 2,10 кв.м., где произошло замыкание электропроводки - перегорела люстра, обои на потолке и стенах частично отошли. 06 ноября 2012 года обратилась в управляющую компанию МП СПА «Биотоп», 08 ноября 2012 г. сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе квартиры. Просит взыскать материальный ущерб на сумму 23 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату работы независимого эксперта на сумму 9500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1359 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы на проезд в размере 116 рублей.
Определением суда от 30 января 2013 года, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП СПА «Биотоп» (л.д.84).
Истица - Калоша А.И. и её представитель <ФИО1> в судебном заседании полностью поддержали исковые требования в объёме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Ответчик - Цветкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>. 03 ноября 2012 года Калоша А.И. приходила к ним в квартиру, дома был муж <ФИО2>, залива не было, муж показывал истице дорожку, под которой было сухо. Просит в иске отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица МП СПА «Биотоп» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что сотрудники МП СПА «Биотоп» после поступления заявления о заливе квартиры истца 06.11.2012 г., в составе комиссии прибыли для составления акта о заливе, все обнаруженные ими последствия залива были зафиксированы 08.11.2012 г. При посещении квартиры ответчика явных следов протечки не выявлено, полагает, что ответчик виновен в заливе квартиры истца (л.д.100, 119). 
Мировой судья, выслушав истицу, её представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из причинения  вреда,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст.15  ГК РФ). Каждая  сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование  своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2012 года в квартире истицы Калоша А.И. произошел залив, в результате которого пострадала кухня площадью 5,80 кв.м, на потолке которой в двух местах видны следы залива, коридор размером 2,10 кв.м., где произошло замыкание электропроводки - перегорела люстра, обои на потолке и стенах частично отошли, ей был причинен материальный ущерб в размере 23725 руб. 00 коп. Истица лишь 06 ноября 2012 года обратилась в управляющую компанию МП СПА «Биотоп», сотрудниками которой 08 ноября 2012 годабыло установлено, что по адресу <АДРЕС> произошел залив квартиры, при этом причина залива установлена не была, поскольку в квартире ответчицы на момент осмотра следов протечки обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не выполнена процессуальная обязанность, возложенная на него ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчицы в произошедшем заливе. Указанный вывод суда подтверждается также пояснениями свидетелей  инженеров МП СПА «Биотоп» <ФИО4> и <ФИО5>, которые в судебном заседании пояснили, что в квартиру <НОМЕР> (квартиры ответчицы Цветковой Т.В.)  при осмотре коридора, ванной и кухни следов протечки обнаружено не было, все сифоны и трубы были в хорошем состоянии, тумба на кухне была взбухшая, но сухая; актом осмотра квартир от 08 ноября 2012 года (л.д. 12,73) из которого следует, что в квартире у истицы произошел залив, при этом при осмотре квартиры ответчицы следов протечки обнаружено не было. При таких обстоятельств доводы истца о наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в заливе, произошедшем в квартире у истицы Цветковой, не подтверждаются материалами дела, законных оснований для взыскания с Цветковой убытков, причиненных заливом имуществу в квартире истицы Калоша,  не имеется. 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых  требований  Калоша А.И. к Цветковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом  - отказать в полном объеме. 
Разъяснить право обжаловать решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Щелковский городской суд через суд принявший решение.      

Мировой судья Ю.В.<ФИО6>