Решение по административному делу
      	

по делу № 5-652/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород                                                                                     25 декабря 2012 года                

Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г. В. 
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, зарегистрирован <АДРЕС>, официально трудоустроен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в 2012 г.  не привлекался к административной ответственности
                                                              У с т а н о в и л:
 В отношении гражданина <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, совершённом <ДАТА3> в 10-36 час., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 10-29 час. гражданин <ФИО1> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил объезд транспортных средств на специализированном железнодорожном переезде, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
<ФИО1> в судебном заседании вину не признал. Пояснил следующее. <ДАТА3> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался  на <АДРЕС> для обследования газового колодца расположенного на ст. Петряевка. Перед ним остановились несколько автомашин, поскольку закрылся железнодорожный переезд. Разметки не было, он совершил поворот налево. Сотрудники ГИБДД составили протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что знака запрещающего поворот налево нет, разметка стертая, сплошную не видно, знака ж\д переезд не заметил, схема составленная сотрудниками ГИБДД не точная, он стоял в ряду и повернул на лево, по встречной полосе не ехал, просто выполнил маневр поворота неправильно,  под углом в  45 градусов, а не 90 градусов, никого не обгонял, не объезжал, на встречной полосе машин не было, так как переезд был закрыт.
Свидетель <ФИО2> пояснил суду следующее. <ДАТА3> находился в автомашине с <ФИО1> следовали на ст. Петряевка смотреть газовый колодец.  Ж\Д переезд был закрыт, а им надо было налево и они повернули налево. На вопрос суда свидетель пояснил, <ФИО1> никого не обгонял, никого не объезжал, поворот налево за 100м до ж\д переезда. 
Свидетель <ФИО3> пояснил суду следующее. 13.11. 2012г.  находился в экипаже с <ФИО4> на <АДРЕС>. автомашина под управлением <ФИО1>  Водитель при закрытом ж\д переезде совершил объезд остановившихся автотранспортных средств  и повернул налево. Была произведена видеозапись. 
Выслушав <ФИО1>, свидетеля защиты <ФИО2>, свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО3>,  изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, схему л.д.3, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись представленную сотрудниками ГИБДД,  фотографии представленные правонарушителем. Суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в суд сотрудниками ГИБДД  доказательств следует, что в указанное время <ФИО1> совершил объезд транспортны средств стоящих перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 15. 3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ - запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")  - «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ходатайства суду предъявляются в письменном виде до судебного разбирательства в соответствии со ст.  29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3  ст. 1.5 КоАП РФ- лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно ПРИМЕЧАНИЯ - положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ  не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 настоящего кодекса….
<ФИО1> вину не признал, считает, что в данном случае он неправильно выполнил поворот налево, а именно, не под углом 90 градусов, а под углом в 45 градусов, на встречную полосу не выезжал. Суд принимает данную позицию и оценивает её как способ защиты. Также, <ФИО1> заявил суду ходатайство о допросе свидетеля защиты - <ФИО2>  Указанный свидетель был допрошен. Однако суд критически относится к его показаниям по следующим основаниям. 
Свидетель <ФИО2> работает с <ФИО1> на одном предприятии, что подтверждено представленными суду справками, находится с ним в дружеских отношениях, соответственно желает наступления благоприятных последствий для правонарушителя. 
Кроме того, показания <ФИО1> и показания его свидетеля <ФИО2> полностью опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и видеозаписью исследованной в судебном заседании в присутствии <ФИО1>
Сотрудник ГИБДД <ФИО3> давал суду последовательные показания, соответствующие представленным им в суд доказательствам, собранным без нарушений закона. Из которых следует, что Лещев А.А. совершил объезд транспортных средств на ж\д переезде.  Данный факт зафиксирован видеокамерой.
На ряду с исследованными доказательствами судом, в присутствии должностного лица <ФИО3> и правонарушителя <ФИО1>, обозревалась и оценивается видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС и представленная суду на адрес электронной почты,  по их факсимильному ходатайству спец. роты ДПС. Из которой следует, что автомашина Газель под управлением <ФИО1> следует по встречной полосе, около 15-20м, когда остальные автомашины стоят на ж\д переезде.
  Действия <ФИО1> соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав представленные доказательства, суд действия <ФИО1> квалифицирует по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ как, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО1> в 2012г. не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вину не признал. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также внутренним убеждением, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи. Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Гражданина Кнуль Александра Геннадьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода правонарушителем, прокурором, должностным лицом, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья: Г. В. Шмырина Копия верна. Мировой судья: Г.В.Шмырина