Решение по уголовному делу
      	


уголовное дело №1-18/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 апреля 2013 года                                                                                                    г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А. 
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Вдовиной О.Ю.,
подсудимого Клеева Д.В.,
защитника - адвоката Гилевой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ ФРС по Свердловской области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре Ронжиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                    




Клеева Д. В., 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Клеев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Клеевым Д.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, находясь в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенном в ТЦ “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 39, Клеев Д.В., действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с товаром, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующий товар, принадлежащий ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, общей стоимостью 1 312 руб. 30 коп.: шоколад “Коркунов”, 100 гр., стоимостью 49 руб. 18 коп.; виски “Баллантайнс Файнест”, 0,7 л, стоимостью                         777 руб. 53 коп.; вино “Белла Тавола Санджовезе”, 1 л, стоимостью 247 руб. 47 коп.; сдоба с курой и картофелем, 130 гр., стоимостью 29 руб. 47 коп.; колбаса “Княжеская”, с/к, 150 гр., стоимостью                        103 руб. 87 коп.; колбаски “Дымов” c/к, 70 гр., 2 шт., стоимостью 52 руб. 39 коп. за штуку. Затем                Клеев Д.В. убрал похищенный товар в сумку и прошел кассовую зону, не оплатив его.  Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Клеев Д.В.               не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина.  
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Клеев Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Клеев Д.В. на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения настаивал, поскольку обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 
Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.  
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Клеев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом не установлены. Условия, предусмотренные для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314                          Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.       
Исследовав материалы уголовного дела, полученные в ходе дознания, суд  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
Действия Клеева Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 
При назначении вида и меры наказания Клееву Д.В. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание Клеевым Д.В. своей виныи раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по местам жительства и работы.
Мировой судья также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности                 Клеева Д.В., а именно, что он работает и не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая изложенное, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание Клееву Д.В. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа.
Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом                                   не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Клеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Клееву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу - шоколад “Коркунов”, 100 гр.; виски “Баллантайнс Файнест”, 0,7 л; вино “Белла Тавола Санджовезе”, 1 л.; сдоба с курой и картофелем, 130 гр.; колбаса “Княжеская”, с/к, 150 гр.; колбаски “Дымов” c/к, 70 гр., 2 шт., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО1>, - оставить в ее распоряжении.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.            
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кировский районный суд                                       г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.        
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.



Мировой судья                                                                                                                    С.А. Волкоморов


Приговор вступил в законную силу: 07 мая 2013 г.