Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2013 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А.,при секретаре судебного заседания Хожайновой В.Ю.,
с участием представителя истца Докукина С.В., действующей по доверенности от **2, ответчика Голубятникова В.А.,
в отсутствие ответчика Максимова В.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Раунд» к Максимову В.В., Голубятникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

** года ООО «Банк Раунд» (ранее ООО «ФЕРРОБАНК», ООО КБ «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК») предоставил Максимову В.В. кредит в сумме ** рублей сроком до **3 с обязанностью ежемесячного возврата денежных средств согласно графику под поручительство Голубятникова В.А.. Ответчик  свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском ООО «Банк Раунд», который просил взыскать с Максимова В.В., Голубятникова В.А. солидарно денежные средства в размере ** копейки и судебные расходы в размере ** копеек.
Представитель истца заявленные требования поддержал. 
  Ответчик Голубятников В.А. иск не признал, поскольку полагает, что состоявшимся решением суда задолженность по кредитному договору взыскана, в связи с чем кредитный договор - расторгнут, и начисление процентов после расторжения договора незаконно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения. 
**4 между Максимовым В.В. и ООО «Банк Раунд» (ранее ООО «ФЕРРОБАНК», ООО КБ «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК»)  заключен кредитный договор ** в письменном виде с соблюдением требований ст.434 и 808 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа **  рублей, процентной ставке за пользование займом  14,40% годовых, сроке  займа,  порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое же условие предусмотрено и кредитным договором в п. 3.4.
В нарушении принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушении ст. 309, ст.310, ч.1 ст.810 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности по кредитному договору.
Согласно п.2.1 кредитного договора исполнение обязательств Максимова В.В. обеспечено поручительством Голубятникова В.А..
Договором поручительства ** от  **5 предусмотрена обязанность Голубятникова В.А. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от **6 с Максимова В.В. и Голубятникова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, государственная пошлина в сумме ** рублей, которая ответчиками была погашена ** года. 
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Пунктом 4.1 кредитного договора ** от **7 установлено, что за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с **8 по **9 задолженность составила ** рублей, из них: проценты на основной долг - ** рублей, пени на основной долг - ** рублей, пени на проценты - ** рублей.
Расчет обоснован математически, соответствует истории погашения кредита,  и является правильным.
Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая несоразмерность суммы пени на основной долг и пени на проценты последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер пени на основной долг до **  рублей, пени на проценты до ** рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Представленный ответчиком расчет задолженности на сумму ** рублей не может быть принят судом, так как сумма задолженности взысканная решением суда составила ** рублей, от которой и производится начисление процентов и пени. 
Доводы ответчика Голубятникова о том, что состоявшимся решением суда задолженность по кредитному договору взыскана, в связи с чем кредитный договор - расторгнут, необоснованны. 
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.
Ссылки ответчика Голубятникова на то, что банк не уведомил его о наличии задолженности, несостоятельны, поскольку с условиями договора Голубятников был ознакомлен, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление  о направлении ему требования банка о досрочном возврате процентов по кредиту от **10 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **  рублей, по **  рублей с каждого, оплаченная истцом по платежному поручению              ** от **11 
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе, так как ГПК РФ, включая его ст.98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределение судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Банк Раунд» к Максимову В.В., Голубятникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.
Взыскать солидарно с Максимова В.В., Голубятникова В.А. в пользу ООО «Банк Раунд» денежные средства в размере ** копеек. 
Взыскать с Максимова В.В., Голубятникова В.А. в пользу ООО «Банк Раунд» государственную пошлину в размере **  рублей с каждого. 
В остальной части исковые требования ООО «Банк Раунд» отклонить.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья                                                                                            И.А. Ефименко