Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-75/2013                                                                

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград                                                                   «01» марта 2013 года 
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда)                             Коновалова С.А. 
при секретаре                                                                       Овечкиной Е.С.,
с участием истца                                                                         Носикова Н.Н.,
с участием представителя ответчика                                        Коваленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным условия кредитного договора и  возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 15.000 руб., а также просит взыскать с ответчика в счёт  компенсации морального вреда 15.000 руб., в обоснование своих требований истец указав, что <ДАТА3> между ним, его супругой Носиковой Л.А.  и Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму в 500.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.  В соответствии с  пунктом 3.1 данного договора, единовременная комиссия за обслуживание ссудного счёта, которую обязан уплатить любой из созаёмщиков,  составила 15.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму,  поскольку это условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя получаемой от Банка услуги. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии, ответ на  которое им до настоящего времени не получен, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 15.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 7.500 руб. 
         Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
         Привлечённая по делу в качестве третьего лица созаёмщик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поданном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, самостоятельных требований к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет.
                   Представитель ответчика Коваленко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований Носикову Н.Н. отказать.
         Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         Так, в соответствии с частью 1 статьи   16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
         Как установлено в ходе судебного разбирательства,  между Носиковым Н.Н., его супругой Носиковой Л.А. и ОАО АК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ныне ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») <ДАТА3> на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита был заключён кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении ипотечного кредита в размере 500.000 руб., что подтверждается копией данного договора от <ДАТА3> (л.д. 10-12).
         Согласно пункта 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков)  уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15.000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10, оборот).
         Как следует из копии истории операций по договору, данная сумма была уплачена истцом <ДАТА5> (л.д. 7).
         Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 
         В соответствии с пунктом  1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. 
Согласно пункта 2 статьи  5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА7>  <НОМЕР>.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, он не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи   4 ФЗ от <ДАТА8>  <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА9>  <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>,  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 
Однако плата за обслуживание ссудного счёта  по условиям заключённого с Носиковым Н.Н. договора о предоставлении ипотечного кредита была необоснованно возложена ответчиком на заёмщика - истца по делу.
Поскольку расходы за ведение счёта должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истице кредита в части обязания Носикова Н.Н. оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не основано на законе.
В соответствии со статьёй  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по взиманию с истца  комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу  подлежит взысканию сумма, оплаченная им за обслуживание ссудного счета, в размере 15.000 руб.
         В силу статьи   15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА11>  <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между  сторонами по делу об обязанности  уплаты заёмщиком  комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. 
Как пояснил истец в судебном заседании по данному вопросу, в связи с  возложением на него не предусмотренной Законом обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ему были причинены нравственные страдания и переживания, так как ему пришлось тратить время на составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях. 
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Согласно части 6 статьи  13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по возврату комиссии за обслуживание ссудного счёта, о которых надлежащим образом был им уведомлен (л.д. 8-9),  с него в пользу Носикова Н.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 10.000 руб. 00 коп.  (15.000 руб. комиссии + 5.000 руб. компенсации морального вреда = 20.000 руб. 00 коп. : 2 = 10.000 руб. 00 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи  103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи   333.36 Налогового Кодекса РФ Носиков Н.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 600 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носикова <ФИО1> удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключённого между Носиковым <ФИО3>, Носиковой <ФИО4> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)  об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Носикова <ФИО1>  сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 15.000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5.000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего взыскать 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска Носикову Н.Н. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. отказать. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.
 
   

Мировой судья                                                                                            Коновалова С.А.