Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-27/13

26 февраля 2013 года                                                                                   г.Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н<ФИО1>, (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дехконова <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара, <АДРЕС>,     

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дехконова Р.У. инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 01 час. 15 мин. на <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> гражданин Дехконов Р.У., управляя а/м Деу Матиз, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дехконов Р.У. в  судебном заседании факт совершения правонарушения не признал,  с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен. Пояснил, что <ДАТА4> находился в ресторане «Тануки», расположенном по адресу: г.Самара, <АДРЕС>. Примерно около 01.00 часа с товарищем отъехал в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г.Самара, <АДРЕС> за сигаретами. Около супермаркета «Перекресток» был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили предъявить документы на право управления ТС. Также пояснил, что при проверке документов у инспектора ДПС возникли подозрения, что он (Дехконов Р.У.)  находится в состоянии опьянения. Дехконов Р.У. прошел освидетельствование на месте на приборе АПКЭ-01М на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Впоследствии Дехконов Р.У. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения либо опровержения состояния наркотического опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере, объясняя данное обстоятельство тем, что в ресторане осталась его девушка, и необходимо было оплачивать стоимость заказа за проведенный вечер. Поскольку время было позднее Дехконов Р.У. отказался проехать совместно с инспекторами ДПС в Самарский наркологический диспансер.  В судебном заседании Дехконов Р.У. не отрицал тот факт, что при составлении процессуальных документов, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали. Также показал, что им (Дехконовым Р.У.) было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <АДРЕС>, и согласно заключения признаков опьянения не выявлено. Отрицает тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. 
В судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО3>, который показал, что <ДАТА4> нес службу совместно в сотрудником ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4> <ДАТА4> <ФИО3> был остановлен автомобиль Деу Матиз, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Дехконова Р.У. При проверке документов вызвало подозрение состояние Дехконова Р.У., поскольку имелись признаки наркотического опьянения, т.к. у Дехконова Р.У. была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение цвета кожных покровов. Дехконову Р.У. было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет определения состояния опьянения, от данного требования гр.Дехконов Р.У. не отказался, и прибор АПКЭ-01М выдал отрицательный результат состояния алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что у инспектора ДПС вызывало сомнение поведение, в котором находился Дехконов Р.У., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако, Дехконов Р.У.  отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые были приглашены со стороны. В отношении Дехконова Р.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
В судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4>, который дал пояснения, аналогичные показаниям <ФИО3>  
В судебном заседании Дехконов Р.У. каких-либо дополнительных ходатайств не заявлял, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
Выслушав Дехконова Р.У., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Дехконовым Р.У. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен и доказан. При этом обстоятельства совершения Дехконовым Р.У. административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для составления которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи (л.4);
- результатом прибора АКПЭ-01М (л.д.5а);
- протоколом об отстранении от управления транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для которого послужили выявленные признаки опьянения (л.д.6); 
- рапортом инспектора ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д.8);
- письменными объяснениями <ФИО5>, из которых усматривается, что <ДАТА4> <ФИО5> был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии другого понятого Дехконову Р.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Дехконов Р.У. отказался (л.д.9);
- письменными объяснениями <ФИО6> А.А.., из которых усматривается, что <ДАТА4> <ФИО7> был остановлен инспектором ДПС и приглашен  в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого Дехконову Р.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данного требования Дехконов Р.У. отказался (л.д.10);
- письменными объяснениями <ФИО4> (л.д.11). 
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что «при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 
Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА4> Дехконов Р.У. прошел освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М на предмет выявления состояния алкогольного опьянения, однако, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет выявления либо опровержения состояния наркотического опьянения, поскольку у инспекторов ДПС возникли подозрения, вызванные поведением Дехконова Р.У.
Таким образом, Дехконов Р.У. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что не оспаривалось Дехконовым Р.У. в судебном заседании.  
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь. Свидетели <ФИО4> и <ФИО3> утверждали, что Дехконов Р.У. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения.  
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 06.11.2009 года № 3-АД09-1, критериями, при наличии которых у инспекторов ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дехконов Р.У. <ДАТА4> находился в состоянии наркотического опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь (л.д.4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Суд считает, что у инспектора ДПС было достаточно оснований для требования о направлении Дехконова Р.У. на медицинское освидетельствование.  
Следовательно, Дехконов Р.У. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку данное освидетельствование пройдено Дехконовым Р.У. самостоятельно <ДАТА4> в 22.50 часов, тогда как само административное правонарушение совершено Дехконовым Р.У. <ДАТА4> в 01.15 часов. 
Дехконов Р.У. был остановлен инспектором ДПС в 01.15 часов, что не отрицалось Дехконовым Р.У.  в судебном заседании. В данном случае Дехконов Р.У. не отрицает, что в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.  
Как установлено судом в ходе судебного заседания, Дехконов Р.У. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания Дехконовым Р.У.    
Из письменных объяснений понятых усматривается, что они <ДАТА4> были приглашены инспектором полиции в качестве понятых. В их присутствии Дехконову Р.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, Дехконов Р.У. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.  
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА4> Дехконов Р.У. управлял автомобилем с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно действующему законодательству, основанием для направления на медицинское освидетельствование Дехконова Р.У. явились выявленные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и засвидетельствовано подписью Дехконова Р.У. 
Факт невыполнения Дехконовым Р.У. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
   Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется подпись лица, привлекающегося к административной ответственности, о том, что права и обязанности гр.Дехконову Р.У. разъяснены и понятны. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. 
Никаких замечаний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Дехконовым Р.У. указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание Дехконовым Р.У. факта совершения правонарушения является его защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дехконова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Водительское удостоверение на имя Дехконова Р.У. <НОМЕР> <НОМЕР> оставить на ответственном хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (г.Самара, ул.Ставропольская, д.120). На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №30 Самарской области. 


Мировой судья                                  подпись                                Э.Н.Грищенко   

Копия верна: 
Мировой судья 
Секретарь