Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-11/2013

Решение
Именем Российской Федерации



285 valign=top style='width:213.95pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 
28 февраля 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании страхового возмещения,

установил:
Макаров К.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого был признан водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> -523 г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2> застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». На его обращение в СОАО ВКС ему было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться к оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтных работ по устранению причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за проведение оценки он заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Руководствуясь Правилами ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 12 <АДРЕС> от <ДАТА5> указанное гражданское дело по иску Макарова К.А. к ОСАО «Ингосстрах филиал г.Кострома о взыскании ущерба, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. 
Истец Макаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Семенов М.В., действующий  на основании доверенности от <ДАТА> г.,  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что расчет произведенный ИП <ФИО3> является правильным и то, что он посчитан в долларах США не может повлиять на его правильность. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не обращался в компанию ОСАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку он обращался в СОАО «ВСК», а затем в суд и  только в суде был заменен ответчик на ОСАО Ингосстрах. Тем не менее, факт ДТП они не оспаривают, расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении, составленного <ФИО4> также не оспаривают. Просят при удовлетворении исковых требований максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. 
            Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены. Причина неявки неизвестна. 
Выслушав представителя истца Семенова М.В., представителя ответчика Ширина Д.А.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров К.А. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска. 
<ДАТА10> года в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Макарова К.А. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением  инспектора ГИБДД от <ДАТА10> <ФИО1> признан виновным в и привлечен  к административной ответственности по ч.2 ст.12.14  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <НОМЕР>, ответственность истца  СОАО «ВСК» страховой полис <НОМЕР>.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения истцом обоснованы отчетом <НОМЕР>, составленным ИП <ФИО3> на дату проведение оценки: <ДАТА11> по определению отчета рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> и согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
Мировым судьей по указанному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО4>
Согласно экспертного заключения, составленного <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Анализируя отчет об оценке, представленный в материалы дела истцом, экспертное заключение <ФИО5>, и  оценивая все представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является экспертное заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> <НОМЕР> по делу от <ДАТА13>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, с приложением таблицы, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, с приведением распечаток с сайтов торговых организаций на дату ДТП, т.е. на <ДАТА14>, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в заключении .
Кроме того, при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы ИП <ФИО4> предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Тогда как  отчет ИП <ФИО3>  составлен на <ДАТА15> в долларах США, а затем переведен в рубли (дата ДТП <ДАТА14>), при расчете стоимости нормо-часа учтены несколько СТО <АДРЕС>, а не Костромского региона и без подтверждения данных сведений. Также в заключении указано, что стоимость запасных частей определяются на основе предложений торговых организаций Костромского и Московского региона, тогда как согласно абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Т.е. при расчете стоимости  восстановительного ремонта учитываются цены Костромского региона. Кроме того, подтверждений стоимости запасных частей, на основании которых ИП <ФИО3> рассчитал среднюю стоимость отчет не содержит.  
Таким образом, суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет ИП <ФИО3>, представленный в материалы дела истцом.  
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО4>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств иного сторонами не представлено. 
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Макарова К.А. также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.85,86), которые относятся к ущербу и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере <АДРЕС>., а также расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Размер расходов на представителя взыскивается с учетом возражений представителя ответчика, а также с учетом требований разумности, характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макарова К. А.  удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Макарова К. А.  страховое возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате государственной пошлины в размере <АДРЕС>., а всего- <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева