Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-139/13       
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации
 «05» марта 2013 года                                                                                          г. Саратов               

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 17.02.2013 года, Шелестенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи,
                                                             установил: 
            Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», об отказе от исполнения договора купли - продажи, обосновав заявленные требования тем,  что  20.01.2011 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон  ХХХ серийный № ХХХ по цене 17990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: не включается. 10.12.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возврата денежных средств за телефон и компенсации понесенных убытков. До момента подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. 
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 17990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2012 года по день вынесения решения суда (на 15.02.2013 года неустойка составляет 10434 рубля); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 3200 рублей.
Истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
            Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом. 
Мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Кулешовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Правоотношения между Кулешовой Е.В. и ответчиком ООО «ХХХ» возникли 20.01.2011 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
           Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
          В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
          Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
          В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон ХХХ серийный № ХХХ по цене 17990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: не включается. 10.12.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возврата денежных средств за телефон и компенсации понесенных убытков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 
Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ серийный № ХХХ по цене 17990 рублей подтверждается кассовым чеком от 20.01.2011 года (л.д. 7),  исследованном в судебном заседании.
В судебном заседании исследовано экспертное заключение № 0911/5 от 09.11.2012 года Межрегиональной общественной организации «ХХХ». Из заключения эксперта следует, что: в сотовом телефоне ХХХ серийный № ХХХ, имеется недостаток - не включается. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком не обнаружено. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы, в связи с чем следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене основной платы, что влечет за собой смену всех характеристик и эквивалентно замене телефона целиком. Таким образом, недостаток является существенным. Типичная стоимость основной платы составляет 40% стоимости нового изделия, если рассматривать остаточную стоимость объекта исследования бывшего в употреблении, то процентное соотношение доходит до значений 70% от стоимости объекта исследования (л.д. 9-13). Кроме того,в судебном заседании исследовано заключение сервисного центра «ХХХ» от 05.03.2013 года, в котором указано, что на момент проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения выявлено следующее: нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект подтвержден.
  В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
           В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
10.12.2012 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере 17990 рублей за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 8). 
В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Кулешовой Е.В. о взыскании неустойки обоснованны начиная с 21.12.2012 года по день вынесения решения суда.  
Таким образом, размер неустойки за период времени, начиная с 21.12.2012 года по 05.03.2013 года, составляет 17990 рублей*1/100= 179 рублей 90 копеек ежедневно. Соответственно с 21.12.2012 года по 05.03.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 179 рублей 90 копеек *75 дней = 13492 рубля 50 копеек. 
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Кулешова Е.В. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного ею товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Е.В. надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу  Кулешовой Е.В.  надлежит взыскать штраф в размере 16741 рубль 25 копеек (17990 рублей + 13492 рубля 50 копеек + 2000 рублей / 50%).
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Кулешовой Е.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер судебных расходовистца на проведение экспертизы составил 3200 рублей, что подтверждается квитанцией  на оплату № ХХХ от 02.11.2012 года (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1344 рубля 46 копеек: 1144 рубля 46 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1344 рубля 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:
Исковые требования Кулешовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Кулешовой Е.В.: денежные средства, уплаченные за телефон ХХХ серийный № ХХХ в размере 17990 рублей; денежную сумму в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом, начиная с 21.12.2012 года по 05.03.2013 года в размере 13492 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; денежные средства, уплаченные истцом за услуги представителя, в размере 4000 рублей; денежные средства за проведение экспертизы в размере 3200 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 16741 рубль 25 копеек; а всего 57423 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три)  рубля 75 копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 1344 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой <Ф.И.О1> отказать.
Обязать Кулешову Е.В. возвратить телефон марки ХХХ серийный № ХХХ в полной комплектации продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ».
  Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


Мировой судья                                                                                                      О.А. Асмолова