Решение по гражданскому делу
      	

Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М.
при секретаре Творожковой Л.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Жихаревой .....1 комиссии, процентов за пользование денежными средствами,   

                                            У С Т А Н О В И Л 

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Жихаревой О.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о комиссии, процентов за пользование денежными средствами,  указывая на то, что ддммгг2 между Жихаревой О.А. и ОАО «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время  «ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Жихарева О.А. получила кредит на потребительские цели в сумме 150000,00 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев до ддммгг3, Согласно п. 1.4 Кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита или 1142,88 рублей в месяц. Данная комиссия оплачивалась с ддммгг4 по ддммгг5, что подтверждается квитанциями. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. С ддммгг4 по ддммгг6 ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 40000,80 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 5135,53 рублей. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации «праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов «суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просят признать п. 1.4 кредитного договора ..... от ддммгг2 в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита недействительным. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Жихаревой О.А. комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 40000,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5135,53 рублей. Взыскать с ОАО ««Росгосстрах Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22568,16 рублей, из которых 11284,08 рублей взыскать в пользу Потребителя, 11284,08 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
  Истец Жихарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещень в установленном законом порядке, представиль заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». 
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Лебедев Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 
Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями ОАО «Росгосстрах Банк» не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В связи с возможностью применения к правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствий недействительности притворной сделки. В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита обладает всеми признаками условия кредитного договора о процентах, потому что: установлена в виде определенного процента (0,8 %) от общей суммы выданного кредита, начисляются и выплачиваются наряду с процентами ежемесячно, при этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно с погашением ссудной задолженности, включена в размер полной стоимости кредита и указана в графике платежей, одобрена заемщиком в момент подписания договора. На основании этого фактически такая комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать банку заемщик по кредиту. Таким образом, стороны кредитного договора по обоюдному согласию (для получения налоговых и релутационных преимуществ) договорились заменить часть уплачиваемых процентов по кредиту ежемесячной комиссией за обслуживание кредита, то есть установление комиссии имело притворную цель - прикрыть условие о выплате процентов по кредиту. В соответствии с условиями п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита должны быть в таком случае применены правила об уплате процентов по кредиту. Следовательно, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита уплачена истцом Жихаревым О.А. наряду с процентами правомерно, в связи, с чем требование о возврате этой суммы не подлежит удовлетворению. Правомерность такой позиции подтверждается разъяснениями высших судебных органов, а именно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, согласнокоторого условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое), условие договора не может быть признано недействительным.  
В связи с отсутствием законодательного запрета на включение в кредитный договор положений об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на включение в договор иных платежей (кроме процентов) за пользование кредитом. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Условие о комиссии является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условии о взимании комиссии за обслуживание кредита. Ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, чю соответствует ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения н другие существенные условия договора. Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».     Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Однако Заемщик добровольно заключил с Банком Кредитный договор на предложенных условиях, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссии н соответствии с условиями Кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении Кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за обслуживание кредита. Комиссия за обслуживание кредита включает в себя вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и комплекс услуг, необходимых заемщику при сопровождении кредитного договора: 
1) расчетное и операционное обслуживание по кредитному договору заключалось в выдаче Жихаревой О.А. наличных денежных средств из кассы банка после заключения кредитного договора и ежемесячном зачислении аннуитетных платежей от Жихаревой О.А. на ее текущий счет. Указанные действия не являлись обязанностью банка по кредитному договору, поскольку: обязанность по предоставлению кредита считается исполненной с момента перечисления всей суммы кредитана текущий счет заемщика в безналичной форме (п.2.1, 2.2. Кредитного договора), погашение кредита осуществляется в форме бесспорного/безакцептного списания очередных платежей со счета заемщика (п.3.9, 3.10 Кредитного договора), обеспечение наличия денежных средств на счете является обязанностью Заемщика (п.3.11. Кредитной договора).
2) информационное обслуживание: услуги по информированию в виде SМS-сообщений с целью напоминания заемщику о дате платежа во избежание выхода на просрочку; услуги по размещению в бюро кредитных истории информации о ежемесячных фактах исполнения/неисполнения кредитных обязательств с целью формирования у заемщика положительной кредитной истории; информирование об остатке задолженности по кредиту в целях досрочного погашения, информационные и консультационные услуги по вопросам кредитования и т.п.
В связи с применением судом последствии недействительности в отношении сделки, обязательства по которой прекращены. В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными и договоре условиями, добровольно исполнял возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им ио обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На день предъявления иска истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (кредит закрыт ддммгг9), все суммы по кредитному договору им внесены в банк в полном объеме. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения были прекращены и в дальнейшем не могли повлечь нарушения прав и законных интересов истца. До момента исполнения кредитного договора истец его условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст.168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских нрав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора и настоящее время банком не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просят в удовлетворении исковых требований Жихаревой О.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита  его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия  суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои  требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. 
  Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по ее мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами  ФЗ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела, 
ддммгг2 между Жихаревой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Жихарева О.А. получила кредит на потребительские цели в сумме 150000,00 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев до ддммгг3
 Согласно п. 1.4 Кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита или 1142,88 рублей в месяц. 
Данная комиссия в сумме 40000,80 руб. оплачивалась с ддммгг4 по ддммгг6, что подтверждается квитанциями. 
        Законом РФ «О защите прав потребителей» от ддммгг10 N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
  Согласно ст. 16 п. 1 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
   Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение Банком различных финансовых операций. 
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. 
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.  
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания данных условий договора недействительными. 
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку, условие кредитного договора об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, в пользу Жихаревой О.А. подлежит взысканию с ответчика сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 40 000,80 рублей (за период с ддммгг14 по ддммгг15).
При этом, доводы ответчика о том, что уплату комиссии следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами являются не состоятельными, т.к. в кредитном договоре данные условия не содержатся. 
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как ответчиком денежные средства за обслуживание кредита были получены неосновательно, то, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ддммгг14 до ддммгг16, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 5135,53рубля. 
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика в пользу Жихаревой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 22568 рублей 16 коп., при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП  «Защита прав потребителей», полномочия которой на подачу искового заявления подтверждены в установленном законом порядке при подаче настоящего иска мировому судье. 
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2231 руб. 13 коп.  (в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска). 
Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Жихаревой .....2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами,   удовлетворить.
Признать п. 1.4 кредитного договора ..... от ддммгг2 в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита недействительным. 
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Жихаревой .....2 комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 40000,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5135,53 рублей. 
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» штраф в пользу Жихаревой .....2 в размере - 11284 рублей  08 копеек.
Взыскать ОАО «Росгосстрах Банк»  в пользу МООП «Защита прав потребителей»  штраф в сумме  11284 рублей  08 копеек.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход государства в размере - 2231 рублей 13 коп. 
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Пензы, через мировогосудью, в течение месяца со дня вынесения.

 Мировой судья