Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-147/2013                                                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е                                  Мотивированное решение
                                           Именем Российской Федерации           изготовлено    19.04.2013 года
                                                                                                                                                                         
      р.п.Пышма                                                                                                 15 апреля 2013 года
     
      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>    к <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1> обратилась в суд с иском к  <ФИО2>», <ФИО3>  о взыскании    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   общей сумме  49972 руб. 94 коп.,    судебных расходов в долях пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям  в сумме 9699 руб. 19 коп..
      Истец мотивирует  свои исковые требования тем, что <ДАТА3>  в  16:00 на <АДРЕС><АДРЕС> ответчик  <ФИО3>, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий  позади автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в результате чего, автомобиль  истца получил механические повреждения.  Согласно отчета эксперта <НОМЕР>,  восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца  без учета износа деталей составила  53163 руб. 00 коп., с учетом износа составила 51544 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4294 руб. 86 коп..  <ФИО2>» истцу было произведена страховая выплата  в сумме 7484 руб. 92 коп..
      Истец обратился с заявлением о взыскании  с  <ФИО2>»   невыплаченной части страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая рассчитана из суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей с учетом суммы утраты товарной стоимости за вычетом полученной истцом страховой выплаты, что составит : 51544 руб. 13 коп. + 4294 руб. 86 коп. - 7484 руб. 92 коп. =   48354 руб. 07 коп..  Просит взыскать со <ФИО3> ущерб в виде разницы между суммами восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей, что составит 53163 руб. 00 коп.- 51544 руб. 13 коп.= 1618 руб. 87 коп..  Также просит взыскать с ответчиков <ФИО2>», и <ФИО3> судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  9699 руб. 19 коп., которая состоит из  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.,  оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и  оплаты  государственной пошлины в сумме  1699 руб. 19 коп..
      Истец  <ФИО1>  в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном обьеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3>, который при движении задним ходом допустил наезд в заднюю часть  принадлежащего ей автомобиля.  Ответчиком <ФИО2>»  ему была произведена страховая выплата в сумме 7484 руб. 92 коп.. С данной суммой выплаты она не согласна,  так как данной суммы  не хватает для восстановления автомобиля, в связи с чем,  она просит взыскать с <ФИО2>» невыплаченную часть страховой выплаты в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 51544 руб. 13 коп.  с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4294 руб. 86 коп.  и  выплаченной ей страховой выплатой в размере 7484 руб. 92 коп., что составит 48354 руб. 07 коп.. Просит взыскать со <ФИО3> разницу между суммами восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 1618 руб. 87 коп..  Также просит взыскать  с ответчиков  в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплату услуг юридических услуг в сумме 3000 рублей, на оплату госпошлины  в сумме 1699 руб. 19 коп..
      Ответчик <ФИО2>»  в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО5> предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска взыскать ущерб по  заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4>, произведенного по поручению ответчика ( л.д.56).
      Ответчик <ФИО3>   в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 
      Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся ответчиков  <ФИО2>» и <ФИО3>.
      Выслушав  истца,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.8), паспорта транспортного средства( л.д.7) истец <ФИО1>  является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска.
      Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в  16:00 на <АДРЕС>  с участием  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу  <ФИО1>  и участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>, под   его управлением   произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, столкновение двух  указанных автомобилей по причине наезда автомобиля <ФИО3> при движении задним ходом  на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника( л.д.9).
      Согласно  определения по  делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 16:00 <ФИО3>, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности  маневра и допустил наезд на стоящее позади транспортное средство, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано( л.д.10).
      В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
      В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 
      Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.11-12), проведенного независимым экспертом по поручению страховщика у автомобиля, принадлежащего истцу,  были выявлены следующие повреждения в виде:  излома заднего бампера, деформации крышки багажника.
      Согласно  акта  о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА7>, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и  ответчиком <ФИО2>»  истцу <ФИО6>  за действия виновного <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в сумме  7484 руб. 92 коп.( л.д.13).
      В силу ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу. 
      Как установлено судом,  истцом была произведена такая независимая экспертиза,  поскольку он был не согласен с суммой страховой выплаты, которая была  выплачена  ему страховщиком.      
      На основании экспертного заключения  оценщика <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА8>(л.д.15-24) были установлены следующие механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>:  деформация крышки багажника, излом заднего бампера, излом усилителя заднего бампера, деформация панели задка и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 53163 руб. 00 коп.,  с учетом износа деталей составила  51544 руб. 13 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 4294 руб. 86 коп..
      На основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА4>,  стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  деталей составила 42181 руб. 00 коп.,  с учетом износа деталей  и за вычетом составила  40586 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 6675 руб. 01 коп.( л.д. 57-69).
      В соответствии с ч.2.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинной следственной связи с действиями виновного лица <ФИО3>, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности  маневра и допустил наезд на стоящее позади транспортное средство, что подтверждается обьяснениями <ФИО3>, <ФИО6>( л.д.45,46).
      Мировой судья отдает предпочтение экспертному заключению  оценщика <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку им, в отличие от экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА4> произведена оценка восстановительного ремонта имеющихся скрытых дефектов, ранее не указанных при осмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, которые, по мнению мирового судьи, исходя из характера механических повреждений, имевшихся у автомобиля истца, возникли именно в результате виновных действий ответчика <ФИО3>.      
       Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья отдает предпочтение  независимой экспертизе, проведенной по поручению истца, и приходит к мнению о том, что   страховая выплата, выплаченная истцу <ФИО1>,  исходя из года выпуска принадлежащего ему автомобиля,  его пробега,     марки автомобиля,  характера и обьема повреждений, является явно заниженной и  не содержит полную стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля.  В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 51544 руб. 13 коп. является  обьективной, исходя из  среднего уровня цен в регионе и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
      В  соответствиями с  положениями решения Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, были признаны недействующими положения  вышеназванных Правил  в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из суммы страховой выплаты, поскольку уменьшение стоимости  транспортного средства относится к реальному ущербу и, в связи с этим,  подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме  4294 руб. 86 коп..
      Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля  составит:  51544 руб. 13 коп. + 4294 руб. 86 коп. =  55838 руб. 99 коп.. 
      Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем,  исковые требования  к  <ФИО3> о взыскании ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей  и с учетом износа деталей, что составит: 53163 руб. 00 коп. -51544 руб. 13 коп. = 1618 руб. 87 коп.     не  подлежат удовлетворению полностью, поскольку гражданская ответственность указанного ответчика во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом  является, по мнению мирового судьи, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не превышает лимита  ответственности  страховщика <ФИО2>»  в части возмещения вреда имуществу. 
      Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом полученной истцом страховой выплаты составит: 55838 руб. 99 коп.- 7484 руб. 92 коп.=  48354 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию со страховщика <ФИО2>» в пользу истца.
      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика <ФИО3>  судебных расходов в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям   также не подлежит удовлетворению.
      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  
      Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.
      Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами для определения суммы причиненного ему ущерба.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца  подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.( л.д.25-27). Судебные расходы  по оплате  юридических услуг за  составление искового заявления с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, подлежат взысканию  в заявленной  истцом сумме   3000 руб. 00 коп.( л.д.28).  
     Также подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца судебные  расходы по  оплате государственной пошлины, что пропорционально размера удовлетворенных требований составит  1699   руб. 19 коп.( л.д.2).
      Таким образом, с ответчика <ФИО2>» подлежат    взысканию в пользу истца судебные расходы:1699 руб. 19 коп.+5000 руб. 00 коп.+ 3000 руб. 00 коп.= 9699 руб. 19 коп.. 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования <ФИО1> - удовлетворить в части.  
       Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1> невыплаченную часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48354 руб. 07 коп.,  судебные расходы  в сумме 9699 руб. 19 коп.,  а всего в общей сумме 58053  руб. 26 коп..
      <ФИО1>  в удовлетворении исковых требований к <ФИО3>- отказать. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено  с использованием компьютера.
 
      Мировой судья                                                                                   С.Н.Зонова