Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
            
         18 января 2013 года г. СтарыйОскол                                                                             
         Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А., 
при секретаре судебного заседания Хожайновой В.Ю., 
с участием представителя истца Мелиховой Л.И., действующей по доверенности от **2, ответчика Мерникова Д.В., представителя ответчика Малахова Д.В., действующего по доверенности от  **3,
в отсутствие истца Туголукова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова А.В к Мерникову Д.В о взыскании судебных расходов,
установил:

 Апелляционным определением от **4 решение Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу по иску Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба и иску Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба изменено. 
            В связи с рассмотрением данного гражданского дела Туголуков А.В. понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.
            Дело инициировано иском Туголукова А.В., который просил суд взыскать с Мерникова Д.В. судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***  рубля.
Представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали, просили требования Туголукова отклонить. 
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением гражданского дела.
  **5 Старооскольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба и иску Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Белгородского областного суда  от **4 решение в части изменено, апелляционная жалоба ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворена в части, апелляционная жалоба Туголукова А.В. оставлена без удовлетворения. 
Е. оказаны юридические услуги Туголукову А.В.: консультация, подготовка документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству -15.05.2012 года, **6, участие в судебном заседании - **7, **5, за что оплачено *** рублей (соглашение об оказании юридической помощи от **8). 
   Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление процессуальных документов, в соответствии со ст.88,94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен ст.ст.98,100 ГПК РФ.
            В соответствии с правовой  позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2002года №22-О по жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод  положениями ст.ст.15,16,1069 ГК РФ  законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на  представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15,16,1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.
          Таким образом, защита прав истца путем взыскания в порядке искового производства понесенных им  расходов на оплату услуг представителя как убытков, по мнению суда не исключается.
          Понесенные истцом   судебные расходы по восстановлению его нарушенного права в виде оказания ему юридических услуг относятся к убыткам истца на основании ст.15 ГК РФ, которые подлежат взысканию судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
          При определении размера взыскиваемых Туголуковым А.В. расходов по гражданскому делу по иску Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. к Мерникову Д.В., Туголукову А.В., СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба и иску Мерникова Д.В. к Туголукову А.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, суд исходит из принципа разумности и учитывая характер спора, проделанную представителем Туголукова работу, а также то обстоятельство, что расходы истца на представителя имели место до вынесения решения Старооскольким городским судом, в связи с чем данные расходы, возможно было взыскать с ответчика до вынесения решения  суда по письменному ходатайству истца. В результате того, что этого не было сделано  истцом, им были понесены дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины за предъявление искового заявления в мировой суд  к ответчику о взыскании судебных расходов и оплаты юридических услуг за составление данного искового заявления.
          В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с Мерникова Д.В. в пользу Туголукова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в Старооскольском городском суде ***  рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов *** рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично подлежащая взысканию с Мерникова государственная пошлина составляет *** рублей (ст.333-19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ; ст.362 ч.1 п.4, 364 ч.1 ГПК РФ). 
 В остальной части исковые требования Туголукова А.В. к Мерникову Д.В. отклонить.
            Представленные заявителем доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
   Доводы представителя истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям Мерникова, необоснованны, так как с иском о возмещении материального ущерба к Туголукову обратился не только Мерников Д.В., но также Гаврилов А.В. и Шатохин Ю.И., чьи требования были судом удовлетворены. Представитель истца также подтвердила, что Туголуков вынужден был обратиться к Емельянову Д.В. за юридической помощью в связи с подачей искового заявления Гаврилова А.В., Шатохина Ю.И. и  Мерникова Д.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от **8.
          По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
Руководствуясь  ст.ст.194 - 198  ГПК РФ, суд

решил:

Иск Туголукова А.В к Мерникову Д.В о взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.
Взыскать с Мерникова Д.В в пользу Туголукова А.В судебные расходы в сумме ***  рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Туголукова Александра Васильевича отклонить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 5 г. Старый Оскол.

Мировой судья                                                                                И.А. Ефименко