Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                    Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Екатеринбург                                                                      29 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякининой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мякинина Г.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в защиту прав потребителя. В обоснование иска указала, что 30 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,9 % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2015 года. В порядке исполнения Мякининой Г.Г. своих обязательств, ею была уплачена в пользу банка комиссия в размере 8 000 рублей за выдачу кредита и 12 000 рублей за обслуживание и сопровождение кредита. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссий противоречат действующему законодательству, поскольку комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, а так же уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. В п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.  В соответствии с п. 1 ст. 16 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и ведение ссудного счёта в размере 20 000 рублей. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Действия ответчика ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». Вина банка в причинении морального вреда истцу заключается в том, что им умышленно включены в условия кредитного договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Просит компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Для представительства в суде истцом был заключён договор с <ФИО2> на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей. Таким образом, истец просила признать п.п. 2.3, 4.1, 5.2, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 12.5, 12.6 недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за предоставление кредита в размере 8 000 рублей, уплаченные в счёт комиссий за обслуживание и сопровождение кредита за в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 
В судебное заседание Мякинина Г.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя <ФИО2> 
В судебном заседании представитель истца <ФИО2> изменил исковые требования, просил признать недействительными пункты кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита, комиссий за обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за предоставление кредита в размере 7 500 рублей, уплаченные в счёт комиссий за обслуживание и сопровождение кредита за в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2010 года между Мякининой Г.Г. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250 000 рублей под 15,9% годовых. Комиссия за выдачу кредита составила 3% единовременно, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно составляет по 500 рублей.
За период действия договора Мякинина Г.Г. уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 рублей и за ведение кредитного счета в размере 12 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с этим, отдельного решения о признании условий договора об оплате комиссий недействительными не требуется, поскольку обстоятельства незаконной оплаты комиссий за ведение ссудного счета входят в предмет доказывания по настоящему делу и незаконность  оплаты этой суммы судом установлена. 
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что взимание ответчиком с Мякининой Г.Г. комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 рублей и за ведение кредитного счета в размере 12 000 рублей является неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика в пользу Мякининой Г.Г. суммы уплаченных комиссий является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу Мякининой Г.Г. подлежит взысканию 19 500 рублей. 
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Мякининой Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 декабря 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме 2 661 рубль 91 копейка.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете   подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов, представленный истцом, мировой судья проверил и находит его верным, с ответчика в пользу Мякининой Г.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 рубль 91 копейка.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что действиями ответчика Мякининой Г.Г. причинен моральный вред, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путём необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, и считает, что сумма в размере 1 000 рублей компенсирует причиненные Мякининой Г.Г. нравственные страдания.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Мякининой Г.Г. и <ФИО2> 17 декабря 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде по иску Мякининой <ФИО1> о защите прав потребителя. За выполнение работ по данному договору истец уплатила <ФИО2> денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается расписками от 17 декабря 2012 и от 31 января 2013 года.
Учитывая такие факторы, как  сложность дела, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложившийся уровень цен в Свердловской области на оказание юридических услуг, оценивая объем участия представителя при заявлении иска и при рассмотрении дела по существу, действия представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая длительность рассмотрения дела, мировой судья считает требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера - в данном случае 1 064 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мякининой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в защиту прав потребителя удовлетворить частично. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мякининой <ФИО1> денежные средства, уплаченные в счёт комиссий за предоставление кредита в размере 7 500 рублей, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 12 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 33 161  (тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 91 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 064 рубля 86 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. 
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
           Решение в окончательной форме будет составлено 06 мая 2013 года.
Мировой судья                                                                                  И.В. Поваляева

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2013 года.
Мировой судья                                                                                  И.В. Поваляева