Решение по административному делу
      	


Дело № 5-241/2012 г.   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 


11 декабря 2012 года                                                                                            г. Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л., 
с участием Рожкова А.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Рожкова Алексея Константиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего: <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, 

у с т а н о в и л: 

<ДАТА3> в 22 часа 30 минут на <АДРЕС> Тверской области гражданин Рожков А.К. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 
     
Рожков А.К. в суд для рассмотрения административного дела явился, вину свою не признал. Пояснил, что <ДАТА3> около 10 часов утра он оставил свою автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Бежецка на обочине дороги возле дома, который расположен сразу за домом, где находится магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> - бывший <ОБЕЗЛИЧИНО> Точнее, он не знает номер дома, возле которого оставил свою автомашину. Автомашина стояла по направлению к <АДРЕС>. Он пошел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> Встретил друга. Затем выпил пол- литра пива, точнее около двух бутылок пива по 0,5 литра. Чтобы не управлять автомашиной в нетрезвом виде, пошел к родственникам на пер. <АДРЕС> г.Бежецка, где находился до вечера. Вечером около 22 часов 30 минут он пошел к тому месту, где оставил свою автомашину, чтобы взять деньги, документы, которые в ней лежали. Управлять автомашиной он не собирался, т.к. не совсем еще протрезвел. Когда он сел за руль автомашины, сзади сразу подъехали сотрудники полиции. Он только включил «аварийку», автомашину не заводил. К нему подошел сотрудник полиции, спросил у него документы, почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине ему предложили подышать в прибор, он подышал в прибор, при этом присутствовали только сотрудники полиции, понятых не было. После этого один сотрудник ДПС открыл дверцу автомашины, остановил прохожих, попросил их что-то подписать. Понятых он не видел, только слышал, что кто-то около патрульной автомашины разговаривал с сотрудниками полиции, хотя сотрудники полиции все время находились в патрульной автомашине. Он был не согласен с показаниями прибора. Ему дали подписать акт освидетельствования, он написал «не согласен». Поехать в больницу на медосвидетельствование ему никто не предлагал. В отношении него был составлен протокол. С правонарушением не согласен. Во-первых, не был согласен с показаниями прибора, т.к. не видел, как вставляли в прибор мундштук. Кроме того, автомашиной он не управлял. Он подошел к автомашине, чтобы забрать документы и деньги. Ехать никуда не собирался, т.к. был не совсем трезв. Он мог позвонить родственнику, чтобы тот забрал его автомашину, и возможно, так бы и сделал. Когда в отношении него составили протокол, родственник пришел и отогнал автомашину. 

Защитник <ФИО1> в судебном заседании просила не привлекать Рожкова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. полагала, что факт управления Рожковым А.К.   автомобилем не доказан.

Несмотря на непризнание вины Рожковым А.К., его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС <ФИО2>, справками о нарушении ПДД, показаниями свидетелей.   
     
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» <ФИО2> подтвердил обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, изложенные в рапорте. Пояснил, что ранее Рожкова А.К. он не знал. Возможно, <ДАТА3>, точную дату не помнит, во время несения службы в вечернее время поступило сообщение от дежурного о том, что возле дома <НОМЕР> замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> модели, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись по указанному адресу, однако автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> там не была обнаружена. Выехав на наб. ряд. Николаева, они обнаружили автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с указанным госномером на стоянке возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> Через некоторое время водитель вышел из магазина и, сев за руль, проследовал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Они стали преследовать данную автомашину и останавливать ее с помощью спецсигналов и СГУ. Водитель, проехав магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> который находится по адресу: <АДРЕС>, остановил автомашину за перекрестком около следующего жилого дома. Он подошел к автомашине, в ходе проверки документов у водителя почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель, которым оказался Рожков А.К., был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М, Рожков согласился. В результате освидетельствования у Рожкова было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Рожков был согласен, говорил, что действительно выпивал спиртное. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Рожков сначала поставил свою подпись, затем написал «согласен», поэтому не было необходимости предлагать ему проехать на медицинское освидетельствование. В отношении Рожкова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  

  Свидетель <ФИО3> суду показал, что в ноябре 2012 года, точную дату не помнит, возможно <ДАТА4>, в темное время суток на <АДРЕС> г.Бежецка, за бывшим магазином <ОБЕЗЛИЧИНО> он, будучи приглашенным в качестве понятого, присутствовал при освидетельствовании водителя Рожкова на состояние алкогольного опьянения. Был еще второй понятой. В их присутствии Рожков, находящийся в патрульной автомашине на заднем сидении, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им был показан прибор, его номер, свидетельство о поверке, водителю разъяснили порядок освидетельствования. Прибор был обнулен. Водитель Рожков в их присутствии подышал в прибор, прибор показал количество алкоголя, вроде бы больше единицы, распечатался чек. Сам он не принюхивался к Рожкову, но из автомашины чувствовался запах алкоголя. Водитель был согласен с показаниями прибора, возражений у него не было. Они расписались в документах, написали объяснения и уехали. 

Мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Рожкова А.К. у свидетелей нет.  

 Таким образом, судом установлено, что отстранение Рожкова А.К. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  
   
Объяснения Рожкова А.К. в судебном заседании мировой судья находит надуманными, противоречивыми, относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Суд не может принять во внимание доводы Рожкова А.К. о том, что он не управлял автомобилем, понятые не участвовали в деле, т.к. его объяснения противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
    
Выслушав Рожкова А.К., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Рожкова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 
  
При определении меры наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности Рожкова А.К., другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность Рожкова А.К. не установлено.        

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:     

Гр. Рожкова Алексея Константиновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Рожкова А.К. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья