Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-**/13 (**)


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата                                                                                   г. Дзержинский        

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого Белова М.М., защитника - адвоката Дониной А.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Белова М.М., ** года рождения, уроженца п. **, гражданина **, **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ** **, пос. **, ул. **, дом **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:

Белов М.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
А именно: **., в период времени с **час. ** мин. по **час. ** мин., более точное время не установлено, Белов М.М., находясь в торговом зале гипермаркета «Р», принадлежащего ООО «Р», расположенного по адресу: **, г. **, ул. **, дом *, где имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа следующие товары: 1) 1 пару носок «**» закупочной стоимостью ** рубля ** коп.; 2). 1 пару носок «**» закупочной стоимостью ** рублей ** коп.; 3) 1 майку «**» закупочной стоимостью ** рубля ** коп., а всего на сумму ** рублей ** коп. После чего Белов М.М. спрятал вышеуказанный товар в карман своей куртки одетой на нем. Затем Белов М.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, направился на выход из гипермаркета. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, пройдя кассовые турникеты, при выходе из магазина, был задержан сотрудником данного магазина. В случае хищения вышеуказанного товара, ООО «Р» был бы причинён материальный ущерб на сумму ** рублей **коп., что является незначительным ущербом.
Своими действиями Белов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Белов М.М. виновным себя по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте согласен и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осознает.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, согласившегося на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Белова М.М. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По месту жительства Белов М.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у нарколога не состоит (л.д. 76), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 75), ранее не судим.
Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно: Белов М.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в совершённом вину признал и раскаялся, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Белова М.М.  виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Меру пресечения Белову М.М. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 участка в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.



Мировой судья:                                                                             Т.А. Бинявская