Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-297/13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«25» апреля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Понасенко В.С., действующего на основании доверенности № ХХХ от 02.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаки Ю.А. к Закрытому акционерному обществу ХХХ, третьи лица Андреев В.А., Кликухин В.А., Овчинников А.Н., Назаренко Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
                                                             установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), третьи лица Андреев В.А., Кликухин В.А., Овчинников А.Н., Назаренко Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 08.08.2012 года на ХХХ тракте в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Андреева В.А., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Кликухина Д.В., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Джумаки А.Ю., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Овчинникова А.Н., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Назаренко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Джумаки Ю.А., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Джумаки Ю.А. в размере 17342 рубля 83 копейки. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Эксперт ООО «ХХХ» произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное заключение № ХХХ от 20.12.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 63354 рубля 65 копеек. 
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 46011 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 730 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 05 копеек, денежные средства, уплаченные за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей; штраф в размере 23005 рублей 91 копейка.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17342 рубля 83 копейки. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленный истцом отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба в связи с тем, что в данном отчете экспертом не применен региональный коэффициент износа транспортного средства. Отчет был составлен с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 361.  Право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование истца об уплате штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами специального Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, не предусматривающим применение каких-либо санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика также считает незаконными и необоснованными. Представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным, поскольку имеется обширная судебная практика. Просит суд отказать Джумаки Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Третье лицо Андреев В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Третье лицо Кликухин В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Третье лицо Овчинников А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Третье лицо Назаренко Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что в 10 часов 18 минут 08.08.2012 года на ХХХ тракте в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Андреева В.А., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Кликухина Д.В., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Джумаки А.Ю., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Овчинникова А.Н., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Назаренко Е.В, что подтверждается справками о ДТП от 02.08.2012 года (л.д. 11-13), схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2012 года (л.д. 16).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2012 года (л.д. 14).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Ответчиком ЗАО «ХХХ» данный случай был признан страховым.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ООО «ХХХ». Согласно заключению № ХХХ от 20.12.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63354 рубля 65 копеек (л.д. 19-32).
За проведение независимой экспертизы Джумаки Ю.А.  уплатил 7000 рублей (л.д. 41-42).
За оформление нотариальной доверенности на представителя истец уплатил 730 рублей (л.д. 7).
Почтовые расходы истца на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом составили 167 рублей 05 копеек (л.д. 18).
Расходы истца на осмотр транспортного средства составили 1000 рублей (л.д. 18).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно отчету независимого эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 20.12.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 63354 рубля 65 копеек.
Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 20.12.2012 года, суд приходит к выводу о том, что в нем более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  46011 рублей 82 копейки (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба - 63354 рубля 65 копеек минус фактически выплаченная сумма - 17342 рубля 83 копейки). 
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в том числе, в форме компенсации морального вреда.
Положения ст. 15 названного Закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Джумаки Ю.А., как потребителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования  взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Размер компенсации отвечает целям правосудия, принципу разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 46511 рублей 82 копейки (46011 рублей 82 копейки - недоплаченное страховое возмещение + 500 рублей - компенсация морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 23255 рублей 91 копейка.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 730 рублей, по осмотру транспортного средства составил 1000 рублей, почтовые расходы составили 167 рублей 05 копеек. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1780 рублей 35 копеек: 1580 рублей 35 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем  истца услуг, считает разумными расходы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Джумаки Ю.А. к Закрытому акционерному обществу ХХХ, третье лицо Андреев В.А., Кликухин В.А., Овчинников А.Н., Назаренко Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Джумаки Ю.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 46011 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей; расходы по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 05 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23255 рублей 91 копеек, а всего - 83664 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ государственную пошлину в доход государства в размере 1780 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня его вынесения, а в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления.
            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.


Мировой судья О.А.Асмолова