Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года                                                                                                                                г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Берняевой Е.Г., с участием представителя истца Москалевой С.В., ответчицы Павловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/13 по иску ООО «Триада» к <ФИО1>, Капустину <ФИО2> о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, пояснил, что 06.10.2005 г. между Павловой М.Б. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты <НОМЕР> на проведение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. п. 1.1, 1.3, 1.2 кредитного договора), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в общей сумме не более 4080000 рублей 00 копеек, с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня не более 170000 рублей 00 копеек за весь период кредитования, сроком возврата до 06.10.2007 г. В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> от 06.10.2005 г. с Капустиным Р.С., согласно п.1.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение им всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. 29.03.2007 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также по заключенному в обеспечение кредитного договора договору поручительства путем заключения договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> было вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с Павловой М.Б. и Капустина Р.С. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 181764 рублей 21 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 31 рубля. Решение вступило в законную силу <ДАТА7> По состоянию на дату подачи иска основной долг по кредитному договору не погашен. В силу ст. 395, 408, 809-811 ГК РФ просил  взыскать в пользу ООО «Триада» с Павловой М.Б. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 5110  рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, и солидарно с Павловой М.Б. и Капустина Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 2441 рубль 42 копеек с учетом ставки рефинансирования с 14.09.2012 года -8,25%, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Обоснованность иска подтвердил ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) и апелляционное определение Судебной коллегии Самарского Облсуда от 31.01.2013 года по аналогичному иску. 
Ответчик Капустин Р.С. судебном заседании <ДАТА13> не присутствовал, извещен о месте и времени его проведения по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в ходе судебного разбирательства <ДАТА14> исковые требования полностью не признал, пояснил, что об образовании задолженности узнал из решения Куйбышевского районного суда г.Самары, а с Павловой М.Б. у него была достигнута договоренность о производстве всех выплат по договору непосредственно ею, как заемщиком по кредиту. Суд, согласия представителя истца и ответчицы приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Москалева С.В. по доверенности № 7 от 25.12.2012 г<ДАТА> исковые требования уточнила, и окончательно просила взыскать с Павловой М.Б. согласно расчету задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 2459 рублей 18 копеек, в счет  государственной пошлины в этой части иска в сумме 400 рублей 00 копеек; а также с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА8> за период с <ДАТА16> по <ДАТА14> в размере 5248 рублей 89 копеек, в счет государственной пошлины в этой части иска в сумме 400 рублей 00 копеек, дала пояснения, аналогичные исковым. Уточнила, что период задолженности по расчету исчислялся с даты подачи иска в суд с <ДАТА18> по <ДАТА19>, т.е. до даты зачисления денег Павловой М.Б. на расчетный счет истца в силу ч.3 ст.810 ГК РФ.
Ответчица Павлова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью признала, согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, причину образования задолженности объяснила нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Уточнила, что в настоящее время полностью погасила основную задолженность по кредиту 01.03.2013 года, не возражала против необходимости уплаты задолженности по процентам по кредиту и процентов по исполнительному листу в силу решения Куйбышевского райсуда по расчету истца в сумме 16944,52 руб.
Выслушав представителя истца, оценив позицию ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из принципа исполнения обязательств, предусмотренного ст. 309 ГК РФ, по которому  они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В судебном заседании установлено, что  стороны являются субъектами правоотношений, вытекающих из договора о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты <НОМЕР> на проведение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, от <ДАТА21>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в общей сумме не более 4080000 рублей 00 копеек, с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня не более 170000 рублей 00 копеек за весь период кредитования, сроком возврата до 06.10.2007 г., а также заключенного в его обеспечение договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому Капустин Р.С. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение Павловой М.Б. обязательств по договору перед ЗАО «КБ «Газбанк». На основании договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с актом приема-передачи документов к нему ЗАО «КБ «Газбанк» уступило право требования к ответчикам, что сторонами не оспаривается. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> было вынесено решение о взыскании с Павловой М.Б., Капустина Р.С. солидарно в пользу ООО «Триада» задолженности по кредитному договору в размере 181764 рубля 21 копейка, возврат госпошлины в размере 5180 рублей 31 копейка, а всего - 186944 рубля 52 копейки, вступившее в законную силу <ДАТА7> Указанное решение исполнено должниками частично. При рассмотрении спора суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>) о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге. По представленному истцом расчету долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> с учетом уточнения на момент рассмотрения дела  составляет 2459 рублей 18 копеек., сумма госпошлины - 400 рублей. В связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда от <ДАТА8> истцом правомерно заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства  в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется по ставке рефинансирования, которая по указанию Банка России от <ДАТА22> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА9>, устанавливается в размере 8,25 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Куйбышевского районного суда <АДРЕС>  от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> за период с <ДАТА16> по <ДАТА14> на момент рассмотрения дела составляют 5248 рублей 89 копеек, сумма госпошлины в этой части иска - 400 рублей.  В силу  п.17 вышеназванного Постановления обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что не противоречит п.1.1 договора поручительства от <ДАТА21> года. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству. Выводы суда не противоречат также апелляционному определение Судебной коллегии Самарского Облсуда от <ДАТА12> по аналогичному иску. В связи с вышеизложенным, учитывается полное признание иска Павловой М.Б. в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
 На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются  с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 309, 363, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 39, 55-56, 98,167, 173, 194-199 ГПК РФ, судья  
РЕШИЛ:

Иск ООО «Триада» к Павловой <ФИО3>, Капустину <ФИО2> о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Павловой <ФИО3> в пользу ООО «Триада» задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего - 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек. Взыскать с Павловой <ФИО3>, Капустина <ФИО2> солидарно в пользу ООО «Триада» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Куйбышеского райсуда в сумме 5248 (пять тысяч рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в  сумме 400 (четыреста) рублей, а всего - 5648  (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 89 копеек
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.04.2013 г.

Мировой судья                                                          <ФИО4>