Решение по административному делу
      	

Дело № 5-4-142/13

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2013 г.                                                                                                      г. Ростов-на-Дону

     Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,  
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                 ст. 5.61. КоАП РФ  в отношении Быцюка А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающим: <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье от прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Быцюка А.С., из которого следует, что 07.02.2013 года примерно в 16-30 часов Быцюк А.С. около дома № 26 по улице Зоологической в г. Ростове-на-Донуоскорблял <ФИО1> в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
В суд Быцюк А.С. и его защитник - адвокат Быцюк С.А., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> явились. 
Быцюк А.С. свою вину не признал. Суду пояснил, что 07.02.2013 года между ним и его соседкой <ФИО1> произошел конфликт на почве того, что <ФИО1> установкой клумбы препятствовала проезду его автомобиля к подъезду. Однако он <ФИО1> не оскорблял, нецензурно в ее адрес не выражался. Считал, что <ФИО1> обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении его к административной ответственности в связи с его обращением в полицию по факту оскорбления его дочерью <ФИО1> - <ФИО2>
 Защитник Быцюка А.С. - адвокат Быцюк С.А., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> в позицию Быцюка А.С. поддержал, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.61. КоАП РФ, так как Быцюк А.С. <ФИО1> не оскорблял.                                                                                                                
Согласно ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 Мировым судьей установлено, что 07.02.2013 года примерно в 16-30 часов Быцюк А.С. около дома № 26 по улице Зоологической в г. Ростове-на-Дону оскорблял<ФИО1> в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.
Вина Быцюка А.С. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 5.61. КоАП РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается:
-  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 1-2/;
- письменным заявлением потерпевшей прокурору Ленинского района  /л.д. 3/;
- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> /л.д. 5-6/;
- письменными объяснениями свиделся <ФИО2> /л.д. 7-8/;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> /л.д. 9/;
- объяснениями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что 07.02.2013 года примерно в 16-30 часов она находилась на кухне в своей квартире со своей дочерью <ФИО2> и ее подругой <ФИО3>  Через окно она услышала разговор соседей - Быцюка А.Сi>. и <ФИО4>, который касался клумбы под ее окнами. Она выглянула в окно и поинтересовалась, не собираются ли они облагораживать эту клумбу. На что Быцюк А.С. начал оскорблять ее нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство. 
- показаниями свидетеля <ФИО2>, которая будучи  допрошенной в судебном заседании показала, что она является дочерью <ФИО1>  07.02.2013 года примерно в 16-30 часов она находилась на кухне в своей квартире со своей матерью <ФИО1> и подругой <ФИО3>  Через окно она услышала разговор соседей - Быцюка А.С. и <ФИО4> <ФИО1> выглянула в окно и поинтересовалась, не собираются ли они облагораживать эту клумбу. После этого Быцюк А.Сi>. стал оскорблять <ФИО1> нецензурными бранными словами, унижающими ее честь и достоинство. Чтобы защитить свою мать <ФИО1> она выбежала на улицу и тоже стала оскорблять Быцюка А.С.
- показаниями свидетеля <ФИО3>, которая будучи  допрошенной в судебном заседании показала, что она является подругой дочери <ФИО1> - <ФИО2> у которой 07.02.2013 года находилась в гостях со своим маленьким ребенком. Через какое-то время увидела, что <ФИО1> разговаривает через окно с мужчинами, находящимися на улице. Один из этих мужчин оскорблял <ФИО1> нецензурными бранными словами, унижающими ее честь и достоинство. После этого ее подруга <ФИО2> выбежала на улицу, а вслед за ней выбежала <ФИО1>  Она (<ФИО3>) осталась дома успокаивать малолетних детей.  
Показания свидетеля <ФИО3> мировой судья рассматривает в совокупности с показаниями других лиц, участвующих в деле и других свидетелей, так как лично она не видела, что <ФИО1> оскорблял именно Быцюк А.С., однако слышала оскорбления от одного из мужчин, с которыми у окна разговаривала <ФИО1> 
В судебном заседании по ходатайству Быцюка А.С. были также допрошены свидетели <ФИО4> и <ФИО6>
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что Быцюк А.С. и  <ФИО1> являются его соседями. 07.02.2013 года, время он не помнит, кроме этого не помнит, какое было суток, он был свидетелем конфликта между Быцюком А.С. и <ФИО1>  Он беседовал с Быцюком А.С. около клумбы под окном квартиры <ФИО1>  В это время из окна выглянула <ФИО1>  и что-то у них спросила касательно клумбы. После этого между ней и Быцюком А.С. завязался словесный конфликт, при котором ни Быцюк А.С., ни <ФИО1> друг друга нецензурными словами не оскорбляли.  Через некоторое время из подъезда выбежала дочь <ФИО1> - <ФИО2> и вступила в словесный конфликт с Быцюком А.С.  <ФИО2> также Быцюка А.С. не оскорбляла. 
Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО4>, который давал противоречивые показания в судебном заседании и во время его опроса в прокуратуре Ленинского района по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, которое также находится в производстве у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по фактам, произошедшим во время рассматриваемого в настоящем судебном заседании конфликта. Свидетель в судебном заседании дал показания о том, что             <ФИО2> не оскорбляла Быцюка А.С. нецензурными словами, в то время как в письменных объяснениях от 01.04.2013 года, данным в прокуратуре Ленинского района <ФИО4> показал, что <ФИО2> выражалась в адрес Быцюка А.С. нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Кроме этого свидетель <ФИО4> не смог в судебном заседании вспомнить, в какое время суток происходил конфликт. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля не точны, не последовательны и противоречат ранее данным им показаниям по существу произошедшего конфликта.
Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что она была свидетелем конфликта из окна своей квартиры. В ходе конфликта <ФИО7>/i>. потерпевшую <ФИО1> нецензурными словами не оскорблял, в то время как дочь потерпевшей - <ФИО2> оскорбляла Быцюка А.С. нецензурными бранными словами.
Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО6>, так как считает, что она не присутствовала непосредственно при конфликте, а находясь в квартире в другом доме, нежели в том, около которого произошел конфликт, она не могла слышать полностью все сказанное участниками этого конфликта. Факт того, что свидетель <ФИО6>, находясь в отдалении от места конфликта, в своей квартире, не слышала нецензурных бранных выражений Быцюка А.С. в адрес <ФИО1> не может свидетельствовать о том, что Быцюк А.С., не говорил такие слова в адрес <ФИО1>
Суд критически относится к объяснениям Быцюка А.С., данным им в судебном заседании о том, что он не оскорблял <ФИО1> нецензурными словами. Суд считает, что такие показания даны Быцюком А.С. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при  назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. 
В деле нет данных о том, что Быцюк А.С. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года.  Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного судья считает необходимым  определить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
        Руководствуясь  ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Быцюка А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61.  КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде  штрафа в размере 1.000 (одна тысяча)  рублей, с перечислением по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: 
ИНН 616 404 607 6 КПП 616 401 001 ОКАТО 60 401 000 000 Получатель: УФК по Ростовской области (УВД по г. Ростову-на-Дону) расчетный счет 401 018 104 000 000 100 02 к/с (отсутствует) ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 046015001КБК 18811690040046000140
Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 30-дневного срока в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ может быть решен вопрос о привлечении лица, не уплатившего штраф, к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента его получения  в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донучерез мирового судью.



Мировой судья