Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 27  февраля  2013 года                                                                г.Городец
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Климичева В.Н.   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  о взыскании материального ущерба ( третье лицо - ООО «Страховая компания «С») , причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:
   Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ОБЕЗЛИЧЕН  государственный регистрационный знак НОМЕР.
         29 октября 2012 года на АДРЕС, водитель Р., управляя транспортным средством НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, тем самым причинив ему механические повреждения.  
         Указанное выше обстоятельство в результате, которого принадлежащему  транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012 года, оформленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду.
         Гражданская ответственность Е. А.В., застрахована в ООО  «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012 года.
Гражданская ответственность застрахована в ООО  «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012 года.
Истец воспользовался  своим правом, и в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр моего поврежденного транспортного средства.  
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу  страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН.   
Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н» (ООО «Н»), для проведения экспертизы (оценки)   повреждённого транспортного средства. 
Специалистами ООО «Н» был осмотрен повреждённый автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта от 30 октября 2012 года № 880/с об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учётом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления повреждённого транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ОБЕЗЛИЧЕН  рублей. За услуги оценщика  было уплачено ОБЕЗЛИЧЕН   рублей.  Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н», составила  ОБЕЗЛИЧЕН . 
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н» в размере ОБЕЗЛИЧЕН, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Г. А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, отзыва на иск не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Третье лицо ООО «Страховая компания  «С» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв не представлен.
В судебном заседании исследованы документы, представленные истцом: 
-отчет №880/с от 30.10.2012г ООО «Н», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа  составила ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
-   договор на оказание услуг по оценке транспортного средства, квитанция об уплате услуг оценщика на ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расписка представителя о получении денежных средств в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей от истца за выполненную работу по составлению искового заявления и представление его интересов суде.  
- копия паспорта, свидетельства о собственнике ТС
- справка о ДТП
- Акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Н»,
- фототаблица.
  В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.  
            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты   должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «Н». Данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. 
   Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.      
  Ввиду не надлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец вынужден был понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕН  рублей.   
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.
               Поскольку ответчиком не представлено  доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме,  поэтому суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что представлены доказательства, в обоснование исковых требований, которые суд оценивает  в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные  для рассмотрения данного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.
 С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере  ОБЕЗЛИЧЕН  рублей;  расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, которые  суд признает разумными и соразмерными с тем объемом работы, который выполнен представителем истца по подготовке искового заявления,  сбору документов, представлению его интересов в суде.  
 На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию-  госпошлина в сумме  1192,24 рубля.  

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу   Климичева В.Н. в счёт возмещения материального ущерба  страховое возмещение в размере  ОБЕЗЛИЧЕН рубля,  ОБЕЗЛИЧЕН рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, ОБЕЗЛИЧЕН рублей за услуги представителя, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой судья                                                       Т.М.Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2013г.
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова