Решение по административному делу
      	

<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания

22 января 2013 года                                                                                       г. Астрахань

Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского <АДРЕС> Астрахани Козиной Т.В., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

БОРИСОВА Н.В.1,  Н.В.2 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  к административным взысканиям не подвергался, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> минут водитель Борисов Н.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <ДАТА> на ул. <АДРЕС>  нарушил п.п. 9.1 п.п. 9.2 ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением, имеющей  четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней,  за что предусмотрена ответственность по  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Борисов Н.В.  в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что двигался по ул.  <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, и у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> совершил обгон транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>», который выполнял поворот направо в  сторону гаражного кооператива, при этом не выезжал  на полосу встречного движения, о чем представил схему движения, просит суд производство по делу прекратить.
           Представитель Ершова О.И. суду  указала, что административный орган, составивший материал об административном правонарушении в отношении Борисова Н.В., не представил суду доказательств виновности водителя БорисоваН.В. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.  Имеющиеся  в деле доказательства, в том числе и показания сотрудников полиции в судебном заседании,  противоречивы, опровергаются показаниями самого Борисова Н.В. и свидетеля А.С.3 Просит суд прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
            В судебном заседании также были допрошены свидетели  А.С.4,  А.С.5 и А.С.3
          Выслушав Борисова Н.В., свидетелей по делу, исследовав письменные материалы административного дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины Борисова Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
           Вина Борисова Н.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей А.С.4 и А.С.5, которые непосредственно наблюдали факт нарушения  водителем Борисовым Н.В.п. п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, суду указали, что Борисов Н.В.  объезжал неровности дороги по ул. <АДРЕС>,  которые имеются на расстоянии 2 -3 метров от бордюра к проезжей части встречного направления движения транспортных средств, что схематично указано в схеме места совершения правонарушения. 
          Согласно, протоколу  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>,  водитель Борисов Н.В.<ДАТА4> в <ДАТА> минут управлял автомобилем на ул.  <АДРЕС>,   нарушил п.п. 9.1 п.п. 9.2 ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения  и продолжил движение по ней.  
          Из исследованной схемы места совершения административного правонарушения установлено движение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР> <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> под управлением водителя Борисова Н.В. Из схемы следует, что  ширина дороги в месте совершения правонарушения  составляет 15.3 метров и имеется  4 полосы движения. 
          Согласно представленного акту от <ДАТА5>, выявленных недостатков в содержании дорог по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, следует, что  отсутствует 3 метра искусственной неровности, при наличии дорожного знака.
          Из представленной  Управлением благоустройства и озеленения г. <АДРЕС>, в адрес суда,  дислокации дорожных знаков  и параметров дороги по ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС>, следует, что ширина проезжей части дороги по  ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> составляет 15  метров. 
          Как усматривается из протокола об административном правонарушении, схемы  происшествия, водитель Борисов Н.В.  нарушил требование п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.
          Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Вместе с тем, п. 9.2 ПДД РФ является запрещающим, в связи с чем, выезд на полосу встречного движения в его нарушение, вне зависимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
         Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
         Доводы Борисова Н.В.  о своей невиновности суд расценивает как способ защиты и цель избежать ответственности и наказания  за совершенное правонарушение.
            Кроме того,  его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Сотрудники полиции подтвердили в суде, что лично наблюдали факт нарушения  водителем Борисовым Н.В. требований п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела, в частности схемой происшествия от <ДАТА4>. 
            Показания, который Борисов Н.В. давал суду о своей невиновности, не нашли своего подтверждения.  Суд также принимает во внимание, что ранее он не давал подобных показаний сотрудникам полиции.
            Представленная  Борисовым Н.В. суду схема происшествия и его пояснения относительно места совершения правонарушения не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела, в которых установлены точная дата и время  совершения правонарушения.
            Показания свидетеля А.С.3 суд  не принимает во внимание, поскольку  данный свидетель не был ранее заявлен Борисовым Н.В. при составлении административного материала, она является заинтересованным лицом, желает помочь Борисову Н.В.  избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
           Доводы представителя Ершовой О.И. об отсутствии в действиях Борисова Н.В. события и состава административного правонарушения, несостоятельны, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения водителем требований п.п. 9.1-9.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных  в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>.
            На основании  изложенного, суд квалифицирует действия Борисова Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
            Решая вопрос о мере и виде наказания суд, учитывает как обстоятельства совершенного правонарушения, так и личность правонарушителя. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу подвергнуть нарушителя административному наказанию в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в доход государства.
              При этом суд учитывает изменения, внесенные в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным Законом № 252- ФЗ от 25.12.2012 года, которым ответственность  за совершение правонарушение смягчена.
              В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
             Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ,  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное нарушение либо иным образом улучшающий положение лица,   совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е.  распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  
            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 29.10-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           БОРИСОВА Н.В.1 признать виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
     Реквизиты уплаты штрафа через <ОБЕЗЛИЧИНО>Разъяснить Борисову Н.В., что в случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
             Постановление   может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани через судебный участок № 2 Трусовского района г. Астрахани, в течение 10 дней со дня его получения. Согласованно Мировой судья: подпись Т.В. Козина