Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-181-2/2013
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года


         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
при секретаре Ежовой Л.Н.,
с участием представителя истца Жуйко О.А. - адвоката Борина А.Ю., действующего по ордеру и доверенности, 
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Жуйко <...1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Истец Жуйко О.А., в лице своего представителя адвоката Борина А.Ю., обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и, уточняя и дополняя в ходе судебного разбирательства свои требования, просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. - расходы на составление искового заявления, а <СУММА>. -оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде. 
         В обоснование своих требований представитель истца указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору ОСАГО - не выплатив в полном объёме страховое возмещение по ДТП, которое произошло 15 сентября 2011 года в городе Муроме на перекрёстке улиц Московская и Владимирская по вине водителя автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <МАРКА> госномер <НОМЕР>.
         С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, оценившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <СУММА>. Оставшуюся сумму в размере <СУММА>. ответчик выплачивать отказался.
         Кроме того, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору ОСАГО - не выплатив в полном объёме и страховое возмещение по ДТП, которое произошло 29 сентября 2011 года в 9-00 на перекрёстке улиц Куликова и Советская в городе Муроме по вине водителя автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> <ФИО4>, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <МАРКА> госномер <НОМЕР>.
         Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <СУММА>. Согласно заключению ИП <ФИО3> «Оценка» по данному ДТП материальный ущерб с учётом износа составил <СУММА>. Однако ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму в размере <СУММА>. истцу не выплатило. 

         В счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, Жуйко О.А. по решению мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 28 ноября 2011 года была присуждена сумма в размере <СУММА>., из которых сумма невыплаченного страхового возмещения, представлявшая из себя разницу между необходимыми затратами на восстановление автомобиля и выплаченной страховой суммой, составила <СУММА>. 
 
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору ОСАГО причинены нравственные переживания, выразившиеся в факте продолжительной невыплаты страхового возмещения в полном объёме, нежелании добровольно урегулировать спор на протяжении длительного времени, необходимостью обращаться за юридической помощью и в суд. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.
 
         Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 
 
         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2011 года, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуйко О.А. было взыскано страховое возмещение в сумме <СУММА>., судебные расходы в общей сумме <СУММА>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>., расходы по оформлению доверенности в сумме <СУММА>., всего <СУММА>.
 
         Истец, обратившись с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не получил страховой выплаты в полном объёме. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, для чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.
 
         В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 
         Поскольку действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», нарушившими права потребителя Жуйко О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом тяжести причинённого истцу морального ущерба и длительности нарушения прав потребителя, исходя из того, что решение суда вынесено через 2 месяца после ДТП, заочное решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года, после чего сразу же были выплачены денежные средства.

         На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.
         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в полном объёме, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф из расчёта суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца по решению суда и компенсации морального вреда, всего в сумме <СУММА>. = (<СУММА>. + <СУММА>.) х 50 % = <СУММА>.) в пользу потребителя Жуйко О.А.
 
         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности и длительности дела, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. 
         Учитывая, что представитель истца адвокат Борин А.Ю. принимал участие в одной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представительство в суде сумму в размере <СУММА>.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 
         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Жуйко <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Жуйко <...1> 
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.,
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>., 
         расходы на оплату услуг представителя <СУММА>., всего <СУММА>.
 
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         Ответчик может подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 
         Заочное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года.

         Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн