Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-9/2013

Решение
Именем Российской Федерации




05 марта 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дадашев Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что с ОАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства согласно полиса <НОМЕР> период с 14 июля по <ДАТА2> на территории <АДРЕС> имел место страховой случай с участием застрахованного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, а именно в указанный период времени неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие застрахованного автомобиля причинив имущественный вред застрахованному автомобилю на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. О том, что автомобилю причинены повреждения он узнал только <ДАТА2> после 19:00 после автомойки. Обратился в дежурную часть ОП №17 <ДАТА3>, о чем имеется талон-уведомление от <ДАТА3> По факту обращения была проведена проверка, лицо, виновное в повреждении автомашины установлено не было, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С необходимым перечнем документов он обратился в ОСАО Ингосстрах, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расхода на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 В предварительном судебном заседании Дадашев Н.А. исковые требования дополнил, просил взыскать также расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения суда и подачи искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде сформировал следующим образом. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> как указано в судебной экспертизе), неустойку за нарушение прав потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации. Морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения судебного заседания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.     
Представитель истца Кочешков А.В., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что они готовы выплатить истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем ему сообщили, но поскольку никаких данных, куда можно перечислить денежные средства у них нет, так как полисом КАСКО у них предусмотрен только ремонт. Истец отказался назвать номер счета на который они могут перечислить денежные средства, просит данный факт учесть при вынесении решения. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают и расчет восстановительного ремонта, отраженный в судебной экспертизе не оспаривают также.  Считает, что неустойка является чрезмерной и завышенной, поскольку они пытались в добровольном порядке выполнить требования потребителя и кроме того, страхователь, заключая договор страхования был ознакомлен с Правилами страхования, однако их нарушил и сообщил страховщику о произошедшем ДТП в нарушение требований Правил, в связи с чем в выплате страхового возмещения, поступившее в адрес страховщика <ДАТА5>, страхователю было отказано <ДАТА6>, т.е в установленный в Правилах срок. Ранее не могли выплатить страховое возмещение, так как не знали размер восстановительного ремонта. Кроме того, считают расходы на представителя завышенными и просит их снизить с учетом требований разумности и фактически проделанной представителем работы.  

Выслушав истца Дадашева Н.А., его представителя Кочешкова А.В., представителя ответчика Ширина Д.А.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА7> предусмотрено две формы страхового возмещения - натуральная и денежная. При этом денежная - это возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.  По письменной форме страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дадашев Н.А. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА8> между Дадашевым Н.А. и ОСАО Ингосстрах был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства  полис  GM <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>., страхование  от рисков угон +ущерб, форма  возмещение натуральная с оговорками, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в денежной форме. 
В период с <ДАТА11> по <ДАТА2> в <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомашина была повреждена неизвестным лицом. 
Постановлением от <ДАТА12> <АДРЕС> в возбуждении уголовного дела было отказано. 
Истец обратился с заявлением в ОСАО Ингосстрах о наступлении страхового случая <ДАТА3> и собрав все необходимые документы, предусмотренные ст.58 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах <ДАТА> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА> 
<ДАТА6> в выплате страхового возмещения Дадашеву Н.А. было отказано в виду того, что он в нарушение п.1 ст. 57 названных Правил не сообщил страховщику незамедлительно о наступлении страхового случая. 
В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения независимого оценщика ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В виду возникших сомнений в правильности и достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной Глазовым И.К., судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Банакову А.Ю.
Согласно  экспертного заключения Банкова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей Дадашеву Н.А. без учета износа заменяемых деталей составляет  <АДРЕС> 
 Данный размер, отраженный в экспертном заключении сторонами не оспаривается. 
 Таким образом, суд считает доказанным, что размер восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей Дадашеву Н.А. без учета износа заменяемых деталей составляет  <АДРЕС> 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 
Согласно ч. 1 ст. 27 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть признаны достоверными, суду не представлено. 
Также не представлено доказательств, которые могут послужить основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения страховщика, предусмотренных ст.963 ГК РФ.
Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил, исковые требования Дадашева Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  
Также подлежат удовлетворению требования Дадашева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика при составлении заключения, в качестве убытков, поскольку данное заключение послужило основанием для обращения в суд. Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 48) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
Вместе с тем, требования о взыскании транспортных расходов по оплате ГМС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами, поскольку истец обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Костромского филиала, сославшись за Закон РФ «О защите прав потребителя», истец зарегистрирован в <АДРЕС>, т.е. согласно ст. 29 ГПК РФ    иски о защите прав потребителя могут быть поданы по месту жительства истца. Таким образом, истец не доказал необходимости расходов на ГСМ.  
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 
         Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного 
Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, возникающим из заключения договора добровольного страхования транспортного средства, применяется закон о защите прав потребителя.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
            Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает установленной просрочку исполнения обязательства, возникшую по вине ответчика.
            В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков   утвержденных в ОСАО «Ингоссстрах» от <ДАТА15>, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не более 15-ти дней после получения всех документов по страховому случаю.
Сторонами не оспаривается, что все документы были предоставлены ответчику <ДАТА16> Таким образом, выплатить страховое возмещение  должен был не позднее <ДАТА17> 
Так как законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, суд приходит к выводу, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено и с <ДАТА18> по день вынесения решения суда - период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 
Поскольку сумма неустойки не может быть более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены и судом установлено, что отдельный вид оказания услуги - это стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которую должен был выплатить ответчик, суд полагает, что размер неустойки должен быть не более  <ОБЕЗЛИЧИНО> а не <ОБЕЗЛИЧИНО>. - как указал истец в уточных требованиях, и.е. исходя из страховой премии, уплаченной по договору КАСКО.  
Представителем  ответчика Шириным Д.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  поскольку он считает её несоразмерной нарушенным требованиям, а также указывает, что истцу предлагалось после получения экспертного заключения выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, но он отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. 
            В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
При оценке последствий нарушения обязательств, суд учитывает, что истец, заключив договор добровольного страхования транспортных средств, был ознакомлен с Правилами  страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков   утвержденных в ОСАО «Ингоссстрах» от <ДАТА15>, ст.57 страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД, однако истцом не отрицается, что о страховом случае, произошедшем в <АДРЕС> с <ДАТА><ДАТА>, он сообщил только <ДАТА19> , а также в дальнейшем не получив выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд только <ДАТА20>, с учетом исправления недостатков в исковом заявлении оно было принято <ДАТА21>, <ДАТА22> истцом  исковые требования уточнялись, <ДАТА23> была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и после ознакомления с её результатами ответчик выразил желание в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но истец был не согласился с добровольным удовлетворением требований  и не представил свои данные с указание счета на перечисление страхового возмещения. 
            Учитывая вышеуказанные обстоятельства и наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья считает, что размер неустойки подлежит снижению  согласно ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств  с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
            С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
            Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
            В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
            Ответственность исполнителя как определено Законом «О защите прав потребителя» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
            Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
            Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., который складывается из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>8<ОБЕЗЛИЧИНО> (неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.( мор. вред)+<ОБЕЗЛИЧИНО>.( убытки по расходу на оценщика): 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика, фактического объема проделанной представителем работы  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>. - требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - требования неимущественного характера).
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд


решил:
Исковые требования Дадашева Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала  удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Дадашева Н. А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя -  <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>..
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала  о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов на ГСМ - отказать. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева