Решение по административному делу
      	

Дело № 5-72/2013 г. «96 с/у»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              «16» апреля 2013 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тишаковой И.С. 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Князева Д.Е., <ДАТА2> г/р, уроженца ... зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Князев Д.Е. <ДАТА3> в 09 час 30 мин у <АДРЕС>, управляя автомашиной «БМВ Х5» г/н <НОМЕР>, совершил в ДТП с автомобилем «Митцубиси Паджеро» г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Князев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - лично под расписку судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. 
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Князева Д.Е.
Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении Князев Д.Е. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ не признал, пояснил, что он из гаража выехал на Волоколамское шоссе, на котором была пробка, поэтому он свернул на дорогу, ведущую к автобазе. Там проезжую часть перегородил автобус и стала образовываться пробка. Он начал сдавать назад и разворачиваться, после чего к нему подбежали охранники, которые сказали, что он задел машину «Митсубиси Паджеро» черного цвета. Он вышел из машины и стал осматривать автомобиль, который он якобы задел. На автомобиле «Митсубиси Паджеро» были царапины сделанные ножом, а на его автомобиле не было ни каких царапин, поэтому он поехал дальше к машине ДПС, которая стояла примерно в 30 метрах, для того чтобы зафиксировать этот момент. Он объяснил сотруднику ГИБДД ситуацию и после того как последний осмотрел автомобиль и сказал что на его машине ни чего нет, он (Князев) поехал дальше. В тот день с ним в машине находилась <ФИО1>, которая была свидетелем всего происходящего. Он не нарушил закон, так как ему не было смысла уезжать с места ДТП, к тому же на месте его автомобиль осмотрели сотрудники ГИБДД. Когда он был в группе разбора <ДАТА4>, то у него не было возможности предоставить автомобиль, так как он не является его собственником. Через день он предоставил машину для осмотра сотрудникам ГИБДД (<ФИО2>), но они отказались ее осматривать. 
Свидетель <ФИО3> - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании указал, что была получена информация о том, что напротив <АДРЕС>, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП с напарником они увидели хозяина пострадавшего автомобиля «Митсубиси», который сообщил что водитель автомобиля «БМВ X5» наехал на его машину и скрылся с места ДТП. Они сфотографировали автомобиль, составили схему места ДТП, взяли объяснения. Какие были повреждения на автомобиле «Митсубиси» он не помнит, но пояснил, что они указаны в протоколе осмотра транспортного средства.
Свидетель <ФИО4> инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> Князев пришел в отделение по вызову в кабинет <НОМЕР>. Князев дал письменные объяснения, но автомобиль не смог предоставить для осмотра. Князев рассказал, что охранники сказали, что произошло ДТП с участием его машины, но он уехал, так как на его машине не было повреждений и по дороге Князев увидел инспекторов, поэтому решил к ним подъехать для того чтобы они осмотрели его машину, так как на ней нет повреждений. Князев ему сказал, что инспектора осмотрели машину и сказали ему, что он может ехать. Он спросил у Князева фамилии этих инспекторов, но он не смог ответить этот вопрос. На следующий день или через день, точно не помнит, Князев приехал в ГАИ на машине и попросил осмотреть ее, но он ответил ему, что материал уже в суде и нет оснований для осмотра машины. После этого Князев вышел из кабинета и переписал с таблички, которая висит на двери кабинета фамилии инспекторов по ИАЗ <ФИО5>.
Свидетель <ФИО6> - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании указал, что вызвали Князева в отделение по факту ДТП. Князев приехал <ДАТА4>. Он предоставил Князеву материал, с которым он ознакомился и сказал, что такой случай действительно был. Князев написал объяснения, и был составил протокол об административном правонарушении. Машину Князев не предоставил для осмотра, не объяснив причину. Князев сказал, что сдавал задним ходом, к нему подошли люди и сказали, что он совершил ДТП. Ему показали повреждение, после чего он уехал. Князев рассказал, что после ДТП он якобы ехал в сторону Волоколамского шоссе и увидел сотрудников ГАИ, подъехал к ним, и они сказали ему, что все нормально, и он может ехать. Князев не смог сказать к какому экипажу он подъезжал. Через день Князев пришел и сказал «Смотрите машину», на что ему ответили, что дело в суде и нет смысла осматривать машину. Кроме того уже прошло много времени с момента ДТП.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работает в .... Утром он приехал на работу и поставил свою машину «Митцубиси Паджеро» г/н <НОМЕР> на стоянку. На работе ему дали команду зацепить автобус и загнать его в ворота. Пока он разворачивал автобус образовалась пробка. Князев не стал ждать, пока освободится дорога, и стал разворачиваться. К нему <ФИО8> подбежали охранники и сказали, что его машину стукнули. Он подошел, а водитель автомобиля «БMВ X5» стал уезжать и был в 20 см от его машины. Он подошел к водителю автомобиля «БМВ X5» и сказал, что он ударил его машину. Князев вышел, посмотрел повреждения и сказал что это не он. На автомобиле «БMВ X5» осталась вмятина на бампере справа. В автомобиле «БМВ X5» сидела женщина, которая сказала что это не они, что они опаздывают. Он сказал им, что вызывает ГАИ, но водитель «БМВ X5» уехал. После того как приехали сотрудники ГИБДД они составили материал.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании указал, что он работает в .... Князев был водителем автомобиля «БMВ X5», который при развороте зацепил автомобиль «Митсубиси». Он видел удар отчетливо, был характерный звук, к тому же после удара автомобиль «Митсубиси» закачался. Князев зацепил автомобиль задним бампером. Хозяин автомобиля «Митсубиси» был не далеко, примерно в 10 метрах и он ему сказал, что его машину зацепили. Они подбежали к водителю «БMВ X5» чтобы привлечь его внимание, для того чтобы он остановился. Из машины вышел Князев и женщина, которая сказала, что ни чего не было. Водитель «Митсубиси» утверждал, что столкновение было. <ФИО7> сказал, что вызовет сотрудников ГАИ, но Князев уехал. С ним был еще один охранник <ФИО11>
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что он работает в ..., указал, что во время работы тягач перегородил дорогу, в результате чего образовалась пробка. Водитель автомобиля «БMВ X5» стал разворачиваться и задел автомобиль «Митсубиси». Он в это время стоял в 50 м и видел отчетливо удар, т.к. автомобиль «Митсубиси» качнулся. При повороте водитель «БMВ X5» зацепил по касательной крайней правой стороной заднего бампера, правую сторону переднего бампера автомобиля «Митсубиси». Из «БMВ X5» вышел мужчина и женщина, а потом они уехали.
     В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает Князева Д.Е. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Князева Д.Е. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому Князев Д.Е. <ДАТА3> в 09 час 30 мин у <АДРЕС>, управляя автомашиной «БМВ Х5» г/н <НОМЕР>, совершил в ДТП с автомобилем «Митцубиси Паджеро» г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ (...);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Паджеро» г/н <НОМЕР>, в котором указано что автомобиль имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, правое переднее крыло (...);
- схемой места ДПТ, в которой указано, что автомобиль «Митцубиси» имеет повреждения переднего бампера и переднего крыла с правой стороны (...);
- письменными объяснениями <ФИО13> от <ДАТА6>, в которых указано, что <ДАТА3> примерно в 09 часов 30 минут он находился около <АДРЕС> и увидел, как автомобиль «БМВ» джип серебристого цвета г/н <НОМЕР>, совершая маневр задним ходом, ударил задней своей частью припаркованный автомобиль «Митцубиси Паджеро» в правую переднюю часть и попытался уехать. Его остановил хозяин автомобиля «Митцубиси Паджеро», который находился рядом со своим автомобилем. Из-за руля  автомобиля «БМВ» вышел мужчина, а с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, которым хозяин автомобиля «Митцубиси Паджеро» объяснил, что они совершили ДТП, на что они, осмотрев повреждения обоих автомобилей заявили, что так и было, после чего сели и уехали. Хозяин автомобиля «Митцубиси Паджеро» вызвал сотрудников ДПС. (...);
- письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА3>, в которых указано, что он поставил автомобиль «Митцубиси Паджеро» г/н <НОМЕР> на парковку <АДРЕС>. Автомобиль «БМВ» г/н <НОМЕР> при развороте зацепил его автомобиль бампер. Вину он не признал и уехал. Время было 09 часов 30 минут <ДАТА3> (...)
            - показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.      
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Князева Д.Е. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
Суд доверяет показаниям свидетелей и находит их последовательными, полностью согласующимися с материалами дела, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании поводов для оговора Князева Д.Е. у свидетелей не имеется.
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что действия Князева Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и объективно подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Версия Князева Д.Е. о невиновности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в полной мере опровергается вышеуказанными доказательствами, ее суд расценивает как способ защиты своих интересов. 
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание - лишение права управлять транспортными средствами, либо административный арест.
При назначении наказания Князеву Д.Е. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, то, что он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (...) и приходит к выводу, что Князеву Д.Е. следует назначить наказание в рамках санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Князева Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2. КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и после сдачи им в ОГИБДД временного разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.


Мировой судья                                                                               Е.А. Ларионова