Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_belgorod\connections\conf.php on line 20


	       	Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-932/2012/5
Р Е Ш Е Н И Е                                 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2012 года                                                                                       г. Белгород

Мировой суд Восточного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Боровковой И.Н., 
при секретаре  Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (по доверенности от <ДАТА2>) Михайлова Е.В., в защиту Маслова В.В., в отсутствие: ответчика ИП Рыбникова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту нарушенных прав и законных интересов потребителя Маслова <ФИО1> к ИП Рыбникову <ФИО2> о расторжении договора купли- продажи, возврате предварительно оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С ТА Н О В И Л:

<ДАТА3> между сторонами был заключен договор купли- продажи, согласно которому Маслов В.В. приобрел мебель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>1800 *550 см, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прострочка бежевая. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость мебели составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что при предоплате в размере 50% от суммы заказа, данная сумма взимается продавцом в рублях, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем непосредственно перед доставкой мебели до места, указанного покупателем в соответствии с настоящим договором или бланком заказа.
Истцом во исполнение условий договора по предварительной оплате товара, в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА4> и бланк заказом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязуется доставить покупателю товар не позднее <ДАТА5>, покупатель обязуется принять товар у продавца не позднее 5-ти дней с момента прибытия товара на склад продавца.
          <ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, однако, претензия не была удовлетворена. Ответа на письмо в течение 10 дней не последовало.
Дело инициировано иском БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», в защиту нарушенных прав и законных интересов потребителя Маслова В.В. Просят расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ответчиком,  взыскать с продавца денежную сумму, предварительно оплаченную по договору купли- продажи от <ДАТА4>г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя с взысканием 50 % штрафа в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».
В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» Михайлов Е.В., в защиту  нарушенных  прав и законных интересов потребителя Маслова В.В. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании Маслов В.В. полностью поддержал заявленные исковые требования о защите прав потребителей.
Ответчик ИП Рыбников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
          Представитель Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области  <ФИО3>  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчиком,  доказательств по делу не представлено, поэтому судом в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принято решение только по доказательствам, представленным истцом.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав свидетеля, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 487 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
По делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи от <ДАТА4> г., согласно которому ответчик  «продавец» продает, а истец «покупатель» покупает <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1800 *550 см, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Судом установлено, что Маслов В.В. надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором: им в кассу продавца внесена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>г.
Из материалов дела следует, что продавец, ИП Рыбников А.В., не осуществил доставку товара в помещение покупателя не позднее <ДАТА10>, как того требовал пункт 4.1 и 4.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательств по договору от <ДАТА4> г., не предоставил истцу предварительно оплаченный товар, а потому должен вернуть истцу предварительно оплаченную по договору купли- продажи денежную сумму.
Требований  истца о  расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ и положений названного Закона  бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце - ответчике, которым не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара /п. 3 статьи 23.1 Закона/.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего обращения истца к ответчику - <ДАТА6> с претензией о возврате денег, уплаченных за товар в счет предоплаты и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Соответственно ответчик должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка по удовлетворению требований потребителя, однако до настоящего времени этого не сделал.
Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 0,5% х 57 дней).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не предоставлялось. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда оцененный истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является явно завышенным. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, то что, ответчик не выполнил своевременно обязанность по поставке товара покупателю, с учетом требования разумности и справедливости суд, считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно кассовому чеку БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей»  за представление интересов в рамках гражданского дела, за подготовку искового заявления и представительство интересов Маслова  А.В. в суде по товарному чеку в БМОО «БОЗПП» было внесено <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вышеуказанные затраты были понесены Масловым А.В. для восстановления нарушенного права, а следовательно  в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 данного закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной ему суммы. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения.
Таким образом, с ответчика в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей»  и Маслова В.В. подлежит взысканию по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст.ст. 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту нарушенных прав и законных интересов потребителя Маслова <ФИО1> к ИП Рыбникову <ФИО2> о расторжении договора купли- продажи, возврате предварительно оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расторгнуть договор от <ДАТА3> заключенный между Масловым <ФИО1> и ИП Рыбниковым <ФИО4> о купле- продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1800 *550 см, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать ИП Рыбникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатить Маслову <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму, предварительно оплаченную по договору купли- продажи от <ДАТА4>г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ИП Рыбникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Обязать ИП Рыбникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатить Маслову <ОБЕЗЛИЧЕНО> и БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей штрафа.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          Мировой судья -                                         подпись                                   И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья-                                                                                             И.Н.Боровкова