Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-114-9/2013
                                                                                                     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Волгоград                                                                                          21 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Мироненко Е.Ф.,
при секретаре: Горбуновой О.М.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Марчуковой Е.В.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Васильева А.В.
защитника - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 
ВАСИЛЬЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Е.  нанес побои <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации (побои), из хулиганских побуждений.
Указанное преступление совершено Васильевым А.Е. в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:
   <ДАТА5>, примерно в 23 часа 30 минут находясь у коммерческого киоска, расположенного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес малознакомому ему <ФИО1> удар стеклянной бутылкой с пивом в область головы, отчего последний испытал физическую боль. После того, как бутылка с пивом разбилась о голову <ФИО1>, Васильев А.Е. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, второй стеклянной бутылкой, находящейся у него в левой руке нанес <ФИО1> АА. второй удар в затылочную область головы, отчего последний снова испытал физическую боль. В результате преступных действий Васильева А.Е. <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, травматического отека мягких тканей в лобной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (побои).
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.Е. за примирением, указав в обоснование своего ходатайства, что Васильев А.Е. в полном объёме возместил причинённый ему преступлением ущерб, иных претензий к Васильеву А.Е. он не имеет.
Подсудимый Васильев А.Е. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, о не реабилитирующих основаниях подсудимый уведомлён, решение принято после консультации с защитником и добровольно.
Защитник Фетисов А.М.  поддержал мнение своего подзащитного  и не возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что совершённое Васильевым А.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, возместил причинённый ущерб потерпевшему <ФИО1> и примирился с ней.
Государственный обвинитель Марчукова Е.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражала, указав, что принципами уголовного законодательства являются не только защита прав и свобод граждан, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В том случае, если уголовное дело будет прекращено за примирением, указанные принципы не будут достигнуты.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.239 ч.2 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации. 
Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Васильев А.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ФИО1>, и загладил причинённый ей преступлением ущерб, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Васильева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>.
Меру пресечения в отношении Васильева <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.


Мировой судья -                                              Е.Ф.Мироненко