Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-765 (2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г., при секретаре Подмарьковой Е.В.,рассмотрев на предварительном судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Бородина <ФИО1> прав потребителя - о взыскании комиссии в сумме 12000 руб. за обслуживание ссудного счета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородин В.Г. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что между ним и  ответчиком 13.08.2008 г. заключен  кредитный договор  <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого  (пункт 3.1)  он в день заключения кредитного договора оплатил банку единовременный платеж (тариф) в сумме 12000 руб. за  обслуживание ссудного счета,  а банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб.  Кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию  судного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Поскольку кредитные средства брались для его личных нужд,  то отношения между ним и банком также регулируются законодательством о защите прав потребителей.  Положения кредитного договора в части взимания платежа (тарифа) за обслуживание с судного счета ущемляют права потребителя, так как обуславливают получение кредита навязыванием услуги за обслуживание ссудного счета. Включение в условия кредитного договора  положений о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя.  25.04.2012 г. он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму комиссии, однако в ответе на претензию банк отказал  в удовлетворении его требования.  Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии  в размере 12000 руб.
В связи с поступившим в возражениях ответчика на иск ходатайством о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, по данному делу на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ  назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец Бородин В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что кредитный договор с ответчиком заключил 13.08.2008 г. В указанный день оплатил банкукомиссию за обслуживание ссудного счета. С иском о возврате суммы комиссии обратился в суд лишь  в ноябре 2012 г., т.е. спустя более 4-х лет со дня заключения кредитного договора. Уважительных причин для восстановления пропущенного трехлетнего срока для обращения в суд с названным иском он не имеет.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <НОМЕР>  <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании   исковые требования Бородина В.Г. не признала, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд. То есть по сути истцом оспариваются условия кредитного договора, предусматривающего взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п.3.1 кредитного договора. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, т.е. с 13.08.2008 г. - со дня заключения кредитного договора и оплаты суммы комиссии. Трехлетний срок истек 13.08.2011 г. Истец обратился в суд с иском 12.11.2012 г., т.е. по истечении данного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеет, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.Заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании  может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин  срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.   При установлении факта  пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 (в редакции от 19.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).   При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.  В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.  О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со ст.ст.229, 230 ГПК РФ (ч.7 ст.152 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истец ссылается на не соответствие закону условий сделки, т.е. по сути просит признать недействительным пункт 3.1 условий кредитного договора № 52810 от 13.08.2008 г. в части взимания с него банком комиссии за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности  данной сделки путем  взыскания в его пользу с банка суммы комиссии в размере 12000 руб.
 Поскольку Бородин В.Г. оспаривает условия договора кредитования, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.
Исполнение сделки имело место 13.08.2008 г. в день заключения кредитного договора и оплаты истцом банку суммы комиссии в размере 12000 руб. С исковыми требованиями Бородин В.Г. обратился в суд в ноябре 2012 г. Исковое заявление поступило в адрес судебного участка по почте 12.11.2012 г.Как следует из  отметки на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, оно направлено в суд  9.11.2012 г.
Таким образом, со дня начала исполнения сделки до предъявления иска в суд прошло более 4-х лет.
Уважительные причины для пропуска трехлетнего срока со дня исполнения начала сделки  у Бородина В.Г. отсутствуют.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Поскольку ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а уважительные причины для  восстановления такого срока отсутствуют,  истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых требований  Бородина <ФИО1> прав потребителя - о взыскании комиссии в сумме 12000 руб. за обслуживание ссудного счета  отказать.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 г.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение месяца, начиная с 12.12.2012 г. МИРОВОЙ СУДЬЯ: С.Г.ДЯТЛОВА