Решение по гражданскому делу
      	

Гражд. дело № 2-1259/12                                                                       Изготовлено 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 

28 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре  Майзеровой М.С.
с участием:
представителя истца Попова А.В.,
представителя ответчика ООО УК «Апатиты-Комфорт» Кудрявцева В.А., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Коротина Алексея Анатольевича к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организации «Союз потребителей Мурманской области» (далее МООО «СПМО») в интересах Коротина А.А. обратилась в суд  с иском к ответчику ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
   Исковые требования мотивирует тем, что  в марте 2012 года вследствие  протечки кровли была залита квартира <НОМЕР>, собственником которой  он является. В результате  были повреждены обои и потолочная плитка  на кухне, а также образовалось коробление вздутие линолеума. Согласно расчету стоимости работ, составленного независимым оценщиком <ФИО1> расходы на ремонт залитого помещения составят <НОМЕР>.
  Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <НОМЕР>, <НОМЕР> за услуги независимого оценщика и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска.
Корме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен  моральный вред,  компенсацию которого он оценивает в <НОМЕР>.
Представитель МООО «СПМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Попову А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что квартира была залита с кровли. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> три судодня из расчета <НОМЕР> за один судодень.
Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  осуществляет управление  многоквартирным домом <АДРЕС>с <ДАТА> и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома.  Для надлежащего обслуживания дома ООО «УК «Апатиты-Комфорт» заключило договор подряда  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на содержание и текущий ремонт общего имущества. Факт залития квартиры <АДРЕС> с кровли  не оспаривает. Полагает, что  ответственность  за возмещение  причиненного ущерба лежит на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер ущерба заявленного истцом, считает завышенным, представил свою смету. Считает, что ООО УК «Апатиты - Комфорт» является ненадлежащим ответчиком. Моральный вред также считает необоснованным, так как истцом не подтверждена степень перенесенных нравственных и физических страданий. 
            Суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя МООО «СПМО»,  истца  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
         Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу  ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребителем признается  гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того  состоял он в договорных отношениях с исполнителем  или нет.
   В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
  В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
  Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
   Согласно ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
            В судебном заседании установлено, что Коротин А.А. является собственником квартиры <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации права №<НОМЕР> от <ДАТА4>
С <ДАТА5> управление  многоквартирным домом <АДРЕС>  осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт»   и в рамках принятых на  себя обязательств предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание  и текущий ремонт общего  имущества собственников многоквартирного дома. 
Для надлежащего обслуживания <АДРЕС>  ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <ДАТА6>  заключило договор подряда с <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества  многоквартирного дома, в том числе  по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей,  а также  подготовки  здания к сезонной эксплуатации.
 Согласно  выписке из журнала АДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  квартира Коротина А.А. была залита  в результате течи  кровли 11 марта 2012 года. 
Из  акта  обследования  квартиры <АДРЕС> 26.03.2012 следует, что  вследствие протечки  пострадала декоративная отделка   стен и потолка   в кухне, а также  требуется ремонт полов, имеется вздутие линолеума.
Ответчик не оспаривает, что  причиной  протечки явилось ненадлежащее  выполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанностей по договору  <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и текущему  ремонту  общего имущества в многоквартирных домах от <ДАТА9>, а именно  отсутствие регулярной очистки  кровли от наледи  и снега.
Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 
 Как следует из п.42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором. В силу п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
            На основании изложенного суд пришел к выводу  о ненадлежащем  исполнении  ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  обязательств  по договору управления многоквартирным  домом <АДРЕС>.  
            В силу ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
            Согласно составленному <ФИО2><ФИО> «Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» № 329/12, расходы на приведение имущества истца в доаварийное состояние  с учетом износа составят <НОМЕР>.
            Суд признает отчет <ФИО4><ФИО> обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим фактические убытки, необходимые истцу для восстановления своей квартиры и имущества. Отчет составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оснований не доверять ему у суда не имеется. В акте осмотра от 24.04.2012, составленном оценщиком <ФИО2><ФИО>, зафиксированы все  необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов отделки. Стоимость материалов рассчитана с учетом накопленного износа.
            Представленные представителем ответчика замечания к смете, составленной <ФИО2><ФИО> и локальную смету <НОМЕР> суд во внимание не принимает, указанные документы не подписаны,  локальная смета не утверждена и не согласована.
 
Таким образом,  установлено, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего  исполнения  ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  обязательств  по договору управления многоквартирным  домом. В результате залития требуется восстановительный косметический ремонт в квартире Коротина А.А. расходы, на производство которого, составят <НОМЕР>. 
            Вместе с тем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
   В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу Коротину А.А. действиямиответчика - ООО «УК «Апатиты-Комфорт», причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с повреждением имущества и необходимостью проживания в залитом помещении.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <НОМЕР>.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причиненного ущерба  в размере <НОМЕР>и компенсация морального вреда в сумме <НОМЕР>, а всего <НОМЕР> копеек.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>из которых <НОМЕР> в пользу Коротина А.А и <НОМЕР> в пользу МООО «СПМО», обратившейся в суд с иском в интересах Коротина А.А.

В соответствии  с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд  с защитой нарушенного права истец понес  судебные издержки  в сумме <НОМЕР> за услуги  оценщика. Кроме того Коротин А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>, что подтверждается договором оказания юридических услуг  от 10.09.2012 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.11.2012.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 
   Суд считает, что заявленные к ответчику требования  об оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов  и не соразмерны объекту судебной защиты.
Суд  полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме <НОМЕР>.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Ф с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного  и неимущественного характера в размере <НОМЕР>. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Коротина Алексея Анатольевича к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Коротина Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> и судебные расходы в сумме <НОМЕР><НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Коротина Алексея Анатольевича штраф в <НОМЕР>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»  в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <НОМЕР>.
     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме.

Мировой судья                                                       Л.В. Везикко