Решение по административному делу
      	

Дело № 3-111/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


а. Хабез                                                                                          12 апреля 2013 года
                                                                               
            Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Кундохова Н.Х.,
            при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кундохова Н.Х., «ДАТА» рождения, уроженца «АДРЕС», зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,
При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2013 года в 00 часа 35 минут на пересечении «АДРЕС», водитель Кундохов Н.Х., нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП от 16.02.2013 года. 
В судебном заседании Кундохов Н.Х. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав имеющиеся материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
По части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, наступает административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Объективная сторона состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования. Закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 
Согласно п. 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 1. Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства). 
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 26 КС 052192 от 16.02.2013 года. Согласно данного протокола 16 февраля 2013 года в 00 часов 35 минут на пересечении «АДРЕС», управляя транспортным средством «НОМЕР» г/н «НОМЕР» водитель Кундохов Н.Х. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От каких-либо подписей в протоколе он отказался;
- протоколом 26 АА 020004 об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2013 года, согласно которого Кундохов Н.Х. был отстранен от управления транспортным средством «НОМЕР» г/н «НОМЕР», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (в качестве признака указано - запах алкоголя из полости рта). От каких-либо подписей в протоколе он отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 031475 от 16.02.2013 года, согласно которого Кундохов Н.Х. 16 февраля 2013 года в 00 часов 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе не содержится сведений об отношении Кундохова Н.Х. к возможности и желанию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От каких-либо подписей в протоколе он отказался;
- протоколом 26 ПЗ 026116 от 16.02.2013 о задержании транспортного средства года «НОМЕР» г/н «НОМЕР»;
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по «АДРЕС» «Ф.И.О.» от 16.02.2013 года, в которых он указал, - «16 февраля 2013 года в 00 часов 05 минут на пересечении улиц «АДРЕС» была остановлена а/м «НОМЕР» г/з «НОМЕР» под управлением гр-на Кундхова Н.Х., который управлял т/с с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления т/с и направлен на медицинского освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кундохов И.Х. отказался».
- письменными объяснениями свидетеля (понятого) «Ф.И.О.» от 16.02.2013г., в которых он указал, - «16 февраля 2013 года в 00 часов 25 минут я был остановлен сотрудниками ДПС на «АДРЕС», где мне предложили поприсутствовать в качестве понятого. Так, в моем присутствии неизвестному мне гражданину, как я узнал его ФИО - Кундохову Н.Х., который управлял т/с «НОМЕР» г/з «НОМЕР» полицейские предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался. Затем Кундохову Н.Х. полицейский предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался. В моем присутствии в отношении данного водителя полицейские составили административный протокол», с его слов записана верно и им прочитано, о чем имеется соответствующая подпись; письменными объяснениями свидетеля (понятого) понятого «Ф,И.О.», содержание которых аналогичны письменным объяснениям «Ф.И.О.».
            - письменными объяснениями Кундохова Н.Х. от 16 февраля 2013 года, в которых он указал: «Я, Кундохов Н.Х. управлял т/с «НОМЕР» р/з «НОМЕР» был остановлен ДПС, которые предложили мне пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке. От чего я отказываюсь в присутствии понятых, как на месте, так и в медицинское учреждение. С ответственностью по ч.1 ст.12.26 ознакомлен», объяснения написаны им собственноручно и им подписаны.
В данном случае присутствие понятых на месте совершения административного правонарушения у суда не вызывает сомнений. Так как понятые приглашаются для удостоверения конкретного факта - отказа от прохождения медицинского освидетельствования они понимали, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и, поставив свои подписи в протоколе, они тем самым удостоверили данный факт, то есть те цели и задачи, для которых приглашаются понятые, в данном случае были выполнены. Права и обязанности понятым разъяснялись.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> «Ф.И.О.», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из ч. 1 и ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, следует, что после предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции обязан составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования считается предъявленным в момент составления им протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
С момента предъявления сотрудником полиции законного требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования (т.е. с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование) у водителя в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, появляется обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (выполнить законное требование сотрудника полиции).
            В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кундохов Н.Х. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи.
Выраженное водителю в категорической форме требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае должно быть зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП), являющимся единственным законным основанием для проведения медицинского освидетельствования, равно как, в графе указанного протокола, - «Пройти медицинское освидетельствование - согласен/отказываюсь» должна быть указана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности относительно требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кундохов Н.Х. никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Таким образом, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его не желанием либо иным уклонением от изложения своей позиции в указанном протоколе и реализации своих прав при его составлении, в условиях предоставления реальной возможности для их реализации, что имело место в данном случае, не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодекса РФ об АП. Напротив, данные действия лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют об его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание данных протоколов, мировой судья признает достоверными, поскольку они получены должностным лицом и в соответствии с законом. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению содержание указанных документов.  
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Кундохова Н.Х. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Кундохова Н.Х. имелись признаки опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Наличие даже одного из возможных признаков было достаточным и давало инспектору ДПС право в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» на законом основании направить Кундохова Н.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Поскольку Кундохов Н.Х.. отказался выразить свое отношение к возможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что рассматривалось как отказ от  прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также фактически отказался.
При этом из представленных доказательств следует, что порядок направления Кундохова Н.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, сведения содержащиеся в их письменных объяснениях. Свидетели (понятые) подтвердили, что инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Кундохов Н.Х. отказался. 
Более того, Кундохов Н.Х. в своих письменных объяснениях данных при осуществлении должностным лицом административных процедур фактически признал факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При это указал, что отказ им был заявлен в присутствии понятых.
            Мировой судья, оценивая письменные доказательства, составленные должностным лицом в рамках осуществления административных процедур в отношении Кундохова Н.Х. по своему внутреннему убеждению, находит их убедительными. Содержание протоколов, мировой судья признает законными, данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом. Мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов и иных письменных доказательств дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину правонарушителя в совершении указанного правонарушения. 
Письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, имеющиеся в материалах дела, мировой судья также считает допустимыми и надлежащими доказательствами  по делу, поскольку они отобраны уполномоченным на то должностным лицом  с соблюдением требований п.п. 102-108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для критической оценки указанных объяснений, не имеется. 
Представленные должностным лицом, осуществлявшим производство по делу и приложенные к материалам дела письменные доказательства, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, соответствуют требованиям закона и подтверждают друг друга. Кроме того, административный протокол, равно как и иные протокола, в отношении Кундохова Н.Х., были составлены в рамках исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, факт отказа Кундохова Н.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в условиях законности требований сотрудников полиции объективно подтверждаются материалами дела. При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса РФ об АП) и, исходя, из установленных судом обстоятельств, правового значения не имеют. 
            Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кундохова Н.Х. иных протоколов и письменных доказательств, составленных должностным лицом в ходе осуществления им административных процедур, наличие в них каких-либо существенных неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. 
Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения доказательств и считает, что вина Кундохова Н.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.   
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в условиях соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, который установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.  
Признавая Кундохова Н.Х. виновным, суд квалифицирует его действия по           ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
Обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Кундохова Н.Х. мировой судья признает, что последний в содеянном раскаялся.  
Обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающим административную ответственность Кундохова Н.Х., мировой судья признает то, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что подтверждается, представленными ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» карточками учета информационной системы ГИБДД.
 При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение Кундоховым Н.Х. административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, принимая во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств смягчающего и отягчающего административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает данный вид административного наказания, соразмерным, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанных с предупреждением совершения им новых правонарушений. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.10, 30.3, Кодекса РФ об АП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:   

1. Подвергнуть Кундохова Н.Х. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об АП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.     
2. Копию настоящего постановления вручить Кундохову Н.Х. и направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску  - для сведения.       
3. По вступлении настоящего постановления в законную силу, копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - для исполнения.   
            Разъяснить Кундохову Н.Х. положения ст.32.7 Кодекса РФ об АП, о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права, прерывается. Течение срока лишения специального права, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.   
 



Мировой судья                                                                    А.М. Нагаев