Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                               г. Губкин                   

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.
с участием представителя истца по доверенности Некрылова С.В.,
в отсутствии истца Загубного С.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии,  3-го лица Рукавицына Н.В. извещенного своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного  своевременно о времени и месте судебного заседания, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Загубного <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
установил:
<ДАТА2> в районе <АДРЕС>в результате ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рукавицына Н.Ф. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, принадлежащего на праве собственности Загубному С.А. в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Виновным признан Рукавицын Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Загубного С.А., который просил взыскать с ответчика  в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  оплата юридических услуг по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
Представитель истца Загубного С.А. по доверенности Некрылов С.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца  обоснованными и  подлежащими    удовлетворению.
Из обозреваемого в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении в отношении Рукавицана Н.Ф. по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (справки о дорожно-транспортном происшествии), следует, что <ДАТА2> г. Губкин ул. <АДРЕС>  водитель Рукавицын Н.Ф., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  принадлежащий на праве собственности Загубному С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  причинены механические повреждения: задний лобовое стекло, левый задний стоп сигнал, крыша, заднее крыло, задний бампер, крыша багажника, глушитель, правое заднее крыло, правое переднее крыло. 
Указанные обстоятельства нашли свое доказательное подтверждение в  определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА2> в 16 часов 00 минут г. Губкин ул. <АДРЕС>  водитель Рукавицын Н.Ф., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  принадлежащий на праве собственности Загубному С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рукавицына Н.Ф. главы 9 пункта 10 ПДД РФ и  состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавицына Николая Федоровича отказано за отсутствием в его действиях состава административного правоотношения, в соответствии со ст. 24.5 части 2 КоАП РФ. 
Установленная  вина  Рукавицына Н.Ф. не оспорена.
Согласно паспорта транспортного средства  (л.д.9) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 являлся истец.
Из обозреваемого в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении в отношении Рукавицана Н.Ф. по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (справки о ДТП) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 являлся Кандауров К.В., ДТП произошло под управлением Рукавицына Н.Ф.. Страховой полюс <НОМЕР> ООО «Росгосстрах».
Из акта о страховом случае (л.д.24), следует, что размер ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, составляет 25268 рублей 73 копеек.
Из акта осмотра транспортного средства, произведенного <ДАТА3> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.<АДРЕС>) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены следующие повреждения:  бампера задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, крыло заднее левое, проем двери передней левой, проем двери задней левой, усилитель бампера заднего, крыло заднее правое, блокфара задняя правая, глушитель основной, подкрылок задний,  панель крышки, дверь передняя левая, диск колеса переднего правого, поперечник панели пола средний, светоотражатель задний левый.
Согласно  выводам  заключения эксперта - техника  (л.д.12-23) стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 с учетом износа составила 58672 рубля 68 копеек  
Из анализа экспертного заключения (л.д.12-23), суду стало известно, что стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 была произведена в соответствии с правилами установления размере расходов на материалы и запасные части (Утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № 361), с применением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3).
Из акта о страховом случае (л.д.28), следует, что размер ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, составляет 12038 рублей 02 копейки.
Из акта осмотра транспортного средства, произведенного <ДАТА5> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.<АДРЕС>) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены следующие повреждения:  панель задняя в сборе, дефлектор левой панели задка, брызговик задний левый внутренний, брызговик задний левый внутренний, панель крыла задняя левая, дверь задняя левая, проем крышки багажника, желоб крыла заднего левого.
Согласно  выводам  заключения эксперта - техника  (л.д.29-38) стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 с учетом износа составила 22176 рублей 22 копейки.  
Из анализа экспертного заключения (л.д.29-38), суду стало известно, что стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 была произведена в соответствии с правилами установления размере расходов на материалы и запасные части (Утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № 361), с применением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3).
Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они собраны с учетом требований действующего законодательства, составлены и заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил требования ст.56 ГПК РФ, а так же не предоставил свои возражения относительно заявленных требований. Ответчик в нарушение требований указанной статьи не предоставил суду по запросу выплатное дело, по факту ДТП.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от <ДАТА6>).
Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба. 
Согласно ст.7 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из вышеприведенных норм права, предельной сумма страхового возмещения (120 000 рублей 00 копеек), установленной законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика  ООО «Росгосстрах»  в пользу Загубного С.А. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно доверенности л.д.7 за оформление доверенности взыскано по тарифу сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно л.д.25,39 истцом были оплачены услуги оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом,  указанные подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно л.д.40 за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и представления интересов в суде истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, учитывая  требования ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в суде в размере 9000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст.67,98, 100,103,167, 193-199, ГПК РФ, 

решил:
Иск Загубного <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   выплатить в пользу истца Загубного <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 43542 рубля 15 копейки, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплату услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплата услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оформление доверенности, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>