Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-428/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А. с участием представителя истца Колчанова<ФИО>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрян<ФИО> к Е ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Некрасов<ФИО>, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
                        
                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО4> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <ДАТА3> в 10 часов 40 минут в городе <АДРЕС> на перекрестке улиц Журавлева - Подгорбунского, произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак К 507 PC 75, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля Хонда - Аккорд государственный регистрационный знак Е 595 РК 75. принадлежащего <ФИО5>. Гражданская ответственность водителя <ФИО5>., признанного органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». <ДАТА4> <ФИО4> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. <ДАТА5> <ФИО4>, получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием информации о существе нарушения водителем <ФИО5> ПДД. Несмотря на прямое указание на п.п. 9.10. ПДД в представленной справке о ДТП. <ДАТА6> <ФИО4> обратилась за производством независимой оценки стоимости ущерба а/м в ООО «Эксперт +». Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составила согласно экспертного заключения 11 947,00 руб. Размер пени, начисленной  в соответствии с ч.2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», составляет 3036 руб. По договору об оказании юридических услуг 10 000 руб., за составление экспертного заключения - 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 11947 руб., неустойку в сумме 3036 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление экспертного исследования 3000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумму. Присужденной судом в пользу потребителя. 
            В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, о том, что не возражает о принятии заочного решения.  
            Представитель истца в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.
            Третье лицо на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Мировой судья, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 
В соответствии со ст.1 ФЗ Закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями (далее - Закон ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 10 часов 40 минут в городе <АДРЕС> на перекрестке улиц Журавлева - Подгорбунского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак К 507 PC 75, под управлением <ФИО7>, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля Хонда - Аккорд государственный регистрационный знак Е 595 РК 75. принадлежащего <ФИО5> и под его управлением.(л.д.20), что подтверждается копией справки ГИБДД о ДТП от <ДАТА8>
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9> ДТП произошло в связи с нарушением <ФИО5> п.9.10 Правил дорожного движения РФ.        В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением инспектора ДПС от <ДАТА9> в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО5> состава правонарушения, поскольку нарушение п.9.10 ПДД не влечет за собой административную ответственность. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку факт нарушения <ФИО5> ПДД , результатом которого явилось причинение ущерба истцу установлен, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения  в соответствии с нормами Закона ОСАГО не правомерен.

            Гражданская ответственность <ФИО5>, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), что указано в справке о ДТП. 
                                   

Учитывая изложенное, исковые требования <ФИО4> о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании ч.2 ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, от установленной статьей 7 Закона ОСАГО.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, начисленный ответчику за период просрочки - 23 дня (с <ДАТА10> по <ДАТА11>), составляет 3036 руб. У мирового судьи нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой пени ответчиком не оспорен, и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3036 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что между ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» и <ФИО5> заключен договор страхования.
В соответствии с преамбулой Закона ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 Закона ОСГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, Закона ОСАГО  и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется ФЗ «О защите прав потребителей2, в части, не урегулированной специальными законами. Данная правовая позиция закреплена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требование истца <ФИО4> не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7491,50 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+» 3000 рублей в соответствии с Договором возмездного оказания услуг, (л.д.8), что подтверждается квитанцией  (л.д.9).

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА2> <ФИО4> обязалась оплатить <ФИО8> юридические услуги:  на основании доверенности представление интересов в суде, оказание юридических консультаций по вопросам взыскания суммы страхового возмещения и др. Однако из Договора не усматривается, что он заключен именно для оказания услуг по данному делу, что не исключает, что указанная в п.3.1 Договора оплачена истцом только в связи с рассмотрением данного дела. Исходя из требований ст.100 ГПК РФ с учетом оказанных юридических услуг, затраченного времени, количества судебных заседаний по данному делу, мировой судья находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в части - в размере 5000 рублей.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб. 32 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья 


РЕШИЛ:

Исковые требования Асрян<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Асрян<ФИО> сумму страхового возмещен6ия в сумме 11947 рублей, неустойку в сумме  3036 рублей, штраф  в размере 7491,50 рублей, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителю 5000 рублей, всего взыскать 30474 рублей 50 копеек

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 599, 32 рублей

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Чита в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы мировому судье участка №4 Центрального района г. Чита.Мировой судья                                             А.В.Павлова