Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-156/13                                                                                   Изготовлено 11.03.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.
при секретаре Майзеровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Коряковского Николая Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» (далее  - МООО «Союз потребителей») в интересах Коряковского Н.А. обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей. 
 В обоснование исковых требований указало, что 26 сентября 2012 года  на <АДРЕС> в результате  нарушения Ловыгиным Д.В. п.п. 1.5, 10.1  ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его  автомобилю <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая <ФИО1> обратился в Филиал  ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховая компания  выплатила компенсацию ущерба в сумме <НОМЕР>.
Не согласившись с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы к <ФИО2>. Согласно отчету № 507/12 от 25.10.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Просит  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <НОМЕР>, расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска.
Корме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен  моральный вред,  компенсацию которого он оценивает в <НОМЕР>.
Представитель МООО «СПМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела  извещен. Представил письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и Коряковскому Н.А. в установленный законом срок была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <НОМЕР>.  Кроме того, истцу было предложено провести ремонт ТС за счет ответчика, но тот отказался. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщика,  значительно завышена. Просит отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, так как страховщик в добровольном порядке исполнил требование истца о возмещении ущерба. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ловыгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263(далее по тексту - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей Коряковского Н.А., управлявшего  автомобилем марки <АДРЕС>  г/н <НОМЕР>, Ловыгиным Д.В., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и  <ФИО3> под управлением которого находился автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>
Столкновение произошло по вине водителя Ловыгина Д.В. допустившего нарушение пп. 1.5, 10.1   ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР> <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 26.09.2012 и актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 7062851 от 01.10.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 26 сентября 2012 года с участием водителей Коряковского Н.А., Ловыгина Д.В. и <ФИО3> является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.   
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 
Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 01.10.2012 был проведен осмотр транспортного средства истца <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР>. Своевременное перечисление  данной суммы на  лицевой счет истца сторонами не  оспаривается.
В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, <ФИО1> обратился за проведением независимой экспертизы к <ФИО2>.
 Согласно отчету № 507/12 от 25.10.2012, подготовленному оценщиком            <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>  г/н <НОМЕР>  суд берет за основу заключение эксперта №  507/12 от 25.10.2012, подготовленного оценщиком <ФИО5>, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>, а также положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <НОМЕР> 
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понес  расходы на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным  снизить ее до <НОМЕР>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 
Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил требование Коряковского Н.А. о возмещении ущерба в неоспоримой части ущерба, суд отказывает истцу  в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Ф с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного  и неимущественного характера в размере <НОМЕР>. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Коряковского Николая Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей удовлетворить.
 
Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области в пользу Коряковского Николая Анатольевича в возмещение ущерба <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> и судебные расходы в размере <НОМЕР> 00 копеек, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко