TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-**13 «122 уч-к»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Дата                                                                                                  г. Дзержинский<АДРЕС> 

            Мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усманова Э.Т., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, место работы: ООО «М», **, зарегистрированного по адресу: **, г. **, ул. **, дом *кв*, личность установлена,

установил:

            Усманов Э.Т. ** года в ** час. ** мин., управляя автомашиной «**» г/н **, на а/д подъезд к **, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/час, двигался со скоростью 155 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, скорость определена прибором «КРИС-П», серийный номер FP№ 0504, чем нарушил п. 10.3 ПДД. Своими действиями Усманов Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
            В судебное заседание Усманов Э.Т. явился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Усманов Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ** г., объяснением инспекторов ДПС, объяснением Усманова Э.Т. в суде, другими материалами дела, исследованными судом.
При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность Усманова Э.Т.
Признание им своей вины суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Усманова Э.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.9 ч.4, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            Усманова Э.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: административного штрафа в размере ** рублей.
Сумму штрафа перечислить на следующий счет:
Получатель - УФК по МО (МУ МВД России «Люберецое») Штраф ГИБДД ИНН 5027060060 КПП 502701001 Р/С 40101810600000010102 БИК 044583001 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ОКАТО 46231501000 КБК 18811630020016000140.
            Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 122 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.



          Мировой судья: Колмыков Ю.А<ФИО1>
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-**/13 «122 суд. уч.»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                                                             г. Дзержинский, МО.

            Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовой Я.С. к ООО «К**» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что ** года между нею и ООО «К**» был заключен договор купли-продажи по которому она приобрела угловой диван «Д». В товаре истицей были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем она обратилась с требованием вернуть ей за товар деньги и забрать некачественный товар. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств, чем нарушил её права. Только после того как истица представила ответчику проект искового заявления в суд, ответчик исполнил требования истицы частично. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере ** рублей ** коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истица в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с её отказом от иска, так как ответчик добровольно выплатил ей *** рублей, а именно: неустойку в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Деньги она получила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ Низовой Я.С. от иска к ООО «К**» о защите прав потребителей.
            Производство по делу по иску Низовой Я.С. от иска к ООО «К**» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.
            Взыскать с ООО «К**» государственную пошлину в размере ** (**) рубля ** коп.
            Определение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение 15 дней со дня вынесения решения.

Мировой судья:                                                                             Бинявская Т.А.
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по территориальной подсудности

10 января 2013 года                                                          г. Пушкино
 
Исполняющий обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мировой судья Будылкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чуева С.И., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 
УСТАНОВИЛ:
10.01.2013 года к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области из ОГИБДД МУ МУД России «Пушкинское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чуева С.И. 
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Чуева С.И. следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, было им совершено на 671 м автодороги Пушкино - Мамонтовка Московской области. Чуевым С.И. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлено.
671 м автодороги Пушкино - Мамонтовка Московской области относится к территориальной подсудности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку место совершения Чуевым С.И. административного правонарушения не входит в границы судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области, установленные Законом Московской области от 04.07.2008 года № 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области", мировой судья считает необходимым передать указанное административное дело по территориальной подсудности мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района. 
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья 
ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Чуева С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передать для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области (Московская область, г. Пушкино, ул. Первомайская, д. 11/8). 

Мировой судья                                                     О.А. Будылкина
Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу № 5-111/13 об  административном правонарушении

08 февраля 2013 годаг.о. Новокуйбышевск 

Мировой судья судебного участка № 67 Самарской области  Спиридонова Л.И., (446206, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 10,) рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  Шипилова Сергея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3>  установлено, что  гр. Шипилов С.В. не уплатил  административный штраф в размере 500 руб. по постановлению <ДАТА> от <ДАТА4>   в  установленный законом срок.   
        Постановление <ДАТА> от <ДАТА4>    было получено Шипиловым С.В.  в тот же день, и  вступило в законную силу <ДАТА5> Срок добровольной уплаты штрафа истек <ДАТА6> Таким образом, с <ДАТА7> усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
      Шипилов С.В. в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был извещен  о месте и времени рассмотрения дела. 
      В силу  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие  Шипилова С.В.
     Шипилов С.В.  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в установленный законом срок.
     Факт административного правонарушения Шипилова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА8>    
     На основании и руководствуясь ч.1 ст. 20.25; ст. 29.9; 29.10; 29.11; 30.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

      Признать   виновным по  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Шипилова Сергея Владимировича и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.  
         Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд                                       г. Новокуйбышевска в течение 10 дней через мирового судью.
         В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ    штраф подлежит уплате в течение 30 дней  со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня  истечения срока  отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, на  расчетный счет: ПОЛК ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре: Получатель: ГУВД по Самарской обл. ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, Р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 188 116 430000 16 000140, Уникальный код администратора- 006. Протокол  <НОМЕР>от <ДАТА8>    
          В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.  

Мировой судья                                                                                         Л.И. Спиридонова
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-168/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                             
04 апреля 2013 года                                                                                  город Ульяновск                                                             
Мировой судья судебного участка № 1
Заволжского района города Ульяновска                      Николаева Н.Д., 
при секретаре                                                                      Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Антипова <ФИО1>, <ДАТА2>ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  В отношении Антипова А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Евтушенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Антипов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из копии свидетельства о смерти 1-ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Антипов Александр Владимирович, <ДАТА2> рождения умер <ДАТА4>, о чем составлена запись акта о смерти <НОМЕР>.

            В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            При таких обстоятельствах мировой  судья считает производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова А.В. прекратить в связи со смертью лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10  Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

    П О С Т А Н О В И Л :

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в  отношении Антипова <ФИО1> в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
  Имеющееся в материалах дела водительское удостоверение и временное разрешение на право управления  транспортными средствами, выданное на имя Антипова <ФИО1>, направить в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. 

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья, подпись                                                                    Н.Д. Николаева
Копия верна.
Мировой судья                                                                               Н.Д. Николаева
Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                        Дело № 2-298/2013

  РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем  Российской  Федерации

18 апреля 2013 годаг. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 
Заволжского района г. Ульяновска                    Николаева Н.Д.,
при секретаре                                                          Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Борисову <ФИО1>, Борисовой <ФИО2>  о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить.

Взыскать с Борисова <ФИО1> и Борисовой <ФИО2> (лицевой счет 302382) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 2 145 руб. 53 коп., пени за период с 10.07.2012 по 10.04.2013 в размере 167  руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 

            Решение  может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья, подпись                                                            Н.Д. Николаева
Копия верна.
Мировой судья                                                                             Н.Д. Николаева
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                      5-1179/2012
по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2012 г.                                                                                                   г. Знаменск



Мировой судья судебного участка № 2 Ахтубинского района Теханцов А.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 




Фамилия, имя, отчество

Тасимова А.З.


Дата и место рождения

<ДАТА>, <АДРЕС>


Место жительства и телефон

<АДРЕС>


Место работы и должность

…

УСТАНОВИЛ:

            Тасимов А.З., в нарушение ограничений на въезд и постоянное проживание граждан на территории ЗАТО, установленных Законом РФ от 14 июля 1992 года                        «О закрытом административно-территориальном образовании», <ДАТА> в                     21 час 50 минут находился на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> без специального разрешения, пропуска.
Тасимов А.З., извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина Тасимова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 2) протоколом о доставлении от <ДАТА> 4). 
Действия Тасимова А.З. следует квалифицировать по статье 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, на основании статьи 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
ПОСТАНОВИЛ:

Тасимова А.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК  по Астраханской области  (УМВД по Астраханской области), р/с 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по  Астраханской области, лицевой счет 04251513990, БИК 041203001, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКАТО 12519000000, КБК 18811690040046000140.   
Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


                       Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1306/12                  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      07 декабря 2012 годаг. Гуково Ростовской области                        

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области                        Поливанова Е.А.,
      при секретаре Ситник Н.Б.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску    Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей к Пасканной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей обратился к мировому судье с иском к ответчику Пасканной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу  <АДРЕС>. За ответчиком образовалась задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению в сумме 25 763 руб. 81 коп. На основании ст. 309, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность всего в сумме 25 763 руб. 81 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  972 руб. 92  коп. и выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп.
      Слушание дела было назначено на  <ДАТА2> и <ДАТА3>, однако  истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О  времени и месте слушания дела был надлежаще извещен.      
      В судебное заседание ответчик Пасканная Е.Я. не явилась. О  времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.  Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявляла.    
      Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд   оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
      Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья 
определил:

      Заявление открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей к Пасканной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности оставить без рассмотрения. 
      Разъяснить истцу ОАО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.          

      Мировой судья                                               Е.А. Поливанова