Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2013 г.                                                                                                                       г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Дмитровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко ХХХ ХХХ к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н. В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, указав, что ДД ММ ГГГГ г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи «ХХХ», согласно которому ОАО «ВымпелКом» обязалось предоставлять истцу услуги связи в соответствии с выбранным тарифным планом «ХХХ». Фоменко Н. В. был предоставлен телефонный номер ХХХХХХХ, серийный номер SIM карты ХХХХХХ. Практически сразу после активации SIM карты на указанный номер телефона стали приходить SMS сообщения с требованиями о погашении задолженности, адресованные некой Хозуевой от ООО «СКА», звонки от коллекторского агентства, из службы судебных приставов о погашении задолженности Хозуевой. Несмотря на неоднократные объяснения Фоменко П. В. о том, что он с Хозуевой не знаком, переписку с коллекторским агентством по электронной почте, телефонные звонки, адресованные Хозуевой, продолжают ежедневно поступать на приобретенный истцом номер телефона. 
Истец полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора об оказании услуг и предоставлении SIM карты не предупредил потребителя о том, что приобретенный им номер уже принадлежал другому лицу. Таким образом, Фоменко П. В. был лишен достоверной информации относительно приобретаемой услуги, как следствие был лишен возможности сделать правильный выбор. 
В результате предоставления недостоверной информации относительно предоставленной истцу услуги ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден ежедневно принимать звонки и сообщения от различных лиц о погашении задолженности некой Хозуевой, испытывать неудобства при ведении переговоров о погашении задолженности в кругу родственников, друзей и знакомых, постоянно объясняя причины данных звонков. 
ДД ММ ГГГГ г. Фоменко П. В. направил в адрес ОАО «ВымпелКом» претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возврате ХХХ руб., уплаченных при заключении договора, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме ХХХ руб., однако ответа на претензию не получил.
Фоменко П. В. просит взыскать с ОАО «ВымпелКом» ХХХ руб., уплаченных при заключении договора об оказании услуг и приобретении SIM карты, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потребителя.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик был обязан информировать его о том, что ранее приобретенный им номер принадлежал иному лицу.
Представитель ОАО «ВымпелКом» Чудова Т. Г. возражает против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что во исполнение требований законодательства необходимая и достоверная информация об услугах связи, условиях договора, обязательствах оператора и абонента, другая информация бесплатно доводится до сведения пользователей услугами связи (абонентов) в местах работы с абонентами, в информационно-справочных материалах, с помощью сайта Компании, который является зарегистрированным средством массовой информации, а также по бесплатному круглосуточному телефонному номеру. Обязанность оператора предоставлять информацию потребителю о том, что номер ранее принадлежал другому лицу, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, это является конфиденциальной информацией. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответ на претензию с предложением произвести бесплатную замену абонентского номера был направлен истцу ДД ММ ГГГГ г., получен им лично.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД ММ ГГГГ г. № ХХХ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что согласно заключенному между сторонами договору об оказании услуг связи «Билайн», по условиям которого ОАО «ВымпелКом» обязалось предоставлять абоненту в пользование на период оказание услуги связи телефонный номер и (или) уникальные коды идентификации. Телефонный номер предоставляется при заключении договора, уникальный код идентификации предоставляется абоненту в момент начала фактического пользования услугой передачи данных на весь срок, необходимый для физического предоставления услуги. Оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, объявленное качество оказания услуг связи, нарушения сроков оказания услуг связи и сроков устранения недостатков, достоверность информации об услугах и об исполнителе услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, договором или правилами.
В силу ст. 62 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, Фоменко П. В. ссылается на то, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора об оказании услуг и предоставлении SIM карты не предупредил потребителя о том, что приобретенный им номер уже принадлежал другому лицу. Таким образом, Фоменко П. В. был лишен достоверной информации относительно приобретаемой услуги, как следствие был лишен возможности сделать правильный выбор. 
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ст. 10 Закона).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказывания предоставления всей необходимой информации при продаже товара лежит на ответчике.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. 
Состав информации, ее качество, момент доведения до потребителя, язык и перечень лиц, обязанных предоставлять соответствующую информацию, закрепляется на законодательном уровне.
В частности, статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» не отрицал факт приобретения истцом SIM-карты с номером телефона, принадлежащим ранее другому лицу, однако продажа Фоменко П. В. SIM-карты, ранее используемой другим лицом, не влечет нарушений действующего законодательства и условий договора. 
Мировой судья полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что информация о приобретаемой Фоменко П. В. услуге предоставлена истцу надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате непредоставления ответчиком ОАО «ВымпелКом» полной, достоверной информации Фоменко П. В. истец был лишен возможности сделать правильный выбор при заказе услуги.
С учетом этого суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. в связи с отказом от исполнения договора вследствие предоставления неполной информации по предоставлению услуг являются законными и обоснованными.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При этом под вредом в данном случае понимается, в том числе и моральный вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость обращения к ответчику с претензией и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ руб..
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).
Истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб..
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Фоменко П. В. расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ХХХ руб. (ст. 103 Кодекса).
Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Фоменко Николая Владимировича денежные средства в размере ХХХ () рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ () рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ () рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ () рублей, всего ХХХ () рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ () рублей.
Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                   Н. С. Семикина


Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 г..

































Дело № 2-15/2013

Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2013 г.                                                                                                                       г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Дмитровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Фоменко Николая Владимировича денежные средства в размере ХХХ (сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ () рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ () рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ () рублей, всего ХХХ () рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ () рублей.
Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                   Н. С. Семикина


Мотивированное решение будет изготовлено 15 января 2013 г..