Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                             Дело №2-24/2013                                                                                                                 
 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
                                                           
12 февраля 2013  года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием  представителя ответчика <ФИО1>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах Сусликова А.Н.к индивидуальному предпринимателю Щербинину Г.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,
                                                    установил:
  Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» /далее СРОО «ЦЗПП»/ в интересах Сусликова А.Н. обратилась  в суд с  вышеуказанным иском к ответчику,  указав в обоснование  своих исковых требований, что <ДАТА>. Сусликов А.Н. приобрелв магазине ответчика насос «<ОБЕЗЛИЧИНО> уплатив за него денежную сумму  в размере 2000 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, который составил 12 месяцев, в товаре выявился недостаток - нанос перестал работать. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере  2000 руб.,  компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда, который он оценивает в 5000 руб.
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
    Ответчик ИП Щербинин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО1>
            Представитель ответчика <ФИО1>  исковые требования не признал,   просил в их удовлетворении отказать, поскольку  товар полностью исправен и заявленный истцом недостаток ничем не подтвержден.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В силу   требований    ст. 56  ГПК РФ    каждая   сторона   должна   доказать   те 
обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже  товаров


 в розницу, обязуется передать  покупателю  товар,   предназначенный    для   личного,  семейного, домашнего или иного использования.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю 
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В   судебном заседании установлено,  что  02.07.2011 г. истцом  в магазине ответчика   был  приобретён  товар - насос дренажный  «DELTAДН2-850/35» стоимостью 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждается  кассовым и товарным чеками, гарантийным талоном (л.д.5).  Гарантийный срок на купленный истцом товар   составил 12  месяцев.
В период действия  гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток,  насос перестал работать.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена  судебная экспертиза, согласно заключению которой,  представленный на исследование электронасос дренажный погружной ПДН2-850/35 исправен и может быть использован по назначению. Следов изменений, переделок в узлах и деталях насоса, признаков аварийных явлений не имеется.
  В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что в  проданном товаре имеется недостаток, не позволяющие использовать его по назначению,  своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА> г., данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку    оно    составлено 
экспертом,   предупреждавшимся    судом   об   уголовной ответственности, является ясным и полным, дает   исчерпывающие  ответы на поставленные   судом вопросы.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы приведенного выше материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с ч. 2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами 
и несут все процессуальные обязанности лица, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 96,  102 ГПК РФ, если дело рассмотрено мировым судьей,  указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
            Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, согласно письма ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, не была оплачена ответчиком,  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. за счет средств бюджета Саратовскойобласти.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 
решил:
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах Сусликова А.Н.к индивидуальному предпринимателю Щербинину Г.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет средств  бюджета Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья