Решение по административному делу
      	

                                                                                                                       Дело  № 5- 1157/48-12 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2012 г. г. Якутск Мировой судья по судебному участку № 48 г. Якутска РС (Я) Васильева А.П., единолично, при секретаре Боднар А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Картоева Б.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Токтобоева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушениив отношении 
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца ЯАССР, индивидуального предпринимателя, проживающего на ул. <АДРЕС>, мкр. Марха г. <АДРЕС>, сведений судимости нет,  не привлекавшегося к административной ответственности, 
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Слепцов Р.Э. 16 октября 2012 г. в 00 час. 25 мин. управлял транспортным средством «Тойота Кроун» с государственным номером <НОМЕР> на ул. Автодорожная, 38 г. Якутска с признаками состояния алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от применения технического устройства «Алкотест 6810».
В судебное заседание Слепцов Р.Э. не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель Картоев Б.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2012 г. пояснил суду, что его подзащитный уехал в г. Москву ухаживать за больной матерью, он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие и доверил ему защищать его законные интересы. При таких обстоятельствах, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, считать неявку Слепцова Р.Э. уважительной. В судебном заседании представитель Картоев Б.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2012 г. пояснил суду, что его доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласен, сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования, пройти освидетельствование на техническом приборе Алкотест Слепцов Р.Э. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Слепцов Р.Э. отказался от вторичной пробы, так как посчитал, что процедура проводится неверно, в связи с тем, что отсутствует личная печать врача-нарколога, просит дело производством прекратить. В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Токтобоев Ш.А. пояснил суду, что 16.10.2012 г. была задержана автомашина «Тойота Кроун» с государственным номером Е 626 ЕХ 14, за управлением находился Слепцов Р.Э. с признаками состояния алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на техническомприборе Алкотест, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Слепцов Р.Э. также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Алексеев И.Г. пояснил суду, что Слепцова Р.Э. не знает, 16.10.2012<ДАТА> данного гражданина сотрудники ГИБДД приводили  на медицинское освидетельствование, он проводил освидетельствование на состояние опьянения как врач-нарколог, Слепцов Р.Э. был агрессивно настроен, признаки состояния алкогольного опьянения были налицо, присутствовало наличие  запаха алкоголя изо рта, употребления спиртных напитков не отрицал. При проведении освидетельствования на состояние опьянения Слепцов Р.Э. сделал выдох в аппарат технического средства, вышел положительный результат-0, 74 мг. л., увидев данные, Слепцов Р.Э. отказался от продолжения процедуры освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 118 от 16.10.2012 г<ДАТА> поддерживает в полном объеме, уточнил, что отсутствие личной печати является технической ошибкой, поскольку в тот день была большая рабочая нагрузка.
Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит  следующее. 
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
             В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). 
Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения- это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Слепцов Р.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 БР 011021, где Слепцов Р.Э. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее, прибыв в наркологический кабинет, после первой пробы тестирования на состояние опьянения, увидев положительный результат, Слепцов Р.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в п. 15.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 118 от 16.10.2012 г., в 18 час. 10 мин. за подписью врача- нарколога Алексеева И.Г. Кроме того, вина Слепцова Р.Э. в совершении правонарушения подтверждается собранными материалами: Протоколом об административном правонарушении 14 ВВ № 136571. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 003933. Рапортом инспектора ГИБДД Токтобоева Ш.А. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР № 011021. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования инспектора ОБДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Собранные доказательства оцениваются судом в совокупности с правилами ст. 26.11КоАП РФ. Доводы представителя Картоева Б.М. суд находит не состоятельными, не имеющими оснований для прекращения данного дела. Суд полагает принять во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Токтобоева Ш.А.,поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, пресекал правонарушение в области Правил дорожного движения, а также пояснения свидетеля врача-нарколога Алексеева И.Г., давшего обстоятельное пояснение по данному делу. Показания сотрудника ГИБДД и свидетеля согласуются между собой. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Таким образом, действия Слепцова Р.Э. образуют состав правонарушения и квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, его имущественное положение.
Смягчающим вину  обстоятельством суд по делу  находит совершение правонарушения впервые.
Отягчающих вину обстоятельств суд  по делу не находит.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток через мирового судью со дня окончания изготовления (3 суток). Мировой судья: п/п А.П. Васильева Копия верна. Мировой судья: А.П. Васильева
              

 <ДАТА7>