Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2013г. г.Якутск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска РС (Я) Исаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Пляскина А.А., ___ г.р., гражданина РФ, уроженца ___, ___, проживающего по адресу: ___,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,
с участием  - Пляскина А.А.,
адвоката Гордя Н.С., представившей ордер № __ от __ г. и удостоверение № __,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ___ от ___г. и представленным материалам дела, ___г. в __часа __минут на ___, Пляскин А.А., управлял транспортным средством марки ___, принадлежащим на праве собственности ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» и ФИО - лицо, который принял автомашину, согласно протокола № ___ от __ г. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 
В судебном заседании Пляскин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ехал на автомобиле домой по ул. ____. Его остановили сотрудники ГАИ и предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, по их мнению, у него был запах алкоголя изо рта. В «Поликлинике профосмотров» провели его освидетельствование, был составлен акт, датированный ___ г., из которого следует, что у него было установлено состояние опьянения. Полагает, что данный акт не является доказательством, так как медицинское освидетельствование было окончено в __часов __ минут __ г., а акт датирован __ г., т.е. раньше, чем было окончено освидетельствование. Инспектор не разъяснил ему права и обязанности, и подписи в протоколе были поставлены __г., там, где инспектор поставил галочки.  Автомашина не была поставлена на стоянку инспектором  ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское». Просит прекратить производство по делу.
Защитник Гордя Н.С., действующая в интересах Пляскина А.А., его пояснения поддержала, просит прекратить производство по делу, освободив Пляскина А.А. от административной ответственности, так как единственное доказательство - акт медицинского освидетельствования № __ от ___ г., на основании которого он может быть привлечен к административной ответственности, является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Пляскина А.А., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены его процессуальные и конституционные права, однако  фактически инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» права не разъяснялись. Инспектор указал на галочку, которую поставил сам, где необходимо расписаться Пляскину А.А., что не допустимо и свидетельствует о ущемлении прав Пляскина А.А. Также отсутствует запись о том, на основании какого доказательства констатируется, что Пляскин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в виду вышеизложенных обстоятельств установление алкогольного опьянения у Пляскина А.А. необходимо поставить под сомнение. Просит прекратить производство по делу, освободив Пляскина А.А. от административной ответственности.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в отношении Пляскина А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что фактически ПляскинуА.А. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Между тем ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. В этом же протоколе отсутствует запись о том, на основании какого процессуального действия у Пляскина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения и каким документом это действие оформлено.  А также в протоколе об административном правонарушении физического лица отсутствуют свидетели. 
           Данные  обстоятельства свидетельствует о  грубых  нарушениях  КоАП  РФ  со  стороны должностного лица, допущенного им при проведении процессуальных действий и составлении по их итогам процессуальных документов. А это, в свою очередь, делает этот протокол недействительным.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № __, освидетельствование в отношении Пляскина А.А. было начато ___ г. в __ часа ___минуты, а окончено в __ часов __минут, т.е. ___ г.
Таким образом, вышеуказанный акт должен был быть составлен __ г., а он составлен ___г., что позволяет суду сделать вывод о недействительности данного акта.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья считает, что собранные по делу доказательства являются незаконными, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении, а также имеются нарушения при составлении протоколов и иных документов, представленных в качестве доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.1.- 29.11. КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:Производство по административному делу в отношении Пляскина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд в 10-дневный срок через мирового судью.



Мировой судья                                                                                                   Л.В. Исаева