Решение по административному делу
      	

Дело №5-144-235/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                             24 мая 2013 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район <АДРЕС>) Буланцева О.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьяненко В.Н.,
его защитника Бычкова П.О.,
инспектора ДПС <ФИО1>,
рассмотрев административное дело в отношении Лукьяненко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, 
в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

         Лукьяненко В.Н. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Данное правонарушение совершено Лукьяненко В.Н. при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2013г. в 08 час. 00 мин. водитель Лукьяненко В.Н., находясь в состоянии опьянения и двигаясь по <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР> Х60 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В судебном заседании Лукьяненко В.Н. вину не признал и показал, что утром 21 апреля 2013г. он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, направляясь с друзьями на дачу. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которые по неизвестной  причине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С выводами освидетельствования он не согласен, так как при управлении автомобилем был трезв, очевидцами данного факта являлся его приятель <ФИО3> и две девушки, которые вместе с ним ехали на дачу. Также Лукьяненко В.Н. пояснил, что при оформлении административного материала и освидетельствовании отсутствовали понятые, указанные в протоколах, а записи в протоколе об административном правонарушении о том, что «пил не отрицаю, ехал на дачу» и в акте освидетельствования «согласен» он сделал по подсказке инспектора, испугавшись сложившейся ситуации.
Защитник Бычков П.О. доводы Лукьяненко В.Н. поддержал.
Выслушав объяснения Лукьяненко В.Н., его защитника, инспектора ДПС <ФИО1>, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину Лукьяненко В.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной.  
Так, вина Лукьяненко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <НОМЕР> МА 013904 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 апреля 2013г. в 08 час. 00 мин. водитель Лукьяненко В.Н., находясь в состоянии опьянения и двигаясь по <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР> Х60 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.3). В данном протоколе имеются письменные объяснения Лукьяненко В.Н., в которых он указал «пил, не отрицаю, ехал на дачу».
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Лукьяненко В.Н., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ОУ 005737 (л.д.4), и водителю Лукьяненко В.Н. с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя Лукьяненко В.Н., так как в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,276 мг/л, что было зафиксировано в распечатке теста выдоха и акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Лукьяненко В.Н. согласился (л.д.5А-6).
Поскольку было установлено нахождение водителя Лукьяненко В.Н. в состоянии опьянения, автомобиль <НОМЕР> Х60 государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержан и передан <ФИО4> (л.д.5). 
В судебном заседании 17 мая 2013г. был допрошен инспектор ДПС <ФИО1> и свидетель <ФИО6>
Инспектор ДПС <ФИО1> показал, что утром 21 апреля 2013г. во время несения службы совместно с инспектором <ФИО7> на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, который имел многочисленные повреждения. За управлением данным автомобилем находился Лукьяненко В.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Кобра», на что Лукьяненко В.Н. согласился, свое состояние и вину не отрицал. При освидетельствовании водитель не смог с первого раза продуть алкотестер, так как не смог выдохнуть необходимое количество воздуха в прибор. После второй попытки освидетельствование было пройдено и установлено состояние алкогольного опьянения Лукьяненко В.Н., который с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и в административном протоколе. Каких-либо указаний по поводу того, какие писать объяснения в протоколе он <ФИО8> не давал. В качестве понятых были остановлены случайные водители, проезжавшие мимо, которые засвидетельствовали процедуру оформления административного материала в отношении Лукьяненко В.Н. После освидетельствования Лукьяненко В.Н. был отстранен от управления автомобилем и транспортное средство было передано его приятелю, который приехал на место немного позже.
Свидетель <ФИО6> показал, что 21 апреля 2013г. нес службу вместе с инспектором ДПС <ФИО1>, около 08 часов был остановлен автомобиль <НОМЕР> с механическими повреждениями кузова под управлением водителя Лукьяненко В.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данному водителю с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Кобра», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лукьяненко Е.В. согласился. 
Из копии свидетельства о поверке следует, что освидетельствование Лукьяненко Н.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора паров этанола «Кобра», прошедшим поверку, действительной до <ДАТА5>
Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО9>, 21 апреля 2013г. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя <ФИО8>, находившегося, по мнению сотрудников ДПС, в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор указал ему на данного водителя, которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании теста выдоха установлено состояние алкогольного опьянения. Расписавшись в составленных инспектором протоколах, он поехал дальше по своим делам.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Лукьяненко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Лукьяненко Н.В. и его защитника о том, что Лукьяненко Н.В. при управлении автомобилем 21 апреля 2013г. находился в трезвом состоянии, мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным результатом теста выдоха, протоколом об административном правонарушении. С данными документами Лукьяненко Н.В. был ознакомлен сразу после их составления, каких-либо замечаний относительно их содержания Лукьяненко Н.В. не указал, с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о чем собственноручно указал в вышеперечисленных документах. Инспектор ДПС <ФИО1> и свидетель <ФИО6> в судебном заседании последовательно утверждали, что водитель Лукьяненко Н.В. при управлении автомобилем 21 апреля 2013г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и распечатке теста выдоха, свою вину не отрицал. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС <ФИО1>, а также показаниям свидетеля <ФИО6> у мирового судьи не имеется, так как они являются должностными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы, их показания полностью согласуются с письменными доказательствами и письменными объяснениями понятого <ФИО9>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и также не заинтересованного в исходе дела.
Доводы Лукьяненко Н.В. о том, что записи в протоколе об административном правонарушении о том, что «пил не отрицаю, ехал на дачу» и в акте освидетельствования «согласен» он сделал по подсказке инспектора, испугавшись сложившейся ситуации, мировой судья не принимает, поскольку давать письменные объяснения при составлении протокола это право лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в случае несогласия с результатами освидетельствования Лукьяненко Н.В. имел возможность указать об этом в акте освидетельствования. 
Доводы Лукьяненко Н.В. и его защитника о том, что понятые не присутствовали, мировой судья также не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, в которых указаны данные понятых <ФИО10> и <ФИО9>, удостоверивших указанные документы своими подписями. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных мировому судье <ДАТА6>, понятой <ФИО9> указал, что действительно присутствовал <ДАТА7> при составлении административного материала в отношении Лукьяненко Н.В.
Вышеперечисленные доводы Лукьяненко Н.В. мировой судья расценивает как реализацию своего права на защиту.
По ходатайству Лукьяненко Н.В. в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО3> и <ФИО12>
Свидетель <ФИО3> показал, что утром 21 апреля 2013г. он вместе со своим приятелем Лукьяненко Н.В., его девушкой, имя которой не знает, своей сожительницей <ФИО12> и своим братом <ФИО3> ехали на дачу. Автомобилем управлял Лукьяненко Н.В. По дороге они были остановлены сотрудниками ДПС. Водитель Лукьяненко Н.В. проследовал в патрульных автомобиль, а, вернувшись через некоторое время, сообщил, что у него забрали права за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также данный свидетель показал, что водитель Лукьяненко Н.В. в тот день при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.
Свидетель <ФИО12> показала, что она находится в дружеских отношениях с Лукьяненко Н.В., вместе с которым она, ее сожитель <ФИО3>, какой-то еще знакомый и девушка Лукьяненко Н.В. поехали на дачу <ДАТА7> По дороге их остановили сотрудники ДПС, водитель Лукьяненко Н.В. прошел в патрульный автомобиль, а через некоторое время сказал, что у него забрали права, после чего они уехали на дачу на автобусе, не дожидаясь Лукьяненко Н.В. Также данный свидетель показала, что водитель Лукьяненко Н.В. в тот день при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.
Показания указанных свидетелей в той части, что Лукьяненко Н.В. при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются актом освидетельствования Лукьяненко Н.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Лукьяненко Н.В. Свидетели <ФИО3> и <ФИО12> находятся с Лукьяненко Н.В. в дружеских отношениях, данный факт они не отрицали в судебном заседании, в связи с чем их показания мировой судья расценивает как оказание Лукьяненко Н.В. содействия в возможности избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лукьяненко В.Н., по делу не установлено. 
При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Лукьяненко В.Н. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности Лукьяненко В.Н. и его отношение к содеянному. 
Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лукьяненко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                           О.Ю.Буланцева