Решение по гражданскому делу
      	

Гр. дело № 2-131/13                                                                                   Изготовлено 01.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года 

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Леонидовны к Васильеву Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Н.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
 В обоснование исковых требований указала, что 02 мая 2012 года  на <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ей, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Васильева К.Н. ДТП произошло по вине <ФИО2>, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ее  автомобилю были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что ответчик не имел страхового полиса ОСАГО она обратилась за проведением независимой экспертизы к <ФИО3><ФИО4> Согласно отчету № 314/12 от 03.07.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
Просит  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на составление искового заявления и представительство в суде в размере <АДРЕС>  и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>. 
Истец  в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Попову А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2012 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителей <ФИО1>, управлявшего  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>, принадлежащего Ефимовой Н.Л. и Васильева К.Н. под управлениемкоторого находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2012. 
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент аварии не  была застрахована.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 02.05.2012 и актом осмотра транспортного средства  <ФИО5><ФИО> от 15.06.2012.
Как подтверждается материалами дела, для определения размера ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ефимова Н.Л. обратилась за проведением независимой экспертизы к <ФИО3><ФИО4> 15 июня 2012 года был проведен осмотр транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>.
Согласно отчету № 314/12 от 03.07.2012, подготовленному оценщиком <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа деталей - <НОМЕР>.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> суд берет за основу заключение эксперта № 314/12 от 03.07.2012, подготовленное оценщиком <ФИО7>, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 
Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование Ефимовой Н.Л. о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как пострадавший автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации более 12 лет, и считает возможным взыскать с Васильева К.Н. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в сумме <НОМЕР>.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности удовлетворенным судом исковым требованиям. 
Поскольку представитель истца Попов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не участвовал в судебном заседании, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Из материалов дела следует, что  истец понесла  расходы на  оплату  услуг оценщика в размере <НОМЕР>, на составление искового заявления в размере <НОМЕР>, а также  уплатила государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
С учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <НОМЕР> суд полагает необходимым возместить за счет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Натальи Леонидовны к Васильеву Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
Взыскать с  Васильева Константина Николаевича в пользу Ефимовой Натальи Леонидовны  в возмещение ущерба <НОМЕР> и судебные расходы в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР><НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г.Апатиты заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.


     Мировой судья                                                                                       Л.В. Везикко 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>