Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>                                                                                                                                 
                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Анадырь                                                                                                     30 января 2013 годаСудебный участок мирового судьи г. Анадырь Чукотского автономного округа в составе:
мирового судьи - Лукичёвой Е.Б., 
с участием:
старшего помощника прокурора  г. Анадырь Чукотского автономного округа  -   Майорова Е.В., удостоверение ТО № 138803 выданное 27 июля 2012 года, 
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  и.о. управляющего  Чукотским отделением  № 8557 ОАО «Сбербанк России» - <ФИО1>, 
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица

<ФИО1>,         <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, работающей  и.о.  управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России»,   проживающей г. Анадырь <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт  <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, код подразделения <НОМЕР>,
 
           Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств нет. 

УСТАНОВЛЕНО:

03 декабря 2012 года <ФИО1>, являясь и.о. управляющего Чукотским отделением  № 8557 ОАО «Сбербанк России», не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации. 
В судебном заседании  прокурор -  помощник  прокурора  <ФИО2> Е.В. просил привлечь  к административной ответственности   <ФИО1> по основаниям, изложенным  в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении.  
<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с правонарушением она согласна. В Чукотское отделение № 8557 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление <ФИО3>  от 05 октября 2012 года № 2768.      Данное   заявление   было   зарегистрировано   и  направлено в электронной форме посредством Программного обеспечения Центральная автоматизированная система обслуживания клиентов (ПО ЦАС «ОК»). Причину длительного решения о закрытии счета по кредитной карте пояснить им не представлялось возможным, поскольку указанная карта заявительницей была открыта в другом филиале банка, а именно - Лефортовском отделении № 90358/0158 Московского территориального банка ОАО «Сбербанк России». Также не предоставлялось возможным  указать причину взимания двойной платы по кредиту и невозвращения излишне выплаченной <ФИО3> суммы в размере 109 руб. 46 копеек пояснить не представляется возможным, поскольку указанный лицевой счет по кредитной карте был открыт в другом филиале банка, где ведутся все соответствующие приходно-расходные операции по данному счету. Для полного предоставления информации по требованию прокурора г. Анадырь, она вела переписку с этим банком, в связи, с чем  не представилось возможным предоставить информацию к 03 декабря 2012 года. С правонарушением  она согласна, а именно то, что требование прокурора было исполнено не в установленные им сроки.
Суд, выслушав помощника  прокурора <ФИО4>,  <ФИО1> изучив материалы дела, приходит к следующему. 
19.11.2012 года в прокуратуру города Анадыря поступило заявление  <ФИО3>, о длительном рассмотрении её обращения Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России», касающегося вопросов обслуживания ее кредитной карты и необоснованного выставления сумм задолженности по ней.
Статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Закон указывает, что данные требования выдвигаются, в том числе, в ходе проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры заявлениям, жалобам и иным сообщениям о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Проверки являются ценным источником информации о причинах и условиях, способствующих нарушениям закона.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
26.11.2012 года с целью установления причин длительного непредставления ответа по обращению <ФИО3> от <ДАТА11> на имя управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России», расположенного в г. <АДРЕС>, прокуратурой города за исх. <НОМЕР> направленно требование о предоставлении информации и копий документов в срок до 03.12.2012 г.
Информация об обязанности предоставления запрашиваемых сведений и об ответственности за невыполнение требований прокурора содержалась в требовании.
Согласно разносной книге прокуратуры города 27 ноября 2012 года указанное требование было получено представителем Чукотского отделения № 8557 ОАО «Сбербанк России».
Как следует из объяснения и.о. управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России» и резолюции на требовании прокуратуры города, полученном отделением Сбербанка России, подготовка информации была поручена заместителю управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России» -  <ФИО1>.
Однако к установленному сроку к 03.12.2012 года требуемая информация в прокуратуру города Анадыря не поступила. Информация представлена лишь 13.12.2012 года.
06.12.2012 г. приказом и.о. председателя Северо-восточного банка филиала ОАО «Сбербанк России» И.В. Шестаковым на <ФИО1> возложено исполнение обязанностей управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, должностное лицо - и.о. управляющего Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России» <ФИО1> в г. Анадыре Чукотского автономного округа  совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В данном случае  требование прокурора должны были быть выполнены не позднее  03 декабря 2012 года, таким образом, конкретно определена дата выполнения требования, нарушение сроков  не выполнения требования прокурора не является длящимся правонарушением и соответственно днем его совершения является 04 декабря 2012 года, в связи чем, суд приходит к выводу, что дата совершения административного является 04 декабря 2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются материаламидела.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в протоколе об административном правонарушении 03 декабря 2012 года в качестве даты совершения административного правонарушения не является существенным, поскольку не повлек нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА19> года;
- копией заявления <ФИО3> в прокуратуру г. Анадырь;
- копией заявления <ФИО3> в Чукотское отделение № 8557 ОАО «Сбербанк России»;
- копией требования от <ДАТА20> года;
- копией разностной книги прокуратуры г. Анадырь;
- копией ответа Чукотского отделения № 8557 ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА21> и от <ДАТА22> года;
- объяснениями <ФИО5> данными при вынесении постановления и в суде;
- копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА23> и другими материалами дела.
Учитывая требования ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, реализуя свои права и осуществляя свою деятельность, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 
Оценивая в совокупности материалы дела, объяснения  <ФИО1>, суд пришел к выводу, что факт совершения  <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами. 
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновноелицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно объясненьям <ФИО1> и представленных в суд материалов следует, что действительно ею было получено требования прокурора г. Анадырь, в котором указывалось срок его  исполнения, а именно до 03 декабря 2012 года.  Так  как в Чукотском отделении № 8557 ОАО «Сбербанк России» отсутствовала затребованная информация заявление <ФИО3> было направленно в электронном виде посредством программного обеспечения «Центральная автоматизированная система обслуживания клиентов (ПО ЦАС ОК)» в Дальневосточный территориальный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, в связи, с чем в указанные сроки   <ФИО1> не исполнила требование прокурора.
Согласно представленным в суд документам,  ответ на требование прокурора г. Анадырь был представлен Чукотским отделением № 8557 ОАО «Сбербанк России» в прокуратуру ЧАО - 13 декабря 2012 года и 17 декабря 2012года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  прокурором г. Анадырь не представлено в суд доказательств того, что в результате совершения  <ФИО1> рассматриваемого административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, либо её действия повлекли нарушение прав  и интересов  государства и граждан.   Также деяния <ФИО1>   не представляют  большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и  благ.
В материалах дела представленных прокурором г. Анадырь отсутствуют документы подтверждающие, что <ФИО1> ранее привлекалась к административной ответственности. Так же <ФИО1> свою вину признала полностью, в содеянном правонарушении раскаивается. 
Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при наличии наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшим  нарушение прав  и интересов государства и граждан), а также характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствует угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что совершенное <ФИО1> административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть, освободить <ФИО1> от ответственности и ограничиться устным  замечанием в его адрес.
               Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу  <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, ответственность за которое предусмотрена ст.  17.7 КоАП РФ, прекратить и ограничиться устным замечанием в адрес  <ФИО1>.
  Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд через судебный участок мирового судьи г. Анадырь в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.



Мировой судья                              (подпись)                                             Е.Б. Лукичёва
Копия верна:    
Мировой судья                                                                                             Е.Б. Лукичёва




























































<ОБЕЗЛИЧИНО>