Решение по гражданскому делу
      	

2-...../2013
  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 г. г. ПензаМировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М.,при секретаре  .....1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области к Харитоновой .....2 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что Харитоновой Е.А. с ддммгг2 к пенсии была установлена Федеральная Социальная Доплата согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ-178 «О государственной социальной помощи». Ответчица была ознакомлена с условиями установления федеральной социальной доплаты, что подтверждает заявление от ддммгг3 В связи с тем, что Харитонова Е.А. являлась работающей, образовался перерасход денежных средств за периоды с ддммгг2 по ддммгг4, с ддммгг5 по ддммгг6, с ддммгг7 по ддммгг8 и с ддммгг9 по ддммгг10 в размере 1000 руб. 96 коп. Решением заседания комиссии УПФР в г.Пензе Пензенской области ..... от ддммгг11 Харитоновой Е.А. было предложено внести сумму переплаты добровольно. Однако денежные средства на расчетный счет ГУ ОПФР по Пензенской области внесены не были. Просят взыскать с Харитоновой Е.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1000 руб. 96 коп.
Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - Батерякова А.Р., действующая на основании доверенности, подтвердила изложенные выше обстоятельства и просила суд ее требования удовлетворить, взыскав указанные выше денежные средства с ответчика. 
Ответчик Харитонова Е.А. заявленные исковые требования признала в полном объёме, подтвердила изложенные выше обстоятельства. Ст. 173 ч.3 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.
 Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ-178 «О государственной социальной помощи» Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствиис пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Согласно п.4 ФЗ № 178 Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, поведения потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании заявления и представленных документов Харитоновой Е.А. истцом была назначена федеральная социальная доплата к пенсии.
На основании заявления и представленных документов Харитоновой Е.А. ддммгг13 рождения, истцом была назначена федеральная социальная доплата. 
Назначенная компенсационная выплата  ответчику  выплачивалась в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация о выплате за 2010 г. и 2011 г. Согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Харитоновой Е.А. и справки ГКУ ЦЗН г.Пензы, она с ддммгг2 по ддммгг4, с ддммгг5 по ддммгг6, с ддммгг7 по ддммгг8 состояла на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г.Пензы и получала пособие по безработице. Согласно трудового договора ..... от ддммгг14, заявления Харитоновой Е.А. от ддммгг15, трудовой книжки, ответчица с ддммгг9 устроилась на работу, о чем ответчиком истцу сообщено не было,  таким образом, у истца  за периоды с ддммгг2 по ддммгг4, с ддммгг5 по ддммгг6, с ддммгг7 по ддммгг8 и с ддммгг9 по ддммгг10  образовался перерасход денежных средств в сумме 1000 рублей 96 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  
             Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком  иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований.
         В данном случае суд считает возможным принять признание  иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
         В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области к Харитоновой .....2 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой .....2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в сумме 1000 рублей 96 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный ......
Взыскать с Харитоновой .....2 в доход государства госпошлину в размере 400 рубля. 
         Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд  г.Пензы через мирового судью в течение месяца.  


Мировой судья: