Решение по уголовному делу
      	

дело №(НОМЕР)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

с.Петрокаменское 13 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А., с участием: государственного обвинителя -прокурора Пригородного района Свердловской области Прохорова А.Е., подсудимого Зверева М.С., защитника - адвоката Шихторкина Д.И., представившего удостоверение (ОБЕЗЛИЧЕНО).. и ордер № (ОБЕЗЛИЧЕНО).., выданный Адвокатской конторой №1 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов, потерпевшей ФИО1 при секретаре Груздевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зверева МС, родившегося (ОБЕЗЛИЧЕНО). ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 03.12.2012г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 21.02.2013г.,по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Зверев М.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному акту он обвиняется в угрозе убийством ФИО1 Преступление совершено на территории судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 24.11.2012г. около 19 часа 15 минут, Зверев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме (АДРЕС) Пригородного района Свердловской области в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1., с целью реализации преступного умысла, высказывал в адрес ФИО1. словесную угрозу убийством, после чего потребовав, чтобы ФИО1. оставалась на том же месте в комнате, где она находилась, взял на кухне из ящика стола кухонный нож и, продолжая высказывать в адрес ФИо1. словесную угрозу убийством, замахнулся клинком ножа на ФИО1 и нанес последней один удар в область ее левой руки, один удар в область шеи слева, причинив ФИО1 резаную рану на передней поверхности области левого плечевого сустава, резаную рану мочки левой ушной раковины, резаную рану на левой боковой поверхности верхней трети шеи, тотчас кзади от левой ушной раковины, которые согласно заключения эксперта № 2222 от 03.12.2012г. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 по признаку кратковременности его расстройства. Зверев М.С. находился в непосредственной близости от ФИО1., лишавшей ее возможности убежать, создал своими действиями обстановку при которой угрозы убийством ФИО1. воспринимала реально и у неё имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Зверев М.С. находился в агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, в руках у него находился нож. В результате преступных действий Зверева М.С. ФИО1. были причинены моральные страдания. В судебном заседании потерпевшая ФИо1. заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, поскольку Зверев М.С. принес ей извинения за совершенное деяние, чем полностью загладил причиненный ей вред. Потерпевшая ФИО1. простила Зверева М.С. и к уголовной ответственности привлекать не желает. Подсудимый Зверев М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшей загладил полностью, принес ей свои извинения, не возражает против прекращения производства по уголовному делу по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Подсудимому Звереву М.С. разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Прохоров А.Е. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Подсудимый принес извинения потерпевшей, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый ранее не судим, просил обязать Зверева М.С. пройти курс лечения от алкогольной зависимости и обследования в психоневрологическом диспансере. Защитник-адвокат Шихторкин Д.И. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1., просил уголовное дело в отношении Зверева М.С. прекратить в связи с примирением сторон. Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. В отношении подсудимого Зверева М.С. осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Зверев М.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения личных извинений, потерпевшая является его матерью, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Примирение между сторонами достигнуто. Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом суд учитывает мнение потерпевшей и личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наблюдался психиатром с апреля 2000г. с диагнозом: параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, был снят с наблюдения в декабре 2004г. по соц.компенсации; согласно заключения комиссии экспертов № 17 от 08.02.2013г. у Зверева обнаружено неустойчивость эмоций, а также жизненного и поведенческого динамических стереотипов, недостаточно клиническое отношение к своей личности, переоценка своих возможностей, слабость волевого контроля поведения, недостаточная способность отсрочки реализации непосредственных побуждений, склонность к импульсивным формам реагирования и агрессивно-насильственном способу разрешения межличностных конфликтов, не исключая вменяемости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Зверева М.С. в связи с примирением сторон. По уголовному делу прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Зверева М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования 6411 рублей 25 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Зверев М.С. осужденным не является, обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом публичного обвинения, то процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в размере 6411 рублей 25 копеек взысканию с Зверева М.С. не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федеральногобюджета.  
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зверева МС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения Звереву М.С. - обязательство о явке - оставить до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож, длиной (ОБЕЗЛИЧЕНО)., хранящийся на судебном участке № 1 Пригородного района Свердловской области по адресу (АДРЕС)- уничтожить. Вещественное доказательство - болоньевую куртку розового цвета, халат женский синего цвета в клетку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1. - возвратить ФИО1. Процессуальные издержки по делу - затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6411 рублей 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области. Мировой судья: Гурина С.А. Постановление вступило в законную силу 26.03.2013г.