Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


05 декабря 2012 года р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
при секретаре Евдокимовой Н.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 374
по иску ГУП <ФИО1> к Новгородской Ольге Николаевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
у с т а н о в и л:

ГУП <ФИО1> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что <ДАТА> года между ГУП <ФИО1> и <ФИО2>, заключен договор <НОМЕР> купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГУП <ФИО3> По акту передачи ответчику переданы лесные насаждения в квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР> делянка <НОМЕР> на площади 1,3 га Мокроусовского лесхоза <АДРЕС> производственного участка. В соответствии с пунктом 8 договора на <ФИО2> возложена обязанность по очистке лесосеки: сбор порубочных остатков и валежной древесины в кучи в срок до 20 июля 2011 года с последующим сжиганием в не пожароопасный период в срок до 31 октября 2011 года. Данная обязанность ответчиком не выполнена, растительные остатки не сожжены, вследствие чего делянки не могут быть сданы ГКУ «Вагашинское лесничество». Новгородской нарушено условие договора. Согласно раздела 4 договора за нарушение условий договора (неудовлетворительная очистка мест рубок) с покупателя взыскивается неустойка в размере 16750 рублей за 1 га. По договору Новгородской переданы лесные насаждения на площади 1,3 га, в связи с чем неустойка составляет 21775 рублей. Новгородской направлялась претензия 31 мая 2012 года с предложением произвести очистку лесосек, сдать их мастеру <АДРЕС> производственного участка и уплатить неустойку. Очистка деляны не была произведена, неустойка также не оплачена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Новгородской неустойку по договору купли-продажи в сумме 21775 рублей и судебные расходы. 
В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, поддержала исковые требования ГУП <ФИО1> в полном объеме, пояснив, что ответчик подписала договор купли-продажи, добровольно заключив указанную сделку. Приняла на себя соответствующие обязательства, в том числе и обязательство по очистке лесосеки после заготовки дров, а в случае неудовлетворительной очистки - по уплате неустойки. Лес ответчиком был выпилен, но очистка проведена не надлежащим образом. Деляна была проверена в августе 2012,  затем в октябре и в ноябре 2012 года. В августе и октябре деляна ответчика не была убрана надлежащим образом, что подтвердили свидетели. Уже после подачи иска в суд деляна повторно была проверена уже в присутствии Новгородской, установлено, что на момент осмотра деляна приведена в порядок и была сдана должностному лицу ГУП <ФИО3> Срок уборки деляны ответчиком нарушен в связи с чем и произведен расчет неустойки. Расчет неустойки произведен с учетом затрат, необходимых для очистки делян силами лесхоза. Сумма неустойки не менялась с 2009 года. Оснований для снижения неустойки не имеется. Деляна была убрана с нарушением срока, истец понес материальные затраты в виде уплаты административного штрафа за неубранные в срок деляны.
Ответчик Новгородская О.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, пояснив, что сам факт заключения договора она не оспаривает. Лес в деляне был выпилен летом и также летом производилась уборка порубочных остатков. Для этой работы они с супругом нанимали местных жителей, заплатили им деньги - они вывозили из деляны мусор. Работали дней десять. Назвать точно месяц, когда произведена уборка в деляне, не может - не помнит. Согласна, что деляна не была до конца убрана в установленный срок, но сейчас она приведена в порядок, она сама осматривала место рубки - там все чисто.  
            Представитель ответчика - адвокат Тозиков А.С., в судебном заседании пояснил, что считает иск ГУП <ФИО1> необоснованным. Новгородская О.Н., частично не исполнила свои обязательства по договору - не убрав вовремя остатки мусора, но принимала меры к уборке, в настоящее время деляна очищена полностью и сдана ГУП <ФИО3> Обоснование неустойки, ее сумма привязаны к сумме материальных затрат, которые истец должен был понести при самостоятельной очистке деляны. Однако в настоящее время необходимость в этих работах отпала- деляна убрана ответчиком в полном объеме. В связи с этим не имеется и оснований для взыскания неустойки. Просил в иске отказать.   
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ГУП <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению.
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области и ГУП <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> аренды лесного участка, в том числе и находящегося на территории <АДРЕС> района, <АДРЕС> лесхоз, с условным номером в <НОМЕР> условный номер лесного участка в государственном лесном реестре <НОМЕР>, категория земель: земли лесного фонда, площадь <НОМЕР> кв.м. Срок действия договора аренды с <ДАТА7> года.
В судебном заседании также установлено, что между ГУП <ФИО1> и Новгородской О.Н., <ДАТА> года заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГУП <ФИО3> По договору проданы лесные насаждения, занимающие площадь 1,3 га, расположенные в Лебяжьевском производственном участке, квартал <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, делянка <НОМЕР>, общий объем древесины 26 кубометров. 
Договор подписан сторонами, также подписан акт передачи лесных насаждений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В разделе 3 договора в пункте 8 указано, что условием заготовки древесины является очистка лесосек: сбор порубочных остатков и валежной древесины в кучи в срок до 20 июля 2011 года с последующим сжиганием в не пожароопасный период в срок до 31 октября 2011 года.
В разделе 6 договора в пункте 15 «г» указано, что за нарушение условий договора с покупателя взыскивается неустойка в случае неудовлетворительной очистки мест рубок - в размере 16750 рублей за 1 га. 
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА> года.
Новгородская О.Н., осуществила заготовку древесины на основании заключенного договора, однако очистку лесосеки произвела ненадлежащим образом. Это подтверждается служебной запиской и.о. участкового лесничего <АДРЕС> участкового лесничества <ФИО6>, от 22 августа 2012 года на имя заместителя лесничего-инженера лесопользования ГКУ «<ФИО7> в котором он сообщает, что при патрулировании территории лесного фонда <АДРЕС> участкового лесничества в период с 13 по 21 августа 2012 года были выявлены лесосеки 2011 года с не сожженными порубочными остатками, заготовку которых проводил арендатор ГУП <ФИО1> в том числе деляна площадью 1,3 га в квартале <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, где проводилась проходная рубка.  Также указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления <НОМЕР> о назначении административного наказания от 21 сентября 2012 года, вынесенном заместителем начальника отдела пожарного надзора, охраны и защиты леса Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области. Данным постановлением установлено, что арендатором лесного участка ГУП <ФИО1> при проведении в 2011 году рубок лесных насаждений не произведено сжигание порубочных остатков, в том числе на лесном участке- квартал <НОМЕР>, выдел <НОМЕР>, площадью 1,3 га ПРХ <АДРЕС> мастерского участка <АДРЕС> участкового лесничества. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП <ФИО1> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<НОМЕР> ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.
Также в судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие исковые требования истца - <ФИО8>, <ФИО6>
Так, свидетель <ФИО8> пояснил в суде, что по поручению мирового судьи он в начале ноябре 2012 года вместе с другими специалистами и Новгородской выезжал на осмотр деляны ответчика. В ходе осмотра установлено, что в настоящее время деляна убрана надлежащим образом, порубочных остатков на ней нет. Деляну он у Новгородской принял. До этого на деляне оставались порубочные остатки, которые не были убраны вовремя. 
            Свидетель <ФИО6>, пояснил в суде, что был в деляне в квартале <НОМЕР>, выдел <ДАТА> в августе 2012 года и повторно осенью в октябре еще до установления снежного покрова. Деляна на момент осмотра убрана не была - ветки были разбросаны по лесу, не собраны в кучи, не вывезены и не сожжены. Самовольных рубок в этой деляне не было. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, чтоНовгородская О.Н., ненадлежащим образом исполнила договор и некачественно произвела очистку лесосеки после завершения рубки. В судебномзаседании по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели <ФИО9>. Так, <ФИО10><ФИО11>, пояснил в суде, что летом 2011 года его вместе с <ФИО12> нанял Новгородский В.В., для очистки трех делян. Деляны расположены около <АДРЕС>. Они убирали деляны от порубочных остатков, работали три дня, со всех трех делян вывезли 4 телеги веток - Пестов увез их к себе домой. Убирали, в том числе и деляну Новгородской, которая находится около с<АДРЕС>. Деляну убрали полностью, там все было чисто. <ДАТА> пояснил в суде, что его вместе с отцом и <ФИО9> нанял Новгородский В.В., для уборки делян. Убирали летом 2011 года, всего три деляны - в <АДРЕС> Работали три дня, нагрузили две телеги веток со всех делян, вывезли к себе домой. Убрали чисто все деляны. <ФИО15><ФИО11>,  пояснил в суде, что летом 2011 года он вместе с сыном и <ФИО9> работали в делянах Новгородского - убирали ветки и сучки. Всего очистили три деляны - около <АДРЕС>. Ветки с делян он возил к себе домой, всего вывез около 5 телег. Работали в течение недели во всех трех делянах, убрали чисто.  
  Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат пояснениям Новгородской О.Н., пояснившей, что в установленный срок ее деляна не была убрана до конца. Также противоречивы показания данных свидетелей и между собой, в частности относительно времени уборки деляны, количества порубочных остатков. Кроме того, ответчик в суде пояснила, что, в виду состояния своего здоровья свидетели могут давать недостоверные показания. Наосновании установленных данных суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика по договору от <ДАТА> года. В соответствии с ч.1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  При заключении между сторонами по делу договора купли-продажи лесных насаждений <ДАТА> года стороны предусмотрели и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и указали в разделе 6 договора в пункте 15 «г», что за нарушение условий договора с покупателя взыскивается неустойка в случае неудовлетворительной очистки мест рубок - в размере 16750 рублей за 1 га. Истцом произведен расчет неустойки с учетом площадилесосек, предоставленных ответчику по договору от <ДАТА> года - 21775 рублей (1,3 * 16750=21775). Сумму неустойки истец обосновал размерами материальных затрат на очистку1 га лесосек от порубочных остатков, которые составляют 16750 рублей 40 коп. Однако, обязанность покупателя по договору по уплате неустойки не зависит от размера материального ущерба, причиненного продавцу и не связана напрямую с самим фактом причинения материального ущерба. В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Помнению суда указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Новгородской, учитывая, что ответчик частично произвела уборку лесосеки от порубочных остатков, ко времени рассмотрения дела в суде ответчик полностью очистила деляну от мусора, что подтвердил в суде и допрошенный свидетель Гончаров В.Б. На основании изложенного суд полагает возможным уменьшитьнеустойку, подлежащую взысканию с Новгородской О.Н., на 60%, то есть до 8 710 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональнойсумме удовлетворенных исковых требований 400 руб. Расходы подтверждены соответствующим платежным документом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-333 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л : Исковые требования ГУП<ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать сНовгородской Ольги Николаевны в пользу ГУП <ФИО1> неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 8 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего в сумме 9 110 рублей. В удовлетворении остальной части иска ГУП<ФИО1> отказать в виду необоснованности исковых требований. Решение может быть обжаловано вЛебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья: Евтеева О.В. копия верна, мировой судья: