Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

      р.п. Каргаполье Курганской области                                       19 марта 2013 года

Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области Жигачева А.А., при секретаре Тарасове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/13 по иску Карчковой Ксении Анатольевны к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки за невыполнениетребования потребителя о замене товара ненадлежащего качества,

 у с т а н о в и л :

Карчкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании  неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указано, что ***2 она в ООО «Эльдорадо» за *** рублей пробрела ноутбук ***, серийный номер ***; КТ1000806548. За дополнительную плату на указанный товар получила сертификат ПДС сроком на 3 года. В процессе эксплуатации товара, ноутбук неоднократно выходил из строя, а ответчик, получая товар для производства диагностики и ремонта, через продолжительное время возвращал ноутбук без ремонта. В связи с нарушением ответчиком положений, установленных Законом «О защите прав потребителей» Ранее она обращалась к мировому судье с иском о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи от ***3 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. ***4 возбуждено исполнительное производство, должнику в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требования, однако фактически товар ненадлежащего качества был заменен  только ***5 По мнению истца, ее требование о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено ***6, однако удовлетворено только ***7, решением суда взыскана неустойка с 02 по ***8 Руководствуясь ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что вопрос о взыскании неустойки за период с ***9 по день удовлетворения требований - ***10 перед судом не ставился, истец просит удовлетворить исковые требования, полагая при этом, что количество дней просрочки составляет *** дней. Расчет истцом представлен следующий: *** руб. х 1%/100 х *** = *** руб. *** коп.         
Представитель истца - ***1, действующий на основании доверенности от ***11 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 
Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отложении судебного заседания, возражений на исковые требования представителем ответчика не представлено.  
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие представителя ответчика.   
 Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 
            Установлено, что ***2 истец в магазине ООО «Эльдорадо» приобрела ноутбук ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей. За дополнительную плату на указанный товар получила сертификат ПДС сроком на 3 года. В процессе эксплуатации товара ноутбук вышел из строя - не реагировал на включение. В связи с этим ***12 товар был сдан ответчику для производства диагностики и ремонта, ***13 возвращен после ремонта. При попытке включить ноутбук выяснилось, что он не работал, ***14 истец сдала ноутбук на диагностику, однако ***15 прибор возвращен в неисправном состоянии. ***6 истец предъявила ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, которое по состоянию на ***16 удовлетворено не было. 
За защитой своих нарушенных прав потребитель Карчкова К.А. обращалась с иском к и.о. мирового судьи судебного участка №7 *** района Курганской области, просила суд возложить на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества - ноутбук ***, на аналогичный товар, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 *** района Курганской области исковые требования ***2 удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменить ***2 товар ненадлежащего качества - ноутбук ***-583G25MILX.AQ40X.266, серийный номер ***; КТ1000806548 на аналогичный товар. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ***2 неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф с нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** рублей; всего в сумме *** руб. *** коп. 
В мотивировочной части решения указано, что неустойка взыскана за период с 02 по ***17 в сумме *** руб. *** коп.       
Указанное решение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ рассматривается судом как обстоятельство не требующее доказывание факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества. 
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» №1300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Статьей 21 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требование потребителя о замене товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывает истец и не было оспорено представителем ответчика, решение мирового судьи о замене товара ненадлежащего качества исполнено ***5 По мнению мирового судьи неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требований потребителя, т.е. по ***10 включительно. 
Решая вопрос о начале срока начисления неустойки мировой судья учитывает, что за период с 02 по ***17 неустойка уже взыскана, однако в период с ***9 по день вынесения решения, т.е. по ***16 ответчик ООО «Эльдорадо» имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, вместе с тем, таких действий со стороны ответчика не последовало. Следовательно, первый период срока начисления неустойки составляет 71 день (с 17 июля по *** 2012 года включительно). 
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ***19, вынесенному  судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, юридическому лицу - ООО «Эльдорадо» было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования о замене товар ненадлежащего качества на другой аналогичный товар. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что ответчик в срок, а именно до ***20 имел возможность исполнить требование судебного пристава исполнителя, однако таких действий со стороны ООО «Эльдорадо» не последовало. Следовательно, второй срок начисления неустойки составляет *** дня, т.е. с ***20 по ***10 включительно. 
Мировым судьей исключается из срока начисления неустойки период с *** по *** ноября 2012 года, поскольку это период вступления в законную силу решения мирового судьи от *** 2012  года, в течение которого ответчик имел возможность подать жалобу на решение суда. Период с *** ноября 2012 года до дня возбуждения исполнительного производства ***4 исключается, поскольку прямых указаний со стороны государственных органов, занимающихся исполнением судебных актов в адрес ответчика не последовало, кроме того, механизм исполнения решения суда между сторонами согласован не был. Период с ***4 по 17.12. 2012 года исключен судом по мотиву предоставления разумного срока для исполнения решения суда. 
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Неустойка подлежит начислению за 71 день (с 17 июля по *** 2012 года включительно) и *** дня (с ***20 по ***10 включительно), всего за 105 дней 
Один процент от стоимости товара составляет *** руб. (1:*** х 100). Данную сумму необходимо умножить на 105 (количество дней просрочки), итоговый результат - ***,*** рублей является подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение требований потребителя Карчковой К.А. о замене в срок товара ненадлежащего качества. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек - по имущественным требованиям истца          
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд
р е ш и л :

Исковые требования Карчковой Ксении Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворить частично. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Карчковой Ксении Анатольевны неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** (***) руб. *** коп.      
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета Каргапольского района Курганской области в сумме *** (*** рублей *** копеек.  
Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 
Решение в окончательной форме (мотивированное) принято (изготовлено) 25 марта 2013 года.  

            Мировой судья                                                                                         А.А. Жигачев