Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                         город Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4/13 по иску Бойченко <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

            Бойченко А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, указав, что при выезде в июле 2012 г. с сыном на отдых в Республику Абхазия, на таможенном посту при прохождении таможенного контроля на территории Российской Федерации истцу было объявлено о временном ограничении выезда за пределы территории РФ, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда. По возращении в г. Волгоград для дальнейшего выяснения, на каком основании было вынесено постановление, так как истец четко знал, что у него долгов ни перед какими организациями не было, Бойченко А.Г., сделал запрос на сайт службы судебных приставов Волгоградской области, в котором была представлена информация о судебном рассмотрении (судебном приказе) и исполнительном производстве. В дальнейшем Бойченко А.Г. выяснил, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Волгоградской области был вынесен судебный приказ по  заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств в размере 18246 рублей 40 копеек. <ДАТА3> истец обратился в судебный участок <НОМЕР> по Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от <ДАТА2>, об отмене исполнительного производства 11566/11/41/34 от <ДАТА4>, приложив документы, подтверждающие отсутствии его вины и о незаконном взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 18246 рублей 40 копеек. <ДАТА5> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области судебный приказ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бойченко А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита был отменен. Определение было направлено в службу судебных приставов по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов г. <АДРЕС> о прекращении исполнительного производства. Считает, что поданное ООО «Русфинанс Банк» заявление о взыскании денежных средств в размере 18246  рублей 40 копеек является необоснованным, поскольку сотрудники банка не выполнили свои обязанности по установлению достоверных данных лица, на кого был оформлен потребительский кредит <ДАТА6>, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 36272 рублей, который включает в себя: стоимость услуг тура по договору на оказание услуг в размере 28400 рублей; оформление электронных билетов в размере 600 рублей; счет-договор на проживание ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт Краснодар» в размере 1440 рублей; авиабилеты г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> в размере 5232 рублей; нотариально удостоверенное согласие родителя на выезд ребенка в размере 600 рублей. Истец считает, что по вине ответчика он не смог вместе с сыном <ФИО2>, 2004 года рождения, воспользоваться оплаченной им туристической поездкой по маршруту Абхазия, г. <АДРЕС>, дом отдыха «Кудры» с <ДАТА7> по <ДАТА8> Ночью на таможенном посту Бойченко А.Г. был вынужден искать гостиницу для ночлега, покупать билеты обратно в <АДРЕС>. В 2006 г. в связи с утерей паспорта Бойченко А.Г. обратился с заявлением в Советское РОВД г. <АДРЕС>, на основании поданного заявления сотрудником Советского РОВД г. <АДРЕС> была выдана расписка и временное удостоверение личности, по истечении 2 месяцев взамен утерянного истцом был получен новый паспорт от <ДАТА9> В последующем 2007 г. истец изменил место регистрации на <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, где на настоящий момент и проживает. <ДАТА10> Бойченко А.Г. приобрел в кредит с первоначальным взносом сплит систему Самсунг AQ 07 CLN стоимостью 9789 рублей в магазине «Классика». Договор на получение потребительского кредита был заключен с ООО «Русфинанс Банк» со сроком возврата кредитной суммы <ДАТА11>, данный кредит был в срок выплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 36272 рублей и 1191 рубля 16 копеек в счет оплаченной государственной пошлины. 
            В предварительном судебном заседании <ДАТА12> истец заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по факту незаконного использования его паспорта в правоохранительные органы не обращался, просил иск удовлетворить в полном объеме.
      Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 78).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), в котором просил в заявленных требованиях истцу отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.
   В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования Бойченко А.Г. не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда и при отсутствии его вины. Возложение обязанностей по возмещению вреда на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, является исключением из общего правила, т.е. такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.
Истец Бойченко А.Г. в исковом заявлении указывает, что им в 2006 году был утерян паспорт, в связи с чем он обратился в Советское РОВД г.Волгограда с заявлением о восстановлении утраченного документа.
<ДАТА13> Советским РОВД г.Волгограда Бойченко А.Г. был выдан новый паспорт взамен утраченного. 
   В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» незаконно и необоснованно выдал по поддельному паспорту, оформленному на имя Бойченко А.Г., денежные средства в размере 18246 рублей 40 копеек, поскольку при оформлении кредита <ДАТА14> на имя  Бойченко А.Г. ответчик не установил достоверность лица и подлинность предъявленного документа. Указанные действия сотрудника ответчика и дальнейшее обращение в суд о принудительном взыскании с него задолженности явились причиной невыезда Бойченко А.Г. совместно со своим несовершеннолетним сыном, <ФИО2>, 2004 года рождения, за пределы РФ, и причинения ему убытков в размере 36272 рублей, из которых стоимость услуг тура по договору на оказание услуг составляет 28400 рублей, оформление электронных билетов - 600 рублей, размер счета на проживание в ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт Краснодар» - 1 440 рублей, стоимость авиабилетов г. <АДРЕС> - <АДРЕС> - 5232 рубля, нотариально удостоверенного согласия родителя на выезд ребенка - 600 рублей.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойченко А.Г. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 17888 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей 77 копеек. 
   Требования ООО «Русфинанс Банк» мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Волгоградской области были удовлетворены и <ДАТА15> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бойченко А.Г. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 17888 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей 77 копеек, а всего с Бойченко А.Г. взыскано 18246 рублей 40 копеек. 
   <ДАТА16> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении Бойченко А.Г. исполнительного производства. 
В предварительном судебном заседании Бойченко А.Г. указывал на то, что постановлением  судебного пристава исполнителя Волгоградской области, в соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от <ДАТА17> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был ограничен его выезд из Российской Федерации. В связи с чем в июле 2012 года на таможенном посту при прохождении таможенного контроля на территории Российской Федерации Бойченко А.Г. было отказано в пересечении государственной границы РФ.

   Из определений суда от <ДАТА18>, от <ДАТА19> усматривается, что Бойченко А.Г. обращался к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. 
   Требования Бойченко А.Г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области были удовлетворены и судебный приказ от <ДАТА15> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бойченко А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительного кредита был отменен. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Доводы истца о наличии в действиях сотрудников ООО «Русфинанс Банк» вины при выдаче потребительского кредита проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 
Основанием для возмещения убытков являются противоправные действия лица. В судебном заседании установлено, что ответчику ООО «Русфинанс Банк» лицом, получившим потребительский кредит, в качестве документа, удостоверяющего личность был представлен паспорт гражданина РФ серии 1803 <НОМЕР>, выданный <ДАТА20> Ворошиловским РОВД гор.Волгограда на имя <ФИО3>, <ДАТА21> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, п.М.Горьковский, <АДРЕС> (л.д.60). Доказательств, что данный документ обладал явными признаками подложности в суд не представлено. Установить факт подложности паспорта (переклейки фотографии) возможно только путем проведения криминалистической экспертизы оригинала документа.
Доказательств, что у сотрудников ООО «Русфинанс Банк» подлинность представленного паспорта гражданина РФ серии 1803 <НОМЕР>, выданного <ДАТА20> Ворошиловским РОВД гор.Волгограда на имя <ФИО3>, <ДАТА21> рождения, вызвала сомнение, суду не представлено. Суд не принимает доводы истца о том, что база данных ООО «Русфинанс Банк» в 2010 году на момент выдачи кредита в размере 18246 рублей 40 копеек содержала сведения о его новых паспортных данных в связи с получением Бойченко А.Г. в указанном Банке кредита в 2009 году, поскольку ответчиком не могло быть исключено полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения лиц, обратившихся за получением кредита, т.к. регистрация по месту жительства в предъявленных в банк паспортах была различной, кроме того, досье по выданному потребительскому кредиту содержит все документы, истребуемые  банком при выдаче потребительских кредитов (л.д. 54-70), в том числе и копию второго документа, предъявленного в банк в 2010 году, - страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 076-360-54876 на имя Бойченко А.Г., <ДАТА22> г.р. (л.д. 64). 
Доводы Бойченко А.Г. о том, что банк не выполнил обязанности по установлению достоверности лица, на которого был оформлен потребительский кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку при предоставлении кредита в обычном порядке вопрос о выдаче кредита рассматривается кредитными комитетами (комиссиями) кредитных организаций, оценивающих платежеспособность клиента. Специальное структурное подразделение кредитной организации проверяет платежеспособность клиента, анализируя целый пакет документов, к числу которых относится и документ, удостоверяющий личность заемщика-потребителя. Материалами дела подтверждено, что действия ответчика по предоставлению потребительского кредита были обоснованными и последовательными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при выдаче кредита были приняты все необходимые меры для идентификации лица, обратившегося за получением кредита, проявлена необходимая по условиям оборота степень осмотрительности, поэтому действия ответчика, выдавшего кредит лицу, представившемуся именем истца, не могут при установленных обстоятельствах быть признаны противоправными. 
В данном случае противоправными являются действия лица, получившего кредит, поскольку в силу ч. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Именно действия данного лица и находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бойченко А.Г. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, если в уголовном судопроизводстве будет установлено, что сотрудники банка являлись соучастниками, способствовавшими получению указанным лицом кредита, то решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 
Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» убытков, причиненных истцу ограничением выезда за пределы границ РФ, не имеется. 
    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании судебных расходов.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бойченко <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013 года<ДАТА>


Мировой судья                                                (подпись)                                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь