TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении материалов административного дела

06 декабря 2012 года                                                                                         г. Ноябрьск   
            
Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа В.М. Оляхинов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении    ОАО «Управление жилищного хозяйства»,

у с т а н о в и л :

05 декабря 2012 г. мировому судье судебного участка № 5 г. Ноябрьска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства». 
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочих разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бешлиу С.В., однако в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие его служебное положение.
  В связи с тем, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела, прихожу к выводу о необходимости возвращения материалов административного дела в Ноябрьский отдел государственной жилищной инспекции ЯНАО - для устранения недостатков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Протокол от 03 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7  КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства» - возвратить в Ноябрьский отдел государственной жилищной инспекции ЯНАО, для устранения недостатков.

  
 
Мировой судья                                                                                      В.М. Оляхинов
Решение по гражданскому делу
      	

 Гражданское дело № 2-224 2013 г.
   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 года                                                                                         
г. Сокол

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.
при секретаре  Трошиной Н.Н. 
с участием ответчика Мамакова В.А. 
представителя истца Плетневой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП  «Коммунальные системы « к  Мамакову В.А., Мамаковой Т.А., Мамакову М.В. о взыскании  коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ

      Истец  обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности  по    коммунальным платежам, указав в обоснование, что за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года  за ответчиками  образовалась задолженность по  коммунальным платежам  (отопление, подогрев воды,  вода, канализация) в сумме 6342 руб. 58  коп.
     Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по госпошлине. 
       В судебном заседании представитель истца    поддержала исковые требования.
        Ответчик Мамаков В.А. с иском согласен. 
        Статья  153, 155  ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя своевременно, ежемесячно,  вносить квартплату и коммунальные платежи.
         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
         Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, 
      Согласно справки задолженность   по адресу за период с 1 сентября 2012  по 31 декабря 2012 составляет  6342 руб. 58  коп.
      
        
           Руководствуясь ст. 12,56,194-198  ГПК РФ, ст.  309 ГК РФ, ст.  69,153,155, ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамакова В.А., Мамаковой Т.А., Мамакова М.В. в пользу МУП «Коммунальные системы»  задолженность по  коммунальным платежам в сумме  6342  руб. 58 коп., в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп. солидарно.
.
      Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца.



Мировой судья                                                                                             Н.Ю. Лямин

Справка: решение не вступило в  законную силу. 

Мировой судья                                                                                               Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                                    Т.Н. Кузина
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
     г. Городец                                                                                               21 ноября 2012 года 
    Мировой судья судебного участка  № 3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М.,  при     секретаре Салолеевой А.К., с участием истца Зашибина А.К., ответчика Трушкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашибина А.К. к индивидуальному предпринимателю Трушкову М.В. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона, компенсации морального вреда.
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Зашибина А.К. к индивидуальному предпринимателю Трушкову М.В. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 21.11.12г. стороны обратились  с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель Трушков М.В. выплачивает  истцу Зашибину А.К. одну тысячу рублей 21.11.12г., бесплатно устанавливает на телефон NOKIA 6303I KLASSIK новый динамик с гарантией 1 месяц 21.11.12г., представляет новую флеш-карту памяти 8ГБ в срок до 24.11.12г. включительно, вместо утраченной.   Стороны просят производство по делу прекратить.
        
     Данное мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.
     Сторонам разъяснены и понятны содержание и требования ст.ст. 39,173,220-221 ГПК РФ, просят производство по делу прекратить.
                        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221  ГПК РФ,  мировой судья                           
                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:
     Утвердить мировое соглашение, заключенное между  Зашибиным А.К. и индивидуальным предпринимателем Трушковым М.В., по гражданскому делу по иску Зашибина А.К. к индивидуальному предпринимателю Трушкову М.В. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона, компенсации морального вреда, на следующих условиях: ответчик индивидуальный предприниматель Трушков М.В. выплачивает  истцу Зашибину А.К. одну тысячу рублей 21.11.12г., бесплатно устанавливает на телефон NOKIA 6303I KLASSIK новый динамик с гарантией 1 месяц 21.11.12г., представляет новую флеш-карту памяти 8ГБ в срок до 24.11.12г. включительно, вместо утраченной.
        Производство по делу прекратить.
Вторичное обращение в суд между теми же сторонами по тому же предмету, по тем же основаниям не допускается.
     На определение может быть подана частная жалоба в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области в течение 15  дней.
 
Мировой судья                                                                                                 Комиссарова Т.М.
Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      №3-108
                            по делу об административном правонарушении

22 февраля 2013 г.                                                                                                г. Прохладный, КБР.

            Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджоков А.Х., рассмотрев материалы административного дела в отношении Кремшакалова А.М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование Данные1, Данные2 имеющего на иждивении Данные3, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. ч.1 КоАП РФ, 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

Постановлением зам. начальника МО МВД России «Прохладненский», от 30.10.2012 г., Кремшакалов А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., который он, в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должен был уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 10.11.2012 г., срок оплаты до 10.12.2013 г. Однако Кремшакалов А.М., штраф в указанный срок не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ. 
Кремшакалов А.М. вину в инкриминируемом деянии признал. Кроме признания своей вины, вина Кремшакалова А.М. в совершении инкриминируемого деяния доказана собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, и копией постановления о наложении административного штрафа.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кремшакалова А.М., предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кремшакалова А.М., в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, судом признано признания вины и нахождения на его иждивении Данные3.  
            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2 ст.24.5.;29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
            
                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Гр-на Кремшакалова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, что составляет 1000 руб. 
Штраф указанной суммы подлежит внесению  в УФК МФ РФ по КБР (ОВД по г. Прохладный) на расчетный счет 40101810100000010017, КБК 18811643000016000140, ИНН0709005231, БИК048327001, ОКАТО 83410000000 в ГРКЦ НБ г. Нальчика и предоставить копию квитанции.  
            Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней. 

            Мировой судья с/у №2
            Прохладненского района, КБР                    Тхалиджоков А.Х.
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Наро-Фоминск                                                                               18 января 2013 года

     Мировой судья 136 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., рассмотрев административный материал в отношении  ЛОГИНОВА <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:

      От  начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьева А.Н. мировому судье поступил административный материал в отношении Логинова А.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
     При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были установлены следующие недостатки: согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от 13.01.2013, Логинову А.М. сотрудником ОГИБДД <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование и Логинов А.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, в представленном материале акт медицинского освидетельствования отсутствует; при этом в представленном материале имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 039457 от 13.01.2013, составленный на 9 минут позже протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР>. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стали основанием для составления в отношении Логинова А.М. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым, как следует из объяснения Логинова А.М., тот был не согласен.  
   В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела  либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
     Таким образом, из представленного материала неясно проводилось ли Логинову А.М. медицинское освидетельствование, если не проводилось, то по какой причине, если освидетельствование было проведено, то необходимо представить акт освидетельствования.
     На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:

     Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении  ЛОГИНОВА <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н., в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    О принятом решении уведомить Логинова А.М., направив копию настоящего определения.


Мировой судья Н.М.Прохорова
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.04.2013                                                                                             город Наро-Фоминск<АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи 136 судебного участка мировой судья 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Даценко Д.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Тимошина <ФИО1>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л:

23.04.2013 мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от командира 9 роты ДПС 1 полка ДПС (северный) поступил материал административного дела в отношении Тимошина, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.  
 При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.  
 Тимошиным заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Последний проживает по адресу<АДРЕС>
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства, а Тимошин проживает по адресу<АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу о том, что данный материал должен быть передан на рассмотрение мировому судье, в территориальные границы которого входит указанный адрес. 
Оснований в отказе Тимошину, в рассмотрении административного дела по месту его жительства, судом не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.29.5, ст.29.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

о п р е д е л и л:

  Передать материалы административного дела в отношении Тимошина <ФИО1>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.     
  Уведомить Тимошина Д.А.

   
Мировой судья Даценко Д.В<ФИО2>
Решение по гражданскому делу
      	




Дело № 2-3553/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Видьма О.В.,
при секретаре Кокориной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Бекереву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокСпецСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>. Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 рублей в месяц. Ответчик в нарушение условий договора не вносит плату за обслуживание домофонной системы, в связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 850  рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Определением суда от <ДАТА5> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Представитель истца извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До разбирательства дела по существу от представителя истца, действующей на основании на основании доверенности, <ФИО2> поступило заявление, в котором она отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности в размере 850 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
            Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.
Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, сделан добровольно и в интересах сторон по делу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других  лиц и поэтому он принимается судом.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «ВостокСпецСистемы» отказ от иска.
Производство по делу по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Бекереву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                               О.В. Видьма
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2013    
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
                                                  
<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС>  Генова  О.В., при секретаре Гончаровой  О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина  Алексея     Николаевича к  ООО  «Росгосстрах» о   взыскании  страхового  возмещения, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:
         
Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу Карякина  Алексея  Николаевича    денежные  средства по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  с  участием  транспортных средств  Ваз 21200, г.н.  № (страховой полис ООО «Росгосстрах»  серия  ВВВ  №)  и  Хундай  Солярис, г.н.  № (страховой полис ООО  «Росгосстрах» серия ВВВ №):
сумму страхового возмещения в размере 36000 руб.,   представительские   расходы    в размере  5000  руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме 1280  руб.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд              г. <АДРЕС> через мирового судью судебного  участка  №   Советского  округа  г.  <АДРЕС>  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                         О.В.  Генова
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23.11.2012г.                                                                                              г.Самара

            Мировой судья судебного участка №52 Самарской области Кузнецова М.М., при секретаре Будановой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к Косенко <ФИО1> о взыскании недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени в размере 1736 рублей 98 копеек, указав при этом место жительства ответчика: <АДРЕС>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. 
Ответчик Косенко И.В. в судебное заседание не явился, согласно уведомлений о вручении, за извещениями по адресу: <АДРЕС> не является.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что данное исковое 
заявление было принято  с нарушением правил подсудности, поскольку согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области Косенко И.В.  зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> данный адрес находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №52 Самарской области. 
             В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу, что поскольку место 
жительства ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под 
юрисдикцию мирового судьи судебного участка №52 Самарской области, то данное дело в 
соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ  должно быть передано на рассмотрение по подсудности  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, по месту жительства ответчика.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело <НОМЕР> по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к Косенко <ФИО1> о взыскании недоимки и пени передать по подсудности  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
На определение может быть подана частная жалоба  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней через мирового судью.


Мировой судья: М.М.<ФИО2>