Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- /2013РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)

г.Волгоград 20 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Ассоциацияпо защите прав потребителей» в интересах Маневой <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

         ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах Маневой Ю.В. к ответчику. В обоснование истец указал, что 04 декабря 2011 года Манева Ю.В. приобрела в салоне сотовой связи ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон NOKIA 5228 стоимостью 4 190 рублей с установленным сроком гарантии 12 месяцев. В связи с наличием в телефоне недостатков истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик направил Маневу Ю.В. в ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проверки качества телефона. Согласно акту ООО «ЛМ-Сервис-Юг» от 03 октября 2012 года механических повреждений и жидкостей в телефоне не обнаружено. 04 октября 2012 года Манева Ю.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате уплаченных за товар денежных средств., на которую ЗАО «Русская Телефонная Компания» ответило, что необходима дополнительная проверка качества телефона. На обращение Маневой Ю.В. от 08 октября 2012 года с аналогичным требованием - возвратить денежные средства - ответчик не отреагировал. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась с иском в интересах Маневой Ю.В., просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA 5228, заключенного между Маневой Ю.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в пользу Маневой Ю.В. уплаченную по договору сумму в размере 4 190 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 340 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Куницкий С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил учесть, что при подаче иска по технической ошибке неверно указана фамилия истца - Малева, тогда как настоящая фамилия - Манева. Истец Манева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.
С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
         Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
         В силу п. 1ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
         В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 декабря 2011 года Манева Ю.В<ФИО2> приобрела в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон NOKIA 5228 стоимостью 4 190 рублей (л.д. 8).
         03 октября 2012 года ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в связи с обращением Маневой Ю.В. произведена проверка качества сотового телефона NOKIA 5228, которой установлено наличие дефекта (л.д. 11).
         04 октября 2012 года Манева Ю.В. обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием в приобретенном ею телефоне недостатков (л.д. 9). На данную претензию ответчик сообщил о необходимости дополнительной проверки качества сотового телефона (л.д. 10).
         08 октября 2012 года Манева Ю.В. повторно обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 12). Данное требование потребителя оставлено ЗАО «Русская Телефонная Компания» без ответа.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года, заключенного между Маневой Ю.В. и ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованны и требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4 190 рублей. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Маневой Ю.В. неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом мировой судья полагает обоснованными расчеты истца в данной части, поскольку они соответствуют фактическим периодам неисполнения ответчиком требований потребителя, арифметически верны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 340 рублей 80 копеек.
 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
         Мировым судьей усматривается, что в результате действий (бездействия) ответчика, в том числе и в связи с неисполнением законных требований потребителя, Маневой Ю.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца Маневой Ю.В. подлежит взысканию в счет компенсациипричиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 530 рублей 80 копеек (4 190 рублей + 1 340 рублей 80 копеек + 1 000 рублей х 50 %). При этом с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50 % от суммы штрафа - 3 265 рублей 40 копеек - подлежит взысканию в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», обратившейся с иском в интересах Маневой Ю.В., оставшаяся сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Маневой Ю.В.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Маневой <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA 5228, заключенного 04 декабря 2011 года между <ФИО3> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
         Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Маневой <ФИО1> стоимость товара в размере 4 190 рублей, неустойку в размере 1 340 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 265 40 копеек, а всего взыскать 9 796 рублей 20 копеек, в остальной части иска - отказать.
  Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 265 рублей 40 копеек.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Мировой судья Р.К.Нугаев