Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77-127/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 04 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мхоян <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Потребительский контроль» обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах <ФИО2> к ответчику. В обоснование истец указал, что <ДАТА2> <ФИО2> приобрёл в салоне сотовой связи ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 710, стоимостью 11 340  руб. с установленным сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара проявился  недостаток, а именно - аппарат не включался после зарядки.  По направлению ответчика сервисным центом «Про-Сервис» был произведён гарантийный ремонт. По истечении десяти дней после ремонта, в сотовом телефоне вновь проявился недостаток, который выражался в том,  что  аппарат не включался и не заряжался. По повторному направлению ответчика сервисным центром «Про-Сервис» была произведена диагностика телефона на сертифицированном оборудовании, и заявленный истцом дефект подтвердился. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также понесенных им расходов по оплате экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счёт уплаты за товар не возместил. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке ВРОО «Потребительский контроль» обратилась с иском в интересах <ФИО2>,  просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia Lumia 710, заключенного между <ФИО2> и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> уплаченную по договору сумму в размере 11 340 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 268 рублей, оплату стоимости  экспертизы в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по договору поручения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу ВРОО «Потребительский контроль» в установленном  законом порядке. 
В судебном заседании представитель истца ВРОО «Потребительский контроль» <ФИО3> на удовлетворении  исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.
         Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещён надлежащим образом.
         Представитель  ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явился, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление,  представленном  мировому судье <ДАТА4>, а именно, удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости сотового телефона в размере 11 340 руб., расходов  по проведению проверки качества в размере  550 руб., снизить размер неустойки и компенсации морального вреда  до 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
         Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
         В силу п. 1ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
         В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА6> <ФИО2> приобрёл в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 710, стоимостью 11 340 рублей (л.д.   ). В процессе эксплуатации  товара появился недостаток.
<ДАТА7> по направлению ответчика, сервисным центром «Про-Сервис»  был произведён гарантийный ремонт сотового телефона. 
По истечении 10 дней  гарантийного ремонта в аппарате вновь проявился недостаток.
<ДАТА8> по повторному направлению ответчика, сервисным центром  «Про-Сервис» была  произведена  диагностика  телефона  и заявленный  истцом дефект подтвердился (л.д.   ).
<ДАТА3> потребитель обратился с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также  понесенных им расходов по оплате экспертизы (л.д.   ). Однако до настоящего времени,  ответчик на претензию не ответил,  денежные средства в счёт уплаты за товар не  возместил.
         При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО2> и ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также обоснованны требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 11 340 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 550 руб., так как установлен факт продажи потребителю товара с недостатками.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО2> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом мировой судья полагает обоснованными расчеты истца в данной части, поскольку они соответствуют фактическим периодам неисполнения ответчиком требований потребителя, арифметически верны.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 268 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>
Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 268 руб. 00 коп. являются завышенными и несоразмерными  основному обязательству, а потому считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 руб. При этом в представленном представителем ответчика отзыве, содержится просьба о снижении  размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
         Мировым судьёй усматривается, что в результате действий (бездействия) ответчика, в том числе и в связи с неисполнением законных требований потребителя, Мхоян Л.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за неисправного телефона потребитель был лишён возможности полноценного общения с близкими и родственниками, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца Мхоян Л.Н. подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, мировой судья полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 945 руб. 00 коп. (11 340 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 550 руб. х 50 %). При этом с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50 % от суммы штрафа - 3 472 руб. 50 коп. - подлежит взысканию в пользу ВРОО «Потребительский контроль», обратившейся с иском в интересах Мхоян Л.Н., оставшаяся сумма штрафа в размере 3 472 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Мхоян Л.Н. При разрешении мировым судьёй вопроса о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору поручения в размере 12 000 руб., мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя, возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественное движение не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, в том числе, правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Волгоградской областной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» предъявляемые к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, поданы в интересах Мхоян Л.Н., в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку общественная организация в судебном заседании выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Мхоян Л.Н., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору поручения не подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировойсудья, 
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгоградской областной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мхоян <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Lumia 710, заключенный 01 сентября 2012 года между Мхоян <ФИО4> и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Мхоян <ФИО1> стоимость телефона Nokia Lumia 710 в размере 11 340 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по проверке качества телефона в размере 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 472 рублей 50 копеек, а всего взыскать 17 362 рубля 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Волгоградской областной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 472 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Волгоградской областной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мхоян Лерника Нориковича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 915 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г.Волгограда черезмирового судью со дня его изготовления в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена мировым судьей в совещательной  комнате машинописным текстом.

Мировой судья Р.К.<ФИО5>