Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/12 по иску Исаевой <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 
 
Установил:
                
                18.09.2012 года определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 360 Басманного района города Москвы гражданское дело по иску Исаевой <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей было передано по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области. 
                Исаева Р.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 130000 рублей на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,76 % годовых, с оплатой ежемесячной комиссии зa ведение ссудного счета в размере 2210 рублей. Считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, а взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Просит признать пункт 2.2.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 41990 рублей.
                Истец Исаева Р.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 144). 
         В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 137-138), в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». 
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
                Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
<ДАТА4> истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита <НОМЕР>, подписав общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> (л.д. 30). <ДАТА4> истцу был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 130000 рублей по ставке 11,76% годовых (л.д. 31, 139). Согласно графика платежей (л.д. 31), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6526 рублей ежемесячно, а в последний месяц в размере 6517 рублей 99 копеек.
Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами. 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
По состоянию на <ДАТА5> истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в суд ответчиком историей всех погашений кредита по договору <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 139-141), а также копиями квитанций, представленных в суд истцом (л.д. 6-16). 
Согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 6) заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70%, что составляет 2210 рублей ежемесячно, а всего за весь период кредитования в размере 79560 рублей (л.д. 31). Из представленной в суд кредитной истории усматривается, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> истцом уплачено 41990 рублей в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, <ДАТА7> основной долг был досрочно погашен (л.д. 139-141). 
Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истца при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истца являлось также открытие счета в ООО «Русфинанс Банк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.
Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 41990 рублей, оплаченных истцом за период <ДАТА6> по <ДАТА7>.
Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2210 рублей является незаконным. Размер ежемесячного платежа по погашению полученного ответчиком кредита в период с <ДАТА6> по <ДАТА11> должен был составлять 4316 рублей, а в последний месяц 4307 рублей 99 копеек. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Доводы ответчика о добровольности заключения Исаевой Р.И. кредитного договора и о наличии у неё полной и достоверной информации о стоимости кредита и иных условиях, включая размер комиссии, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не санируют ничтожное условие сделки, о применении последствий недействительности которого заявляет истец.
Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за пользование кредитом, наравне с процентами, поскольку такой вид платы за пользование кредитом не предусмотрен императивной нормой ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
    Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом кредитный договор, является оспоримой сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела усматривается, что трехлетний срок исковой давности истек <ДАТА12>, однако, истец обратился в суд <ДАТА13> (согласно штемпеля на конверте - л.д. 47), поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 41990 рублей, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1459 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Исаевой <ФИО1> удовлетворить.
Признав недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7%, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Исаевой <ФИО1> излишне уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 41990 рублей.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1459 рублей 70 копеек.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года в совещательнойкомнате.
                

Мировой судья                                                                     (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь