Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда

27 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотревв судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО1> обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> «На строительство бани», по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <ФИО3> <АДРЕС>, участок <НОМЕР>. Также истцом и ответчиком была подписана «Сводная смета работ и материалов» с разбивкой  работ по этапам. Стоимость работ была предусмотрена п.2.1. Договора. Истец в соответствии с п.2.2. Договора внёс денежные средства в сумме 111715 рублей 20 копеек на оплату необходимых материалов. Ответчиком работы были начаты и   выполнены этапы 1 и 2 Договора. Истец произвёл оплату выполненных работ по этапам 1 и 2 в соответствии с Актом <НОМЕР> о приёмке выполненных работ в общей сумме 12184 рублей 20 копеек. В последующем ответчик приступил к работам по этапам 3 и 4, однако, в ходе выполнения работ по этапам «стяжка пола, установка лаг» и «кладка стен» имели место грубейшие нарушения: не выполнена горизонтальная гидроизоляция стен рубероидом (п.3.1. сметы), при этом стоимость оплаченного рубероида составляет 330 рублей; не установлены лаги пола из бруса (п.3.13),  при этом стоимость оплаченного бруса составляет 2100 рублей; отверстие для топки печи заложено слишком низко (на уровне деревянного пола), что противоречит противопожарной безопасности  и препятствует эксплуатации печи; отверстие   для   топки   печи   не   было   обложено кирпичом, что также противоречит противопожарной безопасности, кроме того это не позволяло выполнить качественную отделку этой стены; кладка стен выполнена с различными дефектами: провисшие кирпичи над дверными проемами, сквозные отверстия в кладке; кладка производилась не в полный шов; не срезаны наплывы раствора. Кроме того, по смете истцом оплачено 3,5куб.м кирпича на сумму 16800 руб., а завезено только 1,2 куб.м на сумму 4800 руб., не завезено кирпича на 12000 рублей. Таким образом, с учётом стоимости бруса и рубероида истцом оплачено, а ответчиком не завезено материалов на общую сумму 14430 рублей. Истец устно заявил ответчику о наличии серьезных дефектов при выполнении работ по этапам 3 и 4 Договора и предложил устранить указанные дефекты. Ответчик признал наличие этих дефектов и пообещал их устранить. Однако, с этого момента (11-12.08.20012) ответчик прекратил всякое общение с истцом. Кроме того, ответчику <ДАТА3> были перечислены денежные средства в сумме 23500 рублей  на обустройство кровли, однако, на строительной площадке с этого времени работники ответчика не  появились, и соответственно, работы не производились. Таким образом, условия договора ответчиком не были исполнены. Истцом в связи с неисполнением условий договора было направлено ответчику письмо по вопросу строительства бани, которое получил <ДАТА4> Ответчику было предложено в срок до <ДАТА5> предоставить <ФИО1> рабочие чертежи на баню и своими силами, за свой риск устранить нарушения по этапам «стяжка пола, установка лаг» и «кладка стен», чтобы завершить полностью строительство бани в соответствии с условиями договора, однако, письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Перерыв в работах превысил 15 дней, что в соответствии с п.10.1 Договора явилось основанием для признания Договора расторгнутым в одностороннем порядке. Ответчику была направлена <ДАТА6> претензия, которой предлагалось добровольно возвратить истцу <ФИО1> 37788 рублей 41 копейку, претензия также была вручена ответчику в лице <ФИО4> <ДАТА7> на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 37788 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1125 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 1427 рублей 43 копеек в счет оплаченной государственной пошлины. 
               Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что первоначально обратился с иском в суд по месту нахождения ответчика в г.Самаре, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы по месту нахождения юридического лица. 
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил. 
                Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик <ФИО2> располагается по адресу: Республика <АДРЕС>, т.е. за пределами территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   
        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.               
        В соответствии Законом <АДРЕС> области «О судебных участках и должностях мировых судей в <АДРЕС> области», вступившим в законную силу <ДАТА9>, установлены границы судебных участков. В границах судебного участка № 30 Самарской области - Республика <АДРЕС> не значится. 
                В судебном заседании установлено, что дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба подсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, на территории которого зарегистрирован ответчик.
                Принимая во внимание, что согласно ст.8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, мировой судья считает, что данное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы. 
                
        Руководствуясь ст.28, п.2, 3 ст.33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба по правилам подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы (450106, г.Уфа, ул.Менделеева, 116/1).

        На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области. Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:
Мировой судья