Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-164/2013

Решение
Именем Российской Федерации




20 марта 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Еремина В.В. через своего представителя Кустова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель Семин СИ., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Семин СИ., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах», и представила все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, ей пришлось обратиться к независимому оценщику <ФИО1> На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного экспертом страховой компании, независимый эксперт-оценщик <ФИО1> составил заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, где определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг эксперта по определению УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>., утс автомашины — <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя -  <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Еремина В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её  интересы представляет Кустов А.И.
Представитель истца Кустов А.И., действующий  на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснила, что отчет <ФИО3> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, источники трудоемкости и необходимых сопутствующих работ. Расчет стоимости запасных частей и нормо-часа, оценщиком применяется как средняя величина. Стоимость нормо-часа - как средняя стоимость в регионе, стоимость запасных частей - как средняя величина среди торгующих организаций в регионе.  Кроме того, считает, что УТС является ущербом, который подлежит возмещению за счет страховщика.  Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования не признает, считает калькуляцию выполненную страховщиком правильной, а взыскание УТС не основанной на законе. Расчет УТС не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя так как считает их чрезмерно завышенными.  
        Представитель третьего лица ООО Росгосстрах в судебное заедание не явился, причина неявки неизвестна. 
Выслушав представителя истца Кустова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремина В.В. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА9>  
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель Семин СИ., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>.
 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 
Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Семин СИ., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. 
Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>
Еремина В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.7), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты расходов на независимую экспертизу. Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Недоплата страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Кроме того, <ФИО3> была посчитана величина УТС автомашины истицы, которая согласно заключения <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА11> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА11> является  заключение ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа в границах товарного рынка Костромской области, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Обоснований размера восстановительного ремонта, а также стоимости запасных частей  экспертами ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» в материалах дела не имеется. 
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения, составленного <ФИО3> у суда не имеется. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Ереминой В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расчет УТС произведен также ИП <ФИО3> и согласно его заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Возражений относительно расчета УТС ответчиком и третьим лицом не представлено. 
Таким образом, требования о взыскании УТС также обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 8) в <ОБЕЗЛИЧИНО> данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ереминой В.В.  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорциональной удовлетворенным требованиям и расходы на изготовление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ереминой В. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу  Ереминой В. В. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 





Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева