Решение по уголовному делу
      	

Дело№1-20 /2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 января 2013 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника адвоката Канина П.В. предъявившего ордер №174994 от 18.11.2012г., удостоверение №253 от 15.01.2010г. подсудимого Синицина В.Б. при секретаре Абраменкове Е.В. а так же потерпевшей Тимофеевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Синицина<ФИО1>, 21.12.1957 года рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ,  с образованием общим средним, разведенного, имеющего временные заработки, проживающего временно по адресу: <АДРЕС>, судимого приговором Читинского районного суда  от  <ДАТА5>   по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Черновского районного суда от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно к 1 году 3 месяцам 14 дням 
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119  УК РФ
УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2>  совершил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:  <ДАТА7> около 19 часов  <ФИО2>, находясь но адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-ая Каштакская, 24 <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3> умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли, схватил <ФИО3> за ворот ночной рубашки и стал душить <ФИО3> Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения: ссадину на шее (1 шт.) которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того <ФИО2>  совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 19 часов  <ФИО2>, находясь но адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-ая Каштакская, 24 <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3> умышленно,  с целью вызвать у <ФИО3>  чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, напугать причинением смерти,   высказывал  <ФИО3>  слова   угрозы убийством «Я тебя сейчас завалю..!»,  при этом пытался душить воротом рубашки. Учитывая, что <ФИО2> угрожал убийством при этом пытался душить, высказывал намерение совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, <ФИО3>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.    
Подсудимым <ФИО2>  в дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 
Судом установлено, что <ФИО2> осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 
Защитник подсудимого адвокат <ФИО4>  поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что <ФИО2> заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119  УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.
Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО2>  не превышает двух лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК, как совершение иных насильственных действий,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 ч.1 УК РФ,  а так же по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступления, совершенные <ФИО2> относятся к преступлениям небольшой тяжести.
<ФИО2> совершил данные преступления, имея непогашенную  судимость, за совершенное им ранее умышленное  преступление, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО2>  рецидива преступлений, что в силу  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.  Исходя из этого наказание <ФИО2> следует назначить с соблюдением  правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ  суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном, а так же принесение потерпевшей извинений. 
Подсудимый на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее судим, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> устраивает скандалы. 
Учитывая выше изложенное,  а так же принимая во внимание мнение потерпевшей <ФИО3>,    которая приняла извинения <ФИО2>, не настаивает на назначении строгого наказания, суд, признает  возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению о назначении <ФИО2>  наказания за каждое из совершенных преступлений с применением правил ст.68 ч.2, ст.62 ч.5  УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.  Окончательное наказание следует назначить с учетом правил ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначает наказание условно  с применением правил ст.73 УК РФ.
Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,316,317 УПК РФ, суд



П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать Синицина<ФИО1>   виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ 
На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в действиях Синицина<ФИО> рецидив преступлений и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62  УК РФ, ч.7 ст.316  УПК РФ 
по ст.116 ч.1 УК РФ -  в виде исправительных работ срок шесть месяцев с удержанием   заработной  платы в доход государства в размере десяти процентов.
по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Синицину<ФИО>  окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год. 
 
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

В период испытательного срока обязать Синицина<ФИО>  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,  не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Синицину<ФИО> отменить после вступления в законную илу приговора.
От уплаты процессуальных издержек <ФИО2>  освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ за исключением п.1 данной статьи, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 

Мировой судья                                                   А.В.Павлова