Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-65/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации


п. Медведево Республики Марий Эл 26 ноября 2012 года


Мировой судья судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл Сидорова Н.В., 
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
представителя потерпевшего <ФИО1>., 
подсудимого <ФИО2>,
защитника адвоката Шибаевой О.Б., представившей удостоверение № 115 от 20 ноября 2002 года, ордер №97 от 12 ноября 2012 года,
при секретаре Кочаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6>, около <ДАТА>, работая <ОБЕЗЛИЧИНО>, на территории <АДРЕС> зная, что на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> растут томаты, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно не менее 538 килограммов, всего 24 мешка, находившихся в <АДРЕС>, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО> С целью осуществления своего умысла, <ФИО3>., воспользовавшись тем, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> путем свободного доступа, подойдя к <АДРЕС>, оттянул неплотно прилегающую створку металлических ворот и войдя в теплицу с растущими кустами томатов, убедившись, что действует тайно для окружающих и собственника, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стал незаконно их рвать с кустов и складывать в пустые мешки из под удобрений, находящейся в теплице. Набрав и сложив томаты в 10 мешков, общим весом 224 килограмма, погрузил их в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и перевез в гараж, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, спрятав в фургон сломанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящего в том же гараже.
Он же, там же, тем же способом в продолжение реализации своего единого преступного умысла <ДАТА7>, около <ДАТА> набрав и сложив томаты в 8 мешков, общим весом 180 килограммов, погрузил их в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и перевез в гараж, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, спрятав в фургон сломанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящего в том же гараже.
Он же, там же, тем же способом в продолжение реализации своего единого преступного умысла <ДАТА8>, около <ДАТА> набрав и сложив томаты в 6 мешков, общим весом 134 килограммов, погрузил их в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и перевез в гараж, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, спрятав в фургон сломанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящего в том же гараже.
После, чего, <ФИО3>., в продолжении реализации своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение 24 мешков с томатами общим весом 538 килограммов, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм томатов общей стоимостью 32 280 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА9> около <ДАТА>, находясь на рабочем месте- на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поехал к контрольно-пропускному пункту <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению, <ФИО3>. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧИНО> он был задержан заместителем директора <ОБЕЗЛИЧИНО> по экономической безопасности <ФИО4>
При ознакомлении с материалами дела <ФИО3> после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3>. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласен, вину признает полностью.
Защитник подсудимого адвокат Шибаева О.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО5> выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить <ФИО2> наказание, не связанное с лишением свободы, пояснил, что ущерб возмещен.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Мировой судья полагает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый <ФИО3>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Деяние, предусмотренное указанной статьей, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести. 
Судом установлено и учитывается при назначении наказания, что <ФИО3>. на учетах в Республиканском психоневрологическом диспансере, Республиканском наркологическом диспансере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по месту работы характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к уголовной ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и возмещение имущественного ущерба, с учетом п. «г» ч.1 ст.61УК РФ наличие <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 
При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.1,5 ст.62 УК и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что назначение <ФИО6>. наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению <ФИО6>., предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 
При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает, что <ФИО3>. находится в <ОБЕЗЛИЧИНО>
Кроме того, мировым судьей не найдено оснований для назначения <ФИО6>. наказания с применением ст.64 УК РФ, учитывая, что <ФИО6>. наказание в виде штрафа оснований для обсуждения мировым судьей вопроса о применении или не применении ст. 73 УК РФ отсутствует.
Данные выводы судом сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии дознания: 24 мешка, один картонный и один ящик из полимерного материала с томатами общей массой 538 кг., автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращены законному владельцу <ФИО7> 
Гражданский иск не заявлен. 
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья  
ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 
Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.


Мировой судья                                                        Н.В. Сидорова