Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-109-75/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Н.С. Выходцева, С участием представителя истца Жиркова А.М. - Аксенова М.П., действующего на основании доверенности от 26.09.2012г., Представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшкова К.А., действующего на основании доверенности № 15б/2013 от 21.12.2012г., при секретаре Королевой К.Н., рассмотрев в г.Волгограде 05 февраля 2013 годав открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Жиркова <ФИО1> к ООО «Евросеть -Ритейл» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском  к ответчику о взыскании неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, другого товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец  указал, что 06 сентября 2012 года он приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью 13 999 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, в связи с чем 22 сентября 2012 года ноутбук был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 24 сентября 2012 года было написано заявление на предоставление на период ремонта товара, другого аналогичного товара обладающего тем же потребительскими свойствами. 13 октября 2012 года ноутбук был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта. Однако, на время ремонта другой аналогичный товар истцу предоставлен не был. 17 октября 2012 года ноутбук был повторно сдан в ремонт. В этот же день истец написал заявление на предоставление ему на период ремонта аналогичного товара, но оно осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом за периоды с 28.09.2012 г по 13.10.2012 года и с 21.10.2012 года по 23.12.2012 года просрочка предоставления аналогичного товара на время ремонта составила 81 день. Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу неустойку за неисполнение  требования потребителя на время ремонта аналогичного товара в размере 
11.144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на оплату услуг в представителя в размере 5000 руб. 
          Истец Жирков А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Аксенову М.П.  
          Представитель истца Аксенов М.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за период с 28.09.2012г по 13.10.2012 года и с 21.10.2012 по 23.12.2012 года в размере10.869 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования остались прежними. 
          Представитель ответчика Горшков К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, так как ранее 07 декабря 2012 года было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по иску Жиркова А.М.к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.09.2012 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. При этом в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в сумме 8.516 руб. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в предоставлении на время ремонта аналогичного товара должны были бы предъявляться истцом при рассмотрении его иска об отказе от исполнения договора купли-продажи. 
          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жиркова М.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 06 сентября 2012 года истец Жирков А.М. приобрел у ответчикаООО «Евросеть-Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 13 999 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком от 06 сентября 2012 года  (л.д.5).
22 сентября 2012г. ноутбук был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 24 сентября 2012 года истцом на имя ответчика было написано заявление с просьбой предоставить ему на время ремонта аналогичного товара (л.д.6). Однако данное законное требование потребителя ответчиком не было исполнено, ноутбук не был предоставлен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца и не оспаривается ответчиком. 17 октября 2012 года ноутбук был повторносдан  в ремонт. В этот же день истцом также было написано заявление на предоставление на период ремонта аналогичного товара, но и оно ответчиком не было удовлетворено, ч что не отрицается ответчиком (л.д.8). 
          Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 07.12.2012 года требования Жиркова М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана покупная цена  в размере 15 933 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8516 руб. 88 коп., а всего 25 550 руб. 65 коп.  (л.д.17-20). 
В силу ч.2 ст.20  Закона «О защите прав потребителей»  в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны, при предъявлении потребителем указанного требования, в трехдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
          Данное требование закона ответчиком  выполнено не было. 
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за периоды с 28.09.2012 года по 13.10.2012 года в сумме 2.201 руб. 44 коп. Расчет: (13 759 руб. х 1% х 16 дней просрочки = 2201 руб. 44 коп.) И за период с 21.10.2012 года по 07.12.2012 года - день вынесениярешения суда об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука от 06.09.2012 года. в сумме 6.466 руб. 73 коп. Расчет: 13.759 руб. х 1% х 47 дней просрочки = 6.466 руб. 73 коп. Всего же размер неустойки составил 8.668 руб. 17 коп.
Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в остальной части  о взыскании неустойки суд отказывает.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08.01.2013 года и распиской в получении денежных средств от 08.01.2013 года (л.д.10,11). Между тем, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Вместе с тем, учитывая характер, сложность и объем данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований Жиркова А.М. о возмещениисудебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым  отказать. 
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, являются не обоснованным, так как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 07.12.2012г были компенсированы нравственные переживания истца, связанные с длительным нарушением ответчиком прав потребителей ввиду продажи ноутбука ненадлежащего качества. В силу статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл»  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50 % = 1500 руб.).
          Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  400 рублей.
         Руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

                                               Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Жиркова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки,  судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 
  Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Жиркова <ФИО1> неустойку за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 
           Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. 
           В удовлетворении остальных требований Жиркова <ФИО1> о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать. 
         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца после получения решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Н.С.Выходцева