Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                   Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                22 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о нарушении прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовая Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о нарушении прав потребителя, в обосновании исковых требований в судебном заседании пояснила, что 06 августа 2011 года внесла наличными средствами аванс в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет оказания услуги в размере 2000 рублей. В дальнейшем от оказания услуги она отказалась, так как в связи с занятостью на работе не смогла найти время для посещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 31 августа 2012 года она обратилась с заявлением на имя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> о возврате денежных средств в размере 2000 рублей, внесенных в счет получения услуги. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как нарушение ответчиком ее прав причинили ей нравственные страдания, которые выразились в глубоком переживании, обиде на беззаконие со стороны ответчика и за нарушение прав потребителя, а также необходимости обращения в суд, что вызывает дополнительные материальные издержки, и временные. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  
В судебном заседании Мостовая Е.М. уточнила свои исковые требования, отказавшись от взыскания денежной суммы, уплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи с тем, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком 15 октября 2012 года. Остальные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. 
 Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что претензия от 31 августа 2012 года была принята неуполномоченным лицом, в связи с этим  ответчик о ней не знал, получив претензию от 13 октября 2012 года, 15 октября 2012 года перечислил Мостовой Е.М. сумму аванса в размере 2000 рублей 00 копеек.
Заслушав истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2011 года Мостовая Е.М. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оплатив аванс в счет оказания услуги в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком. От оказания услуги Мостовая Е.М. отказалась, и, в связи с тем, что денежные средства, внесенные в качестве аванса возвращены не были, 31 августа 2012 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме в 2000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 13 октября 2012 года Мостовая Е.М. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой содержались требования о возврате аванса  в сумме 2000 руб., и неустойки в сумме 2000 руб.      
15 октября 2012 года сумма, уплаченная истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве аванса в размере 2000 руб., была возвращена истцу.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителя, а именно нарушен срок исполнения требований истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора  об оказании услуги.    
На основании изложенного мировой судья считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.  
Расчет неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств: 2000 руб. (аванс) ? 3% ? 43 дней просрочки  (с 11 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года) = 2580 руб. 
Поскольку сумма аванса составляет 2000 руб., сумма неустойки не может превышать указанной суммы. Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взыскании неустойка в сумме 2000 руб. 
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчика, по настоящему делу, мировым судьей установлены, в пользу Мостовой Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом  характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.   
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Мостовой Е.М. и <ФИО4> октября 2012 года заключен договор об оказании услуг, на основании которого последним  подготовлено исковое заявление в суд. Истцом были оплачены юридические услуги по договору в размере 1500 руб., что подтверждается распиской <ФИО4> денежных средств.  
Данные расходы в сумме 1500 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотренным делом и подлежат возмещению в пользу Мостовой Е.М. ответчиком. 
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в основной части признаны мировым судьей обоснованными, а ответчик, имея реальную возможность удовлетворить их в добровольном порядке, не сделал этого, с него,  на основании вышеназванной статьи, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 3000 руб. (2000 руб. + 2500 руб. + 1500 руб.):50%. 
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части возмещения морального вреда - в данном случае 600 руб. 
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:  
       
Исковые требования Мостовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о нарушении прав потребителей удовлетворить частично. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мостовой <ФИО1> пени в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 500 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) руб., в остальной части иска отказать. 
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в пользу Мостовой <ФИО1> в размере 3 000 руб.  
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
      Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2012 года.
Мировой судья И.В.Поваляева