Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                  <НОМЕР>
                                                 РЕШЕНИЕ 
                              Именем Российской Федерации

                 «30» ноября 2012 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

 Мировой  судья  судебного  участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А.,
при  секретаре  Литвиненко А.С.,
         рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по иску  Золотько И. Ю. к МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо: «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
                                                    УСТАНОВИЛ:

               Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиши, гос. номер <НОМЕР> рус. <ДАТА2> в 13 часа 00 минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, двигаясь в направлении пр. <АДРЕС>, из-под впереди идущей машины вылетели камни и разбили лобовое стекло  автомобиля. Данное ДТП зафиксировано ГИБДД и выдано определение об отказе о возбуждении дела об АП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный участок дороги находится на балансе МКУ «Управление автомобильных дорог» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГОСТ Р 50597-93) Установленные стандартом ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В результате ДТП транспортному средству истицы причинены технические повреждения. В соответствии с дефектовочной ведомостью к заказ-наряду <НОМЕР> и счета <НОМЕР> произведенной ООО «Гедон-Трейд» г. <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 795,00 руб. На основании выше изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу  указанную стоимость ущерба, стоимость услуг дефектовки 1500 руб.; стоимость услуг представителя 15 000, 00 руб.; стоимость оплаты государственной пошлины 1648,85 руб.
             Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <АДРЕС> и в качестве соответчика ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление».
             Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
              Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Управления автомобильных дорог <АДРЕС> района» <АДРЕС> - <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебное заседание явилась, просила заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. При этом суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Управления автомобильных дорог <АДРЕС> района» <АДРЕС> не имеется.
Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» - <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явился. Полагал необходимым в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.96-97).
          Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  Представили письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.88).
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что управлял транспортным средством Митсубиши  гос. номер <НОМЕР> рус. <ДАТА2> в 13 часа 00 минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, двигаясь в направлении пер. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, из-под впереди идущей машины вылетели камни и разбили лобовое стекло  автомобиля. Он остановился, сфотографировал транспортное средство, вызвал сотрудников ДПС, приехал аварийный комиссар <ФИО4>, составил схему ДТП с которой он поехал в ГИБДД и получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП. Пояснил, что двигался по <АДРЕС> повернув на <АДРЕС>, никаких знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги не имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что является дежурным ДЧ ДПС ГИБДД и именно он составил отказной материал по данному факту ДТП. На место ДТП он не выезжал, а составил материал согласно представленной схеме ДТП, выполненной аварийным комиссаром, выезжавшим на место ДТП по заданию ГИБДД, что соответствует сложившейся практике.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, суду пояснил, что является аварийным комиссаром ООО «Донской аварийный комиссар» и в данном случае по заданию ГИБДД выезжал на место ДТП где и составил схему ДТП, которая имеется в материалах дела. В схеме не отразил дорожную ситуацию, в частности наличие дорожных знаков, поскольку посчитал, что такая необходимость отсутствует, поскольку в ДТП участвовало лишь одно транспортное средство. Какое было расположение дорожных знаков на пересечении <АДРЕС> с <АДРЕС> и <АДРЕС>, а также на иных перекрестках, примыкающих к данному участку дороги он пояснить не может, поскольку на перекрестки не выходил, знаки не осматривал, в связи с отсутствием по его мнению такой необходимости.
           Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснил, что является начальником планово-производственного отдела ОАО «ДРСУ» и в его обязанности входило непосредственная организация дорожного движения на ремонтируемом участке дороги согласно схемы дорожного движения, согласованной в установленном порядке с органами ГИБДД. Еще до начала производства работ под его контролем были установлены все необходимые знаки согласно представленной схемы дорожного движения, с учетом которой автомобиль истца не мог попасть на место ДТП без нарушений правил дорожного движения, поскольку въезд на данный участок дороги был ограничен знаком 3.2- движение запрещено. Требования к производству ремонта дорог и установке знаков постоянно контролируется органами ГИБДД и нарушений в этой части выявлено не было с их стороны.  
            Выслушав представителей сторон, свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья  приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часа 00 минут автомобиля Митсубиси, гос. номер <НОМЕР> рус., принадлежащего истице, под управлением <ФИО3> двигаясь со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> А в городе <АДРЕС>, получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла вследствии попадания камня из-под колес впереди идущей машины, что подтверждается пояснениями представителя истца и отказным материалом об административном правонарушении, истребованном по запросу суда.
Водителем транспортного средства <ФИО3> о данном факте было сообщено в ГИБДД, в связи с чем на место ДТП прибыл аварийный комиссар <ФИО6>, которым была составлена схема ДТП.
 С данной схемой ДТП водитель <ФИО3> явился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону, где дежурным ДЧ ДПС ГИБДД <ФИО8>, согласно представленной схеме ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>  в отношении водителя <ФИО3> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях <ФИО3> не усматривалось нарушений Правил ПДД в данной дорожной ситуации и выдана справка о ДТП. (л.д.36,39).
Прим этом, как показал в судебном заседании свидетель <ФИО5>, на место ДТП он не выезжал, вынес процессуальные документы исключительно на основании представленной схемы с места происшествия, с которой водитель согласился и объяснений водителя т/с.
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что при составлении схемы происшествия им не были отражены никакие знаки на участке дороге, где произошло ДТП, поскольку вблизи таковых не было, а по его мнению, если отсутствует второе транспортное средство, то указывать дорожные знаки на схеме вообще не нужно. При составлении схемы ДТП на перекресток <АДРЕС> с <АДРЕС>, с ул. <НОМЕР> и иные он не выходил с целью обозрения дорожных знаков. Какие дорожные знаки имелись на момент ДТП на участке дороги от <АДРЕС> до пер.<АДРЕС> по <АДРЕС> ему достоверно неизвестно.
Из представленных суду истцовой стороной фото ДТП также не усматривается дслокация дорожных знаком на спорном участке дороги с учетом ракурса произведенной фотосъемки, лишь усматривается отсутствие какой-либо дорожной разметки и организации временного движения транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> от <ДАТА6> (в редакции от <ДАТА7>), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Классификация автомобильных дорог по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке, государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к  вопросам местного значения городского округа относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Во исполнение данной обязанности, муниципальным образованием - в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <АДРЕС>, выступавшего Заказчиком, был заключен муниципальный контракт с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому предметом данного контракта являлся капитальный ремонт автодороги по <АДРЕС> (от <АДРЕС> до пер.<АДРЕС>) (п.1.1) (л.д.42-46). Согласно приложению <НОМЕР> к данному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, работы на данном участке дороги должны были производиться с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д.47). Согласно представленному журналу производственных работ и пояснениям сторон данный объект сдан Заказчику в оговоренные контрактом сроки (л.д.121-124). 
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> на месте ДТП ответчиком ОАО «ДРСУ» производился капитальный ремонт дороги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 В соответствии с п.5.6 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный Заказчику и (или) третьим лицам неисполнением или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.
В соответствии с п.3.4 Подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течении всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику или третьим лицам.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).
Исходя из приведенной нормы права и условий заключенного муниципального контракта, именно на ОАО «ДРСУ» в период производства работ по ремонту автодороги, лежала обязанность по соблюдению требований безопасности производимых работ с учетом Правил дорожного движения РФ.
Во исполнения данной обязанности ОАО «ДРСУ» в установленном законом порядке была согласована схема организации дорожного движения на указанном участке дороги (л.д.83), согласно которой въезд на ремонтируемый участок дороги был ограничен дорожными знаками: 1.25 - Дорожные работы, 1.20.2 - 1.20.3 - сужение дороги, 3.20 - обгон запрещен и 3.2- движение запрещено.
Дорожный знак 3.2 является запрещающим знаком и  запрещается движение всех транспортных средств.
К транспортным средствам, на которые действия данного знака не распространяется, автомобиль истицы не относиться.
Таким образом, с учетом объяснения свидетеля <ФИО3>, управлявшего транспортным средством, относительно его движения на данном участке дороге по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> и представленной схемы организации дорожного движения во время производства ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством истицы не мог без нарушений правил дорожного движения оказаться на участке дороги, с которым связано место ДТП, что подтверждается схемой организации дорожного движения и показаниями свидетеля <ФИО7>, которые последовательны, не противоречивы и согласуются как со схемой дорожного движения. Тогда как показания свидетеля <ФИО3> об отсутствии каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороги ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
         С учетом приведенных норм права, ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.
        С учетом установленных судом обстоятельств относительности обязанности ОАО «ДРСУ» следить за объектом,  где производились работы, в частности на спорном участке автодороги, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля на МКУ «Управление автомобильных дорог <АДРЕС> района» <АДРЕС>, не имеется.
         Поскольку  водитель транспортного средства, принадлежащего истицей, действуя на свой страх и риск, в нарушение требований организации дорожного движения на данном участке дороги, совершил маневр движения во время производства ремонтных работ, на ОАО «ДРСУ», организовавшего движение на данном участке дороги в соответствии с представленной схемой, согласованной в установленном законом порядке, также не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице. 
        Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны, что в действиях водителя <ФИО3> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что представленная ответной стороной схема дорожного движения во время производства работ не соответствовала действительности, знаки выставлены в полном объеме не были, схема была не согласована, поскольку указанные доводы истцовой стороны основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, тогда как обязанность доказывания своих требований, либо возражений возложена на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
Доводы истцовой стороны на отсутствие в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не состоятельны, поскольку опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8>, вынесшим указанное определение, который суду пояснил, что согласно сложившейся практике на место ДТП сотрудник ГИБДД в данном случае не выезжает, а выезжает аварийный комиссар, который и составил схему ДТП, принятую инспектором.     При этом, опрошенный в судебном заседании аварийный комиссар <ФИО6>, составивший схему ДТП, суду пояснил, что дорожные знаки на участке дороги он не отразил в схеме ДТП, поскольку не посчитал нужным, а какие дорожные знаки находились на данном участке дороги ему доподлинно неизвестно, поскольку к месту их расположения он не выходил.
Были ли нарушены ответчиком ОАО «ДРСУ» какие-либо иные правила и требования производства работ на выводы суда относительно отсутствия основания возложения обязанности возмещения ущерба на указанного ответчика не влияют, поскольку даже при наличии таковых автомобиль истицы не мог находится на данном участке дороги во время производства ремонтных работ. 
      Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:
         
               В иске Золотько И.Ю. к МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо: «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.


         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>


Мировой  судья                                                                              Овчаренко Е.А.