Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-19 2013 г.

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                                                                                 
г. Сокол

       Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.
       с участием:
истца Кулаковой Л.П.
представителя  Вологодской областной общественной организации «общество защиты прав потребителей» Гичиной Е.И. 
представителей ответчика Федоровцева В.В., Шунина А.В.
при секретаре Трошиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Кулаковой Л.П. к ООО «Домострой +»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов Кулаковой Л.П. к ООО «Домострой +»  о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 14 мая  2012 года между Кулаковой Л.П. и ответчиком был заключен договор купли-продажи дисковой электропилы стоимостью 4000 рублей. С  июня 2012 года в пиле стали проявляться  неисправности: она стала дымить, заискрила, престала работать. 13 июля 2012 года пила была сдана ответчику на гарантийный ремонт. При этом проверка качества товара не проводилась.  20 июля 2012 года Кулаковой Л.П.  сообщили, что ремонт пилы возможен только за плату. 23 июля 2012 года ответчиком составлен акт о том, что ремонт не является гарантийным. 02 августа 2012 года истица подала ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, на которую 08 августа 2012 года получен отказ.  По просьбе Кулаковой Л.П. ВООО «ОЗПП» направило ООО «Домострой+» плюс вторую претензию. Удовлетворить требования потребителя о возврате денег письмом ответчик ответил отказом. 29 августа 2012 года Кулакова Л.П. просила выдать ей пилу для проведения экспертизы, но в этом ей было отказано. Поскольку требование потребителя  не удовлетворено в течении 10 дней просит взыскать с ответчика стоимость пилы в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 1120 рублей 00 коп, неустойку за нарушение сроков расторжения договора в сумме 3280 рублей 00 коп.,  моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы на консультацию в сумме 400 рублей, на составление претензии в сумме 600 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей, на представительство в суде в сумме 5000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
      В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «общество защиты прав потребителей» Гичиной Е.И.  поддержала исковые требования .
      Истица Кулакова Л.П. поддержала исковые требования и кроме того показала, что  приезжала сама в магазин к ответчику с просьбой провести гарантийные ремонт пилы, но ей ответили отказом, сославшись на то, что, ремонт возможен только за плату, так как сгорела обмотка. Кроме нее в магазин ездили ее сыновья, но им также было отказано в ремонте и выдаче пилы. На экспертизу ее не приглашали, телеграмму не доставляли. Для того, чтобы получить пилу у ответчика, она обратилась к УУП Межуеву, но ему пилу также не выдали. В первоначальном акте было указано, что  сгорела обмотка якоря, сгорели токоподводящие щетки. Однако в заключении эксперта об этом не упоминается. Когда ей 01 октября 2012 года выдали пилу, то она была не в том состоянии, в котором она сдавала ее на гарантийный ремонт. Корпус пилы был грязный, потемневший. Ее сын разобрал пилу и обнаружил, что все детали находятся в хорошем состоянии, прогаров не было. Считает, что детали пилы были заменены. 
       Аналогичные показания дала свидетель Рюмина Н.П.
       Представитель ответчика, директор ООО «Домострой+» Федоровцев В.В. с иском не согласен, пояснил, что действительно 14 мая 2012 года Кулакова Л.П. купила в его магазине дисковую пилу за 4000 рублей. 13 июля 2012 года истица сдала пилу в магазин для ремонта. При проверке состояния пилы им было установлено, что она не подлежит ремонту по гарантии, поскольку истицей нарушены правила ее эксплуатации. Истице предложено произвести оплату ремонта, но она отказалась. В связи с этим ремонт пилы не производился.   
       Представитель ответчика Шунин А.В. с иском не согласен и пояснил, что претензия Кулаковой Л.П. и претензия ВООО «ОЗПП» в интересах Кулаковой Л.П. ими была рассмотрена, дан соответствующий письменный ответ. Действительно Кулакова Л.П. приобрела в ООО «Домострой+» дискову пилу стоимостью 4000 рублей. При покупке пилы Кулакова Л.П. удостоверилась, что товар надлежащего качества. 13 июля 2012 года истица обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт пилы. Пила была принята продавцом для проверки качества и установления гарантийного случая. Проверка была проведена в специализированной мастерской ООО «Инструмент». В ходе проверки установлено, что сгорела обмотка якоря и статора, сгорели токоподводящие щетки. Согласно гарантийному талону, гарантийные обязательства не распространяются на инструмент при перегрузке или  заклинивании. В связи с этим покупателю разъяснено, что пила не подлежит гарантийному ремонту, за ремонт необходимо уплатить деньги. Истице было предложено получить акт проверки, но она отказалась, а обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Кулаковой Л.П. было сообщено, поскольку возник спор о качестве товара, то ООО «Домострой +» будет проведена экспертиза за свой счет. О дате и месте проведения экспертизы Кулакова Л.П. была извещена телеграммой, но получать ее отказалась. В связи с этим экспертиза было проведена в БУ ВО «Вологодский областной центр контроля качества» без участия истицы. По заключению эксперта , электропила имеет дефекты приобретенного характера, вызванные перегрузкой инструмента.
     Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению .
    Согласно представленных суду документов установлено, что между Кулаковой Л.П. и ответчиком был заключен договор купли-продажи дисковой электропилы стоимостью 4000 рублей. Из показаний истицы с  июня 2012 года в пиле стали проявляться  неисправности: она стала дымить, заискрила, престала работать. 13 июля 2012 года пила была сдана ответчику на гарантийный ремонт.  
       В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. При этом п.1 ст. 18 Закона  и ст. 503 ГК РФ определяют , что право выбора вида требования, в случае продажи товара не надлежащего качества ,  принадлежит потребителю. 
       В соответствии с ч.2 п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» , продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
       
    Судом установлено, что 13 июля 2012 года пила была сдана ответчику на гарантийный ремонт.  
     Воспользовавшись своим правом ООО «Домострой+» провело в ООО «Инструмент» проверку качества дисковой электропилы. 
     Согласно акта, при осмотре установлено, что  сгорела обмотка якоря и статора, сгорели токоподводящие щетки. Вывод, ремонт не является гарантийным.
      Со слов представителей ответчика, Кулакова Л.П. не согласилась с заключением ООО «Инструмент.
      В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель», уполномоченная организация или предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.   
      О дате и месте проведения экспертизы Кулакова Л.П. была извещена телеграммой копия которой имеется в материалах дела, но получать ее отказалась. В связи с этим экспертиза было проведена в БУ ВО «Вологодский областной центр контроля качества» без участия истицы. 
    По заключению эксперта, электропила имеет дефекты приобретенного характера, вызванные перегрузкой инструмента.
       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
         Истицей не представлено суду доказательств того, что в дисковой пиле имеются недостатки производственного характера. 
         Хотя истица и ее представитель не согласились с результатами экспертизы, доказательств опровергающих данное заключение суду не представлено.
         При таких обстоятельствах в исковых требованиях   надлежит отказать.

         На основании изложенного , руководствуясь ст. 12, 56,  194-198 ГПК РФ,   Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1,

РЕШИЛ:

      Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в исковых требованиях в защиту интересов Кулаковой Л.П. к ООО «Домострой +»  о защите прав потребителей отказать.  
       
      Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течении одного месяца .



          
Мировой судья                                                                                            Н.Ю.  Лямин

Справка: Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                             Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                                  Т.Н. Кузина