Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1/1-13                                                                                                       
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Ковров 28 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е. при секретаре судебного заседания Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненногопроливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:
       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного проливом принадлежащей ему квартиры, в размере 43 710 рублей; компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскании расходов, понесенных при определении размера материального ущерба, в сумме 2 500 рублей и затрат на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Заявлением от 19.06.2012г. истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявив ко взысканию 380 рублей, составляющие затраты на приобретение электрического кабеля. Истец в судебном заседании пояснил, что его квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. 02.04.2012г. около 2ч. ночи в квартире истца с потолка полилась вода, после чего произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно прихожей квартиры, комнаты площадью 16,5кв.м. и комнаты площадью 11,3кв.м. В процессе разбирательств выяснено, что данная протечка образовалась ввиду таяния снега на кровле жилого дома через квартиру, расположенную на пятом этаже. В последствии также имели место неоднократные протечки квартиры истца по той же причине при выпадении значительного количества атмосферных осадков. По причине очередного пролива, произошедшего 14.06.2012г. из-за выпадения существенных атмосферных осадков, произошло замыкание в телефонной розетке и двух электрических, установленных в пролитых помещениях квартиры. В соответствии с актом осмотра квартиры от 02.04.2012г., составленного работниками обслуживающей организацией установлено, что внутренняя отделка квартиры истца, а именно прихожей, нарушена. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, истец, с целью определения размера ущерба, обратился к эксперту-оценщику <ФИО2>., который произвел осмотр помещений квартиры <НОМЕР> и составил отчет №112/12 о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Согласно данного отчета после пролива размер ущерба составил 43 710 рублей, на взыскании которого настаивает истец. За данную услугу истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждает квитанцией от 25.04.2012г. Также истец понес расходы на приобретение электрического кабеля в размере 380 рублей согласно товарных и кассовых чеков. Истец полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома, что привело к пролитию его квартиры, причинил ему моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 000 рублей. За подготовку искового заявления и других документов в суд истец оплатил юристу 1 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Ишутин В.С. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика. Представитель ответчика Караштина Н.В. в судебном заседании факт пролива квартиры истца по указанной причине не отрицает, однако оспаривает заявленную истцом сумму причиненного материального ущерба, находя её завышенной. В компенсации истцу морального вреда представитель ответчика просит отказать, прочие расходы истца по настоящему делу и стоимость проведения судебной экспертизы полагает необходимым распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру причиненного материального ущерба. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 19.04.2011г. №3 управления многоквартирным домом, в связи с чем истец по отношению к ответчику является потребителем коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого дома <НОМЕР> в надлежащем техническом состоянии. Согласно п.2.2 указанного договора управляющая компания, которой является ответчик, обязуется оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного в <НОМЕР>. В соответствии с п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к общему имуществу жилого дома. В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Однако, как следует из пояснений истца, 02.04.2012г. произошла протечка квартиры истца в следствие не герметичности кровли дома, что привело к нарушению внутренней отделки жилого помещения. Данный факт не опровергнут ответчиком и подтверждается актом от 02.04.2012г. (л.д.12) и актом от 15.05.2012г. (л.д.134), составленными с участием представителей обслуживающей организации и истца. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП <ФИО2>., с которым заключил договор от 05.04.2012г. №112/12 (л.д.20) на оказание консультационных услуг по оценке. В соответствии с отчетом №112/12 от 05.04.2012г. о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в результате залива жилых помещений, находящихся в квартире площадью 63,9кв.м. по адресу: <НОМЕР>, д.20, кв.<НОМЕР>, размер материального ущерба составляет 43 710 рублей. В связи с тем, что ответчик оспаривает сумму ущерба, заявленную истцом, по ходатайству ответчика судебным определением от 19.06.2012г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключения эксперта от 25.02.2013г. №449/16.1-2 стоимость восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> в <НОМЕР>, поврежденной проливами, произошедшими 02 апреля и 15 мая 2012, стоимость восстановительного ремонта составляет с допустимыми округлениями с учетом НДС 22 080 рублей с учетом уровня цен в четвертом квартале 2012 года. В указанном заключении приведено подробное исследование с использованием специальной литературы, перечень которой приведен в тексте заключения, а также указаны примененные при подсчете размера ущерба параметры расчета. Кроме того, к заключению прилагается расчет стоимости на ремонт квартиры истца после пролития, содержащий подробный анализ составляющих характеристик работ и строительных материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания в соответствии со строительными нормами. Данные заключение эксперта и расчет стоимости составлены на основании осмотра помещения, состоявшегося 05.02.2013г., проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, явившегося по уведомлению о времени и месте проведения осмотра. Исследуя обоснованность отчета №112/12, составленного <ФИО3>., эксперт на стр.15 заключения эксперта от 25.02.2013г., указывает, что отчет №112/12 присутствуют работы, в которых отсутствует необходимость. Также, при определении стоимости работ, а также материалов, <ФИО3> Горбатов Д.В. применил неверный метод расчета. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера материального ущерба сумму ущерба, указанную в заключении эксперта от 25.02.2013г. №449/16.1-2, находя его подробным и обоснованным, составленным компетентным экспертом - <ФИО5>., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, имеющей стаж работы по специальности 18 лет и стаж экспертной работы с 2007 года, обладающей квалификацией судебного эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки». Указанную сумму восстановительного ремонта в размере 22 080 рублей суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Уточненные исковые требования в части взыскания стоимости электрического кабеля в сумме 380 рублей, приобретенного истцом согласно товарных и кассовых чеков от 22.05.2012г. и от 16.06.2012г. (л.д.149), также подлежат удовлетворению на основании выводов эксперта, в соответствии с которыми наиболее вероятной причиной выхода электрической проводки из рабочего состояния является пролив квартиры. Материалами дела и пояснениями истца доказана вина ответчика в ненадлежащем качестве услуги по техническому содержанию и ремонту кровли жилого дома в целом, и, как следствие, нарушение прав потребителя в форме причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Истец до настоящего время вынужден проживать в квартире с нарушенной внутренней отделкой и определенное время ограничить себя в пользовании электрической проводкой, что повлекло бытовые неудобства. Сумма материального ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена, что привело к невозможности проведения своевременного ремонта жилого помещения в максимально короткие сроки. Таким образом, суд оценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя. С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым и соразмерным компенсировать моральный вред потребителю в сумме 2 000,00 рублей. Разрешая ходатайства истца о возмещении ему затрат в сумме 2 500 рублей на проведение оценки ущерба, которая оплачена им <ФИО3> <ФИО2>. по квитанции от 25.04.2012г., суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Согласно указанной норме права, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные затраты в сумме 2 500 рублей Х 50,94% (пропорция к заявленным и удовлетворенным требованиям) = 1 273,50 рублей. Оставшаяся часть указанных затрат истца возмещению за счет ответчика не подлежит. Кроме того, по аналогичному принципу на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд находит возможностью возместить истцу частично за счет ответчика часть затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оплаченные квитанцией от 11.05.2012г. по акту сдачи выполненных услуг (л.д.11,22), в сумме 1 500 рублей Х 50,94% = 764,10 рублей. Несмотря на то, что в судебном определении от 19.06.2012г. о назначении строительной экспертизы, её оплата возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, ОАО «Славянка» оплату экспертизы не произвело. В письме начальника ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2013г. №265э изложена просьба о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 18 752 рублей с должника. Обсуждая данный вопрос, суд, руководствуясь, ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении стоимости проведения экспертизы между сторонами по спору пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать сумму в размере 9 552,27 рублей = 18 752 рублей Х 50,94%, с истца соответственно сумму в размере 9 199,73 рублей = 18 752 рублей Х 49,06%. По такому же принципу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 073,80 рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
        Исковые требования Ишутина <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Ишутина <ФИО1> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 22 460 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; затраты на определение размера ущерба в сумме 1 273,50 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в сумме 764,10 рублей; итого: 26 497,60 (Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей 60 копеек) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» часть стоимости проведения экспертизы в размере 9 552,27 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 27 копеек) рублей. Взыскать с Ишутина <ФИО1> в пользу государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» часть стоимости проведения экспертизы в размере 9 199,73 (Девять тысяч сто девяносто девять рублей 73 копеек) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 073,80 (Одна тысяча семьдесят три рубля 80 копеек) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области черезмирового судью, вынесшего решение.



Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирскойобласти                                                          Фомичева И.Е.