Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-69/2013                                                                                      
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А.,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Гущину А.А.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Гущину А.А.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 08.05.2011 года по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем Гущиным А.А.2, управлявшим транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В результате данного ДТП был причинен вред транспортному <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>.
На момент ДТП гражданская ответственность Гущина А.А.1 за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО «МАКС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 4465 рублей, что подтверждается платежным поручением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.06.2011 года.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, … страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из административного материала ГИБДД, Гущин А.А.1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Направленная претензия ответчику осталась без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. 15 ГК РФ, истец просит судью взыскать с ответчика:
- возмещение вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         В судебное заседание истец - ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
         Ответчик - Гущин А.А.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
         Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
  В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2011 года в 09 час. 00 мин. у <АДРЕС> с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО5>, под управлением <ФИО3>, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО6>, под управлением Гущина А.А.1, оба автомобиля получили механические повреждения. Гущин А.А.1 с места данного ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2011 года и постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.05.2011 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Гущин А.А.1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно данному страховому полису срок действия договора страхования - с 21.10.2010 года по 20.10.2011 года.
         <ФИО5> согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в страховую компанию - ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
         В рамках страхования гражданской ответственности страховой компанией - ЗАО «МАКС» <ФИО5> была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.06.2011 года. Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - Гущин А.А.1 не представил судье доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также доказательств, подтверждающих его возмещение истцу до вынесения решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении к судье с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Гущина А.А.1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»:
- денежные средства в порядке регресса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса.

Мировой судья                                                     И.А. Гущина