Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3 - 32/ 2013

23 января 2013 года                                                                г. Кингисепп                                                                                                   
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Григорьева В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева Виктора Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Григорьев В.Н. у <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения. От управления транспортным средством был отстранен, транспортное средство помещено на спецстоянку <ОБЕЗЛИЧИНО> Водительское удостоверение у Григорьева В.Н.  изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ.
Своими действиями Григорьев В.Н.  совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Григорьев В.Н.,  будучи опрошенным в ходе судебного заседания,  отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, который попросил проехать на его (Григорьеве) новом автомобиле. Когда <ФИО2> двигался на автомашине по <АДРЕС>, на проезжей части была наледь, которую <ФИО2> объехал. После того, как с <АДРЕС> свернули на <АДРЕС>, увидели движущуюся за ними патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. Поскольку <ФИО2> не вписан в страховой полис ОСАГО и у него (<ФИО2> было просрочено водительское удостоверение, <ФИО2> остановил машину, и они поменялись местами, <ФИО2> сел на пассажирское сиденье, а он (Григорьев) сел на водительское место. Сотрудник ДПС предложил пройти ему (Григорьеву) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых он (Григорьев) прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, где у него (Григорьева) также было установлено состояние опьянения. Пояснил, что он выпил в тот день <ОБЕЗЛИЧИНО>. У него (Григорьева) имелся запах алкоголя изо рта, однако он предполагал, что к моменту прохождения освидетельствования он протрезвел. Дополнил, что сотрудники ДПС <ФИО2> не опрашивали, сам он (Григорьев) не сообщал сотрудникам ДПС о том, что автомашиной управлял <ФИО2>. 
Свидетель <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Григорьева В.Н., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА> находились дома, Григорьев В.Н. около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он (<ФИО2> попросил разрешения проехать на его (Григорьева) автомобиле. Двигаясь по <АДРЕС> на дороге была наледь большого размера, которую он (<ФИО2> объехал. Затем увидели движущуюся за ними машину ДПС. Поскольку у него (<ФИО2> было просрочено водительское удостоверение, и он не был вписан в страховой полис на данный автомобиль, он (<ФИО2> остановил машину, и они с Григорьевым, находясь в салоне автомобиля, поменялись местами, он сел на пассажирское сиденье, а Григорьев сел на водительское место. Заглушил двигатель, выключил фары. Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, Григорьев был за рулем, у него взяли документы. Затем сотрудники ДПС вместе с Григорьевым уехали. Его (<ФИО2> никто не опросил, он не давал своих объяснений. Затем приехал эвакуатор, автомобиль Григорьева был помещен на спецстоянку. От Григорьева запаха алкоголя не было. Сам он (<ФИО2> находился в нормальном трезвом состоянии. 
   Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>. находился на службе совместно с ИДПС <ФИО5> Проезжая по <АДРЕС> при повороте на <АДРЕС>, встречная автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> совершила маневр поворота, чуть не столкнувшись с патрульной автомашиной, в связи с чем им (<ФИО6> были приняты меры, чтобы избежать столкновение. Он обратил внимание сначала на номер автомашины, потом на водителя, за рулем находился именно Григорьев. Для проверки водителя автомашины они проследовали за автомашиной, включив проблесковые маячки и с помощью громкой связи машина была остановлена у <АДРЕС>. Патрульная автомашина встала под углом к двери водителя, светом фар освещался салон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом никакого движения в автомашине не было замечено. В течение <ОБЕЗЛИЧИНО> после остановки его напарник <ФИО5> подбежал к водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, походка была шаткая, от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь несвязная. Водитель, которым оказался Григорьев, пояснил, что проживает на <АДРЕС>, ехал со своим <ОБЕЗЛИЧИНО> в первый магазин за хлебом. Григорьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии двух понятых  прошел освидетельствование, результатами было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами был не согласен. Григорьев при этом пояснял, что незадолго до этого употребил <ОБЕЗЛИЧИНО>. По его (<ФИО6> требованию прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым также  было установлено состояние опьянения Григорьева. Все документы были оформлен в присутствии двух понятых. После прохождения медицинского освидетельствования вернулись к транспортному средству Григорьева, в котором все это время оставался на пассажирском сидении <ОБЕЗЛИЧИНО> Григорьева. Григорьеву было предложено пригласить кого-либо из знакомых  водителей для эвакуации ТС, либо транспортное средство поставят на штрафстоянку. Григорьев сел в машину и препятствовал эвакуации ТС, для чего в помощь был вызван наряд ППСП.  Передавать управление ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> не представлялось возможным, поскольку по внешним признакам он также находился в состоянии опьянения. Дополнил, что Григорьев объяснял, что недавно купил новую автомашину и очень не хотел лишаться водительского удостоверения. После чего им (<ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  отношении Григорьева
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Григорьева В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: 
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении Григорьева В.Н. от управления транспортным средством <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в связи с управлением транспортным средством с явными признаками опьянения;
-  актом <НОМЕР>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, проведенного в отношении Григорьева В.Н. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>,  установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева В.Н., с результатами освидетельствования Григорьев В.Н.  был не согласен;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>о направлении г-на Григорьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явилось несогласие Григорьева В.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА>, состояние опьянения Григорьева В.Н. установлено;
- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА>.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Григорьеву В.Н.  были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.        
Согласно акту 47 АД <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения в отношении Григорьева В.Н. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА>, погрешность прибора - <ОБЕЗЛИЧИНО>, зафиксированы показания прибора - <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева В.Н. 
Освидетельствование Григорьева В.Н. произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования, в соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования составлен в присутствии  двух понятых <ФИО8> и <ФИО9>, подписи понятых и данные по их личности имеются.
Указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужилиоснованием для проведения освидетельствования и которые отражают состояние Григорьева В.Н. на момент освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми <ФИО8> и <ФИО9> замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в протокол об отстранении от управления транспортным средством Григорьева В.Н. и в акте освидетельствования на состояние опьянения не вносились.
С результатами освидетельствования Григорьев В.Н. был не согласен, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Григорьева В.Н.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>пройти медицинское освидетельствование Григорьев В.Н. был согласен, о чем им собственноручно внесена соответствующая запись, подпись лица имеется. В  указанном протоколе зафиксировано, что  основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в отношении Григорьева В.Н. в присутствии  двух понятых <ФИО10> и <ФИО11>, подписи и данные по личности понятых имеются.
В судебном заседании Григорьев В.Н. подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   
Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА>, проведенного в отношении Григорьева В.Н. <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>. с помощью  технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400Р <НОМЕР>, ТО от <ДАТА>, зафиксированы показания прибора  <ОБЕЗЛИЧИНО> медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Григорьева В.Н.
В судебном заседании Григорьев В.Н. возражений по результатам медицинского освидетельствования не имел.
Суд считает, что заключение врача МУЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО12>, составившей <ДАТА> акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Григорьева В.Н., соответствует требованиям закона, поскольку указанный документ составлен в соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от от 25.08.2010 г. № 724н), и не вызывает сомнений в его достоверности. 
Заключение о нахождении Григорьева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Григорьева В.Н. врачом <ФИО12>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, составившей акт медицинского освидетельствования, судом не усматривается.
Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, установлено, что в действиях Григорьева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина Григорьева В.Н. доказана. 
Действия Григорьева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.
Водителем Григорьевым В.Н. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд не доверяет приведенным в судебном заседании доводам лица, привлекаемого  к административной ответственности, Григорьева В.Н. в части того, что он не управлял транспортным средством, находит их позицией защиты с целью избежать  административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО13>
Суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО2>, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО> Григорьева В.Н., считает целью его показаний - создание алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности Григорьеву В.Н., с целью избежать тому административной ответственности. 
Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО13>, поскольку данные им показания ничем не опорочены, последовательны, согласуются и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении, не вызывают сомнений, судом не установлено оснований, по которым ИДПС <ФИО4> мог бы оговорить Григорьева В.Н. 
Проведение в отношении Григорьева В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Григорьева В.Н. на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения инспектором ДПС <ФИО14> произведено и оформлено в соответствии с Административным Регламентом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО14> при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем Григорьевым В.Н. и составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судом нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Григорьева В.Н., а также протокола об административном правонарушении не установлено. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 
Назначая наказание Григорьеву В.Н., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), учитывает характер и высокую степень  общественной опасности данного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения,   личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ,  в деле отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Григорьева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ  и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, изъятое у Григорьева Виктора Николаевича, направить в ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья                                                                    Т.А. Бакай 





Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года





Согласовано                                                                  Т. А. Бакай