Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3/2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«26» декабря 2012 годаг. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Симоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишнякова О.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Вишняков О.С. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 19800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 792 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, обосновав свои требования тем, что 24.04.2011 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключён Договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, полис серия ХХХ, срок действия полиса с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года, лимит ответственности 470 075 рублей. 14.02.2012 года в 16.40 часов у дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Вишнякова О.С. и неустановленной автомашины, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 14.02.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено расследование, и постановлением от 14.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило ему страхового возмещения, однако в части облицовки переднего бампер, газозащитного фартука моторного отсека - частично было отказано. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Инвест-Авто и К» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в части которых ответчиком ему было отказано. Согласно заказа-наряда ООО «Инвест-Авто и К» от 24.05.2012 года стоимостьэтих восстановительных работ составила 19800 руб. Поскольку ответчик не полностью возместил страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Симонова Е.С. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Истец Вишняков О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился за выплатой 27.02.2012 года, признав данный случай страховым ОАО СК «Альянс» выплатило ему сумму страхового возмещения на основании акта о страховом случае ХХХ в размере 103128 руб. В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования №401 от 09.08.2010 года по риску «Ущерб» в согласованные со Страховщиком сроки представить поврежденное застрахованное транспортное средство и /или дополнительное оборудование Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта, реализации или утилизации. В соответствии с заявлением Вишнякова О.С. ОАО СК «Альянс» выдало направление в ООО «Инвест-Авто и К», согласно заказ-наряда от 30.04.2012 года, была определена сумма восстановительного ремонта автомашины истца, за вычетом ремонта передней части автомобиля, так как данные повреждения не соответствуют данному страховому случаю. Соответственно в этот же день истцу было предложено предоставить свой автомобиль на СТО, и оплатить восстановительный ремонт облицовки переднего бампера и газозащитного фартука моторного отсека в сумме 19800 рублей. 27.04.2012 года истецВишняков О.с. написал заявление в ОАО СК «Альянс» о пересмотре заявленных повреждений, и на выплату страхового возмещения на расчетный счет, то есть наличными. В соответствии с данным заявлением  истцу, на основании страхового акта определило общую сумму в размере 103 128 рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба по дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств №401 от 09.08.2010 г. и в полном объеме. По мнению эксперта-техника суммы, определенной в заключении ХХХ достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильностии достоверности проведенных экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, снизить размер представительских расходов с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Вишнякова О.С., представителя ответчика Дорошенко А.А., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2011 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключён Договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, полис серия ХХХ, срок действия полиса с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года, лимит ответственности 470 075 рублей (л.д.17).  
14.02.2012 года в 16.40 часов у дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Вишнякова О.С. и неустановленной автомашины, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 14.02.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено расследование, и постановлением от 14.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2012 года, схемой(л.д.8-13).
В соответствии с паспортом транспортного средства ХХХ автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит Вишнякову О.С. Д.Е. (л.д.7).
27.02.2012 года, признав данный случай страховым ОАО СК «Альянс» выплатило ему сумму страхового возмещения на основании акта о страховом случае ХХХ в размере 103128 руб.  
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест-Авто и К» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в части которых ответчиком ему было отказано. Согласно заказа-наряда ООО «Инвест-Авто и К» от 24.05.2012 года стоимость этих восстановительных работ составила 19800 руб. (л.д.20-35).
Ответчик ОАО СК «Альянс» не согласился с представленными истцом документами, определяющими размер причиненного ущерба имуществу истца и 03.12.2012 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта облицовки переднего бампера и грязозащитного фартука моторного отсека автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, имевшего место 14.022012 года, без учета износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области, которое судом было удовлетворено. 
Проведение экспертизы назначено в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению ХХХ от 20.12.2012 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, имевшего место 14.02.2012 года, по средне-рыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 19267 руб. (л.д. 44-51).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 20.12.2012 года более подробно отражены повреждения автомашины истца и стоимость восстановительного ремонта автомашины.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу ХХХ от 20.12.2012 года, проведенную ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Вишнякова О.С. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 19267 рублей, установленная в экспертном заключении стоимость ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 19267 рублей, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 9633 рубля 50 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 792 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2012 года (л.д.4), - 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией по соглашению № 004871 от 30.05.2012 года, (л.д.21),  - 730 рублей -  расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.19-20).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Вишнякова О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Вишнякова О.С., мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Вишнякова О.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в пользу Вишнякова О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение 19267 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 68 копеек, а всего  24727 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей  68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»   в пользу Вишнякова О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9633 (девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                        Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года компьютерным способом на 7 листах.