Решение по уголовному делу
      	

Дело № ** (**)


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата                                                                                   г. Дзержинский        

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимой Харченко С.П., защитника - адвоката Овчаренко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кищак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Харченко С.П., ** года рождения, уроженки г. **, гражданки РФ, **, **, проживающей по адресу: **, г. **, п. **, дом **, кв. **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:

Харченко С.П. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
А именно: ** года, в период времени с ** час. **мин. до ** час. ** мин., более точное время не установлено Харченко С.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина ООО «р», расположенного по адресу: г.** дом *, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила следующие товары: ** **. Далее Харченко С.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, спрятала похищенный товар в свою сумку, которая находилась при ней. После чего направилась к выходу из магазина, оплатив только тот товар, который лежал в торговой тележке, где Харченко С.П. была остановлена сотрудником охраны магазина, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам. В случае хищения вышеуказанного товара, магазину ООО «р» был бы причинён материальный ущерб на сумму ** рубля **коп., что является незначительным ущербом.
В судебном заседании подсудимая Харченко С.П. виновной себя по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте согласна и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осознает.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Все условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимой Харченко С.П. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Харченко С.П. на учете у нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также особый порядок принятия судебного решения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно: Харченко С.П. совершила впервые преступление небольшой тяжести, в совершённом вину признала и раскаялась, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Харченко С.П. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ** (**) рублей.
Меру пресечения Харченко С.П. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 участка в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья: Бинявская Т.А<ФИО1>