Решение по административному делу
      	

Дело №5-68/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года                                                            г. Нижний Ломов

Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка №3 Н-Ломовского района Пензенской области О.Г. Черепенниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
                                     Матыцина М.В., <АДРЕС> ранее  не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                         у с т а н о в и л:

23 февраля 2013 года, в 22 час 10 мин, на ул. Вокзальная, д.21, г. Нижнего Ломова, Пензенской области, Матыцин М.В. управлял автомашиной марки <...........> государственный регистрационный номер <...........> в состоянии алкогольного  опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Матыцин М.В. в судебное заседание не явился. Лицу привлекаемому к административной ответственности, по адресу жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка. Согласно почтового уведомления о вручении по вышеуказанному адресу, повестка не вручена, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства \ регистрации \ поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из объяснений Матыцина М.В. данных им при возбуждении административного производства, 23.02.2013 года он находилсяу себя дома и выпил <...........>. После чего в вечернее время сел за управление своей автомашиной <...........> государственный регистрационный номер <...........>. Двигаясь по ул. Вокзальная, г. Н-Ломова был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приминением технического прибора в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования с помощью прибора он отказался и заявил ходатайство о прохождении освидетельствования вмедицинском учреждении. (л.д.1,9).
Вина Матыцина М.В. в совершении правонарушения  подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2013 года в отношении Матыцина М.В., из которого следует, что 23.02.2013 года, в 22 час 10 мин на ул. Вокзальная, д.21, г. Нижнего Ломова, Пензенской области в нарушении п. 2.7 ПДД, Матыцин М.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность  за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2013 года, из которого следует, 23.02.2013 года, в 22 час 10 мин, на ул. Вокзальная, д.21, г. Нижнего Ломова, Пензенской области Матыцин М.В. был отстранен от управления автомашиной марки <...........> государственный регистрационный номер <...........>., так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №58 от 24.02.2013 года, согласно которому 24.02.2013 года в 02 час 04 мин Матыцину М.В. было проведено освидетельствованиес применением технического средства измерения, и показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составили <...........> мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)
- объяснениями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> данными ими при возбуждении административного производства и приобщенными к материалам административного дела, из которых следует, что 23.02.2013 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии сотрудники полиции предложили Матыцину М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Матыцин М.В.отказался и заявил ходатайство о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.10,11);
- другими материалами дела.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследовав  и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Матыцина М.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения доказанной.
Действия Матыцина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Матыцина М.В. является признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание  нет.
При назначении наказания суд учитывает, что Матыцин М.В. ранеепривлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
В силу ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случае, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 
Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, суд учитывает повышенную общественную опасность правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                 п о с т а н о в и л:

Матыцина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6  (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение Матыцина М.В. направить в ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский». 
Постановление может быть обжаловано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 


И.о. мирового судьи О.Г.Черепенникова