Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля  2013 года  мировой судья  судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало - Ненецкого автономного округа Ахмадишина А.А.,
   с участием истца Чуба А.Н.1, при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании  гражданское дело № 2-16(13) по иску Чуба А.Н.1   к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной страховой суммы,  компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:
Чуба А.Н.1  обратился к мировому судье   с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходов на оценку ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
         Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал  в полном объеме,  по основаниям,  изложенным в иске.  
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
          При таких обстоятельствах мировой судья признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 статьи 167 ГПК РФ. 
От представителя ответчика  Сухининой Е.В.,  действующей на основании доверенности,  поступили возражения на исковое заявление. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика  в удовлетворении иска просила  отказать поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, ущерб потерпевшему возмещен полностью, оценка истцом произведена неправомерно, по вышеуказанным основаниям также не подлежит возмещению затраты истца на данную оценку. 
        Выслушав истца,  изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. 
  Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
 В судебном заседании было установлено, что в результате имевшего место  17 августа  2012  года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3 гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением Покровского А.А. и автомобиля Шевроле Нива гос.рег.номер <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.15-18).
  Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покровского А.А., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2012 года  в отношении Покровского А.А. и материалами административного дела (л.д.15-18). Определением по данному административному делу  от 17.08.2012 года  установлено, что Покровский А.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
          Гражданская ответственность собственника Шевроле Нива гос.рег.номер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО  «Росгострах» (страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР> (л.д.75).
Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма при причинении вреда имуществу согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25 апреля 2008 года составляет не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В судебном заседании было установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение  в размере 6287 рублей 61  копеек (л.д.75).
Истец,  не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку. Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года № 263. Оплата услуг оценщика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.53).
 Согласно отчета   об оценке рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба, с учетом износа деталей стоимость ущерба нанесенного  автомобилю Шевроле Нива гос.рег.номер <НОМЕР> равна <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец просит взыскать разницу страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. 
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность взыскания страховой выплаты  с ООО  «Росгосстрах» ответчиком  не представлено. 
Таким образом, с ответчика  ООО  «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца разницу  в сумме страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
   Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Чуба А.Н.1 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Чуба А.Н.1 частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» после получения 25.10.2012  претензии истца не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек руб. 
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 
Учитывая, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты на оплату услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. 
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1091 рублей 37 копеек.
           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194 - 198  ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуба А.Н.1   удовлетворить частично.
Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Чуба А.Н.1  страховое  возмещение причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек.
В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 37 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение  месяца дней со дня вынесения мотивированного  решения суда путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2.
         
Мировой судья: подпись                                            А.А.Ахмадишина 
Копия верна: мировой судья                                              А.А.Ахмадишина 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.