Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      Дело № 2-1-8/2013
Р Е  Ш Е Н И Е  
Именем Российской Федерации 

05 февраля 2013 годап. Зимовники<АДРЕС> 
 
         Мировой судья  судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А.Чухно,
при   секретаре Сотникове В.П.,
с участием представителя  ответчика Мирошниченко В.Н., по доверенности № 61 АА 1783607 от 29.11.2012 г. Юрченко Г.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-8 \13г.\ по иску Аникина Д. В. к Мирошниченко В. Н., 3-ему лицу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,У С Т А Н О В И Л: 
Истец, обратился в суд с иском к Аникину Д. В. к Мирошниченко В. Н., 3-ему лицу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, дата г. в .. час. .. мин. произошло ДТП в г. ….., участниками которого являлись истец, управляющий автомобилем «марка» гос.номер … и ответчик Мирошниченко В.Н., управлявший автомобилем «марка» гос.номер …. Виновным в совершении дорожно транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от дата г. являлся ответчик Мирошниченко В.Н. Автогражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», в которую истец обратился с заявлением о выплате страховой компенсации. Согласно Акту о страховом случае № … страховая компания выплатила Аникину Д.В. в счет страховой компенсации - … руб. С указанной оценкой истец не согласился и обратился к независимому эксперту- оценщику ИП Рахно Д.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка» гос.номер … на дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - .. руб. .. коп.; без учета износа - … руб. .. коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой полученной истцом от страховщика составила … руб. .. коп. Истец просит взыскать указанную разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика Мирошниченко В.Н., поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (раздел 3 п. 10), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей. Так как в ДТП дата г. в результате действий ответчика, помимо автомобиля , принадлежащего истцу, пострадал автомобиль «марка гос.номер … принадлежащийФ.И.О., которому страховой компанией  ОАО «Альфа Страхование » выплачена сумма  -  … руб.  Истец согласно   исковых требований  также указал на то, что в результате неправомерных действий  ответчика, ему был причинен    моральный вред, который он оценивает в   размере … руб., а также им затрачены    средства на оплату услуг   адвоката  в размере … руб. и оплату  услуг оценщика по проведению    оценки  рыночной стоимости  восстановительного  ремонта  в размере -  .. руб., которые  он просит взыскать с  ответчика.
  Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела,  об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обратился к суду с заявлением  о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по  ордеру  № 117 от 10.10.2012 г. адвокат Батайского филиала № 1 РОКА № 2 Неволько Ю.П. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просилрассмотреть дело в его отсутствие,  исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие, неявившегося представителя истца в порядке , предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.  
Ответчик  Мирошниченко В.Н., в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности № .. от 29.11.2012 г. Юрченко Г.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила суду, что ее доверитель и она не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы № С - 934 от 21.01.2013 г. , поскольку в указанном экспертном заключении завышены стоимостью запасных частей в частности по замене балки заднего моста, восстановительного ремонта боковины задней левой части автомобиля, поскольку стоимость работ и запчастей не соответствует данным указанным в заключении оценщика ИП Рахно Д.А. Юрченко Г.Г., пояснила, что основанийдля удовлетворения требований истца  о взыскании морального вреда также не имеется, просила в иске отказать  в полном объеме.
 Представитель 3-его  лица ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела,  об уважительных причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  представителя  3-его лица в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела автогражданская ответственность истца  и ответчика застрахована  в ОАО «Альфа Стархование».
Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии    столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мирошниченко В.Н., управлявший автомобилем  «марка» гос.номер .., допустившего нарушение   п. 10.1  ПДД РФ.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» и в счет возмещения ущерба ему была выплачена сумма  … руб.   водителю  автомобиля  «марка»  гос.номер  …   Ф.И.О.  - … руб. (л.д.107-108). Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами  за страховой выплатой в ОАО «Альфа Страхование» обратились  два потерпевших  в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя - Мирошниченко В.Н., управлявшего автомобилем  «марка» гос.номер ….
Не согласившись с  суммой   страховой выплаты,  истец   обратился к    оценщику ИП Рахно Д.А., чтоподтверждается   договором  на проведение   оценки №  …. от дата г., стоимость  услуг оценщика, составила -   .. руб. (л.д.16-18). Согласно отчета  № <НОМЕР>  об оценке  рыночной стоимости  восстановительного  ремонта   автомобиля  - «марка»  гос.номер  …   с учетом  износа  составила  … руб., без учета износа - …  руб. (л.д.19- 53).
В ходе предварительного судебного заедания по гражданскому делу,   была назначена  судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы  №  С-934 от дата г.     стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   составила   … руб. , без учета износа  - … руб.  (л.д.135-147).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что  истцу   в результате   дорожно-транспортного  происшествия был  причинен имущественный ущерб  в сумме - … руб. (с учетом   износа).
Ответчиком доказательств иного размера стоимости  восстановительного   ремонта   и размера  ущерба, причиненного    истцу,  не  представлено.  
В   соответствии  с пп. «б»  ст. 7  ФЗ от 25.04.2002 г. №  40-ФЗ «Об  обязательном  страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо   от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется   возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет  в части   возмещения   вреда, причиненного  имуществу нескольких потерпевших, не более … тысяч  рублей.
Согласно абз. 2 ч.3 указанного  выше Федерального закона, установлено, что если сумма требований, предъявленных   несколькими   потерпевшими   страховщику на день   первой страховой   выплаты по возмещению вреда, причиненного  имуществу по данному    страховому случаю, превышает установленную статьей 7  закона страховую сумму, страховые выплаты производятся  пропорционально отношению этой страховой   суммы к сумме   указанных требований потерпевших (с учетом   ограничений страховых   выплат в части  возмещения вреда, причиненного  имуществу одного   потерпевшего, в соответствии   со ст. 7  Федерального закона).
Из смысла   абз. 2 ч.3  ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что   размер    страховых выплат нескольким потерпевшим определяется  на основании  их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению   вреда.
 Согласно Акту   о страховом случае от <ДАТА6> (л.д.107) Аникиным Д.В.,к страховому возмещению заявлена сумма  -   … руб., настоящая сумма, согласно  тексту искового заявления истцу выплачена в полном объеме.  Размер ущерба был определен на основании    Акта осмотра транспортного средства  Первой независимой   экспертной компании  (л.д.112). Согласно Акту  о страховом случае от <ДАТА6> (л.д.108)  втором потерпевшим   Ф.И.О.,  к страховому возмещению заявлена сумма   … руб. При этом как следует   из установленных размеров на момент обращения потерпевших за выплатой страховых  возмещений, размер ущерба, причиненного  двум потерпевшим,  составил - … руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший  свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного   страхования  в пользу   потерпевшего  (ст.931, п.1 ст.  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером   ущерба. С учетом изложенного, истец имеет право  предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым  возмещением с причинителя вреда. 
 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что  дорожно-транспортное происшествие дата г.  в .. час. .. мин. произошло  ДТП в г.   …,  по вине ответчика  Мирошниченко В.Н., управлявшего автомобилем  «марка» гос.номер …, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть  водителем не  выбрана скорость движения позволяющая  водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Указанные обстоятельства,  в том, числе вину в совершении  дорожно - транспортного происшествия  ни ответчик, ни его представитель не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд признает, что нарушение  ответчиком  требований п. 10. 1 ПДД РФ состоит   в причинно- следственной   связи с дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика   разницу стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено, что полная стоимость восстановительных работ  по ремонту автомобиля составила - … руб. (с учетом износа),  страховой компанией ОАО «Альфа Страхование  истцу выплачено -  … руб.,  в связи с вышеизложенным суд  полагает необходимым взыскать с ответчика  сумму  разницы восстановительного ремонта  в размере -  … руб. (……)
Что касается   позиции  представителя ответчика, согласно которой  она оспаривает стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства, то суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта   автомобиля, принадлежащего истцу  подтверждается   заключением судебной товароведческой  экспертизы, которое в соответствии с требованиями ст. 67   ГПК  РФ признано допустимым и достоверным доказательством.  Заключение судебной товароведческой экспертизы  №  С-934 от 21.01.2013 г.     соответствует требованиям  ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные   ст. 85 ГПК РФ, ст. 16  и ст. 17 ФЗ  от 31.05.2001 г. №  73-ФЗ  «О государственной    судебно-экспертной деятельности РФ», он был соответствующим образом предупрежден об уголовной   ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения по ст. 307  УК РФ.   
В соответствии с «Правилами  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой  суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего -  расходы, необходимые для привидения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые  включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению  подлежат  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера  восстановительных  расходов учитывается износ частей, узлов,  агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60,63,64).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно  данной норме, потерпевший  вправе требовать  возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в том случае, если потерпевший произвел  расходы на восстановительный ремонт автомобиля,  либо должен будет произвести такие расходы.
 На основании изложенного выше , расходы, понесенные  истцом  за составление  отчета о стоимости  восстановительного  ремонта - … руб.   надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.
Что касается требований  истца о взыскании с ответчика  компенсации  морального вреда,  суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его личные   неимущественные права либо   посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные   блага, а также   в других случаях, предусмотренных   законом,  суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными  благами подразумевается жизнь и здоровье,   достоинство  личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность   частной  жизни,  личная и семейная тайна, право свободного   передвижения, выбора места  пребывания и жительства, право на имя,   право   авторства, иные   личные   неимущественные права   и другие нематериальные блага, принадлежащие   гражданину    от рождения или в силу закона,   неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Таким образом,   для возложения на ответчика   ответственности   по компенсации   истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности  следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной   связи между  противоправными действиями (бездействием) причинителя   вреда и  наступившими последствиями, размер причиненного  вреда   и наличия вины  причинителя вреда.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что после ДТП он испытывал нравственные и физические  страдания, вызванные незаконным поведением ответчика во время ДТП и   после ДТП,  у него имелись телесные повреждения: синяки, ссадины,    в момент ДТП он сильно ударился головой о лобовое стекло, за медицинской помощью он не обращался, так как  руководитель его предприятия предупредил его об  увольнении за прогул в случае невыхода на работу.
Вместе с тем как следует из  пояснений истца, с жалобами  по поводу состояния своего  здоровья  он в больницу не обращался.
В связи с изложенным суд считает, что доказательства наличия  необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по  компенсации  морального вреда истцом  суду не  представлено, кроме   того, истцом не  представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути попадают под признаки  нравственных и физических страданий. Каких либо доказательств того, что ответчиком  были совершены  действия нарушающие  его (Аникина Д.В.) личные   неимущественные права, либо совершение действий посягающих на иные  нематериальные блага, истцом предоставлено не было. В связи, с чем в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика  в пользу истца -  30 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги представителя, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. 
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах:    с учетом объема оказанных  представителем  услуг (составление искового заявления и участие в  предварительном судебном заседании), с учетом сложности дела - подсудно мировому судье, соразмерности  объема  защищаемого права, суд полагает  разумным взыскать в  пользу истца в счет  компенсации за услуги представителя 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья, 
Р Е Ш И Л :  
Исковые требования Аникина Д. В. к Мирошниченко В. Н.,3-ему  лицу  ОАО  «Альфа Страхование» о возмещении   ущерба причиненного  источником   повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Аникина Д. В. с Мирошниченко В. Н.,дата г.р., уроженца ….., зарегистрированного по адресу …, проживающего   по адресу  ….  -    разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом   износа в размере  - … рублей .. коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - … рублей,   в счет возмещения   издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на   оплату услуг представителя   в размере  … рублей, а всего - …  рублей .. коп.
В  остальной части  исковых требований Аникину Д. В., отказать.
Полный текст решения суда   изготовлен  дата г.
         Решение может быть обжаловано в Зимовниковский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 1 Зимовниковского района <АДРЕС> области  в течение месяца  с момента его принятия  в окончательной форме. 

Мировой судья Н.А.Чухно