Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-65/03 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 г.                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
   
   Белов <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный <НОМЕР>. 22 ноября 2012 года в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Скопцова Н.Н., управлявшая транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства  Шаринского  В.А.  застрахована в ЗАО «МАКС».
  Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела. 
  Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 18208 руб. 60 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2800 рублей. 
   Просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18208 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
   Истец в судебное заседание не явился, извещался.
   Представитель истца Кислица О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с произведенной выплатой, просила взыскать в счет недоплаты страхового возмещения 16867 руб. 19 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке ущерба.) Обратила внимание суда на то, что истица обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре размере страховой выплаты, приложив отчет независимого эксперта. 
  Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что страховая компания признала случай страховым, 14.01.2013 г. произвела выплату в размере 2639 руб. 41 коп. Размер ущерба с учетом уточненных исковых требований не оспаривала.
       Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Белову Сергею Анатольевичу принадлежит  на праве собственности автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
    
22 ноября 2012 года в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Скопцова Н.Н., управлявшая транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства  Шаринского  В.А.  застрахована в ЗАО «МАКС».
  Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. 
  Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 2639 рублей 41 копейки. 
  Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 18208 руб. 60 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2800 рублей. 
 
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
   В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
             
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
            Согласно п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2800 руб. 
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 16867 руб. 19 коп. 
Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 8933 руб. 60 коп. (16867,19+1000)/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб. 69 коп.; с ответчика в пользу истца -  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Белова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Белова <ФИО1> страховую выплату в размере 16867 рублей 19 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 8933 рублей 60 копеек. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  674 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                               Т.И. Надршина