Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                                                             г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка пушкинского судебного района Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.А. к ООО «Интраском» о защите прав потребителя,
установил:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Пласт» о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Альянс-Пласт» реорганизовано путем присоединения в ООО «Интраском» (л.д. 22-34, 44-49), в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Альянс-Пласт» - на надлежащего - ООО «Интраском» (л.д. 56).
В судебном заседании представитель истца Денисова А.А. по доверенности Липова Л.А., уточнив иск, требования своего доверителя поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между Денисовым А.А. и ООО «Альянс-Пласт» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и по дополнительной договоренности установить изделия из ПВХ - профилей производства фирмы КВЕ, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении по адресу: <АДРЕС>. Стоимость всего комплекса работ по договору составила 17100 руб., 12100 руб. из которых были оплачены истцом в день заключения договора, а остальную сумму он должен был уплатить после подписания акта приема-передачи товара. Свои обязательства по договору Денисов А.А. исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму по договору. В период эксплуатации изделия было выявлено, что оно установлено некачественно, между коробкой и дверью в левом верхнем углу увеличилась щель, через которую дул ветер, и в дождливую погоду попадали осадки внутрь. В феврале 2012г., в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом сделана заявка на устранение выявленного недостатка. Однако недостаток не только не был устранен, но при проведении ремонтных работ мастером был также изогнут профиль. 05.03.2012г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Но до настоящего момента недостатки не устранены, ответчик предложил истцу обратиться в суд. Истец просит признать правомерным его отказ от исполнения договора в связи с тем, что в установленный им в претензии срок недостатки выполненной работы исполнителем не были устранены, взыскать с ответчика в свою пользу 17100 рублей, оплаченные им по договору, в качестве убытков, неустойку за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков в сумме 17100 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 17100 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке изготовителем требований потребителя в сумме 25650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов за отправление ответчику телеграмм о явке в судебные заседания в сумме 405 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Интраском» - в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммами (л.д. 121-126). О причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «Интраском» - в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Денисова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между Денисовым А.А. и ООО «Альянс-Пласт» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - ООО «Альянс-Пласт» - обязался изготовить и по дополнительной договоренности установить изделия из ПВХ - профилей производства фирмы КВЕ, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении по адресу: <АДРЕС>, выполнить другие работы, предусмотренные в техническом задании, составленном сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик в лице Денисова А.А. обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (л.д.8-11). Стоимость всего комплекса работ по вышеуказанному договору согласно п. 3.2 составила 17100 рублей. 
Согласно представленной истцом в суд квитанции им ООО «Альянс-Пласт» было оплачено 12100 рублей. Как пояснила представитель истца в суде, остальную сумму в размере 5000 рублей истец передал исполнителю услуги в момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ без подтверждения оплаты соответствующими письменными доказательствами.
Ссылаясь на наличие недостатков выполненной работы и не устранение их исполнителем в установленный потребителем срок, истец просит суд признать правомерным его отказ от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Альянс-Пласт» реорганизовано путем присоединения в ООО «Интраском» (л.д. 22-34, 44-49).
С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 
Согласно ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных  потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено заключение ИП <ФИО1>, из которого следует, что дверной блок ПВХ в д. <АДРЕС> установлен таким образом, что штапик, закрывающий периметр стеклопакета, находится со стороны улицы, что является не допустимым, так как обеспечивает доступ для проникновения в здание путем снятия штапика и удаления стеклопакета. При замере металлическим угольником и уровнем было выявлено, что дверной блок установлен с несоблюдением прямых углов в местах соединения горизонтальных и вертикальных профилей. В результате данного нарушения дверное полотно не плотно прилегает к коробке в верхней части со стороны замка, что нарушает тепло- и шумоизоляционные свойства данного блока, а также происходит трение дверного полотна о коробку с возникновением глубоких задиров пластика и нарушения целостности конструкции. Таким образом, дверной блок установлен с нарушениями. Требуется устранение вышеперечисленных нарушений, а при невозможности их полного устранения, замена дверного блока. (л.д. 85-88)
Ответчиком каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, считает установленным факт наличия недостатков выполненной исполнителем работы по договору подряда от <ДАТА2>
Истцом суду также представлена претензия в адрес исполнителя услуг от 05.03.2012г., в которой он просит исправить недостатки и оплатить неустойку в десятидневный срок (л.д. 14).
Как установлено судом, в указанный истцом срок недостатки работы ответчиком устранены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца о признании правомерным его отказа от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика понесенных убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.
В то же время суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков сумму в размере 12100 рублей, оплата которой подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. 12). Во взыскании убытков в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, так как оплата этой суммы истцом не подтверждена соответствующими письменными доказательствами.
Поскольку факт нарушения назначенного потребителем срока устранения исполнителем недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока.   
Период неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков работы составил 378 дней с 16.03.2012г. по 04.04.2013г. - день уточнения исковых требований. 
Размер неустойки составит 193914 рублей (17100 руб. х 3% х 378 дней).
Истец просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 17100 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.
Представитель истца также просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда в размере 17100 руб., ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об исправлении недостатков работы, претерпевать неудобства в пользовании изделием, установленным некачественно. 
Статья 15 Закона определяет правила компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, был подтвержден в ходе судебного разбирательства, и до настоящего времени недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, истец имеет право на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Интраском» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 14) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего, а именно, в сумме 12550 рублей (25100 руб. /2). 
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, по оплате составления заключения специалистом о недостатках выполненной работы в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы по извещению ответчика о явке в суд в сумме 405 рублей. 
Заявленные истцом расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д. 15, 103, 117 - 118, 122, 124). В связи с этим, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать в его пользу расходы по оплате заключения специалиста и почтовые расходы в полном объеме.   
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (двух), объема выполненной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления, сбору пакета документов для обращения в суд, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ, суд находит, что требования Денисова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. 
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интраском» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1329 рублей 50 копеек.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98, 100, 103, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд                        
решил:
Исковые требования Денисова А.А. к ООО «Интраском» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать правомерным отказ Денисова А.А. от исполнения договора подряда № 15 от <ДАТА2>, заключенного между ним и ООО «Альянс-Пласт».
Взыскать с правопреемника ООО «Альянс-Пласт» - ООО «Интраском» - в пользу Денисова А.А. 12100 рублей в качестве понесенных убытков, 10000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 12550 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате составления специалистом заключения в сумме 4000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы за отправление ответчику телеграмм о вызове в суд в сумме 405 рублей, а всего 47055 (сорок семь тысяч пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова А.А. к ООО «Интраском» о взыскании убытков в размере 5000 рублей, неустойки в размере 7100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14100 рублей, штрафа в размере 13100 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Интраском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть пересмотрено мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района путем подачи ООО «Интраском» заявления об отмене заочного решения мировому судье в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью 311 судебного участка Пушкинского судебного района в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.


Мировой   судья                                                     Чиркина Т.А.


В окончательной форме решение изготовлено 01.05.2013г.


Мировой судья                                                       Чиркина Т.А.