Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1166/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

      18 декабря 2012 года                                         г. Гуково Ростовской области

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовскойобласти Поливанова Е.А., 
      при секретаре Ситник Н.Б.,  
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Прокопенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

      Истец Попов Анатолий Петрович обратился  в суд с иском к ответчику Прокопенко <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что <ДАТА2> в 08 час. 10 мин. ответчик                      Прокопенко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ  государственный регистрационный знак М 619 СН 61. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма    ущерба, согласно отчету об оценки ущерба, составляет 43 300 руб. 03 коп. За услуги независимого оценщика оплачено 3 000 руб. 00 коп., при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 499 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 43 300 руб. 03 коп., понесенные судебные расходы в сумме                       4 499 руб. 00 коп., а всего - 47 799 руб. 03 коп.
      Определением мирового судьи от  <ДАТА3> в качестве соответчика по данному делу привлечен Российский союз автостраховщиков. 
      В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
      Ответчик Прокопенко В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседание не представил.
      Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК.
      Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
      В отзыве на исковое заявление РСА указал, что возражает против взыскания с РСА понесенных истцом судебных расходов, поскольку за компенсационной выплатой в РСА истец не обращался, то есть намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на добровольное возмещение ущерба. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты и действия истца, обратившегося непосредственно в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением права. В части взыскания компенсационной выплаты РСА возражений не представил.
      Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК.
      Выслушав ответчика, изучив материалы дела и давая оценку всем собранным в деле доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
      В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
      Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
      Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.          
      В соответствии с  Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 
      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 10 мин. ответчик Прокопенко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ  государственный регистрационный знак М 619 СН 61. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке ущерба с учетом износа составили 43 300 руб. 03 коп.
      Виновным в ДТП был признан водитель Прокопенко  В.Н., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 5) и не оспаривалось участниками ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ <НОМЕР> СН 61 были причинены механические повреждения.
      Гражданская ответственность Прокопенко В.Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> Дорожно-транспортное происшествие было совершено <ДАТА8>, то есть в период действия договора ОСАГО. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие суд признает страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение.
      Истец обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страховой суммы (л.д. 7). Заявление и пакет документов был получен страховой компанией <ДАТА9> Однако страховой компанией истцу страховая сумма не выплачена.
     Приказом ФСФР от <ДАТА10> N 12-1886/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Адмирал».
      В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА5>              <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
      Законом об ОСАГО обязанность осуществления компенсационных выплат возложена на Российский Союз Автостраховщиков как некоммерческую организацию, представляющую собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
      Так как гражданская ответственности Прокопенко В.Н., причинившего вред в результате ДТП, была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», а у данной страховой компании в период действия договора ОСАГО отозвана лицензия на осуществление деятельности, то, следовательно, в силу действующего законодательства, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
      Размер вреда, причиненного имуществу Попова А.П. находится в пределах лимита ответственности Прокопенко В.Н. по данному виду страхования, поэтому данная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию именно с РСА.
      В соответствии с п.п.2-2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда или определения размера подлежащих возмещению убытков.
      Исходя из смысла данной статьи, потерпевший в ДТП имеет право выбора того, кто будет производить оценку причиненного ущерба.
      Поскольку у ООО «Страховая группа «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление деятельности, поэтому истец осуществил свое право на проведение оценки у независимого оценщика.
      Истцом предоставлен расчет об оценке ущерба, размер которого с учетом  износа составил 43 300 руб. 03 коп. (л.д. 21-29). Данный расчет у суда сомнений не вызывает, так как он выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
      Данное заключение мировой судья считает полным и объективным, поскольку оно произведено с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, и составлен с учетом среднерыночных цен в регионе.
      Ответчиком возражений и документов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, поэтому мировой судья считает, что именно данная сумма причиненного ущерба верна и взыскивает данную сумму с ответчика Российский союз автостраховщиком в пользу истца.
      В связи с вышеизложенным суд считает, что Прокопенко В.Н. от  ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба следует освободить.
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
      Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из буквального толкования данной нормы закона, потерпевшему предоставлено именно право, а не обязанность предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. Право выбора для защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему.
      Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право защиты своего нарушенного право в судебном порядке.
      Истец Попов А.П., воспользовавшись данным правом, предъявил требование о возмещении причиненного ущерба непосредственно в суд, поэтому возражение ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись непосредственно в РСА, несостоятельно.
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
      Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению,  судебные расходы оплаченные истцом в виде оплаты госпошлины в размере 1 499 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером (л.д. 4), и услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией                        (л.д. 14), должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ мировой судья,
решил:

      Исковые требования Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.      
      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение материального ущерба 43 300 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 499 руб. 00 коп., и услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего 47 799 (сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 03 коп.      
      В удовлетворении исковых требований Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Прокопенко <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
      Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

      Мировой судья                                           Е.А. Поливанова