Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-1077/2012

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                   <ДАТА1>                                                                     
Мировой судья Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области Боброва И.А., 

при секретаре  Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Свиридова Владимира Анатольевича  к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и  СОАО «Военно-страховая компания» <ДАТА2>  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> по риску «Автокаско» на сумму 1588 950, по риску «внешнее воздействие» на сумму 140 000 рублей 00 копеек. 
В связи с наступлением страхового случая <ДАТА3>  он обратился к ответчику, ответчик  признав случай страховым выплатил ему сумму страхового возмещения 8848 рублей 00 копеек, не согласившись с данной сумой он обратился к независимому оценщику <ФИО1>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 23 978 рублей 00 копеек, таким образом, ответчик не доплатил ему сумму 15 130 рублей 00 копеек.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с нарушением его прав как потребителя на возмещение ущерба с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого им оценен в 3000 рублей 00 копеек.
За оказание юридических услуг им оплачено 7000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное  просил  взыскать со СОАО «Военно-страховая компания»  денежные средства в сумме 15130 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения,  3000 рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек в счет судебных расходов по производству независимой оценки, 7000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя. 500 рублей 00 копеек-оплата за оформление доверенности, кроме того, просил суд взыскать в его пользу штраф за не выполнение  в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Свиридов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в соответствии с которой он просит рассмотреть дело без его участия.
 В судебном заседании представитель истца Семченко О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <ДАТА3> произошло ДТП при участии истца и неустановленного лица, который на мопеде совершил столкновение с автомобилем истца, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> застрахован в СОАО «ВСК»  по риску «Автокаско» на сумму 1588 950, по риску «Внешнее воздействие» на сумму 140 000 рублей 00 копеек. 
В связи с наступлением страхового случая <ДАТА3>  истец обратился к ответчику, который  признав случай страховым выплатил  истцу сумму страхового возмещения 8848 рублей 00 копеек. Истец не согласился с данной суммой и  обратился к независимому оценщику <ФИО1>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 23 978 рублей 00 копеек, таким образом, ответчик не доплатил истцу  сумму 15 130 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 15130 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения,  3000 рублей 00 копеек - в счет возмещения компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек - в счет судебных расходов по производству независимой оценки, 7000 рублей 00 копеек - оплату услуг представителя,  500 рублей 00 копеек - оплата за оформление доверенности, кроме того, просила суд взыскать в пользу истца  штраф за не выполнение  в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в зал судебного заседания не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, с просьбой отказать в удовлетворении иска,  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 
Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя третьего лица.
Выслушав пояснения  представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, что подтверждается ПТС  <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием истца Свиридова В.А, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> и неизвестного лица, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> 
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, нарушено ЛКП заднего бампера слева, заднего левого крыла.
В судебном заседании, установлено, что на момент ДТП <ДАТА3>  автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом мот <ДАТА2> 
В соответствии с условиями договора страхования от <ДАТА2> страховая сумма по риску  «Автокаско» сторонами определена в размере 1 588 950 рублей и по риску «Внешнее воздействие» в размере 140 000 рублей. Страховая стоимость составляет 2800 000 рублей 00 копеек  Срок действия договора страхования с <ДАТА2> п <ДАТА4> Форма возмещения ущерба сторонами определена в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика. Страховое возмещение производится в размере прямого ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» произвело истцу  выплату в сумме 8848 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от  <ДАТА5> и платежным поручением от <ДАТА6>  
Истец Свиридов В.А.  не согласившись с выплатой в сумме 8848 рублей 00 копеек,  обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в большем размере, представив в качестве доказательства, обосновывающего  его доводы отчёт  <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому стоимость ремонта составляет 23 978 рублей 00 копеек.  
Ответчик произвел выплату на основании отчета № <НОМЕР> от <ДАТА8>.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8848 рублей 00 копеек. Данный отчет   суд не может признать в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном отчете  не указано исходя из  цен какого региона,  оценщик производил оценку, тогда как в отчете,  представленном истцом указано, что при расчете стоимости восстановительных работ и запасных частей учитывались сложившиеся цены в ЕАО
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет содержит достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля. 
Суд считает, что названная в отчете  <НОМЕР> от <ДАТА7>  сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Материальный ущерб, причиненный истицу Свиридову В.А.  составляет 23978 рублей 00 копеек, учитывая ранее выплаченную ответчиком  истцу сумму в размере 8848 рублей 00 копеек сумма  ущерба составляет  15130 рублей 00 копеек  и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2  Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством, а именно нарушено право на возмещение ущерба причиненного ДТП,  В результате чего истец был лишен возможности восстановить свое транспортное средство, пользоваться им по назначению.  Из-за сложившейся ситуации истец переживала, вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с изложенным, учитывая степень  нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 2000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 17130 рублей 80 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя  в размере 50% от присужденной  судом суммы  в размере 8565  рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В судебном заседании установлено, что истцом за производство оценки оплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА11>,  данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом   за услуги представителя  Семченко О.В. истцом   было оплачено 7 000 рублей (договор и квитанция от <ДАТА11>).  С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя   соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 7000 рублей 00 копеек.
За оформление доверенности истцом оплачено 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от  <ДАТА11>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 
Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования истца   подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 15130  рублей 00 копеек  требованиям материального характера и 500 рублей 00 копеек по требованиям нематериального  характера,  в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме  805 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,   ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Свиридова Владимира Анатольевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия  - удовлетворить. 
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Свиридова Владимира Анатольевича  сумму страхового возмещения в размере  15 130 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек,  штраф в сумме  8565 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек, а всего  взыскать 36195 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 805 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью  Центрального   судебного участка города Биробиджана.

Мировой судья                                                                                              И.А. Боброва