Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                        с. Корсаково

Мировой судья судебного участка Корсаковского района Орловской области Щукин М.А.,
при секретаре Терентьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Гаямова Леонида Александровича к Очереднюку Владиславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаямов Л.А. обратился к мировому судье с иском к Очереднюку В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> признан Очереднюк В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». На момент ДТП в данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем за выплатой страховой суммы он обратился в Российский союз автостраховщиков.
По решению Российского союза автостраховщиков ему был выплачена компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей, из которых 4 000 рублей - оплата за проведение экспертизы.
Согласно проведенной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 162 467, 03 рублей.
Кроме того, для подготовки иска ему была оказана юридическая помощь на сумму 1 000 руб., а также он понес затраты на оплату телеграмм в адрес ответчика.
Поэтому просил взыскать с Очереднюка В.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля с учётом компенсационной выплаты в сумме 46 467, 03 рубля, судебные расходы в сумме 2 118, 85 рублей, в том числе расходы на отправление телеграмм - 327, 84 руб., расходы на оказание юридических услуг - 1 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 791, 01 рублей.
В судебное заседание истец Гаямов Л.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, предварительно представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Очереднюк В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, не сообщил суду о причинах своей неявки, , возражений относительно иска не представил.
Блах Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Очереднюка В.Г., принадлежащего Блах Д.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Гаямова Л.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении Очереднюк В.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 162 467, 03 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; 3 937, 16 рублей - размер дополнительной утраты товарной стоимости; 166 404, 19 рублей - размер материального ущерба, что подтверждается отчётом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>
Из искового заявления следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность Очереднюка В.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах», однако лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании на момент ДТП была отозвана, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.
Согласно выплатному делу Российского союза автостарховщиков в связи с причинением  Гаямову Л.А. материального ущерба в результате ДТП ему была осуществлена компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей, в том числе стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 000 рублей. В соответствии сост. 12 п. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО»  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.
Таким образом, Российский союз автостарховщиков в полной мере выполнил свои обязательства по закону «Об ОСАГО» по осуществлению истцу компенсационной выплаты в сумме 120 000 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Очередюка В.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 46 467 рублей 03 копейки, которая складывается из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (162 467, 03 руб.) и компенсационной выплаты без учёта стоимости экспертизы (116 000 руб.) При этом суд не включает в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы являются дополнительными и связаны с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, а не относятся к ремонтно-восстановительным работам автомобиля.
Частью 1 ст. 88 ГПК предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в  пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска Гаямовым Л.А. была уплачена госпошлина в размере 791 рубль 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика  Очереднюка В.Г. в пользу истца Гаямова Л.А. подлежит взысканию сумма в размере 47 258, 04 рубля (46 467, 03 руб. + 791, 01 руб.).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым  мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, по данному иску подлежит оплата госпошлины в сумме 1 594, 01 рублей ((46 467,03 - 20 000) * 3% + 800). В связи с тем, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 791, 01 рублей, то с Очереднюка В.Г. подлежит довзысканию сумма госпошлины в размере 803 рубля в доход муниципального образования Корсаковский район Орловской области.
Гаямовым Л.А. были заявлены требования о взыскании с Очереднюка В.Г. расходов по оплате телеграмм в размере 327, 84 рубля и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей. Вместе с тем истцом в подтверждение данных расходов суду были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.
Статья 132 ГПК РФ закрепляет обязанность истца (заявителя) на предоставление в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку расходы на оплату юридических услуг и отправку телеграмм не подтверждены соответствующими документами (оригиналами данных документов либо надлежаще заверенными копиями), то они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Гаямову Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и отправку телеграмм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:

Исковые требования Гаямова Леонида Александровича к Очереднюку Владиславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Очереднюка Владислава Геннадьевича в пользу Гаямова Леонида Александровича 47 258 (сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 46 467, 03 рублей, сумма госпошлины - 791, 01 рублей.
Взыскать с Очереднюка Владислава Геннадьевича госпошлину в доход муниципального образования Корсаковского района Орловской области в сумме 803 (восемьсот три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований Гаямова Леонида Александровича о взыскании с Очереднюка Владислава Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг и отправку телеграмм отказать.
Решение может быть обжаловано в Мценский районный суд с. Корсаково Орловской области через судебный участок в течение месяца.


Мировой судья                                                           М.А. Щукин