Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 84/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивина <ФИО1> к ОАО СК «Эни» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ДТП,
                                           
УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО3>, который, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак  <НОМЕР> совершил столкновение с транспортным средством истца. 
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 18 102 руб. 00 коп.
Поскольку гражданская ответственность Погорелова С.В. была застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 102 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 051 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 03 коп. Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Ходак Д.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 102 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 03 коп. Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Богатырёв П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, кроме того, полагал, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей является чрезмерно завышенным. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья считаетзаявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА3> “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с <ДАТА4> была установлена обязанность владельца 

транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ (далее Правила).
Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО3>, который, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак  <НОМЕР> совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д.  ). 
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 18 102 руб. 00 коп (л.д.   ). 
Поскольку гражданская ответственность Погорелова С.В. была застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК “Эни” к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 102  руб. 00 коп., так как мировой судья признает отчёт <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный ООО «Городской центр «Бизнес и Право» представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО СК «Эни» не произвело выплату страхового возмещения истцу в связи с тем, что транспортное средство не было представлено истцом ответчику, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание, как непредставление транспортного средства для осмотра страховщику, для отказа в выплате суммы страхового возмещения не предусмотрено.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000  рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, что подтверждается договором и распиской, учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения. 
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 57 руб. 03 коп. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 724 руб. 08 коп. 
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СК “Эни” в пользу Дивина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 18 102 руб. 00 коп.,  расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы  на оплату почтовых услуг в размере 57 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 140 руб.
Взыскать с  ОАО СК «Эни»  в доход государства госпошлину в размере 724 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.