Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1>                                                          пос. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Подчасова Е.Н., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ , ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТЮЛЕНЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ , зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, женатого, со среднем образованием, работающего водителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», к административной ответственности в течение последнего года привлекавшийся по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 11час.40 мин. на 4 км автодороги «<АДРЕС>» возле с. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель Тюленев <ФИО>., управлял транспортным средством « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз ), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В отношении Тюленева <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Тюленев <ФИО>. вину не признал и пояснил, что утром он выпил бутылку безалкогольного пива; инспектор ДПС не предлагал ему провериться прибором на состояние алкогольного опьянения на месте; понятых не было . Письменные объяснения приложены к материалам дела.
Суд, выслушав Тюленева <ФИО>., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Солопай <ФИО>., исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу , что вина Тюленева <ФИО>. в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 <НОМЕР> ( л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 <НОМЕР> (л.д.4), согласно которого Тюленев <ФИО>., имея признаки опьянения- резкий запах алкоголя изо рта ,покраснение глаз, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения .
Довод Тюленева <ФИО>. о том , что ему инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте , является несостоятельным, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не исключает возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Тюленева <ФИО>. о том, что понятые не присутствовали при совершении в отношении него процессуальных действий, несостоятелен, так как опровергается свидетельскими показаниями инспектора ДПС Солопай <ФИО>., согласно которым Тюленев <ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и у него нет заинтересованности в исходе дела, является государственным служащим, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует , что при направлении Тюленева <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Пулин <ФИО>. и Жуков <ФИО>.( л.д.4), которые удостоверили своими подписями факт отказа Тюленева <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Тюленев <ФИО>. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения замечаний не делал, дополнений не вносил.
Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, а именно п.п.2.3 ч.1 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать , что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является начичие одного или нескольких следующих признаков :
        а)            запах алкоголя изо рта ;
        б)            неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
  д) поведение , не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания полагать , что Тюленев <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Тюленева <ФИО>., наблюдался один из признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта. Таким образом, Тюленев <ФИО>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , то есть совершил административно правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Непризнание Тюленевым <ФИО>. своей вины в содеянном правонарушении расценивается мировым судьей как стремлением уйти от административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП: характер совершенного правонарушения, личность виновного , его имущественное положение, и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ , мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ТЮЛЕНЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья