Решение по гражданскому делу
      	

        Дело № 2- 114-1229/2012 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         03 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области  Мироненко Е.В.,

при секретаре: Горбуновой О.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Фищевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фищевой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование своих требований указав, что между ответчиком и ОАО «ЮТК» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по абонентскому номеру <НОМЕР>. Фищевой И.В. в период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2012 года были оказаны услуги связи местной сети. Плату за оказанные услуги ответчик не произвела, в связи с чем, имеет задолженность в сумме 3 089 руб. 43 коп. 01 апреля 2011 года ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, неустойку за просрочку оплаты услуг связи в размере 3 089 руб. 43 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика не возражал.
Ответчик Фищева И.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
            Мировой судья, изучив материалы дела, находит иск, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 и, введенных в действие с 01.01.2006 года, пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, за междугородные и международные переговоры, предоставляемые в кредит с квартирных телефонов.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 22).
На основании заявления Фищевой И.В. об установке ей телефона между нею и ОАО «ЮТК» <ДАТА7> был заключен договор об оказании услуг телефонной связи <НОМЕР> по абонентскому номеру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16,17-18). 
Данные обстоятельства также подтверждаются нарядом на установку телефона (л.д. 15), а также справкой ОАО «Ростелеком», согласно которой абонентский номер <НОМЕР> с <ДАТА8> и до настоящего времени предоставлен Фищевой И.В. (л.д.19)
В период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2012 года ответчику по абонентскому номеру <НОМЕР> предоставлялись услуги связи местной сети по адресу: <АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи (л.д. 6-14).
            Плату за оказанные услуги ответчик не произвела, в связи с чем, имеет задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 3 089 руб. 43 коп. (л.д. 5).
            Мировой судья принимает данный расчет при рассмотрении настоящего спора, поскольку он подтвержден детализацией оказанных ответчику услуг связи. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.
Согласно п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
            Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг связи в размере 3 089 руб. 43 коп. ответчиком Фищевой И.В. не погашена, ей начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 3 089 руб. 43 коп. (л.д.5). 
            Истец направил ответчику предложение об уплате задолженности, однако ответчиком долг не погашен (л.д. 20,21).
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. (л.д. 4).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Фищевой <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи местной сети за период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 3 089 руб. 43 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг связи местной сети в размере 3 089 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения ею его копии. 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Е.Ф. Мироненко