Решение по административному делу
      	

№4-88/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.03.2013 г.                                                                                                                    г.  Воронеж
                                                                                                                                                             
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., рассмотрев с участием Бенденко М.Ю., его представителя по доверенности от 19.02.2013г. Спесивцева А.Г., по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бенденко <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца с. Горное Лабинского района Воронежской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:   <АДРЕС>,   проживающего по адресу: <АДРЕС>  ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 г. инспектором полка ДПС 2 взвода ОБДПС ГУ МВД РФ по г. Воронежу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Бенденко М.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, <НОМЕР>, согласно которому 18.01.2013 г. в 03 час. 30 мин на ул. Путиловской, д. 11 г. Воронежа Бенденко М.Ю. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 
     В судебном заседании  Бенденко М.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснения данные ранее подтвердил, дополнить пояснения отказался, поддержал письменные возражения своего представителя.
           В судебном заседании 20.02.2013г. Бенденко М.Ю. пояснял, что с братом 18.01.2013г. ночью ходил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где пили пиво, ели. Потом вернулись к машине, которая была припаркована во дворе дома. Он сел на водительское сидение, машина не была заведена, фары не были включены. Затем  во двор подъехали сотрудники ППС, подошли к машине, после чего, он вышел из машины, сказал, что никуда не ехал. Сотрудники вневедомственной охраны вызвали ДПС. Инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При оформлении документов понятых не было.  
        Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, по доверенности от 19.02.2013г. Спесивцев А.Г.  просил производство по делу в отношении Бенденко М.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поддержал изложенные  письменно возражения  (л.д. 36-38).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2013 года в 03 часа 30 минут Бенденко М.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак   <НОМЕР>   признаками опьянения, по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 11,   не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Основанием полагать, что водитель Бенденко М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
         Отстранение от управления транспортным средством произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. В составленном  протоколе об административном правонарушении указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бенденко М.Ю. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Бенденко М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>  Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бенденко М.Ю. отказался.
Таким образом, Бенденко М.Ю.  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
          Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бенденко М.Ю.  отказался; рапортами инспектора ГИБДД, старшего полицейского роты (по обслуживанию Советского района) полка полиции УВО по г. Воронежу филиала ФГ КУ УВО УМВД России по Воронежской области, показаниями инспектора ГИБДД Григорьева И.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; бумажным чеком прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 639649, в котором также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО3>
Доводы Бенденко М.Ю. о том, что транспортным средством он  не управлял,   мировой судья считает  несостоятельными, они опровергаются    показаниями допрошенного в судебном заседании 20.02.2013г. старшего полицейского роты (по обслуживанию Советского района) полка полиции УВО по г. Воронежу филиала ФГ КУ УВО УМВД России по Воронежской области Партуты Д.А. Согласно пояснениям последнего, 18.01.2013г. он находился на службе на маршруте  ул. Путиловская, 11. Около часа ночи решили купить чай, остановились около киоска <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на припаркованный автомобиль зеленого цвета ВАЗ 2106, в котором не было ни водителя, ни пассажира, рядом у ларька стояло 2 молодых человека, которые пили пиво, из машины доносилась музыка. После того, как молодые люди сели в автомобиль и начали движение от ларька  в сторону подъездов, они с экипажем начали движение навстречу им. При парковке во дворе у автомобиля ВАЗ 2106   был сломан бампер. Когда молодой человек стал закрывать автомобиль, они к нему подошли. От водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Он отрицал управление автомобилем. Был вызван экипаж ДПС. По приезду сотрудников ДПС был передан рапорт. При составлении протоколов не присутствовали.
В судебном заседании 06.03.2013г. в  качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Григорьев И.А., пояснивший, что были вызваны на ул. Путиловскую по сообщению наряда охраны. Было пояснено, что присутствовавший в заседании молодой человек управлял автомобилем. Водитель отрицал управление автомобилем, ссылался на то, что является пешеходом. В связи с данными возражениями отказался продувать в прибор Алкотектор и ехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Документы на управление транспортным средством и автомобиль не предъявлялись. Были остановлены понятые -мужчина и женщина, присутствовавшие при оформлении материала.
Допрошенная в судебном заседании 14.03.2013г. в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что привлекалась в качестве понятого при составлении административного материала в отношении молодого человека, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. Это было на ул. Путиловская примерно в три часа ночи, дату назвать не может, поскольку прошел длительный период. Она возвращалась с работы, вместе с ней ехал <ФИО2>, управлявший автомобилем, который также был привлечен в качестве понятого. Было двое молодых людей, один, видимо, был другом. Они поясняли, что водительского удостоверения нет. При ней сотрудники ДПС дважды предложили молодому человеку освидетельствование на месте, а также проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что был получен отказ. После были составлены документы, отобраны объяснения.
Оснований не доверять показаниям допрошенных   судом свидетелей не имеется.
Противоречия   показаний свидетеля <ФИО3>,   в которых она точное расположения автомобиля не указала, поясняла, что остановленный автомобиль был ближе к дороге, чем к дому, установленным фактам, что Бенденко М.Ю. припарковал автомобиль на придворовой территории, являются несущественными, связаны с различиями оценочных категорий у людей при привязке объекта к местности. 
Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, привод данного лица в судебное заседание не осуществлен. Ходатайств о повторном вызове, приводе данного свидетеля участниками процесса не заявлялся.
Доводы представителя Спесивцева А.Г.,  изложенные в возражениях, о том, что подписи понятых в документах существенно отличаются,   подписи могут не принадлежать <ФИО3> и <ФИО2>,  подлежат отклонению, поскольку свидетелем <ФИО3> по предложению мирового судьи  обозревались материалы дела, <ФИО3> пояснила, что на  документах - в протоколах, акте   подписи принадлежат ей, имеющиеся в деле письменные объяснения, составлены ею собственноручно.
Ссылку представителя Бенденко М.Ю. - Спесивцева А.Г. на то, что в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование  инспектором ДПС не указано отсутствие согласия лица, освидетельствованного на состояние опьянения,   суд не может принять во внимание, находит необоснованным довод  об обязанности инспектора ДПС внести за  освидетельствованное лицо его согласие или несогласие. 
В процессуальных документах указано, что лицо, в отношении которого составляются документы, отказался от заполнения документов и их получения, документы в его адрес были направлены  по почте.
В судебном заседании Бенденко М.Ю. не отрицал факта получения по почте всех процессуальных документов.
Доводы представителя по доверенности от 19.02.2013г.  Спесивцева А.Г. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Бенденко М.Ю. неверно указано совершенное правонарушение, сотрудник  ДПС  должен был указать на управление в состоянии опьянения с признаками опьянения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:   дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 Все перечисленные сведения содержатся в протоколе 36 ВТ 025022 об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении Бенденко М.Ю. (л.д.7). 
 При рассмотрении дела установлено, что выявление  административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения произведено сотрудниками полка полиции УВО по г. Воронежу филиала ФГ КУ УВО УМВД России по Воронежской области. На основании их сообщения на место совершения правонарушения прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. После установления обстоятельств совершения правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД были  остановлены понятые, проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством Бенденко М.Ю.
Доводы представителя Бенденко М.Ю. Спесивцева А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные инспектором ДПС исправления времени административного правонарушения, в связи с чем, протокол подлежит исключению из числа доказательств, мировой судья находит необоснованными.
Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2013г. усматривается, что время совершения правонарушения - «03» часа «30» мин, при этом цифра «0» в указаниях минут  обведена. 
Согласно пояснениям инспектора ДПС Григорьева И.А., данным при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, исправления в протокол об административном правонарушении им не вносились, при указании времени совершения правонарушения плохо писала ручка.
Данные недостатки суд находит несущественными, и не исключает протокол об административном правонарушении из числа доказательств.
Возражения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в части того, что в 03 часа 23 мин понятые были остановлены, поэтому отстранение от управление транспортным средством происходило в отсутствие понятых, поскольку отстранение проведено в 03 час 05 мин, мировой судья находит необоснованными. 
Из письменных объяснений понятых (л.д.9,10) следует, что в 03 час 23 мин инспекторами ДПС было предложено гражданину Бенденко М.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался, в медицинском учреждении - отказался. В данных пояснения не указано, что они (понятые) были остановлены в 3 часа 23 мин.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что они с <ФИО2> были остановлены в три часа ночи, время, указанное в письменных объяснениях соответствует времени предложения гражданину пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение.
Указание Спесивцевым А.Г.на то, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении   инспектором ДПС в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4) и предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.15) указано одно и то же время   составления - 3 час 30 мин, что является существенным нарушением, мировой судья не может принять во внимание. Имеющиеся противоречия во времени составления протоколов являются техническими ошибками, что подтвердил в судебном заседании Григорьев И.А., являющийся должностным лицом, составившим данные документы.
       Доводы  Бенденко М.Ю. о том, что в его действиях   отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он  не управлял транспортным средством, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали,  опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне   исследованных при рассмотрении дела.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Бенденко М.Ю. медицинского освидетельствования было законным, виновность Бенденко М.Ю. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Бенденко М.Ю.  административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,  личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности (05.01.2013г. - ч. 1 ст. 12.2  КоАП РФ,    назначено наказание в виде предупреждения) и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
 Обстоятельства, смягчающие   ответственность, мировым судьей не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бенденко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
           Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

              Мировой судья                                                   И.С. Касаева