Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-21/2013 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                                                   с.Усть-Чарышская Пристань
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Бабушкиной Е.В. с участием:  
государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.  
подсудимого Степкина П.Е.,
защитника Тезикова К.В., предоставившего удостоверение № …и ордер № …. от 30.04.2013г.,   
представителя потерпевшего И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степкина Павла Евгеньевича, ….обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ….. 2012 года по ….. 2012 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) около …. часов у жителя с….. Усть-Пристанского района Алтайского края Степкина П.Е., работающего водителем в КХ И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение в виде хищения вверенных ему семян подсолнечника, принадлежащих ООО «….», которые он должен был отвезти с поля, находящегося в …. метрах к северу от с…… Усть-Пристанского района Алтайского края, в склад ООО «….», в с……
Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему семян подсолнечника, которые были ссыпаны из бункера комбайна в кузов автомобиля «….», регистрационный знак «….», на котором он работал и которые должен был отвезти на хранение в склад ООО «…», находящийся в с….., действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в …метрах к северу от с…. Степкин П.Е., около …часов…. минут, а период с ….2012 года по …..2012 года (более точная дата в ходе дознания не установлена), насыпал из кузова автомобиля «…в … полипропиленовых мешков семена подсолнечника общей массой 148 кг, после чего выгрузил их в колке в …метрах от поля, чтобы впоследствии забрать и отвезти домой. Однако, находившаяся в тот момент в поле И. обнаружила мешки с подсолнечником, после чего они были увезены в склад. В результате Степкин П.Е. не смог похитить... мешков семян подсолнечника общей массой…. кг по цене …. рублей за 1 кг на сумму …. рубля, принадлежащие ООО «…..», то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанные действия Степкина П.Е. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Степкин П.Е. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.
Мировой судья, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя защиты, не возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение, предъявленное Степкину П.Е., с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет. При таких обстоятельствах мировой судья полагает о необходимости постановить обвинительный приговор.
Квалификацию действий Степкина П.Е., предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, мировой судья считает правильной, и квалифицирует действия Степкина П.Е. по ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимого, мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Степкиным П.Е., данные о личности виновного.
Степкин П.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Степкин П.Е. по месту жительства и участковым Отделения полиции по Усть-Пристанскому району характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, ведет личное подсобное хозяйство, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Степкина П.Е. обстоятельств признаются и учитываются: признание вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка; потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Отягчающих наказание Степкина П.Е. обстоятельств мировым судьей не усматривается.
При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Степкиным П.Е. преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание Степкина П.Е. обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и на условия жизни его семьи, поэтому с учетом требований статей 60, 61, 62, 66 Уголовного кодекса РФ необходимо назначить Степкину П.Е. наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, что будет разумным и справедливым. 
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 322, 323, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:

Степкина Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ……с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, - органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.  
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Степкина Павла Евгеньевича в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 

Мировой судья                                                                                  О.А. Репникова




                        Приговор вступил в законную силу 14.05.2013г.