Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

12 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
с участием представителя истца - <ФИО1>
представителя ответчика - <ФИО2>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Нариманова А.А. оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Нариманову А.А. оглы, под управлением <ФИО4>, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО3>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> <ФИО3> по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7950 рублей 90 копеек.
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ООО «Звента» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34063 рубля 48 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 26112 рублей 58 копеек, которые он снизил до 24112 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивала.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме и показала, что  страховое возмещение истцу было выплачено, свои обязательства страховая компания выполнила. За услуги эксперта  страховая компания оплатила, при выплате страхового возмещения. Считает, что услуги представителя в размере 4000 рублей завышены. Штраф и моральный вред выплачивается в том случае, если страховая компания не произвела выплату или не своевременно произвела выплату. Просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Нариманову А.А. оглы, под управлением <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
<ФИО3>, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца под управлением водителя <ФИО4>, нарушив п. 10.1 ПДД.
<ФИО3> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.7).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>.
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего согласно отчету выплатил истцу страховое возмещение в размере 7950 рублей 90 копеек, не доплатив истцу сумму ущерба в размере 26112 рублей 58 копеек.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ООО «Звента», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.15-30).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 14229 рублей 37 копеек. Данная сумма была уменьшена истцом до 24112 руб..
Договор об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.28), кассовый чек (л.д.27) подтверждают то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 1500 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.    
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.32-33), актом приема-передачи (л.д.34) суд считает, необходимым снизить до 3000 рублей и так же взыскать с ООО «Росгосстрах».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде: расходов за оформление доверенности в размере 530 рублей. 
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 968 руб. 36 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 25612 руб..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 7950 руб. 90 коп..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, Постановление Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года №263, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нариманова А.А. оглы в счет возмещения ущерба 24112 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, государственную пошлину в размере 968 рублей 36 копеек, а всего 30110 (Тридцать тысяч сто десять) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района городского округа Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Мировой судья