Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                             №2-445/2012                                                                                                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года село Быстрый ИстокМировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Пойловой О.С., при секретаре Антоновой И.В., с участием истца Белянова А.А., ответчиков Черных Н.В., Черных П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянова А,А. к Черных Н.В., Черных П.А. овозмещении  ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

Истец  обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного потравой овощных культур и пшеничной дробленки на общую сумму *** рублей ** копеек. Требования мотивированы тем, что «дата» корова ответчиков уничтожила посаженные им овощные культуры: капусту, морковь, огурцы, свеклу, помидоры, а также испортила 20 центнеров пшеничной дробленки. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб не возместили, истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении дела Белянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что корова ответчиков в течение «период времени» потравила указанные в исковом заявлении овощи, испортила пшеничную дробленку. 
В целях подтверждений того, что корова принадлежит ответчикам, а также размера причиненного ущерба ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей В., О., К., Т. 
Ответчики Черных Н.В. и Черных П.А. при рассмотрении дела исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что принадлежащую им корову в «период времени» отдавали пасти в пастбище на основании устной договоренности с пастухом. Действительно «дата» им на телефон позвонили и сообщили, что их корова находится в усадьбе Беляновых. Они сразу поехали забирать животное, однако их коровы там не было. Тогда они стали искать по соседним улицам, также не нашли. Корова возвратилась домой около ** часов, то есть тогда, когда коровы приходят с пастбища. В тот же день они привязали свою корову пастись в конце огорода и больше в стадо не отводили. Пояснили, что коров аналогичной масти в селе Б. много. Порой они путали свою корову с другими похожими на нее животными. Кроме того пояснили, что отгоняют корову в пастбище к *** часам. Звонок на телефон от соседей Белянова А.А. поступил около ** часов утра. За два часа их корова не могла причинить указанный в исковом заявлении ущерб, более того, «дата» она находилась на привязи в конце огорода. В подтверждение чего заявили ходатайство о допросе в качествесвидетеля Ж. С ущербом не согласны, считают его необоснованным и неподтвержденным доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля Ж. пояснила, что является соседкой семьи Черных и регулярно берет у них молоко. «Дата» она видела как корова Черных шла со стороны пастбища домой. С того же дня корова Черных больше не паслась на пастбище, а была привязана в конце их огорода до поздней осени. В тот же вечер, «дата» Черных Н.В. ей пояснила, что поступил звонок с жалобами якобы на их корову, поэтому они решили ее привязатьи в стадо не отгонять.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Белянов А.А. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: «адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). У ответчиков Черных в собственности в «время» имелся крупнорогатый скот в количестве 1 головы, что подтверждается пояснениями Черных Н.В., Черных П.А<ФИО1>
Из пояснений Белянова А.А., допрошенных в качестве свидетелей В., О., К., Т. установлено, что в течение «период времени» к истцу на земельный участок несколько раз заходила корова, в результате чего огород был потоптан, съедены посадки, пшеничная дробленка, тем самым причинен материальный ущерб. 
 В то же время мировой судья считает, что достоверных доказательств, причинения потравы истцу коровой ответчика в суд не представлено.
Так из пояснений супруги истца Беляновой Л.В. следует, что начиная «период времени», корова красно-коричневого цвета с белыми пятнами на лбу и животе паслась у них в огороде. Она уничтожила посаженные ею овощные культуры: капусту, морковь, огурцы, свеклу, помидоры, а также испортила овсяные отходы, в каком количестве ей неизвестно. Корова приходила к ним в огород после того, как они уходили на работу. Ей стало известно, что корова, принадлежит ответчикам, со слов супруга Белянова А.А. «дата» в субботу корова ответчиков также пришла к ним в огород и сломала спутниковую антенну, после чегоони с мужем обратились в полицию.
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что является соседкой семьи Беляновых, у них смежные огороды, забор по меже отсутствует. «период времени» корова красно-коричневого цвета с белыми пятнами на лбу и животе паслась в огороде Беляновых, а иногда и заходила к ней в огород. Со слов О. ей известно, что корова принадлежит семье Черных.
Допрошенная при рассмотрении дела О. пояснила, что является соседкой семьи Беляновых, у них смежные огороды, забор по меже отсутствует. «Период времени» корова красно-коричневого цвета с белыми пятнами на лбу и животе паслась у них в огороде и огороде истца. Она уничтожила посаженные Беляновыми овощные культуры: капусту, морковь, огурцы, свеклу, помидоры, а также регулярно ела овсяные отходы, которые запаривает истец для корма своим свиньям. В каком количестве ей неизвестно. Точное число не помнит - в выходной день, корова ответчиков сломала спутниковую антенну, принадлежащую истцам. Она определила со слов соседей, что это корова принадлежит супругам Черныхи позвонила им. После того, как она выгнала корову с усадьбы Беляновых приехали Черных Н. и П., однако коровы на улице уже не было. Она описала им корову, на что последние ответили, что у них имеется похожая корова, пошли ее искать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что достоверных и достаточных доказательств тому, что указанный в исковом заявлении ущерб причинен действиями животного, принадлежащего ответчикам, в суд не представлено. Из показаний В., О., К., Т. следует лишь то, что со слов третьих лиц им известно о принадлежности животного, а также то, что «дата» корова красно-коричневого цвета с белыми пятнами на лбу и животе потоптала огород Беляновых, съела пшеничную дробленку, сломала спутниковую антенну.  
В то же время, из показаний ответчиков, а также допрошенной в качестве свидетеля Ж. следует, что принадлежащая им корова «период времени» паслась в конце их огорода.
Мировой судья признает недопустимым доказательством, представленный акт осмотра усадьбы (л.д.4) поскольку допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что в конце «дата» был приглашен Беляновым А.А. для осмотра потравы на принадлежащем последнему приусадебном участке. Он видел потоптанные помидоры, огурцы, съеденную капусту, морковь и свеклу, а также сломанную спутниковую антенну. Однако пояснил, что площади потрав и причиненный ущерб им самостоятельно не измерялись. Акт осмотра усадьбы по «адрес» он составил лишь «дата». Со слов истца Белянова А.А. онуказал в нем количество квадратных метров потравленных овощных культур. Члены комиссии также при составлении акта не участвовали, а лишь подписали его.
Учитывая сказанное выше, мировой судья приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что потрава посевов, пшеничной дробленки «дата» совершена крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам и на указанную в исковом заявлении сумму, истцом в суд не представлено. 
При изложенных обстоятельствах требования истца Белянова А.А. о взыскании с Черных Н.В. Черных П.А. материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  мировой судья 
Р Е Ш И Л:

Белянову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Быстроистокский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья О.С. ПойловаРешение обжаловано, апелляционным определением Быстроистокского районного суда АК от 29.01.2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.01.2013 года.

Согласовано
Мировой судья ____________ О.С. Пойлова