Решение по гражданскому делу
      	

     Дело №2-248/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 апреля  2013 года                                                                                                      г. Саратов                                                                                      

            Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В<ФИО1>,
с участием  представитель истца <ФИО2>,
представителя ответчика <ФИО3>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Бондарь В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар  денежной суммы, в связи с отказом от договора купли-продажи,  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 
                                                                 установил:
Истец Бондарь В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  03.02.2012 г. он приобрел в магазине ответчика коммуникатор Acer E310 стоимостью 5990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: самопроизвольное выключение во время разговора, зависание. В настоящее время телефон не включается. 16.05.2012 г. истец обратился с устной претензией к ответчику, на что Бондарь В.Н. было предложено произвести ремонт товара в сервисном центре. Однако по причине некорректного заполнения продавцом ответчика гарантийного талона, сервисный центр отказался производить ремонт коммуникатора. Ответчик обещал предоставить новый гарантийный талон, однако по настоящее время этого не сделал. 28.05.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца не выполнены по настоящее время. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар  денежную сумму в размере 5990 руб., неустойку в размере 14316 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец Бондарь В.Н.  в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца <ФИО2>  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал, пояснил, что недостаток в товаре не является несущественным, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи необоснованны, требования в части взыскании неустойки завышены.
   Заслушав представителя  истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, и, оценив  все собранные доказательства в совокупности,  суд   считает,   что  иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет­ся на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сто­рон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
            Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
         отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
        обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
невозможность использования товара  в   течение    каждого   года   гарантийного 


срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            В   судебном заседании установлено,  что  03.02.2012 г.  истцом  в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика»   был  приобретён  коммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 5990 руб. Данное обстоятельство подтверждается  кассовым чеком (л.д.22).
В процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока, в нем появился недостаток: самопроизвольное отключение, периодическое «зависание».
28.05.2012 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако его требования  были оставлены без удовлетворения. 
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза товара <НОМЕР>-94 от 27.03.2013 г., согласно выводам которой в  коммуникаторе <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен недостаток в виде невозможности включения, коммуникатор не заряжается. Выявленный дефект возник в результате выхода из строя основного микропроцессора телефона и определяется как производственный недостаток. Нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению данного дефекта, в коммуникаторе не обнаружено. Коммуникатор не подвергался воздействию воды (влаги), высоких и низких температур, механическим воздействиям, воздействию электрического тока, электрического и магнитных полей. Системная плата телефона представляет большую составляющую аппарата, содержит всю информацию, серийный номер, замена ее составит 60% стоимости аппарата в целом. 
Судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика  и в  период   эксплуатации коммуникатора в  нем  проявился  существенный  недостаток,  что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не  опровергнуто ответчиком.


Доводы представителя ответчика о том, что  недостаток в товаре  является несущественным голословен и опровергнут заключением проведенной по делу экспертизы,  оснований не доверять выводам которой  у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование  истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества   денежную сумму  размере 5990  руб. 
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в  размере 1% от стоимости товара в день, начиная с  08.06.2012 г. по 02.02.2013 г. в размере 14316 руб.
В соответствии со ст. 22   Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании  ч.1  ст.  23   Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,     уполномоченная       организация      или   уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с  ч.6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком представлено не было. 
Суд считает,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара в день, начиная со дня истечения десятидневного срока, обращения к ответчику с   претензией 28.05.2012 г., а именно с 08.06.2013 г. по 02.02.2013 г., в размере 14316 руб. правомерными.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки. Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, снизив неустойку до 3000 руб. В остальной части требования  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  - ЗАО «Связной Логистика»  прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком на протяжении длительного времени  не удовлетворяются его требования. В   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца. Суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая  товар, истец надеялся  использовать его по назначению.  С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 3000 руб. 
 Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом  был заключен договор поручение на совершение юридических действий с <ФИО5>, по условиям которого последний обязался представлять интересы Бондарь В.Н. в суде. Факт передачи истцом денежных средств в размере 6000 руб. своему представителю по условиям данного договора, подтверждается актом приема передачи от 30.01.2013 г.  
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Бондарь В.Н.  в размере  5995     руб.
Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 
            На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
            Исковые требования Бондарь В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу Бондарь В.Н. стоимость товара в размере 5990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,    неустойку  в 

размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 5995 руб., а всего 20985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять)  рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»   в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья