Решение по уголовному делу
      	

<ОБЕЗЛИЧИНО>
                                                                           № 1-170/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                             27 ноября 2012 года
 
Мировой судья судебного участка №1 Исетского района Тюменской области - Петелина М.С.
с участием:
 государственного обвинителя: заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Тимофеевой Н.П.,
подсудимого: <ФИО1>,
защитника: адвоката Кобелева А.Е., представившего ордер за <НОМЕР>  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре: Евстратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                          
<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч. 1  ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> в середине лета 2012 года, точного времени установить не представилось возможным, была изготовлена петля для ловли животных и в этот же день, точного времени установить не представилось возможным, <ФИО1>, без соответствующего разрешения, не имея права на охоту, пренебрегая установленным специальным запретом на осуществление охоты в государственных заказниках, взяв с собой заранее приготовленное орудие лова - петлю, пришел на территорию Государственного комплексного зоологического заказника областного значения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и, находясь на территории Государственного комплексного зоологического заказника областного значения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в 2,3 километрах к юго-востоку от д. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, с целью незаконной охоты, осознавая неправомерность своих действий установил петлю, привязав ее к дереву. После этого <ДАТА5>, с целью проверки ранее установленной петли, снова прибыл на территорию Государственного комплексного зоологического заказника областного значения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в 2,3 километрах к юго-востоку от д. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, где им была обнаружена и в последующем забита, запутавшаяся в петле  особь косули сибирской, чем причинен ущерб на сумму 100450 рублей.
Подсудимый <ФИО1> свою вину признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 
  Выслушав защитника адвоката Кобелева А.Е., который согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя Тимофееву Н.П., полагающую возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что настоящее дело, возможно, рассмотреть в особом порядке уголовного судопроизводства, так как все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Потерпевший <ФИО2> при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 103).
Вина подсудимого <ФИО1> доказана, помимо полного признания им своей вины, представленными стороной обвинения, доказательствами.
  Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по  п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, на территории заказника.
  При назначении наказания <ФИО1>, суд учитывает  степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, характеризуемого посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
  Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и представляет собой общественную опасность.
  В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает то, что  подсудимый осознает характер и тяжесть совершенного им преступления, раскаивается в содеянном, его явку с повинной и признании вины,  а также наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание <ФИО1>  обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания <ФИО1> суд руководствуется требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ <ФИО1> суд не находит.
   На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих  обстоятельств, а также с учетом целей наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО1> и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание <ФИО1>, за совершенное им преступление, предусмотренное  п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ УК РФ необходимо назначить в виде штрафа. 
    При определении размера наказания судья принимает во внимание требование ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем потерпевшего  <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании 100450 рублей, суд полагает, что производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
 Решая вопрос о гражданском иске И.о. прокурора Исетского района выступающего в интересах Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, так как судом установлено, что ущерб причинён подсудимым <ФИО1> С <ФИО1> следует взыскать в пользу казны Российской Федерации 100400 рублей в качестве возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.  316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
                                           ПРИГОВОРИЛ:
Признать  <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учётом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства  в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.
          Мера пресечения  <ФИО1> не избиралась.
          Вещественные доказательства: туша косули, голова косули, ноги, шкура косули, топор - уничтожить.
 Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего  <ФИО2>  выступающего в интересах Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.
            Гражданский иск И.о. прокурора Исетского района выступающего в интересах Российской Федерации, удовлетворить в полном объёме, взыскать с <ФИО1> в пользу казны Российской Федерации 100400 рублей в качестве возмещения ущерба.
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области. <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Мировой судья:                                                      М.С. Петелина