Решение по административному делу
      	

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2013г.                                                              пос. Тим Тимского района
                                                                                              Курской области

Мировой судья судебного участка Тимского района Курской области Цыганкова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее <ОБЕЗЛИЧИНО>
            <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.01.2013г., директор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: 22.01.2013 г. в 14 час. 00 мин. при проведении проверки филиала <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, дверь клуба была закрыта, законный представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения проверки не явился. Распоряжение о проведении проверки директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> получено 29.12.2012 г. 
            В ходе рассмотрения материала директор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала, пояснила, что, действительно, получила распоряжение о проведении проверки 29.12.2012 г., о проведении проверки уведомила заведующую филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, однако в связи с болезнью <ФИО2> не явилась 22.01.2013 г. на место проведения проверки. Заранее о невозможности проведения проверки в Управление Роспотребнадзора она не сообщила. Просила строго ее не наказывать, пояснив, что правонарушение совершила впервые.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.01.2013г., распоряжение о проведении проверки от 21.12.2012г., уведомление о проведении проверки  от 25.12.2012 г.,   протокол осмотра помещений от 22.01.2013г., копию свидетельства о внесении записи о <ОБЕЗЛИЧИНО> в Единый государственный реестр юридических лиц, другие материалы, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, судья приходит к следующему.
   Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
   В силу ст. 50 ч.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 Как установлено по делу, директор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: 22.01.2013 г. в 14 час. 00 мин. при проведении проверки филиала <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, дверь «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была закрыта, законный представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения проверки не явился. Распоряжение о проведении проверки директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> получено 29.12.2012 г. 
Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
      Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012 г. № 3), «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
         Учитывая характер административного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, судья признает совершенное директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> правонарушение малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям,  ненаступления негативных последствий, и считает возможным в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>   от административной ответственности, объявив устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья           

                                                            ПОСТАНОВИЛ:  

            Директора <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

            Объявить директору <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> устное замечание.  
            Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> прекратить.  

       Постановление может быть обжаловано в Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
                

Мировой судья                                                       С.В.Цыганкова