Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                     Дело № 2-469/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года                                                                                                               г. Ухта  Республика  Коми

          Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.
при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева В.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Рочев В.П. обратился в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в  г. Ухте о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 
            В исковом заявлении Рочев В.П. указал, что является пенсионером по старости с <ДАТА> года, не работает с <НОМЕР> года, постоянно проживает в г. Ухте. <ДАТА2> он  выезжал на отдых в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вернулся обратно <ДАТА3>, в связи с поездкой понес расходы по оплате проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (проездные документы по маршруту поездки представлены). На обращение истца к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ухте с просьбой возместить понесенные  расходы, был получен отказ. Просит взыскать в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 2013 год.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 
Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования гр. Рочева В.П. не признала и пояснила, что согласно Закону РФ от 19.02.1993 года  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» должна компенсироваться стоимость проезда к месту отдыха и обратно именно на территории Российской Федерации. Поскольку отдых пенсионера осуществлялся на территории другого государства, правовых оснований на получение компенсации оплаты проезда не имеется.
            Мировой судья, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. 
В целях реализации ст. 34  Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 
Согласно п.п. "б" п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически  произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 
В соответствии со ст. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного за пределами Российской Федерации. Мировой судья считает, что сам по себе факт отдыха за пределами Российской Федерации не является основанием для отказа истцу в реализации предоставленного ему законом права. 
Таким образом, истец, являющийся получателем трудовой пенсии по возрасту или инвалидности, не работающий, проживающий в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Предоставленные истцом проездные документы на его имя необходимо признать доказательством, подтверждающим нахождение и период пребывания пенсионера в  месте, избранном им для проведения отдыха, так как проездные документы выдаются транспортными организациями при предъявлении лицом документа, удостоверяющего его личность.
Из материалов дела следует, что Рочев В.П., <ДАТА> года рождения, проживает в городе Ухте Республики Коми по адресу: <АДРЕС> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА> года и имеет право на  льготу по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года, данное право истца в судебном заседании не оспаривалось. Истец указанной льготой не пользовался. На момент возникновения права на льготу истец не работал. 
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии  - в автобусах с мягкими откидными сиденьями и т.д. 
Согласно представленным проездным документам и справкам стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Из суммы фактически понесенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно суд считает необходимым исчислить стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной <ОБЕЗЛИЧИНО> коэффициент для расчета стоимости перелета до границы Российской Федерации по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда аэроэкспрессом экономического класса <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку данные расходы также являются расходами истца по проезду к месту отдыха, принимая во внимание удаленность пунктов пересадки друг от друга и нахождение их в пределах разных муниципальных образований. 
Таким образом, стоимость проезда по маршруту поездки истца до границы территории Российской Федерации составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>). Данная сумма подлежит взысканию с  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ; ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:
Исковые требования Рочева В.П. удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу Рочева В.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2013 год.
Взыскать  с  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми  государственную пошлину в доход МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми в течение одного месяца через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мировой судья Седьюского 
судебного участка г. Ухты                                                                            Е.В.Аксютко