Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1/2013                                                                                                   
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                                        11 марта 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
представителя истца - Кожаковой К.С.1, действующей на основании доверенности от 25.09.2012 года,
ответчиков - Пыркова А.Н.2, Пыркова Д.А.3,
представителя ответчика Пыркова А.Н.2 - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Щегольковой О.С., действующей на основании ордера <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаковой Т.Н.4 к Пыркову А.Н.2, Пыркову Д.А.3, Киселевой Т.А.5, <ФИО6>, Беззубовой Т.А.7, Круглову С.В.8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожакова Т.Н.4 обратилась к мировому судье с иском к Пыркову А.Н.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и взыскании судебных расходов, указав, что она является собственницей <АДРЕС>.
29.06.2010 года ее квартира была протоплена. Факт пролива зафиксирован актом обследования квартиры от 23.07.2012 года, составленным комиссией ООО «Жилсервис-3».
Указанным актом установлено, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В результате пролива испорчен интерьер (ремонт) квартиры истца:
- отслоились потолочные плиты, появились желтые пятна на потолке,
-  отслоились обои от стен, проявились желтые пятна на стенах.
Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных проливом квартиры, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанный вывод содержится в заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполненном независимыми оценщиками <ОБЕЗЛИЧЕНО>
За выполнение работ по оценке по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>
За направление ответчику телеграммы о проводимой экспертизе истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановления декоративной отделки квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - госпошлина.
Впоследствии к участию в данном деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Пырков Д.А.3, Киселева Т.А.5, <ФИО6>, Беззубова Т.А.7, Круглов С.В.8.
В дополнительно представленном заявлении истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: расходы на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., госпошлина за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец - Кожакова Т.Н.4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Кожакова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что пролив произошел из квартиры ответчиков, а не из-за грибка. За несовершеннолетнего ответчика должны нести ответственность его родители. Пролив был обнаружен 24.07.2012 года, так как 23.07.2012 года они были в деревне, куда они уехали 22.07.2012 года около обеда, все было нормально в этот момент. Квартира ответчиков находится этажом выше, но не над квартирой истца, но у них есть общая стена, в которой проходят коммуникации ответчика.
Ответчик - Пырков А.Н.2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспаривает размер причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также заключением судебной экспертизы, считает невозможным пролив квартиры истца <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года сын менял раковину в туалете, при этом трубы они не меняли и вода при этом не выливалась. Их квартира имеет общую стену с квартирой истца, они проживают этажом выше, но не над истцом. Общая стена - у них это стена туалета, а у истца - комната.
В судебном заседании представитель ответчика Пыркова А.Н.2 - адвокат Щеголькова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что пролива не было <ДАТА6>. Оспаривает размер причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также заключением судебной экспертизы, считает невозможным пролив квартиры истца <НОМЕР>
Ответчик - Пырков Д.А.3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспаривает размер причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также заключением судебной экспертизы, считает невозможным пролив квартиры истца <НОМЕР> 24.07.2012 года они меняли унитаз в туалете полностью, но трубы не меняли. В момент смены унитаза у них пролива не было.
В судебное заседание ответчики - Киселева Т.А.5, <ФИО6>, Беззубова Т.А.7, Круглов С.В.8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что 24.07.2012 года она возвращалась с работы домой, работает она до 21 часа. Проходя, услышала шум около дома. После 21 часа позвонил Пырков Д.А.3, он беспокоился за свою жену и ребенка. Когда она зашла к ним в квартиру, они разговаривали о проливе, но у них было все сухо. В этот момент в квартире были жена и ребенок Пыркова Д.А.3, родители жены Пыркова Д.А.3 В квартире истца она не была.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Неклюдов С.М. показал, что 24.07.2012 года он был на смене дежурным в ООО «Жилсервис-3». Вечером поступила заявка из <АДРЕС>. У представителя истца он спросил о возможной причине пролива, она ответила, что их протопили сверху. Он поднялся в <АДРЕС>, пролива в данной квартире он не обнаружил, и оснований для составления акта не было. У представителя истца в квартире он видел, что на стене отошел кусок обоев, и было сырое пятно в углу. Над комнатой истца, где был пролив, проходят коммуникации в туалет ответчика, других коммуникаций там нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что работает мастером по сантехнике в ООО «Жилсервис-3». В июле 2012 года он и слесарь <ФИО14> ездили по данному протоплению. Со слов представителя истца они узнали, что пролив произошел из унитаза ответчика. В квартире истца видел желтые пятна на стене и потолке. В квартире ответчика был установлен новый унитаз. Они составляли акт на протопление. Все, что написано в акте, он подтверждает, это соответствует действительности. Причину протопления он не установил. Утечек у стояка не было. Претензий к ООО «Жилсервис-3» со стороны истца или ответчика не было. До и после этого случая ни в квартире истца, ни в квартире ответчика они ничего не устраняли и не делали. Спальня квартиры истца примыкает к стене туалета квартиры ответчика. Над квартирой истца не проходит больше никаких коммуникаций, кроме коммуникаций ответчика. Гидроизоляция была нарушена, так как меняли стояки. В панельных домах, где проживает истец и ответчик, не делают гидроизоляцию. Это делают обычно в кирпичных домах. Со временем гидроизоляция, даже если она была, могла истлеть. В квартире под квартирой ответчика проживает бабушка, у нее были следы пролива в туалете.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилсервис-3». Летом 2012 года он с мастером <ФИО13> ездили на составление акта по заявлению от жильцов <НОМЕР><АДРЕС>. Пролив произошел у истца в комнате, а этажом выше проживает ответчик, у него стена туалета примыкает к стене комнаты истца. У ответчика было все сухо, они сменили унитаз. Видели, что в квартире истца был пролит потолок, обои отошли. Акт был составлен <ФИО13>, он с ним согласен. Претензий к ООО «Жилсервис-3» у истца и ответчика не было. Они просматривали коммуникации ООО «Жилсервис-3», но причина пролива была не в них. Стояк меняли до момента пролива. ООО «Жилсервис-3» не проводило работы в квартире истца и ответчика, которые могли бы привести к проливу. Над местом пролива у истца проходят коммуникации только ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что 24.07.2012 года до обеда она с дочерью <ФИО2> О. и внучкой вышли на улицу, они стояли около дома ответчиков <АДРЕС>. Представитель истца выбежала на улицу и закричала, что ее протопили. Она была в квартире истца и видела, что обои немного отошли, стена при этом была сухая. Вечером представитель истца вызвала сантехника, он все проверил в ванной и в туалете ответчика, но никаких протечек он не обнаружил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> показал, что 24.07.2012 года они с женой пришли к дочери <ФИО2> О. <АДРЕС>. Вечером вызвали слесаря, он осмотрел кухню, туалет, ванную, сифон под раковиной и протечки не нашел. Потом он ушел в соседнюю квартиру, поскольку якобы его родственники пролили соседей снизу. Сам он у соседей снизу не был.
Выслушав объяснения и показания участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Как следует из п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
П. 1 ст. 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела, объяснений и показаний участников процесса судьей установлено, что в период с 22.07.2012 года по 24.07.2012 года из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошел пролив квартиры <НОМЕР>.
Истец - Кожакова Т.Н.4 является собственником квартиры <НОМЕР>. Ответчики - Пырков А.Н.2, Пырков Д.А.3, Киселева Т.А.5, <ФИО6> являются сособственниками квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> с долей в праве каждого из них 1/4. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 года (т. 1 л.д. 84), договором купли-продажи квартиры от 09.11.2010 года (т. 1 л.д. 85), актом приема-передачи квартиры от 09.11.2010 года (т. 1 л.д. 86) и выпиской из ЕГРП от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 93).
Ответчик Пырков Д.С., 23.02.2003 г. рождения, является малолетним, родителями его являются Пыркова Т.А.19 и Круглов С.В.8 Пыркова Т.А.19 впоследствии сменила фамилию сначала на Киселева Т.А.5, а затем на Беззубова Т.А.7 Это подтверждается записью акта о рождении № 304 от 19.03.2003 года (т. 1 л.д. 127), свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 134). Таким образом, поскольку ответчик <ФИО6> является собственником 1/4 доли квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то его родители - ответчики Круглов С.В.8 и Беззубова Т.А.7 должны нести имущественную ответственность за сына в равных долях по 1/8 доли каждый.
Как следует из акта на протопление, со слов жильца <НОМЕР> Кожаковой К.С.1 23.07.2012 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был снят старый унитаз и установлен новый. Протопление скорее всего было из <ОБЕЗЛИЧЕНО> от старого унитаза, так как около этого места проходят коммуникации этой квартиры. Стояк холодной воды в этой квартире, он был заменен на полипропиленовый в 2011 году. Жильцы <НОМЕР> претензий к ООО «Жилсервис-3» не имеют (т. 1 л.д. 72).
Согласно выписке из журнала ООО «Жилсервис-3» 24.07.2012 года в 21 час. 03 мин. из <АДРЕС> поступила заявка о том, что течет сверху (т. 1 л.д. 186-190).
В соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произведенным ООО НПО «Эксперт Союз», размер убытков, причиненных проливом квартиры <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 4-70).
Согласно заключению эксперта № 137-13 от 25.02.2013 года, выполненному по определению судьи ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Кожаковой Т.Н.4, после пролива на дату осмотра составляет 32061 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Причина пролива квартиры <НОМЕР> Нижегородской области, принадлежащей Кожаковой Т.Н.4, заключается в отсутствии герметичной гидроизоляции в ванной комнате квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 4-31).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, и причины пролива квартиры истца. Ответчиками также не представлено судье доказательств того, что вред причинен истцу не по их вине.
Свидетели <ФИО12>, Неклюдов С.М., <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО18> не были очевидцами пролива квартиры истца. Показания данных свидетелей не опровергают доводы истца и выводы судебной экспертизы о проливе квартиры истца из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом, поскольку истцом и ее представителем размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, не был изменен, судья полагает, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском к судье истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией от 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 73). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию частично - в размере 831 рубля 68 копеек. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины истцу надлежит отказать.
Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 31.07.2012 года понесены расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.08.2012 года (т. 1 л.д. 74). Данные расходы истца являются необходимыми, связаны с рассмотрением иска в суде, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - сКруглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика телеграммой о проведении оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.07.2012 года (т. 1 л.д. 77). Данные расходы истца являются необходимыми, связаны с рассмотрением иска в суде, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
 - с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 184). Данные расходы истца являются необходимыми, связаны с рассмотрением иска в суде, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается справкой Адвокатской конторы Арзамасского района <НОМЕР> от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 185). Данные расходы истца являются необходимыми, связаны с рассмотрением иска в суде, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Указанную сумму судья считает необходимым взыскать следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В удовлетворении исковых требований непосредственно к <ФИО6>, Киселевой Т.А.5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать в полном объеме.
В материалах дела имеется счет ООО «Лига-Эксперт НН» <НОМЕР> от <ДАТА20> на оплату расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 3). В заявлении, адресованном судье, ООО «Лига-Эксперт НН» просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы не производилась (т. 2 л.д. 2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного в результате пролива квартиры ущерба удовлетворены судьей полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» следующим образом:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожаковой Т.Н.4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать в пользу Кожаковой Т.Н.4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубля 68 копеек:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины Кожаковой Т.Н.4 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО6>, Киселевой Т.А.5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и взыскании судебных расходов Кожаковой Т.Н.4 отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- с Пыркова А.Н.2 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Пыркова Д.А.3 в размере 1/4 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Беззубовой Т.А.7 в размере 3/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- с Круглова С.В.8 в размере 1/8 доли, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса.

Мировой судья                                                   И.А. Гущина