Решение по административному делу
      	

Дело №5-5/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 января 2013 года г.Щелково Московской области

Мировой судья судебного участка № 277 Щелковского судебного района <АДРЕС> области Левченко М.Б.,
 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении Ершова Г. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>,   
 
УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.В. <ДАТА3> в <ДАТА>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО1>, у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС>, двигаясь по <АДРЕС> от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР> <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 
            В судебное заседание Ершов Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и рассмотрении в его отсутствие не поступало.
            В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
            С учетом надлежащего извещения Ершова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, наличия достаточных материалов дела для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 
            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Ершова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.
   Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
            Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 
            В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
            Нормой ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
            Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.
            Из представленных в дело письменных материалов усматривается, что <ДАТА3> в <НОМЕР>  инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» в отношении Ершова Г.В. был составлен протокол, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушившего требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4). 
            Ершов Г.В.  был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись, указав в объяснениях: «Торопился домой болел живот». 
            Как видно из материалов дела Ершов Г.В.  был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых, что подтверждается протоколом <НОМЕР>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был передан Пиганову Л.В. (л.д.7).
            Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> Ершов Г.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от освидетельствования в присутствии понятых, о чем расписался в протоколе, указав что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.5).
            В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в <ДАТА> минут в присутствии 2-х понятых Ершов Г.В., при наличии основных признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе: «Не согласен» (л.д.6). 
   Исследовав представленные документы, суд при приходит к мнению, что они составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. 
            Анализируя представленные доказательства, в совокупности суд считает, что вина Ершова Г.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое бесспорное подтверждение, так как она подтверждается представленными письменными доказательствами.
   Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
            В ходе судебного заседания каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, при направлении водителя Ершова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении протокола судом не установлено.
            Действия Ершова Г.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в нарушение п.2.3.2 ПДД, судом квалифицируются по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
            Обстоятельств, смягчающих ответственность Ершова Г.В. судом не установлено. 
            Обстоятельств, отягчающих ответственность Ершова Г.В. судом не установлено.
            При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Ершова Г. В.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
            Водительское удостоверение на имя Ершова Г. В. передать ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».
            Срок наказания Ершова Г. В. исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
             После вступления данного постановления в законную силу Ершов Г.В. обязан сдать временное разрешение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское».
             В случае уклонения от сдачи временного разрешения, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи временного разрешения, либо его изъятия. Постановление может быть обжаловано вЩелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 277 судебного участка.

Мировой судья              Левченко М.Б.