Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-25-2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          22 января 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Зайцева Г.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Жаркова К.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности от <ДАТА3>) <ФИО1>, в отсутствие: истца Зайцева Г.В.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в районе дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>,  принадлежащим Зайцеву Г.В. При этом автомобили получили механические повреждения.
          Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа  г. Белгорода от <ДАТА5> исковые требования Зайцева Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного возмещения и судебных расходов удовлетворены, С ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Зайцева Г.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА6>
          Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском Зайцева Г.В., который, просил взыскать с ООО СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Зайцев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Жарков К.В., который на удовлетворении иска настаивал.
          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО1> в судебном заседании иск не признала.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Страхование гражданской ответственности <ФИО3> в ООО СК «Согласие» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Зайцев Г.В. с заявлением о страховой выплате обратился в ОСАО «Ингосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>.
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> ОСАО «Ингосстрах» перечислил Зайцеву Г.В. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом  износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа  г. Белгорода от <ДАТА5> исковые требования Зайцева Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного возмещения и судебных расходов удовлетворены, С ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Зайцева Г.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА6>
  В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Экспертцентр» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому УТС определена, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
Суд, изучив представленный со стороны истца отчет ООО «Экспертцентр» о величине утраты товарной стоимости, при рассмотрении настоящего спора принимает его во внимание, поскольку он соответствует действительной стоимости ремонта автомобиля, при определении ущерба определялась величина УТС; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, при буквальном толковании п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.        
Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.      
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб;       
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате  ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  распиской от <ДАТА11>  о получении Жарковым К.В. по договору на оказание услуг представительства от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст. ст. 100, 103,194-199, 204,  ГПК РФ, суд
          
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Зайцева <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать ООО СК «Согласие» выплатить Зайцеву <ФИО2> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО СК «Согласие» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

                                                                         
          Мировой судья                                         подпись                                     И.Н. Боровкова

         Верно
Мировой судья судебного участка №5
Восточного округа г. Белгорода                                                                И.Н. Боровкова