Решение по административному делу
      	

П о с т а н о в  л е н и е

<ДАТА1>                                                                 пос. <АДРЕС> р-он, М.о.

     Мировой судья  216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Манько <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование среднее,  женатого, работающего электромонтером связи в ОАО <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,       
Установил:

         <ДАТА3> в 04 часов 25 минут водитель Манько <ФИО>., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер <НОМЕР>, около  дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, не имея при этом права управления транспортными средствами. В отношении Манько <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
         Манько <ФИО>. виновным себя признал, просил строго не наказывать.
         Кроме личного признания, вина   Манько <ФИО>.  подтверждается протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии достаточных к тому оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Манько <ФИО>.  находится в состоянии опьянения и отказ последнего от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного также в присутствии двух понятых, при наличии явных признаков алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта водителя  Манько <ФИО>.,  из которого усматривается, что последний пройти процедуру медицинского освидетельствования  отказался, о чем свидетельствуют  записи инспектора, понятых, данные записи  Манько <ФИО>.  в судебном заседании оспорены не были. Вина подтверждается так же рапортом сотрудника  ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обстоятельствах совершенного  Манько <ФИО>. правонарушения и справкой ОГИБДД МУ МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой Манько <ФИО>. водительское удостоверение не выдавалось, другими материалами дела.
        Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. 
       Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения Манько <ФИО>., суд приводит к выводу, что вина последнего полностью установлена и доказана, в действиях последнего действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - не выполнением водителем, не имеющим права  управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянение.
     Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения  Манько <ФИО>.  от административной ответственности судом не установлено. Манько <ФИО>.  к категории субъектов, в отношении которых в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может быть применен административный арест, не относится.
         При назначении наказания суд учитывает характер  совершенного административного правонарушения, требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности  Манько <ФИО>. который вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем,  суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным назначить  минимально  возможное наказание в пределах санкции данной статьи.
       На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   мировой судья

Постановил:

        Манько <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде административного ареста сроком на  5 (пять) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел.
       Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.
       Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1>
       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья: