Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 57 /2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 21 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчатова <ФИО1> к ОАО СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения,                                           
УСТАНОВИЛ:
Истец Крапчатов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада 211440 государственный регистрационный знак Р287 СМ 34 регион, были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак АС 910 М 34 регион.  Данное событие было признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае <НОМЕР> и истцу выплачено страховое возмещение  в размере 41 608 руб. 96 коп.  
Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 064 руб. 29 коп., таким образом невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> составляет - 26 455 руб. 33 коп.,  величина  дополнительной утраты товарной стоимости составила 12 222 руб. 25 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового  возмещения в размере 26 455 руб. 33 коп., возмещение утраты товарной стоимости ТС в размере 12 222 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Суворова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные правоотношения регулируются ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Богатырев П.В. в судебномзаседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо 
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
                 Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с <ДАТА5> была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от <ДАТА7> <НОМЕР> -ФЗ (далее Правила).
Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что <ДАТА9> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-211440  государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак АС 910 М 34 под управлением <ФИО2> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 41 608 рублей 96  копеек (л.д.    ).
Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в экспертное учреждение «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 68 064 рубля 29 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 12 222 руб. 25 коп. (л.д.    ). 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК “Эни” к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 455 руб. 33 коп., так как мировой судья признает отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленный «Центр автоэкспертизы и оценки» представленный истцом, достоверным доказательством.
Поскольку в соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить   страховое возмещение и иные расходы).
 Кроме того с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 222 руб. 25 коп.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ОАО СК “Эни” в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 514  рублей 82  копейки (л.д.  ).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией,  с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в объеме, определенном отчетом «Центр автоэкспертизы и оценки».
ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном актом о страховом случае.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СК “Эни” в пользу Крапчатова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  26 455 рублей 33 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 222  руб. 25 коп.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К<ФИО3>