TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                                                         г. Орёл<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Л.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в ИФНС России по г. Орлу <ОБЕЗЛИЧИНО> несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебное заседание Кудряшов Л.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно п.3 ст.289 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за <ОБЕЗЛИЧИНО> должна быть представлена не позднее <ДАТА4>
Действия Кудряшова Л.Е. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.
Согласно представленной выписке из налоговой декларации, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за <ОБЕЗЛИЧИНО> была направлена в адрес ИФНС России по г. Орлу почтой <ДАТА5>
Мировой судья считает, что совершенное правонарушение не повлекло никаких последствий, учитывает, что документы (информация) были направлена в ИНФС России по г. Орлу позже срока только на два календарных дня, один из которых являлся выходным днем. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что совершенное нарушение является малозначительным.
В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Л.Е. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание. 
Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его объявления через мирового судью.

Мировой судья Ю.В.Пьянова
Решение по административному делу
      	


Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                          г. Звенигород<АДРЕС> 

Мировой судья  судебного участка № 58Звенигородского судебного района Московской  области Демченко М. Т., - Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, 15,
рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным ч. 3  ст. 12.16   КоАП РФ   в отношении   Федотовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23 часа 18  минут  на ул. <АДРЕС>, Федотова З.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/номер <НОМЕР>,  в нарушение  п. 1.3 Правил дорожного движения  РФ,  нарушив требования дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», выехала на  дорогу с односторонним движением и двигалась по ней во встречном направлении.
Федотова З.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено. Вину в правонарушении признала /л.д.10/.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Федотова З.С. виновна  в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ  и квалифицирует их по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Федотовой З.С.  в   совершенном административном правонарушении, кроме ее признания,  подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, схемой /л.д. 4/, рапортом /л.д. 5/.            Данными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, подтверждается, что Федотова З.С., управляя указанной автомашиной, нарушивтребования дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», выехала на  дорогу с односторонним движением и двигалась по ней во встречном направлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями  4.1,  12.16 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, признание вины, что суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность,  отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Федотову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 12.16  КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде  штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства. 
Получатель
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Изъятое у Федотовой З.С.  водительское удостоверение - возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу. Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу. 
           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.

Мировой судья                                                                                                 М.Т.Демченко
Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подведомственности
7 мая 2013 года г. Щёлково Московскойобласти
            И.О. мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области Ладенков С.М., 
 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 
возбужденного по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Захарченко А.П., <ДАТА> г.р., урож. п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, прож. в п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
            Захарченко А.П. привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 21 КоАП РФ в г. Санкт -Петербурге. Определением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт -Петербургадело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства Захарченко А.П. - мировому судье судебного участка № 277 Щёлковского судебного р-на Московской области. В ходе судебного разбирательства выявилось, что Захарченко А.П. постоянно проживает по месту регистрации в п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>.
            В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
            Руководствуясь ст. 29.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
            Передать дело по подведомственности на рассмотрение мировому судье по месту жительства Захарченко А.П.
                        Мировой судья                                                                             Ладенков С.М.
Решение по гражданскому делу
      	

                      
 Дело №2-522/2012
                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2012 г. г.Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Истомину Евгению Владимировичу о взыскании долга по теплоснабжению,
 
У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «***» обратился в суд с иском к Истомину Е.В. о взыскании долга по теплоснабжению.
            В судебном заседании представителем истца по доверенности ***1 суду представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены и понятны.  
            Ответчик не представил суду возражений относительно прекращения производства по делу.
            В силу ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска  и отказ принят судом. 
            В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, поэтому принимается судом.
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска  и прекращении производства по делу.
При подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме ***.  
   В силу ст.333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
  Таким образом, уплаченная ОАО «***» госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.220 п. 3 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по делу по иску ОАО «***» к Истомину Е.В. о взыскании долга по теплоснабжению, прекратить. 
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  не допускается.
Обязать УФК по *** области (ИФНС России *** по *** области) возвратить ОАО «***» уплаченную госпошлину в размере *** по платежному поручению *** от ***2 в ГРКЦ ГУ Банка России по *** области ***, номер счета получателя платежа ***
На определение может быть подана частная жалоба в Куртамышский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 15 дней.


              
           Мировой судья                                                                              А.В. Решетилова


***
Решение по административному делу
      	

                                                         №5-116/2013
                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ 


г.Куртамыш                                                                                                     ***1                                             
Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении: 
Пономарева Алексея Борисовича ***УСТАНОВИЛ:
           Пономарев А.Б. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 
          В протоколе об административном правонарушении *** от *** в отношении Пономарева А.Б. указано, что он *** около ***. находясь в здании *** ЦРБ по адресу*** разбил оконное стекло в справочной стационара, чем причинил *** ЦРБ ущерб на сумму ***.
         В судебном заседании Пономарев А.Б. не присутствовал, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом. 
         Представитель потерпевшего *** ЦРБ представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
         Виновность Пономарева А.Б. в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором из объяснений Пономарева А.Б. следует, что вину он признает (данные объяснения им собственноручно подписаны); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «*** от *** письменными объяснениями свидетелей ***1 от ***, Пономарева А.Б. от *** протоколом осмотра места происшествия от *** справкой о стоимости ущерба; расчетом стоимости ущерба; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 
         Вместе с тем, согласно справке руководителя органа ЗАГС Администрации *** района *** области от *** - Пономарев А.Б. умер ***
         В соответствии с п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что начатое производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности. 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11, КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Алексея Борисовича по ст.7.17 КоАП РФ, прекратить в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
        Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 дней, через мирового судью, вынесшего постановление.

       Мировой судья:                                                                                 Решетилова А.В.


***
Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                       г. Звенигород


            Мировой  судья  судебного участка  № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т.- Московскаяобл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, д.15, 
рассмотрев материалы  дела о нарушении, предусмотренным  ч. 3   ст. 20.20 КоАП РФ в отношении   Гырдымова <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  учащегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   проживающего по адресу:  <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

            Гырдымов Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.20  КАП РФ при следующих обстоятельствах.
            <ДАТА3>  в 22 часа 10 минут, находясь в подъезде <НОМЕР>,  Гырдымов Д.Д. потреблял наркотическое вещество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без назначения врача в общественном месте.
            Гырдымов Д.Д.  заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Вину  в правонарушении признал /л.д. 13/.
            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Гырдымов Д.Д.  виновен  в совершении вышеуказанных действий и квалифицирует их по ч. 3  ст. 20.20  КоАП РФ.
            Вина в совершенном Гырдымовым Д.Д. административном правонарушении, кроме его признания,  подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, рапортами /л.д. 3, 4/, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 5/, направлением /л.д. 6/, справкой /л.д. 7/, копиями объяснений /л.д. 8-10/, объяснением Гырдымова Д.Д.  /л.д. 11/.
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, что суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность,  отсутствие обстоятельств,  отягчающих ответственность, судья,
              
П О  С Т А Н О В И Л :

            Гырдымова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и  подвергнуть его  административному наказанию в виде штрафа в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - в доход государства.  
 
            Получатель:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.

Мировой судья М.Т.Демченко
Решение по административному делу
      	

дело №5-_________2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

26 декабря 2012г.                                                                                                                  г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула (адрес суда - г.Барнаул, п.Южный, ул.Куйбышева, 7) Шепшелева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Чупрова Н.В., **.**.**** г.р., уроженца г.***, проживающего: «адрес1», ранее *** к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от «дата1», Чупров  на основании постановления №***** от «дата2» привлечен к административной ответственности по  ст.20.21  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Данное постановление вступило в законную силу «дата3», оплату штрафа Чупров не   произвел в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Чупров в судебном заседании вину не признал и пояснил, что срок для оплаты штрафа не истек.
Выслушав Чупрова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в отношении Чупрова «дата2» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*****, которым он подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере *** руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу  «дата3», в связи с чем Чупров обязан уплатить  административный штраф до «дата4» включительно.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок для оплаты штрафа не истек,  судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
 
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова Н.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью.         
              
Мировой судья                                                                                                          А.А. Шепшелева
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-668/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      <ДАТА1>                                                г. Гуково Ростовской области

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области Поливанова Е.А.,
      при секретаре Ситник Н.Б.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области к Равловскому <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
УСТАНОВИЛ:

      Истец Управление пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области обратилось к мировому судье с иском к Равловскому <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчик был зарегистрирован в Государственном Учреждении Пенсионного фонда РФ в        г. Гуково Ростовской области. Согласно выписке из Единого госреестра от <ДАТА2> предпринимательская деятельность ответчика прекращена. В 2012 году ответчик не производил оплату страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Требование <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате страховых взносов в установленный срок - до <ДАТА4> не оплачено. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени в размере 116 руб. 96 коп.
      В судебное заседание представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил заявление об отказе от иска, поскольку ответчиком сумма задолженности погашена в добровольном порядке, о чем представлены квитанции, необходимость в судебном разрешении спора отпала. 
      Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
      В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 
      Отказ от иска Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
      Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
      Руководствуясь ст.ст.101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Принять отказ от иска Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области к Равловскому <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
      Производство по делу по иску Управления пенсионного фонда РФ в                        г. Гуково Ростовской области к Равловскому <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени прекратить.
      На определение может быть подана частная жалоба в Гуковский городской суд в течение пятнадцати дней.

      Мировой судья                                                    Е.А. Поливанова