Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>        
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                            <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО1>, с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ  в отношении <ФИО3> РА

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> около 20 часов 00 минут <ФИО4>, находясь на втором этаже торгового центра «Сибирь», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Уренгой ул. <АДРЕС> «Б», выражался в адрес <ФИО5> грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижая её честь и достоинство. 
В судебное заседание <ФИО6>не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия <ФИО4>
Помощник прокурора г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО2> полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия <ФИО4> Указал, что вина <ФИО4> доказана материалами дела.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). 
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведении, требованиям общечеловеческой морали.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 20 часов 00 минут <ФИО4>, находясь на втором этаже торгового центра «Сибирь», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Уренгой ул. <АДРЕС> «Б», выражался в адрес <ФИО5> грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижая её честь и достоинство. 
Виновность <ФИО4> в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно: 
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.2-3); 
- заявлением <ФИО5> о привлечении <ФИО4> к ответственности (л.д.14); 
- сообщением в ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою от <ДАТА2>, согласно которому в обувном магазине «Грация» ТЦ «Сибирь» происходит скандал с посетителем (л.д. 13);
- объяснениями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей: __ согласно которым <ФИО4> в их присутствии оскорблял <ФИО5> грубой нецензурной бранью (л.д.4-8, 15-17, 24).
Из показаний <ФИО4>, оглашённых в судебном заседании, следует, что вину в совершении правонарушения он не признал. Пояснил, что в тот день он со своими знакомыми зашёл в ТЦ «Сибирь», чтобы посмотреть себе обувь.  Он остался возле перил, а ребята зашли в помещение магазина «Грация». Что там происходило, он не видел. Через некоторое время он услышал, что в помещении магазина происходит скандал между ребятами и продавцом магазина. Он подошёл к двери магазина и спросил у продавца, почему она ругается. Между ним и продавцом произошла ссора. Однако никаких оскорбительных слов в адрес продавца он не высказывал (л.д. 22-23, 27).
Кроме того в судебном заседании исследованы показания __, который отрицали, что <ФИО4> оскорблял <ФИО5> грубой нецензурной бранью  (л.д. 18-21, 25- 26).
Отрицание <ФИО4> своей вины мировой судья оценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Его доводы о том, что он в адрес <ФИО5> <ДАТА2> никаких оскорбительных слов в неприличной форме не высказывал, полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>
Показания свидетелей __., аналогичные показаниям <ФИО4>, суд также признаёт недостоверными, и оценивает как попытку помочь <ФИО4> избежать административной ответственности за содеянное. При этом  судья учитывает, что очевидцы происшествия __ состоят с <ФИО4> в дружеских отношениях, __ знают о происшедшем со слов __
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5> и свидетелей __. у суда не имеется, поскольку указанные лица подробно и детально описывали обстоятельства совершенного в отношении <ФИО5> правонарушения, и действия <ФИО6> показали, какими именно фразами <ФИО4> оскорбил <ФИО5>
Показания потерпевшей <ФИО5> и свидетелей __стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей __ в судебном заседании установлено не было. 
Поводов для оговора <ФИО4> со стороны потерпевшей <ФИО5>, свидетелей __ судьей не установлено, соответствующих доказательств заявителем судье не представлено.
Таким образом, вина  <ФИО4> в совершении административного правонарушения доказана. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.
    Действия  <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как  оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания <ФИО4> учитываются  характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признаёт несовершеннолетие <ФИО4>
Обстоятельств отягчающим ответственность  <ФИО4> судом не установлено.
Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
    Назначить <ФИО3> РА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 Назначенный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: р/с 40101810500000010001; БИК <НОМЕР> РКЦ <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по ЯНАО (Администрация г. <АДРЕС> Уренгой) КБК 301 116 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО 71176000000. 
    Копию настоящего постановления направить в прокуратуру г. <АДРЕС> Уренгой для сведения, правонарушителю для исполнения.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

 Мировой судья                                                                                 Н.В. <ФИО1>