Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      Дело № 2-3/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

28 января 2013 г.                                                                                                 г. Уфа

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Т.Г.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огуречникова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Огуречников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М163МУ/02, находился на автомобильной стоянке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сильным порывом ветра, зонт, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сорвало с крепления, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составила 41 362,53 рублей.
На момент происшествия гражданская ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> куда Огуречников Д.Г. и обратился за страховой выплатой. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплату страхового возмещения не произвело.
Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение ущерба 41 362,53 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред 10 000 рублей. 
В судебном заседании представитель истца Манаков С.В, действующий по доверенности от <ДАТА> исковые требования дополнил, просил взыскать расходы по отправлению телеграммы в размере 209,33 рублей, остальные требования поддержал по иску, просил удовлетворить.
Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложение дела от него не поступало, сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак М163МУ/02, находился на автомобильной стоянке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сильным порывом ветра, зонт, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сорвало с крепления, в результате чего зонт улетел и повредил автомобиль истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно отчету эксперта Манакова Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак М163МУ/02, принадлежащего истцу Огуречникову Д.Г., составила 41 362,53 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплату суммы ущерба не произвело. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 362,53 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  В силу ст. 15 Закона  РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
  Исходя из требований приведенной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости,  а также, принимая во внимание причиненные истцу неудобства  в связи  с приобретением товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать в пользу Огуречникова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 209,33 рублей. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА>.
Таким образом, иск в части взыскания в пользу Огуречникова Д.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 20 681,26 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в доход государства с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 440,87 рублей, а также от суммы, взысканной в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 5 440,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :
Исковые требования Огуречникова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Огуречникова <ФИО1> в возмещение материального ущерба 41 362,53 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 209,33 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 681,26 рублей.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в размере 5 440,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина
Согласовано
Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина