Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Ларионов Д.С. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Ларионова Д.С. был застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по договору добровольного страхования транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 2900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13673,73 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба в размере 10773,73 рублей,  в возмещение госпошлины - 430,95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей. 
ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось с ходатайством об обеспечении оплаты услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указав, что стороны оплату услуг эксперта не произвели. Просит взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»  с Ларионова Д.С. - 1000 рублей, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1000 рублей.  
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ефимова А.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнила. Просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в размере 2 130 рублей, госпошлину просила взыскать в размере 400 рублей, остальные требования поддержала по основному иску, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку представители истца неоднократно приезжали в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС> на судебное заседание. Ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не признала.
Уточнение судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.  
 Представитель ответчика Васильев И.А., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает завышенными требования о взыскании услуг представителя, просил снизить. Ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 
Представитель ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования, а также ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Ларионова Д.С. был застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по договору добровольного страхования транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 2900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13673,73 руб.
   В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Определением от <ДАТА6> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами следующим образом: 50% стоимости оплачивает истец, 50 % оплачивает ответчик. Однако стороны до настоящего времени оплату экспертизы не произвели.
Таким образом, мировой судья находит ходатайство  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежащим удовлетворению.  
   Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Ларионову Д.С. составила 5 030 рублей. 
Изучив данное заключение, мировой судья считает, что оно составлено верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Ларионова Д.С. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ответчик страховая компания «Резонанс» выплатило истцу в возмещение ущерба 2 900 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта  составляет 2130 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 130 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исковые требования о взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Ларионова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Ларионова <ФИО1> в возмещение стоимости материального ущерба 2 130 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об обеспечении оплаты услуг эксперта удовлетворить.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в оплату услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1000 рублей.
Взыскать с Ларионова <ФИО1> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в оплату услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1000 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев