Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-116/2013-2 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года                            город Набережные Челны РТ
Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Алексейцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Бойцов Е.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что в результате произошедшего <ДАТА> ДТП по вине водителя <ФИО1>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). Ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу часть причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму ущерба  виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы истца по оплате услуг оценки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы истца по услугам почтовой связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму оплаты услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Алексейцев А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», первоначально заявленную сумму исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах». 
В возражении на исковые требования представитель ответчика Сабиров Р.А.,действующий на основании доверенности от <ДАТА>, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: 1) выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.; 2) повторная экспертиза проводится за счет инициатора проведения экспертизы; 3) взыскание УТС не предусмотрен нормами закона об ОСАГО; 4) размер расходов по оплате услуг представителя истца завышена, не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела; 5) штраф в размере 50 процентов в пользу потребителя взыскивать оснований не имеется, так как ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части стоимости ремонта, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В силу статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В силу ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 Установлено, что <ДАТА>  произошло  ДТП (л.д.4, 5 - справка о ДТП, л.д.6 - постановление об административном правонарушении) по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах».  Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Данные обстоятельства подтверждаются отзывом представителя ответчика, актом о страховом случае (л.д.7). 
Согласно представленному истцом отчету <ФИО2>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.13-19), размер утраты товарной стоимости составляет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.28-37).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - <ФИО2>., является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (полис ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО1>
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бойцова Е.В. подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8-9), сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.02.2013 года (л.д.42) и распиской об оплате стоимости юридических услуг в пользу представителя истца Алексейцева А.А. (л.д.41).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. из следующего расчета ([<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.] / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), так как в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах»  не были удовлетворены.
Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования  Бойцова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойцова Е.В. сумму ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму расходов по оплате услуг связи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                               Дарьина С.С. 

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»