TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

                                                                                                Дело № 5-40/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

26 января 2013 года                                                                                     р.п. Чердаклы

            Мировой судья судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области,   Петрова Н.Н. 
 рассмотрев материалы административного дела по ст.12.27 ч.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении
Рожкова Г.М.,*** , сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 
 
                     У С Т А Н О В И Л:

 Гражданин Рожков Г.М., согласно протокола инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский район», виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
25.01.2013г. в 16.45 часов Рожков Г.М. в п. ***на ул. *** совершил ДТП,  оставил место ДТП, нарушил п.2.5 ПДД. 
            В судебном заседании Рожков Г.М.  вину признал, с протоколом согласен.  
            Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил  дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 
Вина Рожкова Г.М. подтверждается: протоколом  73 АО № 793824 об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, материалами по ДТП.
Действия Рожкова Г.М. мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
            Обстоятельством, отягчающие административную ответственность, не установлены. 
            На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  мировой судья считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 

П О С Т А Н О В И Л:

Рожкова Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1  год .

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Чердаклинский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                                                              Н.Н.Петрова
Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-43/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Н-Ломов                                                                             17 декабря 2012 года

И.о. Мирового судьи судебного участка №3 Н-Ломовского района Пензенской области О.Г. Черепенникова,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-43/2012 по обвинению  Зюзиной Л.А. в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зюзину Л.А. за совершение  преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ указывая в заявлении, что  <ДАТА2> Зюзина Л.А. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство в отношении <ФИО2><ФИО>
 Уголовное дело было принято к производству мировым судьей и стороны вызваны на беседу на  17 декабря 2012 года.
После разъяснения потерпевшей (частному обвинителю) и обвиняемой в соответствии с частью пятой ст. 319 УПК РФ возможности примирения, частный обвинитель <ФИО1>. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства  по уголовному делу за примирением сторон.
Зюзина Л.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. 1281. ч.1, ст. 116 ч.1 и ст. 115 ч.1  УК РФ преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.
На основании изложенного и,  руководствуясь частью пятой ст. 319 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зюзиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ  по ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.


И.о. Мирового судьи                                                    О.Г. Черепенникова
Решение по гражданскому делу
      	


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу


28 декабря 2012 года                                                                                                г. Черняховск


 Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., 
при секретаре Артемкиной С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Трочинской З.А. к индивидуальному предпринимателю Каганцеву И.Я., Матасову А.В. о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать 1000 рублей за вред причиненный услугой по ремонту обуви и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, указав, что <ДАТА2> ответчиками ей была оказана услуга по ремонту обуви и кроме того, как впоследствии она обнаружила, подпилен снизу внешний край каблука, о чем она не просила. Её письменная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
   В суд поступило заявление Трочинской З.А., в котором заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что в настоящее время необходимость в разрешении спора в судебном порядке отпала.  
Отказ от иска является добровольным, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.  
Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
   Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
            Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Трочинской З.А. отказ от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каганцеву И.Я., Матасову А.В. о защите прав потребителя. 
Производство по настоящему делу прекратить.
            На определение может быть подана частная жалоба в Черняховский городской суд через мирового судью 1-го судебного участка Черняховского района в течение 15 дней со дня его вынесения.


Мировой судья 1-го судебного участка
            Черняховского района                                                                                   Т.В. Алиева
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                                     с. Новопетровское  М.О. 

Мировой судья  судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клименко В.Т<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, директора ООО «Румянцевское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации», 

установил:
К мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Клименко В.Т<ФИО1> по ст. 15.5 КоАП РФ. 
 При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Клименко В.Т.  или его законного представителя.
При этом в материалах дела, вопреки ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления отсутствовавшего Клименко В.Т.  или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Ввиду изложенного упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.
Факт вызова Клименко В.Т. на составление протокола в виде определения, направленного в  адрес ООО «Румянцевское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации» не является доказательством  надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Клименко В.Т. по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть    начальнику ИФНС по г. Истра для устранения недостатков.
 
Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


21 февраля 2011 года                                                                                      <АДРЕС> 
                                                                            

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы Саидахмедов А.А., при секретаре Магомедовой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ООО « УО-7»  к Фаражовой Т.М. о взыскании задолженности за  техническое обслуживание,
 
                                   У С Т А Н О В И Л :

           ООО «УО-7» обратилось в суд с иском к Фаражовой Т.М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание.
           В судебном заседании  представитель истца Салихова З.А. отказалась от иска в связи,  с добровольной исполнением обязательств.
           В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
           Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
           Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.
           Принимая во внимание, что истец, заявив об отказе от своих требований воспользовался своим процессуальным правом и его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы и права.

          На основании ст. ст. 220-221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, мировой судья
                               О П Р Е Д Е Л И Л :

          Дело по иску ООО « УО-7»  к Фаражовой Татай Мусалутдиновне, о взыскании задолженности за  техническое обслуживание, производством прекратить.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. Махачкалы  в течении 10 дней со дня вынесения.





Мировой судья                                                                                        Саидахмедов А.А.
Решение по административному делу
      	

    Дело  № 5-392/13
   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                                                                      город  Ухта Республика Коми

 Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Сычевского М.С. материал об административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Сычевский М.С. <ДАТА2>  по постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, (постановление <НОМЕР>), однако, в установленный законом срок штраф не уплатил.
Сычевский М.С. в судебном заседании с нарушением согласился, суду пояснил, что не оплатил наложенные на него штрафы ввиду отсутствия материальной возможности.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановлений о наложении административных штрафов в законную силу. 
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, то есть через десять суток со дня вручения или получения копии постановления. 
Согласно материалам дела, копия постановления о наложении административного взыскания была получена Сычевским М.С. <ДАТА3>
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, последним днем исполнения обязанности по уплате наложенного штрафа является <ДАТА4>  Соответственно, срок неисполнения обязанности по уплате  штрафа, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, начинается с <ДАТА5> 
Таким образом, факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается материалами дела и объяснением Сычевского М.С., данным им при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы, учитывая личность Сычевского М.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание, руководствуясь ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья
          П О С Т А Н О В И Л:

Сычевского М.С. привлечь к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 /одни/ сутки, исчисляя срок с 09 часов 00 минут <ДАТА1>
Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.


Мировой судья                                                                                                    Е.В. Аксютко
Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN. 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                                                                            - Войтюк B.C.,
при секретаре                                                                                                        -   Холод О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства  гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Мучник *** о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Мучник *** о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мучник *** в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: г. <АДРЕС> за период с сентября 2012г. по февраль 2013г. в сумме NNN., пени в сумме NNN коп.   и судебные расходы в сумме  400 руб. 00 коп. 
Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки: - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления  в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Мировой судья:                                                                Войтюк B.C***
Решение по административному делу
      	

Дело №3-138/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
27.02.2013 г.                                                                                                                  г. Нальчик
            
Мировой судья судебного участка №2 г.Нальчика И.О.Урусова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении  
Барагунова М.О.,
                                               
Установил:
21.12.2012 года, примерно в 16 ч. 30 мин. Барагунов М.О. по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 83, осуществил самовольное подключение к газораспределительной сети.
  Барагунов М.О., будучи уведомлен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барагунова М.О.
Вина Барагунова М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ИАЗ № 007959 от 21.12.2012г., актом отключения газифицированного объекта за неуплату №11265 от 26.07.2012г. и актом о выявленном факте незаконного газопотребления №12789 от 15.10.2012г<ДАТА>
Суд находит, что Барагунов М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, а именно самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ,-
                                                
Постановил:
Признать Барагунова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и назначить ему штраф в размере 1500 руб.  
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
 
Мировой судья                                                                                          И.О.Урусова
Решение по административному делу
      	

Дело №3-260/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.04.2013г.                                                                                                                  г.Нальчик

Мировой судья судебного участка №2 г.Нальчика  И.О.Урусова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25ч.1 КоАП РФ в отношении
Дышекова АР, 

Установил:

Дышеков А.Р., будучи привлечен к административной ответственности по постановлению 07 СБ № 286105 от 26.01.2013г. с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., не уплатил добровольно административный штраф в срок 30 суток и не представил копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа в  ДПС ГИБДД  МВД по КБР, т.е. орган, вынесший постановление о наложении административного взыскания.
Дышеков А.Р., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дышекова А.Р.
Вина Дышекова А.Р., подтверждается протоколом об административном правонарушении  07 НШ № 005133от 12.03.2013 г.
Суд находит, что Дышеков А.Р., совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
На основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дышекова АР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере  1000 (одна тысяча) рублей. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.

Мировой судья                                                                                          И.О.Урусова