Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

            05 декабря 2012 года                                                                                  
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области Климова К.А.,
            при секретаре Пересада В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный кредитный союз»к Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный кредитный союз»обратился в суд с иском к ответчику Петровой О.В.о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обоснование иска указывая, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов в соответствии с договором до 10.09.2012 года. Проценты за пользование займом установлены договором и составляют 0,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнила, что повлекло образование задолженности. Сумма задолженности по займу составляет 10395 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей 00 копеек - сумма по основному долгу, 3000 рублей 00 копеек - неустойка, 1395 рублей 00 копеек - проценты по займу, 1000 рублей 00 копеек - штраф. 
Истец просит суд взыскать с ответчика 10395 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей 80 копеек.
Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Петрова О.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
            Истец не возражает против вынесения заочного решения. Мировой судья считает возможным вынести по делу решение в порядке заочного производства. 
 Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей сроком на 1 месяц  /л.д.9/.
Согласно п. 1 договора ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты в срок до 10.09.2012 года /л.д.9/.
Согласно условиям договора займа, за пользование предоставленным займом ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 0,9% от суммы займа, а также неустойку в размере 2% за каждый день просрочки и штраф в размере 20% от суммы займа в случае несвоевременного возвращения  денежных средств.
Согласно расчету, задолженность по займу составляет10395 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей 00 копеек - сумма по основному долгу, 3000 рублей 00 копеек - неустойка, 1395 рублей 00 копеек - проценты по займу, 1000 рублей 00 копеек - штраф. 
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что размер неустойки в сумме 3000рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом мировой судья учитывает имущественный интерес сторон и полагает возможным снизить размер неустойкидо 1500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 
            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме  415 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № <…>от 15.10.2012 года.
            Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 415 рублей  80 копеек.
Всего подлежит взысканию по основному иску денежная сумма в размере 8895 рублей 00 копеек (5000,00 руб. + 1395,00 руб.+1500,00 руб.+1000,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
                        
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный кредитный союз» к Петровой О.В.о взыскании задолженности по договору займа и процентов,-удовлетворить частично.
            Взыскать с Петровой О.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный кредитный союз»задолженность по договору займа в размере 8895(восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 415 рублей 80 копеек. Всего взыскать 9310(девять тысяч триста десять) рублей 80 копеек.
            В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.




            Мировой судья                                                                                            К.А. Климова