Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      Дело № (НОМЕР) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2013 года с.Петрокаменское Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А., при секретаре Груздевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» к Тулуш СС о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Экспресс-финанс» обратилось в суд с иском к Тулуш С.С. о взыскании задолженности по договору займа (ОБЕЗЛИЧЕНО). в размере 4000 рублей 00 копеек, процентов в размере 3680 рублей, неустойки в размере 5500 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 527 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № (ОБЕЗЛИЧЕНО). на сумму 4000 рублей. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался возвратить сумму займа и проценты до 28 февраля 2013 года. Согласно п. 3.1 Договора микрозайма за пользование микрозаймом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму микрозайма в размере 2% в день от суммы займа. В соответствии с п. 3.4 заключенного между сторонами договора в случае нарушения ответчиком своих обязанностей по возврату займа, он выплачивает штраф за возникновение просрочки в размере 500 рублей, а также пени из расчета 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не менее 200 рублей в день. Согласно п.5.2 договора в случае нарушения ответчиком условий договора истец вправе взыскать с него убытки в полной мере сверх неустойки. Однако в добровольном порядке Заемщиком задолженность не погашена. Представитель истца - ФИО1., действующая на основании доверенности № 27 от 28.02.2013г. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком, по состоянию на 29 апреля 2013г. штрафные проценты за период с 01.03.2013г. по 29.04.2013г. составляют 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2013г. по 29.04.2013г. составляют 6480 рублей. Ответчик Тулуш С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно данным, предоставленным ОУФМС РФ по г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Тулуш С.С. зарегистрирован по адресу: Свердловская область (ОБЕЗЛИЧЕНО). По данному адресу Тулуш С.С. был своевременно извещен о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика Тулуш С.С. неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело, с согласия истца, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом ответчику вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие исковые требования, также ответчику направлено заявление истца об уточнении исковых требований; истцу и ответчику была вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчик не представил суду объяснения и доказательства в обоснование своих возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма (ОБЕЗЛИЧЕНО). на сумму 4000 рублей. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты до 28.02.2013 года. Согласно п. 3.1 Договора микрозайм был предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование займом 2% в день от суммы займа. На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты на сумму микрозайма в размере 2% в день от суммы займа. Ответчик Тулуш С.С. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, на 29.04.2013г., образовалась задолженность в размере 4000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 08.02.2013г. по 29.04.2013г. в размере 6480 рублей, штрафных процентов за период с 01.03.2013г. по 25.03.2013г. в размере 12000 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 500 рублей 00 копеек. Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование займом, согласно которому проценты за период с 08.02.2013г. по 29.04.2013г., то есть за 81 день составляют 6480 рублей. Эта сумма, так же как и основной долг по договору в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с момента вынесения решения суда до полного погашения займа суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец начислил неустойку в соответствии с п. 3.4 договора микрозайма от 07.02.2013г. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 3.4 договора микрозайма в случае нарушения ответчиком своих обязанностей по возврату займа, он выплачивает штраф за возникновение просрочки в размере 500 рублей, а также пени из расчета 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не менее 200 рублей в день. (л.д.5) Суд соглашается с расчетом истца штрафных процентов (пени), согласно которому, проценты за период с 01.03.2013г. по 29.04.2013г., то есть за 60 дней составляют 12000 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма (ОБЕЗЛИЧЕНО). не исполнил, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 500 рублей и пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.03.2013г. по 29.04.2013г. в размере 12000 рублей является обоснованными. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера процентов по договору, учитывая, что неустойка не средство обогащения кредитора за счет должника, считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется следующим. Размер неустойки, установленный соглашением, составляет не менее 200 рублей за каждый день просрочки при основной сумме займа 4000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, в данном случае в три раза превышает сумму основного долга. Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В связи с изложенным суд считает подлежащую уплате по договору неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 527 рублей 20 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (ОБЕЗЛИЧЕНО). (л.д.3,4). Учитывая, что истцом, был увеличен размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рубля 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» к Тулуш СС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Тулуш СС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» задолженность по договору микрозайма (ОБЕЗЛИЧЕНО)., в том числе: основной долг в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.03.2013г. по 29.04.2013г. в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за возникновение просрочки в размере 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 08.02.2013г. по 29.04.2013г. включительно в размере 6480 рублей 00 копеек; взыскание процентов по договору за пользование суммой займа производить до полного погашения основного долга из расчета 2% за каждый календарный день просрочки на сумму займа, начиная с 30.04.2013г. до полного погашения займа. В остальной части иска отказать. Взыскать с Тулуш СС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек. Взыскать с Тулуш Степана Степановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны вправе в апелляционном порядке обжаловать заочное решение мирового судьи в Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Гурина С.А. Заочное решение в законную силу не вступило.