Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                           27 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/12 по иску Беланова<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беланов Г.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 06.04.2012 года между Белановым Г.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО2>, принадлежащего Беланову Г.Н. 07.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 600 руб., однако, согласно заключению ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> затраты на восстановление транспортного средства составляют 61 785 руб. Ссылаясь на то, что претензия, поданная истцом <ДАТА5>, осталась без удовлетворения, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 585 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за 37 дней, начиная с 06.11.2012 года, в размере 12 896 руб. 45 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 492 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности <ФИО5> в судебном заседании указал, что в настоящее время страховая компания готова возместить недоплаченную часть страхового возмещения, включая стоимость ксеноновой правой фары, в соответствии с заключением ООО «<ФИО3>», однако, против удовлетворения остальных исковых требований представитель ответчика возражал, поскольку претензия истца была рассмотрена, <ДАТА7> на нее был дан ответ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО6> и ООО «<ФИО7>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Беланов Г.Н. является собственником автомобиля <ФИО2>, 2011 года выпуска.
<ДАТА2> между Белановым Г.Н. (страхователем) и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщиком) был заключен договор <НОМЕР> добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, принадлежащего Беланову Г.Н., сроком действия с 06.04.2012 года по 05.04.2013 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 40 612 руб. 02 коп. при наступлении страхового случая по рискам «полное КАСКО» возместить выгодоприобретателю - ООО «<ФИО7>» - причиненные убытки в пределах страховой суммы - 1 194 120 руб.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 
В договоре страхования имеется ссылка на то, что он действует в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Установлено, что в период действия договора страхования 07.10.2012 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого указанный автомобиль согласно справке о ДТП получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Истцу, обратившемуся в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», было перечислено страховое возмещение в сумме 29 625 руб.
Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения размера причиненного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Беланов Г.Н. обратился в ООО «<ФИО3>». Согласно подготовленному последним экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 61 785 руб.
Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и достоверным, составлено специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также выгодоприобретателя, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение ООО «<ФИО3>» в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Беланова Г.Н. недоплаченной части страхового возмещения в размере 32 160 руб. (61 785 руб. - 29 625 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<ФИО3>», в размере 2 400 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав. 
Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя истца <ФИО4> носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, а в отношении любых гражданских правоотношений Беланова Г.Н.
Расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем, согласно представленной расписке от <ДАТА6> составили 15 000 руб., однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб. 
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца, в сумме 3 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
Давая оценку заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 27 названного Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 29 625 руб. было выплачено в установленный «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» срок. В остальной части размера ущерба, определенного впоследствии независимым оценщиком, между сторонами возник спор по существу обязательства, который разрешается судом в настоящем процессе. Принимая во внимание, что размер денежного обязательства ответчика по осуществлению страхового возмещения определяется настоящим решением, суд не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<ФИО3>» и расходов на экспертизу, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были. Ссылка ответчика на то, что данная претензия была своевременно рассмотрена и на нее направлен ответ, датированный 25.11.2012 года, не принимается во внимание судом, поскольку, как видно из представленного реестра почтовых отправлений, данный ответ был направлен истцу лишь 16.12.2012 года, т.е. уже после обращения Беланова Г.Н. за защитой своих прав в суд. Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что выплата по претензии не была произведена в связи с отсутствием документов об оценке ущерба, проведенной истцом, поскольку установлено, что вместе с претензией в страховую компанию были представлены копии экспертного заключения и документов об оплате экспертизы.
Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 280 руб. ((32 160 руб. + 2 400 руб.) * 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 436 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Беланова<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Беланова<ФИО> страховое возмещение в размере 32 160 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 280 руб., а всего взыскать 59 840 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 436 (одной тысячи четырехсот тридцати шести) руб. 80 (восьмидесяти) коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года.


Мировой судья                                                            (подпись)                                          Е.В. Балыкина 

Копия верна. Мировой судья