Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                                                                                                                                            г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/13 по иску Аверина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс) о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

                Аверин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А4, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ21213, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан <ФИО3>, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ и предъявившая полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13305 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «<АДРЕС>. Согласно заключений ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> и <НОМЕР>/У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40805 рублей, утрата товарной стоимости - 13600 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 рублей, УТС в размере 13600 рублей, затраты на проведение оценки ущерба и УТС в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей и 1583 рубля в счет оплаченной государственной пошлины. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу Аверину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI A4, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 9).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что <ДАТА2> в 19 часов 15 минут в <АДРЕС> на пр.<НОМЕР> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца AUDI A4, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и ВАЗ21213, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения обеих левых дверей, ручки передней левой двери, заднего левого крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7). Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 13305 рублей, которую перечислил на счет  истца. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик передал истцу калькуляцию без даты и номера на сумму 13305 рублей (л.д. 16-18). 
<ДАТА5> истец обратился в ООО «Арго-Моторс-С» <АДРЕС> для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 53-54). Согласно заказа-наряда ООО «Арго-Моторс-С» <АДРЕС> <НОМЕР> стоимость ремонта и заменяемых деталей составила 62748 рублей (л.д. 56-57). В связи с чем, не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<АДРЕС>, согласно заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40805 рублей (л.д.45-52).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «<АДРЕС>, поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных деталей в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. Кроме того, определенный специалистом ООО «<АДРЕС> размер ущерба наиболее приближен к реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в специализированном центре Ауди в <АДРЕС> (л.д. 56-57).
Имеющаяся в деле калькуляция ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, производившего оценку, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей (л.д. 16-18).
В связи с этим судья считает возможным принять заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (40805 рублей) и выплаченной частью (13305 рублей), т.е. в размере 27500 рублей. 
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР>/У от <ДАТА7> 13600 рублей (л.д. 40-44). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 13600 рублей.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> указанной организации от <ДАТА8> на сумму 5000 рублей (л.д. 60). 
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, подтвержденные чек-ордером от <ДАТА9> (л.д. 34-35), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА3> (л.д. 55) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1583 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Аверина <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13600 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1583 рублей, а всего взыскать 51683 рубля.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2013 года<ДАТА>

 Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь