Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-920/2012

Решение
Именем Российской Федерации




04 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Соловьев М.А. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 17:10 в <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащем истцу на праве собственности.  В результате ДТП, виновным в котором признан <ФИО3>, автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения.   Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было начислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику  ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого его стоимость равна <ОБЕЗЛИЧИНО>., что <ОБЕЗЛИЧИНО>. больше чем расчет ответчика.  Просит взыскать с ОСАО Ингосстрах недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг юриста -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Истец Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Рыбаков А.Ю. Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от<ДАТА3>  в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в отчет <ФИО4> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Считает, что в отчет <ФИО4> необоснованно включена работа по регулировке петли двери, также полагает, что не надо снимать брызговик, бампер, так как при окраске деталей другие детали можно не снимать, а заклеить. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышены. 
Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев М.А. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. 
<ДАТА8> в <ДАТА2> в 17:10 в <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащем истцу на праве собственности. 
Виновным в данном ДТП признан Соловьев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 
Воспользовавшись своим правом, предусмотренном ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соловьев М.А. обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах.
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт (л.д.10), в котором определена сумма страховое возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - на восстановительный ремонт и <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате услуг эксперта.  
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м от <ДАТА9> 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленным ИП <ФИО4>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> является отчет ИП <ФИО4> <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА11>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО4>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Доводы представителя ответчика о том, что не надо включать в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по регулировке двери и работы по снятию/установке брызговика, бампера, являются необоснованными.
Как было выше указано, в отчете <ФИО4> приведено обоснование включение данных работ при имеющихся повреждений автомашины, а именно перечень работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя и при его определении использовался сертифицированный программный продукт ПС: Комплекс IV, нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года «<ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.16). 
Таким образом, судом установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и требования Соловьева М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.11)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ивановой Г.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по изготовлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд не считает завышенным.  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева М. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Соловьева М. А. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                     О.А. Леонтьева