Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-95/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 г.                                                                                          г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова Светлана Сергеевна
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Шиловой <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения обратился в суд с иском к Шиловой <ФИО> о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в сумме Обезличино., а также расходы по уплате государственной пошлины в Обезличино.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31). Согласия истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеется.
Ответчик Шилова <ФИО> в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по адресу её проживания, вернулась в судебный участок с отметкой на конверте «Истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве по делу, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела. 
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 
Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
            <ДАТА2> Шилова <ФИО> обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты Обезличино рублей. При оформлении заявления ответчик был уведомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и памяткой держателя карты (л.д.21-25).
            На основании заявления ответчику была изготовлена и выдана кредитная карта Gold Master Card <НОМЕР> с лимитом Обезличино рублей.
            В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности обязательный платеж, составляющий Обезличино от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. 
            После получения кредитной карты ответчик воспользовался кредитными средствами, сняв денежные средства в размере Обезличино. Денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносятся, сумма кредита не возвращена до настоящего времени.
            В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Процентная ставка по кредитной карте установлена в размере Обезличино годовых. Задолженность по просроченным процентам согласно расчету истца составила  Обезличино.
            В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере Обезличино годовых, Задолженность по неустойке составила <АДРЕС>.
            В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку данное требование не исполнено добровольно, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, мировой судья считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету общая задолженность по кредитной карте составляет Обезличино.
Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:
Согласно части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <ДАТА3> (л.д. 18), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства (л.д. 17). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора  в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в Обезличино.
В связи с уточнением  исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу государства и исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет Обезличино   
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Шиловой <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -  удовлетворить.
            Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения и Шиловой <ФИО1>.
Взыскать с Шиловой <ФИО3> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения задолженности по основному долгу - Обезличино просроченные проценты - Обезличино неустойку за несвоевременное внесения платежей - Обезличино., а также расходы по оплате государственной пошлины - Обезличино., всего взыскать Обезличино
Взыскать с Шиловой <ФИО3> пользу государства расходы по уплате госпошлины в сумме Обезличино.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.