Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
                                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  
10 апреля 2013  года  мировой судья  судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало - Ненецкого автономного округа Ахмадишина А.А.,
с участием: истца Захаровой Н.В.1
             при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании  гражданское дело № 2-134(13) по иску Захаровой Н.В.1 к закрытому акционерному обществу «Играндия» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
                                                            У С Т А Н О В  И  Л:        
Истица обратилась мировому судье с исковым заявлением к ответчику  о взыскании задолженности в размере 6902 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате долга в размере 5646 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рубелей, штрафа в размере 8774 рубля 35 копеек. В обосновании требований истица указала, что  после заключения договора и предварительной оплаты поставки игрушек на сумму 12013 рублей 90 копеек через интернет сайт «Сити Тойз», по ее адресу ответчиком были высланы  игрушки на сумму ниже предварительно оплаченной. Ответчик не поставил товаров на сумму 6902 рубля 74 копеек. 
В судебное заседание истица явилась,  на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный  надлежащим образом,  не явился, о причинах неявки суд не известил. По электронной почте поступило письмо от Пассик М.В., руководителя  Cite Toyc,  в котором исковые требования истца он не признал, пояснив, что счета выставлялись на юридическое лицо РН-Бурение.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, ООО «РН-Бурение» Восточно- сибирского филиала, Серко Э.Н., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,   направил в адрес суда отзыв, в котором сообщил, что общество не  заключало никаких договоров с ответчиком, а также не  уполномочивало  истицу  предоставлять интересы общества перед третьими лица. 
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 
Изучив представленные материалы дела,  нахожу иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
             Судом установлено, что между сторонами был заключен договор розничной  купли-продажи игрушек через интернет сайт (л.д.31-35). Истица перечислила <ДАТА> года  на счет ответчика 12013 рублей 90 копеек (л.д.18)
            Довод ответчика, что договор был заключен с юридическим лицом, а не с  истицей - физическим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
            Согласно с п.1 ст. 161   ГК РФ  договора между юридическими лицами должны заключатся в простой письменной форме. 
 Ответчик не предоставил доказательств заключения договора с юридическим лицом, как обмен письмами, документами, не предоставил доверенность на имя истца, с правом заключения и подписания договора  купли-продажи.  Кроме того переписка  осуществлялась лично с истицей, в товарных накладных ответчик обозначив грузополучателя как «РН Бурение»,  не указал его организационную структуру и платежные реквизиты.
Общая цена договора составила 12013 рублей 90 копеек (л.д.18). Истица осуществила  предоплату в размере 100% от цены договора. Как следует из товарных накладных №1969,1939, 1970 от 19.10.2012 года ответчик поставил  истице товар на сумму 5111 руб.16 коп..  Задолженность ответчика перед истицей  составляет  6902 рубля 74 копеек. 
В связи с невыполнением условий договора истица неоднократно обращалась    к ответчику  с требованием о возврате оставшейся  суммы (л.д.21-25). 
              В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
 В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей»  в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
            Так как к моменту рассмотрения дела ответчик не выполнил до конца  условия договора и не поставила истице товар, предусмотренный договором в установленные сроки,  требование истицы о возврате уплаченной суммы в размере 6902 руб. 74 коп.  подлежит удовлетворению.
   Расчет неустойки, предоставленный истицей,  мировой судья признает неправильным.  Истица применила  процентную ставку для расчета неустойки относимым к  договорам купли-продажи товара ненадлежащего качества за 47 дней просрочки по ставке 1% за каждый день просрочки к цене договора (5646 руб. 53 коп.), что является неверным.  К рассматриваемому спору необходимо применить  условия по законной неустойке предусмотренные ч.3 ст.23.1  Закона «О защите прав потребителей». Неустойка по договорам купли-продажи с предварительной оплатой товара  рассчитывается  в размере   половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитано в следующем порядке: (6902,74 рублей х 1% / 2) х 47 дней просрочки = 1622 руб. 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истицы. 
Поскольку суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд признает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в пользу потребителя составит  4762 руб. 44 коп = (6902,74 руб. + 1622,14 руб.+1000 руб.) х 50% .
           На основании статьи  103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета следует взыскать   государственную  пошлину в размере 400  рублей 00 копеек.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 119, 194- 198   ГПК РФ, суд
                                                                      Р Е Ш И Л :
            Исковые требования Захаровой Н.В.1 удовлетворить частично.
            идуальным предпринимателемБатыровым жду Николаевым Андреем Михайловичем и индиальный  арВзыскать с закрытого акционерного общества «Играндия»    в пользу Захаровой Н.В.1 сумму долга в размере  6902 рубля 74 копеек, неустойку в размере 1622 рубля 14  копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4762 рубля 44 копеек,  всего в сумме 14287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей   32 копеек. 
            В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 
           Взыскать с закрытого акционерного общества «Играндия»    в доход местного бюджета  штраф в размере 400 (четыреста)  рублей 00 копеек.
            Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

            Мировой судья                                                                    А.А.Ахмадишина
            Копия верна: мировой судья                                             А.А.Ахмадишина