Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1949/2012


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                                        06 декабря 2012 года


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,
при секретаре Кошкиной Ю.А.,   
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 04 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Опель Х,  гос.рег.знак Х. Виновником ДТП был признан Серов И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-Х гос.рег.знак Х. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно закону от 25 декабря 2008г. N282-03, с 01 марта 2009 года пострадавшие в ДТП имеют право обращаться с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО непосредственно в свою страховую компанию. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 595 рублей. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № Х эксперта-оценщика ИП Лефонова А.В.  величина затрат на восстановление автомобиля Опель, гос.рег.знак Х составляет 23025 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составила 1 500 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 5430 рублей 46 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 12 430 рублей, величину утраты товарной стоимости 5430 рублей 46 копеек, расходы на оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя 4 300 рублей. 
Истец Вандышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании согласен с контрасчетом, представленным истцом, уменьшил исковые требования в части взыскания величины ущерба до 10 674 рубля, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании с исковыми требования не согласен по основаниям указанным в отзыве, представил контррасчет. В возмещении УТС просит отказать, юридические расходы считает завышенными, в случае удовлетворения иска, просит взыскать в разумных пределах.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц Яшина-Козленская г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Х, гос.рег.знак Х под управлением Вандышевой О.В., принадлежащего Вандышевой О.В., и автомобиля ВАЗ-Х, гос.рег.знак Х,  под управлением Серова И.В., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило в размере 10 595 рублей. Не согласившись с данной суммой Вандышева О.В. обратилась к независимому оценщику. 
Согласно экспертному заключению (отчету) №12/389 ИП Лефонова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Х, гос.рег.знак Х,  с учетом износа составила 23 025 рублей.
Согласно экспертному заключению (отчету) №12/389/1 ИП Лефонова А.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Х,  гос.рег.знак Х, составила 5430 рублей 46 копеек.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10 674 рубля в возмещение ущерба, по данной сумме стороны пришли к соглашению.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007.
Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду невосполнимости этих качеств в связи с механическими повреждениями. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, мировой судья считает, что страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим вследствие утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 430 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 2 500 рублей.
Кроме того, истец потратил 4 300 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 1 500 рублей. 
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Вандышевой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 8 052  рубля 23 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования   Вандышевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вандышевой О.В. денежную сумму в размере: 10 674 рубля - в возмещение материального ущерба, 5 430 рублей 46 копеек - в возмещение величины утраты товарной стоимости, 2 500 - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей - в возмещение юридических услуг, 400 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, штраф в размере 8 052 рубля 23 копейки, а всего 28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вандышевой О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 5 в течение месяца со дня вынесения решения.


Мировой судья                                                                                                                                                      А.Н. Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.01.2013 года.