Решение по административному делу
      	

ДЕЛО № 5-21/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

с. Новопетровское М.О. 14 января 2013 года

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузина С.В<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,   с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно не работающего, 
У С Т А Н О В И Л:
Кузин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2012 года в 22 час. 35 мин., у <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Кузин С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (судебной повесткой).
Пунктом 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Приняв меры по надлежащему извещению Кузина С.В. о месте и времени слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела,  находит, что  действия Кузина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Кузина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 01 декабря 2012 года в 22 час. 35 мин., у <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Кузина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Кузин С.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен.
Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузин С.В.,  нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения.
Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Кузину С.В. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
             На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.26 ч. 1  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:
Кузина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья