Решение по административному делу
      	

дело № 5-8/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Василия Анатольевича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Свердловск, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, <НОМЕР>/96, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Горбунов В.А. вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указал, что 19 декабря 2012 года припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Алмера» возле дома № 67 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге и пошел в соседний дом в гости. Там он некоторое время распивал спиртные напитки, затем, выйдя вместе с другом на улицу, сел в автомобиль для того, чтобы забрать ключи от квартиры, допить пиво и пойти домой. В этот момент во двор въехал автомобиль сотрудников ДПС, который припарковался возле его транспортного средства, после чего инспектор ДПС проверив его документы, попросил пройти в патрульный автомобиль. На вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил положительно, после чего инспектор начал заполнять документы. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать для этого в медицинское учреждение ему никто не предлагал, напротив он просил сотрудников ДПС отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, однако они проигнорировали данную просьбу. Заслушав Горбунова В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, мировой судья полагает, что Горбунов В.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют следующие доказательства. Из протокола 66 ОУ № 0473307 об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2012 г. следует, что Горбунов В.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0022590 от 19.12.2012 г., Горбунов В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не был освидетельствован на состояние опьянения на месте по причине его не согласия на освидетельствование, от подписи в акте Горбунов В.А. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0561382 от 19.12.2012 года указаны основания для направления Горбунова В.А. на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Горбунова В.А. на медицинское освидетельствование, которое он был обязан пройти, как водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, однако, пройти медицинское освидетельствование Горбунов В.А. отказался. Как следует из рапортов инспекторов ДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Габдрахманова Л.И. и Федотова Е.В., 19.12.2012 года около 01:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская около торгового павильона ими была замечена автомашина Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96. Через некоторое время данный автомобиль начал движение и заехал во двор дома № 67 по ул. Посадская, где был остановлен с помощью СГУ. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управляет Горбунов В.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю Горбунову В.А. в присутствии понятых - двух молодых людей, наблюдавших за происходящими событиями из своего автомобиля, стоявшего во дворе дома, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. В последующем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Инспекторы Габдрахманов Л.И. и Федотов Е.В. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, они подтвердили пояснения, изложенные ими в собственноручно написанных рапортах, указали, что Горбунову В.А. было неоднократно предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако, водитель отказался это сделать без объяснения причины, вел себя агрессивно, факт управления Горбуновым В.А. транспортным средством они наблюдали лично. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено. Как следует из протокола 66 ЗТ № 0238909 автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96, был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку. При отстранении Горбунова В.А. от управления транспортным средством, последующем составлении протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Истомин А.Л. и Медведев И.А. Указанные понятые дали свои объяснения по поводу процессуальных действий, проведенных с их участием. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Медведев М.А. и Истомин А.Л. пояснили, что в декабре 2012 года в ночное время они находились в автомобиле во дворе дома № 67 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге. В какой-то момент ими были замечены автомобиль, припаркованный вдоль дома и стоящий возле него патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Водитель припаркованной автомашины был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД, они привлечены понятыми. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что водитель автомобиля предположительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле патрульного автомобиля, они слышали разговор водителя и инспектора, темой которого было медицинское освидетельствование. Свидетель Медведев И.С. указал, что водитель говорил инспектору, что желает поехать на медицинское освидетельствование. Позже они заполнили необходимые документы. Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей в части высказанного сотрудникам ГИБДД желания Горбунова В.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку данные пояснения не согласуются с иными доказательствами по делу, указанные лица согласно их пояснениям, были ранее знакомы с Горбуновым В.А., свидетель Истомин А.Л. состоит с ним в соседских отношениях. Факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отказа Горбунова В.А. от направления на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверены их подписями в протоколе и объяснениях, что они подтвердили в судебном заседании. В протоколе 66 АА № 1358624 об административном правонарушении от 19.12.2012 г. зафиксировано нарушение Горбуновым В.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол от 19.12.2012 г. 66 АА № 1358624 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Горбунов В.А. с протоколом был ознакомлен, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривал, от подписи и объяснений отказался. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Горбунову В.А. разъяснены. У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам исследования доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что довод Горбунова В.А. о том, что автомашиной он не управлял, лишь находился в ней, несостоятелен и объективно опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе и понятых, которые указали, что находились во дворе дома длительное время, однако, автомобиля Горбунова В.А. до приезда во двор сотрудников ГИБДД не видели, кроме того, он был припаркован в месте, затруднявшем проезд иных транспортных средств, они, также являясь водителями, свои автомобили на длительное время в указанном месте бы не оставили. Кроме того, в момент прибытия патрульного автомобиля, Горбунов В.А. находился за рулем транспортного средства на месте водителя. Таким образом, пояснения Горбунова В.А. рассматриваются мировым судьей как линия защиты, избранная им с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Учитывая изложенное, мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к однозначному выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Горбунова В.А. в его совершении. Его действия квалифицируются по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Горбунова В.А. мировой судья учитывает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Горбунова Василия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание отказался.ожей с ранее разыскиваемой к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления вручить Горбунову В.А., направить в полк ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. С. Разина, 20) для сведения. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; - течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, через мирового судью, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Мировой судья Е.Н.Минибаева