Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Новозыбков                                                                                11 декабря 2012 года

     Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В., 
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1>,
подсудимого (гражданского ответчика) Анацкого Александра Михайловича,  
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Анацкого Александра Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 


УСТАНОВИЛ:

      Анацкий А.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:     
           <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анацкий А.М. на лестничной площадке, расположенной на втором этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей умышленно нанес <ФИО1> кулаком правой руки два удара в  височную область головы справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.
     Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не признал, показав, что между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения в связи с тем, что <ФИО1> имеет привычку впускать в подъезд бездомных животных. Вечером <ДАТА3> он вместе с соседкой <ФИО2> выносил мусор. Когда они возвращались домой, он попросил <ФИО2> зайти в подъезд и выгнать из него собаку. <ФИО2> поднялась по лестнице, выгнала собаку, а он закрыл дверь в подъезд и начал подниматься к себе домой. Когда он поднялся до лестничной площадки второго этажа, то услышал шум, крики, топот и увидел, как <ФИО3> со своей супругой <ФИО4> спускаются с верхних этажей. <ФИО4> стала ругаться с ним, <ФИО3> ударил его по лицу, после чего между ним и супругами <ФИО3> завязалась борьба. Затем из своей квартиры вышла <ФИО1> и присоединилась к <ФИО3>. В это время с верхних этажей спустилась <ФИО2>, вышли из своей квартиры супруги <ФИО6>. <ФИО7> стал отталкивать от него <ФИО3> и <ФИО1>, прижал его к стене, защищая от них. Затем пришла жена подсудимого и повела его домой. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил. Не отрицал, что в ходе конфликта мог толкнуть потерпевшую, но не ударить, поскольку умысла на причинение телесных повреждений у него не было. В удовлетворении иска просил <ФИО1> отказать в полном объеме.
           Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела, исследованными судом.
      Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, показав, что между ней и Анацким А.М. сложились неприязненные отношения, поскольку она в подъезде подкармливает бездомных животных, а подсудимый является ярым противником этому. <ДАТА3> находилась дома. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> услышала шум в подъезде, приоткрыла дверь на лестничную  площадку и увидела  спускавшихся по лестнице <ФИО3> и <ФИО4> Анацкий А.М.  в это время стоял на лестничной площадке второго этажа. <ФИО3> стал что-то говорить Анацкому А.М., а тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО4> <ФИО3> схватил Анацкого А.М. за рубашку, и у них завязалась борьба. Она увидела, что <ФИО3> ударил Анацкого А.М., вышла из квартиры и начала их разнимать, держа за руки. Затем из своей квартиры вышел <ФИО7> и стал разнимать <ФИО3> и Анацкого А.М. После этого <ФИО7> повел <ФИО8>вверх по лестнице. Анацкий А.М. остался на площадке  второго этажа. Она в это время стояла в углу возле двери своей квартиры. Неожиданно  для неё Анацкий А.М. подошел к ней и умышленно нанес ей два удара кулаком в правую височную область. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль. Потом он попытался нанести ещё один удар в область головы, но она прикрылась рукой, в связи с чем удар пришелся не по голове, а по руке. В это время вернулся <ФИО7> и оттащил подсудимого от неё, после чего Анацкий А.М. пошел домой. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию, а на следующий день обследовалась у травматолога, который  установил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей  волосистой части головы. Пояснила, что поддерживает предъявленное подсудимому обвинение, просила взыскать в её пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в том, что она не могла выйти из дома,  с трудом передвигалась, испытывала боли в области спины, шеи, головы, правого глаза, очень переживала, нервничала, испытала унижение и стресс. Кроме того, просила возместить ей за счет подсудимого понесенные  расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения из-за бездомных животных, которых <ФИО1> постоянно впускает в подъезд.  Вечером <ДАТА3> он услышал шум в подъезде, открыл дверь, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел на лестничной площадке Анацкого А.М., припертого к стене супругами <ФИО3> и <ФИО1>  Анацкий А.М. махал руками, пытаясь защититься. Он начал их разнимать. Однако  <ФИО1> продолжала нападать на него.  Затем спустились соседи с третьего этажа и помогли их разнять. Когда все стали расходиться, он ещё около 10 минут стоял на лестничной площадке, ждал, пока все разойдутся. Он не видел, чтобы Анацкий А.М. наносил удары <ФИО1>, тот защищался, отталкивал её, но ударов не наносил.
         Свидетель <ФИО4> показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она услышала шум в подъезде. Вместе с супругом она вышла в подъезд и начала спускаться вниз. На лестничной площадке находился Анацкий А.М., который стал выражаться в её  адрес нецензурной бранью. <ФИО3> схватил Анацкого А.М. и ударил. На шум вышла <ФИО1>, а также <ФИО7>, который начал их разнимать. После этого они с мужем стали подниматься по лестнице домой. В это время Анацкий А.М. ударил <ФИО1> кулаком по голове несколько раз, затем она прикрыла голову руками. <ФИО7> разнял их. В тот же день справа в области глаза у <ФИО1> она видела  покраснение, припухлость, та жаловалась на головную боль, плакала. <ФИО1> ударов  Анацкому А.М. не наносила. 
       Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА3> где-то около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращалась домой. В подъезде услышала шум, поднялась на второй этаж и увидела, что возле квартиры <НОМЕР> стояли <ФИО1> и <ФИО4>  Затем спустилась супруга Анацкого А.М. с какой-то женщиной, из их разговора она поняла, что все они ждали приезда полиции. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что та показала ей свою руку, на которой были покраснения, также покраснение и припухлость у нее были между ухом и глазом. <ФИО1> рассказала ей, что услышала шум в подъезде, вышла и увидела борьбу <ФИО3> и Анацкого А.М., попыталась разнять их, но у нее ничего не вышло. Это сделал <ФИО10> а  когда <ФИО4> повела своего мужа домой, Анацкий А.М.  нанес <ФИО1> несколько ударов по голове. Действия Анацкого А.М. были пресечены <ФИО7> 
      Свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она выносила мусор. Возвращаясь домой, она встретила Анацкого А.М., который попросил её  подняться по лестнице и выгнать из подъезда собаку. Поднявшись до третьего этажа, она увидела там собаку, выгнала её из подъезда и направилась домой. Не успев подняться до пятого этажа, она услышала, как из своей квартиры выбежали <ФИО3> и <ФИО4> и побежали вниз, откуда раздались крики, ругань. Она спустилась до второго этажа и увидела, как <ФИО1> и <ФИО4> держат Анацкого А.М. за руки, а <ФИО3> наносит ему удар в область лица. Анацкий А.М. сопротивлялся, пытался освободиться. В это время спустилась жена Анацкого А.М. и попыталась забрать его домой, но те его не отпускали. Затем вышел <ФИО7> и разнял их. При этом она не видела, чтобы Анацкий А.М. наносил кому-нибудь удары. В тот вечер телесных повреждений у <ФИО1> она тоже не видела.
      Свидетель <ФИО11> показала, что вечером <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она была дома, услышала шум в подъезде, вышла посмотреть, что там происходит. Находясь на третьем этаже, она подошла к лестнице и увидела, что на лестничной площадке второго этажа около квартиры <НОМЕР>  <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4> наносят удары прижатому к стене Анацкому А.М., а <ФИО7> пытается из разнять. Когда <ФИО7> встал между ними, они продолжали пытаться наносить удары Анацкому А.М. В это время вышла жена Анацкого А.М. и <ФИО12> Жена Анацкого А.М. попросила <ФИО7> отвести подсудимого домой. При этом она не видела, чтобы последний наносил кому-либо удары. В тот вечер телесных повреждений у <ФИО1> она также не видела.
      Свидетель <ФИО12> показала, что проживает в квартире, расположенной на 3-м этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> часами <ДАТА3> она услышала шум и ругань, доносившиеся из подъезда. Через 10 минут она одновременно с <ФИО11> вышла из квартиры в подъезд. Там находились супруги <ФИО3>, Анацкий А.М., они ругались. Кроме них там находились <ФИО2>, супруги <ФИО6> и супруга подсудимого. Через несколько минут после того, как все разошлись, к ней поднялась <ФИО1>, которая была очень взволнована, держалась за голову.  Через полчаса на её лице справа появился отек, который она объяснила тем, что Анацкий А.М. в подъезде два раза ударил её кулаком по голове.  Со слов соседей ей известно, что конфликт произошел из-за того, что Анацкий А.М. оскорбил <ФИО4> Соседи сказали ей, что <ФИО3> ударил Анацкого А.М., а Анацкий А.М. ударил <ФИО1>. Между Анацким А.М. и <ФИО1> и раньше были недоброжелательные отношения.
      Свидетель <ФИО13> показал, что со слов <ФИО1> ему известно, что Анацкий А.М. ударил её по голове на лестничной площадке их подъезда. На лице супруги он видел синяки. В ходе состоявшегося между ним и Анацким А.М. разговора, последний пояснял, что готов принести его супруге свои извинения, и подтвердил, что удары были им нанесены. Однако, узнав, что ими предъявляются и требования о компенсации морального вреда, Анацкий А.М. от своих слов отказался.
      Свидетель <ФИО14> показала, что <ДАТА3> она вышла из своей квартиры в то время, когда конфликт был уже исчерпан, и все направлялись по домам. Со слов соседей ей известно, что конфликт разгорелся из-за кошек и собак, которых подкармливает <ФИО1> О действиях подсудимого в ходе конфликтной ситуации ничего пояснить не смогла. <ФИО1> в тот день она не видела. Дня через четыре та заходила к ним домой, при этом телесных повреждений у неё она не видела.
            Вина подсудимого, помимо показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО15>, также подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела: сообщением, зарегистрированным в МО МВД России «Новозыбковский» за <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> сообщила в полицию о причинении ей телесных повреждений Анацким А.М. (л.д.14); заявлением <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении к ответственности причинившего ей телесные повреждения Анацкого А.М. (л.д.15); заявлением <ФИО1> о привлечении  Анацкого А.М. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лестничной площадке, расположенной в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 УК РФ (л.д. 3-5); копией записи в амбулаторной карте на имя <ФИО1>, из которой следует, что при смотре потерпевшей <ДАТА5> у неё были установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.23); заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому при осмотре <ФИО1> <ДАТА6> потерпевшая поясняла, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лестничной площадке была избита соседом, который нанес ей несколько ударов кулаком по голове. За медицинской помощью обращалась в Новозыбковскую поликлинику. При обращении за медицинской помощью <ДАТА5> ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данная форма черепно-мозговой травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений в области головы в представленной медицинской документации высказаться конкретно о механизме, давности причинения указанной формы черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако не исключено, что она могла быть причинена в срок и при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении (л.д.64-65).
       Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.
      Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
      Обоснованность предъявленного Анацкому А.М. обвинения и его вина в совершении преступления объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями <ФИО1>, которая в ходе производства по делу давала подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными исследованными доказательствами. Так материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в МО МВД России «Новозыбковский» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что именно Анацкий А.М. причинил ей телесные повреждения. В тот же день <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о привлечении Анацкого А.М. к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Согласно имеющейся в материалах дела копии записи из амбулаторной карты на имя <ФИО1>, осмотром потерпевшей от <ДАТА5> у неё были установлены закрытая черепно-мозговая травма,  сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что полученная потерпевшей       черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Возможность получения  телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, установленных судом, экспертом не исключена. Кроме того, вина Анацкого А.М. подтверждена показаниями прямого свидетеля <ФИО4>, косвенных свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО15> 
      Так  свидетель <ФИО4> показала, что Анацкий А.М. ударил <ФИО1> кулаком по голове несколько раз. В височной области у <ФИО1> она видела  покраснение, припухлость. 
       Свидетель <ФИО9> показала, что видела в день совершения преступления у <ФИО1> покраснение и припухлость в височной области, возникновение которых потерпевшая объяснила тем, что Анацкий А.М.  нанес потерпевшей  несколько ударов по голове. 
            Свидетель <ФИО12> показала, что видела на лице потерпевшей отек, который, как пояснила ей потерпевшая, явился следствием действий Анацкого  А.М., в подъезде два раза ударившего её кулаком по голове.  Соседи также поясняли, что Анацкий А.М. наносил удары <ФИО1> 
      Свидетель <ФИО13> показал, что не являлся очевидцем происшедшего, но  видел на лице супруги синяки. В ходе состоявшегося между ним и Анацким А.М. разговора, последний пояснял, что готов принести его супруге свои извинения, и подтверждал, что телесные повреждения были причинены потерпевшей именно им. И лишь после предъявления требований о компенсации морального вреда, Анацкий А.М. стал отрицать вину в причинении потерпевшей телесных повреждений.
      Более того, все свидетели указывали на то, что подсудимый испытывал неприязнь к потерпевшей из-за того, что она часто впускала в подъезд бездомных животных.
      Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц мировой судья не находит. 
      Возражения подсудимого, основанные на том, что <ФИО1> сама наносила ему удары, в связи с чем он вынужден был защищаться, мировой судья не принимает во внимание, поскольку из содержания объяснения Анацкого А.М., полученного в ходе проведения досудебной проверки, усматривается, что непосредственно после рассматриваемого события опрашиваемый не утверждал, что <ФИО1> наносила ему удары, а лишь указывал на то, что последняя удерживала его за руки. Данное обстоятельство не отрицала в ходе рассмотрения дела и сама потерпевшая, поясняя, что тем самым пыталась разнять конфликтующих. Доказательств противоправному поведению <ФИО1> мировому судье не представлено. Из показаний подсудимого следует, что с заявлением о привлечении <ФИО1> к ответственности он не обращался. 
        Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО14> подтверждают лишь то, что они не видели, как Анацкий А.М. наносил удары <ФИО1> К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку его утверждение о том, что Анацкий А.М. <ФИО1> телесных повреждений не причинял опровергнуты другими доказательствами, исследованными судом и изобличающими подсудимого.  Оснований полагать, что установленные у <ФИО1> телесные повреждения могли быть ею получены при иных обстоятельствах, мировой судья не усматривает.
      Изложенное позволяет придти к выводу о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
      При этом мировой судья не  находит обоснованным утверждение <ФИО1> о том, что Анацкий А.М. находился в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
      Кроме того, мировой судья полагает возможным исключить из предъявленного Анацкому А.М. обвинения указание на нанесение третьего удара по голове <ФИО1>, поскольку из её показаний следует, что только два удара были нанесены подсудимым по голове потерпевшей, а третий удар пришелся по её руке. Наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений в данной области  не установлено, заключением эксперта не подтверждено. Обвинение в причинении  потерпевшей телесных повреждений в области рук Анацкому А.М. <ФИО1> не предъявлялось. 
      Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ  по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью.
          При назначении Анацкому А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то, что ранее он не судим, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая, что подсудимый является пенсионером, исходя из принципа справедливости, полагает возможным назначить ему  наказание в виде штрафа, поскольку считает, что применение указанного вида уголовного наказания сможет обеспечить достижение его целей. 
      По делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении ей подсудимым расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-медицинского исследования, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также  компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
      В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что расходы по оплате судебно-медицинского исследования составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
       В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, в связи с чем в части возмещения издержек в связи с производством по делу, находя их необходимыми и оправданными, суд полагает, что требования <ФИО1> в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения может быть определен судом при рассмотрении уголовного дела.
        В части компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, а именно, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

     АНАЦКОГО  АЛЕКСАНДРА  МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
      Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Анацкого Александра Михайловича в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации  морального вреда, причиненного преступлением, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации понесенных потерпевшей  в связи с производством по делу материальных издержек, состоящих из расходов по оплате  судебно-медицинского исследования.
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                          А.В. Корбан