Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-109-960/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 12 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С.,
при секретаре Королевой К.Н., с участием представителя истца Ульрих Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко <ФИО1> к Голяновой <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Донченко З.В. обратился в суд с иском к Голяновой Л.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <НОМЕР>, тип ТС легковой категория ТС В, идентификационный номер (<НОМЕР>, год выпуска <НОМЕР>, шасси (рама) не установлен, кузов (коляска) <НОМЕР>, цвет красный, ПТС 34 ТВ <НОМЕР> выдан <АДРЕС> Свидетельство о регистрации <НОМЕР>, государственный номер  <НОМЕР>. В первые дни владения вышеуказанного автомобиля были выявлены существенные дефекты, не позволяющие его эксплуатацию, не оговоренные в договоре. Истцом было организованно проведение диагностики технического состояния основных деталей автомобиля <НОМЕР>, с привлечением специалистов ООО «Авто-Ринг». Актом <НОМЕР> от <ДАТА5> комиссией был сделан вывод: автомобиль <НОМЕР>, по своему техническому состоянию не исправлен, ремонт экономически нецелесообразен в связи с невозможностью  приобретения оригинальных запасных частей. Согласно акту осмотра технического состояния основных деталей автомобиля <НОМЕР>, двигатель ТС нуждается в полной его замене; основные узлы установлены кустарным способом с различных автомобилей, что влияет на безопасность эксплуатации; коробка передач и сцепления автомобиля в неудовлетворительном состоянии; необходима  замена рулевой рейки и рулевых тяг; необходима замена приводных валов;  необходима замена проводки подкапотного и салонного пространства и салонного пространства, а также установка в связи с отсутствием органов электронного управления; также необходима замена генератора и  радиатора охлаждения; приборы и тормозная система в нерабочем состоянии, вывод комиссии, что состояние автомобиля является непригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с невозможностью  приобретения оригинальных запасных частей. О наличии ряда недостатков Голянова Л.Е. при заключении договора истца не уведомила.      Просит  расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <НОМЕР> от 19 июля 2012г, взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
           В судебное заседание истец Донченко З.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, доверил представлять свои интересы Ульрих Р.Р. Представитель истца Ульрих Р.Р., действующийна основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представил.
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства. 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 
В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Судом по делу установлено, что 19 июля 2012 года между Донченко З.В. и Голяновой Л.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <НОМЕР> (л.д. 13). 
Согласно пояснениям представителя истца в первые дни владения Донченко З.В. автомобиля <НОМЕР> были выявлены существенные дефекты. 
В этой связи истцом было организованно проведение диагностики технического состояния основных деталей автомобиля <НОМЕР> с привлечением специалистов ООО «Авто-Ринг» (л.д.15). 
Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5> осмотра технического состояния основных деталей: автомобиль <НОМЕР> по своему техническому состоянию не исправлен, ремонт экономически нецелесообразен в связи с невозможностью приобретения оригинальных запасных частей. (л.д.14).
В этой связи 04 октября 2012 г. истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <НОМЕР>, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб. ( л.д.11-12). 
Ответа на претензию истцом не получено. 
Исследовав представленные суду документы, мировой судья пришел к выводу, что автомобиль <НОМЕР>, имеет  существенные недостатки, которые не позволяют его дальнейшего использования.  
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>  и возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля <НОМЕР> в размере 40 000 рублей. 
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы  по оплате государственной пошлины  в размере 1400 руб. (л.д.4).  
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Донченко З.В. у мирового судьи по иску об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. 
          Суд с учетом принципа разумности, сложности настоящего  дела, объема представленных документов, продолжительности срока рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
                                   
Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Донченко <ФИО1> к Голяновой <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы - удовлетворить частично.
         Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенный между Донченко <ФИО1> и Голяновой <ФИО2>  19 июля 2012 года. 
            Взыскать с Голяновой <ФИО2> в пользу Донченко <ФИО1> денежную сумму в размере 40 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего  49 975 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят пять)  рублей.
         В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С. Выходцева