Решение по гражданскому делу
      	

Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2012 года
            Мировой судья судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области Левченко М.Б. 
при секретаре Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
            по иску Некоммерческого партнёрства «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Горчице Г. И. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

Установил:
            Некоммерческое партнёрство «<ОБЕЗЛИЧИНО> (далее по тексту - НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось к мировому судье с иском к Горчице Г.И. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
            Заявленные требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе с супругой  по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС> области, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на земельном участке площадью <НОМЕР> кв.м., являясь собственником указанного домовладения. НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> по сетевым инженерным коммуникациям своевременно предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик, получая указанные услуги, отказывается их оплачивать, начиная с <ДАТА> по тарифу, установленному решением общего собрания НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <НОМЕР> руб. за календарный год для всех потребителей услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также задолженность, рассчитанную с <ДАТА> по тарифам, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 г. № 148-РМ, исходя из объёма потребляемых услуг по нормативам потребления коммунальных услуг в Щёлковском районе Московской области в соответствии с Распоряжением МУП Щёлковского района Московской области «Щёлковскийводоканал» от 21.12.2011 г. № 17.
            <ДАТА> ответчик был уведомлён о необходимости обеспечить доступ членов комиссии НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> и представителя филиала «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к индивидуальным узлам учета воды и водоотведения для снятия показаний, также обследования благоустройства жилого дома и поливных площадей земельного участка. Однако <ДАТА> ответчик отказался допустить комиссию для обследования и снятия показаний счетчиков, о чем были составлены соответствующие акты.
            За период с <ДАТА> г. по <ДАТА> задолженность ответчика за потреблённые холодное водоснабжение и водоотведение составила <НОМЕР> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. составляет <НОМЕР> руб. Пени от неуплаченной задолженности составляет сумму в размере <НОМЕР> коп.
            На основании произведённых расчётов истец просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> в размере <НОМЕР> коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> в размере <НОМЕР> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в размере <НОМЕР> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <НОМЕР> коп.
            В судебном заседании представители истца НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> Мамонтова Л.Н. и Сапожникова Д.М., действующие на основании доверенностей (л.д.72, 146) поддержали исковые требования в полном объёме. Просили требования удовлетворить.
            В судебное заседание ответчик Горчица Г.И. не явился, извещен надлежаще. От представителя ответчика по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, как самого ответчика, так и его представителя. 
   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что имеющееся заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании.
            В судебное заседание представитель третьего лица филиала «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, извещен надлежаще.
            В судебном заседании представитель третьего лица ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Ткачев В.П., действующий на основании доверенности (л.д.165) в удовлетворении исковых требований просил отказать, в деле имеются его письменные пояснения (л.д.206-210).
            Выслушав объяснения представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные всеми сторонами по делу доказательства, а также все иные имеющиеся материалы гражданского дела, полученные, в том числе, по судебным запросам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
            Исковые требования истца основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения по исполнению обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст. 438 ГК РФ (акцепт), ст.ст. 539 и 544 ГК РФ (договор энергоснабжения и оплата электроэнергии), ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги).
            В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
            Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
            В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
            Истцом заявлены исковые требования по взысканию задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем он основывает свои требования на ст.ст. 539 и 544 ГК РФ (договор энергоснабжения и оплата электроэнергии). Однако данные нормы права не применяются к правоотношениям, связанным с договорами водоснабжения и водоотведения и по их оплате.
            Точно также является неприменимой и заявленная истцом норма права, изложенная в ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств того, что им в адрес ответчика направлялась какая-нибудь оферта с предложением заключить с ним договор водоснабжения либо водоотведения. Истцом не представлено доказательств в отношении того, что ответчик такую оферту принял и ответил на неё полным и безоговорочным акцептом (п.1 ст. 438 ГК РФ).
            Касаемо заявленных истцом требований, основанных на статьях 309 и 310 ГК РФ (общие положения по исполнению обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), то суд отмечает следующее, что согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
            В материалах дела имеется устав НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> из которого следует, что НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. Предметом деятельности Партнёрства является предоставление коммунальных услуг членам партнёрства, предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, сетевого газоснабжения и электроэнергии членам партнёрства и т.д. (л.д.96-103).
            Таким образом, из устава НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что данная организация оказывает предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения только членам НП «<ОБЕЗЛИЧИНО>
            Истец не отрицал того, что ответчик членом НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> не является, а является членом ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и что отсутствует договор, как по водоснабжению, так и по водоотведению, который был бы заключён между НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> и ответчиком. Таким образом, у ответчика перед истцом не возникла обязанность по уплате денежных средств, основанная на договоре.
            Истец не представил суду доказательств того, что ответчик причинил ему какой-либо вред. Таким образом, у ответчика перед истцом не возникла обязанность по уплате денежных средств, вследствие причинения вреда.
            Истец не привёл никаких и иных оснований, указанных именно в Гражданском кодексе РФ, как того требует ст. 307 ГК РФ, по которым бы у ответчика возникла бы перед ним обязанность по уплате денежных средств.
             Указывая в своём исковом заявлении перечень лиц, установленных ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которые обязаны вносить плату за коммунальные услуги, истец при этом просит неправильно истолковать данную норму права. Вместе с тем в силу подпункта 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
            Однако, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 114) отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Иных сведений о том, что ответчик является собственником жилого дома либо проживает в нём на каком-либо ином праве, истец суду не представил. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу денежных средств и на основании ст. 153 ЖК РФ.
             Неправильно применяет и толкует истец указанную им в исковом заявлении ст. 155 ЖК РФ. Так истец либо применяет данную норму права к правоотношениям, относящимся к многоквартирным домам, хотя жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к многоквартирным домам не относится, либо истец ссылается на то, что данная норма права устанавливает обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствующую организацию. Однако сведений о том, что НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> является либо товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией, истец суду не представил.
            Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Некоммерческое партнёрство «<ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрировано по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> пер., <АДРЕС>.
            Юридический статус некоммерческого партнёрства регулируется статьёй 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». При этом согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона:
«Место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации».
            Соответственно, так как местом государственной регистрации НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> является адрес: г. <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, а иные сведения о том, что у НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> имеются какие-либо филиалы или представительства в выписке из ЕГРЮЛ не указаны, то в силу закона признаётся, что НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> находится именно по этому, а не по какому-либо иному адресу, и местом хозяйственной деятельности этой организации считается только вышеназванный адрес.
            При разрешении настоящего дела суд учёл также и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.
            Так на листе дела 44 истцом представлено письмо НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> на имя Горчица Г.И. с требованием об обеспечении доступа к индивидуальным узлам учета воды и водоотведения некая бумага, датированная <ДАТА>, на которой указано наименование НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> но при этом она никем не подписана, печать названной организации отсутствует, как отсутствуют и сведения о её направлении Горчице Г.И., и сведения об ее получении  адресатом.
            Достоверных доказательств того, что в спорном доме проживает именно два человека ни чем не подтверждено, к имеющемуся в деле акту суд относится критически, поскольку не понятно, представители какой организации составили данный акт, их должности. Кроме того, как следует из акта, в доме представители комиссии не были (л.д.46).
            Также не представлено доказательств, что ответчик в летний период времени занимался поливом своего земельного участка, хотя расчёт и исковые требования по взысканию задолженности за пользования водой истец построил с учётом данного обстоятельства.
             Суд, бесспорно, принимает во внимание Распоряжение Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 г. № 148-РМ «Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 год» (л. д. 47). Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что данное распоряжение относится именно к организациям коммунального комплекса, что следует из самого названия и текста распоряжения, и не относится к физическим лицам, к которым, несомненно, относится ответчик. Таким образом, к ответчику нельзя применять тарифы, установленные названным распоряжением. К физическим лицам применяются тарифы, утверждённые Распоряжением МУП Щёлковского района Московской области «Щёлковский водоканал» от 21.12.2011 г. № 17. Вместе с тем расчёт по взысканию задолженности у истца неправильно построен на иных тарифах.
            Также суд учитывает и пункты 377.1, 377.2 и 377.3 названного распоряжения, согласно которым филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - третье лицо по настоящему гражданскому делу, обслуживает территории следующих муниципальных районов: <АДРЕС> и <АДРЕС>. Сведений же о том, что филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обслуживает территорию <АДРЕС> муниципального района, к территории которого относится жилой дом ответчика, в названном распоряжении не имеется. Более того, в пунктах 287-296 названного распоряжения указаны все организации коммунального комплекса, обслуживающие территорию <АДРЕС> муниципального района по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Среди таких организаций филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - не значится.
            Кроме того, проведя анализ всех представленных истцом договоров, суд относится к ним критически по следующим основаниям.
            Наличие договоров само по себе не порождает у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств с учётом того, что ответчик членом НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> не является, и он каких-либо договоров по оказанию ему услуг с истцом не заключал.
            В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ организации считаются созданными с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому только лишь с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц организация считается созданной, то есть приобретает полную правоспособность.
            Вместе с тем представленные истцом договор водоснабжения и приёма сточных вод <НОМЕР>, заключённый между <ОБЕЗЛИЧИНО> квартирно-эксплуатационной частью района и НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> и  договор на отпуск питьевой воды <НОМЕР>, заключённый между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «<ОБЕЗЛИЧИНО> района» Министерства обороны Российской Федерации и НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> были оба заключены <ДАТА> г. Однако согласно имеющимся в материалах гражданского дела свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> как об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена только <ДАТА> г.
            В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы гражданского дела акт <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.152), акт <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.153), акт <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.151) и акт <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.150).
            Согласно представленным актам поставщиком воды являлась <ОБЕЗЛИЧИНО>, а абонентом принимаемой воды - ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и при этом на существующем водопроводном вводе сети были установлены следующие водомеры: <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР>.
            В материалы дела были также представлены следующие документы:
            - проект упорядочения территории (л.д.177);
            - договор <НОМЕР> от <ДАТА> г., заключённый между ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, согласно которому сети водоснабжения и канализации, сооружённые на средства членов ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ещё задолго до создания НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> и которые тому в пользование не передавались, были переданы ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в эксплуатационное и оперативное обслуживание «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.180-181);
            - акты выполненных работ по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведению за: <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., два акта <ДАТА> г. (л.д.190-199);
            - платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело оплату за выполненные работы по обслуживанию сетей по водоснабжению и водоотведению (л.д.189).
            Из представленных суду доказательств следует, что названное имущество, возведённое и приобретённое за счёт средств членов кооператива, принадлежит ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Тем более что названные сети по водоснабжению и водоотведению, а также указанные в актах №<НОМЕР> водомеры, продолжают обслуживаться за счёт средств ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое продолжало и продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
            Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам. А значит, действия по распоряжению вышеназванным имуществом мог произвести только ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
            Договор по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, актов выполненных работ по обслуживанию названных сетей, а также платёжные поручения, которые подтверждали бы несение расходов по обслуживанию этих сетей, НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес суда также не представило.
            Более того, НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> не представило суду доказательств того, что у него имеется какая-либо обособленная территория для ведения собственной хозяйственной деятельности. Также суду не были представлены сведения доказывающие, что в установленном законом порядке НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> когда-либо выделялся для ведения хозяйственной деятельности земельный участок. Соответственно, НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> при отсутствии законных прав на земельный участок не имеет и не может обладать правами на инженерное имущество в виде сетей по водоснабжению и водоотведению, которые находятся на этом земельном участке, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на территории ПКЗИЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», членом которого является ответчик Горчица Г.И.
            Также суду не было представлено доказательств в отношении того, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице своего филиала «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является правопреемником <ОБЕЗЛИЧИНО> или <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые ранее были поставщиками воды. 
            С учётом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования НП «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Горчице Г.И. удовлетворению не подлежат.
            На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:
            В удовлетворении исковых требований Некоммерческому партнёрству «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Горчице Г. И.:
            - о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> в размере <НОМЕР> коп.,
            - пени за нарушение сроков уплаты за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> в размере <НОМЕР> коп.,
            - процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в размере <НОМЕР> руб.,
            - отказать.
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Щёлковский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области в течение месяца.

     

Судья                                                                                                                   Левченко М.Б.